Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 37

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 13 septembre

One Direction : Semi protection indef

Je sais que c'est un sujet déjà débattu dans le passé, mais il n'y a AUCUNE CHANCE de voir un jour un calme relatif sur la page des One Direction. Autrement dit, le vandalisme restera excessif quoi qu'il arrive ! Ainsi, il n'y a donc pas de raison pour moi de ne pas faire une semi protection à durée indéterminée.

Qu'en pensez-vous mes chers collègues ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 septembre 2015 à 22:26 (CEST)

Je précise que sur (en) et (pt) la semi protection indef a déjà été mise en place. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 septembre 2015 à 22:29 (CEST)

Cela dit, peut-être qu'en 2085, les risques d'agitation dans l'article seront limités... sauf évidemment hypothétique reformation du groupe, dont les membres monteraient sur scène en fauteuils roulants . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2015 à 22:33 (CEST)

Bonsoir, J'avais déjà semi-protégé 6 mois, Jules78120 (d · c · b) a prolongé la semi protection à 10 mois --Lomita (discuter) 13 septembre 2015 à 22:34 (CEST)

Je n'y suis pas opposé, mais j'ai une préférence pour les semi-protections jusqu'à la fin de l'année scolaire, pour ce type de sujets, car les vandalismes sont généralement bien moins nombreux durant l'été, donc l'article peut rester modifiable par tous durant cette période ; dans le cas qui nous occupe, l'été est resté agité, donc... Mais je préfère tout de même des semi-protections pour deux ans (par exemple) : cela oblige à vérifier régulièrement (en l'occurrence tous les deux ans) que la semi-protection est toujours nécessaire. C'est plus sain, àmha, et cela évite que l'on doive vérifier toutes les SP indef de temps à autres, comme l'avait fait Esprit Fugace voilà quelque temps. Ce groupe ne sera pas indéfiniment d'une grande notoriété auprès du public (pré ?) adolescent. My two cents. — Jules ^Discuter 13 septembre 2015 à 22:44 (CEST)

Ou plutôt ses fans ne seront pas toujours des pré-adolescents...--SammyDay (discuter) 13 septembre 2015 à 23:54 (CEST)

Puisqu'on me bippe : j'avais fait la maintenance de la catégorie "SP longue" début 2012. Depuis, je préfère effectivement les protections à durées déterminée, même si la durée en question est longue (jusque 5 ans, je dirais). @Superjuju10 Imagine que WP ait existé lors de la formation des Beatles, on aurait eu le même problème, et pourtant aujourd'hui l'article Beatles n'est pas semi-protégé... Je préfère réserver la SP permanente aux articles où le problème est plus intemporel (genre les articles sur le sexe, ou scatologique, ou certains sujets religieux...) Esprit Fugace (discuter) 14 septembre 2015 à 08:00 (CEST)

Samedi 12 septembre

Pour info

Bonjour. J’ai pris sur moi pour bloquer indéfiniment le compte Valensin (d · c · b) avec les raisons invoquées sur sa pdd. Je rappelle que ce compte CAOU avait engendré sur l’article Royaume d'Araucanie et de Patagonie une sévère GE avec à la clé qq RA. Sa dernière sortie [1] montre qu’il n’est pas là pour contribuer et ses menaces ici et hors WP sont inadmissibles. Si j’ai tapé trop fort, n’hésitez pas, je n’en ferai pas un fromage. Bon WE !--­­Butterfly austral ^discuter 13 septembre 2015 à 03:43 (CEST)

Je répète ici, après avoir vu la création de section, ce que j'ai écrit précédemment sur la page de discussion de l'article : « Je ne suis pas spécialement contrarié par cette mesure de blocage envers Valensin. Mais suffira-t-elle à ramener le calme autour d'un sujet mineur qui n'aurait jamais dû faire couler autant d'encre ? L'avenir nous le dira. » — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2015 à 06:01 (CEST)

oui en accord, mais dans tous les cas, les protagonistes de cette loufoque guéguerre savent un peu plus à quoi s’en tenir par ici. --­­Butterfly austral ^discuter 13 septembre 2015 à 17:57 (CEST)

Tout le monde n'a pas la chance d'avoir pour initiales « T. O. ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2015 à 00:21 (CEST)

Arbitrage H4stings-Floflo62

L'arbitrage H4stings-Floflo62 a été déclaré recevable. La phase de témoignages de tiers s'achèvera le 22 septembre 2015 à 19:00 (CEST).
Pour le CAr, — Racconish ^📥 12 septembre 2015 à 18:23 (CEST)

Vendredi 11 septembre

Blocage d'IP scolaires partagées

Bonjour, les IP scolaires sont de retour. Pour ne pas perdre de temps en blocages en révocations, je conseille de les bloquer au moins jusqu'à la fin de l'année scolaire, en laissant l'autorisation de créer un compte, puisqu'il s'agit d'IP partagées. Marc Mongenet (discuter) 11 septembre 2015 à 18:15 (CEST)

Tiens, puisqu'on en parle, pourquoi le modèle IP scolaire une fois utilisé transforme la phrase « Adresse IP correspondant à un établissement scolaire » en « Adresse IP correspondant à l'établissement scolaire » ? Cela pose un problème de syntaxe quand à défaut d'un établissement précis on indique juste une zone (académique ou géographique). DocteurCosmos (discuter) 14 septembre 2015 à 10:22 (CEST)

VFP

Bonjour. Suite à une RA et à certains avis (peu), je pose ici sur le BA la question si oui ou non bannissons Visite fortuitement prolongée (d · c · b) de la fr:WP, je vous en remercie.--­­Butterfly austral ^discuter 11 septembre 2015 à 16:26 (CEST)

Note aux admins : comme l'ont demandé plusieurs d'entre vous, j'ai déposé une RCU pour y voir plus clair, qui a été refusée pour impossibilité technique (la dernière connexion date de plus de trois mois). Il faudra donc décider de la suite à donner sans être certain qu'il s'agisse ou non d'un véritable faux-nez de VFP. Reste donc deux possibilités :

1. L'hypothèse évoquée par Gemini1980 (d · c · b) d'un pénible récurrent (du type banni trublion) qui vient créer ce compte pour se faire passer pour VFP afin mettre la pagaille ;
2. Il s'agit bien d'un retour (particulièrement voyant) de VFP, qui se moque tellement d'avoir été bloquée indéfiniment qu'elle ne fait pas le moindre effort de « revenir discrètement », ce qui est la condition tacite de tout retour d'une personne dont le compte a été bloqué indéfiniment (ce qui serait particulièrement problématique dans le cas de VFP à qui a bien souvent été reproché de n'en faire toujours qu'à sa tête et de ne jamais prendre en compte les diverses remarques et sanctions que causaient son comportement - c'est assez transparent dans son log de blocage ainsi que dans la RA qui a abouti à son blocage indéfini).

Donc, dans les deux hypothèses, le compte VFP20150601 (d · c · b) est àmha de toute manière grillé (soit un troll soit un retour si explicite qu'il nous dit en substance : « bloquez-moi indef' si vous voulez, je m'en fous et je continue comme d'hab' ») ; et pour l'acter je propose de le bloquer indéfiniment (ce qui était d'ailleurs la demande initiale d'Aucassin (d · c · b)).

Je pense toutefois qu'il n'y a pas de nécessité urgente de trancher sur un bannissement, puisque, pour répondre à la remarque de Cantons-de-l'Est (d · c · b) qui me semble très sensée, l'on ne sait pas (et ne saura probablement jamais) si ce retour en fanfare est bien un faux-nez de Visite fortuitement prolongée (d · c · b), donc on ne peut pas trop trancher sur un bannissement, le lien n'étant pas « avéré ». Bien à vous, Melancholia (discuter) 20 septembre 2015 à 11:54 (CEST)

Non favorable

1. plutôt Contre. A démontré des qualités. Enrevseluj (discuter) 11 septembre 2015 à 16:43 (CEST)
2. Où est le problème ce jour ? Par contre, il est question d'un blocage indéfini rapide ? On peut faire le point à cette occasion ? TigH (discuter) 11 septembre 2015 à 19:07 (CEST)
3. plutôt Contre Du même avis que TigH...-Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 septembre 2015 à 18:10 (CEST)
4. Non favorable mais pour le respect du blocage indéfini (donc blocage du compte VFP20150601 (d · c · b)). Elfix ↝ ^discuter 13 septembre 2015 à 11:11 (CEST)

Neutre/NSP

1. --­­Butterfly austral ^discuter 11 septembre 2015 à 16:26 (CEST)
2. « Ne se prononce pas », tout en étant très sceptique sur l'étendue des « qualités » de VFP, si l'on fait la balance avec la somme d'inconvénients liés à sa présence telle qu'on l'a observée pendant des années. Je rappelle au passage ce que j'écrivais dans la RA, à savoir que le faible nombre des contributions du faux-nez évident de VFP, VFP20150601 (d · c · b) « pourrait en outre laisser soupçonner qu'il existe un autre compte moins voyant et plus prolifique ». Une RCU ne serait pas en soi illégitime, àmha. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2015 à 17:21 (CEST)
3. Pas d'avis sur le bannissement, tant que ce compte ne fait pas de bruit, mais il ne faudrait pas oublier que le compte principal (bloqué indéfiniment) a causé un nombre de problèmes bien supérieur aux qualités démontrées, sinon il n'aurait pas cet historique de blocages. Je suis également pour la RCU, ne serait-ce que pour vérifier qu'on n'a pas affaire à un banni opportuniste qui se ferait passer pour VFP (ça s'est déjà vu) ; la divulgation éventuelle de faux-nez serait une conséquence secondaire. Gemini1980 oui ? non ? 11 septembre 2015 à 20:27 (CEST)
4. Le pseudonyme VFP20150601 est suggestif, mais ça reste un soupçon, pas une certitude. Si VFP voulait vraiment poursuivre ici, elle aurait choisi un pseudonyme moins suggestif. Je pense qu'il faut commencer par une RCU. Si le lien avec VFP est avéré, alors ça sera bannissement. Si c'est un (potentiel) imitateur, il faudra voir. — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 septembre 2015 à 16:27 (CEST)

Mesure antispam

Je relaye ici à toutes fins utiles une demande d'un professeur souhaitant faire pratiquer des contributions sur Wikipedia à ses 150 étudiants, et souhaitant éviter une mesure antispam qu'ils ont subi le 9 septembre : WP:Questions techniques/semaine 37 2015#Blocage "antispam" d'adresse IP. -- Speculos ^(discuter) 11 septembre 2015 à 09:19 (CEST)

Hello. C'est probablement la limite des 6 comptes/IP/jour. Il faudrait que Alexandre Hocquet (d · c · b), qui est créateur de comptes, crée les comptes, non ? Ou bien qu'il demande aux étudiants de les créer depuis leurs smartphones s'ils en possèdent ? Ou bien de les créer en avance ?

— Jules ^Discuter 11 septembre 2015 à 11:14 (CEST)

Il dit qu'il leur a demandé de créer les comptes en avance, donc ce n'est pas la limite des 6 comptes/jour; la quasi totalité des 150 étudiants s'est retrouvée bloquée en quelques minutes, sans doute par un filtre anti-spam ou un blocage de la plage IP en question. -- Speculos ^(discuter) 11 septembre 2015 à 13:48 (CEST)

C'est ça. Notez que ce n'est plus très urgent maintenant. Je ne ferai plus de cours en masse d'ici quelques mois. Mais j'aimerais savoir 1) si quelque chose a changé dans les règles depuis septembre 2014 (en septembre 2014 ça marchait). 2) quelles sont les solutions techniques qui s'offrent à moi dans le futur. 3) si possible, connaître les limites exactes pour moins passer pour un con devant les étudiants. Je peux en dire plus sur le déroulement du TD si ça peut aider à comprendre.Merci d'avance pour votre aide. Alexandre Hocquet (discuter) 11 septembre 2015 à 14:16 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Merci de poursuivre la discussion sur WP:Questions techniques/semaine 37 2015#Blocage "antispam" d'adresse IP, où il vous est demandé plus de précisions sur le problème en question. -- Speculos ^(discuter) 11 septembre 2015 à 14:33 (CEST)

Lundi 7 septembre

Demandes d'avis pour des DRP

Bonjour mes collègues,

En voulant rattraper le retard des vacances sur DRP, je suis tombé sur plusieurs requêtes dont je ne sais point comment les traiter :

• Wikipédia:Demande de restauration de page#Finyear : Comme l'a dit  Sebk, le sujet n'a rien à voir avec l'article soumit au débat de suppression, mais les arguments ne permettent pas d'estimer la notoriété de Finyea (donc risque possible de nouvelle SI) ;
• Wikipédia:Demande de restauration de page#Discussion:État islamique (État) : C'est un requête purement technique mais pas envie de faire une boulette ;
• Wikipédia:Demande de restauration de page#Les coyotes de Fleury : Pour moi c'est à classer en refus vu que la requête date du mois précédant. Mais dans le sens où il n'a jamais été demandé à celui-ci d'apporter des informations complémentaires, que faire en sachant que le requérant ne se manifeste désormais plus ?
• Wikipédia:Demande de restauration de page#Démotivateur : à restaurer mais je compte déjà donner un avis comme contributeur. Donc je préfère laisser quelqu'un d'autre le faire.

Entre autres.

Merci d'avance pour les coups de mains apportées.

Bonne semaine à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 septembre 2015 à 00:14 (CEST)

Bon à part, ça, je commence à être usé par certaines pensées du genre « de toute façon vous avez viré les contributeurs de cette page, débrouillez-vous ! » (voir Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page#Oh réveillez-vous !) et je ne sais pas du tout comment faire pour être convainquant. Bon y a eu des erreurs dans le passé, mais l'erreur est humaine non ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 septembre 2015 à 14:46 (CEST)

Y a rien à convaincre. Que ceux qui ont jeté la pierre aux pionniers les remplacent au pied levé et on en reparle.

D'ici là, il ne faut pas s'attendre à grand chose .

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 11 septembre 2015 à 17:00 (CEST)