Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:Le bistro)
Sauter à la navigation Sauter à la recherche



Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


23:39:28 CET


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Sommaire


Le Bistro/8 décembre 2018[modifier le code]

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
novembre / décembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
Porto Alegre, Brazil - Rhododendron evergreen azalea group - 2013-09-15.JPG
Plante dicotylédone et gamopétale, comme le chante Sim, qui n'aime pas les rhododendrons mais aime plutôt les azalées (alors que c'est la même chose).

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 8 décembre 2018 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 063 467 entrées encyclopédiques, dont 1 717 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 037 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Fusionner Herbert Victor Speer avec Mediale Friedenskreis pour réunir leurs maigrelets octets ? --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2018 à 10:28 (CET)
euh... chuis pas particulièrement suppressionniste mais... pour l'un comme pour l'autre rien sur :en rien sur :de — je vous assure mon cher cousin que vous avez dit bizarre — rien sur data ! mediale friedenskreis 71 résultats chez gogol herbert victor speer 95 résultats chez le même gogol ! ça fait peu pour développer ne serait-ce qu'une page fusionnée pour les deux ! sauf si on est dans la période grise du net et que les sources ne se trouvent pas en ligne mais en bibliothèque (Smiley: ???) mandariine (d) 8 décembre 2018 à 11:21 (CET) ps : c'est quoi Division Ashtar cité dans la deuxième page ? y a un lien avec Vrillon / en:Ashtar (extraterrestrial being) ?
@mandariineJe n'osais pas le dire, mais effectivement, cette pomme a l'air assez paumée... Pas de souci pour supprimer les deux pages en ce qui me concerne, --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2018 à 17:00 (CET)
okki on va interroger les wpdiens qui s'intéressent au sujet : Discussion:Mediale Friedenskreis/Suppression et Discussion:Herbert Victor Speer/Suppression ! mandariine (d) 8 décembre 2018 à 18:33 (CET)
Les deux, le groupe et son fondateur, devraient être ajoutés à Ufologie#Associations et les pages individuelles supprimées. Pour ce qui est des infos sur ce groupe, elles existent (voir Discussion:Herbert Victor Speer/Suppression). Pour les recherches google, si vous tapiez le nom du groupe à l'allemande (Medialen et non Mediale) ou sur le google . de au lieu de fr, les résultats seraient différents. On passe à 587 résultats. --Hyméros (Oui ?) 8 décembre 2018 à 19:39 (CET)
bonjour hyméros ! comment expliquer l'absence non seulement de ces articles mais d'une quelconque mention dans de:ufologie ou toute autre page sur wp:de alors que les sources sont en allemand ? mandariine (d) 8 décembre 2018 à 21:27 (CET)
Je n'explique rien et ne défends rien. Franchement, ce genre de truc me fait marrer. C'est juste une remarque. Mais s'il devrait y avoir un minimum d'explication, il suffit de lire la page en français (lien dans la Discussion:Herbert Victor Speer/Suppression). Ce groupe date d'AVANT la chute du mur. L'Allemagne d'après a jeté pudiquement un voile sur beaucoup d'activités du temps de la RDA. On ne parle pas de ce genre de choses. Si la question est conservation de ses 2 pages, la réponse est pour tous : non. Mon uniquement remarque, c'est qu'on a déjà une liste de groupes ufologues dans WP et que vu la période couverte par celui-là, il devrait y figurer. Les infos existent, il y a des photos, des membres cités, le Petit Dictionnaire des Mouvements Ufolatres le mentionne. Cela me semble suffisant pour une ligne dans cette liste. La question des sources ne concerne que le créateur de la page. Il ne les a pas mises. Allez sur Amazon, il y a des livres consacrés au mouvement. Si on effectue les recherches avec Medialer ou Medialen, on a des réponses, pas avec Mediale. D'ailleurs, je vois que le nom de la page vient d'être changée. --Hyméros (Oui ?) 8 décembre 2018 à 21:45 (CET)
wp:fr donnerait donc ainsi des informations passées sous silence par wp:de ! c'est intéressant cette explication sur de possibles lacunes de wp:de qui referait l'histoire ! ce serait bien là aussi d'avoir l'avis sur ce point des participants au projet:monde germanique ! mandariine (d) 8 décembre 2018 à 22:03 (CET)
voir aussi Discussion:Medialer Friedenskreis/Suppression#renommage ! mandariine (d) 8 décembre 2018 à 22:39 (CET)
  • Raffaele Cantone (234 en 2016 → 483 au 11 août 2018 → ??? au 31 décembre 2018)

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, TiboF (d · c), JF Lepage (d · c), Doezer (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Recrudescence de vandalismes ?[modifier le code]

Bonjour,

J'ignore si c'est un effet du mouvement des « Gilets jaunes » en France, mais j'ai le sentiment d'une recrudescence de vandalismes sur le wiki francophone depuis deux ou trois semaines. Ma liste de suivi est globalement assez calme à cet égard, composée d'articles qui n'intéressent pratiquement personne, mais là elle est inhabituellement colorée, comme avec Tableau périodique des éléments, Photosynthèse, Étoile, Épissage, Effet de serre, Terre, E. coli, etc.

En ce qui concerne le tableau périodique des éléments, il avait été placé en semi-protection à la suite d'une attaque soutenue de vandalismes, et a été à nouveau vandalisé quelques heures après le retrait de cette semi-protection : ne peut-on rendre cette dernière permanente, étant entendu que les contributions d'IP sur cet article ne sont quasiment jamais constructives ?

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 8 décembre 2018 à 00:00 (CET)

Le principe des semi-protections, c’est de ne les mettre que pour une durée limitée. Plus le vandalisme augmente et se répète, plus la durée de protection est allongée. Les protections à durée indéterminée sont tout à fait contraire à nos principes. Il faut redonner au moins de temps en temps leur chance aux articles. Ce n’est pas l’effort que cela coûte d’éventuellement reprotéger l’article si nécessaire qui va bouleverser l’organisation de Wikipédia… 89.2.141.130 (discuter) 8 décembre 2018 à 00:44 (CET)
Je vois des articles en protection « infini », franchement, je ne comprends pas l’intérêt : Steve Reich, Héraclès, Thésée… Je ne comprends pas l’intérêt. N’y a-t-il pas un peu de fainéantise de la part de certains protecteurs ? 89.2.141.130 (discuter) 8 décembre 2018 à 00:53 (CET)
Je pense qu'on pourrait lever la protection de l'article Steve Reich. Je l'ai dans ma liste de suivi. Insane Stamina (discuter) 8 décembre 2018 à 01:33 (CET)
Bonjour...je ne comprends pas trop ce que vient faire cette phrase...’N'y a-t-il pas un peu de fainéantise de la part de certains protecteurs ? Lomita (discuter) 8 décembre 2018 à 08:41 (CET)
Merci pour la semi-protection longue Sourire Bob Saint Clar (discuter) 8 décembre 2018 à 11:35 (CET)
Je veux dire, Lomita, que certains protecteurs ne font pas dans la finesse et bloquent tout de suite pour une durée « infini » avec la raison qu’au moins comme ça, on sera tranquille, et qu’il vaut mieux bloquer trop que pas assez. Mais si on raisonne comme ça, ce n’est plus Wikipédia ! Je pense qu’il y a un juste milieu à trouver. Cependant je veux quand-même dire que je suis très reconnaissant du travail des patrouilleurs :-) 89.2.141.130 (discuter) 8 décembre 2018 à 12:54 (CET)
Il faut voir l'historique de chaque article avant de se prononcer. Personnellement, j'apprécie les IP qui interviennent sur des articles très pointus pour corriger des fautes de frappe, voire des erreurs de fond : je présume que ces IP sont celles de spécialistes du sujet, qui interviennent sur des pages dont les vandales n'ont tout simplement même pas idée qu'elles puissent exister. Restent les pages plus fréquentées sur des thèmes académiques, portées à l'attention des vandales à travers leurs professeurs ou leurs lectures sur les réseaux sociaux. Les interventions d'IP et de comptes jetables sur ces articles-là sont davantage marquées par la volonté de dégrader le bien public, sans doute par rejet de la « société », motivation « antisystème », gamineries d'adolescents à l'âge ingrat, ce genre de choses. Il doit être permis de le dire, et de prendre les mesures préventives appropriées. Les vandales et autre POV-pushers sont pléthore, les patrouilleurs et les rédacteurs se font malheureusement plus rares. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 8 décembre 2018 à 11:35 (CET)
Je n'ai pas constaté spécialement de recrudescence ; par contre, par rapport à il y a un an ou deux, la vitesse de correction de ces vandalismes a fortement diminué : alors qu'initialement, il ne m'était pas possible d'en annuler, d'autres contributeurs s'en étant chargé en même temps ou avant moi, il m'arrive désormais d'en traiter régulièrement, plusieurs heures après leur insertion. --Pa2chant. (discuter) 8 décembre 2018 à 11:29 (CET)
Oui, plus de casseurs, parfois organisés de l'extérieur, et moins de contributeurs, de surcroît englués dans des querelles picrocholines dont le wiki francophone a le secret : c'est mathématique... — Bob Saint Clar (discuter) 8 décembre 2018 à 11:35 (CET)
Excusez-moi de me répéter (cf. discussions relativement récentes), mais un problème important est que les vandalismes sont souvent supprimés sans avertissement au vandale. Quand j'en vois un (-isme) sur ma liste de suivi je vais regarder les contributions de son auteur et très souvent je constate qu'il y en a eu plusieurs au fil des mois précédents, sans avertissement. Je sais bien que le plus urgent est de révoquer, mais ne pas enclencher le système des avertissements retarde à l'excès le blocage des vandales, ce qui en définitive fait perdre un temps notable à tout le monde (= trop d'occasions perdues d'arrêter le massacre). Une proposition : mettre à disposition un onglet qui combine en un seul clic la révocation et l'envoi d'un message Test 1 (auquel on pourra toujours faire succéder un Test 2 ou plus, si nécessaire). — Ariel (discuter) 8 décembre 2018 à 11:57 (CET)
+1 Ariel. C'est effectivement assez long de révoquer, puis retourner sur le diff pour envoyer Test 1. D'autant plus que je me demande toujours si le message Test 1 n'a pas déjà été posé, auquel cas il faudrait passer à Test 2 — ce qui, sauf erreur de ma part requiert en prime d'aller visiter la pdd du gilet jaune casseur. Automatiser tout ça (révocation + vérification des messages déjà reçus + envoi du Test adapté) ferait sens.
Sur les comptes, cela a du sens, mais sur les IP dynamiques, c'est moins clair pour moi. — Bob Saint Clar (discuter) 8 décembre 2018 à 14:34 (CET)
Dans le même ordre d'idée, poser automatiquement un message sur la pdd de l'auteur lors d'une demande de SI ferait sens : nos motifs de SI, style « G2-bac à sable », sont assez abscons pour le débutant — JohnNewton8 [Viens !] 8 décembre 2018 à 13:38 (CET)

Au fait, on cause, on cause, mais a-t-on quelque part une statistique qui montrerait l'évolution dans le temps du nombre de révocations, ou du délai entre contribution vandale et révocation ? Juste pour objectiver les « recrudescence de vandalismes » et « baisse de la vitesse de correction » mentionnés plus haut ? — JohnNewton8 [Viens !] 8 décembre 2018 à 13:52 (CET)

Pour les messages d'avertissement, n'oublions pas non plus {{test 4}} si jamais on a affaire à un vandale multirécidiviste qui n'a pas ou peu été averti. Quant à la recrudescence des vandalismes, cela me semble être une vue de l'esprit. La plupart des vagues de vandalismes sur des sujets spécifiques me semblent être l'oeuvre d'adolescents et d'étudiants qui s'ennuyent sur l'Internet et qui trouvent de l'inspiration sur les sujets à vandaliser en fonction de l'évolution programme scolaire. Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 décembre 2018 à 14:19 (CET).
Soit, donc cette fin d'année doit être le moment où l'on parle des atomes, des éléments chimiques, de leur configuration électronique, du climat et du dioxyde de carbone dans les établissements scolaires francophones. Possible, même si cela m'étonne un peu. — Bob Saint Clar (discuter) 8 décembre 2018 à 14:34 (CET)
Je me joins à la demande de JohnNewton8, qui rejoint mon interrogation à l'origine de cette section. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 8 décembre 2018 à 14:34 (CET)
C-helper est bien pratique pour les messages d'avertissement (et les SI). Perso, je ne fais pas trop dans la dentelle et je suis vite au test4 sur des vandalismes grossiers et/ou des harcèlements sur d'autres élèves (un grand classique des vandalismes scolaires) par des IP. Pour les nouveaux comptes qui commencent par un bon gros vandalismes c'est direct la demande de blocage. J'ai déjà vu des contributeurs "normaux" se mettre à vandaliser, jamais l'inverse. Pour la patrouille, c'est variable. Il y a des moments ou non ne peut pas placer une revert (pas assez rapide mon fils) et d'autres fois ou on est très isolé et ou on trouve le temps long en osant pas *quitter son poste".
Heureusement, il y a des moments calmes ou on peut même se consacrer à l'écriture d'articles.--Bertrand Labévue (discuter) 8 décembre 2018 à 14:25 (CET)
Pratiquement, comment fait-on pour repérer les vandalismes? Sa propre liste de suivi, plus cliquer sur modifications récentes? Y a-t-il un autre moyen? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 8 décembre 2018 à 16:28 (CET)
@Msbbb : il te suffit de regarder défiler en direct les « Modifications récentes » et de checker le contenu en passant ta souris sur les « diff » de nouveaux, marqués d'un !. La probabilité qu'il s'agisse d'un vandalisme est de l'ordre de 50%. Évidemment, ça ne piège pas les contributeurs expérimentés qui basculeraient tout d'un coup du côté obscur de la force, mais ils ne sont pas légion. — JohnNewton8 [Viens !] 8 décembre 2018 à 18:04 (CET)

LPLT[modifier le code]

Waouh, LPLT est de retour ! Un retour très slow mais un retour quand même. (Blue67~frwiki (discuter) 8 décembre 2018 à 02:47 (CET))

Pas trop « slow » (voir Contributions/LPLT) Clin d'œil et ce serait correct de le notifier : @LPLT.
--Eric-92 (discuter) 8 décembre 2018 à 05:13 (CET)

S'agissant de la règle sur les travaux inédits[modifier le code]

Bonjour. Autant les travaux inédits sont à proscrire, autant il convient d'être attentif à ne pas tomber dans l'excès de zèle quand on invoque des synthèses inédites. Beaucoup de synthèses sont tout à fait convenables. Vous pouvez apporter votre contribution à la Discussion Wikipédia:Travaux inédits#Ne pas être excessif non plus pour améliorer la rédaction de cette règle. --Sergio1006 (discussion) 8 décembre 2018 à 04:12 (CET)

Quel est le problème que vous cherchez à résoudre ? Y'a-t-il une vague de suppression de contenu au motif de synthèse inédite p. ex. ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 8 décembre 2018 à 11:09 (CET)
Notification Ypirétis : le problème est en passe d'être réglé, voir pour cela la discussion évoquée plus haut. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 10 décembre 2018 à 03:43 (CET)

Vote « Équipe de France de football » ou « Équipe de France masculine de football »[modifier le code]

Je transmets ici le lien vers un vote sur le projet foot qui permettra peut-être d'afficher clairement une décision. N'hésitez pas à donner votre avis. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 décembre 2018 à 10:12 (CET)

WP:POINT évident venant d'une personne incapable de voir le consensus contre elle et qui joue ici un énième épisode pour tenter d'imposer un POV à l'usure. Un blocage de ce compte serait logique. Floflo62 (d) 8 décembre 2018 à 11:02 (CET)
Pour la proposition d'un vote (qui selon toute probabilité ira dans votre sens) ? Euh ? De quel consensus parlez-vous ? Il y a eu des avis contre en relative majorité, des avis pour, des avis indécis, d'autres interventions sans avis précis et des questions sans réponse. Je n'ai pas sentiment d'aller trop loin, ni de chercher la désorganisation de l'encyclopédie en souhaitant que la décision soit affichée clairement afin d'être mieux respectée. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 décembre 2018 à 11:28 (CET)

Etant en plein WP:POINT, je préconise une RA pour WP:STICK et WP:POINT. Cette ""consultation""/""vote""" n'a pas lieu d'être. --Panam (discuter) 8 décembre 2018 à 11:43 (CET)

Et si on partage l'avis de Suzelfe ou de l'une des 4 ou 5 autres personnes s'étant exprimées en faveur du renommage, on a droit aussi aux menaces de blocage ? Rire --Pa2chant. (discuter) 8 décembre 2018 à 12:04 (CET)
Ras le bol de ce forcing.
WP:POINT.
et rameutage.
Matpib (discuter) 8 décembre 2018 à 12:20 (CET)
Pas sûr que ta suppression du vote soit une bonne idée, Matpib : cela ne participe pas à l’apaisement. Quand au rameutage : le message de Suzelfe, sur le bistro, lu par tous, invitant simplement à voter, sans développer d'argumentation personnelle, ne me paraît pas répréhensible. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 8 décembre 2018 à 12:27 (CET)
c'est surement une meilleure idée que le refus systématique de Suzelfe de comprendre qu'il est en plein WP:POINT depuis des semaines. Matpib (discuter) 8 décembre 2018 à 12:33 (CET)
Si le consensus était aussi clairement établi que vous le dites, et la solution par rapport à WP:TITRE si évidente, il me semble que vous n'auriez rien à craindre, et que le chantage au blocage auquel on assiste ne s'imposerait pas. --Pa2chant. (discuter) 8 décembre 2018 à 12:35 (CET):

Notification Matpib : merci de ne plus supprimer le vote. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 décembre 2018 à 12:39 (CET)

Merci, Suzelfe (d · c · b) de cesser définitivement tout passage en force. Déjà, sur Wikipedia, on ne vote pas sur le contenu des articles. On cherche un consensus et il a été trouvé sur la pdd du projet. À partir de là le consensus est à accepter par tous. Toute stratégie visant à imposer un POV minoritaire en contributeurs et archi minoritaire en sources est vaine. En conséquence, l'énième passage en force de cet utilisateur sur la pdd du projet a été révoqué. Merci donc de ne plus l'y remettre faute de quoi la RA demandant un blocage sévère sera inévitable. Floflo62 (d) 8 décembre 2018 à 12:55 (CET)

Idem Notification Floflo62. Tout utilisateur a le droit de consulter l'avis général et je ne comprends pas bien ce qui vous pousse à vouloir supprimer la consultation (qu'elle aille dans votre sens ou non). Le vote, par définition, n'a rien d'un passage en force. Ce n'est pas non plus certain que provoquer le R3R, en cherchant à bloquer cette consultation, soit une manière correcte d'agir. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 décembre 2018 à 12:39 (CET)

C'est curieux de se focaliser comme ça sur la France alors que la FIFA reconnaît 211 équipes masculines, sans compter les membres observateurs et les équipes non reconnues. On parle facilement de 250 articles potentiellement à renommer. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 décembre 2018 à 13:14 (CET)

@Floflo62 le contributeur a violé le R3R et retiré le bandeau. --Panam (discuter) 8 décembre 2018 à 14:10 (CET)

On se calme... Il était simplement apposé sur une page de discussion alors que le bandeau R3R s'applique sur les pages d'articles. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 décembre 2018 à 14:23 (CET)
Aux PDD et aux projets aussi. Votre révert et les précédents sont de trop. --Panam (discuter) 8 décembre 2018 à 14:40 (CET)
J'ai trouvé ça étrange sur une PdD… C'est précisé quelque part ? Je n’ai rien contre, mais il est ici précisé que ce bandeau se pose sur les articles. Après, je peux me tromper, et j'imagine que tout sera bon pour faire pression, à défaut d'autres raisons Sourire. Vraiment étrange cet acharnement soudain pour le blocage. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 décembre 2018 à 14:56 (CET)
@ Panam2014 : la page Wikipédia:Règle des trois révocations évoque clairement ce qui suit : « trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article » (le gras est de mon fait). C'est la seule qui ait le satatut de recommandation, le modèle {{R3R}}, lui, n'a pas ce statut, et sa formulation – « Cette page a subi (...) » – ne saurait par elle-même surclasser la recommandation.
Cela dit, il n'est a priori pas correct, quel que soit l'espace de noms, d'entretenir à soi tout seul une guerre d'édition. Ce qui n'est pas non plus une manière de donner raison à Matpib.
C'est juste pour dire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 décembre 2018 à 17:46 (CET)

Polymathes (suite)[modifier le code]

Suite à la discussion d'hier, je me préparais donc à ajouter la propriété Q270141 (« polymathe ») à tous les personnages de la catégorie Polymathe (ou Polymathie) que j'allais d'abord créer (parce que ça, je sais faire)... quand j'ai découvert que cette catégorie, et la liste correspondante, avait été supprimée (à plusieurs reprises, semble-t-il, la dernière en 2010). D'où deux questions : d'une part, ne pourrait-on relancer un débat (mais il n'y a eu aucun fait nouveau) ; d'autre part, est-ce bien normal d'avoir sur Wikidata une propriété rejetée par la communauté sur Wikipédia ? De même, une fois que l'avis consensuel est que le qualificatif de "génie" est trop vague pour qu'une liste ou une catégorie soit recevable (et même "talent exceptionnel" est une catégorie contestable), la création d'une propriété Wikidata serait-elle encore permise ? Et on pourrait sûrement supprimer de même une propriété devenue obsolète, par exemple, en astronomie, le type "nébuleuse", une fois découvert la séparation complète entre nuages de gaz ou de poussières, amas globulaires et galaxies...--Dfeldmann (discuter) 8 décembre 2018 à 12:22 (CET)

Wikidata est trans-communauté Wikipédienne, qui n'ont pas les mêmes us et coutumes concernant les catégories. On ne va pas formater Wikidata avec les us et coutumes de WP:fr, aussi bonnes soient-elles. Le résultat d'un débat sur WP:fr ne saurait influencer WD. Cela dit, "Polymathe" et même "Génie" on été généralisés par la Catégorie:Talent exceptionnel, aux nombreux interwikis. Comme toujours, ce genre de catégories devraient être renseignées à partir d'informations présentes dans l'articles (et sourcées), et donc jugées pertinentes (sinon elles ne devraient pas rester dans l'article). Par exemple pour "Talent exceptionnel", il devait y avoir d'une manière ou d'une autre cette information clairement présente dans l'article. Mais comme cette règle élémentaire n'est jamais appliquée, on se retrouve facilement avec des catégories en effet non pertinentes, qui sont purement et simplement supprimées au lieu d'être maitrisées, sans avoir jamais vraiment essayé de le faire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 décembre 2018 à 14:16 (CET)
Sur Wikidata, les éléments (Q) sont les nœuds et les propriétés (P), les mailles. Le rapport est d'environ 10 000 pour 1 (environ 50 millions d'éléments pour environ cinq mille propriétés). Les mailles sont unidirectionnelles et une association Q-P-Q est appelée un triplet.
Dans le vocabulaire Wikidata, Q270141 (« polymathe ») n’est pas une propriété mais un « élément ». Une propriété c’est autre chose, ça sert à former les déclarations. Ces éléments ne décrivent pas du tout des catégories ou des listes, mais bel et bien des concepts. Le fait qu’il existe un tel élément ne signifie pas qu’il soit utilisé ailleurs (par exemple dans des déclaration) sur Wikidata. Il suffit qu’il y ait dans une Wikipédia quelquonque un article sur les polymathes (pas nécessairement une catégorie ou une liste) pour justifier l’existence de l’élément sur Wikidata. — TomT0m [bla] 8 décembre 2018 à 16:09 (CET)

Articles pour non-spécialiste ?[modifier le code]

rhubarbe[modifier le code]

Bonjour. Pour une raison quelconque, je me suis intéressé à l'article Rhubarbe, surtout au paragraphe Description. Etant vraiment un non-spécialiste des articles sur la flore, je comprends que du vocabulaire est hors de ma portée. Mais là...

« C'est une plante vigoureuse des régions tempérées, vivace par un court rhizome volumineux. Elle forme des rosettes basales de grandes feuilles pétiolées, au large limbe plus ou moins palmatilobé parcouru, à la face inférieure, par des nervures saillantes, rougeâtres. Ces feuilles gaufrées, grossièrement triangulaires, sont toxiques, contrairement au pétiole charnu qui est la partie de la plante consommée. Celui-ci, de couleur vert rougeâtre, arrondi et canaliculaire, mesure jusqu'à 50 cm de longueur pour 3 à 7 cm de largeur et d'épaisseur. »

(Les emphases sont de moi.)

Alors oui, la plupart des termes en gras sont des redirections vers d'autres articles, mais j'ai l'impression de lire un article d'une revue scientifique qui est clairement hors de portée d'un non-spécialiste, non-scientifique... A-t-on besoin de consulter x articles annexes pour en comprendre un seul ?
Est-ce que je suis le seul à penser ceci ? Est-ce que j'exagère ? Je trouve cela dommage de n'être pas plus abordable. Le Yota de Mars (discuter) 8 décembre 2018 à 13:06 (CET)

ça cé ben vré ! on aurait pu lier pétiole et canaliculaire ! ah flûte c'est rouge ! non je plaisante Sourire diabolique ! mandariine (d) 8 décembre 2018 à 13:22 (CET)
@YotaMoteuchi : Le vocabulaire utilisé dans cette description est certes un vocabulaire scientifique, qui permet d'éviter des périphrases lourdes et moins précises, mais est-il réellement indigeste pour un lecteur lambda ? Aurais-tu préféré lire :

« C'est une plante vigoureuse des régions tempérées, qui peut vivre plusieurs années grâce à une courte et volumineuse tige souterraine remplie de réserves alimentaires. Ses feuilles sont disposées en cercle à la base de la tige ; le limbe ou partie étalée de la feuille est relié à la tige par un axe appelé pétiole. Le limbe est large, avec des découpures bien marquées, disposées comme les doigts d'une main, mais qui n'atteignent pas le milieu du limbe ; la face du dessous est parcourue par des nervures en relief, rougeâtres. »

Le but d'une encyclopédie n'est-il pas de développer les connaissances ? - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 8 décembre 2018 à 14:51 (CET)
S'il y a des liens internes entre articles, ce n'est pas pour rien. Je plussoie Cymbella ; on ne peut pas réexpliquer tous les articles dans tous les autres articles. Je rebondis sur le commentaire de Mandariine mais sans rigoler : oui, « canaliculaire » (kézako certes) pourrait, et je dirais même devrait, être créé et lié (« pétiole » est déjà lié sur « pétiolées »). SenseiAC (discuter) 8 décembre 2018 à 16:54 (CET)
alors toujours en rigolant parce que je sais pas faire autrement : qu'es aquo ? c'est du patois ! oui bon enfin si tu veux mieux c'est du gascon : voir la liste de mots et expressions du Sud-Ouest de la France#Q ! pour le reste voir : wikt:canalicule wikt:canaliculé et wikt:canaliculaire ! on peut si on a pas d'article dans wp au moins lier vers le wiktionnaire ! voir ensuite si un article canalicule est envisageable dans wp ! mandariine (d) 8 décembre 2018 à 17:25 (CET)
La solution, c'est la création de Wikipédia:Wikipédia en français simple : https://simplefr.wikipedia.org, à l'instar de en:Wikipedia:Simple English Wikipedia : https://simple.wikipedia.org ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 décembre 2018 à 18:18 (CET)
Est-ce que parler de pédonculés est le fait de pédants culés ? Ange --Warp3 (discuter) 8 décembre 2018 à 20:20 (CET).
tiens on a pas non plus cette sorte de pont poussé ! il est vrai qu'on en a jamais vu ! et puis c'est pas poli d'en parler ! mandariine (d) 8 décembre 2018 à 21:03 (CET)
Cymbella, tu as oublié de définir ce que sont des nervures, un limbe. Comme la rhubarbe fait partie de la famille des Polygonaceae, pourrais-tu de plus réécrire la section appareil végétatif et reproducteur de Polygonaceae Clin d'œil ? Et retitrer les sections appareil végétatif (terme hors de portée d'un non spécialiste) et reproducteur (idem). WP est une encyclopédie spécialisée, et un glossaire de botanique a été créé pour cela. L'article de math de mandariine illustre cette spécialisation. Wikipédia:Style encyclopédique, dans la section non académique, précise bien « Des liens internes vers d’autres articles (notamment pour la terminologie) permettent de garder la concision et la clarté de structure de l’article tout en contextualisant le sujet. Le lecteur n’a pas toujours les bases théoriques permettant de l’aborder ; attention donc au choix de terminologie spécifique à un domaine particulier, qui pourrait paraître ambiguë voire serait incompréhensible du lecteur ». L'équilibre entre terminologie scientifique visant la concision mais évitant l'incompréhension me semble difficile à atteindre, car il faudrait connaître le niveau de culture scientifique du lecteur lambda. Si cette culture scientifique est racine/tige/feuille, fleur/sépale/pétale (j'exclus androcée et gynécée, et ne me prononce pas pour étamine ovaire, style et stigmate), alors toutes les descriptions dans les articles botaniques deviendraient de longues périphrases indigestes. Mais voilà typiquement un sujet dont pourrait s'emparer wikimedia en demandant à un chercheur de réaliser une étude sur le niveau moyen en science, littérature, culture générale (…) du lecteur moyen de wikipédia, et les attentes de ce lecteur. Je crains cependant que ce soit une étude aux résultats non concluants. Salsero35 8 décembre 2018 à 21:38 (CET)
@SenseiAC et @Mandariine - De l'intérêt des liens vers le wiktionnaire : à la lecture de la définition de « canaliculaire », je me rends compte que ce n'est pas le bon terme, c'est plutôt « canaliculé » qu'il faut dire dans ce cas ! Merci à Spedona qui est passé par là !
@Salsero35 « le limbe ou partie étalée de la feuille » ce n'est pas une définition ? Pour les nervures, j'ai renoncé après avoir lu « Les nervures d'une feuille sont des pièces foliaires correspondant aux prolongements du pétiole dans le limbe foliaire. Elles sont aussi le prolongement du pédoncule des éléments foliacés (sépale, pétale, bractée) ». Et pour régions tempérées, j'aurais pu écrire « régions où les températures ne sont pas extrêmes, c'est-à-dire ni torrides, ni glaciales » Mort de rire.
- Cymbella (discuter chez moi) - 8 décembre 2018 à 22:53 (CET)
@@YotaMoteuchi Totalement d'accord avec toi. C'est censé être une encyclopédie de vulgarisation, cette description est du charabia pour les non-spécialistes. L'objectif n'est donc pas atteint. Guil2027 (discuter) 9 décembre 2018 à 00:40 (CET)
Voici ce que propose la concurrence : « Grande herbe (polygonacée) vivace, aux pétioles foliaires charnus, au limbe décoratif. (On consomme, après cuisson, le long pétiole des feuilles.) » Au moins sur Wikipédia, on a les liens hypertextes ! Et j'ignorais que j'avais mangé tant de pétioles dans ma vie. Plus sérieusement, pour les ignorants comme moi il faudrait surtout un dessin avec des flèches, comme on en trouve dans les livres. Yakafokon... Seudo (discuter) 9 décembre 2018 à 12:03 (CET)
Bonjour Notification Cymbella, je ne suis pas loin de penser que la "traduction" que tu proposes me satisferait mieux. Mais encore une fois, je suis loin d'avoir les connaissances requises pour aborder ce sujet, le simple mot de "pétiole" m'étant inconnu (et je crois comprendre que ce mot est pourtant assez "simple" pour décrire une simple plante). Bref, je suis ignare en ce domaine et oui, je devrais suivre les liens hypertextes.
Je suis bien conscient par ailleurs qu'une telle "traduction" impliquerait une certaine redondance et une trop grande lourdeur dans les phrases et descriptions employées.
A la base, cette réflexion du vocabulaire "non-accessible" (tout cela, entre guillemets !) me vient d'une remarque que j'avais lu dans le projet jeu vidéo où j'officie la plupart du temps : dans cette aide à la rédaction, on peut lire : « Lier les termes spécifiques autant que possible, comme boss, scène cinématique ou niveau. Éviter toutefois le jargon propre au jeu vidéo au lieu de termes compréhensibles par tous (comme scrolling au lieu de défilement) » : si les termes spécifiques de la flore sont bien liés sur d'autres articles, la deuxième partie sur le jargon propre ne me semble pas réalisé.
Encore une fois, je ne prêche pas pour décrire absolument tout le vocabulaire : il est bien écrit que Wikipédia doit être aussi clair et précis que possible, ce qui requiert un vocabulaire spécifique.
La solution proposée par @Seudo, réaliser des schémas fléchés, me semble un complément adéquat qui éviterait de faire fuir certains curieux trop rebutés. Le Yota de Mars (discuter) 9 décembre 2018 à 14:37 (CET)
Les « bâtons » de rhubarbe sont en fait les pétioles des feuilles
Bonjour Le Yota de Mars,
Étant dans mon domaine, difficile pour moi de me rendre compte de ce qui est peu compréhensible pour celui qui n'a pas de notions de botanique… Une photo comme celle ci-contre, qui illustre d'ailleurs la page rhubarbe, n'est-elle pas suffisante ? Ceci dit, j'ai jeté un coup d'œil à tes contributions et je dois bien avouer que je n'ai jamais entendu parler de tout ça… comme quoi, à chacun sa spécialité Clin d'œil - Cymbella (discuter chez moi) - 9 décembre 2018 à 15:10 (CET)
Je fais une sug : en général, quand on veut être vulgarisateur, on met les deux, le terme scientifique, et entre parenthèse des éléments de sa signification. Pas obligé de le faire pour tous les termes. De temps en temps, pouf, on en met un qui est expliqué. En fait, ce serait bien d'avoir sur Wikipédia un outil qui analyse la fréquence du mot dans la langue (ça existe peut-être déjà ici?). Au-dessous d'un certain seuil à fixer, on pourrait alors mettre l'explication. Mais tout cela est très délicat, à faire au cas par cas.--Dil (discuter) 9 décembre 2018 à 17:30 (CET)
Toutefois et cependant, un.e francophone qui irait sur Wikipédia pour savoir ce qu'est la rhubarbe, doit pas y en avoir beaucoup. Si on consulte la page wiki (et pas un livre de cuisine ou de jardinage), n'est-ce pas pour en avoir une description botanique? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 9 décembre 2018 à 17:45 (CET)
Notification Msbbb, c'est tout bête à dire, mais dans mon cas, j'ai zappé sur une émission culinaire où une personne semblait avoir de la rhubarbe dans ses mains avec une sorte de bulbe. L'image ayant été très rapide, je ne suis pas vraiment sûr d'avoir vu de la rhubarbe sur l'écran ! Voulant avoir un peu plus de détails et voulant confirmer ou infirmer ce que j'avais vu, je me suis naturellement tourné vers la description qu'en donnait l'article de Wikipédia. D'où ma bafouille qui a mené cette discussion.
Notification Cymbella, dans ma classification personnelle, la botanique est une science et autrement plus encyclopédique que les jeux vidéos. Clin d'œil Concernant la photo, j'ai préféré aller plus avant en lisant le texte correspondant. Ce domaine étant ta prédilection, tu as ainsi un simple avis d'un contributeur lambda sur le sujet. Si je n'ai pas de réponse à t'apporter, au moins cela interroge. Rire Le Yota de Mars (discuter) 9 décembre 2018 à 22:27 (CET)

courbe quintique[modifier le code]

et sinon comment faire de courbe quintique un article pour les non spécialistes ? ça m'a drôlement amusée de développer cette pomme mais j'ai rin compris à ce que j'ai écrit/traduit/copité ! je sais toujours pas à quoi ça sert une courbe quintique si tant est que ça serve à quelque chose ! « étude des problèmes de courbes à réaction constante » : j'en déduis qu'il existe des courbes à réaction inconstante ! c'est mozartien c't'affaire-là Sourire diaboliqueagain ? mandariine (d) 8 décembre 2018 à 13:22 (CET)

Chère Mandariine, euh, comment dire, cela aurait été aussi bien de ne pas traduire l'article (un TI en grande partie). On a essayé de le rendre raisonnable, mais il reste quelques horreurs (chuuuuut). Bon, donc : une équation entre deux variables x, y, définit une courbe plane (x est mis sur un axe, y sur l'autre axe et on dessine les points dont la coordonnée x et la coordonnée y vérifient l'équation). Par exemple, l'équation x^2+y^2=1 donne un cercle de rayon 1. Les équations de degré 1, du genre y= 2x+3, donnent des droites ; celles de degré 2, les cercles, les ellipses, les paraboles, blabla ; de degré 3, ce sont mes préférées (parce qu'il y a dedans les courbes elliptiques qui servent à plein de choses) ; etc. "Tes" quintiques sont celles qu'on dessine avec une équation de degré 5. Là, j'ai subrepticement déjà rajouté courbes "réelles" qui t'a amusée (mais cela ne figure pas dans l'article italien qui est assez faux...), c'est-à-dire que les x et y qui servent de coordonnées sont des nombres réels, c'est pour cela qu'on peut dessiner (mais en général, on étudie aussi les solutions x et y dans d'autres ensembles de nombres, passons, passons). Selon les coefficients de l'équation, on trouve des dessins variés, et on essaie de trouver combien de sortes différentes il y a (selon les boucles ou les rebroussements que cela fait, etc). Toutes ces courbes ne servent pas forcément à quelque chose mais si on en rencontre une, mieux vaut savoir à quoi elle peut ressembler (il y en a qui restent coincées dans un petit espace, d'autres qui partent à l'infini, etc). C'était la minute math du bistro du samedi soir...Sourire. -- Cgolds (discuter) 8 décembre 2018 à 20:06 (CET)
de quoi ? l'article italien est faux ? mais c'est pas dieu possible ! la planète va exploser ! vous allez pas permettre ça ! il faut aller là-bas illico presto et rectifier le ti-r ! je veux pas mourir ! et sinon j'adore ça des boucles à rebrousse-poil coincées dans un petit espace ou qui partent à l'n-fini sur le corps des réels ! en tout cas j'ai trouvé la solution pour que les matheux partagent leur savoir ! de rien de rien à vous zossi Sourire diabolique ! mandariine (d) 8 décembre 2018 à 20:44 (CET) ps : et donc des courbes à réaction inconstante à part celles de fiordiligi et de dorabella ce serait quoi ?
warpy tu es sûr ? moi ça me plaisait bien l'n-fini ! mandariine (d) 8 décembre 2018 à 21:06 (CET)
Certain. Mais j'ai remis comme avant... comme ça, personne ne se sentira « lésé ». Et les lecteurs jugeront ;) —Warp3 (discuter) 8 décembre 2018 à 21:19 (CET).
et la sentence sera terrible Sourire diabolique ! mandariine (d) 9 décembre 2018 à 06:27 (CET)
Bouh, vous êtes méchants avec mes typos Sourire. Mais n-fini, c'était très joli, promis, si je trouve quelque chose de n-fini, je vous l'envoie à tous les deux (et la sentence, etc...).-- Cgolds (discuter) 9 décembre 2018 à 17:03 (CET)

substitution électrophile aromatique[modifier le code]

dans la série objectif à atteindre vulgarisez moi ce charabia : substitution électrophile aromatique en Wikipédia:Wikipédia en français simple siouplé ! nonméééh vous avez vu ce sommaire ? c'est pas très poli tous ces gros mots ! mieux : faire un portail chimie pour les nuls un portail physique pour les nuls un portail mathématiques très très élémentaires ! pour ce qui me concerne ça changera pas grand chose je suis définitivement hermétique à ces disciplines mais p-ê que ce sera utile pour d'autres non spécialistes ! mandariine (d) 9 décembre 2018 à 06:27 (CET)

Source en ligne plus disponible[modifier le code]

Que fait-on des sources qui ne sont plus valides? Comme cet article où la ref 16 n'existe plus.--BamLifa (discuter) 8 décembre 2018 à 15:11 (CET)

Dans ce cas précis, la source (journal nommé avec titre de l'article et date de publication) est clairement identifiée, donc, même sans le lien externe, l'information est vérifiable. La référence peut donc être maintenue. --H2O(discuter) 8 décembre 2018 à 15:16 (CET)
Ok. Parce que le site semble ne plus être en ligne.--BamLifa (discuter) 8 décembre 2018 à 16:18 (CET)
Bonsoir, perso, je lance http://web.archive.org et, dans ton cas, le lien est archivé là et je remplace le lien de la référence par le lien archivé (mais c'est peut être pas bien hein ! ) =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 décembre 2018 à 16:40 (CET)

Demander l’équivalence entre les deux apostrophes dans les titres[modifier le code]

Bonjour !

Je voudrais éviter de relancer un débat qui s’est avéré insolvable entre l’apostrophe courbe (typographique) et l’apostrophe droite (dactylographique) '. Je me disais simplement qu’on pouvait demander à ce que dans les titres de page, ces deux symboles soient équivalents.

De la même manière que [[Le chat]], [[le chat]] et [[Le_chat]] sont équivalents, on pourrait demander à ce que soient équivalents [[L'Histoire]] et [[L’Histoire]].

Ça permettrait d’éviter des redirections stupides (L’Histoire vers L'Histoire) ou de la wikification stupide ([[L'Histoire|L’Histoire]]).

Cela implique, pour les quelques rares articles où la différence entre ces deux symboles est importante, de devoir utiliser un modèle tel que {{titre incorrect}}.

Qu’en pensez-vous ? —Pols12 (discuter) 8 décembre 2018 à 15:54 (CET)
PS : je ne parle ici que de l’apostrophe car les points de suspension ou autres sont bien moins nombreux dans les titres d’article, ne nous éparpillons pas.

Cela m'étonnerait que cela soit corrigé dans un futur proche, plusieurs problèmes existent avec les différents apostrophes et avec différentes fonctionnalités. Lofhi [me contacter] 8 décembre 2018 à 18:14 (CET)
Peut-être moins contraignant : est-ce qu'un bot pourrait automatiquement créer le redirect avec l'apostrophe courbe quand un article est créé avec l'apostrophe droite (celle qui est censée être par défaut dans les titres, indépendamment de ce qui est utilisé dans le texte) ? SenseiAC (discuter) 8 décembre 2018 à 18:46 (CET)
Oui, un robot pourrait exister, mais je trouverais ça encore plus ridicule. Mon but est d’en finir avec ces redirections (utiles à un peu de contributeurs et très peu de lecteurs) plutôt que d’en créer en masse… —Pols12 (discuter) 8 décembre 2018 à 18:59 (CET)
Pour le moment, je n’ai pas trouvé trace de cette demande. Je comptais m’y atteler, mais je souhaitais savoir avant s’il pouvait y avoir des limites auxquelles je n’aurais pas pensées… Au niveau du délais, je ne suis pas si sûr que ça soit forcément si long que ça. —Pols12 (discuter) 8 décembre 2018 à 18:59 (CET)
Sinon, pour ceux qui ne seraient pas au courant... Aide:Marronniers#Apostrophe. Cdlt, --Warp3 (discuter) 8 décembre 2018 à 21:13 (CET).

Catégorie qui « interroge »[modifier le code]

Pour moi , c'est : « Catégorie:Bain ou baignade dans la peinture ». En connaissez-vous d'autres? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 8 décembre 2018 à 16:40 (CET) PS: je ne parle pas de l'utilité de la catégorie, mais de l'image qu'elle peut évoquer : quelqu'un qui se baigne dans la peinture Sourire.

C'est un thème très classique en peinture qui a été exploré par beaucoup de grands peintres ([2]) : pleinement encyclopédique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 décembre 2018 à 17:17 (CET)
ouais très classique en peinture ! dans la peinture chuis moins sûre moi aussi Mort de rire ! mandariine (d) 8 décembre 2018 à 17:27 (CET)
C'est effectivement la formule « dans la peinture » qui domine dans Catégorie:Peinture par thème », sauf pour Catégorie:Fleurs en peinture ... Peut-on proposer une autre exception et formuler : « Catégorie:Bain ou baignade en peinture » ?? --Montchenu (discuter) 8 décembre 2018 à 17:35 (CET)
Je ne suis pas en train d'argumenter sur le bien-fondé de la catégorie ou de chercher la bataille. Non, je voudrais savoir s'il y a d'autres catégories qui peuvent faire sourire, de façon absurde. Il ne me reste plus qu'à demander à Notification Warp3 :.--Msbbb (discuter) 8 décembre 2018 à 17:45 (CET)(PS: beaucoup de conflits d'édition en ce moment sur le bistro, je me répète peut-être.)
Il y a eu un débat sur "Place des femmes dans la photo", que certains comprenaient comme "Place des femmes sur la photo" mais je crois me souvenir que cela portait plus sur un titre d'article que sur une catégorie. Clin d'œil. --Pa2chant. (discuter) 8 décembre 2018 à 17:51 (CET)

Problème tableau[modifier le code]

Salut tout le monde. Je n'ai jamais été très doué avec les tableaux et j'ai noté un problème pour les deux tableaux concernant le saut de cheval sur l'article Championnats du monde de gymnastique artistique 2009. Au lieu de faire n'importe quoi, est-ce que quelqu'un pourrait fixer cela ? Merci d'avance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 8 décembre 2018 à 17:23 (CET)

Fait Cela résultait d’une tentative de mise en forme de 2010 dont je n’ai pas compris l’objectif. L’auteur a été notifié, il corrigera si nécessaire. —Pols12 (discuter) 8 décembre 2018 à 17:52 (CET)

Vidéo pédagogique sur Wikipedia[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je suis une élève de prepa IEP, habitant à Toulouse. Dans le cadre d'une vidéo pédagogique sur le thème de Wikipedia, nous chercherions à rencontrer un/une bénévole habitant à Toulouse pour l'interviewer.

En connaîtriez-vous par hasard ?

Merci d'avance.


Bien à vous.

Madadne

Vous trouverez sur la catégorie dédiée la liste des utilisateurs s’étant déclarés habitant à Toulouse, vous pouvez tenter de les contacter via leur page de discussion. Je notifie ici Oliv0, Nemoi et Epok que j’ai déjà croisés sur WP.
Bon courage pour votre projet ! —Pols12 (discuter) 8 décembre 2018 à 19:09 (CET)
Re. Il y aussi la page de discussion des Rencontres sur Toulouse et la liste de diffusion pour Toulouse que vous trouverez sur la liste des listes dédiées aux groupes locaux de Wikimedia France. —Pols12 (discuter) 8 décembre 2018 à 19:14 (CET)
Wikimédia France n’est pas Wikipédia, et pas toujours représentative de Wikipédia. Cette étudiante veut rencontrer des contributeurs de Wikipédia… 78.250.170.204 (discuter) 9 décembre 2018 à 01:30 (CET)

Le Bistro/9 décembre 2018[modifier le code]

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
novembre / décembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
Koh-Pich-Triumphal- arch-2018.jpg
À quoi va servir cet arc?
...Probablement un centre commercial
Montpellier - Communauté Agglomération Montpellier (29840186506).jpg
Ou simplement à passer dessous


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 9 décembre 2018 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 063 764 entrées encyclopédiques, dont 1 717 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 039 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Marion Touvel (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Gordon s'est trompé de cible[modifier le code]

Il semblerait que beaucoup de pages sur le cinéma redirigent sur Josh Gordon qui indiquerait plutôt un cinéaste médiocre selon IMDB. La page actuelle de Gordon est celle d'une joueur de footballeur américain pas impliqué dans le cinéma. Faut trier cela. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb1c:1bb:c700:d86:e89e:fab:e034 (discuter), le 8 décembre 2018 à 22:11‎.

wikipédia:n'hésitez pas ! moi aussi j'ai la flemme de trier parmi les pages liées à Josh Gordon le joueur de foot américain celles qui doivent l'être à Josh Gordon (réalisateur) ! et puis y a aussi selon Josh Gordon (homonymie) Josh Gordon (joueur de foot anglais) (en) et Joshua Gordon (en) violoncelliste américain ! mandariine (d) 9 décembre 2018 à 04:20 (CET)
Bonjour, l'article Josh Gordon (réalisateur) est créé et les liens corrigés (en espérant n'avoir rien oublié). Par contre, il y a un petit problème sur wikidata : tous les articles de Josh Gordon pointe sur "Will Speck (Q8003113)". Will Speck est une simple redirection sur le Wikipedia anglais. Si quelqu'un peut faire quelque chose, cela dépasse mes compétenecs. Merci. --Tylwyth Eldar (discuter) 9 décembre 2018 à 10:53 (CET)
J’ai fait le tri et créé un nouvel élément pour Josh Gordon. — Thibaut (discuter) 9 décembre 2018 à 11:51 (CET)
bon valà j'ai fait la page d'homonymie mais c'est le bazar dans la catégorie:homonymie de personnes qui annonce « cette catégorie liste l'ensemble des pages d'homonymie faisant référence à des personnes portant un même prénom ET nom » et où on trouve toutes les personnes portant le même nom quel que soit le prénom ! ça fait du monde : 10 582 pages ! on voit plus trop l'intérêt de cette cat ! nawak elle est très bien cette cat ! peuplée mais très bien ! mandariine (d) 9 décembre 2018 à 12:08 (CET)

Culture québécoise[modifier le code]

Bonjour à tous, je demande des avis pour la restauration de cette page ; Portail:Culture québécoise qui est actuellement une simple redirection, voici le débat en cours sur la page du projet Québec ; Discussion Projet:Québec#Portail:Culture québécoise. Merci beaucoup pour vos avis, cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 8 décembre 2018 à 23:16 (CET)

Copier oui, mais pas tout[modifier le code]

Bonjour. C'est le titre d'une question posée par un lecteur de 01net du 5 au 18/12. Il se plaint qu'il est devenu impossible de recopier les formules de physique ou de mathématiques depuis Wikipédia. Le magazine lui propose de faire des copies d'écran. On ne peut pas lui proposer une meilleure solution ? Merci. --Aiguades (discuter) 9 décembre 2018 à 09:18 (CET)

Cliquer sur « Modifier le code » est là il peut copier la formule écrite en LaTeX.
Les logiciels de traitement de texte comme Microsoft Word ou LibreOffice Writer sont compatibles avec LaTeX. — Thibaut (discuter) 9 décembre 2018 à 11:02 (CET)

Saisie du CAr[modifier le code]

Bonjour,

J'informe la Communauté avoir saisi le CAr pour un cas de harcèlement : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Parmatus-TuhQueur.

Je tiens aussi à montrer le petit mot qu'a laissé l’intéressé à sa cible hier soir sur ma PDD : c'est ici. No comment. Parmatus (discuter) 9 décembre 2018 à 10:01 (CET)

Si quelqu'un s'est fait harceler, dans cette affaire, c'est moi. Par Idéalités sur Twitter (ce que j'aurais pu ignorer si elle n'avait pas été en même temps sur Wikipédia, où elle s'est par ailleurs livrée dans le même temps à un comportement plus que problématique qui, sur plusieurs pages, a braqué contre elle la majorité des contributeurs. Parmatus ne semble pas savoir qu'il est difficile de discuter sereinement avec quelqu'un qui vous insulte sur Twitter en parallèle), et maintenant par Parmatus sur Wikipédia. Voir le commentaire de Celette, qui a tout résumé. Voir également le harcèlement de Parmatus sur les pdd des administrateurs pour essayer d'obtenir un traitement favorable de sa RA : 1, 2, 3, 4. Je renvoie également à ce commentaire de Sammyday et à celui-ci d'Azurfrog. J'assume tout ce que j'ai écrit dans cette affaire, et j'assume également d'avoir stoppé l'arbitrage en récusant un arbitre. J'ai perdu assez de temps comme ça. TuhQueur (discuter) 9 décembre 2018 à 11:07 (CET)
Bon cela recommence avec le comité d'arbitrage et cela ne me surprend pas.--Fuucx (discuter) 9 décembre 2018 à 12:21 (CET)
Ce qui m'a toujours fait peur c'est que la transformation hélas fréquente en France d'un conflit éditorial et/ou politique en un conflit juridique.--Fuucx (discuter) 9 décembre 2018 à 12:34 (CET)
Notification Fuucx : oui bien sûr, et là en plus Parmatus illustre jusqu'à la caricature les dérives du comité d'arbitrage - dérives qui existent depuis très longtemps - puisqu'il l'utilise pour assouvir une vengeance personnelle, et une rancune envers moi qu'il traîne depuis quatre ans et des poussières. En effet, je n'ai quasiment aucun échange avec lui depuis 2014 (et pour cause d'ailleurs, car il ne revient qu'une fois tous les six mois en moyenne) sauf quand il vient tenter de m'enfoncer en s'incrustant dans des RA qui ne le concernent en rien. Voir [ici, ici (il intervient après plus de six mois d'absence) et ici (où il revient après un an d'absence... c'est dire si j'occupe ses pensées. Mais lui n'occupe pas les miennes).
Dans le cas présent, n'ayant pu obtenir gain de cause contre moi en RA, il transpose telle quelle sa RA cloturée dans le comité d'arbitrage. J'ai dit ce que j'avais à dire sur son acharnement à mon égard ; je pense qu'on comprendra aisément que je ne veuille pas gaspiller davantage de temps à son sujet. TuhQueur (discuter) 9 décembre 2018 à 13:06 (CET)
Je comprends. Il ne reste plus qu'à attendre--Fuucx (discuter) 9 décembre 2018 à 13:13 (CET)
Le souci, c'est que Parmatus est du genre à disparaître six mois-un an, pour revenir ensuite poursuivre son harcèlement. Je lui accorde qu'il a de la suite dans les idées... La question est de savoir si on peut obtenir une sanction envers lui sur cette base ? Azurfrog a parlé de harcèlement de longue durée de sa part, reste à voir si les administrateurs réagiront... TuhQueur (discuter) 9 décembre 2018 à 13:16 (CET)
Problème cette affaire a été "judiciarisé" et si Parmatus a introduit l'affaire, il me semble qu'il argue de votre comportement sur un autre que lui. je pense donc que vous avez intérêt à répondre sur le fonds. --Fuucx (discuter) 9 décembre 2018 à 16:20 (CET)
Non, là, ce que j'ai le plus aimé Sifflote, c'est que Parmatus, à peine 20 minutes après avoir lancé son arbitrage contre TuhQueur, a également lancé une procédure de contestation d'administrateur contre un admin qui avait osé, tenez-vous bien, clore une RA lancée par le même Parmatus sans lui donner raison, ce qui est évidemment impardonnaible. Les admins n'ont pas le droit de clore les requêtes aux admins, c'est bien connu, sauf peut-être si c'est pour abonder dans le sens de Parmatus. Mort de rire Manacore (discuter) 9 décembre 2018 à 13:56 (CET)
Ce qui m'a interpellé dans les interactions entre les parties est l'utilisation de l'invective sur Twitter par l'une des deux parties pour faire valoir son point de vue (quoique cela ne semble pas porter ses fruits, la partie en question étant aujourd'hui décrédibilisée). Accuser ensuite la partie adverse de harcèlement (je précise que les accusations portées ne sont pas limitées au contributeur devant répondre devant le CAr) parce que son point de vue ne rencontre pas le succès escompté au cours de débats certes animés mais relativement courtois me semble être une manœuvre plutôt basse. Feindre que les opinions Twitter ne comptent pas ici alors qu'elles sont accessibles publiquement et peuvent porter préjudices ici-bas est a minima de la mauvaise foi. Je suis partisan du bannissement des comptes des contributeurs se livrant de manière avérée à des insultes (ou pire) sur un site externe, ne serait-ce que pour la sérénité des débats sur Wikipédia. L'indifférence vis-à-vis des propos venant de l'extérieur (qui prévaut jusqu’ici) atteint ses limites lorsque lorsque lesdits propos conduisent à ce que la partie les ayant tenu peut raisonnablement se placer en victime ici. --ℒotus L (d) 9 décembre 2018 à 15:22 (CET)
P.-S.Kimdime a d'ailleurs résumé la situation avant moi. --ℒotus L (d) 9 décembre 2018 à 15:38 (CET)
Récapitulation : Le 17 octobre, Kimdime déclare, tel Ponce Pilate : "­En l'état actuel des choses, je me déclare dans l'incapacité de protéger les droits d'Idéalités sur ce wiki, notamment celui à la protection contre des attaques personnelles" [3] et que depuis, des utilisateurs se servent de cette bénédiction pour me harceler sans arrêt depuis près de deux mois. c'est insupportable et la communauté devrait ne pas laisser faire cela. J'ai exprimé un raz le bol sur twitter et depuis on me salit partout sur wikipédia et est à noté que sur le BA il a été dit à la fois de ne pas se préoccuper de mes tweets (car hors de wikipédia) et à la fois que ce serait toléré que je subisse des attaques personnelles pour avoir tweeté (le 15 oct) au sujet de ce que je peux penser devant la situation que je vis ICI sur Wikipédia. Sur ce je vous informe que je dois répondre à la wikimédia FOndation qui m'a contacté apres avoir recu de nombreux témoignages concernant le traitement ihumain que je subis ici, donc je vous laisse continuer à me trainer dans la boue pendant que je vais finir cela. Idéalités (discuter) 9 décembre 2018 à 15:52 (CET)
Êtes-vous en train de suggérer que vous avez entamé une demande de bannissement global pour violation des conditions d'utilisation ? Lofhi [me contacter] 9 décembre 2018 à 16:18 (CET)

Je n'insinue rien, j'ai tout tenté pour faire cesser ce harcelement qui dure depuis 2 mois! jai demandé à ce que ce harcelement cesse, au moins depuis plus de 1 mois; depuis le 31 oct. je suis suivis par mon médecin car j'ai été très malade à cause de ce mobbing (choc traumatique). Il y a eu une RA sur le harcèlement que je subis, des admins ont dit de ne pas la clore sans juger le fond, un admin a passé et a clos, sans rien dire... Ensuite le CAr (ici question) qui sera clos, et Tuhqueur s'est moqué [4] de moi (mort de rire), tout en me wikitraquant sous un remerciement : qui a d'ailleurs ensuite saccagé.. (voir historique). Bref, ils ont recu des témoignages "we were contacted by very concerned volunteers in the French Wikipedia community" et m'ont donné des instructions à suivre, le 22 nov. dernier. J'ai tenté par tout les moyens de demander à faire cesser ce mobbing, tout simplement, User:Parmatus aussi a essayé. Aujourd'hui j'ai répondu à leurs questionnements. Voilà. Idéalités (discuter) 9 décembre 2018 à 16:29 (CET)

Il s'agissait d'une question afin d'en savoir plus sur la situation. Cette procédure peut être utilisée quand tous les efforts communautaires possibles pour remédier à un problème ont été tentés et semblent avoir échoué, c'est donc un de vos droits, bien évidemment. N'ayant pas suivi cette histoire, je ne peux que souhaiter que le problème soit réglé sans que la fondation ait besoin d'en arriver là. Lofhi [me contacter] 9 décembre 2018 à 16:39 (CET)
Je vous garantis que c'est mon souhait le plus cher. Que cesse ce mobbing/harcelement, sans qu'une bombe nucléaire ait à tomber ici! J'ai meme jamais demandé de sanction contre les insultes et le salissage que je subis : juste que ça cesse. Je ne suis pas rancuniere, je l'ai répété que je voulais JUSTE QUE CA CESSE: qu'on arrete de dire que cest mérité et acceptable ! Je ne répend pas de haine en paralèle : ils mentent ! Ils n'apportent pas de preuve et mon compte twitter montre que avant ce conflit je n'avais jamais tweeté sur wikipédia ! C'est pour livetweeter les injustices que je subis que je tweet ce qui arrive : c'est pas de la haine, cest du #livetweet. <= un droit que j'ai d'exposer ce qu'ils me font ! J'ai des centaines de screenshots ! Idéalités (discuter) 9 décembre 2018 à 16:49 (CET)

Notification TuhQueur :. Ma grande peur est que dans un conflit juridique du type Car vous vous fassiez "massacré" si vous ne répondez pas point par point aux accusations de Parmatus concernant votre comportement avec Idealités. En fait dans cette affaire il y a deux points :

  • L'affaire entre vous et Parmatus
  • L'affaire entre vous et idéalité.

L'ensemble étant présenté non comme un conflit entre vous et Parmatus, mais entre vous et idéalité avec Parmatus en chevalier blanc. A mon sens vous avez intérêt à bétonner le dossier car lorsque la machine juridique est lancée on n'est jamais sorti de l'auberge. C'est d'ailleurs pourquoi je me méfie de plus en plus du Car--Fuucx (discuter) 9 décembre 2018 à 20:38 (CET)

Si la meta:SuSa venait à être saisie, il serait bien que les parties qui communiquent avec elle maintiennent leurs interactions privées et ne l'ébranlent pas comme une menace. WP:PMPJ va notamment dans ce sens, car cela peut être vu comme une tentative d'intimidation (et non comme une "défense"). Je rappelle que la même politique indique que « dans ce cas il est préférable de ne pas modifier l'encyclopédie jusqu'à ce que la question soit résolue. En cas de menaces, un blocage en écriture de votre compte ou de votre adresse IP peut être envisagé ». — AntonierCH (d) 9 décembre 2018 à 21:23 (CET)
J'arrive un peu tard, mais je voudrais rappeler ici quelques mots doux relevés par Insane Stamina en quelques minutes de recherche : [5] [6] [7] [8][9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] ; si certains de ces mots m'avaient été adressés, je pense que j'en serait tombé malade moi aussi. Il est très possible que la judiciarisation de ce conflit crée des dégats collatéraux inattendus, voire que j'en soit moi-même victime ; je tiens à préciser, menaces pour menaces, qu'il n'est pas dans mes intentions de me laisser faire... --Dfeldmann (discuter) 9 décembre 2018 à 23:08 (CET) 
VOus etes spéciaux de sortir des tweets déjà ammené sur le BA et des RA, qui datent du 13-17 oct, principalement et dont plusieurs sont juste des remarques meme pas en lien avec wikipédia ! Ce que je dis c'est que vous utilisez les mêmes vieux tweets, sortis de leur contexte où je suis bloquée et qu'on m'attaque et me traine dans la boue sur Wikipédia : Meme Esprit Fugace a du intervenir et dire que j'étais meme pas là pour me défendre ! VOus ne voyez pas l'acharnement ? Javais JAMAIS tweeté sur wikipédia avant de vivre la premiere RA que jai ouverte pour demander que des gens qui utilisent des conflits twitter dans wikipédia soient avertis ... J'ai été accusée à tord (avec erreur sur la personne) et on demande mon ban, en se trompant de compte twitter : oui ça m'a fachée, et oui je l'ai dit sur TWITTER... Faudrait vraiment me lacher !
C'est ça le mobbing, exactement ça : tout faire pour me salir, me discréditer, me trainer dans la boue, par tout les moyens depuis que jai osé aller parler sur la pdd de Tanxxx qui subissait un doxxing. Idéalités (discuter) 9 décembre 2018 à 23:17 (CET)
Notification Fuucx : c'est bien pour cela que je n'ai aucune estime pour le comité d'arbitrage, qui n'est généralement utilisé que comme un instrument de vengeance comme c'est le cas ici. Et c'est aussi pour cela que, n'ayant pas l'intention de perdre mon temps avec cette idiotie, j'ai immédiatement récusé un arbitre, invalidant de fait l'arbitrage. Clin d'œil
Quant au "harcèlement" envers Idéalités, il n'a jamais existé : il y a simplement eu une exaspération collective face à son pov-pushing sur plusieurs pages, et à ses déversements d'insultes sur twitter, ces deux phénomènes ayant été simultanés. Si elle s'était contenté de déblatérer sur Twitter sans être sur Wikipédia, on n'y aurait pas fait attention, et si elle s'était livrée à son pov-pushing sans insulter en même temps ses contradicteurs sur twitter, elle se serait tout de même fait contrecarrer, mais sans doute de manière moins crispée. De mon point de vue - et Dfeldmann semble dire la même chose ci-dessus - le seul "harcèlement", c'est celui qu'Idéalités a infligé à plusieurs personnes, dont moi. Se rend-elle compte que cela peut être une souffrance de vous faire en permanence insulter et diffamer sur Twitter par une personne, tout en étant obligé de dialoguer avec elle sur Wikipédia ? Je n'en ai pas l'impression. Si elle ne supporte pas qu'on le lui reproche, tant pis pour elle. Mais soit dit en passant, depuis qu'elle n'intervient plus sur racisme antiblanc et racisation, cela semble aller beaucoup mieux pour elle sur wikipédia (du moins me semble-t-il).
Pour le reste, je me contenterai de renvoyer à ce qu'ont dit Insane Stamina (1), HB (2) et Lotus 50 (3) - je précise, au cas où certains se poseraient la question, que je n'ai rien demandé à tous ces utilisateurs - ainsi qu'à la réponse d'Idéalités qui vaut son pesant de cacahuètes (en substance : "J'ai le droit d'insulter les gens sur Twitter, mais vous n'avez pas le droit de me le reprocher, c'est vraiment trop méchant !"). Je crois que tout est dit. TuhQueur (discuter) 10 décembre 2018 à 09:07 (CET)
Non, tout n'est pas tout à fait dit : les tweets que je mentionne n'ont guère besoin de contexte ; traiter quelqu'un de "pourriture humaine" et ne même pas s'en excuser, ajouter que c'est votre façon normale (voire moderée) de dire que vous êtes fâchée... Vraiment, nous sommes trop méchants, en effet, de revenir sans cesse là dessus et de ne pas nous contenter de votre aveu (du bout des lèvres) que vous avez en effet eu quelques mots dépassant peut-être un peu votre pensée.--Dfeldmann (discuter) 10 décembre 2018 à 09:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition

Le chevalier Bohort volant au secours d'une pucelle malmenée par un brutal.

Fuucx a très bien mis en évidence le cœur du problème qui entache la requête faite au CAr par Parmatus : il n'y a pas une affaire, mais deux. Et le fait de les confondre va empêcher de pouvoir les résoudre, malheureusement :

  • Il y a d'une part le très long conflit (plus de quatre ans !) qui oppose Parmatus à TuhQueur, et qui semble à sens unique : c'est Parmatus qui attaque TuhQueur à intervalles irréguliers, et non pas l'inverse, pour autant que j'ai pu voir, TuhQueur ne faisant guère alors que réagir.
  • Il y a d'autre part le conflit relativement récent (quelques mois à peine) qui a opposé Idéalités à TuhQueur, sur fond de conflit éditorial autour de Racisme anti-blanc notamment. Là, les deux antagonistes ont été tous deux très agressifs l'un vis-à-vis de l'autre : TuhQueur a violemment critiqué Idéalités pour ses idées, mais aussi pour ses contributions très approximatives, qu'il s'agisse de la rédaction, de la mise en forme, voire du sourçage. Idéalités de son côté a riposté sur Twitter en insultant en temps réel ses interlocuteurs - et notamment TuhQueur - avec une violence qui lui aurait valu un blocage indef immédiat sur Wikipédia, en se réfugiant derrière le fait que les propos hors de Wikipédia n'ont pas à être prise en compte... sauf que c'est totalement irréaliste puisqu'il s'agissait d'attaques répondant directement aux discussions qu'elle menait simultanément avec ceux qu'elle injuriait : croire que ces injures ne pesaient pas sur le climat à l'intérieur de Wikipédia, alors qu'elles étaient adressées au fur et à mesure aux contributeurs avec qui Idéalité était supposée coopérer ici est une vue de l'esprit (car TuhQueur a été très loin d'être le seul contributeur à être attaqué sur Twitter, comme l'a rappelé Dfeldmann un peu plus haut).
  • Et là dessus, Parmatus profite de l'occasion pour lancer un CAr contre TuhQueur, en revêtant l'armure du preux chevalier volant au secours de l'innocence martyrisée Mort de rire ! Ceux qui ne voient pas le caractère opportuniste de la façon dont Parmatus avance masqué en utilisant Idéalités pour régler ses propres comptes avec TuhQueur passent complètement à côté du problème spécifiquement lié à Parmatus, qui me semble être de ne jamais pratiquer le « saint pardon des offenses » (et c'est pas beau, pour un chevalier !). J'espère que le CAr, dans sa sagesse, saura voir que Parmatus ne fait en réalité que verser de l'huile sur le feu pour rallumer un conflit éditorial où il n'était pas impliqué, alors que ce conflit autour des articles où s'affrontaient Idéalités, TuhQueur et bien d'autres avait perdu de sa violence.

C'est pourquoi je regrette que Gratus ait été récusé : car il y a bien place pour un arbitrage, à condition de comprendre qu'il y a deux affaires, qui doivent être traitées séparément. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 décembre 2018 à 10:48 (CET)

Je connais ta vision et tes actions sur wikipédia depuis le 12 octobre 2018. Pour le reste, comme on dit, "on vera". On vera si ce que tu décris s'avère la réalité, ou si y'a eu abus, comme je le sous-tend. Ma voix n'a aucune prise ici où on s'amuse à allègrement inventer des histoires de haine en paralèle... On vera si c'est ca la chronologie. Parait que la vérité finit toujours par émerger. Idéalités (discuter) 10 décembre 2018 à 11:40 (CET)
Notification Azurfrog et Fuucx :, mon analyse rejoint la vôtre - 2 conflits différents mêlés dans une requête qui présente un aspect opportuniste non négligeable - Je suis certain que cet aspect n'a pas échappé aux gars, nos arbitres n'ont jamais été des perdreaux de l'année. --Cangadoba (discuter) 10 décembre 2018 à 12:25 (CET)
Si il s’avère, comme le clâme Idéalités, qu’elle est effectivement victime de faits de harcèlements, il me parait important de souligner que ce genre d’état rend vulnérable et ne permet pas forcément de répondre de manière approprié quand on en est victime. Il ne me parait pas délirant, voire potentiellement salutaire, qu’un autre contributeur agisse dans un tel cas. — TomT0m [bla] 10 décembre 2018 à 12:29 (CET)
Je ne souhaite pas interférer plus avant avec l'analyse de mes anciens collègues, pas avant, du moins, qu'il n'aient fini de rendre leur avis en recevabilité - il reste un avis en suspens. Je signale simplement que la requête est plus complexe qu'il n'y paraît. --Cangadoba (discuter) 10 décembre 2018 à 12:45 (CET)
Conflit d’édition
Absolument d'accord, TomT0m, sauf lorsque cet autre contributeur est lui-même en plein conflit d'intérêts dans la mesure où il intervient dans une affaire dont il ne connait rien, contre un contributeur envers lequel il nourrit une vieille rancune, ce qui le pousse à attaquer dès qu'il estime tenir un bon prétexte.
Mais ça reste un prétexte, et non pas une louable action pour défendre une contributrice supposée sans défense alors qu'elle est en réalité tout à fait aguerrie par ses douze années de présence sur Wikipédia, et qu'elle sait parfaitement de son côté comment lancer une RA.
D'autre part, sur le fond, l'idée qu'Idéalités serait « victime d'un harcèlement » reste à démontrer, et n'a jusqu'à nouvel ordre pas été reconnu, pour autant que je sache. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 décembre 2018 à 12:52 (CET)
(edit) Il semble qu'un pb s'est glissé dans cette demande d'arbitrage. C'est que Parmatus a transposé telle quelle au CAr, avec les mêmes arguments et les mêmes diffs, la RA qui venait d'être close par Zivax. Il a d'ailleurs ouvert une contestation d'admin contre Zivax pour cette raison : parce que cet admin a clos une requête aux admins, mais dans un sens qui ne plaisait pas à Parmatus. La question est donc : le CAr est-il une juridiction d'appel pour faire annuler une décision d'admin prise en RA ? Cdt, Manacore (discuter) 10 décembre 2018 à 12:55 (CET)
C'est une bonne question, Manacore. A vrai dire, je n'en sais rien, mais c'est en tout cas ce que semble sous-entendre Cbyd lorsqu'il écrit : « Recevable : conflit communautaire, que des interventions d'admin n'ont pas réglé ». Personnellement, j'ai tendance à penser que lorsque des conflits s'éternisent après plusieurs RA, le CAr a le mérite de prendre le temps d'aller au fond de la question.
Pour moi cependant, le vrai problème, c'est qu'il y a deux conflits, comme signalé plus haut, et que vouloir les traiter ensemble ne peut mener qu'à des conclusions erronées : car la vieille rancune de Parmatus contre TuhQueur n'implique que le seul Parmatus, alors que le conflit qui concerne Idéalités implique non seulement TuhQueur, mais de très nombreux autres contributeurs de grande qualité.
Au bout du compte, il me semble justement qu'un aspect essentiel de ce second conflit n'a pas été suffisamment analysé : dans les articles où elle intervient, Idéalités a-t-elle rassemblé un consensus éditorial autour d'elle, voire un consensus contre TuhQueur ? Dit autrement, si les propositions d'Idéalités en page de discussion des articles concernés ne font pas consensus et si elles sont au contraire fortement critiquées par de nombreux contributeurs expérimentés (tant sur le fond que sur la forme), alors on ne peut pas parler du « harcèlement » évoqué par TomT0m : voir ses contributions critiquées, même violemment, ça n'est pas du harcèlement, juste le droit à exprimer son avis. En revanche, quand on voit les injures trouvées sur Twitter par Insane Stamina (voir plus haut), là, plus de doute : on est bien dans le domaine de l'injure ad personam caractérisée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 décembre 2018 à 13:20 (CET)
Bonjour. Je n'avais pas l'intention de m'immiscer dans cette discussion mais puisque je suis mentionné, autant clarifier la chose : il n'est pas dans mon état d'esprit de faire du comité d'arbitrage une chambre d'appel d'une quelconque décison prise par des admins, j'ai pour ma part trop de respect pour leur travail ingrat et je trouverais idiot d'entretenir les anciennes querelles entre les deux instances. Cela dit, il me semble que c'est justement le rôle du CAr, quand il a les moyens de pouvoir travailler, de pouvoir creuser davantage dans ce genre de conflits entre-mêlés, en s'appuyant sur le travail déjà effectué justement par les admins. La formulation que j'ai employée ne vise qu'à répondre à la recevabilité, sans préjuger de ce que les investigations ultérieures, si elles ont lieu, donneront, ainsi qu'à pointer qu'il y a déjà eu des interventions d'admins, sans prétendre avoir lu toutes les discussions liées. Aucun jugement de ma part donc, j'espère avoir levé les supçons de sous-entendus.--Cbyd (discuter) 10 décembre 2018 à 14:07 (CET)
Notification Azurfrog : « sauf lorsque » Pas tellement d’accord. Si le CaR conclut qu’il y a bel et bien un problème de harcèlement, peu importe le contentieux entre le requérant et une des parties, c’est suffisamment sérieux pour être traité. Le conflit annexe peut tout à fait être porté au CaR par ailleurs si il y a matière. — TomT0m [bla] 10 décembre 2018 à 14:25 (CET)
Mais justement, aucune des nombreuses RA autour d'Idéalités n'a jamais conclu à ma connaissance au fait qu'il y avait bien harcèlement : par conséquent, il est franchement suspect de voir Parmatus jouer les chevaliers blancs pour attaquer TuhQueur devant le CAr en prétextant un harcèlement supposé de la part de celui à qui il veut régler son compte. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 décembre 2018 à 14:43 (CET)
J’ai bien compris votre angle, vous l’avez déja exprimé clairement. N’empêche qu’on sait bien que le CaR prend bien plus le temps d’approfondir que les RAs, ce qui bien évidemment risque de mettre en lumière des choses qui étaient jusque là resté sous les radars. Si vraiment il n’y a rien à trouver, il devrait conclure de la même manière que les administrateurs. — TomT0m [bla] 10 décembre 2018 à 15:01 (CET)
Bien sûr, mais pourquoi supposer que ce qui pourra être mis en lumière par le CAr sera forcément en défaveur de TuhQueur, « harceleur » supposé ? Pourquoi ne pas admettre au contraire que le requérant lui-même peut se prendre un gros retour de bâton du fait de sa façon de verser des litres d'essence sur un feu qui commençait à se calmer, pour des raisons essentiellement personnelles ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 décembre 2018 à 15:25 (CET)
Parce que je réagissais sur votre « sauf lorsque », qui me semblait indiquer que si vous réussisiez à discréditer Pharmatus l’arbitrage n’aurait pas lieux d’être. J’ai déja indiqué il me semble que si vraiment il y avait autre chose qui mériterait un arbitrage comme un conflit qui dure entre le requérant et le mis en cause, un autre arbitrage pourrait être lancé ? En tout cas il me semble que par le passé les requérants d’un arbitrage ne sont pas nécessairement sortis indemnes de l’affaire, bien que ce type d’arbitrage soit assez inédit je crois. A porter au crédit du requérant si c’est le cas, près à laisser des plumes dans une affaire à laquelle il n’est pas partie. — TomT0m [bla] 10 décembre 2018 à 16:57 (CET)
Alors, TomT0m, c'est que j'ai dû mal m'exprimer. Car je me retrouve au contraire tout à fait dans les explications apportées par Cbyd un peu plus haut : les arbitres font un travail difficile, en prenant le temps nécessaire pour mettre à plat des contentieux non résolus trop complexes (ou trop durables) pour que les admins aient pu les régler en RA. Je pense donc que le CAr a tout à fait son rôle à jouer pour démêler ce qui se passe ici.
Simplement, je le répète encore une fois, je pense qu'il faudrait régler le contentieux entre Idéalités et TuhQueur (voire les autres contributeurs impliqués dans l'affaire) séparément de celui qui oppose Parmatus à Tuhqueur, qui a des origines bien plus anciennes.
C'est pourquoi je ne peux pas « porter au crédit du requérant » le fait qu'il soit « prêt à laisser des plumes dans une affaire à laquelle il n’est pas partie » : si Parmatus intervient de cette façon dans une affaire à laquelle il n'est pas partie, c'est pour régler ses propres comptes (= un contentieux avec TuhQueur qui remonte à 2014, et qu'il ne semble toujours pas avoir digéré) ; ce qui est quand même beaucoup moins noble. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 décembre 2018 à 06:15 (CET)
Notification Manacore :, à la question « le CAr est-il une juridiction d'appel pour faire annuler une décision d'admin prise en RA ? », il est possible d'apporter une réponse simple, claire, franche et brutale : Non. Mais comme d'habitude avec le CAr, il y a des nuances subtiles. L'un des critère - parmi d'autres - de recevabilité est l'échec de la procédure RA. Ça arrive... en particulier lorsque les requérants sont remuants. Un tel constat n'est pas un désaveux de l'admin (c'est même souvent le contraire, l'arbitrage renvoyant alors à la fin au respect de la décision). Simplement, on réexamine. Des fois il faut dire les choses plusieurs fois. En vérité j'insiste, parce qu'on a beaucoup opposé les admins et les arbitres dernièrement - parfois avec trop de passion - il y a dans les archives beaucoup plus de cas ou les deux corps ont fonctionné en conjonction qu'en opposition et on parle rarement, voire jamais, de ces cas. Ici le cas est complexe (je parle strictement de la requête en arbitrage), Parmatus à vraisemblablement construit son argumentaire à l'aide d'un copié-collé. Ce n'est pas anormal, ni inhabituel, j'imagine que c'était simplement plus simple pour lui de faire ainsi. --Cangadoba (discuter) 10 décembre 2018 à 14:44 (CET)
Notification Azurfrog : oui, je pense que vous avez tout dit concernant l'opportunisme et la mauvaise foi de Parmatus. Désolé si je ne souhaite pas m'infliger une participation à un arbitrage pour qu'on puisse y voir plus clair. Vous soulignez, à raison, qu'il y a deux affaires. Mais à voir les commentaires des arbitres, je ne leur fais pas confiance pour le percevoir. Je pense qu'on y voit suffisamment clair comme ça : ce que vous avez décrit est tout à fait limpide, il n'y a pas besoin que j'attrape un ulcère pour apporter de nouveaux éléments. J'ai dit tout ce que j'avais à dire sur cette affaire (ou ces deux affaires, effectivement), maintenant je souhaiterais m'occuper de choses un tant soit peu intéressantes. TuhQueur (discuter) 10 décembre 2018 à 14:58 (CET)

Je ne compte sûrement pas répondre au procès d’intention qui m’est fait ici, au Bistro (et aussi apparemment sur RA et sur la pdd d’un « administrateur »). Par conséquent le mieux serait d’arrêter de parler à tort et à travers de « Parmatus » (à la troisième personne du singulier qui plus est) et sans le notifier. J’ai dit sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Parmatus-TuhQueur que j’étais disponible pour tout complément d’informations. Parmatus (discuter) 10 décembre 2018 à 20:23 (CET)

Quand c'est rendu qu'on veux invalider des diffs d'insultes clairs, parce que déjà passé en RA où PERSONNE n'a voulu juger le fond... C'est peut-etre que ce genre d'insulte envers moi est parfaitement acceptable... Parmatus à mis 11, diffs, j'en ai compté perso plus de 500 url où je recois des atttaques personnelles injustifiées (et certaines meme invalidées en RA contre moi, par la suite)... Ca en fait des insultes comparativement au nombre de tweets que l'on retient contre moi... Idéalités (discuter) 11 décembre 2018 à 12:52 (CET)

Multiplication des taxons latins[modifier le code]

Dans une page comme Homme de Néandertal le taxon latin, « Homo neanderthalensis » donc, apparaît rien moins que trois fois :

- en sous-titre
- en titre d'infobox
- en bas d'infobox sous "nom binomial"

Est-ce assez ? Ne faudrait-il pas en rajouter un quatrième ou un cinquième ? Teofilo 9 décembre 2018 à 14:30 (CET)

Ça me semble tout à fait normal, et tant qu'à compter, le nom scientifique du taxon apparaît encore une douzaine de fois dans le texte. Où est le problème ? C'est le cas sur la plupart des pages consacrées à un taxon biologique… - Cymbella (discuter chez moi) - 9 décembre 2018 à 15:21 (CET)
On pourrait dire la même chose pour à peu près tous les articles : oui, le nom du sujet apparaît dans le titre, dans le RI, dans le titre de l'infobox, et plusieurs fois dans l'article, c'est quand même extraordinairement surprenant pour un article traitant dudit sujet... SenseiAC (discuter) 9 décembre 2018 à 15:42 (CET)
Dans les autres versions linguistiques de Wikipédia : anglais, allemand, japonais, etc... le latin n'apparaît qu'une seule fois et de manière beaucoup moins ostentatoire que dans cette caricature de cuistrerie qu'est la version française. Molière, au fond de sa tombe, doit rire de ces Diafoirus modernes que sont les Wikipédiens (pardon, les Wikipediensis Wikipediensis non sapiens). Teofilo 9 décembre 2018 à 23:20 (CET)
Laissez donc Molière tranquille (qui, rappelons-le, doit l'essentiel de sa carrière à des traductions du dramaturge latin Plaute) et renseignez-vous plutôt sur les standards de la communauté scientifique, que Wikipédia a précisément pour mission de vulgariser. Si cette ambition vous semble trop élevée, je vous rappelle qu'il existe Vikidia. Cdlt, FredD (discuter) 10 décembre 2018 à 10:22 (CET)

Gabriel Attal (Gabriel Nissim Attal) - Information privée ou publique ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Plusieurs fois supprimée d’une page de discussion, cette information doublement sourcée en primaire et secondaire est-elle du domaine privé ou du domaine public.
A-t-elle sa place dans la biographie d’un homme politique ?

Merci pour vos lumières.

--2A01:CB19:875B:ED00:45B5:701F:FF0B:942B (discuter) 9 décembre 2018 à 17:02 (CET)

Geneanet ? rien que ça ? franchement cette source émanant d'un site participatif ne vaut strictement rien, et ne justifie pas cette mention. Il serait préférable de fournir une vraie source secondaire Sourire. Kirtapmémé sage 9 décembre 2018 à 17:17 (CET)
Geneanet sourcée: Clamart, Année 1989, Acte n°537 - PACS (avec Stéphane SÉJOURNÉ) - Paris, 75003, Île-de-France, France - PACS enregistré par Maître Alain Euvrard, notaire à Paris 3e Arrondissement (Paris), office notarial n°75016 le 6 janvier 2017, avec Stéphane Benoît Lionel Séjourné, né le 26 mars 1985 à Versailles (Yvelines).--2A01:CB19:875B:ED00:45B5:701F:FF0B:942B (discuter) 9 décembre 2018 à 17:21 (CET)
Pour moi, orientation sexuelle, religion, etc., sont des infos privées et ne devraient pas être mentionnées, sauf intérêt spécial dans la carrière de la personnalité. Je sais que de nombreux articles mentionnent ces infos mais je le regrette 82.124.248.92 (discuter) 9 décembre 2018 à 17:33 (CET)
Il n’existe pas la moindre information concernant ce PACS, sur la toile ! Intox ou secret de polichinelle ?--2A01:CB19:875B:ED00:45B5:701F:FF0B:942B (discuter) 9 décembre 2018 à 17:36 (CET)
Clamart, Année 1989, Acte n°537 est une source primaire, donc je répète : merci de fournir une vraie source secondaire qui démontre que l'information est publique. Kirtapmémé sage 9 décembre 2018 à 17:40 (CET)
Il ne s’agit pas d’orientation sexuelle ou de religion. Si cette information est exacte, il serait question d’un couple ou l’un est Secrétaire d'État auprès du ministre de l'Éducation nationale dans le gouvernement d’Édouard Philippe et l’autre Conseiller politique d’Emmanuel Macron. Deux postes au sommet de l’État.
Et cette information est publique Ici
--2A01:CB19:875B:ED00:45B5:701F:FF0B:942B (discuter) 9 décembre 2018 à 17:45 (CET)

Stop L'« information », vraie ou fausse, relève de la vie privée des personnes concernées. Lire (et respecter) WP:BPV. A l'échelle d'une encyclopédie, elle est anecdotique. Les sources que vous produisez n'attestent pas sa notoriété. Donc total accord (pour une fois !) avec Kirtap : elle n'a rien à faire ici. — JohnNewton8 [Viens !] 9 décembre 2018 à 18:38 (CET)

+ 1 Faut envoyer l'info à Closer, ils seront surement preneur. Sinon, si ce n'est qu'un élément de sa vie privée. Aucun intérêt encyclopédique à moins que de vrais sources secondaires, n'analysent que cette relation privée à un impact sur ses choix politiques ou autres intérêts vitaux de la nation. --KAPour les intimes © 9 décembre 2018 à 18:46 (CET)
Pour comparer avec Alexis Kohler : il est dit ceci « Le 22 novembre 2003, Alexis Kohler épouse Sylvie Schirm, alsacienne elle aussi. Elle est auteur, a travaillé pour France Culture et pour Hermès aux États-unis. Actuellement, elle codirige une entreprise de coaching professionnel. Elle a formé certains députés LREM à l'expression en public. Le couple a trois enfants. »
Pourquoi faire une différence de traitement ?
Nous sommes dans un monde en marche arrière ?
--2A01:CB19:875B:ED00:45B5:701F:FF0B:942B (discuter) 9 décembre 2018 à 18:52 (CET)
La différence, me semble-t-il, est l'existence de sources secondaires dans un cas, et pas dans l'autre, comme remarqué plusieurs fois, et dès le début de cette discussion par Kirtap. Voir aussi les recommandations Biographie de personne vivante. --HenriDavel (discuter) 9 décembre 2018 à 19:24 (CET)
Absence de sources secondaires + BPV = à supprimer. Cdt, Manacore (discuter) 9 décembre 2018 à 20:18 (CET)
En l’occurrence existe-t-il une « information gênante sur la vie des gens » ? Je ne le pense pas et ce serait une terrible régression que de le penser. C’est toutefois un couple de pouvoirs et au pouvoir qui nécessite la transparence, nécessaire au bon fonctionnement de la démocratie. Et de Wikipédia ?
--2A01:CB19:875B:ED00:45B5:701F:FF0B:942B (discuter) 9 décembre 2018 à 20:20 (CET)
On va devoir vous répéter les choses combien de fois ? — JohnNewton8 [Viens !] 9 décembre 2018 à 20:56 (CET)
PACS enregistré par Maître Alain Euvrard, notaire à Paris 3e Arrondissement (Paris), office notarial n°75016 le 6 janvier 2017, avec Stéphane Benoît Lionel Séjourné, né le 26 mars 1985 à Versailles (Yvelines). Bonne soirée
--2A01:CB19:875B:ED00:45B5:701F:FF0B:942B (discuter) 9 décembre 2018 à 21:24 (CET)
Zéro source. Stop Voir aussi WP:STICK Manacore (discuter) 9 décembre 2018 à 21:39 (CET)

Merci d’éteindre les lumières avant de sortir. Je vous embrasse. Bonne soirée.
--2A01:CB19:875B:ED00:45B5:701F:FF0B:942B (discuter) 9 décembre 2018 à 22:08 (CET)

Trackers dans les références[modifier le code]

Je viens de supprimer un tracker Facebook qui avait été ajouté dans une référence (?fbclid=). Ça serait bien que Wikipédia ne devienne pas une annexe du flicage du GAFAM, et il m'es venu à l'idée que ça serait sans doute une bonne chose d'avoir un bot qui fait ça. On avait déjà les url ?utm= de Google. Il existe déjà probablement des bases de références de ce genre d'outil, dans des greffons anti-trackers de Firefox comme Tracking Token Stripper Popolon (discuter) 9 décembre 2018 à 20:16 (CET)

→ WP:Bot/Requêtes. — Thibaut (discuter) 9 décembre 2018 à 20:19 (CET)
@Popolon, peux-tu expliquer ce que c'est stp ? Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 9 décembre 2018 à 20:58 (CET)
Merci Thibaut. Explication : Ce sont juste des Identificateurs (tokens) de pistages ajoutés par certaines acteurs d'Internet. Soit ils les utilisent pour monétiser à leur clients, le fait que ce soient eux qui aient fait la promotion pour leur page, soit pour pouvoir suivre où se répand une donnée en crawlant les liens qui se baladent sur la toile. Typiquement, on peut ainsi tracer un réseau de relations s'étant échanger le lien. Popolon (discuter) 9 décembre 2018 à 21:29 (CET)
Tiens tout ça me fait penser que d'avoir le test au moment de la sauvegarde de changement (comme pour les sites bannis) et une alerte pour l'utilisateur, tout en coupant (ou en bloquant jusqu'à ce qu'il supprime comme indiqué ?) aurait un effet pédagogique intéressant. Je penche plutôt pour la première. Une alerte en rouge en haut de page par exemple et une suppression automatique.Popolon (discuter) 9 décembre 2018 à 21:42 (CET)
Idem pour les paramètres "GCLID" (Google click IDentifier) qui peuvent être supprimés des URL. -- Speculos 9 décembre 2018 à 22:52 (CET)
Sur la sujet Wikipédia:Bot/Requêtes/2018/12#Robot_de_retrait_des_identificateurs_de_traçage_dans_les_liens_donnés_en_référence. que j'ai ouvert pour une demande de bot, comme suggéré par Thibaut, Lofhi a ajouté quelques tags de référencement connus.Popolon (discuter) 10 décembre 2018 à 11:29 (CET)

Le Bistro/10 décembre 2018[modifier le code]

Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
novembre / décembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
Garbage collection.gif
Petite animation colorée, pendant que l'ordi récupère de la mémoire.
Universal Declaration of Human Rights miniature book.JPG
Les 70 ans de la Déclaration universelle des droits de l'homme, aussi efficace qu’une lettre au Père Noël, d’après Jeane Kirkpatrick.

Article premier
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 10 décembre 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 063 976 entrées encyclopédiques, dont 1 716 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 041 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Pas sûr qu'il soit nécessaire d'avoir un article pour chaque sous-modèle de Gibson Les Paul ? --El Funcionario (discuter) 10 décembre 2018 à 11:27 (CET)

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Marganith (d · c), Dosto (d · c), Prométhée (d · c), Vicvain (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Besoin de transformer le modèle:Référence insuffisante en modèle:Source insuffisante[modifier le code]

En effet, je suis d'avis de conserver la formulation 6b:Référence incomplète qui est d'ordre syntaxique. Actuellement le mot insuffisant pour caractériser la référence ne convient pas, c'est un jugement de valeur non syntaxique. Toute la modification est expliquée dans la discussion modèle:Réaction à une information non sourcée#Besoin de transformer le modèle:Référence insuffisante en modèle:Source insuffisante.

Ai-je l'aval de la communauté pour le faire ? --Sergio1006 (discussion) 10 décembre 2018 à 04:02 (CET)

Attention quand même :
Référence incomplète et Référence insuffisante n'ont pas du tout la même signification.
Référence incomplète peut vouloir dire que lorsqu'on utilise un "papier" scientifique (ou historique) comme référence dans l'un de nos articles, il peut manquer le numéro de la page du "papier" pour le passage utilisé comme référence.
Référence insuffisante a un autre sens : un blog peut être utilisé comme référence (par exemple) ou encore un site "peu connu" et un contributeur peut considéré que le passage qu'il source lui parait plutôt exact, mais que la référence utilisée n'est pas suffisamment solide par rapport à nos normes... -- Fanchb29 (discuter) 10 décembre 2018 à 04:35 (CET)
Dans ce cas-là, il faudrait modifier la documentation plutôt que supprimer un modèle si cela n'est pas assez explicite ? Le Yota de Mars (discuter) 10 décembre 2018 à 10:03 (CET)
La doc ne semble en effet pas assez explicite. J'avais une interprétation tout à fait différente de Notification Fanchb29 :, voir dans discussion modèle:Réaction à une information non sourcée#Besoin de transformer le modèle:Référence insuffisante en modèle:Source insuffisante. Mais je ne vois pas comment avoir l'interprétation de Fanchb29 de "Référence insuffisante" à partir de " ...la source n’est pas remise en cause mais la référence est insuffisamment précise...". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 11:00 (CET)
Utiliser la terminologie "référence imprécise" ? Cordialement Ypirétis (discuter) 10 décembre 2018 à 11:32 (CET)
Pourquoi pas ! Et en regroupant sous ce terme 6a et 6b qui sont deux variantes subtiles de la même chose (une référence qui ne permet pas de retrouver l'info dans une source OK). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 13:40 (CET)
La documentation semble à mettre à jour, car j'ai l'impression que "Référence insuffisante" est souvent utilisée à la place de "source douteuse". SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 14:08 (CET)
La doc ne dit pas - ni de près ni de loin - que c'est "source douteuse" justement, elle peut être encore précisée mais elle est pourtant relativement claire. C'est plutôt l'intitulé du modèle qui évoque cela, et c'est plutôt un renommage du modèle qui serait judicieux, peut-être selon Ypiretis, ou en progressant dans l'idée d'Ypiretis, renommer en "référencement imprécis (ou insuffisant)", plutôt que "référence" qui porte à confusion avec "source". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 14:21 (CET)
Donc toutes les utilisations actuelles du modèle seraient transformés ou mal documentées - si on renomme le modèle. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 16:28 (CET)
Ni plus ni moins qu'avant le renommage ? Actuellement la doc ne correspond pas à l'utilisation, ou l'utilisation à la doc selon le point de vue. Alors on crée plutôt un modèle supplémentaire, qui regroupe 6a et 6b, en précisant que les anciens modèles sont obsolètes, et on précise dans la doc des modèles obsolètes qu'ils sont utilisés avec une double sémantique ? (Sinon, quelle solution ?) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 16:41 (CET)
Créer un nouveau modèle en rendant l'autre obsolète ? Parce que là, si aucune date n'est enregistrée lors de la pose du modèle (cas le plus fréquent), on ignore si le modèle est utilisé selon sa propre doc ou selon la doc globale - la seconde solution semble moins courante, mais un renommage rendra encore plus confus les cas. La meilleure solution, c'est de faire une redirection vers "source douteuse" et de créer un nouveau modèle à sa place dans la doc globale. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 17:25 (CET)
J'avais compris 'référence insuffisante' comme "source de qualité insuffisante". Source douteuse me semble être un cran au dessus (i.e. fake news, sites propagandistes, etc.). Peut-être faut-il davantage utiliser "référence à confirmer" qui semble être plus adapté ? Pourquoi pas en le renommant ("source insuffisante"). Skimel (discuter) 10 décembre 2018 à 17:42 (CET)
Une fois pour toute, il faut éclaircir le vocabulaire. Référence = appel de la source = le <ref>..</ref> en tout cas dans le 6a et 6b. Source = la source. "Référence à confirmer" entretient la confusion : c'est "source à confirmer" qui devrait être le titre. C'est pourquoi je propose de parler de "référencement" plutôt que de "référence", rendre "référence" obsolète car sujet à confusion, et parler de "source" quand on parle de source. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 21:19 (CET)
Ça me parait une bonne idée. SammyDay (discuter) 11 décembre 2018 à 09:44 (CET)

Admissible ?[modifier le code]

Bonjour ! J'aimerais votre avis sur l'admissibilité de l'article J Awards. Perso, j'ai du mal à voir au-delà de la rédaction "particulière" mais il me semble qu'une manifestation qui en est à sa deuxième édition est moyennement admissible. Merci --Bertrand Labévue (discuter) 10 décembre 2018 à 08:27 (CET)

Dans la zone grise mais certaines sources (non mentionnées dans l'article) font une description indépendante et (relativement) complète du prix : [19]. + ton non promotionnel et factuel => ça peut passer.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 13:46 (CET)
Ministres d'Etat et c'est sourcé. Chercher sur Google. Il faut laisser la place aux jeunes. Mike the song remains the same 10 décembre 2018 à 13:48 (CET) PS : les sources sont là/ Au niveau de la Guinée 15:30
@JCB s'cuse l'outil de gestion des conflits d'édition Mike the song remains the same 10 décembre 2018 à 15:25 (CET)

Débris cosmiques et Matière noire[modifier le code]

Bonjour !

Quels sont les articles de vulgarisation relatif à ces sujets ? Notre coin de galaxie connait une tempête. Merci Mike the song remains the same 10 décembre 2018 à 13:42 (CET)

Naturellement j'aurais dit Rayonnement cosmique, mais il y a aussi matière noire ou énergie noire. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 14:00 (CET)
Une tempête de débris cosmiques dans la galaxie .. houlà cela ressemble à un traitement hollywoodien du sujet ... si c'est galactique c'est sans doute plutôt du rayonnement cosmique (de la taille de l'atome donc on est loin du débris). Tu disposes d'une référence d'article ? --Pline (discuter) 10 décembre 2018 à 15:22 (CET)
Rien à voir avec les rayons cosmiques, c'est cela. Trop "d'actualité" à mon goût, manque de recul. Il y a peu de Wikipédiens dans le projet "astro/cosmo" qui s'occupent des sujets d'actualité (et peu de Wikipédiens tout court), ceci explique que les sujets d'actualité n'y soient pas traités séance tenante. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 15:32 (CET)
[20] Mike the song remains the same 10 décembre 2018 à 15:34 (CET)
Nous traversons une zone de turbulences galactiques. C’est tout notre système solaire qui traverse cette perturbation, depuis 45 000 ans. Mike the song remains the same 10 décembre 2018 à 16:14 (CET)
Je crois comprendre que cet ouragan se traduit par un changement infime de la densité de l'espace interplanétaire, c'est à dire une variation epsilonesque d'un vide déjà très poussé. Est ce que le mot débris est approprié dans ce contexte. --Pline (discuter) 10 décembre 2018 à 19:26 (CET)
@ Pline, débris n'est plus d'actualité ! (DailyGeek la matière noire serait un fluide ?!) [21] @ SammyDay, merci !!! Mike the song remains the same 10 décembre 2018 à 19:30 (CET) 11:50

Cet article Paul de Tarse[modifier le code]

Cet article a évolué au fil des mois et a perdu un peu de son sens. Dans la section sur les historiens modernes, la citation de Voltaire n'est plus comme on le trouve ici. Quelqu'un pour retablir? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BamLifa (discuter).

Rythmes circadiens sur Mars[modifier le code]

Bonjour, J'ai l'impression que l'article Rythmes circadiens sur Mars n'est qu'un travail inédit : le sujet relève pour l'instant de l'extrapolation et les références portent quasiment toutes sur un autre sujet. Des spécialistes d'une thématique approchante au comptoir ? Pline (discuter) 10 décembre 2018 à 15:04 (CET).

Voir Wikipédia:Le_Bistro/5_décembre_2018#Articles_de_biologie_à_relire. Et les commentaires. Cas difficile : synthèse inédite sans aucun doute, mais semblant de qualité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 15:11 (CET)
Du coup, j'ai lu l'article plus attentivement. Sur le plan scientifique cela me semble être de l'eau très très tiède. On s'étend sur les caractéristiques de Mars, on indique ce qui joue un rôle dans le cycle cicardien sur Terre sans trop filtrer (par ex sur Terre des hommes vivent dans des régions où le cycle saisonnier n'est pas marqué donc cela n'a rien de martien), et on fournit les conclusions d'une expérience reproduisant un séjour sur Mars sans qu'on puisse vraiment pondérer le poids du cycle circadien dans des résultats au demeurant vagues. Au passage on sous estime complètement le fait que les astronautes feront sans doute des séjours très brefs et espacés à la surface et que par ailleurs avec casque, filtre, etc.. il n'est par sur que leur cerveau soit très sensibilisé à la présence du Soleil. --Pline (discuter) 10 décembre 2018 à 16:39 (CET)
Franchement, je ne sais pas quoi faire dans ces cas là. La communauté tolère, voire participe activement, aux SI sur les articles d'actualité, avec un résultat, et surtout des sources, souvent inférieures à celles des articles ci-dessus. La plupart du temps, c'est "de l'eau très tiède" aussi et la pertinence de la synthèse peut être critiquée aussi aisément dans ces articles d'actualité. Si on supprime ce genre d'article, plutôt mieux et plus encyclopédiques que les articles d'actualité, et on laisse les articles d'actualité, ce serait un peu le monde à l'envers tout de même. Pour garder un semblant de cohérence, on pourrait arguer que les articles d'actualité sont souvent réalisé en collaboration, et ont donc un caractère moins "inédit" qu'un article visiblement réalisé par une seule personne, et donc probablement plus arbitraire ? J'essaye de donner une cohérence et une objectivité à la situation actuelle où les SI sont parfois tolérés, parfois pas. Mais la communauté n'a pas beaucoup "râlé" non plus contre ces articles, qui sont pourtant - quelle que soit leur qualité - très visiblement des synthèses inédites. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 17:46 (CET)
Je pense qu'il faut absolument distinguer trois choses : 1) Les articles d'actualité qui relèvent de l'encyclopédie en tant qu'almanach.Ils qui sont ce qu'ils sont c'est-à-dire du journalisme à la sauce encyclopédiqueClin d'œil, je plaisante un peu, les articles vraiment encyclopédiques où on dispose vraiment des sources adéquates et les articles avec quelques bases scientifiques. C'est le cas de l'article cité. Ce qui me gêne dans cet article c'est ce qu'il peut cacher une idéologie. Aussi si un wikipedien comme Pline veut le relire et l'améliorer en lui enlevant ce qui semble relever d'une idéologie, ou d'un TI je suis pour. --Fuucx (discuter) 10 décembre 2018 à 18:03 (CET)
Plutôt que d'idéologie, dans le cas présent il s'agit sans doute plutôt de passion. Le sujet est mince et pas vraiment central quand on le compare à tous les autres défis d'une mission habitée vers Mars : éloignement (pas de retour possible dans tous les cas avant 6 mois mais plus certainement 2 ans, confinement (2 ans ou plus à n personnes dans un volume correspondant au mieux à un appartement de quelques pièces), stress lié aux risques très élevés (atterrissage/décollage en particulier), rayonnements (risques de cancer), réaction du corps à une gravité nulle pendant 6 mois puis du tiers de la gravité terrestre durant dans doute 2 ans. --Pline (discuter) 10 décembre 2018 à 19:16 (CET)
Oui vous avez raison, idéologie ne convient pas --Fuucx (discuter) 10 décembre 2018 à 20:12 (CET)

┌────────────┘
En fait, quand je lis ce genre d'articles, cela me fait penser à un travail de type mémoire de fin d'étude (à une échelle moindre certes), car ce genre de titres, comme Effets de la lumière bleue sur le sommeil et les rythmes circadiens, est assez typique de ce genre d'écrit. Autant ce genre de travail peut être de qualité dans l'absolu, autant celui-ci n'est pas censé être "acceptable" (je ne trouve pa de meilleur terme en écrivant ces lignes) tant qu'un jury scientifique (ou assimilé) ne l'a pas validé, tant qu'il n'a pas été défendu (et encore, il ne me viendrait pas à l'idée de publier les résultats de mon mémoire même dix ans plus tard tant le sujet est trop spécifique). En plus, il a été clairement énoncé dans Wikipédia:Le_Bistro/5_décembre_2018#Articles_de_biologie_à_relire qu'il s'agit d'un projet scolaire avec toutes les inexactitudes que cela peut comporter. Je notifie Notification Azurfrog qui a généralement un avis éclairé concernant les TI.--ɄΓDO‾CЬWTH? 11 décembre 2018 à 07:44 (CET)

Ouille ! Pour moi, ɄΓDO‾CЬ, on est en face d'une grosse « synthèse inédite » (plutôt qu'un travail inédit), dont le coeur se trouve dans l'une des phrases de l'intro, d'ailleurs bizarrement rédigée : « Seul 40 minutes peuvent apporter d’énormes changements à un animal, car plusieurs facteurs influencent la biologie des rythmes circadiens ». Ce point est développé essentiellement dans la dernière section de l'article, où il est dit « D’autres résultats ont aussi été significatif tant qu’à l’exposition a un nouveau cycle circadien, en effet, la majorité de l’équipage ont vécu des perturbations au niveau de la qualité de leur sommeil, une diminution de leur vigilance ou même une modification de l’heure du sommeil-réveil16. Ces résultats ont donc démontré un entraînement au rythme circadien martien insuffisant16 ». Or, quand on reprend la source 16 en question, on voit qu'il n'est jamais dit que « 40 minutes peuvent apporter d’énormes changements à un animal » : il me semble au contraire que l'hypokinésie qui y est mentionnée l'est essentiellement en relation avec « the prolonged isolation of exploration spaceflight », c'est à dire le vol d'exploration spatial plus que le séjour sur Mars (d'ailleurs, l'hypokinésie sur Mars est sans doute très inférieure à celle du voyage spatial lui-même).
D'autre part, il me semble que des études ont démontré depuis fort longtemps que le rythme de sommeil naturel de chaque individu était très loin d'être de 24 heures pile (voir Rythme circadien, ou encore Michel Siffre).
Btref, j'ai tendance à voir dans cet article une « synthèse inédite sourcée » caractérisée, visant à montrer que le problème de l'entrainement à la vie sur Mars est fondamentalement lié aux 40 minutes de plus de la journée martienne...
Je n'ai pas creusé les autres synthèses inédites qui risquent de figurer dans l'article et que d'autres contributeurs ont relevées, mais c'est tout l'article qui risque d'être aussi orienté et contestable. Une solution possible serait une PàS pour cause de « TI sourcé » inacceptable. Une telle PàS offrirait en tout cas l'occasion de supprimer dans l'article tous les éléments de synthèses inédites - voire de détournement de sources - qui y figurent à l'heure actuelle (car le problème, c'est que sans PàS personne ne va s'atteler au travail d'élagage et de réécriture approfondis de l'article, qui va du coup perdurer dans cet état). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 décembre 2018 à 11:34 (CET)
Tu as entièrement raison, mais je ne vois toujours pas bien la différence fondamentale entre ce genre de SI "qui risque d'être orienté et contestable" (ce qui est tout à fait vrai) et les articles d'actualité "qui risquent d'être orienté et contestable" tout aussi bien et même plus, faute dans les deux cas de source de synthèse pour vérifier la pertinence de l'ensemble. On en arrive donc au "monde à l'envers" où des SI plutôt encyclopédiques sont remises en cause (à juste titre), et des SI non encyclopédiques aisément tolérées (pas à juste titre). Je m'imagine toujours en train de répondre à un contradicteur anti-Wikipédia : je sais défendre et "assumer" pas mal de choses, mais là j'ai du mal à défendre. Mais finalement, tu arrives presque sans le dire (ou sans en avoir conscience) à la seule défense possible que j'avais évoqué plus haut : une SI est acceptable si elle est relue par beaucoup de Wikipédien, et c'est l'objectif auquel tu veux aboutir avec des PàS (pour provoquer relecture et élaguage). Ce n'est pas top comme justification, car on en reste à l'arbitraire d'un groupe de Wikipédiens pour "valider" la pertinence d'une SI, au lieu de faire valider la pertinence de l'ensemble par une sources, mais c'est mieux que rien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2018 à 13:46 (CET)
Notification Pline : pourquoi en parler ici plutôt que dans la page la plus appropriée ? Apokrif (discuter) 11 décembre 2018 à 22:30 (CET)

Le bouton restaurer et un convention sur les non-binaires.[modifier le code]

Ah, si tout le monde pouvait être comme lui (ou elle ?)...
Warp3 (discuter) 10 décembre 2018 à 21:23 (CET)

Bonjour,

Je vous présente un sujet en deux volet dont les questions se rejoignent indirectement:

1. Existe-t-il un bouton «restaurer» pour revenir à une version plus ancienne de l'article comme on peut le faire pour un élément Wikidata? Ce serait utile, car malgré mon rôle de révocateur, qui me permet de révoquer plusieurs modifications sur un article en même temps, j'ai eu un problème hier, car je ne peux le faire que si c'est le même utilisateur qui a fait les modifications. Sur l'article Lachlan Watson, un contributeur bien intentionné avait corriger une erreur causée par un précédent vandalisme qui n'avait pas été annulé, parce qu'un bot a été fait une correction syntaxique immédiatement après le vandalisme. Là, ce n'était pas si mal, car il n'y avait que trois modifs à annuler pour enlever le vandalisme, mais si ça avait été plus, s'aurait pu être le bordel, surtout que le vandalisme se trouvait un peu partout au-travers de l'article, mais si celui-ci est petit.

2. Existe-t-il une convention sur comment écrire un article sur une personnalité non-binaire? Le vandalisme sur l'article Lachlan Watson portait justement sur cela. Une ip avait décide féminimasculiniser l'article, en inventant des termes, en utilisant l'écriture inclusive (à la noix, ça alourdi un texte comme ce n'est pas croyable) ou en mettant de termes au masculin, tout simplement. Pour éviter ce genre de niaisage de non-binarité, y a-t'il une solution proposée? Ce n'est pas comme si la personne avait changé de sexe. Elle a soit un appareil reproducteur féminin, soit un appareil reproducteur mâle (out rarissimement les deux), on peut se fier à cela pour déterminer le genre d'écriture de l'article, non?

--Myloufa Discuter ou faire Appel? 10 décembre 2018 à 15:08 (CET)

Pour la question 2, je suis partisan d'utiliser le genre de la personne avant son coming out pour la période correspondante, et de changer pour la période qui suit le coming out. Je pense que cela correspond à une réalité. La question a été abordée ici. Par ailleurs l'utilisation de l'écriture inclusive dans le main n'est pas admise. - Cymbella (discuter chez moi) - 10 décembre 2018 à 15:32 (CET)
Je trouve cela logique, cependant, dans le cas de figure la personne n'est (dans sa tête) ni homme, ni femme, ce qui rend les choses plus compliquées. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 10 décembre 2018 à 15:37 (CET)
J'y pensais aussi… En français, c'est le masculin qui est utilisé pour le neutre qui n'existe pas. Il me semblerait donc logique de passer au masculin après son coming out. - Cymbella (discuter chez moi) - 10 décembre 2018 à 15:44 (CET)
Sachant que wikt:iel est très peu utilisé dans les sources.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 16:22 (CET)
+1 Myloufa et Cymbella. Je rappelle (car c'est sans doute un marronnier) qu'en français — au moins en français de France[1] — le genre dit masculin est le genre non marqué, « en ce sens qu’il a capacité à représenter à lui seul les éléments relevant de l’un et l’autre genre ». A ce titre, il est me semble-t-il apte à représenter un élément d'un genre tiers. Dura lex, sed lex, sans contrepèterie. Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 10 décembre 2018 à 16:37 (CET)
Pour la question n°1, la solution à ma connaissance est de sélectionner dans l'historique la version ancienne souhaitée, de copier le code et de le coller en tant que nouvelle version de l'article, en indiquant dans le résumé de modification "retour à la version du xx/xx/xxxx à hhmm". -- Speculos 10 décembre 2018 à 17:14 (CET)
Je n'y avait pas pensé à celle-là! Merci Speculos! --Myloufa Discuter ou faire Appel? 10 décembre 2018 à 17:32 (CET)
Ya même pas besoin de copier/coller. Il suffit de faire "modifier" sur la version ancienne dans l'historique, sans rien changer, et sauvegarder. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 17:33 (CET)
Pour la question 1, je coche la case à cocher de la dernière version valable puis "Comparer les versions" ça permet de visualiser tous les changements et l'annulation porte sur toutes les versions entre la case à cocher et la version actuelle. J'utilisais ça avant l'outil révocation et ça continue à bien marcher quand c'est trop embrouillé (typiquement avec des vandales travaillant en bande ce qui neutralise la révocation)--Bertrand Labévue (discuter) 10 décembre 2018 à 17:46 (CET)
@Myloufa : Pour répondre à ta première question, tu peux installer ce gadget du Wiktionnaire en ajoutant dans ton common.js :
mw.loader.load('//fr.wiktionary.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-FastRevert.js&action=raw&ctype=text/javascript');
Un bouton « rétablir » apparaîtra alors à côté de chaque version dans l’historique. — Thibaut (discuter) 11 décembre 2018 à 12:30 (CET)
Cool! Merci Notification Thibault120094 :! --Myloufa Discuter ou faire Appel? 11 décembre 2018 à 17:54 (CET)

Plagiat (?) de Wikipédia dans le domaine de l'aviation repéré sur Twitter[modifier le code]

Bonsoir,

c'est ici que ça se passe. On peut même repérer l'oubli de quelques appels de référence dans les copier-coller. Plusieurs articles sont touchés, notamment Amelia Earhart. Il ne semble pas y avoir de respect de la licence des articles.

Cordialement — GrandCelinien (discuter) 10 décembre 2018 à 17:20 (CET)

Ce qui est intellectuellement très malhonnête, c'est de vendre un journal en faisant croire à ses lecteurs qu'il s'agit de contenu original alors que c'est un copié-collé. Tant qu'on indique clairement 1) les paragraphes copiés de Wikipédia 2) et la licence creative commons, ça me gêne moins (on peut par exemple imaginer une section "histoire" recopiée de Wiki et indiquée comme tel, puis le reste de l'article avec du contenu original). Skimel (discuter) 10 décembre 2018 à 19:06 (CET)
Pour résumer le fil Twitter cité, un nouveau magazine (février 2018) Le Magazine de l'aviation (à ne pas confondre avec Aviation Magazine) a 50% de son contenu éditorial intégralement pompé d'articles Wikipédia mais en ne citant ni la source ni la licence (lire ici une critique assez sévère sur cette revue vendue quand même 6,90€ en kiosque). A priori l'éditeur, Lafont-Presse Entreprendre, n'en est pas à son coup d'essai, un petit paragraphe le signale d'ailleurs dans l'article qui lui est consacré (Thierry Noisette avait également fait un article dans le Nouvel Obs en 2015 sur une des revues de ce groupe La Vie des Français qui était aussi pompé sur Wikipédia). Et quand il ne copie pas sur Wikipédia, le contenu (photo et textes) est erroné ou trompeur (par ex avec Jeux Video Revue).
Dans ce 6e numéro du Magazine de l'aviation les articles copiés sans mention de la source ou de la licence sont Boeing (le paragraphe sur l'histoire du constructeur), différents modèles d'avions avec les Boeing 314, Boeing 377 Stratocruiser et Boeing 307 ainsi que la biographie de l'aviatrice américaine Amelia Earhart.
J'aurais bien écrit à Lafont Presse mais je n'ai édité aucun de ces articles. :( TCY (discuter) 10 décembre 2018 à 21:55 (CET)
Ce serait bien de mettre un terme aux agissements de cet éditeur. Il faut qu'au moins un des rédacteurs des articles concernés se mobilise. Wikimédia France peut apporter l'aide juridique. N'hésitez pas à faire passer le message. Pyb (discuter) 11 décembre 2018 à 14:10 (CET)
Ça tombe bien, je suis un des contributeurs de Amelia Earhart. Pyb, je contacte WMFrance pour la suite ? SammyDay (discuter) 11 décembre 2018 à 16:50 (CET)
oui, le CA ou moi et je transfèrerai. Pyb (discuter) 11 décembre 2018 à 17:10 (CET)

Tolérance en matière d'énumération d'oeuvres[modifier le code]

Bonsoir Bonjour
Dans le but de régler mon seuil de déclenchement de revert, je m'interroge sur la tolérance de la communauté vis-à-vis de l'énumération des moindres sécrétions d'un scientifique ou d'un artiste. Voici trois exemples récents qui me laissent perplexe : le médecin Michel Aubier et ses 20 (vingt !) « principaux articles », le compositeur Dori Chauvin et ses (j'ai pas eu le courage de compter, disons « n ») œuvres liturgiques ou profanes ou encore l'artiste Corine Sylvia Congiu et ses a) vidéos, b) écrits, c) rôles, d) photographies, e) illustrations, etc. Il semblerait donc que le premier ait été plus productif qu'un certain Albert Einstein, que le deuxième pulvérise Hector Berlioz et que la troisième n'ait finalement pas grand chose à envier à Paul Signac.
Françoise Sagan semble être celle qui a dit « la culture, c'est comme la confiture, moins on en a plus on l'étale », non ?
Sérieux, on a une recommandation là-dessus ?
JohnNewton8 [Viens !] 10 décembre 2018 à 19:43 (CET)

A partir du moment où pour les artistes, on crée des sections discographie, filmographie ... dans lesquelles on liste la totalité de ce qu'ils ont fait, qu'est-ce qui empêche un wikipédien de lister la totalité des articles scientifiques d'un universitaire ou des œuvres d'un compositeur ? La recommandation WP:CSNBD s'applique aux articles, mais visiblement elle ne s'applique pas aux sections Smiley Colère. Salsero35 10 décembre 2018 à 19:54 (CET)
Bonsoir JohnNewton8 Bonjour Côté BD, on a tendance à éliminer les petites participations sur 2 planches dans un fanzine quelconque. Sinon on n'en sortira pas. Je ne crois pas qu'on répertorie le moindre croquis émanant de Franquin ou Greg (encore qu'il se trouve des pro pour commenter une case ou une planche en particulier). Mais quand Art Spiegelman et Didier Pasamonik parlent d'une narration de 8 planches, ça veut dire quelque chose. Sourire Côté universitaires, j'ai tendance à penser que les publications dans une revue réputée avec comité de lecture ne sont probablement pas anecdotiques. — Bédévore [plaît-il?] 10 décembre 2018 à 21:51 (CET):
Mouais, je passe sur la BD, de toutes façons ce n'est pas un sujet notoire Sourire diabolique. Pour les universitaires, à ce rythme, on va finir avec la liste des brevets de chaque inventeur, forcément adoubés par l'Office Européen des Brevets, la liste de toutes les salles de diffusion d'un film, etc. BâilleJohnNewton8 [Viens !] 10 décembre 2018 à 21:57 (CET)

Le fameux totem[modifier le code]

Bonsoir, est-ce qu'un contributeur habitué de longue date au type sondage qui permet de choisir un totem pour les nouveaux inscrits pourrait initialiser celui de l'année 2018 ? Le sondage de 2017 a été ouvert à la même période. Bonne soirée, Lofhi [me contacter] 10 décembre 2018 à 19:56 (CET)

Bonsoir. Un premier jet à développer si nécessaire Wikipédia:Sondage/Totem 2018 Sourire. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 10 décembre 2018 à 21:01 (CET)

Le Bistro/11 décembre 2018[modifier le code]

Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
novembre / décembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
Halffullorhalfempty.jpg
  • Pour les optimistes assoiffés : de toute manière, il y a clairement de la place pour plus.

assoiffés... de connaissances, bien sûr.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 11 décembre 2018 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 064 236 entrées encyclopédiques, dont 1 716 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 042 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Articles en cours de labellisation[modifier le code]

Bon article Ask et Embla (page de vote) - Bon article Clare Stevenson (page de vote) - Bon article Claude (empereur romain) (page de vote) - Bon article Colombie aux Jeux olympiques d'hiver de 2018 (page de vote) - Bon article Convair NB-36H (page de vote) - Bon article Darashouri (page de vote) - Bon article Deep Space 2 (page de vote) - Article de qualité E.T. the Extra-Terrestrial (jeu vidéo) (page de vote) - Bon article Église Saint-André d'Évol (page de vote) - Article de qualité Guerre froide (page de vote) - Bon article Lombok (cheval) (page de vote) - Bon article Montagne (page de vote) - Article de qualité Ode à Psyché (page de vote) - Article de qualité Pierre Bonnard (page de vote) - Article de qualité Reversi Champion (page de vote) - Article de qualité Zulfikar Ali Bhutto (page de vote) -

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Bob08 (d · c), Alain.Darles (d · c), Axepas11 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Symbole du litre[modifier le code]

Bonjour. Une discussion concernant l'écriture des symboles des unités est actuellement menée en page de discussion du projet chimie : le symbole du litre utilisé dans les articles doit-il être « l », « L » ou les deux (aucun n'est privilégié) ? Le cadre du débat étant bien plus large que la chimie, il serait plus qu'intéressant d'avoir d'autres avis. --ℒotus L (d) 10 décembre 2018 à 17:12 (CET)

Ah, quel supplice de pouvoir choisir quand on ne veut pas choisir ! Et quel drame ce serait si on avait un choix de plus avec « ℒ » (comme dans « ℒotus ») Mort de rire --Warp3 (discuter) 10 décembre 2018 à 18:38 (CET).
Mises à part les unités dont le nom a été donnée par un scientifique (Ampère, Volt...), toutes les unités du système international s'écrivent avec une minuscule. Donc le symbole du litre est « l ». Le Yota de Mars (discuter) 11 décembre 2018 à 00:06 (CET)
D’accord avec le Yota 78.250.171.147 (discuter) 11 décembre 2018 à 01:56 (CET)
De grâce, ne commencez pas une nouvelle discussion ici, sinon on va reprendre tout depuis le début, avec les citations des résolutions internationales, etc.Ariel (discuter) 11 décembre 2018 à 07:28 (CET)
Ou ℓ. Moins ambigu, minuscule... (discuter) 11 décembre 2018 à 10:15 (CET) Comment ça vous n'avez pas ça sur vos claviers ?
Répondu sur la page de discussion du projet chimie. GabrieL (discuter) 11 décembre 2018 à 10:44 (CET)
Le Yota a tort, le litre faisant justement exception depuis l'adoption officielle de « L » comme alternative possible à « l ». Le litre a deux symboles officiellement reconnus : « l » et « L ». Les deux sont légaux et officiels. Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas le cas de « ℓ » et encore moins de « ℒ ». Bref, dès lors qu'il y a cohérence d'usage au sein d'un article donné, « l » et « L » devraient être tous les deux acceptés, sauf dans les articles où il y a clairement un risque de confusion possible (mais comme il n'y a pas d'unité « I » (« i » majuscule), les risques me semblent assez limités dans la grande majorité des articles). SenseiAC (discuter) 11 décembre 2018 à 18:03 (CET)
Je ne connaissais pas cette adoption jusqu'à la lecture de la discussion du projet Chimie. Pour ma part, je m'en tiendrai à la minuscule mais ne pourrai m'offusquer de l'utilisation de la majuscule, celle-ci ayant été approuvée par des instances officielles. Le Yota de Mars (discuter) 11 décembre 2018 à 23:07 (CET)

Tech News: 2018-50[modifier le code]

10 décembre 2018 à 18:33 (CET)

Danger de travailler sur des articles concernant la Turquie ?[modifier le code]

Mettant à jour la page Relations entre la Belgique et la Turquie, j'ai cliqué sur le lien http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.mfa.gov.tr%2Fturkiye-belcika-ticari-ve-ekonomik-iliskileri.tr.mfa et j'ai eu le message suivant Due to system errors caused by your activities, your access to the system has been suspended. Your access details have been stored and reported to the authorities.Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 11 décembre 2018 à 11:31 (CET)

On a parfois ce genre de message quand on se connecte à partir d'une IP de VPN ou de proxy d'entreprise. Étés-vous dans un de ces deux cas ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2018 à 12:57 (CET)
J’ai aussi ce message, c’est probablement le bot de Wikiwix qui a été banni (il arrive que des bots soient bannis quand ils accèdent à trop de pages à la fois).
Une archive est disponible sur archive.org — Thibaut (discuter) 11 décembre 2018 à 13:05 (CET)

Grades policiers et militaires en fiction[modifier le code]

J'ai pas trouvé la réponse dans les conventions filmographiques ou typographiques… C'est à propos de la francisation des grades policiers et militaires. Un « detective » aux États-Unis est l'équivalent d'un « inspecteur » en France, mais au Québec, ce grade canadien/américain a simplement été francisé "détective" dans les forces policières. Par exemple, un détective de Los Angeles ou de Montréal qui voyage à Paris ne dira pas dans ses conversations « Je suis un inspecteur dans ma ville », il dira invariablement qu'il est détective.

Ce détail est à la source d'un problème sur la page de la série télévisée américaine Chicago P.D.. Quelle version doit être conservée ? Celle du 3 décembre où les termes sont "en langue française" ou celle du 10 décembre où les termes sont "équivalent en France" ? Ou faut-il alors porter une oreille attentive aux termes utilisés au doublage ?

Concernant les grades militaires, je pense entre autres à la franchise NCIS. Je ne fais que sourciller au grade « capitaine de corvette » en-lieu de « Lieutenant-commander », il me semble qu'un capitaine de char de combat ("tank") serait plus pratique dans les pays en guerre… mais bon, ça demeure un lieutenant-commandant aux États-Unis. InMontreal (discuter) 11 décembre 2018 à 16:55 (CET)

Pour la question posée sur Chicago Police Department (série télévisée), je suis d'avis :
  • soit de garder les grades et les noms en version originale
  • soit de garder les grades et les noms en version française (et non, ce n'est pas une erreur, j'ai bien française - je ferais notamment remarquer que la version québécoise n'est pas mentionnée dans l'article)
Donc pas de détective, mais inspecteur ou detective. Si la version française n'a pas utilisé le terme "détective", il n'y a pas lieu de l'utiliser de notre côté.
Idem pour NCIS : on utilise la version originale dans la langue originale, ou la version doublée francophone - pas un entre-deux qui ne correspond à aucune des versions.
Par contre, concernant une question plus globale sur la correspondance entre les grades, j'aurais tendance à inciter à la création d'articles sur ces fameux grades - une correspondance au niveau de l'OTAN signifiant que les termes sont équivalents mais non synonymes. Voir par exemple First lieutenant, Sub-Lieutenant (Royal Navy), etc. SammyDay (discuter) 11 décembre 2018 à 17:05 (CET)

Dépubage[modifier le code]

Bonjour, j'ai zappé la référence exacte, mais il me semble avoir vu passer la création d'un projet "antipub" sur wp ; les intéressés se reconnaîtront sans doute. Je soumets à leur sagacité l'article L'Éco austral qui me paraît gratiné dans le genre autopromo. Cordialement Ypirétis (discuter) 11 décembre 2018 à 17:58 (CET)

=> Wikipédia:Mois anti-pubAntonierCH (d) 11 décembre 2018 à 18:11 (CET)
Merci. Cordialement Ypirétis (discuter) 11 décembre 2018 à 20:42 (CET)