Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 36

Demande de déblocage de 86.73.7.212

Requête traitée - 31 août 2015 à 01:36 (CEST)

---

L'utilisateur 86.73.7.212 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 août 2015 à 15:21 (CEST).

 Voxhominis : pour explication de texte au bloqué (ou pas).--SammyDay (discuter) 30 août 2015 à 22:53 (CEST)

Déblocage refusé. Rien à attendre d'une IP qui introduit en l'espace d'une demi-heure deux dates de naissance différentes ([1] et [2]) sur un article multi-vandalisé depuis des années sans prêter la moindre attention aux avertissements, dates - qui plus est - identiques aux précédents vandalismes. Vivement la rentrée... --V°o°xhominis ^[allô?] 31 août 2015 à 01:36 (CEST)

.

demande

Requête traitée - --31 août 2015 à 13:28 (CEST)

---

bonjour,

je veux savoir comment publier un article de notre société a votre page wikipédia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.251.159.29 (discuter)

Vu le manque d'information et que l'IP (pays africain) n'a qu'une seule contribution à son actif, sans plus d'éléments, je classe la demande --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2015 à 13:28 (CEST)

.

Violation de WP:RSV

Requête traitée - 31 août 2015 à 18:43 (CEST)

---

 SenseiAC : Bonjour, SenseiAC (d · c · b) vient de passer outre les règles de savoir-vivre par un comm de diff' particulièrement méprisant et désagréable à mon encontre : [3]. J'ai du mal à comprendre cette manifestation soudaine d'agressivité, alors même que nous n'avons jamais interagi sur l'encyclopédie auparavant. Merci d'avance, Cinerama14 (discuter) 31 août 2015 à 13:48 (CEST)

 Cinerama14 : Une RA, ce n'est pas un peu beaucoup pour si peu ? Cette remarque ne te vise pas toi (je ne m'amuse pas à remonter l'historique quand je corrige juste un petit mot comme ici, j'ai mieux à faire...) ; c'est une remarque générale (ce n'est pas la première correction de ce genre, et je regrette ceci). Mes excuses donc pour cette formulation un peu rude que vous avez pris comme une attaque envers vous. Sur ce, bonne continuation. SenseiAC (discuter) 31 août 2015 à 14:01 (CEST)

 SenseiAC : Si peu ? Un contributeur débutant aurait pris un bon rappel à l'ordre là-dessus. Je trouve vraiment le commentaire très agressif : " "bien q" + subj, c'est difficiel ???" a un côté leçon de grammaire peu sympathique, d'autant plus quand on vient de se taper une longue traduction et qu'on a fait une erreur d'inattention. Ce sont surtout les trois points d'interrogation à la suite qui rendent le truc vraiment déplaisant. Et je suis désolé, mais ce n'est pas une "remarque générale" : j'ai rédigé la quasi totalité de l'article, donc la remarque me vise moi, personnellement, même si ce n'est pas votre intention. Cela dit, merci à vous de vous être si rapidement expliqué, et bonne continuation Cinerama14 (discuter) 31 août 2015 à 14:18 (CEST)

Remarque s'écartant volontairement du sujet de la requête :

Maurice Grevisse et André Goosse, dans Le Bon Usage, évoquent « le mode dans la proposition concessive », particulièrement dans le § 1093 (13^e éd., 6^e tirage 2001). Ils reconnaissent certes que « le subjonctif est le mode habituel des propositions concessives, même s'il s'agit d'un fait réel », mais indiquent cependant que l'indicatif et le conditionnel sont fréquents dans la langue parlée, mais aussi que leur usage n'est pas rare dans la langue écrite (influencée ou pas par la langue parlée) et citent divers emplois littéraires aux XIX^e et XX^e siècle. Ils rappellent par ailleurs que si l'Académie française en tient pour le subjonctif dans les propositions concessives, l'usage « classique » n'a pas toujours été si formel. Rappel : les propositions concessives sont par exemple introduites par « quoique », « si ... que », « pour ... que », « malgré que », « quel que », « bien que », « encore que », etc. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 14:48 (CEST)

Bonsoir, peut être qu'une notification sur la PDD du contributeur aurait permis d'éviter une RA tout comme la remarque déplaisante aurait pu être évitée. En fin de compte, des excuses apportées et semblent avoir été acceptées. Clos. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 août 2015 à 18:43 (CEST)

.

Requête contre Utilisateur:NB80

Requête traitée - 31 août 2015 à 19:00 (CEST)

---

Je souhaite déposer une requête contre Utilisateur:NB80 qui se permet de supprimer tout ce que j'écris (messages, contributions). C'est devenu insupportable et je remets en cause ses capacités médiocres à exercer sa fonction sur Wikipédia. Celui-ci profite de la situation. Cordialement, --Nxco Rikila (discuter) 31 août 2015 à 16:30 (CEST)

Notif à NB80 -- Sebk ^(discuter) 31 août 2015 à 16:53 (CEST)

Je rappelle que le requérant doit « présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible ». À défaut de diffs, j'ai « fouillé » dans les historiques. Ces deux contributeurs ne se sont croisés que sur trois pages (cf. [4]). Sur La Fère, NB80 reverte N.R avec en commentaire « Pas de source concernant les "Les Trois Mousquetaires" ; suppression d'autopromotion [Wikipédia est une encyclopédie, pas un site de référencement » ([5]). Sur Discussion:L’abbé Toulouse, il y a (sûrement) eu un quiproquo qui s'est résorbé de lui-même. La troisième page est cette page de requête, un pur hasard puisque N.R n'a contribué sur cette page que pour écrire cette requête. À défaut d'informations complémentaires de la part de  Nxco Rikila, je propose de « classer sans suite ».— Gratus (discuter) 31 août 2015 à 17:28 (CEST)

 Nxco Rikila : au lieu de sortir des allégations de cet acabit, prenez le temps de vous familiariser avec Wikipédia et ses règles. Et d'avoir un peu plus de respect envers les autres utilisateurs sur Discussion:L’abbé Toulouse ou toute autre page, d'où les reverts. Un tel comportement vous a déjà été reproché avec votre ancien compte (mentionné dans ladite page de discussion ; voir en outre ceci et cela). NB80 ^[DISCUTER] 31 août 2015 à 17:35 (CEST)

Favorable au classement immédiat de cette requête, puisqu'aucun ne l'élément ne vient démontrer l'existence d'un problème qui serait du ressort des administrateurs opérateurs, jusqu'à plus ample informé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 17:50 (CEST)

Classé. Cdlt, — Jules ^Discuter 31 août 2015 à 19:00 (CEST)

Bonne nuit--Nxco Rikila (discuter) 31 août 2015 à 17:55 (CEST)

.

Problème de clôture d'une PAS (la route des abeilles)

Requête traitée - 31 août 2015 à 22:52 (CEST)

---

Bonjour, la clôture en catimini de cette PAS (à 7H50, le jour de la clôture, ce qui est inhabituel)) me laisse pantois : absence de consensus pour la suppression (déjà) et présence de nouvelles sources ( par exemple : rfi.fr ou now.mmedia.me). Une clôture en suppression sans consensus pour la suppression : il y a un problème et d'après moi, il faut revenir là-dessus... --34 super héros (discuter) 31 août 2015 à 22:06 (CEST)

66;,7% d'avis en suppression (1 seul pro-conserver : le requérant...), le consensus est bien là. Quant à l'heure de la clôture, elle est en fait bien tardive, 0h01 aurait été tout à fait acceptable. Par ailleurs, 34 super héros, les admins ne sont pas là pour revenir sur des actes éditoriaux. Floflo62 (d) 31 août 2015 à 22:12 (CEST)

Addendum : je vois que le requérant, seul pro-conservation de cette PàS, s'est déjà distingué en revertant sans aucune justification la clôture légitime qui a été faite. J'invite les administrateurs à s'exprimer sur le comportement du requérant relativement à ce qui est décrit dans WP:POINT. Floflo62 (d) 31 août 2015 à 22:14 (CEST)

Utilisateur:Floflo62, Merci de ne pas polluer cette RA avec des banalités et d'aller déverser votre ire ailleurs (dans la vraie vie, par exemple)... --34 super héros (discuter) 31 août 2015 à 22:50 (CEST)

La remarque sur la prétendue clôture « en catimini », parce qu'elle a eu lieu à 09:50 (CEST) est dénuée de pertinence. Le débat a été lancé le 16 août 2015 à 00:54 (CEST), si l'on y ajoute deux semaines, cela fait une clôture censée ne pas intervenir avant le 30 août à 00:54 (CEST). Or la clôture est intervenue 33 heures (à quatre minutes près) au-delà du délai nécessaire (le débat ayant donc duré quinze jours et quasiment neuf heures). Aucune annulation de clôture ne saurait se baser sur ce prétexte particulier, et on voit mal qui pourrait appuyer une réclamation s'appuyant sur ce détail.

La question du nombre de participants au débat d'admissibilité est un autre problème. On fera cependant remarquer que les clôture de PàS à un « conserver » et deux « supprimer » ou, à l'inverse, à « deux » conserver et un « supprimer », après les deux semaines réglementaires de débat, se chiffrent très certainement par dizaines, voire par centaines).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 22:42 (CEST)

Idem Hégésippe concernant le premier argument. Sur le nombre de participants, en effet, il est souvent délicat de clôturer quand il n'y a que trois avis (divergents) et c'est rarement satisfaisant, mais « c'est la vie » (le système de PàS avec ses qualités et ses défauts, ainsi que l'affluence, sont ce qu'ils sont) et cette clôture n'est pas particulièrement choquante à mes yeux, du moins elle ne requiert pas, àmha, d'intervention des administrateurs, la clôture ne me semblant pas clairement contraire aux règles et usages. Je suis d'avis de clore la requête. PS : @Floflo62, effectuer un pourcentage, sur trois avis, n'est jamais très pertinent, àmha.

— Jules ^Discuter 31 août 2015 à 22:50 (CEST)

Idem, je clos. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 31 août 2015 à 22:52 (CEST)

 Enrevseluj, Jules78120 et Hégésippe Cormier Je pense que 34 super héros mérite au minimum un avertissement suite à son commentaire violent ci-dessus envers  Floflo62... — Superjuju10

^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 août 2015 à 23:05 (CEST)

@ Superjuju10 : J'avais dit plus haut ce que je souhaitais dire.

Cela étant, le commentaire postérieur de 34 super héros à 22:50 (CEST) ne me semble pas, en effet, un modèle de respect des règles de savoir-vivre, mais il n'est pas interdit :

• d'imaginer une « sur-réaction » à l'accusation de WP:POINT, accusation qui était peut-être partiellement justifiée,
• mais en ne perdant pas de vue, toutefois, que l'implication rédactionnelle de 34 super héros dans l'article a aussi pu jouer un rôle dans cette « sur-réaction ».

Je préfère cependant ne rien préconiser et laisser toute latitude aux collègues. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 23:19 (CEST)

Je retiens qu'il faudrait comprendre que deux voix contre une (avec trois votants, donc), ce serait un consensus... Ce qu'il faut retenir c'est surtout qu'il n'y a que deux personnes qui ont voulu supprimer la page et que la communauté se désintéresse de la PAS (neutre, donc).--34 super héros (discuter) 31 août 2015 à 23:37 (CEST)

Utilisateur:Superjuju10, Dire que Utilisateur:Floflo62 pollue le débat, c'est pour moi un constat : il est hors-sujet, il s'en prend à moi sans raison (j'ai un journal s'il veut s'adresser à moi) et on n'est pas sur un forum où l'on déverse son trop plein d'énergie (enfin, il me semble )... --34 super héros (discuter) 31 août 2015 à 23:37 (CEST)

 Enrevseluj, Jules78120, Hégésippe Cormier et Superjuju10Puisque le dernier post de l'intéressé confirme ses attaques contre moi, je demande non pas un simple rappel à l'ordre, mais bel et bien un blocage, en plus d'une relecture attentive de quelques règles ou recommandations qui concerneraient le consensus ou les attaques ad hominem. En tout cas, belle conception du collaboratif de cette personne de considérer que quelqu'un exprimant qqch de différent de lui « pollue ». Floflo62 (d) 31 août 2015 à 23:44 (CEST)

Rappel : on n'est pas sur un forum, c'est une page de RA (et j'ai une PDD, s'il y a un problème)... --34 super héros (discuter) 31 août 2015 à 23:51 (CEST)

Avec les interventions à contretemps de notre ami (on est quand même sur une RA concernant la route des abeilles, pour le reste, il n'a qu'à ouvrir une nouvelle RA), on a perdu l'essentiel de la requête : est-ce que tout le monde est conscient que cette page a été supprimée par le vote de SEULEMENT DEUX personnes (dont l'initiateur de la PAS) ? Donc, ça interpelle sur le mode de fonctionnement des clôtures. Et je ne parle pas des sources, existantes (un film-docu the renegade réalisé par Sofia Amara a quand même été inspiré par ce roman-biographie)... --34 super héros (discuter) 1 septembre 2015 à 07:58 (CEST)

Autre rappel : le mode de fonctionnement des clôtures de débats d'admissibilité, et notamment le taux de participation, n'est pas du ressort des administrateurs opérateurs. Si « on » doit revenir là-dessus, c'est la communauté dans son ensemble qui doit en débattre et éventuellement réformer cet usage, pas ceux auxquels vous vous êtes adressés ici, qui ne peuvent avoir que des opinions individuelles sur le sujet. Sans inventer un usage interventionniste (constater qu'une annulation de clôture déplaisait à un participant de PàS et lui donner raison) qui ne se justifie pas au regard de nos pratiques habituelles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 septembre 2015 à 11:24 (CEST)

.

Demande de blocage d'IP 207.162.105.10

Requête traitée - 1 septembre 2015 à 21:26 (CEST)

---

L'IP 207.162.105.10 (d · c · b), déjà sanctionnée par le passé ne semble pas vouloir arrêter ses vandalismes (il suffit de regarder ses dernières éditions sur Tetris ou Paradigme). Je note une édition correcte parmi les quelques dernières, donc je ne sais pas trop si c'est une IP partagée... Ssx`z (discuter) 1 septembre 2015 à 21:03 (CEST)

Fait, jusqu'à la fin de l'année scolaire vu le whois, avec possibilité de créer des comptes. Pour ce type de demande, @Ssx`z, tu peux passer par WP:Vandalisme en cours. Bonne soirée , — Jules ^Discuter 1 septembre 2015 à 21:26 (CEST)

Merci Ssx`z (discuter) 1 septembre 2015 à 21:40 (CEST)

.

HerveMatouf

Requête traitée - 2 septembre 2015 à 01:00 (CEST)

---

Bonjour. Ce contributeur à violemment dégradé un article et insiste sur la PdD de celui qui l'a reverté. Il faudrait peut-être marquer le coup ? Cordialement, Asram (discuter) 29 août 2015 à 01:44 (CEST)

On a clairement une dégradation assumée d'un article, je l'ai bloqué 2 jours (j'ai hésité entre 1 et 3 du coups j'ai coupé la poire en deux). Je laisse la requête ouverte, si les collègues pensent que le blocage est trop long ou trop court. -- Sebk ^(discuter) 29 août 2015 à 01:56 (CEST)

Le contributeur ayant repris une démarche plus conforme, je pense qu'on peut clore. Cordialement, Asram (discuter) 2 septembre 2015 à 00:58 (CEST)

Hum... On verra. --——d—n—f (discuter) 2 septembre 2015 à 01:02 (CEST)

.

Suppressions non consensuelles de la part de Nouill

Requête traitée - 5 septembre 2015 à 17:32 (CEST)

---

Après un certain nombre de modifications et suppressions concernant des gouverneurs généraux du Commonwealth, concernant une norme non francophone d'énoncer des décorations et médailles, Nouill (d · c · b) s'attaque à présent de façon aléatoire et non concertée au préfixe « Sir ». De plus, placer une balise R3R lorsqu'on est soi-même pris dans la spirale me semble non conforme à l'usage. Il a fallu que j'encourage Nouill aux forceps pour entamer une discussion, mais ses arguments sont très particuliers. Je vous laisse lire : [6]. Rien de grave mais c'est un peu fort de café quand même. Je peux me tromper, bien sûr... Cyril-83 (discuter) 26 août 2015 à 22:45 (CEST)

J'ai fais un post sur le bistro de demain. Rajouter un R3R, c'est assez usuel.

Donc en gros, Cyril-83, dis que "Sir" n'est pas un titre honorifique, et donc que la page d'aide qui dis qu'il faut si possible les éviter, ne les concerne pas. Et surtout à fait pas mal d'ajout de ces formes dans les palettes et infobox, alors que leur présence et toujours assez limité. On peut voir par exemple : [7], [8] ou [9], [10], [11], [12], [13], pareil sur toutes les palettes liées aux familles royales, il y a eu des guerres d'éditions en 2013. Sachant en plus, que je viens de voir sur l'historique de Modèle:Palette Gouverneurs généraux des Royaumes du Commonwealth, que je n'étais pas d'accord avec ces rajouts et que je lui avais dis indiqué qu'après discussion sur le bistro, la communauté ne semblait pas d'accord (voir Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2013# Titres en folie et Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2013#Palettes de navigation et prédicats nobiliaires, où il était déjà en désaccord avec plusieurs personnes sur la forme qu'il a imposé. Et tout cela avait finit par un revert de sa part (j'avais laché l'affaire) sur Modèle:Palette Gouverneurs généraux des Royaumes du Commonwealth avec comme commentaire: " Le problème a tout juste été évoqué (par moi) au Bistro ! Donc, pas de débat ouvert, pas de prise de décision, on ne touche à rien.", et une fois qu'il imposé tout cela (la discussion s'est terminé pour lui par un magnifique : "Je crois que tu rêves éveillé, mon pauvre ami ! On ne peut pas dire que le nombre de participants soit à la haureur du débat et il faut une prise de décision officielle qui ne se fait certainement pas au Bistro", hop plus de discussion après (et au final il suggère que c'est moi qui fait le plus de pov-pushing...). Nouill 26 août 2015 à 22:56 (CEST)

Je ne me vois pas dans cette archive de conversation, j'ai pourtant les yeux en face des trous et j'ai lu plusieurs fois. Cyril-83 (discuter) 26 août 2015 à 23:10 (CEST)

Effectivement, on a pas à mettre un R3R lorsqu l'ont participe à la guerre d'édition. Quant au fait qu'il faut ou non ajouter "Sir", c'est selon moi un problème éditorial -- Sebk ^(discuter) 26 août 2015 à 23:14 (CEST)

Wikipédia:Règle des trois révocations dis juste que c'est mieux si c'est quelqu'un d'autres. Le but c'est juste de terminer la guerre d'édition, et a priori à ce moment, c'est pas ma version qui est affiché... Nouill 26 août 2015 à 23:17 (CEST)

Bonjour, jusqu’à preuve du contraire, je n’ai pas vu de discussion entre les intéressés sur leur page de discussion respective. Les commentaires de diff. ne sont pas à privilégier quant les tensions et antagonistes sont visibles et amorcés. Lors d’une GE, ce sont aux protagonistes de se remettre en question non la Communauté et la pose d’un bandeau R3R doit se faire avec extrême précaution dès lors que nous sommes impliqués dans cette GE. Ainsi, une RA doit se faire dans un ultime moment où tout semble bloqué. Compte tenu de l’ancienneté des comptes ici, je pense que WP a plus d’intérêt de vous voir oeuvrez ailleurs que sur RA. Je classe donc. Bon WE--­­Butterfly austral ^discuter 5 septembre 2015 à 17:32 (CEST)

.

Guerre d'édition sur Emmanuel Ratier

Requête traitée - 5 septembre 2015 à 21:54 (CEST)

---

Guerre d'édition ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Emmanuel_Ratier&action=history

Désolé si je n'ai pas fait correctement. Je débute sur Wikipédia :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 21h54 (discuter), le 4septembre 2015 à 1h13 (CEST)

 21h54 : merci de l’info, bandeau posé sur l'article contributeurs prévenus. -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2015 à 01:27 (CEST)

Les deux contributeurs concernés semblent avoir négligé la pose du bandeau faite à 01:18 (CEST) et les messages d'avertissements dans leurs pdd respectives à 01:20 (CEST), puisque deux modifications ultérieures de l'article, se rattachant à la guerre d'édition, sont visibles dans l'article. Comme l'a écrit Sebk, « Pour faire une guerre d'édition, il faut être deux ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2015 à 01:40 (CEST)

Au vu de l'historique, sur le coup, j'aurais bien mis un blocage aux contributeurs, que je notifie : @Erik Bovin et @Heurtelions. Après coup et puisque l'article a été protégé, inutile àmha de procéder auxdits blocages. Je clos cette « RA de signalement » puisque le trouble à la « tranquillité rédactionnelle wikipédienne » () a cessé. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 septembre 2015 à 21:54 (CEST)

.

Karim Benzema

Requête traitée - 5 septembre 2015 à 22:05 (CEST)

---

Bonjour,

Je rencontre un problème avec ——d—n—f qui annule toutes mes modifications sans discernement. Suite à un différent en cours en page de discussion sur la page de Karim Benzema, au cours duquel mon comportement n'a pas été bon, cet utilisateur supprime systématiquement toutes mes modifications qui n'ont pas de rapport avec la discussion en cours. Ainsi, pour la moindre modification mineure, il réclame que j'obtienne un consensus pour la valider. Une simple correction grammaticale ou orthographique est ainsi supprimée, et l'on me demande d'obtenir un consensus pour le faire. Je ne souhaite pas entrer en conflit avec cet utilisateur, et ai tenté le dialogue sur nos pages de discussion respectives. Mais sans succès. Pourriez vous m'aider dans ma démarche pour inciter cet utilisateur à lire mes modifications avant de les supprimer (ce qu'il refuse ouvertement de faire :()

Je vous remercie mille fois,

Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ezekiel25 (discuter), le 4 septembre 2015 à 20:06‎.

Non, vous ne rencontrez pas de problème avec l'utilisateur Do not follow, mais avec l'administrateur Do not follow qui tente d'empêcher une guerre d'édition sur cet article et que vous mettiez le bazar dans l'article Karim Benzema, je suis intervenu pour calmer le jeu en bloquant la page un jour en protection complète, et en précisant en page de discussion que vos modifications seraient annulées sans consensus clair ce qui n'est pas le cas, j'ai donc annulé par la suite en vous demandant de vous entendre avec les autres contributeurs. Vu le ton que vous aviez adopté dans la discussion et la raison du blocage dont vous aviez fait l'objet, c'était la moindre des choses. Une des tâches dont sont chargés les sysops, c'est protéger les articles, aussi bien pour les vandalismes que pour les guerres d'édition. Vous n'avez pas à passer en force quand d'autres contributeurs ne sont pas d'accord, c'est tout. --——d—n—f (discuter) 4 septembre 2015 à 21:03 (CEST)

 Ezekiel25 : La moindre des choses est d’arrêter vos modification sur l'article le temps qu'on tire au clair cette affaire -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2015 à 21:11 (CEST)

Pendant qu'on y est, quelqu'un sait-il si Ezekiel25 a présenté des excuses à la victime de son insulte inacceptable ? Il serait intéressant de le savoir, même si l'affaire remonte à « quelque temps ». Au passage, je trouve qu'une semaine de blocage était indulgent. Certains se croient peut-être autorisés, sur les gradins, à proférer de semblables horreurs, mais ici on construit une encyclopédie, et, même si c'est trop tard pour vraiment y revenir, un mois de blocage ne m'aurait pas semblé une sanction exagérément sévère. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2015 à 22:33 (CEST)

Hégésippe Cormier : aucune idée. Concernant la durée de la sanction, comme toujours, il y a diverses appréciations (je trouve l'insulte plus ridicule que blessante), mais comme toujours, le contributeur est prévenu et nous savons à quoi nous en tenir en cas de récidive.

Je clos cette RA, étant donné que DNF est intervenu uniquement en tant qu'admin et fort à propos. Pour rappel, @Ezekiel25, lors de désaccords récurrents et importants sur un article, on attend un consensus explicite en page de discussion avant de faire toute modification conséquente, même si elle ne porte pas a priori sur l'élément à l'origine du désaccord. C'est bien ce en quoi consistaient vos modifications annulées – il ne s'agissait pas que de corrections de grammaire ou d'orthographe.

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 septembre 2015 à 22:05 (CEST)

.

Contributeur pas là pour contribuer

Requête traitée - 5 septembre 2015 à 19:42 (CEST)

---

L'IP 5.50.192.154 (d · c · b) semble décidée à polluer les pages de discussion de plusieurs articles - dont celle de Ian Kershaw - avec ses idées personnelles sur le complot juif mondial et son influence sur le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Je l'ai invité plusieurs à se calmer et à contribuer sur la base de sources secondaires admissibles, mais rien n'y fait. Après cette nouvelle sortie ma réserve de patience est épuisée et comme je n'ai pas envie de traîner tout cela en longueur je demande le blocage indéfini en écriture de l'IP. J'ai en outre la nette impression que l'IP en question s'est aussi manifestée sous le pseudo Misterdru (d · c · b) qui est intervenu sur les mêmes thèmes en défendant les mêmes théories absconses. Ce dernier s'est en outre fendu sur ma PDD d'un message dont je laisse la teneur à votre appréciation : « La perspective chamboulera sans doute certaines conceptions du monde véhiculées par la propagande officielle de nos pays démocratiques. Les bolchéviks ont été financé par les mêmes individus qui ont financé Hitler et FDRoosevelt. La vérité est là quelque part. Les juifs ont financé Hitler, simplement parce que ces personnes ne considèrent pas les êtres humains comme leurs semblables, ils sont des demis dieux agissant dans l'ombre, Hitler est la réalisation d'un de leur fantasme. Tout est lié de toute manière ». Par acquit de conscience je vais demander une RCU mais je pense qu'en cas de résultat positif la sanction qui frappe l'IP devra également frapper Misterdu. --Lebob (discuter) 5 septembre 2015 à 19:25 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment sans l'ombre d'une hésitation vu ce diff. IP bloquée trois jours (même personne très probable, et de toute façon attaques personnelles).

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 septembre 2015 à 19:42 (CEST)

.

Limore Yagil

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 15:58 (CEST)

---

je suis assez surpris qu'une personne puisse se présenter comme chercheur associé à la Sorbonne, professeur à l'université d'Haîfa et encore docteur "es lettres" de l'institut d'études politiques (sic) lorsqu'elle n'apparait nulle part sur les sites des deux univeristés mentionnées et lorsque l'on sait que l'institut d'études politiques (dit "sciences po") ne délivre pas de doctorat es lettres mais des doctorats en sciences politiques. S'agit-il d'erreurs ? En l'occurence je fais référence à la page Wikipédia d'une certaine Madame Limore Yagil. Merci de votre attention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.140.5.67 (discuter), Version du 31 juillet 2015 à 13:30

Rien ne dit que c'est Limore Yagil elle-même qui se présente comme telle (« docteur ès lettres de l'Institut d'études politiques de Paris depuis 1992 ».

Cette allégation pourrait fort bien être le fruit d'une erreur de lecture de tel ou tel rédacteur de Wikipédia, ou encore d'un autre auteur sur un site externe à Wikipédia, et que l'un d'entre nous aurait alors reproduit sans réflexion ni vérification. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2015 à 15:05 (CEST)

.

Pose de la balise R3R, absence de sourçage des modifications de BarthoCy

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 20:51 (CEST)

---

Bonjour, je demande à l'utilisateur BarthoCy (d · c · b) de sourcer les modifications qu'il fait sur l'article Navarro. Malgré ma sollicitation le 14 juillet, me réponds, mais refait dans la foulée les mêmes modifs. Je pourrais croire ce contributeur, mais il avoue de lui même inventer dans certains cas. Du coup, je veux être intransigeant en ne laissant passer que des modifications avec source, selon les règles de base de Wikipédia (ce n'est pas trop demander!), mais il ne veut rien savoir et rétablit systématiquement sa version non sourcée (voir l'historique depuis le 14 juillet, où ce n'est que des annulations). Enfin, pour couronner le tout, il ajoute de lui même la balise R3R. Je ne sais plus quoi faire pour faire respecter les règles de Wikipédia. Que dois-je faire ? (Suis-je au bon endroit pour cela ?) Cramos (discuter) 12 août 2015 à 22:21 (CEST)

En attendant, et alors que la discussion a repris sur ma PDD, il continue de me réverter sans attendre que l'on ait trouvé un compromis. Du passage en force en quelque sorte. J'ai l'impression que nous ne sommes que deux sur cet article! Cramos (discuter) 13 août 2015 à 11:21 (CEST)

Pour le moment j'ai protégé la page quelques jours -- Sebk ^(discuter) 13 août 2015 à 16:27 (CEST)

Cela l'a obligé a discuter. Mais depuis ma dernière réponse, il n'a plus réagit, bien qu'il ait encore contribué par ailleurs et que pour le moment, il n'y a pas d'accord. L'article n'est plus protégé, mais il n'est pas (encore) de nouveau intervenu dessus. Cramos (discuter) 21 août 2015 à 07:15 (CEST)

Problème réglé pour l'instant, le contributeur en question n'est plus intervenu sur l'article ou sa Pdd. Je classe. — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 20:51 (CEST)

.

Iyy : dénigrement de Wikipédia et promotion de geneawiki

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 21:02 (CEST)

---

Bonjour, Je demande une sanction à l'encontre de Iyy (d · c · b), qui de pages en pages de discussion développe une nouvelle marotte : dénigrer Wikipédia et faire la promotion du site Geneawiki : [[14]] [[15]]

Malgré les nombreux avertissements et blocages dont il a déjà fait l'objet Iyy (d · c · b), n'est visiblement toujours pas sur Wikipédia pour y contribuer sereinement... Merci --Correcteur21 (discuter) 14 août 2015 à 20:27 (CEST)

Que Iyy fasse la promotion de Geneawiki est une chose, mais dire qu'il « dénigrerait » Wikipédia me semble un peu exagéré, si l'on s'en tient aux deux diffs que vous citez, dans lesquels il pointe l'incompatibilité entre Wikipédia et les sources primaires. Cela dit, si les pages de discussion utilisateur, sur Wikipédia, venaient à se remplir de messages consistant, au final, en un racolage autre que très ponctuel pour un site externe, il est évident qu'il aurait lieu de sévir, sérieusement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 août 2015 à 20:56 (CEST)

Au passage,  Correcteur21 :, si vous émettez une requête ici concernant un contributeur, la moindre des choses est de l'en informer sur sa page de discussion, ce que je viens de faire. --——d—n—f (discuter) 15 août 2015 à 19:08 (CEST)

Depuis maintenant 2 ans le contributeur Chaix d'Est-Ange alias Wikicroire alias Correcteur21 (et quelques autres pseudos en fonction de ses domaines d'intervention : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Correcteur21&diff=prev&oldid=117122895. Plus loin dans cette discussion, Montvallon confirme qu'il s'agit bien du contributeur Chaix d'Est-Ange à l'origine. Personnellement je m'en doutais à sa manière d'écrire et autres petits détails qui le trahissent.) suit chaque semaine mes contributions afin de défaire ou contredire ou dénoncer mes soi-disant fautes ... En effet, Wikipédia interdisant les sources primaires j'indique à quelques personnes qu'ils peuvent aller sur un autre site au cas où ils voudraient faire la généalogie de leur famille car c'est manifestement ce qu'ils cherchent à faire sur Wikipédia (exemples : familles Courlet de Vregille et de Tyssandier d'Escous, à ce jour). Iyy (discuter) 17 août 2015 à 10:16 (CEST)

Iyy se moque du monde et est un provocateur : [16]. --Correcteur21 (discuter) 28 août 2015 à 16:44 (CEST)

Les deux diffs présentés dans cette requête ne permettent pas de constater un comportement inadapté d' Iyy (d · c · b). Tant que c'est fait avec mesure (i. e. qu'il ne s'agit pas d'« un racolage autre que très ponctuel pour un site externe », comme l'a dit mon collègue ci-dessus), il a le droit de rediriger certains utilisateurs vers des sites plus adaptés que Wikipédia, afin qu'ils ne dérogent pas à nos règles. Il m'arrive moi-même de rediriger de très jeunes gens, quand ils semblent n'être pas encore assez matures pour intervenir sur Wikipédia, vers le site Vikidia.

Je classe cette requête. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 21:02 (CEST)

.

RA

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 21:22 (CEST)

---

Pourrait-il être rappelé à Agamitsudo (d · c · b) que (et je ne peux pas donner le lien du diff en raison du gadget utilisé), le message où je suis identifié comme « harceleur, terroriste et agresseur » écrit de sa part à 16h27 ce jour sur sa PDD, est contraire à Wikipédia:Supposer la bonne foi. Quoi qu'il se soit passé, j'ai toujours observé la détestation qu'il a depuis longtemps exprimée à mon encontre avec circonspection. Si je me suis permis d'intervenir sur sa PDD, c'était pour discuter de l'amélioration d'un modèle que j'ai proposé à la suppression, donc une sujet somme toute bénin et centré sur l'amélioration de Wikipédia. Bien que pour ma part, je n'ai jamais cherché noise, je fais l'objet de sa part d'un a priori douteux, et depuis très longtemps d'une détestation unilatérale qui ne l'autorise pas, ni à m'insulter ni à sous-entendre des allégations aussi déplacées. J'exige donc un rappel à l'ordre. Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 17:05 (CEST)

Précision tardive : il s'agit de cette discussion https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Snd2q47c8a9d9br7 -- Habertix (discuter) 27 août 2015 à 02:40 (CEST).

Quand on n'apprécie pas quelqu'un ou qu'on suspecte d'être détesté par cette personne (comme apparemment c'est le cas) on évite d’interagir sur les pdd respectives. On s'évite. J'aimerais bien savoir qu'elle est la distance à FOI de l'introduction de ton message : « Salut, je te reconnais bien là » et le niveau de provocation inside. Que tu sois agressif depuis le début de l'après-midi ça me semble assez peu contestable, même si d'autres que moi en on fait les frais. Enfin, 10 remerciements (dont 1 pour ma réponse objet de la RA o_O) en 1 ou 2 mn, pour moi, quand ils sont dirigés vers quelqu'un avec qui les relations sont fraîches, on peut douter de leurs sincérités. Surtout, cela confine à une forme de harcèlement. Je crois que l'historique des remerciements est public : l'admin en charge de cette requête pourra vérifier.

Pour conclure, merci de m'oublier. --Agamitsudo - discuter 20 août 2015 à 17:09 (CEST)

PS : il me semble enfin que tu n'as — tout comme n'importe quel requérant sur cette page — rien à « exiger ».

Si ce n'est que me prêter des intentions de terroriser, harceler et agresser est inacceptable, face à des remerciements, dont toi-seul décide s'ils sont sincères ou non... encore contraire à Wikipédia:Supposer la bonne foi. Ai-je déjà fait montre d'un élan négatif autrement que sur le plan éditorial te concernant ? non. Aucune trace. Eh non. En revanche, dans l'autre sens, les exemples ne manquent pas. Pour conclure, je n'oublie rien, je suis également administrateur et mon rôle est aussi de vérifier le respect des principes fondateurs, que ça te concerne ou non. Je peux décider de fermer les yeux et faire en sorte de n'interagir que par nécessité, ce qui est le cas. Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 17:17 (CEST)

Si tu veux respecter les principes fondateurs, arrête donc d'agresser les autres comme tu le fais un peu partout : sur des pdd, le bistro, PàS depuis cet après-midi. Je ne suis ni ton défouloir ni ton souffre-douleur. Tu as fais fuir un contributeur The Photographer (d · c) et n'a pas été spécialement en phase avec WP:RdSS notamment à l'encontre de Daehan (d · c). Tu provoques les autres et tu viens de plaindre ici : si tu veux défendre les principes fondateurs, commence donc par les appliquer.

Je maintiens : cette RA obéit à une certaine forme de harcèlement à mon encontre...et ça commence à être pénible.

--Agamitsudo - discuter 20 août 2015 à 17:25 (CEST)

Ne retournons pas la situation, je n'ai accusé personne de quoi que ce soit hormis un contributeur qui s'entête sans concertation à imposer un choix éditorial non-consensuel et sans discussion, et cela, c'est très clair pour tout le monde. En revanche, je suis accusé de harcèlement, terreur et quoi d'autre encore ? Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 17:29 (CEST)

Il sera toujours facile de détourner pour la énième l'attention en essayant de l'attirer vers autre chose, mais les faits eux, sont obstinés. Harcèlement ? alors que je n'ai pas eu de contact avec toi depuis, ouh là, au moins une bonne année, voire certainement plus... hé bé... Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 17:31 (CEST)

Dernier élément. Tout ceci est lié à une PàS (encore une qui déclenche une tempête dans un verre d'eau) pour un modèle, que mon contradicteur s'empresse, juste après l'ouverture de cette PàS, d'améliorer selon les indications que j'ai fournies, ou à tout le moins, selon la même analyse que moi sur les défaut apparents. Et évidemment, s'empresse de louer les vertus dudit modèle en remerciant très chaleureusement son créateur tel un contributeur génial... ou ne prenant pas en compte, c'est un détail, qu'il existe DEJA un modèle très semblable... créé par le même utilisateur... Puis constate sans autre forme de lien subtile, que ce génial contributeur est parti (tout ça sur le bistrot du jour, sur la section même que j'ai créée et où je demandais la pertinence de l'existence d'un modèle à vocation unique... Bizarrement, les faits de cause à effet, sont définitivement obstinés... Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 17:40 (CEST)

Attention tu te mets à parler tout seul... à part cela, FOI disais-tu Facepalm...Au sujet du contributeur que tu as chassé de wpfr, voici sa page commons (110 000 contributions) ; tu l'as qualifié de quoi exactement ? « Vandale » c'est bien cela ? Et tu oses en appeler à FOI, PAP et aux principes fondateurs ? (règles de savoir-vivre entre autres)... --Agamitsudo - discuter 20 août 2015 à 17:46 (CEST)

Ôtez-moi d'un doute ? on est bien sur un projet d'encyclopédie francophone où le compte est identifié comme tel ? soutenu par une fondation américaine, qui soutient entre autres projets Commons... mais dites-moi, quel est le lien ? Il s'avère que ce contributeur certainement de toute bonne foi, évidemment sur Commons, s'entête à insérer un modèle non-consensuel et dont j'ai supprimé un des articles au motif qu'il était traduit en automatique de l'espagnol (ouvert aux seuls administrateurs, désolé pour mon contradicteur qui ne détient pas cette possibilité). Donc je me prends le chou du point de vue opérationnel car la décision d'une suppression dépend de ces outils, puis je constate que les ajouts dudit génial contributeur suppriment des éléments d'un article en les remplaçant par un modèle à vocation unique, ce qui relève d'une méconnaissance au moins partielle des principes rédactionnels. Voire au-delà. Puis je me prends le chou tout l'après-midi pour contrer les accusations de mainmise sur un projet, etc. et défends ma position. Et je me retrouve à justifier ce que je fais, tout en me faisant insulter par un autre contributeur, on va vraiment arrêter de jouer. Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 18:00 (CEST)

Et je n'ai évidemment, chassé personne... hein, pour le coup, tes insinuations commencent vraiment à dépasser les bornes. Si ce contributeur n'est pas capable de lire les commentaires de diff et demandes de sources, en disant, je m'en fous, je passe outre, on verra bien... je suis censé faire quoi ?

et sans parler de collusion, il s'avère que mon contradicteur a, il y quelques temps, demandé la suppression d'une flopée de fichiers que j'avais versés sur Commons, et dont moi-même j'avais deux ou trois années auparavant, demandé la suppression, malheureusement sans effet. J'apporte des éléments nouveaux puisque tu fais la même chose, ça ne me pose aucun problème de me justifier, c'est juste une perte de temps totale. D'accusateur, je me retrouve accusé. Intéressant... Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 18:05 (CEST)

Encore une chose, est-il indiqué dans les outils d'administrateur, qu'il soit nécessaire d'aller vérifier la bonne foi d'un utilisateur sur un projet ? Aurais-je du aller sur facebook ? ou sur Linkedin ? Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 18:08 (CEST)

« désolé pour mon contradicteur qui ne détient pas cette possibilité » : c'est en plein dans les règles de savoir-vivre que tu prétends défendre ou c'est juste une mesquinerie à la petite semaine, une méchanceté en somme que tu n'as eu aucune crainte d'envoyer depuis ton petit ordinateur  ? « On va vraiment arrêter de jouer » : mais où-te crois-tu exactement dressé ainsi de toute ta hauteur ? Tu fais un esclandre depuis 2 h juste car tu as agressé des contributeurs et que tu ne supportes pas qu'on te le fasses remarquer. « On va vraiment arrêter de jouer » ça veut dire quoi au juste ? C'est une menace ? Tu devrais aller prendre une douche ou reprendre la cigarette ou aller parler à quelqu'un. Mais là tu dérapes. --Agamitsudo - discuter 20 août 2015 à 18:10 (CEST)

non, non, je ne crois pas déraper du tout. Depuis toute à l'heure, tu te défends, ce qui est normal, encore faudrait-il apporter des éléments nouveaux ? ce n'est pas une mesquinerie, sincèrement, la traduction est indigente. Je n'ai fait que protéger ce que j'ai estimé nécessaire, si je me suis trompé, je le regrette. La rhétorique est un jeu. Donc on arrête de jouer. Quoi d'autre ? Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 18:16 (CEST)

Faut que j'y aille là (je vais voir des gen::::@Hégésippe L'insulte « vandale » adressée à The Photographer était consécutive à ses actions relatives au modèle {{Nueva Esparta}} sur lequel aucun défaut de traduction (de bonne foi ou non) ne peut être reproché à The Photographer et aucunement relatif à sa traduction maladroite (j'ai mis le lien dans mon dernier message). --Agamitsudo - discuter 23 août 2015 à 01:02 (CEST)s, tu devrais faire pareil). Mais tu n'as pas vraiment besoin de moi pour remplir la section. Allez bonne soirée (et pète un coup si possible). --Agamitsudo - discuter 20 août 2015 à 18:19 (CEST)

J'aimerais faire une dernière fois remarquer à celle ou à celui qui aura la patience de lire cet échange passionnant que cette dernière phrase est dans le même ton provocant que le motif de cette RA... à tout hasard. Je ne m'adresserais plus à mon contradicteur qui a la gentillesse de se préoccuper de mes poumons, de mes intestins et de ma psychologie... quelqu'un pourrait-il lui rappeler que l'attaque vient de lui ? Merci... Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 18:22 (CEST)

(siffle) mouais, il y a tout de même des mises en boîte qui se perdent - je ne vois pas pourquoi nous devons subir ici (heureusement que je caille de part chez moi) de la part de deux comptes d’envergure, ce vomi (excusez-moi du terme mais que dire d’autre ?) de l’un pour l’autre et de l’autre pour l’un. En ce qui concerne cette RA, à défaut de Aide:Diff, je vois mal comment la traiter, à moins que l’un(e) de mes collègues possède des techniques que je n’ai pas en ma connaissance pour l’obtenir, ceci en référence à : « et je ne peux pas donner le lien du diff en raison du gadget utilisé ». Australement vôtre.--­­Butterfly austral ^discuter 20 août 2015 à 19:45 (CEST)

Je pense qu'il est question de ce "diff" -- Sebk ^(discuter) 20 août 2015 à 20:13 (CEST)

Je confirme, cette RA est intraitable, et vous êtes incroyables à vous traiter ainsi. Je ne cache pas que le comportement de Nonopoly est celui qui me sidère le plus, mais Agamitsudo n'est pas le dernier à réagir au quart de tour... — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 20 août 2015 à 22:05 (CEST)

Je demande à Nonopoly de stopper ses insertions émotionnelles : il nous demande notre avis, on lui donne alors qu’il le prenne à son compte sans ajouts/commentaires ne respectant pas l’encadré ci-dessus. Pour l’effet, un péon aurait déjà été mis en boite depuis longtemps. J’en ai même oublié que Nonopoly portait les balais, pour vous dire. En lorgnant comme j’ai pu les octets par ci et par là, en démêlant les bricks et les brocs de ce qui a amené cette RA, je me pose des questions sur effectivement cette SI de Nonopoly d’un article de The Photographer suivi d’une PàS d’un modèle créé par ce dernier, sans aucune discussions préalables sur la page de discussion de l’intéressé, ceci d’un côté. De l’autre, quelque soit ces raisons, Agamitsudo, se doit à la retenue, RdSV oblige. Et au fait, nous sommes TOUS bénévoles hein ?! Alors du calme ([17]) et j’vous offre un maté avec des tonnes tortas fritas !--­­Butterfly austral ^discuter 21 août 2015 à 02:34 (CEST)

Pour ce qui est de la SI, suis-je le seul à trouver la traduction indigente et incompréhensible :

traduction soumise à SI

Le Capitaine Antonio Díaz, (San Juan Bautista, île de Margarita, 13 juillet de 1784-Barrancas du Orinoco, 1826) a été un marin vénézuélien de la guerre d'Indépendance. Frère du capitaine de frégate Fernando Díaz et le sous-lieutenant de frégate Domingo Díaz. Il a été un comandante des Forces Subtiles du Venezuela, a vaincu le 8 juillet 1817 dans la Bataille de l'île de Pagayos et en le Orinoco le 4 mars 1817 prise au Morro de Barcelone, par les Forces Navales de la République dans une opération par mer et terroir.

Nommé Capitaine de Navire en 1816 et il ainsi exerce le rang de Comandante Général des Forces Subtiles de la République. En un appelé d'aide de Bolívar va à Barcelone avec son escadron pour sauvetage la place. Avec l'Amiral Brión et son frère Fernando Díaz voyage pour Guayana.

Son frère Fernando qui sillonnait le Orinoco commandait trois navires flecheras, il est meurt au se trouver avec des forces réalistes, en étant capturé et exécuté avec son équipage. Le Capitaine Antonio Diaz à l'avoir nouvelle de l'événement résout chercher aux réalistes. Il se trouve avec un escuadron réaliste près Pagayos, en le delta du Orinoco, et après d'une querellée bataille les patriotas obtiennent un important triomphe pour la campagne de Guayana au remporter ouvrir la navigation de la rivière Orinoco pour les bateaux républicains, qu'avaient été expulsés de la région dans la bataille de Sorondo cinq ans avant. À la suite de la bataille Brion a pu monter avec ses navires jusqu'à Casacoima avec le Libertador.

Après de Pagayos, Diaz remonte diverse fois le Orinoco. Il est monté l'Apure à objet de serrer l'endroit de San Fernando. Le 3 septembre 1819 Antonio Díaz s'a incorporé au Général José Antonio Páez. Le 30 septembre, face au village de Apunto, s'empare de dix embarcations ennemies. Le succès obtenus par le commandant Díaz, ont obligé aux réalistes à abandonner San Fernando. Il est meurt l'an 1826, en Barrancas du Orinoco.

 

Dans le même genre, quelqu'un peut-il m'expliquer ce que sont des subtiles ?

Ce que je veux juste dire, c'est que c'est quelqu'un qui ne maîtrise pas le français dans ses subtilités les plus profondes, sans jeu de mot. Et qui s'ingénie à insérer quelque chose par la force. C'est vrai que j'étais passablement agacé et que j'aurais du prendre du recul. Mais la SI est pleinement justifiée et pour moi, ma demande de SI qui l'est tout autant sur un modèle créé par quelqu'un qui sort de nulle part et qui impose un modèle unique sur un article où il retire et supprime des éléments sourcés pour les remplacer par d'autres qui ne le sont pas. En tant qu'administrateur, vous auriez réagi comment, sérieusement ? Par dessus ça, quelqu'un dont on sait pertinemment, pour utiliser un euphémisme, qu'il a du mal à se contenir et qui a voulu, sans aucun doute, se payer une tranche de rire sur moi, et franchement, FOI, là, on en est loin... je dois rester de marbre ? Nonopoly (discuter) 21 août 2015 à 08:59 (CEST)

Indépendamment du reste de la querrelle entre Nonopoly et Agamitsudo, il serait judicieux, je pense, au vu de la très mauvaise traduction en français de l'article es:Antonio Díaz (marino) faite par The Photographer vers Antonio Díaz (marin), qu'Agamitsudo fasse clairement machine arrière dans son allégation selon laquelle Nonopoly aurait « fai[t] fuir un contributeur », allégation qui ne semble pas vraiment un modèle de respect des règles de savoir-vivre, et dont la véracité n'est nullement démontrée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 août 2015 à 16:00 (CEST)

Certainement pas. Quelque soit la qualité de traducteur de The Photographer, il me semble que jusqu'à preuve du contraire il était de bonne foi : rien n'autorisait donc Nonopoly à le qualifier de vandale (« et pardon de le rappeler, c'est du vandalisme »). Je vois donc son départ comme une conséquence de cette insulte qui plus est proférée par un administrateur : il était là depuis peu, on l'a traité de vandale (règles de savoir-vivre c'est valable aussi pour Nonopoly ? Rassure-moi et WP:FOI aussi ?), étrangement The Photographer ne s'est pas attardé. Donc oui, pour moi Nonopoly l'a chassé (allégation peut-être mais sérieusement étayée assurément) : il savait très bien ce qu'il faisait en proférant cette accusation de vandalisme.

Cordialement, --Agamitsudo - discuter 21 août 2015 à 16:47 (CEST)

Quelqu'un qui fait de la traduction automatique n'est pas de bonne foi puisqu'il sait qu'il ne maîtrise pas la langue dans laquelle il entend publier un article. Selon le wiktionnaire, un « vandale », au-delà d'une signification « infra-wiki » désigne également toute personne qui détruit un monument (wikipédia n'en est-elle pas un ?), qui abîme une œuvre d’art (mmm, du point de vue de l'interprétation, Wikipédia l'est également, art de la présentation du savoir humain). Donc, celui qui insère délibérément une traduction dont il sait pertinemment qu'elle est faite a minima de façon automatique, ou de qualité médiocre, est un vandale en ce sens qu'il détériore de façon délibérée quelque chose qu'il ne maîtrise pas, dans une langue qu'il ne maîtrise pas et, qui plus est, a une tendance obstinée à ne pas lire les commentaires de diff du genre quelles sont vos sources... . Qui plus est, quelqu'un qui a plus de (euh, combien déjà ? bon, il pourrait très bien être ministre de la Culture du Danemark ou reine d'Angleterre que ça n'aurait pas plus d'importance, on parle de Wikipédia là...pas de Commons) xxx contributions sur un autre projet dont il n'est pas question ici. Donc ? oui, je persiste, c'est un vandale. Il ne s'agit toujours pas d'une insulte, mais d'un constat. On est d'accord sur les mots, sur les faits, donc a priori, au test du canard, sur les conclusions... le nier, serait, euh, faire preuve d'obstination. En revanche, les faits, eux, sont toujours aussi obstinés. Quant aux insultes et accusations dont je suis l'objet, objet de cette RA, ils sont toujours d'actualité. Je n'ai chassé personne, ce contributeur ayant peut-être compris que ses méthodes (de reine d'Angleterre, ministre de la Culture danois ou multi-contributeurs sur un site différent ou que sais-je encore) ne sont pas compatibles avec Wikipédia, a décidé de partir de lui-même. Parfois, il est des raisons que la raison ignore, lui prêter des intentions est hors de propos, n'est-ce pas ? Ou bien, ce serait faire preuve d'une présomption à son égard à laquelle aucun contributeur de bonne foi ne peut souscrire. Nonopoly (discuter) 22 août 2015 à 23:53 (CEST)

Dernière chose, l'objet de ma RA est d'analyser les propos d'un contributeur. S'il s'agit de juger de mes actes ou de mes propos, une autre RA ou requête devrait être ouverte. Les deux s'entremêlant, la requête initiale ne PEUT être oubliée. Nonopoly (discuter) 23 août 2015 à 00:05 (CEST)

J'ai quelque difficulté à voir comment on pourrait rapprocher la « bonne foi » d'une opération de « traduction » aussi catastrophique que celle qui a motivé la suppression immédiate, amplement justifiée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2015 à 00:42 (CEST)

@Hégésippe L'insulte « vandale » adressée à The Photographer par Nonopoly était consécutive à ses actions relatives au modèle {{Nueva Esparta}} sur lequel aucun défaut de traduction (de bonne foi ou non) ne peut être reproché à The Photographer (j'ai mis le lien dans mon dernier message). --Agamitsudo - discuter 23 août 2015 à 01:02 (CEST)

est-ce que mon contradicteur pourrait cesser de détourner l'attention de son cas ? ça devient symptomatique. Et il ne s'agit pas d'une insulte, me prêter cette intention relève toujours de la première phase de cette RA.

Chronologiquement :

• 16 août : ce contributeur génial insère à de nombreuses reprises des éléments non-sourcés (population de 2015 notamment alors que le dernier recensement officiel date de 2011) sans aucune source. Entre temps, tente d'imposer son modèle.
• 19 août à 19:02 : intervention du dit génial contributeur loué à grand renfort d'exagération dithyrambique par mon contradicteur (qui devrait comprendre une bonne foi pour tout qu'il a tort et qu'il n'a pas à défendre qui que soit à part lui-même) : le problème avec les liens rouges est fixe. Navré de devoir une bonne fois pour tout répliquer à celui qui cherche à tout prix à me mettre en défaut qu'il s'agit d'un contributeur ne maîtrisant pas le français, sauf à devoir interpréter une « fixation des problèmes de liens rouges ». Ce génial traducteur (pour reprendre les mots de mon moins-en-moins de bonne foi contradicteur) ne comprend pas les enjeux de ses interventions.
• 19 août à 22:16, il crée l'article incriminé à partir d'une traduction qui n'est pas un acte de bonne foi, loin s'en faut.
• 19 août à 22:52, je révoque l'ajout qui supprime des éléments de l'article et là, je n'ai plus aucun doute sur la pertinence de ses contributions
• 19 août à 22:57, je supprime l'article définitivement.

Ensuite, mon contradicteur s'empresse d'améliorer le modèle, refait une traduction de deux lignes de l'article supprimé. Tout ça pour quoi ? Sans doute de bonne foi... Je continue de croire que l'insulte dont je fais l'objet exige une réponse ferme. Nonopoly (discuter) 23 août 2015 à 10:04 (CEST)

Donc, dans cette logique, j’invite Nonopoly, qui porte les balais, de bloquer (avec toutes les options cochées) le compte The Photographer, pour une durée indéfinie, puisque c’est ce que l’on procède pour les vandales qui vandalisent avec leur vandalisme les actes de vandales. Dans cette logique, nous pourrions penser, nous les porteurs de balais en roseau, soie ou rosier, de bloquer aussi pour une durée indéfinie, d’une façon systématique et sans appel, TOUS les comptes qui insèrent des traductions automatiques (d’ailleurs, c’est écrit où que c’est du Google Traduction ?). Désolé, je ne partage pas le constat de Nonopoly (« oui, je persiste, c'est un vandale. »), je ne partage pas ses exigences de …, je ne partage pas cette façon de faire qui n’est pas mienne dans ce cas, et je ne pense pas faire partie des balayeurs de soie (clin). Je ne partage pas enfin, cette façon arrogante de son dernier message ci-dessus ("génial contributeur"). Comme, finalement, je ne partage rien, ici, j’abandonne cette RA, avec cet avis : RA à classer sans suite + RdSV est valable pour TOUS. Ceci sera ma dernière intervention. Bon WE--­­Butterfly austral ^discuter 23 août 2015 à 16:08 (CEST)

Pour ma part, je fais qu'évoquer successivement une « très mauvais traduction » puis une « opération de « traduction » (...) catastrophique », sans me risquer, comme d'autres, à parler d'une « traduction automatique » ou de l'outil Google Traduction. Mais le résultat est là. The Photographer, quelles que soient les conséquences qu'on puisse en tirer, n'est manifestement pas en mesure de contribuer dans l'insertion de textes intelligibles en français au sein de nos articles. Contribuer sur un point de détail, insérer une image, corriger un lien, à la rigueur une phrase, c'est aussi ce que je peux faire en allemand ou en espagnol (bien que n'ayant jamais appris cette dernière langue), voire (une seule fois, il y a bientôt dix ans) pour créer une catégorie en japonais (!), toujours existante, mais il ne me viendrait pas à l'esprit de créer de toutes pièces, dans ces langues, un article entier, traduit on ne sait comment, en attendant que quelques domestiques pratiquant ces langues mieux que moi aient la gentillesse de rendre l'article présentable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2015 à 16:39 (CEST)

effectivement, le terme exact employé par mon contradicteur, n'est pas « génial », mais « excellent ». C'était pour reprendre mot pour mot ton terme tellement approprié que j'ai voulu le mettre de façon à faire ressortir tout le piquant de son excellence. Reprenons donc. Ce n'est pas de l'arrogance que de reprendre les mêmes termes utilisés par mon contradicteur, donc on va parler d'« excellent contributeur », d'excellent-je-ne-sais-quoi. Plus c'est gros et mieux ça passe ? Ben voyons. Nonopoly (discuter) 23 août 2015 à 19:27 (CEST)

Je classe cette RA, plus personne n'étant intervenu depuis une quinzaine de jours et aucun admin ne s'étant prononcé pour une quelconque action administrative envers l'un ou l'autre des contributeurs impliqués, qui néanmoins ont été tous deux invités à relire (et appliquer !) les règles de savoir-vivre. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 21:22 (CEST)

.

Yuan Zi et Huan Huan

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 21:28 (CEST)

---

Bonjour, sur l'article Yuan Zi et Huan Huan, un contributeur  Domi DUPUY : insiste pour rajouter ses photos (marquées à ce qui est peut être son nom, ou peut être pas, Dominique Dupuy, sur la photo), dans un article qui compte déjà beaucoup de photos. Malgré les messages laissés sur la page de discussion de l'article et sur sa page de discussion, il ne vient pas discuter et s'obstine à placer ses photos. Merci de trouver une façon de l'encourager à venir discuter. Et peut être de protéger l'article quelques temps ? --HenriDavel (discuter) 23 août 2015 à 19:43 (CEST)

Idem pour les autres contributions récentes de  Domi DUPUY : dans les articles ZooParc de Beauval : rajout de 8 photos marquées à son nom, dans une page qui ne manquait pas de photos, et à une taille plus grande que les autres photos, bien sûr ... et dans l'article Nigloland (rajout de 3 photos marquées à son nom) .... Les bras m'en tombent. --HenriDavel (discuter) 23 août 2015 à 20:41 (CEST)

Passant par là par hasard, j'ai supprimé les photos signées en expliquant au contributeur qu'il n'était pas souhaitable d'insérer des photos signées, et qu'il n'était pas très difficile de faire disparaître une signature avec un logiciel de retouche photo. Mais ce n'est sans doute pas son désir.... Je suis sans doute un peu trop obnubilée par les auto promotions diverses, donc, si quelqu'un estime que c'était très bien avant, que la signature n'a pas d'importance, qu'il fasse comme il voudra ! -- Theoliane (discuter) 23 août 2015 à 21:33 (CEST)

Digression : À propos de photo signée, il y en a une dans l'article Brigitte Fontaine (sans rapport, je l'admets, avec Yuan Zi et Huan Huan). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2015 à 21:59 (CEST)

Il est à noter que Wikimedia Commons déconseille fortement les marquages (ou watermarks) sur les images.

@Hégésippe : L’image m'a l'air d’être un copyvio. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 23 août 2015 à 22:07 (CEST)

La personne est venue finalement en page de discussion et sa réponse semble montrer qu'elle n'a pas compris les licences Commons, le principe de Commons Wp et Wikipedia : "Bonjour, Les photos sont protégées par les droits d’auteur de leur propriétaire et il est souvent conseillé de signer celles-ci pour éviter tout abus. C'est la raison pour laquelle, je signe mes photos. Je vais donc les retirer toutes. Cordialement Domi". Wikipedia est pour elle un réseau lambda lui permettant de faire connaître ses photos, dont elle souhaite conserver les droits d'auteur. Si quelqu'un se sent l'âme d'un pédagogue, ce cas d'incompréhension me déconcerte. --HenriDavel (discuter) 24 août 2015 à 07:13 (CEST)

Si elle les retire, il n'y a plus de problèmes, non ? Tu sais, faire de la pédagogie, et essayer d'expliquer ce qu'est un travail bénévole, coopératif ainsi qu'une licence libre à quelqu'un dont le but était de faire connaître ses travaux personnels et non de les mettre à la disposition de chacun est un travail vain je le crains... -- Theoliane (discuter) 24 août 2015 à 09:09 (CEST) qui n'a plus d'illusions

Pas de nouvelles contributions de la part du compte à cette date, je classe. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 21:28 (CEST)

.

Discussion:Lolita

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 21:34 (CEST)

---

Le débat sur Discussion:Lolita est actuellement assez tendu. Gwyneth Bison, nouveau contributeur (et militant), ne semble pas comprendre qu'il doit éviter les attaques personnelles et les jugements à l'emporte-pièce concernant ses contradicteurs. De plus, il/elle n'hésite pas à accuser ouvertement les autres contributeurs de se liguer pour promouvoir la pédophilie[18]. Je pense qu'un avertissement venu directement des administrateurs est la seule chose à faire pour éviter qu'à nouveau le débat se détourne de son but : améliorer l'article.SammyDay (discuter) 24 août 2015 à 20:53 (CEST)

Averti Gwyneth bison (d · c · b) mais également (plus légèrement) Schoffer (d · c · b). Je laisse la RA ouverte, étant impliqué dans le tout début de ce débat. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 24 août 2015 à 22:53 (CEST)

Je ne savais pas qu'on pouvait intervenir ici... J'ai répondu à Kvardek du sur ma page de discussion, en lui disant que j'étais effectivement allé trop loin (tout en pinaillant un peu, on ne se refait pas !) et en suggérant un blocage temporaire de la page Lolita. Par ailleurs, je me retire du conflit, pour ne pas contribuer à aggraver la situation. Concernant le blocage de Gwyneth bison, de Meg et des autres IP, je suis trop directement concerné pour exprimer une opinion sereine.--Schoffer (discuter) 25 août 2015 à 06:17 (CEST)

Pas de nouvelles tensions visibles sur la Pdd de l'article, et le compte Gwyneth Bison n'est plus intervenu sur Wikipédia depuis le 25 août ; les avertissements ont eu l'air d'avoir l'effet escompté (en témoigne la réponse constructive de Schoffer ci-dessus et celles fournies sur sa Pdd). Je classe cette RA. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 21:34 (CEST)

.

Zugmoy

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 21:52 (CEST)

---

Dans le cadre d'un différent entre Zugmoy (d · c · b) et JPS68 (d · c · b) sur l'article Journaliste, concernant une illustration, enlevée et remise à plusieurs reprises, j'ai mis en place un bandeau {{3RR}} sur l'article, demandant aux participants de discuter avant toutes choses (demande d'explications effectuée par JPS68 à Zugmoy sans réponse de ce dernier !). Zugmoy finit par répondre à JPS68. Et il enlève de nouveau l'illustration, en dépit du bandeau, puis le bandeau lui-même, considérant que sa seule réponse clos le débat, sans attendre tout autre argument.

Cette attitude de Zugmoy est-elle normale ? Il me semble que non. Un rappel aux bonnes manières et aux Règles de savoir-vivre serait nécessaire.

Marianne Casamance (discuter) 28 août 2015 à 21:07 (CEST)

Pour info j'ai remis la version de l'article tel qu'il était au moment de la pose du R3R, et ai laissé un avertissement Zugmoy (d · c · b), pour ne avoir pas respecté le R3R et pitre l'avoir enlever. Et ce indépendamment d'une éventuellement sanction qui pourrait découler de cette RA -- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 21:21 (CEST)

Je viens tout juste de réaliser qu'il a été déjà été bloqué le 10 août suite à une RA dont j'étais le requérant, RA dans laquelle je me plaignais déjà de ses guerres d'édition, celle-ci est la (au moins) la 3ème en 20 jours. -- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 21:39 (CEST)

Salut,

Dans le cas présent et outre la précision de Sebk ci-dessus : JPS68 ajoute ce matin sur l"article une photo de deux inconnus buvant du vin (passons, pas de considération éditoriale ici). Zugmoy retire la photo en justifiant (très bien) en commentaire pourquoi. Il est reverté sans explication et sans dialogue par JPS68 (mon opinion est que la guerre d'édition, bandeau R3R ou non, commence là). Zugmoy retire à nouveau la photo (toujours avec un commentaire). JPS68 entame une tentative de "dialogue" (avec le mot "acharnement" dedans) puis reverte Zugmoy toujours sans commentaire. Ensuite le R3R et la gestion pour le moins maladroite de Zugmoy à ce sujet. Mais en tout état de cause, si Zugmoy est averti pour ce qui est véritablement une guerre d'édition, JPS8 mérite également de l'être (l'exposé précédent montrant assez bien qu'il est autant sinon plus responsable de cette situation). Pour le bandeau R3R lui-même, je n'ai rien à dire, je n'ai pas évalué les conditions de son apposition et entre autres si la recommandation suivante a bien été suivie : "Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau.". De tout manière je suppose la bonne foi.

--Agamitsudo - discuter 28 août 2015 à 21:55 (CEST)

Plein accord avec les remarques d'Agamitsudo. Cela peut m'arriver . D'autant que si la personne qui a posé le bandeau {{R3R}} dans l'article n'est pas impliquée dans le conflit éditorial, il n'est un mystère pour personne qu'elle n'est « pas particulièrement ennemie » de l'une des parties. Ce qui est humain. Mais si le bandeau avait dû être posé, j'aurais aimé qu'il le soit par quelqu'un d'autre.

La résolution du conflit pourrait peut-être adopter d'autres formes que cet avertissement dans une seule direction, voire ne pas recourir du tout à un avertissement, mais plutôt à une médiation (sous une forme autre que le « salon de médiation »).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2015 à 22:19 (CEST)

La photo a certes été ajouté par JPS68 mais pas ce matin mais le 24 novembre 2014 ce matin hier matin JPS68 n'a fait que remettre la photo qui avait été retirée quelque heures plus tôt par une ip. Toujours est-il que trois guerres d'éditions en 20 jours c'est bien trop. -- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 22:21 (CEST)

Par ailleurs, je deviens aussi requérant et demande une sanction contre Zugmoy pour les propos suivants "Le pouvoir dictatorial a encore frappé... votre balai est bien utile pour imposer vos volontés" (diff) et [19]-- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 22:25 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi Sebk, mais vous avez semble-t-il décidé de tout faire pour m'éjecter de WP ; sans doute ais-je piqué votre amour-propre pour avoir fait ceci peut-être, mais est-ce une raison pour s'acharner ? Chercher la petite bête et l'erreur technique pour me coller une RA de plus, alors que je croyais le problème sur la page journaliste terminé (ben oui), quoi de plus facile. Mais bon, ce sont les règles ici à ce qu'il paraît...--Zugmoy (discuter) 28 août 2015 à 22:40 (CEST)

Si vous aviez lu cette RA vous auriez vu que : 1) je ne suis pas à l'origine (je suis devenu requérant après que vous m’ayez traité de "dictateur") 2) j'ai laissé le mot sur votre PDD avant de me rendre compte que j'avais déjà eu affaire à vous. Et ce c'est bien vous enchainez les guerres d'éditions (trois en 20 jours), les attaques personnelles (ce qui vous a déjà valu un blocage) auxquelles on peut ajouter les diffs repéré par O.Taris) -- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 22:49 (CEST)

@ Sebk : Il n'était peut-être pas urgent non plus, alors qu'il y a un arrière-plan contentieux entre vous et Zugmoy, que vous tentiez d'orienter la résolution du différend présenté ici. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2015 à 23:10 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Je me suis rendu compte que j'avais déja eu a faire à Zugmoy après avoir laissé le mot sur sa PDD, si je m'en était rendu compte avant, je n'aurait évidement pas laissé le message -- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 23:18 (CEST)

Par ailleurs, je serais sans doute beaucoup moins circonspect si l'objet du litige n'était pas une photo créée par JPS68 et en relation étroite avec le projet:Vigne et vin (dont sont membres JPS68 et Marianne Casamance) et pas très éloignée non plus du projet:Vaucluse (dont sont membres les mêmes) et ce alors que la profession anciennement exercée par JPS68 est connue (révélée par lui-même).

Je ne dis pas que Zugmoy a raison, mais vouloir à tout prix le rendre fautif, dans ces circonstances, ne me semble pas très prudent.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2015 à 23:01 (CEST)

Pour info, je ne rend pas Zugmoy responsable de la guerre d'édition (même si il en est habitué), mon message sur sa PDD est un reproche (certes très direct) pour n'avoir pas tenu compte du R3R et (pire ??) de l’avoir enlevé sans raison -- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 23:10 (CEST)

« sans raison », ce n'est pas à moi de le dire. Il est certain qu'il pouvait se montrer prudent et déposer une réclamation relative aux conditions de l'apposition de ce bandeau (voir les diverses remarques que j'ai pu faire ci-dessus).

Cependant je rappelle que la présente section n'est pas le possible penchant de Zugmoy pour la guerre d'édition, mais des faits particuliers relatifs au seul article Journaliste et à la présence d'une photo particulière dans cet article.

Par ailleurs, si vous avez un conflit avec Zugmoy, il serait bon de le faire examiner dans une autre requête, afin de ne pas faire oublier l'objet bien circonscrit de celle-ci.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2015 à 23:21 (CEST)

Histoire que les choses soient bien claires, je précise que je m'opposerai à toute sanction visant Zugmoy et qui s'appuierait sur cette seule requête aux administrateurs, compte tenu des conditions très douteuses de l'apparition de ce bandeau {{R3R}} dans l'article, apparition qui a opportunément figé celui-ci dans la version de JPS68. S'il y a une guerre d'édition, ici, et cela n'est pas si flagrant que cela, Zugmoy n'est en pas le seul responsable ni le seul participant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2015 à 15:30 (CEST)

Je rejoins les remarques ci-dessus. Si Zugmoy a outrepassé le R3R, les deux contributeurs impliqués ont participé à l'enchaînement des reverts alors que, en cas de désaccord éditorial, il est demandé de ne pas poursuivre les modifications et de privilégier la recherche du consensus en Pdd – même si l'on est certain d'avoir raison. Je classe. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 21:52 (CEST)

.

Killian Dvx

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 13:37 (CEST)

---

Le comportement nouveau contributeur Killian Dvx (d · c · b) dont le compte a été créé début août 2015, cause des problèmes de sourçage en intervenant quotidiennement sur quatre pages : Europe Écologie Les Verts, François de Rugy, Barbara Pompili et Jean-Vincent Placé. Malgré différents rappel à l'ordre sur sa page de discussion, celui-ci continue d'écrire des informations qu'il refuse de sourcer et qui sont parfois en total contradiction avec les informations sourcées déjà présentes. Ces interventions entrainant pour la plupart du temps des révocation immédiates d'autres contributeurs dont particulièrement celle Iniți (d · c · b).
Jules78120 (d · c · b), lui a également laissé un message lui demandant de sourcer ses contributions, et je lui aussi laissé un message quelques plus tard afin de le mettre en garde sur les conséquences que pourrait entrainer son attitude, mais il n'a pas daigné nous répondre et à visiblement continué sur la même voie.
Ce comportement que je qualifierait de non-collaboratif, mériterait que l'on se penche sur le cas de ce contributeur qui n'a visiblement pas l'intention de se plier aux règles et conventions de WIKIPEDIA.
Faut-il passer par une sanction de blocage ? Faut-il établir une semi-protection des articles précités afin de calmer ses ardeurs et l'obliger a présenter des sources avant d'intervenir sur une page protégée ? Je vous laisse juge de la meilleure méthode à appliquer pour tenter de régler une bonne fois pour problème qui devient récurent depuis plusieurs jours. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 2 septembre 2015 à 19:43 (CEST)

Remarque : le compte Killian Dvx (d · c · b) ayant été créé le 23 août 2015, une mesure de semi-protection ne servirait à rien, puisqu'elle ne s'applique qu'aux comptes créés depuis moins de quatre jours. Il faut agir avec d'autres moyens. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 septembre 2015 à 19:58 (CEST)

Votre message explicatif, dans sa page de discussion, va dans le bon sens, même si vous auriez pu par exemple mettre l'emphase sur cet extrait de votre message, en recourant au gras : « ce genre d'attitude provocatrice n'est vraiment bien vu sur ce site et peut vous valoir des sanctions de blocage en écriture ». Vous auriez également pu, à la rigueur, signaler au passage l'ouverture d'une requête ici-même, bien que le système de notifications puisse lui permettre d'en avoir indirectement connaissance. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 septembre 2015 à 20:05 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Pour info, l'intéressé vient de récidiver aujourd'hui en allant désormais jusqu'à supprimer tout une série d'informations sourcées dans cet article et dans celui-ci modifs qui ont heureusement été annulé la minute suivante. Je crois désormais que nous sommes carrément dans un cas de vandalisme caractérisé qui mérite, selon moi une sanction de blocage. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 4 septembre 2015 à 20:25 (CEST)

Do not follow (d · c · b) lui a signifié un avertissement ferme après ces deux diffs : blocage en cas de récidive. Je clos donc la requête, le prochain abus de l'utilisateur lui vaudra un blocage. 'toff ^[discut.] 6 septembre 2015 à 13:37 (CEST)

.

Transplantation cardiaque

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 19:50 (CEST)

---

Bonjour, désolé de déranger, que penser de ce genre de commentaire faits par Heartrans (d · c · b) : article Transplantation cardiaque [20] [21], ma page de discussion [22] (venant de me rendre compte, j'ai révoqué) ? Ceci s'inscrit dans le cadre d'une insertion d'information contestée et non sourcée répétée malgré demandes de sourcage et de passage en page de discussion, dans l'article Transplantation cardiaque et maintenant Greffe (médecine). Bloubéri (discuter) 6 septembre 2015 à 19:34 (CEST)

Bonjour Bloubéri. J'ai bloqué le contributeur 24 heures et lui ai laissé une explication exhaustive en même temps que je lui ai notifié son blocage, afin de lui laisser une chance de repartir sur de bonnes bases. Dans le cas contraire, s'il poursuit sur sa lancée au terme de son blocage, nous nous dirigerons rapidement vers un blocage indéfini. Bonne soirée , — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 19:50 (CEST)

Vu, merci. Bloubéri (discuter) 6 septembre 2015 à 19:59 (CEST)

.

Brouillons à effacer

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 20:47 (CEST)

---

Merci de supprimer les pages Utilisateur:Lylvic/Pia Poppenreiter et Utilisateur:Pia Poppenreiter, la 1ère était un brouillon, la seconde une erreur de renommage. Cordialement. Lylvic (discuter) 6 septembre 2015 à 20:40 (CEST)

 ;  Lylvic : Pour ce genre de demande, utilise plutôt Wikipédia:Demande de suppression immédiate . --——d—n—f (discuter) 6 septembre 2015 à 20:47 (CEST)

Merci DNF. Oui, j'ai perdu un peu de pratique ces derniers temps. Lylvic (discuter) 6 septembre 2015 à 20:50 (CEST)

.

Faute de frappe corrigée

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 21:07 (CEST)

---

Bonsoir chers administrateurs. L'IP 82.235.72.208 supprime des passages de l'article Réseau express régional, à plusieurs reprises, sous le motif fallacieux "Faute de frappe corrigée". Peut-on remédier à cela ? Cordialement. Jacques1958 (discuter) 6 septembre 2015 à 21:01 (CEST)

Bonsoir Jacques1958,

J'ai laissé un avertissement à l'IP, que nous bloquerons si elle récidive. À l'avenir, note que ce type de demande est à effectuer sur WP:Vandalisme en cours . Bonne soirée, — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 21:07 (CEST)

(conflit d'édition) sorry ;  Jacques1958 : Il est bloqué trois jours, mais au vu de son historique, il est possible qu'il faille allonger cette durée. --——d—n—f (discuter) 6 septembre 2015 à 21:09 (CEST)

 Jacques1958, Jules78120 et Do not follow : comme cela ressemble à Chardegaullix, j'ai fait cette RCU. Bonne soirée. NB80 ^[DISCUTER] 6 septembre 2015 à 21:32 (CEST)

 Jules78120, Do not follow et NB80 : Merci tous les trois pour le traitement express de la requête ! Jacques1958 (discuter) 7 septembre 2015 à 00:23 (CEST)

.