Navigation interactive dans l’historique

← Modification précédente Modification suivante →

Contenu supprimé Contenu ajouté

Intégrés

Version du 17 mai 2015 à 01:35

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Graves accusations de Nattes à Chat

Requête traitée - 20 mai 2024 à 11:20 (CEST)

Bonjour,

Dans un message confus laissé sur ma PdU ici, Nattes à chat réitère ses accusations de traque, m'accuse de vouloir empêcher les gens de contribuer à un projet « en fonction de leur appartenance », affirme que je contreviens au code de conduite universel et que je m'en prendrais « à une personne LGBT de façon ciblée », que j'incriminerais sans arrêt le projet LSP et voudrais régenter son objectif, que je ferais fortement pression pour ne pas traiter les sujets LGBTIQ+ et censurerais tout un groupe de personnes qui s'intéressent aux questions LGBT.

Je souhaite que les admins se penchent sur ces graves accusations et me sanctionnent si elles devaient être avérées ou sanctionnent la personne qui les émet si elles ne le sont pas.

Les discussions dénoncées sont :

Je précise, puisque c'est mis en avant, que l'expression "couper le cordon" est une citation d'une autre personne.

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 8 mars 2024 à 13:00 (CET)

Bonjour.

Il y a plusieurs accusations (émises avec plus ou moins de prudence dans l'expression), que je me permets de lister pour y voir plus clair :

A1 — volonté de supprimer le projet LSP (« […] pourrait s'interprèter comme une volonté de suppression du projet LSP »)
A2 — volonté de faire perdre à NàC son travail (« je me demande si ce que tu suggères au fond c'est de me faire perdre mon travail ? »)
A3 — volonté d'empêcher de contribuer les membres du projet LSP (« empêcher les gens en fonction de leur appartenance à un projet de contribuer »)
A4 — prise à partie répétée de NàC en tant que personne LGBT (« S'en prendre à une personne LGBT de façon ciblée (je suis ouvertement non binaire donc une personne trans) constamment »), décomposable en :
- A4.1 — prise à partie récurrente de NàC
- A4.2 — avec une motivation transphobe
A5 — attaque insistante du projet LSP (« incriminer le projet LSP sans arrêt et de vouloir régenter son objectif »)
A6 — volonté d'empêcher le traitement encyclopédique des sujets LGBT (« J'y lis également une pression forte pour ne pas traiter les sujets LGBTIQ+ », « censurer les sujets de contributions de quelqu'un […] chercher à censurer tout un groupe de personne »)

En première lecture, un certain nombre d'entre elles (notamment celles visant des faits graves : A4, A6) n'apparaissent pas bien étayées par des diffs. Remarque : dommage que le CAr ne soit pas fonctionnel, au regard de la longue durée du conflit entre Sherwood6 et Nattes à chat et de la gravité de certaines des accusations.

— Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 14:22 (CET)

J'ajouterais que quand NàC écrit que « cela génère chez moi et une sensation de traque », ce n'est pas une accusation d'une volonté de la traquer, mais l’expression de son ressenti. Il ne peut être ignoré et au vu de l'agitation de ces dernières semaines, je comprends ce sentiment. Indépendamment des accusations formulées par NàC et qu'a relevées Jules, c'est un point auquel je t'invite, Sherwood, à prendre garde. Litlok (m'écrire) 8 mars 2024 à 14:30 (CET)

Ce sont des questions qui ne sont pas des accusations et qui expriment une grande lassitude. J'en ai vraiment marre de ne pas pouvoir parler du problème que cela pose de mon coté et que l'on ne prête pas attention aux conséquences. Je emande ce qu'il entend par extirper le mal par la racine (cela veut dire arracher). Ensuite quand on pointe de façon récurrente la professionalisation de LSP comme un problème alors que j'en suis la seule salariée oui cela me fait peur de perdre mon travail. Quand on le fait à chaque occasion possible, oui de mon coté c'est très très mal ressenti. Ensuite quand apparait dans le sondage une section entière dédiée à LSP : cela angoisse encore plus.

Ensuite je n'ai pas dit que la motivation était transphobe il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Le diff est pointé sur la pdd de Sherwood6. Si chaque fois que je viens expliquer mon souci en je me retrouve en RA je pense que le mieux c'est que je parte. Je ne te remercie pas du tout pour ton analyse erronée Jules*. Nattes à chat (discuter)

Stop ! Message de Matpib supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 16:34 (CET)

Litlok : NàC fait fréquemment état de ses ressentis : elle ressentait déjà de la traque et se disait convaincue d'un futur harcèlement lors de la préparation du sondage parce qu'une note de bas de page renvoyait à une discussion avec elle. Que s'est-il avéré dans les faits ? Que ce n'est pas elle, mais ceux qui ont adopté une approche moins fondée sur le ressenti qui font l'objet de harcèlement en ligne (cf. RA plus haut). Où sont ses messages, si ce n'est de soutien du moins de dénonciation de ces campagnes ? J'ai dû les manquer, ça ne devait pas être le bon ressenti. Faut-il que j'étale mes propres ressentis et ma situation personnelle pour qu'on y "prenne garde" ou peut-on se concentrer sur le factuel ici ? Est-on sur une encyclopédie ou sur un réseau social ?

Ad NàC : quand tu transformes "prendre le problème à la racine" en "extirper le mal par la racine", c'est déjà mal parti. Quand tu affirmes à partir de deux discussions communautaires que je n'ai pas lancées et où d'autres disent avant moi la même chose que moi que je le ferais "à chaque occasion possible", c'est outrancier. Quand tu te laisses guider par des suppositions sur la personne qui aurait ajouté une analyse sur le vote des LSP dans le sondage (c'est JN8, pas moi !), c'est déplacé et stigmatisant. Et quand tu te permets de t'interroger ("ce sont des questions") sur mon rapport aux questions LGBT et laisses entendre que je chercherais à les occulter, c'est tout simplement inacceptable (je pèse mes mots), et je demande une sanction ferme pour cela. Enfin, quand tu t'étonnes qu'une RA soit ouverte pour de graves accusations alors que tu t'es empressée d'ouvrir hier une RA pour un "rameutage" aux conséquences bien limitées... que dire... que l'expression de mon ressenti n'apporterait rien de bon.--Sherwood6 (discuter) 8 mars 2024 à 15:29 (CET)

Je rejoins la mise en garde de Litlok. D'autant plus que tu es intervenu dans les trois RA récentes visant Nattes à chat, dont deux dont tu n'étais pas l'auteur, @Sherwood6. (J'ajoute qu'historiquement, et sans se focaliser sur Sherwood6, le ressenti de Nattes à chat peut largement s'expliquer par la pression très forte qu'elle a subi en septembre 2022 ; je pense d'ailleurs que les admins devraient creuser cet aspect, à froid.)
Désolé, @Nattes à chat, mais « S'en prendre à une personne LGBT de façon ciblée (je suis ouvertement non binaire donc une personne trans) constamment ne fait pas partie de nos bonne pratiques dans le mouvement wikimedia » n'est pas équivoque : tu estimes que Sherwood6 s'en prend à toi de façon ciblée, constamment, parce que LGBT. Sans quoi il n'y aurait pas dans cette phrase la double mention du fait que tu es LGBT/de ta non-binarité.

— Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 16:34 (CET)

On en arrive à devoir décortiquer des phrases pour savoir si ce sont des accusations ou du ressenti... Il arrive un moment où la communauté finit par se lasser des conflits entre groupes ou personnes et que le wikidrama se termine mal. Les admins finissent par être contraint de prendre des sanctions lourdes envers de bons contributeurs. Je me demande toujours si les gens se rendent compte ou pas qu'ils vont trop loin, qu'ils sont hors réalité... Tout ça génére de la souffrance, du temps perdu et fait perdre bcp à l'encyclopédie. Il est sans doute possible que chacun prenne du recul. Réfléchisse. Aille faire un tour. Voir passe à autre chose avant même de réagir... non ? Et pourquoi Sherwood6 n'aurait il pas le droit d'exprimer son ressenti en réponse à l'intervention de NàC sur sa page de discussion en lieu et place de venir faire une RA ? Et pourquoi une association n'aurait-elle pas le droit de professionnaliser une contributrice à combler des biais de genre ? Y a des centaines de choses à faire sur ce site...Concernant la RA proprement dite, à part une violation de WP:FOI, je n'ai pas pris le message de NàC pour des accusations. D'ailleurs, concernant l'accusation A3 et A4 de Jules*, personne n'est cité comme responsable d'une quelconque prise à partie répétée de NàC en tant que personne LGBT. -- Pªɖaw@n e 8 mars 2024 à 16:26 (CET)

Suggestion : pourrait-on envisager une interdiction d'interaction temporaire entre NàC et Sherwood6 ? Une telle mesure a déjà été prise par les sysops pour d'autres contributeurs non seulement sur leurs PdD respectives mais avec interdiction de mentionner l'autre ou d'y faire allusion sur les espaces de discussion communautaires. --—d—n—f (discuter) 8 mars 2024 à 16:45 (CET)

Intervention de Pic-Sou.

Bonjour,

Je me permets une intervention de péon, étant concerné de façon un peu indirecte (parce que je défends des positions similaires à Sherwood et que je fais l’objet de menaces similaires). Il me semble que l’on a là affaire un un cas assez typique de contre-feu de type DARVO.

Plusieurs contributeurs, notamment @Sherwood6, @Triboulet sur une montagne, @JohnNewton8, @Nouill, @Braveheidi et @Chouette bougonne et moi-même avons été victimes d’attaques évidentes de la part de plusieurs personnes sur Wikipédia en français, que les administrateurs ont reconnues comme telles. Une partie de ces attaques a consisté à nous imputer des faits et intentions mensongères, par exemple en ce qui me concerne l’accusation de poursuivre un agenda fasciste qui a valu un blocage d’un mois à son auteur. Nattes à chat a pour sa part accusé Sherwood6 de procéder au fichage de contributeurs pour les harceler, ce qui lui a valu un blocage de trois jours. Ce n’est pas la seule attaque de sa part contre des contributeurs au cours des semaines écoulées, même si c’est la seule à avoir atteint le niveau de gravité valant un blocage.

La conséquence de ces attaques débutées sur Wikipédia est que désormais, un groupe de personnes cherche à nous menacer et nous intimider sur d’autres réseaux. Pour rappel, ces menaces et intimidations incluent des menaces de mort explicites à base de lance-flammes, guillotine et batte de baseball (cf. RA ci-dessus). Des dénonciations calomnieuses sont également adressées à notre sujet à la Wikimedia Foundation, prétendant que nous serions à l’origine de « crimes de haine » punis par la loi pénale française, dans le but probable de déclencher des sanctions ou des poursuites à notre égard.

Je ne prétends pas que Nattes à chat est liée aux menaces de mort que nous recevons sur Mastodon. En revanche, il est parfaitement clair que nous (moi-même et les six autres contributeurs cités ci-dessus) en sommes les victimes. En outre, ces attaques découlent de la réception des accusations mensongères dont nous sommes l’objet par une audience militante et peu au fait du fonctionnement de Wikipédia, sensibilisée aux discussions ayant lieu sur l’encyclopédie par la présidente de Les Sans pages. Il est difficile de ne pas en vouloir à cette association et à sa direction exécutive pour avoir joué un rôle, certes indirect, dans l’initiation de ce phénomène.

À ma connaissance, Nattes à chat n’est, elle, pas exposée à des attaques similaires. Elle fait face à des critiques quant à l’action qu’elle mène sur Wikipédia et dans l’association liée à Wikipédia qui la salarie. Je n’ignore pas que de telles critiques puissent être désagréables. Elles relèvent néanmoins du débat d’idée indispensable sur la façon dont est géré le projet. Il me semble par ailleurs que les administrateurs ont systématiquement sanctionné tout propos franchissant la ligne rouge de l’injure ou de la diffamation ici, ainsi que certains propos qui, sans pouvoir être qualifiés comme tel, manquaient aux règles de savoir-vivre, ce qui est une excellente chose.

La réaction consiste à reprocher à Sherwood6 ces critiques, et à rajouter une couche d’accusations dénuées de fondement, par exemple celle de vouloir s’en prendre à Nattes à chat avec une motivation transphobe.

J’appelle donc les administrateurs qui traiteront cette requête à ne pas oublier qui, dans l’enchaînement d’événements dont il est question, est victime, et qui ne l’est pas.

Cordialement --Pic -Sou 8 mars 2024 à 16:52 (CET)

Conflit d’édition —Sur un plan un peu théorique : le premier responsable de mon (resp. ton, son, etc.) ressenti, c'est moi (resp. toi, lui, elle, etc.). Quand je me sens agressé, ragaillardi, attristé, encouragé, non concerné, etc. par un événement extérieur, c'est de ma perception qu'il s'agit avant tout. Je suis le principal acteur qui peut changer mon ressenti. Dans ce contexte, à quoi sert que j'exprime ici mon ressenti ? Et dans quel but le ferais-je ? Les pcw sont là pour rédiger une encyclopédie : dans ce monde idéal, ils échangent des arguments rationnels. Ils ne sont pas parents, amis, etc., ils ne cherchent pas à culpabiliser autrui, à apitoyer, à séduire : les émotions (colère, peur, joie, etc.) ne devraient àmha pas avoir leur place dans les discussions qui permettent de construire WP.

Sur un plan pragmatique : attention à l'interdiction d'interaction temporaire. J'ai vécu ça du temps d'Idéalités, ça place les concernés dans un état de peur permanente du moindre faux pas, dans une impression d'embuscade (là je crains surtout pour Nattes) : si je fais telle modif, dans un article où mon contradicteur est intervenu voilà deux ans pour enlever une virgule, ne vais-je pas déclencher les foudres sysopines ! Par ailleurs le problème est plus vaste que Nattes / Sherwood. Je me demande s'il ne faudrait pas en arriver à une protection complète, pour disons un mois, d'un certain nombre de pages de l'encyclopédie (sur lesquelles les admins eux-mêmes s'interdiraient évidemment d'intervenir). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mars 2024 à 17:15 (CET)

@JohnNewton8 Je ne suis pas favorable (je suis même opposé) à des interdictions d'écriture généralisée sur des articles du fait d'un conflit larvé entre deux contributeurs. C'est peut être une solution de facilité, mais elle suppose que les autres contributeurs ne sont pas suffisamment câblés pour parvenir à un WP:Consensus. Si ces 2 intervenants ne peuvent parvenir à trouver calme et entente sur cette thématique ou ces pages, ils doivent s'efforcer de travailler sur des thématiques moins épineuses et y revenir bien plus tard. Il y a des milliers de contributeurs réguliers, des centaines de milliers de contributeurs potentiels qui peuvent venir continuer à enrichir ces pages avec pertinence. L'encyclopédie libre doit le rester. C'est une position de principe, j'ai bien conscience que cette intervention ne permet pas de trancher la requête. Lebrouillard ^{demander audience} 8 mars 2024 à 17:43 (CET)

La théorie, je la partage, mais on a affaire, en pratique, à des sensibilités diverses et pas à des machines. Je trouve que si quelqu'un a un ressenti, on peut très bien lui répondre sur le même terrain et avant tout chercher à désamorçer le conflit. En terme de communication, on peut se mettre dans le registre de son interlocuteur. On sait que les interdictions d'interaction temporaire ne sont pas souhaitables. Les blocages en écriture pénalisent trop de monde. J'en reste à faire appel à la bonne volonté des participant(e)s de prendre sur eux et de préter à leur interlocuteur de bonnes intentions. -- Pªɖaw@n e 8 mars 2024 à 18:33 (CET)

+1 Padawane concernant les ressentis. Ici, je pense que nous n'en sommes plus à ce stade, mais dans d'autres circonstances où le conflit n'a pas encore dégénéré, ça peut aider à le désamorcer. — Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 18:43 (CET)

je n'ai pas le courage de chercher tous les diffs et entamer de longues heures d'analyses pour étayer un ressenti posté sur la page de Sherwood6. Comme il a effacé le message sur la pdd et que entre temps j'ai appris que c'est JN8 qui écrit une section entière sur LSP dans les résultats du sondage, je voulais reformuler ce post après avoir réfléchi sauf que le post a été effacé par Sherwood6 donc je ne peux pas. Dans tous les cas je réccuse le fait que j'ai accusé Sherwood6 de transphobie. Ce que j'ai voulu dire, c'est qu'en tant que personne trans je suis particulièrement exposé aux attaques, étant particulièrement touché par les questions du récent sondage, et les critiques récurrentes contre le projet LSP comme j'en suis le fondateur. Or depuis mon embauche je suis souvent la cible de comportement de meute (j'entends par là que les gens font des critiques qui prises isolément ne sont pas problématiques mais que toutes ensemble cela a un effet coup de massue) et cela me pose problème, surtout en tant que personne LGBT souvent sujette à discriminations et attaques (pour en quelque sorte demander à Sherwood6 de faire plus attention, pas dans la vue de l'accuser de transphobie). La phrase que j'ai écrite « S'en prendre à une personne LGBT de façon ciblée (je suis ouvertement non binaire donc une personne trans)» c'était pour dire cela et cela devrait donc avec le recul être reformulé car dans le contexte cela peut être pris comme une accusation, ce qui encore une fois n'étais pas mon intention. Car (et je précise bien que là je ne parle pas de Sherwood6 mais de l'ensemble des propos critiques me visant moi ou LSP ou sa professionalisation) comme le mentionne le Code de conduite universel de la Fondation Wikimédia "Dans certains cas, les moqueries, sarcasmes ou agressions répétés constituent dans leur ensemble des insultes, même si ces déclarations considérées individuellement ne le seraient pas.". Or les critiques récurrentes contre la professionalisation de LSP le tout dernier ici , les refus de modifier de simples exemples du sondage alors que franchement cela ne mangeait pas de pain et ne changeait pas grand chose au sondage, les interventions quasiment dans toutes les RA me concernant de péons, ou pour prendre les tous derniers exemples les sections du bistrot accusant LSP de boycott ou se moquant du ressenti Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2024, contribuent à un climat très toxique pour moi (et d'autres aussi c'est sûr). Dans ce contexte précis là, ces interventions m'ont fortement angoissé diff et celle ci diff «

Ad 1 : l'association n'a pas forcément une liste de ses membres avec leurs pseudos sur WP, donc je ne sais pas si c'est faisable. Ni d'ailleurs forcément souhaitable de mettre en évidence l'avis (général/global et non particulier/nominatif) des membres d'une association. J'ai des sympathies pour l'objectif, "évaluer l'impact concret des associations sur le fonctionnement communautaire", mais honnêtement qui a besoin de chiffres pour s'en faire une idée ? Le problème est plutôt celui déjà discuté ici fin 2022 : Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP#3. Limites d'acceptabilité d'une organisation externe de contributeurs et qui n'a débouché sur aucune mesure. Je cite @Le chat perché dans le Bistro du 20 février « j'estime que notre raison d'être ici est de participer au partage libre du savoir. Pas à autre chose. Toute personne qui poursuit un objectif différent et dés lors que cet objectif ne peut se fondre avec l'objectif général se place en dehors de la communauté. Ou à côté d'elle. Les bénévoles que nous sommes sont ils tenus de vouloir à toute force accepter ces fonctionnements satellites ou bien doivent ils constater une incompatibilité qui imposent de couper le cordon. »

Ad 2 : ça paraît effectivement nécessaire. Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 10:10 (CET)Version du 22 février 2024 à 10:10 »

«

Ad 1 : Le problème est plutôt celui déjà discuté ici fin 2022 : Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP#3. Limites d'acceptabilité d'une organisation externe de contributeurs. Et la question est maintenant de savoir s'il est temps de tirer la prise et comment.: Pourquoi ne pas prendre le problème à la racine Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 10:17 (CET) »

Ces versions insinuent que moi ou les membres de LSP ne ferions pas partie de la communauté de Wikipédia alors que toutes nos activités se déroulent dessus et que nous avons fait un effort de grande transparence qui de fait rend le harcèlement éventuel de nos membres plus facile. Ces interventions proposant de prendre le mal à sa racine et de couper le cordon, tout cela m'a rappelé la proposition de JN8 et qui proposait de dissoudre le projet LSP en 2022 m'a fait l'effet d'un chiffon rouge. On est aussi dans un contexte inquiétant ou les admins intervenant sur les sujet LGBT sont peu à peu touxtes contestés : Kvardek, Rama, Anja qui d'autre ensuite ? Au bout du compte on est en droit de se demander si les critiques contre LSP ne seraient pas coordonnées pour nous faire éclater et bloquer à tour de rôle. Donc voilà, désolé j'ai craqué. Nattes à chat (discuter)

Il y a des contestations totalement justifiées. Insinue-t-on ici qu'il serait impossible de contester un admin parce qu'il est intervenu sur un sujet spécifique ou dans un cadre associatif, et que cela lui conférerait un totem d'immunité même s'il transgresse les règles ? Il me semble d'ailleurs que tu as su utiliser récemment la contestation d'admin Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/JohnNewton8, était-ce une action coordonnée pour l'écarter ? Je ne le crois pas, car je favorise toujours WP:FOI, et je pense que tu as fait ta contestation de bonne foi. Il convient de garder le même état d'esprit. Les règles ne sont pas à géométrie variable. Lebrouillard ^{demander audience} 12 mars 2024 à 10:42 (CET)

Je ne sais pas si je peux me greffer à cette RA ou si je dois en faire une séparée. Mais je veux lancer une RA pour manquement répétés à WP:FOI de la part de Nattes à chat , ma tentative de dialogue à ce sujet n'ayant pas abouti. Notamment pour le passage ci-dessus dans la RA : "On est aussi dans un contexte inquiétant ou les admins intervenant sur les sujet LGBT sont peu à peu touxtes contestés : Kvardek, Rama, Anja qui d'autre ensuite ? Au bout du compte on est en droit de se demander si les critiques contre LSP ne seraient pas coordonnées pour nous faire éclater et bloquer à tour de rôle." Iel accuse les personnes impliquées dans des contestations du statut d'admin de le faire pour des raisons autres que liées au comportement sur Wikipédia même des admins remis en cause. Ou il s'agit d'une demande détournée d'accorder un statut d'impunité à certains admins. Dans les deux cas, c'est inacceptable. Très semblable, cette remarque ici, qui là encore constitue un manquement caractérisé à WP:FOI, notamment la phrase "Il y a eu une démission récente, une admin contestée et démise, et ce n'est franchement pas folichon. Wikipédia devient-elle une police de la pensée ? La pluralité des points de vue est importante pour notre projet sinon on perd notre crédibilité aussi'". Comme si les personnes ayant récemment contesté tel ou tel admin le faisaient pour réduire la "diversité" sur Wikipédia et non en fonction de leur conviction que tel ou tel admin n'a pas agi en conformité avec ce qui est attendu d'un admin. Braveheidi (discuter) 12 mars 2024 à 17:57 (CET)

Bonjour ! La requête semble sans suite (depuis 5 jours), cependant, je pense qu'un nouveau blocage (contre Nattes à chat) serait justifié. Nous attendons d'autres avis.--Simonk (discuter) 17 mars 2024 à 17:14 (CET)

Le blocage se limiterait toutefois aux quelques violations de WP:FOI décrites ci-dessus, et je n'ai pas vu d'éléments plus graves étayés. Il s'agirait donc d'un blocage symbolique de 1 à 3 jours. Concernant l'interdiction d'interactions entre les deux comptes, je rejoins l'analyse de mes collègues, elle semble nécessaire, pour une durée d'un an. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 09:57 (CEST)

Bonjour, concernant les interractions entre Sherwood6 et le projet LSP diff, Sherwood6 remet ici un lien de 2022 dans lequel il indique « Un débat d'admissibilité n'apportera strictement rien puisque " bon nombre de personnes des sans pagEs" sont d'ores et déjà convaincues de l'admissibilité et que les PàS ne tiennent pas suffisamment compte de la qualité des arguments, surtout quand le nombre vient faire caisse de résonance. ». Peut-on lui rappeler WP:FOI et Wikipédia:Passer à autre chose#Éviter de partir en croisade et Wikipédia:Interprétation créative des règles? D'abord on ne sait pas du tout vu qu'il n'y a pas eu de débat d'admissibilité comment les quelques 300 personnes qui contribuent au projet se seraient exprimé (et en plus il décrète qu'il ne sert à rien de faire des débats d'admissibilité). Ensuite le but des sans pagEs étant aussi de former des femmes à la contribution, c'est un peu normal que le nombre de participantes croisse au fil des ans, et qu'au bout d'un certain temps, des personnes se mettent à s'exprimer sur les débats communautaires (56 personnes actives sur le projet ont des comptes entre 3 à 5 ans d'existence). On ne peut pas demander à 300 personnes de la communauté de ne jamais s'exprimer dans les débats communautaires et les ficher en fonction des projets sur lesquelles elles contribuent. On sait aussi depuis le sondage de 2020 sur le langage inclusif que les femmes ne votent pas en général pareil que la majorité des hommes en moyenne. Il est donc tout à fait normal avec un afflux de nouvelles participantes que les règles évoluent, chercher à n'y voir que du POV ou de la désorganisation contrevient à WP:FOI. Bonne journée, Nattes à chat (discuter) [message déposé le 22 avril 2024 à 14:25‎]

Après lectures des interventions et des diffs, je penche pour un blocage de 3 jours comme sanction envers NÀC. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 8 mai 2024 à 15:40 (CEST)

Euh... mon diff. renvoie expressément aux "doutes exprimés ici". Les doutes sur l'admissibilité, c'est le deuxième paragraphe, dans lequel j'avais présenté pourquoi, pour moi, l'article n'était pas admissible : "il n'y a qu'une seule source secondaire centrée sur l'intéressée, le portrait du Temps de février 2020. Le reste est centré sur Tinder, les recherches sur cette application et les livres (ou UN chapitre de livres) qui ont été écrits en s'appuyant en partie sur cette thèse, avec des articles de journaux et interviews à la pelle depuis 2019 qui rapportent le sujet vendeur. Le déséquilibre de l'article - avec d'une part une partie biographique indigente (ce qui est normal : l'intéressée est encore jeune et, malgré tout le respect et l'admiration qu'on lui doit, a "juste" fait sa thèse et poursuivi son boulot de chercheuse), qu'on tente de remplir en mentionnant en fin d'article des engagements anecdotiques dans x associations étudiantes ou autres de protection des données, et d'autre part de plus longs développements et citations sur les résultats de ses recherches sur Tinder - en est la démonstration." Quant au 1er paragraphe du diff du 13 mai 2022 (!), qui n'exprime pas de doute, je reprends entre guillemets ce que Nattes à chat écrivait elle-même la veille : "Ensuite Sherwood6, si vous remettez en cause l'admissibilité de cet article passez le en PàS pour que la communauté tranche. Il a été lu et relu par bon nombre de personnes des sans pagEs, qui ont jugé qu'il était admissible et bien sourcé." diff.--Sherwood6 (discuter) 8 mai 2024 à 01:36 (CEST) Pour info : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Y4i3cuahcqc7tqvj. --Sherwood6 (discuter) 10 mai 2024 à 14:33 (CEST)

Bonjour, cette requête ayant été ouverte il y a deux mois, il est temps de conclure. Assez peu de propositions concrètes de la part de mes confrères administrateurs, voici mon assemblage de leurs différentes propositions :
sans proposition vis-à-vis de Nattes à chat : Jules*, Litlok, Padawane, JohnNewton8
interdiction d'interaction temporaire : Do not follow
nouveau blocage : Simonk
interdiction d'interaction d'un an : Lebrouillard
1 à 3 jours : Lebrouillard
3 jours : Cantons-de-l'Est
Constatant une absence de consensus et des désaccords perpétuels (encore hier), je compte appliquer, dans 24 heures au plus tôt (si je n'ai pas de contre-indication d'ici-là de la part de mes confrères/consœurs administrateurs/administratrices, je passe du fond blanc au fond bleu en conséquence), les deux propositions ayant réuni deux personnes, à savoir un blocage de trois jours à Nattes à chat et une interdiction d'interaction entre Nattes à chat et Sherwood6 d'un an. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 mai 2024 à 13:08 (CEST)

Je n'ai pas à me mêler de la cuisine interne des admins (même si je suis très étonné, parce que l'usage me semblait être de retenir la médiane de l'ensemble des avis exprimés) et garde mes éventuelles critiques de conflit d'intérêts / de neutralité pour ailleurs. En revanche, merci de bien vouloir détailler comment se déroulera concrètement l'interdiction d'interaction : si elle se limite aux messages adressés à l'un à l'autre sur des PdU (il y en a deux en cours) et des PDD (il y a en particulier un débat en cours sur un article), si elle comprend une interdiction d'intervenir en PDD/sur un fil de Bistro si l'autre s'y est déjà exprimé voire si elle inclut une interdiction de modifier un article si l'autre y est déjà intervenu (récemment, dans tout l'historique, lorsque l'intervention était massive ou même pour une virgule). Merci.--Sherwood6 (discuter) 11 mai 2024 à 13:25 (CEST)

Au vu de la tournure de la discussion sur ma page perso, je pense que la situation mérite un éclaircissement avant clôture, et je vais donc ouvrir une RA comme suggéré par

Supertoff : pour mieux comprendre le conflit d'intérêts dénoncé par

Sherwood6 : et voir les enjeux de mes futurs traitements de RA quand une femme ou une personne trans est visée. Libre à mes confrères/consœurs de la conclure entretemps. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 19:00 (CEST)

Bonjour,

Si je m'en tiens à l'historique ci-présenté – bien que très partiel – (2022, 2022/S14, 2022/S24, 2023/S8, 2023/S11, 2024/S10) et aux éléments déjà analysés, je rejoins l'avis de @Jules* exprimé en 2023 :

« Un blocage ne va pas résoudre le problème de fond, qui est que ces deux contributeurs, malgré une tentative de discussion par courriel, n'arrivent pas à collaborer. Il me semble illusoire, à ce stade, d'espérer qu'ils puissent y remédier par le simple effet de leur volonté, @.Anja.. Je suggère donc, à défaut de mieux, une interdiction d'interactions réciproque, dont les modalités sont à définir. »

De fait, cela rejoint la proposition de @Do not follow / @Lebrouillard. Reste que la règle est claire : une RT n'est applicable que « [s]'il existe un consensus entre eux (ndlr: admins) sur l'intérêt de cette décision et que cette dernière précise les espaces de noms concernés par la restriction, ainsi que sa durée. ».

Cependant, les arguments développés par @JohnNewton8, @Jules*, @Padawane peuvent me convaincre à condition qu'une solution autre qu'un « espoir » soit proposée. Cet espoir me semble de plus en plus vain vu l'historique ; s'il y avait eu des torts unilatéraux, une absence de tentative amiable ou une action irréversible, ça auraît été plus simple mais, il faut le reconnaître, les deux parties font preuve de bonne volonté. Néanmoins (je peux me tromper, je n'ai pas accès à la divination) je ne crois pas qu'une inaction de notre part aiderait.

Si on souhaite conclure, il me semble approprié de soulever ces trois points au WP:BA :

« Êtes-vous favorable à un blocage de Nattes à chat (si oui précisez la durée et si cela s'étend à son/ses comptes secondaires) ? » (j'ignore le nombre de comptes concernés)
- Rappel des diffs retenus
« Vu l'historique, quelles solutions pourrions-nous prendre pour endiguer l'esprit non collaboratif de certaines interactions entre Nattes à chat et Sherwood6 ? »
« Pour Nattes à chat et Sherwood6, en l'absence d'une autre solution, êtes-vous favorable à la restriction thématique suivante ? Si non, est-ce qu'une autre formulation vous conviendrait ? »
- La réflexion peut débuter avec la dernière RT de non interaction qui a été décidée (cf. liste & diff). Cursivement, je partirai sur cette formulation (non définitive) :
  « Interdiction totale, pour les deux comptes (et leurs comptes secondaires) d'interagir directement ou indirectement sauf par le biais des résolutions de conflits (RA, AàC, médiation, etc.). Cela inclut sans s'y limiter : l'interdiction de répondre à l'autre, de commenter les propos et/ou les contributions de l'autre et d'y faire référence, d'annuler les modifications de l'autre et d'utiliser la fonction de remerciement. Bien que les utilisateurs gardent la possibilité d'éditer les mêmes pages, tant qu'ils évitent d'interagir, ils sont invités à ne pas le faire et/ou à se limiter à des éditions qui ne sont pas sujettes à débat (exemple : annuler un vandalisme). La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception. »

Cela répond déjà partiellement aux interrogations de @Sherwood6. Reste à voir si une autre mesure pourrait émerger de nos 145 cerveaux, si – faute de mieux – la RT gagnerait le soutien du collège et quelle en serait la formulation finale. LD (d) 13 mai 2024 à 01:00 (CEST)

Il y a déjà une synthèse des avis résumée efficacement par Slzbg, pour une restriction d'interactions et un blocage de 24h, inutile de rouvrir cette RA déjà beaucoup trop longue en BA. Sauf à vouloir créer un comité Théodule à chaque micro sanction, nous n'avons pas besoin de faire traîner ces sujets sur de longs mois avec des dizaines d'avis d'admins... Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2024 à 15:30 (CEST)

Bonjour,

Je serais moi aussi favorable à une interdiction d'interaction entre ces deux comptes (en évitant de le faire par des interdictions thématiques dans toute la mesure du possible), pour les raisons suivantes :

Le sujet est extrêmement délicat et son ressenti l'est encore plus. En supposant la bonne foi de part et d'autre, je suis convaincu que toute sanction ne ferait que renforcer un sentiment de victimisation, et donc pousser à continuer pour « faire triompher ses droits ».
En fait, je suis convaincu que plus nous accepterons de traiter ces RA en donnant raison ou tort à tel ou tel camp, et plus nous ne ferons qu'aggraver les rancunes, donc la situation. Et donc la tension ambiante dans la communauté.
Sur ce genre de sujet, ce qu'il faut parvenir à faire (pas facile !), c'est d'accepter de relativiser, de ne pas relever systématiquement toutes les incartades, et de réserver les RA aux très grosses agressions clairement non provoquées, qui justement entraineraient un blocage immédiat et lourd du/de la coupable.

Alors bon, soyons réalistes : la meilleure façon d'y parvenir, c'est l'interdiction d'interactions. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 16:04 (CEST)

Pour rebondir sur certaines remarques ci-dessus, je crois (et j'espère bien ne pas me tromper !) qu'aussi bien Nattes à chat que Sherwood6 sont de parfaite bonne foi et souffrent juste de se sentir agressés.
J'espère donc qu'on peut compter sur eux pour participer à cette interdiction d'interaction si c'est à ça qu'on arrive, en comprenant que l'effort qu'on leur demande a pour but justement de faire retomber la tension, pour eux, et pour toute la communauté : chacun doit accepter cet effort pour calmer le jeu, sinon je ne sais pas où ça va se terminer, ce genre de tension étant éminemment contagieuse. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 16:15 (CEST)

Pour la définition des modalités : je crains que si elles ne soient pas suffisamment détaillées, on se retrouve rapidement avec une RA pour dire que telle personne est intervenue sur tel article ou dans tel DdA ou dans telle discussion du Bistro ou de PDD alors qu'elle pensait de bonne foi pouvoir faire la modification ou donner son avis (c'est d'ailleurs sauf erreur ce qui s'est passé lors de la dernière interdiction d'interaction que j'ai suivie ici). À défaut de suffisamment de détails (et on en oublie toujours...), une interdiction totale semble donc plus simple. À ce titre, donc, pour les dernières interactions, celles de NàC sur l'article et la PDD de Féminisation des noms de rue à Genève, sur la PDD de Nemo (personnalité de la musique)), sur la PdU d'un tiers Discussion utilisateur:Matpib#Ad Billiard et sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Outreachy&diff=prev&oldid=215012606 n'auraient pas été possibles. Je n'ai pas souvenir d'une interaction de ce mois où je serais intervenu en second, mais on me décillera le cas échéant. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 17:00 (CEST)

Merci d'ouvrir une nouvelle RA le cas échéant et de laisser les administrateurs conclure celle-ci

C'est intéressant je vais reprendre ces deux exemples d'articles. Pour Aude Billard c'est un article du projet RESET! que j'ai monté avec l'université de Genève.

Je suis intervenue en page de discussion car Sherwood6 insinuait par ses questions que l'étudiant qui rédigeait cet article dans le cadre du RESET! travaillait pour l'EPFL diff. Pour Outreachy il s'agit également d'un article rédigé dans le cadre du RESET!, et je m'interroge sur l'arrivée de Sherwood6 sur cet article qui n'est pas dans ses domaines habituels. Souhaitez-vous que je demande à la professeure Delphine Gardey d'indiquer comment s'est passé le cours du RESET! durant les 4 années de son déroulement ? Nous avons eu une session de clotûre où nombre d'étudiants dont @Period Cramp qui a rédigé l'article Jessica Pidoux sont revenus sur leur expérience et ont indiqué leur malaise (voir les échanges en pdd de Jessica Pidoux). Jessica Pidoux pour information, est la personne qui m'a avertie qu'il y avait un service de l'EPFL qui rédigeait des articles pour leurs profs. Je l'ai rencontrée par hazard aux Bains des Paquis ou elle donnait un conférence à Genève APRES que l'étudiante ai choisit le sujet. Avant je ne la connaissais pas. J'ai indiqué ce cas de l'EPFL à Sherwood6 bien avant que l'affaire n'éclate sur WP, lui indiquant qu'il y avait là matière à vérification, plutot que d'intervenir de façon abrupte envers les étudiants du RESET!. Il n'en n'a rien fait d'ailleurs avant que d'autres n'exposent le fait. Il est difficile de chercher des diffs, car il archive ses discussions et je ne trouve pas les archives à partir de sa pdd-. Je crois que @Jules* pourra témoigner que j'ai proposé à Sherwood6 durant notre tentative de médiation par mail où il était en copie de travailler avec LSP sur l'admissibilité des articles du RESET! pour permettre aux étudiants de travailler, mais il a refusé. J'ai alors demandé à @Moumou82 de valider les articles admissibles pour le projet du RESET! (je précise qu'il ne l'a pas fait pour Aude Billard). Concernant Aude Billard,toujours, Sherwood6 vient indiquer à @Matpib sur sa pdd qu'il a été rédigé dans le cadre du projet RESET! lien. Chose qui n'est pas cachée, tous les étudiants posent le lien vers le projet RESET! sur leur PU (ici @Teutonrius qui venait d'ailleurs de poser une question sur la page de Matpib diff.

@Hibrideacus pourra aussi témoigner du malaise exprimé par les étudiants du RESET!. Hibrideacus pourra rajouter son expérience personnelle, j'ai moi même "perdu" près de deux de mon temps pour lui expliquer les modifications en rafale de sherwood6 sur un des nouveaux articles de HB Voir ici.

Je lui ai déposé de nombreux message en pdd, sans effet, et je ne suis pas la seule voir par exemple 1 Nattes à chat (discuter)

Outreachy : traduction, j'en relis ou plutôt en ai relu des flopées de manière systématique en y signalant les problèmes de sourçage. Aude Billard : projet suisse. Là où tu vois une "insinuation", il y a une simple constatation : le lien ne fonctionnait pas avec un message disant qu'il était uniquement accessible depuis l'EPFL. La présente requête portait sur un message où tu m'accusais de différentes choses. Les administrateurs ont conclu à un court blocage pour toi et à une interdiction d'interaction entre nous : en quoi ton message amène quoi que ce soit pour sa mise en œuvre, parce qu'on en est là ? Ouvre une autre RA pour le reste des "insinuations" et "interrogations" qui partent une nouvelle fois dans tous les sens. Grosse fatigue.--Sherwood6 (discuter) 15 mai 2024 à 20:10 (CEST)

Je m'étais initialement dit favorable à une interdiction d'interaction, et à ce moment des collègues n'étaient pas persuadés que cette solution soit efficace. Pourtant, je ne vois pas d'autre issue possible, j'en vois pour preuve le nouvel échange que je viens de mettre en boite déroulante. Les deux users sont de bonne foi, mais leurs discussions virent à l'aigre, et ce n'est pas bon pour les deux.

Avis 1 : pour une interdiction d'interaction totale d'un an.

Avis 2 : pour les trois jours de blocage de NàC, après autant de temps, je ne sais pas si ça aurait encore grand sens (surtout avec un interaction ban) mais je ne m'y oppose pas.

Merci de laisser les administrateurs conclure. --—d—n—f (discuter) 15 mai 2024 à 21:26 (CEST)

Au vu de la réappropriation de mon expression « pousser à la faute » par le requérant sur ma PdDU, je ne peux pas clôturer sereinement cette RA sans craindre que ce soit considéré comme « une mauvaise utilisation des outils ou une mauvaise utilisation du statut d'administrateur » (cf. wp:Contestation du statut d'administrateur) de sa part et de cinq autres personnes. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 mai 2024 à 22:47 (CEST)

En accord avec les positions de Lebrouillard, Azurfrog et DNF et donc favorable à une interdiction d'interaction totale d'un an. -- O-R ✉ 19 mai 2024 à 11:26 (CEST)

Puisqu'il a été demandé de bien préciser les conditions d'une interdiction d'interaction, je propose de reprendre les termes d'une RA passée :

« L'interdiction pour un an d'intervenir sur la page de discussion de l'autre, de répondre à l'autre dans les pages de discussion (utilisateur et articles), de faire référence à l'autre ou le commenter directement ou indirectement (hormis via les résolutions de conflits), et surtout d'annuler les modifications de l'autre sur un article, et d'utiliser la fonction de remerciement » avec la précision « Sherwood6 et NàC gardent la possibilité d'évoquer en page de discussion des articles tel ou tel point, mais de manière factuelle sur le fond des articles, sans mettre en cause l'autre ».

Je propose de clore prochainement cette RA avec cette mesure d'un an, applicable à Sherwood6 et NàC en faisant confiance à leur bon sens et leur volonté d'avancer, sauf opposition des collègues.

Et comme déjà dit, chacun ayant largement eu l'occasion de s'exprimer, merci de laisser les administrateurs commenter cette proposition. --—d—n—f (discuter) 19 mai 2024 à 13:28 (CEST)

5 administrateurs sont en faveur de l'interdiction d'interaction (Lebrouillard, LD, Azurfrog, O-R, DNF). Pour plus de clarté, je reprends les termes exacts mentionnés par LD plus haut :

« Interdiction totale, pour les deux comptes (et leurs comptes secondaires) d'interagir directement ou indirectement sauf par le biais des résolutions de conflits (RA, AàC, médiation, etc.). Cela inclut sans s'y limiter : l'interdiction de répondre à l'autre, de commenter les propos et/ou les contributions de l'autre et d'y faire référence, d'annuler les modifications de l'autre et d'utiliser la fonction de remerciement. Bien que les utilisateurs gardent la possibilité d'éditer les mêmes pages, tant qu'ils évitent d'interagir, ils sont invités à ne pas le faire et/ou à se limiter à des éditions qui ne sont pas sujettes à débat (exemple : annuler un vandalisme). La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception. »

La restriction d'interaction est en place pour un an, soit jusqu'au 20 mai 2025, et est indiquée dans Wikipédia:Restriction thématique/liste.

Je notifie Sherwood6 et Nattes à chat. Requête close. --—d—n—f (discuter) 20 mai 2024 à 11:20 (CEST)

Comportement d’appropriation d’Au passage

Requête traitée - 20 mai 2024 à 21:57 (CEST)

Bonjour,

Je suis en difficultés avec @Au passage, qui s’approprie complètement l’article Marie Peltier. Cela prend la forme d’annulations fréquentes des modifications de son prochain lorsqu’il n’est pas d’accord, avec une très faible flexibilité. Ce y compris lorsque le contradicteur formule des propositions dégradées, ou se contente de marquer son désaccord avec une version en apposant un bandeau, un refnec ou autre.

Élément de contexte

Pour le contexte, j’avais déjà perçu un comportement de ce type l’an dernier, lorsque cet article avait fait l’objet de conflits : revert, suppression de bandeau pertinence, suppression affaire judiciaire en cours, resuppression, suppression de mise en conformité de la liste de liens web. Peut-être certaines des révocations étaient-elles justifiées, mais j’avais trouvé le comportement de ce contributeur assez crispant.

Depuis hier, rebelote avec la séquence séquence suivante :

Je modifie un paragraphe présentant plusieurs défauts : il est sourcé sur la seule base d’un témoignage de l’intéressée, présente des faits de façon allusive, et ne donne pas le contexte de l’information (rapporté par d’autres sources, pour leur part secondaires) ce qui la rend non neutre. J’ajoute donc une information permettant d’expliciter un peu les faits, sans pour autant supprimer le passage. La suppression du passage était à mon sens préférable, mais l’été dernier Au passage s’était accroché à la présence de passages que je trouvais non pertinents, donc j’ai commencé par tenter plutôt d’améliorer le passage.
AP révoque au motif de l’insuffisant sourçage (alors que les sources sont présentes plus loin dans l’article).
je tente alternativement la suppression du paragraphe, considérant que celui-ci est mal sourcé et vu que mon contradicteur s’est montré pointilleux sur les sources ;
celui-ci révoque, pour un motif fallacieux (discuté en PDD) ;
nouvelle approche de ma part consistant à remettre ma première version et à lier explicitement les sources ;
révoquée quelques minutes plus tard.

À ce stade, nous en sommes à trois révocations face à trois propositions différentes de ma place. J’ouvre une discussion en PDD. Un contributeur, @Lionel June, fait une proposition permettant d’avancer, @Thontep en formule une différente. La proposition de Lionel June reçoit un avis favorable et je la soutiens également. Au passage déclare qu’il est d’accord avec la proposition de Lionel June également, qu’il dit avoir déjà mis en œuvre, mais ce n’est pas le cas. Donc je mets en œuvre la proposition de Lionel June, qui — du moins je crois — fait l’objet d’un consensus… et Au passage me révoque aussitôt.

Comme annoncé en PDD, j’ai donc mis un {{passage non neutre}} sur le paragraphe. Lequel a très rapidement été supprimé par Au passage.

Bref. J’ai sans doute eu tort de ne pas ouvrir la discussion beaucoup plus tôt sur ce paragraphe, mais je trouve qu’Au passage n’est pas du tout y l’écoute. Il estime que le paragraphe dont il est question ne pose pas de problème, il trouve que sa source est très bonne, sa décision est prise, les autres contributeurs ne peuvent ni le modifier pour apporter des précisions sourcées, ni le supprimer, ni le réduire très fortement (proposition de Lionel June), ni même apposer une balise {{passage non neutre}}. Et tant pis si trois autres contributeurs sont favorables à la réduction très significative de la taille du paragraphe.

Un point de détail, secondaire mais très crispant : Au passage n’apprécie pas que je dise que le paragraphe est « allusif et mal sourcé », et a donc modifié une deux trois fois le titre de mon message au motif qu’il ne serait pas neutre (logique, c’est un titre de message), et ce malgré deux demandes très explicites de ma part.

Je trouve qu’il est très difficile dans ce contexte d’avancer de façon constructive. Je ne sais pas si c’est une absence d’écoute de bonne foi ou bien une recherche de l’usure du contradicteur, mais c’est très désagréable. Auriez-vous l’amabilité de vous y pencher ?

Je vous remercie par avance,

Pic -Sou 15 mai 2024 à 21:05 (CEST)

En fait je ne pense pas que ce passage soit non neutre...il est juste non pertinent au vu de son développement effectivement flou. Ce passage devrait donc être réécrit ou supprimé. Les suppressions et reverts de Au Passage ne m'apparaissent pas constructives. On est sur une encyclopédie collaborative. -- Pªɖaw@n e 16 mai 2024 à 16:52 (CEST)

Bonjour, vous pourrez remarquer qu'au delà du simple débat sur la citation, Picsou a largement modifié la page en détournant complétement le sens de celle-ci en liant fallacieusement à la biographie de Xavier Azalbert. La source en question ne citait pas l'affaire Antoine Daoust et encore moins des liens avec X.Azalbert personnage très largement controversé. Il est évident que les modifications initiales et la remise en cause de la citation était un parti pris grossier de Picsou dans cette polémique. On pourra remarquer qu'il n'a jamais remis en question les citations à l'encontre Marie Peltier alors que ses mêmes arguments auraient pu être tout aussi valables pour d'autres affaires. Un tel écart de considération se rapproche davantage du vandalisme ou d'un contributeur débutant, ce qu'il n'est pas. --Au passage (discuter) 17 mai 2024 à 10:17 (CEST)

Bonjour @Au passage, modifier les propos d'un autre en PdD est très mal vu, c'est incompatible avec la transparence des débats. Et le titre en fait partie quand il vient d'être créé par un interlocuteur. Ne le faites plus jamais. Retirer un bandeau de non neutralité alors qu'il y a une discussion en cours est également très mal vu, incompatible avec la rédaction collaborative, ne le faites plus jamais. Marc Mongenet (discuter) 17 mai 2024 à 19:17 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas modifié les propos d'un autre PDD, mais rendu plus neutre le titre afin que le sujet de discussion le reste et n'influence pas les autres contributeurs. Ces derniers doivent rester objectifs. Je n'ai pas retiré le bandeau de neutralité...puisque c'est moi qui l'ai mis. Vous devez peut-être confondre avec un autre revert. Merci de respecter les échanges en évitant l'utilisation abusive de l'impératif. Un administrateur n'est pas un redresseur de tort. Des éléments vous échappent dans l'historique, en l'occurrence la personne qui porte la RA utilise deux comptes différents ce qui perturbe et biaise les échanges. --Au passage (discuter) 17 mai 2024 à 19:59 (CEST)

Bonsoir, les deux comptes que j’utilise (je passe parfois par une machine modérément fiable) sont Pic-Sou (d · c · b) et Uos-Cip (d · c · b), le lien est fait de façon hyper explicite, j’utilise la même signature pour les messages que je poste avec ces deux comptes, donc j’ai du mal à comprendre en quoi cela biaiserait quoi que ce soit.

Je ne souhaite pas répondre sur les sujets éditoriaux ici, ils ne sont pas du ressort des administrateurs. Je remercie @Marc Mongenet, @Padawane et @Thibaut120094 d’être intervenus ; je vais me replonger sur le fond de l’article en PDD ce weekend, les règles ayant été rappelées.

En revanche, il me semble important de répondre à l’accusation de détournement de source d’Au passage, qui relève bien des RA et qui serait matière à sanction contre moi si elle était vraie. La source Le Figaro, déjà présente dans l’article et que j’ai liée au paragraphe à ma troisième modif, fait très explicitement le lien entre 1° la prise de position de Marie Peltier sur les accusations de violences conjugales dirigées contre Antoine Daoust et 2° les critiques émises à l’égard de Marie Peltier par la sphère zététicienne depuis cette date, que celle-ci qualifie de cyberharcèlement. Ces explications sont assez détaillées dans l’article, et je ne peux pas reproduire l’ensemble de la démonstration qui ne relève pas du droit de courte citation. Je reproduis seulement quelques passages très courts de l’article permettant de comprendre le lien fait, et je tiens l’article complet à disposition de tout administrateur ou toute personne citée dans la présente RA qui en ferait la demande.

« Stéphanie Lamy, Marie Peltier et leur communauté, féministes, se disant pourchassées par une communauté « masculiniste ». […] L’affaire Fact & Furious est régulièrement citée par nos intervenants. Le fondateur de cet ancien site de fact-checking, Antoine Daoust, avait été pris pour cible l'année dernière par des figures de la « complosphère » en France, dont l'essayiste controversé Idriss Aberkane et Xavier Azalbert […]. Ces dernières, instrumentalisant un divorce conflictuel, accusaient Daoust de violences conjugales […]. En novembre 2022, Marie Peltier réagit à l’affaire […] semblant donc prendre fait et cause pour l’ex-compagne de Daoust. […] Depuis l’affaire Fact & Furious, de nombreux « debunkers » ont contesté l’expertise de Marie Peltier. […] Marie Peltier a de son côté souligné […] que « la réactivation de cette affaire dans la presse alimente une dynamique de harcèlement qui perdure depuis novembre 2022 ». »

Bref, le lien entre le harcèlement dont Marie Peltier se plaint (« après avoir pris position sur « des accusations de violences conjugales qui concernaient un homme du milieu de la lutte contre la désinformation » ») et l’affaire Fact & Furious est clairement établi par cette source secondaire. Précisons que si le lien que j’ajoute pointe vers Xavier Azalbert (par ailleurs explicitement nommé dans Le Figaro…) c’est parce que c’est là-bas qu’est traitée de façon plus approfondie l’affaire Fact & Furious. L’accusation de détournement de source est donc fallacieuse.

Cordialement --Pic -Sou 17 mai 2024 à 23:18 (CEST)

La source de Ouest-France n'établit pas clairement ce lien, c'est vous qui l'établissez. Personne ni rien n'est directement cité. Qu'il y ait allusion ou non, ce n'est pas un contributeur wikipédia de mettre directement le lien. Mais même, admettons qu'on le fasse, si c'est vraiment la même affaire, dans ce cas cela doit être placé dans la section "harcèlement réciproque" comme je l'ai proposé et la citation doit être respectée (après on peut aussi réaliser un discours indirect). Mettre un bout de phrase directement en hyperlien vers une biographie d'une personne qui n'est même pas citée est abusif. Désolé, mais vos modifications sont un parti pris évident, c'est courant et pas la première fois que je le vois sur cet article, mais certains ont au moins la précaution d'être plus subtil et laisser le bénéfice du doute. Quant à l’utilisation de vos deux comptes pour la même affaire, c'est votre droit mais dans une situation où on frôle la guerre d'édition, ce n'est pas très pertinent sans prévenir, je ne m'amuse pas à lire la bio de chaque contributeur. Donc désolé, je ne pouvais deviner et rare sont les contributeurs à avoir ce réflexe, vous le savez pertinemment. Après cela ne change pas grand chose sur le fond de notre désaccord, vous en conviendrez. --Au passage (discuter) 18 mai 2024 à 13:14 (CEST)

Je n’ai jamais dit que la source Ouest France était celle qui établissait ce lien, j’en ai proposé une autre. Je ne comprends pas pourquoi vous voulez faire comme si Ouest France était la seule source à pouvoir être utilisée dans ce paragraphe. Je ne détourne pas la source Ouest France, puisque ce n’est pas celle que j’utilise à l’appui de mes modifications. Ouest France livre le « témoignage » (primaire) de Marie Peltier, Le Figaro explique les dessous de l’affaire ; au verbatim de Marie Peltier sourcé par Ouest France j’ajoute les précisions qu’apporte Le Figaro — à savoir le nom de la personne accusée par Marie Peltier. C’est aussi simple que cela. Visiblement pour vous ça semble être une atteinte à la neutralité de remplacer « des accusations de violences conjugales qui concernaient un homme du milieu de la lutte contre la désinformation » par « les accusations de violence conjugale visant le vulgarisateur scientifique Antoine Daoust » source à l’appui et vous m’accusez de détournement de source pour cela, je suis un peu perdu…

Et la seule raison pour laquelle « on frôle la guerre d’édition », c’est parce que vous multipliez les révocations, ce qui est précisément l’objet de la présente RA. --Pic -Sou 18 mai 2024 à 13:24 (CEST)

Bonjour @Pic-Sou, j'ai bien pris note qu'@Au passage a « rendu plus neutre le titre afin que le sujet de discussion le reste et n'influence pas les autres contributeurs ». En cas de besoin, j'agirai donc sans pré-avis pour protéger la bonne tenue de la page de discussion, qui sert à chaque contributeur à exprimer son point de vue sur la rédaction de l'article (ce qui se fait le plus souvent en pointant les faiblesses à améliorer). Marc Mongenet (discuter) 20 mai 2024 à 20:34 (CEST)

Bonjour @Au passage, j'ai été imprécis en écrivant « bandeau » de non neutralité. En effet, je faisais référence à ce qu'a écrit Pic-Sou ci-dessus, et il s'agit d'un modèle {{Passage non neutre}} [1]. En attendant, c'est comme pour le bandeau, et retirer[2] ce modèle sans l'accord des autres parties est incompatible avec le travail collaboratif dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 20 mai 2024 à 20:34 (CEST)

Bonjour @Marc Mongenet, et merci. Les discussions ont pu reprendre en PDD de l’article, de façon constructive (il faut que je réponde à la dernière proposition, mais on est d’accord sur plus de 90 % des choses), donc cette requête n’a plus d’objet. Très bonne soirée --Pic -Sou 20 mai 2024 à 21:47 (CEST)

Conclusion DdA non respectée

Requête traitée - 21 mai 2024 à 22:56 (CEST)

Bonjour. (Tout d'abord, je ne sais pas si ce sujet est adéquat sur RA. Si c'est n'est pas le cas, désolé par avance). Je me permets une question car je ne comprends pas la suite donnée à un DdA. Comme on constate la conclusion d'un DdA traité en février ici, une Large majorité des avis exprimés convergeant pour le transfert de l'article vers le Wiktionnaire. Et l'article n'a pas été transféré. Le suivi a été interrompu ? Merci d'avance pour votre réponse. Eliedion (discuter) 15 mai 2024 à 11:58 (CEST)

Ne serait-ce pas une question à poser aux admins du wiktionnaire? Le cazé, la recommandation NHP ne me choque pas ici. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 mai 2024 à 15:31 (CEST)

Bonjour, en premier lieu, un(e) admin du Wikt pourrait préciser s'il/elle peut utiliser wikt:Spécial:Importer sur une page supprimée (Glossaire politique et social de l'agriculture).

En second lieu, si c'est possible, si elle y aurait sa place : ce n'est pas parce que nous suggèrons un transfert que cela répond aux règles d'admissibilité là-bas.

En troisième lieu, si cela n'est pas possible, nous demander de restaurer (du moins temporairement) pour mettre cette copie. LD (d) 15 mai 2024 à 16:10 (CEST)

Amqui :, entre autres, est admin des deux côtés. Je me permets donc de le pinguer. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 mai 2024 à 16:38 (CEST)

J'ai ouvert la discussion sur le Wiktionnaire ici : https://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Bulletin_des_administrateurs/2024#Import_depuis_Wikip%C3%A9dia.

Bonjour, techniquement on peut importer des pages de Wikipédia sur le Wiktionnaire ; ça a déjà été fait plusieurs fois. Le problème ici, et ce n’est pas la première fois que je le vois, c'est que lorsqu'une décision comme celle-ci est prise par les Wikipédiens, personne ne prévient le Wiktionnaire. Avant de supprimer la page, il faudrait d'abord vérifier que le Wiktionnaire a bien été informé de la demande de transfert. Peut-être que cela pourrait passer par une catégorie du style « Page à supprimer en attente de transfert vers le Wiktionnaire » (idem pour les autres projets Wikimedia s'ils sont concernés).

Pour le cas qui nous intéresse ici, vous pouvez restaurez la page et laisser un message sur la discussion ouverte par Amqui une fois que ça sera fait pour qu'un admin s'occupe du transfert. Merci d'avance. Pamputt ✉ 16 mai 2024 à 07:48 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

Je viens tout juste de tomber sur cette RA. Le DDA a été traité en transfert vers le wiktionnaire par mes propres soins. Actuellement, le transfert semble être dans une impasse et considérant cet élément, je propose d'annuler la clôture et de représenter l'article en DDA. Qu'en pensez-vous ? Bien à vous, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 16 mai 2024 à 10:04 (CEST)

Bonjour. Selon Lepticed7 sur le wikitionnaire, la liste déjà présente là-bas fait le taff. De plus, quand on reprend les votes de la DdA, ce n'est pas conserver qui s'impose numériquement, loin de là. Eliedion (discuter) 16 mai 2024 à 11:11 (CEST)

Eliedion, certes, le bilan strictement numérique de ce DDA ne fait absolument pas état d'une prééminence des avis exprimés pour la conservation, et en cela, j'abonde totalement dans votre sens. La balance penche même très fortement pour la suppression, tout en tenant compte des avis favorables à une fusion, voire une scission. Dans le détail, une forte proportion des avis émis en suppression développaient également leur argumentaire pour transférer l'article vers le wiktionnaire. Maintenant, si un transfert se révèle impossible et/ou inutile (doublon avec une "liste" déjà existante sur le wiktionnaire), alors une conclusion de DDA en suppression serait-elle l'issue la plus idoine ? — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 16 mai 2024 à 19:37 (CEST)

Pas de problème Ruyblas13. Je comprends tout à fait votre analyse en cloture du DdA. Les avis s'étant exprimé avec argument, il était légitime de les considérer comme désirant le transfert. Je vous suis tout à fait (du verbe suivre). Ce que je n'arrive pas à saisir, c'est qu'actuellement cet article semble être passé à côté de ce débat. Comme une amnésie de l'encyclopédie. Alors que vous avez fait le job post DdA et que le bandeau adéquat a été posé cf. diff → 212082254. C'est comme si la trentaine de contributeurs pour ce débat n'avait pas été entendue àmha. J'entends que cela ne soit pas « transférable » sur wiktionnaire ; d'ailleurs l'avis de Pamputt là-bas va dans ce sens (comme Lepticed7 précédemment donc). On est OK, ce transfert n'est donc pas (plus ?) adéquat… J'en viens à votre question « si un transfert se révèle impossible et/ou inutile […], alors une conclusion de DDA en suppression serait-elle l'issue la plus idoine ? » Ma réponse serait oui. Sauf si qqch m'échappe… Est-ce que ceci est légitime ou je surinterprète ? Eliedion (discuter) 16 mai 2024 à 21:02 (CEST)

Vous ne surinterprétez pas

Eliedion, c'est exactement l'analyse, et de ce fait l'issue qui me semble la plus pertinente, que j'en fait ici et maintenant. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 16 mai 2024 à 21:53 (CEST)

Bonsoir @Eliedion et @Ruyblas13. Normalement, après un import vers un autre projet, la page est supprimée ici. Toutefois, je me demande si la conclusion du DDA est toujours valide étant donné que la page n’est plus dans l’état dans lequel elle était au moment du DDA. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 16 mai 2024 à 22:40 (CEST)

Salut Eliedion, Ruyblas13 et Lepticed7

Une solution (peut-être facile) viendrait probablement du principe qu’un DDA ne porte pas sur un article, mais sur son sujet. Le DDA a conclu que c’était un truc pour le wktio, et à partir de là, si les éléments pertinents de l’encyclo se retrouvent déjà dans l’article pertinent du dico, l’article encyclo doit être supprimé car dans les faits, le débat a conclu que c’était lexicographique, et pas encyclopédique. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 mai 2024 à 22:53 (CEST)

Salut Kirham

,

Ouais, grosso modo c'est exactement ça. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 16 mai 2024 à 23:03 (CEST)

Bonjour

Eliedion, Kirham, LD, Pamputt et Lepticed7,

Compte tenu des éléments mis en lumière ici, je m'apprête à modifier ou refaire la conclusion du DDA pointé pour la suppression, puis effectuer une demande de SI de l'article. Êtes-vous ok avec ceci ? Bien à vous, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 17 mai 2024 à 08:17 (CEST)

Bonjour. OK pour ma part. Eliedion (discuter) 17 mai 2024 à 09:54 (CEST)

Ça me va toutotan. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 mai 2024 à 13:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas d'opposition à la proposition de Ruyblas13, ainsi je clos. LD (d) 21 mai 2024 à 22:56 (CEST)

Sherwood6 (2)

Requête traitée - 22 mai 2024 à 09:28 (CEST)

Bonjour aux administrateurs et administratrices, ainsi qu’à @Utilisateur:Sherwood6,

Suite à la clôture de la RA ouverte à mon encontre par @Utilisateur:Sherwood6, fermée à sa demande par @Utilisateur:Lebrouillard, je me permets d’ouvrir cette nouvelle RA pour les demandes que j’avais formulé de mon côté, qui n’avaient pas trouvé de réponse. Permettez-moi de les présenter ici de façon structurée :

Plusieurs actes et messages de @Utilisateur:Sherwood6 ont représenté une franche contravention aux règles de savoir-vivre :

Accusations injustifiées de wikitraque @Utilisateur:Sherwood6 m’interroge sur mon arrivée sur une PdU. Les arguments de ses soupçons de wikitraque (il a confirmé que ses soupçons portaient bien sur ce sujet), comme l’ont montré les échanges de la RA étaient très ténus, et si la question était éventuellement légitime dans le fond, une fois l’explication donnée elle appelait d’après moi des excuses car il y avait entorse à WP:FOI. C’est confirmé par la page WP:NON, « de fausses accusations peuvent être considérées comme une attaque personnelle sérieuse »
Actions conduisant à mon inhibition / auto-censure @Utilisateur:Sherwood6 a eu un comportement qui m’a intimidé et inhibé selon plusieurs éléments qui pris unitairement seraient anodins voire légitimes, mais ensemble constituent un faisceau. Ces éléments m’ont concrètement fait craindre une relance en RA ou sur ma PdD si j’allais intervenir sur certains articles ou PdD, en particulier sur l’article Nemo (personnalité de la musique) :
- l’ouverture de la RA
- l’inspection systématique de toutes nos interactions du mois d’Avril
- l’épluchage de ma page de discussion utilisateur comme en témoigne un des arguments de sa réponse.
- le message déposé sur ma PdD ne contenant que des diff ou des commentaires de diff, faisant la revue exhaustive de nos (maigres) interactions du jour et sonnant à la lecture à mes yeux comme une menace, un "attention à ces interactions"
Manque de courtoisie répété @Utilisateur:Sherwood6 a manqué de courtoisie et de considération à mon égard à de multiples reprises, liste non exhaustive mais a minima suffisante :
- Suppression du message que j’avais posté sur sa page de discussion utilisateur pour expliquer mes griefs, puis réponse non pas en suite mais sur ma propre page de discussion (la suppression seule, et encore plus la délocalisation de la discussion sont selon moi particulièrement indélicats)
- Édition non sollicitée de mon message signé en RA (il aurait été largement possible de faire autrement qu’éditer mon message, en rédigeant son propre message, ce qui aurait eu en plus la transparence de présenter que mon message avait été supprimé)
- Demandes formulées comme des consignes sans formules de politesses
- Le message sur ma PdU dont j’ai déjà parlé plus haut, bref et sans phrases construites
- ADDENDUM - À nouveau la suppression d’un message laissé en PdU où je demande des explications à un de ses commentaires à cette RA, ouverte dans le but d’éviter de polluer ici et rendre les choses incompréhensibles. Ces multiples suppressions démontrent de la part de @Utilisateur:Sherwood6 un refus de discuter et de trouver des terrains d’entente, à moins que l’initiative de la communication vienne de lui.
Accusations injustifiées, présentations biaisées de faits et insinuations trompeuses, liste non exhaustive mais a minima suffisante :
- Message sur ma PdU où @Utilisateur:Sherwood6 suggère que mon compte serait un faux-nez ou un retour de personne bloqué, sur la base de ma capacité à utiliser le ping
- Toujours dans le même message, utilisation pour cette accusation d’une vieille discussion de ma PdU (qui ne l’avait pas impliqué)
- Toujours dans ce message, réitération de vieilles accusations déjà formulées par d’autres et démontées par les faits, que mon compte aurait atteint le minimum de 50 contributions simplement par l’utilisation du module de liens.
- Dans la RA, @Utilisateur:Sherwood6 présente la date de mon arrivée sur wikipédia comme suspecte (alors que je ne me suis jamais caché de pourquoi j’avais décidé de contribuer à wikipédia), et fait une présentation qui ressemble quasiment à un CAOU, mais ne relève pas toutes les contributions que j’ai faite qui ne sont pas en lien avec les sujets autour de la transidentité, des BPV de personnes trans, etc… c’est donc une présentation biaisée
- Toujours dans cette RA, @Utilisateur:Sherwood6 présente comme "nombreuses" quatre interactions sur des articles ou PdD que nous aurions eu dans le cours du mois. En omettant de préciser que sur deux (2, soit 50%) d’entre elles c’est lui qui est intervenu après moi (une page dont j’ai été à l’origine de la DRP et une page que j’ai créée from scratch). Addendum : Ces "nombreuses" = 4 pages / pdd représentent 3% des 166 pages sur lesquelles je suis intervenu au mois d’Avril et 0.4% des 853 pages sur lesquelles est intervenu @Utilisateur:Sherwood6. Oui c’est bien anecdotique. Le terme "nombreuse" est trompeur et biaisé.

Pour ces différents éléments j’ai fait en RA et sur sa page de discussion des demandes argumentées pour obtenir la reconnaissance du fait qu’il avait été trop loin et des excuses. Celles-ci ont essuyé des refus explicites. Certes la RA a été abandonnée à la demande de @Utilisateur:Sherwood6, cependant il serait très facile à l’avenir de la citer dans de futures RA à mon encontre, et elle restera comme une tâche sur ma réputation alors même que aucun adminstrateur ni aucune administratrice ne s’est exprimée sur celle-ci.

Pour ces raisons, je demande a minima un rappel à @Utilisateur:Sherwood6 des règles de savoir-vivre. Voire, étant donné que ces actions ont eu des conséquences concrètes sur mon implication sur wikipédia ces 10 derniers jours, je ne trouverais pas déplacée une sanction plus conséquente. Je retirerai bien entendu cette RA dans l’éventualité où @Utilisateur:Sherwood6 reconnaitrait avoir été trop loin et me présenterait les excuses attendues.

Merci par avance pour votre écoute et votre aide.

Florck (discuter) 15 mai 2024 à 20:49 (CEST) - Édité Florck (discuter) 16 mai 2024 à 20:16 (CEST)

Ad accusation injustifiée de wikitraque : comme déjà présenté dans la précédente RA, il y a suffisamment d'éléments pour s'interroger. Et vous reconnaissez vous-même que « la question était éventuellement légitime dans le fond ».

Ad Actions conduisant à mon inhibition : je n'ai pas d'influence sur la manière dont vous réagissez à des interrogations légitimes ou ce qu'elles vous font "craindre". Il est évidemment regrettable que vous en soyez aussi affecté. La résolution de ces craintes passe par la discussion et la transparence.

Ad Manque de courtoisie : chacun est libre de supprimer ce qu'il veut sur sa PdU, a fortiori quand celles-ci contiennent des accusations telles que (titre) : "Conséquence des échanges et dénonciation des sophismes et autres faits divergeant de la vérité dans la RA que vous avez écrite à mon sujet, qui reviennent, on me corrigera le cas échéant, à dire que son interlocuteur est un sophiste et un menteur. J'ai corrigé votre lien en RA, en le signalant dûment ("lien modifié par --Sherwood6 (discuter) 4 mai 2024 à 14:14 "), parce qu'il ne fonctionnait plus : rien de discourtois à le faire. Ad politesse : cf. RA précédente. Ad interactions : je maintiens qu'elles sont/étaient particulièrement nombreuses et étonnantes compte tenu de vos activités sur WP et que je ne les ai énumérées et analysées qu'après que vous avez affirmé en RA qu'elles ne l'étaient : pour corriger vos propos.

Ad le reste : c'est un autre utilisateur qui vous a posé directement la question. Vous isolez un des nombreux éléments présentés pour le monter en épingle. Ce n'est guère honnête. Ad "vieille discussion" : juste au-dessus de mon message et datant de deux semaines. Ad présentation biaisée : si elle l'est, on peut faire confiance aux administrateurs pour ne pas être dupe (comme dans la présente RA, d'ailleurs). Ad "omettre de préciser" que sur deux interactions signalées, c'est moi qui suis intervenu après vous : j'ai signalé des interactions mutuelles, pas des interactions de votre fait après une intervention sur un article de ma part.

--Sherwood6 (discuter) 15 mai 2024 à 21:34 (CEST)

Aussi court que possible. Je ne souhaite pas faire forum, cependant je ne souhaite pas laisser des faits erronés sans réponse.

La proportions de pages touchées en commun en avril est anecdotique et faible (voir chiffres ajoutés dans message de requête)
Vous n’avez pas d’influence sur ma réaction, mais vous êtes responsable de vos actions. Il faut évaluer si l’ensemble cumulé qu’elles forment n’était pas disproportionné et malvenu.
Ma présentation n’est pas biaisée, je mentionné 3 autres éléments en sus de la discussion précédente

Florck (discuter) 15 mai 2024 à 22:16 (CEST)

Il n'est sans doute par hors sujet de signaler cette contestation du jour https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Contestation_du_statut_d%27administrateur/Kirham, qui découle d'un message laissé sur ma PdU.--Sherwood6 (discuter) 16 mai 2024 à 19:55 (CEST) Et de relever, puisque l'un des nombreux points de la RA porte sur mon manque de courtoisie, que Florck s'offusque aussi ici ici du manque présumé de courtoisie d'un simple et direct "Merci de" de la part d'un autre. Enfin, puisque le lien et la mention ont été supprimés, je signale ceci sur ma PdU, où l'intéressé réitère ses accusations de "manques répétés de courtoisie et vos répétées accusations infondées présentées à de multiples reprises de façon partielles voire potentiellement trompeuses" et écrit en creux que je n'aurais pas dû « laisser dire des propos insupportables » sur ma PdU. À un moment, est-ce qu'on pourrait lui dire

? Merci.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 00:55 (CEST)

Bonjour @Sherwood6 , ce que j'aimerais de mon côté c'est qu'on laisse les admins gérer cette requête sans y ajouter sans cesse de nouvelles accusations toujours présentées de façon biaisée. Car je suis une fois de plus dans l'obligation de répondre pour préciser les points incomplets ou trompeurs de celles ci.

Concernant mon message en DdA, je ne vois pas en quoi c'était illégitime et en quoi c'est pertinent ici. En revanche je suis mal à l'aise que ce message soit épluché comme d'autres id semblerait.
Concernant le message sur votre PdU, il convient de préciser que ce n'était pas un message d'attaque, mais un message pour demander, en évitant de faire forum sur la RA des explications sur la pertinence de la mention de ma contestation sur cette RA.
Toujours concernant ce message, j'écris précisément l'inverse de ce que vous essayez de me faire dire. Que justement j'ai bon espoir que la modification ait été faite sur votre PdU suite à une intervention de votre part. Et que quoi qu'il en soit il serait malhonnête de tenir quelqu'un responsable des propos tenus par un autre sur sa PdU.
Enfin toujours selon ce message, il était inutile de polluer da RA avec étant donné que vous l'aviez supprimé et exprimé clairement que vous n'y répondriez pas uu travers du message de diff. Vous noterez qu'il est malgré tout ajouté à mon premier message, aucune volonté de ma part de cacher quoi que ce soit.

Il est particulièrement pénible que 2 de mes diff hors article de la journée d'hier aient fini dans cette RA sans la moindre explication de en quoi c'est pertinent et ce que c'est censé démontrer ce qui accentue de nouveau le faisceau selon lequel je me sens scruté et observé. D'autant plus quand ceux ci sont jusqu'à preuve du contraire légitimes et dans le respect des principes fondateurs et des règles.

En ce qui me concerne je m'engage à ne pas re poster ici dans cette RA que j'ai ouverte, sous réserve que de nouvelles mentions ou diff ou accusations ne soient pas ajoutées par @Sherwood6.

Bonjour. RA seulement partiellement fondée au regard des griefs exposés :

Pour rédiger sa RA, Sherwood a nécessairement dû exposer des faits qui impliquent d'aller chercher des diffs. L'ouverture d'une RA en soi n'est pas un acte de censure.
Le manque de courtoisie perçu lors d'un échange houleux n'est pas en soi une infraction aux règles valant blocage,
Le fait de considérer 4 interactions comme nombreuses n'est pas non plus étonnant, le reprocher en RA est excessif,
Exposer des éléments lus dans une pdd n'est pas une wikitraque. Remonter les derniers diffs d'un compte récent non plus.
Le fait du supprimer de sa propre pdd des messages fortement accusatoires n'est pas une violation des règles ; il en aurait été autrement si les interactions voire les reproches avaient été constructifs et/ou dans une optique de désamorçage d'un conflit.

Le seul point qui pourrait être reproché à Sherwood est une entorse à WP:FOI, mais c'est visiblement aussi un principe de Florck n'appréhende pas encore parfaitement en reprochant pas mal d'éléments à divers interlocuteurs qu'il juge par avance coupable de lui nuire.

Je perçois donc les torts comme partagés. D'avis de classer avec un rappel à WP:FOI aux deux concernés. Lebrouillard ^{demander audience} 17 mai 2024 à 09:15 (CEST)

Bonjour @Lebrouillard, un sincère merci pour votre intervention et le partage de votre avis.

je comprends celui-ci. Puis-je demander précision sur trois points s'il vous plaît ?

pour moi une fois éliminé le soupçon de traque, ça démontre de fait un manquement à lu présomption de bonne foi. Est-ce si abusé d'estimer qu'un minimum est après cela de présenter de brèves excuses pour les soupçons non avérés ?
j'ai bien en mémoire deux éléments passés ou le ton est monté et mon interlocuteur ou interlocutrice m'a fait comprendre que mon message pouvait être mal interprété et contrevenait à WP:FOI. Sauf erreur de ma part j'ai chaque fois reformulé et présenté des excuses et désamorcé. Me trompé-je ?
qu'en est il des éléments que j'ai documenté, venant de la RA et des échanges, où les faits ont été présentées de façon incomplète, prêtant le flanc à une interprétation potentiellement en ma claire défaveur tant que les précisions n'étaient pas apportées ? Est-ce une méthode loyale ? Je veux bien présumer que ce n'était pas volontaire, mais ici jamais mon interlocuteur ne l'a ne serait-ce que reconnu, et il faudrait au moins, de mon point de vue, un rappel à la vigilance de présenter les choses de façon neutre et sans cherry picking, qu'il soit volontaire ou involontaire.

Merci encore.

Florck (discuter) 17 mai 2024 à 09:30 (CEST)

Bonjour.

Point 1 : non, ce n'est pas excessif d'attendre une forme de mea culpa sur des entorses à WP:FOI ont été constatées de la part de votre interlocuteur. C'est d'ailleurs souvent l'occasion de sortir par le haut d'un conflit entre contributeurs qui veulent avancer sur le même sujet, un préalable au retour au travail collaboratif.
Point 2 : effectivement nous sommes tous vulnérables à des excès d'engagement. La démarche de prise de recul est salutaire.
Point 3 : il m'est apparu que votre contradicteur a largement revu sa position au cours de la RA, au point de la laisser tomber. Il a donc pris conscience, au moins partiellement, de son entorse à WP:FOI. Nous rencontrons souvent des RA jusqu'au boutiste, on ne peut pas affirmer que cette dernière en était une. Mon rappel à WP:FOI était une forme de rappel à la vigilance dans les interactions entre contributeurs, mais le respect des règles de façon globale (travailler avec des sources neutres et sans cherry picking) est évidemment aussi pleinement applicable.

Bonne fin de semaine. Lebrouillard ^{demander audience} 17 mai 2024 à 16:50 (CEST)

Merci @Utilisateur:Lebrouillard pour votre réponse. Le point 1 est précisément la reconnaissance que j'attendais. Je suis en phase avec les deux autres points que vous mentionnez ainsi que votre précédent retour. Aussi, en ce qui me concerne, cette RA peut être close sur les rappels que vous proposiez incluant celui à mon égard. Merci pour votre temps. Florck (discuter) 17 mai 2024 à 17:00 (CEST)

Lebrouillard : pourriez-vous préciser exactement, pour ma gouverne et pour que ça ne se reproduise plus, ce qui dans ma RA initiale ou mes messages n'était pas conforme à WP:Foi, notamment à la lumière de Wikipédia:Supposez la bonne foi#Limites compte tenu de tous les éléments que j'ai apportés ? Merci.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 17:07 (CEST)

Si je rembobine, ce qui est à l'origine des RA, c'est ma question, qui fait suite à Discussion utilisateur:Florck/2024-03#Wikitraque. Pour reprendre la question que j'avais posée dans ma RA, "s'interroger sur les raisons d'une venue d'un contributeur sur un article, compte tenu des éléments tangibles qui suscitent des interrogations et du sentiment de traque déjà exprimé, enfreint-il ~~les WP:RSV~~ WP:Foi ?" Si je vous lis bien, vous dites que la réponse donnée par l'intéressé, à savoir « Cet article était dans ma liste de suivi. Je ne sais plus exactement pourquoi mais très probablement parce que souvent quand je vois les com de LsP de notif je e nouvelle page sur les réseaux sociaux, je vais lire l'article et l'ajoute à ma liste de suivi. » était de nature à lever tout doute de ma part et à me confondre en excuses sur le fait même d'oser poser la question ? Dans mon dernier message d'explications à ma RA retirée, j'ai écrit « Ma demande de clôture vise uniquement à passer à autre chose (9 jours après son ouverture) et ne vaut pas reconnaissance de quoi que ce soit, en particulier s'agissant des exigences de l'intéressé laissées sur ma PdU, à savoir présenter des excuses et déclarer que la présente RA ne repose pas sur des éléments fondés. Le dernier message sur la PdU s'ajoutait à l'étrange liste de coïncidences énumérées sur la PdU de l'intéressé en réponse à l'affirmation ici même par Florck le 3 mai que les croisements seraient faibles. » Si je vous comprends bien, vous dites que ce propos est également problématique ? Mes explications Discussion utilisateur:Florck#Réponse à votre message n'entrent donc pas dans les limites à WP:Foi, y compris à la suite de l'ouverture hier d'une RA motivée par un message laissée sur ma PdU qui déclare que « ce message a été particulièrement publicisé hors de Wikipédia, à tel point qu’il a pu tomber sous mes yeux » ? Si prise individuellement, chacune de ses explications est plausible, ne pensez-vous pas que leur multiplication sur une période aussi courte est de nature à tout le moins de s'abstenir de présenter les excuses exigées ? Je ne tiens pas, comme vous dites, à être un jusqu'au-boutiste, mais à comprendre.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 17:29 (CEST)

Je trouve malheureux de réitérer de nouvelles insinuations. Si je comprends bien le propos est de dire que je mentirais en disant que j'ai eu vent du message sur votre PdU par biais externe. Quelle raison aurais je d'avancer ça si c'était faux ? Par contre cette affirmation porte une seconde information qui vaut rappel. Il n'y a pas que des personnes contribuant qui lisent les pages techniques, surtout suite aux événements de début d'année. Et non, je n'ai pas votre PdU en suivi. Pour une bonne raison. Elle s'est retrouvée automatiquement dans ma liste de suivi il y a quelques temps quand je vous avais envoyé des remerciements sur votre PdU. Ma liste de suivi s'était retrouvée illisible vu le nombre de notifs de DdA que vous recevez et je l'ai immédiatement retirée. Depuis je l'ai retirée systématiquement chaque fois que j'ai déposé un message sur votre PdU. Donc non, j'étais bien passé à côté de ce message quand il a été posé. Une fois de plus explications offertes. Pour les excuses pour des soupçons qui se révèlent donc infondés, c'est toujours non ? Florck (discuter) 17 mai 2024 à 17:51 (CEST)

Admettons très hypothétiquement que je sache qu'un contributeur a l'impression que je le traque (vous le savez en tout cas depuis mon message du 14 mars sur votre PdU). Puis admettons que j'apprenne "par biais externe" (davantage d'informations à ce propos avant que je sois accusé de nouvelles insinuations ?) telle contribution de ce contributeur et que je juge indispensable d'aller y donner mon avis, contraire au sien, ou d'ouvrir une contestation sur cette base. Comment pensez-vous que ledit contributeur va réagir ? N'est-il pas évident qu'il va se croire conforté dans son sentiment de traque ? Et lorsque l'explication qui lui est donnée commence par « Cette question enfreint allègrement WP:FOI par son sous entendu », finit par « J'attends maintenant des excuses pour l'accusation à peine voilée de traque. » et que son contenu consiste en : {{Cet article était dans ma liste de suivi. Je ne sais plus exactement pourquoi mais très probablement parce que souvent quand je vois les com de LsP de notif je e nouvelle page sur les réseaux sociaux, je vais lire l'article et l'ajoute à ma liste de suivi}}, dans quel monde croyez-vous que ce soit de nature à lever mes soupçons et à me mettre dans les meilleures dispositions à votre endroit ? LSP, réseaux sociaux : on en parle ?

Si je dois m'excuser pour la forme utilisée, pour une paranoïa maladive non diagnostiquée ou pour autre chose que je ne vois pas, je le ferai une fois qu'on m'aura décillé mais je voudrais d'abord bien comprendre pour ne pas faire d'excuses creuses et pour ne pas le reproduire.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 18:52 (CEST)

Nouvel élément insinué à demi-mots qui appelle une nouvelle demande de précisions, que je me vois obligé de déposer ici (désolé les admins) étant donné que vous m'avez banni à vie de votre page de discussion. Quel est le problème que je suive le compte les sans pagEs sur mastodon précisément ? Je n'ai aucun soucis à dire clairement que je trouve qu'elles font un travail remarquable et nécessaire et qu'en lisant leurs articles et y contribuant quand je peux, je passe de très bons moments. Florck (discuter) 17 mai 2024 à 22:28 (CEST)

Je ne dis en rien que c'est un problème que vous suiviez tel ou tel compte sur telle ou telle plateforme. Je dis que c'est de nature à agiter de très gros "redflags" de ma part quand on trouve sur ladite plateforme une personne ayant le même pseudo que vous qui fait suivre des messages d'une des personnes bloquées indéfs ici, personne qui a notamment dit de belles choses sur moi. On peut maintenant laisser Lebrouillard, ou un autre, m'apporter les précisions que j'ai demandées ? Merci. --Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 23:24 (CEST)

Je serais ravi de ne pas avoir à vous répondre, mais nouvel argument factuellement faux, comment ne pas y répondre ? Il n'y a aucun message sur mon compte mastodon retweetant tk, je viens de checker la totalité de aujourd'hui à fin janvier. Cela dit je ne vois pas le rapport dans le contexte et tk est une personne que j'apprécie d'une manière générale, et c'est vrai que ça aurait pu arriver. Je tiens à préciser aussi que j'ai déjà expressément demandé à plusieurs reprises que soit respectée ma vie privée sur cet autre plate-forme, indépendante de Wikipédia, et je constate que ce souhait a été bafoué. Est-il possible pour vous d'arrêter de rajouter couches sur couches de nouvelles insinuations, nouveaux arguments et m'obliger à me défendre sans cesse sur de nouveaux points pour montrer qu'ils sont faux, comme celui-ci, et laisser les administrateurs et administratrices faire le nécessaire ? Merci. Je serais tout à fait pour la mise sous bandeau déroulant de toutela section commençant à votre message de 17:29 jusqu'à ce message, votre message de 17:07 étant déjà clair sur vos attentes. Florck (discuter) 17 mai 2024 à 23:42 (CEST)

J'appelle les administrateurs et administratrices à constater la dynamique de ces échanges, qui sont le juste témoin de ce que j'endure depuis deux semaines. À savoir, un nouvel élément est apporté par @Sherwood6 sur lequel je me vois ou bien obligé de demander des précisions étant donné l'usage répété de sous entendus, ou bien obligé de contester et prouver que l'énoncé est faux, ou bien obligé de me justifier, et une fois que cet élément n'est plus utilisable, passage sur un nouveau et reprise du cercle vicieux. C'est épuisant. Je ne répondrai plus ici aux messages de @Sherwood6 , mais sachez que ce silence ne vaudra en aucun cas reconnaissance des faits allégués ou refus de dialogue, simplement que c'est la seule façon je pense de couper ce cercle vicieux. L'historique montrera que chaque fois que j'ai répondu j'ai pu démonter pièce à pièce la légitimité des arguments présentés. Florck (discuter) 17 mai 2024 à 23:51 (CEST)

Il y a deux personnes bloquées indéf. sur le lien donné : vous avez dû oublier l'autre... Et j'ai les captures d'écran pour le prouver si les admins veulent vérifier. Tout ça pour dire que oui, vous êtes a minima lâchement lié à ces comptes. Est-ce pendable ? non. Mais ça explique ma suspicion quand ça s'ajoute à tout le reste : et c'est à ce titre que c'est pertinent pour la présente RA. Je mets en boîte déroulante de suite.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 23:58 (CEST) J'ai supprimé la mise en boîte puisqu'il y a désaccord sur l'endroit où elle devrait débuter (un admin la rétablira "au mauvais endroit" le cas échéant, comme la mauvaise version en cas de guerre d'édition...). Il y a quand même une sacrée disproportion entre le problème initial (une suspicion de traque et une demande d'éclaircissement sur la venue sur une page (de ma part), l'exigence d'excuses qui en a découlé (de Florck) et la RA interminable ci-dessus où il a bien fallu que j'évoque les raisons pour lesquelles j'estimais être entré dans les limites à WP:Foi (si je n'ai par exemple pas parlé directement de Mastodon mais uniquement de réseaux sociaux, c'est pour qu'on ne me reproche pas du outing/doxxing ou autre -ing : j'ai attendu que Florck le dise).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai réfléchi à la manière de formuler un mea culpa, tel que suggéré par Lebrouillard, en étant honnête avec moi-même. Si je suis évidemment prêt à accorder WP:Foi aux futures venues de Florck sur tout article ou discussion où je suis intervenu (et c'est parce que je ne l'avais pas/plus sur l'article Christiane Grimm en raison de tout un faisceau d'éléments que j'ai posé sèchement la question - pour ne rien arranger, il est venu venir soutenir NàC sur un point de détail qui me paraissait clair et qui a suscité mon exaspération : la pertinence d'une illustration d'une école sur la bio d'une personne...), je ne peux pas m'excuser d'avoir (eu) ces soupçons. Je peux en revanche m'excuser pour la forme : j'aurais dû poser la question sur la PdU de l'intéressé et non sur la PDD de l'article ; et j'aurais dû être moins sec. Je peux concevoir que l'intéressé soit venu par intérêt réel (y compris s'il est d'ordre militant) sur les divers articles et discussions, même s'il y a initialement été rendu attentif par tel ou tel groupe sur tel ou tel réseau social ; je lui demande en revanche d'avoir conscience du mouvement on dira automatique de méfiance que cela suscite chez moi compte tenu de tout le passif qu'il ne peut en tout cas plus désormais ignorer. C'est le mieux que je puis faire pour le moment. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 18 mai 2024 à 02:13 (CEST)

Attaques personnelles, violations de WP:FOI et accusations infondées de Sg7438

Requête traitée - 21 mai 2024 à 23:35 (CEST)

Bonjour

J'ouvre une RA pour les propos inadmissibles de Sg7438 (d · c · b) à mon égard :

d'abord des accusations de lobby (qu'il ne nomme pas même si la suite de ses propos explicitent ses accusations inacceptables)
réponse non argumentée quand le contraire lui est démontré
"surtout à toi" (au passage je ne l'ai plus notifié après sa demande et j'ai notifié l'ensemble des participants de la PDD)
"ta prétendue neutralité sur les articles (genre je gère) que tu abordes je n'y crois plus", " ça ne te donne aucun crédit", sans oublier qu'il continue à m'accuser de le notifier alors que je lui ai dit que non

Il a déjà été bloqué pour le même genre d'attitude agressive entre 2012 et 2022 : Voir ici (2022, agressivité), là (2018 : agressivité, accusations infondées violation de FOI, dénigrement à l'égard du contributeur, ressemble à ce que j'ai subi) et là (2017, agressivité et passage en force).

Bref son attitude consiste à me pousser à la faute ou à provoquer une escalade depuis le départ, puis à contrevenir à WP:FOI, WP:PAP et me dénigre. D'une manière générale, il s'est montré agressif (voir WP:ENV) avec plusieurs contributeurs différents, ce qui lui a valu des blocages jusqu'en 2022 mais il a continué après 2022 à être agressif avec d'autres contributeurs. --Panam (discuter) 16 mai 2024 à 21:04 (CEST)

Oui, merci d'inviter cet internaute à cesser d'interagir avec moi... J'ai beau le lui dire, ça finit toujours pareil : il vient pleurnicher ici ! Il a du mal à comprendre : perso je me tiens bien loin de là où il intervient (je considère que ce contributeur est nuisible (voire très nuisible) au projet (c'est mon opinion sur lui) - non, pardon je considère que ce contributeur est un danger pour wiki:fr (c'est mon opinion hein) et c'est la raison pour laquelle je me tiens toujours bien loin de lui... mais (étrangement) il ne peut s'empêcher de venir me chatouiller ([3] ou ici [4]) : considérant que ce contributeur est très nuisible j'espère toujours ne pas/jamais avoir affaire à lui : c'est dommage (mais si prévisible, je le lui ai dit) qu'il vienne encore et encore ici ! bref ! je vous laisse, que dire d'autre hein ? Perso je ne demandais rien avant qu'il se décide de venir me les... faire briller (mes pompes). Franchement dites lui : ça me gonfle ! Moi je créé des articles, pas des polémiques (j'espère). lui.. non ! =>

Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 mai 2024 à 21:36 (CEST)

Comme l'a dit @Kirham je ne l'ai pas notifié après sa demande (à 19:15, j'ai respecté sa volonté, avant je ne pouvais pas savoir s'il ne voulait pas être notifié). Et ces nouvelles accusations sont inacceptables. En parallèle, ce n'est pas la première fois qu'il a un tel comportement avec d'autres contributeurs, voir ici quand il contrevient à FOI, et il a déjà transformé une PDD en forum pour donner un avis personnel et problématique ("résistant à l'envahisseur", distingue le Hamas de ses membres, affirme qu'il y aurait des non Palestiniens qui auraient participé). Voir aussi cet épisode où il s'est montré agressif car un doublon de l'article qu'il a créé a été rédigé en parallèle (voir aussi ceci). --Panam (discuter) 16 mai 2024 à 21:39 (CEST)

Oui, bon : dites lui de cesser (les notifs son au-dessus)... Je ne veux rien à voir avec un contributeur (que je considère) nuisible au projet... Merci =>

Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 mai 2024 à 21:47 (CEST)

Informer un contributeur à l'égard de qui on a ouvert une RA fait partie des usages (j'ai déjà vu des admins ou le mis en cause reprocher au requérant de ne pas informer le mis en cause). Ce que toi même tu accepte puisque tu dis attendre ma notification puis tu me demande qu'au delà de la RA, de ne plus jamais te notifier (ce que j'accepte évidemment mais rien ne justifie ton attitude à mon égard). Les attaques à mon égard sont inadmissibles. --Panam (discuter) 16 mai 2024 à 21:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —

Je ne serais pas contre une journalisation de cette RA (pour Sg7438), 3 jours, 1 jour, 1 heure, qu'importe.

L'attitude de Sg7438 a en effet été problématique car violente et non courtoise ;

Le fait que Panam2014 a continué de mentionner Sg7438 sur une page de discussion, alors qu'il lui a demandé de ne plus le faire, s'apparente à de la provocation. J'avais déjà suggéré à Panam2014, dans cette RA, de faire plus attention à ses notifs.

Je suggère à nouveau à Panam2014 de faire plus attention à ses notifications car d'autres peuvent ou ont pu les considérer inappropriées.

LD (d) 18 mai 2024 à 13:05 (CEST), reformulée suite à une méprise de ma part. LD (d) 18 mai 2024 à 16:54 (CEST)

Reformulation

Bonjour LD

justement, je ne l'ai plus notifié après sa demande (à 19:14), Et la discussion le prouve. Et avant sa demande je ne pouvais pas le savoir (mes deux notifications sont antérieures, 15:12 et 16:54). Kirham a une explication. Sauf si on me dit que je n'aurais pas dû le notifier à l'ouverture des RA alors que c'est contraire à l'usage de ne pas notifier justement (ça revient à faire une RA surprise sur le dos du mis en cause sans qu'il soit au courant). Et quand j'ai expliqué diffs à l'appui (sans le notifier) que l'article était désormais neutre, c'était pour que les lecteurs de la PDD ne pensent pas que les problèmes de neutralité subsistent (sachant qu'il affirme sans le prouver que l'article serait non neutre et tenu par un "lobby", et des contributeurs récents ou des personnes extérieures peuvent penser que l'affirmation est consensuelle et démontrée sans vérifier). Sur le fond, je réaffirme mon engagement pris en RA plus haut à ne plus jamais le notifier (16 mai 2024 à 21:53) et pour la journalisation je laisse les admins décider d'un nouveau blocage ou considérer suffisant le blocage actuel comme symbolique mais réel vu sa durée en vertu de WP:Passer à autre chose. Mais le problème n'est pas seulement un problème d'agressivité et de courtoisie, mais aussi de mise en cause des autres sans formuler de preuves (moi qu'il m'accuse de non neutralité et d'être un danger/nuisible, ce qui ressemble à ces accusations envers un autre contributeur il y a quelques années d'être un faux-nez) donc je demande aux admins de prendre cela en compte. D'ailleurs, contrairement à ses accusations (sans preuves) comme quoi j'aurais rédigé un article non neutre, je suis un contributeur mineur de l'article en question. --Panam (discuter) 18 mai 2024 à 13:12 (CEST)

Bonjour Panam2014

Effectivement, je me suis trompé en regardant les heures ; en particulier l'ouverture de #Convention de Genève, où tu le mentionnes, qui n'était pas postérieure à sa demande mais bien antérieure.

Il va s'en dire que je te présente mes excuses pour la méprise.

Je retire mon propos inadapté, tout en te conviant néanmoins à faire attention, d'une manière générale. LD (d) 18 mai 2024 à 16:54 (CEST)

Avis : pour la journalisation proposée, 1 heure de blocage suffit, le message est clair. --—d—n—f (discuter) 18 mai 2024 à 22:39 (CEST)

Acté, @Sg7438 relisez le code de bonne conduite et nos règles de savoir-vivre. C'est votre 6e blocage pour ce motif, le prochain risque d'être indéfini. LD (d) 21 mai 2024 à 23:35 (CEST)

Déblocage ou pas ?

Requête traitée - 21 mai 2024 à 22:54 (CEST)

Bonjour,

Je créé cette RA par acquis de consience. Les admin décideront ce qu'il convient de faire.

Comme vous le savez Benoit Prieur, après avoir été banni de fri.wikipedia, a été globalement banni il y a quelques jours sur décision de la WMF. Or hier il a contourné son bannissement avec 2 comptes. Une RCU a été ouverte que j'ai traitée (Wikipédia:Vérificateur_d'utilisateurs/Requêtes/mai_2024#Benoît_Prieur,_Babado1981_-_16_mai). Le résultat était positif. Outre le compte détecté par le requérant j'ai révélé deux autres comptes : l'un déjà globalement bloqué et l'autre pas encore bloqué à ce moment là. Ce compte était techniquement un positif à 100% vs le compte Benoit Prieur, en tant que CU je l'ai révélé de façon légitime. Suite à quoi BP est intervenu de façon très agressive (menaces de poursuites judiciaires, accusations infondées de doxing). Sur ce point peu importe, à part pour moi qui ne l'ai pas très bien vécu forcément vu la violence du propos, il est déjà banni. En revanche il affirme que le compte non bloqué appartiendrait à son fils. C'est possible naturellement, je n'ai et n'avait aucun moyen de le savoir en tant que CU. @Sebleouf est intervenu pour dire qu'il avait connaissance de ce compte qui ne serait pas une création de BP. Entre temps @Kirham avait procédé à un blocage.

Cette requête a pour but de soumettre la situation aux admin afin qu'ils décident s'il est pertinent ou pas de lever le blocage du compte Anthony Joe Cobain (d · c · b). Je n'emmet aucun avis, ce n'est pas mon rôle, j'ai traité ce que j'avais à traiter en tant que CU.

--Le chat perché (discuter) 17 mai 2024 à 16:44 (CEST)

À première vue, c’est plausible, mais t’est-il possible,

Le chat perché : de vérifier s’il est arrivé que les deux comptes aient été en ligne en même temps à des endroits différents, ou juste si les caractéristiques logicielles diffèrent? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 mai 2024 à 17:01 (CEST)

@Kirham, je viens de croiser les logs, non cela n'est pas arrivé. Les UA sont strictement identiques. Sinon je n'aurais pas révélé le compte "Anthony Joe Cobain".--Le chat perché (discuter) 17 mai 2024 à 17:14 (CEST)

Bonjour, à mon sens, un déblocage n'aura pas d'effet pratique : toute connexion empruntée par BP peut être bloquée. Donc même si on débloque un proche, il sera toujours bloqué.

En même temps, j'ai envie de dire « dommage » que les actions de BP pénalisent ses proches, qu'il continue de dégrader Wikipédia et à jouer au plus mâlin, ce qui nous oblige à ne plus lui faire confiance et être moins enclin à faire dans le chirurgical. S'il n'avait pas continué de contourner son bannissement, nous n'en serions pas là.

Aussi, s'il était vrai qu'autrefois ce compte était possédé par un de ses proches, on n'a aucune garantie que c'est toujours le cas aujourd'hui et qu'il ne contournera pas son bannissement avec. J'estime qu'on ne peut plus lui accorder le bénéfice du doute.

En somme, contre le déblocage car il n'a aucun intérêt et que BP est responsable de ses actes, qui ont des conséquences réelles, ce que je l'invite à entrevoir. LD (d) 17 mai 2024 à 17:47 (CEST)

De toute façon, quelle est la probabilité que son fils et lui ne contribuent jamais que par ordinateur fixe, jamais par portable et jamais par une autre connexion... je suis loin de l’Hexagone, mais déjà en 1995, il me semble que c’était un véritable tour de force que de trouver ne serait-ce qu’un seul lycéen sans portable. (en clair, je ne lui accorde pas non plus le bénef du doute.) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 mai 2024 à 18:10 (CEST)

Désolé pour Le chat perché, qui a été la cible de menaces de BP.

Sebleouf a confirmé que le compte Anthony Joe Cobain avait été créé par le fils, BP n'a pas utilisé le compte de son fils pour contourner son blocage, l'intersection entre les contributions du père et du fils est presque nulle : dans ce cas précis la correspondance technique est donc clairement un faux-positif. Je ne vois pas selon quel principe les sanctions contre un utilisateur devraient être étendues à ses proches. --Lewisiscrazy (discuter) 17 mai 2024 à 22:51 (CEST)

Donc aucun des deux n’aurait jamais contribué avec un portable? eh ben. Je me plie à WP:FOI

Lewisiscrazy : (courtoisie) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 mai 2024 à 23:01 (CEST)

Je ne sais pas, je n'ai pas fait la vérif moi même. --Lewisiscrazy (discuter) 17 mai 2024 à 23:09 (CEST)

Je pense comme Lewisiscrazy. On a eu un précédent, JoKerozen & Idéalités qui notoirement étaient deux personnes différentes et utilisaient les mêmes connexions, et on n'a jamais étendu les sanctions de l'une à l'autre. Si un témoin digne de foi affirme que cet Anthony Joe Cobain n'est pas BP, on peut le débloquer. De toutes façons, le BP est assez facilement reconnaissable ces temps-ci. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mai 2024 à 11:07 (CEST)

Aussi d'avis de débloquer, même s'il ne s'agit pas d'un faux positif techniquement. Le compte est repérable, s'il était utilisé en contournement, ça se verrait vite. --—d—n—f (discuter) 18 mai 2024 à 12:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Kirham, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. J'ai juste répondu strictement à tes questions. Ni plus ni moins. @Lewisiscrazy, techniquement ce n'est pas un faux positif. S'agissant d'un déblocage l'effet, compte tenu des circonstances particulières, a comme le dit @LD tout les chances de n'avoir aucun impact réel.--Le chat perché (discuter) 18 mai 2024 à 14:03 (CEST)

Le chat perché par "faux-positif", j'entendais "correspondance technique parfaite, et pourtant deux utilisateurs différents" : deux personnes utilisant le même ordi. --Lewisiscrazy (discuter) 18 mai 2024 à 14:10 (CEST)

Mon fils a son propre ordi et son propre téléphone depuis longtemps, qu'il n'emprunte jamais mes devices, non @Khiram, les lycéens en France en 1995 n'avaient pas de portables même de façon rarissime, @chaton ce serait bien que tu relises les conditions générales WP:RCU que tu as signées et qui t'engage, tu es supposé avoir une approche technique du "moins-disant" et avoir comme boussole la protection de la vie privée, avant la lutte contre le vandalisme. @comitéDeNomination pouvez-vous confirmer, sinon X/Twitter. --KomikBilgiç (discuter) 18 mai 2024 à 15:39 (CEST)

Alors là, je suis encore plus perplexe. Que faire de cette situation, si BP confirme que son fils ne se sert pas de son matériel et que la RCU a révélé une correspondance de user agents? Note: je suis absent ce weekend. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 mai 2024 à 16:02 (CEST)

Je confirme que sur les 90 derniers jours (limite de l'outil de CU) précédents les vérification faite hier et avant hier le compte fils n'a utilisé qu'un seul accès qui n'est pas un téléphone mobile. Il est toujours possible que BP et son fils utilisent des ordi avec des UA identiques. L'outil de CU ne permet pas d'aller plus loin. Contrairement aux affirmations du grossier personnage banni je n'ai absolument à aucun moment empiété sur le respect de la vie privée. Je ne souhaite d'ailleurs à personne d'avoir sur le dos ledit grossier personnage qui semble t'il tente de faire pression sur les CU locaux. Et encore je m'en tire mieux que les contributeurs qui ont été menacés de représailles physiques ou celui qui a été doxé. Une RCU est une vérification technique. Techniquement et les IP et les UA sont exactement identiques au compte BP et à ses faux nez (il n'a qu'à s'en prendre qu'à lui même d'ailleurs de ses contournement de bannissement global) et il n'y a personne d'autre sur ces IP. Il était donc légitime de révéler le compte. Il n'y avait, jusqu'aux déclarations de BP absolument aucune raison de penser à un faux positif, sachant que BP gardait de part lui des faux nez. Je suis tellement transparent que c'est moi qui ai ouvert cette RA pour demander aux admin s'ils voulaient débloquer, signe de ma bonne foi. Et BP que fait il ? Il continue à essayer d'intimider. Bon je suis resté tranquile pour le moment mais l'étape suivante c'est de saisir la WMF en leur communiquant les faux nez notamment. Sinon et avant d'en arriver là il est aussi possible, que les admin demandent une seconde vérification. Ou qu'un de mes collègues, le soutien serait apprécié car je n'ai pas signé pour me faire harcelé par un banni, fassent d'eux même une vérification.--Le chat perché (discuter) 18 mai 2024 à 21:26 (CEST)

Une seule personne a révélé l'identité d'un contributeur, c'est BP lui-même: Diff #215153924. Pour le reste, vu que BP est banni au plus haut niveau, est ce que ce n'est pas à la fondation de gérer? --Lewisiscrazy (discuter) 18 mai 2024 à 22:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
si BP affirme que AJC (son fils) n'emprunte jamais son matériel mais que les CU confirment que BP=AJC c'est soit que BP ment (son fils utilise son matériel), soit que BP utilise le compte de AJC à ses propres fins. Dans les deux cas, pour moi, il n'y a pas de raison de débloquer AJC : AJC est grillé à cause de BP. 'toff ^[discut.] 20 mai 2024 à 14:07 (CEST)

Autre hypothèse théorique : AJC a utilisé l'ordinateur de papa à l'insu d'icelui. Quoi qu'il en soit, BP est banni, ce n'est pas pour qu'il continue à nous "occuper" ici. Pour moi on laisse en l'état et on clôt. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mai 2024 à 21:36 (CEST)

Bonjour. Ne perdons pas plus de temps que nécessaire sur ce cas : BP est banni, la RCU est positive. Je suis d'avis de clore en l'état. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 20 mai 2024 à 23:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sij'ai bien compris, 1 admin est favorable au déblocage, et 5 s'y opposent. Ainsi je clos en l'état, nous verrons si l'intéressé en fait la demande, et non la personne bannie. LD (d) 21 mai 2024 à 22:54 (CEST)

Demande de nouveau blocage (court) de Marion Leconte pour violation des règles de savoir vivre

Requête traitée - 21 mai 2024 à 21:20 (CEST)

Je sollicite un blocage (court) de Marion Leconte (d · c · b) pour ce message, qui est parfaitement malvenu, l'utilisatrice ayant déjà été sanctionnée auparavant pour de tels faits. Je cite : "Tu t'adresses à des gens qui n'ont aucune envie de connaitre tes arguments, qui ne s'y intéressent pas. Ce n'est pas leur sujet de savoir pourquoi tu as créé cet article et quel intérêt ça revêt pour toi. [...] l'un des premiers sujets d'actualité du travail, c'est d'éviter ce qui se vend. Ici on peut vendre son âme au diable, mais on ne lui fait pas de pub". Outre une réelle incompréhension de l'encyclopédie (non, on n'évite pas de parler des choses qui se vendent, mais on parle de sujets encyclopédique, et on refuse les sources publicitaires), c'est une nouvelle violation des WP:RSV, qui aurait pu se résoudre par un simple message en PDD si ce n'était pas déjà une habitude de cette utilisatrice. Durifon (discuter) 20 mai 2024 à 21:17 (CEST)

Transpire de ce message de

Marion Leconte une totale incompréhension des fondamentaux de l’admissibilité dans l'encyclopédie (à tel point que je me demande si le message ne constitue pas un canular en soi). En revanche, je n'y vois pas d'entorse aux WP:RSV, je ne sens pas que Marion Leconte cherche à malmener son interlocuteur (juste à lui faire part d'une expérience personnelle désabusée ?)

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mai 2024 à 21:33 (CEST)

En l'état, je dirais plutôt

Attendre car l'intéressée continue ses diatribes sur sa PdDU dont une où elle annonce clairement arrêter. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 21 mai 2024 à 01:36 (CEST)

Je ne vois pas non plus d'entorse évidente aux RSV. -- Pªɖaw@n e 21 mai 2024 à 15:47 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2024 à 21:20 (CEST)

MarcusRegiliusPlautus

Requête traitée - 21 mai 2024 à 14:57 (CEST)

MarcusRegiliusPlautus, malgré de très nombreux avertissements en PDD (la lecture est édifiante), s’entête à créer à la chaîne des articles en traduction auto, sans les relire, les wikifier, ou même les sourcer. Le dernier en date : Yujiulü Anagui. Il abime l’encyclopédie avec ces articles ni faits ni à faire et ne prends pas (ou peu) en compte les remarques. Il donne énormément de travail aux patrouilleurs qui modifient ses ébauches et tentent de lui expliquer en PDD, la plupart du temps sans réponse. Bref, je demande un bloquage et un fort rappel à l’ordre pour qu’il cesse de détériorer Wikipedia. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 21 mai 2024 à 11:59 (CEST)

Bonjour. Je ne peux qu'appuyer la requête d'Uchroniste 40. Mes messages n'ont eu aucun effet. MarcusRegiliusPlautus ne prend aucune remarque en compte. Pire ne répond quasiment jamais. Matpib (discuter) 21 mai 2024 à 12:13 (CEST)

Bonjour. Je croyais que ce problème avait déjà été réglé. Cela fait des mois que de nombreux utilisateurs tentent, par la discussion, de lui faire prendre conscience que sa manière de contribuer est à revoir. Et il s'entête encore dans ce type de comportement. Que cela cesse SVP. Eliedion (discuter) 21 mai 2024 à 12:19 (CEST)

Bloqué indéfiniment en fin de matinée par Laurent Jerry. Matpib (discuter) 21 mai 2024 à 14:03 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2024 à 14:57 (CEST)

Laurent Jerry et JohnNewton8 : ne faudrait-il quand même pas mettre un message sur sa page de discussion annonçant et expliquant le blocage ? Matpib (discuter) 21 mai 2024 à 22:01 (CEST)

Matpib : Je viens de le faire. Merci! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 mai 2024 à 23:06 (CEST)

Retour d'un banni

Requête traitée - 21 mai 2024 à 22:16 (CEST)

Bonsoir

Ce soit une procédure de labellisation a été lancée. Discussion:Ain Sud/Bon article. Elle a été lancée par une IP qui est sans nul doute possible Benoît Prieur (d · c · b). Le test du canard est évident. il a beaucoup contribué à l'article. Il est dans une région qu'il fréquente, il a déjà labellisé une page sur la commune.

Par erreur ou plutôt méconnaissance d'un point technique j'ai lancé une RCU.

Je vous laisse donc juge de ce qui doit être fait. Matpib (discuter) 21 mai 2024 à 21:52 (CEST)

Bonjour, avant même de voir cette requête, j'ai vu cette « proposition » et j'ai pris soin de protéger la page, bloquer la plage 2a01:cb16:2058:e37d::/64 (u · d · b) et supprimé la procédure (car créée par une personne bannie).

Ai-je bien fait ? LD (d) 21 mai 2024 à 22:03 (CEST)

Oui. Esprit Fugace (discuter) 21 mai 2024 à 22:16 (CEST)

Trollage à objet unique

Requête traitée - 22 mai 2024 à 18:27 (CEST)

Bonjour, le blocage en écriture de Jubego (d · c · b) jusqu´a la fin des élections européennes, pour ses attaques personnelles et violations explicites de WP:FOI cf ici aura la double vertu :

qu'il cesse de faire perdre du temps aux contributeurs sérieux
qu´il prenne connaissance des règles de sourcage de Wikipedia

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2024 à 17:57 (CEST)

—d—n—f (discuter) 22 mai 2024 à 18:27 (CEST)

Blocage suite RCU : Pap090

Requête traitée - 22 mai 2024 à 18:44 (CEST)

Salut, suite à cette RCU, pourriez-vous bloquer Athena_Luis (d · c · b) et Aryunsa (d · c · b), faux-nez de Pap090 ? Merci, (:Julien:) ✒ 22 mai 2024 à 18:42 (CEST)

—d—n—f (discuter) 22 mai 2024 à 18:44 (CEST)

Semi Protection de Familles d'Irumberry de Salaberry

Requête traitée - 23 mai 2024 à 02:40 (CEST)

L'article Familles d'Irumberry de Salaberry est victime d'une guerre d'édition menée par un utilisateur multi IP, Pourriez vous la placer sous semi-protection ? Merci beaucoup, Belysarius (discuter) 22 mai 2024 à 21:26 (CEST)

Belysarius : il n'y a pas de "multi IP", c'est le même accès par un FAI en IPv6 car les 4 premiers groupes des IP sont toujours les mêmes.

J'ai protégé la page pour 6 mois. -- Habertix (discuter) 23 mai 2024 à 02:40 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Pseudo problématique

Requête en attente d'informations complémentaires

Bonsoir, un nouveau Marc.raciste (d · c · b) a un pseudo pas très wikilove. Quelle est la procédure dans ce cas ? Une demande amicale faite au nouvel utilisateur pour un autre choix ou une modification d'office du pseudo ?--Remy34 (discuter) 13 mai 2015 à 23:43 (CEST)

Bonsoir Remy34, il faut demander à la personne de changer de nom de compte ; si ce n'est pas fait d'ici disons 24 à 48 heures, nous pourrons bloquer le compte. Amicalement, — Jules ^Discuter 13 mai 2015 à 23:55 (CEST)

Compte tenu de ces contributions [5], il n'y a pas que son pseudo qui pose souci (même si tout n'est pas à jeter).--SammyDay (discuter) 14 mai 2015 à 00:08 (CEST)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande d'examen des propos récents de Popo le Chien

Requête à traiter

Contexte
Le 5 mars 2015, Popo le Chien, a émis une contestation contre Lomita (on passera sur la provocation du résumé de modification) où il demande à Lomita de rendre ses outils : « A ce stade, je pense salvateur que tu [...] rende, au passage, des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré. » (sic).

Pic-Sou réagit directement en questionnant Popo le Chien sur ce qu'il entend sur le travail d'OS de Lomita. Pendant ce temps, Popo le Chien disparaît pendant un mois et sera relancé dès son retour sur la page de contestation et sur sa pdd.

Popo le Chien répond alors : « ... un peon peut simplement demander à des OS ou admins s'il y ont vu quelque stakhanoviste de l'oversight et quel est leur ressenti à ce sujet (c'était mon cas) » (le gras est de moi).

Problématique
En annonçant qu'un OS lui aurait communiqué des informations confidentielles, Popo le Chien a jeté un doute sur le bon fonctionnement de cette entité, avant de revenir sur ces dires. Il y a donc deux cas de figures possibles :

Un OS aurait effectivement communiqué des informations confidentielles sur le travail de Lomita comme OS, auquel cas Popo le Chien serait prié d'indiquer à la communauté de qui il s'agit pour compléter ses propos et permettre à Lomita et la communauté de questionner le travail de l'OS en question ;
Ce n'était qu'un coup de bluff pour renforcer sa contestation auquel cas il a diffamé une administratrice sur Wikipédia (WP:RSV, WP:EdNV) en plus d'avoir abusé du système (WP:GAME).

Dans les deux cas, je pense que la communauté peut se passer de cette malhonnêteté intellectuelle. Je suis particulièrement touché par ce comportement, car il ne s'agit plus seulement d'un conflit personnel entre Popo et Lomita, parce que celui-ci a impliqué une entité censée avoir la confiance la plus totale du CAR et de la communauté (à laquelle j'ai déjà dû faire appel pour masquer des informations personnelles). Vu l'importance de cette requête pour la crédibilité de plusieurs entités, je propose déjà qu'elle soit transférée sans délai sur le BA.

SF ^(d) 19 avril 2015 à 15:19 (CEST)

Comme déjà précisé à Lomita, je n'ai reçu aucune demande de qui que ce soit concernant le travail de mes collègues OS, ni aucune demande tout court (autre que demande de masquage) d'ailleurs. — Jules ^Discuter 19 avril 2015 à 15:32 (CEST)

Oui, j'ai oublié de préciser dans mon résumé des événements que chaque masqueur a clairement indiqué ne pas avoir été sollicité sur le sujet par Popo le Chien. — SF ^(d) 19 avril 2015 à 15:39 (CEST)

« un peon peut simplement demander à des OS ou admins s'il y ont vu quelque stakhanoviste de l'oversight et quel est leur ressenti à ce sujet (c'était mon cas) » : cet utilisateur a vu "quelque stakhanoviste". Frakir 19 avril 2015 à 15:41 (CEST)

Je ne peux bien entendu qu’appuyer la requête de Scoopfinder, qui me devance de quelques heures. Au détail près que j’aurais plutôt saisi le CAr, sur sa page de coordination.

En effet, il est difficile de savoir s’il s’agit d’un viol de la privacy policy ou bien d’un coup de bluff total de Popo. Dans le premier cas, il serait souhaitable que les arbitres s’expriment. Bien cordialement --Pic -Sou 19 avril 2015 à 17:40 (CEST)

Ayant évoqué sur IRC la possibilité de faire une RA, je ne peux qu'appuyer celle qui est ici présente et m'y associer. Les propos énoncés sont très graves et doivent soit être appuyés par des preuves soit être sanctionnés s'ils s'avèrent faux. Varmin^{Un problème?} 19 avril 2015 à 17:49 (CEST)

En fait, je ne vois pas ce qui dans les propos de Popo laisse à penser qu'il affirmerait avoir reçu des infos d'un oversight. Il y a un malentendu évident.Kimdime (d) 19 avril 2015 à 18:06 (CEST)

Kimdime : cela découle de la supposition de la bonne foi de Popo. De façon évidente, les propos tenus par Popo sont diffamatoires à l’encontre de Lomita. Or, la diffamation est tolérée si (1) les faits peuvent être prouvés ou (2) la bonne foi du plaignant peut être raisonnablement supposée, c’est-à-dire s’il avait suffisamment d’éléments en sa possession pour écrire ses propos, et ne poursuivait pas de but personnel. Si on est dans (1), ça veut dire que Popo a eu accès à des informations confidentielles ce qui serait extrêmement fâcheux. Si on est dans le (2), ce que je suppose, alors Popo doit expliquer ce qui lui a permis de formuler ses accusations contre Lomita, et j’ai bien peur que l’on retombe dans le même problème que (1) : comment aurait-il pu formuler de telles accusations sans données fournies par un OS ?

Cela fait un mois que Popo donne l’impression de chercher à noyer le poisson, en adressant sa requête puis en s’éloignant au bout d’un mois ; en ne répondant pas avant que je ne le notifie à nouveau ; puis donne des réponses maintenant lapidaires, sans vouloir entrer dans les détails. Que Popo s’explique une fois pour toute, clairement, et peut-être s’avérera-t-il que sa diffamation était fondée et qu’il n’a pas eu accès à des données des OS. Cordialement --Pic -Sou 19 avril 2015 à 18:12 (CEST)

Le (1) semble exclu par

Popo le Chien lui-même dans cette intervention d'il y a deux jours. -- Habertix (discuter) 19 avril 2015 à 19:18 (CEST).

La question reste entière : on se demande ce qui peut permettre de dire que Lomita ferait « un usage un peu trop immodéré » « des outils d'administratrice et d'OS » (sans distinguer les deux parts). S'agissant des outils d'administratrice, n'importe qui peut faire ce constat, si ça lui chante, mais les propos de Popo ne se sont pas bornés à cela, il y a la mention des outils d'OS. Là, ça coince forcément puisque, le journal des actions de masqueur de modification (OS) n'étant pas public, on ne voit pas comment Popo pourrait disposer du moindre éclairage sur l'action de tel ou tel OS, sauf à supposer que l'un d'entre eux aurait pu trahir la confidentialité exigée par Wikimedia Foundation. Or aussi bien Popo que les OS interrogés ont écarté cette éventualité. Il y a un hic quelque part, mais je ne saurais affirmer à quel endroit exactement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 avril 2015 à 20:04 (CEST)

On peut encore ajouter, pour tenir compte de la réponse donnée par Popo le 13 avril, que dans l'hypothèse où on interrogerait un simple admin (non OS) sur le fait qu'il ait pu voir « quelque stakhanoviste de l'oversight », ledit simple admin (non OS) peut à la rigueur constater une utilisation des outils OS dans un historique de page, mais n'a aucun moyen d'en déduire l'existence d'un quelconque stakhanovisme chez tel ou tel masqueur, puisque le journal de leurs actions n'est pas public et qu'on ne sait donc pas qui a procédé à telle ou telle action de masquage. Seul une personne ayant accès à ce journal (c'est-à-dire un des OS, ou un membre de l'ombudsman commission) pourrait échafauder des hypothèses de stakhanovisme concernant tel ou telle masqueur(se). On n'en sort pas

. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 avril 2015 à 20:25 (CEST)

Cette histoire me laisse fort perplexe : On ne comprend vraiment pas ce que reproche Popo à Lomita en tant qu'OS, ni même si c'est vraiment distinct de ce qu'il reproche en tant qu'admin. Les actions d'OS sont tellement cadrées (Wikipédia:Masqueur_de_modifications#Conditions_d'utilisation) que je n'arrive même pas à imaginer ce que pourrait être ces reproches, ni ce que pourrait être ce "Stakhanovisme" ? On ne comprend pas si cela viendrait d'un "ressenti" personnel, de masquages qu'il aurait constaté sur un article qu'il suivait, de réflexions que lui aurait faites quelqu'un d'autre (OS, admin ou autre). Et quand bien même on comprendrait la nature de ces reproches, on n'aurait pas les moyens de vérifier ce qui les justifierait ou expliquerait. Compte tenu de cette confusion, il me semble que le mieux serait de demander plus d'explications à Popo, et par ailleurs de se tourner vers les OS et/ou les arbitres qui les nomment. Hadrien (causer) 22 avril 2015 à 11:37 (CEST) On trouve ici Discussion_Wikipédia:Masqueur_de_modifications/Renouvellement, des avis récents (novembre 2014) des masqueurs sur leur activité : "Nous ne sommes clairement pas dans une overdose de travail", " le niveau d'activité doit être à un plus bas historique" ; cela laisse d'autant plus sceptique sur un éventuel "stakhanovisme". Hadrien (causer) 22 avril 2015 à 13:50 (CEST)

Donc si je résume : personne n’a fourni d’explication claire aux propos de Popo, qui n’a lui-même pas jugé utile de venir répondre ici. Donc on fait quoi ? On oublie cette requête, on fait comme si de rien n’était en oubliant que pour l’instant, on peut avoir un très fort soupçon de collusion entre des OS et un contributeur qui n’est pas sensé avoir accès à ces outils ni aux infos les concernant, et de violation de la privacy policy ; soupçon qui n’ira que croissant tant que toute la lumière n’aura pas été faite sur cette affaire soit dit en passant ? --Pic -Sou 22 avril 2015 à 19:49 (CEST)

La question est peut-être de savoir si les administrateurs y peuvent quelque chose.--SammyDay (discuter) 23 avril 2015 à 03:53 (CEST)

Les admins ne peuvent rien faire quand une admin/OS se fait dénigrer et contester pour des motifs fallacieux, basés sur on ne sait pas trop quoi (l'intéressé refusant de se justifier depuis ses « exploits ») ? Tout est donc permis ? Floflo62 (d) 23 avril 2015 à 08:11 (CEST)

Soit dit en passant, parler de "fort soupçon de collusion entre des OS et un contributeur", me semble quelque peu excessif, et ça ne va pas s'arranger si ce soupçon ne va "que croissant". Par ailleurs, il me semble sain de laisser s'exprimer des critiques, mêmes fallacieuses et injustifiées envers les admins, arbitres, CU, OS... dans une certaine mesure. Mesure qui dans ce cas ne me semble pas dépassée (peut-être parce que dans ce cas ça me semble plus grotesque qu'autre chose). En conclure "Tout est permis", c'est le sophisme de la pente savonneuse.Hadrien (causer) 23 avril 2015 à 10:11 (CEST)

C'est surtout que les admins ne sont pas chargés de faire respecter la politique de confidentialité, c'est la commission de médiation qui le fait. Le "tout est permis" est idiot : on est sur une page de requête aux administrateurs, donc ce qu'ils ne peuvent régler ici n'est pas forcément permis. Il faut simplement changer d'interlocuteur.--SammyDay (discuter) 23 avril 2015 à 15:47 (CEST)

Au vu des réponses apportées par les administrateurs, et en particulier du « Il faut simplement changer d'interlocuteur », j’ai pour ma part déposé une requête plus formelle sur la page de coordination du Comité d’arbitrage. Cordialement --Pic -Sou 24 avril 2015 à 23:24 (CEST)

« il me semble sain de laisser s'exprimer des critiques, mêmes fallacieuses et injustifiées envers les admins, arbitres, CU, OS... dans une certaine mesure. »

@ Hadrien : Je croyais avoir tout lu, mais là ça dépasse l'entendement, et ça me semble carrément indigne, au passage. Si l'on partait dans cette direction, il deviendrait implicitement nécessaire d'accepter, dans le « corpus encyclopédique » cette fois, n'importe quel vandalisme, n'importe quelle diffamation ou n'importe quelle injure, « dans une certaine mesure », parce que ça pourrait être « sain ».

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 avril 2015 à 11:52 (CEST)

Nous avons ici deux problèmes, l'un serait la transmission de données confidentielle à Popo le Chien par les OS, tous les principaux intéressés ayant démenti le fait, il me semble que c'est une affaire classée. Le second problème, qui est la base de cette RA, serait l'abus des outils OS par Lomita. Cette accusation est actuellement basé sur aucun fondement. Je demande donc soit à Lomita de demander au Car une vérification des logs (si elle est d'accord, un refus de sa part étant totalement compréhensible et normal), soit à Popo le Chien d'expliquer ses soupçons de manière explicite avec des exemples précis (ce qu'il aurait dû faire depuis le début). Si un élément est trouvé contre Lomita (ce dont je doute fortement), alors le problème sera résolu en interne avec le Car, dans le cas contraire, je demande une sanction contre Popo le Chien pour diffamation.— Gratus (discuter) 25 avril 2015 à 23:54 (CEST)

Gratus : - Cette affaire n'a que trop duré, il ne faut pas retourner le problème et je ne serai certainement pas une victime comme l'a été Rifford lors d'une candidature, d'être accusée gratuitement dans une volonté affichée de nuire, sans que cela puisse être prouvé de manière certaine - C'est à Popo le Chien (d · c · b) de prouver ses affirmations et non pas à moi à prouver mon innocence ! - Donc, c'est clair, je suis entièrement d'accord pour un contrôle par un steward (et non le CaR qui n'a pas accès au journal des logs) des exemples précis que Popo le Chien (d · c · b) ne manquera pas de donner pour appuyer et confirmer ses accusations - Si ces exemples précis sont des abus de ma part, je donnerai ma immédiatement ma démission en tant qu'OS, si ces exemples précis ne sont pas des abus, je demande une sanction contre Popo le Chien pour diffamation. -- Lomita (discuter) 26 avril 2015 à 11:08 (CEST)

Cette histoire prend des proportions parfaitement invraisemblables. J'ai signalé ci-dessus (voir aussi ma PDD) que Popo n'avait en aucun cas indiqué avoir reçu des informations confidentielles des OS et qu'il s'agissait là d'une erreur d'interprétation de la phrase en question. Ceci dit, je n'ai pas la moindre envie de pratiquer l'exégèse des propos et de défendre quelqu'un qui refuse d'effectuer un suivi de ses déclarations accusatoires. C'est un vrai foutage de gueule, mais ça ne justifie pas que l'on mobilise des ressources communautaires sur ces billevesées. Les diverses interventions qui se sont accumulées constituent de fait un ensemble de témoignages de moralité en faveur de Lomita. Le doute introduit par Popo vole en éclat. Je crois qu'il faut s’arrêter là et acter un blocage ferme, mais sans verser dans l'extrême (une semaine), de Popo pour le dissuader à l'avenir de se répandre en accusations inconsidérées qui nous font perdre du temps, sans pour autant l’empêcher de poursuivre les actions constructives qu'il mène en ce moment.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 11:46 (CEST)

@ Kimdime : Il me semble qu'un blocage d'une semaine du compte visé ne sera d'aucune utilité puisque, très probablement, l'intéressé dispose d'un autre compte avec lequel il contribue tranquillement (sans faire de vagues), et ce, à mon avis, depuis l'époque où il n'a pas demandé le renouvellement de son mandat d'arbitre (septembre 2011) puis a renoncé à ses statuts d'administrateur et de bureaucrate (janvier 2012). Je serais par contre bien en peine, au-delà de ces constats — et du malaise que j'éprouve sans discontinuer depuis le dépôt de cette contestation aux termes ahurissants —, pour conseiller une ligne de conduite. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 12:28 (CEST)

Ce qui est important dans ce type de blocage, c'est le symbole, le message envoyé. S'agissant d'hypothétiques faux-nez (sujet sur lequel j'ignore tout) on devrait préjuger l’honnêteté et supposer le respect des conditions du blocage, dans le cas contraire, je ne verrais pas l'utilité qu'il y aurait à effectuer quelque blocage contre qui que ce soit, car l'utilisation de faux-nez n'est pas un artifice dont l'usage est réservé à Popo. Aux autres administrateurs de voir, il est encore temps d'agir simplement et fermement, il est clair que je ne contribuerai pas à la transformation de cette histoire en nouvelle wiki-telenovela. On est déjà à des années-lumière de l'encyclopédie là. On parle d'en appeler aux stewards, à Jimbo Whales bientôt ? Je ne vois pas pourquoi on traite aussi sérieusement les conneries de Popo.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 12:44 (CEST)

Kimdime : brièvement : parce que c’est extrêmement gênant que Popo le Chien, ancien admin, arbitre, bureaucrate, se permette ainsi de tenter de jeter l’opprobre non seulement sur Lomita, mais aussi sur l’ensemble de l’équipe des masqueurs — qui n’auraient pas été appelés à démentir si Lomita n’avait pas demandé publiquement leur avis. On est dans un cas flagrant de WP:POINT, là. Il paraît donc douteux de chercher à minimiser les « conneries de Popo ». Concernant le potentiel « malentendu », j’ai répondu sur ta PDD par des éléments qu’Hégésippe Cormier a de toute façon déjà soulevés plus haut. Cordialement --Pic -Sou 26 avril 2015 à 13:00 (CEST)

J'ai une fois désapprouvé l'action d'un OS, pourtant je ne suis pas OS et aucun OS ne m'a communiqué d'informations. Par conséquent tous ceux qui ont supposé que seuls les OS pouvaient juger les actions des OS ont eu tort (ou du moins pas entièrement raison, ce doit être vrai le plus souvent). Ces mêmes personnes ont réussi à transformer "Je critique l'action d'un OS, vous pouvez demander à des OS leur ressenti" en "Je critique l'action d'un OS, d'autres OS m'ont filé des infos privées à ce sujet". Ces deux erreurs combinées jettent le doute sur l'action des OS en général alors qu'il n'y avait pas lieu d'en arriver là.

Pour en revenir à l'action que j'avais désapprouvé, un OS est revenu sur le masquage lourd après signalement. Je ne reviendrai pas sur cette action isolée. J'en déduis juste que n'importe qui peut faire une erreur, susceptible de donner lieu à une critique liée à un cas précis (ici aucun cas précis n'a été fourni).

Frakir 26 avril 2015 à 13:03 (CEST)

Ce sont des conneries, et juste des conneries, il n'y a aucune importance à donner à des assertions non étayées par des preuves. En revanche il faut dissuader et empêcher ce genre de comportement calomniateur néfaste à la bonne santé communautaire, d'où ma proposition de blocage. Je ne peux que renchérir sur les propos de Frakir, nous partageons la même analyse. Il est de la responsabilité de chacun d'agir avec discernement, et de ne pas donner à cette affaire des proportions (le CaR, les stewards, bientôt la cour pénale internationale) qu'elle ne mérite absolument pas.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 13:15 (CEST)

@ Frakir : C'est bien joli tout cela, mais on ne voit pas par quel miracle Popo le Chien pourrait avoir ne serait-ce qu'un ressenti sur l'action d'OS de Lomita. Ce n'est pas moi qui invente le terme de « stakhanovisme ». Soit il invente, soit un des OS lui a effectivement fait part de son « ressenti » sur les actions de Lomita en tant qu'OS. Dans les deux cas, et sans que je puisse dire où résiderait la vérité entre les deux, c'est inacceptable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 13:53 (CEST)

Je ne peux pas savoir pour lui, mais pour moi j'ai vu en direct un OS retirer une information d'un article avec un commentaire de diff explicite (du type "Info privée") puis constaté dans la foulée la mise en place d'une masquage lourd. Cela permet d'avoir un ressenti.

Frakir 26 avril 2015 à 14:02 (CEST)

À mon avis s'applique ici plus que jamais la fameuse phrase de Vidocq (et non de Voltaire ou Beaumarchais !) : « Calomnions, calomnions, il en restera toujours quelque chose ». L'auteur de ces propos, qui ne semblent que le résultat d'un énervement passager liée à la lecture d'un e-mail et probablement à des années d'accumulation de rancœur, va faire comme la dernière fois qu'il s'est fait prendre à raconter des âneries, il va se faire petit petit pendant quelques mois. Faut-il l'y aider par quelques semaines ou mois de blocage, je ne sais pas ? Ce qui me gêne le plus, c'est qu'on dépasse le simple cadre de Wikipédia puisqu'il s'agit d'un côté d'un membre du comité de Wikimédia Suisse (avec les engagements de représentation de la Wikimedia Foundation que cela implique) et de l'autre d'une Oversight (avec les engagements de respect de la politique de confidentialité vis-à-vis de la même WMF). L'accusateur comme l'accusée ne sont pas de simples pseudonymes du projet encyclopédique Wikipédia mais des personne identifiées nominativement auprès de la Foundation et responsables aux yeux de cette dernière et de la loi. Il y aurait une solution assez simple qui consisterait pour Popo le chien à revenir sur ses propos avec des excuses. Mais le veut-il vraiment ou est-il plutôt satisfait de son petit effet ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2015 à 14:34 (CEST)

Confusion sur les différents types de masquage

Conflit d’édition — En regardant wikiscan, on peut remarquer que Lomita a masquée 891 fois, Arkanosis a masqué 6 fois, Jules78120 a masqué 230 fois, Kropotkine 113 a masqué 8 fois et Ludo29 n'a pas utilisé ses outils de masquage pour l'année 2015.
Peut t'on dire que Lomita a beaucoup masqué en 2015 ? Oui par rapport aux autres OS. Peut-on dire que les masquages n'étaient pas tous totalement et entièrement justifiés ? Seuls les autres OS sont en capacité de le dire de manière "générale", les contributeurs pouvant s'exprimer seulement sur des cas qu'ils ont constatés et/ou leur ressenti. De tels chiffres sont utiles pour une contestation ? Non, non pas parce qu'ils seraient "douteux", mais parce qu'ils sont "bruts" et que le nombre de masquage pris de manière globale ne veut (à mon sens en tout cas) pas dire grand chose.
A titre strictement personnel, je considère pour ma part que le terme "stakhanoviste" peut aussi être pris comme un compliment : en effet Lomita par sa présence régulière réagi rapidement aux demandes faites, agit de manière responsable dans l'utilisation des outils qui lui sont confiés et protège l'encyclopédie (et ses contributeurs) avec une grande diligence. --Fanchb29 (discuter) 26 avril 2015 à 14:45 (CEST)

Fanchb29 : - Merci pour cette intervention, mais je ne sais pas d'où sortent ces chiffres - en 2015, il y a eu 143 masquages lourds pour 5 OS - Je peux faire le détail (nombre) par OS si cela intéresse vraiment -- Lomita (discuter) 26 avril 2015 à 14:54 (CEST)

Comme Starus l'a remarqué en posant la boîte déroulante, ces statistiques concernent les masquages « light » avec les outils d'administrateur, pas les masquages lourds avec les outils de masqueur.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 26 avril 2015 à 16:38 (CEST)

Après avoir tenté de reconstituer toute cette affaire qui dure depuis bientôt deux mois, je ne peux que confirmer ma première impression. En réalité, une version identique de la contestation de Popo le chien a été déposée sur le bulletin des administrateurs, dans une section que Lomita avait initiée dans un litige qui l'opposait à Simon Villeneuve et pour lequel elle demandait conseil. À l'évidence (du moins à mes yeux), ce contributeur a eu un coup de sang en lisant un courrier électronique qu'il avait reçu dans le cadre de sa mission au sein de Wikimédia Suisse et a profité de ce que Lomita était sur la sellette pour en rajouter une couche : « je pense salvateur que tu désinstalles LiveRC/WPCleaner et rende, au passage, des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré. ». Il a fait un package, sans vraiment justifier quoi que ce soit. Je n'ai d'ailleurs trouvé aucune trace de l'activité du « service de la Culture de Fribourg » alors qu'il aurait été facile de donner quelques différentiels sur les contributions de cet organisme qui auraient été annulées ou supprimées. À l'inverse, il a laissé archiver sa contestation sans donner le moindre indice sur la problématique qu'il soulevait. Au passage, il me semble qu'il aurait été plus sain, dans le cadre des relations avec cet organisme, de s'en remettre à la communauté wikipédienne, mais on entre ici dans un aspect purement lié à ce chapitre et il ne nous appartient pas de juger des compétences de ce contributeur dans le cadre de ses activités qui, sauf erreur de ma part, restent bénévoles.

Après une disparition de près d'un mois (il ne me semble pas qu'on puisse la qualifier d'opportune car ce n'est pas rare sur ce compte), la seule réponse est celle que le requérant, Scoopfinder, a mis en exergue dans sa requête initiale. Qu'on attribue le « c'est mon cas » à l'ensemble de la phrase ou juste à la question du « ressenti » a peu d'importance, malgré les nombreuses tentatives d'analyse qui ont été faites sur diverses pages du projet. Je vais être cru, pour une fois : je pense que Popo le chien a voulu « se payer Lomita », comme ça, parce que c'était la mode et qu'il n'est pas parvenu à contenir son agacement sur un sujet dont il avait eu connaissance dans le cadre de sa mission au sein d'un chapter. Comme il est peu probable qu'il fasse marche arrière, je crois que le mieux est de supprimer toute mention de ces propos à caractère diffamatoire (cette « diffamation » restant dans le cadre de Wikipédia, s'entend !), de bloquer ce compte définitivement en laissant revenir le contributeur tranquillement (sans même définir de délai minimum). Et surtout, clore rapidement tout cela ! De toute façon, l'unique alternative serait de transmettre tout cela au Board of Trustees, le seul organe habilité à déterminer ce type de litiges entre chapters. A priori, ce serait une première et si on pouvait l'éviter, ce serait bien… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2015 à 17:30 (CEST)

@ Starus : Comme je l'ai déjà écrit, je pense que PLC dispose depuis plus de trois ans d'un autre compte désormais « principal » avec lequel il contribue sans faire de vagues, ne redevenant Popo le Chien que lorsque ça l'arrange (entre autres pour des élections d'admins ou d'arbitres, ou des contestations). Il n'y a pas donc trop à s'inquiéter de son « retour »

. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 18:15 (CEST)

@ Starus Pour la chronologie, Popo conteste Lomita, puis recopie sa contestation 5 minutes plus tard sur le BA. -- Habertix (discuter) 27 avril 2015 à 00:01 (CEST).

Je suis tout à fait opposé à la proposition de blocage définitif de Starus, une mesure sans commune mesure avec les faits incriminés. Si jamais cette proposition est sérieuse, il faudra qu'elle recueille un consensus sur le BA.--Kimdime (d) 27 avril 2015 à 10:04 (CEST)

Bonjour. Je ne comprends également pas ta proposition, Starus – à moins qu'elle ne s'inscrive dans un historique que, par ma relative jeunesse communautaire, j'ignore, et qui devrait alors être précisé. Je ne comprends pas davantage pourquoi tu évoques le Board of Trustees ; ici et à mes yeux, Popo le chien n'est pas membre d'un chapter, il est contributeur (et il a agi à titre individuel). Et pour citer Kimdime : « On parle d'en appeler aux stewards, à Jimbo Whales bientôt ? Je ne vois pas pourquoi on traite aussi sérieusement les conneries de Popo. » Sur le fond, je ne suis pas tout à fait objectif (puisque OS), mais je trouve l'attitude de Popo le chien détestable (accusations floues déposées à la légère, nonchalance totale sur la suite des événements) et sanctionnable. Je pense en revanche que cette histoire a pris bien trop d'ampleur ; ta requête au CAr, Pic-Sou, même si je ne doute pas un instant que tes intentions étaient bonnes, était vraiment dispensable, à mon sens... Il serait temps de clore cet épisode ô combien passionnant (avec un blocage àmha). Cordialement, — Jules ^Discuter 27 avril 2015 à 10:35 (CEST)

Je pensais avoir été clair et il n'y avait aucune outrance ou exagération dans mon propos. Les accusations de ce contributeur ont été faites dans le cadre de sa mission au sein du chapitre Wikimédia Suisse puisque c'est la seule explication concrète qu'il donne sur les abus qu'aurait réalisés Lomita. Il évoque bien dans son dernier message la « confidentialité » de ces motifs. On est loin du simple échange entre deux contributeurs mais de deux personnes dûment mandatées et identifiées par la Wikimedia Foundation et cela ne peut que faire désordre. Ma proposition visait à acter le fait que le compte était grillé en procédant à un blocage définitif et à effacer toute trace de ces accusations gratuites. Mais contrairement aux autres suggestions, la mienne ne comprenait aucune sanction puisque j'évoquais la possibilité qu'il revienne immédiatement sous un autre nom de compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2015 à 13:39 (CEST) Edit : je précise, pour éviter tout malentendu, que je ne m'exprime qu'en ce qui concerne le membre d'un chapter accusant d'abus une oversighter, le contributeur contestant les capacités d'une administratrice n'étant soumis qu'aux règles en la matière. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2015 à 14:04 (CEST)

Bonjour, je viens de m'apercevoir que Popo le Chien (d · c · b) vient enfin de sortir de sa réserve et de donner une explication [6], mais désolée, la pirouette qu'il exécute assortie d'une nouvelle accusation sans preuve dans l'intention de me nuire est elle admissible ? - Quand est ce que ce contributeur comprendra qu'il doit cesser toute accusation gratuite ! -- Lomita (discuter) 27 avril 2015 à 11:33 (CEST)

« Tout au plus, au détour d'une conversation générique, m'a-t-on indiqué que Lomita effectuait la plupart des masquages. » écrivait cette nuit Popo le Chien. J'aimerais bien savoir d'où sort cette allégation. Si la « conversation générique » est l'interprétation erronée faite par Fanchb29, il faut le dire, mais si cette « conversation générique » a eu lieuy avec un vérificateur d'adresses IP, il faudrait aussi le dire.

Nous sommes plusieurs contributeurs — et en aucun cas un clan — qui ne lâcherons pas le morceau. Faute d'une explication cohérente et crédible à toute cette affaire, qui n'a que trop traîné, par les faux-fuyants observés puis un mois et demi, j'appuie la suggestion de blocage indéfini émise par Starus. Je veux bien faire marche arrière, mais il faudrait que Popo le Chien se comporte de manière digne, et révèle tout ce qu'il y a à révéler, y compris le nom de son « informateur » (s'il y en a un). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 avril 2015 à 14:26 (CEST)

Une question que je me pose après lecture de l'avis de HC : est-ce qu'un steward a accès par défaut aux journaux des OS ou doit-il s'accorder les droits d'OS sur fr.wiki ? (et dans ce cas, qui peut voir cette opération dans les journaux de changement de droits utilisateurs ?) — Rifford (discuter) 27 avril 2015 à 15:23 (CEST)

Il a accès aux journaux mais doit s'attribuer les droits d'OS s'il veut effectuer un masquage (à l'exception du masquage d'utilisateur et du masquage des discussions dans flow qu'il peut effectuer directement — en ce qui concerne ce dernier point, je me demande bien pourquoi, d'ailleurs). L'attribution des droits est visible par tous sur cette page ; l'accès aux journaux n'est en revanche pas tracé (ce qui est vrai également pour les masqueurs, au passage). — Arkanosis ^✉ 27 avril 2015 à 18:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je trouve la contestation, cette RA et la requête en CaR relativement bien nulles. Mais la proposition de bloçage indef, c'est vraiment port nawak. Parce que le seul tord qui me semble visible, c'est la critique de quelqu'un lors d'une contestation (qui ne déborde pas plus que cela, et qui est plus ou moins fait pour cela). Remarque j'ai déjà eu une RA dans ce style, hein... Si vous êtes pas d'accord avec la procédure de contestation, vous pouvez passer par une PDD (C'est pas comme si il n'y en avais pas une en cours sur le sujet...) --Nouill 27 avril 2015 à 01:54 (CEST)

Non, le principal tort visible, c'est l'attitude assez détestable de l'intéressé. En l'occurrence, ce qui serait "bien nul", ce serait de le laisser continuer à sévir. Je me permets pour ma part de signaler ces propos où il me qualifie aimablement de dernières des andouilles, et celui-ci, "Je félicite JJG de tout oser" étant fort probablement une allusion à la réplique de Michel Audiard "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît", ce qui serait alors une manière détournée de me traiter de con. J'avais compris dès le départ l'allusion et j'avais pensé laisser passer dans un premier temps, mais à la réflexion je ne suis pas favorable au laxisme en matière de dangers canins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 17:36 (CEST)

Archivage. TigH (discuter) 1 mai 2015 à 19:42 (CEST)

J'apprécie énormément cette clôture ! - Je ne peux que constater donc que l'on donne autorisation à Popo le Chien d'accuser sans preuve ! de continuer à diffamer dans ses explications vaseuses ! et qu'on lui donne en plus raison - Qui va se dévouer à lui mettre des lauriers sur sa page de discussion pour ses attaques ? - -- Lomita (discuter) 1 mai 2015 à 19:46 (CEST)

J'ai annulé cette clôture, qui n'est pas consensuelle. Au passage, j'ai le souvenir d'une requête qui, l'automne dernier, est restée ouverte plus de deux mois avant qu'on ne la classe. Ici, la requête avait douze jours d'âge. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mai 2015 à 19:54 (CEST)

Suite à la lecture, il semble que Popo le Chien ne souhaite pas particulièrement s'amender pour son accusation qui ne repose sur pas grand chose en fin de compte et maladroite sur la forme, préférant ironiser voire donner des leçons sur cette affaire dont il est responsable. Si le blocage indéfini proposé semble quelque peu extrême, je penche pour un blocage d'un ou deux mois symbolique(s). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 mai 2015 à 19:19 (CEST)

Je ne suis qu'un péon… Mais il me semble que les deux parties qui se tiennent ici sont un peu sous pression même après quelques semaines. Je dirai qu’un arbitrage, plus éloigné et neutre des parties, devrait avoir lieu. À mon sens, le blocage indéfini n’est pas justifié : si les requérants démontrent que c’est une réelle accusation par Popo, alors un blocage pourra être envisage ensuite. A contrario, on ne peut pas le laisser avancer des choses sans les justifier. Dernier avis/conseil : il faut moins rester sur la défensive, et essayer d’y voir plus clair sur les réelles intentions des deux "camps"; que tout le monde justifie ce qu'il souhaite en lavant son honneur de toutes tâches (simple expression, j'accuse personne de quoi que ce soit). LD ^{• m'écrire •} 11 mai 2015 à 20:04 (CEST)

Un arbitrage ne serait pas justifié ici, puisqu’il ne s’agit pas d’un conflit personnel, et surtout qu’il s’agit de problèmes sur une action temporaire et spécifique. Par ailleurs, vu le nombre d’arbitres actuellement en exercice, la probabilité qu’un arbitrage arrive à son terme est très faible. Je ne comprends pas pourquoi tu souhaiterais une « démonstration » plus poussée de la « réalité » de l’accusation de Popo… Cordialement --Pic -Sou 12 mai 2015 à 21:43 (CEST)

Un autre avis de péon espérant « apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique » : rien d'autre ici que des débats autour d'une contestation sans diff, dont l'essentiel comme reproches justifiant la perte de confiance est « tu révoques à la chaîne et te contentes de messages préformatés », « prendre [ses contestations] de haut voire de leur jeter l'anathème », « outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré » (toujours sans diff ni rien d'équivalent concernant OS, où selon l'explication la plus probable il ne s'agit que de supposition par des admins en cas de retrait fait par un masqueur suivi de masquage lourd). Bref les demandes de blocage ne me semblent dues qu'à des conflits antérieurs, car ce serait inquiétant pour la possibilité de contestation s'il pouvait y avoir blocage long pour manque de diff (entraînant d'ailleurs l'oubli rapide en boîte déroulante) sur des reproches très ordinaires par rapport à la moyenne des contestations, ou plus précisément pour remplacement des diffs par l'évocation d'un mail d'un chapitre WMF et de contestations antérieures. Par contre hors des pages faites pour contester, on peut moins tolérer les traits récents d'ironie méprisante en pdd. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 mai 2015 à 15:21 (CEST)

Tatomagato

Requête à traiter

Bonjour,

Comme je le craignais, il est fort probable que Tatomagato (d · c · b) = Mariobros18 (d · c · b) = Marilelou80 (d · c · b) = Obiwan75 (d · c · b) (voir cette RCU d' Hégésippe Cormier), ou tout du moins il s'agit d'une désorganisation organisée (quel oxymore !). Dans tous les cas, les quatre comptes me semblent à bloquer.

A noter que Mariobros18 (d · c · b) est déjà bloqué indéfiniment (banni ?), notamment pour ça et ça. Le compte principal, Tatomagato (d · c · b), a été créé en avril 2013. Ce diff parle en outre de lui-même. Que fait-on concernant ce dernier ? Bannissement ?

Merci. — Rifford (discuter) 29 avril 2015 à 22:46 (CEST)

J'ajoute à la requête de Rifford (d · c · b) le compte Ferran75 (d · c · b). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 avril 2015 à 16:06 (CEST)

Bonjour,

Marilelou80 (d · c · b) = Obiwan75 (d · c · b) sont bloqués indef.

Tatomagato (d · c · b) n'a pas recontribué depuis le blocage de 3 jours par

Hégésippe Cormier. Sauf si ce dernier ne s'oppose pas au blocage indef, je préfère ne rien faire pour l'instant.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 mai 2015 à 08:39 (CEST)

@ Superjuju10 : Je m'oppose d'autant moins à un éventuel blocage indéfini que j'ai eu l'occasion de dire, dans les deux débats Discussion:Ferrán Núñez/Suppression et Discussion:Cuba espagnole/Suppression, qu'« il y aura un grand ménage à faire parmi les « pseudo-contributeurs », qui ne sont rien d'autres que des propagandistes éhontés. ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mai 2015 à 21:14 (CEST)

Demande d'avertissement à CDmitri

Requête à traiter

Après une discussion sur la féminisation du titre de « duc de Palma de Majorque » et une autre sur la légalité des armoiries prétendument portées par la duchesse, la page a été renommée par Zebulon84 (d · c · b). J'ai supprimé les armoiries non officielles, et donc fictives, de l'infante Cristina, ainsi celles de son mari, Iñaki Urdangarin, qui ne sont pas liées au titre de duc de duchesse de Palma de Majorque et sont donc non pertinentes. Par contre, j'ai rajouté la photo de la titulaire actuelle. CDimitri (d · c · b) ne pense pas comme moi et refuse la photo : ceci constitue, si je ne me trompe, un POV. Je précise que j'ai écrit sur la PdD de CDimitri pour lui exposer la situation et qu'il a effacé mon commentaire [7]. Je termine en diisant que mes dernières révocations [8] sur l'article Duc de Palma de Majorque concernent l'acharnement dudit contributeur à parler d'un point de la grammaire espagnole qui n'a rien à voir avec un quelconque titre de noblesse. Merci à un administrateur de bien vouloir avertir CDimitri et éclaircir la situation pour éviter, si possible, une guerre d'édition. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 4 mai 2015 à 09:31 (CEST)

Je ne peux qu'inviter les administrateurs à lire la page de discussion de duchesse de Palma de Majorque, pour qu'ils se rendent compte que vous provoquez une guerre d'édition, et que mon dernier ajout encyclopédique est justifié et pertinent. Je ne peux qu'inviter les administrateurs à lire ma page de discussion sur le sujet, qui montre vos arguments non raisonnés. Vous avez un certain aplomb de tenter de renverser la situation, ici. Par ailleurs, quand vous aurez le cran d'aller sur le wikipédia anglo-saxon, pour leur demander de retirer les infobox des armoiries en question, notamment sur les pages des concernés, et que par conséquent vous aurez des preuves, et des arguments de poids (ce qui n'es pas prêt d'arriver pour ce dossier), vous pourrez revenir supprimer celles sur le wikipédia fr, mais pas avant Cyril-83. --CDimitri (discuter) 4 mai 2015 à 10:04 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CDimitri (discuter), le 4 mai 2015 à 9:44‎.

@ CDimitri : Merci de signer et horodater vos messages dans les pages de discussion. Voir Aide:Signature. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2015 à 09:55 (CEST)

Par ailleurs, les autres utilisateurs pourraient faire l'effort, ici ou là, que ce soit en utilisant le modèle {{non signé2}} ou le modèle {{non signé}}, de recourir au paramètre oldid qui permet d'aller directement consulter la version concernée, sans devoir aller la chercher dans l'historique. Sinon, ça ne donne aucune envie d'aller y regarder de plus près (et donc de procéder à un traitement). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2015 à 10:03 (CEST)

Volonté de guerre d'édition par Cyril-83

Requête à traiter

L'utilisateur Cyril-83 demande un avertissement à mon encontre, alors qu'il supprime à répétition des éléments de la page du titre duchesse de Palma de Majorque. J'ai exposé des arguments clairs et précis sur la page de discussion, pour justifier le retour à ma version (je veux parler du dernier ajout, qui fait démarrer le conflit). Cependant, Cyril-83 supprime de nouveau, sans discuter, et fait une RA. Cette RA serait valable si il n'avait pas fait de nouveau procédé à son annulation, mais plutôt sollicité l'avis des administrateurs. Comme je l'écrivais plus haut, concernant la suppression des blasons, aucune preuve n'est apportée, sur l'argument qui les dit fictifs (voir néanmoins mon message sur la page de discussion, toujours de la même page) et aucune requête n'est formulée, pour faire de même sur le wikipédia anglo-saxon (par peur du refus de masse des administrateurs sans doute). --CDimitri (discuter) 4 mai 2015 à 10:05 (CEST)

Vos rectifications de signature sont erronées puisqu'elles insèrent un lien vers Discussion utilisateur:CDmitri, page qui n'existe pas, alors que votre page de discussion se trouve dans Discussion utilisateur:CDimitri. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2015 à 10:18 (CEST)

Demande de blocage contre Mogador

Requête à traiter

Bonjour,

Je demande le blocage de Mogador pour violation de la R3R et accessoirement foutage de gueule et diffamation. Face à deux honorables contributeurs, ( Df et moi-même, Mogador s'acharne à réverter frénétiquement de manière répétée. Je suis absolument estomaqué d'ailleurs du commentaire de ce dernier diff ("L'Universalis, et les 5 spécialistes contemporains n'ont rien de minoritaire, voire marginale". L'argument est unilatéral sans respect des sources apportées en pdd. Intervenir sans sources et sans passer par la pdd n'est pas constructif") :

On ne trouve pas dans le texte de l'article sur l'orthographe La Mekke les références qui vont bien pour justifier de l'emploi par L'universalis et 5 auteurs contemporains de l'orthographe La Mekke
L'usage attesté ne montre en rien qu'il est équivalent à l'usage de l'orthographe "La Mecque"
Mogador, de manière parfaitement déplacée et injustifiée, se permet de me faire la morale en déclarant dans ce diff que je suis intervenu sans passer par la PDD, alors que : 1) le but du commentaire n'est pas de faire la morale 2) C'est qui plus est faux puisque je suis intervenu en PDD avant de modifier. Enfin, il me reproche d'intervenir dans l'article sans intervenir en PDD alors que lui même le fait. Ce n'est qu'après qu'il daigne enfin intervenir en PDD, non pas pour présenter ses excuses ni répondre sur le fond mais pour lancer des attaques personnelles : "vous êtes tellement prompt à réagir", " Il suffira de constater qui a contribué à cet article et qui intervient de but en blanc - et sans sources - pour polémiquer".

Conclusion : je demande son blocage.
En vous remerciant de votre attention Thémistocle (discuter) 7 mai 2015 à 00:08 (CEST)

Eh ben... :

Je prend immédiatement l'initiative de la discussion [9], m'escrime à m'expliquer avec des sources à l'appui sur un sujet que je connais - disons - un peu que supprimer cette mention qui figure depuis 9 ans (et qui n'est pas de moi, à l'origine) sans poser de problème n'a pas de fondement documentaire (puisque l'usage chez les spécialistes est bien attesté, comme je le montre en pdd, noms de spécialistes et exemples à l'appui) et à cela on m'oppose d'obscures raisonnements : mais on peut en discuter en apportant des éléments documentaires, ainsi que j'en prends le temps en pdd.

Alors Thémistocle débarque non pour avancer des sources ou des éléments probants en pdd mais pour donner un avis qui consiste d'abord en une attaque personnelle caractérisée (cf. infra) et un argument unilatéral qui nie les sources présentées ne souffre évidement pas la discussion. Je n'ai pas alors vu cette explication, ce qui explique mon commentaire de diff mais dès que je m'aperçois de la réponse (mea culpa, le temps de publier l'affaire, je regarde la TV en même temps...), je m'explique - encore - en pdd.

Evidemment Thémistocle veut expliquer que je m'acharnerais, alors que je montre que cette formulation est ôtée pour des mauvaises raisons, sources à l'appui. Pas un instant il ne faut prendre en compte que c'est celui qui modifie ce qui existe depuis des années qui devrait faire l'effort de documenter... Et c'est moi qui serait frénétique (ah, le choix des mots...)

C'est étonnant de s'en rendre compte après 9 ans. Mais je peux remédier à cet état de fait, les sources ne manquent pas comme prouvé en pdd
Je voudrais savoir ce qu'est cette nouvelle règle de l'« équivalence » sur wp.fr. Les articles qui montrent les graphies les plus usuelles en RI sont légions
Quelle morale ? Il n'y a juste aucune source avancée quand j'avance (en vitesse) 5 spécialistes

Pour ma part, je trouve assez déplorable que le premier argument produit en pdd avant toute interaction, tout dialogue, tout commentaire soit « Je me demande si un jour un wikipédien aura la patience d'aller examiner l'intégralité des modifications effectuées par Mogador pour e examiner le bien-fondé et la pertinence, je suis sûr que ce serait très instructif ». Un peu de diffamation, de discrédit et d'attaque personnelle en une seule phrase. Franchement, est-ce acceptable ? Et il se dit estomaqué quand je fais remarquer l'absence de source...
Je trouve peu honnête d'expliquer que ce serait moi qui me fout de la gueule de qui que ce soit quand je prends le temps - poliment - d'amener des sources, d'expliciter les usages et qu'on me retoque avec des éléments aussi arbitraires que "passe ton chemin j'ai raison" et m'attaquer en jetant - de quel droit - le soupçon sur moi. Puis il demande rien moins que mon blocage. Puis, dans la négation des sources déjà produites en pdd, pose des ultimatums ou des oukases dont on se demande ce que cela a à voir avec le fonctionnement de wp.

C'est pour moi inouï mais il ne faut plus s'étonner de rien sur wp.fr, si j'ai bien compris. Je pense quand même que, même si je me doute que ce monsieur à l'air de me détester ou de vomir mes contributions, je ne mérite pas ce traitement ; et personne d'ailleurs, il faudrait lui faire comprendre. Cordialement, Mogador ✉ 7 mai 2015 à 01:17 (CEST)

Je ne me prononcerai pas sur un éventuel blocage de Mogador, ne connaissant pas ses autres contributions, mais je ne peux que constater la mauvaise foi évidente dont il fait preuve dans le cas de cet article. Il nous accuse de supprimer "La mekke" alors que c'est tout le contraire, je l'ai rajouté dans l'infobox, je n'ai fait qu'apporter l'information que cette orthographe est plus rare. Il semble que tout le monde soit d'accord sur le fait que "La Mecque" soit l'orthographe ultramajoritaire en français (comme Mekke en turc), et que plusieurs auteurs honorables préfèrent "La Mekke". S'obstiner à refuser que l'article reflète cette état de fait est regrettable. De plus, surcharger le chapeau introductif par ce genre de considérations secondaires conduit dans trop d'articles à ce qu'on n'arrive qu'au bout de la troisième ligne à savoir de quoi il s'agit (si l'extrait n'est pas tronqué avant), alors qu'elles seraient tout à fait à leur place en note ou dans le corps de l'article. Pourquoi pas citer les autres graphies tout aussi attestées ? Ça donnerait : "La Mekke ou La Mecque ou Mekka ou Mekkat, en arabe مكة makkah ou plus souvent مَكَّة المكرمة [makkat al mukarramaʰ], « La Mecque Sainte », en anglais Mecca, en turc Mekke) est une ville..." ? Je ne compte pas chercher des sources suffisamment solides pour le convaincre que "La Mecque" est réellement utilisée, donc je lui suggère de supprimer cette orthographe et de renommer l'article en "La Mekke" si ça lui fait plaisir...--df (m'écrire) 7 mai 2015 à 12:00 (CEST)

(conflit d'édit, pas lu le message infra avant de poster) Mogador serait prié de nous épargner son éditcount qui n'a en soit aucun intérêt. Il nous a parlé de ses 400 000 modifications en PDD, maintenant un lien vers le nombre de modifications qu'il a effectuées dans l'article, tout cela ne prouve rien. Par ailleurs, Mogador confond sciemment deux débats : 1) l'usage de l'orthographe "La Mekke", que personne ne conteste 2) Le fait que l'usage de "La Mekke" soit aussi répandu que "La Mecque". Quant à ses accusations de suppression, il n'est pas compliqué de constater que dans son quatrième revert en quelques heures, il ne révertait pas une suppression, mais un passage en note. Et les quelques "spécialistes", comme je viens de le montrer, ne justifient absolument pas le point n°2 qui est l'objet du litige. Ainsi, Mogador, sans aucune référence ou source, refusait d'admettre l'usage minoritaire de "La Mekke" par rapport à "La Mecque". Ainsi, ses modifications n'étaient et ne sont toujours pas sourcées.

Où Mogador voit-il une attaque personnelle dans ma première phrase? On pourrait prendre cela sur un ton tout à fait positif ; s'instruire en lisant les modifications de Mogador. Celui qui se sent morveux, qu'il se mouche. Par ailleurs, quand ke vois dans l'historique de l'article que les modifications de Mogador se résument à des reverts, oui, j'ai le droit de m'interroger sur la pertinence des modifications de Mogador.

venons à l'ultimatum, pour voir que ce terme est injustifié. Je suis face à un contributeur qui est en violation de R3R, pour imposer, sans qu'il y ait aucune source, la mise sur la même perspective de deux orthographes. Techniquement, n'ayant procédé qu'à une seule modification de l'article, j'aurais pu, sans enfreindre , à aucune règle, moi, procéder à un nouveau revert. Je ne le fais même pas. Je laisse la version non sourcée et abusive que Mogador veut imposer, seul, face à deux autres contributeurs, à coup de violation de règles ; je lui demande simplement d'ajouter des sources, et ma bonté est qualifiée d'ultimatum!

Au bilan, je maintiens mon appréciation : le passage en force répété de Mogador pour imposer face à plusieurs autres la version qu'il est seul à défendre sans présenter aucune source justifie un blocage. Thémistocle (discuter) 7 mai 2015 à 21:09 (CEST)

Commentaire après étude
- Je ne constate pas un véritable abus de reverts jusqu'à ce moment de la part de Mogador. Il y a bien tentative de discussion, même si cette discussion contrainte (pour prévenir les reproches) n'en est pas vraiment une et n'avance proprement parlé à rien. Pour en rester aux reverts, je fais observer à Thémistocle que si rien ne l'empêchait de le faire, sa propre intervention de revert venait en surcharge de celles de Df qui paraissait bien capable tout seul de faire entendre son point de vue - et de discuter - sans elle. Il est assez prévisible que Mogador ne ne laisse pas déborder par le dédoublement de son adversaire. Certes ce n'est pas parce qu'un comportement est prévisible qu'il n'est pas à critiquer, mais l'enchainement des interventions, trop confus, empêche de jeter la pierre unilatéralement. Ensuite, je ne souscris pas à l'argument de la durée de neuf ans de présence (et alors ?), mais d'un autre côté, je déplore que cette question relativement marginale soit montée en épingle et en surchauffe en quelques heures. Il doit y avoir moyen de se servir du temps avec un peu plus de modération. S'il y avait quelque chose à faire, c'était au contraire de calmer le jeu entre les deux protagonistes initiaux, bien assez honorables ou expérimentés pour travailler ensemble (idéalement). Voilà mon point de vue sur le blocage demandé par questionnement sur la part de responsabilité du demandeur. Viennent les autres griefs qui portent sur la discussion... J'ai déjà fait allusion au fait que cette discussion n'en est pas une à l'évidence, c'est au mieux un dialogue de sourds (à trois) de façade avec surenchères de propos contraires à toute collaboration, une violente justification des reverts finalement. Là encore, la pression est montée au maximum en un rien de temps par des gens d'expérience. Je note bien que le mot diffamation est lancé ci-dessus, là je passe la main (je n'ai pas vu d'ailleurs de réponse de Mogador). Donc, côté pseudo-discussion, de mon point de vue, c'est un pugilat (trop) classique qu'il faut déplorer tout aussi classiquement sans peser le plus ou le moins de responsabilité de tel ou tel. Sur l'ensemble, les principes ne sont réellement respectés ni par le demandeur ni par l'incriminé, au détriment d'ailleurs de Df qui aurait peut-être pu quelque chose en dépit des reverts en apparence. Ils sont plus ou moins violés, plus ou moins de manière patente, mais de toute façon, c'est l'esprit du projet qui est bafoué, les textes n'étant respectés au mieux que pour la forme par de grands connaisseurs pourtant. Maintenant, si un collègue veut matérialiser ce constat par un blocage, voire par deux, j'espère qu'il saura trouver des nuances dans quelque chose qui n'est qu'un grossier échec, ces nuances laisseraient penser que les bénéficiaires en seraient touchés et que ça ne se reproduira pas. TigH (discuter) 7 mai 2015 à 20:58 (CEST)

Au risque de leur déplaire, j'ai tendance à penser que ces deux contributeurs, tant Mogador que Thémistocle, ne sont pas très doués pour la discussion et qu'il leur est extrêmement difficile d'admettre qu'un contradicteur puisse avoir un tant soit peu raison. D'ailleurs, le ton employé l'un envers l'autre est assez similaire et ne transpire ni le wikilove ni l'humilité : « Ma patience et ma magnanimité » contre « je suis (...) raisonnablement éduqué et peut-être intelligent ». Un blocage n'arrangerait sans doute rien, il faut simplement qu'ils se fassent violence pour accepter de discuter et de se mettre d'accord sur une formulation qui convienne aux deux (aux trois si j'inclus Df). Et surtout, il suffirait de supprimer toute mention de son interlocuteur dans chaque intervention pour que la discussion ne soit plus un déchaînement d'attaques personnelles à peine voilées. L'intervention d'autres contributeurs sur la page de discussion ne pourrait qu'être bénéfique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 mai 2015 à 22:22 (CEST)

Demande de blocage de Tan Khaerr

Requête à traiter

Je demande un blocage de longue durée pour l'utilisateur Tan Khaerr (d · c · b). J'ai ai moins trois raisons à cela. D'une part ce wikipédien à une attitude non collaborative et n'a que faire des avis des autres wikipédiens voir les discussions sur le les bistrots de ces derniers mois Wikipédia:Le Bistro/30 mars 2015#Wikipedia, ou la banalisation du terrorisme présenté comme une simple rébellion Wikipédia:Le_Bistro/7_mai_2015#Mise_en_valeur_de_vid.C3.A9os_de_groupes_terroristes Wikipédia:Le_Bistro/8_mai_2015#Bataille_de_vid.C3.A9os_Youtube . Par ailleurs, et plus grave il ne respecte pas le principe de neutralité. Voir la aussi les divers avis exprimés lors de discussion au bistrot. Ces faits sont particulièrement graves car ce wikipédien intervient principalement dans des secteurs d'actualité chaude où des gens meurent pour des idées. Aussi contribuer à mettre de l'huile sur le feu dans des cas comme cela me paraît particulièrement répréhensible. A mon sens, sur les sujets comme ceux dans lesquels il intervient massivement nous devons être particulièrement vigilant. En effet de tout temps, les manipulations ont été nombreuses sur ces sujets. Je précise que je n'interviens pas sur ces sujets. La première fois où j'ai eu indirectement affaire à lui c'était sur une ville de Crimée où j'estimais que lui et un autre penchaient beaucoup trop d'un côté et où j'ai été dans l'obligation de prendre une position de principe en apposant un panneau non neutre.--Fuucx (discuter) 8 mai 2015 à 14:43 (CEST)

Ok, donc

1) Il semble que selon Fuucx je n'ai pas le droit de donner mon avis sur une page de discussion.

2) Il affirme que je ne respecte pas le principe de neutralité, mais ne donne aucune preuve ni exemple car j'aimerais bien savoir où je l'ai enfreins.

3) Il m'accuse de « manipulations » encore une fois sans donner de preuve ni d'exemple. Alors que je donne toujours mes sources et qu'elles sont parfaitement admissibles.

4) Évoquer la Crimée m'étonne franchement, je n'avais donné que brièvement mon avis sur une page de discussion et je ne m'étais pas attardé sur ce sujet.

5) J'estime donc que les accusations de Fuucx ne sont que de la calomnie. Sur le bistro du 7 mai, il m'a même accusé de faire du « prosélytisme pro islamique ». Ce qui selon moi laisserais entendre que je suis pro-djihadiste! Hors j'ai rédigé entièrement des articles comme Massacre de Baga, Massacre de Tikrit, Enlèvement des lycéennes de Chibok, Massacres de Sinjar, je doute que cela soit la meilleure façon de faire du prosélytisme pour les djihadistes). Tan Khaerr (discuter) 8 mai 2015 à 15:15 (CEST)

Je suis Pour un blocage long, voir définitif. Entre les passage en force en dépit des consensus sur le bistro, l'attitude totalement non constructive et les violations des principes de base de cette encyclopédie, je me demande en quoi ce compte serait encore récupérable. Déjà hier, le bouton « bloquer » me démangeait... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 mai 2015 à 15:18 (CEST) Je rejoins finalement l'avis plus bas de

Starus. Et favorable aussi à un topic ban. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 mai 2015 à 22:32 (CEST)

Superjuju10 : Quelle violations ? Sinon merci, pour le « je me demande en quoi ce compte serait encore récupérable », ça fait toujours plaisir et ça fait 8 ans que je suis sur wikipedia, j'ai rédigé des centaines d'articles dont certains ont été labellisé et je risque de me faire bannir sans avertissement pour quelques guerres d'édition où je serais forcément le seul responsable. C'est pas un peu disproportionné? Tan Khaerr (discuter) 8 mai 2015 à 15:28 (CEST)

Pardon de faire l'imbécile, mais en raccourci vous demandez le bannissement d'un contributeur sur la base de trois sections de Bistro ! Trois sections où je n'ai pas vu de lynchage si violent ? S'il y a un problème si incontournable, il faudrait peut-être mieux le définir. J'ai regardé sa pdd et je n'y ai pas vu beaucoup d'animosité à son encontre. Il y a certainement à regretter sur l'usage des vidéos et je note de l'entêtement dans la dernière section de sa pdd (jeu sur régles/recommandations très mal inspiré). Je souligne le fait qu'il ne s'occupe que de sujets, sans recul, appelés pour simplifier articles d'actualité. Je ne vois pas ce qu'on peut faire de valable de ce côté mais ce n'est pas le problème. Par contre, si vous voulez que ces articles existent, il faut bien que ceux qui s'y collent fassent avec ce qu'ils trouvent. Et dans le cas des formes de conflit, il n'y a par nature aucun recul sérieux à attendre avant longtemps à mon avis (autant qu'en sport par exemple). Donc, je parlerais de circonstances atténuantes dans ce qui suscite l'incompréhension et donc la désapprobation. Tout n'est pas tout blanc ou tout noir ; je ne vois pas du tout ce compte comme inapte à la construction de l'encyclopédie. Je l'ai vu reconnaître une erreur (sa pdd), ce qui n'est pas donné à tout le monde. S'il faut des blocages pour qu'il mette de l'eau dans son vin ok, mais comme déjà suggéré soyons précis sur ce qui doit effectivement motiver ces blocages, dont il faudra de toute façon bien le persuader de l'intérêt. Il serait utile dans l'immédiat de régler cette question des vidéos peut-être ailleurs qu'au Bistro et autrement que sous la forme de polémique. TigH (discuter) 8 mai 2015 à 16:09 (CEST)

Personnellement si vous préférez un topic ban je m'en moque. Ce dont je suis certain c'est que les contributions de Tan Kaer posent un problème récurent de participation collaborative, et de neutralité dans un domaine ultrasensible et que quelque chose doit être absolument faite. Je sens que certains préfèrent que le coupable soit moi ce qui ne m'étonne pas. Vous ferez ce que vous voudrez mais ma position est une position réfléchie et de principe. Il y a un problème de neutralité dans un domaine sensible et ce problème doit être traité.--Fuucx (discuter) 8 mai 2015 à 17:15 (CEST)

Si blocage il devait y avoir, il serait peut-être possible de le moduler en fonction des perturbations observées, qui ne sont après tout pas si nombreuses (même si certaines m'ont marqué). Ou sinon de recourir à un topic ban. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2015 à 18:37 (CEST)

Apparemment, ~~le rameutage~~ l'appel à témoignages ([10], [11], [12], [13], [14]) est en train de bien fonctionner car je vois nombre d'interventions de non-administrateurs dans cette section. Sur le plan purement administrateurial, cet échange de révocations mériterait déjà un blocage pour les deux contributeurs, Tan Khaerr comme Fuucx, surtout lorsqu'on voit qu'aucune explication n'a été laissée en page de discussion. Visiblement, la discussion se déroule soit sur le bistro, soit en commentaires d'éditions (voir ici aussi), ce qui ne risque pas de débloquer la situation. Cette histoire mériterait sans doute qu'on se plonge un peu plus dans l'éditorial mais, à l'évidence, plusieurs contributeurs, loin d'être des débutants ici, s'opposent à l'insertion de ces vidéos qui sont systématiquement réinsérées par Tan Khaerr (exemples : Bzh-99, La femme de menage, 0x010C, HenriDavel, Thibaut120094, JoleK). Le passage en force est avéré, je suggère une semaine de blocage pour Tan Khaerr et deux heures pour Fuucx. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 mai 2015 à 22:02 (CEST)

J'ajoute que l'objectif d'une requête aux administrateurs n'est pas de voir débarquer les soutiens, surtout lorsqu'est évoquée une éventuelle « instrumentalisation des administrateurs », ce qui, au vu de l'argumentation étayée et circonstanciée que j'ai développée ci-dessus ne manque ni d'audace ni d'impudence. Je mets donc en boîte déroulante ces opinions. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 mai 2015 à 00:00 (CEST)

La question de la présence de ces vidéos en liens externe est, à mon avis, d'un point de vue éditorial, particulièrement épineuse. C'est une problématique relativement récente sur laquelle il serait bon de définir des recommandations. C'est typiquement le genre de sujet où j'aimerais voir émerger des discussions de fond s'appuyant sur nos règles internes, et non sur un rejet épidermique. J'ai suivi la discussion Wikipédia:Le_Bistro/7_mai_2015#Mise_en_valeur_de_vid.C3.A9os_de_groupes_terroristes et ai été pour le moins surpris d'y lire les propos de Fuucx qui y indique "Comment un mec qui se proclame Chrétien Catholique peut-il faire du prosélytisme pro islamique". Je ne sais même pas par quel bout prendre cette phrase tant elle est problématique à plusieurs niveaux. A noter, d'ailleurs, l'intéressante réponse de Tan Khaerr où il indique lier aussi les vidéos du YPG (la milice kurde qui se bat contre l'Etat islamique). J'ai ainsi vu un certain nombre d'arguments opposés à Tan Khaerr qui ne découlaient pas tous de la mise en pratique de nos règles, mais qui résultaient d'une réaction épidermique liée aux événements actuels. Ceci ne veut pas dire que le mode de contribution de Tan Khaerr soit sans poser aucun problème, mais j'aimerais bien que les choses soient présentées de manière objective.--Kimdime (d) 9 mai 2015 à 16:09 (CEST)

Ce que dit Kindime sur les réactions épidermiques est assez vrai. J'aurais du demander depuis longtemps un blocage d'une certaine durée pour passage en force. N'étant pas habitué au RA j'ai trop attendu et j'ai présenté le tout dans un cadre trop général. Toutefois, il est un point que je dois préciser sur le fonds puisque Kindime l'évoque. Les box religions concernant les participants à ces sujets me pose problème. En effet soit on considère que la religion est affaire privée et alors nul besoin de l'afficher. Soit on l'affiche et alors est-ce privé ou public ? et pour reprendre un expression ancienne d'où parle-t-on ? Si usuellement ce sujet ne me préoccupe guère sur les sujets dont il est question cela me pose problème, car inévitablement cela prête à interprétation et/ou à questionnement. C'est pour cela que j'avais envie de demander le retrait de ces boxs des pages des participants à des sujets où la dimension religieuse était forte. Pensant que le sujet ne relevait pas du Car je n'en ai pas fait mention. Toutefois je maintiens que la présence de ces boxs est dangereuse sur des sujets ultra-sensibles.--Fuucx (discuter) 9 mai 2015 à 19:09 (CEST)

Ne dévions pas du sujet qui nous occupe ici. Ce qui me pose problème ici, c'est qu'on accuse un contributeur d'être un agent de propagande de l'Etat islamique alors qu'il est tout à fait facile de se rendre compte que ses ajouts de vidéos sont motivés par une volonté documentaire, notamment parce qu'il agit de même pour toutes les parties impliquées dans les conflits. Ceci ne veut pas dire que ses ajouts ne posent pas question, mais pour que le débat se déroule sainement, il faudrait déjà supposer la bonne foi de Tan Khaerr car rien, dans ses contributions, ne me parait devoir la remettre en cause. L'affichage de sa foi chrétienne me semble être un élément totalement étranger cette affaire, et il serait judicieux et bienséant d'arrêter de la mentionner à tout bout de champ.--Kimdime (d) 9 mai 2015 à 19:27 (CEST)

Si j'admets re que J'aurais mieux fait de ne pas écrire cette phrase, je trouve que vous avez une vision particulièrement idéaliste de Tan Kaer. Regarder sa PDD[[15]]. il y a quand même référence à quatre guerres d'édition et un blocage pour guerre d'édition. Alors, quand vous me parlez de de débat sain avec lui ,excusez moi mais j'ai un doute. Jacquou Féral (d · c · b) écrit « Je regrette que les rapports de collaboration avec Tan Khaerr s'établissent toujours sur le rapport de force. C'est ce genre de comportement qui m'ont fait abandonner la neutralisation des articles sur le terrorisme que Tan Khaerr considère un peu trop comme sa chasse gardée ». Je répète j'aurais du faire une RA plutôt. En effet d'une part j'aurais évité certains mots et expressions que je regrette et d'autre parce qu'il y a un problème avec lui. Après sur la durée, j'en laisse juge les administrateurs, d'autant que la procédure en cours à faire des points positifs que j'ignorais de lui--Fuucx (discuter) 9 mai 2015 à 20:25 (CEST)

Je me pose une autre question. TigH met en avant le travail (réel) de Tan Kaer. Toutefois, quand je lis ce qu'écrit Jacquou Feral, je me demande si par son attitude, Tan Kaer, de facto, ne constitue pas un frein à une expression plus large. En termes économiques on parlerait de barrières à l'entrée--Fuucx (discuter) 9 mai 2015 à 23:18 (CEST)

Voilà cette fois un grief 1. précis 2. concret 3. valablement étayé 4. dont on peut expliquer la gravité. TigH (discuter) 10 mai 2015 à 08:52 (CEST)

Sur la neutralité, comme le souligne également un participant (Féral) Tan Kaer a eu un tendance à vouloir transformer les actions terroristes en actes de guerre (Voir guerres d'édition comme sur l'article Lokman Abou Sakhr [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lokman_Abou_Sakhr&diff=113398554&oldid=113396024 imposer une infobox militaire avec un blocage. Il y a eu aussi une guerre d'édition pour neutraliser la palette qui a fini par une [PàS] même chose pour [cette autre PàS]) . De même il y a eu une volonté d'imposer le terme guérilla plutôt que terrorisme dans le cas de l'Algérie voir [Palette terrorisme islamiste en Algérie]--Fuucx (discuter) 10 mai 2015 à 11:58 (CEST)

Sur mon attitude. Je pense que sur le bistrot je me suis laissé un peu emporté. Aussi j'aurais tendance à réclamer contre moi un topic ban concernant le bistrot d'une durée que je laisse aux administrateurs le soin de fixer --Fuucx (discuter) 10 mai 2015 à 11:58 (CEST)

Avis de non-administrateurs

(Voir également

Éclairage d’un péon si (et j’ai l’impression que c’est le cas, mais je n’ai pas analysé tout le dossier) le comportement de Tan Khaerr sur les articles liés à l’actualité politique récente pose systématiquement problème, ne vaudrait-il pas mieux envisager un topic ban ? Tan Khaerr ne semble jamais s’être rendu coupable d’attaques personnelles, ou de comportements dommageables à l’ensemble de l’encyclopédie, mais seulement de POV-pushing poli et éventuellement de désorganisation sur ce seul domaine… Cordialement --Pic -Sou 8 mai 2015 à 17:02 (CEST)

Euh, il n'y aurait pas une invertion des rôles là ? Je vois deux articles tout à fait honorables (ici et là rédigés à plus de 95% par Tan Khaerr, parmi de nombreux autres articles de valeur écrits par lui sur ces sujets en effet difficiles et on voudrait le bloquer indeff. (diantre !, coupons-lui la tête !) car il y a un désaccord sur l'insertion de liens vers des vidéos en fin d'articles ? Alors, sans doute Tan Khaerr doit tenir compte des avis qui lui sont opposés concernant ces liens ... mais il ne faudrait p.-e. pas oublier que sans lui, cette question ne se poserait pas car les articles seraient vides ou inexistants (-> donc un "topic-ban" n'aurait pas de sens non plus). --Epsilon0 ε₀ 8 mai 2015 à 18:52 (CEST)

Je tombe des nues. Bloquer un contributeur prolifique sur un nombre incroyable de conflits pas QUE récent (je l'ai connu du temps ou il créait et développait les batailles de la Chouannerie et des Guerres de Vendée). C'est avec trois sections de Bistro qu'on demande un blocage maintenant ? Aucune insulte, aucune contravention grave aux règles, juste des désaccords et une fâcheuse tendance à se foutre de l'avis des autres sans pour autant leur mettre les bâtons dans les roues: dans les conflits qui l'opposa à d'autres contributeurs sur la page Insurrection islamiste au Maghreb, si il a toujours défendu son point de vue, il a fini par se plier aux décisions prises concernant la page et ce sujet. Je conçois que son attitude énerve certains (perso, pas moi, je suis reconnaissant de son travail sur ces sujets délicats), mais demander un blocage pour cela, ça n'a pas de sens.

Et son comportement pose systématiquement problème ? Non, depuis que certains se penchent enfin sur ce genre d'article, il y a débat et du coup, ça clash un peu. Parce que j'ai vaguement l'impression que avant 2015, personne n'a jamais rien eut à lui reprocher. --

Kormin (me contacter) 8 mai 2015 à 19:01 (CEST)

Je ne suis pas convaincu qu'il y matière à blocage, même temporaire. En revanche, je pense que l'insertion systématique de liens vers des documents vidéos pose des questions. En tout état de cause, je ne suis pas convaincu que ce procédé est entièrement compatible avec cet essai. A la lecture de l'article Bataille de Jisr al-Choghour (2015) j'ai en outre des questions par rapport au recours très systématique comme sources à des communiqués des l'Observatoire syrien des droits de l'homme alors que la fiabilité et la vérifiabilité des informations en provenance de cet organisme est mise en question. Il conviendrait à tout le moins d'inviter fermement l'intéressé à se montrer plus prudent dans l'usage des sources. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter) le 8 mai 2015 à 20:23‎

Bonjour. Il me semble que régler un conflit passe par une PdD avant de passer par une demande de blocage, sinon n'est-ce pas chercher à instrumentaliser les administrateurs ? Peut-on reprocher ses opinions à un contributeur, et demander à le bloquer pour cela, sans présenter plus d'éléments en ce qui concerne les articles qu'il gère massivement ? (oui, il y a eu au bistro, ce qui n'est pas la meilleure méthode pour commencer une discussion) D'ailleurs, l'avis majoritaire s'est imposé, comme le note Lebob. Pour ce qui est des vidéos, je ne peux pas être d'accord avec Tan Khaerr de les mettre en LE car ce sont des sources primaires que l'on ne peut se permettre d'exposer dans un article de wp, surtout sur de tels sujets, mais la PdD de l'article en question est vierge ! ~~Où les différents protagonistes ont-ils essayé d'argumenter ?~~(oups) Sinon, je suis d'accord avec les avis de Kormin et Lebob. Cordialement. Lylvic (discuter) 8 mai 2015 à 23:42 (CEST)

Bonjour à tous,

Vous déplacerez mon avis puisque je ne l'ai pas mis dans la boîte.

Je ne sais pas s'il faut un blocage conséquent de Tan Khaer, c'est apparemment un bon contributeur qui travaille ces derniers temps sur les articles en rapport avec le terrorisme. On peut lui reprocher de vouloir transformer les actions terroristes en actes de guerre en mettant sur le même plan les forces de l'ordre ou militaire des pays concernés avec les groupuscules terroriste, voir les interventions sur le bistro. J'ai remarqué en plus des guerres d'édition comme sur l'article Lokman Abou Sakhr pour imposer une infobox militaire avec un blocage. Il y a eu aussi une guerre d'édition pour neutraliser la palette qui a fini par une [PàS] même chose pour [cette autre PàS].

Même discussion conflictuelle [ici] avec nouveau blocage pour guerre d'édition toujours sur les infobox sur Rébellion djihadiste au Nigeria ou Embuscade de Teniet El-Abed.

Je suis aussi intervenu pour organiser un consensus sur la [Palette terrorisme islamiste en Algérie] pour pouvoir la modifier contre le barrage minoritaire de Tan Khaerr.

Je regrette que les rapports de collaboration avec Tan Khaerr s'établissent toujours sur le rapport de force. C'est ce genre de comportement qui m'ont fait abandonner la neutralisation des articles sur le terrorisme que Tan Khaerr considère un peu trop comme sa chasse gardée. Je n'ai pas voulu intervenir sur l'histoire des vidéos dans les articles pour éviter les affrontements mais je ne suis pas partisan de mettre en lien des vidéos dans ce genre d'articles.

Cordialement --— Jacquou (discuter) 9 mai 2015 à 04:44 (CEST)

Après avoir longuement réfléchi sur cette affaire, j'en reste à mon impression de départ. Il y a une chasse aux sorcières organisée contre Tan Khaerr basée sur un présupposé particulièrement délirant selon lequel cet utilisateur serait un agent de propagande pro-Etat islamique et pro-organisations djihadistes en général. On retrouve cette accusation dans la prose hallucinée de Skorba (avatar d'Hamelin de Guettelet dont j'ai déjà noté ici même la propension à faire monter la mayonnaise). Ce dernier indique « Si vous voulez vous affubler d'une pancarte « Je suis Koulibaly » nous serons toujours plus nombreux à brandir « Je suis Charly ». » Sur le bistro, il accuse carrément Tan Khaerr de verser dans l'apologie du terrorisme [16]. Fuucx n'est pas en reste.

En fait, cette accusation est complètement loufoque, Tan Khaerr est un utilisateur aguerri de Wikipédia dont les centres d'intérêt dépassent de loin le djihadisme global dont il documente actuellement les actions. Un seul lien permettra à toute personne sensée de se faire sa propre idée sur le supposé philo-djihadisme de cet utilisateur. L'article Massacres de Sinjar rédigé entièrement par cet utilisateur documente par le menu les exactions commises par l'Etat islamique contre des civils. Les massacres de masse et la pratique de l'esclavage décrits n'y sont pas précisément des odes à l'Etat islamique. Je pourrais multiplier les exemples à l'envi, je le répète, cette grave accusation portée contre Tan Khaerr est simplement délirante.

C'est à la lumière de cette accusation qu'il faut analyser les confrontations récentes. Nous avons d'un côté un groupe de personnes, dont certains admettent n'avoir aucun intérêt, ni compétence, s'agissant des articles en question qui ont choisi d'agir de concert pour contrer celui qu'ils perçoivent comme un dangereux propagandiste islamiste et de l'autre un utilisateur, qui reste remarquablement civil et calme face aux accusations incroyables qu'on lui envoie à la figure mais qui, en revanche, comme l'a noté Starus, ne va pas être avare en reverts. Ceci dit, si je me mets un instant à sa place, il ne serait vraiment pas évident pour moi de discuter doctement avec des personnes m'accusant d'être un chien galeux, ce qui est en substance ce que lui disaient Fuucx et Skorba. Aussi, si on revient un instant sur le dernier blocage de Tan Khaerr, je ne peux m'empêcher de trouver qu'il a été effectué avec une certaine légerté. Il fait suite a une guerre d'édition impliquant principalement Tan Khaerr et Skorba, ce dernier fait preuve d'une insupportable condescendance à l'égard de Tan Khaerr. ...Au final, c'est d'ailleurs la version de ce dernier qui l'emportera en page de discussion. Alors, certes il y a eu guerre d'édition, mais il aurait été appréciable que, tant qu'à procéder à un blocage, celui-ci ait été double.

Pour en revenir à l'objet de cette requête-ci, j'ai discuté avec Tan Khaerr de la question des liens externes et lui ai indiqué, qu'à mon avis, il était parfaitement futile de se battre sur cette question, sachant qu'il s'agit de toute manière d'éléments tout à fait périphériques à l'article. Il a exprimé pour sa part le souhait que ses contradicteurs se mettent d'accord sur les règles devant présider l'insertion de vidéos externes. Cette demande m'apparait comme parfaitement légitime et serait de nature à pacifier durablement la situation.

En conclusion, je dirais que Tan Khaerr doit certainement tempérer sa propension à abuser du revert, mais que le préalable pour que la situation s’apaise est que la traque obsessionnelle dont il fait l'objet cesse. Attention, je ne mets pas tout le monde dans le même sac, j'ai cité nommément les utilisateurs me semblant avoir eu un comportement extrêmement problématique à son égard. Dès lors qu'on traitera ce Wikipédien d'une manière normale, ce dernier n'aura plus d'excuse pour ne pas discuter. Mais comme Hervé Tigier l'a lui même noté, sa PdD foisonne d'exemples de discussions civiles et constructives, cet utilisateur n'a donc pas de problème intrinsèque à discuter, à faire évoluer son avis en fonction des argumentations et à reconnaître ses torts ...Même si il a aussi une certaine capacité à se comporter en authentique tête de mule, comme sur cette discussion sur les actus en page principale. Un utilisateur normal quoi.

En cohérence avec ce que j'indique ci-dessus, je me prononce pour une absence de sanctions contre ce contributeur, tout en lui rappelant que de nouvelles guerres d'éditions répétées entraineront fatalement des complications. Je suis entièrement opposé à la proposition de topic ban puisque j'estime que Tan Khaerr fait globalment de l'excellent travail sur les articles d'actualité pour lesquels, comme le rappelle Hervé Tigier, des problèmes éditoriaux inhérents se posent faute de recul.--Kimdime (d) 13 mai 2015 à 12:26 (CEST)

Sinon j'ai fais une demande de masquage dimanche dernier, concernant les propos que tu cites. --Nouill 13 mai 2015 à 18:41 (CEST)

Puisque je suis gravement mis en cause je donne ici une version un peu différente de celle du brillant avocat que l’accusé vient de se trouver.

Génial, un superbe avocat qui pour dédouaner l'accusé ne trouve rien de mieux qu'accuser quelqu'un d'autre, comme à la télévision dans les mauvais feuilleton, c'est pas lui l'accusé monsieur le président, c'est l'autre le méchant. Il est facile de trouver la bonne tête de turc, celui qui s'est opposé frontalement à un maquillage des actes de terrorisme pour en faire de banales rébellions ou d'anodins actes de guerre, mettant terroristes et victimes sur le même plan, et le pauvre contributeur irréprochable ni est pour rien monsieur le président, c'est cet affreux contributeur qui fait preuve d'une insupportable condescendance (dixit) je ne mets pas les diffs, je mets directement les phrases, comme cela chacun pourra en juger plus facilement ... et il sera toujours possible de vérifier la discussion dans Discussion:Lokman Abou Sakhr :

Skorba, Fuucx, Jean-Jacques Georges, Qu'est ce que c'est que cette blague ? L'insurrection de Boko Haram au Nigeria est un conflit et une guerre. C'est sourcé ! Il n'y a aucune raison de retirer l'infobox conflit militaire. Tan Khaerr (discuter) 2 avril 2015 à 08:57 (CEST)
Ce n'est ni une rébellion, ni un conflit, ni une guerre ce sont des actions terroristes, et on aimerait bien que ce soit une blague. Donc pas d'infobox conflit militaire et discussion ci-dessus pour changer le titre, il y aura aussi des modifications de neutralisation. Si vous évitiez de nous rabâcher vos sources spécialement choisies pour appuyer votre POV. Vous allez apprendre ce qu'est une encyclopédie collaborative, on vous a trop laisser travailler dans votre coin tout seul, vous allez voir comme c'est sympa de collaborer. --Skorba (discuter) 2 avril 2015 à 09:33 (CEST)

Et oui monsieur le président, l'accusé à un bon avocat, qui n'hésite pas à dire contre toute évidence que son client à eu raison en fin de compte, que c'est son avis qui a prévalu, et bien non monsieur l'avocat, je viens de relire cette discussion et ce n'est pas votre innocent client qui a eu le dernier mot. Car se bon avocat oublie de préciser que ce n'est pas un contributeur, ni deux, ni trois, mais sept contributeurs, qui se font systématiquement reverter quand ils cherchent à neutraliser les articles de l'accusé, qui finissent par faire appel sur le Bistro pour obtenir un peu d'appui, c'est comme cela que je suis venu sur ces articles, mais c'est aussi comme cela que j'en suis reparti quand Sammyday m'a fait remarquer que je n'avais pas à considérer et à faire remarquer que ce comportement pouvait être du prosélytisme. Monsieur le président, mon client n'a rien fait il n'a fait que de reverter les neutralisations, rendez vous compte, c'est tout à fait normal qu'il ne cherche pas à discuter « il ne serait vraiment pas évident pour moi de discuter doctement avec des personnes m'accusant d'être un chien galeux » dixit l'avocat, mais qui l'a traité de chien galeux, personne d'autre que son avocat. L'accusé a le droit d'ignorer ses opposants, ils l'ont bien cherché. Et si c'était justement le contraire, si justement c'était ses opposants qui étaient excédés par des reverts sans explications, des dénégations sans justifications, si c'étaient eux qui étaient énervés par un comportement fermé, si c'étaient eux qui excédés, ne sachant plus comment faire, allaient une fois, deux fois, trois fois sur le bistro pour demander de l'aide contre un comportement fermé, si c'était eux qui faisait une première RA. Cette discussion n'est pas initiée par moi, je n'y intervient qu'après 23 échanges en plein milieu de la discussion. Oui c'est vrai, j'ai écrit une phrase peu brillante que je regrette et je m'en excuse, mais elle arrive en 50e intervention après 23 intervention de l'accusé qui tiens tête à 7 contributeurs qui lui demandent de retirer l'infobox personnalité militaire et nous obtenons que la recréation de l'infobox personnalité militaire sous le nom d'infobox terrorisme avec des argument du style :

Cela fait déjà quatre contributeurs qui refusent l'infobox militaire Jmh2o, La femme de menage, Apollinaire93 --Skorba (discuter) 31 mars 2015 à 05:05 (CEST)
On est maintenant cinq --Fuucx (discuter) 31 mars 2015 à 10:49 (CEST)
Bla bla bla, le terme de djihadiste est employé par les universitaires et les spécialistes (exemple ici). Point. Tan Khaerr (discuter) 31 mars 2015 à 08:58 (CEST)
[...]
Aucune source objective n'en parle comme une personnalité militaire. --Panam2014 (discuter) 31 mars 2015 à 18:44 (CEST)
L'infobox est adapté pour tout type de chef impliqué dans un conflit. De plus les sources peuvent utiliser le terme « militaire » pour les chef djihadistes [12 sources citées ...] Tan Khaerr (discuter) 31 mars 2015 à 19:22 (CEST)
Tan Khaerr, il faudrait arrêter de nous prendre pour des imbéciles, dans les 12 sources que vous nous donnez aucune n'a trait à Lokman Abou Sakhr ou Khaled Hamadi Chaieb. Savez vous ce qu'est une source centrée ? Il serait aussi possible de discuter la qualité des sources qui sont toutes des sources journalistiques et aucune ne cite ses propres sources, les journalistes comme vous-même, pouvez écrire n'importe quoi sans que cela soit parole ~~d'évangile~~ coranique. --Skorba (discuter) 31 mars 2015 à 20:03 (CEST)
Il n'y a pas d'infobox terroriste, encore une fois les infobox personnalité militaire sont adaptée aux personnes impliquées dans un conflits, aussi bien les militaire de carrière que les chefs de groupes armés. Personne ne qualifie Vercingétorix, Jeanne d'Arc, Barbe noire, Jean Chouan ou Joseph Brant de militaires stricto-sensu, pourtant personne ne pinaille pour leur infobox. Les sources emploient également le terme « militaire » pour les chefs d'AQMI. Rien ne s'oppose à cet infobox. Tan Khaerr (discuter) 31 mars 2015 à 20:35 (CEST)
Si, les sources et six contributeurs en ce qui concerne cette page. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 31 mars 2015 à 21:16 (CEST)
Très bien, bon vous savez quoi ? J'ai créé l'infobox terroriste et à peu de chose près il a la même tronche que l'autre. J'espère que ça vous ira. Tan Khaerr (discuter) 31 mars 2015 à 21:47 (CEST)
Tan Khaerr Parfait foutage de g***, vous n'avez toujours pas de consensus pour modifier ainsi l'article, la suite en RA. --Skorba (discuter) 31 mars 2015 à 22:54 (CEST)

Evidemment que l'accuser sait bien composer et mettre de l'eau dans son vin, comme le dit son avocat « sa PdD foisonne d'exemples de discussions civiles et constructives, cet utilisateur n'a donc pas de problème intrinsèque à discuter, à faire évoluer son avis en fonction des argumentations et à reconnaître ses torts ...Même si il a aussi une certaine capacité à se comporter en authentique tête de mule » C'est facile d'en juger dans la discussion ci-dessus, une discussion où il fait évoluer son avis (sic). Il ne faut pas regarder que sa pdd mais aussi les pages de discussion des articles sur le terrorisme, c'est plus parlant.

Après une première requête qui vaut un avertissement à l'accusé, c'est moi qui dépose une deuxième requête qui vaut ce coup-ci 3 jours de blocage.

Alors si je regrette ma phrase parfaitement inadéquate, elle est beaucoup plus compréhensible quand on la replace dans le contexte après une dizaine de reverts injustifiés. L'accusé ne lache jamais rien, ne fait jamais la moindre concession au point d'obliger à passer un article et une infobox en PàS devant l'impossibilité de neutralisation de l'article et où d'autres contributeurs à ces PàS ont jugé le POV en demandant sa suppression. Par deux fois des administrateurs ont considéré l'accusé comme coupable, mais heureusement cette fois-ci, il a trouvé un brillant avocat qui le dédouane en rejetant la faute sur moi en n'oubliant pas au passage de me faire passer pour un « avatar d'Hamelin de Guettelet dont j'ai déjà noté ici même la propension à faire monter la mayonnaise », facile de me montrer du doigt comme l'avatar d'un contributeur banni, c'est plus facile comme cela de me mettre la tête sous l'eau et de me donner en pâture pour sauver son client.

Vous faites ce que vous voulez avec l'accusé, je ne m’intéresse plus aux articles sur le terrorisme, le terrain est trop miné, il n'y a que des coups à prendre et certains ne se privent pas d'en donner. ~~La conclusion de cette RA est juste pitoyable.~~ -- Skorba ^(discuter) - le 13 mai 2015 à 23:11 (CEST) PS : -- Skorba ^(discuter) - le 15 mai 2015 à 02:43 (CEST)

J'ai été comme son avocat curieux de la page de discussion de l'accusé, nous n'avons évidemment pas la même lecture, ci-après toutes les discussions (13) qui montrent toutes le manque de collaboration, si c'est la page d'un utilisateur normal (dixit son avocat), nous avons tous encore de gros progrès à faire pour être autant contesté et bloqué : [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29]

et pour finir par ce pathétique appel au secours [30] auquel son avocat n'a pas manqué de répondre [31] :

« Bonjour Tan Khaerr, je suis un de tes lecteurs, j'apprécie beaucoup le fait que tu t'implique dans les articles sur les conflits armés contemporains. Je suis inquiet par rapport à la situation actuelle. Je n'ai pas du tout envie que l'encyclopédie se prive de tes talents. [...] » -Kimdime (d) 10 mai 2015 à 10:27 (CEST)

Étonnante preuve d'impartialité de la part d'un administrateur, juge et ~~partie~~ avocat.

@ Skorba. Deux remarques :

Hamelin de Guettelet (d · c · b) n'est aucunement banni, ni même bloqué indéfiniment.
Lorsque Kimdime relève ce diff du 7 avril 2015, il n'invente pas l'accusation d'apologie de terrorisme. J'ajouterai que ce diff contenait, de surcroît, une espérance d'action judiciaire (je n'ai pas dit une menace).

Ce n'est pas ce qu'il y a de plus reluisant (ce qui ne m'empêche pas d'être en désaccord avec Tan Khaerr, mais c'est une autre histoire).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mai 2015 à 23:30 (CEST)

Hégésippe

Ok je prends note, mais alors je ne comprends pas l'allusion, je pensais à un contournement de blocage ou de bannissement.
Je ne nie pas ce que j'ai écrit, je mets en contexte, il n'y a pas des méchants d'un coté qui veulent la condamnation d'un innocent de l'autre. Par contre, je nie l'interprétation. Ma phrase sur Charlie et *** est effectivement un débordement que je regrette profondément et je m'en excuse et m'en excuserais autant qu'il faudra, mais c'est juste l'expression d'une exaspération après une longue discussion où rien ne bouge ou rien ne change, juste une suite de reverts, un entêtement seul contre tous. Ce n'est pas une excuse, juste une contextualisation. Ce n'est pas non plus le lieu de ma mise en cause après 1 mois et demi, que Tan Khaerr face une RA et on pourra en reparler. Ici on parle de sa guerre d'édition pour des vidéos et pas d'autre chose, sauf à vouloir détourner les débats pour mieux éviter la condamnation.
Je ne nie pas non plus ma mise en garde sur le bistro, c'est même le titre de mon intervention. Elle n'avait qu'un seul but informer aux yeux de tous que je me retirais des articles sur le terrorisme et à mettre en garde contre le risque que courrait wikipedia en ne modérant pas correctement les articles sur le terrorisme, Je n’espérais rien d'autre qu'une prise de conscience (et je ne voudrais pas avoir raison dans l'avenir, nous sommes et nous serons de plus en plus sous surveillance, c'est pourquoi j'ai clairement signifié mon retrait de ces articles), ni menace, ni espérance, juste mise en garde contre l'OCLCTIC. Je m'en suis expliqué avec Sammyday qui m'avait fait la remarque et qui m'avait mis en garde sur sa pdd comme d'ailleurs déjà aussi (tient donc ! Il a manifestement meilleur mémoire que moi et la rancune tenace) avec Kimdime sur le bistro. Si cette « menace » était si terrible pourquoi ne pas avoir pris à ce moment les dispositions qu'il pensait s'imposer. Facile de ressortir cela 1 mois et demi plus tard pour dédouaner l'un mais surtout pour taper sur la tête de l'autre.

Mais c'est effectivement une autre histoire. Cordialement -- Skorba ^(discuter) - le 14 mai 2015 à 00:28 (CEST)

Réponse à Kimdime. Bonjour. « la traque obsessionnelle dont il fait l'objet [doit] cesse[r]. ». Vous pensez que c'est une traque obsessionnelle que de tenter de contenir les débordement de Tan Khaerr ? Les autres débordements que vous avez mentionnés sont très regrettables, ils montrent un manque de maitrise de leurs nerfs par des utilisateurs confrontés à un interlocuteur défendant seul, et à rallonge, son avis envers et contre tous, en accusant les autres d'être de mauvaise foi ou de passer en force, de faire des petites crises. Il ne faut quand même pas oublier que ses travaux, que vous jugez neutres, ont nécessité un temps considérable pour être neutralisés en partie. Pour commencer, invoquer un article décrivant les exactions de l'EI pour arguer d'une neutralité ne prouve rien. Aussi bien une personne neutre qu'un propagandiste pro-EI décrira dans le détail ces exactions. C'est le ressort même du terrorisme : faire savoir que l'on terrorise. Je ne dis pas que c'est la volonté de Tan Khaeer dans cet article précis, mais simplement, cela ne prouve rien du tout. Sinon, « le groupe qui agit de concert » ne s'est pas vraiment concerté, mais plusieurs personnes ont réagi en même temps à des excès. Exemples d'excès :

monter en épingle la moindre escarmouche pour en faire un conflit, et inonder WP de ces conflits. Comme ce Combat de Skikda (celle-ci a été supprimée, mais il en reste bien d'autres).
Présenter des escarmouches, des opérations terroristes ou anti-terroristes comme conflit, et affubler leurs auteurs de titres d'émirs, de chefs militaires. Des preneurs d'otages deviennent des belligérants, et le discours djihadiste est relayé avec complaisance, nécessitant « un concert » pour être retiré après reverts (par exemple Discussion:Prise d'otage de Niamey de janvier 2011 ou cette guerre d'édition avec l'explication « les sources n'ont rien à voir avec l'infobox » ). Et j'ai moi-même passé un temps considérable du 4 au 17 avril pour renommer correctement des articles de ce type (exemples) temps d'autant plus long que le revert est l'arme favorite de Tan Khaerr.
Passer en force lorsqu'une palette est supprimée en PàS ( Modèle:Palette Rébellion salafiste djihadiste en Afrique de l'Ouest), et recréer la même avec un titre différent : [32].
Lorsqu'il y a des analyses convergentes du « groupe agissant en concert » (ce qu'on appelle ailleurs « consensus ») pour ne pas utiliser l'infobox personnalité militaire, Tan Khaerr crée aussitôt une infobox terroriste

Une des justifications de l'immunité/impunité de Tan Khaerr pour ses reverts est l'absence de lynchage ou le peu d'animosité à son encontre. Si vous souhaitez ouvrir la boîte de Pandorre, il est possible de répondre par l'escalade lorsque Tan Khaerr se permet sur sa PDD des mensonges pareils : « Premièrement, ça me fait déjà un peu rire que La femme de ménage parle de « crime de guerre » en intro tout en affirmant qu'il ne s'agit pas d'une guerre. » (Qu'il nous montre un dif !). Personnellement, j'ai toujours tenté de rester correcte dans mes échanges, et d'éviter ces attaques personnelles d'autant plus regrettables qu'elles sont injustifiées, en me concentrant sur le fond. Autrement dit, il faudrait être virulent, mais en même temps ne pas l'être, car ce serait de la « traque obsessionnelle » ? Parler de diabolisation de Tan Khaerr sur sa PDD est peut-être aussi un peu excessif ? J'espère en tous cas que, immunité ou pas pour ces cinq reverts, on a le droit de neutraliser des articles sans forcément avoir l'envie de s'investir dans la rédaction de centaines d'autres sur des micro-évènements qui à mon avis ne devraient même pas se trouver sur WP. --La femme de menage (discuter) 14 mai 2015 à 12:15 (CEST)

PS : Je précise que la demande de blocage long ou de topic ban m'apparait exagérée, mais je m'étais jusqu'ici abstenue de réagir, la solution proposée par Starus m'ayant semblée parfaitement adaptée. --La femme de menage (discuter) 14 mai 2015 à 13:14 (CEST)

Je reste sur la même ligne car on est largement en train de dériver sur une partie éditoriale et je suis très surpris que

Kimdime, qui a en général une grande capacité de recul, se soit laissé entraîner sur ce terrain. Comme montré par les différentiels que j'ai indiqués précédemment, Tan Khaerr s'est livré à de nombreuses révocations, seul contre l'avis d'au moins sept contributeurs et malgré plusieurs discussions sur le bistro qui relativisaient largement son jusqu'au-boutisme. Je ne suis pas certain non plus que les contributeurs que j'avais cités se satisfassent de l'accusation de « traque obsessionnelle ». C'est pour ces seules guerres d'édition qu'il me paraît nécessaire de procéder à un blocage d'une semaine (doublement du précédent). La pertinence ou non de ces vidéos ne doit pas être débattue ici mais sur les pages de discussion associées, voire sur le bistro. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 mai 2015 à 01:17 (CEST)

@ Skorba : Si vous pouviez définitivement cesser de jouer la comédie du procès devant un tribunal — avec ces « accusé » et « avocat » que vous multipliez dans la présente section —, ce serait aussi bien, car c'est un excellent moyen d'indisposer certains observateurs, encore plus qu'ils ne le sont déjà. Nous avons déjà vu le mois dernier, sur le Bistro, les souhaits implicites de voir la justice s'intéresser à une prétendue apologie de terrorisme, qui n'en était pas une. Ça commence à faire beaucoup. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mai 2015 à 05:09 (CEST)

Oui, Héségippe, j'ai posté tout ce que j'avais à dire. Je ne suis donc pas le seul à être indisposé. Cordialement -- Skorba ^(discuter) - le 15 mai 2015 à 17:46 (CEST)

@Starus (d · c · b) Je soutiens que le dernier blocage de Tan Khaerr a été d'une grande sévérité (deux reverts) et assez inéquitable puisque Skorba (deux reverts aussi) n'a pas été sanctionné. D'autant plus qu'au final, c'est la position de Tann Khaerr qui l'a emporté. C'est dit sans vouloir accabler les collègues administrateurs qui on traité cette requête-là, car il n'est pas facile de toujours observer sous tous les angles une situation de conflit, mais j'aimerais qu'il n'en soit donc pas tenu compte pour établir la durée d'une hypothétique sanction (absence de doublement du blocage). D'autant plus que dans l'énoncé de cette requête apparaissaient déjà des qualificatifs visant Tan Khaerr tout à fait inacceptables et que j'ai quelque part le sentiment que la machine administrative a failli à percevoir que quelque chose ne tournait pas rond dans la manière dont Tan Khaerr était traité par certains utilisateurs. Il ne me semble pas dans nos pratiques d'effectuer des blocages par rapport à des actions sans prendre en compte le contexte, aussi je ne peux pas me satisfaire de la solution proposée par Starus qui ne prend pas en compte le contexte particulier de cette affaire. Pour autant, il est certain que, quoi qu'il en soit, les guerres d'éditions ne sont pas tolérables, et qu'il faut envoyer un message clair à Tan Khaerr en ce sens. Aussi je ne m'opposerai pas à un blocage, à partir du moment où il n'est pas basé sur un doublement du précédent. Je crois en définitive que malgré un certain nombre de récriminations et une quantité d'octets de texte certainement trop importante autour de cette requête, un certain nombre de choses se sont, ou sont, en train de se débloquer autour de cette affaire, et c'est là l'essentiel.--Kimdime (d) 16 mai 2015 à 18:38 (CEST)

Attitude non-collaborative

Requête à traiter

Bonjour. Serait-il possible de prévenir Lepetitlord : que les articles touchant à Boris Vian ne sont pas sa propriété personnelle, et l'enjoindre de cesser ses accusations tous azimuts de harcèlement, de manipulations ainsi que ses reverts de ce qui ne vient pas de lui ?

Un utilisateur corrige une faute d'orthographe sur Liste chronologique des œuvres de Boris Vian : il est aussitôt révoqué sans aucune explication [33]
Je supprime un TI marrant sans chercher à savoir qui l'a inséré [34], Lepetitlord écrit en commentaire de dif « Le TI était en fait un vandalisme.Tout cela pour décrédibiliser le rédacteur principal ? ». Après recherche, c'est Lepetitlord qui a effectué cet ajout [35].
Sur une ébauche qui faisait 4 lignes, L'Équarrissage pour tous, je mets l'article en travaux et commence mes modifs. Le 22 avril, Lepetitlord intervient à 25 reprises de façon successive. Quand je lui explique en PDD les problèmes que me posent ses actions, il continue de plus belle [36], ignore mes nouvelles explications sur l'absence de contre-sens, me répond « Cessez votre loghorrée », et réintroduit une formulation bancale [37]
Sur Boris Vian, j'étais intervenue suite à une RA, et après discussion en PDD, j'ai synthétisé et neutralisé un passage jugé trop long. Aboutissant à ce qui a été jugé comme un compromis assez satisfaisant. Depuis Lepetitlord ne cesse de prendre prétexte de cette intervention pour m'accuser de harcèlement (en RCU et sur les PDD) ou de manipulations de sources (lors de son ouverture d'une médiation), ou encore de l'avoir agressé sous IP, alors que sa première interaction avec l'IP n'était là aussi qu'un revert avec accusations de « vandalisme et pollution sournoise ». Il s'est partiellement excusé depuis, annonçant qu'il « pourrait rayer » ces accusations de manipulation sans fondement, mais n'en a toujours rien fait..
Sur Boris Vian, sur d'autres sections que celle faisant l'objet d'une médiation et actuellement en R3R : Après avoir signalé en PDD des problèmes de ref inexactes, je corrige la partie que je peux, et ajoute des refconf pour les autres [38]. J'ajoute un point important sur le style de jazz que pratique Boris Vian [39] ; Lepetitlord annule avec comme motif « pour répondre au harcèlement ». Je vous passe les autres problèmes du jour, de même nature.
Et cela a été pareil sur Tête de méduse et Chroniques du menteur ; j'ai beau avoir expliqué en PDD pourquoi non, on ne pouvait pas écrire qu'« Edith Piaf a été anoblie par le Pape pour avoir chanté Minuit chrétien(s) (sic) », la seule réponse a été ce commentaire de dif.

J'aimerais pouvoir corriger des erreurs ou compléter des articles sans que les discussions kilométriques ne prennent plus de temps que les corrections ou ajouts eux-même, surtout quand ils sont évidents. Sans que Lepetitlord, pour se victimiser, continue à accuser les autres de ses propres défauts. Et qu'il m'évite ceci : « L'historique de l'article ne vous mentionne pas comme un rédacteur assidu contrairement à Dfelmann ou ChoumX qui ont, eux abondamment participé, et que vous avez fait fuir. »[40].

Cordialement, --La femme de menage (discuter) 9 mai 2015 à 17:34 (CEST)

Eh bien, disons que le voilà prévenu ! (Je n'en dirai pas plus sur le pourquoi je n'en ferai(s) pas plus !)
Bon courage ! TigH (discuter) 9 mai 2015 à 21:17 (CEST)

Sympa, mais un peu court pour les contributeurs sur le terrain

--Noelbabar (discuter) 10 mai 2015 à 21:32 (CEST)

C'est pourtant très long relativement à la longueur de la réponse de l'intéressé, non ? TigH (discuter) 14 mai 2015 à 13:34 (CEST)

La réponse de l'intéressé est ici, alors que le problème avait été signalé en PDD. Comme quoi, contrairement à moi, il avait bien compris le message. Merci pour lui. --La femme de menage (discuter) 15 mai 2015 à 21:05 (CEST)

Bonjour Tigh, Les contributeurs ci-dessus sont attendus depuis plusieurs jours ici, pour régler une question de fond sur Boris Vian. Des réponses constructives aux orientations proposées par Racconish et par moi-même seraient collaboratives, je crois.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 16 mai 2015 à 13:37 (CEST)

Vous avez bien raison de continuer à vous moquer. Cette requête ne concerne pas le salon de médiation, mais votre attitude sur nombre d'autres articles, attitude qui ne relève pas de l'éditorial. Entre votre dernier message sur le salon de médiation et celui-ci, il s'est écoulé exactement 19 minutes. Je vois mal où sont les « plusieurs jours » que vous annoncez. Quoiqu'il en soit, puisque cette requête n'est pas prise au sérieux (sans doute une règle différente pour les anciens et les nouveaux contributeurs ?) , je comprends mal la nécessité d'intervenir : Wikipedia continuera à afficher que

« Edith Piaf [a été] anoblie par le pape pour avoir chanté Minuit chrétien accompagnée d Alix Combelle. »

, et la terre ne s'arrêtera pas de tourner pour autant. --La femme de menage (discuter) 16 mai 2015 à 14:28 (CEST)

Plusieurs jours signifie votre contribution à vous : votre dernier message : 11 mai 2015 à 19:05 (CEST), dernier message de Racconish (d · c · b) resté sans réponse: 11 mai 2015 à 19:13 (CEST), dernière intervention de Noelbabar 10 mai 2015 à 19:48 (CEST). Le vrai sujet est sans rapport avec Edith Piaf... Vous avez une réponse à apporter ici--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 16 mai 2015 à 15:31 (CEST)

Problème

Requête à traiter

Bonjour,

M'accusant faussement de faire de la promotion personnelle dans la page Capitelle, l'utilisateur 6-A04-W96-K38-S41-V38, avec qui j'ai eu maille à partir dans les seules pages du portail Tibet, est venu dans ma page de discussion donner des informations de nature à lever mon anonymat. C'est là une conduite inacceptable et je demande que son intervention soit blanchie et que lui-même soit sanctionné. --Elnon (discuter) 9 mai 2015 à 18:00 (CEST)

C’est moi qui ne vois rien, c’est vous qui exagérez ou bien vous nous donnez les mauvais diffs ?--Butterfly austral ^discuter 9 mai 2015 à 21:08 (CEST)

Butterfly austral : « si je ne fais erreur, vous vous citez vous-même comme référence, en donnant comme lien un site internet dont vous êtes le créateur et qui fait notamment la promotion de vos livres ». Je ne sais pas si c'est inacceptable, mais oui, il y a bien mention de comment trouver l'identité d'Elnon.--SammyDay (discuter) 9 mai 2015 à 21:15 (CEST)

Donc c’est moi qui ne vois rien.

Merci SammyDay ! Dans un contexte de confrontation de longue durée, ceci peut effectivement être inacceptable dans le sens " ne frappez pas une personne à terre " ou bien violation de FOI.

Elnon : le pb qui semble beaucoup plus complexe ne peut-il pas faire l’objet d’un wp:CAr ?--Butterfly austral ^discuter 9 mai 2015 à 22:02 (CEST)

Elnon : si tu n'es pas la personne mentionnée sur le site web, la requête semble sans objet ? Si tu l'es, on dirait effectivement du spam. Un éclaircissement ?

Frakir 9 mai 2015 à 22:12 (CEST)

J'indique l'origine du lien dans ma PdD : il remonte (sous la forme « En savoir plus ») à la création même de la page par Hugo Soria en 2005, alors que je n'étais pas encore présent dans l'Encyclopédie. En remaniant la page Capitelle (actuellement visée par un militant languedocien, voir ses messages dans ma PdD !), je me suis contenté de mettre le lien en note de façon à l'utiliser de façon rationnelle comme source de la section « Autres appellations ».

À la suite des deux interventions de l'utilisateur 6-A04-W96-K38-S41-V38 dans ma PdD (à propos d'une page qui ne fait pas partie de celles où il s'investit), toute personne ayant celle-ci dans sa liste de suivi peut sans difficulté percer mon identité. Je réitère donc ma demande d'un blanchissement de la page et d'une sanction (libre aux administrateurs de décider de laquelle) contre 6-A04-W96-K38-S41-V38. Je ne suis pas intéressé par un arbitrage, ce qui m'importe, c'est de pouvoir travailler à améliorer des pages sur mes divers sujets de prédilection sans avoir quelqu'un sur le dos. Je précise aussi que de 2006 à 2010, je suis intervenu sous mon nom et que j'ai demandé en août 2010 de changer pour un pseudo. --Elnon (discuter) 9 mai 2015 à 23:08 (CEST)

"Je précise aussi que de 2006 à 2010, je suis intervenu sous mon nom" : toute personne intéressée par la chose a donc la possibilité de découvrir le véritable nom d'Elnon, simplement en allant dans certains historiques. Il peut aussi le découvrir fortuitement dans de multiples pages de discussion, où son ancienne identité, avec son vrai nom présent en signature, redirige vers sa page utilisateur actuelle. Je comprends que cela agace Elnon, mais il peut difficilement reprocher à 6-A04-W96-K38-S41-V38 d'avoir découvert ce qu'il a lui-même rendu public, et qui est toujours public, car visible par tout un chacun. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mai 2015 à 23:51 (CEST)

Rien n'empêche effectivement 6-A04-W96-K38-S41-V38 de faire son enquête mais entre d'une part découvrir mon identité et la garder pour soi et d'autre part venir dans ma page de discussion pour indiquer de façon indirecte cette identité à tous ceux qui suivent cette page, il y a un pas que les règles de Wikipédia invitent à ne pas franchir. Je pense que c'est clair. --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 00:10 (CEST)

Non, ce n'est pas clair du tout, car on n'a même pas besoin de faire une enquête pour ça. C'est assez facile à découvrir, même de manière fortuite : il est donc tout à fait possible de supposer la bonne foi de 6-A04-W96-K38-S41-V38. Vu les tensions qui existent entre eux, on pourrait aussi se demander si Elnon n'essaie pas de régler ses comptes avec cet utilisateur de cette manière, alors qu'il est loin d'avoir claironné son vrai nom. 6-A04-W96-K38-S41-V38 a juste - peut-être sans y penser - donné un moyen indirect de la découvrir, alors qu'Elnon lui-même a parsemé tout wikipédia de moyens directs. Je pense d'ailleurs que cette RA a fait beaucoup plus pour nuire à l'anonymat d'Elnon, car elle a très probablement permis à tous ceux qui l'ont vue - pour peu que ça les intéresse - de découvrir sa vraie identité.

Si je puis me permettre de donner un conseil à Elnon (dont je comprends qu'il trouve la situation un peu fâcheuse) : avant de reprocher à quelqu'un d'avoir découvert une information publique, il faudrait commencer par purger les historiques de certaines pages et, si c'est possible, demander à un bot de modifier toutes les pdd où l'ancienne identité apparaît, pour ne plus laisser que l'identité actuelle. Après, on pourrait effectivement dire qu'il y a eu atteinte à l'anonymat. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2015 à 00:27 (CEST)

Outre que la purge d'historique ne semble pas prévue dans ce cas, il resterait de toute façon la trace du renommage du compte qui est, elle, très facile à trouver, sans même parcourir les historiques. Daniel*D, 10 mai 2015 à 00:41 (CEST)

Une purge de l'historique de la page utilisateur serait le minimum. Par contre, pour les historiques des articles, j'ignore si le vrai nom continuerait à apparaître... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2015 à 00:46 (CEST)

Quand j'ai fait ma demande, on m'a bien précisé qu'il subsisterait des traces dans les historiques des pages mais qu'on n'y pouvait rien, ce dont j'ai pris acte à l'époque. Mais dans le présent cas de dévoilement, les dites traces n'en sont pas l'origine, donc peu importe qu'elles existent ou non. Le cheminement est différent. Je réitère donc ma demande exprimée ci-dessus. --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 01:16 (CEST)

Conflit d’édition — À la suite du renommage d'un compte utilisateur, les signatures dans les diff des historiques sont changées par le nouveau pseudo. Mais les signatures restent sur les pages de discussion. Ce qui demeure de toute façon, c'est la redirection, visible dans les pages liées aux pages personnelles de l'utilisateur. Daniel*D, 10 mai 2015 à 01:29 (CEST)

Jean-Jacques Georges : faire retomber la faute sur la victime, c'est facile. En près de 5 ans (à compter du 29 août 2010), aucun contributeur ne s'était permis de venir dans ma page de discussion pour m'annoncer qu'il savait qui j'étais en désignant un lien vers un article publié sous la Toile sous mon nom réel puis, devant mes protestations, affirmer que je n'avais pas à me plaindre de voir mon anonymat levé puisque de 2006 à 2010 je collaborais sous mon propre nom ! C'est le monde à l'envers ! --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 08:55 (CEST)

Dans votre page de discussion, vous accusez 6-A04-W96-K38-S41-V38 de traque à votre égard, mais pourquoi dans votre page de présentation, Utilisateur:Elnon, vous consacrez un paragraphe complet aux interventions de 6-A04-W96-K38-S41-V38? Nombre de ses interventions y sont disséquées et ce depuis juillet 2010, aussi bien dans Wikipedia en français qu'en langue anglaise, si l'on en croit votre enquète. Qui traque qui? Langladure (discuter) 10 mai 2015 à 09:51 (CEST)

Les différends que 6-A04-W96-K38-S41-V38 peut avoir avec moi sont anciens et ne portent que sur les pages liées au portail Tibet ainsi que vous n'êtes pas sans le savoir. Sur sa PdD, il tient la liste des pages qu'il sélectionne pour ses annulations ou suppressions : les deux tiers sont des pages à la rédaction desquelles j'ai participé ou que j'ai créées. Alors que depuis plusieurs jours, je suis occupé ailleurs que dans le dit portail, 6-A04-W96-K38-S41-V38 se rend sur la page Capitelle que je suis en train de remanier et qui normalement ne devrait pas figurer dans sa liste de suivi, pour me notifier un conflit d'intérêts et exposer des éléments conduisant à lever mon anonymat. Si ce n'est pas de la traque, c'est au moins de la fixation sur ma personne. Mais là encore, il ne faudrait pas mettre en avant une analyse faite en prévision d'une éventuelle action engagée contre moi après celle engagée contre Popolon et détourner l'attention de ce qui est véritablement en cause ici et qui ne semble pas vous émouvoir. --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 11:51 (CEST)

Oui je connais vos échanges avec 6-A04-W96-K38-S41-V38. Bien sûr que l'anonymat de chacun est légitime. 6-A04-W96-K38-S41-V38 vous signale, sans révéler votre véritable identité, de façon courtoise, et uniquement sur votre PdD, un problème supposé de spam. Je ne vois pas comment faire plus discret. Où alors, on fait comment pour vous signaler ces interrogations? Je partage ce questionnement sur vos interventions, je fais quoi? Je vais sur les pages concernées le signaler? Comment? L'anonymat ne doit pas tout permettre. Langladure (discuter) 10 mai 2015 à 12:13 (CEST)

J'ai tendance à rejoindre

Butterfly austral. Le problème semble beaucoup plus complexe, et la poursuite des échanges tant à démontrer qu'elle est avant tout éditorial, donc pas du ressort des admins. Quand à un masquage des propos, je ne vois pas trop d'utilité étant donné que l'identité du requérant n'est pas, en l'état, une information gardée secrète, puisque le renommage du compte est encore visible. Mais je préfère demander confirmation auprès des admins masqueurs :

Arkanosis, Jules78120, Kropotkine 113, Lomita et Ludo29 :. Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 mai 2015 à 12:32 (CEST)

Langladure : Il est précisé plus haut que ce que vous appelez spam est un lien inséré par un autre contributeur en 2005, avant même mon arrivée dans le projet. Je n'y puis rien si 6-A04-W96-K38-S41-V38 ne l'a pas remarqué en consultant l'historique de la page. À mon avis, plutôt que d'une « discrétion » présumée, il aurait fallu faire montre d'abstention pure et simple. --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 12:52 (CEST)

Un spam c'est quand vos mettez vous même en place vos sites ou ouvrages comme ici. Quand on recherche votre véritable nom sur Wiki, des dizaines de pages apparaissent, vous y participez pour l'essentiel. Tout cela est problématique. Langladure (discuter) 10 mai 2015 à 14:16 (CEST)

Cela est une autre question, et ancienne, et si vous voulez l'aborder, merci de le faire séparément. --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 13:30 (CEST)

Dans le diff que vous donnez, qui est justement celui dont s'est emparé l'autre partie, le lien est là depuis 2005 , je le répète, à l'initiative du créateur de la page (en clair dans la page de gauche, sous le texte de la rubrique, et en note dans la page de droite), pourquoi voudriez-vous que je le supprime, pour qu'on m'accuse ensuite de l'avoir supprimé ? --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 15:31 (CEST)

Dans la page d'aide sur les conflits d'intérêt, on peut lire ceci : « évoquer un conflit d'intérêts afin de discréditer l'action d'un autre contributeur sans raison valable ou au cours d'une guerre d'édition n'est pas acceptable et peut conduire à une sanction ». --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 16:32 (CEST)

@Superjuju10 : La question des différends éditoriaux est sous-jacente à la présente affaire mais celle-ci porte sur un point bien précis qui est étranger au domaine où s'exercent ces différends. Il me semble qu'une solution technique devrait être trouvée pour qu'il n'y ait plus d'indiscrétion possible me concernant et qu'un rappel de la règle (au minimum) soit signifié. --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 13:43 (CEST)

Puisqu'on me sollicite en tant que masqueur, je réponds en tant que masqueur : vue la discussion qui précède, et ce que j'en ai compris, je ne masquerai rien sans une demande explicite et détaillée adressée aux masqueurs par la personne qui s'estime lésée. Si une telle demande était faite, vue la situation un peu embrouillée, je pense que la réponse apportée par les masqueurs seraient collégiale et je ne peux donc pas m'avancer sur la nature de la réponse, dans un sens comme dans un autre. Juste une précision technique concernant le renommage des comptes : il est possible, sous certaines conditions et après demande explicite et argumentée, de masquer des journaux d'opérations comme ceux de renommage par exemple. Kropotkine 113 (discuter) 10 mai 2015 à 16:56 (CEST)

Deux remarques si je puis me permettre (sans diff pour éviter de me faire accuser une nouvelle fois de divulguer l'identité d'Elnon, mais je veux bien les fournir si un admin m'invite à le faire):

L'accusation selon laquelle j'aurais révélé l'identité d'Elnon est absurde, puisqu'il contribue aujourd'hui encore sous son vrai nom dans différents projets de Wikimedia, contributions qui s'entrecoupent avec fr.wikipedia où il a à son actif des années de contributions sous son nom. Je n'ai fait aucune enquête, cela fait des années que je le croise sur différentes projets de Wikimedia, tantôt sous le nom d'Elnon, tantôt sous son vrai nom. En 2014, il précise même vouloir conserver (pour l'instant) son nom dans certains projets de Wikimedia. Il y a quelques semaines à peine, il m'accuse (dans fr.wikipedia), de modfier les légendes de ses photos dans common.wikimedia, projet dans lequel il continue de contribuer sous son nom jusqu'à ce jour.
Le conflit d'intérêt que j'ai relevé dans sa page de discussion est patent, et les contributions problématiques vont bien au-delà de l'insertion de l'insertion de références vers son site internet, parfois il va jusqu'à éliminer d'autre sites (concurrent?) de certains articles. Et j'en passe. Alors que j'ai agi selon la procédure recommandée en mentionnant le problème dans sa page de discussion, Elnon a purement et simplement éliminé la section en question sans procéder au moindre ajustement.--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 12 mai 2015 à 22:49 (CEST)

81.48.192.117 / 81.48.100.31

Requête à traiter

Bonjour. Je ne sais pas si je suis sur la bonne page pour faire ce genre de requête (toutes mes excuses si ce n'est pas le cas), mais je suis actuellement en conflit d'édition avec l'IP 81.48.192.117 (d · c · b), qui semble avoir changé d'IP ce matin et est devenue 81.48.100.31 (d · c · b).
Le conflit porte sur les articles Saison 9 de Koh-Lanta (d · h · j · ↵), Koh-Lanta, le retour des héros (d · h · j · ↵), Koh-Lanta, la revanche des héros (d · h · j · ↵), Koh-Lanta, la nouvelle édition (d · h · j · ↵) et Saison 14 de Koh-Lanta (d · h · j · ↵). Comme on peut le voir dans l'historique des articles, il rétablit à chaque fois sa version sans laisser le moindre commentaire. J'ai longuement expliqué mes motivations sur la PdD d'un des articles, et prévenu à deux reprises l'utilisateur sur sa propre PdD, mais la seule réponse que j'ai obtenu est ce bref message sur ma PdD. Malgré un troisième message posté sur sa PdD, il continue à remettre les mêmes modifications (avec une nouvelle IP) sans qu'il soit possible d'obtenir un mot de plus de sa part.

Donc voilà, je poste ce message ici car je ne sais plus quoi faire avec ce contributeur. Il ne semble pas bien connaître le fonctionnement de Wikipédia, et toute tentative de discussion semble vaine, donc je ne sais pas ce qu'il faut faire dans ce cas. En vous remerciant. 90.7.169.19 (discuter) 10 mai 2015 à 13:08 (CEST)

Demande de blocage d'Albergrin007

Requête à traiter

Utilisateur:Albergrin007 se livre à un POV pushing et une guerre d'édition sur l'article le grand remplacement.

Sans sources contradictoires, en 8 jours, Albergrin a réverté ou modifié malgré les sources et sans consensus (6 contributeurs contre lui et Mélancholia en PDD) pas moins de 9 fois le RI de cet article, supprimant malgré les sources unanimes (du Figaro à l'Humanité) l'appartenance à l'extrême droite de l'auteur de cette théorieRenaud Camus, essayant de mettre en avant son appartenance au PS... dans les années 1980, d'enlever l'aspect controversé de cette théorie [41] [42](ici en effaçant des sources au passage) [43] [44](Ici en effaçant la totalité des sources) [45] [46] [47] [48] [49]
L'utilisateur Melancholia a commencé le débat en allant immédiatement en PDD en soutenant systématiquement Albergrin, a reverté une fois mais n'a pas ensuite participé à la guerre d'édition, surement au vu des sources et de la tournure de la discussion [50] [51]
A de multiples reprises, des sources ont été demandées en PDD à Albergrin pour justifier son comportement, il ne les a jamais apporté. Sa seule justification était que Renaud Camus ne se considérait pas d'extrême droite...
J'ai averti plusieurs fois Albergrin que son attitude POV pushing sans sources lui vaudrait un RA s'il continuait sa croisade, il continue aujourd'hui donc acte.
Pour mémoire ce POV pushing s'inscrit dans un POV pushing plus large sur des termes similaires de l'extrême droite comme Eurabia (théorie conspirationniste comparée au grand remplacement par des universitaires), Bat Ye'or (auteur de cette thèse), Français de souche (base de ces deux thèses), Racisme antiblanc... Deux RA avait été lancée par Utilisateur:Ernesto Juarez, une contre Mr Butler et VFP [52] et une contre VFP et moi [53], et Jules et Butterfly avaient conclus "je n'ai aucun doute que ses arguments seront contrés en page de discussion et que le consensus se fera sur une version neutre, @Apollofox ; d'autant plus si les sources affirmant le conspirationnisme de ce mouvement sont nombreuses.". Le problème est que justement il me semble que sur ce genre de sujets, ces contributeurs se fichent des sources et du consensus, et font perdre un temps fou aux autres contributeurs. POV pusher sur « le grand remplacement » l'Utilisateur:Dernier Siècle faux nez de Loupeeclair [54] a été banni début avril après des kilo octets de discussions stériles sur la PDD. Bob saint clar en est au stade où il commence à mettre en doute la pertinence de l'article au vu d'un tel POV pushing [55], la conservation de cet article en PaS étant lié à sa neutralité. Merci de votre aide, je pense qu'on a été assez patients comme ça Apollofox (discuter) 10 mai 2015 à 13:29 (CEST).

Je ne suis pas concerné par le dernier gros paragraphe ci-dessus. D'autre part l'"argumentation" du requérant comprend des raccourcis mensongers (je n'ai pas enlevé l'aspect "controversé" de la dite théorie). Evoquant des articles sur lesquels je ne suis pas intervenu du tout, cette RA constitue donc pour moi un amalgame diffamatoire mélangeant tout et n'importe quoi. Mon conflit avec le requérant se limite à cette problématique : il veut mettre dans l'article sur la théorie du "Grand remplacement" cette formulation : "Renaud Camus EST d'extrême droite", j'y ai mis : "Renaud Camus est souvent classé d'extrême droite par la presse". Il s'agit donc d'un conflit purement éditorial. Employer des grands mots ("croisade", "guerre d'édition", "absence de sources", "Pow Pushing") à tort et à travers et sans aucun fondement ne suffit pas à dissimuler l'inconsistance de cette RA. Pour ma part, j'ai proposé d'attendre le résultat du travail de SammyDay à qui à priori j'ai tendance à faire confiance.cf Pdd. --Albergrin007 (discuter) 10 mai 2015 à 13:51 (CEST)

RA + ::Je demande le Blocage de Apollofox ou au minimum un Avertissement pour les motifs suivants : reverts à répétition, guerre d'édition, absence de sources, incapacité au dialogue, Pov Pushing, accusations mensongères, transformation de mes propos et de mes actions, menaces, tentatives d'intimidation, amalgame diffamatoire...--Albergrin007 (discuter) 10 mai 2015 à 14:11 (CEST)

J'ai suivi la discussion sur Grand Remplacement depuis qu'Albergrin007 est intervenu, et je ne pense pas que quoi que ce soit de bien sérieux puisse lui être reproché. Il ne s'agit sur cet article que d'un conflit éditorial, dont, notamment, la manière d'attribuer les points de vue et les formulations à utiliser, dans un souci de respecter au mieux WP:NPOV dans un article controversé.

Je ne peux voir cette RA que comme une tentative d'Apollofox de noyer le poisson et de faire condamner ses contradicteurs parce qu'ils ne se plient pas à ses desiderata en page de discussion. Pour avoir participé à de nombreuses discussions d'articles polémiques (notamment politiques), celle-ci n'a rien de particulièrement scandaleuse ; et venir accuser Albergrin007 ou ceux qui ne sont pas de son avis éditorial de « POV-pushing » est assez navrant.

Je pense par contre que le problème principal sur tous ces articles est le comportement très agressif d'Apollofox (Ernesto Juarez (d · c · b) ayant fait une RA à ce propos il y a quelques semaines : cf « Avertir bloquer Visite fortuitement prolongée et Apollofox »), la discussion se fait tant bien que mal en pdd mais ses outrances quasi systématiques enveniment la discussion. Comme cela dure depuis des semaines, et qu'il y a de nombreux diffs en question, sur plusieurs articles, je me demande si le cas ne relève pas plutôt du Comité d'Arbitrage. Si quelqu'un sait où nous en sommes avec toutes les réformes passées, et si le CAr est toujours (ou non) opérationnel, je crois qu'il y a là un bon cas assez complexe à lui soumettre. Cordialement, Melancholia (discuter) 10 mai 2015 à 16:07 (CEST)

@ Melancholia : Le CAr ne pourrait être considéré comme opérationnel, dans l'hypothèse de n'importe quelle requête (impliquant n'importe qui, donc) déclarée recevable, que si aucune des deux parties ne récuse un arbitre. Le règlement du Comité d'arbitrage prévoit qu'un arbitrage peut être conduit si trois arbitres sont désignés pour le conduire. Or chacune des parties prenantes a aussi la faculté, toujours à cause du règlement, de récuser un arbitre. Mais voilà, il n'y a que trois arbitres en fonction, à l'heure actuelle, ce qui fait que pend une épée de Damoclès sur n'importe quelle requête qui serait déclarée recevable... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mai 2015 à 18:02 (CEST)

Oui, c'est ce que m'a expliqué Racconish (d · c · b) sur sa page de discussion...

Considérant cette difficulté de taille, j'aimerais savoir s'il y a des administrateurs de bonne foi et impartiaux qui seraient tentés de devenir arbitres, pour traiter cette affaire (et tester, par la même, le nouveau CAr après les réformes) ? Hégésippe Cormier (d · c · b) : vous-même, seriez-vous intéressé ? Cordialement, Melancholia (discuter) 10 mai 2015 à 21:43 (CEST)

@ Melancholia : Non, je ne suis pas intéressé, et encore moins lorsque je songe à la composition actuelle du comité d'arbitrage. Je n'ai pas confiance. De surcroît, j'ai d'autres priorités (mon jardin, entre autres) dans la vraie vie

. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mai 2015 à 21:50 (CEST)

Très bien, c'est noté, merci ! Melancholia (discuter) 10 mai 2015 à 21:52 (CEST)

L'attitude d'Appolofox me semble un tant soit peu jusqu'au boutiste et disproportionnée. Sous-entendre ma participation à un complot PovPushing autour d'articles auxquels je n'ai pas participé du tout et alors que mon seul souci sur celui-ci se limite à transformer un "est d'extrême droite" en un "est souvent classé d'extrême droite par la presse" c'est pousser le bouchon un peu loin (au fil de la discussion, je me suis intéressé d'un peu plus près à l'article et y ai effectué deux autre modifications expliquées en Pdd). Faire du "reductio ad extrême droite" à longueur de Pdd c'est pénible et c'est de l'attaque personnelle pure et simple. D'autre part, je n'ai jamais supprimé de sources indispensables, les dites sources ajoutées dont parle Apolofox (qui classent Camus à l'extrême droite) n'apportant rien de plus que les quatre autres sources déjà présentes et d'ailleurs toujours et encore présentes (qui classent aussi Camus à l'extrême droite), d'autant plus qu'elles sont tout à fait conformes et utiles à ma rédaction ("classé d'extrême droite par la presse"). Tout cela figure dans la Pdd en clair de ma part. Mais Apolofox ne comprend pas ou fait semblant de ne pas comprendre ma position pourtant simple : je ne dis / n'écris pas que Camus n'est pas d'extrême droite (donc aucune source à avancer comme lui et d'autres me le demandent !) mais je ne dis /n'écris pas non plus qu'il est d'extrême droite car même si les sources le classent ainsi lui ne se classe pas ainsi... et il me semble qu'une appartenance politique quelle qu'elle soit nécessite un minimum d'adhésion de part de l'intéressé pour pouvoir être affirmée de façon péremptoire par WP (cf développement en Pdd).Les diffs d'Apolofox font nombre mais ne démontrent rien du tout. Faisant d'une souris une montagne, Apolofox a enchaîné attaques et reverts. Il est temps de revenir à de plus juste proportions. Voici la souris : "est d'extrême droite" OU "est souvent classé à l'extrême droite par la presse". Pourquoi pas un arbitrage ?--Albergrin007 (discuter) 10 mai 2015 à 21:10 (CEST)

« je ne dis / n'écris pas que Camus n'est pas d'extrême droite » →‎ Si. Dans ce commentaire, vous approuvez un paragraphe de Melancholia affirmant que Renaud Camus n'est pas d'extrême droite. Voir aussi 114747866 et 114866804.

« je ne dis /n'écris pas non plus qu'il est d'extrême droite car même si les sources le classent ainsi lui ne se classe pas ainsi... et il me semble qu'une appartenance politique quelle qu'elle soit nécessite un minimum d'adhésion de part de l'intéressé pour pouvoir être affirmée de façon péremptoire par WP (cf développement en Pdd).Les diffs d'Apolofox font nombre mais ne démontrent rien du tout. » →‎ Merci pour ces indices que vous rejetez l'appartenance de Renaud Camus à l'extrême droite, délivrés directement dans WP:RA.

Question : puisque pour Melancholia et Albergrin007, si une personne nie être X, alors elle n'est pas X et elle ne doit pas être qualifiée de X dans Wikipédia, faut-il envisager un topic-ban de Melancholia et Albergrin007 dans les domaines où des personnes nient/rejettent l'étiquette qui leur est attribuée par les sources fiables et auxquelles elles correspondent objectivement, tels Catégorie:Extrême droite (ou seulement Catégorie:Personnalité de l'extrême droite française), Catégorie:Théorie du complot et Catégorie:Négationnisme ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 10 mai 2015 à 22:36 (CEST) Visite fortuitement prolongée (discuter) 11 mai 2015 à 21:36 (CEST)

"Reductio ad extrême droite". Attaque personnelle et diffamation gravissime. cf ci-dessous section "Comportement de Visite fortuitement prolongée". Rien à ajouter.--Albergrin007 (discuter) 11 mai 2015 à 07:49 (CEST)

Comportement de Visite fortuitement prolongée

Requête à traiter

J'aurais pu vous indiquer qu'il est insupportable de voir une utilisatrice bloquée il y a quelques jours à peine pour ses insultes (gratifiant un interlocuteur d'un « Mais vous êtes complètement débile ou quoi ? » et son comportement complètement non collaboratif (en lançant aux autres participants de la discussion « Il n'y a vraiment pas moyen de dégager Ernesto Juarez ? ») de venir, sur un articles des plus polémiques, se lancer dans des reverts secs, snober la discussion que j'initie en réponse pendant des jours, pour ensuite venir uniquement en pdd pour annoncer que les contributions faites à la discussion par ceux qui ne sont pas de son avis « doivent être ignorées ».

J'aurais pu montrer à quel point elle méprise tout processus collaboratif d'élaboration des articles, choisissant des justifications spécieuses pour motiver ses suppressions de texte sourcés, répétés ad nauséam tous les quelques jours, sans égard pour la discussion commencée par moi en pdd, dans laquelle elle est notifiée et ignore superbement, jusqu'à ce qu'un tiers lui fasse remarquer qu'on attend qu'elle vienne s'en justifier, et qu'elle y vienne y déposer comme seule contribution un « C'est super un contributeur qui suit la procédure en notifiant son interlocutrice, bravo Melancholia », avant de reprendre ses reverts, cette fois contre Thontep (d · c · b), ne prenant toujours pas la peine d'argumenter sur le fond depuis les 10 jours que durent la discussion.

J'aurais pu vous dire ma consternation à voir un compte bloqué au total une dizaine de fois pour une durée totale de plusieurs mois - depuis un arbitrage où ont été noté qu'elle viole les règles de savoir-vivre et celle proscrivant les attaques personnelles, se livre à des désorganisations de l'encyclopédie afin de soutenir une argumentation personnelle et ne fait pas preuve d'un « comportement compatible avec le travail collaboratif » - se livrer à de telles manœuvres, qui ne respectent que superficiellement les règles (reverts tous les 6 jours, comme cela on ne peut plus l'accuser de faire un R3R, plus d'insultes directes depuis le dernier blocage mais ne jamais apporter d'arguments en page de discussion, effectuer des reverts secs, quand ce n'est pas purement lancer des piques inutiles et mensongères pour envenimer l'ambiance) alors que cela ne montre que d'une totale absence de volonté de contribuer de manière constructive.

Mais ce soir, je viens vous dire mon absolu effarement et mon abyssal dégoût devant une personne qui, après tout ce passif (récent - voir les diffs plus haut - comme ancien) vient en RA pour insinuer, par une proposition complètement farfelue, que j'aurais la moindre accointance avec le négationnisme, duquel il faudrait supposément protéger Wikipédia en m'imposant un « topic ban » !

C'est là une méthode absolument inqualifiable, pour laquelle je demande une sanction lourde. Et étant donné le pedigree du compte en question, et ses innombrables sorties de route, je crois que cela justifie amplement un blocage très, très long, que j'espère définitif. Melancholia (discuter) 11 mai 2015 à 00:19 (CEST)

Il y a malentendu. Les catégories que j'ai indiquées plus haut n'ont rien à voir avec vos sympathies (que j'ignore, que je ne suppute pas et que je ne sous-entend pas), et tout à voir avec mes lectures dans Wikipédia. Dernièrement Discussion:Grand remplacement#NPOV, Discussion:Grand remplacement#Membre du PS et Discussion:Robert Faurisson#Faurisson "dissident". Mes excuses si je vous ai blessé. Visite fortuitement prolongée (discuter) 11 mai 2015 à 21:33 (CEST)

Il y a un grave problème de désorganisation de l'encyclopédie opéré par Visite fortuitement prolongée en ce moment même.

Depuis plus de dix ans, des contributeurs ont pris l'habitude de noter en début de catégories, par une clef de tri "*" ou " " (astérique ou espace) l'article principal (ou la série d'articles principaux).

Visite fortuitement prolongée se permet en ce moment de défaire ce travail de longue haleine, sans avoir consulté ni les projets, ni la communauté, pour savoir si oui ou non, cette opération en lot était opportune.

Il me semble qu'avant de réaliser des travaux de grande envergure, qui concerne ici des milliers d'article, consulter la communauté en vue d'obtenir un consensus est de rigueur. --Dereckson (discuter) 16 mai 2015 à 13:06 (CEST)

« Il y a un grave problème de désorganisation de l'encyclopédie opéré par Visite fortuitement prolongée en ce moment même. » →‎ Veuillez relire WP:PAP. Visite fortuitement prolongée (discuter) 16 mai 2015 à 21:11 (CEST)

@Visite fortuitement prolongée Et vous, veuillez cesser de supprimer en masse la clé de tri dans les articles. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 16 mai 2015 à 21:42 (CEST)

Pourquoi ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 16 mai 2015 à 21:52 (CEST)

Je pense que Visite fortuitement prolongée est inapte au travail collaboratif et j'appuierai toute demande de blocage de longue durée qui la viserait. Passages en force en toute occasion, non-respect répété des règles de savoir-vivre, n'en jetez plus. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2015 à 22:15 (CEST)

Entièrement d'accord avec Hégésippe. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 mai 2015 à 00:37 (CEST)

Demande de blocage de Zavatter

Requête à traiter

Bonjour, nous sommes très peu nombreux à contribuer aux domaines religions et philosophies de l’Inde ancienne. Ce n’est pas normal qu’un seul contributeur parvienne à mobiliser notre énergie au quotidien en écrivant n’importe quoi, selon ce que sa fantaisie lui dicte quant-au contenu de ses refs qu’il ne comprend pas et interprète librement, invente ses propres traductions de termes et titres de textes sanskrits sans jamais vérifier la traduction usuelle, introduit des termes sanskrit en les écrivant quasi systématiquement de manière erronée (même si c’est le titre ou le seul mot ajouté), ajoute ses refs à des contenus affirmant l’inverse et ne donne jamais de ref aux infos qu’il donne. Nous n'avons pas réussi non plus à convaincre Zavatter (d · c · b) de la différence entre dictionnaire et encyclopédie. Zavatter est donc le champion des articles orphelins: 12 de cette liste de 31 art. https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Bouddhisme/Articles_orphelins, 21 sur les 23 de celle-ci: https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Hindouisme/Articles_orphelins, 8 sur les 9 de cette liste: https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Ja%C3%AFnisme/Articles_orphelins et probablement quasiment tous ceux de la liste de 96 articles sur le sikhisme https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Sikhisme/Articles_orphelins la liste étant trop longue pour que je vérifie. Ces articles sont particulièrement informatifs, du type: "Les fêtes bouddhistes sont anciennes et existaient surtout pour commémorer une personne ou un événement importants" (Fêtes bouddhistes).

Non seulement Zavatter est complètement imperméable à nos recommandations et remarques, mais il est tellement persuadé que nous corrigeons uniquement « pour lui chercher des poux dans la tête » qu’il se fait un devoir de refaire les mêmes erreurs, sans que jamais ne lui vienne à l’idée que ces corrections pourraient être pertinentes et qu’une encyclopédie est là pour informer, pas l’inverse. Impossible non plus d’obtenir de sa part des arguments rationnels à ce propos. J’ai tout tenté. Je lui ai montré comment trouver des sources francophones, comment écrire les termes correctement, etc. Ca ne sert à rien. J’ai déjà tenté de bluffer il y a un an en le menaçant de RA, ce qui a eu l’effet inverse de celui escompté, de même que la RA que GLec a déposée (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2015/Semaine_15#Demande_d.27avertissement_ferme) il y a plus d’un mois déjà. 'Je trouve vraiment très dommage d’en arriver là, mais je demande un blocage de Zavatter (d · c · b) pour son vandalisme quotidien'. Ce n’est pas juste d’obliger les autres contributeurs à consacrer plusieurs heures par jours à le corriger, au lieu de contribuer positivement à wiki. Il n’arrive quasiment jamais que ses contributions ne nécessitent pas de correction. Un minimum de confiance est nécessaire. S’il fallait vérifier à chaque fois que les refs affirment bien ce qui est écrit et si c’était rarement le cas de surcroît, le projet wikipedia serait impossible (je ne suis pas venu à cette idée au départ et il faudrait des mois pour vérifier les contributions anciennes de Zavatter, souvent encore plus problématiques, refs sur demande).

Ci-dessous une liste 'à compter de la dernière RA' de contenus librement inventés ou mal traduits de l’anglais, ainsi que de termes sanskrits mal orthographiés. Vous pouvez vérifier mes corrections dans les deux textes de références de Zavatter (d · c · b) : http://terebess.hu/zen/Princeton-Dictionary-of-Buddhism.pdf et http://www.oxfordreference.com/view/10.1093/acref/9780198605607.001.0001/acref-9780198605607

Texte anglais mal compris :

Terme sanskrit mal écrit

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sankhata&diff=114760386&oldid=114758418 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pratyekabuddha&diff=next&oldid=114556141 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Paramita&diff=next&oldid=114440775 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cinq_Pr%C3%A9ceptes&diff=next&oldid=114412254 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%A2land%C3%A2&diff=next&oldid=114021701 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lokakshema&diff=next&oldid=114613821 --Zhuangzi (discuter) 11 mai 2015 à 14:14 (CEST)

Bonjour. Il est regrettable d'en arriver là, mais je ne peux que soutenir la demande de Zhuangzi. Il y a un problème avec cet utilisateur. Je me suis dernièrement exprimé dans sa PdD à la suite de cette section datant du 30 avril 2015. Cordialement, GLec (discuter) 12 mai 2015 à 14:46 (CEST)

Bonjour. Comme vous le constatez cette RA reste en suspens. Il est difficile d’agir (vous nous demandez un blocage tout de même) vers un contributeur qui écrit des articles orphelins, qui traduit mal et interprète mal d’une façon qui met en péril le Projet. C’est à dire que ce contributeur le fait d’une façon consciente et voulue afin de foutre en l’air les articles et la finalité de WP (cela s’appelle vandalisme). La difficulté que je peux comprendre puisque les lieux où vous interagissez sont vides d’utilisateurs, que cela soit difficile voire impossible à résoudre sur les pdd. Ne pensez-vous pas que ce problème peut se résoudre en ouvrant une médiation ou un CAr ? D’après ce que j’ai lu, cela ne me semble pas du vandalisme mais une forme assez connue ici, d’auto-surestimation, d’ego un peu trop en avant, de méconnaissances et de manque d’humilité dans un projet consensuel, humble et communautaire. Je ne suis pas en train de nier le problème, seulement je tente de l’encadrer dans la sphère de nos compétences et ainsi de poser nos limites d’action--Butterfly austral ^discuter 14 mai 2015 à 17:31 (CEST)

Bonjour. Pas du tout Butterfly austral et même Racconish dirait que ce n'est pas un conflit d'édition entre utilisateurs puisqu'il fait dans le Main en se taisant dans le méta (PdD d'article ou sa PdD comprise). C'est purement du vandalisme conscient ou inconscient. La part reste à faire. Mais, comme il traite d'individu tout contributeur qui met un frein à sa frénésie dans le Main en s'appuyant sur un ou deux dicos anglophones, il y a urgence. Un blocage de quelques jours serait salutaire. Cordialement, GLec (discuter) 14 mai 2015 à 17:58 (CEST)

Bonjour. Glec m'a insulté il y a quelques mois, il a été bloqué pour cela...à croire qu'il me hait. Il s'était de toutes façons déjà ligué avec Zhuangzi (et quelques autres) avant cela pour me tirer dans les pattes. A croire qu'il y a des clans dans Wikipédia. Zhuangzi m'a reproché mon orthographe sanskrite, je l'ai corrigée. Il m'a reproché mes traductions puis d'autres choses...il trouve toujours un motif à annuler mes modifs ou les changer. J'ai corrigé un nombre d'erreurs incalculables dans les articles; je n'ai jamais osé ou pensé m'en prendre à leurs rédacteurs...on fait du bénévolat! Même lorsque je source un article où le bandeau à sourcer est présent, Zhuangzi n'est pas content. Il y a un acharnement sur ma pauvre personne. C'est peut-être un problème d'ego mais pas de ma part. Cordialement.--Zavatter (discuter) 14 mai 2015 à 19:20 (CEST)

Bonjour. "J'ai corrigé un nombre d'erreurs incalculables dans les articles; je n'ai jamais osé ou pensé m'en prendre à leurs rédacteurs...on fait du bénévolat!". Il faut oser. Pour ma part, il est conscient de ce qu'il fait dans le Main en faisant la sourde oreille et en envoyant paître tout le monde. Je note également son côté habituel (vu qu'il ne communique pas dans les PdD -d'abord la sienne-) de victime aux prises avec quelques « méchants » supposés au sein de ce wiki. C'est habile, mais vain quand le stratagème est connu. Merci de traiter le cas comme il convient. Cordialement, GLec (discuter) 14 mai 2015 à 22:17 (CEST)

Bonsoir, le problème n'est pas un problème entre contributeurs mais un problème entre une encyclopédie "collaborative" et un contributeur (Zavatter) qui refuse, que ce soit sur les articles, sur les pdd ou même ici sur la page des RA, toute collaboration constructive. Que cette collaboration soit d'essayer de comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie ou de construire ensemble des articles un peu sérieux. Par exemple il existe des dictionnaires de sanskrit en français (et en anglais) et en ligne, ils sont bien répertorés mais Zavatter préfère systématiquement les dictionnaires anglais et non publiés sur le Net. On lui demande dans ce cas de mettre la citation anglaise en note, il ne le fera jamais, donc fi de la vérifiabilité si ce n'est grâce aux pdf que nous communique parfois Zhuangzi . Impossible d'avoir une conversation constructive il fait déjà, de son point de vue, tout au mieux. Si les administrateurs pensent qu'un blocage est exagéré qu'ils proposent une autre gradation dans la réplique. Mais il est maintenant clair que les avertissements d'administrateurs n'ont pas plus d'effet sur Zavatter que les remarques de contributeurs lambda bien intentionnés, cela seul est significatif. Parler de CAr donne un peu l'impression de vouloir se débarrasser de la patate bouillante. Surtout que Zhuangzi, premier motivé par les problèmes des articles en cause, a déjà fortement souffert de sa mise en cause injuste devant ce comité et fera certainement tout pour ne pas y être à nouveau engagé, l'encyclopédie risque d'y perdre un contributeur compétent. Ce sont les administrateurs qui ont prévenu, à plusieurs reprises, que si le comportement persistait il déboucherait, fatalement bien que regrettablement à des sanctions ... A moins que Racconish ou un autre médiateur pense qu'une discussion soit possible ? Il me semble que le fait qu'il soit "difficile d'agir" ne justifie pas l'inaction. Respectueusement aux administrateurs dont je comprends la difficile tâche. --Aidé Pici (discuter) 14 mai 2015 à 22:48 (CEST)

Cher Zavatter, tant que vous resterez dans le déni et considérerez nos corrections et recommandations comme de l’acharnement à votre égard, nous n’avancerons pas. Vous oubliez que nous sommes tous bénévoles et n’avons aucune envie de vous consacrer tous notre temps libre, simplement parce que vous ne voulez pas suivre nos conseils qui relèvent pourtant du simple bon sens. Je corrige tout le monde dans mes domaines de compétence et d’ordinaire, on me remercie plutôt que de m’insulter ([vous avez stupidement supprimé… »]). Les difs sont là (voir plus haut) : au bout de 5 ans vous continuer à écrire les termes sanskrits n’importe comment et à écrire ce qui vous passe par la tête sans jamais vérifier dans des sources francophone si vous avez bien compris le texte anglais, ce qui n’est généralement pas le cas. Pour ce qui est des refs, comme je vous l’explique presque quotidiennement depuis des années (rien que sur votre PdD, une dizaine de fois déjà), elles sont là pour attester l’origine des infos. Si vous les ajoutez n’importe où, sans vous préoccuper de savoir si elles attestent bien les infos, ce ne sont pas des sources. Souvent, les refs que vous ajoutez affirment carrément l’inverse de ce qui est écrit, ce qui est de la diffamation. En tant qu’auteur, je peux vous affirmer que le copyvio est 100 x moins grave que de se voir attribuer des propos dénués de sens ou des infos erronées. Concrètement, que proposez-vous ? Que l’on vous laisse continuer comme ça ? Sommes-nous vos esclaves qui doivent passer quotidiennement plus de temps à vous corriger que vous n’en mettez pour écrire n’importe quoi à la vas-vite ?

@butterfly austral (d · c · b)Désolé, je m’aperçois que je n’avais pas vu votre réponse. Une médiation devient nécessaire quand le dialogue n’aboutit pas. Mais comme vous l’avez constaté, aucun dialogue n’est possible avec Zavatter, aucun argument rationnel n’a prise sur lui, bien au contraire. Et pourtant nous essayons depuis plus d’un an (les 4 premières années, je n’ai rien dit). Aidez-nous s’il vous plait !

--Zhuangzi (discuter) 14 mai 2015 à 23:11 (CEST)

Bonjour. Je souhaite attendre une réponse de Zavatter (d · c · b) à une question simple posée par Racconish. Je souhaite une réaction de sa part. --Butterfly austral ^discuter 15 mai 2015 à 18:53 (CEST)

Bonsoir, je suis d'accord avec les problèmes évoqués par Zhuangzi. Je souhaite pour ma part apporter cet exemple de discussion que j'avais initiée à propos de la création d'articles orphelins, pour laquelle Zavatter n'a même pas pris la peine de me répondre, malgré plusieurs relances : Discussion utilisateur:Zavatter#Création d'articles orphelins. Cordialement--Asterix757 (discuter) 16 mai 2015 à 01:15 (CEST)

Demande d'aide dans un conflit personnel

Requête à traiter

Cette demande concerne moi-même, Dekk01 (d · c · b) et l'utilisateur Williamgauthier (d · c · b).

Je voudrais premièrement remercier les administrateurs qui vont être impliquer dans cette demande ainsi que leurs patience qui leurs sera grandement nécessaire.

Qui est l'utilisateur William Gauthier?

1 - Un grand manipulateur 2 - Un fardeau administratif 3 - Un contributeur indésirable sur le site de Wikipédia

1. Un grand manipulateur

Avant de m'adresser a vous, j'avais consulter la page "Résolution de conflit" ou il est conseiller d'essayer de résoudre le problème directement avec la personne, ce qui n'a bien-sur absolument rien donner.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Williamgauthier&diff=prev&oldid=111830487

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Williamgauthier&diff=prev&oldid=111850866

Ceci était en raison de mes tentatives constructive d'engager l'utilisateur en discussion qui la pousser a venir vandaliser ma page d'utilisateur le 14 fev a 12h10. Geste dont pour qui il n'a jamais été sanctionner.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Dekk01&diff=111851054&oldid=111845855

Je lui est effectivement retourner la politesse un peu moins de 4 heures après quand j'ai moi aussi modifier sa propre page d'utilisateurs. La question que je me pose est comment ce fait t'il que je suit le seul des deux a être sanctionner pour ces gestes?

L'utilisateur pousse son audace en allant se plaindre a l'administrateur Floflo ou il écrit "Un individu sans scrupules est venu inscrire des insultes sur ma page personnelle de présentation."

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Floflo&diff=prev&oldid=111853545

Il ne mentionne pas bien-sur qu'il avait lui-même vandaliser ma propre page d'utilisateur plusieurs heures au paravent, et de bonne foi Floflo a agit en conséquence. Je ne remet d'aucune manière en question les agissements de Floflo. Il a même essayer de nous aider en portant le litige sur la page de discussion de Projet Québec le 15 février. Demande que j'ai moi-même seconder de bonne foi la même journée. Malheureusement personne n'est intervenu a ce jour et le conflit perdure.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Qu%C3%A9bec#Demande_d.27aide_sur_un_conflit

2 - Un fardeau administratif

L'utilisateur Williamgauthier persiste a multiple reprises de s'adresser sur les pages de discussions de multiples administrateurs a la place de tenir les discussions ou je lui répète depuis le début devrait se tenir sur la page de discussion de l'article en litige, soit celle du "Référendum de 1995 au Québec", et non pas sur les pages de discussions des utilisateurs, des administrateurs et certainement pas en vandalisant la page d'utilisateur d'une autre personne.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Starus/Archives17&diff=prev&oldid=111831043

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier&diff=prev&oldid=114841178

Dans cette deuxième demande, que l’administrateur Hégésippe a juger bon non seulement d'ignorer mais aussi de supprimer de sa page de discussions, l'utilisateur Gauthier demande de revenir a la version de l'article du 13 février 2014.

Les intentions non-académique mais plutôt d'ordre partisane de cette utilisateur sont exposer clairement a la vu de toute personne avec un minimum de raisonnement. L'article en question du litige, https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec, Référendum de 1995 au Québec, débute avec le fameux "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources". La version de fév 2014 site directement 4 sources dans ses notes.

La version présente en site 23. Je suis personnellement responsable de l'ajout d'environs 15 de ces nouvelle sources. Je retirer plusieurs affirmations purement partisanes non-corroborer et de aucune manière supporter par quelque sources que ce soit. Bien-sur que l'utilisateur Gauthier préférait le retour d'un article d'ordre plus pamphlet propagandiste que informatif. De plus, je m'efforce de fournir des sources non-partisane le plus que possible. Du type qui ne fournie que l'information et non les opinions d’intervenants qui ont déjà un partie pris dans le litige. Des sources du Directeur Général des Élections du Québec(DGEQ), de L’institue de la Statistique du Québec(ISQ), de Statistique Canada, du Parlement Canadien, etc.

Il m'accuse moi-même de la même chose, d'avoir un parti pris fédéraliste. Je le suis et je l'admet. Cependant le 4 sept 2014 je remplace un paragraphe non-sourcer pleine d'affirmations partisane par un paragraphe qui donne les détails et montants exacte des dépassements des dépenses autoriser que le camp du Non a effectuer contenu dans le rapport Grenier commander par le DGEQ. Si je suis aussi partisan, pourquoi avoir ajouter le montant exacte des dépassements et la source qui le prouve?

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=prev&oldid=107160627

Un contentieux depuis le début est un fameux paragraphe que j'ai retirer le 24 mai 2014. Ceci n’était pas pour "refaire l'article a mon image" comme il m'accuse ou de "cachez de l'information". C'est une simple modification de type éditorial. Le paragraphe en question parlait de 3 sujets différent. C'est une règle simple que nous apprenons de l'age d'environ 10 ans, qu'un paragraphe ne doit traiter que de un seul sujet et non de trois sujets différent.

Ce paragraphe sous l’entête du sujet "Liste électoral" parle du rassemblement a la place du Canada, de l'immigration et de la citoyenneté, qui se trouve a avoir sa propre section dans l'article, et de la liste d’électeurs. Aucune nouvelle information ne s'y trouve mais ne sont que des répétitions d'affirmations déjà retrouver dans le reste de l'article. Il me semble qu'une personne qui détiens "4 diplômes universitaire" dont un baccalauréat en science politique, une maîtrise en science politique, un certificat en sciences de l'Éducation, et un certificat en histoire comme il semble nous l'affirmer pourrait trouver que cette modification était évidente et nécessaire. Mais il semble que non.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=prev&oldid=107151921

Mais ou sont ses propres contributions, ajouts et efforts d'apporter plus de sources a cette article? Pourquoi persiste t'il depuis le mois d'aout 2014 de ne pas participer a la page de discussion de l'article en question? Il nous affirme et je le cite directement de sa page d'utilisateur...

"À ce titre je me considère comme un collaborateur qui pourra apporter en raison de mes qualifications universitaires, mes connaissances académiques et de ma capacité d'analyse des événements une contribution des plus adéquates."

Il s'est impliquer a deux reprise. Une fois pour s'en prendre directement a moi-même a l’intérieur même de l'article. Une deuxième fois pour vandaliser l'article sans explication, ou il retire un passage extrêmement compromettante pour son option politique.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=prev&oldid=111049355

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=prev&oldid=111829651

Les preuves des ses "capacité d'analyse des événements" et de "contribution des plus adéquates" se font grandement attendre.

3 - Un contributeur indésirable sur le site de Wikipédia

L'utilisateur William Gauthier a 27 contributions dans son répertoire a ce moment. De ces 27, seulement 2 s'implique dans l'article en litige(7.4%), un pour vandaliser ma page d’utilisateur(3.7%), une pour harceler l'utilisateur Tonval au sujet de ses sources quand il n'a fait rien de plus que d'apporter des correctifs d'orthographe dans l'article en litige(3.7%), 14 pour s'en prendre directement a ma personne(51.85%), et les 9 qui reste sur sa page de discussion(33%).

Plus de 62% de ses interventions pour s'en prendre directement a moi, me harceler, m'insulter, tenir des propos diffamatoire et véhiculer de l'information complétement fausse a mon sujet. Je ne vais pas toute les énumérés mais qu'en faire un aperçu général.

La plus part des ses infractions au code de bonne conduite se retrouve sur la page de Discussion Projet:Québec sous le sujet, Demande d'aide sur un conflit débuter par Floflo le 14 février 2014.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Qu%C3%A9bec#Demande_d.27aide_sur_un_conflit

La première diffamation et information complément fausse qu'il répète a plusieurs reprise et que je veut faire mention font référence a mon "utilisation de plusieurs adresse IP différente et la confirmation de ceci".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/septembre_2014#Demande_concernant_:_Dekk01.2C_216.154.90.17.2C_216.154.77.228.2C_216.154.84.45_-_8_septembre

J'ai bel et bien fait l'objet d'une demande de vérification d’adresse IP par l'utilisateur Zorion le 8 sept 2014. Cependant la conclusion de l'administrateur schlum le 11 sept était plutôt un oublie de connexion, ce que j'avais déjà immédiatement reconnu et corriger depuis le jour même de la demande de Zorion, 3 jours avant que schlum n'arrive a sa propre conclusion.

Je cite directement l'utilisateur Gauthier qui écrit, "Ce qui a été confirmé". Un pur mensonge volontaire et complètement diffamatoire. Il indique clairement et faussement, que cette utilisation de plusieurs adresses différente était confirmer, ce qui ne fut jamais le cas. Je trouve incompréhensible qu'il fournie le lien de la demande de vérification pour mentir au sujet de sa conclusion immédiatement après. Il poursuit sa diffamation pour plusieurs paragraphes en accumulant des accusations non prouvez a mon égard, m'attribuant toute sorte de gestes dont je ne suis aucunement responsable.

Il m'accuse après d'avoir eu ou provoquer "3 guerre d’édition". Comme dit l'expression anglaise "It takes 2 to tango". La première guerre était avec l'utilisateur Zorion au sujet de fameux paragraphe de 3 sujets dont j'ai déjà mentionner plus haut. La deuxième avec l’utilisateur Sophia-ka, un faux-nez créé par l'utilisateur Deuxtroy qui a depuis été banni. Finalement la troisième qui n’était pas une guerre du tout avec l'utilisateur Empereurghoule, un compte bidon qui n'a été crée que pour vandaliser l'article qui était a ce moment en R3R, une seule fois et qui n'a aucune autre contribution a son actif.

Il m'accuse de ne pas entreprendre ou de participer a des discussions. Il est certainement ironique qu'il me cite a plusieurs reprise dans ces même discussions pour m'attaquer, et après m'accuse du même souffle de n'y pas y participer. Mais la seule personne qui se trouve a ne pas y être semble plutôt d'être lui-même. J'y est participer a 14 reprise comparez a une seule de sa part le 6 aout 2014. Je remercie a une occasion Sophia-ka pour l'ajout d'une référence, essaye de lui venir en aide pour la recherche d'une autre. Même avec le contentieux avec l'utilisateur Zorion, je lui suggère ou il pouvait déplacer une phrase qui n'avait pas rapport avec le sujet a l'endroit approprie dans l'article.

L'avant dernier sujet que je veut aborder est au sujet de la révélation de l'information personnel. Au tout début de son intervention sur la page de discussion de Projet Québec, il révèle mon identité. Moi-même ayant face face a une sanction pour l'avoir fait quand je pensais incorrectement que le l'utilisateur Zorion n’était qu'un autre pseudo pour l'utilisateur Gauthier, je m'attend que celui-ci soit également sanctionner pour ce geste. Il ne peut pas clamer l'ignorance que ceci est une infraction ayant lui-même fait référence au fait que j'ai été sanctionner pour cette infraction dans son texte.

L'utilisateur Gauthier et moi-même nous nous connaissons très bien depuis quelque temps. J'ai eu un rôle très important a le faire bannir du site de nouvelles de Radio-Canada il y a quelque mois pour utilisation de comptes multiple et d'infractions énumérable de la politique de netiquette du radiodiffuseur. Ses actions sur ce site ne sont qu'en représailles pour son bannissement du site au Québec. Il est associer a un groupe d'autre utilisateurs de comptes multiple de la même allégeance politique qui perturbe ce même réseau. J'ai même fait l'objet de menaces de mort de la part de un de ses associer. Je peut faire parvenir ces preuves a titre privé au administrateurs qui le désir si le besoin se fait sentir. Ceci m’amène au dernier sujet que je veut abordez.

Ce site n'est pas une radio-poubelle ou un dépotoir de propos orduriers comme semble vouloir le transformer l'utilisateur Gauthier. Il multiplie les insultes a mon sujet, type que je suis un "grossier personnage", sans scrupules, que je cache la vérité, que je fait part de malhonnêteté intellectuelle, que je tiens des propos disgracieux et mensongères, que je suis indigne, trop lâche pour signer avec mon vrai nom, un saccageur professionnel, etc, et je m’arrête ici, il y en a simplement trop.

Je ne m'explique tout simplement pas comment cette utilisateur peut être permis de persister avec ce comportement sans aucune, mais absolument aucune sanctions a son égard.

Est ce que ses deux contributions "monumentale" a l'article du Référendum de 1995 au Québec qui date du mois de janvier/février en vaut le coup? Si je viens juste de sortir d'une suspension de 30 jours pour un seule mot que je ne peut pas répétez sans encore me faire suspendre, j'ai bien hâte de voir ce qu'il l'attend. Un administrateur va t'il consultez ses 27 contributions pour éliminer toute celle qui contiennent des propos insultant et diffamatoire a mon sujet?

L'utilisateur Gauthier sent que la soupe est chaud. Après d'avoir lu cette demande qui démontre son manque de sérieux comme contributeur (7.4% de contributions au articles, 62% des contributions a m'attaquer, 1 seule participation a la PDD de l'article comparez a mes 14), il plagié rapidement 4 paragraphes d'une référence et essaye de la faire passer pour une proposition de changement sur la PDD. Il est certainement un adepte des copier-coller de principes fondateur de Wikipédia, mais ne réalise pas ce que constitue la violation des droits d'auteur uniquement pour essayer de redorer son image a cette heure tardive.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec#Modification_concernant_le_rassemblement_de_la_Place_du_Canada.

Merci encore pour votre patience. --Dekk01 (discuter) 12 mai 2015 à 02:07 (CEST)

Nota : je ne suis pas administrateur, mais vérificateur d’adresses IP. schlum ^{=^.^=} 12 mai 2015 à 07:36 (CEST)

Notifions Williamgauthier (d · c · b).--SammyDay (discuter) 12 mai 2015 à 12:56 (CEST)

Réponse à la demande d'aide de Dekk01

Réponse à la requête de Deck01

Dans sa «demande d’aide», Dekk01 m’accuse de trois choses. 1- D’être un grand manipulateur. 2- D’être un fardeau administratif. 3- Un contributeur indésirable sur le site de Wikipédia.

Examinons donc les trois accusations de Dekk01 l’une après l’autre.

1- Un grand manipulateur

Dans sa première référence Dekk01 vous indique dans ses propos qu‘il a tenté de «résoudre» un conflit avec une personne…

Voici comment il s’y prend…

«M Gauthier, Je vous averti [sic] que votre persistance a [sic] vandaliser l'article "Référendum de 1995 au Québec" ne sera plus tolérer.[sic] Svp vous prévaloir de la page de discussion pour explique [sic] vos annulations en bloque [sic] de passages important de l'article.

De plus, les opinions personnels [sic] ou commentaires sur les auteurs n'y sont pas permis non plus. Vous devriez vous familiariser avec les règles de netiquette de Wikipedia. Soit que l'article vous sera bloquer [sic] ou que votre compte risque d’être supprimer [sic] si vous persistez. Merci est bonne journée. --Dekk01 (discuter) 14 février 2015 à 01:49 (CET)»

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Williamgauthier&diff=prev&oldid=111830487

Et une autre… en utilisant des propos cavaliers et insultants.

«Les pages personnel [sic] des utilisateurs ne sont pas un lieux [sic] de discussions [sic] pour des articles. Svp vous referez [sic] a [sic] la page de discussions [sic] de l'article en question. Et je vous prie de ne pas me tutoyer et de garder un ton poli svp. Votre réputation d’impertinence vous précède. --Dekk01 (discuter) 14 février 2015 à 22:13 (CET)

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Williamgauthier&diff=next&oldid=111851416

Et encore… cette fois en exhibant ses «prouesses».

«Les comptes clone [sic] Sophia-ka s'est fait bannir son compte. Zorion a disparu de la surface de la planète. Qui va être le suivant? Le sujets [sic] des clones semble souvent vous rejoindre. Coïncidence? La démonstration des "4 diplômes universitaire" [sic] se fait longuement attendre.»

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Williamgauthier&diff=next&oldid=111851704

Et finalement : En saccageant ma page personnelle en y inscrivant cette remarque :

«Les séparatistes non [sic] pas plus de crédibilise [sic] qui [sic] n'importe qui d'autre. Certainement pas ceux qui ment [sic] constamment et insulte [sic] les autres.»

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Williamgauthier&diff=111851119&oldid=111831331

Concernant les trois adresses utilisées par Dekk01 ceci a effectivement été confirmé. Confirmation qui nous sert à bien identifier qui a effectivement écrit les divers propos.

Il l’écrit lui-même.

« Je vous sauve l'effort. C'est fort possible que c’était moi. Je pense que je ne me suis simplement pas connecter [sic] quand j’apportais des modifications. Je suis un néophyte sur ce site et apprend les pratiques a [sic] mesure que j'avance. Ce n'est que hier [sic] qu'un autre utilisateur ma [sic] appris comment signe [sic] mes texte.[sic] J'ai bel et bien créer [sic] mon compte Dekk01 mais a [sic] mon souvenir n'ai pas créer [sic] d'autre [sic] comptes avec de simple [sic] addresse [sic] IP.--Dekk01 (discuter) 8 septembre 2014 à 16:29 (CEST)»

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/septembre_2014#Demande_concernant_:_Dekk01.2C_216.154.90.17.2C_216.154.77.228.2C_216.154.84.45_-_8_septembre

Question facile … Comment fait-on pour créer et se ramasser avec des adresses IP différentes si l’on utilise pas un logiciel qui peut le faire?

Un néophyte qui le 8 septembre 2014, avait à son actif trois guerres d’édition. Si on se sert d’un logiciel normal c’est toujours la même adresse IP qui ressort, non?

Dans ces mêmes propos il nous dit :

« C'est fort possible que c’était moi. Je pense que je ne me suis simplement pas connecter [sic] quand j’apportais des modifications»

À la lecture de ces faits, qui tente de manipuler ?

2-D’être un fardeau administratif.

Lorsque j’ai eu à m’adresser à des administrateurs c’est pour des gestes qu’à posé Dekk01. Premièrement lors du saccage de ma page personnelle par Dekk01 comme je l’ai indiqué à l’instant. Une autre fois, suite à des insultes que Dekk01 a proférées à mon endroit et qui lui ont valu sa dernière suspension d’un mois.

Le 11 avril dernier, Deckk01 a encore une fois proféré des insultes à mon endroit lors que j’ai communiqué avec un autre collaborateur.

«L'utilisateur "William Gauthier" est une personne instable. Je lui est [sic] mentionner [sic] a [sic] plusieurs reprises que les discussions au sujet des articles ce [sic] font sur les pages de discussion des articles et non sur les pages de discussions [sic] des utilisateurs.»

(https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Qu%C3%A9bec#Demande_d.27aide_sur_un_conflit ).

Il ma [sic] fait le même coup il y un bon moment. Je vous suggère de portez [sic] plainte a [sic] son égard. Bonne chance.--Dekk01 (discuter) 11 avril 2015 à 18:15 (CEST)»

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Référendum_de_1995_au_Québec&diff=prev&oldid=113754558

De plus dans sa «défense» il prétend qu’il aurait pas du utiliser ce terme. Il en a utilisé une panoplie auparavant

. Et voici pour ce que Dekk01 considère quelqu’un comme un fardeau administratif…

Voici ce qui est inscrit sur sa page de discussion. Révocation Bonjour, Quelque soit ce qui peut vous opposer avec Williamgauthier (d · c · b), il n’est pas autorisé de modifier comme vous l’avez fait les pages personnelles d'autres contributeurs.

Je vous conseille sérieusement tous les deux de reprendre un dialogue constructif. Dans tous les cas, si vous recommencez ce genre de modifications, un blocage en écriture pourra être envisagé. Cordialement, --Floflo (discuter) 15 février 2015 à 00:05 (CET)

Blocage • Suite à ce diff inacceptable. Il est temps d'arrêter de s'en prendre à cet utilisateur, de relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires et les autres règles de savoir-vivre. La durée tient compte des autres avertissements reçus par le passé et effacés depuis, ainsi que de votre rythme actuel de contributions. Vous pouvez contester cette action à l'aide de • • L'utilisateur Requête aux administrateurs (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage. • • À l'attention des administrateurs : Merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante. • • À l'attention de l'éditeur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué. • • Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle. • • . https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Frakir Frakir 11 avril 2015 à 19:05 (CEST) • https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Dekk01

Et pour sa défense il écrit :

«Je suis désolé de ce malentendu. J'aurais possiblement due [sic] utiliser un autre terme. Je ne fessait [sic] que référence a [sic] la persistance de l’utilisateur William Gauthier de poursuivre toute [sic] ses discussions sur les pages des utilisateurs d'autre [sic] personnes et sur celle des administrateurs.»

Malentendu ? Quel malentendu?

Ses interventions précédentes à mon égard sont plus qu’éloquentes.

Dekk01se sert de la vieille technique qui consiste à accuser les autres de se défendre et se plaindre contre ses propres agissements.

De plus dans sa nouvelle complainte qu’il vient tout juste de vous adresser Dekk01 mentionne ceci… «Dans cette deuxième demande, que l’administrateur Hégésippe a juger [sic] bon non seulement d'ignorer mais aussi de supprimer de sa page de discussions [sic], l'utilisateur Gauthier demande de revenir a [sic] la version de l'article du 13 février 2014.»

C’est totalement faux. Qu’il regarde sur la page d’Hégésippe Cormier dans le sommaire à l’item 102 Demande de changement de version d'un texte. Juste avant la rubrique Wikidata weekly summary # 157.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier#Demande_de_changement_de_version_d.27un_texte.

De plus Hégésippe Cormier n’a pas ignoré ma demande. Voici d’ailleurs sa réponse.

« Je ne tiens pas à interférer plus que nécessaire dans le conflit récurrent (et extrêmement lassant) entre Dekk01 (d · c · b) et vous, Williamgauthier. Je n'ai pas vocation à jouer les arbitres. D'autant que, à mes yeux, les torts sont partagés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2015 à 20:28 (CEST)»

Quant à son argument d’enlever un fait pertinent, et documenté et dont Hégésippe Cormier a mentionné juste avant le 31 août 2014 à 07 :56.

«m (A protégé « Référendum de 1995 au Québec » : retraits répétés de contenus sourcés, sous adresses IP ([Modifier=Autoriser uniquement les utilisateurs auto-confirmés] (expire le 1 octobre 2014 à 07:56 (UTC)) [Renommer=Autoriser uniquement»

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Référendum_de_1995_au_Québec&diff=prev&oldid=107020941

Dekk01 modifie à son tour le 4 septembre 2014 en arguant que : « (Le paragraph [sic] ne contien [sic] aucune sources [sic] directe des institutions impliquer [sic] (DGEQ, RAMQ) ou ne sont pas credible [sic] et neutre [sic] pour justifier ses affirmtions.[sic] De plus, ce texte n'exite [sic] pas dans l'article anglais.) Et en voici d’autres accusations vandalisme contre Dekk01. Par Zorion le 23 mai 2014 13h 40.

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=next&oldid=104049756

Par Enrevseluj (LiveRC : Révocation des modifications de 216.154.84.45 (retour à la dernière version de Zorion))

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=next&oldid=104076983

Par Enrevseluj 24 mai 2014 16h 13 (LiveRC : Révocation des modifications de Dekk01 (retour à la dernière version de Enrevseluj))

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=next&oldid=104077195

Par Enrevseluj Version du 24 mai 2014 à 16:16 (LiveRC : Révocation des modifications de Dekk01 (retour à la dernière version de Enrevseluj))

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=next&oldid=104077285

Et une autre dans la même minute le même jour. Et une autre le même jour à 16h 21.

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=next&oldid=104077336

À 16 h 22 le même jour… Enrevseluj m (A protégé « Référendum de 1995 au Québec » : Vandalisme excessif ([Modifier=Autoriser uniquement les administrateurs] (expire le 31 mai 2014 à 16:22 (UTC)) [Renommer=Autoriser uniquement les administrateurs] (expire )

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=next&oldid=104077372

Et je pourrais continuer et continuer et continuer pour les deux autres guerres d’édition que Dekk01 a mené.

On constate en effet que ça ne prend pas 4 diplômes universitaires pour comprendre les motivations et les agissements de Dekk01 et «l’ensemble de son œuvre». Simplement examiner ses remarques et les systématiques et très nombreux retraits qu’il a effectué. Et sans à peu près jamais passer par la page de discussion dont lui, invite les gens à le faire…

De plus, Dekk01 tente de se défendre d’un événement fortuit dont il a lui-même pris dans l’article en citant Richard LeHir. Par contre Dekk01 évite à tout prix de mentionner… Que dans la même section de l’article qu’il cite, cet événement décrit par LeHir s’est déroulé lors d’une séance de «brain storming» et que toutes les enquêtes policières sur le ce prétendu événement n’ont rien donné.

Et il se permet d’accuser les autres concernant leur intégrité… Il se sert d’un non événement pour tenter de justifier ses positions politiques.

Et je pourrais continuer… simplement à aller consulter la longue réponse en deux parties que je lui ai faite sur la page de projet Québec.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Québec#Demande_d.27aide_sur_un_conflit

3-Un contributeur indésirable sur Wikipédia.

Première accusation l’usage de multiples adresses. Allez relire et vous verrez que le tout a été confirmé. Rubrique raison de la demande. Source :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/septembre_2014#Demande_concernant_:_Dekk01.2C_216.154.90.17.2C_216.154.77.228.2C_216.154.84.45_-_8_septembre

Quant aux guerres d’éditions de Dekk01 et qui sont au nombre de trois comme je l’ai démontré on ne peut plus clairement, on a qu’à retourner à ma démonstration et aussi constater que Dekk01 a été aussi aux prises avec d’autres… Il tente de minimiser ses actions.

Même plusieurs avertissements de cesser sa guerre d’édition lui ont été admonestés… J’en ai donné quelques exemples seulement jusqu’au 24 mai 2014.

Quant à ses dernières accusations à savoir que j’aurais eu sur d’autres sites de multiples pseudonymes ceci est totalement faux.

De même que ses allégations des plus mensongères de tenter de m’associer comme Dekk01 l’a fait dans un premier temps, à une personne que je ne suis pas, et par la suite aux agissements présumés d’une personne que je ne connais même pas et dont je ne suis pas certainement pas responsable de ses éventuels agissements.

Finalement quant aux mots que j’ai eu à son endroit, ceux-ci sont appuyés par des preuves dont Dekk01 ne veut surtout pas, et tente par tous les moyens d’éviter de citer. Il évite de citer la référence. On comprend pourquoi… Ces accusations sont toutes référencées suite à des gestes qu’il a lui-même commis.

Finalement ce dernier prétend me connaître. Ce qui est totalement faux encore une fois. Je ne connais pas cet individu et je ne manifeste d’aucune façon d’en faire la connaissance.

J’aurais pu continuer à répondre aux accusations de Dekk01. Mais encore une fois le texte aurait été trop long. Il l’est encore une fois bien trop long…

--Williamgauthier (discuter) 12 mai 2015 à 21:21 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Entre une requête illisible et une réponse tout aussi illisible, ça donne surtout envie de bloquer définitivement les deux comptes. Un autre opérateur aura peut-être plus de courage. -- Habertix (discuter) 12 mai 2015 à 23:18 (CEST).

On peut éventuellement inviter les deux contributeurs, s'ils sont d'accord, à se tourner vers le comité d'arbitrage, plus à même de traiter de telles tartines. Sinon, il serait bon de mieux résumer le problème. Binabik (discuter) 12 mai 2015 à 23:24 (CEST)

Je fessait le tout par étape. Essayer de lui parlez directement(sans succès), une requête ici(qui semble légèrement modifier son comportement), une demande d’arbitrage n’était que le dernier recours. Depuis que j'ai fait la démonstration qu’uniquement 7.4% de ses contributions avait rapport avec des articles, il viens tout juste de participer pour la premier fois depuis aout 2014 a la PDD de l'article. Les seule choses qui me préoccupe encore est sa persistance de véhiculez le mensonge que j'utilise plusieurs adresses différente, et de continuer de marteler sur ma suspension.--Dekk01 (discuter) 13 mai 2015 à 00:21 (CEST)

Bonjour. Excusez-moi mais j’ai vraiment et réellement mal aux yeux et initie un début de migraine à la lecture et tentative de compréhension de cette RA illisible et très mal formulée. Dans un 1er temps, quand l’initiateur de cette RA commence d’emblée par sa conclusion personnelle quelque soit sa raison légitime ou non (« 1 - Un grand manipulateur 2 - Un fardeau administratif 3 - Un contributeur indésirable sur le site de Wikipédia ») au lieu de poser des faits concrets et visibles de violations des PF, nous voilà mal partis. Les kilomètres d’octets qui suivent sont tout à fait incompatibles au bon fonctionnement du RA et à sa finalité. Je ne vois pas où diriger cette RA à part vers un salon de médiation ou une demande sur WP:CAr. Ceci est ma conclusion finale, merci de votre compréhension.--Butterfly austral ^discuter 14 mai 2015 à 17:18 (CEST)

Butterfly austral : : Je suppose que tu veux dire une demande d' arbitrage Michel421 (d) 14 mai 2015 à 18:01 (CEST)

oui, corrigé merci Michel

--Butterfly austral ^discuter 14 mai 2015 à 18:05 (CEST)

« Ce que l'on conçoit bien, s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément. »

Plus sérieusement, ça fait un an que vous nous agacez, Williamgauthier (d · c · b) et toi, avec cet article sur le Référendum de 1995 au Québec. J'ai suivi un peu cette affaire et je peux dire que ni l'un ni l'autre n'est objectif, votre seul intérêt ici est de faire passer votre position personnelle, parfois à coup d'analyse personnelle qui vient conclure une insertion sourcée. Vu que vous n'êtes sur Wikipédia que pour cela ([56] et [57]), je serais assez d'avis de vous bloquer tous les deux et de laisser l'article à des contributeurs moins virulents. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2015 à 19:32 (CEST)

Je prend acte de votre commentaire. Mais je croix qu'il y a deux sujets ici. Le premier concerne un compte a but unique, principe que vous venez tout juste de m'apprendre. Je n'ai aucun problème de soumettre mes contributions a cette article a une instance ou processus externe. Malgré que les échanges sur la PDD était des fois difficile, j'y est toute fois participer et y faire part de collaboration a 14 reprise comparez a une seul pour l'autre utilisateur. J'ai aussi apporter l'ajout d'environs 15 nouvelles sources pour un article qui n'en citait que 4 avant que je n'y arrive. Le deuxième sujet reste les multiple commentaires de l'utilisateur a mon égard qui contreviennent au PF. Voulez vous tout simplement nous bloquer les deux parce que c'est la solution la plus facile? Toute un message a envoyer. Si mes plaintes son si nombreuse a ce moment, c'est non seulement parce que j'ai suivi la première recommandation de la résolution de conflits, soit de m'adresser directement a la l'utilisateur, que j'ai tarder de m'adresser a un admin depuis le tout début, mais aussi a cause que l'autre utilisateur a profiter de mon blocage de 30 jours pour multiplier les attaques a mon endroit.--Dekk01 (discuter) 14 mai 2015 à 20:09 (CEST)

Il semble que l'un comme l'autre se spécialise uniquement en effet sur l'article Référendum de 1995 au Québec.

Dans un premier temps, Dekk01 apparait en mai 2014 pour supprimer un passage (4 x) soutenu par des iP commençants par 216.154.(...) retireront également jusqu'à la protection de l'article. Les iP continueront leurs interventions d'ajouts/ et surtout révocations. Jusqu'au second blocage de l'article fin août. Puis retour du pseudo Dekk01 avec retrait et ajout de contenu.

Durant la guerre d'édition des iP 216.154.(...) d'août 2014, entrée en lice de Williamgauthier sur la PDD de l'article, où s'engagera une discussion à laquelle il ne participera pas mais où Dekk01 (qui oubli régulièrement de signer) interviendra et également iP 216.154.(...) (également sans signer). Même moment conflit de Dekk01 avec Zorion et débat sur la PDD (septembre 2014) avec quelques résultats de consensus. Mais n'a pas empêcher une demande de RCU sur Zorion

Retour de Williamgauthier en janvier qui non familier insère un commentaire sur l'article révoqué dans l'heure par Dekk01. Le mois suivant, retrait par Williamgauthier d'un paragraphe, révoqué dans l'heure par Dekk01 (alors qu'il avait également disparu du wiki, d'où l'idée de veille unique de l'article) avec avertissements sur la PDD de Williamgauthier. Et là s'en suit un conflit entre les deux contributeurs, et notamment un pistage et un dénigrement de Dekk01. D'ailleurs un blocage est donné à Dekk01.

Après avoir passé un peu de temps à refaire la chronologie, notamment à lire les interventions de l'un ou l'autre, je considère que le contributeur Dekk01 1- a une mono-participation sur l'article, apportant assez peu de contenu en fin de compte (quelques sources primaires), et exerce une veille unique sur cet article ; 2- ne se gêne pas pour exagérer les interventions de ses opposants et au passage les dénigrer 3- semble exiger beaucoup contre son contradicteur sans pour autant se remettre en cause particulièrement. Si Williamgauthier semble connu (si c'est bien le même ?) sur les forums, comme indiqué par Dekk01, ses action sur Wikipédia a principalement été maladroites avec ses premiers pas.

En fin de compte, au vu des modes de participations et de l'apport à l'article, je suis pour un dernier recours devant le CaR (sans grand espoirt), suivi d'un blocage des deux contributeurs pour deux mois si le conflit persiste, mais je ne m'opposerai absolument pas à un blocage en guise de conclusion de cette RA. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 mai 2015 à 22:33 (CEST)

Un grand MERCI B-noa pour ce résumé fort instructif. Je pense, maintenant, qu’effectivement un CAr me semble inutile dans un contexte où les deux comptes interviennent dans un but unique et conflictuel. Ils nous ramènent leur antagonisme ici sur WP. Ce n’est pas admissible et tolérable. Je propose donc un blocage de deux mois pour chacun des comptes. En cas de récidive et abus de faux-nez, une tolérance zéro sera appliquée : bannissement. Si, depuis le temps, ils n’ont pas compris qu’est-ce le Projet, qu’ils aillent se chamailler ailleurs. Assez perdu de temps dans ces batailles stériles et vraiment idiotes.--Butterfly austral ^discuter 15 mai 2015 à 19:04 (CEST)

Maldoror des Esseintes

Requête à traiter

Une vérification d'IP faite par Nouill montre que Maldoror des Esseintes (d · c · b) utilise plusieurs comptes, notamment pour éditer l'article Serge Venturini : Répétiteux (d · c · b), Novatien (d · c · b) et Martial Canterel Roussel (d · c · b). Il y a un double vote sur Discussion:Werner Wolff/Suppression avec deux comptes. Je reproduis sa réponse à ma demande d'explications [58] :

Bonjour

Akeron : je veille scrupuleusement à ne pas « bourrer les urnes », d'ailleurs Maldoror ou Novatien ne se sont jamais rencontrés ailleurs sur une PàS. Je suis sincèrement désolé, j'ai participé à pas mal de PàS sous un compte ou l'autre, mais pour Wolff, j'ai vraiment oublié que j'avais déjà émis un avis (j'ai vu ce genre de bourde sur une PàS où un contributeur, sous le même nom d'ailleurs, avait voté deux fois : il avait oublié qu'il s'y était déjà exprimé, c’est ce qui m’est arrivé —> il s’agit d’Albergrin007 dans la PàS Pierre Bonin : avis en suppression n^os 17 et 20).

Pourquoi plusieurs comptes ? En effet, Répétiteux et Martial Canterel ne s'imposaient pas, la preuve j'ai été tenté de diversifier les contributions sur l'article Serge Venturini, ce qui comporte une part de dissimulation, je ne cherche pas à le nier. J'ai manqué d'objectivité très certainement, étant en rapport d'amitié avec Serge Venturini, ce qui m'a amené à tenter de soutenir son article par des moyens plus que contestables, j'en suis conscient. Notez bien que S. Venturini ne m’a rien demandé, j’ai (bien bêtement) décidé d’agir seul.

Je ne tente donc pas de justifier l'injustifiable, ni de minimiser quoi que ce soit. Je sais que j'ai été trop loin, et je ne réclame aucune clémence. J'attends juste d'être informé par vous de la suite qui sera donnée à tout cela. Dire que je regrette mes errements est sans doute inutile et bien trop tardif, même si c'est sincère. Je me tiens à votre disposition sans vouloir échapper à quoi que ce soit.

Bien navré, M/d/E ^{Passer en mode phatique} 14 mai 2015 à 19:29 (CEST)

Je ne sais pas trop quoi en penser, Maldoror des Esseintes a participé à 215 PàS, Novatien 34, l'erreur est possible mais bon... Les comptes éditent Serge Venturini plutôt dans le même sens mais sans se soutenir non plus directement (par guerre d'édition par ex.). Je n'ai pas trop regardé en détail mais a priori je dirais blocage indef des faux-nez et un (petit ?) blocage pour le compte principal ? –Akéron (d) 14 mai 2015 à 22:15 (CEST)

Bonsoir,

~~Pour sanction symbolique (3 jours à une semaine) peut être faite (pour le double vote et surtout le fait que l'usage de ces faux-nez c'est pas clairement indiqué)~~. Le blocage pour Répétiteux et Martial Canterel. Pour Novatien, je ne sais pas, obligation, si le blocage n'est pas décidé, d'indiquer l'usage de ce Faux-nez. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 mai 2015 à 22:43 (CEST) Suite à l'ajout ci-après, je vais reprendre un délais sur la sanction éventuelle. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 mai 2015 à 00:40 (CEST)

J'ai rajouté deux comptes à la CU. On peut aussi voir Discussion_utilisateur:Lomita/Archive54#Po.C3.A8tes_des_cinq_continents, [59] ou encore Novatien et Ju-Torma qui se citent entre eux sur Discussion:Meurtre du boulanger de Jamioulx/Suppression, pour appuyer une contestation de PàS. Sans compter que tout ce beau monde, discute pas mal des critères d'admissibilité pour les assouplir, fais ce genre de modif [60]... --Nouill 15 mai 2015 à 00:14 (CEST)

4 comptes qui participent sur un même article ? C'est contraire à WP:Faux-nez : « ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page ». Surtout qu'il s'agit "de soutenir son article" (voir déclaration ci-dessus).

Si Martial Canterel Roussel (d · c · b) indique être un faux-nez (sans indiquer le compte principal) les informations en PU sont contradictoires avec celles du compte principal (c'est peut-être une simple erreur d’inattention ?). Sur utilisateur:Répétiteux « Envie de participer, mais impressionné par le code HTML... Apprendre avant. » alors que le compte principal avait 1500 contributions fin 2014.

"les doubles votes, ça arrive à tout le monde", oui c'est vrai et même sur les élections admins. Sauf que quand des faux-nez sont utilisés, personne ne peut rectifier quoi que ce soit. -- Habertix (discuter) 15 mai 2015 à 00:33 (CEST).

Il confirme pour les comptes Ju-Torma (d · c · b) et PassingWinn (d · c · b). Novatien a soutenu directement Ju-Torma dans une discussion [61]. PassingWinn a été utilisé pour recréé un article supprimé en PàS [62] que Ju-Torma avait déjà essayé de recréer. Il y a aussi 4 comptes qui sont intervenus sur Transvisible (théorie philosophique et mouvement littéraire) sujet lié à Serge Venturini, plus accessoirement 3 comptes sur les articles Liste de personnalités liées à Tours et Mustapha Ourrad. La volonté de faire nombre est claire autour de Serge Venturini et des débats d'admissibilité. Le double vote est peut-être une erreur mais c'est à lui d'être très vigilent lorsqu'il jongle avec plusieurs comptes. Il reconnaît ses torts [63] mais n'a pas donné spontanément Ju-Torma (d · c · b) et PassingWinn (d · c · b) lors des premières explications. Il propose lui-même un topic ban sur Serge Venturini, je pense que c'est une bonne idée, en ajoutant les sujets directement liés. Je suis également pour un blocage de tous les comptes secondaires, même déclarés et qu'il s'en tienne désormais à un seul compte. Pour la durée de blocage du compte principal, je préfère une durée fixe (surtout avec un topic ban en plus), 1 mois ? –Akéron (d) 15 mai 2015 à 15:41 (CEST)

Il semble qu'en effet avoir avoué avoir d'autres faux-nez particpants aux mêmes débats, mais après le lancement du RCU ne permet pas d'appréhender cette requête avec la même bienveillance face à une maladresse supposée au début. Pour le blocage de l'ensemble des faux-nez et un blocage du compte 1 mois. Si cela se reproduit, je me prononcerait pour le blocage du compte principal. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 mai 2015 à 17:09 (CEST)

Habertix, Akeron et B-noa : À noter qu'il est possible que MdE soit un retour de Wikipédia:Faux-nez/Agota, dont les antécédents en matière de bourrages d'urnes et d'abus de faux-nez sont conséquents (voir ici et là). Le compte Agota a été banni en début juin 2013, puis le bannissement a été commué en blocage indéfini en fin juin 2013 (avec, donc, possibilité de retour). Comme le remarque

schlum, le compte MdE est créé seulement trois jours après la conclusion de

Frakir. — Rifford (discuter) 15 mai 2015 à 17:49 (CEST)

Nouill a trouvé d’autres éléments qui se rajoutent au test du canard ici. schlum ^{=^.^=} 15 mai 2015 à 18:51 (CEST)

Les divers éléments me paraissent suffisant pour considérer que c'est un retour d'Agota (voir le CU), donc plutôt pour un blocage très long ou un ban puisqu'il n'était pas passé loin la dernière fois. –Akéron (d) 15 mai 2015 à 19:36 (CEST)

Il ne s'agit probablement pas d'Agota puisque Novatien a été créé le 13 juin 2013 mais que la RCU du 22 n'a rien détecté.

Par contre, le soutien entre faux-nez n'est pas limité aux articles autour de Serge Venturini.

Novatien (d · c · b) débuts le 13 juin 2013
Maldoror des Esseintes (d · c · b) 14 juillet 2013
Martial Canterel Roussel (d · c · b) 24 mai 2014
Ju-Torma (d · c · b) 10 octobre 2014
Répétiteux (d · c · b) 14 janvier 2015
PassingWinn (d · c · b) 29 mars 2015

Je veux bien croire que les 2 derniers sont seulement liés à une amitié IRL. Mais pour Martial Canterel Roussel (d · c · b) permettant de soutenir les utilisateurs piégés dans des positions non-conformes aux développements de wikipedia. (selon sa PU) les premières interventions sont ce double appel à l'aide pour une PàS où intervient MdE. C'est trop.

Je suis favorable à un blocage définitif de tous les comptes. -- Habertix (discuter) 15 mai 2015 à 20:39 (CEST).

Encore un truc en voyant cet historique.

Novatien participe à la wikification du contenu en oubliant que MdE avait recréé uniquement en redirection. C'est dur de dissimuler quand on n'a pas de mémoire

. Oh bien sûr, c'est encore un petit rien, mais plein de petits riens finissent par faire un gros quelque chose.

J'ai aussi demandé un complément de RCU sur les deux autres comptes. -- Habertix (discuter) 15 mai 2015 à 22:12 (CEST).

Habertix : De nombreuses raisons peuvent expliquer que la RCU du 22 juin 2013 n'ait pas révélé le compte Novatien (d · c · b) (qui n'avait que deux contributions à cette date, contributions qui ont immédiatement suivi l'inscription le 13, puis plus rien jusqu'au 22), ce qui est bien peu par rapport à tous les éléments relevés sur WP:RCU, notamment les signatures identiques. — Rifford (discuter) 15 mai 2015 à 22:22 (CEST)

Je confirme que Novatien a tout à fait pu passer inaperçu à l’époque, notamment si les seules contributions ont été faites à partir d’un accès à IP dynamique. D’ailleurs, cette RCU du 22 juin 2013 me rappelle quelques coups d’éclat d’Agota sous IP sur le bistro les 18 et 19 juin 2013 (Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2013#PàS : essai de synthèse dépassionnée et Wikipédia:Le Bistro/19 juin 2013#PàS : essai de synthèse dépassionnée (fin)), qui me semblent avoir certains points communs avec ceux de Ju-Torma dernièrement. Dans le style « je fais des synthèses sur les comportements de la communauté en PàS, tout en bidouillant avec des faux-nez ». Bref. schlum ^{=^.^=} 16 mai 2015 à 23:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il y a une chose que je ne peux pas laisser passer, parce que c'est faux. Je ne suis pas Agota. Le cas Novatien, vous vous escrimez à l'expliquer laborieusement en long en large et en travers, mais c'est une pierre d'achoppement, Habertix (d · c · b) avait raison. Ensuite gros dilemme, j'ai POV-pushé on ne peut plus sur Serge Venturini et articles liés : or dans la RCU, Agota n'a jamais contribué sur ce segment, il n'y a qu'à lire les résultats... Ouais, même le canard a ses limites. Quant aux plages Orange, elles sont très fréquentées et vous ne pointez que de maigres recoupements, presque inévitables sur de telles étendues, qui d'ailleurs se recoupent avec celles de Noritaka (dans les débuts, lorsque je me connectais sous IP avec mon téléphone, certaines IP étaient bloquées soit à cause d'Agota, soit à cause de Noritaka, il fallait éteindre et repartir sur une autre IP). Je ne suis ni l'un ni l'autre. Dernière chose : pensez-vous sérieusement que j'aurais demandé une RCU pareille, sachant que vous déteniez toutes les données techniques, si j'étais Agota ? Je suis tout ce que vous voulez, mais je ne suis pas fou tout de même, et je suis moi, et refuse d'endosser les responsabilités d'un autre. Pour la signature en exposant, des dizaines et des dizaines de comptes utilisent ce genre de signature, à commencer par des admins comme Superjuju, Cédric Boissière. Alors le test du canard... Je ne récuse rien de mes torts très graves et qui s'accumulent, mais laissez-moi au moins le droit de refuser des supputations fausses. Je ne suis pas Agota. Pour tout le reste j'ai tout faux, et je ne pinaille en rien. Je mérite sans doute le maximum. Mais je refuse qu'on m'attribue les méfaits d'un autre. J'en ai fait bien assez comme cela moi-même. À vous de voir si vous voulez continuer à travailler rigoureusement ou transformer tout ceci en procès de Moscou. Je ne veux ni ne peux accepter d'être confondu avec Agota. Je sais encore qui je suis, merci. M/d/E ^{Passer en mode phatique} 17 mai 2015 à 00:40 (CEST)

Cela signifie donc que le reste est vrai, c'est-à-dire, en particulier, que Astolphe~commonswiki (d · c · b) et Alcahest (d · c · b) sont deux autres faux-nez.

Ils n'ont pas été mentionnés dans la réponse à la question « Est-ce que tu as d'autres comptes ? » d'Akeron.
Je vois donc quatre faux-nez sur le même article Raymond de Barrau (d · h · j · ↵ · DdA), exemple typique de "recréation sauvage" et sur un sujet qui n'a rien à voir avec Serge Venturini.

Pour le moment, cela fait donc 8 comptes identifiés, en attendant ceux qui vont être remontés par la RCU.

Retour d'Agota ou pas, cela fait suffisamment d'éléments pour un bannissement du contributeur.

Je bloque définitivement les comptes. -- Habertix (discuter) 17 mai 2015 à 01:35 (CEST).

Demande de rappel

Requête à traiter

Bonsoir,

je ne demande pas de sanctions mais un administrateur peut-il rappeler à 88.184.94.58 (d · c · b) et Hesan (d · c · b) les bases élémentaires de wp ? Je me suis pris la tête avec cet IP depuis le 07 octobre dans la pdd de l'article Historicité de Mahomet, j'avais baissé les bras le 12 octobre car il me semblait qu'il ne comprenait pas que l'on ne doit pas donner sa propre analyse. Or, je viens de me rendre compte que Hesan aussi n'a pas compris que l'on ne doit pas commenter personnellement une source primaire ou donner sa propre analyse. Je recommence à intervenir depuis le 07 mai car je trouve préjudiciable à wp de laisser ces POV. Voici quelques exemples :

L'IP met dans la section "Critique interne" : « Il est interdit de chasser en état d'Ihram (de sacralisation) et il est permis de pêcher le poisson. Il n'y a ni gibier et on pêche pas à la Mecque. » [64]. Aucune source n'est avancée malgré ma demande le 07 octobre [65]. Au contraire Hesan enlève la demande de référence pour mettre ceci « Il est interdit de chasser en état d'Ihram (de sacralisation) mais la chasse en mer est permise (S. 5, 96). Or la Mecque est loin de la mer (environ 90 km). » [66]
Ici l'IP se permet d'enlever une demande de référence au sujet du livre d'Hichem Djaït [67]
L'IP retire deux demandes de références sans mettre aucune référence sèrieuse [68]
Hesan retire une demande de référence en mettant une référence qui ne parle que de la Bible, pas du Coran [69]
Toujours Hesan qui retire les demandes de références pour mettre une source en ligne mais payante dont j'ai quand même des doutes sur le contenu. En tout cas la deuxième demande de référence n'aurait pas dû être retirée. Il rajoute un passage sur Abraham dont je me demande ce que ça vient faire là [70]

Merci d'avance, Bismillah (discuter) 15 mai 2015 à 22:31 (CEST)

Bonjour,

Permettez moi de trouver cette démarche assez discourtois d'autant plus que je suis sur la PDD.

Je ne vais pas prendre la défense de l'IP. Mais je tiens à rappeler qu'il a été coupé en plein travail d'écriture et de référencement par vous même et par Daehan. Il aurait reçu un meilleur accueil et une réponse plus pédagogique, on aurait peut-être eu un très bon article.

C'est pour une plus grande clarté que j'ai modifié deux phrases mal tournées, celle sur l'Ihram et celle sur Abraham. Qu'elles soient à approfondir est probable, mais j'espérais que l'IP le ferait.

Comme je vous l'ai dit en PDD, j'ai cité le livre de Römer, non parcqu'il parle de la Bible mais parcqu'il parle de la pensée des peuples de culture biblique (monde dans lequel a été écrit le Coran). Pour référencer que pour le monde biblique, la ville de Loth est près de la mer morte, cette référence est plus que pertinente.

Par principe, pour aller vérifier une référence dans un livre, nous devons soit aller l'acheter soit le consulter dans une bibliothèque. Il en est de même pour la mise à jour de cette encyclopédie sur l'Islam qui fait référence. Libre à vous de l'acheter ou d'aller le consulter dans les bibliothèques qui l'ont (je vous conseille la BIS Sorbonne).

Pour finir, à propos des sources primaires, les articles sur l'Islam sont truffés de citation du Coran ou des hadiths, tout deux sources primaires pour appuyer ou référencer des passages. Vous même dans la PDD, pour supprimer le passage sur Loth, vous invoquez Tabari (En plus, vous le citez en arabe sur le wiki francophone). En disant que le Coran dit que les compagnons de Mahomet passent à côté des ruines du peuple de Loth, on est dans la citation et non dans l'interprétation. Si on la retire, on doit donc retirer les citations de tous les articles.

Comme sur la PDD, je vous propose de reprendre et de réécrire ensemble cette phrase.

Cordialement

--Hesan (discuter) 16 mai 2015 à 09:27 (CEST)

Un meilleur accueil de l'IP ? Je n'ai pas été inconvenant envers lui (contrairement à ce qu'il prétend et je ne parle même pas de ses attaques personnelles) et puis il contribue depuis 2010. Il connaît wp d'ailleurs mieux que moi.Bismillah (discuter) 16 mai 2015 à 09:45 (CEST)

Oliver Delaloye

Requête traitée - 16 mai 2015 à 21:17 (CEST)

Bonjour

Je vous écris pour savoir pourquoi la Biographie de Monsieur Olivier Delaloye a été supprimé ?

c est pourtant un animateur connu en Suisse

Salutations — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kikifrotty (discuter), le 16 mai 2015 à 20:29‎.

Bonjour, la discussion concernant cette suppression est consultable ici. -Ash - (Æ) 16 mai 2015 à 21:17 (CEST)

Comportement de Claudeh5

Requête à traiter

Je demande un blocage de longue durée pour Claudeh5 (d · c · b) qui semble incapable de maîtriser sa tendance, depuis des années, à accumuler les infractions aux règles de savoir-vivre.

Ayant constaté, un peu plus tôt dans la soirée :

qu'il se livrait chez Agamitsudo à des attaques très condescendantes, lui faisant notamment implicitement reproche d'ignorer la présence de l'auteur Jean Venturini dans un dictionnaire littéraire,
puis qu'il se livrait chez Starus à une attaque personnelle indéniable : « sur VOTRE wikipédia, point n'est besoin de motif à un administrateur pour faire tout et n'importe quoi, vous en êtes un vivant exemple »,

je lui ai délivré, comme il est normal en pareille circonstance, un avertissement à ce sujet.

Cet individu ne trouve rien de mieux à faire que de me répliquer, dans ma page de discussion, que « Il m'aurait étonné aussi que vous ne l'ouvriez pas pour défendre en meute votre collègue Starus. ».

Compte tenu de la constance de Claudeh5, depuis cinq ans, dans l'usage répété des attaques personnelles, un blocage de très longue durée, voire définitif, ne me semblerait pas démesuré, ce personnage ayant démontré depuis longtemps son incapacité au travail collaboratif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mai 2015 à 00:17 (CEST)

J'ai bloqué à titre conservatoire 1 jour Claudeh5 pour ses divers propos. J'ai par ailleurs notifié de la chose sur le BA, afin d'ouvrir un débat à ce sujet. Je n'avais pas vu cette RA (qui c'est sans doute fait en même temps).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mai 2015 à 00:36 (CEST)

@@ Ligne 903 : / Ligne 903 : @@
 ::::::::::J'ai aussi demandé un complément de RCU sur les deux autres comptes. -- [[Utilisateur:Habertix|Habertix]] ([[Discussion utilisateur:Habertix|discuter]]) 15 mai 2015 à 22:12 (CEST).
 :::::::::::{{Notif|Habertix}} De nombreuses raisons peuvent expliquer que la RCU du 22 juin 2013 n'ait pas révélé le compte {{u|Novatien}} (qui n'avait que deux contributions à cette date, contributions qui ont immédiatement suivi l'inscription le 13, puis plus rien jusqu'au 22), ce qui est bien peu par rapport à tous les éléments relevés sur [[WP:RCU]], notamment les signatures identiques. — [[Utilisateur:Rifford|Rifford]] ([[Discussion Utilisateur:Rifford|discuter]]) 15 mai 2015 à 22:22 (CEST)
-::::::::::::Je confirme que {{u-|Novatien}} a tout à fait pu passer inaperçu à l’époque, notamment si les seules contributions ont été faites à partir d’un accès à IP dynamique. D’ailleurs, cette RCU du 22 juin 2013 me rappelle quelques coups d’éclat d’Agota sous IP sur le bistro les 18 et 19 juin 2013 ([[Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2013#PàS : essai de synthèse dépassionnée]] et [[Wikipédia:Le Bistro/19 juin 2013#PàS : essai de synthèse dépassionnée (fin)]]), qui me semblent avoir certains points communs avec ceux de {{u-|Ju-Torma}} dernièrement. Dans le style « je fais des synthèses sur les comportements de la communauté en PàS, tout en bidouillant avec des faux-nez ». Bref. [[Utilisateur:schlum|schlum]]&nbsp;<sup>[[Discussion_Utilisateur:schlum|=^.^=]]</sup> 16 mai 2015 à 23:48 (CEST)
+::::::::::::Je confirme que {{u-|Novatien}} a tout à fait pu passer inaperçu à l’époque, notamment si les seules contributions ont été faites à partir d’un accès à IP dynamique. D’ailleurs, cette RCU du 22 juin 2013 me rappelle quelques coups d’éclat d’Agota sous IP sur le bistro les 18 et 19 juin 2013 ([[Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2013#PàS : essai de synthèse dépassionnée]] et [[Wikipédia:Le Bistro/19 juin 2013#PàS : essai de synthèse dépassionnée (fin)]]), qui me semblent avoir certains points communs avec ceux de {{u-|Ju-Torma}} dernièrement. Dans le style « je fais des synthèses sur les comportements de la communauté en PàS, tout en bidouillant avec des faux-nez ». Bref. [[Utilisateur:schlum|schlum]]&nbsp;<sup>[[Discussion_Utilisateur:schlum|=^.^=]]</sup> 16 mai 2015 à 23:48 (CEST)
 {{Retour chariot}} Il y a une chose que je ne peux pas laisser passer, parce que c'est faux. Je ne suis pas Agota. Le cas Novatien, vous vous escrimez à l'expliquer laborieusement en long en large et en travers, mais c'est une pierre d'achoppement, {{u|Habertix}} avait raison. Ensuite gros dilemme, j'ai POV-pushé on ne peut plus sur Serge Venturini et articles liés : or dans la RCU, Agota n'a '''jamais''' contribué sur ce segment, il n'y a qu'à lire les résultats... Ouais, même le canard a ses limites. Quant aux plages Orange, elles sont très fréquentées et vous ne pointez que de maigres recoupements, presque inévitables sur de telles étendues, qui d'ailleurs se recoupent avec celles de Noritaka (dans les débuts, lorsque je me connectais sous IP avec mon téléphone, certaines IP étaient bloquées soit à cause d'Agota, soit à cause de Noritaka, il fallait éteindre et repartir sur une autre IP). Je ne suis ni l'un ni l'autre. Dernière chose : pensez-vous sérieusement que j'aurais demandé une RCU pareille, sachant que vous déteniez toutes les données techniques, si j'étais Agota ? Je suis tout ce que vous voulez, mais je ne suis pas fou tout de même, et je suis moi, et refuse d'endosser les responsabilités d'un autre. Pour la signature en exposant, '''''des dizaines et des dizaines de comptes''''' utilisent ce genre de signature, à commencer par des admins comme Superjuju, Cédric Boissière. Alors le test du canard... Je ne récuse rien de mes torts très graves et qui s'accumulent, mais laissez-moi au moins le droit de refuser des supputations fausses. Je ne suis pas Agota. Pour tout le reste j'ai tout faux, et je ne pinaille en rien. Je mérite sans doute le maximum. Mais je refuse qu'on m'attribue les méfaits d'un autre. J'en ai fait bien assez comme cela '''moi-même'''. À vous de voir si vous voulez continuer à travailler rigoureusement ou transformer tout ceci en procès de Moscou. Je ne veux ni ne peux accepter d'être confondu avec Agota. Je sais encore qui je suis, merci. '''''[[Utilisateur:Maldoror des Esseintes|M/d/E]]''''' <sup><u>'''''[[Discussion utilisateur:Maldoror des Esseintes|Passer en mode phatique]]'''''</u></sup> 17 mai 2015 à 00:40 (CEST)
+:Cela signifie donc que le reste est vrai, c'est-à-dire, en particulier, que {{u|Astolphe~commonswiki}} et {{u|Alcahest}} sont deux autres faux-nez.
+:#Ils n'ont pas été mentionnés dans la réponse [//fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Maldoror_des_Esseintes&diff=115028380&oldid=115027919 à la question « Est-ce que tu as d'autres comptes ? »] d'{{u-|Akeron}}.
+:#Je vois donc quatre faux-nez sur le même article {{a|Raymond de Barrau}}, exemple typique de "recréation sauvage" et sur un sujet qui n'a rien à voir avec [[Serge Venturini]].
+:Pour le moment, cela fait donc 8 comptes identifiés, en attendant ceux qui vont être remontés par la RCU.
+:Retour d'Agota ou pas, cela fait suffisamment d'éléments pour un bannissement du contributeur.
+:Je bloque définitivement les comptes. -- [[Utilisateur:Habertix|Habertix]] ([[Discussion utilisateur:Habertix|discuter]]) 17 mai 2015 à 01:35 (CEST).
 <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
 {{RA fin}}