Discussion Wikipédia:Masqueur de modifications/Renouvellement

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Effectifs ?[modifier le code]

Combien de masqueurs sont nécessaires ? J'ai survolé la pdd, sans trouver l'information. Moez m'écrire 21 décembre 2009 à 22:26 (CET)

Lors du sondage on avait conclu que 3 masqueurs était un bon début, mais le CAr est libre de choisir le nombre qui lui convient (qui j'espère ne sera pas plus grand que 5 dans le pire des cas). Elfix discuter. 21 décembre 2009 à 22:30 (CET)
OK, merci Elfix Moez m'écrire 21 décembre 2009 à 23:09 (CET)
C'est en effet un des points qui n'est pas explicité pour le moment. Il n'y a pas encore eu de débat parmi les arbitres sur ce point, je pense que l'on essayera d'être clair sur notre choix lors des résultats. Personnellement je n'ai pas trop envie de communiquer sur le nombre de "postes" disponible pour ne pas dissuader de nouveaux candidats, par contre je suis dispo pour discuter en privé de mon opinion sur le sujet. --Chandres () 21 décembre 2009 à 23:22 (CET)
Je comprend. Merci de la précision. Moez m'écrire 21 décembre 2009 à 23:29 (CET)
Même point de vue, entre 3 et 6 mais cela dépendra fortement des candidatures présentées. Cdlt, Vigneron * discut. 22 décembre 2009 à 13:24 (CET)
2 ou plus à ma connaissance, selon les directives de la Wikimedia Fondation. A vérifier. Cela dit, moins il y en aura au début, plus il sera facile d'en ajouter de profils différents des premiers une fois acquis une premier retour d'expérience. Il est donc urgent de rester à 2. --Bruno des acacias 28 janvier 2010 à 08:30 (CET)
On peut peut-être laisser les arbitres interpréter eux-mêmes ce sondage sans essayer de leur imposer un nombre en particulier, non ? Moyg hop 28 janvier 2010 à 12:08 (CET)
Oui. On peut aussi compléter le sondage avec le recul pris depuis sur le rôle des masqueurs, et le faire soit avant leur décision soit après. Pour ma part, j'ai choisi de compléter ma réponse au sondage suite à la présentation des candidats et avant que les arbitres ne prennent leur décision. --Bruno des acacias 28 janvier 2010 à 13:41 (CET)
J'ajouterai que, si les arbitres n'ont pas le temps de consulter les contributions des candidats pendant leur périodes de candidature, pour éviter les erreurs de casting, il serait d'autant plus préférable de limiter les masqueurs à deux dans l'immédiat, libres aux arbitres, je le rappelle, d'ouvrir de nouveaux postes ultérieurement en cas de besoin. Simple principe basique de précaution. --Bruno des acacias 28 janvier 2010 à 18:21 (CET)

Question à tous les candidats[modifier le code]

Bonjour à tous,

Les candidatures me semble déjà prometteuses mais pourriez-vous indiquer et qualifier/quantifier :

  • vos disponibilités le plus précisément possible (« quotidiennement » c’est un peu léger) et éventuellement votre fuseau horaire ;) (dans le mesure du possible, on essayera de choisir des OS dont les périodes d’activités ne se chevauchant pas trop pour assurer un meilleur « service »)
  • votre « présence » sur internet, que ce soit sur des messageries instantanés (IRC, MSN, Jabber, gmail, etc.) ou votre fréquence de consultation de vos mails.

Cdlt, Vigneron * discut. 22 décembre 2009 à 13:24 (CET)

Commentaire de Brunodesacacias sur les profils[modifier le code]

Bonjour.

A ce que j'ai compris de la fonction, les masqueurs approchent un peu voire beaucoup les questions d'ordre plutôt privé, affectif et juridique. Dans ce contexte, je pense que je préfèrerais cesser toute contribution à l'élaboration de la Wikipédia francophone le jour où il me faudra confier une requête de masquage à une personne qui a manifesté un manque aggravé de sang-froid, un manque aggravé de savoir-vivre ou un manque aggravé de motivation. J'ignore si je suis le seul à avoir cet a priori, simple principe de précaution dans l'ignorance que je suis de l'influence des masqueurs sur les contributeurs des articles concernant les entreprises, sujets ouverts aux polémiques, à la désinformation et aux diffamations.

J'invite donc les arbitres à consulter les récentes contributions des candidats sur leurs pages de discussions, les appels à voter de type de PDD en cours et le mois de janvier du bistro pour se faire une première opinion de l'attitude des candidats pendant leur démarche de candidature. Sauf erreur de ma part, certains candidats n'ont jamais manifesté aucun des manques que je signale. Merci de votre attention.

--Bruno des acacias 28 janvier 2010 à 08:42 (CET)

Bonjour Bruno,
Quand tu parles de moi, tu pourrais avoir le gentillesse de venir m'en parler. Nan ? Clin d'œil
Bonne journée, sinon. Ludo Bureau des réclamations 28 janvier 2010 à 11:42 (CET)

Pour éviter toute confusion, je complète mon message aux arbitres. J'ignore qui les arbitres estimeront avoir eu des manques aggravés de sang-froid, de savoir-vivre ou de motivation. Ce sont à eux de se prononcer à cet instant et non à moi puisque les utilisateurs non-arbitres n'ont aucune autorité pour écarter une candidature. Je n'ai fait que, en réponse à l'appel d'un arbitre au bistro, leur suggérer des pages à consulter avant de prendre leur décision. Cordialement. --Bruno des acacias 28 janvier 2010 à 13:38 (CET)

Bonjour Bruno,
si vous avez des éléments de reproches précis à l'encontre de certains candidats autant les exprimer clairement cela fera gagner du temps aux arbitres. Vous pouvez utiliser la liste de diffusion des arbitres (lien cliquable) si vous ne voulez pas les poster sur WP.
Cordialement, ILJR (d) 28 janvier 2010 à 14:19 (CET)
Merci. Non, je n'ai aucun reproche précis à l'encontre de certains candidats. S'il est trop compliqué pour les arbitres de consulter les contributions récentes des candidats, eh bien tant pis, les utilisateurs de la Wikipédia francophone devront faire avec. Cordialement. --Bruno des acacias 28 janvier 2010 à 18:17 (CET)
Ce n'est pas trop compliqué, c'est chronophage.
Quand vous écrivez « Sauf erreur de ma part, certains candidats n'ont jamais manifesté aucun des manques que je signale » j'entends « au moins un candidat a manifesté au moins un des manques que je signale ». Et visiblement, je ne suis pas le seul puisque Ludo c'est senti visé.
Balancer ce genre d'accusations puis botter en touche avec une espèce de reproche de flemmardise/irresponsabilité cette fois à l'encontre des arbitres n'est pas très constructif et contribue à plomber l'ambiance.
Eh bien tant pis, les utilisateurs de la Wikipédia francophone arbitres devront faire avec.
Cordialement. ILJR (d) 28 janvier 2010 à 18:41 (CET)
Ceci dit, l'autre solution serait que les arbitres demandent directement aux candidats les difficultés qu'ils ont eues à affronter ces derniers temps et que les candidats expliquent en retour comment ils s'en sont tirés. Le problème importe peu en fait car c'est plutôt la manière de s'en sortir qui elle a de l'importance, me semble-t-il. --Bruno des acacias 28 janvier 2010 à 18:46 (CET)
Pour assister les arbitres dans cette démarche de consultation des candidats, j'ai demandé à l'utilisateur Esprit Fugace qui a, sauf erreur de ma part, récemment démissionné de son poste de bureaucrate, s'il maintenait ou non sa candidature. Concernant l'utilisateur Ludo29, merci de vous adresser à lui puisqu'il s'est lui même déjà manifesté ici sur cette question. Cordialement. --Bruno des acacias 28 janvier 2010 à 18:57 (CET)
O_o Tu dois être l'un des derniers "vieux utilisateurs" que je vois à m'accorder au masculin. Esprit Fugace (d) 28 janvier 2010 à 21:36 (CET)
Probablement. Disons que je l'ai accordé au « neutre ». --Bruno des acacias 29 janvier 2010 à 08:12 (CET)
Bruno, j'ai répondu au questionnaire type que les arbitres ont fait pour cette page. Si tu as d'autres questions relatives à l'usage de cet outil tu peux les poser ici. J'essayerai d'y répondre pour le mieux. Ludo Bureau des réclamations 29 janvier 2010 à 09:05 (CET)
Je recadrerais donc ma question initiale ainsi. Ne faut-il pas une très bonne dose de sang-froid pour être les premiers masqueurs locaux de la Wikipédia francophone ? Moi, je pense qu'un masqueur de grand sang-froid me facilitera le travail sur les articles concernant les entreprises. Mais je peux me tromper. De même pour la courtoisie et la motivation. Comme je le dis depuis le mois de juin 2009, c'est aux candidats de nous expliquer comment ils imaginent leur fonction et les qualités nécessaires pour l'exercer. Cordialement. --Bruno des acacias 29 janvier 2010 à 12:05 (CET)
Plus que le sang froid, c'est la discretion qui est importante, car ils auront accès à des données privées. Et éventuellement le discernement, mais cela est déjà une qualité demandée aux administrateurs. En tout cas c'est ce que j'attends prioritairement d'un oversight --Hercule Discuter 29 janvier 2010 à 14:43 (CET)

Modèle:Annonces votes[modifier le code]

Bonjour, j'ai retiré le lien sur ce modèle vers la page de candidatures puisque les candidats ne peuvent plus se présenter. Si vous estimez que le lien est encore utile pour permettre à des contributeurs retardataires de donner leur avis sur des candidats, vous pouvez le remettre. Moyg hop 6 février 2010 à 15:43 (CET)

Renouvellement de février (sic) 2011[modifier le code]

Bonjour. Il semble que nous ayons oublié de nous occuper du renouvellement qui était prévu en février (c’est probablement bon signe : on ne dit pas trop de mal de vous ;-).

Pourriez-vous nous indiquer si vous estimez que votre nombre est suffisant pour la tâche demandée ?
Chacun d’entre vous peut-il indiquer s’il souhaite poursuivre cette activité ?

Bien cordialement
Pour le CAr --En passant (d) 28 février 2011 à 15:25 (CET)

Voici le petit message que nous avions préparé pour les arbitres :
Depuis le 16 février 2010, nous sommes 5 masqueurs de modifications sur fr.wp. Dans les premiers temps, nous avons eu une certaine charge de travail : sollicitations pour masquer toutes les occurrences des identités de quelques contributeurs ne le souhaitant pas, etc. La charge de travail s'est quelque peu atténuée depuis. Nous ne sommes pas en surcharge, chacun réalise une partie du travail selon ses disponibilités. En outre, le fait d'être 5 nous permet aussi de pouvoir discuter posément et calmement des cas demandant une réflexion commune. Ces discussions se passent bien et les actes qui en découlent sont consensuels.
En résumé, le nombre actuel d'OS est satisfaisant et correspond assez bien aux besoins divers. Tous les OS sont assez actifs. Le statu quo est probablement la solution la meilleure.
C'est un petit approuvé par tous. Pour ma part, je souhaite rester. Ludo Bureau des réclamations 28 février 2011 à 15:41 (CET)
J'approuve le résumé ci-dessus. Je compte également poursuivre cette activité. Kropotkine 113 (d) 28 février 2011 à 15:55 (CET)
+1. --Gribeco 【ツ】 28 février 2011 à 16:55 (CET)
Idem. guillom 28 février 2011 à 17:39 (CET)
tout pareil. David Berardan 28 février 2011 à 18:02 (CET)
Mille mercis de vos célères réponses. --En passant (d) 28 février 2011 à 19:42 (CET)

renouvellement "2012"[modifier le code]

Suite au message concernant le renouvellement "2012", voici un mini-bilan de l'utilisation des outils sur l'année qui vient de passer.

  • sur un an, ont été effectués de l'ordre de 250 masquages (attention, je devrais plutôt de parler de 250 actions/entrée dans le log : une part loin d'être négligeable des masquages entraine plusieurs entrées dans le log)
    • sur ce nombre, je dirais qu'environ 15% concernent des masquages d'entrées de filtre antiabus
    • 10% des masquages "crosswiki" de noms d'utilisateurs insultants
    • sur le reste je dirais encore à la grosse louche qu'une moitié des demandes est passée par OTRS
  • Parallèlement à ces masquages effectués, je dirais que (de nouveaux statistiques au doigt mouillé) qu'un nombre similaire de demandes ont été rejetés, et qu'entre 5 et 10 ont fait l'objet de discussions sur la mailing list des masqueurs quant à la décision à prendre.
  • évidemment tous les masqueurs n'ont pas pris la même part dans les réponses aux requêtes, mais il ne me semble pas que l'un ou l'autre ait été déraisonnablement inactif.

Globalement mon ressenti est :

  • l'activité n'est pas "extrêmement intense" et ne nécessite pas un nombre plus important de masqueurs (accès à des informations "sensibles", blablabla)
  • à l'inverse je ne pense pas qu'il soit opportun de diminuer ce nombre, pour les quelques cas où des discussions sont nécessaires avant de prendre une décision avoir un nombre suffisant d'avis est fondamental.

A titre personnel, ça ne me gène pas de continuer, réciproquement je ne me roulerai pas par terre en pleurant si j'arrête là. Je pense que ça tourne bien comme ça (ne pas réparer ce qui n'est pas cassé), mais je ne veux pas non plus décourager les bonnes volonté si quelqu'un tient plus que tout à prendre ma place (encore que si quelqu'un y tient plus que tout, j'aurais quand même tendance à être méfiant ^^).
Voilà, maintenant à voir ce qu'en pensent les autres ! David Berardan 21 décembre 2011 à 07:43 (CET)

Merci David pour l'analyse chiffrée.
Sur ton analyse et ton feeling, je reprends à mon compte tes propos auxquels j'adhère totalement. Ludo Bureau des réclamations 21 décembre 2011 à 08:11 (CET)
Oui, pareil que Ludo : merci David pour le résumé, et accord avec tes propos. J'ajoute que mon sentiment est que nous sommes complémentaires du point de vue de la réactivité aux demandes (quelle que soit l'activité des uns et des autres, il y a toujours un masqueur pour répondre aux requêtes dans un délai raisonnable) et que les discussions sont toujours sereines et atteignent facilement le consensus même pour les cas un peu difficiles. À titre personnel, si on me propose de continuer, j'accepte. Kropotkine 113 (d) 21 décembre 2011 à 13:15 (CET)
Tout pareil que David, Ludo et Kropot'. guillom 9 janvier 2012 à 12:56 (CET)
On est tous d'accord, alors ! Sourire --Gribeco 【ツ】 9 janvier 2012 à 20:22 (CET)

Renouvellement juin 2012[modifier le code]

Comme prévu par le règlement, le comité d'arbitrage compte renouveler le mandat des masqueurs à la fin du mois.

Donc je vous pose deux questions :

  • Avez-vous l'intention de vous représenter pour ce mandat ?
  • Souhaitez-vous qu'on fasse appel à de nouvelles candidatures pour grossir le groupe des masqueurs ?

Cordialement, pour le comité d'arbitrage, --SammyDay (d) 27 juin 2012 à 16:57 (CEST)

de mon côté, exactement les mêmes remarques qu'il y a 6 mois :-) David Berardan 27 juin 2012 à 21:00 (CEST)
Bonjour,
  • Oui, si cela convient aux arbitres, je suis candidat pour un second mandat.
  • Si les autres masqueurs sont également d'accord pour continuer, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'augmenter les effectifs : à l'exception de quelques demandes ayant nécessité une discussion, les requêtes sont traitées rapidement sans que cela représente une charge importante pour les masqueurs. Notez bien, cependant, que Guillom a rendu ses outils, ce qui ramène les effectifs au même niveau que lors du dernier renouvellement.
Amicalement — Arkanosis 28 juin 2012 à 12:02 (CEST)
Bonsoir.
  • Je reste volontaire pour la tâche.
  • Avec l'arrivée d'Arkanosis et le départ de Guillaume, nous sommes le même nombre qu'au départ, et je trouve ce nombre tout à fait adapté (aussi bien pour le traitement des requêtes que pour la facilité et la qualité des discussions).
Kropotkine 113 (d) 29 juin 2012 à 22:33 (CEST)

Merci à ceux qui ont déjà répondu. Il manque encore les réponses d'Esprit Fugace (d · c), de Gribeco (d · c), de Stef48 (d · c) et de Ludo29 (d · c), afin de terminer ce renouvellement.--SammyDay (d) 6 juillet 2012 à 21:11 (CEST)

Ah, j'ai répondu sur la page CU mais pas ici. Je suis du même avis qu'Arkanosis et Kropotkine. --Gribeco 【ツ】 7 juillet 2012 à 01:06 (CEST)
Stef48 n'est plus actif actuellement ; je doute qu'il soit à nouveau candidat — et même qu'il réponde — avant plusieurs mois. Amicalement — Arkanosis 8 juillet 2012 à 03:02 (CEST)

Bonjour, Étant assez disponible et discrète (déjà OTRS) , je suis prête à vous aider dans cette tâche (dans la mesure où vous avez besoin de main d'œuvre supplémentaire) mais ce n'est peut être pas le bon endroit pour cela Clin d'œil - Bonne journée à tous --Lomita (d) 8 juillet 2012 à 08:38 (CEST)

S'il y a un manque à palier, il y aura un appel à candidatures.--SammyDay (d) 8 juillet 2012 à 14:42 (CEST)
Euh... est-ce que Stef48 a déjà été masqueur ? (Smiley: ???) Elfix discuter 9 juillet 2012 à 10:35 (CEST)
Non, il avait seulement été candidat lors de la mise en place des masqueurs locaux. Idem pour Esprit Fugace. Amicalement — Arkanosis 9 juillet 2012 à 10:58 (CEST)
Exact, je ne sais pas pourquoi je les ai comptés.-SammyDay (d) 9 juillet 2012 à 21:12 (CEST)

Tout pareil que Kropot :

  • reste volontaire
  • le nbr me parait juste, mais pas d'opposition à ce qu'il change.

C'est plutôt calme ces temps sur la mailing liste, pour ma part je reçois des requêtes régulières via IRC. Ludo Bureau des réclamations 12 juillet 2012 à 21:29 (CEST)

Parfait on officialisera bientôt.SammyDay (d) 12 juillet 2012 à 23:16 (CEST)

Renouvellement avril 2013[modifier le code]

Bonjour. Le comité d'arbitrage va engager le renouvellement des masqueurs. Je vous pose donc les questions rituelles :

  • Est-ce que vous estimez que le nombre actuel de cinq masqueurs correspond aux besoins ?
  • Souhaitez-vous être maintenu dans cette fonction ?

(Arkanosis nous a déjà fait connaître son désir de continuer, avant de partir en vacances)

Cordialement. Pour le comité d'arbitrage, Hadrianus (d) 10 avril 2013 à 02:20 (CEST)

Avis personnel, sans m'être concerté avec les autres ; le nombre d'OS me semble correct. Je n'ai jamais eu la sensation que l'on soit sous l'eau. Les cas traités avec lenteur le sont parce qu'ils sont délicats et qu'ils demandent réflexion et parfois interaction avec la Fondation. Après, je n'ai rien contre élargir l'équipe.

Je souhaite être maintenu dans cette fonction. J'agis parfois sur demande sur des pages communautaires, mais je reçois aussi parfois des demandes par mail quand des contributeurs oublient de se connecter et que les IP de leurs employeurs apparaissent (par exemple). Il me semble donc être utile. Ludo Bureau des réclamations 10 avril 2013 à 11:39 (CEST)

Je suis globalement du même avis que Ludo29 en ce qui concerne le nombre de masqueurs et notre réactivité globale. De mémoire, nous n'avons eu dans les derniers mois que quelques demandes dont les délais de traitements ont été vraiment « longs », mais ce n'étaient pas non plus les demandes les plus évidentes.
Pour ce qui est de mon cas personnel, je continue à traiter régulièrement des demandes (très majoritairement reçues via OTRS en ce qui me concerne) et je suis volontaire pour continuer à rendre service au projet de cette façon. Kropotkine 113 (d) 11 avril 2013 à 08:30 (CEST)
Salut,
je suis en ce moment très peu présent sur Wikipédia pour des raisons professionnelles et de journées qui ne font que 24h, mais tout ça devrait changer d'ici quelques semaines si tout va bien. Cela dit, ça ne m’empêche aucunement de traiter des requêtes très régulièrement, merci les alertes mails d'OTRS (j'ai regardé le log de nos actions par curiosité, et à la louche j'ai traité ma part). Rien contre continuer, rien contre arrêter si des petits nouveaux motivés souhaitent s'investir dans cette tâche (pour laquelle nous ne sommes pas vraiment surchargés). David Berardan 11 avril 2013 à 20:23 (CEST)
Le nombre me semble correct aussi. En plus des requêtes sur la liste OTRS, je traite quelques cas directement avec WMF. --Gribeco 【ツ】 27 avril 2013 à 00:15 (CEST)
Comme je n'ai rien traité depuis des semaines et que je n'ai pas répondu rapidement à la relance du CAr, je crois qu'il vaut mieux que je me fasse remplacer. --Gribeco 【ツ】 22 mai 2013 à 17:17 (CEST)
Merci de ta réponse , qui va nous permettre d'avancer dans la procédure. Cordialement. Hadrianus (d) 22 mai 2013 à 23:07 (CEST)
Bonjour, je suis de retour Sourire
Comme mes collègues, je pense que le nombre de masqueurs actuel est satisfaisant pour avoir un traitement réactif de la très grande majorité des demandes. Néanmoins, j'aurais tendance à penser qu'une légère augmentation des effectifs pourrait aider à « dynamiser » les discussions autour des rares cas complexes auxquels nous devons faire face. Il ne s'agirait pas de diminuer notre charge de travail — elle n'est déjà pas élevée — mais de permettre d'obtenir plus facilement un ou deux avis complémentaires lorsqu'une requête est limite et / ou complexe.
Pour ma part, je confirme être volontaire pour continuer, si cela convient aux arbitres : je fais un usage très régulier des outils de masqueur.
Amicalement — Arkanosis 27 avril 2013 à 10:32 (CEST)

Renouvellement Janvier 2014[modifier le code]

Bonsoir. Le comité d'arbitrage va engager le renouvellement des masqueurs. En préalable, je vous pose donc les questions traditionnelles.

  • Estimez vous votre nombre actuel de cinq masqueurs adaptés aux besoins ?
  • Souhaitez-vous être maintenu dans cette fonction ?

Cordialement. Pour le comité d'arbitrage,--Cangadoba (discuter) 8 février 2014 à 22:49 (CET)


Bonsoir, par ma part, je finis ma première année en tant qu'OS - Je pense que le nombre actuel est adapté et que les demandes n'ont pas trainé au niveau traitement - Je suis volontaire pour une deuxième année, mes principaux masquages étant des masquages directs ou suite à des demandes IRC ou mails - J'arrive très souvent trop tard pour les demandes sur OTRS - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 février 2014 à 23:19 (CET)

Bonjour,

  • le nombre n'est pas inadapté.
  • je réponds à des demandes directes (mails, IRC, Twitter). Il me semble être utile, donc oui pour le maintien.

Ludo Bureau des réclamations 9 février 2014 à 09:27 (CET)

Bonjour,

nous sommes, je pense, le bon nombre. Il y a toujours quelqu'un pour traiter les demandes en un temps raisonnable et aussi pour discuter entre masqueurs d'un cas particulier, quand c'est utile. J'ai l'impression que l'équipe fonctionne bien et est complémentaire. En ce qui me concerne, je continue à traiter des demandes reçues sur OTRS ou par mail, même si j'ai été beaucoup moins présent sur les masquages entre septembre et novembre. Bref, je rends service, et je suis volontaire pour continuer à le faire.

Kropotkine 113 (discuter) 9 février 2014 à 12:04 (CET)

Bonjour Sourire

  • Le nombre de masqueurs durant ce dernier mandat m'a semblé adapté : à l'exception des tickets pour lesquels l'opportunité d'un masquage n'était pas évidente, tous ceux que je n'ai pas traités à la réception de l'alerte l'étaient déjà par un(e) autre à mon retour.
  • Ces derniers temps, j'ai presque uniquement traité des demandes OTRS, mon activité de patrouille ayant temporairement diminué. Je suis toujours motivé pour continuer si mon aide est la bienvenue ; ma surveillance des alertes OTRS en quasi-temps réel est toujours d'actualité.

Amicalement — Arkanosis 10 février 2014 à 01:43 (CET)

Salut,
même réponse que mes voisins du dessus. Le nombre est adapté, de mon côté même si je ne suis plus très présent sur le projet faute de temps je suis toujours les demandes en temps quasi réel la journée, donc je peux continuer, ou arrêter si on veut du sang neuf, à votre convenance ! bonne journée, David Berardan 15 février 2014 à 14:43 (CET)

Renouvellement décembre 2014[modifier le code]

Bonjour. Le comité d'arbitrage va engager le renouvellement des masqueurs. Je vous pose donc les questions rituelles :

  • Est-ce que vous estimez que le nombre de cinq masqueurs (en vigueur avant le récent départ de David Berardan) correspond toujours aux besoins ou avez-vous une autre idée ?
  • Souhaitez-vous être maintenu dans cette fonction ?

Plus vite vous répondrez à ces questions, plus vite nous pourrons engager la suite des opérations (en particulier, si nous devons lancer un appel à candidatures). Merci d'avance.

Cordialement. Pour le comité d'arbitrage, Hadrianus (d) 21 novembre 2014 à 01:03 (CET)

Bonjour,
Pour ma part, je trouve que le nombre de cinq masqueurs (c'est la question posée) correspond aux besoins. Nous ne sommes clairement pas dans une overdose de travail.
Je souhaite être maintenu dans cette fonction.
Ludo Bureau des réclamations 21 novembre 2014 à 03:40 (CET)
Bonjour.
Tout comme Ludo, je trouve que cinq c'est très bien. En fait, compte tenu de la charge de travail qu'on connaît en ce moment, on ne serait que trois ou quatre ça irait aussi, mais être cinq assure plus de réactivité et de présence en continu et, surtout, permet de pouvoir compter sur un autre masqueur pour avoir un second avis assez rapide quand on a un cas délicat à traiter.
Je souhaite être maintenu dans cette fonction.
Kropotkine 113 (discuter) 21 novembre 2014 à 08:37 (CET)
Bonjour, le nombre de cinq me semble très bien, adapté au besoin et permet de traiter les demandes dans des délais raisonnables
Je souhaite être maintenue dans cette fonction.
Bonne journée à tous
-- Lomita (discuter) 21 novembre 2014 à 09:00 (CET)
Bonjour Sourire
  • Le nombre de cinq masqueurs correspond ÀMHA à ce qu'il faut pour à la fois pouvoir traiter confortablement les demandes les plus complexes et traiter rapidement les demandes les plus urgentes. À vrai dire, en ce moment, le niveau d'activité doit être à un plus bas historique, mais ça pourrait très bien changer du jour au lendemain.
  • Si cela convient aux arbitres, je serai ravi de continuer dans cette fonction pour les mois à venir.
Amicalement — Arkanosis 21 novembre 2014 à 09:30 (CET)

À réponse rapide, réaction rapide. Le Car vous renouvelle tous les quatre. Je ferai l'annonce officielle dans la journée, ainsi que l'appel à candidatures pour un cinquième masqueur. Cdt. Hadrianus (d) 23 novembre 2014 à 14:07 (CET)

Merci beaucoup pour vos rapides réactions. Ludo Bureau des réclamations 23 novembre 2014 à 14:29 (CET)
Merci et bon we - -- Lomita (discuter) 23 novembre 2014 à 14:44 (CET)

Renouvellement octobre 2015[modifier le code]

Bonjour, le CAr va bientôt procéder au renouvellement des masqueurs. Que pensez-vous du nombre souhaitable de masqueurs ? Souhaitez-vous chacun que votre mandat soit renouvelé ? Cordialement, — Racconish📥 1 octobre 2015 à 15:31 (CEST)

Bonjour,
Un cinquième masqueur serait le bienvenu suite au départ de Ludo, àmha. Je suis toujours disponible et actif, donc souhaite que mon mandat soit renouvelé.
Bien cordialement, — Jules Discuter 1 octobre 2015 à 15:47 (CEST)
Bonsoir. Je suis du même avis que Jules78120 : un cinquième masqueur serait une bonne idée, pour maintenir l'équipe à un format usuel. En ce qui me concerne, je suis moins actif ces derniers temps car été et rentrée scolaire ne sont pas du tout propices à mes contributions wikipédiennes. Mais d'une part ça va bientôt revenir et, d'autre part, je continue à me rendre utile et à participer dès que je le peux aux masquages et aux discussions. Je suis toujours volontaire et je souhaite que mon mandat soit renouvelé. Kropotkine 113 (discuter) 1 octobre 2015 à 20:38 (CEST)
Bonjour, cinq me semble très bien - Je souhaiterai que mon mandat soit renouvelé - Bonne continuation --Lomita (discuter) 2 octobre 2015 à 08:12 (CEST)

Arkanosis ? Cordialement, — Racconish📥 2 octobre 2015 à 14:01 (CEST)

Bonjour Sourire
Je rejoins mes collègues quant à l'opportunité de nommer un cinquième masqueur pour remplacer Ludo29 ; l'activité est « revenue à la normale » depuis le dernier renouvellement et, si nous ne sommes toujours pas débordés, un masqueur supplémentaire est toujours un plus pour la réactivité sur les cas urgents et la dynamisation des discussions. Je suis pour ma part toujours enthousiaste pour continuer à remplir le rôle de masqueur si cela convient aux arbitres.
Amicalement — Arkanosis 2 octobre 2015 à 16:16 (CEST)
Bien noté, merci. Cordialement, — Racconish📥 2 octobre 2015 à 17:34 (CEST)
Fait. Cordialement, — Racconish📥 3 octobre 2015 à 10:11 (CEST)

Renouvellement octobre 2016[modifier le code]

Bonjour à tous, Le CAr est maintenant en place depuis 4 jours et nous allons donc, mes cinq collègues et moi-même, procéder au renouvellement des masqueurs. J'aurais trois questions préalables : 1- Qui d'entre vous souhaite se désigner pour être coordinateur OS et interface avec le CAr ? 2- Quel nombre de masqueurs vous semble le mieux ? 3- Souhaitez-vous que chaque mandat actuel soit renouveller ? Cordialement, --— Ruy [Prenons le temps d'en parler] 3 octobre 2016 à 17:05 (CEST).

Bonjour.
  1. Rien contre mais si un de mes 4 collègues est plus dispo que moi en ce moment ? (PS : quel sera son rôle ?)
  2. Je reprends à mon compte ce que disait Arkanosis (d · c · b) en novembre 2014 : « Le nombre de cinq masqueurs correspond ÀMHA à ce qu'il faut pour à la fois pouvoir traiter confortablement les demandes les plus complexes et traiter rapidement les demandes les plus urgentes. »
  3. Je souhaite être maintenu dans cette fonction. Cordialement. 'toff [discut.] 3 octobre 2016 à 19:10 (CEST)
Bonjour.
  1. Il n'y a jamais eu de coordinateur, donc, je ne vois pas son rôle et je préfère laisser la place
  2. Je pense que 5 masqueurs est le bon nombre pour traiter les demandes
  3. Je souhaiterai que mon mandat soit renouvelé
Bonne continuation -- Lomita (discuter) 3 octobre 2016 à 19:22 (CEST)
Bonjour Sourire
Je pense que nombre de masqueurs actuel est encore satisfaisant aujourd'hui et je suis toujours partant pour continuer à remplir ce rôle, si cela convient aux arbitres.
L'existence d'un coordinateur serait effectivement une nouveauté. Si elle est réellement utile, et si cela lui sied, je fais entièrement confiance à 'toff pour assurer la coordination avec talent.
Amicalement — Arkanosis 3 octobre 2016 à 19:32 (CEST)
Hello. Idem Arkanosis : cinq masqueurs un nombre adéquat, je suis toujours disponible et partant, et si 'toff est coordinateur, c'est parfait. Bonne journée, — Jules Discuter 3 octobre 2016 à 19:46 (CEST)
Lomita, 'toff, Arkanosis, Jules : Ok, merci à tous les quatre de m'avoir répondu ; j'ai pris note de vos souhaits. Kropotkine 113, de ton côté, et par rapport aux trois questions que je vous ai posé à tous les cinq cet après-midi, que désires-tu pour ce renouvellement  ? Amicalement, --— Ruy [Prenons le temps d'en parler] 3 octobre 2016 à 20:44 (CEST).
Normalement, la notif ne fonctionne que lorsque l'on signe en même temps....ce qui n'est pas le cas ici - Donc, je Notification Kropotkine 113 : - -- Lomita (discuter) 3 octobre 2016 à 21:08 (CEST)
Merci Lomita. Kropotkine 113 (discuter) 4 octobre 2016 à 09:30 (CEST)
Salut,
  1. A priori je n'ai rien contre mais j'aimerais d'abord comprendre le rôle de ce « coordinateur ».
  2. On est ni trop ni trop peu. 5 c'est très bien.
  3. Je veux bien continuer à rendre service dans le rôle de masqueur.
Kropotkine 113 (discuter) 4 octobre 2016 à 09:30 (CEST)
Salut Kropotkine 113 (d · c · b), merci pour tes réponses. Alors en fait, concernant le rôle de coordinateur, bah en gros l'idée c'est quelqu'un qui soit l'interface, l'interlocuteur principal, ou si tu préfères le délégué OS auprès du CAr ; un peu comme moi qui suis l'interlocuteur principal ou le délégué du CAr auprès de vous 5. Sinon, ok j'ai pris en compte tes souhaits pour ce renouvellement OS 2016. Je vous tiens tous les cinq au courant de la suite dès que possible. Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 4 octobre 2016 à 13:38 (CEST).
Notification Ruyblas13 : - Bonjour, L'instance représentative des OS étant au nombre de 5, il n'y a aucune obligation par la loi d'avoir un délégué Clin d'œil --Lomita (discuter) 4 octobre 2016 à 13:55 (CEST)
Notification Lomita : Bonjour ; ok, pas de souci, c'était juste une suggestion. Vous serez donc tous les 5 mes interlocuteurs et y aura pas de délégué Clin d'œil. Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 4 octobre 2016 à 14:06 (CEST).
Notification Ruyblas13 et Lomita : ça marchait très bien sans délégué, autant continuer dans cette voie. Clin d'œil 'toff [discut.] 4 octobre 2016 à 18:41 (CEST)

Renouvellement mai 2017[modifier le code]

Bonjour à tous les cinq,

Nous allons, mes six collègues et moi-même, procéder au renouvellement des masqueurs. Je vais vous poser, à tous les cinq, Notification Arkanosis, Jules78120, Kropotkine 113, Lomita et Supertoff, deux questions préalables à la différence de la fois précédente Clin d'œil :

  • Est-ce que votre effectif actuel vous convient, ou souhaiteriez-vous être plus nombreux ?
  • Est-ce que chacun d'entre vous désire que son mandat soit renouvelé ?

Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 25 mai 2017 à 08:15 (CEST).

Notification Ruyblas13 : la notif ne fonctionne que si elle est apposée en même temps que la signature. Comme tu l'as apposée après, ça n'a pas fonctionné (mais j'ai vu passer une modif dans ma liste de suivi). Je re-ping mes collègues Notification Arkanosis, Jules78120, Kropotkine 113 et Lomita 'toff [discut.] 25 mai 2017 à 09:42 (CEST)

Sinon, bonjour à tous et pour répondre aux deux questions :

  1. l'effectif me semble toujours aussi bien adapté.
  2. je suis toujours disponible pour renouveler mon mandat.

'toff [discut.] 25 mai 2017 à 09:46 (CEST)

Ok, merci 'toff pour tes réponses et ton ping Sourire. Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 25 mai 2017 à 10:09 (CEST).
Merci pour la mention Sourire. L'effectif me semble toujours approprié, et je suis toujours disponible pour répondre aux demandes de masquage. Bonne journée ! — Jules Discuter 25 mai 2017 à 10:58 (CEST)
Bonjour Sourire
Les effectifs actuels me semblent toujours appropriés et si cela convient toujours aux arbitres, je serai ravi de continuer à exercer en tant que masqueur de modifications.
Amicalement — Arkanosis 25 mai 2017 à 11:27 (CEST)
Bonjour, pas mieux que mes collègues, le nombre me semble appropriés et toujours disponible pour continuer ce rôle de masqueur de modifications - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 mai 2017 à 19:58 (CEST)
Bonjour. Et désolé pour le retard dans la réponse : je suis suis indisponible en ce moment et pour quelques semaines encore pour des raisons personnelles. Mais je vais revenir ! :)
Je trouve que notre nombre est correct, et je souhaite continuer à aider en tant que masqueur.
Kropotkine 113 (discuter) 30 mai 2017 à 16:17 (CEST)
Notification Arkanosis, Jules78120, Kropotkine 113, Lomita et SupertoffRuyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 30 mai 2017 à 17:28 (CEST), Bonjour à tous les 5 Sourire,

Je vous remercie de vos réponses, je prends note de vos souhaits à chacun concernant ce renouvellement de mai 2017. Je vais donc d'ici peu m'entretenir avec mes collègues du CAr afin de leur exposer l'ensemble de vos désirs et que nous puissions conclure ce renouvellement. Je vous tiens tous au jus de la suite dès que possible. À bientôt et encore merci à tous Sourire. Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 30 mai 2017 à 17:28 (CEST).

Renouvellement 2018 ?[modifier le code]

Notification Cangadoba : Salut. Jusqu'à présent, les discussions sur le renouvellement se passaient ici puisque c'est la page dédiée. Comme il n'y a rien de secret, je ne vois pas l'intérêt de passer par mail. Autant faire simple et comme d'habitude Clin d'œil. 'toff [discut.] 4 février 2018 à 23:33 (CET)

C'est tout à fait vrai. Sauf que le renouvellement n'est pas commencé, je ne prends que des renseignements préalable pour m'organiser et préparer le terrain. Du coup, et aussi pour des raisons pratiques, j'ai agi avec vous comme avec les CU, par mail.Je ferai un petit récap' ici quand j'aurai eu un peu tout le monde.--Cangadoba (discuter) 5 février 2018 à 00:03 (CET)
Et ma réponse restera ici : RAS. 'toff [discut.] 5 février 2018 à 00:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Gratus, Gratusfr et Cangadoba : suite à la réception d'un mail de Gratusfr, je confirme ma volonté de continuer à être masqueur de modification sur WP.fr et je considère que le nombre actuel de masqueurs (5) est nécessaire et suffisant pour que notre tâche soit effectuée avec succès.
Par ailleurs, je m'étonne de cette nouvelle façon de communiquer sur le renouvellement d'OS qui se veut tout sauf transparente : étant donné que nous avons une tâche qui masque certaines données à plus de 99 % des contributeurs, il me semble que le renouvellement se doit d'être transparent et loin de donner l'impression d'être une caste. J'avoue que je suis assez dubitatif sur cette façon obscure inutile de faire. PS : et pour finir, comme gratus qui utilise son identité Gratusfr pour envoyer des courriels, je ne tiens pas à révéler mon adresse mail à des tiers. Donc je ne répondrai jamais par courriel (et ne créerai jamais de faux-nez uniquement pour ça). 'toff [discut.] 18 février 2018 à 15:55 (CET)

Pour plus de transparence, je confirme ici que le nombre de 5 masqueurs me semble approprié et que je suis toujours disponible pour continuer ce rôle de masquette de modifications - Bonne continuation --Lomita (discuter) 18 février 2018 à 16:11 (CET)
Bonjour Sourire
J'avais déjà répondu par mail en suggérant au passage de rendre les discussions publiques ici, mais autant le faire directement : « Je reste volontiers partant pour continuer à assurer le rôle de masqueur, dans la mesure où cela convient également aux arbitres. ». Les effectifs actuels me semblent par ailleurs toujours adaptés aux besoins.
Amicalement — Arkanosis 18 février 2018 à 16:17 (CET)
Bonjour,
pour le mode de communication, j'ai fais comme pour le renouvellement des CUs, je n'ai aucun problème (au contraire) à avoir une discussion publique à ce sujet.
Je note donc que Supertoff, Lomita et Arkanosis sont partant pour continuer.
L'un d'entre vous a suggéré de nominer un OS supplémentaire, qu'en pensez vous ?
Cordialement, — Gratus (discuter) 18 février 2018 à 17:59 (CET)
Vu le délai de traitement actuel des demandes (moins de 12 heures au pire d'après ce qu'il me semble), je ne suis pas sûr qu'il y ait besoin d'un 6e OS. Après, ça ne mange pas de pain : si mes collègues estiment que ça peut être utile, je n'ai rien contre. 'toff [discut.] 18 février 2018 à 19:13 (CET)
Je ne sais pas si une augmentation des effectifs est nécessaire, mais je n'ai pas de réticence vis-à-vis de cela (à plus forte raison si certains de mes collègues le suggèrent). Les discussions à cinq ont toujours été sereines et constructives ; je ne suis donc pas inquiet à l'idée d'un OS supplémentaire.
Amicalement — Arkanosis 18 février 2018 à 20:30 (CET)
À mon avis un masqueur en plus n'est pas nécessaire. Mais ce n'est pas comme si c'était un problème d'être un de plus… Pourquoi pas. Kropotkine 113 (discuter) 20 février 2018 à 10:25 (CET)
Bonjour,
tout se passe bien dans l'équipe. Je trouve que le nombre de masqueurs est correct, et je souhaite continuer à aider en tant que masqueur.
Bien cordialement,
Kropotkine 113 (discuter) 18 février 2018 à 20:01 (CET)
Pas mieux, comme déjà indiqué par courriel. Que les discussions soient publiques me convient tout à fait ; il est vrai que le CAr procédait ainsi jusque-là. Bonne soirée ! Amicalement, — Jules Discuter 18 février 2018 à 22:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, pour ma part je ne vois aucune raison de m'opposer à un renouvellement des membres actuels. Mathieudu68, Cangadoba, Racconish, quels sont vos avis et qu'en pensez-vous sur l'opportunité d'ouvrir les candidatures pour une autre personne ? Cordialement, — Gratus (discuter) 12 mars 2018 à 04:58 (CET)

Je ne vois aucune raison de m'opposer à un renouvellement des membres actuels. Je suis plutôt en faveur du fait d'ouvrir une candidature pour un OS de plus. --Cangadoba (discuter) 12 mars 2018 à 08:40 (CET)

Renouvellement janvier 2019[modifier le code]

@Arkanosis, @Jules78120, @Kropotkine 113 et @Lomita

@Cbyd et @Olivier Tanguy

Bonjour à tous et bonne année 2019 !

Je pense qu'on peut entamer les discussion pour le renouvellement OS.

La dernière fois, vous avez tous voulu poursuivre et vous vous considériez être en nombre suffisant pour traiter les requêtes, sans être opposés toutefois à la nomination d'un nouveau membre.

La situation a-t-elle évoluée ?

Cordialement, — Gratus (discuter) 6 janvier 2019 à 18:34 (CET)

Bonsoir. En ce qui me concerne rien n'a changé : je reste actif et je suis prêt à continuer à rendre service. En ce qui concerne l'équipe : Supertoff a cessé ses fonctions en septembre ; je pense qu'une personne pour le remplacer serait une bonne idée. Kropotkine 113 (discuter) 6 janvier 2019 à 20:38 (CET)
Bonsoir et mes meilleurs voeux pour 2019 - Je suis toujours disponible pour assurer ce travail, par contre, un cinquième masqueur serait quand même souhaitable - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 6 janvier 2019 à 20:44 (CET)
Bonsoir. Merci et joyeuse année à toi Gratus, ainsi qu'aux autres arbitres. Tout pareil que mes deux collègues : je suis toujours disponible et actif. Un cinquième masqueur me semble nécessaire. — Jules Discuter 6 janvier 2019 à 20:55 (CET)
Bonjour Gratus, bonjour à tous et très belle nouvelle année Sourire
Je suis toujours partant pour continuer à assurer le rôle de masqueur, si cela convient aux arbitres.
La nomination d'un nouvel OS en remplacement de Supertoff me semble à moi aussi opportune.
Amicalement — Arkanosis 9 janvier 2019 à 07:45 (CET)
Un petit bonjour en passant car je viens de m'apercevoir que j'avais toujours cette page dans ma liste de suivi Clin d'œil A+ sur d'autres pages. 'toff [discut.] 9 janvier 2019 à 20:19 (CET)
Et bonne année à mes ex-collègues (et bien sûr aux arbitres). 'toff [discut.] 9 janvier 2019 à 20:20 (CET)

Prochain renouvellement[modifier le code]

Bonjour @Arkanosis, @Jules78120, @Kropotkine 113, @Lomita et @Arcyon37. Le dernier renouvellement remonte à 6 mois et le mandat de l'actuel CAr arrive à échéance, je trouve judicieux d'anticiper un peu et de finaliser votre renouvellement avant la fin du mois, tant que Olivier Tanguy (d · c · b) et moi sommes en fonction. Le nombre de cinq masqueurs vous semble-t-il toujours suffisant ou souhaitez-vous du renfort (auquel cas vous aurez peut-être des personnes fiables à signaler) ? Souhaitez-vous tous poursuivre cette tâche ? Il n'y a rien de confidentiel dans mes questions, aussi vos réponses peuvent être publiées ici, sauf si l'un(e) d'entre vous souhaite profiter de l'occasion pour signaler une difficulté particulière ou partager une info délicate, auquel cas un mode de communication plus sécurisé est nécessaire. En tout cas, merci à vous pour votre investissement peu visible et souvent ingrat pour le bien de la communauté. Cordialement, --Cbyd (discuter) 11 septembre 2019 à 16:13 (CEST)

Bonsoir,
Je pense que le nombre de masqueurs actuel est a priori correct. Je me propose pour continuer à rendre service (même si je suis loin d'être le masqueur le plus actif en ce moment).
Kropotkine 113 (discuter) 11 septembre 2019 à 18:29 (CEST)
Seuls les masqueurs plus anciens que moi peuvent d'expérience apprécier si le nombre est suffisant. Je suis prêt à prolonger mon contrat. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 11 septembre 2019 à 18:51 (CEST)
Bonsoir. Je suis chaud pour continuer Clin d'œil. Le nombre de masqueurs me semble correct, les demandes urgentes sont traitées assez rapidement, il me semble.
Cdlt, — Jules Discuter 11 septembre 2019 à 21:01 (CEST)
Bonsoir - Je pense que 5 masqueurs me parait suffisant et je suis encore partante pour un mandat - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 11 septembre 2019 à 21:23 (CEST)
Bonjour à tous Sourire
Même si j'ai plein de personnes fiables en tête, les effectifs actuels me semblent à moi aussi satisfaisants. Si cela convient aux arbitres, je continuerai bien volontiers de remplir le rôle de masqueur de modifications.
Amicalement — Arkanosis 12 septembre 2019 à 01:24 (CEST)