Discussion utilisateur:Au passage

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Au passage !

Bonjour, je suis Arthur Crbz, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 605 782 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Arthur Crbz (discuter) 1 février 2019 à 15:06 (CET)[répondre]

Nordpresse[modifier le code]

Bonjour,

C'est marrant, Nordpresse a justement émis il y a peu un message facebook tendant à inciter ses fans à améliorer la page à son nom Discussion:Nordpresse#Incitation sur Facebook pour modifier la page Nordpresse. Vous étiez déjà venu, par le passé, nourrir sur cette même page une guerre d'édition - WP:Guerre d'édition.

Je vais être très claire : cette page ne sert pas de tribune à Nordpresse ni à Vincent Flibustier. Si une guerre d'édition reprend, je protège l'article en écriture. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 mars 2021 à 15:38 (CET)[répondre]

Signature manquante sur Discussion utilisatrice:Bédévore[modifier le code]

Bonjour Au passage,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisatrice:Bédévore^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 31 mars 2021 à 09:49 (CEST)[répondre]

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

Lebrouillard ^{demander audience} 15 avril 2021 à 13:39 (CEST)[répondre]

Blocage[modifier le code]

Ce compte a été bloqué indéfiniment le 15 avril 2021 à 15:24 (CEST) avec ce motif : « Non-respect de l'obligation de transparence malgré un ou plusieurs avertissements. Ce compte pourra être débloqué une fois l'obligation remplie. »

Lebrouillard ^{demander audience} 15 avril 2021 à 15:24 (CEST)[répondre]

Blocage profil[modifier le code]

Bonjour, Lebrouillard : vous m'avez bloqué totalement après une demande de transparence. N'ayant aucun lien d’intérêt, je ne peux vraiment effectuer cette déclaration. J'ai trouvé le blocage un tantinet radical (création de compte interdite). J'ai pu commettre des erreurs, mais m'accuser d'avoir créé mon compte pour caviarder la page de la maire de Vitré... Pouvez-vous éclairez ma lanterne Lebrouillard :) ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Au passage (discuter), le 15 avril 2021 à 18:32 (CEST)[répondre]

bip Lebrouillard, je ne pense pas que tu as reçu la première notif comme il manquait la signature. (suite Ticket n^o 2021041510008971) — Mattho69 ^{me joindre} 16 avril 2021 à 13:49 (CEST)[répondre]

Bonjour Au passage. Je ne vous accuse de rien, puisque comme vous l'avez noté, je ne vous ai pas bloqué pour caviardage mais dans l'attente d'un retour circonstancié sur d'éventuels conflits d'intérêts, dont WP est malheureusement largement victime en cette période électorale, comme cela est régulièrement mentionné dans la presse ces jours-ci. J'ai vu que vous aviez continué à travailler sur le même article sans répondre, et j'ai donc été contraint de bloquer, comme le veut la procédure. C'est une barrière utile pour l'encyclopédie. Au regard de votre retour, je débloque votre compte

Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2021 à 15:51 (CEST)[répondre]

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Au passage[modifier le code]

Bonjour Au passage,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Au passage^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 15 avril 2021 à 18:32 (CEST)[répondre]

Signature manquante sur Discussion:Pédagogie Steiner-Waldorf[modifier le code]

Bonjour Au passage,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Pédagogie Steiner-Waldorf^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 28 juillet 2021 à 14:51 (CEST)[répondre]

Béatrice Mabilon-Bonfils[modifier le code]

Bonjour, pas de passage en force SVP - Une conversation est en cours sur le bistro de ce jour, merci de bien vouloir éventuellement y participer - -- Lomita (discuter) 30 décembre 2021 à 20:04 (CET)[répondre]

Oui désolé, je suis dessus. Au temps pour moi Au passage (discuter) 30 décembre 2021 à 20:15 (CET)[répondre]

Merci en conséquence de ne plus toucher à l'article tant qu'un consensus n'a pas été trouvé -- Lomita (discuter) 30 décembre 2021 à 20:16 (CET)[répondre]

Pas de souci :)

Bonne soirée Au passage (discuter) 30 décembre 2021 à 20:29 (CET)[répondre]

Mise au point : Bataille de Lorraine[modifier le code]

(1) En date du 19 janvier 2022 et signé de sa main, la Chef du Service historique de la défense (SHD du château de Vincennes) et conservateur général du patrimoine du ministère des Armées m’a écrit : « je tiens à vous remercier, au nom du service et personnellement, pour l’ouvrage intitulé « La bataille de Lorraine d’août et septembre 1914 » que vous avez offert à notre organisme. Cet ouvrage viendra compléter et enrichir les collections du département bibliothèque du Service historique de la Défense. »

(2) Dans mon ouvrage (non littéraire), tout est référencé notamment à partir des passages des JMO (des bataillons, régiments, brigades, divisions, corps d’armée et armées) et des annexes des AFGG (Joffre – GQG). Passages intégralement retranscrits en italique avec la date précise et leur numérotation du site « Mémoire des hommes » du ministère des Armées. De ce fait, la courte rédaction que j’ai entreprise devrait comporter des centaines de références soit plusieurs pages de l’article. Pour éviter ça, j’ai donc souvent référencé à partir des pages de mon ouvrage. Mais cela alimente l’argumentaire de ceux qui critiquent la forme pour détruire le fond c’est-à-dire une analyse scientifique de la bataille de Lorraine.

(3) Pourquoi veulent-ils détruire cette analyse ? Parce qu’ils défendent la version ancienne fragmentée (Morhange, Sarrebourg, Charmes, etc), à caractère littéraire et souvent mensonger de cette bataille. Un exemple ? Dans l’article « bataille de Morhange », le 20 août, on peut lire : « le repli des 15e et 16e corps se fait de la pire manière… ces soldats n’ont jamais appris à manœuvrer en retraite… C’est une retraite qui s’apparente le plus souvent à une véritable fuite… itinéraire jonché de paquetages et d’équipement dont les soldats se délestent pour reculer plus rapidement ». Paragraphe illustré par les équipements épars sur un champ de bataille d’une photo de la propagande de l’armée allemande (Kaiserliche Armee) titrée « Franzosiches offiziers und massengrab bei Vergaville ». Et paragraphe sourcé (30) « Témoignage d’un soldat du 141e RI au Petit Marseillais du 20 juin 1915 » qui n’a aucune valeur objective ayant particulièrement étudié l’héroïsme de ceux du 141e RI qui ont eu là 1 480 des leurs mis hors de combat soit 52 % de pertes. Rappelons que les 19 et 20 août, dans la nasse de Dieuze, il y a eu 15 513 fantassins mis hors de combat (40,3 %) appartenant aux 29e et 30e divisions du 15e CA et à la 31e division du 16e CA. Ce faux « témoignage » illustre tout simplement la version calomnieuse des états-majors de Foch et de Dubail reprise par Joffre le 21 août puis par les médias avec l’article du Matin de Paris le 24 août 1914. Version condamnée dans ses ouvrages par le général André Bach - ancien chef du SHD (SHAT à l’époque) – à qui on doit la formule célèbre : « Il est dit qu’en situation de guerre la première victime est la vérité ».

(4) Quels sont les trois wikipédiens qui - à quatre reprises entre 17h27 et 17h46 le 20 février 2022 - ont supprimé à chaque fois la quasi-totalité de l’article (44 831 octets) réduit alors à une quinzaine de lignes ne mentionnant que les deux articles « Morhange » et « Sarrebourg » ? A 17h27 – Hymeros, à 17h33 – Esprit fugace, à 17h39 et 17h46 – Le chat perché. Chaque fois que je suis intervenu pour rétablir l’article, ils sont intervenus de concert pour le supprimer à nouveau. Il s’agit donc bien d’une action concertée de leur part et une action visant en fait le fond. Et, en l’occurrence, il ne s’agit pas pour Wikipédia de présenter deux versions honorables des faits mais de faire place – pour le moins – à la version objective (dûment cartographiée et chiffrée) et non littéraire des faits.--Aypp (discuter) 26 février 2022 à 09:46 (CET)[répondre]

Monsieur, je ne doute absolument pas de la sincérité de votre travail de recherches et des analyses universitaires que vous en avez faites. J'estime en effet que votre ouvrage peut servir de référence pour un article. Sans aucun souci. Quand je vois les remarques de certains contributeurs qui ont une certaines légitimité sur wikipédia, je reste étonné de que la notion de source ne soit pas mieux comprise, on sent en effet que certains de ces contributeurs n'ont pas de formation en sciences humaines. Mais la source ne fait pas tout malheureusement, on peut avoir une très bonne source et ne pas l'interpréter correctement. La récente polémique concernant la page d'Eric Zemmour l'a démontré, encore aujourd'hui, je me demande comment de tels propos ont pu être laissé sur cette page, la puissance de "Cheep" n'explique pas tout, sans l'infiltration du journaliste. Comment "« la responsabilité dans la Shoah en France [de Philippe Pétain et Pierre Laval] est sujette à débat.» a pu être écrite et laissé. On manque vraiment de bonnes références historiographiques pour laisser passer telle énormité...

Maintenant, pour revenir à votre ouvrage, je ne le remets pas en question. Je n'ai pas lu votre ouvrage et je ne peux savoir ce qui mérite d'être nuancé, retiré ou laissé.

Voici ma position, je le pense fiable mais unique, c'est la raison pour laquelle j'ai moi-même déposé un bandeau qui indique cet article est basé en partie sur votre ouvrage. Ainsi le lecteur sait que cet article est au courant et notamment, pourra l'indiquer si par exemple il doit faire un exposé (élève etc...) ou le reporter sur un autre site. En bref, ce qu'on veut éviter, c'est que votre ouvrage devienne la seule et unique version auquel un lecteur pourra se référer, sans le savoir.

Merci à vous Au passage (discuter) 26 février 2022 à 12:21 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Louis Fouché » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Louis Fouché » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Fouché/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2022 à 22:19 (CEST)[répondre]

Caviardage Da Silva[modifier le code]

bonjour, je ne vois pas où vous avez vu du caviardage... Votre information diffamatoire a été conservée, avec ses sources.

Laurognin (discuter) 8 juin 2022 à 09:53 (CEST)[répondre]

La réponse sera dans la page de discussion de l’article. Au passage (discuter) 8 juin 2022 à 15:58 (CEST)[répondre]

Da Silva A contre courant[modifier le code]

A contre courant est une expression, qui d'après moi qualifie bien ce paragraphe. Malgré des accusations, Da Silva crée, intervient avance là où il n'est pas attendu. Laurognin (discuter) 8 juin 2022 à 10:00 (CEST)[répondre]

Guerre d'édition sur « Da Silva »[modifier le code]

Bonjour Au passage,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Da Silva. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Harrieta171 (discussion) 28 juin 2022 à 20:36 (CEST)[répondre]

@Harrieta171 Le dialogue avait déjà été entamé sur la page de discussion. Au passage (discuter) 28 juin 2022 à 20:58 (CEST)[répondre]

Guerre d'édition sur « Éric Zemmour »[modifier le code]

Bonjour Au passage,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Éric Zemmour. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Lefringant (discuter) 25 juillet 2022 à 22:33 (CEST)[répondre]

L'opiniâtreté de l'obscurantisme a raison de la raison[modifier le code]

Sur la page de Fabrice Di Vizio, impossible de faire quelque modification qui soit. Au passage supprime tout immédiatement. Ne voulant pas me battre contre des gens bornés à ce point, j'abandonne. Comme quoi, l'obscurantisme a toujours raison et ce, même quand il est mauvais dans la forme (cf. sa description où le brave est parvenu à méconnaître la langue française en employant le conditionnel là où le futur antérieur de l'indicatif est obligatoire). Clownesque et désespérant à la fois... Rabelaisien87 (discuter) 16 octobre 2022 à 22:44 (CEST)[répondre]

@Rabelaisien87 Merci pour la correction de conjugaison. Au passage (discuter) 16 octobre 2022 à 23:08 (CEST)[répondre]

Infos en doublon sur la page Nordpresse[modifier le code]

Bonjour,

j'ai supprimé un passage en doublon. Peut être pas comme il faut, mais le laisser en double ne résoud rien.

Dans le "haut" de l'article je lis : "Condamnation pour divulgation d'informations personnelles contre Nordpresse Le 25 mai 2016, Sudpresse publie une cartographie des musulmans de Belgique en se basant sur une étude contestée de l'UCLouvain. En réaction à cela, Nordpresse publie pendant quelques heures un article nommé « la carte de l'endroit où vit ce journaliste qui a écrit cet article pour Sudpresse » en l’illustrant par la photo du journaliste, épinglée sur la région namuroise accompagnée d’un excrément. Sudpresse décide en conséquence de porter plainte pour divulgation d'informations personnelles et réclame 15 000 euros de dommages et intérêts pour son journaliste, ce que conteste Nordpresse qui estime que ces informations étaient publiques et présentes sur les comptes des réseaux sociaux du journaliste. Afin de supporter les frais de justice qu'il estime être à une dizaine de milliers d’euros, Vincent Flibustier lance une campagne de dons qui permet de récolter 2 879 euros. Le 12 décembre 2017, le tribunal de première instance de Bruxelles déclare la plainte de Sudpresse comme irrecevable et estime que son article et ses illustrations « ne pouvait faire autre chose qu’impressionner défavorablement certains lecteurs ». Le groupe obtient néanmoins le retrait de l'article de Nordpresse. Le 30 novembre 2020, la Cour d'appel de Bruxelles contredit ce premier jugement et condamne Vincent Flibustier à titre personnel à 1 000 euros de dommages et intérêts ainsi qu'à 1 728 euros pour frais de justice. La Cour souligne alors que le blogueur « n'est pas responsable du contenu de ces messages » laissés en commentaires mais qu'il savait qu'en axant les attaques sur le journaliste de Sudpresse et en diffusant son portrait, il l'exposait ce dernier à la vindicte populaire. Affaire du « père du kamikaze du Bataclan » En février 2016, Sudpresse publie un article affirmant que le père d'un des kamikazes du Bataclan tient un magasin à Liège. En réaction, Vincent Flibustier publie un article dans Nordpresse qui détaille l'identité, la photo et la ville de résidence de l'auteure de l'article et diffuse un enregistrement téléphonique avec le responsable liégeois de la rédaction Sudpresse. Il affirme également avoir porté plainte contre Sudpresse pour incitation à la haine. En parallèle, Sudpresse porte plainte contre Vincent Flibustier pour harcèlement envers la journaliste et diffusion d'un enregistrement téléphonique clandestin."

et dans le bas, j'ai supprimé ceci:

"En mai 2016, Vincent Flibustier publie un article qui indique le lieu de résidence d'un des journalistes de Sudpresse qui avait publié une carte des musulmans de Belgique ; s'ensuit alors une longue bataille judiciaire entre le groupe de presse et le créateur du site satirique^[1]. L'avocat de Vincent Flibustier défend son client en affirmant que les informations diffusées par Vincent Flibustier ne « révèle rien de sa privée mais uniquement ce qu'il partage déjà lui-même publiquement »^[1]. L'avocate de Sudpresse prétend quant à elle « que les données divulguées étaient à caractère personnel et que le journaliste avait été harcelé sur Facebook à la suite de cette divulgation. »^[1]. Concernant cette affaire, Sudpresse rapporte en 2020 que la Cour d'appel de Bruxelles condamne Vincent Flibustier à titre personnel pour « atteinte à la réputation, à l’honneur et à l’image d’un journaliste »^[2]. La Cour aurait souligné qu'il n'est pas question d'un appel au lynchage^{[source insuffisante]} mais que Vincent Flibustier « exposait le journaliste à la vindicte populaire »^[2].

En 2016, Sudpresse dévoile où habitait le père d'un des kamikazes du Bataclan^[3]. Vincent Flibustier publie alors un article dans Nordpresse qui indique l'adresse d'une de leurs journalistes^[3]. Dans cette affaire, Sudpresse indique avoir déposé en retour une plainte pour « harcèlement au préjudice d’une journaliste de Sudpresse »^[4]."

C'est bien en double, non ? vous préférez qu'on retire la première occurrence ?

Nohky (discuter) 9 décembre 2022 à 18:21 (CET) Nohky (discuter) 9 décembre 2022 à 18:21 (CET)[répondre]

@Nohky Bonjour. C'est en effet assez maladroit surtout qu'il y a déjà eu un caviardage dans la journée. Ce n'est pas grave. Pour de telles modifications il faut passer par la page de discussion de Nordpresse, et non pas la mienne. Les affaires judiciaires entre Nordpresse er Sudpresse sont très complexes et s'entrecroisent. On pourrait penser à des doublons là où il n'y en a pas. Je ne dis pas que vous vous trompez néanmoins, votre remarque est peut-être importante. Expliquez tout cela dans la page de discussion de l'article, cela fera l'objet d'un débat. Vu la quantité d'informations sourcées à modifier. Il vaut mieux prendre le temps. J'annule votre modification en attendant. Merci de ne remodifier, nous risquons le blocage de la page et nos comptes respectifs. Au passage (discuter) 9 décembre 2022 à 19:00 (CET)[répondre]

En tout cas vos annulations, sans discussions préalables, c'est très limite. Nohky (discuter) 12 décembre 2022 à 12:52 (CET)[répondre]

Non, rien ne presse, une discussion est possible dans le sujet. Je ne vois pas a priori de doublon. Je peux me tromper, il vaut mieux maintenir et prendre le temps que trancher trop vite et devoir rétropédaler et laisser aussi à d'autres contributeurs la possibilité de comprendre vos modifications. Merci de continuer le sujet sur la page de Nordpresse. Je ne répondrai plus ici en tout cas. Au passage (discuter) 12 décembre 2022 à 14:49 (CET)[répondre]

↑ ^{a b et c} DH Les Sports+, « Nordpresse se défend d'avoir divulgué des informations personnelles sur un journaliste », sur DH Les Sports +, 10 novembre 2016 (consulté le 3 mars 2022).
↑ ^{a et b} « Litiges Nordpresse-Sudpresse : troisième condamnation de Nordpresse en 14 mois par la Justice », sur sudinfo.be avec Ciné-Télé-Revue, 19 mars 2021 (consulté le 3 mars 2022).
↑ ^{a et b} « Nordpresse, ce site parodique trash qui se vante de piéger les journalistes », sur LExpress.fr, 15 mars 2017 (consulté le 3 mars 2022).
↑ Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : aucun texte n’a été fourni pour les références nommées +2

Contravention aux droits d'auteur sur « Marcel Sel »[modifier le code]

Bonjour.

Vous avez copié sur la page Marcel Sel un contenu (https://www.rtbf.be/article/marcel-sel-condamne-pour-avoir-attente-a-l-honneur-et-a-la-reputation-d-un-journaliste-11122890) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.

Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

Huguespotter (discuter) 14 décembre 2022 à 10:30 (CET)[répondre]

Non, j'ai cité les sources des informations que vous aviez caviardées. 3 sources secondaires concernant l’affaire.

N'hésitez pas à vous renseigner sur les sources secondaires dans le forum des nouveaux. Au passage (discuter) 14 décembre 2022 à 10:57 (CET)[répondre]

Citer des sources ne vous permet pas de copié collé, un article de la RTBF. Hors en annulant ma modification qui ne faisait que supprimé les paragraphes copiés collés c'est ce que vous avez fait. La version actuelle que vous avez rajouté en vous basant sur les sources est plus saine, même s'il y a un paragraphe ou deux qui sont trop proche du texte original (vous n'avez fait que changer le temps). Bien à vous, Huguespotter (discuter) 14 décembre 2022 à 11:11 (CET)[répondre]

Je n'étais pas à l'origine de ces copier-coller, vérifiez l'historique. Vous vous trompez de contributeur. J'étais justement en train de rectifier la partie qui copiait-collait les sources sans les citer. Puis vous avez supprimé toute l'affaire empêchant ainsi mes améliorations (conflit de version) Bien à vous. Au passage (discuter) 14 décembre 2022 à 11:24 (CET)[répondre]

Non vous n'étiez pas à l'origine mais vous aviez remis dans l'historique une version non saine d'où la suppression. Et même là il y a encore des phrases qui sont très (trop) proche du texte de la RTBF. Les informations peuvent être ajoutées mais il faut complètement reformulé et pas juste faire une mosaïque des phrases de l'article de la RTBF. D'ailleurs, votre nouveau texte a été supprimée par un administrateur (et non par moi) car trop proche du texte de la RTBF. Réécrivez votre propre texte et il ne serra pas supprimé. --Huguespotter (discuter) 14 décembre 2022 à 11:29 (CET)[répondre]

Article Nordpresse[modifier le code]

Bonjour, je tente depuis quelques jours de contribuer positivement à l'article. Vous avez défait la plupart de mes contributions. L'historique de la page montre plus de 200 contributions à cette page de votre part. Wikipedia est une encyclopédie collaborative, je vous demande de permettre à d'autres utilisateurs de contribuer, même si ça ne va pas dans le sens éditorial que vous souhaitez donner à cette page. Je ne souhaite pas rentrer dans une guerre d'édition, mais cet article ne vous appartient pas, et mes contributions ont, a priori, la même valeur que les vôtres. Nohky (discuter) 14 décembre 2022 à 11:35 (CET)[répondre]

Déjà expliqué, les discussions au sujet des articles ne font pas sur les pages des contributeurs.

Bonne journée. Au passage (discuter) 14 décembre 2022 à 11:54 (CET)[répondre]

Vous avez apportez de bons éléments et de nouvelles sources pertinentes sur cette article, merci. Attention néanmoins au copié-collé que j'ai du reformulé, sans forcément retirer.

Certaines de vos modifications ont fait l'objet de débats antérieurs (voir PDD de l'article). Quand vous retirez par exemple une information dans l'infobox qui a déjà été débattue par d'autres contributeurs, vous n'allez pas dans le sens de l'encyclopédie et pourrait être perçu comme une forme de caviardage. Ce n'est pas grave, mais il faut prendre en compte ces débats en PDD. Au passage (discuter) 14 décembre 2022 à 12:00 (CET)[répondre]

Sur la page de contributeur, c'est votre façon de retirer toutes mes contributions sans m'en parler que je voulais aborder. Pour voir si c'est une attitude hostile de votre part, une volonté de contrôler une page, etc. Ce n'était pas une question éditoriale.

Je connais Wikipedia suffisamment bien, pour avoir contribuer très activement depuis 2014, avec plus de 8000 contributions.

Je vous le redis, cet article ne vous appartient pas, ne laissez pas croire à la communauté qu'elle n'a pas le droit de contribuer sans votre imprimatur. Nohky (discuter) 14 décembre 2022 à 16:01 (CET)[répondre]

J'ai souvent sur plusieurs articles des modifications qui sont retirées avec des explications, je ne le prends pas personnellement et j'essaye de comprendre ce qui est reproché. Désolé si vous le prenez comme cela. Certaines de vos contributions étaient très intéressantes et vos nouvelles sources également mais la retranscription parfois pas toujours en accord avec la source. Et copier-coller un article de presse, sans même apposer un modèle de citation et les guillemets qui vont autour ne peut pas se faire, sans compter les soucis de syntaxe que cela apportait.

De plus, l'objectif n'est pas de recopier l'intégralité d'un article. Par exemple, vous vouliez équilibrer les critiques "positives" et "négatives" de l'article de L'Avenir et c'est dorénavant largement fait. En quantité les critiques positives dépassent largement les négatives et à mon avis c'est très bien car on réussit à le synthétiser. L'argument d'autorité de contribuer depuis 2014 et le nombre de contributions ne suffisent pas ici. L'affaire Cheep aurait dû vous en convaincre. Merci également d'éviter les attaques personnelles en mettant en lien d'autres articles Wikipédia.

Bien cordialement Au passage (discuter) 14 décembre 2022 à 16:14 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Alexander Samuel » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Alexander Samuel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexander Samuel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 février 2023 à 21:50 (CET)[répondre]

« Christophe Béchu »[modifier le code]

Bonjour Au passage,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Christophe Béchu. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article.

MAJ : bandeau apposé par un utilisateur non neutre. Utilisation abusive de celui-ci .

Je m'arrête là car votre stratégie consiste visiblement à épuiser les contributeurs de bonne foi avec des arguments invalides, pour passer en force votre PDV. La prochaine fois, ça sera CAr et RA. Hploter 8 mars 2023 à 11:50 (CET)[répondre]

Merci de ne pas me menacer sur la page de discussion. Au passage (discuter) 8 mars 2023 à 13:47 (CET)[répondre]

J'ai du mal à comprendre à l'apparition de ce bandeau porté sur ma page de discussion visiblement par un utilisateur qui semble avoir un conflit avec moi. D'autant plus que les justifications ont été visiblement apportées dans la page de discussion de l'article.

@Sijysuis. Si vous pouvez éclairer ma lanterne s'il vous plaît. Au passage (discuter) 18 mars 2023 à 19:26 (CET)[répondre]

Bonjour, sur Wikipédia il n'est pas possible que des contributeurs annulent, à trois reprises, leurs modifications respectives. C'est la règle du R3R. Normalement, le bandeau est cependant mis en place par une personne extérieure au conflit éditorial, ce qui n'a pas été le cas cette fois, il me semble. De même, @Hploter, il devrait être possible de dire les choses sans propos contraires à WP:FOI (votre stratégie consiste visiblement à épuiser les contributeurs de bonne foi avec des arguments invalides, pour passer en force votre PDV.). Bonne journée, Sijysuis (discuter) 18 mars 2023 à 19:33 (CET)[répondre]

Merci de votre réponse @Sijysuis. Je connais ce bandeau mais n'étant pas présent dans l'article et la page de l'autre contributeur, il a visiblement été posé manuellement sur ma page.

Je ne le prends pas en compte merci. Au passage (discuter) 18 mars 2023 à 19:47 (CET)[répondre]

Vous l'avez supprimé, bien sûr qu'il n'y est plus présent.

Ce principe recommande de supposer la bonne foi (ce que j'ai fait), pas de persévérer devant du POV-P insistant, intransigeant et malhonnête.

limites : « Cette recommandation ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. Elle demande d'avoir un a priori favorable ; si l'expérience l'infirme, il faut savoir sévir. La liste des actions qui s'opposent à la confiance inclut le vandalisme, les faux-nez et le mensonge. De même, faire confiance ne signifie pas s'abstenir de toute critique envers les autres contributeurs »

« Je ne le prends pas en compte » Le contraire aurait été étonnant... Hploter (discuter) 18 mars 2023 à 20:46 (CET)[répondre]

"Vous l'avez supprimé, bien sûr qu'il n'y est plus présent." non, je ne l'ai absolument pas supprimé, l'historique de la page de l'article le prouve facilement et comme l'indiquait @Sijysuis il est mis en place par une personne extérieure au conflit éditorial, ce qui n'a pas été le cas cette fois. En outre, votre historique personnel ne comporte pas ce bandeau, or nous devrions être deux à l'avoir reçu en toute logique. Au passage (discuter) 18 mars 2023 à 20:59 (CET)[répondre]

Si vous aviez été honnête jusqu'à présent, je n'aurais vérifié vos edits séparément ; vous l'avez effectivement supprimé. Hploter (discuter) 21 mars 2023 à 10:22 (CET)[répondre]

Non, j'ai annulé votre modification globale concernant le texte, pas le bandeau en soit qui n'aurait du être posé par vous. Comme précisé, vous ne pouvez être juge et parti. Ce bandeau doit être posé par un contributeur tiers et sur les deux comptes concernés, ce que vous n'avez pas fait pour vous-même.

Selon la règle la règle du R3R."La règle des trois révocations n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais vise juste à l'arrêt d'une guerre d'édition. "Le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est qu'un rappel de cette règle. Il a pour but de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée." Au passage (discuter) 21 mars 2023 à 12:07 (CET)[répondre]

« un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau ». J'évite, contrairement à vous, de faire 4 / 5 édits pour empêcher les reverts. Les reverts sont modifiables, vous le savez puisque je vous l'ai déjà dit et que c'est la seule façon de faire barrage à vos nuées d'edits. Vous avez « bloqué » l'article sur votre version, pas la mienne / celle d'Authueil.

Si vous n'appréciez pas que ce bandeau attire l'attention sur vos méthodes, c'est signe de les changer. J'ai autre chose à faire que de répondre à vos prochains sophismes, j'abdique à titre personnel, une RA s'en chargera. Hploter (discuter) 21 mars 2023 à 13:08 (CET)[répondre]

@Hploter Ce n'est pas le bandeau que je remets en question, mais sa non légitimité de part le fait qu'il a été posé par vous-même, il serait légitime uniquement posé par un autre contributeur. N'hesitez donc pas à vous l'auto-apposer.

Merci pour la fin du message, j'apprécie votre attitude Wikipédienne. Au passage (discuter) 21 mars 2023 à 13:28 (CET)[répondre]

Guerre d'édition sur « Marcel_Sel »[modifier le code]

Bonjour Au passage,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Marcel_Sel. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

tiloudeux ^{(on papote ?)} 5 avril 2023 à 12:08 (CEST)[répondre]

@Tiloudeux Annuler une information sourcée plusieurs par une simple IP. Ce n'est pas une guerre d'édition. C'est lutter contre du caviardage. Au passage (discuter) 5 avril 2023 à 12:28 (CEST)[répondre]

Lien brisé[modifier le code]

Bonjour,

J'ai annulé votre modification sur Arnaud Thiry (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) : quand un lien vers une source est brisée, il vaut mieux utiliser le paramètre brisé le du modèle {{lien web}}, ou bien le modèle {{lien archive}}, ainsi la source reste consultable si une archive existe.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 28 avril 2023 à 17:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, pas de souci. J'ai néanmoins rajouté une demande de référence, afin d'obtenir peut-être une référence à jour et en ligne et j'ai supprimé le lien vers la vidéo qui était une source primaire. Au passage (discuter) 28 avril 2023 à 18:00 (CEST)[répondre]

J'ai annulé de nouveau, rien n'interdit les sources primaires pour des éléments factuels, et ses propos en réponse en sont, donc on peut sourcer avec. Ceci dit, si des éléments manquent de source, ajouter un {{refsou}} peut se justifier, mais le fait que la source ne soit pas ou plus accessible en ligne ne devrait pas entrer en jeu. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 28 avril 2023 à 18:01 (CEST)[répondre]

Je préfère en débattre en PDD Au passage (discuter) 28 avril 2023 à 18:10 (CEST)[répondre]

Xavier Darcos[modifier le code]

Bonjour. J'ai annulé votre modification. Cette affaire s'inscrit dans sa carrière professionnelle et n'a strictement rien à faire dans une section distincte ne serait-ce qu'en vertu de WP:PROPORTION. Une petite lecture de WP:POV vous serait peut-être aussi bénéfique. Comme plusieurs utilisateurs vous l'on fait remarquer ici, votre insistance à mettre en évidence cette affaire me laisse penser que vous n'êtes pas là pour contribuer sereinement sur l'article de Xavier Darcos. En résumé, merci d'arrêter de passer en force. Cordialement, HaT59 (discuter) 9 août 2023 à 17:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n'apprécie pas les attaques sur ma page de discussion alors que l'on peut passer par la PDD de l'article. J'y répondrai donc sur celles-ci. Au passage (discuter) 9 août 2023 à 17:47 (CEST)[répondre]

Si vous ne voulez pas être dérangé sur votre PdD, arrêtez de passer en force. Au prochain revert, ce sera une RA. HaT59 (discuter) 9 août 2023 à 18:01 (CEST)[répondre]

Le passage en force est de votre côté. Un sujet de discussion a été créé. Ce que vous venez de faire s'appelle de la menace et de l'intimidation et mènera à une RA, nous sommes d'accord sur ce point. Au passage (discuter) 9 août 2023 à 18:06 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Fabrice Epelboin » est débattue[modifier le code]

Bonjour Au passage,

L’article « Fabrice Epelboin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabrice Epelboin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 12 septembre 2023 à 10:58 (CEST)[répondre]

La notion de première instance ne peut être évoquée qu'en cas d'appel[modifier le code]

Bonjour Au Passage ! Je veux bien te suivre sur cette voie (La notion de première instance ne peut être évoquée qu'en cas d'appel) mais ne suis pas convaincu pour le moment. On parle bien des juridictions de première instance, qu'il y ait appel ou non. Aurais-tu des sources sur le sujet ? N'hésite pas par ailleurs à voir mes dernières contributions sur la page du contributeur qui vient de déclarer un conflit d'intérêts. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 22 décembre 2023 à 10:34 (CET)[répondre]

Bonjour, ici vous aurez une réponse. Ce n'est pas qu'une coutûme ou façon de parler mais bien un vocabulaire juridique.

" En première instance " est l'expression utilisée par la pratique judiciaire pour désigner la partie de la phase procédurale qui, en cas d'appel, s'est déroulée avant la saisine de la Cour d'appel.

https://www.dictionnaire-juridique.com/definition/instance.php Au passage (discuter) 22 décembre 2023 à 10:37 (CET)[répondre]

OK ! Sijysuis (discuter) 22 décembre 2023 à 10:39 (CET)[répondre]

De rien. Au passage (discuter) 22 décembre 2023 à 11:29 (CET)[répondre]