Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 14
Grand-rue
[modifier le code]Requête traitée - 30 mars 2015 à 15:55 (CEST)
Bonjour,
L'odonyme "Grand'Rue" est incorrect (ne suit pas les conventions topographiques), il faudrait l'appeler Grand-Rue.
Seulement cette page est déjà une redirection, quelqu'un pourrait procéder au déplacement ?
Merci, Gzen92 [discuter] 12 mars 2015 à 12:04 (CET)
- @Gzen92 : fait, mais ce type de demande est à effectuer sur WP:Demande de renommage
. — Jules Discuter 12 mars 2015 à 14:56 (CET)
- @ Gzen92 et Jules78120.
- Deux questions utiles (même s’il est un peu tard) :
- d’une part, est-on allé vérifier que les plaques de rue, à Colmar, à Mulhouse et à Strasbourg, ne porteraient justement pas la graphie GRAND’RUE ?
- et, d’autre part, s’est-on assuré que, dans « Grand-Rue », la double majuscule est typographiquement correcte ?
- Par ailleurs — et, au final, ça fera quatre questions
:
- que sont ces « conventions topographiques » ? Je connais notre page de recommandations Wikipédia:Conventions typographiques et, sauf erreur de ma part, celle-ci ne semble pas évoquer, au moins explicitement, le cas de « Grand’rue », « Grand’Rue », « Grand-rue » et « Grand-Rue » ;
- ne serait-il pas judicieux d’évoquer ces questions dans Wikipédia:Atelier typographique, dans les archives duquel on semble ne rencontrer aucun débat centré sur ce sujet ou l’évoquant largement ?
- — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2015 à 15:36 (CET)
- Pour te répondre dans le même ordre :
- j'avais déjà eu une discussion concernant les plaques (je ne retrouve pas la page), on m'avait dit que ce sont les règles topographiques qui s'imposent (il y a beaucoup de différence avec les plaques apposées par les mairies).
- effectivement, d'habitude il y a toujours une majuscule dans les noms de rues (sauf les articles), je n'ai pas cherché plus loin.
- j'ai lu ce paragraphe, à la fin.
- là effectivement, j'aurais dû faire cela d'abord.
- Cordialement, Gzen92 [discuter] 12 mars 2015 à 15:50 (CET)
- Cela ne signifie pas que les noms « officiels » de ces voies, à Strasbourg, Mulhouse et Colmar, seraient « Grand-Rue » et non « Grand’rue ». Et cela ne répond pas non plus aux interrogations légitimes qui peuvent surgir à propos de ces mystérieuses « règles topographiques ». Quelles sont donc ces règles et qui les a définies ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2015 à 17:04 (CET)
- Je confirme : à Mulhouse, Colmar, Strasbourg, et même dans toute l'Alsace (où le terme est très présent), la graphie sur les plaques est "Grand'rue" et non "Grand-rue". Cinerama14 (discuter) 16 mars 2015 à 11:29 (CET)
- Dans ma région, c'est plus concernant les places, et les "Grand'Place" ne sont pas rares, cf cet exemple [1]. Floflo62 (d) 16 mars 2015 à 12:43 (CET)
-
- Il me semblait en effet me souvenir que tel était le cas à Strasbourg, où j'ai habité pendant huit ans, et où, à une certaine période, j'avais l'occasion d'emprunter la Grand'rue, ou simplement de la traverser, au moins une fois par jour. Mais ma mémoire aurait pu me jouer des tours (la fin de mon séjour à Strasbourg datant de près de trente ans). Pour les deux autres villes (Colmar et Mulhouse), je n'aurais su dire, faute d'en avoir « arpenté le pavé ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mars 2015 à 13:59 (CET)
- Je confirme : à Mulhouse, Colmar, Strasbourg, et même dans toute l'Alsace (où le terme est très présent), la graphie sur les plaques est "Grand'rue" et non "Grand-rue". Cinerama14 (discuter) 16 mars 2015 à 11:29 (CET)
- Cela ne signifie pas que les noms « officiels » de ces voies, à Strasbourg, Mulhouse et Colmar, seraient « Grand-Rue » et non « Grand’rue ». Et cela ne répond pas non plus aux interrogations légitimes qui peuvent surgir à propos de ces mystérieuses « règles topographiques ». Quelles sont donc ces règles et qui les a définies ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2015 à 17:04 (CET)
- Pour te répondre dans le même ordre :
Bonjour, Je vois surtout un autre débat : la correction de grand'mère en grand-mère ou grand'tue en grand-rue est une rectification orthographique. Or, traditionnellement, l'orthographe choisie par le contributeur n'a pas à être modifiée. Thémistocle (discuter) 13 mars 2015 à 23:18 (CET)
- Cf. cette image affichant le « 14 Grand'Rue » à Turckheim mais dont l’écriture reste affublée d’un « r » minuscule — Grand’rue — via ce lien Google Map ! Cordialement ! — euphonie bréviaire 16 mars 2015 à 13:06 (CET) & 19 mars 2015 à 10:00 (CET)
- Encore une fois, je ne suis pas sûr qu'il faille se fier aux plaques de rues. Par exemple chez moi "RUE BERTHE MOLLY" : pas de tiret et tout en majuscule ! Gzen92 [discuter] 17 mars 2015 à 07:57 (CET)
-
- Le titre ci-dessous, tel que consigné en version française aux éditions Jacques Haumont par la traductrice Suzanne Flour à partir de l’ouvrage « Main Street » de Sinclair Lewis, pourrait potentiellement aller dans le sens esquissé en optant pour l’intercalation d’un tiret court :
- Sinclair Lewis (trad. Suzanne Flour), Grand-rue [« Main Street, the story of Carol Kennicot »], éditions Jacques Haumont, , 706 p., initialement publié en anglais en 1920 à New York par Harcourt dans la collection « Harbrace modern classics », cf. (LCCN 20018934) (OCLC 3037104 et 22894969) (lire en ligne)
- Cordialement ! — euphonie bréviaire 17 mars 2015 à 09:12 (CET)
- Paradoxalement, la BNF 32382333 relative à l’édition ultérieure de 1932 orthographie le titre avec une apostrophe et un tiret court puis un R majuscule. Une autre parution du même livre en 1958 chez Gérard et Cie, mais ici traduite par Lucienne Escoube, laisse transparaître l’intitulé avec une simple apostrophe (en lieu et place du tiret intercalaire) suivie d’un r minuscule : → BNF 32382335. Bref, on n’est pas encore sorti de l’auberge. Il y a donc de quoi y perdre quelque peu son latin. En effet, confronté à tant de contradictions éparses, retrouver le sens de la marche devient pour le moins aléatoire. N’existerait-t-il donc pas quelque part une source universitaire — fiable et si possible irréfutable — qui permettrait de séparer le bon grain de l’ivraie afin que nos humbles préhensions momentanément embuées puissent ré-accéder un tant soit peu la lumière du jour salvatrice au sein de ce dédale typographique ? Cordialement ! — euphonie bréviaire 17 mars 2015 à 11:20 / 11:28 / 11:30 / 19:18 (CET)
- L'Académie française à choisi... de ne pas trancher : "Devant un nom féminin commençant par une consonne, Grand restait invariable en ancien français. Cet usage s'est conservé dans certaines locutions et certains mots composés qu'on a écrits avec une apostrophe, comme grand'chose, grand'faim, grand'messe, grand'mère, grand'pitié, grand'route, etc. Aujourd'hui, on emploie généralement le trait d'union pour unir les deux termes, comme dans grand-chose, grand-mère, à grand-peine, grand-messe. Dans certaines locutions, l'emploi du trait d'union n'est pas systématique. On pourra écrire grand-faim ou grand faim, grand-peur ou grand peur, grand-route ou grand route, grand-rue ou grand rue, etc., sans que la langue littéraire ou archaïsante s'interdise dans ces cas l'emploi de l'apostrophe. [1] Donc Grand rue, Grand'rue ou Grand-rue sont admissibles. bon courage pour décider 589Soleil (discuter) 17 mars 2015 à 12:16 (CET)
- Donc il n'y avait aucune raison de modifier une orthographe correcte choisie par l'auteur initial, au mépris des conventions qui veulent qu'on ne change pas un texte uniquement pour en modifier l'orthographe. Cela mérite d'être dit, en dépit de l'estime que je porte à l'administrateur qui a procédé à ce renommage inopportun. Thémistocle (discuter) 17 mars 2015 à 14:33 (CET)
- @ Thémistocle : Jules78120 à cru bien faire, et il est à remarquer qu'il a fait le choix de rouvrir de lui-même la requête (alors que je m'étais contenté de simples commentaires et questions) et de ne pas s'arc-bouter sur une position discutable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mars 2015 à 14:40 (CET)
- Je suis absolument persuadé de la bonne foi de Jules78120, et ce mini-incident ne saurait faire oublier ses grandes qualités d'administrateur par ailleurs. La réouverture de la requête de sa propre initiative (qui m'avait échappé, et dont je vous remercie de l'avoir signalé) le confirme. Thémistocle (discuter) 17 mars 2015 à 14:55 (CET)
- Qu’en est-il du titre orthographié avec apostrophe + tiret court — « Grand’-Rue » —, cf. → BNF 32382333 ? — euphonie bréviaire 17 mars 2015 à 15:24 (CET)
- @ euphonie : Le catalogage de la Bibliothèque nationale était franchement très hasardeux dans les décennies éloignées (et dans le cas en question, il y a des chances pour qu'ils aient reproduit une aberration de l'éditeur lui-même). Il l'est un peu moins aujourd'hui, les normes de catalogage internationales ayant fortement évolué ces trente ou quarante dernières années, même si l'on peut rencontrer des erreurs (que ce soit en matière de zones de catalogage ou de typographie). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mars 2015 à 15:50 (CET)
- Qu’en est-il du titre orthographié avec apostrophe + tiret court — « Grand’-Rue » —, cf. → BNF 32382333 ? — euphonie bréviaire 17 mars 2015 à 15:24 (CET)
- Je suis absolument persuadé de la bonne foi de Jules78120, et ce mini-incident ne saurait faire oublier ses grandes qualités d'administrateur par ailleurs. La réouverture de la requête de sa propre initiative (qui m'avait échappé, et dont je vous remercie de l'avoir signalé) le confirme. Thémistocle (discuter) 17 mars 2015 à 14:55 (CET)
- @ Thémistocle : Jules78120 à cru bien faire, et il est à remarquer qu'il a fait le choix de rouvrir de lui-même la requête (alors que je m'étais contenté de simples commentaires et questions) et de ne pas s'arc-bouter sur une position discutable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mars 2015 à 14:40 (CET)
- Donc il n'y avait aucune raison de modifier une orthographe correcte choisie par l'auteur initial, au mépris des conventions qui veulent qu'on ne change pas un texte uniquement pour en modifier l'orthographe. Cela mérite d'être dit, en dépit de l'estime que je porte à l'administrateur qui a procédé à ce renommage inopportun. Thémistocle (discuter) 17 mars 2015 à 14:33 (CET)
- L'Académie française à choisi... de ne pas trancher : "Devant un nom féminin commençant par une consonne, Grand restait invariable en ancien français. Cet usage s'est conservé dans certaines locutions et certains mots composés qu'on a écrits avec une apostrophe, comme grand'chose, grand'faim, grand'messe, grand'mère, grand'pitié, grand'route, etc. Aujourd'hui, on emploie généralement le trait d'union pour unir les deux termes, comme dans grand-chose, grand-mère, à grand-peine, grand-messe. Dans certaines locutions, l'emploi du trait d'union n'est pas systématique. On pourra écrire grand-faim ou grand faim, grand-peur ou grand peur, grand-route ou grand route, grand-rue ou grand rue, etc., sans que la langue littéraire ou archaïsante s'interdise dans ces cas l'emploi de l'apostrophe. [1] Donc Grand rue, Grand'rue ou Grand-rue sont admissibles. bon courage pour décider 589Soleil (discuter) 17 mars 2015 à 12:16 (CET)
- Le titre ci-dessous, tel que consigné en version française aux éditions Jacques Haumont par la traductrice Suzanne Flour à partir de l’ouvrage « Main Street » de Sinclair Lewis, pourrait potentiellement aller dans le sens esquissé en optant pour l’intercalation d’un tiret court :
- Bonjour, j'interviens ici pour dire que dans les villages et villes du sud de la France (Gard, Hérault, etc ...), on retrouve partout Grand'Rue (en fait, c' est Grande rue, mais le e final a sauté) sur les plaques et sur les plans, donc ça ne concerne pas que l'Alsace. Dans le Midi, on insiste sur un e final au niveau prononciation, donc c'est logique de le faire disparaitre si on ne le prononce pas. Parfois, dans un village, la "Grand'Rue" est une rue étroite parce que c'est la rue la plus ancienne historiquement (la première) et puis dans le Midi, le soleil tape moins quand les rues sont étroites les jours de canicule. Grand'Rue, c'est correct selon moi; en tout cas, c'est un usage très répandu. --34 super héros (discuter) 18 mars 2015 à 09:18 (CET)
- @34 super héros : avec R majuscule ? ou r minuscule ? Il paraît en effet difficile de trancher car, sauf erreur, dans la plupart des cas, la plaque est rédigée sans distinction préalable, à l’instar du → titre de cet ouvrage. Cordialement ! — euphonie bréviaire 18 mars 2015 à 13:46 (CET) & 19 mars 2015 à 09:54 (CET)
- @euphonie : Bonne question... A Montpellier (où je réside), toutes les plaques de rue (ou presque toutes) sont effectivement en lettres d'imprimerie et sans caractères (exemple : GRAND RUE JEAN MOULIN). Il me semble avoir vu, dans des villages, des plaques de rue en "petites" lettres mais là je ne saurais pas en dire plus. Sur les plans ou sur les annuaires (adresses des pages jaunes, pubs commerces des pages jaunes, adresses des pages blanches, ...), on trouve tout : soit c'est en lettres capitales, sinon c'est plutôt Grand'Rue, Grand'rue, mais aussi effectivement Grand-Rue, Grand-rue et même Grand rue, ... Visiblement, c'est à la bonne franquette... --34 super héros (discuter) 19 mars 2015 à 09:06 (CET)
-
- @34 super héros : ou encore « 14 Grand’rue, 68230 Turckheim » comme mentionné → ici. Effectivement, vous avez raison, c’est « à la bonne franquette »
. Cordialement ! — euphonie bréviaire 19 mars 2015 à 09:54 / 10:00 / 10:02 (CET)
- @34 super héros : ou encore « 14 Grand’rue, 68230 Turckheim » comme mentionné → ici. Effectivement, vous avez raison, c’est « à la bonne franquette »
- @34 super héros : avec R majuscule ? ou r minuscule ? Il paraît en effet difficile de trancher car, sauf erreur, dans la plupart des cas, la plaque est rédigée sans distinction préalable, à l’instar du → titre de cet ouvrage. Cordialement ! — euphonie bréviaire 18 mars 2015 à 13:46 (CET) & 19 mars 2015 à 09:54 (CET)
Bonjour euphonie : &
34 super héros :. Comme vous êtes intervenus les derniers, on peut clore ? Si non, aidez-moi, je n’ai pas envie de prendre une aspirine… :)--Butterfly austral discuter 24 mars 2015 à 00:10 (CET)
- @Butterfly austral : pour ma part, ce serait dans la poche vu que l’équation typographique semble aboutir à une impasse interrogative. En effet, rien ne paraît avoir été engrammé, entériné ou gravé dans le marbre où que ce soit. La seule alternative susceptible de découler d’une telle errance pourrait accessoirement se résumer à l’unité sémantique suivante : à bien plaire ! Toute autre suggestion serait évidemment accueillie avec reconnaissance. Qu’en pensent les autres intervenants ? Bien cordialement à toi ! — euphonie bréviaire 24 mars 2015 à 00:37 (CET)
- Pour info, et pour peu que l'on considère que la Base_Mérimée est assez informative, pour une même rue il y existe 3 orthographes différentes 1ere, 2ème et 3ème, bien que cette dernière soit plus utilisée. A titre personnel, je considère que la ville elle-même est la plus à meme de nous dire quel est le nom de la rue (comme elle le fait ici en indiquant Grand'rue). --Fanchb29 (discuter) 24 mars 2015 à 01:11 (CET)
En fonction des nouveaux commentaires, je classe. N’oubliez pas que RA n’a pas la vocation de résoudre TOUS les conflits/malentendus/crispations et que d’autres pages de discussion communautaire sont beaucoup plus pertinentes, républicaines et efficaces. Bonne continuation--Butterfly austral discuter 30 mars 2015 à 15:55 (CEST)
- Notes et références
Fatima Besnaci-Lancou
[modifier le code]Requête traitée - 30 mars 2015 à 15:27 (CEST)
Fatima Besnaci-Lancou (d · h · j · ↵)
Demande d'intervention suite à des suppressions répétées sur l'article Fatima Besnaci-Lancou, de la part de l'utilisateur Pritanix. Le conflit porte sur son nom "civil", qui apparaît sur le site publié par l'agence bibliographique de l'enseignement supérieur http://www.theses.fr, à la demande du ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche,avec déclaration auprès de la CNIL (voir http://www.theses.fr/apropos.html). Donc cela me paraît être une source fiable, ce que Pritanix dément (pour lui c'est insuffisant...)
Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.44.15.74 (discuter), le 16 mars 2015 à 11:50 (CET)
- Les désaccords éditoriaux ne sont normalement pas du ressort des administrateurs. La page de discussion associée à l'article est l'endroit le plus adéquat pour débattre, en toute courtoisie, de cette différence entre le nom donné sur le site theses.fr et celui qui apparaît habituellement ailleurs, et notamment dans les 11 enregistrements du Catalogue général de la Bibliothèque nationale de France contenant le nom « Fatima Besnaci-Lancou ». Notons cependant que la notice d'autorité personne qui lui est consacrée contient une forme rejetée » Lancou, Fatima Besnaci- (1954-....) accompagnée de ce commentaire : nom d'alliance.
- Pour autant, le contenu d'une notice BnF ne constitue pas une preuve, pas plus que le contenu d'une notice du site theses.fr.
- Mais les
administrateursopérateurs n'ont pas en tant que tels à dicter ce qui doit être écrit dans l'article. C'est l'affaire du consensus entre contributeurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mars 2015 à 12:32 (CET)- Sources primaires que cherchent à imposer (sans discussion) plusieurs IP depuis des années. Il y a possibilité que cela soit tout simplement une IP flottante derrière laquelle se trouverait un dénommé Sepdietrich, utilisateur banni, comme il est signalé plusieurs fois dans l'historique. --JPS68 (discuter) 16 mars 2015 à 12:42 (CET)
- PS : pour comprendre cf. Josef Dietrich, dit Josef « Sepp » Dietrich
- A mon avis, dans le cas où le nom de naissance serait différent du nom de plume, ce dernier peut tout à fait être utilisé dans l’article.
Je rejoins l’avis de JPS68 sur la possibilité que les différentes IP puissent être utilisées par l’ancien utilisateur banni SeppDietrich qui avait en son temps modifié le titre de l'article en utilisant, là encore, le prénom Fatma.
Je pense qu’il y a également une possibilité que les contributions de LuciusAniciusGallus, récemment inscrit, correspondent également au même utilisateur banni SeppDietrich : en effet, on y retrouve de nombreuses contributions aux articles ayant trait au nom de famille Grenier ou de Grenier ( voir par exemple l’historique des contributions ou le projet de construction d’un livre sur la famille de Grenier ) tout comme celles de SeppDietrich (voir par exemple un extrait de l’historique de ses contributions) en son temps, et les mêmes types de modifications, quasi obsessionnelles et peu constructives, sur l’article Besnaci-Lancou. --Faqscl (discuter) 17 mars 2015 à 13:31 (CET)
- Bonjour, sur ma page de discussion, l'IP 90.44.15.74 revendique en effet d'avoir déjà proposé cette modification douteuse autrefois, semblant ainsi confirmer le lien avec l'utilisateur banni. Cordialement, Pritanix (discuter) 19 mars 2015 à 07:28 (CET)
- merci de cette information ! cordialement--Faqscl (discuter) 19 mars 2015 à 15:13 (CET)
Rien de neuf. Requête d'un contributeur banni de manière quasi certaine. Je classe, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 mars 2015 à 15:27 (CEST)
Requête traitée - 30 mars 2015 à 15:28 (CEST))
Bonjour,
cirque habituel autour de l'article dédié à Annie Lacroix-Riz. On a le droit à plusieurs IP qui cherchent à utiliser des blogs perso pour étayer leurs modifications, et fatalement pour traiter de la question de la Collaboration, c'est un peu court. Du coup on a le droit aux insultes habituelles en commentaires de diff, puis en PDD. Une semi-protection longue de l'article et de la PDD sont à en envisager sérieusement.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 27 mars 2015 à 21:28 (CET)
- EDIT, SP faite par
Lomita : pendant que je rédigeais la demande. Une SP de la PDD reste à envisager, vu la qualité des échanges du jour. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 27 mars 2015 à 21:31 (CET)
- Bonjour XIIIfromTOKYO
. La semi-protection de la PDD est-elle toujours d'actualité, de ton avis ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 mars 2015 à 15:24 (CEST)
Superjuju10 : L'IP semble s'être calmé, et d'autres contributeurs sont intervenus, donc non. On peut classer IMO (mais article à continuer de surveiller comme le lait sur le feu). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 30 mars 2015 à 15:27 (CEST)
- OK. Je classe, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 mars 2015 à 15:28 (CEST)
- Bonjour XIIIfromTOKYO
Demande de déblocage de Alexkiller01
[modifier le code]Requête traitée - 30 mars 2015 à 15:19 (CEST)
L'utilisateur Alexkiller01 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 mars 2015 à 02:00 (CET).
Contre un déblocage. Clairement un compte créer pour vandaliser vu les grosses suppressions. Le motif de demande de déblocage est totalement faux [2].— Gratus (discuter) 28 mars 2015 à 05:58 (CET)
- Compte créer pour vandaliser. Demande refusée. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 mars 2015 à 15:19 (CEST)
PàS blanchie / orpheline
[modifier le code]Requête traitée - 30 mars 2015 à 15:32 (CEST)
Bonjour,
La page Discussion:Bateau a savon/Suppression, listée dans les PàS, semble avoir été blanchie, et non-complétée, par son auteur, après que la page Bateau a savon dont l'admissibilité était visée ait été supprimée par Azurfrog (d · c · b) en SI (sûrement sans avoir vu l'existence de cette PàS). Il y a sûrement soit un retrait de la demande de suppression à effectuer sur les PàS, soit une suppression de la PàS blanchie (d'où cette demande aux admins) soit... autre chose à faire. Je laisse à la sagacité des admins de voir. Cordialement, - Boréal (:-D) 30 mars 2015 à 15:01 (CEST)
@Boréal : SI tout simplement
. Bien à toi, — Jules Discuter 30 mars 2015 à 15:32 (CEST)
- Je n'avais effectivement pas vu la PàS, d'autant que la page avait déjà été passée en SI par Lomita un mois avant. Mais pas de doute : ça relève bien d'une SI, pas d'une PàS (qui n'avait donc pas lieu d'être). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 mars 2015 à 15:42 (CEST)
Demande de déblocage de Levioleur75
[modifier le code]Requête traitée - 30 mars 2015 à 15:10 (CEST)
L'utilisateur Levioleur75 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 mars 2015 à 15:08 (CEST).
Demande de déblocage de Chez akanodine
[modifier le code]Requête traitée - 30 mars 2015 à 19:12 (CEST)
L'utilisateur Chez akanodine (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 mars 2015 à 17:56 (CEST).
- Je n'arrive pas à savoir si cette (jeune) personne ne comprend rien à rien ou si c'est de la pure mauvaise foi, mais je penche pour la seconde option, tant les
réponsesjustifications sont toujours à côté de la plaque... …… — Jules Discuter 30 mars 2015 à 18:06 (CEST)
- Si je peux me permettre d'apporter une précision, Letartean, le problème est essentiellement que la personne effectue une action puis m'oppose, malgré l'évidence, « non, je n'ai pas fait cette action, vous êtes en tord (sic) » (ce n'est pas une citation), quand je viens lui expliquer la raison de mon annulation. La communication est impossible dans de telles conditions ; c'est comme si je disais subitement : « non, je ne suis pas administrateur, vous avez tord (sic) ». — Jules Discuter 30 mars 2015 à 18:21 (CEST)
- J'ai explicité des attentes claires pour effectuer le déblocage. Si elles sont respectées, à toi de faire le suivi dans la pdd de l'article pour que ça se passe bien. Sinon, on rebloque c'est tout. Je pense qu'il faut tout de même prendre le temps d'expliquer les choses et de calmer le jeu. Changer d'interlocuteur peut valoir la peine aussi. Qui vivra verra. Letartean (discuter) 30 mars 2015 à 18:26 (CEST)
- Je n'ai rien à y redire. Bien à toi, — Jules Discuter 30 mars 2015 à 18:35 (CEST)
- J'ai débloqué le compte avec des conditions très claires. Si l'utilisateur reprend ses modifications problématiques ou ne respecte pas les conditions, on peut le rebloquer durablement ou faire appel à moi pour que je le fasse. Utilisateur à surveiller. Je clos la requête pour l'instant. Letartean (discuter) 30 mars 2015 à 19:12 (CEST)
- Je n'ai rien à y redire. Bien à toi, — Jules Discuter 30 mars 2015 à 18:35 (CEST)
- J'ai explicité des attentes claires pour effectuer le déblocage. Si elles sont respectées, à toi de faire le suivi dans la pdd de l'article pour que ça se passe bien. Sinon, on rebloque c'est tout. Je pense qu'il faut tout de même prendre le temps d'expliquer les choses et de calmer le jeu. Changer d'interlocuteur peut valoir la peine aussi. Qui vivra verra. Letartean (discuter) 30 mars 2015 à 18:26 (CEST)
- Si je peux me permettre d'apporter une précision, Letartean, le problème est essentiellement que la personne effectue une action puis m'oppose, malgré l'évidence, « non, je n'ai pas fait cette action, vous êtes en tord (sic) » (ce n'est pas une citation), quand je viens lui expliquer la raison de mon annulation. La communication est impossible dans de telles conditions ; c'est comme si je disais subitement : « non, je ne suis pas administrateur, vous avez tord (sic) ». — Jules Discuter 30 mars 2015 à 18:21 (CEST)
Choix d'infobox pour l'article Lokman Abou Sakhr - question
[modifier le code]Requête traitée - 30 mars 2015 à 22:56 (CEST)
Bonsoir,
La femme de menage et moi-même, dans la page de discussion de l'article, considérons que le choix de l'infobox personnalité militaire n'est adapté pour cet article. Je propose de la remplacer par celle plus neutre de biographie. S'en suit tout une discussion avec
Tan Khaerr au terme duquel je modifie l'infobox dans le sens indiqué ci-dessus. Tan Khaerr annule la modification avec avec comme justification « on fonctionne au consensus pas à la majorité ». Un consensus à deux quand il y a désaccord me semble difficile. La majorité de deux contre un est-elle recevable dans ce cas ?
Merci pour votre avis et bien à vous.
--H2O(discuter) 30 mars 2015 à 22:16 (CEST)
- Hello Jmh2o. Dans un cas comme celui-ci, le plus simple est de demander des avis sur le bistro ou sur le projet lié (en présentant le truc de façon neutre et concise), histoire de pouvoir trouver un vrai consensus (Tan Khaerr a raison de dire que deux personnes vs une, ce n'est pas un consensus). Bien à toi, — Jules Discuter 30 mars 2015 à 22:32 (CEST)
- Conflit d’édition —
- J'allais dire la même chose : c'est éditorial. En sus du bistro on peut aussi solliciter les portails concernés (par exemple les portails de la criminologie et de l’histoire militaire). Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 mars 2015 à 22:36 (CEST)
- Merci. Et merci pour le R3R, mais ma démarche ici indique que je souhaite pas une guerre d'édition (je ne suis pas militaire
). --H2O(discuter) 30 mars 2015 à 22:39 (CEST)
- Je n'en doute pas
. J'ai laissé un avertissement à Tan Khaerr qui semble impliqué dans une bonne demi-douzaine de guerres d'édition... Je classe la RA. Bonne continuation, — Jules Discuter 30 mars 2015 à 22:56 (CEST)
- Je n'en doute pas
- Merci. Et merci pour le R3R, mais ma démarche ici indique que je souhaite pas une guerre d'édition (je ne suis pas militaire
Blocage(s) Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix
[modifier le code]Requête traitée - 31 mars 2015 à 17:11 (CEST)
Bonjour à tous.
C'est à propos de cette RCU. Concernant Spécial:Contribs/Marcolix28904, les données sont trop anciennes mais si on se base sur le test du canard, il y a de très grandes similarités si on compare aux autres comptes : toujours insertions d'informations erronées [3], (avec) résumé de modification fallacieux [4], accoutumance aux suffixes en -ix (nom de l'utilisateur), et on peut noter ceci mais encore ça. Il est clair que ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement (il a d'ailleurs déjà été bloqué deux fois). Je dirais même que ce compte serait son point de chûte, la création de ce dernier datant du 2 octobre 2014 (à ce titre quelle est la différence entre Compte créé automatiquement et Nouveau compte utilisateur ?) . Bref, de part tout ceci, je pense qu'il faudrait bloquer indef le compte. Par contre, le CU est formel, il faut bloquer Spécial:Contribs/Billal93. Quel sont vos avis pour le premier compte ? Je notifie Aratal, NB80 et Geralix. Merci d'avance. Cordialement, — Housterdam Discuter, le 29 mars 2015 à 13:26 (CEST)
- Compte créé automatiquement : il s'agit d'un compte créé ailleurs, par exemple sur WP:EN (en tant que Nouveau compte utilisateur
) et que le SUL va ouvrir sur WP:FR, à l'occasion de la première visite du contributeur même s'il s'agit d'une simple consultation, sans modification. -- Habertix (discuter) 29 mars 2015 à 15:15 (CEST).
- L'avis CU est formel pour Billaldicaprio93 (d · c · b) que je viens de bloquer.
- Par contre, il n'y a rien de catégorique pour les CU pour Billal93 (d · c · b) même si le pseudo et le style des contributions semblent révélateurs. Comme ses 4 dernières interventions sont inacceptables, je prolonge son blocage pour une durée indéfinie.
- Pour Marcolix28904 (d · c · b), je ne sais pas. -- Habertix (discuter) 29 mars 2015 à 15:51 (CEST).
- PS Et c'est quoi cette suspicion contre les pseudos en -ix ?
.
- Re, merci Habertix pour l'explication (à vrai dire, je m'en doutais un peu)
. Oui bien sûr, étourderie de ma part (je viens d'inverser les deux utilisateurs sans doute dû au fait de leur nom similaire, j'en suis confus), rien de probant techniquement au niveau de Billal93, comme le suggère le CU. — Housterdam Discuter, le 29 mars 2015 à 16:11 (CEST)
- Re, merci Habertix pour l'explication (à vrai dire, je m'en doutais un peu)
Je vois pas où est le doute pour Marcolix28904 (d · c · b)... Il devrait être bloqué... - Gonioul (discuter) 29 mars 2015 à 23:08 (CEST)
- Un ou des administrateurs pourrait-ils donner leur avis et le cas échéant traiter la requête ? Bien cordialement. — Housterdam Discuter, le 31 mars 2015 à 13:36 (CEST)
Fait. j’ai bloqué le compte Marcolix28904 pour une durée indéfinie. Compte "dormant" depuis décembre 2014 qui n’a fait que du vandalisme et insérer que des infos fausses toutes revertées par les contributeurs du projet. Déjà bloqué deux fois. Compte pas là pour contribuer selon PF. + test du canard. Cordialement.--Butterfly austral discuter 31 mars 2015 à 17:11 (CEST)
IP n'ajoutant que des propos négatifs
[modifier le code]Requête traitée - 31 mars 2015 à 22:23 (CEST)
Bonjour,
J'ignore si l'attitude très limite de l'IP 200.41.82.24 (d · c · b) mérite un blocage mais cet IP semble n'avoir comme activité unique d'insérer des propos négatifs voire diffamatoires dans des articles. La modification sur Florent Pagny peut encore être discutée (ajout d'une polémique mais de manière assez orientée et qui n'apporte rien à la carrière du chanteur) mais celles sur Vincent Duluc (Il se distingue régulièrement par la médiocrité de ses analyses, par son chauvinisme et par ses idées réactionnaires), Jacques Lévy (géographe) (Pour de nombreux chercheurs, Jacques Lévy correspond au plus parfait prototype de "géographe de salon") ou Agnès Verdier-Molinié (Sa formation, famélique, est à l'origine de son manque de rigueur intellectuelle et de la médiocrité de ses analyses.), notamment, me semblent carrément diffamatoires. Mais je ne pense pas qu'on puisse réellement parler de vandalisme. --[delsaut] (discuter) 31 mars 2015 à 20:25 (CEST)
- Pour info, même commentaire de diff est -selon moi- problématique. l'IP a deja été bloquée (12 heures) pour des "ajouts non-neutres répétés" -- Sebk (discuter) 31 mars 2015 à 22:00 (CEST)
- Cet utilisateur a également recouru aux adresses IP (probablement) dynamiques 78.114.80.158 (d · c · b) (15 mars), 78.121.77.132 (d · c · b) (31 mars). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mars 2015 à 22:21 (CEST)
- L'adresse IP statique 200.41.82.24 (d · c · b) est bloquée pour trois mois, avec ce motif : « adresse IP statique qui insère de façon récurrente des propos qui ne respectent pas la neutralité de point vue, voire carrément diffamatoires ». En outre, les articles Florent Pagny et Vincent Duluc ont été purgés de plusieurs versions diffamatoires et semi-protégés pour trois mois également. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mars 2015 à 22:23 (CEST)
- Je confirme que les IPs en 78.xxx sont effectivement dynamiques. Par ailleurs l'adresse 200.41.82.24 (d · c · b), localisée en Équateur ou en Argentine, me semble passablement louche et correspond en tout cas à un serveur (et non à un FAI). Si le lien avec les IPs dynamiques est avéré ça en fait très probablement un proxy (pas forcément ouvert), vu qu'elles viennent de France. Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 mars 2015 à 23:03 (CEST)
Demande de blocage de Poluxxlyon
[modifier le code]Requête traitée - 31 mars 2015 à 23:11 (CEST)
Bonsoir,
@aux_administrateurs : en vertu de WP:MPJ, je demande le blocage indéfini de Poluxxlyon (d · c) qui commence à me fatiguer par son harcèlement incessant par email ; non content de le faire via des projets autres ([5] vers [6]), il a enfin découvert la fonctionnalité ici bas et me fait part de son envie de me mettre soit en prison pendant un an soit me réclame 45 000 euros (ou les deux, je n'ai pas approfondi sa digression autour de l'article 42 (oui, oui) de la loi du 29 juillet 1881). Apparemment il n'apprécie pas que j'ai par le passé modestement sourcé les liens étroits qui exist(ent)aient (imparfait de circonstance) entre des groupuscules d'extrême-droite violents et le groupe de supporters des Bad Gones, ceci sur l'article Supporters de l'Olympique lyonnais (par ailleurs soumis à guerre d'éditions, ajouts POV et autres copyvios depuis au moins janvier 2015, comme pourra le confirmer Jules78120 (d · c)).
@à_tous : surtout, surtout, si vous me croisez virage Nord, ne pas m'interpeller par mon pseudo (merci par avance ).
Évidemment, je tiens à disposition l'email en question que je peux transmettre à qui le désire.
Merci par avance,
--Agamitsudo - discuter - Votez ! 31 mars 2015 à 22:21 (CEST)
- Bonjour. Quelques précisions pour s'y retrouver :
- Je suis intervenu suite à un ticket OTRS. J'ai expliqué au requérant le fonctionnement de Wikipédia (sources secondaires, neutralité, etc.) et la nécessité absolue de discuter, en lui indiquant Discussion:Supporters de l'Olympique lyonnais. Il semble revenu à de meilleures dispositions et doit poster un message là-bas. Les modifications non-neutres effectuées ces derniers mois sur l'article (pas uniquement au sujet de ce groupe de supporters) m'ont en parallèle amené à effectuer une SP longue.
- Enfin, j'ai détecté un copyvio, donc ai dû reformuler un passage (finalement retiré par Aga) et ai purgé l'historique en conséquence.
- J'ai bloqué le compte en question et j'invite en parallèle (via OTRS) la personne à cesser toute menace judiciaire et tout mail à l'adresse d'Agamitsudo. Cordialement — Jules Discuter 31 mars 2015 à 23:11 (CEST)
- Merci, --Agamitsudo - discuter - Votez ! 1 avril 2015 à 06:59 (CEST)
Récidive d'Herve1729
[modifier le code]Requête traitée - 1 avril 2015 à 10:20 (CEST)
Herve1729 (d · c · b), en réaction à la notification de son blocage pour trois jours, croit bon d'écrire ce qui suit : « Quand on frotte le nez de deux membres de votre petite clique dans leur ânerie et qu’ils ne trouvent rien à répondre, ils vont pleurnicher près des grands frères... vous êtes vraiment ridicules. »
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 mars 2015 à 14:27 (CET)
- À noter que si je me suis abstenu de moi-même réagir à sa sortie, et a fortiori de bloquer l'accès à sa Pdd ou de prolonger son blocage, je ne suis pas moins partisan d'une ou plusieurs de ces options, tant de telles accusations sont incroyables de la part d'un contributeur présent depuis 2007, avec plus de dix mille éditions au compteur. D'autant que les trois jours de blocage, pour les propos initialement tenus à l'égard de deux contributeurs, n'étaient pas particulièrement sévères. — Jules Discuter 28 mars 2015 à 15:12 (CET)
- Dites, je veux bien que chacun joue à Wikipédia comme il l'entend, mais pourquoi les sysops devraient-ils perdre leur temps avec quelqu'un dont les contributions à l'espace encyclopédique sont quasiment nulles ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 mars 2015 à 17:00 (CET)
- ...mais dont les contributions encyclopédiques dans l'espace Oracle sont conséquentes. (sans pour autant me pencher plus avant sur le problème) Cobra BubblesDire et médire 28 mars 2015 à 17:09 (CET)
- Est-ce qu'il y a des réponses qui servent vraiment à améliorer des articles [7] ? C'est pas gagné [8]... –Akéron (d) 28 mars 2015 à 21:07 (CET)
- <mode troll mais pas tant que ça>
- Il le disait il y a plus d'un an : « l’Oracle va très mal, il tourne de plus en plus au blabla creux. »
- Dans cette intervention du mois dernier « et tout le monde a la possibilité d’utiliser sa volonté pour corriger et contrôler son comportement, même si c’est plus facile pour certains que d’autres », se classe-t-il parmi les "certains" ou parmi les "autres" ?
- </mode troll mais pas tant que ça> -- Habertix (discuter) 29 mars 2015 à 14:27 (CEST).
- Alchemica a pris soin de répondre à l'intéressé, je suppose que l'on peu clore (et le remercier). Cordialement, — Jules Discuter 1 avril 2015 à 10:20 (CEST)
- Est-ce qu'il y a des réponses qui servent vraiment à améliorer des articles [7] ? C'est pas gagné [8]... –Akéron (d) 28 mars 2015 à 21:07 (CET)
- ...mais dont les contributions encyclopédiques dans l'espace Oracle sont conséquentes. (sans pour autant me pencher plus avant sur le problème) Cobra BubblesDire et médire 28 mars 2015 à 17:09 (CET)
- Dites, je veux bien que chacun joue à Wikipédia comme il l'entend, mais pourquoi les sysops devraient-ils perdre leur temps avec quelqu'un dont les contributions à l'espace encyclopédique sont quasiment nulles ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 mars 2015 à 17:00 (CET)
Avertir bloquer Visite fortuitement prolongée et Apollofox
[modifier le code]Requête traitée - 1 avril 2015 à 03:33 (CEST)
Bonjour. Sur des articles polémiques comme Eurabia ou Anders Behring Breivik, les propos de Visite fortuitement prolongée : et
Apollofox : dans les débats contre moi ne me semble pas du tout conforme à Wikipédia et j'en ai un peu marre. Je réponds mais je risque de ne pas être dans les clous devant toutes ses provocations
- https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AEurabia&diff=113344013&oldid=113333609 « Mais vous êtes complètement débile ou quoi ? » , « Aux autres : Il n'y a vraiment pas moyen de dégager Ernesto Juarez ? Au secours ! » tout ça pour dire que finalement il est d'accord avec ma proposition de changement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AEurabia&diff=113344013&oldid=113333609 !
- https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AEurabia&diff=112850547&oldid=112822053 , menaces et tentatives d'intimidation « ...je me verrais dans l'obligation de (tenter de) vous faire bannir pour détournement de source »
- enfin, au lieu de dire à Apollofox qu'il prend les gens à parti, qu'il passe sciemment en force sans respecter la pdd dans un article protégé en R3R, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AEurabia&diff=112889792&oldid=112888801 , https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AEurabia&diff=112889792&oldid=112888801 , https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AAnders_Behring_Breivik&diff=112889934&oldid=112888424, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Eurabia&diff=113302558&oldid=112895305 et d'essayer de le remettre dans le bon esprit de recherche de consensus de wikipedia comme Thémistocle a pu le faire https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AAnders_Behring_Breivik&diff=112897211&oldid=11289559 , Visite fortuitement prolongée encourage Apollofox à poursuivre en pdd (demandes de modifications argumentées à coups d'attaques personnelles...?) mais dans une section dédiée https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3AApollofox&diff=113343830&oldid=113277516.
Je vous remercie.--Ernesto (discuter) 29 mars 2015 à 11:54 (CEST)
- Je goutte très peu à ce diff. A croire que le but n'est pas de trouver un consensus mais de se débarrasser de son adversaire. C'est ça la collaboration vu par Wikipédia de nos jours ?? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 mars 2015 à 12:09 (CEST)
- Visite fortuitement prolongée (d · c · b) est libre de ne pas apprécier Ernesto Juarez, mais écrire à son encontre une phrase, même interrogative, comme « Mais vous êtes complètement débile ou quoi ? », comme on l'aperçoit dans le diff reproduisant les messages du 28 mars 2015 à 22:58 (CET), est une infraction évidente à nos règles de savoir-vivre. Si on accepte ce franchissement de ligne jaune sans au moins « sourciller », on en acceptera mille autres. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 mars 2015 à 12:43 (CEST)
- Un blocage court me semble tout indiqué. Cdlt, — Jules Discuter 29 mars 2015 à 12:55 (CEST)
- Merci. J'attire de nouveau votre attention sur les propos d'Apollofox https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AEurabia&diff=112889792&oldid=112888801 qui menace de « l'intervention d'un admin », https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AAnders_Behring_Breivik&diff=112889934&oldid=112888424 avec « Ernesto fait du POV pushing d'extrême droite ici et sur l'article Eurabia au mépris des sources. Thémistocle "oublier" de préciser qu'Eurabia est conspirationniste et islamophobe c'est aussi con que "d'oublier" de dire que Mein Kampf est fasciste et antisémite. Tu comprends là? », et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Eurabia&diff=113302558&oldid=112895305 pour le passage en force hors pdd en plein R3R qui mérite amha un blocage à lui tout seul. Cdt.--Ernesto (discuter) 29 mars 2015 à 14:02 (CEST)
- 1) Ernesto oublie de dire qu'il a largement contribué au conflit d'édition sur Eurabia, retirant une info sourcée du RI [9], revertant ensuite l'annulation de
Lebob : [10], voulant imposer ensuite une pertinence de ce passage [11] après un rétablissement par
Visite fortuitement prolongée : [12], pertinence de passage annulée par
Bidibidibidi : [13]. Bref 3 contributeurs contre un, et le tout du 15 au 16 mars. Je n'ai pas participé à cette guerre d'édition.
- 2) Je suis arrivé sur cette page suite à une autre guerre d'édition d'Ernesto sur Anders Behring Breivik, où il voulait absolument retirer le terme de conspirationniste qui caractérisait la thèse d'Eurabia pourtant qualifié ainsi par toutes les sources (sauf celle d'extrême droite) [14]. Il essaye ensuite de mettre uj passage de pertinence suite à un revert de Lebob [15], et re-éfface le terme conspirationniste après une annulation de VFP [16], et encore après un revert de Lebob [17], et encore après un revert de Mr Butler [18], et encore après un revert de Lebob [19]. Thémistocle soutien ensuite Ernesto. 4 reverts en 24h contre 3 contributeurs différents. Ernesto prenait prétexte au retrait du terme conspirationniste sur Anders Behring Breivik parce ce qu'il n'était pas mentionné sur Eurabia. D'où mon intervention sur Eurabia. Et je n'ai jamais participé à une guerre d'édition sur Anders Behring Breivik.
- 3) Pour les admins qui ne serait pas au courant toutes les sources disent que le concept d'Eurabia est conspirationniste et islamophobe sauf les sources d’extrême droite (voir la note 7 de l'article Eurabia qui regroupe 30 sources: [20]. Je suis donc intervenu 2 fois pour rétablir qu'Eurabia était "conspirationniste et islamophobe, surtout reprise par des mouvements d’extrême droite", reverté à chaque fois par... Ernesto le 18 [21] et le 27 mars[22], sans qu'il appuie ses reverts par des sources.
- 4) Je suis intervenu en PDD avant d'intervenir sur le RI d'Eurabia [23], demandant à Ernesto d'arrêter ce qui est un POV pushing d'extrême droite (car essayant de mettre à égalité ces idées minoritaires avec la majorité qui considère ces idées comme conspirationniste). Voici le passage dans son intégralité, le cours passage hors contexte d'Ernesto pouvant être trompeurs:
- Comme racisme anti-blanc ou Grand remplacement cette page est devenue un bordel sans nom à cause du POV pushing d'extrême droite. Oui l'écrasante majorité des sources dit qu'Eurabia est conspirationniste et islamophobe (sauf les sources d'extrême droite, of course). Oui l'écrasante majorité des sources dit que Breivik a été inspiré par cette théorie. Donc merci à Ernesto d'arrêter son POV pushing, je ne pense pas qu'on va tolérer longtemps cette désorganisation au mépris des sources. J'essaye de limiter les dégats dans l'intro, merci de rétablir correctement les références qui n'ont ni queue ni tête, c'est limite du vandalisme. Intervention d'un admin ? Apollofox (discuter) 18 mars 2015 à 01:33 (CET)
- Apollofox, je vous prie de ne pas passer sciemment en force sur cet article en zappant la pdd, alors que vous connaissez le niveau de polémique que représentent vos qualificatifs.--Ernesto (discuter) 24 mars 2015 à 22:45 (CET) (la date est fausse car j'avais oublié de signer au moment de la contribution et vient de rajouter signature)
- Non Ernesto, l'écrasante majorité des sources dit qu'Eurabia est conspirationniste et islamophobe (sauf les sources d'extrême droite, of course), donc ce caviardage de l'intro à retirer cette information primordiale c'est du POV pushing d'extrême droite. Notification Lebob, Notification Visite fortuitement prolongée merci de donner également votre avis sur ce point. Apollofox (discuter) 22 mars 2015 à 11:32 (CET)
- 5) POV pushing de Ernesto sur l'article Bat Ye'or [24] là aussi pour contester le terme conspirationniste sur Eurabia [25]. Ernesto a créé une page Discussion:Bat Ye'or/Neutralité (Bat Ye'or est une des créatrice de la théorie d'Eurabia) dans laquelle in conteste là aussi l'aspect conspirationniste de cette thèse. Création d'une demande de médiaition également pour cette page [26] du 1er au 14 février, non concluante.
- 6) Bref o, a un POV pushing dur différents articles avec Ernesto comme instigateur, j'espère que les admins sauront agir. Pour les propos de VFP, je ne les cautionne pas, mais je peux concevoir un certain énervement. Apollofox (discuter) 29 mars 2015 à 17:28 (CEST)
- @Apollofox, vous ne vous arrêtez donc jamais de m'invectiver en qualifiant de nouveau mes contributions de « pov pushing d'extrême-droite » et êtes bien passé en force après ce que vous seul considérez être des arguments étayés en pdd d'eurabia (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AEurabia&diff=112889792&oldid=112888801). Je ne peux que réitérer ma demande auprès des admin. --Ernesto (discuter) 29 mars 2015 à 18:29 (CEST)
- 1) Ernesto oublie de dire qu'il a largement contribué au conflit d'édition sur Eurabia, retirant une info sourcée du RI [9], revertant ensuite l'annulation de
- Merci. J'attire de nouveau votre attention sur les propos d'Apollofox https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AEurabia&diff=112889792&oldid=112888801 qui menace de « l'intervention d'un admin », https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AAnders_Behring_Breivik&diff=112889934&oldid=112888424 avec « Ernesto fait du POV pushing d'extrême droite ici et sur l'article Eurabia au mépris des sources. Thémistocle "oublier" de préciser qu'Eurabia est conspirationniste et islamophobe c'est aussi con que "d'oublier" de dire que Mein Kampf est fasciste et antisémite. Tu comprends là? », et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Eurabia&diff=113302558&oldid=112895305 pour le passage en force hors pdd en plein R3R qui mérite amha un blocage à lui tout seul. Cdt.--Ernesto (discuter) 29 mars 2015 à 14:02 (CEST)
- Un blocage court me semble tout indiqué. Cdlt, — Jules Discuter 29 mars 2015 à 12:55 (CEST)
J'espère que les administrateurs prendront le temps de lire en entier les paragraphes dont Ernesto Juarez cite des extraits. Et il est faux que j'« encourage Apollofox à poursuivre en pdd ». J'espère que les administrateurs ne me reprocheront pas (ni à Celette) les modifications et propos d'Apollofox, ne me reprocheront pas de refuser d'ajouter des commentaires hors du sujet d'une section de page de discussion, ne me reprocheront pas de refuser de modifier un article avec bandeau de R3R (au contraire d'Ernesto Juarez). Sur ce, je vais faire quelques modifications dans Wikipédia et Wikidata. Visite fortuitement prolongée (discuter) 29 mars 2015 à 19:05 (CEST)
- @Visite fortuitement prolongée,je ne comprends encore une fois pas ni votre raisonnement ni vos arguments mais je comprends bien que votre ton à mon égard n'est pas adéquat. --Ernesto (discuter) 29 mars 2015 à 20:03 (CEST)
- Il y a deux choses différentes : le comportement d'Ernesto Juarez d'une part, les remarques de Visite fortuitement prolongée d'autre part.
- Faire le tour du second problème est assez rapide. Se pencher sur le potentiel premier problème est un tantinet plus long. Désormais, merci à vous trois de ne plus intervenir ici sauf sur demande des admins. Cordialement, — Jules Discuter 29 mars 2015 à 20:51 (CEST)
- J'ajoute brièvement mon grain de sel puisque je suis notifié et que je suis intervenu sur la page ; Ernesto Juarez est certes parfois un peu maladroit dans ses interventions, mais je pense que ce n'est absolument pas de la mauvaise foi. En revanche, j'ai beaucoup plus de mal avec les interventions des autres contributeurs et notamment VFP. Après, j'ai laissé tomber un peu le débat qui ne me passionnait pas plus que cela. Thémistocle (discuter) 29 mars 2015 à 21:02 (CEST)
Oui Jules. Compte tenu d’une énième sortie de route de VFP, je propose de ne pas laisser passer comme le suggère Hégésippe plus haut car, il faudrait que cela cesse ces comportements quelque soit les motivations de l’intéressé, rien ne les justifie. Je propose 3 jours de blocage pour VFP qui bien sûr n’a même pas relevé ses propos déplacés ici. Ni vu ni connu. En ce qui concerne Ernesto Juarez, oui Jules, on entre dans une autre RA.--Butterfly austral discuter 30 mars 2015 à 02:19 (CEST)
Blocage de trois jours appliqué, merci Butterfly austral pour ton commentaire. J'ai jeté un œil à l'historique d'Eurabia (et sa Pdd), mais il me semble qu'il s'agit essentiellement d'un désaccord éditorial. Si Ernesto Juarez fait réellement du POV-pushing, je n'ai aucun doute que ses arguments seront contrés en page de discussion et que le consensus se fera sur une version neutre, @Apollofox ; d'autant plus si les sources affirmant le conspirationnisme de ce mouvement sont nombreuses. Si besoin, faire appel au salon de médiation ou demander des avis tiers sur le Bistro. Et, en cas de nouvelle guerre d'édition, faire une RA. Je laisse la présente RA ouverte, si un collègue souhaite faire un commentaire. Cordialement, — Jules Discuter 30 mars 2015 à 12:54 (CEST)
- Merci Jules, on verra ce que ça donne en PDD vu que les sources sont là. J'ai oublié de mentionner plus haut qu'Ernesto a déjà subit un blocage pour guerre d'édition sur l'article Bat Ye'or [27]. J'ai aussi corrigé ci-dessus une erreur dans mon récit du déroulement des guerres d'édition. Apollofox (discuter) 31 mars 2015 à 21:58 (CEST)
Sur ce, je classe cette RA. Mais j’insiste fermement à TOUS les protagonistes de cette RA (comme cela chacun se reconnaitra ou non) de respecter le consensus, de respecter le travail communautaire, de respecter les différences qui font la richesse, de ne pas se fiche dans une guerre d’édition en toute impunité (« je suis un ancien alors je me le permets » ah oui ?) ; bref, je souhaite voir un consensus et ne pas voir surgir une nouvelle RA sur ce sujet. La balle est de votre côté. Bonne continuation.--Butterfly austral discuter 1 avril 2015 à 03:33 (CEST)
Demande de protection de PDD close
[modifier le code]Requête traitée - 1 avril 2015 à 03:54 (CEST)
Bonjour les administrateurs
Je viens de clore la PDD Wikipédia:Prise de décision/Création d'un espace Brouillon, merci de protéger la PDD en écriture.
Cordialement --Skorba (discuter) 1 avril 2015 à 02:40 (CEST)
- Bonjour il semble que c’est fait :
1 avril 2015 à 03:41 Rhadamante (discuter | contributions | bloquer) a protégé « Wikipédia:Prise de décision/Création d'un espace Brouillon » [edit=sysop] (infini)[move=sysop] (infini) (Élection, arbitrage ou vote clos) (hist | modifier)
Demande blocage long de 82.242.30.109 / IP de Vdrpatrice
[modifier le code]Requête traitée - 1 avril 2015 à 11:42 (CEST)
Bonjour, serait-il possible de bloquer pour un temps suffisamment long, l'IP 82.242.30.109 (u · d · b) qui avait déjà été bloquée il y a un an par Superjuju10 et Enrevseluj [28] pour vandalisme (exemple : [29]) ?
Sur ma PDD [30], elle se revendique sans surprise être Vdrpatrice (d · c · b), utilisateur banni mais adepte de multiples retours (WP:Faux-nez/Vdrpatrice), et y commet à nouveau des attaques personnelles envers moi et les admins, après être intervenue notamment sur l’article Élisabeth Roudinesco pour y insérer un passage WP:TI et WP:PROP.
Cordialement, — JoleK [discuter] 1 avril 2015 à 11:26 (CEST)
Fait, un an. Les vandalismes de l'année précédente portent en plus très clairement sur le thème de prédilection du contributeur banni, ce qui confirme que l'IP n'a pas changé de propriétaire. Cordialement, — Jules Discuter 1 avril 2015 à 11:42 (CEST)
- Merci bien. Cordialement, — JoleK [discuter] 1 avril 2015 à 11:48 (CEST)
RCU Dernier Siècle
[modifier le code]Requête traitée - 2 avril 2015 à 12:11 (CEST)
Bonjour,
J'ouvre une nouvelle requête pour plus de lisibilité concernant Dernier Siècle (d · c · b) (après celles concernant Loupeeclair (d · c · b) [1] et Est-Ouest (d · c · b) [2]).
Une RCU établit que très probablement Est-Ouest = Dernier Siècle (le premier compte étant bloqué indéfiniment). Pour résumer, il semblerait que nous ayons affaire :
- soit à deux meatpuppets qui se soutiennent : Est-Ouest = Dernier Siècle d'un côté, Loupeeclair de l'autre (utilisateur désormais banni)
- soit à un seul utilisateur très habile
Dans les deux cas, le compte Dernier Siècle (d · c · b) me semble à bloquer indéfiniment. Merci. — Rifford (discuter) 31 mars 2015 à 17:13 (CEST)
- J'appuie bien évidemment cette demande, en rappelant cette RA précédente. Daniel*D, 31 mars 2015 à 17:33 (CEST)
- Voir aussi cette discussion. Daniel*D, 31 mars 2015 à 17:38 (CEST)
- J'ajoute que, dans la RA sur Est-Ouest, je n'avais pas pu répondre à une de ses attaques où il me faisait passer, tout comme Loupeeclair, pour un falsificateur. Depuis, mettant procuré l'ouvrage (23,41 €, non remboursés par la sécu) qu'il utilisait en le détourant, j'ai pu y procéder. Ma synthèse est là. Daniel*D, 31 mars 2015 à 18:09 (CEST)
- C'est vilain de mentir le seul à t'avoir appellé falsificateur c'est loupeeclair suffit de regarder la page de dernier siècle et la page de discussion de suicide français!
- tu ferais pas du harcelement de dernier siècle là?
- Et pour ton argumentaire sur la liste corre il est sans valeur car on ne sait d'où sort cette liste trouvée par péan.
- De toute façon ta discussion était avec est ouest pas dernier siècle.
- Tu vas harceler combien de contributeurs? Combien en as tu fait bloqué?
- Vu comment tu joues la mouche du coche c'est pas étonnant que les contributeurs pete un câble
- Au fait tu pourrais expliquer que signifie ta déclaration [31] « Dans la vraie vie, cela serait légèrement différent. » tu ferais pas des menaces IRL par hasard?Mignon88 (discuter) 1 avril 2015 à 16:07 (CEST)
- Hello. Pour info, RCU effectuée pour savoir si Mignon88 est Loupeeclair. Laszlo Quo? Quid? 1 avril 2015 à 16:28 (CEST)
- RCU positive : utilisateur bloqué indef. Laszlo Quo? Quid? 2 avril 2015 à 09:50 (CEST)
- Hello. Pour info, RCU effectuée pour savoir si Mignon88 est Loupeeclair. Laszlo Quo? Quid? 1 avril 2015 à 16:28 (CEST)
- Voir le dernier paragraphe de cette section du bistro du 19 février dernier. Daniel*D, 1 avril 2015 à 21:50 (CEST)
Blocage indef acté. Gardons notre encyclopédie propre
. Bonne continuation, Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 avril 2015 à 12:11 (CEST)
POV-pushing et passage en force
[modifier le code]Requête traitée - 2 avril 2015 à 12:14 (CEST)
Bonjour les administrateurs,
Jmh2o :
La femme de menage :
Apollinaire93 :
Panam2014 :
JoleK : et moi-même nous opposons à
Tan Khaerr : sur la neutralisation de l'article Lokman Abou Sakhr que je vais très certainement passer en PàS pour absence de sources centrées. Les mêmes et d'autres se sont opposés à Tan Khaerr sur l'article Discussion:Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest/Suppression que La femme de ménage à passé en PàS et Discussion modèle:Palette Rébellion salafiste djihadiste en Afrique de l'Ouest/Suppression que j'ai passé en PàS devant l'absence de sources centrées de qualité et les reverts systématiques de Tan Khaerr.
Vous avez ici et là des discussions sur le Bistro à ce sujet.
Nous sommes dans l'impossibilité de faire entendre raison à ce contributeur POV-pusher qui cherche par tous les moyens à donner le meilleur rôle possible aux terroristes en en faisant des militaires et en créant des articles TI pour imposer ses POV. Il n'hésite jamais à reverter sans respect du bandeau R3R.
Ce serait bien si vous pouviez écarter ce contributeur des articles en relation avec le terrorisme. Nous avons plus de 3500 contributions à vérifier depuis les attentats en France, date à partir de laquelle, il semble contribuer uniquement sur le terrorisme (même si l'on trouve aussi des modifs précédemment mais pas avec le même systématisme)
Merci de l'attention que vous pouvez porter à cette requête. Cordialement --Skorba (discuter) 31 mars 2015 à 23:41 (CEST)
- NB : quoique cela ne réponde pas nécessairement totalement à la requête, je précise que j'ai bloqué l'intéressé 24 heures pour passages en force, ce avant le dépôt de cette RA.
- Cordialement, — Jules Discuter 31 mars 2015 à 23:49 (CEST)
- Cela ne s'améliore visiblement pas... (cc @Jules78120). — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 avril 2015 à 12:01 (CEST)
Bloqué trois jours. — Jules Discuter 2 avril 2015 à 12:11 (CEST)
- Merci Jules78120
. Comme le reste du problème est éditorial, je me permets de classer la requête, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 avril 2015 à 12:14 (CEST)
- Merci, plutôt que de bloquer ce contributeur qui ne change pas d'état d'esprit après son blocage, ne pourriez vous pas l'écarter des articles sur le terrorisme pour qu'il puisse continuer à contribuer ailleurs à l'encyclopédie, c'est un contributeur de longue date qui a 30 000 contribs au compteur sous deux pseudos. Cordialement --Skorba (discuter) 2 avril 2015 à 14:01 (CEST)
Skorba : Les topics ban se décident collégialement sur le BA. Deux petites voies ne suffisent pas
— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 avril 2015 à 14:15 (CEST)
- « Petite voix » que je n'ai pas donnée, personnellement, ayant creusé assez pour prononcer des blocages, mais pas suffisamment pour avoir un avis sur un éventuel topic-ban. Au demeurant, je propose d'attendre encore un peu avant de porter la chose sur le BA. Attendre, déjà, qu'un admin traite la demande de déblocage ci-dessous, puis voir la tournure que prendront les choses ensuite. Il me paraît prématuré d'envisager un topic-ban pour le moment. Cdlt, — Jules Discuter 2 avril 2015 à 14:31 (CEST)
- Merci, je comprends vos positions, c'est juste moi qui vais m'abstenir, dès son retour, de neutraliser les articles pour ne pas risquer d'être embarqué dans une guerre d'édition. Cordialement --Skorba (discuter) 2 avril 2015 à 15:35 (CEST)
- « Petite voix » que je n'ai pas donnée, personnellement, ayant creusé assez pour prononcer des blocages, mais pas suffisamment pour avoir un avis sur un éventuel topic-ban. Au demeurant, je propose d'attendre encore un peu avant de porter la chose sur le BA. Attendre, déjà, qu'un admin traite la demande de déblocage ci-dessous, puis voir la tournure que prendront les choses ensuite. Il me paraît prématuré d'envisager un topic-ban pour le moment. Cdlt, — Jules Discuter 2 avril 2015 à 14:31 (CEST)
- Merci, plutôt que de bloquer ce contributeur qui ne change pas d'état d'esprit après son blocage, ne pourriez vous pas l'écarter des articles sur le terrorisme pour qu'il puisse continuer à contribuer ailleurs à l'encyclopédie, c'est un contributeur de longue date qui a 30 000 contribs au compteur sous deux pseudos. Cordialement --Skorba (discuter) 2 avril 2015 à 14:01 (CEST)
- Merci Jules78120
- Cela ne s'améliore visiblement pas... (cc @Jules78120). — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 avril 2015 à 12:01 (CEST)
Demande de déblocage de Le Passant
[modifier le code]Requête traitée - 3 avril 2015 à 12:05 (CEST)
L'utilisateur Le Passant (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 avril 2015 à 11:16 (CEST).
- Pas opposé à un déblocage en soit, il s'agissait surtout de marquer le coup et que l'utilisateur prenne conscience (ce qui n'est pas encore acquis) qu'il ne faut pas réitérer, car nous ne pouvons vérifier chacune de ses créations. — Jules Discuter 3 avril 2015 à 11:32 (CEST)
- Débloqué, n'est pas l'auteur original de l'ajout. — Jules Discuter 3 avril 2015 à 12:05 (CEST)
Compte
[modifier le code]Requête traitée - 4 avril 2015 à 09:12 (CEST)
Pourquoi mon compte Rami Tounsi a-t-il été supprimé?
- Bonjour Rami Tounsi (d · c · b), votre compte existe et n'a pas été supprimé (impossible sur Wikipédia). Cordialement.— Gratus (discuter) 4 avril 2015 à 09:12 (CEST)
utilisateur:Sound master karl 9planetes grimberger
[modifier le code]Requête traitée - 4 avril 2015 à 11:51 (CEST)
Bonjour
Il serait utile de rappeler très fermement à ce contributeur que l'encyclopédie n'est pas un lieu où on insulte les gens. La page de discussion est truffée de mots doux adressés aux (sic) modérateurs [32] ou [33]
lui rappeler par la même occasion de fr:wikipédia est en langue française et qu'à cause de cela on ne multiplie pas les demandes de relecture de brouillon écrits en anglais...
merci d'avance. Matpib (discuter) 4 avril 2015 à 11:44 (CEST)
- Compte bloqué indéfiniment par Lomita avec le motif « Attaques personnelles ou insultes ».— Gratus (discuter) 4 avril 2015 à 11:51 (CEST)
Demande de déblocage de Tan Khaerr
[modifier le code]Requête traitée - 4 avril 2015 à 23:06 (CEST)
L'utilisateur Tan Khaerr (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 avril 2015 à 12:24 (CEST).
- Réticent face à la perspective d'un déblocage anticipé, mais en prenant en compte, au-delà de cette histoire d'infobox, le « climat général » auquel a grandement contribué Tan Khaerr (d · c · b) ces temps-ci, notamment dans Discussion:État islamique (organisation)#Organisation terroriste au sujet de la notion de terroristes, là où de nombreuses sources secondaires viennent accréditer que diverses personnes ou organisations ne sont pas seulement des « combattants », mais sont principalement/en premier lieu considérées comme terroristes.
- Défendre ses opinions est sans doute louable, mais si c'est pour entrer en conflit avec un nombre non négligeable de contributeurs honorables, c'est dommage. Cela dit, si une consultation sur un « topic ban » venait à être organisée sur le Bulletin, il y a de fortes chances pour que j'y participe.
- — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 avril 2015 à 14:46 (CEST)
Le blocage se termine demain dans la journée, personne ne semble avoir voulu donner une suite positive à cette demande. Je clos. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 avril 2015 à 23:06 (CEST)
Possible abuse by editor
[modifier le code]Requête traitée - 4 avril 2015 à 14:40 (CEST)
Sorry for using English, can you please check if those edits fit with fr.wiki's rules? I've just globally blocked this user for harassment but it also seems to pursue its own agenda. Thank you! --Vituzzu (discuter) 2 avril 2015 à 23:34 (CEST)
- Toutes les modifs sont liées au football, sujet que je ne maîtrise pas. Je me permets de notifier ici
Matpib : ou
Sebleouf :. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 4 avril 2015 à 12:04 (CEST)
- la quasi totalité de ses contributions ont été revertées. Il y a de tout, des insultes des pseudos informations, des fausses infos, mais aussi quelques (très rares) bons trucs. la balance est très clairement négative. Vituzzu a bien fait de le bloquer globalement. Matpib (discuter) 4 avril 2015 à 12:08 (CEST)
- Je peux classer alors ?Enrevseluj (discuter) 4 avril 2015 à 12:18 (CEST)
- la quasi totalité de ses contributions ont été revertées. Il y a de tout, des insultes des pseudos informations, des fausses infos, mais aussi quelques (très rares) bons trucs. la balance est très clairement négative. Vituzzu a bien fait de le bloquer globalement. Matpib (discuter) 4 avril 2015 à 12:08 (CEST)
Renommages non justifiés
[modifier le code]Requête traitée - 4 avril 2015 à 21:39 (CEST)
Bonjour,
L'Utilisateur:Alain valtat a renommé les articles « Abbaye de Saint-Wulmer » et « Abbaye Saint-Bertin » respectivement en « Abbaye Saint-Wulmer de Samer » et « Abbaye Saint-Bertin de Saint-Omer », sur le simple motif : « car tel est son nom », sans la moindre discussion ni source à l'appui. Les notices des monuments historiques de la base Mérimée relatives à ses abbayes ne donnent pas ces noms ([34], [35]). Pourriez-vous svp annuler ces renommages sans motif valable ? Merci. --86.217.6.174 (discuter) 4 avril 2015 à 15:48 (CEST)
- Bonjour,
- Sans me pencher sur le fond (des personnes plus compétentes le feront), la première chose à faire sur Wikipédia est de discuter, or je ne vois pas de trace de discussion sur Discussion utilisateur:Alain valtat. Bien à vous, — Jules Discuter 4 avril 2015 à 15:51 (CEST)
- Bonjour à tous
- Dans tous les articles listes d'abbayes etc... Les abbayes sont désignés sous leur vocable sans de et suit le nom de la localité Abbaye Saint-Magloire de Léhon etc... Ce n'est pas la première que je modifie et il n'y a jamais eu de réclamation! Maintenant si vous souhaitez que certaines abbayes soient mentionnées d'une façon différente!!! Mais bon je trouve que c'est tout de même plus facile pour les retrouver. Car dans mon exemple il y a plusieurs St Magloire Paris par exemple que je n'ai pas encore eu le temps de faire. On ne peut écrire Abbaye de Saint-Magloire et toutes sont mentionnées Abbaye Saint-Magloire de XXX cela est encore plus valable pour le vocable de Saint-Jean ou Pierre ou de la Vierge.
- Bien Cordialement
- Alain valtat 4 avril 2015 à 18:24 (CEST)
- (Message tranféré par Sebk depuis Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs.)
- C'est un forme de convention de désigner les édifices religieux sous la forme église saint-x de y, abbaye sainte-y de z. Aucun vandalisme selon moi. --H2O(discuter) 4 avril 2015 à 18:59 (CEST)
Bonsoir
Aucun vandalisme en l'état. Par ailleurs aucune discussion entamée pour indiquer la surprise des renommages, qui semblent tout aussi valables que les titres à l'origine. La base Mérimée propose des titres qui ne sont pas toujours ceux que l'on trouve dans les ouvrages et propose des formes variées : Abbaye bénédictine XXX ; Abbaye de XXX ; Ancienne abbaye (sans autre précision) ; ect. Donc de ce côté là pas de quoi justifier une contestation systématique non plus.
Je clos la requête et invite 86.217.6.174 à engager une discussion avec Alain valtat sur les PDD des articles. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 avril 2015 à 21:39 (CEST)
Soutien-gorge
[modifier le code]Requête traitée - 5 avril 2015 à 11:31 (CEST)
Discussion:Soutien-gorge#Copivio
- Lomita a éclairci le cas : pas de copyvio. Cdlt, — Jules Discuter 5 avril 2015 à 11:31 (CEST)
Demande de blocage
[modifier le code]Requête traitée - 5 avril 2015 à 21:27 (CEST)
Le contributeur HeyWhatsGoing00n (d · c · b) n'est là que pour vandaliser, je demande un blocage indéfini.--SammyDay (discuter) 5 avril 2015 à 19:34 (CEST)
- Fait, Binabik (discuter) 5 avril 2015 à 21:27 (CEST)
- Merci.--SammyDay (discuter) 6 avril 2015 à 00:55 (CEST)