Discussion:Lokman Abou Sakhr

Infobox

L'infobox personnalité militaire n'est absolument pas à sa place dans cet article. Je propose de la remplacer par celle plus correcte et neutre de biographie. Même l'article de qualité consacré au Che Guevara affiche cette infobox.

--H₂O^(discuter) 30 mars 2015 à 19:04 (CEST)

Opposé, l'infobox biographie ne servirait à rien ici et l'Infobox Personnalité militaire n'est pas réservé qu'aux éléments des armées régulières. Tan Khaerr (discuter) 30 mars 2015 à 19:08 (CEST)

D'accord avec H₂O : personnalité militaire n'est pas du tout adaptée (personne ne le décrit comme tel), et biographie est plus neutre que de créer une infobox terroriste. --La femme de menage (discuter) 30 mars 2015 à 19:11 (CEST)

Il ne faut pas s'arrêter au titre des infobox qui se veulent généralistes. Même Vercingétorix a une Infobox Personnalité militaire alors que personne ne le qualifie de militaire. Tan Khaerr (discuter) 30 mars 2015 à 19:14 (CEST)

Sauf que Vercingétorix est une personnalité militaire, pas la personne objet de cet article que est un terroriste. --H₂O^(discuter) 30 mars 2015 à 19:17 (CEST)

Les djihadistes prennent également part à des affrontements militaires. Il y a eu une guerre avec AQMI au Mali il me semble. Et il en d'autres actuellement en Syrie, en Irak et ailleurs. Tan Khaerr (discuter) 30 mars 2015 à 19:22 (CEST)

Déjà pas d'accord pour la Syrie et l'Irak, et certainement pas pour Afrique du Nord. Ce ne sont que des terroristes d'une idéologie, ici (peut-être) sectaire religieuse. --H₂O^(discuter) 30 mars 2015 à 19:34 (CEST)

Ah bon selon vous le Front al-Nosra ou l'EI ne font pas la guerre en Irak en Syrie, juste du terrorisme? C'est absurde. Tan Khaerr (discuter) 30 mars 2015 à 19:38 (CEST)

Bah, EI est juste une espèce de mafia religieuse avec à la tête un illuminé qui s'auto-proclame calife et successeur de Mahomet. Il y a pas mal d'exemples dans l'histoire des religions de ce type de phénomène et de personnage. --H₂O^(discuter) 30 mars 2015 à 19:44 (CEST)

Mais cet article ne parle pas de la guerre en Irak ou en Syrie. Juste de ce type, dont personne ne dit qu'il a pris part à des combats militaires. Les sources parlent toutes d'un terroriste, jamais d'un combattant. --La femme de menage (discuter) 30 mars 2015 à 19:58 (CEST)

Il commandait les djihadistes lors de la bataille de Chaambi. (Je souligne que le ministère de la Défense tunisien parle d'une bataille). Tan Khaerr (discuter) 30 mars 2015 à 20:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bataille, combat… souvent que des mots. Quand on parle de Combat pour la justice, les protagonistes ne sont pas obligatoirement des militaires que je sache. --H₂O^(discuter) 30 mars 2015 à 20:09 (CEST)

Mais quand il y a une bataille et qu'on y envoie l'armée c'est autre chose. Merci d'éviter la mauvaise foi Tan Khaerr (discuter) 30 mars 2015 à 20:12 (CEST)

 Tan Khaerr : sur votre page personnelle, vous affichez une grande connaissance de l'histoire militaire. Vous n'ignorez donc pas que, par le passé ou à notre époque, l'armée a été envoyée contre des émeutiers, même civils, armés ou non. Envoyer l'armée ne signifie pas que les adversaires sont militaires. --H₂O^(discuter) 30 mars 2015 à 20:31 (CEST)

Ni que ceux qui s'appellent armée soient constituées de militaires, la fraction armée rouge, par exemple. --H₂O^(discuter) 30 mars 2015 à 20:41 (CEST)

Une bataille n'oppose par nécessairement des militaires entre eux, on l'a vu dernièrement avec la Bataille d'Idleb ou même la bataille de Kobané où il n'y avait des militaires dans aucun camp. Ça n'en reste pas moins des batailles. Et même historiquement il y a de nombreux exemples où des mouvement insurgés ont livré ce que l'historiographie appelle sans problème des batailles. (Un exemple : la Bataille de Kerguidu, appelée ainsi dans l'historiographie, avec d'un côté des troupes de ligne, de l'autre des paysans armés de faux sachant à peine se servir d'un fusil) Tan Khaerr (discuter) 30 mars 2015 à 21:10 (CEST)

Donc, le terme bataille peut être utilisé quand il n'y a pas militaires présents. CQFD. L'infobox peut donc passer de personnalité militaire vers biographie. Merci. --H₂O^(discuter) 30 mars 2015 à 21:20 (CEST)

Faut m'expliquer la logique de ce raisonnement... Parce que je peux aussi dire que si l'infobox conflit militaire peut être utilisé quant il n'y a pas de militaires, l'infobox personnalité militaire peut aussi être utilisée pour une personne qui n'est pas un militaire stricto-sensu. Tan Khaerr (discuter) 30 mars 2015 à 21:25 (CEST)

Qu'importe. L'infobox personnalité militaire n'est absolument pas à sa place dans cet article. Je vais donc la remplacer par celle plus correcte et neutre de biographie. --H₂O^(discuter) 30 mars 2015 à 21:38 (CEST)

Il est au contraire tout à fait adapté, l'infobox Biographie n'a aucune utilité. Tan Khaerr (discuter) 30 mars 2015 à 21:41 (CEST)

Veillez arrêter de pinailler pour l'infobox svp. Vos arguments ont été démontés ça ne sert à rien d'utiliser le passage en force. L'infobox est adaptée pour toute personne impliqué dans des conflits y compris les terroristes. Même Barbe Noire l'a et c'est un BA. Tan Khaerr (discuter) 30 mars 2015 à 22:06 (CEST)

Et bien nous verrons dans 3 siècles. En attendant, l'infobox bio me parait suffisante. C'est trop récent pour s'étriper dessus. Apollinaire93 ([[Discussion utilisateur:|discuter]]) 31 mars 2015 à 03:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tan Khaerr, si vous arrêtiez de vouloir nous imposer vos points de vue non neutres, un terroriste n'est pas un militaire et il n'y a aucune raison d'utiliser l'infobox militaire. Peut être devrions-nous créer une infobox égorgeur sanguinaire, elle serait plus conforme à la réalité.

De plus le terme djihadiste n'est pas adapté, le djihad ce n'est pas la guerre des salafistes contre d'autres musulmans, « Jihâd » ne signifie pas « guerre sainte ». Il désigne la lutte et l’effort. Les mots utilisés pour la guerre dans le Coran sont « Harb » et « Qitâl ». Le Jihâd quant à lui désigne la lutte sérieuse et sincère aussi bien au niveau individuel qu’au niveau social. C’est la lutte pour accomplir le bien et éradiquer l’injustice. Le djihad, est d'abord une guerre avec soi-même pour soi-même. Ce mot a été dévoyé en guerre de religion contre les « infidèles » puis contre les pays chrétiens « croisés », leurs alliés juifs et sionistes d'Israël mais certainement pas contre d'autres musulmans qu'ils soient des pays d'Afrique de l'Ouest/du Nord ou du Maghreb, du Proche/Moyen-Orient ou du Machrek. Le terrorisme n'est pas le Jihâd : c’est du fasâd , c'est de la corruption criminel, c'est du brigandage, c'est de l'assassinat. Allez encore un effort et vous allez bien trouver des arguments pour faire de ce terroriste-égorgeur un Walïy et pourquoi pas un ولي الله.

Cela fait déjà quatre contributeurs qui refusent l'infobox militaire  Jmh2o :  La femme de menage :  Apollinaire93 : --Skorba (discuter) 31 mars 2015 à 05:05 (CEST)

On est maintenant cinq --Fuucx (discuter) 31 mars 2015 à 10:49 (CEST)

Bla bla bla, le terme de djihadiste est employé par les universitaires et les spécialistes (exemple ici). Point. Tan Khaerr (discuter) 31 mars 2015 à 08:58 (CEST)

Si Che Guevara n'a pas cette infobox, pourquoi la mettre pour un terroriste ? --Panam2014 (discuter) 31 mars 2015 à 13:29 (CEST)

 Panam2014 : Demande à ceux qui ont écrit l'article de Che Guevara, ce ne sera pas la premier manque de cohérence parmi les articles de wiki fr. Tan Khaerr (discuter) 31 mars 2015 à 13:59 (CEST)

« Bla bla bla », voila un argument de poids, mais pour une conférence d'universitaires POV, il existe des bibliothèques entières d'universitaires mais aussi d'écoles coraniques qui vous expliquent, si vous vouliez les lire, que le terme de Jihâd et donc de djihadiste n'a pas le sens que les journalistes et autres auteurs lui donnent à tord aujourd'hui. En pratiquant, comme vous le faites, à distiller cette propagande sanglante, en en faisant votre POV, vous prenez en otages tous les vrais musulmans qui n'acceptent pas d'être confondus avec des terroristes. --Skorba (discuter) 31 mars 2015 à 15:33 (CEST)

 Skorba : Ben voyons, désolé mais toute la presse francophone utilise le terme de djihadiste, de même que la grande majorité des chercheurs et spécialistes ; outre ceux de la conférence ; Gilles Kepel, Myriam Benraad, Pierre-Jean Luizard, Romain Caillet, Laurent Touchard, Wassim Nasr, Serge Daniel, David Thomson, Jean-Pierre Perrin, Luc Mathieu, et bien d'autres. Tan Khaerr (discuter) 31 mars 2015 à 15:55 (CEST)

Des sources, des sources ! On veut des sources ! Il ne suffit pas de donner des noms, il faut des réfs précises et montrer que dans d'autres passages ou d'autres textes, ils n'ont pas utilisé d'autres termes, ce qui démontrerait que l'utilisation du terme Jihâd ou djihadiste était fortuite. Comme disait Coluche : « C'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison ! »

Vous dites « toutes la presse française » Non, c'est faux, vous dites « la grande majorité des chercheurs et spécialistes » Non c'est faux. Moi je vous parle de tous les autres, journalistes, universitaires, spécialistes, intellectuels, savants, etc. mais surtout de tous les Oulémas, les vrais spécialistes du sujet qui savent mieux que les journalistes ce qu'est le Jihâd. Il est donc possible de dire, sources à l'appui, que le terme de djihadiste appliqué à des terroristes est impropre, que c'est un détournement qui n'est peut être pas aussi innocent que cela. --Skorba (discuter) 31 mars 2015 à 16:30 (CEST)

La solution est de modifier cet article, pas de modifier tous les autres. --Panam2014 (discuter) 31 mars 2015 à 17:51 (CEST)

 Panam2014 : L'exception c'est Che Guervara, pas l'inverse, en général sur wiki les chefs de groupes armés ont des infobox personnalité militaire.

 Skorba : Vous dîtes « C'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison ! », c'est drôle je serais tenté de dire que je pensais la même chose pour la discussion précédente. Ensuite je maintiens ce que j'ai dis, AFP et tous les médias francophones utilisent le terme de djihadistes, de même que les spécialistes. J'ai apporté assez de source je crois. Tan Khaerr (discuter) 31 mars 2015 à 18:38 (CEST)

Aucune source objective n'en parle comme une personnalité militaire. --Panam2014 (discuter) 31 mars 2015 à 18:44 (CEST)

 Panam2014 : L'infobox est adapté pour tout type de chef impliqué dans un conflit. De plus les sources peuvent utiliser le terme « militaire » pour les chef djihadistes (sources : , 1, 2, 3 4 5 5 7 8 9 10, 11, 12. Tan Khaerr (discuter) 31 mars 2015 à 19:22 (CEST)

Tan Khaerr, il faudrait arrêter de nous prendre pour des imbéciles, dans les 12 sources que vous nous donnez aucune n'a trait à Lokman Abou Sakhr ou Khaled Hamadi Chaieb. Savez vous ce qu'est une source centrée ? Il serait aussi possible de discuter la qualité des sources qui sont toutes des sources journalistiques et aucune ne cite ses propres sources, les journalistes comme vous-même, pouvez écrire n'importe quoi sans que cela soit parole d'évangile coranique. --Skorba (discuter) 31 mars 2015 à 20:03 (CEST)

 Skorba : Les sources journalistiques sont admissibles sur wiki, si Lokman n'est pas cité il fait partie de la même catégorie que ces personnages. Merci d'éviter la mauvaise foi. Tan Khaerr (discuter) 31 mars 2015 à 20:09 (CEST)

Oui les sources journalistiques sont admises mais encore faut-il qu'elles soient a minima centrée sur le sujet de l'article. Pour la mauvaise foi ...

 Tan Khaerr :La prochaine modification de votre part vous vaudra demande de blocage. Vous devez discuter ici avant de passer outre. --Skorba (discuter) 31 mars 2015 à 20:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —Je n'ai pas lu cette longue discussion mais j’ai parcouru les sources du commentaire précédent et force est de constater qu'elles parlent dans leur majorité de terrorisme (et non d’une armée). L'appellation chef de guerre semble être le fait de l’organisation elle-même. La plupart de ces sources ne parlent pas du sujet de cet article. J'ai fait une recherche avec des sources qui mentionnent la mort de Lokman Abou Sakhr : qualifié de terroriste ici, ici, here, ici, chef d'un groupe terroriste ici, terroriste ici, chef de groupe terroriste ici, terror suspects here. Donc, bon, je ne vois rien qui permette d'en faire un militaire plutôt qu'un terroriste. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 31 mars 2015 à 20:25 (CEST)

 JoleK : Il n'y a pas d'infobox terroriste, encore une fois les infobox personnalité militaire sont adaptée aux personnes impliquées dans un conflits, aussi bien les militaire de carrière que les chefs de groupes armés. Personne ne qualifie Vercingétorix, Jeanne d'Arc, Barbe noire, Jean Chouan ou Joseph Brant de militaires stricto-sensu, pourtant personne ne pinaille pour leur infobox. Les sources emploient également le terme « militaire » pour les chefs d'AQMI. Rien ne s'oppose à cet infobox. Tan Khaerr (discuter) 31 mars 2015 à 20:35 (CEST)

Si, les sources et six contributeurs en ce qui concerne cette page. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 31 mars 2015 à 21:16 (CEST)

Très bien, bon vous savez quoi ? J'ai créé l'infobox terroriste et à peu de chose près il a la même tronche que l'autre. J'espère que ça vous ira. Tan Khaerr (discuter) 31 mars 2015 à 21:47 (CEST)

 Tan Khaerr : Parfait foutage de g***, vous n'avez toujours pas de consensus pour modifier ainsi l'article, la suite en RA. --Skorba (discuter) 31 mars 2015 à 22:54 (CEST)

 JoleK :  Skorba : Voici donc une autre source où Lokman Abou Sakhr est bien qualifié de « chef militaire ». Cette source plus les nombreuses autres déjà citées établissent donc qu'être à la fois un chef militaire et un terroriste n'est pas du tout incompatible, et que s'opposer un l'infobox personnalité militaire révèle juste un manque total d'objectivité. Tan Khaerr (discuter) 1 avril 2015 à 22:22 (CEST)

Non seulement cette appellation n'est pas présente dans les nombreuses sources que j’ai pu trouver au cours de ma recherche et dont j’ai fait état, mais de plus la désignation « chef militaire » semble être une désignation de l’organisation elle-même. D'après, Fabrizio Calvi, 11 septembre, la contre-enquête, Fayard, 2011, [1] l'organisation d'Al-Qaida se structure depuis ses débuts d'après une comité directeur (« choura ») et compte d’autres comités : affaires militaires, politiques, information, administration, sécurité, surveillance. Est-ce parce qu'ils appartiennent à l'un ou l’autre comité qu'ils cessent d'être des terroristes ? Je ne le pense pas. Et en l’absence d’un consensus; d’un faisceau de sources probant, et d'une clarification, je ne vois pas qu'il soit pertinent d'en faire un militaire plutôt qu'un terroriste, et ce d’autant plus qu'il s'agit de l'un des principaux responsable de l'attentat du Bardo et qu'il est connu comme tel. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 2 avril 2015 à 00:18 (CEST)

 JoleK : J'ai l'impression que vous n'avez pas bien lu ma réponse, ni les sources que j'ai indiqué. Quant elles parlent de « chef militaire » ce ne sont pas des citations. Donc je le répète ; un terroriste peut être un chef militaire. (Petit point également, malgré les accusations du gouvernement tunisien, les journalistes et les spécialistes estiment qu'il est très douteux que Lokman Abou Sakhr soit impliqué dans l'attentat du Bardo, celui-ci ayant été revendiqué par l'EI et non par AQMI). Tan Khaerr (discuter) 2 avril 2015 à 00:30 (CEST)

Sauf erreur de ma part, tu as fait état d'une seule source qui mentionne le sujet de l’article. J’en ai trouvées des dizaines qui le qualifiaient de terroriste. Et encore une fois ce n’est pas parce que l'organisation donne un poste de chef militaire qu'il cesse d'être avant tout un terroriste. On verra bien si les autres contributeurs changent d’avis. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 2 avril 2015 à 00:38 (CEST)

 JoleK : Des dizaines de sources le qualifie également d'émir de katiba, de plus il était également présent au Mont Chaambi où le ministère de la Défense tunisien a bien déclaré qu'une « bataille » était livrée. En quoi le fait que ce soit un terroriste s'oppose à l'infobox personnalité militaire ? Les terroristes sont également impliqués dans les guerres et les conflits. Enfin ce n'est pas parce qu'il y a le mot « militaire » dans titre du modèle (il faillait bien trouver un nom) que l'infobox n'est réservé que pour les officiers des armées régulières, il est également utilisé dans des cas divers comme les chefs de groupes armés, des guerriers de l'antiquité, des chevaliers du moyen-âge et même des pirates, et ce sur des BA et des AdQ sans que cela ne pose de problème à personne. C'est comme dire par exemple que la bataille de Kobané ne devrait pas avoir d'Infobox Conflit militaire sous prétexte qu'elle n'a pas opposé des militaires mais des terroristes des deux côtés. Tan Khaerr (discuter) 2 avril 2015 à 01:00 (CEST)

Conflit d’édition — « Emir » ou éventuellement « katiba » (que je n’ai pas croisé dans les sources) sont également des appellations de l'organisation. Et nous sommes plusieurs à considérer qu'il s'agit de terroristes faisant partie d’une organisation terroriste et qu'il n’est pas pertinent de les considérer autrement. Ce sera tout pour moi pour ce soir, je laisse d’autres éventuellement émettre leur avis. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 2 avril 2015 à 01:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Tan Khaerr : Je vais être très clair avec vous. Vous avez montrer et démontrer malgré vos 21500 contributions depuis le 22 janvier 2007 sous le pseudo de Khaerr (d · c · b) et vos 9000 contributions depuis le 12 mai 2014 sous le pseudo de Tan Khaerr (d · c · b) que vous ne contribuez pas à wikipédia avec l'état d'esprit qui est nécessaire à la rédaction de cette encyclopédie. Notre travail est un travail de synthèse de sources ; cela veut dire que nous devons prendre en compte toutes les sources (dans la mesure ou l'on peut penser qu'elles sont de qualité) pour en faire ressortir les notions les plus communément exposées, les moins déformées et surtout en écarter les plus polémiques. Je ne sais plus sur quelle PU j'ai lu cette phrase : nos contributions et nous-même n'avons de qualité que la qualité de nos sources. Vous vous avez le défaut de vos sources et elles sont partisanes.

Il est toujours possible de trouver des sources qui feront des terroristes des héros. Vous votre truc, c'est de faire des terroristes des militaires ou des émirs, des groupes terroristes armés des groupes militaires ou des katibas, des zones d'action des terroristes des zones de conflit, de rebellions, du terrorisme le Jihâd. Ok, chacun à le droit de penser ce qu'il veut, de croire ce qu'il croit, mais pas de l'écrire sur wikipédia. Vous avez à mes yeux perdu tout crédit d'objectivité, je ne vous pense plus de bonne foi. Que vous vouliez faire passer votre message sur wikipédia est tout simplement inacceptable et comme j'ai, avec d'autres, les principes fondateurs et les règles de wikipédia pour moi, je ne vais, nous n'allons, pas vous laisser le champs libre. Si vous voulez vous affubler d'une pancarte « Je suis Koulibaly » nous serons toujours plus nombreux à brandir « Je suis Charly ».

Ne vous donnez surtout plus la peine de rabâcher ad nauseam vos arguments, on les connait maintenant très bien, je les ai, nous les avons, contredit, ce n'est plus la peine de nous ressortir vos plats froids. Quand vous aurez de nouveaux arguments qui tiennent la route, quand vous serez revenu à une perception plus acceptable des sources, peut être continueront nous à discuter avec vous si entre temps nous n'avons pas obtenu que vous soyez écarté des articles sur le terrorisme pour vos actions de POV-pushing. Je vous rappelle que je vous est notifier une RA que j'ai déposé contre vous. Vous avez été bloqué 24 heures pour vos passages en force reste le POV-pushing.

Nous avons à trois contributeurs, réécrit cet article, même si je trouve encore une ou deux phrases un peu hors sujet, nous sommes loin de votre prose et plus proche de la réalité des faits. L'admissibilité de ce terroriste est maintenant soulevé, nommé chef de groupe terroriste en janvier 2014, tué en mars 2015, il ne pourra jamais avoir de sources étalées sur deux ans. Il va falloir maintenant que nous nous intéressions de près à vos milliers de contributions pour expurger wikipédia de tous vos POV comme nous l'avons fait ici, comme nous obtiendrons la suppression de vos TI. Cela prendra du temps, mais soyez sans crainte nous y arriverons. Vous n'avez qu'une seule façon de faire pour redevenir un contributeur sérieux de wikipédia, vous reverter vous-même ... On peut toujours espérer, l'espoir fait vivre !

--Skorba (discuter) 2 avril 2015 à 03:41 (CEST)

Purée, je n'avais pas vu ça, du délire complet. Le pire étant l'évocation de Coulibaly. Méprisable. Tan Khaerr (discuter) 2 mai 2015 à 21:37 (CEST)

Admissibilité à vérifier

Je viens de réécrire l'article avec les infos qui concerne seulement ce terroriste. Il n'y a vraiment pas grand chose à dire une fois les hors sujets supprimés.

Je me pose la question de l'admissibilité de ce terroriste dont le nom n'apparait qu'en janvier 2014 [2]. Nous n'avons donc pas les deux sources nécessaires, articles ou émissions, espacées d'au moins deux ans (tout juste 15 mois) dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Je pense qu'une PàS s'impose, sauf si  Tan Khaerr : nous propose à son retour de blocage des sources centrées et suffisamment vieilles pour justifier l'admissibilité.

Cordialement --Skorba (discuter) 1 avril 2015 à 04:44 (CEST)

J'ai rajouté une info sur sa nomination à la tête d'Ansar al Charia. La source est de janvier 2014. Je n'ai pas encore d'avis sur cette page, à voir selon les autres sources. Par contre, j'en ai une sur l'"infobox terroriste", simple copie de celle sur les personnalités militaires. Si j'ai un peu de temps demain, je proposerai sa suppression (sauf si entre-temps elle est passée en SI pour cause doublon). Cordialement, --La femme de menage (discuter) 1 avril 2015 à 05:25 (CEST)

Pour l'infobox terroriste, il suffit de blanchir la page et de demander sa SI ensuite pour doublon et création POV. --Skorba (discuter) 2 avril 2015 à 03:46 (CEST)

Suppression d'information

Je ne suis pas convaincue par cette suppression d'information [3], qui occulte les transformations de la branche tunisienne de Al-Qaïda. L'article étant sous R3R, je ne la remets pas, mais trouve cette suppression pas très pertinente : tout le monde ne sait pas ce qu'est la qatiba citée, et les liens historiques entre cette phalange et AQMI disparaissent au passage. D'autre part, la source supprimée avait l'avantage de préciser en français la fonction de cette personne : chef, ce qui est plus parlant et neutre que « émir ». --La femme de menage (discuter) 2 mai 2015 à 13:54 (CEST)

La source était de médiocre qualité et se basait uniquement sur Achourouk, un unique journal algérien (avec les bonnes vieilles « sources dignes de foi » qui me font toujours rire). Pour l'instant je n'ai rien trouvé dans les sources de qualité indiquant que Lokman Abou Sakhr ait fait partie d'Ansar al-Charia, elles indiquent plutôt que ce sont les membres d'Ansar al-Charia qui ont rejoint sa katiba. De plus il est bien indiqué dans l'article que la katiba okba ibn nafaa est la branche tunisienne d'AQMI, mais qu'Ansar al-Charia soit une création d'AQMI, ça reste à prouver. Enfin les sources utilisent très largement le terme d'« émir », que ce soit pour Lokman Abou Sakhr ou les chefs djihadistes en général. Tan Khaerr (discuter) 2 mai 2015 à 14:27 (CEST)