Discussion:Islam en Europe
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la copie d'une partie de l'article « empire ottoman », sous licence CC-BY-SA 3.0, qui a depuis évolué indépendamment.
Consultez l’historique de la page originale avant le {{{2}}} pour connaître la liste de ses auteurs.
Tout ou partie de cet article est issu de la copie d'une partie de l'article « Millet (Empire ottoman) », sous licence CC-BY-SA 3.0, qui a depuis évolué indépendamment.
Consultez l’historique de la page originale avant le {{{2}}} pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par le projet Islam.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Islam (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Et si on arrêtait la guerre d'édition latente...[modifier le code]
ce serait bien, Visite fortuitement prolongée.
Et si on passait aux arguments, ce serait encore mieux. Parce qu'effacer du texte mentionnant un auteur dont on a un article sur Wikipédia, dont le livre (et pas un simple article de presse) a reçu des critiques (positives ou négatives) de commentateurs culturels comme The Guardian ou Esprit, en arguant que ce ne serait que « le simple avis d'un journaliste », c'est un peu se moquer du monde. Tout comme nous faire un topo sur le nombre de lignes qu'il occupe (c'est vraiment puéril comme débat, mais je m'y suis plié : 4,5 lignes pour ce passage, 8 pour Roy sur mon écran). On est donc bien loin d'un passage « presque aussi long que l'avis d'Olivier Roy. »
Quitte à vouloir à tout prix effacer cette partie de l'article (on ne sait trop pourquoi) autant faire mine de trouver des arguments qui tiennent la route.
Melancholia (discuter) 30 avril 2015 à 17:15 (CEST)
- C'est super un contributeur qui suit la procédure en notifiant son interlocutrice, bravo Melancholia. Visite fortuitement prolongée (discuter) 1 mai 2015 à 21:16 (CEST)
- Rien sur le fond, donc. Il fallait s'y attendre, vu que la seule « justification » aux reverts est un pseudo-argument répété en boucle et dont la validité a été battue en brèche depuis bien longtemps dans plusieurs commentaires de modification, et de manière plus détaillée ci-dessus. Melancholia (discuter) 4 mai 2015 à 23:39 (CEST)
- Tant que votre discours sur la modification de l'article consiste en « Mes arguments sont valables, les arguments de VFP ne sont pas valables, en fait ce ne sont pas des arguments mais des attaques personnelles et VFP n'a pas encore avancé un seul argument », il n'y a pas de discussion sur le fond possible entre vous et moi. Visite fortuitement prolongée (discuter) 5 mai 2015 à 21:09 (CEST)
- Toujours rien sur le fond, donc... Melancholia (discuter) 10 mai 2015 à 13:43 (CEST)
- Tant que votre discours sur la modification de l'article consiste en « Mes arguments sont valables, les arguments de VFP ne sont pas valables, en fait ce ne sont pas des arguments mais des attaques personnelles et VFP n'a pas encore avancé un seul argument », il n'y a pas de discussion sur le fond possible entre vous et moi. Visite fortuitement prolongée (discuter) 5 mai 2015 à 21:09 (CEST)
- Rien sur le fond, donc. Il fallait s'y attendre, vu que la seule « justification » aux reverts est un pseudo-argument répété en boucle et dont la validité a été battue en brèche depuis bien longtemps dans plusieurs commentaires de modification, et de manière plus détaillée ci-dessus. Melancholia (discuter) 4 mai 2015 à 23:39 (CEST)