Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Blocage de la plage IP 2A01:CB05:8E11:9C00:0:0:0:0/64 (d · c · b)

Requête traitée - 6 juillet 2024 à 20:16 (CEST)

Bonjour. L'ensemble des contributions derrière cette plage IP sont problématiques, car insérant systématiquement des informations erronées basées sur une absence de maîtrise ou de compréhension des sujets traités.

Étant donné que cette plage IP est utilisée par ce qui semble bien être une seule et même personne pour les mêmes types de contributions problématiques et que l'IP change quasiment tous les jours à chaque nouvelle modification, ce qui ne permet pas un suivi facile et empêche toute possibilité de dialogue, je pense que le blocage de la plage IP ne sera pas de trop et ne devrait pas être dommageable pour d'autres. Ariel Provost (d · c · b) avait d'ailleurs déjà procédé au blocage de cette plage pendant une semaine au printemps dernier pour ces mêmes motifs. Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 juillet 2024 à 20:07 (CEST).

fait. Tu peux aussi signaler ce genre d’ennui sur la page VEC, c’est là qu’on traite ce genre de dossier.

. Salutations! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 juillet 2024 à 20:16 (CEST)

Erreur de lien sur le personnage André ROUXEL : page compagnon de la liberation

Requête traitée - 7 juillet 2024 à 05:29 (CEST)

Bonjour, le lien concernant André Rouxel ne correspond pas à la bonne personne. Il est né en 1946, date à laquelle a été forclu l'ordre.

page concernée :https://fr.wikipedia.org/wiki/Compagnon_de_la_Lib%C3%A9ration

lien concernant le bon André Rouxel https://www.ordredelaliberation.fr/fr/compagnons/andre-rouxel

André ROUXEL Né(e) le 08 Décembre 1915 - Saint-Mandé (94160 VAL-DE-MARNE FRANCE) Décèdé(e) le 20 Mai 2004 - Tours (37000 INDRE-ET-LOIRE FRANCE) Compagnon de la Libération par décret du 24 Mars 1945 Les Unités / Réseaux / Mouvements d'appartenance du Compagnon : 1er Escadron Spahis GRCA 1er RMSM Colonne Volante

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Berthyhand (discuter)

Bonjour @Berthyhand,

Cette demande est de nature éditoriale et ne concerne pas spécialement les administrateurs. N'hésitez pas à corriger l'article vous-même ou attendez que quelqu'un vous réponde en page de discussion.

Amicalement. — SleaY ^[contacter] 7 juillet 2024 à 05:29 (CEST)

République souveraine, guerre d’édition

Requête traitée - 8 juillet 2024 à 11:46 (CEST)

Bonsoir, je suis intervenue sur la page république souveraine dans le cadre d’un début de guerre d’édition. J’ai lancé une discussion et tenté d’ouvrir le dialogue comme un médiateur. Visiblement je m’y suis mal pris et je demande donc a un administrateur d’intervenir. La situation est problématique car en pleine élection européenne ce parti de gauche se retrouve classé (a mon avis) abusivement à l’extrême droite.

Dans le cadre de cette guerre d’édition, Je souhaite signaler les comportements problématiques de deux contributeurs

Utilisateur:GPZ Anonymous qui accuse un contributeur de vandaliser [2] me reproche de donner des notes [3] et me qualifie de « grand manitou qui a la science infuse » [4].
Utilisateur:GloBoy93 qui soupçonne les contributeurs d’être des CAOU [5] et se servira de ce prétexte pour ouvrir une discussion en parallèle sur le bistrot [6] où il soupçonne gratuitement qu’il y a une campagne de POV-pushing et soupçonne les contributeurs avec lesquels il n’est pas d’accord dans la discussion d’être des CAOU [7].

Il me semble que dans le cadre d’une guerre d’édition auxquels ils participent, ces comportements ne devraient pas être permis. Merci pour votre aide. S. DÉNIEL (discuter) 4 juin 2024 à 23:01 (CEST)

Il a été remarqué à S. DÉNIEL (d · c · b) qu'il ne doit pas se substituer aux sources comme l'a dit @Jean-Christophe BENOIST, et qu'il faut apporter des sources comme l'a dit @DarkVador79-UA. J'ai par ailleurs ouvert une RCU vu que dans la PDD, on a six WP:CAOU. --Panam (discuter) 4 juin 2024 à 23:14 (CEST)

Bonjour,

« En revanche écoutez S. Déniel, le grand manitou qui a la science infuse. » est une attaque personnelle, bon gré mal gré. Elle repose sur une forme d'ironie (sarcasme), une hyperbole (exagération), ainsi qu'une métaphore. Si on veut être précis, l'effet du propos est un appel au ridicule et à la dévalorisation de la personne mentionnée, bref c'est une humiliation. La réponse « Comme un joli compliment. », également sarcastique, démontre qu'il n'a pas saisi sa chance de corriger le tir,
- Ainsi, je suis favorable à son blocage pour 3 à 7 jours afin qu'il se recentre sur une résolution constructive, sur le fond éditorial et non les personnes, per WP:NV.
L'accusation de @GloBoy93 est lancée de bonne foi et appuyée sur des éléments concrets, elle ne relève pas de l'attaque personnelle.

LD (d) 5 juin 2024 à 04:25 (CEST)

Contre un blocage à l'égard de Globoy93 et GPZ, qui visiblement sont aux prises avec un groupe venu de l'extérieur. Certaines formulations dans la discussion montre qu'une concertation entre les nouveaux comptes arrivant dans la discussion a été préparée, avec un objectif préalable (notre but est de...). Qui est le nous ? Leur but ne semble pas être de construire une encyclopédie mais de venir réparer quelque chose qui leur parait faux dans un article donné. Par ailleurs, la discussion montre aussi une mauvaise compréhension de l'usage de WP:Sources par les nouveaux comptes, des tentatives de faire nombre en pdd malgré la présence de sources secondaires, et enfin un dénigrement des sources journalistiques pour mettre en avant ce que dit le groupe politique. Si l'écart de langage de GPZ est punissable d'un avertissement car l'énervement a pris le dessus, je me demande qui arriverait à garder son calme longtemps dans une discussion aussi biaisée. Le rôle des admins est plutôt de rappeler les règles de bon fonctionnement, et d'éviter les coups de pression à l'encontre des contributeurs expérimentés qui tentent de faire valoir les règles en vigueur. La protection de la page sur la version avant l'arrivée des comptes nouvellement créés me semble préférable. Notons par ailleurs que GPZ contribue depuis plus de 10 ans avec un log de blocage totalement vierge. Lebrouillard ^{demander audience} 5 juin 2024 à 17:40 (CEST)

WP:RSV : « Pour ce faire, il est fortement recommandé de garder avec ses interlocuteurs un esprit de non-violence, et de communiquer avec eux avec respect, courtoisie, collégialité, solidarité et civisme. Ces règles de savoir-vivre s'appliquent à tout le monde sans exception. » (le soulignement est de moi). Quoi qu'on en pense, cela relève de notre mandat. L'emploi d'un « nous », qui peut être utilisé de bonne foi, ne justifie aucunement de transformer Wikipédia en autre chose qu'un environnement éditorial collégial. Dénaturer un principe ne devrait jamais être une solution, sinon à quoi cela rime de les rendre non négociables ?

Pas contre une protection au niveau admin, le temps que les discussions se poursuivent sereinement. LD (d) 5 juin 2024 à 18:15 (CEST)

Oui, d'où ma proposition d'émettre un avertissement puisque le point est punissable et déroge à nos règles. Nous sommes en phase, je n'ai pas dit le contraire. C'est le blocage qui n'est pas une obligation. En accord avec la nécessité de protection de l'article avant que ça ne finisse en pugilat. Protection mise en place

Lebrouillard ^{demander audience} 6 juin 2024 à 10:13 (CEST)

Vu la nature des propos, un blocage symbolique d’un seul jour me semble convenir. Ne pas bloquer une atteinte a WP:PAP en pleine guerre d’édition ferait, à mon avis, passer un mauvais message. S. DÉNIEL (discuter) 7 juin 2024 à 09:29 (CEST)

Un rappel à l'ordre de Utilisateur:GPZ Anonymous me semble suffisant à ce stade. Quand on se veut médiateur dans une GE, on ne réclame pas de ne pas discuter avec une partie prennante. Répondre à ça par du sarcasme contrevient aux régles mais pas au point de prendre un blocage. -- Pªɖaw@n e 7 juin 2024 à 09:33 (CEST)

C'est oublier que c'est GPZ Anonymous qui a lancé cycle de revert sur l'article [8], [9], [10] et pas les CAOU. En n'ouvrant pas la discussion avec Ikenaku et Injustriste il n'a pas montré une grande volonté d'échanger. Dans la page de discussion, j'ai considéré que ses sorties accusatrices [11] et [12] étaient des provocations auxquelles il ne fallait pas répondre (pour que la discussion puisse continuer). Je n'ai peut-être pas bien jouer mon rôle de médiateur mais on peut espérer mieux d'un utilisateur confirmé comme GPZ Anonymous.S. DÉNIEL (discuter) 8 juin 2024 à 14:25 (CEST)

Concernant GloBoy93 je ne dit pas qu'il y a attaque personnelle mais c'est lui qui a poser le premier qualificatif d'ED du parti [13], il n'a pas lancer de discussion et il a lancer sa dénonciation au CAOU quand ils ont reverté cette mention. Ainsi cette version est toujours sur le site à la veille des élections. Je considère que la dénonciation des CAOU a été une méthode pour maintenir cette version et qu'au final cela a constitué une désorganisation de WP. S. DÉNIEL (discuter) 8 juin 2024 à 15:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conclusion des avis exprimés :

Blocage : 1
Avertissement : 2

⇒ Utilisateur:GPZ Anonymous, veillez à respecter plus scrupuleusement nos RSV à l'avenir. LD (d) 8 juillet 2024 à 11:46 (CEST)

Demande de précision de l'interdiction d'interaction

Requête traitée - 8 juillet 2024 à 11:41 (CEST)

Bonsoir,

En date du 20 mai 2024, une interdiction d'interaction a été prononcée, cf. ici. Hier soir, Hibrideacus s'étonnait ici de ma correction d'une formule, croyant à tort (cf. ma question initiale à un administrateur là puis mon message là-bas) qu’elle venait de la personne avec laquelle je ne dois pas interagir (et que je ne notifie pas pour cette raison : merci à un admin de le faire en réponse si nécessaire).
Passé à un autre article (j'y suis venu à partir du nettoyage de la liste des "Personnes notoires" sur l'article "Zurich", qui ne comptait que 5 à 6 personnes juste là pour éviter le bandeau "article orphelin"...), sur lequel j'avais rapidement apposé un bandeau ortho/gramm et que Slzbg a supprimé il y a une heure et demie après relecture complète, je viens de corriger une anacoluthe ici qui lui avait échappé, mais je vois maintenant qu'elle vient de la personne avec qui j'ai une interdiction d'interaction là, modification faite en... décembre 2021.
Ma question :
Les corrections grammaticales (cf. l'anacoluthe) "indirectes" entrent-elles sous l'interdiction "d'annuler les modifications de l'autre" ou relèvent-elles "des éditions qui ne sont pas sujettes à débat" ? Plus généralement, s'il est bien évident qu'il n'est pas question d'éplucher les contributions de l'autre pour en corriger la grammaire ou l'orthographe, est-il attendu que nous décortiquions l'historique des articles sur lesquels nous intervenons j'allais dire naturellement (en l'occurrence dans mon cas : nouvelles créations indexées au projet suisse, articles vus en patrouille) pour éviter ce type de modification malheureuse / due au hasard ?

Merci pour les éclaircissements. --Sherwood6 (discuter) 1 juillet 2024 à 01:20 (CEST)

Bonjour, voilà exactement pourquoi je suis — et j'étais pour celle-ci — très réticent à ces interaction bans : ils tétanisent les contributeurs concernés (expérience vécue avec Idéalités), les contraignent à éplucher les historiques, etc. Voire, à la limite, mènent à une forme de WP:OWN des articles (par le premier qui y a planté son drapeau...). Sur ce cas précis, je passe encore mon tour pour l'instant. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 juillet 2024 à 09:15 (CEST)

Je ne vois pas d’annulation des modifications de l'autre mais des contributions assez proches d’éditions sujettes à débat, donc à éviter dans l'absolu mais je n'ai rien à proposer d'autre que de classer cette RA. -- Pªɖaw@n e 2 juillet 2024 à 10:46 (CEST)

Bonjour, je suis la proposition de Padawane : je clos. LD (d) 8 juillet 2024 à 11:41 (CEST)

Clarification discussion sur Lien externe

Requête traitée - 8 juillet 2024 à 11:39 (CEST)

Bonjour
Pour celles et ceux parmi les sysops (et masqueurs également) qui connaissent bien les règles, pratiques us et coutumes, quelqu'un peut-il clarifier ce qu'il faut faire avec le lien vers une organisation dont les activités sont "discutables" (le problème c'est que cela dépend du point de vue justement) sur la page WP de cette organisation ?
Il y a cette discussion (Wikipédia:Le_Bistro/3_juillet_2024#Lien_externe_vers_un_think-tank_raciste). Il paraît qu'il y a un consensus clair (je dois être idiot puisque à titre personnel je ne comprends rien et ne vois pas de consensus) et que s'en éloigner entraînera immanquablement des sanctions (mais bon, ce sont des pseudo-sysops qui tiennent ses propos - en gros qui ont oublié de passer par la case élection).
J'avoue avoir un peu de difficultés à cerner ce qu'il faut faire : entre le mélange entre fiabilité, promotion, illégalité, classement comme terroriste ou haineux, comme tous les états ont des classifications / positions différentes, qu'une organisation peut avoir une partie de ses activités condamnées mais pas toutes (ex : branche politique / armée), peut avoir été terroriste dans le passé mais plus véritablement d'activité de cette nature aujourd'hui), que le lien vers une organisation dissoute est théoriquement mort (c'est le principe de la décision de dissolution), etc. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 juillet 2024 à 14:02 (CEST)

Bonjour Triboulet sur une montagne

,

C'est une discussion communautaire et WP:LE ne peut être clarifiée que par la communauté (cf. WP:ICR). À moins de répéter mot pour mot ce qu'écrit cette page, les admins ne seront pas d'une grande aide.

Quant à « pseudo-sysops », c'était dispensable puisqu'agressif. Je clos, LD (d) 8 juillet 2024 à 11:39 (CEST)

Nouvelles attaques personnelles de Sardos domos (à l'égard d'Aréat)

Requête traitée - 8 juillet 2024 à 11:36 (CEST)

Bonjour

Je fais cette RA (deux autres sont déjà en attente) sur l'attitude de Sardos domos (d · c · b) :

RA 1
RA 2

Dernièrement, il s'en prend à Aréat (d · c · b) à deux reprises :

ici
là

@Æpherys pourra témoigner. --Panam (discuter) 5 juillet 2024 à 17:19 (CEST)

Merci Panam. J'avoue être soulagé de ne pas avoir eu à l'ouvrir moi même, étant partie prenante, mais j'y pensais sérieusement aujourd'hui. Par contre, pour moi, le plus grave c'est cette discussion là où je me fais accuser de faire du travail inédit en faveur de l’extrême droite (!). Alors que le contenu en question est sourcé, et par la suite directement appuyé par plusieurs sources, dont même l'Humanité. J'ai reconnu sans problèmes les cas où j'avais fait des erreurs, et je constate que ce n'est pas réciproque. J'invite les administrateurs à consulter plus en détails la PDD, où je ne suis pas le seul à faire remarquer à Sardos domos que son comportement ne va pas. Notamment ici. Il procède à de très, très nombreux changements, retouchant tout ou partie d'un article pourtant sensible, et simultanément il réagit aux modifications faites par les autres de manière agressive comme s'il s'agissait d'insultes personnelles.
Je n'avais pas connaissance des précédentes RA, mais je constate que chaque fois Sylvestreja (d · c · b) vient le soutenir avec des messages étonnamment dythirambiques, comme dernièrement sur la PDD en lien, ce qui m'a amené tout à l'heure à faire cette demande de vérification d'utilisateurs. Cordialement.--Aréat (discuter) 5 juillet 2024 à 18:04 (CEST)

Bonjour,

Malgré une requête peu détaillée, je décèle une attitude peu constructive des deux parties dans la discussion car ils la personnalisent au détriment d'une résolution efficace des problèmes et des autres (ce qui pénalise aussi l'encyclopédie). Je pense notamment à ceci ou encore cela.

Compte-tenu des autres RA dont celle-ci qui vise Aréat, je suis favorable à un blocage des deux pour une semaine, ce qui devrait participer à un apaisement jusqu'à la fin des élections législatives françaises. Conjointement, les autres RA pourraient être traîtées ou closes dans la foulée (un blocage à mi-chemin entre conservatoire et protecteur de l'encyclopédie).

À noter aussi qu'il existe un « passif », je n'exclue donc pas la possibilité d'une restriction thématique, pour Sardos domos, sur tout ce qui se rapporte à l'actualité politique, pour 6 mois au minimum. LD (d) 5 juillet 2024 à 19:15 (CEST)

Sardos domos s'invesit énormément sur cette page, sans doute trop, et perçoit tout commentaire sur ses ajouts comme des attaques personnelles. S'en suit par conséquent de sa part des propos pas toujours heureux. On pourrait citer aussi cette section. Après avoir notifié les principaux contributeurs de la page, j'ai eu droit personnellement à « Vous vous répétez, appelez vos amis (sic) et bloquez tout possible compromis, pas nouveau. » (sic).

Sylvestreja, qui converge curieusement et constamment sur tout avec Sardos domos, dit qu'on le « lapide », qu'on « s'en prend à » lui, et nous dit savoureusement que c'est puéril… Je précise que j'avais préféré élargir le nombre de personnes car il tend à ne pas respecter WP:NOVOTE, et que seul le nombre semble avoir un effet, quoique… Dans une autre discussion, antérieure, où on a été 4 à lui expliquer les problèmes de ces contributions, je lui ai suggéré de prendre en compte nos avis, ce à quoi il m'a répondu de m'apaiser… Communication compliquée, et difficile de collaborer quand la personne prend toute remarque comme une attaque personnelle. Je trouve que mettre dos-à-dos Aréat et Sardos domos, comme l'a fait LD, est discutable. Sans connaître les RA ouvertes contre Aréat (et peu m'importe), je constate que dans cette discussion avec Sardos domos, Aréat n'a fait que dire ce qu'on a tous dit à Sardos domos. Il y a peut-être personalisation, certes, mais qui répond aussi à la personalisation constante des débats par Sardos domos et à ses accusations mensongères à mon égard ("vous passz en force", "vous pratiquez la diversion", "autre accusation personnelle fantaisite") et à son ton hautain qui frôle la convocation ("@Utilisateur:Æpherys est donc invité à en parler ici").

Plumeur d'Autruches et Niivlem, qui participent beaucoup sur cette page et que j'avais notifié (ce ne sont pas mes « amis » et j'ai dialogué avec Niivlem et Plumes pour la première fois trois jours avant sur une page annexe consacrée aux sondages…), ont perçu les choses de la même manière que moi. (ajouté le 7 juillet)--Æpherys (discuter) 5 juillet 2024 à 22:59 (CEST)

Bonjour, +1 avec Æpherys . Cela se constate encore aujourd'hui veille du scrutin (ou début à l'étranger et dans les outre-mers) avec des nombreuses modifications en rafale. Et une réponse sur la Pdd [14] aussi en rafale, et à laquelle je ne peux finalement pas répondre (au moins sans la réindenter, déplacer la formule de politesse, etc). Cela pose un problème de travail collaboratif car cela exclut 1 autre personne de faire la même chose en parallèle. Et que les personnes qui ont contribué cette semaine voient sans concertation leur travail réécrit, modifié ou supprimé. Surtout, cela n'a aucun sens à la fois à l'heure qu'il est (samedi 18h), et avec ce niveau de détails sur des décomptes de triangulaires ou de sondages qui seront obsolètes dimanche à 20h. Je constate que Sardos domos avait déjà fait cela en 2022, mais pas avec une telle précision. --Xav ^[talk-talk] 6 juillet 2024 à 17:49 (CEST)

Chers admin, peut-on prendre du recul et mettre un moratoire total sur cette page Elections jusqu'à dimanche 20h15? Avec éventuellement des exceptions à discuter en cas d'événements importants (ex: article manipulateur du Jdd, attaques de bureaux de vote, etc). Cela évitera aussi le problème de dimanche matin dernier avec Jaredscribe (que je ne pinge pas, Jules* me comprend) pas qui intervenait de Portland Oregon et nous expliquait en boucle son POV sur l'antisémitisme en France "pour l'honneur de Wikipedia et de la France". On peut laisser jusqu'à 18h30, le temps que Sardos domos : finisse ses modifs? (traitement de faveur). Merci de votre réponse rapide --Xav ^[talk-talk] 6 juillet 2024 à 17:49 (CEST)

Je suis d'accord avec la proposition de Xav d'un moratoire jusqu'à 2OH15. Et je déments catégoriquement que quiconque se soit fait "accuser de faire du travail inédit en faveur de l’extrême droite" comme Aréat le dit dans cette requête sans aucun diff. Il suffit de lire: du travail inédit" et "en faveur de l’extrême droite" n'apparait nulle part dans la PDD de cet article. Ce que j'ai signalé c'est la combinaison d'erreurs factuelles et d'un TI non neutre, lors de la création d'une large section "analyses", un peu prématurée selon plusieurs avis, dont les seules sources universitaires sont celles que j'ai ajoutées, lorsque j'ai accepté cette nouvelle section, afin d'être conciliant avec Aréat. Pourquoi ai-je cité dans cette PDD le nom d'Eric Ciotti ? (qui n'est pas d'’extrême droite puisque toujours pdt du parti Les Républicains). Pour signaler un TI non neutre, très peu sourcé, présentant comme une "analyse" un mélange d'infos et commentaires, revenant pour les deux branches de LR à distribuer les bons (à Ciotti) et mauvais points (aux autres LR). Les projections en siège donnent pourtant presque trois fois plus aux seconds. Donc alerte, et demande de prudence et dialogue. Aréat n'a pas fait "du travail inédit en faveur de l’extrême droite", mais un travail inédit ponctuel, non neutre car déséquilibré. Ce n'est pas le travail de Aréat que j'ai signalé EN PDD, ni sa personne, mais un passage très précis de l'article qu'il a d'abord imposé plusieurs fois^[1], avant plus tard d'accepter les sources que j'ai ajoutées et qui ont permis de nuancer notre travail collectif. Donc pas d'attaque personnelle, mais une expression ferme, clair, coopérative et conciliante pour signaler ces erreurs factuelles, un manque de sources et d'équilibre. Aucun passage en force non plus de ma part. Par ailleurs, j'ai découvert cette requête 48H après sa création, sa notification était masquée par d'autres, dont celle d'Aréat me posant des question sur la PDD, à laquelle j'ai répondu. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 7 juillet 2024 à 18:51 (CEST)

Si je puis me permettre d'intervenir : je ne pense pas que des blocages soient la bonne solution, car on va avoir un nombre très important de pages biographiques à créer en quelques jours, de pages sur les élections à mettre à jour... Pas sûr que ce soit le bon moment pour se priver de bras. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 juillet 2024 à 03:54 (CEST)

@Sardos domos Dans la section que j'ai mise en lien dans mon message, vous m'avez accusé d'avoir « viré » une source « juste parce que cela contrevient à sa thèse-TI, non-neutre car pro-Ciotti. ». Si je lis cette phrase, vous m'avez bel et bien accusé de faire du travail inédit en faveur du dirigeant des candidats de la nuance « Union de l’extrême droite ».
J'ai par ailleurs réagi à vos accusations d'erreurs factuelles et TI non-neutre en répondant point par point avec des sources, qui affirment elle même explicitement le contenu que j'ai ajouté. Je l'ai écrit il y a trois jours, j'ai attiré votre attention dessus en vous pingant, et vous avez répondu. Je constate que vous avez ignoré ces sources explicites dans votre message sur la PDD, et continuez ici d'affirmer qu'il s'agissait d'un TI non neutre sans source, ce qui est de fait factuellement faux, comme je vous l'ai longuement expliqué et sourcé en PDD.
Vous parlez d'une « large section "analyses", un peu prématurée » : je l'ai écrite plusieurs jours après le premier tour. Il en existe sur de très nombreuses pages de scrutin à deux tours, et sur les précédentes élections de 2022. Ça n'a rien d'inhabituel. Pourtant vous dites « lorsque j'ai accepté cette nouvelle section ». Je ne peut que vous rappelez qu'il n'y a pas besoin d'avoir votre autorisation ou de vous convaincre pour écrire une section d'un article.--Aréat (discuter) 8 juillet 2024 à 03:57 (CEST)

@DarkVador79-UA Je ne considère pas que ma participation à Wikipédia doit me protéger de sanctions de la part des admins s'ils estiment qu'il en faut. Je ne me suis pourtant pas lancé dans une attaque gratuite, ni dans un duel. Mon message dans la PDD intervenait en réponse à une demande de commentaire de la part d'@Æpherys. Et d'autres utilisateurs également pingés, tels @Niivlem, @Panam2014 et @Plumeur d'Autruches, ont répondu peu ou prou la même chose en demandant à Sardos domos de ne pas faire d'aussi grande quantité de court édits rapprochés, et d'être moins agressif face aux modifications d'autres utilisateurs.--Aréat (discuter) 8 juillet 2024 à 04:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Panam2014, @Aréat, @Æpherys, @Xavier Sylvestre, @Sardos domos et @DarkVador79-UA,

Puisque la proposition d'une restriction thématique et d'un blocage ne semble pouvoir régler la situation, ou que vous vous y opposez, cette demande devient caduque : les admins n'ont pas d'autres outils à disposition. Nous avions déjà, par le passé, tenté de rappeler les règles et convié les deux parties à reconsidérer leurs contributions sous le prisme des principes fondateurs, ce pourquoi la proposition se justifiait.

Ainsi, je ne peux désormais que vous inviter à suivre une autre résolution de conflits et me limiter à ce que j'en ai déjà dit. LD (d) 8 juillet 2024 à 11:36 (CEST)

Cest bien noté et ce sera respecté. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 8 juillet 2024 à 14:02 (CEST)

@LD il y a quand même des conflits répétés de Sardos domos avec une dizaine de contributeurs à la lecture des trois RA. Mais si Sardos domos semble vouloir changer de comportement, on peut attendre et voir. Par ailleurs, comme l'a noté @Æpherys, il semble y avoir un abus de WP:PANTIN. --Panam (discuter) 8 juillet 2024 à 14:43 (CEST)

↑ [1]

Suppression importante de contenus par Épicure

Requête traitée - 8 juillet 2024 à 17:48 (CEST)

Bonjour, à la suite d'un échange sur Discussion_Projet:Éducation#Suppression_importantes_de_contenus, je me redirige vers ici qui semble être l'endroit appropriés. Ma requête concerne non le contenu mais le comportement. Je constate que ce soir, @Épicure a supprimé des contenus de plusieurs pages au motif qu'aucune source n'existait, bien que ces sources figurent dans les articles liés:

Réforme_bachelier-master-doctorat, que j'ai annulé en expliquant retour au contenu précédent le temps d'en discuter, avec possibilité d'ajouter des refnec/refsou si besoin et avec un message plus détaillé en PdD, annulation qui a été elle-même annulée sans aucun commentaire ni réponse ;
Licence_universitaire après avoir en moins d'une semaine posé un bandeau admissibilité à vérifier puis tenté une suppression en force malgré mon opposition argumentée en PdD par une pose de suppression immédiate, que j'ai annulé avec le commentaire pourquoi supprimer puisque des sources figurent dans les articles cités ? immédiatement annulé avec le commentaire Merci d’ajouter les sources aux paragraphes si elles existent, j'ai là aussi ouvert en parallèle un message en PdD, resté sans réponse ;
Réforme_licence-master-doctorat, pour lequel j'ai demandé un retour en arrière en PdD, resté sans réponse ;
Licence professionnelle pour lequel j'ai déposé un message en PdD

Si la recommandation WP:CVS propose de supprimer des contenus sans les déplacer en PdD dans le cas où ...des informations qui ne sont pas étayées par des sources sont très controversées et très dommageables à l’article, ou bien elles concernent une personne vivante et sont insuffisamment sourcées..., nous ne sommes très clairement pas dans ce cas puisque des sources figurent dans les articles liés dans les paragraphes supprimés.

Par ailleurs, bien que ces modif ne fassent clairement pas WP:consensus, ce compte reste sourd aux interpellations et refuse d'échanger voire notifier les comptes qui ont participé à ces différents articles pour trouver un consensus.

Il me semble que nous sommes face à une désorganisation par la suppression massive tout en reportant sur autrui l'ajout de source quand on revient en arrière.

Merci pour vos avis, - Lupin (discuter) 3 juillet 2024 à 18:58 (CEST)

Bonsoir

Épicure : votre travail sur les sources nécessaires à l'existence d'un paragraphe sur Wikipédia est très louable, et vous avez effectué un travail de fond très appréciable à ce sujet. En l'espèce, sur le principe, je ne vous donne pas tort.

Sur la réalisation, toutefois, il y a contradiction. On ne peut pas écrire « Merci d’ajouter les sources aux paragraphes si elles existent » (ce qui est légitime, encore une fois) en même temps qu'on supprime toutes les informations. Il existe un modèle pour cela : {{Référence nécessaire}}. L'apposition d'un tel modèle, peut-être même assortie d'un bandeau de maintenance {{À sourcer}}, semble justifiée.

Grâce à votre interpellation, et surtout au travail en aval de

Lupin~fr, l'article a désormais été très sensiblement amélioré, en particulier en ce qui concerne le sourçage. Simplement, la prochaine fois, veillez à ce que cette amélioration utilise des moyens plus délicats, moins susceptibles de crisper les contributeurs qui œuvrent en collaboration avec vous à l'amélioration de l'encyclopédie. Merci. --Laurent Jerry (discuter) 3 juillet 2024 à 19:15 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 juillet 2024 à 19:26 (CEST)

Laurent Jerry et JohnNewton8 : je me permet d'indiquer pour information des requêtes concernant le même compte (Menthe 555, renommé depuis) pour le cas où cela soit utile :

Je rouvre. Je n'avais pas percuté qu'il ne s'agissait pas d'un nouveau. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 juillet 2024 à 19:34 (CEST)

Bonjour, sur le principe @Épicure est en droit de demander que les affirmations soient vérifiables et de les supprimer, si et seulement si, elles ne le sont pas (WP:CHARGEDESOURCE).

Dans les faits, il y a un problème de rigueur car les épisodes précédents amènent aux mêmes conclusions : tout cela aurait pu être évité s'il y avait eu une discussion ou une apposition préalable ({{refnec}}). Bref, une démarche plus active de collaboration.

Donc, pour l'air de déjà vu (j'ai participé à 3 RA et j'estime avoir été patient) et les contributions dont les guerres d'édition (1, 2 ; 1, 2), je suis favorable à un blocage de 3 jours d'@Épicure. LD (d) 4 juillet 2024 à 00:38 (CEST)

Blocage de 3 jours appliqué en conclusion de cette RA

Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2024 à 17:48 (CEST)

bloquage compte wikipedia

Requête traitée - 8 juillet 2024 à 20:53 (CEST)

bonjour, comme dis sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Je_veux_partir_de_Wikip%C3%A9dia j'ai la possibilité de " demander à un administrateur de bloquer définitivement votre compte ". c'est ce que je vous demande donc s'il vous plait. cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Louismuriel11 (discuter)

Bonjour Louismuriel11

, comme il est de coutume, le blocage définitif de votre compte n’interviendra pas avant 24 heures. Si, entretemps, vous reveniez sur votre décision, n’hésitez pas à revenir sur cette page. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 juillet 2024 à 12:38 (CEST)

Blocage appliqué, je clos la demande. --Martin-78 ^{(discutailler)} 8 juillet 2024 à 20:53 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Blocage d'une plage d'IPs

Requête à traiter

Bonjour. À la suite de cette requête, une IP a été bloquée 3 mois. L'utilisateur emploie une autre IP de la même plage pour continuer à vandaliser ; j'ai bloqué ponctuellement cette dernière adresse mais il faut peut-être bloquer la plage entière, ce que je ne sais pas faire. Merci à NicoScribe pour le signalement. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 15 janvier 2019 à 16:38 (CET)

Bonjour à tous. La requête mentionnée par Arcyon37 donne de nombreuses infos. Je précise juste qu'elle indique en:User:Chrissymad/IPBlanker mais que, depuis, cette page a été renommée puis supprimée. Une autre page de suivi existe : en:User:Diannaa/IP blanker. Cordialement --NicoScribe (discuter) 15 janvier 2019 à 17:45 (CET)

Arcyon37 : après la requête VEC de janvier, tu as bloqué 79.69.157.121 (u · d · b) une semaine. L'IP a été réutilisée aujourd'hui par la même personne... --NicoScribe (discuter) 15 février 2019 à 20:07 (CET)

NicoScribe : j'avoue mal comprendre son comportement : ses vandalismes sont presque systématiquement annulés dans le foulée, comme si deux personnes opéraient. Je double la mise : deux semaines. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 15 février 2019 à 20:32 (CET)

Arcyon37 : cette semaine, une nouvelle IP a été utilisée : 82.132.237.150 (u · d · b).

Concernant le comportement de cette personne, j'ai en particulier regardé son activité sur simple.wp : 82.132.128.0/17 (depuis le 18 juin 2018), 185.69.144.0/22 (depuis le 13 février 2018), 148.252.128.0/22 (depuis le 30 janvier 2018), 2.98.112.0/20 (depuis le 10 novembre 2017), 88.104.0.0/20 (depuis le 29 juillet 2017), 92.22.160.0/20 (depuis le 24 juin 2017), 79.69.128.0/19 (depuis le 7 juin 2017), 85.255.232.0/22 (depuis le 1 mars 2017), 79.74.96.0/19 (depuis le 27 avril 2016), 92.5.112.0/20 (depuis le 24 avril 2016), 92.30.112.0/20 (depuis le 31 janvier 2015), 92.29.128.0/21 (depuis le 27 janvier 2015)... ; mon hypothèse est que cette personne se sert des serveurs Wikimedia pour stocker des informations qui l'intéressent. Elle doit savoir que ses infos restent dans les historiques puisque, par ailleurs, elle maîtrise le wikicode et elle semble savoir qu'elle ne risque rien (en restant discrète grâce à l'annulation de ses propres éditions, en ignorant les messages qui lui sont adressés, et en changeant de projet ou d'IP quand une IP est bloquée). --NicoScribe (discuter) 4 mars 2019 à 00:00 (CET)

Arcyon37 : nouvelle IP utilisée : 2.98.112.192 (u · d · b). --NicoScribe (discuter) 7 mars 2019 à 23:33 (CET)

NicoScribe et Arcyon37 : Si cette hypothèse est exacte, il faudra peut-être étendre les conditions de masquage « admin » pour décourager cette utilisation. • Chaoborus 8 mars 2019 à 10:11 (CET)

Chaoborus : merci, ce serait une solution intéressante. Mais (1) cette solution serait compliquée à mettre en place (nécessite de consulter la communauté avant, pour étendre les conditions de masquage, sachant que certains considèreront probablement que les perturbations sont mineures), (2) cette solution serait embêtante à appliquer (recherche/masquage des vandalismes passés), (3) cette solution (ou une solution de filtrage) serait facile à contourner (changement de projet, ou si ça se trouve cette personne se contenterait d'une copie d'écran du rendu du mode prévisualisation), (4) mon hypothèse est peut-être fausse. De toute façon, étant donné le comportement cross-wiki de cette personne, une « solution préliminaire » peut être appliquée ici mais la « solution à long terme » devrait être appliquée plutôt par les stewards.

Arcyon37 : puisque tu as précisé le souci dans la requête VEC de janvier après avoir créé cette RA, je pense qu'ici aussi tu devrais préciser ta demande à tes collègues. En fait, tu voulais juste leur demander comment ils déterminent la plage à bloquer dans ce genre de situation, n'est-ce pas ? --NicoScribe (discuter) 9 mars 2019 à 10:05 (CET)

C'est exactement ça, NicoScribe ; comment déterminer la page d'IP et comment mettre en œuvre ce blocage dans la pratique sont mes deux questions ; les pages d'aide que j'ai pu consulter ne m'ont pas semblé, à moi, très limpides. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 mars 2019 à 15:43 (CET)

Un blocage n'est pas envisageable car les IP sont trop diverses. Il faut passer par un filtre (tout admin peut obtenir les droits d'édition sur simple demande aux bureaucrates -- ce qui permet aussi de voir les filtres non publics

). Il y a aussi la solution de signaler le phénomène sur meta et d'attendre un éventuel filtre global. -- Habertix (discuter) 27 mars 2019 à 00:45 (CET).

Attaque personnelle de Nouill/Tarte envers moi

Requête traitée - 7 avril 2019 à 17:59 (CEST)

J’ai découvert il y a 2 jours cette discussion sur le bistro à l’occasion du sondage Wikipédia:Sondage/Portail sur les redirections, dans laquelle je suis victime d’une attaque personnelle de @Tarte et @Nouill : « Je ne comprend pas comment TED peut avoir un tel comportement sur la durée sans être bloquée sur une longue période, personnellement. Parce que ce genre de trucs, cela fait des années que cela dure. »

L’accusation n’étant ni fondée, ni étayée par un diff, ni argumentée par des éléments solides, c’est une attaque personnelle. Cf. Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) ; attention : une accusation qui se révèle erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides. »

Je tiens aussi à rappeler que j’ai été en wikibreak quasi-total (quelques maintenances ponctuellement) de décembre 2014 à fin juillet 2017 (et wikibreak total de mai 2016 à février 2017), et que je me suis tenu éloigné de lui depuis mon retour (à ma connaissance, la seule interaction que nous ayons eu depuis est sur Wikipédia:Administrateur/Nouill (2)), donc « cela fait des années que cela dure », j’ignore à quoi cela fait référence, et si cela fait référence à des événements qui datent d’il y a plus de 5 ans, il faudrait qu’il passe à autre chose (il me semble qu’il y a une page sur le fait de ne pas reprocher sempiternellement à un contributeur des faits anciens, mais je ne la retrouve plus).

Au passage, @Tarte et @Nouill ne me notifie pas sur le bistro dans cette attaque personnelle, pas plus qu’il ne m’a notifié dans la création du sondage alors qu’il me cite (et pas plus qu’il ne notifie dans la section précédente le contributeur qu’il accuse d’attaque personnelle). C’est un comportement que je trouve assez étrange.

Au passage encore, il est pénible que cet utilisateur usurpe une autre identité dans sa signature : je lui ai déjà demandé de corriger cela [15], [16] et [17] (soit il signe en utilisant son pseudo, soit il demande un renommage de son compte), et il n’en a pas tenu compte. Cf. Aide:Signature#Homonymes entre autres. TE D 6 mars 2019 à 19:56 (CET)

S'étonner que quelqu'un ne soit pas bloquer, pour un comportement général, c'est pas une attaque personnelle. Voir même, pire, demander le blocage de quelqu'un, (puisque c'est plutôt l'idée dernière en plus grave), ce n'est pas une requête personnelle, où alors il faut bloquer à peu près tout les admins actifs.

Je suis excédé par ton comportement depuis des années. Il a fallut se battre pendant 1, 2 ou 3 ans sur la double catégorisation, avec des discussions stériles que je n'ai jamais recroisé depuis. Et te voir refaire des guerres d'éditions récemment avec Hercule (tout les deux étaient déjà antagonistes sur la double catégorisation) sur des centaines articles avec des discussions stériles sur des mois entiers, est inacceptable et j'ai pas besoin de diff pour le pouvoir le dire.

Quand je vois en parallèle, ça : [18], que j'ai vu, sans rien dire, et que tu reproches ici globalement tout ce que tu fais là, bon, le manque de sérieux, est là... ...

Cette RA est complètement inutile. Tarte 6 mars 2019 à 20:28 (CET)

@ TED : simples remarques.

Il est imprécis d'écrire que « cet utilisateur usurpe une autre identité dans sa signature ». D'autres contributeurs pourraient interpréter cette formulation comme le fait que Nouill s'est emparé de l'identité d'un autre contributeur, ce qui n'est pas le cas, puisqu'il n'existe pas, jusqu'à présent, de compte enregistré portant le nom de « Tarte ».
Que cela puisse être considéré comme gênant par des utilisateurs non familiers de cette équation entre un nom d'utilisateur et le « nom de ~~plume~~ clavier » adopté en guise de signature peut certes se concevoir, mais ce n'est pas mon propos. Il n'est d'ailleurs pas le seul à afficher en signature un nom :
- sensiblement différent (Hégésippe Cormier signant Hégésippe, mais le compte Hégésippe existe, par simple précaution),
- ou radicalement différent (exemple : Gpesenti qui, depuis des années, signe « Bertolt Brecht » et encore assez récemment), sans qu'il existe un compte utilisateur homonyme du célèbre dramaturge.

Je ne tire pour ma part aucune conclusion en dehors de ces observations. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mars 2019 à 21:20 (CET)

Il existe un compte Tarte sur DE avec 17 contributions et d'autres Tarte (au camembert, au citron, au kaka, au nombril, aux pom', aux pommes, en Pion, express, noire et s2). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 6 mars 2019 à 22:10 (CET)

@ Céréales Killer : Quelque chose m'échappe, lié à l'unification des comptes sur les projets Wikimedia. Ne devrait-on pas, lorsqu'on clique sur le lien Utilisateur:Tarte, ne pas voir, en gras et en rouge, le message « Le compte utilisateur « Tarte » n'est pas enregistré. Veuillez vérifier que vous voulez créer cette page. » suivi du bouton, en blanc sur fond rouge, « Créer un compte » ? Cela semble illogique. Je n'ai pas poussé la vérification au-delà de l'affichage, ensuite, de la page Spécial:Créer un compte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mars 2019 à 07:26 (CET)

Si tu vas sur ce lien, ça t'indique bien que le compte existe. Je pense que si tu désires créer un compte Tarte, le logiciel t'indiquera à ce moment-là que le nom est déjà pris. En revanche, tant que le possesseur d'un nom n'a pas visité une autre langue telle que la nôtre, le compte n'est pas créé automatiquement. C'est pour ça qu'on peut croire que le nom est libre en allant sur Tarte (d · c · b). Mais il n'en est rien (le compte est validé sur de, en, meta et login). Je viens de tester en allant sur Spécial:Créer_un_compte et en mettant Tarte : « Le nom d’utilisateur saisi est déjà utilisé. Veuillez choisir un nom différent. » − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 7 mars 2019 à 09:21 (CET)

Si je suis d'accord pour dire que la remarque de Nouill n'a absolument rien d'amicale, la remarque faite hier par TED a un ton très similaire. SammyDay (discuter) 7 mars 2019 à 11:31 (CET)

Archivage. TigH (discuter) 7 avril 2019 à 17:59 (CEST)

Demande d'avertissement à Enzino

Requête à traiter

Enzino a procé dé au renommage unilatéral et intempestif de la page Parlement d'Estonie en Riigikogu alors que plusieurs demandes ont précédemment été refusées et que les débats tournent toujours en sa défaveur. Il n'a lancé aucune discussion apportant des éléments nouveaux et se comporte en propriétaire de la page. Il serait bon qu'un admin se penche sur le sujet et la façon si l'un d'entre eux le souhaite et en a le temps. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 10 mars 2019 à 14:06 (CET)

comme le démontre amplement la page de discussion de Riigikogu, le 4 mars 2019, soit il y a 6 jours, j’ai dûment placé un lien vers une source secondaire fiable (en l’occurrence Le Monde) et Aréat est aussi intervenu pour un Renommage. Les admins ne s’occupent pas d’éditorial et en six jours, on peut discuter si on a des arguments autre que celui d’autorité que ce contributeur — qui refuse d’emblée toute forme attestée comme Rada, Folketing, Riksdag, etc, en leur préférant des formes traduites. Cordialement.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 10 mars 2019 à 14:23 (CET)

Au regard du journal de blocage saisissant d'Enzino, qui a visiblement du mal à contribuer en lien avec ses pairs et ne cesse de pratiquer le passage en force depuis des années, je propose une nouvelle semaine de blocage qui viendra s'ajouter à la très (trop) longue liste des blocages de ce contributeur. Lebrouillard ^{demander audience} 11 mars 2019 à 10:31 (CET)

Aréat n'est pas intervenu pour un renommage, mais pour dire « tout dépends en fait des sources francophones ». Il semble difficile de prétendre que le choix du titre n'est pas conflictuel, trouver un consensus explicite est l'usage. En accord avec Lebrouillard. Hexasoft (discuter) 11 mars 2019 à 11:06 (CET)

Pas mieux sur le respect de WP:RSV au regard de la nouvelle contribution de ce midi... Lebrouillard ^{demander audience} 11 mars 2019 à 13:21 (CET)

Bonsoir. Vous parlez d'une semaine de blocage, comme si cela pouvait changer quoi que ce soit. Cette toute récente intervention d'Enzino me rappelle cette RA de fin 2017 où Gemini1980 craignait à raison que le départ annoncé d'Enzino soit « un écran de fumée ». Enzino a beaucoup fait pour l'encyclopédie et a été admiré par quelques-uns ; aujourd'hui il tient un double discours sur les conventions wikipédiennes, déforme ou sélectionne les sources pour défendre ses vues, se comporte comme le propriétaire de certains articles, et en fantasmant leur arrogance sans borne il accuse ceux qui sont en désaccord avec lui (« les pénibles », écrit-il, quand il ne les compare pas à des animaux dégoutants). Pour lui, la mauvaise foi et la manipulation sont partout sur Wikipédia, même chez les admins. Ainsi chaque discussion est une épreuve pour qui a le malheur de contrarier son avis (je suis une cible particulière de ses préjugés, j'ai demandé en vain qu'on fasse la paix et qu'il retire ses comparaisons animalières). Alors pourquoi joue-t-il à quitter Wikipédia, puis revenir, puis broder sur la souffrance qu'il y endure ? Il lui faut du repos et une sacrée remise en question, pour qu'il ne vive plus Wikipédia comme un champ de bataille permanent. Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 mars 2019 à 22:04 (CET)

J'estime les jugements un peu sévères à l'égard d’Enzino, ce même si sur ce coup il y a manifestement une erreur (très probablement volontaire) de sa part : je ne sais si 0,5 % des Français connaissent ce nom estonien. J'ai p. ex. ouvert la dernière édition du Petit Robert des noms propres qui n'en parle pas.

Autrement dit, il n'y a pas de quoi fouetter un chat à propos de ce renommage qui était possible ; il suffit de demander illico le renommage vers Parlement d'Estonie ou Parlement estonien et de lui adresser un avertissement. — Gkml (discuter) 13 mars 2019 à 09:18 (CET)

Quelle sévérité ? Je ne dis pas le contraire « sur ce coup », je parlais d'un ensemble, et suggérais qu'une semaine de blocage ne correspondait ni à « ce coup », ni à l'ensemble. Y a pas de solution, en fait. Si seulement Enzino pouvait cesser les hostilités, admettre ses erreurs... Et, tranquillisé, il n'annoncerait plus son départ de Wikipédia :) Mais dès qu'on lui dit ça, il se braque... Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 mars 2019 à 18:15 (CET)

Certes, il n'est pas « blanc comme neige », notamment sous l'aspect RSV, mais il n'est pas le seul (il est arrivé à chacun de déraper) ; en outre, les effets de meute n'ont en général pas mon agrément ; parfois cela fait un peu « règlement de comptes ». C'est pourquoi cette affaire particulière peut se régler rapidement et simplement. Si jamais il y a d’autres griefs, je n'ai pas regardé le détail, il me semble qu'il y aurait lieu de les traiter de manière séparée. Cdt. — Gkml (discuter) 13 mars 2019 à 21:29 (CET)

Y a pas de meute, mais le témoignage de quelqu'un (moi) qui en a gros, et qui serait pas intervenu si les admins n'avaient pas évoqué les blocages passés. J'ai pas envie d'ouvrir une autre RA : tout est lié. Et tant pis si l'on ne me comprend pas. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 mars 2019 à 05:06 (CET)

Tout n'est pas permis dans Wikipédia, mais s'attaquer en meute aux gros contributeurs m’apparaît disproportionné et contre-productif, cf. les stats d’Enzino, et cela ne participera pas de l'élévation du niveau de l'encyclopédie. Quelques-uns ont parfois des difficultés à gommer certains traits de caractère et se montrent maladroits dans cet univers virtuel (où comme j'aime à le répéter, à l'abri derrière son (ou ses) pseudo(s) et son écran, mû par des jalousies absurdes puisque chacun est bénévole et porte souvent un pseudo [donc il n'y aura jamais de reconnaissance réelle], on se permet des choses qu'on ne ferait pas dans la vie courante, sauf à risquer des incidences néfastes sur son niveau de vie : manque de courtoisie voire insultes ou calomnies, prétentions disproportionnées, mensonges et mesquineries manifestes, etc.) ; ce n'est pas une raison pour s'acharner sur ces maladroits. Il y a encore eu un cas récemment… déplorable. Il est temps de penser au travail de fond : honnêteté intellectuelle, technicité et sources de qualité, pour améliorer et embellir l'encyclo. en ligne. — Gkml (discuter) 14 mars 2019 à 08:11 (CET)

P.-S. : je m'arrête là, car on m'a déjà reproché au moins à deux reprises d'être trop bavard sur cette page ; mais bon, il y a des vérités (de mon cru ?) qu'il n'est pas inutile de rappeler dans ces circonstances. — Gkml (discuter) 14 mars 2019 à 08:11 (CET)

Mais il était inutile de rappeler tout ça et avec ce volume. Y a ni meute ni acharnement. Y a un témoignage normal sur l'ampleur et la durée des « maladresses » en question (j'ignore si le mot est bien choisi). Voilà. Bon travail encyclopédique. --Ryoga (discuter) 14 mars 2019 à 13:48 (CET)

Je pense qu'il serait bon de revenir à l'origine de cette DR et qu'un ou plusieurs ~~admins~~ opérateurs bons samaritains puisse intervenir. --Cyril-83 (discuter) 16 mars 2019 à 15:45 (CET)

J'ai apporté mon avis pour une semaine de blocage. J'attends d'autres avis admins. Lebrouillard ^{demander audience} 18 mars 2019 à 10:54 (CET)

Sans avis complémentaire, je procéderai au blocage proposé d'ici demain. Merci d'apporter un avis complémentaire si possible. Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2019 à 11:17 (CEST)

//

Requête traitée - 7 avril 2019 à 18:23 (CEST)

Bonjour, je préfère faire une requête avant de franchement m'énerver. L'Utilisateur:Cblambert, c'est tout d'abord permis d'annuler tous les écrits de la rubrique Toponymie de l'article Perche (province) sous prétexte que l'étymologie de Perche était, pour lui "évidente" ! Je les ai rétablis, mais depuis il se permet de faire des commentaires dans la rubrique et de remettre en cause l'avis de toponymistes, alors qu'il n'y connaît rien et ne comprend rien, d'ailleurs son français laisse à désirer. En plus il ajoute des sources anciennes, inutiles et clairement obsolètes qui n'ont rien à faire dans cette rubrique. Que faire, avant que je m'énerve réellement ? Cordialement.C. Cottereau (discuter) 15 mars 2019 à 08:22 (CET)

En poscriptum, un petit mystère défriché. Selon l'artiche Mortagne (et non Mortagne-au-Perche), « Mortagne peut désigner :

« Mortagne, une commune des Vosges ; »
« La Mortagne, une rivière française de Lorraine, affluent de la Meurthe ; »
« La Mortagne, un ruisseau français du département du Puy-de-Dôme, affluent de la Dordogne. »

Selon l'Etymologie de Mortagne:

« Alors qu'une légende tenace privilégie le sens de Morte-agne, c'est-à-dire « morte-eau » en roman, ce qui est dénué de sens car le mot latin aqua a d'abord évolué en ewe, eve en ancien français, puis eau, par conséquent on aurait « Morteve » ou « Morteau », la tradition semble privilégier l'origine Mauritania (comitis Mauritaniae, 1086), c'est-à-dire un lieu de stationnement d'une unité maure de l'armée romaine à l'époque du Bas Empire, bien que la notitia dignitatum n'en fasse pas mention. Selon l'historien Auguste Longnon1, Mortagne (Mauritania) désignerait des localités fondées ou occupées, à l'époque romaine, par des soldats maures qui, licenciés sans doute après la chute de l'empire, ont dû chercher un asile dans des lieux divers. »

Tout pour dire que les références, dans la rubrique Toponymie, à :

« ensemble du territoire partagé à la perche entre les vétérans d'une colonia ».
« Terra aurait d'abord désigné une petite région autour de Mortagne qui serait devenu un pagus par la suite. »
« l'origine Mauritania (comitis Mauritaniae, 1086), c'est-à-dire un lieu de stationnement d'une unité maure de l'armée romaine à l'époque du Bas Empire »

ont absolument rien à faire avec le Perche????!!!!

Voilà la raison pour ^{[Information douteuse]}}Cblambert (discuter) 15 mars 2019 à 19:49 (CET)

Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Perche_(province)#Modification_du_14_mars_2019_%C3%A0_08:13_par_Nortmannus.

Bonjour

Nortmannus : ne lance pas des accusations de vandalisme à la légère, c'est une grave attaque qui mérite blocage. Pour le reste, lorsqu'on a affaire à quelqu'un qui ne maitrise pas tout à fait les usages de Wikipédia en matière de rédaction (sources, neutralité, etc.), il faut l'expliquer en page de discussion dès la première intervention corrective. Or il me semble que c'est

Cblambert : qui a lancé la discussion, non ? Marc Mongenet (discuter) 17 mars 2019 à 17:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour

Marc Mongenet :. Si je m'en tiens à la définition de vandalisme sur WP, ce diff à lui seul est parlant [19], il s'agit de la suppression de toute une rubrique, sous prétexte que ça ne plait pas à un utilisateur, qui certes peut contenir des imperfections, mais qui est dûment sourcée avec les sources qui conviennent à cette rubrique. Qu'on ne vienne pas argumenter que CLambert qui l'a supprimée ne maîtrise pas WP !!!! En outre, il continue d'ajouter des commentaires sur les propos des toponymistes rapportés par moi, car il connaît, bien entendu mieux qu'eux, le sujet et maîtrise parfaitement les inserts genre ^{[Information douteuse]}, etc. D'ailleurs, ces ajouts à lui dns les autres rubriques de l'article relèvent pour l'essentiel du TI, mais perso je m'en fiche, c'est aux administrateurs de faire leur boulot, plutôt que de critiquer mon attitude qui est motivée uniquement par ce genre d'utilisateur, heureusement fort minoritaire sur WP.C. Cottereau (discuter) 26 mars 2019 à 18:41 (CET)

Voir ma derniêre section de sujet pour la discussion de l'article Perche (province) ci-dessous concernat la rubrique Toponymie en question"

Section/sujet - 2e par. de la rubrique Toponymie

1er phrase: Le nom du Perche serait issu du latin pertica (terra) « ensemble du territoire partagé à la perche entre les vétérans d'une colonia ».
Commentaires

Selon les références de la 1e phase de la rubrique Toponymie, le nom du Perche est très clairement issu des mot latin pertica (qui veut dire 'perche' droite et longue de bois) et saltus Particus et silva Pertica (qui veulent dire 'région montueuse et boisée' ou 'forét de longs perches' ou 'forêt de grands arbres').
L'expression citant « ensemble du territoire partagé à la perche entre les vétérans d'une colonia » n'est pas supportée. D'ou vient 'à la perche'?
L'expression 'pertica (terra) n'existe simplement pas. On est réduit à penser qu'il y à confusion les mots latin 'pertica' and 'Mauritania' (associés à 'Terre de Maures') pour 'Mortagne'.

2e phrase: Terra aurait d'abord désigné une petite région autour de Mortagne qui serait devenu un pagus par la suite.
Commentaires

Puisque selon normandie-heritage.com, 'nul ne connait précisément les origines du nom (Mortagne-au-Perche) de cette ancienne capitale du comté du Perche', l'idée que Mortagne fut une terra qui devient un pagus est une hypothèse héroïque.
Selon courgeonhistorique.jimdo.com, durant le premier millénaire, le Perche est une forêt primitive, milieu hostile, n'est peuplée qu'en marge, la forêt du Perche délimitait les territoires des peuplades celtes et la présence romaine n'a pas laissé une empreinte profonde puisque les via publicae traversent le Perche.

3e phrase: De plus, le terme Pertica semble d'abord s'être appliqué à la forêt, et ce, d'après les attestations les plus anciennes.
Commentaires

Voir les références de la 1e phase de la rubrique Toponymie qui démontre sans doute que le 'silva pertica' est une forêt de grand arbres.

4e phrase: Bien que Mortagne (Mauritaniae 1086) tienne vraisemblablement son nom d'un établissement ou d'une unité de soldats mauresques à l'époque du Bas Empire romain, on ne trouve pas non plus de trace documentaire (aucune mention dans la Notitia dignitatum par exemple) ou de trace archéologique de cet établissement permettant de confirmer cette théorie.
Commentaires

Bref une hypothèse héroïque qui devrait identifié comme tel dans la rubrique Toponymie.

***

Conclusion

On dévoue donc un rôle beaucoup trop important, dans la rubrique Toponymie, traitant du toponyme Mortagne par rapport à l'ensemble de la toponymie du Perche.

***

Mes intentions étaient et demeurent toujours pour le bien des lecteurs Wikipédia de l'article Perche (province).Cblambert Cblambert (discuter) 18 mars 2019 à 06:44 (CET)

Tout ça n'est que charabia qui montre que vous entravez queue dalle à la question. On se fiche totalement de votre opinion sur la toponymie, science qui s'apprend, comme toute science, et à laquelle vous ne connaissez rien de a jusqu'à z. C. Cottereau (discuter) 26 mars 2019 à 18:40 (CET)

Bonjour. Je tombe sur cette nouvelle "Requête aux administrateurs" initiée par

Nortmannus : contre

Cblambert :. Or le premier a encore le toupet de se présenter comme l'agressé alors que comme tout ceux qui on eu à faire à lui, savent que le comportement de Nortmannus est tout à fait particulier. Outre qu'il soit totalement obtus et de son intolérance envers les Utilisateurs qui ne pensent pas comme lui, celui-ci, en plus sa mauvaise fois, est méprisant et insultant et impose son point de vue automatiquement car il détient LA vérité. J'ai en effet pour souvenir cette requette à mon encontre!. --William Jexpire (discuter) 18 mars 2019 à 17:58 (CET)

Tiens qui se ressemble s'assemble, dans le genre omniscient et sources obsolètes.....Vous devriez vous occuper de vos affaires.C. Cottereau (discuter) 26 mars 2019 à 18:40 (CET)

Nortmannus - Je clos votre requête sans suite, même en découvrant ce modèle d'attaque personnelle qui devrait, à elle seule, vous valoir un blocage. Je me contente de souligner que n'importe qui est autorisé à écrire dans Wikipédia pour peu qu'il le fasse dans le respect des principes. Il faut "faire avec" en restant correct. Pour le reste, c'est un conflit éditorial qui ne sera pas réglé dans cette requête. TigH (discuter) 7 avril 2019 à 18:23 (CEST)

Totalement absurde! Cet diff ne s'adresse pas à Ikmoned évidemment, mais vous ne suivez rien et n'intervenez dans rien. Cet diff nest pas une attaque personnelle parce qu'elle s'adresse à une IP multiplehttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bretteville-sur-Dives&diff=prev&oldid=147475839 qui ne prend même pas la peine d'ouvrir une page de discussion -bref le type qui se fout complètement de la gueule du peuple et qui n'en a strictement rien à branler de l'aspect collaboratif. Franchement, le niveau de cet encyclopédie est de plus en plus déplorable de jour en jour. Ras le bol. C. Cottereau (discuter) 7 avril 2019 à 21:17 (CEST)

Passage en force de Aeroceanaute

Requête traitée - 7 avril 2019 à 18:45 (CEST)

Bonjour, il y a une guerre d'édition sur Mouvement des Gilets jaunes (France)‎‎. Le contributeur Aeroceanaute insiste pour insérer une section sur les slogans des gilets jaunes, suite à la supression de l'article dédié Discussion:Slogans du mouvement des Gilets jaunes/Suppression, avec la perspective de recréation de l'article supprimé dont il était le créateur, comme exprimé en pdd [20]. Malgré quatre suppression de la section pour non pertinence par Cheep, par par SRLVR , et par moi [21] et [22], Aeroceanaute passe en force en revertant sous le prétexte que c'est sourcé [23], [24], [25] et [26]. Sa position étant de ne pas accepter les réponses que je lui donne, en sous entendant que je ne répond pas à ses injonctions et que je fais de la censure et de la dictature (??)[27]. Alors qu'un débat communautaire a clairement sanctionné la non pertinence de ce sujet. Je demande un ferme rappel à l'ordre et le respect d'une décision communautaire, face à un ajout qui ne fait pas consensus. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 17 mars 2019 à 19:48 (CET)

Bonjour, reprenons dans l'ordre, Kirtap a supprimé un texte dont je suis l'auteur, Texte qui est neutre et sourcé et pertinent , Monsieur ou Madame Kirtap n a pas souhaité répondre aux questions posées sur l intérêt que represente les slogans dans cet article. Article qui traite d une manifestation d ampleur et dont il est impossible de ne pas traiter le sujet des slogans. les slogans faisant parti integrante d'une manifestation quelque qu'elle soit. Aussi, Les medias relatent de ce sujet . la notorieté est acquise. les régles sont respectées. Kirtap n as pas souhaité répondre et contourne le sujet en abusant de suppression de texte. Je vous remercie de votre compréhesion et merci de rappeler à Kirtap les regles de politesse, un bonjour, bonsoir et cordialement ne fait pas de mal !!! Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 17 mars 2019 à 19:56 (CET)

Bonjour, d autre part je peux pour être objectif dire que Kirtap a provoqué la geurre d'édition en débutant par la suppression du paragraphe concerné sans justifier sur son contenu et m'accusant de propagandiste alors que le texte est neutre et sourcé. Il smeble que le mot Slogan provoque un problème alors qu' il est impossible d ignorer leur existence dans ce type de contenu . merci de votre compréhension --Aeroceanaute (discuter) 17 mars 2019 à 20:08 (CET)

Merci de ne pas travestir la réalité des faits, les diffs que je donne plus haut montre que le texte a été supprimé par deux contributeurs avant que j'intervienne. Quand au reste il suffit de lire la discussion, quand un contributeur invoque la censure, ce n'est jamais pour de bonnes raisons (dernière intervention en ce qui me concerne). Kirtap^{mémé sage} 17 mars 2019 à 20:22 (CET)

Bonsoir Kirtap peu importe qui supprime en premier second ou troisième, !! les suppression ne sont pas justifées alors que le texte et neutre, objectif, sourcé et en rapport avec l'article. Merci de votre compréhension--Aeroceanaute (discuter) 17 mars 2019 à 20:26 (CET)

Bonsoir je vient de reposter la proposition en PDD du paragraphe concerné : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mouvement_des_Gilets_jaunes_(France)#Paragraphe_Slogans

Merci de repondre à la question posée Kirtap , Comment pouvez vous ecarter le sujet slogans alors que l article concerne un mouvement social et comme pour tout mouvement de n importe quel bord politique les slogans en font parti integrante ?. D'autre part les sources secondaire sont nombreuses à relater des slogans.J'ai traité le paragraphe avec le plus grand soin de neutralité pour eviter un conflit que vous avez engagé . Merci de repondre à la question car il s'agit d'une encycloédie, et je ne comprends pas en quoi vous pouvez vous permettre d'écarter un tel sujet ! Cordialement--Aeroceanaute (discuter) 17 mars 2019 à 20:41 (CET)

Bonjour, je voudrais signaler qu'en page de discussion, commencer par opposer ceux qui veulent mettre des slogans vs "la censure", ça commence mal. Parce que bon, quand on supprime un article en PàS, ce n'est pas forcément la secte de la censure, ça peut tout simplement être des gens qui, sans se concerter, concluent : il ne s'agit pas d'un sujet d'étude (à ce jour de 2019 du moins). En parlant de PàS, je me souviens très bien que, lors de la discussion pour Discussion:Slogans du mouvement des Gilets jaunes/Suppression, les procédés envers les avis en suppression m'avaient paru assez douteux. — Bédévore

^[plaît-il?] 17 mars 2019 à 21:03 (CET)

Edit - paragraphe corrigé pour retirer le terme "censure", merci @Aeroceanaute

Je clos, Aeroceanaute ayant eu la sagesse, au moins la prudence, de ne plus intervenir dans l'article du jour de cette requête. Je lui indique qu'un retour au style antérieur qui lui est reproché lui vaudrait probablement un avertissement ou une sanction, la récidive étant peu appréciée dans le projet. Par ailleurs, le blocage partiel pour cet article pourra être utilisé pour voir dans un an si, à cette date, le recul ne fait pas voir cette question éditoriale avec plus de souplesse ou de modération.

Conclusion signalée à @Kirtap.

TigH (discuter) 7 avril 2019 à 18:45 (CEST)

Respect de Neutralité POV sur une page polémique

Requête traitée - 7 avril 2019 à 19:17 (CEST)

Bonjour, Un ouvrage polémique Mais où sont passés les Indo-Européens ? fait l'objet d'une entrée WP très orientée en faveur de cet ouvrage; leur argument, en 2 mots, est que l'ensemble des études linguistiques indo-européennes serait fondamentalement une entreprise d'extrême-droite.

Certains wikipédiens, en partic. Manacore et C.Salviani, s'opposent systématiquement à tout ajout qui irait à l'encontre de leur POV; et ce, même lorsqu'il s'agit de donner des arguments scientifiques, ou de citer des revues linguistiques reconnues – cf. la discussion de l'an dernier. Les spécialistes de linguistique historique ne peuvent pas se laisser traiter de nazis à tout bout de champ sans réagir; ils l'ont fait cordialement, aussi bien sur WP que dans des revues spécialisées, mais manifestement on les empêche de participer au débat.

L'article subit un POV-push systématique et contraire à l'esprit de WP; il devrait être possible d'ajouter des références à des travaux universitaires sans voir chaque modif immédiatement annulée sans raison valable. Manacore abuse de son pouvoir de nuisance. Un administrateur peut-il intervenir pour permettre un débat équilibré ? Faut-il bloquer Manacore pour pouvoir enfin agir sur la page?? Quelle est la jurisprudence dans ce cas?

Merci, Womtelo (discuter) 22 mars 2019 à 19:13 (CET).

Visiblement, certains CAOUs en plein CI ne se sont pas remis du fait que leurs articles autopromotionnels aient été supprimés par la communauté en PàS. D'autre part, je ne puis laisser passer cette contrevérité flagrante: "leur argument, en 2 mots, est que l'ensemble des études linguistiques indo-européennes serait fondamentalement une entreprise d'extrême-droite". Soit ce monsieur produit le diff où j'aurais dit une chose pareille, soit… Cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2019 à 21:00 (CET)

Juste un mot : parmi les universitaires reconnus qui ont critiqué cet ouvrage figure Bernard Sergent (source : https://www.herodote.net/Le_mythe_d_origine_de_l_Occident-article-1727.php , il y a une faute de frappe chercher à"beard sergent", qui ne peut en aucun cas être assimilé à la droite ou à l'extrême droite... D'ailleurs, l'article de ce dernier est rempli de critiques à son égard.

Tsaag Valren (✉) 22 mars 2019 à 21:38 (CET)

Merci, mais cette RA ne concerne ni Demoule ni Sergent. Le débat sur l'autopromotion d'une poignée de CAOUs a eu lieu l'année dernière, nous sommes plusieurs à avoir dû affronter une entreprise autopromotionnelle de type asselinesque, avec insultes, menaces, etc., et il serait vraiment souhaitable d'éviter d'intervenir en dehors du sujet. Manacore (discuter) 22 mars 2019 à 23:42 (CET)

Le fait d'insinuer que nous qualifierions de "nazis" tous les "spécialistes de linguistique historique" est en soi une violation grave des règles communautaires de l'encyclopédie et constitue une des entrées principales d'une RA, il faut le dire, lunaire. Aucun commentaire de plus que ce qu'a déjà rappelé Mana : le sujet et ses ramifications sont des lieux d'activisme de CAOU et de POV PUSH violents et organisés depuis plus d'un an. - C.Salviani (discuter) 23 mars 2019 à 13:59 (CET)

C.Salviani : Et ça recommence comme l'année dernière. Ils reviennent en groupe pour créer des articles sur eux-mêmes, toujours selon le même principe : A crée l'article sur B, qui crée l'article sur C, qui crée l'article sur D, qui crée l'article sur A. Là, il y en a un autre qui vient de transformer une redirection en article promotionnel. P-e faudrait-il demander aux admins d'annuler cette discrète création… Il est également permis de s'interroger sur leurs méthodes : par exemple cette section, avec ses attaques personnelles ("pouvoir de nuisance") et ses accusations mensongères ("traiter de nazis") visant à intimider, et même à faire bloquer, des contributeurs qui s'opposent à leur pov-pushing et à leurs tentatives d'autopromotion. Cdt, Manacore (discuter) 23 mars 2019 à 18:02 (CET)

Usage de mauvaise foi, suppression arbitraire d'articles légitimes, guerre d'édition, tentative d'intimidation sur ma PDD… Je laisse les administrateurs juger de la situation. -- Womtelo (discuter) 24 mars 2019 à 00:18 (CET).

Violation de WP:FOI dans ce diff, alors que C.Salviani et moi avons laissé (à tort ?) tout le paragraphe autopromotionnel (à partir de la ligne 65) sur ce petit groupe et sa revue Wékwos. En PàS ont été supprimées l'an dernier les pages promotionnelles sur cette revue inconnue et quelques-uns des ses rédacteurs. Toujours le même petit groupe, y compris l'auteur de cette discrète création. Le tout en même temps. Coïncidence. Cette coïncidence coïncide d'ailleurs avec le retour d'un "habitué" sur ces thématiques, à la fois pour soutenir ladite création et dans l'article sur la TIA. Manacore (discuter) 24 mars 2019 à 00:32 (CET) PS : Womtelo n'a toujours pas démontré en quoi cette discrète création était admissible, tant sur le fond que sur la forme, ni apporté de diff où nous l'aurions traité de "nazi" (!). Il ne s'est pas non plus expliqué sur le flagrant conflit d'intérêts qui les concernent, lui et les autres membres de ce groupe qui tentent depuis plus d'un an de faire leur autopromotion sur wp. Dans le registre de ses attaques personnelles, il nous accuse maintenant d'être "malhonnêtes" (voir ses cmt de diff).

J'ai apposé le R3R et laissé un message en pdd expliquant qu'il y a d'une part une guerre d'édition en cours et en + une RA, ce qui justifie que la page devienne temporairement gelée. Forcément, c'était la mauvaise version, alors zou, on reverte, tranquille. — Bédévore

^[plaît-il?] 24 mars 2019 à 01:12 (CET)

Womtelo : le seul "diff" que vous citez (la seule modification qui établit votre requête) est la suppression d'un paragraphe non sourcé. Soit vous produisez la source secondaire qui permet de justifier la présence dudit paragraphe tel que cela vous avait déjà été demandé, soit je clos la requête faute de justification - les problèmes éditoriaux n'ayant pas à être réglés par les administrateurs.

Par ailleurs, si un article est "légitime", il contient des sources secondaires permettant de prouver la notoriété du sujet ainsi que la vérifiabilité des informations qui y sont présentes. Ce n'était pas le cas ici. Et on ne peut assimiler l'ouverture d'une requête à une tentative d'intimidation - sinon vous seriez bien en peine d'expliquer en quoi la vôtre n'est pas une intimidation proprement dite. SammyDay (discuter) 26 mars 2019 à 16:39 (CET)

Bonjour, Vous n'avez pas bien vu: j'ai fourni 5 diffs (cf. mon second message ci-dessus), plus un lien vers une longue discussion, où la mauvaise foi de mes interlocuteurs était patente. Toute personne honnête peut constater ma bonne foi, et par contraste, les multiples manœuvres d'obstruction et de camouflage de la vérité, de la part des disciples fanatisés de ce Demoule. Par ailleurs, il est absurde de dire que mon paragraphe était non sourcé, puisqu'il s'agissait justement d'ajouter une source !!

J'ai du travail, et je n'ai pas de temps à perdre à rechercher des diff, alors que j'ai déjà fourni l'essentiel. Ma requête a déjà permis à un administrateur d'intervenir, c'est déjà un début. La page de cet ouvrage est d'aussi mauvaise foi que l'ouvrage lui-même; une page portant sur des questions de linguistique, sur laquelle on empêche les linguistes d'ajouter des références. Tout ceci est indigne de Wikipédia. Cdlt, — Womtelo (discuter) 26 mars 2019 à 20:36 (CET).

Malgré un bandeau R3R que j'ai posé, C.Salviani vient encore de se lancer dans une WP:GE, en révoquant systématiquement les modifications pourtant acceptées dans la PDD, par Barbanegre (d · c · b) et moi-même. Il continue son passage en force permanent, pour empêcher un simple intertitre qui soit fidèle au contenu de la section. Les arguments de C.Salviani sont complètement irrationnels: qu'un simple intertitre, reflétant les avis positifs et négatifs, viseraient à "désorganiser l'encyclopédie" (rien que ça!) en présentant une "synthèse inédite" (!). De plus en plus absurde. Il appartient aux administrateurs de WP de veiller à l'équilibre des points de vue, et à empêcher les tyranneaux de s'approprier ainsi une page. -- Womtelo (discuter) 27 mars 2019 à 01:06 (CET).

On constate que la notion de consensus et de discussion est tout à fait spécieuse et originale chez Womtelo : une discussion se résout entre lui et Barbanegre, qui ont le pouvoir "d'accepter" alors même que Manacore a donné son avis contre et que je n'ai pas (en tant qu'acteur éditorial de cette séquence sur l'article) encore donné mon avis. Une originalité toute nouvelle dans le paysage réglementaire de Wikipédia j'en ai bien peur, qui ne fait illusion pour personne. Je note que Womtelo se livre à une attaque personnelle en parlant de "tyranneaux". J'insiste sur la nécessaire sanction de ce genre d'attitudes anti-collaboratives et anti-communautaires. - C.Salviani (discuter) 27 mars 2019 à 01:15 (CET)

L'immaturité de Womtelo (entre "je n'ai pas le temps, cherchez vous-même les diffs"... merci, je n'ai pas le temps de les chercher pour vous - et la pose d'un bandeau R3R pour avoir le dernier mot) n'a semble-t-il pour but unique que de faire valider sa version de l'article, sans autre considération pour ses contradicteurs. Quant au terme "tyranneaux", il mérite effectivement un rappel aux règles de savoir-vivre : il appartient effectivement aux administrateurs de veiller au respect de ces règles. Si besoin est, en bloquant leur auteur. SammyDay (discuter) 1 avril 2019 à 12:10 (CEST)

Womtelo, je clos votre requête sans suite puisqu'elle perdu de fait la validité, qu'elle pouvait avoir, par l'agressivité que vous y montrez notamment avec le terme fanatisés, dans la ligne de celui de tyranneaux utilisés ailleurs, termes qui vous sont d'ailleurs explicitement reprochés dans une requête légitimement ouverte à votre encontre quelques jours plus tard. Ce comportement est ordinairement sanctionné par un blocage de quelques jours. Dans l'immédiat, comme exprimé autrement ci-dessus, par SammyDay, il importe que vous souciez dans l'immédiat de ne pas si grossièrement présenter le flanc à la critique de votre participation, avant toute autre prétention, notamment de désigner ce qui est indigne de Wikipédia selon vous. Veillez ensuite de préférence ne pas tout convertir en rapports de force, personne ne s'en sortant jamais gagnant !

TigH (discuter) 7 avril 2019 à 19:17 (CEST)

Article sur la Société d'économie mixte des transports en commun de l'agglomération mancelle

Requête à traiter

Bonjour,

j'aurai des précisions à apporter aux anciens véhicules de la Sétram, or, je ne peux plus y poster car je n'ai pas 500 messages à mon actif.

En effet, cette page a été modifiée plein de fois fin décembre 2018 au sujet de matériels en commande. Un des membres du forum Transmans, dont je suis administrateur, est venu nous relater ces incidents sur le forum. Ayant donc parcouru la page Wikipédia relative à la Sétram et y ayant constaté des erreurs ou imprécisions concernant les anciens véhicules, je me suis inscrit sur le site afin d'apporter les modifications nécessaires.

Lorsque j'ai confirmé la commande de matériel contestée car sans source, Cramos est venu l'effacer. Il sait pourtant très bien qui je suis, nous avons été amis par le passé mais sommes fâchés, et il sait pertinemment que j'ai mes entrées à la Sétram et que donc mes interventions sont sûres. Dès publication de l'attribution du marché public, je suis venu réindiquer la commande décriée mais ne sachant pas insérer la source, c'est le membre Z26500 qui l'a finalement insérée à ma demande, Cramos l'ayant ensuite modifiée à sa sauce. J'en ai profité pour modifier quelques caractéristiques dans le parc, ce que Cramos est une nouvelle fois venu chambouler car cela ne lui plaisait toujours pas. Sur ce, d'autres personnes (dont au moins un certain TomxBT, qui connait visiblement mon forum mais que je ne connais pas) sont venues contester sa façon de faire, sachant les informations fiables puisque provenant de moi. Une enquête a eu lieu car certains m'avaient après ces réclamations soupçonné d'avoir plusieurs comptes ici et cette page a été mise en semi-protection pour des suspicions de vandalisme qui aurait pu être commis. On notera d'ailleurs que la page du matériel actuel devrait être supprimée: elle n'est pas sourcée, et il est évidemment hors de question de publier un état de parc officiel de la Sétram, document privé qui contient des données confidentielles comme la valeur résiduelle de chaque véhicule, etc. C'est là la preuve qu'on ne peut pas toujours tout sourcer, mais c'est un autre débat.

Concernant les anciens matériels, pour lesquels je venais aussi, Cramos a spécifié lorsque j'ai posté mes modifications fin décembre ou début janvier que mes sources devaient être développées, alors qu'il sait très bien que les modifications que j'ai apportées sortent de ma documentation (et de ma tête, connaissant le parc de matériel du réseau), pas officielle mais ayant le mérite d'exister. C'est à ce sujet que j'aurai voulu apporter de nouvelles précisions sur cet ancien parc, or, je suis frappé du blocage des 500 modofocations (suite à l'enquête menée et dans laquelle un administrateur avait d'ailleurs signifié que je n'étais pas lié aux personnes qui contestaient le désordre mis par Cramos).

En conséquence, j'aurai voulu savoir s'il était possible de me débloquer, étant donné que je ne compte pas ratisser large sur le site comme le font d'autres (comme Cramos, au hasard, qui est absolument partout), préférant me limiter aux seuls sujets que je préfère: je ne suis pas près d'avoir mes 500 interventions.

Je m'étonne en outre justement que des membres comme Cramos puissent venir comme il le fait défaire tous les apports des autres sans qu'il ait jamais été exclu, à plus forte raison avec le ton avec lequel il les méprise: à son niveau, ça relève de la psychiatrie. Il est évident qu'il n'admet pas ce que les autres apportent ici (il n'y a qu'à voir ses interventions, dont 98% consistent systématiquement à défaire ce que d'autres apportent). Qu'a-t-il après les gens pour leur en vouloir à ce point et leur parler sèchement comme il le fait? Comment Wikipédia tolère-t-il de tels comportements? Car au delà de l'aspect que tout apport doit être sourcé, il y a la manière et surtout si encore c'était sur un nombre de pages limitées ses interventions pourraient relever du bon sens. Or, à son niveau, c'est clairement être contre les bonnes volontés qui souhaitent contribuer à Wikipédia (Cramos lui, ne contribue pas, il ne fait que faire fuir les contributeurs potentiels, pas forcément mauvais et plutôt fiables pour certains). Manifestement, le fait que d'autres puissent écrire sur les chemins de fer et les réseaux urbains semble l'agacer au plus haut point.

Je vous saurai gré de votre réponse aux points soulevés.

Merci.

Boris Deshayes— Le message qui précède, non daté, a été déposé le 26 mars 2019 à 02:38.

Boris Deshayes : Bonjour, juste une précision, Wikipédia est supposé fonctionner l’information à l’aide de sources publiées, et pas uniquement à l’aide d’informations qui viennent de personnes. Pour justifier une information contestée par un autre utilisateur, ce principe devient essentiel. Si vous parvenez à faire publier vos informations sur le site de la Sétram, elles deviendront utilisables pour sourcer des choses factuelles, car qualifiées de sources primaires sur Wikipédia. — TomT0m ^[bla] 26 mars 2019 à 11:52 (CET)

Bonjour Boris Deshayes

Même avis que TomT0m : une information importante doit être vérifiable et sourcée ; sinon, elle sera contestée à un moment ou à un autre, et sans doute supprimée. Mais je comprends que votre requête vise essentiellement le comportement de Cramos : dès lors, il est essentiel de le notifier, pour qu'il puisse se défendre et apporter sa version des faits. Pourquoi ne pas l'avoir fait, en plaçant en tête de votre message

Cramos :, pour qu'il en soit averti (à condition que vous n'oubliiez pas de signer et dater votre message à l'aide des quatre tildes ~~~~) ?
Vous comprenez bien que nous ne pouvons pas discuter derrière son dos d'une demande qui le met aussi directement en cause.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mars 2019 à 12:09 (CET)

Merci à Azurfrog ne m'avoir notifié. Boris Deshayes me reproche pas mal de choses, je vais tenter de répondre à certains dès maintenant :

Il me reproche de supprimer des informations insérées par lui alors que je sais qu'elles sont fiables. La question n'est pas là : que ce soit lui ou un autre, les ajouts boule de cristal du style Disparition de cette série en fin d'année sans aucune source acceptable d'après les règles de Wikipédia est systématiquement supprimé lorsque je repère ce genre d'ajout. Même si je suis censé savoir qu'il s'agit d'un contributeur fiable. C'est logique et je ne pense pas qu'il soit nécessaire que je développe plus ce point.
Sur les attaques personnelles comme le fait que « Cramos, au hasard, qui est absolument partout », je pense que je suis surtout sur les mêmes articles que ceux qui intéressent Boris Deshayes puisque nous avons les mêmes centres d'intérêts.
Sur le fait que 98% de mes interventions consisteraient « systématiquement à défaire ce que d'autres apportent », je signale juste que mon Wikiscan indique que "seulement" 19 % de mes contributions sont des révocations. Il est vrai que je suis d'assez près ma liste de suivi et annule des vandalismes, des ajouts non sourcés, etc. ce qui est le quotidien banal des contributeurs de Wikipédia.
Sur le fait que je n'ai jamais été bloqué alors que mon comportement relève de la psychiatrie : outre l'attaque personnelle (encore) sur laquelle je ne répondrai pas, je respecte les règles de Wikipédia, d'où l'absence de bloque. Depuis 9 ans et 22 mille contributions, personne n'a considéré que je devais être bloqué. Il m'est arrivé parfois d'être bordel line avec quelques conflits d'éditions, lançant un peu tardivement le dialogue, sans plus.
Sur le fait que d'autres puissent écrire sur les chemins de fer et les réseaux urbains puisse m'agacer au plus haut point, je mets ce diff ici (il faut lire le commentaire de diff)...

Sur les autres points où je suis accusé de désorganiser ou de mettre à ma sauce des articles de Wikipédia, il serait bien :

que Boris Deshayes indique ici par des diff les contributions qu'ils me reproche (c'est pourtant écrit dans le bandeau de cette page merci de présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en l'appuyant sur des diff chaque fois que possible, mais ce contributeur n'en a pas tenu compte)
que ce contributeur n'est jamais venu dialoguer sur ma PDD ou ailleurs sur Wikipédia pour me faire part de son désaccord.

Enfin, je n'avais pas fait attention à ces blocages, requêtes RCU et autres en janvier sur l'article cité dans le titre de cette section, qui a abouti à la protection de la page, avec comme dommage collatéral, le blocage de Boris Deshayes. Au final, quel est l'objet de cette RA ? Débloquer l'article ou vouloir me bloquer ? Cramos (discuter) 26 mars 2019 à 20:15 (CET)

Bonjour,

j'ai lu avec attention vos remarques, TomTOm, Azurfrog et Cramos.

Tout d'abord, je tiens à préciser que je n'ai que peu d'expérience sur Wikipédia, aussi vous voudrez bien m'excuser si je n'utilise pas la bonne page pour ma requête, mais visiblement, par ce canal, ça fonctionne. Je ne comprends d'ailleurs pas les termes de "diff" et "RA" mentionnés par Cramos. J'arrive tout juste à écrire sur vos pages, je n'avais pas su mettre le lien de la commande des bus 2018, c'est Z26500 qui a dû le faire pour moi. Et je ne dispose pas de gens qui écrivent sur Wikipédia et pourraient me montrer, et je suis désolé, mais, j'ai tenté de chercher dans des pages comment procéder mais la lecture de toutes ces pages avec tous ces noms bizarres est aussi rébarbatif que de vouloir lire le code civil... Néanmoins, s'il faut discuter avec Cramos sur sa "PDD" (ça ça va, j'ai compris, je pense savoir comment faire et pouvoir y arriver).

Vous trois précisez que tout doit être sourcé, donc, si on suit votre logique, on ne devrait laisser sur la page Sétram que les seuls 22 points sourcés (avec des liens ou les renvois en bas de page): suppression du parc, suppression des lignes, etc. En effet, toujours en suivant cette règle, quand je lis "Création: 1974", d'accord, mais où est la source? Donc on supprime! La création du service Hibus en 1992, oui, je sais que c'est vrai, mais où est la source? Donc on supprime... Etc., etc. Je vois même en renvoi numéro 3 que la source est un site non officiel. Mais quelle est la fiabilité de ce site en matière de véracité des informations publiées? Logiquement, il ne faudrait que des communiqués officiels. Il y a des choses qui ne peuvent être sourcées. Deux exemples: _madame Tilloy n'est plus responsable de l'exploitation, et je vois mal quelqu'un publier une note de service précisant que ses fonctions ont changé au sein de l'entreprise. Et il n'existe pas à ma connaissance, de communiqué de la Sétram l'indiquant. Si j'indiquais le changement, quelqu'un (au hasard, Cramos), va exiger une source, que personne ne peut produire. La page est condamnée à rester erronée! _les précisions que j'ai développé sur l'ancien parc. Cramos demande de développer les sources. Qui aujourd'hui peut, officiellement, dire que 38 PR180 ont été achetés, dont tant dans telle version? Ces bus ont été achetés de 1981 à 1985, à une époque à laquelle internet n'existait pas, et on ne trouvera nulle part un bulletin d'attribution de marché public comme on a pu en trouver un pour les Citaro actuellement en commande. Quand j'indique que l'ancien 151 a été offert aux Restos du Coeur, idem, on ne pourra pas trouver une source officielle. Bref, les exemples de sources qui ne peuvent être apportées sont légion, et donc si on applique vos principes au pied de la lettre, on ne publie ni ne modifie plus rien, madame Tilloy restera ad vitam aeternam responsable de l'exploitation à la Sétram...

Pour répondre plus spécifiquement à Cramos: "les ajouts boule de cristal du style Disparition de cette série en fin d'année sans aucune source acceptable d'après les règles de Wikipédia est systématiquement supprimé lorsque je repère ce genre d'ajout." Sur de tels exemples, éventuellement, ok. Mais encore une fois, le parc lui-même n'est pas sourcé, on devrait le supprimer: d'où vient officiellement le fait qu'il y ait 5 GX117, 6 Citélis 18, etc.?

"je suis surtout sur les mêmes articles que ceux qui intéressent Boris Deshayes puisque nous avons les mêmes centres d'intérêts.", "98% de mes interventions consisteraient systématiquement à défaire ce que d'autres apportent je signale juste que mon indique que "seulement" 19 % de mes contributions sont des révocations. Il est vrai que je suis d'assez près ma liste de suivi et annule des vandalismes, des ajouts non sourcés, etc. ce qui est le quotidien banal des contributeurs de Wikipédia." Oui, effectivement, nous avons les mêmes centres d'intérêt, mais je remarque que c'est toujours Cramos qui vient retoquer les écrits des uns et des autres (quand je dis qu'il "défait tout ce que les autres font", il ne faut pas comprendre uniquement "ôter" leurs écrits mais aussi souvent "retoquer" voire "réécrire". Un exemple: lorsque Z26500 sur ma demande a indiqué la commande des Citaro, c'était très bien formulé (hormis peut-être le lien dans le titre), mais il a fallu que Cramos vienne reconstruire le texte à sa façon (qui d'ailleurs contient certaines bizarreries, sous sa forme). Idem sur pas mal d'articles. Je me rappelle ainsi Cramos avoir supprimé un post d'un contributeur, au sujet de l'arrivée de l'élément automoteur X1501/02 au sein de son association. Il fallait une source. Mais le contributeur est le président de l'association récupérant l'engin, je ne pense pas qu'il raconte des bêtises et il ne peut ni diffuser le contrat de location instauré entre la S.N.C.F. et sa structure, comme il n'existe pas de source officielle indiquant la mise à disposition de ce matériel. Dans ce cas, comment faire? Tout ça pour dire que ok, Cramos peut corriger des fautes de syntaxe, d'orthographe, etc., y compris et avec plaisir les miennes possibles s'il le veut, et que ça se passerait sans doute beaucoup mieux s'il voulait bien de temps en temps lâcher du lest et appliquer avec un tout petit peu moins de célérité son sacro saint principe de "tout doit être sourcé". Il y a des personnes qui écrivent sous leur identité réelle, comme moi, et qui n'ont donc pour leur image aucun intérêt à mentionner n'importe quoi. Cramos devrait en tenir compte et ne pas exiger de source à tout bout de champ (en particulier quand il ne peut y en avoir) lorsqu'il sait que le contributeur est fiable dans ses écrits. Je me rappelle ainsi que lorsque j'avais modifié les anciens véhicules de la Sétram, Cramos n'avait rien trouvé d'autre à dire en substance que "autant de modifications en si peu de temps sont douteuses", en plus donc de demander de développer la source. Merci pour moi, qui ait passé je ne sais plus combien d'heures à travailler le tableau afin de le mettre d'équerre, donner le plus de précisions possibles, en me battant au passage avec les caractères, signes, trucs et machins propres à l'écriture sur ce site...

"il serait bien que Boris Deshayes indique ici par des diff les contributions qu'ils me reproche (c'est pourtant écrit dans le bandeau de cette page merci de présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en l'appuyant sur des diff chaque fois que possible, mais ce contributeur n'en a pas tenu compte", "que ce contributeur n'est jamais venu dialoguer sur ma PDD ou ailleurs sur Wikipédia pour me faire part de son désaccord." Je ne suis pas expert en Wikipédia, seulement modeste contributeur, aussi je ne connais pas (pas encore?) ce système de "diff". S'il faut débattre avec Cramos au sujet de sa façon de faire sur sa PDD, j'y suis disposé (comme je précise supra, je dois pouvoir y parvenir).

"Au final, quel est l'objet de cette RA ? Débloquer l'article ou vouloir me bloquer ?" J'imagine que "RA" signifie "demande" ou "réclamation". L'objet de cette "RA" donc, est assez clair, je l'ai mentionné dans moi précédent envoi: je demande qu'on me débloque afin que je puisse contribuer à Wikipédia, et ce alors que j'ai subi comme le dit Cramos un "dommage collatéral" (dont je sais très bien qu'il n'en était pas demandeur ni coupable) à cause du critère des 500 posts. Je viens en effet de repointer des cessions d'anciens véhicules Sétram et c'est en voulant les apporter ce week-end que je me suis aperçu que je suis bloqué, bien que je comprends bien que ce n'est pas dirigé contre moi, mais que je subis là une conséquence de l'application d'une règle qui ne me vise pas personnellement. Bloquer Cramos, non, pourquoi? Seulement lui demander de se calmer, d'arrêter de reprendre les interventions des uns et des autres comme il le fait, juste "pour le plaisir" de les reprendre, et d'arrêter d'être arrogant "je supprime, sans discussion, votre avis ne compte pas, Wikipédia m'appartient et chacun doit se conformer à MES règles!", impression que ses interventions donnent.

Cordialement,

Boris Deshayes — Le message qui précède a été déposé par Boris Deshayes (d · c), le 27 mars 2019 à 05:28. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).

Concernant Laurence Tilloy, le fait qu'elle soit responsable de l'exploitation pour Le Mans Métropole dans l'infobox, n'était pas sourcé dans l'article. Je l'ai donc retiré.

Je suis étonné que Boris Deshayes n'ait jamais émit la moindre protestation envers mon comportement, et bien qu'il se dit disposé à discuter avec moi, la seule chose qu'il a fait deux mois après la protection de l'article, c'est de lancer une RA (Requête aux administrateurs) et de parler dans mon dos. Cela n'augure rien de bon quand au comportement collaboratif de ce monsieur.

Je ne répondrais pas aux attaques personnelles sans diff.

Le reste du message concerne plutôt le mode de fonctionnement de Wikipédia, et je laisse d'autres contributeurs y répondre (cela ne relève même pas des administrateurs). Boris Deshayes confond Wikipédia et site personnel. Cramos (discuter) 27 mars 2019 à 10:24 (CET)

Vu que cette requête n'avance plus, merci de bien vouloir me notifier s'il y a du nouveau, je ne suis plus assidument cette page. Cramos (discuter) 7 avril 2019 à 12:10 (CEST)

Passages en force, attaques personnelles, comportement non-collaboratif, pollution répétée et régulière d'articles autour de J.-P. Demoule, povpush par Womtelo

Requête à traiter

Bonjour, je souhaitais porter à l'attention des administrateurs le comportement de utilisateur:Womtelo qui depuis plusieurs années maintenant en général et depuis quelques jours en particulier participe à une désorganisation systématique de l'article relatif à un ouvrage de Jean-Paul Demoule qui a été l'objet de nombreuses pollutions, POVpush réguliers, et autres charcutages hors de wp:proportions. Malgré la présence d'un R3R et d'une discussion non close au sujet de titres et sous-titres, Womtelo persiste et signe dans le fait de faire passer en force ses avis par dessus toute forme d'esprit de collaboration. Il est impossible de le raisonner après deux messages sur sa PDD et plusieurs messages sur la PDD de l'article. Manacore : a notamment été témoin de ses actions de CAOU, mêlées entre autres à diverses entreprises de conflits d'intérêt impliquant les linguistes opposés à Demoule qui ont essayé moult fois de formuler sur l'encyclopédie des articles favorables à leurs positions personnelles. Un diff pour montrer le ton de ses commentaires d'édit : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mais_o%C3%B9_sont_pass%C3%A9s_les_Indo-Europ%C3%A9ens_%3F&diff=157899549&oldid=157899498 un autre https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mais_o%C3%B9_sont_pass%C3%A9s_les_Indo-Europ%C3%A9ens_%3F&diff=157899425&oldid=157899303 montrant notamment qu'il refuse l'idée que l'ouvrage ait été bien reçu. il estime que la page n'est pas orientée comme il le faudrait : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mais_o%C3%B9_sont_pass%C3%A9s_les_Indo-Europ%C3%A9ens_%3F&diff=157810219&oldid=157810157 ; il parle de versions "plus honnêtes" comme si les autres contributeurs ne l'étaient au fond pas https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mais_o%C3%B9_sont_pass%C3%A9s_les_Indo-Europ%C3%A9ens_%3F&diff=157810013&oldid=157809995 ; il accuse les autres contributeurs de "tout faire pour camoufler les critiques de l'ouvrage" https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mais_o%C3%B9_sont_pass%C3%A9s_les_Indo-Europ%C3%A9ens_%3F&diff=157809402&oldid=157809194 ; le reste à l'avenant. Je sollicite l'attention des administrateurs afin de notifier à Womtelo la nature peu acceptable de son comportement éditorial et collaboratif, ainsi que la montée en tension inutile pour un article de cette nature dont il est responsable, et pour lequel il est périodiquement dans une entreprise de désorganisation. - C.Salviani (discuter) 27 mars 2019 à 01:09 (CET)

Ce fork est inutile: ma requête est déjà en cours sur cette même page, avec divers diffs. Au passage, le bandeau R3R dont parle Salviani, c'est moi qui l'ai posé, et lui qui l'a enfreint le premier ! Les administrateurs pourront apprécier ma bonne foi, et l'irrationalité des réactions de C.Salviani. Notez que je n'ai jamais supprimé de contenu de cette page, et n'ai fait rien d'autre qu'ajouter la référence à un article de revue scientifique, dont je ne suis pas l'auteur, et qui concerne directement cet ouvrage. Manacore et Salviani font systématiquement obstacle à ce simple ajout, qui devrait aller de soi; ils entretiennent un POV-push déconcertant. Les arguments de Salviani sont farfelus: qu'un intertitre rallongerait inutilement la page, qu'il constituerait une "synthèse inédite", que je chercherai à "désorganiser l'encyclopédie", que mon compte est un CAOU… J'aimerais qu'un administrateur puisse calmer la situation. - Womtelo (discuter) 27 mars 2019 à 01:23 (CET).

Vous ne savez manifestement pas ce qu'est un "fork", évitez d'employer des termes que vous ne maîtrisez pas à tort et à travers, et vous semblez croire que le monde tourne autour de vous : cette requête n'est pas une extension de votre requête totalement absconse dans laquelle vous insultez des contributeurs de Wikipédia de "tyranneaux" et de "fanatisés", c'est une requête contre vous, totalement sourcée par des diffs éloquents concernant votre comportement inacceptable sur l'encyclopédie à l'encontre d'autres utilisateurs. Votre attitude transmet une forme de fébrilité peu sereine qui va à l'encontre de toute forme du climat d'apaisement que vous souhaiteriez voir établi par les administrateurs à votre place. Or c'est à vous de vous calmer dans la façon dont vous vous adresser aux autres, dans votre façon de présumer la bonne foi de vos interlocuteurs (les diffs que je cite plus haut démontrent l'inverse de cet état d'esprit). Vous devriez sérieusement prendre l'air quelques jours et cesser de mordre le bâton Demoule sur cette encyclopédie puisque visiblement ça vous fait sortir de vos gonds. - C.Salviani (discuter) 27 mars 2019 à 01:31 (CET)

On appréciera le ton agressif et menaçant de Salviani depuis longtemps: diff1, diff2, diff3, diff4. Tout ceci est bien pénible: je n'ai rien fait d'autre qu'ajouter la référence à un article de linguistique paru récemment dans une revue de premier plan, et qui répondait directement à cet ouvrage. Je préfère retourner à mon travail, et C.Salviani devrait retourner au sien. - Womtelo (discuter) 27 mars 2019 à 01:44 (CET).

Les avertissements sur votre PDD sont la procédure "normale" pour tenter de raisonner un contributeur qui fait ouvertement n'importe quoi et qui ne fait pas rien d'autre que "d'ajouter la référence à un article de linguistique" mais qui insulte d'autres contributeurs, suppose leur mauvaise foi et leur malhonnêteté, qui a déjà été pincé pour ce genre de comportements (minoritaire) sur le même article par le passé. Retournez à votre travail oui, cela sera mieux pour tout le monde. - C.Salviani (discuter) 27 mars 2019 à 10:30 (CET)

Bel exemple de CAOU. Au passage : quid des attaques personnelles de Womtelo nous accusant de le traiter de "nazi" ? Toujours pas de diff pour étayer cette accusation ? Cdt, Manacore (discuter) 27 mars 2019 à 14:05 (CET)

Sans juger du fond, je peux peut être donner ici un autre éclairage sur les contributions de C.Salviani (d · c · b) : il défend sur Jean-Paul Demoule et Discussion:Jean-Paul_Demoule la rédaction d’un long paragraphe à propos de fouilles à Kovačevo en Bulgarie en se basant uniquement sur des sources primaires de Jean-Paul Demoule malgré les remarques d’un autre contributeur. Cordialement.--Salim974^{m'écrire un message} 28 mars 2019 à 07:28 (CET)

Bonjour

Salim974 : : vous n'employez pas à bon escient le terme de source primaire, comme Thontep. La source employée pour rédiger pour l'heure ce paragraphe est un texte de chercheur, situé, sur une page institutionnelle d'un institut de recherche reconnu nationalement et mondialement (MAE / UMR7041 ARSCAN), comme il est souvent de coutume utilisé pour rédiger des articles sur des sites archéologiques. Il ne s'agit pas d'une source primaire (document archéologique inédit, source latine ou grecque ancienne interprétée librement par le contributeur), mais donc d'une source secondaire, de qualité, centrée, proposée par un chercheur renommé et soutenu par une bibliographie secondaire précisée dans la PDD, bibliographie qui sera injectée prochainement comme source d'information dans l'article. Votre suppression de 4MO, sans consensus, sans préliminaire, sans aucune forme de travail contributif, est donc elle-même abusive, et vous ne m'en voudrez pas de la revert prochainement. - C.Salviani (discuter) 28 mars 2019 à 10:05 (CET)

Par exemple, qualifier les travaux de Demoule d’« étude la plus complète sur le néolithique bulgare » en utilisant une source écrite par Demoule constitue un problème en soi et le fait que vous annuliez ma modification que vous qualifiez de «vandalistique» sans attendre de réponse de ma part n'est pas un signe très positif non plus.--Salim974^{m'écrire un message} 28 mars 2019 à 10:37 (CET)

Quand on contribue en collaboration, on n'enlève pas 4MO de contenu en cours d'élaboration avec un bandeau :) ! Mais vous ne m'en tiendrez pas plus rigueur car j'ai de fait amélioré largement le sourçage de ce qui a été supprimé, conformément à ce qui est écrit noir sur blanc dans la PDD : je suis allé chercher des sources, et je les ai utilisées pour améliorer l'article. Vous avez raison de dire que le fait de qualifier de "meilleure étude", qu'on soit d'accord ou non ou que ça soit vrai ou non, comme c'est écrit par JPD, c'est "non neutre". Je vais essayer de trouver une source plus neutre pour ce point ! (mais ça reste vrai, AMHA d'archéologue). - C.Salviani (discuter) 28 mars 2019 à 11:24 (CET)

Résumés antisémites

Requête à traiter

Il me semble que ces deux résumés de modifications devraient être masqués

Tiraden (discuter) 27 mars 2019 à 22:39 (CET)

Bonjour. J'ai masqué le commentaire de modification du second diff, car il est clairement antisémite. Celui du premier diff n'est pas comparable et, s'il est tout à fait à côté de la plaque, ne me semble pas nécessiter de masquage car ne me paraît pas contenir de propos antisémite. L'avis d'un second administrateur est cependant le bienvenu. Bien cordialement — Jules ^Discuter 27 mars 2019 à 23:03 (CET)

Sur la 2ème partie (celle après la virgule), le terme "sionistes" est probablement utilisé comme synonyme de "juifs", ce qui fait que ça devient un appel à la discrimination. -- Sebk ^(discuter) 28 mars 2019 à 02:21 (CET)

Ben non ([28], wikt:sioniste). Ça n'en reste pas moins à côté de la plaque comme accusation, mais le terme « sioniste » n'est pas un synonyme de « Juif ». Cela dit, WP:NHP.
— Jules ^Discuter 28 mars 2019 à 09:53 (CET)

Même interprétation - même si le gouvernement français a l'idée d'élargir la définition d'antisémite à tous ceux qui utiliseraient le terme sioniste, ça n'est pour l'instant pas le cas, et je crois que ce n'est pas non plus le cas en Russie. SammyDay (discuter) 28 mars 2019 à 11:40 (CET)

Je ne dis pas que c'est un synonyme mais qu'il est utilisé "comme synonyme" autrement dit que certains l'utilisent comme comme synonyme [29], [30] (cf: 2 §) [31] (cf mots clefs juste après le titre) et c'est même plus ou moins indiqué dans le lien mit par Jules "L'antisémitisme est l'expression consacrée pour désigner exclusivement la haine des juifs à travers les siècles. Les années 60 ont forgé un autre mot pour désigner une forme déguisée de cette haine gratuite: l'antisionisme" -- Sebk ^(discuter) 28 mars 2019 à 12:23 (CET)modifié le 28 mars 2019 à 12:37 (CET)

Je laisse une partie d'un message posté par Panam sur ma PDD "Le terme a souvent été utilisé de manière détournée par les IP du WP:Faux-nez/Honorable Correspondant pour désigner @Celette et moi." -- Sebk ^(discuter) 28 mars 2019 à 12:40 (CET)

Sebk : mon opinion personnelle est qu'il peut tout à fait être utilisé dans ce but, mais que cette utilisation n'est restreinte à ce but. Légalement, on n'a pas de base pour justifier un masquage (hors le fait d'associer les deux diffs, l'un étant antisémite, on estimerait que l'autre l'est automatiquement - mais c'est délicat). SammyDay (discuter) 28 mars 2019 à 12:44 (CET)

(edit) Chez les antisémites, le mot "sioniste" est synonyme de "juif", et "à bas les sionistes", dans un contexte antisémite, signifie "à bas les Juifs". Le glissement sémantique est analysé entre autres par Taguieff mais aussi, bien sûr, par Conspiracy Watch ou par les articles cités ci-dessus par Sebk. En ce qui me concerne, ce résumé de diff est clairement un appel à la discrimination, clairement antisémite. Cdt, Manacore (discuter) 28 mars 2019 à 12:45 (CET)

Si l'on prend la phrase dans son ensemble, le terme sioniste est clairement à comprendre selon son sens premier. Que la personne l'ayant écrit ait pensé à autre chose ou non ce n'est pas notre problème. Vue l'ancienneté du commentaire (qui laisse supposer que le problème est plus théorique que réel) je suis favorable à estimer que le seul masquage du deuxième diff est suffisant. -- Hercule (discuter) 28 mars 2019 à 14:20 (CET)

Assez partagé, je ne sais pas trop évaluer l'illégalité du propos, en revanche, ce commentaire de diff n'a aucune pertinente ou intérêt, donc on ne perdra rien à le masquer... On ne va certes pas masquer tous les propos litigieux, mais puisque celui-ci a fait surface sur une RA et qu'il y a différentes interprétations sur son illégalité.... Binabik (discuter) 28 mars 2019 à 23:42 (CET)

Demande de blocage de WikiAumisme / violations répétés de neutralité

Requête à traiter

Bonjour. Sous le pseudo de WikiAumisme, dans la page Aumisme et celles touchant aux activités du Mandarom, cette personne réalise un travail de censure non sourcé et non neutre. Il convient de bloquer cette personne, dont le but est manifestement de censurer les articles relatifs à l'aumisme et au Mandarom. Bonne réception. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.156.191.20 (discuter), le 1 avril 2019 à 11:39‎

Il semble effectivement que WikiAumisme confond la diffamation et la non-pertinence. Ici, il ne semble pas qu'il y ait diffamation mais simplement une mention de faits sourcés - excepté la première phrase. Mais Lofhi et B-noa ont déjà croisé ce contributeur, ils peuvent peut-être préciser s'il y a lieu d'agir et comment. SammyDay (discuter) 1 avril 2019 à 11:59 (CEST)

Bonjour j'avoue que je n'étais intervenu qu'après une suppression massive de paragraphes contenant pourtant des références sérieuses. Depuis, il me semble que ce compte, partie prenante àmha, n'avait retiré que des développements ne reposant sur aucune source. Les dernières modifications me paraissent plutôt correctes vu ce qui était écrit à l'origine, et le paragraphe retiré on ne voit pas très bien son intérêt dans l'article.

C'est un peu le problème avec ce type d'article, où les partis -pro et anti- ont tendance à vouloir orienter l'article....

Un avertissement éventuellement et selon la réaction alors le blocage. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 avril 2019 à 14:30 (CEST)

Suppression de bandeau

Requête à traiter

Bonjour. J'ai apposé le bandeau « admissibilté à vérifier » sur l'article Liste des spécialités régionales françaises de pâtisserie et de dessert le 8 mars en mettant la motivation dans le bandeu même et ensuite plus développée en page de discussion^[1]. L'utilisateur Couiros22 a retiré le bandeau sans préavis ce 2 avril, modification que j'ai annulée en signalant que cela n'était pas permis sans apporter les modifications nécessaires. Le même utilisateur a ensuite annulé par deux fois mes poses de bandeaux, ici et ici. Personnellement, j'estime qu'une liste qui ne sera jamais complète n'a pas sa place sur WP, mais je suis ouvert à la discussion. Bien à vous. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 2 avril 2019 à 22:23 (CEST)

↑ « Discussion:Liste des spécialités régionales françaises de pâtisserie et de dessert », dans Wikipédia, 2 avril 2019 (lire en ligne)

Deux remarques :

S'agissant d'une liste qui ne sera jamais complète, elle devrait avoir pour titre Liste de spécialités régionales françaises de pâtisserie et de dessert et non Liste des spécialités régionales françaises de pâtisserie et de dessert, ce dernier titre impliquant l'exhaustivité, alors que le titre que je mentionne en premier lieu implique justement que cette liste n'est pas complète (et n'a pas vocation à l'être).
Le site fr.wikipedia.org fourmille de liste incomplètes, et dont l'admissibilité n'est pas remise en cause.

Cela dit, je n'ai pas d'avis sur le fond du problème. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 avril 2019 à 22:47 (CEST)

Merci. Trop simple la solution. On peut renommer malgré le bandeau R3R ? YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 2 avril 2019 à 23:30 (CEST)

Le renommage est fait. Quant à l'admissibilité, elle peut parfaitement être discutée - certaines fois, des articles similaires sont supprimés, d'autres fois ils sont conservés.

Quant à Couiros22, il n'est pas censé supprimer ce genre de bandeau sans le justifier - et ainsi amorcer la discussion. Un message d'avertissement clair serait bienvenu. SammyDay (discuter) 3 avril 2019 à 10:02 (CEST)

Protéger la page Liste des héritiers du trône de France

Requête à traiter

Bonjour,

La page Liste des héritiers du trône de France est actuellement en guerre d'édition, sur l'opportunité d'ajouter ou non la période postérieur à 1848.

Il y a eu un premier litige mi mars 2019, discussion en PDD, consensus, mais depuis le 27 mars, la guerre d'édition a repris, malgré l'apposition d'un bandeau {{R3R}} (allègrement violé, soit dit en passant).

Merci d'avance --Odejea (♫♪) 3 avril 2019 à 11:28 (CEST)

Retour à une version avant guerre d'édition. Et semi-protection posée par Lebrouillard. Si aucun consensus n'est trouvé, et que les modifications unilatérales continuent, la page sera bloquée. SammyDay (discuter) 3 avril 2019 à 11:31 (CEST)

SammyDay : le consensus a été trouvé depuis longtemps. Et il est justement de ne pas mettre le passage que vous avez remis...

Panam, Cyril-83 et Cedalyon (si j'ai bien lu) et moi-même avons depuis plusieurs semaines indiqués en page de discussion notre opposition à cette mention sur l'article. Seul

De Richelieu contre tous rajoute en permanence cette information sans tenir compte à aucun moment de ce qui lui est indiqué en page de discussion... -- Fanchb29 (discuter) 3 avril 2019 à 13:59 (CEST)

@ Sammyday : Lorsque la guerre d'édition résulte des passages en force d'une seule personne – et c'est clairement le cas avec les agissements de De Richelieu – c'est à l'encontre du contributeur fautif qu'il faut agir. D'autant que le mode général de contribution de ce utilisateur n'est pas exempt de reproches : simple exemple, en février, avec l'insertion de fausses informations dans les articles sur plusieurs membres de la famille royale espagnole, en les prétendant, alors qu'ils sont tous catholiques, comme successibles au trône britannique, et ce alors même que l'empêchement lié à la religion catholique n'a jamais été levé pour la succession du trône britannique (par contre, être marié à un(e) catholique n'est plus un empêchement). Tout cela pour cause de confiance aveugle accordée à un site web extérieur racontant n'importe quoi et qui ne vérifie pas ses sources. Se croire encyclopédiste nécessite un minimum de rigueur (on n'en demande pas des tonnes, juste un minimum). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 avril 2019 à 14:29 (CEST)

Que je sache, aucune sanction n'a été prise contre De Richelieu sur cet article, simplement parce que son ajout n'est autre qu'une introduction à un article détaillé. La pertinence de cette introduction me semble plus relever de l'éditorial. Je note par exemple qu'il y a au moins un contributeur autre que De Richelieu qui s'est opposé à la suppression pure et simple des informations concernant les prétendants [32].

Maintenant, plutôt que d'alimenter une guerre d'édition d'une douzaine de reverts chacun le 15 mars (par exemple), Fanchb29 et De Richelieu auraient très pu s'en abstenir. Que De Richelieu ait un comportement problématique (voire carrément non-collaboratif, prétextant un consensus absent des pages de discussion) n'est pas une excuse. Mais je n'aurais rien contre une sanction spécifique contre De Richelieu. SammyDay (discuter) 3 avril 2019 à 15:13 (CEST)

Notons quand même que, formellement, si l'on s'en tient au titre de l'article (Liste des héritiers du trône de France), la section « Prétendant au trône de France depuis 1830 » (couplant ce titre apparent à l'écran avec un lien interne caché vers l'article Liste des prétendants au trône de France depuis 1792) n'a rien à y faire puisque, jusqu'à preuve du contraire, aucun trône de France n'existe plus depuis 1870-1871 et que l'on pourrait difficilement être héritier de quelque chose qui a cessé d'exister depuis au moins 148 ans...

Quoi qu'il en soit, personne ne saurait me reprocher d'ajouter un modèle {{pertinence section}} dans la section dont la présence est contestée. Et là, j'attendrai de pied ferme quiconque s'amuserait à retirer ce modèle. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 avril 2019 à 15:28 (CEST)

Juste un petit mot pour dire que j'ai relancé De Richelieu en pdd de l'article pour obtenir un consensus. Cordialement. Cedalyon (discuter) 3 avril 2019 à 21:56 (CEST)

Heureux de découvrir à quel point deux contributeurs tentent de régler leurs comptes, eux qui ont fait preuves dans l'intégralité de nos échanges d'une immense ouverture à la discussion à toute épreuve (ironie) et qui tentent d'imposer leurs points de vue en forçant autant qu'il est possible malgré des propositions de consensus réitéré à de multiples reprises sur la PDD, qui a d'ailleurs abouti au transfert sur la page des prétendants de la liste des héritiers depuis 1830 et à une simple redirection avec quelques lignes d'explications sur la page des héritiers au trône de France avant que l'un des deux protagonistes relance la guerre d'édition alors même que le conflit était clos. Quand à vos accusations, Hégésippe, soyez objectif s'il vous plais, j'ai en effet ajouter une erreur sur la liste de succession au trône britannique que j'ai aussitôt corrigé des que vous m'en avez averti. La rigueur impose d'être objectif et de rechercher le consensus, non d'attaquer gratuitement un autre contributeur de l'encyclopédie. Je vous remercie de ces attaques gratuites et de vos demandes de sanctions franchement attristantes, et espère que maintenant que votre fiel est épuisé, nous pourrons travailler en bonne collaboration afin d'enrichir cette belle encyclopédie. De Richelieu (discuter) 3 avril 2019 à 23:45 (CEST)

@ De Richelieu : Lorsque je parle, ci-dessus, d'agir contre le contributeur fautif, je laisse aux collègues le soin de déterminer si, le cas échéant, cela nécessiterait un simple avertissement ou un blocage léger (blocage de semonce). Par contre, lorsque vous vous livrez, comme ci-dessus, à ce qui est clairement une attaque personnelle caractérisée – « espère que maintenant que votre fiel est épuisé » –, je serais tout à fait fondé, cette fois, à demander effectivement une sanction, même s'il n'est pas dans mes intentions de le faire.

Au passage, et sauf erreur de ma part,

je n'ai jamais évoqué, lorsque je suis intervenu dans votre page de discussion, l'ajout d'une « erreur sur la liste de succession au trône britannique » (ce qui pourrait laisser les lecteurs inattentifs penser que j'aurais évoqué le cas de l'article Ordre de succession au trône britannique, article dans lequel ma dernière intervention remonte au 19 janvier et n'avait aucun rapport avec cette question des descendants catholiques espagnols de la reine Victoria),
mais uniquement l'insertion de fausses données, liées à un site externe racontant n'importe quoi, dans les quatre articles Louis de Bourbon (1974), Louis de Bourbon (2010), Alphonse de Bourbon (2010) et Henri de Bourbon (2019) ;
je n'avais même pas évoqué, sur ce point particulier de l'ordre de succession au trône britannique, le cas de Eugénie de Bourbon, que je n'ai décelé qu'après avoir sauvegardé mon message dans votre page de discussion.

Quitte à protester contre des remarques fermes qui vous ont été faites, et qui sont parfaitement compréhensibles au regard de l'impératif de vérifiabilité des informations ajoutées dans les articles encyclopédiques, couplé à la nécessité d'un sourçage rigoureux (le site wargs.com pouvant difficilement prétendre répondre à nos recommandations en la matière) autant s'y référer de manière scrupuleuse, non ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 avril 2019 à 13:32 (CEST)

Au passage, j'aimerais bien pour le coup comment réagir quand on est accusé de "De quel droit ruinez vous un travail long et fastidieux complété par plusieurs contributeurs au nom de votre point de vue partial et non neutre ?!" comme ici... Demander le blocage ? Car bon, s'il faut passer par une RA à chaque fois que l'on souhaite modifier un article dont De Richelieu s'estime le "propriétaire", ou ou il a "sévit", ca va vite devenir problématique... -- Fanchb29 (discuter) 6 avril 2019 à 21:04 (CEST)

Demande de déblocage de Nantesovni

Requête à traiter

L'utilisateur Nantesovni (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 avril 2019 à 04:01 (CEST).

Pour info, j'ai bloqué ce contributeur pour violation de R3R et passages en force sur l'article Homéopathie, mais il y a aussi une désorganisation de l'encyclopédie à des fins personnelles qui est chronique chez ce contributeur, afin d'apporter des thèses personnelles farfelues et complotistes. Un blocage indef ne me semblerait pas absurde au regard des dommages causés. Je notifie Totodu74 (d · c · b), McSly (d · c · b), Dfeldmann (d · c · b), qui ont aussi reverté ce contributeur sur la page Homéopathie, pour avis sur le blocage de Nantesovni. Lebrouillard ^{demander audience} 4 avril 2019 à 10:01 (CEST)

Puisqu'on me demande mon avis, je pense même que ce blocage aurait dû intervenir bien plus tôt (entre autre pour violations de R3R) ; les justifications qu'il donne à sa "neutralisation" de l'article Homéopathie étant essentiellement "j'ai bien raison"...--Dfeldmann (discuter) 4 avril 2019 à 10:39 (CEST)

Merci Lebrouillard (d · c), rien à redire.

Totodu74 (devesar…) 4 avril 2019 à 12:56 (CEST)

Je pense que 10 jours après les modifications, un avertissement aurait été plus pertinent que ce blocage d'une semaine (puisque formellement la règle R3R n'a pas été enfreinte). Ou alors, blocage indef -- Habertix (discuter) 5 avril 2019 à 01:41 (CEST).

Je préfère ne pas bloquer indef sans avis complémentaires d'autres admins, sauf cas évidents de vandalismes ou de contournements de blocage. A voir le comportement du contributeur en fin de période de blocage… si il a assimilé les règles de base, et plus particulièrement WP:NPOV. Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2019 à 10:19 (CEST)

Demande de rappel à l'ordre de Tienouchou : le "délire" de complot reprend, soucis sur article Anne Ratier + PDD

Requête à traiter

Bonjour,

Il serait peut-être souhaitable pour moi de m'écarter de ce qui se passe en PDD de Anne Ratier (d · h · j · ↵ · DdA) et sur l'article, mais ce qui se passe m'oblige à faire une RA pour rappel à l'ordre à Tienouchou (d · c · b), à grand minima. Des mesures plus radicales apparaissent par ailleurs nécessaires à moins que des bénévoles particulièrement volontaires, expérimentés et courageux peuvent prendre en charge à la fois le suivi de l'article et une tentative de faire changer Tienouchou et YouplaWP (d · c · b) de comportement.

Voici un exemple de ce qu'on trouve en PDD de l'article (diff):

« Vous balancez des accusations au hasard dont une s'est révélée vraie. Cette histoire a surtout montré un fonctionnement clanique et des double standards. Vous continuez de me diffamer moi et un autre utilisateur sans preuve C'est du pure délire. Il n'y a aucun contradictoire dans votre fonctionnement. Vous décidez tout entre potes. Vous n'êtes pas neutre. Vous fonctionnez en bande et vous vous rendez service entre vous. »

Je ne trouve pas de bonne augure pour le climat des contributions qu'on en arrive là, peu après un blocage pour 5 contournements observés de blocage, chose dont l'intéressé reste fier :

« Je rappelle que grâce à moi et mon contournement de blocage (...) » (même diff)

Bref, je vous laisse voir le nécessaire.

✍Tramway^Suspendu (talk) 4 avril 2019 à 04:45 (CEST)

C'est vrai. Vous agissez de concert tous les trois pour venir me dénigrer gratuitement sans preuve. La discussion entière en témoigne [33]. Un exemple concret ici de Tsaag [34] : "je ne me cache pas derrière un pseudo anonymisé, ne fais pas appel à du multicompte, ne cite pas mes articles de type tribune, et ne viendrai pas chercher des amis pour peser dans les débats." Ces propos sont purement diffamatoires. Aucune accusation énoncée ici ne repose sur une preuve. Je rappelle que Insane Stamina m'a accusé d'avoir utilisé plusieurs comptes or la RCU m'a blanchi sur ce point. Mes contournements de blocage ont rétabli Causette comme source. Personne ne remet en cause cet apport aujourd'hui sur l'article du Raptor. Tu peux comparer la diff d'Insane Stamina [35] qui avait retiré tout ce que j'ai fait avec la version actuelle [36]. Je reconnais que ce n'est pas la bonne façon de faire et j'ai accepté la sanction. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 10:27 (CEST)

EDIT : Je voulais dire que je regrette ma formulation malheureuse "grâce à moi". Je voulais juste souligner qu'aucune des mes modifications dans mon contournement ne pose problème aujourd'hui. Vous pouvez interroger Guillaume70 ou [[37]], personne ne remet en cause la source de Causette et la citation de Matalon sur les codes antisémites du raptor aujourd'hui. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 11:10 (CEST)

Ce contributeur n'étant pas venu pour contribuer sereinement, et étant fier de ses contournements de blocage, il me semble qu'un blocage définitif s'impose. Lebrouillard ^{demander audience} 4 avril 2019 à 10:03 (CEST)

Je te rappelle que tu n'es pas neutre dans l'histoire et que tu as bloqué un utilisateur sans preuve de facon arbitraire, Vlaadj. On peut douter du bien fondé de tes décisions. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 10:27 (CEST)

Vous seriez bien aimable d'éviter le tutoiement en de pareilles circonstances. Et d'arrêter de violer WP:FOI, ce qui aggrave la situation pour le moins épineuse dans laquelle vous vous enfoncez un peu plus chaque jour. Bien cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2019 à 10:46 (CEST)

Je ne viole rien du tout. Tu es clairement un impétrant dans l'histoire. Tu as pris partie pour un camp et les conséquences de tes actions ont mené au blocage d'un innocent. Tu as bloqué quelqu'un sans preuve, sur la base d'un simple témoignage. Celui-ci a du être débloqué car tu t’étais trompé. Est-ce que tu vas me dire que ce que je dis ici est faux ? Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 11:01 (CEST)

Ça faisait plus d'une semaine que j'avais laissé tombé Wikipédia donc je me demande bien quel besoin vous aviez de mentionner mon nom ici, si ce n'est une volonté puérile de m'associer à des règlements de compte non moins puériles. L'état actuel de l'article avec ses bandeaux d'avertissement me satisfait pleinement, j'ai rongé mon os, je n'ai plus rien à faire ici. Voici néanmoins mon petit commentaire en remerciement pour le temps que vous me faites perdre : Les diffs et les citations c'est bien mais c'est en regardant la discussion dans sa globalité (il faut déployer la bandeau gris) que l'on constate que c'est vous qui, sous votre faux air de médiateur éclairé, êtes venu envenimer une situation que Insane Stamina venait d'apaiser avec beaucoup de psychologie. Et ma conviction c'est que vous l'avez fait exprès.--YouplaWP (discuter) 4 avril 2019 à 23:02 (CEST)

À peine Tienouchou est-il revenu contribuer le 2 avril, qu'il a repris les guerres d'édition sur les articles Le Raptor et Anne Ratier, en m'accusant de diffamation et de calomnie au passage, ce qui ne semble pas témoigner d'une volonté de contribuer sereinement... Quant au message de YouplaWP ci-dessus, l'historique de contributions du compte concerné, limité à l'article d'Anne Ratier, et la satisfaction vis-à-vis de la présence de bandeaux d'en-tête sur cet article, permet de conclure au WP:CAOU poursuivant un objectif divergent de l'amélioration encyclopédique (sans tirer de conclusions quant à la nature et aux motivations outre mesure).

Tsaag Valren (✉) 4 avril 2019 à 23:51 (CEST)

Est-ce que je peux parler ici d'accusations diffamatoires et calomnieuses ? Je n'ai mené aucune guerre d’édition depuis la levée de mon blocage. Ma seule contribution sur le Raptor [38] est une wikification. En ce qui concerne Anne Ratier, il n'y a eu aucune contribution sur cet article depuis le 29 mars. Et tu t'en prends de façon purement ad hominem à @YouplaWP. Quand je parle de propos diffamatoire, je le fais à raison. Il ne s'agit pas d'une insulte mais d'un constat. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 10:27 (CEST)

@YouplaWP Je vous mets en demeure d'indiquer :

au moins un point précis important que ma citation tronquée aurait volontairement chercher à cacher,
au moins un moyen crédible de cacher le contenu de la page que j'aurais utilisé (ne me parlez pas de déplier le bandeau, mon lien vers le diff référence une version qui ne contient pas le bandeau)
l’enchaînement des événements, accompagné de diffs, pour prouver vos accusations comme quoi j'aurais abusé de la situation en laissant penser que je suis médiateur dans cette affaire avant de vous décevoir sur ce point (vous ou Tienouchou).

À défaut de réponse honnête et convaincante sur ces points, j'augmente ma requête envers Tienouchou d'une requête envers vous pour que les administrateurs tranchent sur votre comportement ici dans votre message du 4 avril 2019 à 23:02.

Dernier point annexe, puisque vous vous offusquez de mon « faux air de médiateur éclairé », de mon comportement, et que vous faites comme si vous et Tienouchou (d · c · b) étiez deux contributeurs sans rapport... Je me permets d'exprimer ma surprise : Comment faites-vous pour ne pas être déçu, vous sentir trahi, en ayant découvert la discussion dans sa "globalité" ? La culpabilité de Tienouchou que vous avez soutenu et sa fierté sur 5 contournement de blocage, ce n'est quand même pas quelque chose qui vous choque moins que mes actions ? Parce que là sur le coup c'est dur de comprendre comment vous faites preuve d'autant de retenue alors que cela semble difficilement être votre première qualité...

✍Tramway^Suspendu (talk) 5 avril 2019 à 01:16 (CEST)

Vous surinterprétez les propos de YouplaWP. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 10:52 (CEST)

La discussion entière, cela marche aussi. On connaît la technique des diffs pour prendre des propos hors contextes. YouplaWP. Mais sinon, j'ai la diff pour te faire plaisir [39]. Insane Stamina repond calmement sur le fond alors que vous venez en mettre une couche avec des menaces et que vous me dites toujours suspect d'avoir des pantins alors que je suis blanchi dans l'histoire. Clairement, cela s'appelle mettre de l'huile sur le feu. Si la situation est repartie en vrille, c'est bien après votre intervention. C'est pour cela que j'ai fait ma réponse. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 10:52 (CEST)

Mes contournements de blocage ont rétabli Causette comme source. Personne ne remet en cause cet apport aujourd'hui sur l'article du Raptor. Tu peux comparer la diff d'Insane Stamina [40] qui avait retiré tout ce que j'ai fait avec la version actuelle [41]. Je reconnais que ce n'est pas la bonne façon de faire et j'ai accepté la sanction. Je trouve etonnant cette obsession pour les diffs quand il suffit de lire une discussion entière. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 10:27 (CEST)

Sanction si bien comprise et acceptée qu'une demande de déblocage a été effectuée juste après le blocage… et qu'à la fin du blocage, on retourne immédiatement au conflit éditorial (en se félicitant des modifications effectuées en contournement de blocage). La démonstration de Tramway est édifiante. Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2019 à 10:43 (CEST)

Je te rappelle encore une fois que tu n'es pas neutre et que tu t'es lourdement trompé par le passé. C'est aussi oublier le contexte. Insane Stamina et Tsaag Valren ont répondu pendant mon blocage. Exemple ici [42]. J'ai voulu répondre une fois revenu [43]. Je ne me félicite pas de mes modifications pendant mon blocage, par contre, je rappelle un fait : Aucune de mes modifications faites lors de mon contournement de blocage n'est remise en cause aujourd'hui. C'est un fait. En quoi, est-ce choquant de rappeler un fait ? Les propos de tramway ne mentionnent aucun conflit editorial mais un règlement de compte personnel. Peux-tu me dire quel conflit éditorial ai-je mené ? Ma seule contribution sur le Raptor [44] est une wikification. En ce qui concerne Anne Ratier, il n'y a eu aucune contribution sur cet article depuis le 29 mars. Ne me dis pas que tu es neutre si tu reprends des accusations sans preuve de mes détracteurs sans aucun recul. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 10:58 (CEST)

Je pose cela ici [45]. Je pense que c'est révélateur de voir que Tramway peut se permettre un comportement narquois et provocateur sans rendre de compte. C'est pas grave, puisque de toute façon, ce que je dis ne sera pas pris en compte. Il reprend l'accusation sans preuve comme quoi YouplaWP (appelé peu respectueusement "étrange allié") serait mon pantin et il se permet d'ajouter ceci : "Si vous voulez vous plaindre de mon comportement WP:RA existe, même s'il est vrai qu'un abus supplémentaire de votre part y serait risqué." Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 13:31 (CEST)

Je remplacerais "narquois et provocateur" par "blasé et cassant" (mais être objectif implique une difficulté à ne pas être déjà cassant en ce qui vous concerne). Je remplacerais "reprend l'accusation" par vous formuler une réponse sur un sujet que vous aviez vous-même remis à l'ordre du jour (voir ma citation de vos propos incluse dans le diff que vous fournissez). Enfin je rajouterais que si je me suis permis d'ajouter la page appropriée pour vous plaindre des comportements que vous jugez fautifs, c'est parce que j'en ai ras-le-bol que ces discussions pourrissent les PDD d'article. Tout ça est aisément vérifiable et même connu de vous, et si vous ne voulez pas vous remettre en cause pour ce message du 5 avril 2019 à 13:31 ou pour votre comportement qui précède, c'est votre problème. Pas besoin d'en écrire plus ici maintenant. ✍Tramway^Suspendu (talk) 5 avril 2019 à 14:23 (CEST)

Si tu reconnais toi-même qu'il s'agit d'une attaque personnelle, c'est parfait. Tu as avoué. Je ne suis pas convaincu que de verser de l'huile sur le feu, c'est une très bonne façon de régler les problèmes. Ce qui est ouf, c'est que je me fasse couvrir de boue et que tu t’étonnes que j'en sois mécontent. C'est normal que je veux utiliser mon droit au contradictoire pour répondre à des accusations. Je pense que l'on a fait le tour et que désormais on peut s'ignorer pour vaquer à nos occupations ? Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 17:12 (CEST)

@Tienouchou Je pensais répondre poliment sur votre PDD et après avoir laissé passer suffisamment d'heures que je n'ai rien avoué du tout. Si j'ai indiqué que "être objectif implique une difficulté à ne pas être déjà cassant en ce qui vous concerne", ce n'est pas pour rien : rappeler vos seules actions et rappeler la base implique que vous pourriez vous sentir mal, au vu de ce que vous avez vous même fait. Bref... Je ne pensais pas compléter cette RA, mais puisque vous faites un rappel aujourd'hui le 7 avril de votre argument déjà sorti ailleurs comme quoi si certaines de vos modifications sont conservées ça implique forcément que vous ayez raison, je me permets de rajouter ce fait toujours très caractéristique de votre état d'esprit à la RA. Et vu que vous estimez votre "punition" "injuste", je me permets de dire que avoir à faire à quelqu'un avec votre état d'esprit est probablement plus injuste envers les autres contributeurs. Je pense sincèrement que les administrateurs ont agi plus avec l'objectif de protéger Wikipédia que de punir, enfin supposition personnelle et je ne m'exprime pas en leur nom. Cela étant dit l'objet de ce message est de signaler que de nouveaux éléments sont apparus (par votre action) et je ne peux que supposer que les décisions prises à votre égard ne tenaient pas compte que vous alliez encore révéler votre incapacité à contribuer ici. J'espère en rester là, ne me prouvez pas que mes espoirs sont vains. ✍Tramway^Suspendu (talk) 8 avril 2019 à 03:10 (CEST)

Demande d'avertissement à Tsaag Valren

Requête à traiter

Tsaag Valren ne cesse de me dénigrer. Cette attitude n'est pas respectueuse envers moi.

Un exemple concret ici de Tsaag [46] : "je ne me cache pas derrière un pseudo anonymisé, ne fais pas appel à du multicompte, ne cite pas mes articles de type tribune, et ne viendrai pas chercher des amis pour peser dans les débats." Ces propos sont purement diffamatoires. Aucune accusation énoncée ici ne repose sur une preuve.

Autre exemple [47]. Tsaag dit "À peine Tienouchou est-il revenu contribuer le 2 avril, qu'il a repris les guerres d'édition sur les articles Le Raptor et Anne Ratier, en m'accusant de diffamation et de calomnie au passage, ce qui ne semble pas témoigner d'une volonté de contribuer sereinement... Quant au message de YouplaWP ci-dessus, l'historique de contributions du compte concerné, limité à l'article d'Anne Ratier, et la satisfaction vis-à-vis de la présence de bandeaux d'en-tête sur cet article, permet de conclure au WP:CAOU poursuivant un objectif divergent de l'amélioration encyclopédique (sans tirer de conclusions quant à la nature et aux motivations outre mesure)."

Or, je n'ai mené aucune guerre d’édition depuis la levée de mon blocage. Ma seule contribution sur le Raptor [48] est une wikification. En ce qui concerne Anne Ratier, il n'y a eu aucune contribution sur cet article depuis le 29 mars. Tsaag s'en prends de façon purement ad hominem à @YouplaWP.

EDIT : Je ne veux le blocage de personne ici. Je veux juste qu'on arrête de me dénigrer. J'en ai juste marre. Je veux vraiment que la situation s’apaise.

Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 10:44 (CEST)

Sans m'occuper de ce cas particulier (quoique), est-il prévu un jour de créer une jurisprudence pour procédure abusive (au sens, mettons, du droit français ; on n'a pas d'article dédié, mais voici un exemple spécifique), permettant une compensation pour le temps que ce genre de personnage chicanier fait perdre aux administrateurs ?--Dfeldmann (discuter) 5 avril 2019 à 10:53 (CEST)

En quoi est-ce une perte de temps ? J'apporte des preuves. Je ne chicane pas. Je ne cherche pas des noises. Dfeldmann, j'en ai vraiment marre de me faire traîner dans la boue. Tu peux comprendre ce que je ressens ? Cela me gave de devoir subir sans arrêt des accusations sans preuve comme quoi j'aurais des pantins. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 11:44 (CEST)

Lis le message ci-dessous--Dfeldmann (discuter) 5 avril 2019 à 11:51 (CEST)

Je ne me victimise pas et je repond sur le fond au message en dessous. Toi aussi, tu ne considères pas ce que j'ai à dire sur le fond. Le problème c'est que je suis en conflit personnel avec Lebrouillard et ce dernier ne veut pas m’écouter. Je ne demande qu'une chose : C'est juste pouvoir discuter et que je puisse calmement exposer mes arguments. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 11:56 (CEST)

Cette attitude de victimisation permanente d'un contributeur, multi-bloqué pour attaques personnelles et contournement de blocage, commence à bien faire. Si je compte bien, il s'agit de la quatrième demande de blocage farfelue émanant de ce contributeur en 30 jours, qui n'a d'autres modes de contributions que d'aller au conflit. Je demande le blocage indef de Tienouchou, une bonne fois pour toutes : cet intervenant n'est visiblement pas venu pour contribuer sereinement. Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2019 à 10:57 (CEST)

Exemple très bien choisi, puisqu'il contient le diff dans lequel Tienouchou m'accuse de diffamation et de calomnie dans un titre de chapitre en PdD. Effectivement, je me suis trompée dans la formulation plus haut : ce n'est pas une reprise des guerres d'édition, mais une reprise des accusations contre ses contradicteurs sur les pages de discussion des articles sur lesquels il était entré en guerre d'édition. Sa dernière intervention de ce matin a consisté à dire que nous serions 3 ligués contre lui, sans tentative de dialogue ni remise en question.

Tsaag Valren (✉) 5 avril 2019 à 11:12 (CEST)

Je répond point par point donc c'est bien un dialogue. C'est une erreur qui est quand même lourde de conséquences surtout que tu es plutôt tatillonne d'habitude. Mon titre n'est pas calomnieux puisque tu m'accuses à tort de multi-compte. Or je n'ai pas plusieurs comptes. Et je remarque bien que je fais face à une coalition. Et il y a toujours les mêmes méthodes de citation hors contexte sans prendre en compte la discussion entière. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 11:44 (CEST)

Tu ne réponds pas sur le fond et tu demandes mon blocage indef alors que j'ai mis des preuves de ce que j'avance. On est d'accord que tu agis par inimitié personnel ? Si tu regardes mes contributions, j'agis sereinement. Par contre, j'ai bien d’être le droit de ne pas être content quand je me fais traîner dans la boue. J'ai demandé le blocage de wik8dude et insane stamina, cela fait deux pas 4. Or, c'est toi qui prend la décision à chaque fois alors qu'on est clairement en conflit. Tu ne considères jamais mes arguments, tu ne me réponds jamais sur le fond. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 11:44 (CEST)

Je n'ai aucune inimitié personnelle à l'encontre de Tienouchou, pour ce qui me concerne, mais ça ne m'empêche nullement de considérer qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement, et qu'un blocage indéfini de son compte serait la solution la plus sage.

Cela étant, mais c'est juste dit en passant, je ne crois pas que l'article Anne Ratier réponde aux critères d'admissibilité des articles (qu'il s'agisse des critères généraux de notoriété ou de tout autre critère spécifique). Mais ce point ne saurait en aucune façon justifier les excès observés dans la page de discussion liée à l'article, notamment sous le clavier de Tienouchou. Sans parler des interventions diverses et nombreuses s'efforçant d'invalider le moindre propos de Tsaag Valren. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2019 à 13:05 (CEST)

J'ajouterai que la phrase finale du message d'ouverture de cette section (« Je veux vraiment que la situation s’apaise. ») pourrait prêter à sourire, si elle n'était pas en réalité représentative d'un tout autre état d'esprit, que nos collègues ne devraient pas être dans l'impossibilité de percevoir, tellement il saute aux yeux. J'ai préféré me taire et observer, jusqu'à présent. Ce n'est plus le cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2019 à 13:10 (CEST)

Je me prends un torrent de propos violents dans la gueule non stop et tout le monde s'en fout. Je voudrais vraiment revenir au calme. J'ai juste voulu me défendre face à des accusations que je juge injuste. Ce n'est pas moi qui ai omis de révéler des informations importantes [49]. Ce n'est pas moi non plus qui ai voulu faire passer en force mon interprétation [50]. ℒotus L peut en témoigner. Hégésippe, est-ce que l'on pourrait engager une discussion sereine ? Je le redis, je souhaite vraiment un apaisement et qu'on puisse discuter. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 13:14 (CEST)

C'est vraiment dommage, Hégésippe, que vous ne preniez pas le temps de discuter avec moi. On peut discuter par n'importe quel medium, y compris skype ou téléphone. Vous auriez l'occasion de voir que je suis vraiment sincère. C'est juste que j'en ai marre de me faire denigrer. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 13:16 (CEST)

Demandez-vous quel comportement peut causer cette perception ! Essayez de changer de comportement et de mode de présentation ! Identifiez notamment les paroles les plus dures que vous avez prononcées et remplacez-les par des paroles plus douces ! Interrogez-vous sur vos motivations ! Êtes-vous ici pour rendre le projet meilleur, ou bien cherchez-vous en fait à pousser les gens à la faute ? À propager vos opinions ? À obtenir une quelconque forme de contrôle ? Peut-être qu'au fond de vous, le frisson né des petits accrochages vous procure un certain plaisir. Vous n'en êtes pas pour autant quelqu'un de mauvais, mais pour tous ceux qui sont occupés à essayer de construire quelque chose de grand, vous devenez une gêne. Les gens sont frustrés, des rancœurs naissent, l'atmosphère change, et tout le projet en souffre. Êtes-vous ici pour donner, ou pour prendre ? Si cela est approprié, excusez-vous publiquement auprès de tous ceux avec qui vous avez pu jouer au con ! Tout va bien : cela ne vous donnera pas une image de faible. Au contraire, les gens noteront votre envie de collaborer et vos efforts susciteront chez eux un respect toujours plus grand., extrait de Wikipédia:Ne jouez pas au con !, à lire et relire. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, nous avons bien vu que vous pourriez avoir une valeur ajoutée pour le projet encyclopédique, sinon vous seriez dehors depuis longtemps. Nous vous demandons de lâcher votre croisade contre vos contradicteurs, et ces articles polémiques, pour vous consacrez à des tâches constructives. Les WP:CAOU ne font pas de vieux os. Il ne sert à rien de chercher des bons et des mauvais admins. Nous travaillons ici en collaboration depuis quasiment 10 ans pour permettre à Wikipédia d'être un grand projet qui se déroule dans une ambiance constructive et intelligente. Participez à bon escient ou ne participez plus. Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2019 à 14:18 (CEST)

Merci pour le partage d'articles. Je conçois que je suis sanguin. Comme j'ai dit, j'ai eu l'impression de prendre tout seul alors que d'autres utilisateurs n'ont pas été super respectueux avec moi. Je peux entendre les reproches, ne t'en fais pas. Je crois qu'on a fait le tour. Cher Lebrouillard, si on enterrait la hache de guerre ? Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 17:08 (CEST)

┌────────────────┘
Bonjour. Puisque je suis mentionné, je tiens juste à préciser que mes interventions en page de discussion avaient juste pour objectifs de déclarer un potentiel conflit d'intérêts et de rappeler à tous nos exigences concernant les sources et leurs usages. Pour le reste, j'ai effectivement noté des tensions dans les discussions (ce qui n'est pas un problème en soi) associées à un article initialement plutôt mal ficelé en terme de sources et de formulation (initialement, la plupart des phrases me semblait manquer de recul, dans un sens ou dans l'autre). Je comprends le ressenti de Tienouchou mais comme déjà écrit il conviendrait de dépersonnaliser les discussions (cette remarque est valable pour tous les participants). --ℒotus L ^(d) 5 avril 2019 à 14:42 (CEST)

Tienouchou se plaint d'un torrent de propos violents qu'il subi(rai)t et de dénigrements de ma part, mais à aucun moment ne s'exprime concernant le fait d'accuser ses contradicteurs (pas uniquement moi), à plusieurs reprises le 25 mars puis aujourd'hui, puis encore une fois dans la présente RA, de « diffamation », notamment en écrivant un titre de section accusateur en PdD de l'article Anne Ratier. Je passe sur [l'accusation initiale que m'a portée YouplaWP] d'avoir déclenché la guerre d'édition sur l'article Anne Ratier : c'est le CAOU Rpiparis qui l'a déclenchée, par ses contributions du 9 au 12 mars, intégrant notamment l'ajout du nom de l'éditeur du livre d'Anne Ratier dans le résumé introductif.

Tsaag Valren (✉) 5 avril 2019 à 15:21 (CEST)

Dans ce message écrit le 25 mars, je répond à ton accusation. Les mots diffamatoire et calomnieux n'ont rien de violent. Ils sont descriptifs. Le cas Rpiparis était bien antérieur avant que j'arrive. Et je te rappelle qu'il n'y a aucun lien entre moi et Rpiparis. Le conflit éditorial qui nous a opposé est largement postérieur. Heureusement, aujourd'hui le ton est nettement plus conforme à ce que l'on peut exiger d'une encyclopédie. Sur l'accusation de YouplaWP, elle n'était pas fausse. Il y avait clairement un parti pris. Ce qui est dommage, c'est qu'il a fallu une énorme prise de tête pour faire passer les changements de formulation afin de rendre l'article plus équilibré. Il est dommage que toutes les parties ne soient pas dans une optique de dépersonnalisation du débat. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 17:04 (CEST)

Je n'ai jamais eu aucune interaction directe avec Tienouchou mais je considére désormais qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement ; un blocage indéfini de son compte resterait, AMHA, une solution des plus sages... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 avril 2019 à 18:37 (CEST)

C08R4 8U88L35, est-ce que tu as vu le contexte entier ? Tu n'as même pas essayé de me poser des questions pour comprendre. Je trouve cela dommage. Tienouchou (discuter) 5 avril 2019 à 18:53 (CEST)

Non, non, je suis juste passé entre la poire et le fromage, à l'arrache, juste parce que je m'ennuyais... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 6 avril 2019 à 14:12 (CEST)

Nouvelle violation de la R3R par l'intéressé cette après-midi, dans la droite lignée de son investissement militant sur l'article Anne Ratier, visant à requalifier un meurtre en euthanasie.

Tsaag Valren (✉) 5 avril 2019 à 22:39 (CEST)

J'ai fait deux modifications ([51] et [52]), cela ne fait pas trois. Je note encore une fois que tu lances une fausse accusation contre moi. Tienouchou (discuter) 6 avril 2019 à 00:43 (CEST)

Pour cette dernière intervention, dans ce contexte, je viens de procéder à un blocage concernant Anne Ratier, Le Raptor, et leurs pdds, pour six mois. Le blocage partiel est en phase de test ainsi que l'a souhaité la communauté. Ce n'est pas pour autant un jouet et je compte sur chacun pour apporter tout le sérieux qui pourrait manqué à cet essai en situation réelle. Il s'avère très simple de modifier l'étendue du blocage, éventuellement en extension si le problème se déplace. TigH (discuter) 5 avril 2019 à 23:36 (CEST)

Il n'y a eu aucun conflit à mon retour sur la page du Raptor. Tienouchou (discuter) 6 avril 2019 à 00:43 (CEST)

Réponse. TigH (discuter) 6 avril 2019 à 09:09 (CEST)

Apollofox (d · c · b) : wp:démarchage, wp:FOI

Requête à traiter

Bonjour. Indépendamment des questions éditoriales, serait-il possible de demander à Apollofox de changer de ton et de mode de contribution? Ca met vraiment une mauvaise ambiance. En tout cas c'est comme ca que je le ressent.
wp:démarchage (Ciblage d'avis et Contenu du message non neutre) : [53], [54] wp:FOI accusations d'emblée de POV pushing, TI : [55] [56], de détournement de source [57]. Je tiens à préciser que je n'ai jamais communiqué (à ma connaissance) avec Apollofox jusqu'à aujourd'hui. Les modifications sur le RI qui l'on énervées sont le fruit de longues discussions auxquelles il n'avait pas participé et pas du tout un passage en force. Ces attaques me dérangent fortement et me coupe vraiment l'envie de contribuer sur cet article. Un peu de convivialité serait la bienvenue. Ce n'est pas une guerre! --Mielchor 5 avril 2019 à 17:09 (CEST)

Bonjour à tous. Pour faire court, on est même plus dans du débat éditorial, mais du du POV pushing poli de longue haleine où on ne peux plus supposer la bonne foi:

Mielchor retire sur l'article Théorie du complot le lien vers Grand remplacement qui est justement un exemple ultra sourcé de théorie conspirationniste d'extrême droite [58]. Il est reverté par Lebob et moi [59] car c'est absurde au vu des sources [60]. S'ensuit un message sur ma PDD ou il interprète abusivement une source de Conspiracy watch qui est pourtant claire, et d'autant plus absurde que ce site de référence sur les théories du complot prend souvent le grand remplacement comme exemple de théorie conspirationniste [61] et que toutes les sources sont unanimes sur ce point (hors extrême droite, of course). Donc oui on à un détournement de source et un TI pour réaliser un POV pushing [62]. Il fait de même sur la PDD de Lebob que j'informe du débat existant.
Je vais sur Grand remplacement ou je m’aperçois que 3 jours à peine après les Attentats de Christchurch dont l'auteur à clairement dit s'être inspiré du grand remplacement (dont la lecture de l'article à du coup explosée [63]), Mielchor, Albergrin007 (qui n'en est pas à sa première tentative voir Discussion:Grand remplacement#Processus ou Volonté ?), Utilisateur:Cheep et une IP ont complètement changé le RI, faisant passer cette thèse pour réelle avec seulement une partie complotiste [64], ceci n'étant basé sur AUCUNE nouvelle source et au mépris des sources universitaires et médiatiques présentes qui sont unanimes (hors extrême droite) sur le caractère conspirationniste du Grand Remplacement. Et ceci suite à une discussion de 3 jours qui enterre tous les consensus précédents que l'aspect conspirationniste devait rester dans le RI suite aux nombreux POV pushing pour essayer de rendre cette thèse "plus respectable" en essayant d'enlever du RI son aspect complotiste voir Discussion:Grand remplacement#Introduction inacceptable en l'état, Discussion:Grand remplacement#Résumé des points litigieux pour prise de décision et proposition, Discussion:Grand remplacement#Théorie « de type conspirationniste » Discussion:Grand remplacement#Complot : point de vue ou définition ? et d'extrême droite voir le POV pushing de l'époque d'Albergrin qui faisait passer en RI Camus l'auteur de la thèse pour un membre du PS alors qu'il est classé à l'extrême droite depuis des décennies Discussion:Grand remplacement#Membre du PS (pertinence détail).
Bref tout ça pour dire que le POV pushing dure depuis longtemps, mon avis est basé sur les sources et le consensus existant et j'ai notifié des contributeurs actifs qui avaient déjà participé à cette discussion récemment (j'ai vu au passage que JJG/Tuqheur et Vanneau avaient été bannis sinon il auraient aussi été notifiés) [65]. Nous sommes présentement à 8.5 avis pour revenir au RI avant le changement de Mielchor, contre 3 qui n'ont toujours apporté aucune source.
A noter que contrairement à ce qu'il dit Mielchor me connait et m'a même dans le nez depuis des mois, il pense visiblement que vouloir la neutralité et respecter les sources c'est du "militantisme anti-extrême droite", et me l'a reproché [66]. Un comble, mais qui en dit long sur le POV pushing et le fait que l'on ne peut plus lui supposer la bonne foi.
Question aux admins au passage: ce problème de POV pushing sur les articles liés au sujets d'extrême droite étant récurent, avec parfois toujours les mêmes contributeurs qui visiblement se fichent des sources, de la neutralité et des consensus existant, à partir de quand peut on demander un topic ban ou une sanction pour les multirécidivistes ? Apollofox (discuter) 7 avril 2019 à 13:13 (CEST)

Afida TURNER bis e repetita (mise en demeure)

Requête traitée Le paramètre date doit être rempli pour permettre l'archivage de la requête.

Bonjour,

Le compte Turnerlegal76 (d · c · b) vient d'apposer une menace formelle de poursuites judiciaires tout en violant nos conditions générales en ne déclarant pas son activité rémunérée.

Vu que la problématique dure depuis des années, je ne vais pas m'étendre sur des arguments expliquant pourquoi un simple avertissement serait insuffisant. Compte à bloquer, sans essai de pédagogie qui ne fonctionne manifestement pas.

— AntonierCH ^(d) 6 avril 2019 à 14:48 (CEST)

Je me permets de demander également une semi-protection très longue de l'article concerné. — AntonierCH ^(d) 6 avril 2019 à 14:50 (CEST)

AntonierCH : Compte bloqué indef avec possibilité de modif sa PDD et d'envoyer des mails à toutes fins utiles. SP rallongée refusée car le nombre de CAOU et d'IP étant intervenus reste mesuré -- OT38 (discuter) 6 avril 2019 à 14:55 (CEST)

@ OT38 : le recours au modèle {{Compte bloqué indéfiniment}} n'est pas vraiment compatible avec la possibilité laissée au compte bloqué de modifier sa page de discussion, puisque ce modèle n'indique pas la faculté technique pour ce compte d'éditer la page en question et de demander son déblocage. Un message rédigé, mentionnant les éléments nécessaires, serait plus adapté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 avril 2019 à 15:12 (CEST)

Hégésippe Cormier :

-- OT38 (discuter) 6 avril 2019 à 16:59 (CEST)

Détail dans un plaidoyer de KolofKtulu

Requête à traiter

On le sait, la contributrice Françoise Maîtresse (d · c · b) est actuellement bloquée en écriture, avec interdiction de modifier sa page de discussion. Ça a occasionné un plaidoyer de KolofKtulu (d · c · b) sur la page de discussion de Cantons-de-l'Est, pour tenter d'obtenir une levée de cette dernière interdiction. Je n'entre pas dans ce débat.

Mais au sein de ce plaidoyer est rappelé un épisode ancien (été 2011) au cours duquel GoAskAlice, (rapidement bloqué pour ses excès) s'était permis d'ajouter une catégorie diffamatoire dans l'article encyclopédique Maîtresse Françoise, ajout qui avait évidemment été annulé par la contributrice Françoise Maîtresse, annulation hâtivement révoquée, trois minutes plus tard, par une de nos collègues.

Cela justifie-t-il que KolofKtulu interprète cette révocation faite à l'époque par Lomita, au cours d'une patrouille, comme la marque d'un [déficit en intégrité et/ou en impartialité] ? Mon impression est que l'on verse ici dans l'attaque personnelle.

Qu'en pensent les collègues ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 avril 2019 à 18:20 (CEST)

Bonjour Hégésippe Cormier (d · c · b), en quoi serait-ce une attaque personnelle ? J'ai simplement transposé et anticipé les conséquences potentielles qui pourraient survenir si les faits se renouvelaient. Je ne connais pas personnellement Lomita, donc je serais bien en peine de dire ce qui a pu la conduire à remettre cette catégorie diffamante (qui est aussi une attaque personnelle, quelque part, non ?). Reste que la remettre en sachant évidemment que c'est diffamant, ou au strict minimum dévalorisant, pose des interrogations.

Cordialement, Kolof Ktulu 6 avril 2019 à 18:31 (CEST)

Il me semble que Lomita intervenait seulement pour mettre fin à une guerre d'édition, une action technique sans portée éditoriale. Il convient ici de supposer la bonne foi. Je rejoins entièrement Hégésippe sur le fait que votre remarque sur le déficit en intégrité est une attaque personnelle, qui appellerait des excuses, et un blocage vu le contexte. Binabik (discuter) 6 avril 2019 à 18:48 (CEST)

C'est de bon gré que je présente évidemment mes excuses à Lomita si mon interprétation a été faussée. Mettons cela sur le compte d'une maladresse, donc. Même si apparemment les péons n'ont pas le droit à la même clémence. Cordialement, et avec toutes mes excuses. Kolof Ktulu 6 avril 2019 à 18:54 (CEST)

Je m'aperçois qu'en ce moment, les contributeurs n'ont ni le courage ni la politesse de me notifier lorsqu'il me rhabille pour l'hiver ! - Ceci sera ma seule intervention sur cette page - Lomita (discuter) 6 avril 2019 à 18:44 (CEST)

J'ai lu les deux premiers paragraphes du message laissé par KolofKtulu sur ma PdD. Rappeler l'épisode GoAskAlice pour soutenir sa position est exagéré. Toutefois, je n'ai pas d'avis sur le message laissé par KolofKtulu, parce qu'une mesure thématique le vise, ce qui peut expliquer des choses. Je laisse le soin à des collègues de décider de la suite des choses. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 6 avril 2019 à 19:11 (CEST)

Je ne vois pas en quoi adopter une mesure de prévention en raison de faits ayant déjà des précédents est exagéré. Il s'agit de faits graves, quand même. Libre à chacun(e) de penser qu'une diffamation c'est quelque chose de léger ou de futile, mais si cela se produisait avec quelqu'un d'autre, ça pourrait tout aussi bien ne pas finir en mail à un admin ni même en RA, mais directement devant la chambre correctionnelle. Je conviens qu'il faut éviter les articles trop mélioratifs, mais il ne faut pas non plus négliger, et donc laisser durer, les propos clairement péjoratifs dans les articles. Cordialement, Kolof Ktulu 6 avril 2019 à 19:25 (CEST)

Sérieusement, accuser une OS d'être « peu capable d'intégrité, et/ou d'impartialité » suite à ce qui ressemble très fortement à une erreur de patrouille datant de 2011 (il y a 8 ans !), c'est (très) petit, pour ne pas dire complètement minable. Bien sûr qu'une diffamation n'est pas quelque chose de futile ou léger, c'est pourquoi je suis favorable à un blocage d'une personne qui se permet d'en republier un en y rajoutant une surchouche (et aussi parce que les propos contreviennent à WP:FOI, WP:PAP).— Gratus (discuter) 6 avril 2019 à 20:33 (CEST)

Quand on découvre une diffamation, la démarche à suivre, c'est de contacter les masqueurs par courriel (ils viennent d'agir). Potentiellement, le contributeur qui la recopie sur d'autres pages est lui-aussi passible des tribunaux.

Dans cet épisode de 2011, les interventions de FM sur la page MF n'ont pas empêché les propos de rester en ligne quelques heures (c'est regrettable, mais c'est ainsi). Cet épisode montre qu'alléger le topic-ban de FM pour lui autoriser l'accès à l'article ou à sa pdd n'aura pas d'intéret wikipédien. -- Habertix (discuter) 6 avril 2019 à 20:38 (CEST).

Pour info : nous avons reçu un courriel tout à l'heure ; Arkanosis a masqué ce qui devait l'être. PS : comme expliqué ici, FM pourra toujours contacter la communauté et/ou les admins et/ou les OS si besoin. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 avril 2019 à 21:02 (CEST)

Cela ressemble plus à une remise en question des compétences d’administrateur de Lomita qu’à une attaque personnelle, à mon avis. Du reste, faire reposer son commentaire sur des faits datant de 2011 me semble un peu malhabile de la part de KolofKtulu.--Braaark (discuter) 7 avril 2019 à 12:07 (CEST)

P.-S. : (précision) pour ma part, je ne remets pas en question les compétences d’administrateur de Lomita.--Braaark (discuter) 7 avril 2019 à 18:05 (CEST)

Est-il vraiment impossible de s'acharner sur une bannie ?

Requête à traiter

Bonjour, il est inutile que je vous rappelle le banissement d'Idéalités, qui accusait un peu trop légèrement d'autres contributeurs de participer à du harcèlement à son encontre.

Un peu plus haut dans la requête « acharnement d'éric Messel » (clôturé un peu trop vite, amha), Lotus 50 (d · c · b) écrit « J'ajoute qu'il est difficile de s'acharner contre un contributeur banni », mais se permet de relayer sur la PàS des propos qui frôlent l'injure « quelle pourriture » tenues par une bannie sur un site externe à Wikipédia.

Je ne considère pas cet ajout comme une information pertinente dans une PàS, si ce n'est une tentative de personnaliser le débat en se concentrant sur le créateur au lieu de l'admissibilité du sujet, ou alors montrer à la bannie qu'elle est encore surveillée, ou insulter par procuration le destinataire des propos.

Il y ajoute également un lien vers une section du Bistro « Palmier gonflable » où il accuse les votants Conserver de ne pas exprimer « leurs avis sur la base des « sources » » et sous-entend donc que Xavier Combelle, JoKerozen, J. N. Squire, Mike Coppolano, DSwissK, Raminagrobis, Thibaut120094 mentent sur leurs motivations. Pour finir, il lance un appel à retirer plusieurs recommendations « nos critères sont [...]. Abolissons-les. ».

Je pense qu'au minimum un avertissement s'impose contre Lotus 50 pour lui rappeler qu'il n'a pas à relayer des injures tenues par un banni si cela n'est pas petinent, de ne pas se livrer à une forme de démarchage sur le Bistro, avec en prime une belle violation de WP:FOI, ni appeler à désorganiser Wikipédia en proposant la suppression de recommandations (WP:POINT).— Gratus (discuter) 6 avril 2019 à 21:30 (CEST)

Il faudrait vraiment que Lotus 50 se force à conserver sa sérénité dans ses échanges sur WP, quitte à prendre du recul quand la discussion devient houleuse. Et c'est loin d'être la première fois... Rien contre un avertissement pour son message sur le bistro.

Ceci dit je ne comprends pas non plus pourquoi éric Messel se retrouve accusé d'acharnement et de harcèlement, à ma connaissance il n'a pas été particulièrement impliqué dans ce conflit. Si ma mémoire ne me joue pas des tours, cela ressemble pas mal à une violation de WP:FOI aussi. Binabik (discuter) 6 avril 2019 à 22:19 (CEST)

Bonjour. Pardon mais mon message sur le bistro se voulait ironique. Le titre de section (« Palmier gonflable ») m'apparaissait suffisant mais j'aurais dû compléter avec le point qui va bien… --ℒotus L ^(d) 6 avril 2019 à 22:36 (CEST)

Conflit d’édition — Idem @Binabik concernant Éric Messel : à ma connaissance, rien ne permet de penser qu'il agisse par « acharnement » à l'égard d'Idéalités, comme l'a pourtant écrit Xavier Combelle. Tout au plus la communauté lui donnera-t-elle tort quant au motif (relatif aux sources) avancé lors du lancement de la PàS. Je cautionne la clôture effectuée par @OT38. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 6 avril 2019 à 22:38 (CEST)

Conflit d’édition — Ce commentaire de diff par Xavier Combelle (d · c · b) est idiot : depuis quand un article devient admissible parce que son créateur est définitivement bloqué ou banni ? -- Habertix (discuter) 6 avril 2019 à 22:50 (CEST).

PS J'ai essayé de supprimer un lien externe qui n'a rien à faire dans la PàS mais Lotus 50 insiste.

D'une part parce que le lien est pertinent, de l'autre parce que vous auriez pu m'en parler avant de modifier mes propos. --ℒotus L ^(d) 6 avril 2019 à 22:54 (CEST)

Il y a bien eu quelques échanges peu cordiaux entre Éric Messel et notre bannie [67] mais c'est insuffisant pour considérer que ce premier se livre à de l'acharnement. Je pense surtout que Xavier Combelle a été contrarié par la provocation « Le bandeau venant d'être retiré récemment, j'en déduis que la discussion peut s'engager. » alors que a) le retrait d'un bandeau d'admissibilité est rarement une invitation à l'ouverture d'une PàS, b) Il y a eu tentative d'engagement de la dicussion par Idéalités qui a apporté les sources en PDD (Xavier Combelle s'étant contenté d'aller les recopier) mais Éric Messel l'a totalement ignoré.

Toutefois je ne conteste pas non plus la clôture de la requête effectuée par @OT38. Lotus 50 justifie l'ajout d'un lien Twitter « En prévention d'un éventuel rameutage. ». Le tweet en question est une attaque personnelle évidente mais de là à y voir un risque de rameutage justifiant d'insérer des attaques de bannis sur Wikipédia, il y a une différence. En particulier lorsqu'on se livre à un rameutage en bonne et dûe forme sur le projet deux liens après. Enfin, je regrette de ne pas avoir compris que la dernière phrase sur le Bistro était de l'ironie, ayant eu du mal à y déceler un humour absurde juste après des accusations gratuites contre des votants (d'ailleurs, j'aimerai bien que l'on m'explique la vanne).— Gratus (discuter) 6 avril 2019 à 23:38 (CEST)

Il ne me semble pas qu’un avertissement, au sens où l’emploie Gratus (avertissement avant sanction), soit une bonne mesure ici. Un simple rappel à Lotus 50, de péon à péon, des faits suivants me paraît plus adéquat :

l’ironie est à éviter sur Wikipédia. De manière générale, il vaut mieux favoriser une rhétorique directe, sans figures de style, dans les discussions ;
ces messages critiqués par Gratus personnalisent trop les débats et n’ont rien à faire dans une discussion sur l’admissibilité d’un article. Il existe des moyens de contrer un wiki-rameutage sans s’éloigner de la tenue recommandée d’un débat.

Pour autant, Habertix, il n’est pas anodin d’altérer le message d’un collègue. En ce qui me concerne, lorsque je modifie le message d’un collègue, je l’invite en commentaire de modif. à révoquer ce changement s’il ne lui convient pas.--Braaark (discuter) 7 avril 2019 à 11:31 (CEST)'

Il n'est pas anodin d'insérer des attaques de bannis, ni de se livrer à du rameutage sur le bistro, ni contester la bonne foi d'une série de votants sur une PàS. — Gratus (discuter) 7 avril 2019 à 16:24 (CEST)

Si je comprends bien, 123 contributions sur les même pages que user:idéalités en moins de deux ans se résume à quelques interactions (selon la même source [68]). Je ne partage pas évidemment ce point de vue. De même, si User:Melchior, User:éric Messel, User:Lotus 50 qui ont eut un passif dans le conflit de haute intensité avec idéalités font successivement, une accusation de faux nez abusive concernant idéalités, une page à supprime où à l'heure actuelle, il y a 10 votants pour la conservation et seul le créateur est pour la suppression contre une page créé par idéalités, que le troisième fasse un procès d'intention et un rameutage sur le bistro tout en suivant le flux twitter d'idéalités, il s'agit bien à mon sens d'acharnement, qui n'était jusque là sanctionné uniquement par la fermeture des requêtes aux admin par le premier admin venu, sans double confirmation d'un autre admin.

Quand à mon commentaire de diff que Habertix n'a manifestement pas compris, il signifiait: maintenant que les harceleurs de idéalités ont obtenu ce qu'ils désiraient, à savoir le bannissement de idéalités, peut-être est-il temps de supprimer le bandeau admissibilité sur un article créé par idéalités, qui est évidemment admissible, bandeau posé pour la seule raison que l'article avait été créé par idéalités, et que les harceleurs d'idéalités passaient manifestement au crible l'historique de modification d'idéalités (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=International_Network_for_Social_Network_Analysis&action=history à ma connaissance, ni User:Mielchor, ni user:éric Messel, ni User:Lotus 50 ne sont intervenu sur un article de sociologie où idéalités n'est pas intervenu) Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 13:04 (CEST)

Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 13:04 (CEST)

« à ma connaissance, ni User:Mielchor, ni user:éric Messel, ni User:Lotus 50 ne sont intervenu [sic] sur un article de sociologie où idéalités n'est pas intervenu » : je vais de ce pas appeler le génie Russell. --ℒotus L ^(d) 7 avril 2019 à 13:14 (CEST)

Xavier Combelle : Le bannissement d'idéalités relève d'une décision fondée sur un vote d'admins. Deux admins patentés (

Gratus : et

Jules78120 :) ne contestent pas mon choix de clôture de cette RA. Laissons la PàS aller jusqu'à son terme. Le « premier admin venu » vous salue bien. -- OT38 (discuter) 7 avril 2019 à 13:20 (CEST)

User:Lotus 50 vous faites un bien mauvais usage de l'arguement de la théière de russel. C'est vous qui êtes en train de supposer l'existence d'une contribution des trois contributeurs sur un article de sociologie hors d'une interaction avec idéalités. Donc selon Russel c'est à vous d'en apporter la preuve, jusqu'à plus ample informé, celle ci n'existe pas. Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 13:39 (CEST)

@User:OT38 Je vous présente mes excuses pour le terme "le premier admin venu" auquel j'aurais du plus réfléchir, je voulais dire "le premier admin arrivé", sans double vérification d'un collègue Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 13:39 (CEST)

Xavier Combelle : je ne suppose rien du tout. En revanche, vous supposez l'existence de contributions sociologiques entièrement liées à des articles où Idéalités (d · c · b) est intervenue pour faire valoir vos arguments (ce qui est plutôt présomptueux de votre part : depuis l'épisode des sources non vérifiées je doute assez fortement que vous ayez effectivement analysé l'ensemble de nos contributions). --ℒotus L ^(d) 7 avril 2019 à 14:32 (CEST)

@User:Lotus 50 Je persiste sur mon désaccord et ais des arguments à vous répondre, mais j'arrête là la discussion afin de ne pas alourdir la page. Si des administrateurs veulent plus de détail, je les rajouterai avec joie. Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 15:30 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

À quoi sert cet échange entre ℒotus L et Xavier Combelle ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 avril 2019 à 16:34 (CEST)

Il me semble que le message plus haut de Xavier Combelle (le premier) enfreint à la foi WP:FOI et WP:PAP ("maintenant que les harceleurs de idéalités ont obtenu ce qu'ils désiraient"). Binabik (discuter) 7 avril 2019 à 18:15 (CEST)

Sans rapport direct avec cette requête, mais incluant l'un des intervenants : cette remarque me semble montrer que certains protagonistes on du mal à raison (ou vocabulaire) garder. Il serait bien que les modes d'expression reviennent à des choses plus en accord avec les principes de WP… Hexasoft (discuter) 7 avril 2019 à 23:13 (CEST)

Liste des prétendants au trône de France depuis 1792

Requête à traiter

Suite à la RA mentionnée plus haut sur Liste des héritiers du trône de France et la menace de blocage, et malgré une très forte majorité pour dire que héritier de prétendant n'a pas vraiment de sens (cf. Discussion:Liste des héritiers du trône de France‎#On fait quoi ?), le problème s'est déplacé vers Liste des prétendants au trône de France depuis 1792 --Odejea (♫♪) 7 avril 2019 à 11:18 (CEST)

Gros vandalisme sur Wikidata…

Requête traitée - 7 avril 2019 à 17:47 (CEST)

Pour information : https://www.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/Tacocured --Claude Truong-Ngoc (discuter) 7 avril 2019 à 17:16 (CEST)

Tacocured : Je suis touché d'une telle renommée. Si tu as le courage, viens t'exprimer aussi librement sur Wikipédia, You're Welcome. -- OT38 (discuter) 7 avril 2019 à 17:18 (CEST)

Merci Jianhui67

for blocking

Tacocured : -- OT38 (discuter) 7 avril 2019 à 17:47 (CEST)

Moi, j'ai eu droit à Nanterre, la loose... (Lomita elle au moins a eu Pau ; Jules doit être son chouchou, il a eu Fort-de-France !) C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 7 avril 2019 à 17:52 (CEST)

Au passage, y a-t-il des masqueurs de modifications, sur Wikidata ? Puisqu'il y a, pour le moins, diffamations en série sous le clavier de cet énergumène. Lequel est bien mal renseigné, à en juger par certaines correspondances hasardeuses. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 avril 2019 à 19:08 (CEST)

Hégésippe Cormier : en passant par meta:Oversight_policy#Wikidata, j'ai trouvé wikidata:Wikidata:Oversight : courriel à un des 2 masqueurs ou aux stewards. -- Habertix (discuter) 7 avril 2019 à 22:57 (CEST).

Demande d'application du bannissement sur le canal IRC officiel également

Requête à traiter

Bonjour,

Tout comme cela fut le cas pour d'autres bannis, il conviendrait d'interdire l'accès à Idéalités (d · c · b) au canal IRC officiel de Wikipédia en français.

Comme pour ma requête concernant Afida Turner plus haut, je pourrais argumenter davantage en expliquant les logorrhées haineuses qu'elle y déverse régulièrement sur de nombreux contributeurs (bien que les discussions avec elles sont usuellement courtoises et sur sa propre personne, je le concède), mais le simple fait qu'elle est bannie ici devrait suffire à justifier une telle demande (de plus, les logs IRC ne devraient pas être enregistrés ou reportés, de mémoire).

Pour rappel, une telle mesure avait été mise en place contre le pénible SM également : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 11#Salons IRC liés ou pas à WP (avec la nuance que là cela concernait le canal frwiki de LiveRC) ; cela avait mené à de longues réflexions dans la discussion BA sur le caractère officiel du canal des patrouilleurs, ce qui rend la discussion difficile à lire malheureusement. Ma demande concerne cependant le canal principal et officiel #wikipedia-fr.

Je reprends d'ailleurs une situation qui illustre bien ma demande, bien que celle-ci visait un contexte différent :

« Il me paraît problématique d'accepter, sur nos canaux IRC, des utilisateurs bannis indéfiniment sur le wiki. Qui qu'ils soient. »

— Darkoneko (d · c), diff

Evidemment, si le collège des opérateurs venait à décider qu'il leur manque une base pour valider une telle requête, je pourrais envisager de demander à la communauté d'amender WP:Bannissement, mais je doute qu'une telle lourdeur soit nécessaire et cela ne serait pas la première fois que le cas d'Idéalités nous force à amender nos règles et recommandations au risque de faire du tailor-made.

Je sais que c'est devenu un sujet lourd et je suis en partie désolé de vous soumettre cette requête, mais je doute qu'on puisse clore ce chapitre tant que nous n'avons pas fermé les portes de frwiki à Idéalités... complètement. Elle aura tout le loisir de s'épancher sur d'autres plate-formes et, je le lui souhaite, à passer à autre chose tout comme la communauté saura le faire.

Bonne journée

— AntonierCH ^(d) 7 avril 2019 à 13:00 (CEST)

Je trouve malvenu cette demande sur ce wiki, le canal irc possédant son propre collège de modérateur qui sont de droit tous les administrateurs de wikipedia. A ma connaissance, les autres bannissement d'irc ont eut lieu via ce biais. J'en compte adminima 13 présent à l'heure actuelle. Ils sont fort à même de prendre des sanctions envers idéalités si son comportement devenait réellement malséant en ces lieux. Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 13:28 (CEST)

Stop ! Message de Raminagrobis supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules ^Discuter 7 avril 2019 à 14:09 (CEST)

J'avais retiré la requête, mais celle-ci a été rétablie par Xavier Combelle. Autant donc la traiter pour qu'une décision collégiale soit prise à ce sujet. Pour mémoire, dans le cas de SM, les admins souhaitaient considérer le canal IRC de LiveRC comme "officiel" pour le définir comme une extension de frwiki et donc y exercer le ban. Il me semble logique, suivant ce même argumentaire, que le canal #wikipedia-fr soit considéré comme une extension de Wikipédia et donc que le ban s'y applique.

Aussi, on m'a rappelé sur IRC que je n'avais pas le droit de parler d'Idéalités (dans le but d'éviter qu'on s'échauffe l'un et l'autre là-dessus), mais celle-ci étant bannie je pensais que cette mesure était caduque.

— AntonierCH ^(d) 7 avril 2019 à 18:01 (CEST)

Il me semble pour ma part que puisque le canal #wikipedia-fr est présenté en haut de cette page comme un moyen de « contacter un administrateur de manière instantanée », et également présenté sur Wikipédia:Accueil de la communauté dans la partie « Espaces communautaires », il est partie intégrante du fonctionnement de fr.wikipédia. Il me semble donc logique d'y appliquer grosso-modo les mêmes règles (ou alors il faut changer l'affichage qui en est fait sur nos pages). Hexasoft (discuter) 7 avril 2019 à 18:12 (CEST)

Les mêmes règles ne peuvent pas s'appliquer sur #wikipedia-fr et sur fr.wikipedia, un utilisateur ne pouvant être sanctionné pour des propos tenus sur #wikipedia-fr sur fr.wikipedia. Je pense au propos qui viennent d'être tenus sur #wikipedia-fr qui viennent d'un utilisateur qui n'est pas idealites, qui je pense seraient sanctionnable sur wikipedia. Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 18:30 (CEST)

Je considère que le canal IRC #wikipedia-fr, dont la diffusion publique des propos qui y sont tenus est interdite car c'est un canal « privé » (c'est rappelé en permanence dans le « topic » du canal), ne peut pas vraiment être considéré comme une extension du site fr.wikipedia.org (dont les propos sont publics et susceptibles d'être reproduits à l'extérieur).

Certes les ~~administrateurs~~ opérateurs du wiki disposent, sur le canal IRC, de pouvoirs plus étendus que ceux des autres participants, mais il faut aussi remarquer que plusieurs utilisateurs (au moins quatre) du canal, qui ne disposent pas ou ne disposent plus du statut de sysop sur le wiki, ont aussi les pouvoirs supplémentaires sur le canal IRC.

Cette question n'est pas du ressort du site fr.wikipedia.org, àmha, et doit être réglée, le cas échéant, avec les gestionnaires du canal IRC. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 avril 2019 à 18:48 (CEST)

Qu'il s'agisse d'IRC ou d'idealites, moins on en parle mieux je me porte. Je n'ai jamais caché mon opinion sur ce canal, opinion sans doute datée mais j'ai mieux à faire que de m'en forger une nouvelle. En conclusion, que ce canal s'autogère dans son coin et qu'on nous épargne les drama qui s'y jouent. Très fortement favorable à une fin de non recevoir pour cette requête --Kimdime (discuter) 7 avril 2019 à 20:34 (CEST)

Les canaux IRC ne suivent pas les RSV de Wikipédia, SM y a été accepté des mois (voire des années) après son bannissement, etc. Que les gens qui y sont gèrent ça comme ils le veulent. Si j'y étais actif, je serais partisan de refuser les bannis, quels qu'ils soient ; mais je n'y suis pas actif. — Jules ^Discuter 7 avril 2019 à 20:46 (CEST)

on me refuse la création de l'article sur le menhir des brosses

Requête traitée - 7 avril 2019 à 18:43 (CEST)

je reviens du site avec des photos, je crée l'article rapidement et il est refusé : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Menhir_des_Brosses&action=edit&redlink=1

Si on ne peux plus participer avec des photos mises en creative commons ... où va-t-on ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CLINCH35 (discuter)

... sur WP:DRP ? — Gratus (discuter) 7 avril 2019 à 18:43 (CEST)

L'article ? Quel article ?? Il n'y avait que 2 photos avec comme légende 1 petit menhir de 70 cm de hauteur (en bordure d’un chemin, en partie Nord-est de la forêt de Liffré en Ille et Vilaine)... Peut-être faudrait-il déjà l'écrire l'article si ce menhir est particulièrement célèbre, ou rajouter sa photo et cette légende à l'article sur Liffré. Mais ceci est de l'éditorial, et n'a donc rien à faire sur cette page. -- Theoliane (discuter) 7 avril 2019 à 18:52 (CEST)

Bonjour. Il me semble utile d'apporter quelques précisions, avant que la RA ne soit close (et tout d'abord

OT38 : et

Enrevseluj : qui ont procédé à la SI). Pour commencer, il convient de préciser qu'il y a au moins deux menhirs pouvant être appelés « menhir des Brosses ». Celui de Liffré, en Ile-et-Villaine qui semble être le sujet de l'article supprimé, et celui de Ménat, dans le Puy-de Dôme, qui est le premier à sortir lors d'une recherche google et pour lequel il y a quelques sources disponibles. En ce qui concerne le Menhir des Brosses de Liffré, j'ai trouvé ceci qui indique en page 6 les sources nécessaires pour peut-être autoriser la création de l'article à minima (c'est à dire avec un peu de rédaction et un bandeau ébauche, pas juste la photo).
Un petit commentaire en passant : OT38, tu mets comme motif de SI « Ne répond pas aux critères d'admissibilité ». Je ne suis pas certain que ce motif soit le plus adapté, les sites archéologiques ne sont certes pas admissibles automatiquement (il y en a trop), mais dès lors qu'ils sont fouillés dans les règles, il y a au moins une source de qualité. A noter qu'ici, le rapport de fouille initial indique clairement "possible menhir" (p.14 du pdf). Le mégalithe n'est donc pas fermement attesté.
En revanche, le motif allégué par Enrevseluj est tout à fait acceptable, selon le témoignage de Théoliane ci-dessus. Je suis confus d'avoir à vous en faire la remarque CLINCH35, mais il semble que vous ayiez effectivement crée l'article un peu trop vite et sans recherches documentaires. En revanche Théoliane a raison. Vous pouvez tout à fait rajouter une mention au paragraphe Lieu et monument de l'article Liffré, et l'illustrer de vos photos. Si vous souhaitez mon aide pour ce faire, ou tout conseil ou éclaircissement, n'hésitez pas à me demander sur ma page de discussion. Quand à une demande de restauration de l'article sur WP:DRP (c'est là-bas qu'il faut le faire, pas ici), je dois vous avertir qu'au vu de ce que j'ai trouvé comme doc, le résultat est incertain, du moins tant que les fouilles n'ont pas reprises sur le site. --Cangadoba (discuter) 7 avril 2019 à 20:17 (CEST)

Harcèlement de AntonierCH à mon encontre

Requête à traiter

Trop c'est trop, je demande que comme je lui ait demandé sur irc à la suite du remerciement pour ce diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&oldid=prev&diff=158242151&diffmode=source User:AntonierCH cesse de me remercier sachant que pour le moins je ne le porte pas dans mon coeur. Il ne semble pas qu'il ait compris le message. Il vient de remercier pour https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=IRC/wikipedia-fr/Espace_d%C3%A9cisionnel&oldid=prev&diff=18997213&markasread=3289469&markasreadwiki=metawiki . Je demande qu'il ne me remercie plus sous peine de blocage.

Une mesure qui me semblerait très appropriés serait qu'il m'ignore le plus possible sous peine de blocage comme il est sensé ignorer idéalités, https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2019/Semaine_8#Menaces_qui_doivent_cesser la réciproque n'étant pas nécessaire, je ne m'intéresse pas à sa seigneurie et ne l'ait pas harcelé.

Une mesure idéale serait évidemment un blocage d'une durée à votre convenance. Xavier Combelle (discuter) 8 avril 2019 à 04:27 (CEST)

[1] [1]

[2] « Discussion:Liste des spécialités régionales françaises de pâtisserie et de dessert », dans Wikipédia, 2 avril 2019 (lire en ligne)

[1]

[1]

@@ Ligne 741 : / Ligne 741 : @@
 :: L'article ? Quel article ?? Il n'y avait que 2 photos avec comme légende ''1 petit menhir de 70 cm de hauteur (en bordure d’un chemin, en partie Nord-est de la forêt de Liffré en Ille et Vilaine)''... Peut-être faudrait-il déjà '''l'écrire''' l'article si ce menhir est particulièrement célèbre, ou rajouter sa photo et cette légende à l'article sur [[Liffré]]. Mais ceci est de l'éditorial, et n'a donc rien à faire sur cette page. -- [[Utilisateur:Theoliane|Theoliane]] ([[Discussion utilisateur:Theoliane|discuter]]) 7 avril 2019 à 18:52 (CEST)
 ::: Bonjour. Il me semble utile d'apporter quelques précisions, avant que la RA ne soit close <small>(et tout d'abord {{notif|OT38}} et {{notif|Enrevseluj}} qui ont procédé à la SI)</small>. Pour commencer, il convient de préciser qu'il y a au moins deux menhirs pouvant être appelés « menhir des Brosses ». [http://megalithes-breton.fr/35/accueil_35.php?nom=me/brosses.html Celui de Liffré], en Ile-et-Villaine  qui semble être le sujet de l'article supprimé, et [[Grosse Pierre du Bois des Brosses|celui de Ménat]], dans le Puy-de Dôme, qui est le premier à sortir lors d'une recherche google et pour lequel il y a quelques sources disponibles. En ce qui concerne le Menhir des Brosses de Liffré, j'ai trouvé [http://bibliotheque.numerique.sra-bretagne.fr/files/original/f0e1b2052e9ddfcf55f42e344cea43e5.pdf ceci] qui indique en page 6 les sources nécessaires pour peut-être autoriser la création de l'article à minima (c'est à dire avec un peu de rédaction et un bandeau ébauche, pas juste la photo).<br> Un petit commentaire en passant : OT38, tu mets comme motif de SI « Ne répond pas aux critères d'admissibilité ». Je ne suis pas certain que ce motif soit le plus adapté, les sites archéologiques ne sont certes pas admissibles automatiquement (il y en a trop), mais dès lors qu'ils sont fouillés dans les règles, il y a au moins une source de qualité. A noter qu'ici, le [http://ns2014576.ovh.net/files/original/1c001c9e109b7837aba6ae4fd40d631c.pdf rapport de fouille initial] indique clairement "possible menhir" (p.14 du pdf). Le mégalithe n'est donc pas fermement attesté.<br>En revanche, le motif allégué par Enrevseluj est tout à fait acceptable, selon le témoignage de Théoliane ci-dessus. Je suis confus d'avoir à vous en faire la remarque {{u-|CLINCH35}}, mais il semble que vous ayiez effectivement crée l'article un peu trop vite et sans recherches documentaires. En revanche Théoliane a raison. Vous pouvez tout à fait rajouter une mention au paragraphe Lieu et monument de l'article [[Liffré]], et l'illustrer de vos photos. Si vous souhaitez mon aide pour ce faire, ou tout conseil ou éclaircissement, n'hésitez pas à me demander sur ma page de discussion. Quand à une demande de restauration de l'article sur [[WP:DRP]] (c'est là-bas qu'il faut le faire, pas ici), je dois vous avertir qu'au vu de ce que j'ai trouvé comme doc, le résultat est incertain, du moins tant que les fouilles n'ont pas reprises sur le site. --[[Utilisateur:Cangadoba|Cangadoba]] ([[Discussion utilisateur:Cangadoba|discuter]]) 7 avril 2019 à 20:17 (CEST)
+<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
+{{RA fin}}
+== Harcèlement de AntonierCH à mon encontre ==
+<!-- S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête -->
+{{RA début|traitée=|date=<!--~~~~~-->}}
+<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->
+<!-- Indiquez votre requête en dessous de ce commentaire -->
+Trop c'est trop, je demande que comme je lui ait demandé sur irc à la suite du remerciement pour ce diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&oldid=prev&diff=158242151&diffmode=source [[User:AntonierCH]] cesse de me remercier sachant que pour le moins je ne le porte pas dans mon coeur. Il ne semble pas qu'il ait compris le message. Il vient de remercier pour https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=IRC/wikipedia-fr/Espace_d%C3%A9cisionnel&oldid=prev&diff=18997213&markasread=3289469&markasreadwiki=metawiki . Je demande qu'il ne me remercie plus sous peine de blocage.
+Une mesure qui me semblerait très appropriés serait qu'il m'ignore le plus possible sous peine de blocage comme il est sensé ignorer idéalités, https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2019/Semaine_8#Menaces_qui_doivent_cesser la réciproque n'étant pas nécessaire, je ne m'intéresse pas à sa seigneurie et ne l'ait pas harcelé.
+Une mesure idéale serait évidemment un blocage d'une durée à votre convenance. [[Utilisateur:Xavier Combelle|Xavier Combelle]] ([[Discussion utilisateur:Xavier Combelle|discuter]]) 8 avril 2019 à 04:27 (CEST)
 <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->