Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 48

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

//[modifier le code]

Requête traitée - 27 novembre 2017 à 11:14 (CET)


Austrazil (d · c · b) Pouvez vous jetez un oeil sur l’activité de ce wikipedien .Merci Ovc (discuter) 26 novembre 2017 à 15:54 (CET)

Bonjour,
pouvez-vous indiquer ce qu'il faut regarder, par des diffs typiquement, en indiquant en quoi cela nécessiterait l'intervention des admins ? Hexasoft (discuter) 26 novembre 2017 à 16:48 (CET)
Bonjour Hexasoft, problème apparemment résolu : voir ici et . Cordialement~ Antoniex (discuter) 26 novembre 2017 à 16:50 (CET)

Clos, rien à faire du point de vue admin. SammyDay (discuter) 27 novembre 2017 à 11:14 (CET)

NO-PERN[modifier le code]

Requête traitée - 27 novembre 2017 à 12:53 (CET)


Bizarre ? Apokrif (discuter) 27 novembre 2017 à 10:17 (CET)

Déjà bloqué. Apokrif (discuter) 27 novembre 2017 à 10:21 (CET)
À ce niveau c'est plutôt à signaler sur Wikipédia:Vandalisme_en_cours je pense. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 27 novembre 2017 à 10:24 (CET)
Les trucs bizarres (j'ai vu celui-là en premier sur un article dont l'admissibilité était contestée), ça pourrait être un bot ou une opération de maintenance temporaire dont le sens nous échappe. Apokrif (discuter) 27 novembre 2017 à 10:27 (CET)
En tout cas, bot ou pas bot, le compte semble manifestement hors d'état d'agir sur plus d'un wiki à la fois : il enchaîne les séquences de vandalismes en passant d'un wiki à un autre. Rappel : pas de modèles dans les titres de sections. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 novembre 2017 à 12:53 (CET)

Article concernant Claude Pétey[modifier le code]

Requête traitée - 27 novembre 2017 à 21:27 (CET)


Bonjour, je suis le fils de Claude Petey et j'aimerais savoir si je peux rajouter une partie vie familiale sur l'article le concernant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.5.179.199 (discuter).

Fait Réponse apportée sur la PdD de l'intéressé. — Arcyon (Causons z'en) 27 novembre 2017 à 21:27 (CET)

Requête[modifier le code]

Requête traitée - 28 novembre 2017 à 09:03 (CET)


Cher Monsieur, Je souhaiterais attirer votre attention sur un grave problème qui empêche tous consensus et qui empêche de trouver une solution. Depuis un an déjà, ma notice WP fait l’objet d’une censure excessive de la part d’un de vos contributeur, Clément Salviani, dont le sectarisme idéologique semble sans limites. Il vous suffit d’examiner ses propos dans l’onglet discussion de ma notice pour comprendre l’étendue du problème. Il est clair qu’il est uniquement animé par la haine. Il empêche tous consensus et rend la neutralité de ma notice impossible. En plus, il viole totalement les règles éditoriales de Wikipédia. C'est de l'acharnement personnel bête et méchant. Pourriez-vous faire vérifier cela par d’autres contributeurs ou administrateurs impartiaux comme il se doit sur Wikipédia (et a qui CS fait le plus grand mal en lui faisant perdre son impartialité…)

Bien cordialement Dimitri Casali — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.245.155.155 (discuter), le 27 novembre 2017.

Ajout non signé. Divers : il s'agit probablement de l'article Dimitri Casali, et du contributeur Notification C.Salviani. Hexasoft (discuter) 27 novembre 2017 à 19:37 (CET)
Alors le mieux, monsieur Casali, quand on intervient sur Wikipédia, c'est d'éviter d'utiliser des insultes pour qualifier le contributeur avec lequel vous êtes en désaccord. "Haine", "bête", "méchant", "censure", "sectarisme", ce sont autant de violations de nos règles de savoir-vivre que vous venez de faire.
Ensuite, concernant C.Salviani, il est actuellement en débat avec Volcano 94, T.cantillon, Alfcatraz et Saforcada, qui semblent tous être en désaccord avec le contenu actuel de l'article que défend C.Salviani. Cela ne signifie pas pour autant que les plus nombreux aient raison, mais il y a clairement un débat sur le sujet. Malheureusement, ils campent tous sur leurs positions - ce qui ne permet pas d'avancer. J'aurais tendance à conseiller aux moins têtus de trouver des contributeurs supplémentaires pour discuter de la meilleure manière de trouver une solution, ou d'aller demander l'aide du salon de médiation.
[Apparté : c'est fou le nombre de contributeurs qui s'occupent de cette page... sans toutefois passer par la PDD].
Bref, vos propos ne permettant pas de vérifier que C.Salviani a enfreint l'une de nos règles, je crains que les administrateurs ne puissent pas faire grand-chose - à part vous avertir de revenir à un langage moins familier. Par contre, la communauté pourrait vous aider (vous pouvez passer par WP:Le Bistro pour y demander à d'autres contributeurs de se pencher sur le sujet, mais restez objectif dans votre exposé des faits, c'est un conseil). SammyDay (discuter) 27 novembre 2017 à 19:52 (CET)
Enième tentative de M. Casali de prendre le contrôle plus ou moins direct du contenu de la notice Wikipédia le concernant : après avoir menacé de porter plainte contre moi-même et contre Wikipédia en PDD (ce qui est une violation du règlement), après avoir appelé sur son blog personnel des contributeurs à modifier sa notice pour la rendre plus favorable à son encontre (c'est aussi une violation du règlement de WP), après avoir eu la chance de parler avec Rémi Mathis au téléphone pendant plusieurs heures pour se voir expliquer ce qu'était Wikipédia, Dimitri Casali tente maintenant de s'attaquer à moi par le biais des administrateurs de Wikipédia. Je ne vous infligerai pas à nouveau la démonstration qui fut la mienne à la suite de vos menaces de poursuites judiciaires, tout le monde pourra la consulter ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dimitri_Casali#Aggiornamento et suivants ; constater que Dimitri Casali cherche à appliquer sur le contenu de sa notice une forme de contrôle global témoigne à mon sens d'une profonde méconnaissance de ce qu'est le débat public et le débat critique, a fortiori quand ça le concerne directement. Pour ma part, je n'entends réviser aucun point de mes choix contributifs sur Wikipédia, qui respectent parfaitement le règlement, contrairement à M. Casali. --C.Salviani (discuter) 27 novembre 2017 à 20:35 (CET)
Menacer de porter plainte n'est pas à proprement parler une « violation du règlement ». Notre page de recommandations Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires énonce les choses, dans le résumé, de la manière suivante : « Vous pouvez bien sûr choisir de lancer des poursuites judiciaires ; dans ce cas il est préférable de ne pas modifier l'encyclopédie jusqu'à ce que la question soit résolue. »
Quant à dire, C.Salviani, que vos propres « choix contributifs sur Wikipédia » respecteraient « parfaitement le règlement », j'ai eu l'occasion de dire, le 14 octobre dans la page de discussion mentionnée, que ce n'était pas toujours le cas, justement. N'importe qui peut se référer aux critiques précises, sur le fond comme sur la forme, que j'avais émises.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 novembre 2017 à 21:04 (CET)
Un bref coup d'oeil à mes contributions sur l'article de Casali vous apprendra en réalité que je n'y ai pas élaboré énormément de modifications profondes, je me suis plutôt contenté 1) de retirer du promotionnel quand c'était le cas 2) de tenter d'intégrer avec bonne intention et bonne foi les critiques opposées à Casali en citant des sources (que ces modifications soient "non-neutres" relève d'un débat interprétatif tout à fait ouvert, pas d'une violation ouverte du règlement 3) de construire le débat sur la labellisation du personnage en tant qu'historien, dans la PDD 4) d'empêcher les modifications sauvages non consensuelles.
Quant aux menaces de poursuite, elles ont été instantanément sanctionnées par les administrateurs par une modération stricte du propos (retrait / ajout de bandeau), ce qui, il me semble, relève bien de la violation des principes / du règlement de Wikipédia. --C.Salviani (discuter) 27 novembre 2017 à 21:17 (CET)
J'ajoute que lorsque l'on lit la PdD sur Dimitri Casali, on se rend compte que les sujets sont peu ou prou toujours les mêmes
  • DC est-il un historien ? -> une discussion qui s'enlise sur 5 sections différentes alors que DC n'a pas écrit ou alors très marginalement des ouvrages de nature à faire évoluer la connaissance historique.
  • Le positionnement idéologique de DC est sourcé par un blog tenu par des historiens et historiennes ayant une reconnaissance académique mais qui sont de gauche -> 4 sections qui disent la même chose avec les mêmes arguments répétés.
  • DC qui débarque en personne pour protester contre la manière dont il est présenté sur la page et menacer de poursuites judiciaires, et qui revient ici avec le même langage.
  • Des protestations de nature nationalisto-patriotiques reprochant que le positionnement idéologique de DC soit précisé.
C.Salviani n'a pas enfreint les règles de savoir vivre, contrairement à plusieurs de ses interlocuteurs. Et vu la manière dont ceux-ci s'obstinent à répéter les mêmes arguments à longueur de texte sans se soucier de ce qu'ils ont déjà été dit deux sections plus haut, cela ressemble à une guerre d'usure contre leur contradicteur.--Gokimines (discuter) 27 novembre 2017 à 21:21 (CET)
On pourrait tout autant s'inquiéter de l'usage de blogs pour sourcer correctement un article. Mais cela n'a pas grand-chose à voir avec la requête. SammyDay (discuter) 27 novembre 2017 à 21:49 (CET)
@ Gokimines : Pour ce qui me concerne, le 14 octobre, je n'avais pas évoqué d'entorse aux règles de savoir-vivre de la part de C.Salviani. Mais insister pour utiliser comme source (et non « des sources » au pluriel, comme l'écrit ci-dessus C.Salviani) un blog (fût-il hébergé par hypotheses.org) n'est pas conforme aux recommandations de Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources, ce que je développais dans la page de discussion, mais tout le monde s'en fiche, en dehors de Sammyday. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 novembre 2017 à 21:58 (CET) + bricoles dont un diff 27 novembre 2017 à 22:00 (CET)
J'ai pour ma part développé ce problème : Aggiornamento est certes un blog, mais tenu par des universitaires, qui ne masque pas sa position, position n'invalidant pas leur propos (contrairement je pense à Dimitri Casali qui semble démentir toute forme d'idéologie). J'ai aussi développé l'idée que face au fait que DC est une personne vivante, active, et polémique, il est difficile de trouver des synthèses de N-ième main pour en parler ; partant de là : ou bien on ne parle d'aucun aspect polémique, ou bien on cite ce qu'on a quand même de plus qualitatif sous la main. Je pense que la deuxième voie est la plus honnête intellectuellement : elle situe les auteurs, les positions d'où chacun parle. --C.Salviani (discuter) 27 novembre 2017 à 22:08 (CET)

La requête dérivant sur une discussion relevant de l'éditorial, je la clos. SammyDay (discuter) 28 novembre 2017 à 09:03 (CET)

Déblocage[modifier le code]

Requête traitée - 29 novembre 2017 à 21:52 (CET)



Bonjour, je viens d'être notifiée par Notification Allen Nozick : qui m'informe avoir demandé sur sa page de Discussion utilisateur:Allen Nozick son déblocage - Ayant bloqué ce contributeur suite à une décision collégiale, je laisse mes collègues traiter cette demande - Bonne continuation --Lomita (discuter) 16 novembre 2017 à 08:43 (CET)

Non seulement je suis contre tout déblocage de cet utilisateur qui génère des conflits chronophages et enfreint les règles de neutralité, mais après la lecture de cette RA plus haut, je propose son blocage indéfini. d—n—f (discuter) 16 novembre 2017 à 21:57 (CET)
Ceux qui ont lu la RA ne seront pas surpris par mon opposition à toute réduction du blocage. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2017 à 23:46 (CET).
Même avis : ce blocage limité à deux semaines était clairement présenté comme un ultime avertissement donné à Allen Nozick pour qu'il modifie enfin ses façons de contribuer (= incapacité à rechercher et à accepter le consensus, juridisme chronophage...).
Le fait que, face à l'indulgence de cette sanction, il la considère comme injustifiée et demande son déblocage n'est franchement pas encourageant pour la suite. Car même si ses dernières contributions ne sont pas problématiques, il n'a toujours pris aucun engagement sur son comportement lors de son prochain conflit éditorial...
Donc opposé à toute réduction du blocage : c'est la sanction très modérée d'un comportement passé, assortie d'un avertissement pour le futur. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 novembre 2017 à 12:17 (CET)

Blocage expiré. -- Habertix (discuter) 29 novembre 2017 à 21:52 (CET).

Demande de déblocage de 193.49.96.166[modifier le code]

Requête traitée - 29 novembre 2017 à 21:56 (CET)


L'utilisateur 193.49.96.166 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 novembre 2017 à 11:32 (CET).

A priori contre (je ne suis pas convaincu des explications données) mais j'attends sa réponse. SammyDay (discuter) 28 novembre 2017 à 12:03 (CET)
Attendra bien la fin de son blocage. SammyDay (discuter) 29 novembre 2017 à 21:56 (CET)

Demande de blocage de Bonhomme Allumette[modifier le code]

Requête traitée - 29 novembre 2017 à 21:54 (CET)


Je demande le blocage voir le bannissement de Notification Bonhomme Allumette : pour son « œuvre artistique » particulièrement immonde. Je ne sais pas si l'auteur est un troll ou un gamin sans jugeote, mais je pense qu'il n'a rien à faire sur wikipedia. Tan Khaerr (discuter) 29 novembre 2017 à 19:04 (CET)

J'ai déjà expliqué mon point dans l'historique de l'article concerné. Merci --Bonhomme Allumette (discuter) 29 novembre 2017 à 19:12 (CET)
Ce qu’il appelle une « explication », c’est : « C'est une vision artistique, qui na pas la prétention de d'être l'exacte vérité. ». N’est sûrement pas venu contribuer sereinement…—Dfeldmann (discuter) 29 novembre 2017 à 19:35 (CET)
Pour moi, une illustration dans un article doit servir le propos et aider à la compréhension du texte. Dans le cas présent, je vois mal quelle est la valeur ajoutée de ce dessin. Donc je suis favorable à :
  • la suppression de cette image dans l'article ;
  • sans aller plus loin pour le moment, un avertissement adressé à Bonhomme Allumette pour « modification non constructive ».
Le contributeur sera « évalué » sur la qualité de ses modifications futures. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 29 novembre 2017 à 19:51 (CET)
Le but de cette représentation est justement de rajouter un visuel. Étant donné qu'on ne pourrait pas ajouter une véritable image de l'événement pour des raisons évidentes. J'ai donc créé cette image dans le but de voir à quoi aurait pu ressembler l'impact. Je ne suis d'ailleurs pas le seul artiste à mettre des images représentatives sur wikipedia. Notamment sur les articles liés à l'astronomie.--Bonhomme Allumette (discuter) 29 novembre 2017 à 21:03 (CET)

Vu cette dernière intervention (le contributeur compare posément une vision d'artiste concernant un paysage astronomique et un dessin qui pourrait se retrouver sur n'importe quelle page d'attentat... ou d'accident), j'ai bloqué indef : pas là pour contribuer sereinement (4 contributions au compteur, dont un revert et deux interventions ici). SammyDay (discuter) 29 novembre 2017 à 21:54 (CET)

Notification Sammyday : : à noter un contournement de blocage sur Terrorisme en France Bonhomme Sourire (d · c · b). Je pense qu'il faudrait faire supprimer cette image su Commons... --Skouratov (discuter) 30 novembre 2017 à 16:47 (CET)
Fait Goodshort (discuter) 30 novembre 2017 à 16:51 (CET)

Dialogue impossible avec Jessienatou[modifier le code]

Requête traitée - 29 novembre 2017 à 19:57 (CET)


Bonjour,
Jessienatou (d · c · b) ajoute trop de liens internes, comme dans cet exemple, alors que les conseils s'accumulent dans sa page de discussion (toujours sans réponse) et que ses contributions sont régulièrement annulées.
Pouvez-vous intervenir pour contraindre cette personne à discuter ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 29 novembre 2017 à 19:46 (CET)

Notification NicoScribe : Sismarinho et toi avez tenté sans succès d'engager le dialogue. Je bloque le compte 3 jours avec un message (un de plus...) sur la PdD. Il faudra malheureusement être plus radical si cela se reproduit. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 29 novembre 2017 à 19:57 (CET)

Demande de blocage de Gwada95[modifier le code]

Requête traitée - 30 novembre 2017 à 01:35 (CET)


Bonsoir Suite à cette RCU positive, je demande le blocage de Gwada95 (d · c · b) et de son principal Nashjean (d · c · b). Bien à vous. --Panam (discuter) 29 novembre 2017 à 23:17 (CET)

Bonjour je ne comprends pas quel est la demande : j'ai mal fait quelques modifications?😞, j'ai fait du vandalismee? Je ne pense pas alors expliquer moi svp. Merci. Gwada95
Gwada95=Nashjean, il purge une sanction, or il la contourne. @Hexasoft vu qu'il a traité la RCU. --Panam (discuter) 30 novembre 2017 à 00:07 (CET)
qui est nashjean? Un ennemi à panam? Gwada95
WP:NCON, ne fait pas l'innocent, la RCU est positive, ainsi que le test du canard. --Panam (discuter) 30 novembre 2017 à 00:15 (CET)
Si je comprend bien,quand on a la même IP et qu'on suis l'actualité on est nashjean ? Je ne dois plus utiliser le wifi de la base aérienne où je bosse alors? Gwada95
compte créé quelques heures après le blocage de Nashjean. La messe est dite. Je suis rationnel, je ne crois pas aux coïncidences, on a perdu assez de temps. --Panam (discuter) 30 novembre 2017 à 00:28 (CET)
Il semble que panam déteste nashjean. Mais moi j'aimerai savoir quel bêtise j'ai fait. Bonne nuit. Gwada 95
Ne nous prends pas pour des truffes, voilà quoi. --Panam (discuter) 30 novembre 2017 à 00:41 (CET)

Compte bloqué indef -- Sebk (discuter) 30 novembre 2017 à 01:34 (CET)

@Sebk excuse-moi, et pour son principal Nashjean, pour lequel il a contourné 1 mois de blocages, sanction elle-même consécutive à un premier contournement de blocage ? --Panam (discuter) 30 novembre 2017 à 01:41 (CET)
@Panam2014 je viens tout juste de poser la question sur le BA ;-). -- Sebk (discuter) 30 novembre 2017 à 01:43 (CET)

007antoine[modifier le code]

Requête traitée - 30 novembre 2017 à 21:31 (CET)


Bonjour,

En regardant les articles Saint-Paul-sur-Ubaye, et surtout Subvocalisation et en lisant les remarques de Malosse (d · c · b) et Tubamirum (d · c · b), les contributions de 007antoine (d · c · b) semblent non seulement écrites à la râche avec une syntaxe immonde, mais se lance aussi dans l'usage de sources partisanes/douteuses sur le second, massacrant complètement l'article. Estimant qu'on dépasse le cadre éditorial simple, est-ce qu'un admin peut a minima avertir l'utilisateur en question ? Je plaint ceux qui repassent derrière chacune de ses contributions, ne serait-ce que pour l'ortho... Aussi je conçoit qu'il soit dyslexique, mais il semble aussi ne pas vouloir discuter, volontairement ou pas. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 1 octobre 2017 à 15:17 (CEST)

Le problème est ancien, je me suis souvenu avoir annulé un travail inédit en 2015 mais je n'ai pas l'impression d'un progrès quand je vois ceci. Et je trouve ses suppressions récentes sur l'article Systémique plutôt préoccupantes. d—n—f (discuter) 5 octobre 2017 à 21:59 (CEST)
Notification Do not follow : t'en penses quoi de ses modifs sur Poêle ? L'usage du terme "contre-vérité" dans un des diffs me laisse perplexe... Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 11 octobre 2017 à 21:11 (CEST)
Fait Avertissement laissé ; on verra ce qu'il en résultera (ou pas). d—n—f (discuter) 30 novembre 2017 à 21:31 (CET)

Randonnée pédestre[modifier le code]

Requête traitée - 1 décembre 2017 à 09:46 (CET)



Bonjour, J'ai fait un ajout de paragraphe dans la rubrique "vêtements" . J'ai ensuite enregistré tout en supprimant la partie texte qui suivait. Pourriez-vous restorer le texte svp ? Incident survenu ce jour à 09h25. En vous présentant mes plus sincères excuses pour le dérangement, Très cordialement, PS: mon pseudo est randoscopie

Bonjour Randoscopie. Il ne semble pas que vos modifications aient entraîné une suppression de texte, tout au plus une erreur de titre de section qui a été corrigé depuis. PS: pour signer vos interventions, vous devez utiliser le code ~~~~. SammyDay (discuter) 1 décembre 2017 à 09:46 (CET)

Agression d'Enzino[modifier le code]

Requête traitée - 1 décembre 2017 à 17:25 (CET)


Bonjour, merci de prendre des mesures contre Enzino qui avait commencé en Janvier par insinuer que j'abusais de mes outils pour "imposer" le titre Vaiana : La Légende du bout du monde (je vois laisse lire la suite) et qui relance le sujet 11 mois plus tard et se permet des attaques ad hominem du genre en parsemant son texte d'une orthographe hésitante à chaque ligne. . --GdGourou - Talk to °o° 21 novembre 2017 à 19:04 (CET)

Pourquoi ? Vous ne parsemez pas, vous, vos réponses de remarques souvent méprisantes à mon égard ? Non justifiées ? En parlant d'un «obscur» dessin animé italien ? Il est vrai que vous êtes un Administrateur prêt à sortir les outils (et en abuser comme le prouvent les mois de refus de tout changement dans le titre, comme il vous était pourtant demandé par d'autres contributeurs que moi). Et puis votre orthographe est ce qu'elle est. C'est un constat factuel pas une Attaque personnelle.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 novembre 2017 à 20:59 (CET)

Vu ceci, je propose de classer sans suite. En cas de retour, il sera toujours temps de rouvrir la requête. En effet, il y aurait long à dire sur la phrase complète « Mais bien entendu Gdgourou me critique néanmoins personnellement sur son unique ressenti, en parsemant son texte d'une orthographe hésitante à chaque ligne » : je ne vois pas ce que l'orthographe vient faire dans l'argumentation sur la critique des renommages et leur replacement dans un contexte, si ce n'est une volonté claire de rabaisser le contradicteur et d'affaiblir son point de vue. Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2017 à 15:28 (CET)

OK pour le classement sans suite jusqu'à un éventuel retour... --GdGourou - Talk to °o° 23 novembre 2017 à 21:25 (CET)
Il est déjà revenu --Lomita (discuter) 23 novembre 2017 à 21:28 (CET)
Non, je suis revenu, juste pour signer une toute dernière fois, dire au revoir à quelques-uns qui me sont chers, qui me liront peut-être, et leur dire ce que j'avais sur le cœur. Je ne dérangerai plus. Jamais. Mais vous pouvez même me bloquer indéfiniment, si cela vous convient ou pas. Je n'en ai cure... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 185.24.185.193 (discuter), le 23 novembre 2017 à 21:58‎.
Je n'ai pas envie de traiter cette RA, mais je signale qu'Enzino est toujours ici sous IP ou sous son compte. -- Habertix (discuter) 26 novembre 2017 à 11:51 (CET).
Je n'ai, depuis le 18 novembre, date de mon anniversaire, répondu que dans les seuls espaces de discussion et à une allure beaucoup moins importante (de l'ordre de 10 %) qu'auparavant. Je suis donc, comme signalé ci-dessusparti ou en voie de. Je n'aime pas les adieux brutaux. J'ai donné mon au revoir définitif sur la page de discussion des WP:CT, en terminant mon message par un adieu en gilbertin. Mais je compte néanmoins contribuer sur Wikidata et sur d'autres WP avec ce nom.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 26 novembre 2017 à 12:02 (CET)
Je dirai que s'il souhaite poursuivre sa participation au projet son agressivité doit cesser. Vu que l'agressivité gratuite envers moi semble suspendue, on peut clore la demande. Je ne priverai pas d'ouvrir une nouvelle requête s'il récidive. --GdGourou - Talk to °o° 27 novembre 2017 à 13:04 (CET)
Je clos donc cette requête, en espérant que l'annonce de départ n'était pas qu'un écran de fumée pour mieux éviter de répondre aux torts qui lui sont reprochés. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2017 à 17:25 (CET)

JJG[modifier le code]

Requête traitée - 1 décembre 2017 à 20:51 (CET)


Bonjour à tous,
Alors que je m'adressais pacifiquement à Jean-Jacques Georges (d · c · b) ("Je m'excuse pour vous avoir un jour critiqué. Pardonnez moi. Vous n'allez pas tout de même me haïr ad vitam aeternam ? Ce n'est pas humain et pas très sain". Celui-ci m'a répondu avec une violence inouïe "Foutez-moi la paix : cessez définitivement de me rappeler votre existence. C'est bon, ça rentre ?". Qu'est-ce qu'il va faire d'autre, s'acheter un revolver et me tuer ?! Je suis face à une haine qui me dépasse. Tout ca pour l'affaire du blog de Hamelin Planet Wikipédia [1]. Que je sache, il y avait aussi Musicaline (d · c · b) qui a écrit. Une telle haine me fait vraiment mal et ces propos ne sont pas normaux. Un rappel s'impose Cordialement Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 12:41 (CET)

Je ne vois pas à quoi cela sert de mentionner Musicaline car j'ai exactement les mêmes sentiments à l'égard de cette dernière. Mike Coppolano a eu envers moi un comportement que je trouve abject, d'une bassesse inouïe. Je lui ai dit et redit depuis quatre ans que je souhaitais qu'il ne m'adresse plus jamais la parole mais il semble ne rien vouloir comprendre. Si cela lui fait mal, je n'y peux rien et pour tout dire cela m'indiffère. Je ne veux pas m'adresser à lui, et je ne veux pas qu'il s'adresse à moi. Je me passe très bien d'interagir avec lui, et je pense qu'il peut aussi s'en abstenir. Qu'il cesse définitivement de me parler, de commenter ce que je fais et d'avoir la moindre interaction avec moi, et tout se passera bien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2017 à 13:00 (CET)
Ce n'est pas que je m'adresse à vous, je suis le débat. Vous même ne vous privez pas lorsqu'il y a un débat qui vous passionne. Encore une fois, je fais appel à vous pour me pardonner. poke Euphonie (d · c · b) et Marloen (d · c · b) Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 13:13 (CET)
Je ne veux plus qu'il y ait d'interaction entre nous. Point barre. Ce n'est pas bien compliqué de s'y tenir et ça ferait gagner du temps à tout le monde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2017 à 13:16 (CET)
Oh, le beau mensonge et lorsque vous venez sur la pages des LSV critiquer mes anecdotes. Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 13:21 (CET)
C'est quand même incroyable. Ce type sait que sa fréquentation m'est extrêmement pénible, je lui ai déjà dit à plusieurs reprises que je ne voulais plus avoir aucun échange avec lui et que je ne lui pardonnerai jamais. Et pourtant il fait tout, non seulement pour me rappeler sa présence voire pour me l'imposer, mais en plus pour prolonger et accroître les tensions comme avec la présente RA. Il se plaint que je ne veuille pas lui pardonner, tout en faisant tout pour que j'ai encore moins envie de le faire. Je ne sais pas ce qui le pousse à agir comme ça et ça ne m'intéresse absolument pas. Par contre si on pouvait lui dire de me laisser tranquille une bonne fois pour toutes, ce serait vraiment bien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2017 à 13:59 (CET)
Et lorsque vous, vous venez me fréquenter sur la page des Anecdotes ... ici, je demande une sanction pour vos propos violents qui me font souffrir Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 14:08 (CET)
Il s'attaque à moi avec une lâcheté et une bassesse inouïes, et ensuite il dit souffrir parce que je ne l'aime pas. On marche sur la tête... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2017 à 14:16 (CET)
Mais je ne me suis pas attaqué à vous cf. plus haut. Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 14:20 (CET)
Et le soutien au blog immonde, c'est du pipeau ? Restons-en là et évitons-nous. Définitivement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2017 à 14:23 (CET)
Vous renversez les roles et vous vous faites passer pour la victime c'est à dire moi. Quand à "évitons nous", vous etes venu aux anecdotes Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 14:27 (CET)
Quand on apporte un soutien actif à des harceleurs et des insulteurs, bref à la haine, on assume. Point final en ce qui me concerne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2017 à 14:29 (CET)
J'ai écrit sur méta wiki "This blog do not defame you and your family." et c'est pour ca que vous me poursuivez de votre haine. Oh, la la ca va mal .... Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 14:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je suis notifié ici. Mais que puis-je écrire ou me hasarder à implémenter sans pour autant risquer, contrairement à mes vœux, de participer à accroître encore davantage les tensions existantes ? À l’époque des faits, j’avais tenté tant bien que mal d’intercéder dans cette équation douloureuse en y apposant un avis bilingue que j’espère ne s’être pas trop révélé à côté de la plaque. En effet, mon plus fervent souhait avait alors visé à ce que cet apport, fatalement subjectif de ma part, puisse contribuer, du moins l’esquissais-je, à panser — ou a minima « atténuer » — les affects engendrés de part et d’autre, quand bien même une émouvante et poignante Juliette Greco, lors d’une interview télévisée mémorable, avait un jour rétorqué tout de go à Laurent Boyer : « Il est des blessures qui jamais ne se referment ». Le pardon repose sur l’un des concepts les plus complexes à entrevoir lorsque la meurtrissure originellement générée s’avère encore trop béante. Du coup, en l’état, je ne sais trop quoi arguer. Juste espérer qu’un jour, proche ou lointain, une réparation compensatoire permettra, si ce n’est une réjouissante pacification pérenne (rêve de l’idéaliste béât que je ne cesse trop souvent d’incarner aux yeux de l'Éternel… avec les réveils parfois cinglants qu'une telle position « cui-cui les oiseaux chantent » tend sporadiquement à impliquer), au moins une possible et aimable distance interactive durant laquelle, peu à peu, les énergies curatives qui nous animent fervemment toutes et tous parviendraient alors à se frayer un chemin réconfortant vers le “wounded site”. Cordialement, — euphonie bréviaire 30 novembre 2017 à 14:46 / 14:58 / 2 décembre 2017 à 11:30 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
(conflit d'édith) - Stop ! Stop !Stop ! On aura tous compris que vous ne vous appréciez pas, donc, le plus simple comme je l'ai dit à plusieurs reprises à plusieurs contributeurs, évitez vous, ignorez vous et l'encyclopédie ne s'en portera que mieux - Donc, j'invite ces deux contributeurs Notification Mike Coppolano et Jean-Jacques Georges : à s'ignorer et d'éviter d'aller chercher l'autre sur ses plantes-bandes - Je laisse ouvert cette requête si d'autres admins veulent donner un avis - J'invite également ces deux contributeurs à arrêter de poster sur cette demande - Bonne continuation --Lomita (discuter) 30 novembre 2017 à 14:50 (CET)

--Lomita (discuter) 1 décembre 2017 à 19:38 (CET)

Vous savez très bien, toutes et tous qui sont intervenus, que ce n'est pas aux admins de résoudre vos disputes qui n'avance absolument pas l'encyclopédie (en plus !). Clos, et la prochaine requête ira surement et directement à la poubelle... — Superjuju10 (à votre disposition), le 1 décembre 2017 à 20:51 (CET)

Demande de blocage immédiat de FONTENOY pour attaques personnelles et comportement non collaboratif[modifier le code]

Requête traitée - 2 décembre 2017 à 17:06 (CET)


Bonjour,

Depuis avant-hier (le 30 novembre à 17h17) FONTENOY (d · c · b) s'obstine, au nom de la « précision scienfique » (sic), à ajouter un texte de sa plume à l'article Mensa et à virer des infos sourcées (dans ce diff il s'agit du segment de phrase « afin de faire prendre conscience aux Français qu'ils sont plus intelligents qu'ils le croient » que j'avais ajouté et qui est conforme à la source que j'ai eue sous les yeux. Je constate qu'il le fait parce que ce serait « raciste ») Il ne s'agit pas d'une guerre d'édition mais d'un passage en force pour l'ajout d'un travail inédit. NicoScribe (d · c · b), Mro (d · c · b), Kirtap (d · c · b) et moi-même l'avons révoqué, lui mettant aussi des messages sur sa PDD afin de lui expliquer le problème. Il ne comprend pas, ne cherche aucune source, dit que l'article (dont je suis l'une des principales contributrices et pour lequel j'ai passé un temps fou à chercher des sources indépendantes venue notamment du journal Le Monde alors qu'avant il s'agissait d'un fatras de travaux inédits) serait « un publi-reportage non sourcé de la part d'une association dont le but est de créer "une nouvelle race de seigneurs"… » [2] ce qui montre qu'il n'a meme pas lu l'article qu'il vandalise.

Je n'ai pas à accepter le ton sur lequel il s'adresse à moi comme aux autres contributeurs. Cette personne n'a visiblement pas compris comment fonctionnait Wikipédia ; le passage en PDD et la recherche de sources, il est au-dessus de ça. Merci de faire en sorte qu'il cesse de pourrir cet article. Cordialement.— Soboky [me répondre] 2 décembre 2017 à 14:30 (CET)

Bonjour, je confirme et j'appuie la demande de Soboky. Le passage en force manifeste traduit une volonté d'imposer son PoV, ce contributeur ne cherchant ni ne voulant se remettre en question, il n'est visiblement pas sur Wikipédia pour contribuer sereinement. Kirtapmémé sage 2 décembre 2017 à 14:41 (CET)
EDIT : FONTENOY vient de m'écrire que ma démarche lui « semble dangereuse pour la démocratie » et qu'il veut demander des sanctions à mon encontre. Il est tout simplement en train de me traiter de nazie. MERCI D'AGIR, je me sens extrêmement insultée par ce contributeur qui n'est clairement pas là pour contribuer sereinement.— Soboky [me répondre] 2 décembre 2017 à 14:50 (CET)
Par ailleurs, il vient de tenter d’introduire dans le RI l’idée selon laquelle l’idéologie de Mensa serait elle aussi nazie…—Dfeldmann (discuter) 2 décembre 2017 à 15:06 (CET)
Et il est de retour sur ma PDD, j'en peux plus, j'en peux plus… Il pense ce qu'il veut de Mensa, mais il n'a aucune source pour expliquer que c'est une organisation nazie. D'ailleurs visiblement il n'y connait pas grand chose.— Soboky [me répondre] 2 décembre 2017 à 15:30 (CET)
Bonjour, j'ai bloqué FONTENOY pendant une journée à titre conservatoire afin de stopper le passage en force avec TI sur l'article et les messages limites en PDD. Reste aux autres administrateurs de décider s'il faut de rallonger la durée de blocage ou non. Cordialement, — Gratus (discuter) 2 décembre 2017 à 16:24 (CET)
Merci Gratus (d · c · b) !— Soboky [me répondre] 2 décembre 2017 à 16:25 (CET)
N'est pas là pour contribuer sereinement - Blocage indef --Lomita (discuter) 2 décembre 2017 à 17:06 (CET)
Requête pleinement justifiée... et traitement tout à fait adapté Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 décembre 2017 à 18:38 (CET)