Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mai 2009

Dimanche 31 mai

Parlons de contexte…

Quelle suite donneriez-vous aux propos de Gustave Graetzlin (d · c · b) en réponse à mon message sur les insultes, ses menaces (si "vous me bloquez, je demanderai votre désysopage", "Juge Burgaud") et la provocation immédiate qui suit ? --A t a r a x i e--^d 31 mai 2009 à 14:21 (CEST)

Peut-être qu'il évoque un excès de zèle en la circonstance... Qu'on appelle à la courtoisie, soit. Qu'à ce prétexte on doive permettre aux incompétents - ceux qui n'en n'ont pas la compétence - qui se targuent de spécialités ou de diplômes qu'ils n'ont pas pour tenter de faire passer leurs théories ou fumisteries sur wikipédia, c'est un excès de pudibonderie. A un stade de pov-pushing, il faut pouvoir appeler un chat un chat sans qu'on y voit malice. Se poser autorité hiératique en ces matières en pointant, qui plus est, une réponse à une provocation n'est pas une attitude souhaitable en ladite circonstance. Mogador ✉ 31 mai 2009 à 14:35 (CEST)

ps : ce n'est d'ailleurs pas un message « sur les insultes » comme présenté mais bien sur le fait de savoir si « l'adjectif "incompétent" est une insulte ». C'est assez différent et on voit que c'est un avis formulé qui donne un point de vue qui n'est pas unanime... Mogador ✉ 31 mai 2009 à 14:53 (CEST)

Je constate , pour l'avoir moi meme expérimeté sur Discussion:Philippe Henriot que Gustave ne fait pas preuve de grande courtoisie envers ses interlocuteurs et qu'il va vite dans la mise en cause de leurs "compétence". Kirtap ^{mémé sage} 31 mai 2009 à 14:45 (CEST)

Force est de constater qu'il a souvent, sinon toujours, raison sur ce sujet. L'écriture d'autorité est une des dix plaies de Wikipédia. Que ce soit parfois dur à entendre, je le concède mais les faits étant têtus, c'est à considérer comme une invitation à l'effort. Mogador ✉ 31 mai 2009 à 14:53 (CEST)

Restons sur le sujet. Je sollicite l'avis d'administrateurs sur la mesure adaptée à un contributeur qui s'est fait une spécialité des piques assassines dans les résumés de diff et dans les dicussions, et pas seulement sur l'article auquel vous faites allusion. Il y a un certain temps que ça dure, je pense le lui avoir signalé de manière factuelle et respectueuse (parce que je reconnais ses apports à l'encyclopédie par ailleurs), mais il ajoute à cela des menaces et attaques ainsi qu'une provocation pour me montrer qu'il a l'intention de continuer. Je considère qu'il dépasse les bornes.--A t a r a x i e--^d 31 mai 2009 à 15:00 (CEST)

Alors permettez moi de d'écrire que cette charge est un procès d'intentions dont il m'est difficile, personnellement, de ne pas penser qu'il s'agit d'une affaire personnelle. C'est encore une fois l'attitude hiératique dont je parlais plus haut et se targuer de son rôle d'administrateur pour "polisser" voire "policer" wikipédia selon des conceptions personnelles (ici, la portée du mot incompétent) n'est pas convenable. « Incompétent » est-il une insulte ? Non. Et encore moins dans l'usage qu'en fait Gustave qui a à coeur la défense de l'encyclopédie pour des raisons éminemment honorables et scrupuleuses souvent exposées. Mogador ✉ 31 mai 2009 à 15:12 (CEST)

Et moi je sollicite les administrateurs pour demander le désysopage d'Ataraxie qui abuse de son autorité pour demander mon blocage. Pour prouver sa malhonnêteté il me suffit de rappeler qu'il m'a reproché d'avoir écrit « le pitoyable Ssire » en simple réponse à ce dernier qui une heure et demie plus tôt n'avait pas hésité à dire : « le pitoyable Gustave ». Pour Ataraxie, toute insulte à mon égard est légitime, mais je me rends coupable si je me défends.

Quant à Kirtap qui a sauté sur l'occasion, il suffit de voir qui a commencé les menaces en employant des formules comme « compris ? », « ça ira très mal entre nous deux », « point barre », « je n'ai pas à être à ta disposition 24h sur 24 », « Si vous n'êtes pas content, ce n'est pas mon problème » alors que je n'avais jamais pris ce ton-là. Il est vrai que je disposais d'arguments. Gustave G. (d) 31 mai 2009 à 15:32 (CEST)

Ah oui? première réponse de ta part quand je t'ai expliqué pourquoi j'avai neutralisé un passage de l'article je cite: Tout jugement de ce genre est subjectif ; libre donc à Kirtap de penser que le jugement subjectif d'un contributeur de Wikipédia est forcément supérieur à celui du simple journaliste Claude Askolovitch. Mais je ne vais pas me battre pour cela ; dans des cas pareils je me borne à faire remarquer cette attitude étrange dans la PdD et j'essaie de contribuer plutôt à des articles où un solide noyau de spécialistes tient à l'écart les amateurs. pas besoin de faire un dessin les diffs suffisent. Kirtap ^{mémé sage} 31 mai 2009 à 15:42 (CEST) et j'ajoute qu'il suffit de suivre la discussion en détail pour voir qui a fait preuve le premier d'aggressivité dans la discussion Kirtap ^{mémé sage} 31 mai 2009 à 15:45 (CEST)

Je ne vois pas ce qu'il y a de mal : Kirtap (d · c · b) m'ayant dit que tout jugement de ce genre est subjectif, je lui ai fait remarquer que dans ce cas le sien aussi l'était. C'est la réponse classique : « On n'est sûr de rien – Vous en êtes sûr ? » Et je ne vois pas ce qu'il y a de mal à dire que Kirtap (qui n'a jamais jugé bon de préciser les études qu'il a faites ni à quel niveau) n'avait pas à intervenir brutalement sur un article où on ne l'avait jamais vu et à y faire des changements brutaux sans discuter auparavant. J'admire au contraire comment ceux qui semblent extrêmement compétents, comme 120 (d · c · b), 'Inyan (d · c · b) et tant d'autres font preuve au contraire d'une grande modestie et d'une grande prudence. Gustave G. (d) 31 mai 2009 à 15:55 (CEST)

Hé bien oui, on ne réplique pas aux invectives et aux insultes par des invectives et des insultes, on les signale aux administrateurs. Par ailleurs je tiens à vous faire remarquer que vous êtes de manière récurrente désagréable avec vos interlocuteurs, que vous vous livrez souvent à des attaques ad hominem, et qu'il faudrait très probablement songer à changer d'approche, comme vous l'ont signalé de nombreux contributeurs. Critiquer les contributions est très bien, même de manière virulente, mais mettez de côté les commentaires portant sur les contributeurs. Vous regrettiez sur une autre page le "découragement des contributeurs", ne pensez-vous pas que la forme de certaines de vos interventions peut aussi apporter un certain découragement à des contributeurs qui essaient de bien faire? Pwet-pwet · (discuter) 31 mai 2009 à 15:59 (CEST)

Voila ce que j'avais enlevé il avait beaucoup de présence et sa voix harmonieuse n'était jamais théâtrale. S'adressant à la masse craintive et apathique, il lui donnait l'impression d'être la voix de la raison, capable de corriger les fausses informations qu'on lui transmettait depuis l'étranger pour moi il n'y avait pas de question à se poser pas sourcé , pas neutre, aucune raison de conserver ce passage ,voila ce qui m'a valu dans la pdd de Gustave ce laconique Je regrette simplement d'avoir perdu mon temps dans un article abandonné au premier incompétent venu. Et c'est pourtant pas la première fois que je retire des phrases de ce genre sans que cela ne cause tout un drame. Kirtap ^{mémé sage} 31 mai 2009 à 16:11 (CEST)

Eh, m'sieur, y en a un qui m'a traité de « despote » aujourd'hui [1], m'enjoignant de palier à son doute opiniâtre. C'est une insulte ou c'est juste parce qu'il est incompétent, a essayé de noyer le poisson et est infoutu de chercher simplement des références depuis plusieurs jours, préférant un débat oiseux stérile et l'écriture d'autorité ? Débattons-en sur le bulletin puisque les incompétents ne peuvent pas se l'entendre dire. Et en plus il faut être agréable et amène avec les emmerdeurs (je ne parle pas de Kirtap) qui vous harcèlent ou votre intelligence en rongeant votre patience. Franchement... Mogador ✉ 31 mai 2009 à 16:22 (CEST)

Nous noterons le réveil pas du tout opportuniste d'un connaisseur (cf point 3)... <soupir>. Mogador ✉ 31 mai 2009 à 16:50 (CEST)

pour lequel je viens de le bloquer 1 jour, à titre conservatoire. --Maurilbert (discuter) 31 mai 2009 à 16:55 (CEST)

Gros désaccord. Si on ne peut pas insulter quelqu'un (en le traitant d'imbécile, par exemple), on ne peut pas non plus le traiter d'incompétent, d'inculte, d'incapable et le rabaisser impunément. Ce n'est pas une manière de faire avancer un débat, ça n'incitera pas l'aure à faire de son mieux mais plutôt à poursuivre dans la colère et les invectives. En gros, c'est contre-productif. Si quelqu'un connaît mal un sujet, on peut le lui faire remarquer gentiment, et lui expliquer ce qu'il ne sait pas. Si une personne persiste à intervenir sur un sujet qu'elle connaît mal malgré les explication et suggestions de lire quelques références, alors il faut se montrer ferme et demander de l'aide aux admins, mais pas dénigrant. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 mai 2009 à 17:07 (CEST)

(conflit édit)Cela dit, ce type d'intrusion (qui n'a jamais jugé bon de préciser les études qu'il a faites ni à quel niveau) est inqualifiable de la part de Gustave dont je me fiche completement des qualifications qu'il a pu avoir,j'aimerai qu'on cesse d'impliquer personnellement les contributeur de cette manière, je n'ai pas à justifier de mes contribution en dehors de ce qui est demandé sur wp, et surement pas sur la base de mes diplomes. Kirtap ^{mémé sage} 31 mai 2009 à 17:11 (CEST)

@Dodoïste : Cette conception pédagogique (pédagogiste ?) de wikipédia est réellement éreintante pour ceux qui s'escriment à faire respecter les règles élémentaires face à ceux qui sont réellement incompétents - et c'est le terme très précis - et jouent la guerre des nerfs de manière consciente ou inconsciente. Quand il y a un conflit éditorial, il faut pouvoir demander à celui qui écrit d'autorité quelles sont vos sources et au nom de quoi - « quelles compétences » - écrivez-vous cela? Et quand il n'y en a pas, je ne vois pas d'autre moyen que de le dire; ce n'est quand même pas la fin du monde : on doit pouvoir accepter que l'on n'est pas compétent ou incompétent sur certains domaines. Les gens de bonne volonté ont une solution simple à leur incompétence : ils se procurent des sources, les utilisent et les restituent devenant par là partiellement compétents, et puis voilà. Enfin, c'est mon avis. Mogador ✉ 31 mai 2009 à 17:18 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie librement éditable par tous. Cela signifie que la compétence supposée ou affirmée n'est pas le critère qui permet de faire un partage entre les différentes contributions. Ce critère est constitué par la qualité des sources. Pour le dire différemment, on ne juge pas ici la qualité des personnes mais celle de leurs contributions. Porter un jugement sur des contributeurs est considéré comme un non respect des règles de savoir-vivre. Il va de soi que c'est un principe difficile à respecter, quand on est face à quelqu'un de manifestement incompétent et qui fait perdre son temps à tous. Il m'arrive de le violer. Mais cela demeure un principe. Et sa violation récurrente constitue un problème. gede (dg) 31 mai 2009 à 17:38 (CEST)

Nous sommes d'accord; mais j'estime que ce n'est pas le cas en l'espèce. Gustave Graetzlin est à l'évidence un contributeur attaché à l'encyclopédie particulièrement dans sa dimension de fiabilité et même dans les articles pointés ça et là, je trouve qu'il a raison (d'ailleurs l'historique des articles montre souvent qu'il a raison). Mais bon, disons qu'un chouia de légèreté ne déparerait pas parfois. Mogador ✉ 31 mai 2009 à 17:50 (CEST)

Au-delà de cet événement particulier et du mot « incompétent », il faut quand même reconnaitre que l'ouverture est la règle ici. Relever les erreurs ou l'incompétence d'un contributeur au vu de ses interventions est normal mais se plaindre d'emblée de ce qu'un contributeur n'a pas révélé sa profession ou n'est pas identifié par un compte n'est pas souhaitable. Quand on trouve un jugement subjectif, un lien inutile ou un ajout peu pertinent, on peut le dire sans ajouter systématiquement quelque remarque sur les amateurs ou l'anonymat. GL (d) 31 mai 2009 à 17:23 (CEST)

Dodoïste (d · c · b) (dont j'ignorais qu'il était devenu administrateur) écrit : « Si quelqu'un connaît mal un sujet, on peut le lui faire remarquer gentiment, et lui expliquer ce qu'il ne sait pas ». Allez voir la discussion que des Wikipédiens sérieux ont actuellement avec un obstiné qui traite d'ignorants tous les spécialistes, jusqu'à la Sorbonne et au Collège de France ; il n'y a rien à faire : il a raison contre le monde entier et n'est pas décidé à s'incliner tant qu'on n'aura pas reconnu son génie. Que Dodoïste essaie donc de le raisonner. Est-ce une insulte que de rappeler son incompétence à celui qui traite d'incompétents les professeurs des plus grandes universités ? Gustave G. (d) 1 juin 2009 à 04:14 (CEST)

Dodoïste n'est pas administrateur, aux dernières nouvelles. -- Elfix ↗^discuter. 1 juin 2009 à 16:04 (CEST)

Durée totale de blocage de Gustave Graetzlin (d · c · b) pour violation répétée de la règle WP:PAP

Rien

• gede (dg) 31 mai 2009 à 16:02 (CEST)
• Pwet-pwet · (discuter)
• Et j'en profite pour rappeler que ce tableau avait été conçu pour qu'on décide de la durée (en utilisant la médiane et non la moyenne) une fois le blocage acquis et ne remet pas en cause le principe du consensus. Il donc est hors de question de bloquer 3 heures en calculant 0 + 0 + 0 + 12/4 (par exemple). GL (d) 31 mai 2009 à 16:16 (CEST)
• Xic _{[667 ]} 31 mai 2009 à 16:20 (CEST)

• Changement d'avis suite aux réactions de Gustave Graetzlin. J'espérais que le fait de soulever le problème dans cette discussion suffirait à faire réfléchir Gustave Graetzlin sur la portée des ses propos. Il semble que cela ne suffise pas, alors je change d'avis. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 juin 2009 à 14:32 (CEST)

Depuis quand les non-admins viennent-ils voter au BA pour régler des comptes personnels ? Addacat (d) 1 juin 2009 à 14:34 (CEST)

J'ignore si c'est pour régler des comptes personnels, mais ce n'est pas la première fois qu'un non-admin vote sur le BA (voir ici) sans que quelqu'un proteste. Musicaline ^[Wi ?] 1 juin 2009 à 17:13 (CEST)

• Contre un blocage. DocteurCosmos (d) 31 mai 2009 à 17:28 (CEST)
• Contre un blocage également mais Gustave devrait parfois modérer un peu ses propos. Graoully (d) 31 mai 2009 à 17:39 (CEST)
• Popo le Chien ^ouah 31 mai 2009 à 18:34 (CEST)
• Sardur - allo ? 31 mai 2009 à 23:24 (CEST)
• Pymouss [Tchatcher] - 1 juin 2009 à 00:22 (CEST)
• Moyg hop 1 juin 2009 à 07:51 (CEST)
• --GdGourou - Talk to °o° 1 juin 2009 à 08:32 (CEST)
• Un auteur inconnu transgresse les WP:PF depuis plus d'un mois en venant faire son autopromotion dans un article. Voir les remarques, justifiées, d'Hadrien. Son cas n'est pas évoqué au BA. Très bien. Un utilisateur mentionne ensuite son « incompétence » : et c'est lui qu'il faudrait punir ? Addacat (d) 1 juin 2009 à 17:37 (CEST)
• Pas de blocage, mais force est de constater que G. Graetzlin a souvent un ton très "cassant". Qu'il soit dans son bon droit ici n'empêche pas d'être plus amène ailleurs. --Serein ^[blabla] 1 juin 2009 à 19:02 (CEST)
• --Kimdime69 (d) 1 juin 2009 à 19:39 (CEST)
• Kirtap ^{mémé sage} 1 juin 2009 à 20:32 (CEST) Puisque les peon ont le droit d'intervenir et par amitié pour Mogador et Addacat je ne demande rien qu'un ferme avertissement contre ce qui est devenu une attitude systématique dont j'ai fais les frais aussi et qui est sur le fond innacceptable, et de meme je demande aussi un rappel à l'ordre concernant toute intrusion de sa part dans la vie personnelle des contributeurs comme il l'a encore fait pour Vivien Hoch sur sa pdd: C'est la raison pour laquelle j'insiste pour que les contributeurs disent quelles études ils ont faites et les fonctions qu'ils occupent (certains essaient parfois de tricher mais, comme les geais au milieu des paons, ils se font vite démasquer) [2] .Si récidive alors une sanction devra s'appliquer. Kirtap ^{mémé sage} 1 juin 2009 à 20:32 (CEST)

  «par amitié pour...», c'est justement en dépersonnalisant les débats qu'on évitera tout ce brouhaha/brouillard autour de situations qui étaient au départ d'une transparence absolue. S'il y avait moins d'amitiés et d'inimitiés quand il s'agit de protéger les principes fondateurs, il y aurait moins de parasitages et plus de crédibilité dans les décisions d'administrateurs. Pour ma part, je maintiens ma demande de 12h, ne serait-ce que pour l'accusation inacceptable de « malhonnêteté» à mon égard et la demande de « désysopage » qui pourrait, pourquoi pas, devenir un précédent chaque fois qu'un administrateur demande que soient appliquées les règles.--A t a r a x i e--^d 1 juin 2009 à 20:41 (CEST)

  Quelles règles ? Votre soutien à Rocla (d · c · b) ? Addacat (d) 1 juin 2009 à 21:06 (CEST)

  Euh les interventions sur le BA devraient rester courtoises...merci de faire attention à la direction vers laquelle tu pousses le débat. --P@d@w@ne 1 juin 2009 à 21:19 (CEST)

  Ce qui est inadmissible de la part d'Ataraxie, c'est d'avoir pris part au vote dans une affaire où il était impliqué. Il avait parfaitement le droit de demander mon blocage, et même mon bannissement si cela lui chantait, mais la simple décence lui aurait demandé de ne pas participer à la décision. On ne peut être juge et partie, j'en appelle à tous ceux qui savent ce qu'est le droit. Gustave G. (d) 1 juin 2009 à 21:25 (CEST)

  ?? Je suis intervenu sur WP:PAP justement et de manière explicite parce que je ne suis pas impliqué dans votre affaire. Mais plutôt que de brouiller à nouveau les pistes, j'ai une proposition à vous faire : vous vous engagez sincèrement à retirer vos propos méprisants à l'égard de tout contributeur, quelles que soient ses fautes et vous retirez, pour ce qui me concerne, cette accusation de malhonnêteté, et on passe l'éponge. [Ataraxie]

  Pas impliqué ? Vous faites de l'humour sans doute ? Et puisque vous parlez de mépris, je vous signale que le pire des mépris consiste à débouler sur un article auquel on n'avait jamais participé et, sans la moindre discussion, à sabrer d'autorité et à sa fantaisie, comme si seuls des imbéciles y avaient jusque là contribué et qu'on était la première personne intelligente à s'occuper (enfin !) de la question. C'est exactement ce qu'a fait Kirtap. Gustave G. (d) 1 juin 2009 à 22:16 (CEST)

  Non, mon cher Gustave, je vous en supplie : il faut que nous parlions tranquillement, vous, Kirtap et moi. Regardez ce qui se passe avec Confucius17 (d · c · b). Et l'admin qui a pensé tout à l'heure à mettre tout cela en boîte a eu une excellente idée. S'il pouvait recommencer... Addacat (d) 1 juin 2009 à 22:21 (CEST)

  Quant à la pique d'Addacat ci-dessus, j'imagine « qu'au bout de 30 avertissements, il y aura un blâme ? » --A t a r a x i e--^d 1 juin 2009 à 21:37 (CEST)

  De quels « 30 avertissements » parlez-vous ? Addacat (d) 1 juin 2009 à 21:53 (CEST)

  référence. Xic _{[667 ]} 2 juin 2009 à 09:28 (CEST)

  Le lien indiqué ci-dessus par Xic667 mène à un sketch de Coluche sur des flics alcoolo-fachos. L'un de ces flics alcoolo-fachos dit que « au bout de 30 avertissements, il y aura un blâme » pour lui et ses amis. Ataraxie m'assimile donc à ces flics alcoolo-fachos. C'est lui qui m'attaque de cette façon, à 21.37, et non pas Confucius17, qui donne le lien vidéo à 22.10, comme on le voit dans ce diff. Addacat (d) 2 juin 2009 à 14:11 (CEST)

  Non, il exprime manifestement une certaine frustration liée à l'absence d'effet des avertissements et exhortations à éviter ce genre de commentaires. GL (d) 2 juin 2009 à 14:31 (CEST)

12 heures

• --A t a r a x i e--^d 31 mai 2009 à 15:48 (CEST)

Dites Ataraxie, vous ne vous trouvez pas un peu gonflé ? C'est un peu les arguments ad populum et d'autorité mélangés, votre procédé : vous prétendez des attaques personnelles un estimant qu'on ne peut pas dire à quelqu'un d'incompétent qui pollue les articles qu'il l'est. Est-ce que vous vous souvenez encore de ce que nous faisons ici, à savoir de l'encyclopédie avec des règles en matières de vérifiabilité, de référencement, d'interdiction de TI etc qui, si elles étaient respectées (ce qui pour le coup entre dans le champs de vigilance des administrateurs en matière de protection de l'encyclopédie) ne nous amènerait pas à signaler aux incompétents qu'ils le sont, ménageant dès lors leur orgueil émoustillé... ? Ce n'est pas très honnête. Mogador ✉ 31 mai 2009 à 16:04 (CEST)

• Changement d'avis suite aux réactions de Gustave Graetzlin. J'espérais que le fait de soulever le problème dans cette discussion suffirait à faire réfléchir Gustave Graetzlin sur la portée des ses propos. Il semble que cela ne suffise pas, alors je change d'avis.
  J'ai eu plusieurs fois l'occasion de le voir franchir la limite de WP:PAP. Il n'insulte pas frontalement une personnes, mais n'hésite pas à dire, à sous-entendre ou à faire sentir que les personnes qui ne sont pas d'accord avec lui sont incapables, incompétentes, incultes, qu'elles ne savent rien de tel ou tel sujet. Il y en a une petite collection dans Discussion:Vespasienne et Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090110024937. Voir également mon commentaire plus haut. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 mai 2009 à 17:11 (CEST) Ps. À voir la justification de Gustave Graetzlin, si pour lui « incompétent » n'est pas une insulte, il faut le prendre en compte. Mais il faut également qu'il apprenne que cela peut être très blessant pour les autres, et qu'il serait ainsi préférable qu'il en fasse un usage modéré.

  Vote non valable. Depuis quand les non-admins viennent-ils voter au BA pour régler des comptes personnels ? Addacat (d) 1 juin 2009 à 14:34 (CEST)

  Si les admins pensent en effet que mon avis n'a rien à faire là, et qu'il n'a pas à être pris en compte, libre à eux de l'ignorer. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 juin 2009 à 15:10 (CEST)

  Depuis que je fréquente le BA, j'ai toujours vu les avis des non-admin tolérés, au moins jusqu'à un certain point. Quant à la validité ou non du vote, c'est en effet aux admin à en décider, sachant tout de même qu'ils sont chargés d'exécuter les décisions de la communauté (et que pour ce faire, il faut bien que la communauté puisse s'exprimer). Musicaline ^[Wi ?] 1 juin 2009 à 17:13 (CEST)

  Au nom de Utilisateur:Bradipus/Voter c'est pas bien et du bon sens, j'estime que toute intervention d'un non administrateur sur le BA est la bienvenue, tant que celle-ci est pertinente et constructive. Je ne me prononcerai pas sur les aspects pertinent et constructif dans le cas particulier, qui ne m'intéresse guère, souhaitant simplement donner mon avis dans un cadre général. --Dereckson (d) 1 juin 2009 à 17:33 (CEST)

  Ok, pourquoi pas autoriser tout le monde à voter sur le BA. Mais alors qu'on reste cohérents et qu'on le décide franchement, que ce soit écrit quelque part, parce que ce n'est absolument pas ce qui s'est fait jusqu'à maintenant. Ce n'est pas sérieux du tout, tout ça. Et par pitié, j'espère qu'on ne va pas prétendre que la durée d'un blocage se fait selon la "qualité des arguments", parce que jusqu'ici ça a été fait sur une base strictement comptable (médiane). Pwet-pwet · (discuter) 1 juin 2009 à 23:30 (CEST)

un jour

trois jours

Cette discussion est close. Elle a abouti à un non blocage de GG, ainsi qu'à rappeler à celui-ci qu'il serait nécessaire qu'il modère ses propos à l'avenir. Merci de ne plus la poursuivre. Cela n'aboutira à rien, si ce n'est à détériorer davantage les relations entre les divers contributeurs impliqués. Par ailleurs, je bloque Confucius pour un jour, pour attaque personnelle. gede (dg) 1 juin 2009 à 22:21 (CEST)

J'ai poussé à deux jours : il avait déjà pris un jour la veille, le doublement est mérité (et recherché ?). Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2009 à 23:08 (CEST)

Merci Gede pour avoir clos cette discussion ; /me, dans la lignée de la décision de Gemini1980, ne serait pas contre un blocage indéf de Confucius17, étant donné le passif de l'oiseau et l'attitude avec laquelle il revient intervenir (le verbe « contribuer » étant ici clairement inadéquat). --Maurilbert (discuter) 2 juin 2009 à 01:23 (CEST)

Confucius17 bloqué indef. Les dernières interventions de ce compte n'avaient comme but unique que de troller. Aucune volonté de contribuer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 juin 2009 à 08:17 (CEST)

Purge massive

Bonjour ! Utilisateur:88.174.82.81 n'arrête pas d'introduire de nombreux copyvios sur les pages liées à des séries TV. J'ai reverté ce qu'il a fait sur les pages liées à Buffy contre les vampires et lui ai signalé qu'il n'a pas le droit de le faire, en fournissant en lien les sites webs d'où ils tirent ses résumés. Il faudrait purger toutes ses interventions. Léna (d) 31 mai 2009 à 12:37 (CEST)

Bloqué 12 heures le temps de faire les purges --GdGourou - Talk to °o° 31 mai 2009 à 12:44 (CEST)

Je purge aussi les contribs de 88.174.81.87 (d · c · b) qui semble être la même personne --GdGourou - Talk to °o° 31 mai 2009 à 12:58 (CEST)

ménage . Je laisse les 12 heures pour laisser le temps de lire les règles. --GdGourou - Talk to °o° 31 mai 2009 à 13:02 (CEST)

Suivi de page de maintenance

Bonjour,
Je voudrais savoir si quelqu'un s'occupe de faire le suivi des requêtes déposés sur WP:DIPP. Il y a plusieurs demande qui traîne. Merci! — Riba ^(discuter) 31 mai 2009 à 23:23 (CEST)

Samedi 30 mai

Purge minime

Bonsoir, je préviens ici que viens d'effectuer une « purge » sur deux pages de Wikipédia à la demande d'un contributeur non-francophone pour raisons « personnelles » dans l'esprit de l'extension en:Wikipedia:RevisionDelete, demande qu'il a également faite sur de et no et qui ont été acceptées. J'ai eu l'accord de principe de quelques administrateurs (Tejgad, Elfix et GdGourou) via IRC (oui je sais, mais c'était plus rapide) pour cette intervention exceptionnelle. Merci de votre attention. Grimlock 30 mai 2009 à 20:44 (CEST)

Comme j'ai indiqué sur IRC, ce type de demande doit être exceptionnelle et motivée. il faut pas que cela devienne des demandes du type je veux cacher mes contrib sous IP de mon bureau, ou de chez sa maitresse... --GdGourou - Talk to °o° 30 mai 2009 à 20:52 (CEST)

Et pourquoi pas ? Xic _{[667 ]} 30 mai 2009 à 21:20 (CEST)

Par ailleurs, IRC n'est pas le lieu pour parler, et décider, de ce genre de chose qui concerne tous les admi -y compris ceux qui ne le fréquentent pas. gede (dg) 30 mai 2009 à 21:27 (CEST)

Oui on sait, mais je n'ai pas ton téléphone, alors j'ai fait avec ce que j'avais sous la main. Grimlock 30 mai 2009 à 22:47 (CEST)

Tu viens de trouver l'adresse : c'est ici. Comme tout ce qui concerne les admi. Réponse rapide assurée, transparence des décisions, publicité des débats : les fondamentaux de Wikipédia. gede (dg) 30 mai 2009 à 22:51 (CEST)

Ce genre de choses concerne, certes, tous les admins, et c'est bien pour cela que Grimlock l'a signalé ici. Je ne continuerai pas la discussion à propos d'IRC, mais je remarque une chose : s'il doit y avoir débat, bien, qu'il se fasse ici, et jugeons alors uniquement de la pertinence de l'opération de purge. L'unique différence se situe au fait que l'opération a déjà été faite. Tejgad (d) 30 mai 2009 à 23:06 (CEST)

@gede : permets moi d'avoir assez d'exemples en tête pour ne pas être d'accord avec ton point de vue. Question subsidiaire : si je n'avais pas cité IRC et mis en avant WP:ICR ? Enfin bon, moi je ne ferais pas un drame si les "purges" sont restaurées. Par contre, je n'irai pas expliquer le revirement au contributeur. Grimlock 30 mai 2009 à 23:14 (CEST)

Pour moi, c'est non négociable : c'est comme la GFDL. C'est constitutif de Wikipédia. On discute de tout devant tout le monde. C'est parce que cela fonctionne comme cela que j'y participe. Si cela cesse, je cesserai. C'est tout. D'où ma réaction de principe, et peut être vive, car du fond de l'affaire, je n'ai pas d'opinion. gede (dg) 30 mai 2009 à 23:24 (CEST)

Euh, justement, Grimlock fait l'effort de signaler, à tout le monde et sur le BA, son action pour s'assurer qu'il n'y a pas de souci. Il précise même avec qui il en a discuté. C'est un peu le monde à l'envers : tu sais très bien que tu n'auras pas le moindre pouvoir pour empêcher quiconque de discuter de quoi que ce soit en dehors des pages de Wikipédia ni même le moindre début de capacité de vérifier qui le fait ou pas, et tu tombes à bras raccourcis sur le type qui prend soin de le signaler pour qu'on puisse juger de ce qu'il a fait. À croire que tu veux le dégoûter d'être transparent. Il y a aussi un autre truc que je ne comprends pas : en tant qu'admins on prend collectivement tous les jours des milliers de décisions de notre propre chef, dans notre petit for intérieur, sans en discuter avec personne, et on voudrait me faire croire qu'utiliser IRC, pour collecter en quelques secondes des avis nombreux et éclairés sur un point précis et ne pas prendre une décision seul, c'est mal ? Kropotkine_113 31 mai 2009 à 00:29 (CEST)

Après le point Godwin, le point IRC : « Le fait de mentionner dans une conversation sur un wiki le fait que un ou des avis ont été recueillis sur un canal de discussion extérieur au wiki fait tendre vers 1 la probabilité que quelqu'un s'objecte à la décision dont la conversation était l'objet, peu importe sa pertinence, et peu importe que les avis recueillis hors-wiki aient eu ou non une influence déterminante sur ladite décision ». --Maurilbert (discuter) 31 mai 2009 à 01:18 (CEST)

Juste pour préciser ma pensée : IRC n'est pas pour les consensus, IRC est pour vérifier qu'on est pas fou. ((en) : « IRC is for sanity-check », si je me rappelle bien). Je pense que c'est ce que Grimlock a fait ; il a utilisé IRC pour vérifier rapidement qu'il n'était pas sur le point de faire quelque chose de complètement absurde. --Maurilbert (discuter) 31 mai 2009 à 01:21 (CEST)

Je ne suis pas tombé à bras raccourcis sur Grimlock. Je rappelle juste un principe élémentaire de fonctionnement de Wikipédia, que le succès de IRC fait oublier : ici tout ce qui doit être discuté en commun l'est publiquement, autant qu'il est possible. C'est un principe constitutif de Wikipédia. Dans le cas présent, il était tout à fait possible de poser la question sur le bureau : c'est cette voie qu'il aurait été préférable de choisir, à mon avis. gede (dg) 31 mai 2009 à 02:03 (CEST)

A mon avis très bonne initiative de signaler ici, et de protéger des contributeurs par rapport à leur vie privée ou à des éléments persos. Pourrait-on avoir plus de détails sur les causes de la purge - sans que ça nuise à la personne en question ? Pwet-pwet · (discuter) 31 mai 2009 à 04:05 (CEST)

La personne semblait vouloir faire en sorte qu'aucune contribution de l'IP (liée à un poste fixe) n'apparaisse sur WP. Je te laisse faire le lien entre le fait de posséder une IP fixe sur du très long terme et le genre de « groupe humain à but lucratif » pouvant posséder ce genre d'IP . Grimlock 31 mai 2009 à 10:03 (CEST)

Je suis globalement du même avis que Gede mais il faut noter que signaler la purge ici, même après-coup, participe d'une volonté de transparence qu'il faut saluer. J'ai quelques questions pratiques cependant : est-ce que l'extension RevisionDelete est activée ici ? Où sont passées les versions supprimées ? Je ne sais pas si c'est ce qui s'est passé ici mais en général il faut bien faire attention à ne pas décocher l'option « laisser une redirection » pour toutes les purges habituelles, c'est essentiel pour le suivi (voir ces, quelques discussions et surtout celle-là). GL (d) 31 mai 2009 à 15:58 (CEST)

Oui, RevisionDelete est activé (voir Spécial:Versions supprimées), mais seuls les oversights (donc les stewards, vu qu'il n'y a pas d'oversight sur frwiki) peuvent l'utiliser, et il me semble que les administrateurs ne pourront pas en profiter pour un moment. -- Elfix ↗^discuter. 31 mai 2009 à 16:20 (CEST)

Instincts

Papillus (d · c · b), dont nous avons récemment discuté de sa pratique du spam ciblé, tient à maintenir sa version de travail d'un article dans l'espace encyclopédique. Il a vertement révoqué ma modification plusieurs fois (je l'avais renommé comme une sous-page chez lui). Il s'ajoute à cela quelques attaques qui vont croissantes sur la pdd de l'Instinctothérapie. Si quelqu'un pouvait lui rappeler les bonnes manières, merci. --A t a r a x i e--^d 30 mai 2009 à 17:12 (CEST)

Indépendamment de cela, j'ai remis la page dans l'espace utilisateur suite à une demande de suppression. Nakor (d) 30 mai 2009 à 17:34 (CEST)

Cafouillage de ma part, ma connexion est extrêmement lente, et Nakor a supprimé à nouveau le brouillon de Papillus de l'espace encyclo pendant que j'y apportais une modif (mise en com des catégories et des interwikis), du coup, je ne sais pas trop comment, mais ça a enregistré à nouveau l'article dans l'espace encyclo... alors je ne touche plus à rien; si quelqu'un pouvait virer les cat et les interwikis de son brouillon, et du coup également supprimer la version que j'ai enregistrée par accident... Merci. Pwet-pwet · (discuter) 30 mai 2009 à 17:37 (CEST)

Bon, j'ai supprimé moi-même la version que j'ai enregistrée par accident. Je vous laisse vous débrouiller pour le reste, apparemment il vaut mieux que j'évite de bosser sur WP avec ma connexion actuelle. Pwet-pwet · (discuter) 30 mai 2009 à 17:40 (CEST)

J'ai reporté tes modifications sur la sous-page. Nakor (d) 30 mai 2009 à 17:49 (CEST)

Merci pour les efforts croisés sur la version de travail. Quant au "reste", Papillus (d · c · b), qui est administrateur, semble avoir oublié un certain nombre des principes de Wikipédia. Il ne respecte guère la WP:NPOV (j'ai bien conscience qu'amener ce problème avec un article comme Instinctothérapie est à double tranchant, mais c'est là où nous sommes), il pense que le spam ciblé est une méthode régulière (personne ne l'a contredit la dernière fois où le sujet a été amené ici) et que les versions de travail se placent dans l'espace encyclopédique. Afin de prévenir d'autres bévues de ce genre, il faudrait peut-être lui indiquer qu'il fait parfois fausse route, parce qu'il semble très sûr de lui sur tout ça (on pourrait faire un permis à point pour les administrateurs avec obligation de repasser le permis après un certain nombre de bêtises ou chaque fois qu'on est flashé par Adminbot ?) . --A t a r a x i e--^d 30 mai 2009 à 17:59 (CEST)

Permettez moi de rappeler les faits. Je suis en désaccord avec un contributeur sur l'évolution d'un article et ce pour un certain nombre de points. Nous avons tout deux modifié plusieurs fois la page et pour éviter une guerre d'édition la page a été figé sur une des 2 version. Il s'est avéré que du fait du hasard ce n'a pas été la version que je promouvait. J'ai donc créé une page de travail afin de permettre aux contributeurs qui le souhaitent de travailler sur cette version. Pour faire simple j'ai commis l'erreur de la placer sous le titre article/version de travail et non Discussion:article/version de travail. Car puisque cette version n'a nullement vocation a être une version personnelle elle n'a pas a mon sens sa place dans un espace personnel. Ataraxie qui a tendance a s'acharner sur mes contributions en ce moment a déplacé cette page dans mon espace personnel. Au final il a fini par arriver là où il fallait. Le soucis principal de la version courante est la négation d'éléments de science élémentaire (éthologie, biochimie et agronomie). A cela s'ajoute des manques de source, un plan chaotique, une syntaxe wiki mal utilisée, des images inutiles, des manques de distance importants avec le sujet par endroit, une introduction fleuve... Papillus (d) 3 juin 2009 à 21:04 (CEST)

Remarque

J'ai osé contrarier Moez sur l'article Marie, puis sur Mahomet. Pour Marie, il supprime une citation, que je remet, qu'il retire (je cite : pas de citation, même belle), que finalement un autre contributeur remet. Bon. Puis, il y eu une chamaillerie sur l'absence de source lorsqu'est affirmé que Marie fut le prénom le plus porté en France au XXème siècle. Pour Mahomet, il supprima rien de moins que 30 lignes de texte en un clic, au motif je cite que cette partie est bien trop détaillée. Mal m'en a pris. Moez m'infligea 17 reverts en 12 minutes, comme par exemple :

• revert sur Dolmen et Menhir où il rétablit des considérations métaphysiques sur le magnétisme de ces pierres,
• revert sur sicaire après une simple wikication de bon sens,
• revert sur Charlie Hebdo où il rétablit les gains touchés par les actionnaires. Est-il normal que dans une encyclopédie apparaissent au vu et su de tous les revenus de untel ?
• revert puérile pour la comète de Halley,
• revert la machine d'Anticythère, première machine à engrenage connue où il conteste le fait qu'apparaisse sur le cadran le nom de villes accueillant les jeux panhelléniques, (il nous indiquera sûrement que cela n'était pas sourcé, et probablement insistera donc sur la médiocrité de mon ajout),

--Davidd4 (d) 30 mai 2009 à 13:54 (CEST)

Sans me prononcer sur le fond, mais juste pour savoir si le titre de section est correct : Moez a-t-il fait usage de ses outils d'administrateurs dans votre conflit ? Ne serait-ce pas plutôt un conflit entre contributeurs ? Kropotkine_113 30 mai 2009 à 14:10 (CEST)En fait je sais que la fin du titre est fausse parce que j'ai déjà touché Moez, mais c'est plus le « admin » qui m'interpelle.

« j'ai déjà touché Moez », alors ça, c'est pour le best of Sardur - allo ? 30 mai 2009 à 15:30 (CEST)

C'est exact, il n'a pas fait usage de ses outils d'administrateurs. Le titre est probablement incorrect. Je veux dire qu'il faut se sentir assez fort, voire soutenu, pour se "lacher" de la sorte, prendre cette posture contraire, me semble-t-il, à la philosophie de WP.--Davidd4 (d) 30 mai 2009 à 14:18 (CEST)

Si le titre est incorrect, merci de le corriger, car il peut être interprété comme une attaque personnelle. Comme le sujet ne concerne pas le BA, merci ensuite de porter le problème ailleurs, à commencer par vos pdd respectives. --Gribeco (d) 30 mai 2009 à 15:24 (CEST)

Où peut-on régler ce problème ? Davidd4 (d · c · b) et Moez (d · c · b) passent une bonne partie de leurs temps à annuler leurs contributions respectives, souvent sans justification, parfois sur de simples détails. Je ne sais pas qui a commencé, mais ces modifications non constructives de l'un ou l'autre polluent les listes de suivi... ---- El Caro ^bla 30 mai 2009 à 21:08 (CEST)

Wikipédia:Résolution de conflit. --Gribeco (d) 31 mai 2009 à 00:56 (CEST)

Ou si cela devient trop problématique (ce qui n'a pas encore l'air d'être le cas) ici ou sur WP:RA pour bloquer les deux contributeurs comme dans toute guerre d'édition. Par ailleurs, pour répondre à la question de Kropotkine 113, Moez n'a-t-il pas utilisé son outil de révocation d'administrateur ? Nakor (d) 31 mai 2009 à 02:05 (CEST)

Oui j'avais vu. Mais l'outil de révocation des admins n'est pas à proprement parler une fonction réservée aux admins. Cet outil ne fait rien qu'un contributeur ne puisse faire aussi et il existe des scripts ouverts à tous qui font peu ou prou la même chose. Kropotkine_113 31 mai 2009 à 11:29 (CEST)

Oui. Mais je rappelle que cet outil doit être réservé aux annulations évidentes (vandalisme, erreur manifeste, faux-nez...) et qu'il ne peut pas servir à intervenir dans un conflit éditorial, puisqu'il ne permet pas d'expliquer l'intervention dans le résumé. Des annulations mutuelles sans explication sont constitutives d'une guerre d'édition pour moi. --Gribeco (d) 31 mai 2009 à 17:13 (CEST)

Il semble y avoir effectivement un problème récurrent avec Moez (d · c · b) ou Optimi (d · c · b) dont les comportements sont à rapprocher (je pense toutefois qu'un CU ne donnera rien de probant) et dont le prosélytisme continue non seulement de défigurer certains articles relatifs au monde musulman mais ne favorise pas la participation de contributeurs "plus" neutres, plus laïques. J'avais déjà signalé ces pbs Ici pour l'un et Là pour l'autre, ce dernier venant, mesure de clémence, d'écoper de 24h de blocage.--Seawind ^{Parloir BU} 31 mai 2009 à 19:52 (CEST)

Heu, ça ne me semble pas être la meilleure stratégie pour sortir du conflit, ni même avoir la moindre pertinence, que d'évoquer à mots couverts une collusion entre les deux (voire même d'évoquer le CU)... Tout le monde à sa part de tort dans cette histoire. Clem (✉) 31 mai 2009 à 20:25 (CEST)

Salut Clem, je ne parle pas à "mots couverts" , et je pense qu'une façon de résoudre les problèmes (j'ai eu quelques expériences dans ce domaine dans une carrière extrêmement multi-culturelle) est justement parfois de poser clairement l'objet du conflit sur la table et de ne pas se voiler la face, surtout lorsque ce problème est récurrent (et c'est le cas). Certes le monde n'est ni tout noir, ni tout blanc; néanmoins, il y a des nuances intermédiaires qu'il faudrait percevoir, et surtout corriger.--Seawind ^{Parloir BU} 31 mai 2009 à 20:40 (CEST)

Je voudrais qu'on me montre de quelle manière je fait du prosélytisme, voilà une curieuse inteprétation de mes éditions. Par ailleurs, et de manière probablement plus importante, un "problème" a toujours deux cotés, malrgé ce que peux en dire la partie opposée. Je ne suis opposé aucunement à un CU par ailleurs, à la conditions que quelque uns que je désignerai le cas échéant s'y plient aussi. Moez ^m'écrire 31 mai 2009 à 21:56 (CEST)

Tu as deja fait un CU à mon sujet dans le vide et sans grandes excuses de ta partIci... maintenant je t'en prie et pas de menaces inutiles: si tu en a envie une deuxieme fois de CU. You are more than welcome, au moins de mon point de vue.--Seawind ^{Parloir BU} 31 mai 2009 à 22:12 (CEST)

Un CU ne se fait pas dans le vide, il permet de donner des indices permettant d'établir la présence ou l'absence de faux-nez. Le fait que le CU n'aboutisse pas n'a pas à être retenu comme excès de zèle de la part du demandeur, d'autant plus que la requê^te a été approuvée par un vérificateur, acte qui n'est point fait à la légère. --Dereckson (d) 31 mai 2009 à 22:20 (CEST)

(conflit de modif)Menace ? Je ne vois pas de "menace" dans ce que j'écris. Si tu édites les articles comme tu décris ce que j'écris, on peut comprendre que je ne te prennes pas beaucoup au sérieux. Par contre, j'avais oublié ta participation à l'épisode "Nabe". Merci de ce rappel éclairant à plus d'un titre. Moez ^m'écrire 31 mai 2009 à 22:24 (CEST)

Effectivement un rapide coup d'oeil a l'historique de l'article Marc Edouard Nabe suffira a demontrer que je suis venu essayer de faire le go-between a la fois dans l'article et en PdD, en sep/oct 2008 (avec Alchemica (d · c · b) et quelques autres, suite a tes interventions toujours tres brutales, inutilement provocatrices et de facto peu amenes a un debat serein. --Seawind ^{Parloir BU} 31 mai 2009 à 22:42 (CEST)

Dieu que ce Seawind (d · c · b) est à son aise dans les eaux les plus nauséeuses. Après avoir tenu à mon égard diverses insultes et autres soupçons conspirationistes [3] (ce qui, déjà à l'époque, avait beaucoup moins ému Clem23 (d · c · b) que ma réponse légitime à ces attaques mais passons) il m'accuse de prosélytisme et de collusion avec Moez (d · c · b). Mais prosélytisme au sujet de quoi ? Puisque ce pauvre Seawind (d · c · b) se targue de son expérience professionnelle (dont personne n'a rien à fiche ici) pour mettre sur la table les problèmes qu'il écrive donc les choses clairement, et dise de quel prosélytisme il s'agit, ou bien qu'il se lance dans un arbitrage, plutôt que de venir pleurnicher sur le BA comme il semblait en avoir pris l'habitude jusqu'à ce qu'on lui fasse comprendre à quoi sert le BA, ce que sa grande expérience professionnelle de médiateur ne lui avait apparemment pas permis de comprendre tout seul. En réalité je n'ai eu presque aucun échange de contributeur avec ce Seawind (d · c · b), puisque l'essentiel de notre différent portait sur des questions que j'ai évoquées au grand jour dans une page qui se présentait comme un sondage, mais, (et il ne l'avait pas compris) qui n'était destinée qu'à démarrer une discussion. J'ai livré dans l'introduction à cette page ici les raisons qui m'ont poussées à proposer ce débat ouvert, mais lui a préféré venir pleurer sur le BA et demander des sanctions. Comment pouvez-vous accorder le moindre sérieux à ce troll grotesque, qui persiste jusqu'à venir porter ses soupçons ici sur ce BA ? Maintenant pour la demande de CU, je n'y vois aucune opposition bien entendu, mais à condition que, exactement comme le demande Moez (d · c · b), on l'étende à quelques autres contributeurs que j'ai en tête et qui sont probablement les mêmes que ceux auxquels pensait Moez (d · c · b). Cordialement. Optimi (d) 1 juin 2009 à 00:18 (CEST)

Sans défendre le moins du monde Seawind, ton intervention ici est pratiquement comique, au vu de la désorganisation que tu as porté sur de nombreux articles et de la manière dont tu poursuis tes adversaires sur toutes les pages où ils contribuent. Quand on a un tel palmarès en terme de révocations et d'attaques personnelles et qu'on sort de blocage, on essaie généralement de se rendre plus discret et d'éviter d'en rajouter une couche dans les attaques. Ton comportement te décrédibilise complètement alors que tes arguments sont souvent intéressants - mais hélas bien peu visibles dans un magma d'attaques et de guerres d'éditions. Clem (✉) 1 juin 2009 à 00:29 (CEST)

Non mais vous vous moquez de qui Clem23 (d · c · b) ? Je n'aurais jamais eu l'intention de venir dans cette section si on ne m'avait interpellé nommément. On a demandé un CU sur moi je vous signale, il faut que je dise rien ? A quoi jouez-vous exactement, où est votre neutralité d'admin, d'autant plus que vous m'avez bloqué récemment. Le palmarès dont vous parlez, mes contradicteurs ont le même, cela s'appelle un conflit éditorlal, dans lequel vous prenez part ouvertement. Optimi (d) 1 juin 2009 à 00:39 (CEST)

Personne n'a demandé de CU - Seawind y a fait allusion, ce qui était malheureux et inutile (et je lui ai fait remarquer). Le CU n'aurait jamais été accepté. Par contre, pour venir répandre ton fiel et discréditer ton adversaire du moment, (clown grotesque, devenu troll grotesque, entre autres) tu m'as paru bien empressé . Mais pour avoir lu les dernières discussions auxquelles tu as participé, il semble que ce soit business as usual pour toi. Tes contribs (ou plutôt reverts d'ailleurs) sont un modèle du genre... Pour avoir passé un peu de temps dans tes contribs l'autre jour, je suis extrêmement surpris que tu n'aie pas été plus souvent bloqué au vu de ton comportement général et de ton recours systématique à la guerre d'édition et à l'attaque perso. Peut être qu'il est encore temps de changer (rapidement) d'approche... Clem (✉) 1 juin 2009 à 00:51 (CEST)

Bon je crois que tout le monde a dit ce qu'il avait à dire et qu'il vaut mieux arrêter là pour ce soir. GL (d) 1 juin 2009 à 01:00 (CEST)

Bon je crois qu'il faudrait que ce petit jeu cesse. Voila plusieurs semaines que des dizaines d'articles sont vandalisés (pour avoir une idée de la liste il suffit de croiser l'historique de Moez (d · c · b) et d'Optimi (d · c · b)) ou de suivre les corrections apportées par Dominique natanson (d · c · b), Tibo217 (d · c · b), Great11 (d · c · b) ,Chrono1084 (d · c · b), Jyp (d · c · b), OccultuS (d · c · b), DocteurCosmos (d · c · b), Titoub (d · c · b), Thémistocle (d · c · b), ou ma pomme.... que des insultes et des POV sont poussés jusqu'à l'extrême.

Je ne pense pas que cela soit très bon ni pour le travail commun, ni pour la réputation de l'encyclopédie. Cela fait la troisième fois que directement Ici et La ou indirectement, ici, je tire la sonnette d'alarme. Visiblement, cela ne les empêche pas de continuer leur petit bonhomme de chemin, bien au contraire, révoquant à tour de bras le travail d'une dizaine de contributeurs pour pousser leur point de vue personnel de la facon la plus désinvolte (déterminant ici ou là ce que l'on peut écrire, de quels auteurs sont dignes d'être mentionnés en biographiecomme ici, et j'en passe et des meilleures), à se défouler (je n'ai pas trouvé d'autres mots) dans le caviardage des passages entiers sous un faux prétexte d'absence de sources (qui plus est, sur des sujets où je doute de leur qualification comme Ici ou La; ou encore La et ce malgré l'ouverture sur la PdD qui tourne vite au vinaigre comme iciou La, sur des articles initiés ou travaillés par leurs soi-disants "détracteurs"... Bref, que fait la police, avant que cela ne se gate davantage? Ne dit-on pas « Qui ne dit mot consent » ? J'ai pour le moment cessé la plupart de mes corrections , me contentant d'apporter les sources (parfois même lorsqu'elles ne me paraissaient pas nécessaires), mais je constate que le travail de sappe continue. --Seawind ^{Parloir BU} 1 juin 2009 à 19:42 (CEST)

Dans la seconde "sonette d'alarme", tes remarques étaient sans pertinence, comme je te l'ai indiqué. Ce qui augure mal des autres, surtout lorsque l'on porte des accusations de vandalisme, mot qui a un sens précis, qui ne convient pas ici. L'utiliser, en dehors des contextes où il est pertinent, constitue une attaque personnelle. De manière générale, si tu as un désaccord éditorial de longue durée avec un autre contributeur, le bon endroit est le CaR. Merci d'en prendre compte et de ne porter à l'attention des administrateurs que des affaires qui sont de leur ressort. gede (dg) 1 juin 2009 à 19:53 (CEST)

Le CAr reste où il est tant que personne ne le saisi, tout est du ressort des admins. Le vandalisme correspond aux éditions qui dégradent volontairement l'encyclopédie. Il ne s'agit pas de mettre pipi caca dans une page pour qu'un article soit dégradé. Il suffit d'y engager une guerre d'édition juste histoire de troller davantage. --P@d@w@ne 1 juin 2009 à 20:25 (CEST)

Cela va bien au-delà d'un simple problème éditorial (qui, en principe, s'arrange avec la discussion ou au CaR le cas échéant, d'accord avec gede (d · c · b)), auquel cas je ne serai pas venu soutenir ce fil initié par davidd4 (d · c · b) ou exposer mes demandes précédentes, mais il s'agit d'un problème de nature comportementale qui va s'amplifiant avec le nombre d'articles et de contributeurs touchés. Les révocations ridicules à l'écoeurement, la demande de suppression d'article ou le retrait d'infos valables (et facilement vérifiables, suffit d'un google rapide ou de regarder les sources sur WP:en), tout cela sous les prétextes souvent fallacieux d'absence de sources ou meme sans raison et à l'emporte pièce, ... régulièrement ponctués de commentaires plus que borderline, sans parler des trollages sur d'autres articles au cas où le contributeur se ferait trop insistant comme ceux dont ont été victimes davidd4 (d · c · b) et les articles sur lesquels il travaille, entre autres.

Tout à fait d'accord avec toi Padawane (d · c · b) sur ton commentaire sur la notion de vandalisme que je qualifierais de "rampant". Par ailleurs, tes corrections hier sur Anne-Marie Delcambre n'auront pas duré longtemps (pour info: ses livres et leur auteur, qui semblent avoir le don d'irriter ces 2 contributeurs (voir les "raids" sur les articles concernés), ont d'ailleurs été retirés d'autorité de la biographie de Mahomet:entrisme,aucun intérêt, auteur non représentatif et au mépris des modif de plusieurs contributeurs en justifiant ex-post ces changements très ciblés par ce commentaire de bonne figure en PdD qui ne dupera personne, j'ose l'espérer, vu l'historique.) --Seawind ^{Parloir BU} 2 juin 2009 à 08:13 (CEST) - et merci pour cet apport de sang neuf constaté sur ces articles--Seawind ^{Parloir BU} 2 juin 2009 à 14:23 (CEST)

Juste une remarque : Anne-Marie Delcambre n'a pas à figurer sur l'article Mahomet. WP est une encyclopédie, pas un site où l'on débat sur les risques d'invasion de l'Europe par l'Islam, ou sur les tendances au meurtre de son fondateur -type de propos que tient cette auteur, qui ne jouit d'aucune reconnaissance dans la littérature spécialisée. Il serait donc préférable de choisir d'autres exemples pour mettre en avant les biais de tes opposants. Et de pointer des abus précis, qui relèvent de ce qui peut être sanctionné par les administrateurs. Pour l'instant, j'ai plutôt l'impression, que j'espère fausse, d'un POV qui vient se plaindre d'un autre POV sur le BA. gede (dg) 2 juin 2009 à 14:49 (CEST)

Eh bien j'attends avec intérêt l'explication concernant le POV de Moez sur l'article Sicaire et sur le fait qu'ils ne sont pas tous enclins à être des girouettes. Je sens que ça va être passionnant. --P@d@w@ne 2 juin 2009 à 15:03 (CEST)

Quel est le rapport avec le message de gede ? Si tu as des comptes à régler avec Moez, tu peux aussi saisir le CAr toi-même. GL (d) 2 juin 2009 à 15:24 (CEST)

@Padawane. Veux-tu suggérer qu'il s'agit d'un conflit personnel ? Dans ce cas, entre qui ? Et que faudrait-il faire, selon toi ? gede (dg) 2 juin 2009 à 15:28 (CEST)

@ GL : saisir le CAr ? C'est de l'humour ?

@ Gede : ben on parle de quoi dans ce paragraphe ? Des reverts systématique de Moez sur les contribution de Davidd4. Tu expliques qu'il s'agit d'un POV contre un autre, alors j'attends de comprendre le POV de Moez rien que sur ce point. On regardera les autres après. --P@d@w@ne 2 juin 2009 à 15:34 (CEST)

Non, ce n'est pas de l'humour. Tu fais preuve de beaucoup d'animosité et semble vouloir mettre de l'huile sur le feu donc j'ai supposé que tu avais quelque compte à régler. Dans tous les cas, c'est une attitude qui n'a rien à faire ici. GL (d) 2 juin 2009 à 16:01 (CEST)

Et ben si t'es pas content t'as qu'a me faire un CAr puisque t'as que ça à proposer. --P@d@w@ne 2 juin 2009 à 23:20 (CEST)

J'ai fini par perdre le fil. Mes remarques portaient sur Seawind, dont l'attitude est assez différente de Davidd4. Sur Davidd44 et Moez, il me semble que Moez a quelque peu perdu son calme. Il a porté sur d'autres articles, et par des reverts parfois injustifiés, un conflit né autour de l'islam. Les positions de Davidd4 sont, sur l'islam, mesurées et ne sont pas de la même nature que celles de Seawind. Pour revenir au problème initial, cela ne me semble pas appeler plus qu'un rappel au calme à l'adresse de Moez, mais aussi de Seawind. Et une vigilance pour l'avenir. Pas un fil qui n'en peut plus de finir. Il est temps de conclure. Quelle mesure suggères-tu, autre que celle-ci ? gede (dg) 2 juin 2009 à 16:08 (CEST)

OUHLA!! Maintenant c'est à moi de vous demander de vous calmer un peu. Le biais d'une encyclopédie libre c'est qu'elle est libre, c'est aussi son avantage et sa limite aussi. Je n'ai absolument aucun motif de pousser Anne-Marie Delcambre sur un article ou sur un autre (voir mon commentaire dans la PdD de l'article ou même dans la biblio de Mahomet où j'ai reclassé le livre Ici. Je ne suis pas plus anti-islamiste que pro-sionniste . Et j'apprécie l'ouverture d'esprit autant que l'esprit de couverture encyclopédique. Je suis en train de terminer un intéressant bouquin de Shlomo Sand, en même temps que je relis le Vagabond des Mers du sud (comment un lien rouge sur ce titre!?) de Bernard Moitessier et je me demande simplement pourquoi tant de haine partisane et de soupçons diffus. Les choses sont assez simples: il y a différents points de vue qu'une encyclopédie est censée exposer et que, bien que n'étant pas du goût de tout le monde, doivent tout de même être retranscrits quelque part. Comment composer avec cela? L'important est de ne pas se cracher à la figure, et d'essayer de progresser, en ayant parfois à se mettre ses jugements de pertinence sous le bras. Il est vrai que parfois cela n'est pas aisé surtout sur des sujets trop sensibles pour certains, donc à éviter (dommage collatéral ai-je lu en commentaire au sujet de Moez: il y a un bcp de cela). Confidence: je pensais participer beaucoup plus au projet Japon, y ayant vécu de longues années -> beaucoup de "pathos" fait que j'essaye de limiter mes participations au crédible et au simple sourcage. Dommage!? pas sûr, il faut savoir dominer ses propres "démons".--Seawind ^{Parloir BU} 2 juin 2009 à 17:57 (CEST)

Je vous appelais au calme ainsi que Moez. Vous semblez, en effet, vouloir à toute force poursuivre cette discussion, jusqu'à obtenir une sanction de ce dernier. Je vous informe que jusqu'à plus ample informé, cette discussion est achevée, et aucune sanction n'a été décidée à l'égard de Moez. Inutile donc de rajouter encore et encore des réponses. Je reverterai d'ailleurs la prochaine, à moins qu'elle n'apporte des éléments nouveaux, dignes d'être pris en considération. Merci de prendre en compte ce message. gede (dg) 2 juin 2009 à 18:16 (CEST)

Je ne comprends pas très bien votre message précédent, le mien appelant lui-même au calme.... Ceci dit voici Un element nouveau. A partir de maintenant, soyez sûr que je n'interviendrais plus sur ce fil--Seawind ^{Parloir BU} 2 juin 2009 à 18:30 (CEST).

A gd, je suis surpris du sous-entendu selon lequel les interventions de Seawind ne seraient pas mesurées à propos de l'islam. Rien dans son historique ne permet d'affirmer cela, mais au contraire il ressort clairement un souhait de lutter posément contre TOUS les prosélytismes. Etant l'auteur de cette "remarque", il m'appartient donc de la clore. Mais, je ne doute pas que de nouveaux conrtibuteurs, avant d'être tentés pas le découragement, viendront prochainement s'épancher, sûrement à tort, sur ces pages.--Davidd4 (d) 2 juin 2009 à 21:26 (CEST)

Je crois qu'il ne vous reste que le CAr ou laisser tomber votre participation aux articles sur l'islam. --P@d@w@ne 2 juin 2009 à 23:17 (CEST)

Chauny

Il y a une crise de palu sur cet article. J'ai du bloqué 4 ou 5 comptes créés pour l'occasion et bloquer l'article pour 24 heures. J'espère que ça va pas glisser vers d'autres articles.

Jyp (d) 30 mai 2009 à 13:23 (CEST)

Attaque de concert par plusieurs users inscript ou non. L'article Chauny n'est peut-être que le premier à subir ce traitement. --P@d@w@ne 30 mai 2009 à 13:33 (CEST)

Yep (merci pour la correction, j'avais loupé le bas du vandalisme) Jyp (d) 30 mai 2009 à 13:41 (CEST)

Vendredi 29 mai

Trop, c'est trop…

Vivien Hoch (d · c · b) se faisait bloquer pour ses attaques personnelles il y a trois jours. À peine revenu, il émet des propos vraiment désagréables. La sanction initiale ne lui a probablement pas suffit et les admins devraient réfléchir à une de plus longue durée. Merci, Vyk | ✉ 29 mai 2009 à 00:24 (CEST)

Vous pourriez en discuter avec moi ? - Vivien Hoch - ✍ 29 mai 2009 à 00:37 (CEST)

Message d'avertissement envoyé. --✍ Olmec ✉ 29 mai 2009 à 00:41 (CEST)

Il ne s'est rien passé : [4] - Vivien Hoch - ✍ 29 mai 2009 à 01:02 (CEST)

Cela s'appelle la méthode Coué. Et je sens que nous allons avoir droit à un morceau de bravoure d'une hauteur de vue que seul d'incontestables et pénétrants recteurs d'université néo-thomistes, rompus à la critique, la contextualisation et au référencement, peuvent produire. On finira par comprendre les motivations <soupir>. Mogador ✉ 29 mai 2009 à 02:34 (CEST)

Je ne vois pas où est le problème dans votre message ironique, cher Mogador... Vous pourriez, je vous prie, me prendre un jour au sérieux et ne pas me dénigrer systématiquement. - Vivien Hoch - ✍ 29 mai 2009 à 10:48 (CEST)

Dites, là, c'est le bulletin des administrateurs, pas un ring. Olmec a envoyé un avertissement à Vivien Hoch, qui devrait en tenir compte, et tout le monde en rester là pour le moment. Et ces vagues autour de Thomas d'Aquin commencent sérieusement à me pomper l'air. Si vous avez un problème, faites un arbitrage : ça laissera aux administrateurs plus de disponibilité pour les problèmes de vandalisme. Par contre, je rappelle que les administrateurs sont censés préserver l'encyclopédie et qu'ils n'ont pas besoin du comité d'arbitrage pour décider de sanctions si fautes avérées il y a. Et le cumul de provocations en fait partie, comme le POV-pushing. J'espère avoir été clair. Grimlock 29 mai 2009 à 11:34 (CEST)

Sors de ce corps Hégésippe ! Belle imitation mais tu as oublié ça : Kropotkine_113 29 mai 2009 à 12:24 (CEST)

La prochaine fois, faudrait que je pense à mettre un cordialement à la fin de mon message Grimlock 29 mai 2009 à 13:29 (CEST)

ou pas.- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 mai 2009 à 00:39 (CEST)

<mode alaindelon> /me ne pose jamais de « cordialement » à la fin de ses messages en dehors des e-mails </mode alaindelon> Non mais . Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2009 à 11:41 (CEST)

Jeudi 28 mai

Accrochage

Bonjour les admins,

J'ai eu un accrochage dernièrement avec [[:fr:User:|]] ([[:fr:User Talk:|d]] · c · b) où je lui ai dit le fond de ma pensée à la vue de son comportement peu collaboratif (j'aurais sûrement du me la fermer) et il semble depuis péter complètement les plombs. Il ne supporte plus que je contribue sur les mêmes articles que lui, il revert parfois mes contributions qui sont justifiées (exemple, parmi tant d'autres, diff), efface systématiquement les messages que je lui laisse sur sa page de discussion (je vais sûrement arrêter définitivement de lui écrire là bas) et il me laisse des messages bizarres sur ma page de discussion qui semble relever d'une pathologie sérieuse. Est-ce que quelqu'un pourrait essayer de m'aider en lui parlant. J'aimerai régler la situation mais je ne sais plus ce que je peux faire vu qu'il ne souhaite plus discuter avec moi. Ce qui m'embête c'est que la plupart de ces contributions sont correctes et intéressante en général, il est une des rares personnes à contribuer à l'amélioration des articles sur les systèmes d'arcade. Cette histoire est allé beaucoup trop loin pour moi. Je suis passé par ici pour avoir des avis éclairé sur la situation. Faut t-il le bloquer, m'empêcher de contribuer sur les mêmes articles que lui (j'ai essayé mais cela va vraiment être difficile pour moi) ou je ne sais quoi d'autre encore. Merci de lire ma page de discussion pour se rendre compte des dégâts. ~ PV250X (Discuter) ~ 28 mai 2009 à 11:05 (CEST)

Je lui ai laissé un message et Doc Cosmos lui a demandé des explications. Je vais tâcher de suivre ça. Alchemica - discuter 28 mai 2009 à 11:15 (CEST)

J'ai vu. Merci à vous deux ! ~ PV250X (Discuter) ~ 28 mai 2009 à 11:23 (CEST)

Primo, j'ai pas pété les plombs, a mon avis, c'est toi... T'es comme un fou quand ta liste de suivi se met à bouger... Ce que PV250X omet de dire, c'est que ces différents résultent d'attaques personnelles que j'ai subi (c'est dans l'historique de ma page de discussion). A quoi ca sert de discuter avec quelqu'un de fermé, de toute façon ? ...Les justifications des édtions qu'il fait sur mes articles, sont toujours des attaques et des remontrances au lieu de simplement justifier. J'en ai personnellement assez de ca. Je te repproche pas de faire des éditions injustifiées PV250X, je te repproche de me prendre la tête et bien bien plus, tu me harcelles, et tu épies. Les messages que je te laisse sont bien peu nombreux à côté des tiens. De plus, ils marquent l'EXASPERATION qui est la mienne te concernant. Si il faut je vais faire un historique de ton centrage et de tes attaques sur moi, je vais le faire. Une fois de plus tu en profites pour m'attaquer, c'est pas possible, il n'y a aucune raison pour que je subisse ca (cf : " qui semble relever d'une pathologie sérieuse"), mais tu veux que je fasse l'historique ? c'est HONTEUX HONTEUX !! non mais sérieux ! "Ce qui m'embête c'est que la plupart de ces contributions sont correctes et intéressante en général"... non mais c'est une blague, pour quelqu'un qui fait que des éditions rédactionnelle ou des articles à l'état d'ébauche, mais c'est fou l'état d'esprit pareil ! Merci de lire ma page de discussion également pour se rendre compte des dégâts --Cordialement - Archimëa ✉ --> 28 mai 2009 à 12:07 (CEST)

J'ai fait, au même moment (à la même heure) une demande au Wikipompier, ce que je menacait de faire, veuillez lire : Discussion Wikipédia:Wikipompiers#Harcelement. Sur cette page j'ai l'impression d'être un fou fauteur de troubles, alors que là-bas, j'y suis une victime.. A méditer --Cordialement - Archimëa ✉ --> 28 mai 2009 à 12:17 (CEST)

Alors tu viens ici pour te plaindre de REVERT, par contre moi je t'accuse de harcelment, et je veux que le problème soit réglé. --Cordialement - Archimëa ✉ --> 28 mai 2009 à 12:22 (CEST)

Je propose cet article écrit par mes soins, avant-hier je crois, pour monter toute mes pathologie... ...comme si les messages que j'ai laissé sur la page de discussion de PV250X n'était pas justifiés, comme si je faisait ca partout... --Cordialement - Archimëa ✉ --> 28 mai 2009 à 12:33 (CEST)

Tu ne lis rien de ce que l'on te dit et pour preuve, je te site mon message juste au dessus "Ce qui m'embête c'est que la plupart de ces contributions sont correctes et intéressante en général, il est une des rares personnes à contribuer à l'amélioration des articles sur les systèmes d'arcade.". Il n'y a que sur les pages de discussion et surtout la mienne que tu te comporte assez bizarrement. On dirait avoir affaire à une double personnalité. Cela me gêne assez que tu vienne t'étendre ici, j'ai voulu passer ici plutôt que sur le bistro pour résoudre le problème avec des personnes plus qualifié pour résoudre les conflits, pas pour que tu viennes polluer cette page. Excusez-moi pour le dérangement sur votre page qui n'est pas destinée à cela. ~ PV250X (Discuter) ~ 28 mai 2009 à 12:57 (CEST)

J'indique ceci qui me parait un peu exagéré (et encore je suis modéré) : [5]. Ce n'est pas en réagissant ainsi que vous aiderez dans votre conflit. en regardant les dernieres modifications effectués par chaqun sur 1 semaine je vois une absence de volonté de compréhension de ta part alors que PV250x semble essayer d'éviter le conflit (au moins il le tente)Loreleil (d) 28 mai 2009 à 14:57 (CEST)

C'est un peu facile, on fait ch*er les gens, on les traite comme des m**de, est après on dit "pardon, on est allé trop loin...", un peu facile de dire je j'ai pas fais d'effort (même si j'avoue que ce dernier message est assez moche)... --Cordialement - Archimëa ✉ --> 28 mai 2009 à 18:09 (CEST)

Guerre(s) d'édition(s) à répétition

Au vu des dernières contributions d'Optimi (d · c · b) et de Chrono1084 (d · c · b), je viens de leur donner un dernier avertissement avant blocage. Cette histoire est en train de partir complètement en vrille (il n'y a qu'à voir le pourcentage de reverts dans leurs contribs des derniers jours - j'ai rarement vu ça). Il y a des bandeaux 3RR sur Baloutches (d · h · j · ↵), Vieille ville de Jérusalem (d · h · j · ↵), Dhou al-hijja (d · h · j · ↵) et Hégire (d · h · j · ↵) mais pas mal d'autres articles potentiellement concernés. Vu ma mauvaise dispo aujourd'hui et demain, quelques volontaires pour prendre les articles en suivi et réagir rapidement à la première alerte seraient bienvenus. Clem (✉) 28 mai 2009 à 10:33 (CEST)

Optimi vient de gagner 24 heures de blocage, ses premières contribs après son retour ayant été de rééditer exactement les mêmes modifs qui ont conduit à la guerre d'édition d'hier. Clem (✉) 28 mai 2009 à 12:23 (CEST)

Pourquoi seulement Optimi ? Chrono1084 a déjà mené une guerre d'édition sur ce point avec plusieurs contributeurs. GL (d) 28 mai 2009 à 12:28 (CEST)

Pour sa dernière modif faite après un avertissement particulièrement clair - je n'ai bien entendu aucune objection vis à vis d'un blocage de Chrono1084. Clem (✉) 28 mai 2009 à 12:30 (CEST)

OK, vu. Chrono1084 n'est pas revenu depuis ton avertissement, donc je ne pense pas indispensable de le bloquer ; on verra bien ce qui se passera quand Optimi reviendra du sien. Dans l'immédiat, j'ai mis les articles en suivi. GL (d) 28 mai 2009 à 13:24 (CEST)

Mercredi 27 mai

Blocages suite à une discussion autour d'Oremus et pro perfidis Judaeis (d · h · j · ↵ · NPOV)

Beaucoup de wikipédiens sont témoins, je crois, du harcèlement que me fait subir Perky (d · c · b) depuis 6 mois : les nombreuses PdD où elle vient m'insulter, les nombreux articles où elle intervient uniquement pour me reverter, parfois seule, parfois avec le concours de son copain Daniel*D (d · c · b). Jamais, d'ailleurs, elle n'a été bloquée à ce sujet. Il m'a été conseillé d'aller au CAr, mais non merci : l'un de mes pires souvenirs lors de "mon" CAr a précisément été l'acharnement de Perky. Hier soir, elle a décidé d'ajouter des erreurs (euphémisme) dans un article auquel je travaille depuis 3 mois, Oremus et pro perfidis Judaeis. J'ai reverté. Puis Daniel*D est venu rajouter de force les "erreurs" de Perky. Grâce aux interventions de Mogador (d · c · b), TED (d · c · b) et Marvoir (d · c · b), cela a pu être évité. Les deux comparses m'ont alors accusée d'antisémitisme, à coups d'insinuations de plus en plus fielleuses. L'une de leurs méthodes a consisté à m'attribuer des diffs, dans l'article, qui ne sont pas de moi (et qui, d'ailleurs, n'ont rien d'antisémite, mais passons). Comme j'ai pu démontrer l'énormité de cette calomnie, Perky s'est vengée avec cette nouvelle attaque. Précision : les "sites douteux" que Perky ose me reprocher sont soit des sites juifs, soit des sites chrétiens travaillant avec le rabbinat. Personne n'ayant réagi à ces calomnies odieuses (et le mot est faible, extrêmement faible, concernant les accusations d'antisémitisme), et comme personne non plus n'a réagi aux propos inadmissibles que je viens de citer en diff, Marvoir (d · c · b) s'est indigné. C'est donc Marvoir qui est bloqué, pour une durée de 12 heures, au motif "attaque personnelle". Je demande donc aux admins de se pencher sur cette affaire, qui n'est en rien un conflit éditorial. Addacat (d) 27 mai 2009 à 20:41 (CEST)

Je confirme avoir bloqué 12 heures Marvoir pour son dernier propos. Je veux bien retenir les excuses de provocation mais il conviendrait que d'aucuns puissent être raisonnables, si tous le ne sont. Ceci dit, s'il s'agit d'un conflit de longue durée entre participants, le CAr est compétent, pas les administrateurs, qui sont là pour des problèmes ponctuels ou clairement déterminés.

Il serait dangereux que les administrateurs interviennent dans les cas où une partie serait épuisée par le CAr. Le souci c'est qu'Addacat a entièrement raison : un passage par le CAr peut être des plus éprouvants. Quelles sont les autres alternatives envisageables pour résoudre ce souci ? Trouver un médiateur tierce partie ? --Dereckson (d) 27 mai 2009 à 21:05 (CEST)

@ Dereckson (et aux autres) : je demande à être bloquée pour le même laps de temps que Marvoir, dont le seul tort a été de réagir face aux insultes abjectes de Perky. Car le fond du problème est là : non pas le harcèlement qui dure depuis 6 mois (le CAr est là pour ça et je n'y tiens pas), mais le comportement de Perky durant ces dernières heures, qui a provoqué l'indignation de Marvoir. Perky et son copain Daniel*D viennent de passer près d'une journée à me traîner dans la boue, en m'accusant d'antisémitisme, et là, désolée, ce n'est pas acceptable. Le diff avec les sous-entendus obscènes et, de nouveau, l'accusation d'antisémitisme (les "sites douteux'), là non plus, ce n'est pas admissible. Addacat (d) 27 mai 2009 à 21:20 (CEST)

En attendant, j'ai bloqué Perky (d · c · b) pour la même durée pour : « Tu devrais savoir cela Addacat, la constructive », en revanche toi et Addacat, je lis ce que vous écrivez, bien obligée, encore que..., « En tout cas, il y en a une qui devrait faire autre chose que cela la nuit ». Ça fait quand même beaucoup, surtout sur une seule et même PDD, et il n'y a pas de raison que seul Marvoir (d · c · b) soit « puni » pour un seul propos ni plus ni moins provocant. Il faudrait que Perky arrête ses provocations, d'autant que ça lui a déjà été signalé. Le reste devra passer par le CAr. Si ça peut rassurer Addacat (d · c · b), elle devrait être relativement « protégée » si la demande oppose les deux parties (en somme tout propos déplacé — dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs — sera retenu à l'encontre de son auteur ; du moins j'imagine). Je précise que je n'ai si je puis dire pratiquement jamais fréquenté ni Addacat ni Perky. Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2009 à 21:22 (CEST)

Par solidarité avec Marvoir, je demande à être bloquée jusqu'au moment de son déblocage, avec si possible la mention "blocage à la demande de l'utilisateur". Merci d'avance. Addacat (d) 27 mai 2009 à 22:04 (CEST)

+1 Gemini. Je ne comprends pas comment Marvoir a pu être bloqué avant même tout blocage de Perky, dont je viens de découvrir les propos. Sardur - allo ? 28 mai 2009 à 00:05 (CEST)

Mon avis comme contributeur, pas comme admin. Je reprends tout à fait ce que dit Perky sur sa page de discussion. J'ai lu la page de discussion de l'article (pas regardé les commentaires de résumé de modification en revanche), elle n'y a jamais dit ou insinué que tu étais antisémite, relis bien; tu n'as d'ailleurs pas indiqué de diff en ce sens, et Gemini l'a bloquée pour d'autres raisons, vu que vraisemblablement cela ne lui paraissait pas non plus évident. Ce qui n'empêche d'ailleurs pas que la page soit truffée d'attaques persos et compagnie. Mais reste qu'il y a un désaccord de fond sur l'article et que ce ce conflit ne tient uniquement pas à des griefs personnels. Seulement le conflit entre personnes s'intègre à celui sur le contenu de l'article, d'une manière qui empêche de discuter sans qu'on voit des attaques personnelles fleurir un peu partout. Du coup ce n'est pas trop marrant, mais il faudrait un ou des gentils médiateurs qui s'amusent à suivre l'article et à censurer tout ce qui déborde du cadre de la discussion éditoriale. Pwet-pwet · (discuter) 27 mai 2009 à 23:09 (CEST)

Je ne suis pas admin mais je ne peux m'empêcher d'exprimer mon indignation ici: malgré la lisibilité mitigée des sous-entendus et insinuations de Perky (d · c · b) à l'égard d'Addacat (d · c · b) dans cette affaire, la dernière sortie de Perky était incroyablement insultante contre Addacat, et il me parait inconcevable que Marvoir (d · c · b) ait été bloqué unilatéralement. Quant à Daniel*D (d · c · b), mes quelques interactions avec ce contributeur m'ont amplement prouvé qu'il comprend tout à l'envers et entretient envers les autres des accusations imaginaires. Je soutiens entièrement Addacat (d · c · b) et je suis scandalisé que personne n'ait réagi quand elle a été aussi bassement insultée. De plus je ne vois absolument pas sur quoi repose cette accusation faite contre Addacat (d · c · b) de dénaturer la « vraie signification » du texte en question. Optimi (d) 27 mai 2009 à 23:31 (CEST)

Il y a trois lectures du conflit ici :

• les conflits de longues durées qui relèvent du CAr (dommage qu'Addacat ne veuille pas s'y résoudre plutôt que de laisser les choses s'envenimer)  ;
• les provocations ou dérapages ponctuels comme ceux qui ont valu deux blocages et qui se discutent ici (à ce titre, Daniel*D (d · c · b) avec qui j'ai eu pourtant plusieurs foi maille à partir n'a pas grand chose à se reprocher) ;
• les désaccords éditoriaux qui, une fois débarrasés des deux premiers (ça éviterait je crois toute accusation d'antisémitisme dont je ne sais quoi penser ici), devraient se régler en PDD des articles.

Si tout le monde retournait dans son coin maintenant en évitant de se croiser ? Je crois hélas qu'on aura bien d'autres occasions d'en reparler. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2009 à 00:12 (CEST)

Je précise : il est clair pour moi qu'Addacat n'est pas antisémite. Ce sont les propos de ses détracteurs dont je ne sais quoi penser ; à savoir relèvent-ils de l'accusation ou du désaccord éditorial ? Là je passe mon tour. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2009 à 00:23 (CEST)

Gros n'importe quoi, il faut raison savoir garder. Alvar☮ ☎ 28 mai 2009 à 00:39 (CEST)

Oui mais comment voulez-vous qu'il y ait discussion raisonnable sur un sujet si un contributeur insulté voit ceux qui le défendent injustement bloqués, et celui qui insulte en liberté ? Addacat (d · c · b) a d'autre part raison de ne pas suivre la voie du CAr: ce comité ne tranche pas sur le fond, mais sanctionne les écarts aux comportements wikipédiens. Or, un oeil dans la pdd en question montre que tout est en insinuations. Optimi (d) 28 mai 2009 à 00:50 (CEST)

Je ne comprends toujours pas pourquoi Marvoir (d · c · b) a été bloqué. TED 28 mai 2009 à 00:52 (CEST)

Je ne suis pas celui qui a procédé au blocage mais en regardant ses contributions récentes, je suppose que c'est pour ca. Nakor (d) 28 mai 2009 à 00:59 (CEST)

Oui, ça j'ai vu. Cf. ce qu'en disent Gemini et Optimi ci-dessus : Gémini parlant des propos de Perky : « Ça fait quand même beaucoup, surtout sur une seule et même PDD, et il n'y a pas de raison que seul Marvoir (d · c · b) soit « puni » pour un seul propos ni plus ni moins provocant. Il faudrait que Perky arrête ses provocations, d'autant que ça lui a déjà été signalé. » et Optimi : « la dernière sortie de Perky était incroyablement insultante contre Addacat, et il me parait inconcevable que Marvoir (d · c · b) ait été bloqué unilatéralement ». Je ne vois pas en quoi un seul coup de sang de Marvoir (contre ce que d'autres qualifient de provocations à répétition et d'insultes) est condamnable. TED 28 mai 2009 à 01:12 (CEST)

Il ne faut pas le prendre comme une punition, mais peut-être comme un moyen d'éviter que ça ne dérape et des coups de sang plus importants. Un peu de repos jusqu'à demain et qu'on bloque tout les participant à ce pugilat. L'article devrait être protégé jusqu'à ce que quelqu'un propose une version stable acceptée par tous. --P@d@w@ne 28 mai 2009 à 01:24 (CEST)

Je crois que malheureusement il n'est finalement ici que peu question d'un désaccord éditorial, mais bien davantage d'une querelle de personnes qui se poursuit d'articles en articles depuis longtemps entre Perky et Addacat. Perky a tendance à "suivre" Addacat pour la titiller, et comme Addacat démarre au quart de tour... ça peut durer longtemps comme ça. En tous cas, je suis d'accord avec Gemini et Sardur : si blocage il y a, que ça soit équitable, au moins. --Serein ^[blabla] 28 mai 2009 à 01:29 (CEST)

Et si vous bloquiez pour une semaine, le PREMIER qui a insulté l'autre ou qui a monté le ton, diff à l'appui. Et à chaque fois que ce type de conflit se reproduit. Ce serait très factuel et très neutre comme approche. Adieu la subjectivité qui semble ici peser à l'égard des protagonistes. Ceedjee ^contact 28 mai 2009 à 07:42 (CEST)

Merci pour ce conseil plein de sagesse, probablement issu de ta longue et précieuse expérience en matière de résolution de conflits. Inisheer :: Canal 16 28 mai 2009 à 09:03 (CEST)

Inisheer, j'ai été impliqué dans plusieurs conflits et j'ai été bloqué 6 mois suite à l'un d'eux. Mais j'en ai résolu et calmé des dizaines. Le fait que je supporte mal les aggressions *à mon encontre* (comme celle que tu fais ci-dessus), est extérieur à ce problème. Que connais-tu de moi et de mes contributions réellement à part l'image qu'IRC t'en a donnée ?

Et pour un peu relativiser les choses : j'ai été aussi menacé de mort (sic) pour mon antisémitisme (resic) ce qui a valu 14 j (?) de blocage au responsable (et encore), et qui ne s'en est jamais excusé... Mais je le méritais peut être ?

Je propose de ne pas faire dévier le sujet et d'en rester là. Mon seul message est :

(En tant que personne qui en a connu et résolu beaucoup), je pense qu'enterrer les conflit dans l'oeuf, sans prendre parti, aiderait à solutionner les problèmes. Au lieu de réagir une fois que le ton a monté, il serait bien plus objectif et dissuasif de réagir beaucoup plus tôt et plus fermement.

Ceedjee ^contact 28 mai 2009 à 09:43 (CEST)

Si on bloque une semaine tout ceux qui ont monté le ton à un moment ou à un autre, les logs vont être lourd d'ici peu...--P@d@w@ne 28 mai 2009 à 14:21 (CEST)

@Ceedjee : Le problème c'est que si tu bloque à la première insulte, tu passe à côté d'une dizaine de sous-entendu. C'est le jeu de l'heure sur Wikipédia. Tant que tu maintient ta politique "première insulte" tu auras des participants pour pousser les autres à la faire. Crier au meurtre sur la BA en faisant les innocents fait parti de ce jeu. Padawane touche un point : c'est humain à un moment de lever sensiblement le ton. C'est rarement productif, mais ça arrive trop et à tout les jours pour que les admins partent en croisade et bloque tout les fautifs. Je suis plutôt de l'avis contraire : tant que les protagonistes sont enclin à lever le ton plutôt que de se calmer, c'est qu'ils s'adonnent à ce petit jeu. Ils n'ont pas à jouer les choqués lorsque le ton monte du niveau X à X+1 sur la BA. Si tu annonce : je bloque au niveau 10, t'auras une foule qui se maintient au niveau 9. On vise le 0 !! Perky et Addacat n'en sont peut-être pas conscientes, mais elles sont deux bonnes amies qui s'adonnent au même jeu dont vous êtes les arbitres. Ce jeu continuera tant qu'il y aura des arbitres de lignes qui joueront aux pyromanes. (désolé de ce constat). Iluvalar (d) 28 mai 2009 à 17:36 (CEST)

Bon je propose d'allonger le blocage de Perky pour l'état d'esprit dans lequel elle est intervenue sur l'article Oremus et pro perfidis Judaeis (sa première intervention), sur la page de discussion (sa première intervention) et sur la page LANN du même article (sa première intervention la-bas). Interventions initiales très peu constructives lorsqu'on arrive sur un article auuel on n'a pas encore participé. C'est son troisième blocage pour problème de comportement et peut-être que trois jours (moins les 12 premières heures) seraient un minimum. --P@d@w@ne 28 mai 2009 à 14:43 (CEST)

Ici, s'en est suivi une longue conversation entre plusieurs intervenants.

Euh, je ne sais ce que tu entends par « l'état d'esprit dans lequel elle est intervenue sur l'article Oremus et pro perfidis Judaeis » ; si je regarde l'article, c'est elle qui a pris la peine de rechercher le bouquin qui va bien, la page contenant la fameuse phrase, qui a scanné le bouzin, l'a uploadé téléversé sur commons et l'a mis ds l'article. Bref, ce serait pas mieux de clore là ce truc ? Alvar☮ ☎ 28 mai 2009 à 14:56 (CEST)

@ Alvaro : Pas vraiment, non. Ou alors Perky s'appelle Pautard (d · c · b). C'est lui qui a pris la peine de donner le texte latin et sa traduction, le 9 février 2007, soit plus de deux ans avant l'intervention de Perky. Addacat (d) 28 mai 2009 à 16:53 (CEST)

J'ai pas tout suivi, je parlais des recherches qu'elle a dû faire pour mettre la main sur le manuel (j'connais pas le nom exact) contenant cette phrase qui semble n'avoir plus cours depuis longtemps. Et de retrouver la bonne phrase ds ledit manuel, le scanner, l'uploader sur commons… ça doit représenter qq heures de boulot, mine de rien. Mais c'est pas ça le fond de ma pensée. C'est qu'il faudrait que tt le monde souffle, relativise ; parce que ton diff. « cette nouvelle attaque » était, de la part de Perky, inapproprié, ces histoires de cul n'ont pas gd chose à voir avec la rédaction d'une encyclo ; mais voilà, boule de neige, fil en aiguille, tout ça… même G. Graetzlin [6] parle lui aussi du fameux remède (baiser pour être plus calme, si j'ai bien compris) en égratignant Perky au passage. Bref, ça devient n'importe quoi, grand guignolesque, affligeant. Alvar☮ ☎ 28 mai 2009 à 17:12 (CEST)

@ Alvaro : En effet, tu n'as pas tout suivi. On peut même dire que tu n'as pas suivi du tout. La phrase en question figure dans l'article depuis le 9 février 2007. Et je ne suis pas sûre qu'il soit très convaincant d'attaquer Gustave G. pour défendre ta copine. Addacat (d) 28 mai 2009 à 17:31 (CEST)

J'entends bien la remarque d'Alvaro mais à l'inverse, passer autant de temps pour trouver un bouquin, le scanner, l'up loader, pour alimenter une querelle, certain pourrait trouver ça comme une circonstance aggravante ! --P@d@w@ne 28 mai 2009 à 23:10 (CEST)

Il ne s'agit pas d'alimenter une querelle car jusqu'à preuve du contraire la page de ce missel [7] est le seul élément présent sur cet article qui montre que cette prière existait bien en français. La querelle vient du fait qu'il a été impossible de le mentionner dans le corps de l'article au mépris de l'évidence. Daniel*D 29 mai 2009 à 12:06 (CEST)

Il est normal d'alimenter une querelle éditoriale, tant que ce n'est pas avec des arguments ad hominem. Un scan n'est pas une attaque ad hominem, il serait insensé de bloquer quelqu'un pour ça. Sinon autant demander à Perky d'arrêter d'argumenter sur le fond et de se contenter d'attaques persos. Qu'il s'agisse ou non d'un élément pertinent n'est pas du ressort des admins, mais doit se régler par la discussion entre contributeurs. Apporter des éléments sur le fond n'est j'espère pas une circonstance aggravante aux yeux des admins. Pwet-pwet · (discuter) 29 mai 2009 à 13:00 (CEST)

En l'occurrence, pour ce qui concerne les attaques ad hominem, je crains d'avoir eu largement ma dose... Daniel*D 29 mai 2009 à 15:07 (CEST)

@ Pwet-pwet, comme tu le dis, les admins n'ont pas à juger sur le fond, la pertinence d'éléments apporter par un contributeur. Ce qui peut être en cause, c'est le comportement d'alimenter une querelle personnelle en faisant passer ça pour une querelle éditoriale simplement parce qu'on apporte quelques éléments de fond. Je suis bien incapable de juger de la pertinence du scann rapporté, mais j'arrive tout de même à faire la part des choses entre quelqu'un qui propose des nouveaux éléments pour alimenter une conversation visant à l'amélioration d'un article et quelqu'un qui dépense son énergie à prouver qu'un autre contributeur est nul sans le dire franchement. Pour ma part, cette affaire devrait être close. Tous les belligérants de ces affaires savent à quoi s'attendre en cas de nouveau problème. --P@d@w@ne 29 mai 2009 à 15:49 (CEST)

Et quid de contributeurs qui écrivent que leurs interlocuteurs sont nuls, qu'ils ne savent pas lire, qu'ils profèrent des âneries, qui leur prêtent des propos qu'ils n'ont pas tenus et des comportements imaginaires tout en déformant leurs pseudos et en pratiquant l'invective en guise de discussion ? Daniel*D 29 mai 2009 à 16:07 (CEST)

Je ne vois pas comment apporter un argument contraire à l'avis de quelqu'un, fait passer cette personne pour nulle. "Tu ne m'aimes pas, donc tu n'as pas le droit de donner d'arguments contre la thèse que je défends. Ou alors je demande ton blocage pour les motifs secrets que tu as de poser cet argument. " ? Bon courage aux admins pour les conflits à venir, dans ce cas. Pwet-pwet · (discuter) 29 mai 2009 à 18:13 (CEST)

Pas la peine de se battre pour l'indentation, j'ai bien suivi la remarque de Pwet-pwet. Sauf qu'il est parfaitement facile d'argumenter sur tout et rien si on a suffisamment de mauvaise foi. Si on laisse entendre qu'en plus votre contradicteur fait des erreurs sciemment, du POV pushing, de la manipulation de source etc...pour moi il ne fait pas de doute qu'on cherche avant tout à décrédibiliser l'autre qu'a enrichir un article.--P@d@w@ne 30 mai 2009 à 13:16 (CEST)

On ne laisse rien entendre, on met un missel qui, contrairement à ce que tend à démontrer l'article et les contradicteurs en page de discussion, met bien en évidence que cette prière existait en français et dans des termes on ne peut mieux vérifiables. Et, lorsque on essaie de faire en sorte que la neutralité de point de vue soit respectée, c'est-à-dire en en faisant état dans l'article, et ce de façon parfaitement sourcée, on se voit révoqué de multiples fois et traité comme il est facile de le vérifier dans l'historique de l'article et les pages de discussions (celle de l'article, et celles des utilisateurs au moment des faits, dont celle d'un participant non partie prenante du conflit) et ici même sans que cela n'émeuve grand monde. C'est très facile d'argumenter à charge de façon unilatérale et d'invoquer la mauvaise foi tout en se réfugiant derrière de telles déclarations : « Je suis bien incapable de juger de la pertinence du scann rapporté », si vous êtes incapable de juger de la pertinence de cet ajout et si votre jugement se fonde sur l'exploration des motivations enfouies dans le cerveau des gens et cela de façon partisane alors abstenez vous de tout commentaire sur cet épisode, merci. Daniel*D 30 mai 2009 à 14:44 (CEST)

Puisque DanielD veut rallumer la guerre et ose parler de mauvaise foi, voici une preuve de sa mauvaise foi : ce diff, où l'on voit bien que j'avais rétabli (second grand paragaphe) le rajout de Perky, en le précisant en commentaire. Loin de freiner son agressivité, cela n'a fait que l'exciter. Il suffit de voir la suite des diffs ainsi que la PdD et la page LANN. En outre, DanielD ose invoquer la « neutralité de point de vue » pour imposer une traduction : il continue à nier qu'il en existe des dizaines (ce qui lui fut vainement expliqué en long, en large et en travers) ; il continue à nier que la traduction à laquelle j'ai finalement donné la priorité (tout en conservant en annexe le rajout de Perky, ce qu'il nie également, là encore contre l'évidence) est la plus connue et la plus répandue. La notoriété de cette traduction était depuis longtemps indiquée dans l'article lui-même, avec en plus le lien menant à l'article sur l'auteur de cette traduction (Gaspard Lefebvre). Cela aussi, DanielD le nie. C'est ce qu'il essaie de faire passer pour un « très fort biais » de ma part, tout comme lui et Perky ont essayé de me faire passer pour une antisémite « engraissant l'article avec des sites douteux » alors que toutes mes sources sont des auteurs juifs ou adoptant la même analyse qu'eux. J'en ai par-dessus la tête de ces insinuations lamentables qui durent depuis le 26 mai. Addacat (d) 30 mai 2009 à 15:52 (CEST)

Non, c'est à Padawane que je réponds car c'est lui qui parle de mauvaise foi. Au petit jeu des reverts il est facile d'arriver à cette version : où le fameux texte est finalement effacé. Je ne nie rien du tout, contrairement à ceci par exemple : [8] (et je n'ai procédé à aucun effacement sur cet article ce qui ne semble pas être votre cas), la preuve : [9] mais en remarquant toutefois qu'avant cet épisode il n'était pas fait mention de l'existence de ce texte en français dans l'article [10]. Cependant je note avec satisfaction que la situation s'améliore [11]. Si j'ai parlé d'un très fort biais il s'agissait de la lecture de l'article et non de votre personne [12]. Ni Perky ni moi n'avons fait passer quiconque pour antisémite, cette grave accusation mainte fois renouvelée doit cesser, comme d'ailleurs ces attaques, ces amalgames et « ces insinuations lamentables », comme vous dites, car en effet cela n'a que trop duré. Daniel*D 30 mai 2009 à 16:46 (CEST) Ps : je ne pense pas que ce site soit un site juif, mais je peux me tromper, donc toutes les sources ne sont pas des sites juifs, ce qui me semble normal.

Quel acharnement incroyable... 1/ Dans votre diff (« où le fameux texte est finalement effacé » selon vous), on voit qu'il était en doublon. Je me suis épuisée à vous le répéter : juste au-dessus, dans ce diff, à la fin du premier paragraphe, on trouve la traduction de votre cher Paroissien romain de 1905 (dont on ignore la notoriété), à la suite de la célèbre traduction de Gaspard Lefebvre. Mais vous persistez à le nier... 2/ Vous continuez à prétendre qu'avant votre guerre d'édition il n'était pas fait mention de l'expression « Juifs perfides » : faux, une fois de plus. Voir par exemple "ma" version de février. 3/ Je n'ai cessé de dire, sur ce BA et en PdD, que "mes" sources étaient des auteurs juifs ou très proches du point de vue juif. Résultat : vous citez le site de Notre-Dame de Sion en déclarant qu'il n'est pas juif, ce que tout le monde sait. Comme je l'ai expliqué en PdD, ce site a été ajouté par 62.147 et non par moi, mais j'approuve cet ajout, alors glissons sur ce point. En déclarant que ce site n'est pas juif, vous essayez de me prendre en défaut : vous tentez de faire croire que j'aurais dit mensongèrement qu'il était juif... Votre tactique de harcèlement repose sur l'amalgame, la fausse citation et le sophisme, et se caractérise par la guerre d'usure. Et, bien entendu, vous inversez les rôles : c'est vous et Perky qui me harcelez, qui m'accusez, c'est vous qui essayez d'incendier ce BA... et vous jouez à la victime. Addacat (d) 30 mai 2009 à 18:18 (CEST)

Je n'ai jamais prétendu que la mention « Juifs perfides » n'était pas présente, je prétends qu'avant cet épisode il n'était pas fait mention de l'existence de ce texte en français dans un missel et même que cela était contesté au mépris de l'évidence. Sur ce diff le texte est bien effacé du corps de l'article et il ne subsiste alors en note que « Celui de 1905 (voir illustration) traduisait « perfidis Judaeis » par « perfides Juifs » et, plus loin, « judaicam perfidiam » par « Juifs perfides » ». Arrêtez de personnaliser : je n'essaye pas de vous prendre en défaut ni de tenter de faire croire quoi que ce soit vous concernant, ce qui m'intéresse ce n'est pas votre personne mais l'article. Concernant le site en question j'ai relevé et je relève toujours que la traduction « prions aussi pour les juifs qui n’ont pas notre foi » de l'introduction était sourcée par ce site sans avoir dit jamais que vous ayez menti sur son origine. Par contre je dis que vous mentez lorsque vous proférez des accusations me concernant (ainsi que Perky) sur le fait que je vous aurais faite passé pour antisémite. C'est bien vous qui êtes venu me traiter de tous les noms un peu partout et sur le BA et c'est bien vous qui harcelez vos contradicteurs en personnalisant, insutant et amalgamant dès l'instant où on a le malheur de n'être pas de votre avis. Daniel*D 30 mai 2009 à 19:07 (CEST)

Essayez au moins d'être vaguement plausible. Voir la toute première phrase de ma toute première intervention, plusieurs semaines avant l'arrivée de Perky, ou par ex. la version de Necrid Master avant moi. Quant au reste (« POV », « très gros biais », « sites douteux », etc.) curieusement cela a choqué pas mal de contributeurs. Prétendez-vous qu'ils « mentent », eux aussi ? Enfin, pour ce qui est de la provocation elle-même, évitez de faire croire que je serais venue vous chercher. Vous et Perky avez déboulé sur l'article auquel je travaillais, en commençant par m'agresser sur la PdD. Addacat (d) 30 mai 2009 à 19:14 (CEST)

Je dis que vous mentez lorsque vous proférez des accusations me concernant (ainsi que Perky) sur le fait que je vous aurais faite passé pour antisémite.

Le « site douteux » n'est pas de moi, ni « POV » d'ailleurs, encore de l'amalgame. J'ai déjà expliqué le « très gros biais ». Vous avez réagit par des reverts multiples dès l'instant où Perky est intervenue par son ajout dans l'article le 26 mai [13] alors que vous n'étiez pas intervenue depuis 19 jours [14]. Vous êtes venu m'agresser de manière insultante sur ma page [15] et pour ce qui me concerne voici ma première intervention sur la Pdd de l'article [16] je ne vois là une quelconque agression. Vous n'avez pas cessé vos agressions comme l'a très bien remarqué MetalGearLiqud [17]. Et résumé : il est interdit de faire un ajout sur un article ou vous revendiquez l'exclusivité et malheur à ceux qui s'y risquent. Daniel*D 30 mai 2009 à 20:08 (CEST)

Quand je disais que Daniel*D (d · c · b) comprend tout à l'envers...Optimi (d) 30 mai 2009 à 21:43 (CEST)

Intervention on ne peut plus pertinente d'un spécialiste. Daniel*D 30 mai 2009 à 22:20 (CEST)

Merci pour le titre. Pour la question sur l'antisémitisme je prends acte qu'il est considéré comme normal de proférer de telles accusations. Daniel*D 31 mai 2009 à 02:15 (CEST)

 

Minute publicitaire : la boite déroulante ci-dessus est une présentation de Maurilbert (discuter) 31 mai 2009 à 01:12 (CEST).

Merci, au minimum, de changer ce titre qui ne convient absolument pas : il ne s'agit pas de cela (« une prise de bec » entre Addacat et moi) pour la bonne raison que, jusqu'à son intervention, je ne m'adressais pas à elle mais à Padawane, et que ce titre inverse la chronologie de cette discussion tout en ne citant que 2 des 7 intervenants. De plus je ne pratique pas la « prise de bec » mais l'argumentation. Maintenant, si se faire accuser de traiter quelqu'un d'antisémite (entre-autres) sans aucune preuve et sans aucune réaction de la communauté et des administrateurs et au contraire voir ses propos mis en boîte déroulante est normal il me faut une confirmation. Daniel*D 31 mai 2009 à 01:46 (CEST)

--Maurilbert (discuter) 31 mai 2009 à 02:06 (CEST)

Dites, tous les deux, vous ne voulez pas aller de vous-même discuter ailleurs ou il faut qu'on vous montre le chemin ? Selon toute vraisemblance votre discussion ne passionne pas les foules et on se dirige du côté des admins (et à mon humble avis) vers un statu quo concernant le blocage qui est discuté plus bas. Donc je siffle la fin de la récréation. Kropotkine_113 30 mai 2009 à 19:43 (CEST)

Durée totale de blocage de Perky (d · c · b)

12 heures (déjà effectuées)

• Plutôt que d'en rajouter une couche, plutôt favorable à voir si ça servira de leçon et si les protagonistes sauront s'éviter cordialement ; en revanche, partisan de bloquer fermement par un doublement systématique tout nouveau débordement (par là j'entends insulte ou provocation). Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2009 à 19:28 (CEST)
• Pas du tout favorable à une prolongation à contre-temps, alors que le premier blocage est échu depuis plusieurs heures et qu'il n'y a pas de nouveaux éléments. Sinon, d'accord avec Bokken plus bas. Clem (✉) 28 mai 2009 à 20:33 (CEST)
• Pareil que Clem. Kropotkine_113 30 mai 2009 à 19:43 (CEST)

un jour

trois jours

• --P@d@w@ne 28 mai 2009 à 14:43 (CEST)
• --Sardur - allo ? 28 mai 2009 à 18:22 (CEST)

une semaine

• --Pymouss [Tchatcher] - 28 mai 2009 à 17:19 (CEST)
• --Chaps - blabliblo 28 mai 2009 à 19:15 (CEST)

ce type de tableaux sur le BA me fatigue

• --Dereckson (d) 28 mai 2009 à 15:45 (CEST)
• Et pour que les admins ne se substituent pas au CAr -- Bokken | 木刀 28 mai 2009 à 18:34 (CEST)

Le car est une sorte de truc qu'on sort quand plus personne ne veut (ou ne peut) s'occuper d'un problème, ce qui n'est pas le cas ici. Laissons les arbitres tranquilles et si certain d'entre nous sont fatigués, ils peuvent aussi aller se reposer, on est tous bénévole et obligé à rien. --P@d@w@ne 28 mai 2009 à 23:10 (CEST)

Cette définition du comité d'arbitrage comme étant « une sorte de truc qu'on sort quand plus personne ne veut (on peut) s'occuper d'un problème » ne peut être cautionnée. Les administrateurs n'ont pas à se substituer à eux s'ils le veulent ou estiment le pouvoir, ce qui est pourtant le corolaire de ton affirmation. --Dereckson (d) 28 mai 2009 à 23:19 (CEST)

Disons que c'est difficile d'envisager un CAr lorsqu'il y a un conflit au long cours entre deux contributrices, et que ni l'une ni l'autre ne veut se lancer dans une telle procédure... Donc c'est pas si mal si les admins - une autre sorte de truc ;) - s'en saisissent ! --Ouicoude ^(Gn?) 28 mai 2009 à 23:32 (CEST)

C'est dans des cas pareils qu'une auto-saisine du CAr, actuellement impossible, devrait être envisageable (mais strictement encadrée), àmha. En attendant, ne rien faire équivaut à laisser pourrir la situation, ce qui est mauvais pour tout le monde et surtout pour wk. D'où la nécessité d'une action des admins (eux au moins ont une base pour agir). Sardur - allo ? 28 mai 2009 à 23:42 (CEST)

Exacte, le CAr ne s'use que si on s'en sert, et comme ici personne ne lui a rien demandé, il est encore possible aux admins d'éviter la dégradation de l'encyclopédie. J'ajouterais que la Car étant généralement d'une assez bonne mansuétude, les belligérantes ont tout intérêt à le saisir avant qu'un admin à la main lourde et aux lunettes mal ajustées n'intervienne. --P@d@w@ne 29 mai 2009 à 00:18 (CEST)

Spam sur Louis XVII

Bonjour,

depuis quelques jours (semaines) un lien externe est constamment rajouté à l'article Louis XVII, et je l'enlève tout aussi systématiquement. Pour résumer, il s'agit d'un des (nombreux) sites consacrés à Louis XVII et qui démontre magistralement que, bien sûr, les historiens académiques se plantent, que Louis XVII n'est pas mort au Temple ou que son soi-disant coeur analysé par des scientifiques est un faux etc. Je vous passe les détails, vous pouvez aller lire la page de discussion de l'article si vous voulez, ou les admirables démonstrations logiques du site internet.

Apparemment ils comptent axer leur "plan médias" sur une "reconnaissance" de leur thèse par Wikipédia (voir [18]).

Je voudrais blacklister ce site, mais d'une part étant la personne qui révoque systématiquement ce lien je souhaite un regard extérieur, et d'autre part je ne sais pas si on peut parler de spam quand ça ne concerne qu'un seul article. Donc avis bienvenus Serein ^[blabla] 27 mai 2009 à 10:22 (CEST)

Je suis pour le blacklistage. C'est de l'entrisme, et je dois dire que je sature un peu du procédé. Grimlock 27 mai 2009 à 10:30 (CEST)

Pareil. Ras le Q des squatteurs. Inisheer :: Canal 16 27 mai 2009 à 10:50 (CEST)

+1 --GdGourou - Talk to °o° 27 mai 2009 à 11:36 (CEST)

De meme--LPLT ^[discu] 27 mai 2009 à 11:46 (CEST)

De même. Semi-protection (courte) + blacklistage. Un groupe Google n'est pas un lien externe pertinent. Zetud (d) 27 mai 2009 à 13:48 (CEST)

Pas de problème de principe pour l'ajout sur la liste noire mais est-ce qu'une semi-protection pour quelques mois ne permettrait pas de se débarrasser du spammeur ? GL (d) 27 mai 2009 à 12:00 (CEST)

Il me semble que le blacklistage a le mérite d'éviter d'avoir à surveiller tous les autres endroits où pourraient se cacher ces liens (articles sur les rois de France, articles ad hoc passant entre les mailles des RC, etc). À lire le lien donné par Serein, on ne peut plus supposer la bonne foi, puisque la mauvaise foi est vérifiée. Ils ne sont pas là pour améliorer l'encyclopédie, mais pour faire de l'entrisme. -- Bokken | 木刀 27 mai 2009 à 12:08 (CEST)

Oui, interdire le spam sur plusieurs articles est précisément l'avantage de la liste noire mais justement il ne semble pas y avoir de tentative de mettre ce lien ailleurs en l'espèce (j'ai regardé Spécial:Recherche de liens et les contributions des IP en question). Par ailleurs, la meilleure solution serait certainement le blocage de ce contributeur mais il s'agit d'une IP dynamique d'abonné Wanadoo… GL (d) 27 mai 2009 à 12:23 (CEST)

Le problème c'est que cet article est très régulièrement la cible de complotistes et survivalistes en tout genre. Il a déjà été protégé de nombreuses fois, et inévitablement quand la semi-protection tombe ça recommence. Donc il y a 2 solutions : soit on le protège ad vitam, mais ça me semble embêtant, notamment parce que les IP vont rapidement se muer en utilisateurs discrets, soit on blackliste, ce qui empêchera les IP de se rabattre sur d'autres articles et laissera la possibilité d'améliorer cet article qui en aurait besoin. Là, Docteur Cosmos a semi-protégé l'article pour 15 jours. --Serein ^[blabla] 27 mai 2009 à 14:01 (CEST)

Euh, à l'inverse de la semi-protection, l'ajout de ce site sur la liste noire n'empêchera pas le prochain complotiste de passage d'ajouter un lien vers un autre site du même genre ni de raconter n'importe quoi dans l'article. GL (d) 27 mai 2009 à 14:20 (CEST)

Bonjour, je signale que Philippe Delorme contribue occasionnellement sous ip, sur cet article, ce qu'il mentionne en pdd (dernière modif le 8 avril). C'est pour cela que le blacklistage me semble une meilleure soluton que la semi protection qui risquerait de le pénaliser vu qu'il n'est pas enregistré. Kirtap ^{mémé sage} 27 mai 2009 à 14:26 (CEST)

Pour les bêtises racontées dans l'article, c'est vrai. Mais du coup, personnellement j'aime autant que ça soit facilement visible (donc par IP). Pour un autre site : le même complotiste ne mettra pas un lien vers un autre site parce que lui seul a LA vérité et la proclame sur son site. Pour un autre site... bah on gèrera, comme d'habitude. Personnellement je ne suis adepte ni du blacklistage, ni de la protection. Mais au moins, avec le blacklistage je n'ai pas l'impression d'empêcher des bonnes volontés de bosser honnêtement sur l'article, alors qu'avec la protection si. Mais c'est vous qui voyez, hein . On peut aussi laisser les 2 quelques temps. --Serein ^[blabla] 27 mai 2009 à 14:29 (CEST) <conflit de modif avec Kirtap, qui rappelle en effet que the spécialiste de Louis XVII contribue de temps en temps, et qu'au moins il suit l'article, et le tout sous IP >

Ce dernier point est le plus important, du coup la mise sur la liste noire est clairement préférable. GL (d) 27 mai 2009 à 14:44 (CEST)

Inscription en liste noire de la règle \bgroups\.google\.fr\/group\/louisxvii-info-2\/. Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2009 à 16:27 (CEST)

Merci Hégésippe. Cela n'a pas empêché notre prêcheur de se créer un compte et de se dépêcher d'ajouter son site sur sa page user, bien sûr. Avant qu'il ne soit blacklisté. Serein ^[blabla] 27 mai 2009 à 16:33 (CEST)

N'y aurait-il pas une sorte de protection de page contre les liens externes. Genre une liste d'article où la mise d'un lien URL est impossible ? --P@d@w@ne 27 mai 2009 à 19:08 (CEST)

Oui, c'est la liste noire dont nous parlions (Mediawiki:spam-blacklist). C'est une liste de liens valable pour toutes les pages. --Gribeco (d) 27 mai 2009 à 20:06 (CEST)

Euh, non, n'y a t il pas possibilité d'interdire pour un article particulier l'apposition de toutes URL. Comme par exemple protégé l'article Louis XVII pour l'ajout de tous liens externes. --P@d@w@ne 28 mai 2009 à 00:55 (CEST)

Ce serait possible avec AbuseFilter. --Gribeco (d) 28 mai 2009 à 01:04 (CEST)

Oui et AbuseFilter permettrait de rendre plein d'autres services, simples et utiles. Il faudrait relancer sa mise en place. Kropotkine_113 28 mai 2009 à 09:02 (CEST)

Oui ; je crois par contre qu'il faut limiter l'expérience dans le temps et dans la portée (pas de blocages automatiques ?) pour obtenir le consensus de la communauté. --Gribeco (d) 28 mai 2009 à 16:27 (CEST)

Bonjour à tous ! Je viens de lire tous les messages ! Je suis vraiment désolé ... en toute bonne foi ... de vous avoir causé tous ces soucis ! Ainsi que vous l'avez parfaitement vu j'ai effectivement cherché à "instrumentaliser " Wikipedia ( comme diraient certains ) mais en étant persuadé que cela pourrait contribuer à améliorer l'article en cause.

Je tiens toutefois à rappeler que je n'ai eu le comportement que vous avez sanctionné en me blacklistant, qu'en raison de toutes les suppressions antérieures que j'ai découvertes tout récemment et de toute absence de référence sérieuse à des sites Internet qui contestent radicalement la thèse dominante !

A titre très personnel un simple lien externe vers un site sérieux survivantiste dans un article où régnait la théorie de Delorme aurait suffi à mon bonheur jusqu'à ces derniers jours ! Mais aujourd'hui 8 juin 2009 ce n'est plus possible !... --Raphael charles (d) 8 juin 2009 à 17:33 (CEST)

Dernière précision : J'ai bien noté que l'objectif de tout contributeur digne de ce nom est de viser à améliorer la qualité des aticles de Wikipedia ! Il devrait donc vous être possible de retrouver dans mes archives la proposition que j'avais faite il y a quelque temps d'apporter une valeur ajoutée dans quelques notices biographiques des nombreux personnages de second ou troisième ordre qui ont traversé l'histoire de l'énigme Louis XVII et auxquels la Grande Histoire et les historiens patentés ne se sont guère interessés jusqu'à maintenant.

Si d'aventure on trouvait une solution qui puisse correspondre aux exigences de l'intelligence et/ou du simple bon sens, je serais très heureux de vous apporter mon concours, même si dans un premier temps vous l'assortissiez d'un contrôle préalable obligatoire ! Il suffirait de m'indiquer la procédure à suivre car votre magnifique projet biographique correspond parfaitement à notre projet de "Dictionnaire Louis XVII " ...--Raphael charles (d) 8 juin 2009 à 17:50 (CEST)

Lundi 25 mai 2009

Holodomor (d · h · j · ↵ · NPOV)

Ça chauffe sur Holodomor (d · h · j · ↵ · NPOV) quand a la qualification de génocide (D'où aussi Catégorie:Génocide discuté). Peut être un blocage de l'article serait une bonne idee... Tieum512 BlaBla 25 mai 2009 à 22:00 (CEST)

J'ai protégé une semaine, probablement sur la mauvaise version. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mai 2009 à 22:16 (CEST)

Restons calmes

79.91.43.189 (d · c · b). Quelqu'un peut regarder ? Merci. Grimlock 25 mai 2009 à 11:57 (CEST)

Blocage

Je viens de mettre 12 heures à Mrboire (d · c · b) pour ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mai 2009 à 15:57 (CEST)

Et MrBoire (d · c · b) bloqué indéfiniment. Je ne rallonge pas au bénéfice du doute. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mai 2009 à 19:18 (CEST)

Finalement j'en suis déjà à quatre jours... Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mai 2009 à 21:34 (CEST)

Huit, Ludo, huit...--Maurilbert (discuter) 25 mai 2009 à 23:42 (CEST)

La qualification utilisée mériterait-elle pas à l'origine plus de 12 h de blocage (personnellement je pense que ceci qualifie tous les contributeurs du wiki en question : nous) ? bon au final vu les contournements il y a un blocage de longueur raisonnable pour la faute originelle Loreleil (d) 27 mai 2009 à 11:02 (CEST)

Je pense qu'en vertu de tendons la joue gauche présumons de la bonne foi, on met un blocage minimum pour ce genre de dérapages, justement en supposant que c'est un dérapage regrettable. Quand la personne y met de la mauvaise foi et de l'argutie, là, ça se complique. --Maurilbert (discuter) 27 mai 2009 à 16:40 (CEST)

@Loreleil : Tu vient de faire 100 fois pire. T'es en train de me dire que je devrais me sentir viser par une accusation grave ? On n'est franchement pas obligés d'étrenner tout le chapeaux que les gens tendent. Le fond du commentaire était que l'article ferait mieux d'être mieux sourcé, parce qu'une interprétation bizarroïde et dysfonctionnelle des règles pourrait, en l'état actuelle, conduire à la suppression abusive d'un contenu que Mrboire juge conforme aux PF.

Suis-je le seul à comprendre le fond du message et décider de ne pas porter ce chapeau ? Iluvalar (d) 27 mai 2009 à 19:32 (CEST)

T'es finalement comme GLec, tu interviens ici sans aucune utilité. A la différence que GLec a l'envie de bien faire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2009 à 19:40 (CEST)

+ 1, ras-le-bol de ce genre d'intervention. Même cause, même traitement ? Sardur - allo ? 27 mai 2009 à 20:08 (CEST)

GLec a été multiaverti au préalable. --Gribeco (d) 28 mai 2009 à 01:07 (CEST)

Iluvalar aussi a déjà été prévenu... On considère ça comme le dernier avertissement ? Moyg hop 28 mai 2009 à 08:48 (CEST)

Ca me va. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2009 à 09:07 (CEST)

Je suis comme Glec, je suis averti et je suis, en plus, de mauvaise foi mais qu'ais-je fait sinon donner mon opinion ? Je comprends et j'apprécie vos efforts pour m'enseigner comment faire une campagne de salissage sur Wikipédia. Je suis désolé, mais mon petit esprit faible n'arrive malheureusement pas à capter comment ces nouvelles connaissances pourraient m'aider à améliorer Wikipédia. Peut-être vaudrait-il mieux passer ses connaissance à quelqu'un qui saurait en faire bonne usage ? Iluvalar (d) 30 mai 2009 à 19:03 (CEST)

Thomas d'Aquin

Ne pensez-vous pas, après ces nombreux messages de Vivien Hoch (d · c · b) sur Discussion:Thomas d'Aquin, qu'il serait temps de sanctionner ? Vyk | ✉ 25 mai 2009 à 21:00 (CEST)

L'appel au calme devrait suffire. Je viens de lui répondre sur ma pdd. DocteurCosmos (d) 25 mai 2009 à 21:19 (CEST)

Ça n'a en rien suffi, et un blocage me semble à présent plus que nécessaire. Sardur - allo ? 25 mai 2009 à 23:49 (CEST)

Oui, attaque personnelle caractérisée, là. --Maurilbert (discuter) 25 mai 2009 à 23:51 (CEST)

Je viens de mettre 3 jours (« doublement » du premier blocage). Je ne serais pas contre plus si d'autres le jugent approprié. Sardur - allo ? 25 mai 2009 à 23:57 (CEST)

Merci beaucoup. Vyk | ✉ 26 mai 2009 à 13:10 (CEST)

+1. Addacat (d) 26 mai 2009 à 14:33 (CEST)

Dimanche 24 mai

Sommaire à droite et initiative maladroite

Bonjour ! Suite à cette vérification, il apparait que le problème dont il est question ici (suppression par script des sommaires à droite) a été orchestré par ZeMeilleur (d · c · b), qui, pour mémoire, avait lancé une PàS sur le sujet, conclue en conservation (en constat d'inadéquation de la procédure pour régler le problème, pour être exact).

Comme argumenté en requête de CU, le fait de faire tourner un script depuis des adresses IP flottantes, non attachées à un compte, non réactives aux avertissements en page de discussion, en changeant d'IP à trois reprises lorsque l'IP utilisée était bloquée, pour mener une campagne de reformatage non consensuelle touchant à un point non capital de présentation des articles, me semble une désorganisation de l'encyclopédie caractérisée.

Venant d'un compte de 4 ans d'ancienneté, je ne sais que faire et en appelle à vos avis. Un blocage me semble justifié, pour une durée non symbolique. --Maurilbert (discuter) 24 mai 2009 à 16:26 (CEST)

Idem pour ma part. Xic _{[667 ]} 24 mai 2009 à 16:46 (CEST)

Bon, j'étais fatigué, j'ai déconné (le terme est cru mais mesuré), je l'admets.

A part 2 ou 3 accrocs, vous conviendrez néanmoins que très peu de ces suppressions n'étaient pas justifiées.

Donc plutôt que de me bannir, ce qui aurait un impact très faible et relèverait de l'expédition punitive, on peut peut-être voir ensemble comment mieux s'organiser autour de ce modèle. Ce serait une approche plus constructive et elle permettrait de me "racheter".

Eric (d) 24 mai 2009 à 17:30 (CEST)

Ben voyons... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 24 mai 2009 à 17:51 (CEST)

Relis, il n'y a que toi qui a parlé de bannissement. Enfin, blocage ou pas, tu devrais laisser tomber cette histoire de sommaire à droite pendant quelques temps, et en rediscuter dans quelques mois. Pwet-pwet · (discuter) 24 mai 2009 à 19:02 (CEST)

Éric : je prends bonne note de ta première phrase. Cependant, on ne peut tout simplement pas laisser passer cet écart de conduite, au motif que « sur la forme j'ai déconné, mais sur le fond mes modifs étaient justifiées ». Sinon, cela revient à autoriser tous les passages en force, et à donner la prime à celui qui a la plus grosse (armée de bots). On est pas dans un MMORPG, ici. --Maurilbert (discuter) 24 mai 2009 à 19:41 (CEST)

Bon, utilisons le modèle qui va bien. J'ai initialisé avec les durées qui me semblent du domaine du raisonnable, n'hésitez pas à ajouter d'autres lignes au besoin. --Maurilbert (discuter) 24 mai 2009 à 19:55 (CEST)

Durée de blocage de ZeMeilleur (d · c · b), aka Éric

Rien

1 jour

• Bon contributeur, expérimenté et sans blocage, qui reconnaît avoir fait une grosse erreur. Clem (✉) 24 mai 2009 à 21:03 (CEST)
• Pareil. --gede (dg) 24 mai 2009 à 21:11 (CEST)
• Pareil, juste pour le WP:POINT. Esprit Fugace (d) 24 mai 2009 à 21:22 (CEST)
• Idem -- Elfix ↗^discuter. 24 mai 2009 à 21:32 (CEST)
• Idem, boulette réparée + « rah, désolé » = 1 jour et pan sur les doigts en visant pile sur les phalanges si récidive. Alchemica - discuter 24 mai 2009 à 21:34 (CEST)
• Moui. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 24 mai 2009 à 21:58 (CEST)
• Itou. Popo le Chien ^ouah 24 mai 2009 à 22:48 (CEST)
• Faute avouée, ... Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mai 2009 à 10:17 (CEST)
• Pareil. - Boréal (:-D) 25 mai 2009 à 15:58 (CEST)

3 jours

• Après avoir regardé les suppressions du modèle, qui toutes avaient beaucoup de sens et après avoir regardé l'historique de la PdD de Ze qui ne montre aucun réel problème sur les quatre dernières années. - phe 24 mai 2009 à 20:06 (CEST)
• Sardur - allo ? 24 mai 2009 à 20:31 (CEST)
• Like tears in rain ^{-_-} 25 mai 2009 à 08:13 (CEST)
• Pour la tentative de passage en force sous couvert d'IP... --GdGourou - Talk to °o° 25 mai 2009 à 10:31 (CEST)

1 semaine

• Maurilbert (discuter) 24 mai 2009 à 19:55 (CEST)
• Pour un premier blocage, mon premier avis était le même que celui d'Alchemica ci-dessus. Mais c'est un contributeur expérimenté, et il savait que ce qu'il faisait était condamnable. 1 jour de blocage pour un débutant en guise de coup de semonce, mais une semaine pour un contributeur expérimenté. Litlok →m'écrire 25 mai 2009 à 00:06 (CEST)
• Pas moins, car il a « récidivé » jusqu'à être « démasqué » par le CU. Nakor (d) 25 mai 2009 à 06:10 (CEST)

2 semaines

• TigHervé (d) 24 mai 2009 à 20:24 (CEST) Pas symbolique ! + Pas d'excuse !
• Au minimum. Xic _{[667 ]} 24 mai 2009 à 21:32 (CEST)

1 mois

Mise en place du blocage

Une moyenne pondérée des avis donne environ 4 jours de blocage. Je le bloque donc 4 jours. Eric, je ne mets pas de mot sur ta page tu sais que le débat a eu lieu ici. On te fait confiance pour que ces 4 jours de vacances te remettent les idées en place. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mai 2009 à 08:30 (CEST)

Pénible suisse

Je me suis occupé de corriger les créations et vandalismes d'une IP 62.203.113.2 (d · c · b) (déjà présent sous 92.107.111.106 il me semble). A surveiller : un soit disant Scary Movie 7 suisse, une soit disant fédération suisse de catch avec un seul lutteur, et autres créations fantaisistes. Sont touchés aussi les articles d'acteurs réels ayant, toujours selon notre farceur, joué dans les pseudo-films. Grimlock 24 mai 2009 à 09:49 (CEST)

C'est le retour d'un pénible, que j'ai déjà suivi sous une dizaine d'IP. J'ai re-bloqué à la création ses enfantillages, cette fois en indéfini. Zetud (d) 24 mai 2009 à 18:13 (CEST)

Blogueur pénible

Bonjour, l'IP 88.161.60.222 (d · c · b) (IP fixe basée en France), alias Raphaël Zacharie de IZARRA (et vraisemblablement Raphaël Zacharie de Izarra (d · c · b)) spamme les projets Wikimédia en y recopiant des articles de son blog, en fin d'article, dans les pages de discussions voire même sur des Wikipédia dans d'autres langues [19]. Ayant vu passer plusieurs modifications vite fait et croyant à un simple copyvio je l'ai bloqué un jour puis une semaine pour récidive. Ce n'est qu'aujourd'hui, en épluchant ses contributions, que j'ai constaté le problème. Le problème est d'assez lobgue durée, touche principalement Wikipédia en français mais pas seulement. Pensez-vous qu'il soit judicieux d'entreprendre des actions sur méta ? Nakor (d) 24 mai 2009 à 03:35 (CEST)

Pour information, croyant à des copyvios j'ai procédé à quelques purges donc ses actions les plus récentes sont visibles dans ses contributions supprimées. Par ailleurs voir ce diff pour sa « vision » de Wikipédia. Nakor (d) 24 mai 2009 à 03:44 (CEST)

Samedi 23 mai

Autopromo

Bonjour, d'après mes recherches, Eurobas (d · c · b) se sert de Wikipédia pour faire la promotion de sa famille et de leurs proches, en mars 2007 il avait créé Jean-Claude Rodet (d · h · j · ↵ · DdA), IIRHB (d · h · j · ↵ · DdA) et Aforsys (d · h · j · ↵ · DdA) qui ont été supprimés en PàS. Puis en septembre il contourne les suppressions en créant plusieurs compte pour héberger ses articles dans l'espace utilisateur, suite à une discussion sur le BA [20] les comptes Eurobas (d · c · b), Andre Gernez (d · c · b), Jean-Claude Rodet (d · c · b), Daniel Rodet (d · c · b), IIRHB (d · c · b) sont bloqués indef pour abus de faux-nez.

Depuis il est revenu sous IP, puis avec l'utilisateur Copyleft (d · c · b), recréant les mêmes pages avec en plus plusieurs nouveaux articles sur les mêmes sujets encore moins admissibles. Tout n'est qu'une grosse autopromo pour la famille et les proches mais les articles sont très bien wikifiés, il y a des liens bleus partout (même trop), ils se renvoient les uns aux autres donnant une apparence de notoriété et de reconnaissance, les articles sont aussi créés par la même personne dans plusieurs langues ou sur d'autres wiki comme wikiquote (voir Détournement des pages de discussion ?). Les gros articles contiennent de nombreuses balises ref mais elles contiennent surtout de commentaires personnels, des ouvrages de 30 ans publiés par des obscures maisons d'éditions spécialisées dans l'homéopéthie et la radiesthésie comme les éditions Camugli ou un documentaire indépendant publié sur internet. Lorsque d'autres sources sont citées c'est pour en faire une interprétation personnelle [21]. Tous les articles sont remplis de poudre aux yeux, par exemple Rodet se présente comme « recteur » de l'Institut de Santé naturelle (IIRHB), en fait une simple entreprise de formation créée avec sa femme, sur l'article il se présente comme « titulaire de plusieurs doctorats en agronomie, en médecine naturelle et en écologie », d'après son site il aurait 6 doctorats (Médecine Naturelle, Naturothérapie, Homéopathie etc.)[22], il a été reconnu coupable d'usurpation du titre d'agronome au Québec [23]. Quant à André Gernez, il vend sa méthode miracle pour guérir le cancer (Union Biologique Internationale)[24], milite pour son concept de Sang universel « Cette pratique eugéniste volontaire peut aboutir à la création d'une espèce humaine plus forte et intelligente » et dans son article on peut lire « Dès 1986, André Gernez souligne que le SIDA est une maladie digestive, essentiellement liée à la pratique de la sodomie ».

Au début, Eurobas affichait sur sa page user « Seul le Wiki peut décupler votre croissance annuelle », aujourd'hui sur son CV, il affirme « Maîtriser la collaboration sur Wikimedia et Wikia » dans le cadre de sa société Aforsys [25]. Cet utilisateur détourne clairement Wikipédia et les autres projets pour faire de la publicité. Il en profite pour donner une fausse impression de reconnaissance scientifique à des théories qui ne sont pas prisent aux sérieux. Le tout est de la publicité très bien enrobée, la moindre petite source non notable est mise en avant, le style me fait penser à du FL (voir ce genre de diff [26]) et si j'écris ce long texte ici, c'est que j'espère qu'il ne va pas falloir (re)faire une dizaine de PàS alors qu'il a déjà été bloqué pour le même problème.

Je pense que les petits articles peuvent être supprimés en SI : Institut de Santé naturelle (d · h · j · ↵) ancien IIRHB (d · h · j · ↵ · DdA), Françine Fleury (d · h · j · ↵), Union Biologique Internationale (d · h · j · ↵), Sang universel (d · h · j · ↵), Maxence Layet (d · h · j · ↵ · DdA), Faculté Libre de Médecines Naturelles et d'Ethnomédecines (d · h · j · ↵), L'Assiette Vitalité (d · h · j · ↵ · DdA). Pour les plus gros Jean-Claude Rodet (d · h · j · ↵ · DdA) et André Gernez (d · h · j · ↵), je pense qu'ils pourraient aussi être supprimés compte tenu des abus de l'utilisateur, mais vu l'historique il faut peut-être mieux des PàS, mais il y a un gros ménage à faire avant. –Akeron (d) 23 mai 2009 à 19:02 (CEST)

Pour Jean-Claude Rodet (d · h · j · ↵ · DdA), la PàS fait toujours autorité, non ? Il faudrait ajouter à la liste Médecins aux pieds nus (d · h · j · ↵). J'ai passé en SI tout ce qui était non-sourcé. -- Bokken | 木刀 23 mai 2009 à 19:13 (CEST)

Pour Médecins aux pieds nus (d · h · j · ↵) l'article avait été créé par Ataraxie qui vient à l'instant de le restaurer, on pourrait faire une PàS ou le fusionner avec Jean-Pierre Willem, ça semble être une petite ong [27] (1 permanent, 8 volontaires). J'ajoute qu'il y a une confusion sur les interwikis qui pointent vers en:Barefoot doctor alors que notre article parle surtout de l'association, ça me semble plus logique d'avoir un article général sur les Barefoot doctor où on pourrait parler un peu de l'association, actuellement c'est l'inverse. –Akeron (d) 23 mai 2009 à 19:30 (CEST)

Ton argumentation est claire et documentée, comme tu sais le faire, Akeron. Mais, en l'état de nos connaissances sur cette affaire, je ne trouve pas correct de passer en SI (tous) les articles auxquels Copyleft (d · c · b) a participé. Je suis favorable à une procédure de PàS pour celui-ci, si tu penses que c'est nécessaire. D'autres sont peut-être plus évidents, mais ce n'est pas mon impression pour Médecins aux pieds nus (d · h · j · ↵). Pour "la promotion de la famille", c'est une autre histoire. --A t a r a x i e--^d 23 mai 2009 à 20:00 (CEST)

Je n'ai proposé que quelques articles (les sept petits et les deux plus gros sur la quarantaine de pages modifiées par Copyleft), je n'ai pas mis Médecins aux pieds nus dans la liste (je serais plus pour un recentrage sur le sujet principal plutôt que sur l'asso, comme sur l'article anglais). Les SI me semblent justifiées par l'attitude passée et présente du contributeur, on peut toujours restaurer si il y a des éléments sérieux de notoriété, il connaît la procédure [28]. –Akeron (d) 23 mai 2009 à 21:11 (CEST)

On a un gros problème, sur les articles Jean-Claude Rodet (d · h · j · ↵ · DdA) et André Gernez (d · h · j · ↵). Ils sont inacceptables dans leur forme actuelle. Rien n'est dit au lecteur qui lui permettrait de comprendre de quoi il s'agit : des personnes soutenant des théories médicales confidentielles, marginales, rejetées par la science médicale, et probablement, du point de vue de cette dernière, dangereuses. On ne peut laisser un article écrire, comme si cela constituait une donnée scientifique que le SIDA est une « maladie intestinale provoquée par la sodomie » (sic). Donc soit quelqu'un est capable de neutraliser, soit, dans une semaine, il faut tout virer et réduire cela à une phrase introductive. Voire supprimer les articles, qui ne respectent peut être pas les critères d'admissibilité. --gede (dg) 24 mai 2009 à 14:34 (CEST)

Je nettoie doucement, il y en a partout. Mais juste parce que c'est drôle et que ça en dit long sur la mégalomanie du personnage : [29] --Ouicoude ^(Gn?) 24 mai 2009 à 16:58 (CEST)

Ton diff est une perle, Ouicoude. Je réalise qu'il n'y a pas grand chose à récupérer dans le contenu de ces articles. À l'inspection, la plupart des phrases ressemblent à celles d'un CV gonflé (maisons d'éditions disparues depuis des décennies, phrases ronflantes pour dire "vendeur", affirmations invérifiables, références qui sont des encarts publicitaires). --A t a r a x i e--^d 24 mai 2009 à 17:33 (CEST)

C'est du bon ! gede (dg) 24 mai 2009 à 17:35 (CEST)

ah ouais, quand même...- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 24 mai 2009 à 21:19 (CEST)

Baby3000 (d · c · b)

J'ignore quelle est l'histoire de ce compte Baby3000 (d · c · b), mais étant tombé tout à fait par hasard sur l'article Jésus de Nazareth alors que je parlais de Wikipédia en public, j'ai bloqué indéfiniment, au vu de l'historique de blocage. Voilà. Je vous laisse affiner les détails si besoin. --Lgd (d) 23 mai 2009 à 11:05 (CEST)

J'ai protégé PU et pdd. Xic _{[667 ]} 23 mai 2009 à 11:20 (CEST)

Merci, Xic. Tu as été plus rapide que ma requête. Vyk | ✉ 23 mai 2009 à 11:26 (CEST)

Il y a le compte Zaits (d · c · b), qui a un peu le même profil : ancien, de retour récemment pour vandaliser un article en relation avec le catholicisme ([30]). C'est sans doute un hasard, mais si vous en croisez d'autres... .:DS (shhht...):. 23 mai 2009 à 12:41 (CEST)

Les deux profils n'ont à peu près rien à voir. Baby 3000 n'a jamais fait que des vandalismes (un vandalisme c'est ça). Zaits n'a jamais rien vandalisé, juste fait un blanchiment curieux qui concerne une catégorie de maintenance, pas un article. GL (d) 23 mai 2009 à 12:50 (CEST)

Mise en demeure

C'est au moment où je démissionne de mon poste d'admin qu'un avocat parisien me met en demeure (en qualité d'admin et d'éditeur (!!!) de wikipedia.org !) d'effacer les x contributions de utilisateur:maffemonde. La fondation reçoit le même courrier semble-t-il. Pour mémoire, voici la réponse que j'ai envoyé à l'avocat. (->Jn) (d) 23 mai 2009 à 15:12 (CEST)

Je trouve la réponse très bien faite, personnellement. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 23 mai 2009 à 16:37 (CEST)

Cette réponse est à garder dans un coin au cas où… Leag ⠇⠑⠁⠛ 24 mai 2009 à 12:26 (CEST)

Méconnaissance technique de Wikipédia de l'avocat apparemment. Cela dit un contributeur français peut tout à fait demander le retrait de ses contributions (qu'elles soient sous licence libre n'y change rien, les droits moraux étant incessibles en droit français) à la fondation wikimedia et toutes les personnes ayant republié ses contributions (notamment les sites miroirs), sous réserve d'indemniser toutes ces personnes (notamment indemniser le coût de l'hébergement - ou d'impression et de diffusion, le cas échéant). Pwet-pwet · (discuter) 24 mai 2009 à 14:28 (CEST)

Je n'en serais pas si sûr. La GFDL concède un droit de réutilisation à l'ensemble de l'univers. Donc l'indemnisation pourrait ne pas se limiter à ceux qui l'ont effectivement utilisé. Ce qui signifie donc que le retrait est absolument impossible. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 mai 2009 à 16:36 (CEST)

Pas du tout. C'est limité à ceux qui l'ont effectivement utilisé, puisque les personnes qui ne l'ont pas utilisé n'ont par définition rien édité du tout, et n'ont donc à supporter aucun préjudice financier lié au retrait de l'œuvre (toi par exemple, tu n'as pas fait fait imprimer en millier d'exemplaires les contributions de Maffemonde, qu'elle retire ses contribs ne te coûte rien, tu n'es donc pas fondé à lui demander quoi que ce soit). Une fois que c'est retiré, ce n'est plus sous GFDL, donc personne ne peut l'utiliser à l'avenir. En revanche si l'auteur change encore d'avis et veut les republier, il devra le faire sur Wikipédia. Mais reste effectivement que mettre en pratique le droit de retrait est toujours très coûteux financièrement et en temps, a fortiori pour des choses publiées sous licence libre, c'est donc vrai que c'est économiquement très difficile à mettre en œuvre. Pwet-pwet · (discuter) 24 mai 2009 à 19:14 (CEST)

Est-ce que quelqu'un peut lui expliquer ?

Est-ce que quelqu'un peut lui expliquer (Mika007 (d · c · b))? Depuis que j'ai supprimé une page qu'il a créé (je ne me rappelle pas s'il avait déjà un compte alors) en estimant qu'il s'agissait d'une tentative de spam (un lien à la place du nom, et une indication que le gars est photographe et marié à une actrice), il ne cesse de me harceler sur ma PDD (partialité, que l'encyclopédie est libre, que c'est un gars célèbre et que d'effacer un article qui a demander d'énormes recherches et très sourcés avec des sources sûres, ça se fait pas). Alors même que ma première réponse lui a donné les raisons de la SI et la procédure pour demander sa restauration. Depuis lors il me traite d'ayatollah, d'abus de pouvoir. Après avoir toléré un court instant ses agissements, j'ai décidé de réverter ses messages sur ma PDD. Le dernier menaçait de continuer à y contribuer ad eternam. Il y en aura sûrement d'autres.

Si quelqu'un peut lui parler, ça m'arrangerait (il écoutera peut-être quelqu'un d'autre et évitera de passer la ligne le séparant du vandalisme). (Le pire c'est que la demande de restauration, qui est justement là pour les contestations de SI, lui aurait pris moins de temps que tout ce qu'il a écrit après, mais bon quand on est fâché, on est fâché)

Merci d'avance. Jyp (d) 23 mai 2009 à 15:29 (CEST)

Bon, l'intervention de Salebot a l'air de l'avoir calmé. Si jamais je vous fait signe.Jyp (d) 23 mai 2009 à 15:48 (CEST)

Ah oui, la page supprimée a été recréée par ses soins: Cedric van mol, je vous laisse voir... Jyp (d) 23 mai 2009 à 15:48 (CEST)

Suppression immédiate. Ce n'était vraiment pas la peine de restaurer. -- Bokken | 木刀 23 mai 2009 à 15:50 (CEST)

Elle n'a pas été restaurée, il l'a recréée, puis il est venu sur ma page de discussion pendant 2h me traiter d'ayatollah.

Mais merci de me conforter dans mon jugement. :-) Jyp (d) 23 mai 2009 à 15:52 (CEST)

Vendredi 22 mai

Réactions sur une page de vote AdQ

Je souhaiterais à l'avenir que l'on ne tolère plus l'attitude dont le proposant à fait preuve sur Discussion:Ronaldo Luis Nazário de Lima/Article de qualité — voir entre autres la section « #Remarques de Tostof » — qui n'est vraiment pas constructive et qui dégoûte vraiment les votants d'avoir passé du temps sur l'article. Je pense que si tous les proposants AdQ devaient se comporter ainsi si le label n'était pas acquit, on ne s'en sortirais pas. Je demande que l'on fasse comprendre à Doudou69 (d · c · b) que les attaques personnelles ou assimilées comme telles ne sont pas de mise WP. Bien à vous, Vyk | ✉ 22 mai 2009 à 20:43 (CEST)

Blocage de 24 heures effectué. Alchemica - discuter 22 mai 2009 à 20:53 (CEST)

Merci, Alchemica. Vyk | ✉ 22 mai 2009 à 20:56 (CEST)

Suppression des sommaire à droite

Bonjour, j'ai pour le moment bloqué deux IP (deux heures chacune) 86.198.238.13 (d · c · b) et 90.47.115.86 (d · c · b) qui se sont lancé dans une suppression des {{Sommaire à droite}}. Je n'ai pas vérifié chaque article, seulement les deux de ma liste de suivi, où la disposition est pour moi justifiée. Mais est-ce le résultat de quelque chose ? La PàS Discussion modèle:Sommaire à droite/Suppression a conservé l'article, et la "décision" d'exclusion de main semble pas vraiment issue d'un consensus [31] modification par R (d · c · b). Ce qui me gêne le plus est cette application en masse. Devons-nous révoquer toute les modifs ? Revoir chaque article pour vérifier la justification ? Réellement supprimer ce modèle de main ? --GdGourou - Talk to °o° 22 mai 2009 à 14:08 (CEST)

J'ajoute aussi que ce genre de résumé exclu de l'espace encyclopédique, ne répond pas aux usages de Wikipédia, son inclusion est fortement déconseillée dans l'espace encyclopédique n'est pas fait pour apaiser les tensions mais au contraire les exacerber... Pour info Manuguf (d · c · b) (normalement en wikislow) fait aussi partie des suppresseurs (ses contribs).

Je préférai voir des résumé du genre Suite à Décison PàS ou Selon la décision xxx. Même si dans de nombreux cas, le retrait du modèle est justifié il serait bon de le faire un peu plus pacifiquement et organisée... entre les IP et cet utilisateur étonnamment réveillé pour exécuter cette tâche... j'ai l'impression de voir une croisade. Surtout qu'un bot pourrai le faire... de manière plus « conventionnelle ». --GdGourou - Talk to °o° 22 mai 2009 à 14:30 (CEST)

« exclu de l'espace encyclopédique, ne répond pas aux usages de Wikipédia, son inclusion est fortement déconseillée dans l'espace encyclopédique » est directement issu de la page de description du modèle, dont l'introduction a été faite par ZeMeilleur le 5 novembre 2008 à 22:39. --MGuf 22 mai 2009 à 14:42 (CEST)

J'ajoute également que le bandeau est pourvu d'un lien invitant directement à vérifier les occurrences de {{Modèle:Sommaire à droite}} dans l'espace encyclopédique. --MGuf 22 mai 2009 à 14:55 (CEST)

Il me semble que la question a été abordée plusieurs fois sur le bistro et qu'il a été suggéré de faire une PdD à ce sujet, chose qui n'a jamais été faite. Tant qu'il n'y a pas de décision claire sur question (j'ai un avis personnel mais je ne pense pas que le BA soit le lieu pour en discuter), l'utilisation ou non de ce modèle étant manifestement non consensuel, je pense que notre rôle est d'éviter les guerres d'édition ou les modifications massives. Nakor (d) 22 mai 2009 à 14:51 (CEST)

Pour information, ma modif de la page du modèle faisait suite à ça et ça. J'avais l'impression qu'il y avait un consensus suffisant pour qu'il ne soit pas nécessaire de recourir à une procédure lourde. R (d) 22 mai 2009 à 16:35 (CEST)

92.131.53.23 (d · c · b) bloqué pour un jour. Même modifications massives, toujours pas de consensus. Grimlock 23 mai 2009 à 16:46 (CEST)

90.47.222.147 (d · c · b) bloquée cette nuit par Gdgourou (d · c · b). Résumons : 4 IPs différentes, toutes du même fournisseur d'accès internet, toutes basées à Lille, qui poursuivent la même croisade, jour après jour. --Maurilbert (discuter) 23 mai 2009 à 17:15 (CEST)

Il persiste et signe

Donc, nous avons dans le coin gauche Jericho2 (d · c · b), dont la principale occupation sur WP est de « mettre en forme » les articles sur le catch à sa façon (du gras, de l'italique, un vrai sapin de Noël, manque plus que l'ange sur la cime). Actuellement bloqué 2 semaines (c'est son 3^e blocage pour la même raison, mais apparemment ça a zéro effet éducatif ), il se crée Spinnings (d · c · b) pour faire... exactement la même chose, quite à forker un article (Chris Jericho s'est ainsi trouvé à avoir un frère jumeau). Sauf objection, je compte rajouter 2 semaines de vacances au compte principal, comme il est d'usage. --Maurilbert (discuter) 22 mai 2009 à 20:57 (CEST)

Ce n'est pas moi qui pleurerais; encore quelqu'un qui joue à l'autiste. .:DS (shhht...):. 22 mai 2009 à 21:52 (CEST)

. En attendant, le log des blocages laisse voir qu'il a cherché à se créer d'autres comptes avec la/les IP utilisées. Phrase biffée, parce qu'au deuxième rabord, j'en suis pas si sûr. Donc, je suppose qu'il va revenir sous une autre identité encore. --Maurilbert (discuter) 22 mai 2009 à 23:21 (CEST)

Autant bloquer indef et passer en mode méchant, non ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 23 mai 2009 à 16:45 (CEST)

Sa ses la prise de finission de DarkoNeko : le blocage indèf en mode mechant. --Maurilbert (discuter) 23 mai 2009 à 17:18 (CEST)

Un CU a été fait avec Jefftista (d · c · b) ? Moyg hop 24 mai 2009 à 13:41 (CEST)

Non, Moyg, pas que je sache. Et je ne serais pas incliné à penser que ce soit le même (existence vs inexistence d'une PU, modifications d'ordre textuel vs modifications purement cosmétiques...) As-tu d'autres éléments à partager ? --Maurilbert (discuter) 25 mai 2009 à 16:34 (CEST)

Jeudi 21 mai

Qu'en pensez vous?

• 1/ Un contributeur (qui plus est, "administrateur") appose un bandeau admissibilité sur un article qui répond manifestement aux critères d'admissibilité Le Silence de Mahomet que je j'annule en référencant Ici. Jusque là rien de très spécial
  
• 2/ Par ailleurs sur un autre article Tablighi Jamaat sur lequel je suis intervenu dans le passé, je fais une demande de sourçage globale (ce que je fais très rarement)(Ceux qui me connaissent ici, savent que je passe moi-même pas mal de temps à trouver des sources sur les articles qui me sont familiers).
  
• 3/ Ce même "contributeur" révoque mon bandeau ainsi que l'ensemble des bandeaux présents (ébauche et à vérifier)Ici, puis devant mon insistance, me demande de préciser les endroits à sourcer. Ce que je fais Là, à la suite de quoi, il supprime aussitôt tous les passages ainsi indiqués de l'article en question Ici
  
• 4/ Dans le même temps, il appose un bandeau à supprimer sur le premier article Ici
  

PS: Discussion à ce sujet sur la PdD du "contributeur"
Je ne souhaite pas perdre davantage temps à aller en CaR avec cette personne, comme il me le suggère. Néanmoins, je pense qu'il est important de signaler ce genre de comportement nuisible, qui plus est de la part d'un administrateur (quand bien même il n'aurait pas jusqu'ici utilisé ses prérogatives, il se doit de faire preuve d'un minimum d'exemplarité dans sa conduite), car, s'il était répété, il pourrait faire perdre l'envie à certains de collaborer à ce projet suffisamment complexe. --Seawind ^{Parloir BU} 22 mai 2009 à 02:01 (CEST)

J'en pense que c'est une question éditoriale, éventuellement du domaine d'un questionnement à haute voix au Bistro, d'un appel à commentaires utilisateur, à terme éventuellement du comité d'arbitrage (qui en l'état du conflit toutefois déclarerait certainement la requête "non recevable" faute de médiations préalables). Je suis persuadé que ta question est hors sujet ici. Touriste (d) 22 mai 2009 à 08:43 (CEST)

Tu as sans doute raison mais je voulais l'avis des gardiens du temple sur ce sujet.--Seawind ^{Parloir BU} 22 mai 2009 à 09:19 (CEST)

La communauté ne nous a confié aucun mandat de gardien du temple, et le BA n'est pas le lieu où débattre de désaccords éditoriaux. --Gribeco (d) 22 mai 2009 à 16:26 (CEST)

Tu nous demandes de bloquer un contributeur qui retire des passages non sourcés et qui demande l'avis de la communauté sur l'admissibilité d'un article ? Moyg hop 22 mai 2009 à 08:59 (CEST)

Non, je vous demande simplement un avis. Ton analyse fait de sérieux raccourcis que je qualifierais de spécieux mais je peux aussi comprendre cette stratégie de défense.--Seawind ^{Parloir BU} 22 mai 2009 à 09:19 (CEST)

"Stratégie de défense" ??? Moez est assez grand pour se défendre tout seul. Quant à mon analyse et "ses raccourcis spécieux" elle semble être en partie partagée par les autres admins qui se sont exprimés puisqu'eux aussi pensent que ton message n'a rien à faire ici. Moyg hop 22 mai 2009 à 14:00 (CEST)

Concernant les points 1 et 4, l'incompréhension au sujet du commentaire de diff ('neutralisation' pour une suppression de bandeau d'admissibilité) est provient d'une maladresse, venant d'un côté comme de l'autre. Ensuite, Moez considère qu'il y a un soucis avec l'article, utilise la manière douce une fois, puis se décide à faire une PàS, c'est tout. Par contre, les points 2 et 3 sont un peu maladroits de la part de Moez, puisque des refnec peuvent très bien rester dans un article quelque temps, contrairement à ce qu'il affirme. Ce sont de petites piques suite à une 'irritation' (dixit Moez), c'est n'est pas super malin, mais ce n'est pas non plus la fin du monde, je crois que ça pourrait se régler facilement entre vous si vous restiez calmes, non? .:DS (shhht...):. 22 mai 2009 à 09:33 (CEST)

C'est une question éditoriale, qui n'est pas de notre ressort d'administrateur. Je vais donc ici donner mon point de vue de contributeur : je viens d'inscrire l'article sur les Tablighs sur ma liste des articles pitoyables de wk, qui semblent particulièrement nombreux sur l'islam. Etant donné leur importance dans la réislamisation des sociétés musulmanes, ils mériteraient bien mieux. Voilà le bon modèle à apposer sur l'article : Modèle:Point de vue interne à une œuvre. WK n'est pas une encyclopédie musulmane : l'article fait comme si c'était le cas, et en adoptant un point de vue théologique musulman précis, dit ce qu'il faut, en tant que musulman, penser des Tablighi, au lieu de décrire l'espace du débat, de manière extérieure et objective. Par ailleurs, à aucun moment, l'article ne restitue la place des Tablighi dans l'ensemble des mouvements de reconversion "born again muslim", sa contribution à la diffusion d'une lecture littéraliste de l'islam, ses liens complexes avec les salafistes, mouvement en partie rival, mais entre lesquels les individus circulent (c'était la grande thèse de Kepel, il y a déjà 20 ans), etc. Pas de sociologie, et de la mauvaise théologie, qui n'a pas sa place ici. J'approuve donc Moez qui a supprimé une grande partie de ces considérations internes. gede (dg) 22 mai 2009 à 14:24 (CEST)

Ok. Vu. Merci pour ces intéressants commentaires.--Seawind ^{Parloir BU} 23 mai 2009 à 21:06 (CEST)

Situation de Kurapik, bloqué le 13 mai

En traitant la demande de Micheletb ci-dessous, je découvre qu'il reste une demande de déblocage en attente, celle de Kurapik (d · c · b) bloqué le 13 mai par Pyb pour une durée très longue (six mois).

Je tiens à ne pas la traiter moi-même, étant intervenu sur la page de discussions Discussion:Institut des sciences et technologies de Paris en février, pour approuver le point de vue de Kurapik. Ayant un avis sur le fond, pas question que je m'en mêle.

En revanche, je ne me gêne donc pas pour me faire ici l'avocat d'un déblocage immédiat, le blocage me semblant allez je ne pèse pas mes mots totalement abusif. Si on regarde l'historique des modifs récentes sur Institut des sciences et technologies de Paris, il n'y avait rien qui ressemblait à une guerre d'édition : insertion par Kurapik en mars d'une proposition formulée par une IP sur la page de discussions en février, révert par Mmenal et contre-revert par Kurapik, stabilité de l'article pendant presque deux mois sur la version Kurapik. Nouvelle opération révert/contre-révert entre les deux mêmes protagonistes. Pour cette seule contribution, à une période où ses interventions sont espacées, Kurapik se voit bloqué six mois pour « non respect de l'aspect collaboratif de Wikipédia » (mention sur sa page) et « guerre d'édition à répétition » (motif du blocage en boîte de commentaire). On ne bloque pas en revanche Mmenal (et je vous rassure j'approuve totalement cette moitié du traitement du dossier !).

J'ai vraiment l'impression qu'on a traité Kurapik au nom de son casier judiciaire et non à la vue de ce qu'il faisait, qui à mon sens ne s'apparentait pourtant pas à une guerre d'édition (et accessoirement était judicieux sur le fond...). Qu'on n'oublie pas le passé des gens pour les gérer est une chose, mais qu'on en tienne compte pour bloquer pour un comportement non répréhensible, ça ne me va pas du tout.

J'invite donc un admin qui n'a pas encore regardé ce dossier à jeter un oeil à Discussion:Institut des sciences et technologies de Paris (surtout les deux dernières sections) et à l'historique des blocages et contributions de Kurapik (d · c · b) pour réexaminer avec attention ce cas qui me paraît réellement pas bien traité du tout, avec tout le respect que je dois à Pyb (qui aussitôt utilisés ses pouvoirs de blocage est intervenu dans l'article sujet à prétendue « guerre d'édition » [32] ce qui me semble un non-sens, pour rester à peu près poli). Touriste (d) 21 mai 2009 à 16:24 (CEST)

Touriste, le problème avec Kurapik n'est pas sur l'article lui-même mais sur les nombres endroits sur et en dehors de Wikipédia où il a sollicité le renommage de l'article. En grossissant, il a presque eu que cette activité vis-à-vis de Wikipédia. C'est ce comportement qui a justifié son long blocage. Même si je ne suis pas contre le renommage de l'article en ParisTech, la communauté en a décidé autrement, on doit se plier à cet avis et attendre un peu (beaucoup?) avant de re-proposer le renommage. Cette histoire de renommage a été jusqu'à l'obsession pour Kurapik rien qu'à ma connaissance il y a eu des demandes faites sur les pages communautaires (requêtes admin, BA, bistro 3 jours de suite,...), des spam de ppd utilisateur, des discussions IRC, des discussions par mail,... à un moment il faut arrêter le lobbying car cela lasse. --GdGourou - Talk to °o° 21 mai 2009 à 17:08 (CEST)

J'ai l'impression que tu es en train de rappeler le "casier judiciaire" de Kurapik, que je connais un peu (assez vaguement). Mais justement je ne trouve pas du tout normal qu'on bloque un contributeur à problème s'améliorant sur la base de son passif. Moi je n'ai aucun moyen de vérifier qu'il y a eu début mai des nouveaux problèmes, et ta référence à des trucs aussi vagues que des "discussions IRC" dont je n'ai pas la date, ça ne me convainc pas. Pour les demandes faites sur les pages communautaires, il est manifeste (cf. l'historique des contributions de l'intéressé) que les abus constatés autrefois n'existaient plus ces derniers mois. Par ailleurs tu m'as un peu fait dresser les cheveux sur la tête en écrivant sur la page de discussions de Kurapik « la communauté en a décidé autrement à la majorité ». Brrrrrr Wikipédia n'est pas une « communauté » à mon sens et si chacun doit respecter chacun il n'y a pas une prétendue « communauté » qui s'exprimerait par quelque chose qui ressemblerait à un vote. Surtout qu'il n'y a rien de très formalisé : je vois surtout des gens (souvent admins) qui se sont braqués sur des comportements choquants en 2008, pas tant que ça de réflexions sur le fond. L'article n'est tout de même pas gelé définitivement parce qu'un de ses rédacteurs a été lourd il y a un an... Touriste (d) 21 mai 2009 à 17:16 (CEST)

C'est vrai que la communauté en a décidé autrement, est l'anti-consensus sur le comment nommer cette page.--P@d@w@ne 21 mai 2009 à 18:26 (CEST)

Ce qui est intéressant, c'est qu'on renomme une page sans discussion et lorsqu'on discute et qu'on se rend compte que personne n'est d'accord, impossible de revenir au nom de page précédent sans obtenir un consensus. Et j'ai beau lire legifrance qui a servi d'argument massue, pour moi c'est clair, le nom à utiliser, c'est ParisTech. L'article 1 dit L'Institut des sciences et technologies de Paris, dénommé ParisTech [...] cad que le nom à utiliser est bien ParisTech. --P@d@w@ne 21 mai 2009 à 18:49 (CEST)

@ Touriste et Padawane, je suis aussi pour le renommage en ParisTech, et j'avais même pris Kurapik comme filleul. Mais le seul sujet de discussion que nous avons eu a été ce renommage, rien d'autre. Alors oui le renommage est justifié mais le second vote sur la dénomination de l'article sur la pdd est clair. Il y a une majorité pour le nom actuel. A part ouvrir un nouveau vote je ne vois pas ce qu'on peut faire de plus. --GdGourou - Talk to °o° 22 mai 2009 à 00:18 (CEST)

Je ne parle ici qu'incidemment de la bonne façon de rédiger l'article sur ParisTech (ça ne concerne pas le BA), mais vis-à-vis de cette question je ne peux que rappeler incidemment mais fermement qu'on ne vote pas sur le contenu des articles. Le problème que je soumets aux administrateurs (et bien évidemment à ceux qui ne sont pas impliqués dans la question du contenu de l'article) c'est celui du blocage de Kurapik. Sur ce point ce « qu'on peut faire de plus » (ou refuser de façon motivée, bien sûr), c'est tout simplement lever le blocage. Touriste (d) 22 mai 2009 à 08:39 (CEST)

Kurapik a été bloqué pour son incapacité chronique au travail collaboratif, incapacité largement mise en valeur par le caractère monomaniaque de ses contributions. Dans certains cas, il avait plutôt raison (voir ci-dessus), dans d'autres cas franchement tort (à vouloir utiliser le terme anachroniquement pour des gens sortis des écoles concernées avant la mise en place de ParisTech) et il est souvent difficile de trancher (Centrale Paris répond pour l'instant mieux au principe de moindre surprise que Centrale ParisTech, et l'attitude de Polytechnique face au changement de nom est assez ambigüe). Le conflit n'est donc pas éditorial (comme il se doit), mais comportemental. Je ne vois donc pas de problème ni à ce blocage en particulier, ni au fait de prendre en compte les antécédents d'un contributeurs dans une décision de blocage. -- Bokken | 木刀 22 mai 2009 à 09:14 (CEST)

Merci pour ta réponse qui recadre bien le problème. Je tente un dernier baroud d'honneur : as-tu bien regardé les faits de ce 12 et 13 mai ? Penses-tu vraiment qu'il y avait _quelque chose_ de répréhensible dans le comportement de Kurapik à cette date ? (Si oui, tenir compte du casier judiciaire peut justifier le blocage, encore qu'il soit invraisemblablement lourd, mais si non... ?) Touriste (d) 22 mai 2009 à 09:17 (CEST)

Je suis pour la lever immédiate du blocage. Quant au vote en PdD de l'article il demande qu'on utilise le nom officiel qui comme je l'ai rappelé plus haut est ParisTech. --P@d@w@ne 22 mai 2009 à 13:02 (CEST)

Je suis pour le blocage permanent de Kurapik, pour les raisons qu'a bien restituées Bokken. J'ai rarement vu quelqu'un d'aussi obstiné et obsessionnel : mail perso en rafale, messages en PDD sans fin, etc. Et un désintérêt absolu pour WK, au delà de sa campagne promotionnelle. De plus, une grande capacité à produire de la zizanie entre admi. Pour avoir eu droit à quelques échanges peu agréables avec Fugace, à cause de lui, j'ai préféré ne plus m'occuper du dossier. De grâce, qu'on en finisse. gede (dg) 22 mai 2009 à 14:39 (CEST)

Puis-je bloquer les contributeurs qui ne participent qu'aux articles sur le catch et qui présentent manifestement un désintérêt pour WP ? --P@d@w@ne 22 mai 2009 à 14:56 (CEST)

A une condition : que tu vires les articles aussi... gede (dg) 22 mai 2009 à 15:01 (CEST)

me/ astique son bouton de blocage et de suppression...--P@d@w@ne 22 mai 2009 à 15:22 (CEST)

Mercredi 20 mai

Contournement de blocage ?

Bonsoir, que penser de Micheletb (d · c · b) qui dit être un « proche voisin de Michelet » et dont la première action est d'éditer la PU de celui-ci pour annoncer un wikibreak ? Nakor (d) 20 mai 2009 à 23:46 (CEST)

Je pense que la vérification serait justifiée... --Maurilbert (discuter) 21 mai 2009 à 00:30 (CEST)

Si c'est juste pour ajouter une ligne sur la p.u., osef. --Gribeco (d) 21 mai 2009 à 00:32 (CEST) Ah non, il y a plein de modifs...

Je signale que commons:user:Micheletb est le login qu'utilise Michelet sur Commons. Kirtap ^{mémé sage} 21 mai 2009 à 00:49 (CEST)

Cela ressemble à des edits techniques (modification de titre de fichiers), prolongements de son activité sur commons. Il a certainement contourné son blocage, mais il ne semble pas nécessaire d'employer les grands moyens (doubler la durée de sanction, etc.). Une sanction m'apparaît néanmoins envisageable. gede (dg) 21 mai 2009 à 01:18 (CEST)

En passant, si je lis bien : on a ici en dessous un contributeur qui énerve un ou l'autre et qui se fait reverter systématiquement dans ses contributions soupçonnées (sous ip) non problématiques sans aucune décision communautaire puis, ci-dessus, un contributeur sanctionné par le CAr qui peut écrire librement en dépit de cette condamnation parce que les édits sont techniques. Il faudrait peut-être essayer d'avoir une forme de cohérence parce que là il me semble qu'on s'approche du discrétionnaire dans tous les cas de figure. Mais bon, je suppose que j'ai besoin de wikivacances. Mogador ✉ 21 mai 2009 à 02:54 (CEST)

Tout ce que je voulais dire, c'est que 40 jours de blocage supplémentaires, soit un doublement du blocage initial, me sembleraient un peu excessifs. Mais, je ne m'opposerais pas à une sanction, même sous la forme d'une extension de blocage de durée moindre. --gede (dg) 21 mai 2009 à 12:17 (CEST)

J'ai bloqué indéfiniment le faux-nez et ne m'opposerai pas à un prolongement du blocage du compte principal. Les blocages concernent toutes les modifications (à part celles de la pdd), il n'y a pas de raisons qu'on commence à autoriser des contributeurs bloqués à faire certaines modifs. Moyg hop 21 mai 2009 à 08:31 (CEST)

Pas de problème, il faut faire le ménage. --P@d@w@ne 21 mai 2009 à 11:24 (CEST)

Sa demande de déblocage vaut, selon moi, son pesant de cacahouètes. J'ai comme l'impression que c'est le condensé des reproches qui ont conduit à son blocage... --Maurilbert (discuter) 21 mai 2009 à 15:18 (CEST)

Ayant suivi ça sans prendre parti pour l'instant et passant à ce moment, j'ai pris sur moi de refuser le déblocage mais de le ramener à la même durée que celui du compte principal. Touriste (d) 21 mai 2009 à 15:45 (CEST)

OK. Si Michelet désire un aménagement des conditions de son blocage, il peut en faire la demande au CAr ; ce n'est pas une bonne idée de passer en douce. --Gribeco (d) 22 mai 2009 à 00:24 (CEST)

En attendant, c'est un contournement de blocage, et rien d'autre; à moins que l'on accepte désormais que ceux qui se sentent utiles alors qu'ils ont été sanctionnés de manière motivée bénéficient d'aménagements particuliers de cette sanction (après qu'il se les soit préalablement autorisés...). Pour moi, c'est exactement comme dire : « je m'en fous des règles communes, je suis indispensable et je fais ce que je veux » alors que le fond de l'arbitrage du CAr pointe exactement cette attitude. De mon point de vue, c'est vraiment narguer la communauté et ses décisions. Mais ce n'est que mon avis. Mogador ✉ 22 mai 2009 à 01:10 (CEST)

Que je partage entièrement. Sardur - allo ? 22 mai 2009 à 01:17 (CEST)

Depuis quelques semaines, Michelet fait des suppressions et du ménage sur Commons et la non correction de liens morts sur WP lui a même été fait remarqué là bas. Suite au blocage justifié de wp:Micheletb, commons:Micheletb ajoute donc des requêtes à un robot qui fait les corrections de liens sur WP à sa place (le dit robot étant à disposition des admin de Commons pour faire du cherche/remplace). Techniquement, il n'y a plus de contournement de blocage, le problème est donc réglé dans le meilleur des mondes possibles. ILJR (d) 22 mai 2009 à 09:44 (CEST)

Révocations des actions d'Ivoire8 sous IP

Bonjour à tous, j'aimerai un peu de retenue dans les révocations des actions d'Ivoire8 (d · c · b) sous IP. Ce qu'il vient de se passer sur Wikipédia:Requête aux administrateurs n'est pas quelques choses que je souhaite revoir (voir ici). Ce n'est pas parce que cet utilisateur refuse de participer à un arbitrage contre lui, qu'il n'a pas le droit de faire une Requête aux administrateurs comme celle-ci. Bon la réponse risque d'être mitigée ou pire négative mais il a le droit de la faire.

J'ai quand même demandé l'avis du CAr, ici pour confirmation mais je ne vois pas pourquoi on annulerai systématiquement ses contributions sous IP pour non participation à un CAr. Si ses actions sont constructives, on les laisse sinon on les vire, c'est le même tarif pour tout le monde. A moins que j'eusse raté quelque chose.

Je vous demande donc de stopper le coté systématique. Bien à vous --GdGourou - Talk to °o° 20 mai 2009 à 12:17 (CEST)

S'agissant des contributions, il me semble que le revert systématique a cessé depuis hier (c'est en tout cas ce que je constate sur les pages liées au portail:cyclisme). Vlaam (d) 20 mai 2009 à 12:23 (CEST)

Question stupide, que va décider le CAr si Ivoire8 refuse de s'expliquer? Esby (d) 20 mai 2009 à 14:32 (CEST)

Il y a "déjà" deux avis donnés.Hadrien (causer) 20 mai 2009 à 14:51 (CEST)

Le CAr n'a pas à interpréter cela, à mon sens. Il manque surtout une occasion de donner ses arguments (laissant les arbitres - forcément moins au courant que lui - essayer d'en trouver), et d'expliquer ou contredire les arguments des autres, qui se trouvent du coup seuls présentés. Turb (d) 20 mai 2009 à 17:36 (CEST)

Une chose est certaine, si des mesures administratives doivent être prises à l'encontre des IP d'Ivoire et sur les articles qu'elles éditent, il faut que la décision soit entérinée ici sur le bulletin. J'avais déjà lancé un appel en ce sens le 18 mai mai, mais il semble que cela n'ait eu aucun effet. Sans doute a il été noyé dans le reste de la discussion. Les actions en franc-tireur doivent cesser.--Kimdime69 (d) 21 mai 2009 à 10:11 (CEST)

En dehors de vandalisme, on le laisse faire jusqu'à ce que le CAr prenne une décision. --P@d@w@ne 21 mai 2009 à 11:25 (CEST)

Demande d'un admin « neutre »

Je vois régulièrement passer les modif de AteshCommons, un contributeur turc. Il vient de créer un Portail:République turque de Chypre du nord et un Modèle:Portail Chypre/Introduction. Il a eu maille à partir avec Sardur sur Erzurum à propos de la présence du Portail Arménie sur la page d'article. Je crois qu'il essaie maintenant de jouer le coup des portails pour imposer un POV. J'ai reverté des ajouts de portails exagérés (Guerre de Crimée ou Bataille de Crète) avec hésitation. J'ai laissé les ajouts justifiés Guerre russo-turque. Je le vois venir avec son Portail Chypre (que nous avons tenté avec le Portail Grèce mais pour lequel le nombre d'articles n'est pas encore suffisant) et Portail Chypre du nord. Mais, si je supprime, comme je suis impliqué dans le portail Grèce, ça va paraître un peu tendancieux. Et je débute, je n'ose pas non plus trop. Merci de votre aide et de vos avis, Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 mai 2009 à 18:51 (CEST)
P.S : J'ai la page du BA en liste de suivi, mais les modif n'y sont pas signalées. Je n'ai pas fait un truc ?

Moi je le laisserais déballer tout son matériel ou arsenal tranquillement ; je ferais un inventaire et un bilan ; je pulvériserais en une fois tout ou partie selon d'autres avis et je trouverais quelqu'un pour lui expliquer si possible où il s'est trompé ou lui dire que la stratégie du fait accompli ne paye pas toujours. TigHervé (d) 20 mai 2009 à 19:03 (CEST)

Hmmm, question toute conne… aurais-tu mis [[Wikipédia:Bulletin des administrateurs]] en liste de suivi, au lieu de [[Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 21]] ? Elfix ↗^discuter. 20 mai 2009 à 19:23 (CEST)

Argh. La faute de débutant. Merci , Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 mai 2009 à 19:28 (CEST)

O Kolymbitès, je l'ai aussi à l'œil (j'imagine que tu t'en doutes). Le coup des portails alors que je lui ai bien indiqué WP:POINT, faut le faire. Sardur - allo ? 20 mai 2009 à 19:51 (CEST)

NB : AteSh (d · c · b), inactif depuis un mois, aussi à l'œil. Sardur - allo ? 20 mai 2009 à 20:01 (CEST)

Tu es comme moi, tu ne pourras pas vraiment intervenir. Il ne te considérera pas « neutre »... Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mai 2009 à 10:27 (CEST)

Sauf qu'à mon sens il n'y a rien d'éditorial dans cette histoire de portail. Sardur - allo ? 21 mai 2009 à 12:46 (CEST) Et sur la RTCN, de toute façon, je ne suis jamais intervenu sur le contenu, donc neutre. Sardur - allo ? 21 mai 2009 à 12:56 (CEST)

voyons : Du moment qu'il n'est pas de son avis, il considérera n'importe qui comme non neutre, de toute façon c'est presque "par définition". - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 22 mai 2009 à 01:18 (CEST)

Mardi 19 mai

Lien vers un site tiers en échange de contenu

Je ne sais pas quoi penser (et répondre) ici : Discussion utilisateur:90.39.93.39. Si quelqu'un a une idée. FR · ✉ 19 mai 2009 à 17:00 (CEST)

Lundi 18 mai

Blocage

J'ai rebloqué GLec un jour suite à ça. --Gribeco (d) 19 mai 2009 à 00:58 (CEST)

Pas très convaincu. Je n'ai pas suivi les autres blocages, mais ça me semble très sévère dans ce cas. PoppyYou're welcome 19 mai 2009 à 10:38 (CEST)

Idem, qu'y a-t-il dans la remarque de GLec qui justifie le blocage ?--LPLT ^[discu] 19 mai 2009 à 10:56 (CEST)

Ok je vois la dynamique : commentaires en décalage avec le sujet et soupçon de trollisme malgré avertissements répétés fin avril et blocage... limite mais recevable--LPLT ^[discu] 19 mai 2009 à 11:11 (CEST)

(Conflit d'édition) Il y a, il me semble, une longue histoire de commentaires hors-sujet de GLec sur le BA. Il lui a été plusieurs fois demandé d'arrêter d'ajouter du bruit au BA, et manifestement, cela a du mal à rentrer. En l'occurrence, le message d'Addacat sur les amérindiens était parfaitement clair, et la tarte à la crème sur la non-confusion entre Indiens (citoyens de l'Inde) et Indiens (Amérindiens) n'apporte rigoureusement rien au débat. Sa seconde intervention est du même tonneau : non-sequitur complet. -- Bokken | 木刀 19 mai 2009 à 11:15 (CEST)

La première intervention était limite, la seconde était clairement en dehors des clous. GLec a déjà été averti une petite dizaine de fois pour ses dérapages sur le BA, et bloqué une fois. --Gribeco (d) 19 mai 2009 à 16:20 (CEST)

Ce serait bien, à l'avenir, que quelqu'un d'autre que Gribeco s'y colle. Parce que GLec, c'est quand même plus de 19000 contribs depuis septembre 2007 ; et bloqué 2 fois [33] par Gribeco, en avril et mai 2009, avec à chaque fois des interrogations d'autres admins quant au blocage ; faudrait pas non plus que ça passe pour de l'acharnement. Alvar☮ ☎ 20 mai 2009 à 17:19 (CEST)

Il faudrait pas non plus venir chercher la petite bête : LPLT a vu le problème, j'ai expliqué, et personne d'autre n'y a vu à redire depuis lors. -- Bokken | 木刀 20 mai 2009 à 17:24 (CEST)

Gribeco semble bien connaître le dossier et avoir suivi les choses. Il est donc légitime qu'il s'en soit chargé et s'en charge à l'avenir. --Dereckson (d) 21 mai 2009 à 02:39 (CEST)

Un blocage utile…

Le premier message de Léon66 après son retour se passe de commentaire, si ce n'est que pour bien apprécier le « vous n'êtes pas pavlovien » (sur la page de discussion de Cerhab !) il faut se rappeler que ce qui lui avait valu un blocage c'était notamment ce commentaire de modification. Personnellement, je n'avais rien dit la semaine dernière, je m'efforce de ne pas relever les provocations multiples et de ne pas entrer dans des discussions stériles mais je n'apprécie pas particulièrement d'être constamment pris à partie. GL (d) 18 mai 2009 à 22:17 (CEST)

Surtout qu'il a posté le même message au préalable dans la pdd de l'article psychanalyse (comme à son habitude devrais-je ajouter). DocteurCosmos (d) 19 mai 2009 à 08:32 (CEST)

Dimanche 17 mai

Spams évangélistes

Au Bistro, aujourd'hui, le vigilant Achille41 (d · c · b) signale sur wp un gros spam d'une secte plus ou moins déguisée en base de données pseudo-scientifiques. Poppy (d · c · b) propose aussitôt, à juste titre, de blacklister ce site. Mais certains, confiants en la fiabilité des sectes (!) et de leurs prétendues sources scientifiques (!), ne sont pas d'accord. Voir les liens externes donnés dans la section du Bistro, qui en disent long sur le sérieux et la pertinence de ces liens. C'est pourquoi, tout en soutenant Achille41 et Poppy, je soumets la question au BA. Addacat (d) 17 mai 2009 à 19:26 (CEST)

On vire tout. On blackliste. Wikipédia est une encyclopédie qui est écrite avec des sources reconnues, après tout ! gede (dg) 17 mai 2009 à 19:31 (CEST)

Merci, Gede. Oui, moi aussi j'avais cru comprendre que nous étions une encyclo. Addacat (d) 17 mai 2009 à 19:32 (CEST)

Il me semble également difficile d'utiliser comme source (seule raison de mettre des liens vers ce site) pour toute information autre que d'indiquer le point de vue de cette organisation sur tel ou tel sujet (je n'utilise pas le terme secte - même si je n'en pense pas moins - ne sachant pas comment cette organisation est considérée). Après tout l'exemple cité sur le bistro - des informations sur des peuples / ethnies - peut difficilement justifier d'une "autorité" ou d'une "neutralité" qui en ferait des sources pour des données, en dehors comme je disais de l'expression d'un point de vue particulier (pertinent ?) sur ces-dits ethnies. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mai 2009 à 20:20 (CEST)

Leurs sources sont plus que douteuses, comment dès lors se servir de ce site pour sourcer quoi que ce soit d'autre que leur point de vue ? (comme Hexasoft, donc!) --Ouicoude ^(Gn?) 17 mai 2009 à 20:50 (CEST)

Poppy a blacklisté. Il ne reste plus qu'à supprimer les liens. --gede (dg) 17 mai 2009 à 21:23 (CEST)

Merci à Poppy et à ceux qui vont avoir la joie de supprimer les liens. Dans la foulée, nous avons 133 spams pour asiaharvest, qui est la même organisation de propagande évangéliste (on y retrouve notamment les Unreached People Groups, terme technique qui semble propre à cette organisation). Voir les liens externes cités sur le Bistro à ce sujet. Addacat (d) 17 mai 2009 à 22:10 (CEST)

La question est : que faire des chiffres fournis (souvent dans les infobox) ? On les laisse ? DocteurCosmos (d) 18 mai 2009 à 09:00 (CEST)

Dans la même veine, il existe aussi de nombreux liens vers le site de SIL International, organisation également évangélique, dont le but principal est (selon l'article de WP) l'étude, le développement, la documentation des langues dites « minoritaires » et la traduction de la Bible. Je vous laisse le soin d'examiner plus profondément ce sujet. Bon courage. Croquant (discuter) 18 mai 2009 à 07:29 (CEST)

Il n'existe aucune garantie de sérieux ni de vérifiabilité (euphémisme) concernant les "sources" fournies par ces organisations de propagande. Sur le Bistro, un utilisateur a noté que les données concernant l'Afghanistan étaient fantaisistes. Quant au SIL, un lien externe à la fin de l'article wp:fr nous mène au CNRS, qui indique : « Institution missionnaire fondamentaliste issue des milieux ruraux et conservateurs du Middle-West, le SIL est aujourd'hui installé dans douze pays latinoaméricains, où ses 1414 missionnaires et techniciens travaillent sur 310 langues. Sa carte de visite : recherche scientifique (description des langues indiennes) et aide humanitaire (amélioration des conditions de vie des Indiens). Sa pénétration dans les différents pays à partir des années cinquante, après avoir utilisé le Mexique comme base de mise au point et de rodage, s'est faite en invoquant d'aussi louables fins. C'est un masque : l'étude des langues est destinée à la traduction des textes bibliques pour l'évangélisation des Indiens ; l'amélioration de leurs conditions de vie consiste en l'éradication des modes de vie et de pensée traditionnels, langues incluses, et l'incorporation de ceux des Indiens qui sont consentants, et même enthousiastes, à l'économie de marché. » Inutile de dire que le CNRS ne reconnaît aucun caractère scientifique ou fiable à un organisme de ce genre. Addacat (d) 18 mai 2009 à 11:43 (CEST)

Je me permets d'intervenir ici pour souligner qu'Addacat parle certainement des indiens de l'Amérique du Nord et de quelques peuplades d'Amérique du Sud (à ne pas confondre avec les indiens de l'Inde) considérées comme indigènes. A ma connaissance et puisque le terme "latinoaméricains" est utilisé, il ne semble pas que le terme "Indien" s'applique d'une manière large aux habitants d'Amérique Centrale ou du Sud. Le terme "indiens" est, il me semble, à utiliser avec beaucoup de précaution pour ne pas introduire de la confusion. GLec (d) 18 mai 2009 à 12:18 (CEST)

Merci à Croquant d'avoir signalé SIL International. Ce site apparaît des centaines de fois sur wp:fr ; j'ai cessé de compter à partir de 600. Cela semble dû au fait que le SIL apparaît chaque fois que le code linguistique ISO 639-3 est mentionné. Est-ce si grave ? Peut-être pas. Ce qui me paraît important pour l'instant est le spamming pour [joshuaproject] (blacklisté grâce à Poppy) et pour asiaharvest, qui me semble à blacklister également. Voir aussi, au Bistro, le commentaire de Moumine à propos de la Suisse. Addacat (d) 18 mai 2009 à 12:53 (CEST)

Je l'ai fait hier. gede (dg) 18 mai 2009 à 16:31 (CEST)

Merci, Gede . Je n'avais pas vérifié et puis la remarque de Moumine sur l'assyro-babylonien m'a troublée. Addacat (d) 18 mai 2009 à 16:45 (CEST)

On peut encore citer http://www.prevensectes.me dans les sites très liés dont les motivations ne semblent pas 100% académiques. Marc Mongenet (d) 18 mai 2009 à 20:39 (CEST)

? Addacat (d) 18 mai 2009 à 20:58 (CEST)

On peut savoir quelles sont les compétences en sociolinguistique ou les sources que proposent ceux qui ont blacklisté le site ou ce que tout ça fait sur le BA ? GL (d) 18 mai 2009 à 21:36 (CEST)

Ce sont les admins, donc le BA, qui sont habilités à blacklister, d'où cette section. Par ailleurs, les WP:PF imposent, à juste titre, des sources reconnues, fiables et vérifiables. En cas de doute, il incombe à ceux qui apportent une source contestée de fournir la preuve qu'elle est valable. Ici, personne ne semble se battre pour le maintien du site évangéliste fondamentaliste joshuaproject (plus de 250 spams) ni du site associé, tout aussi évangélisto-fondamentaliste, asiaharvest (plus de 130 spams). Les liens externes fournis ici et au Bistro, ainsi que le commentaire du CNRS sur la tactique des « intentions louables », ainsi que l'absence totale du moindre élément probant (auteurs ou instituts reconnus, aval d'autorités scientifiques) dans les sites en question, ainsi d'une manière générale que la non-qualification des organismes de propagande évangéliste fondamentaliste en matière de linguistique, sociologie, ethnologie, etc., incitent à penser que les groupuscules missionnaires évangélistes fondamentalistes ne sauraient être considérés comme des sources valables dans les domaines autres que la propagande des groupuscules missionnaires évangélistes fondamentalistes. Addacat (d) 18 mai 2009 à 22:05 (CEST)

Il faut savoir, soit tout le monde est d'accord et il y a pas besoin d'en parler, soit tout le monde n'est pas d'accord et il faut en parler ailleurs, de préférence sur un projet adapté. Les administrateurs n'ont pas à arbitrer ce genre de choses, point. C'est bien gentil de parler de fiabilité, de principes fondateurs, etc. mais ce que je vois sur le bistro, ce n'est pas une discussion sérieuse, c'est un mouvement de foule et le BA n'est pas le lieu adapté pour discuter de la crédibilité scientifique d'un site. GL (d) 18 mai 2009 à 22:24 (CEST)

Qui d'autre que les administrateurs peut blacklister un site ? Addacat (d) 18 mai 2009 à 22:28 (CEST)

Quel est le rapport entre cette question et mon message ? Personne d'autre que les administrateurs ne peut supprimer de page mais on ne discute pas pour autant du sérieux de chaque nouvelle création ici… GL (d) 19 mai 2009 à 07:23 (CEST)

Il y a tout de même un ou deux points qui me dérange dans cette histoire 1) le mandat des administrateurs n'inclue pas de décider si un site doit être blacklisté ou non, mais seulement d'effectuer ce blacklistage suite à une décision communautaire (y compris sondage sur le bistro) 2) ici je n'ai vu aucune source reconnues appuyant la demande de blacklistage, Addacat parle de lien externe et de commentaire du CNRS mais je ne vois que des liens internes ou des liens vers les 2 sites incriminés (désolé si je les ai loupé!). Bon ici, j'avoue que je suis tout à fait ok pour le blacklistage, je profite juste de ce cas pour proposer une pseudo-réforme du blacklistage. Si je ne me trompe pas , nous n'avons pour l'instant que MediaWiki:Spam-blacklist et sa page associée, non? Ne pourrions nous pas avoir une page répertoriant les sites blacklistés avec une justification argumentée (y compris lien vers la discussion associées sur le bistrot)? Au moment du blacklistage cela semble souvent évident, mais au bout de quelques mois ou années cela peut paraitre moins évident, exemple récent avec un site "éducatif" blacklisté suite à une série de spam avéré. Dans de nombreux cas la justification sera simple, les contributions du spammeur associés et voila, mais dans des cas comme asiaharvest, il me semble que ce n'est pas seulement du spam (le nombre de lien externe n'est pas un indicateur en soit) , il s'agit ici d'interdire les liens vers un site "malveillant" du point de vue du contenu. --Chandres (d) 19 mai 2009 à 20:18 (CEST)

Demande de conseils ou d'aide

Bonjour, il y a un conflit de longue date sur l'article Sudoku que j'ai protégé récemment suite à une demande d'aide de Ph.lalanne. Comme ma famille vient de s'agrandir, je n'ai pas vraiment le temps de chercher qui a tort ou raison. Une chose est sûre, Farid mita (d · c · b) n'est pas un champion du dialogue et tient des propos à mon avis déplacés à l'encontre de 92.140.92.147 (d · c · b). Je viens de l'avertir ici suite à son message. Si vous avez un avis et du temps… Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 17 mai 2009 à 13:52 (CEST)

Un petit dérapage de bot

Bonjour, bien que ça ne concerne pas en premier lieu les admins, je signale que j'ai bloqué Micbot (d · c · b) suite à une demande sur WP:RA et après avoir vérifié rapidement quelques-unes de ses dernières modifications. La page de discussion de Micthev (d · c · b) semble montrer qu'il a connu plusieurs petits ratés ces derniers temps. --Maurilbert (discuter) 17 mai 2009 à 06:37 (CEST)

Samedi 16 mai

Biodiversité

un gros copyvio à éliminer, c'est tout frais et ça ne se cache pas. J'imagine que c'est plus facile à purger quand ça vient d'être fait (?), c'est pourquoi je l'indique ici. --Acer11 ♫ Χαίρε 16 mai 2009 à 17:35 (CEST)

--Harmonia Amanda (d) 16 mai 2009 à 17:54 (CEST)

Merci Harmonia --Acer11 ♫ Χαίρε 18 mai 2009 à 10:41 (CEST)

Vendredi 15 mai

Sino-vandalisme

Une série de vandalismes me dépassent un peu par les contributeurs XDWX (d · c · b), Lebecq (d · c · b), Gdhy (d · c · b), Icilà-bas (d · c · b) et Laojia (d · c · b) sur des articles touchant à l'Empire du Milieu et ses littérateurs. Il faudrait vérifier si d'autres articles ne sont pas touchés par d'autres comptes récents du même type sur des articles qui m'échapperaient. Et voir à bloquer ce petit monde qui doit être une seule et même personne, je présume. Mogador ✉ 15 mai 2009 à 23:50 (CEST)

+ 85.4.109.209 (d · c · b). Mogador ✉ 16 mai 2009 à 00:32 (CEST)

gede (dg) 16 mai 2009 à 01:21 (CEST)

Petite fatigue mahométane

Optimi (d · c · b) semble faire un blocage sur le nom d'usage Mahomet, et ainsi, depuis son arrivée sur Wikipédia, il y a quelques mois, s'en va t'en guerre, cassant ici et là, au gré de ses pérégrinations, les liens vers l'article en question remplacant quid par Muhammad, Mohammed ou Mohamed. Ce qui, outre le fait de rompre le lien vers la référence d'usage, rend confus les articles en changeant ainsi systématiquement le patronyme. Certains se sont lassés de corriger et de se faire insulter Ici entre autres j'ai deposé ce soir un message de niveau 1 sur sa PdD après avoir corrigé de nouveau une partie de ses frasques. Pour info Ici, La, et ++ ... pas sûr que cela suffise pour stopper son "élan" ! un break serait opportun--Seawind ^{Parloir BU} 15 mai 2009 à 20:35 (CEST)
nonobstant--Pitiponé (Galaupé) 16 mé 2009 à 02:43 (CEST)... --Seawind ^{Parloir BU} 17 mai 2009 à 17:57 (CEST)

Sur le nom de Mahomet, mais également sur l'emploi du terme "Prophète" comme si chaque utilisateur de Wikipédia devait reconnaître que Mahomet est un prophète mais en plus le seuil, sur l'emploi du terme Islam au lieu du terme normal islam, et va jusqu'à rétablir les acronymes des bénédictions arabes préconisées par les musulmans dans ce diff: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Mecque&diff=prev&oldid=40826876 où il rétablit l'acronyme (saws) qui dit "paix et bénédiction soient sur lui". Malgré le sens du dialogue, la modération, la patience et l'esprit de conciliation dont font preuve Seawind, Davidd4, moi même ou d'autres, Optimi reste campé sur ses positions. Thémistocle (d) 15 mai 2009 à 21:52 (CEST)

l'esprit de conciliation en question... et ça ose venir sur le BA ... ou polluer ma pdd. Optimi (d) 15 mai 2009 à 21:57 (CEST)

Je vais être pour une fois (très) brutal : si tu estimes que la modification pointée par Themistocle est parfaitement légitime, tu n'as pas ta place sur le projet. • Chaoborus 15 mai 2009 à 22:25 (CEST)

J'approuve tout à fait l'avis de Chaoborus. J'ajouterai que ce genre d'obstination n'a pas sa place dans un projet encylcopédique communautaire. --GdGourou - Talk to °o° 15 mai 2009 à 22:29 (CEST)

Elle était illégitime mais c'était un révert... d'autres obstinations. Et, indépendamment du conflit éditorial, contrairement à ce que dit Seawind (d · c · b), ça ne casse pas les liens, car ce sont des redirections. La preuve: Mohammed, Mohamed, Muhammad. On se demande bien pourquoi toutes ces redirections d'ailleurs, hein ? Et Seawind (d · c · b) d'invoquer des "nettoyages" à caractère "wikifiant". Quelle compétence... Optimi (d) 15 mai 2009 à 22:39 (CEST)

• Hormis la confusion que l'utilisation de plusieurs patronymes pour désigner la même personne au sein d'un même article (et de l'encyclopédie) entraîne pour le lecteur, il se trouve que ces liens redirigent également vers une 100aine d'homonymes. Seul Mahomet, étant retenue ici comme la convention de patronyme et d'usage en français pour ce personnage, redirige correctement vers le fondateur de l'islam.
• Je pense que nous avons un problème récurrent et profond. D'autres IP comme ici n'en avaient pas fait le centième avant que de se faire stopper net dans leur "collaboration".--Seawind ^{Parloir BU} 15 mai 2009 à 23:43 (CEST)

« Elle était illégitime mais c'était un révert... d'autres obstinations » : donc en gros, il est normal de faire des choses illégitimes dans un article si c'est pour "contrer" quelqu'un avec qui on n'est pas d'accord ? Hexasoft (discuter) 15 mai 2009 à 23:53 (CEST)

@Hexasoft: non bien sûr, mais quand on a affaire à contributeur qui se comporte comme bot, parfois les réverts ne sont pas complets et en bonne forme. Optimi (d) 16 mai 2009 à 00:05 (CEST)

@Seawind (d · c · b): rappel. Optimi (d) 16 mai 2009 à 00:01 (CEST)

--Seawind ^{Parloir BU} 16 mai 2009 à 00:16 (CEST)

Vous savez lire ? Il y a consensus sur le titre de l'article, pas sur la graphie en général. J'ai ouvert, aux yeux de tous et démocratiquement une page pour en discuter, pour montrer la diversité des opinions et la complexité du sujet. On ne vous y a pas lu. Optimi (d) 16 mai 2009 à 10:09 (CEST)

Il n'y a pas de question de consensus wikipedien sur ce que vous appelez la graphie du nom du fondateur de l'Islam, puis qu'il y a a une forme française pluriséculaire et admise par tous. Ce n'est pas un mot étranger qui est à retranscrire, comme si il était inconnu ou nouveau, mais un nom propre qui est à traduire avec un mot qui existe déjà dans des milliers de textes et de dictionnaires. Qu'il y ait depuis quelques années une douzaine de publications mal traduites ou fautives ne change rien au fait que le mot français est " Mahomet " pour les personnages historique, et " Mohamed " pour le prénom dans les pays d'Afrique du Nord.

Je vous ai fait remarquer, en page de discussion, que la seule publication que vous avez citée à l'appuis de votre croisade, utilisait plusieurs formes, y compris Mahomet, ce qui est absolument inacceptable: un nom propre ne varie pas, surtout à l'intérieur du même livre. Que d'une façon générale, cet auteur ne traduisait pas les prénoms arabes, y compris ceux dont les formes françaises sont pourtant les mieux admises comme Aïcha, se contentant de donner une transcription en du mot arabe en lettre letines avec les accents arabes. Ce livre sur Massignon et ses contemporains, publié par le petit éditeur d'ethnologie Kartala, doit être considéré comme une édition négligente et fautive, et rien de plus.

J'ai cru comprendre que le mot français Mahomet, car c'est un mot français, comme Abraham qui est différent d'Abram et d'Ibrahim, avait en arabe un sens péjoratif, que je ne suis toujours pas arrivé à connaître. Cela n'a absolument aucune importance puisque ce n'est pas la même langue, et que très peu de lecteurs francophones comprennent l'arabe. C'est comme le fait de savoir si le mot Pékin, ressemble à la prononciation par un chinois du nom de la ville en question: ce mot n'est pas fait pour discuter avec des Chinois, mais pour désigner une chose dans un corpus de millions de textes en français.

Si vous voulez retrouver les formes arabes exactes des noms célèbres de l'Islam, allez directement dans les textes arabes, et sur wikipedia en arabe, car dans des traductions en langues étrangères, vous trouverez toujours des traductions plus ou moins lointaines (et non des transcriptions, littérales comme c'est le cas lorsqu'on doit traduire un noms inédit ou inconnu).

Par ailleurs, les liens de la civilisation et de la langue française avec l'aire culturelle musulmane sont presque aussi anciens qu'elle, aussi bien du côté de Byzance, que de la Perse, de la Palestine et de l'Espagne. En Français, Mahomet est un personnage historique bien connu du point de vue de l'histoire de France, et pas tout-à-fait la même personne que pour un arabe musulman pour lequel c'est SON Prophète. Il y a différents points de vue et d'objectivation: ici nous sommes dans un texte en français d'une encyclopédie internationale.-- Heurtelions (d) 17 mai 2009 à 16:02 (CEST)

Que vous lanciez un "sondage" (au sujet duquel je me suis rapidemment exprimé Ici) ne justifie en rien la série de vandalismes auquel vous livrez sans aucune retenue depuis des mois (multiplication de patronymes divers et variés, ruptures de liens directs, revocations de corrections d'orthographe/syntaxe, ...), au contraire. Le choix de la graphie (conforme aux encyclopédies françaises de référence comme Larousse ou Encyclopaedia Universalis) est illustré par le titre retenu pour l'article principal. Dans une encyclopédie, une des règles de base est de se tenir à une graphie et une seule dans le corps d'un article et en global pour éviter les confusions - principe de clarté. Ainsi dans l'article sur Londres on précise en intro que la ville s'appelle de façon originale London et dans le corps du texte (sauf cas justifié) et du reste de l'encyclopédie on utilisera Londres et Londres uniquement - idem pour Mahomet. Le jour où ces conventions changeront de façon notoire, naturellement les changements seront répercutés. Par ailleurs, wikipédia n'est pas un espace cultuel (donc à proscrire les formules consacrées du style ("dieu est avec lui",...) sauf si, là encore, leur présence est justifiée pour la compréhension du texte.

J'ai posé votre problème au BA car comme d'autres contributeurs, j'ai pris (perdu) du temps à réparer vos dégâts et j'ai fait le constat que le recours à la discussion est vain. Bonne continuation ici ou ailleurs--Seawind ^{Parloir BU} 16 mai 2009 à 13:07 (CEST).

Par ailleurs, cet article, d'une grande importance pour l'encyclopédie, est extrêmement médiocre. Les sources sont de mauvaise qualité. Les chroniqueurs musulmans (Tabari) sont utilisés comme des sources, ce qu'ils ne peuvent être. Watt, qui est une référence fondamentale, n'est jamais utilisé. Une affirmation douteuse est sourcée par un livre de 1858. Des théologiens comme Hamidullah sont mobilisés comme des historiens d'encyclopédie. Ça ne va pas du tout. La comparaison avec l'article anglais montre toutes les déficiences du nôtre. Je crois qu'il vaudrait mieux traduire. Pour l'instant, j'ai un peu honte. gede (dg) 16 mai 2009 à 14:32 (CEST)

Il est particulièrement difficile de faire comprendre à nombre de musulmans que le commentaire ou la restitution par des savants musulmans relève strictement de l'apologétique et n'est en rien comparable à un processus historien. Mais bon, il est parfois encore aussi difficile de faire comprendre à certains qu'Eusèbe de Césarée ne relève pas davantage de ce processus. Dans l'article Mahomet, je suis un peu perplexe sur le comment agir au regard du récent paragraphe sur la science dont je sais qu'il est écrit par un contributeur de bonne foi mais en dépit de toute objectivité historienne. C'est un problème difficile qui, à mon avis, ne se résout que par un sourçage moderne serré en conservant ou développant une partie spécifiquement dédiée à la (aux) tradition(s). Je comprends les positions d'Optimi mais il a tort sur ce point (de la graphie usuelle). Par contre je regrette les procès d'intention qui lui on été fait dans ses tentatives d'objectiver le débat que constituait son sondage. Si chacun pouvait redescendre un peu, je crois que l'on pourrait reprendre un cours favorable qui profiterait à des articles qui en ont bien besoin, comme le souligne justement gede ou comme le traduit la récente demande de fusion sur Abraham/Ibrahim, deux articles particulièrement indigents également eu égard à l'importance du personnage(s). Mais bon, ce n'est que mon avis. Mogador ✉ 16 mai 2009 à 15:32 (CEST)

Enfin les voix de la raison dans ce déluge d'inepties. J'accepte avec plaisir de discuter avec un contributeur serieux, cultivé et respectueux tel Mogador (d · c · b) sur la question de la graphie, et il emportera peut-être ma conviction. Pour l'instant j'ai l'impression que l'utilisation de graphie Mahomet relève d'habitudes qui n'ont peu de rapport avec la critique historique, et qui sont en train de s'estomper assez vite dans le milieu universitaire. Entièrement d'accord avec gede également, sur le niveau global de l'article Mahomet, qui est lamentable. L'ajout de la référence Bucaille ne répond à aucun critère de sérieux, et est totalement hors norme, que ce soient des normes de théologie musulmane ou de critique historique. Optimi (d) 16 mai 2009 à 18:12 (CEST)

+1 à gede (d · c · b) et assez d'accord avec Mogador (d · c · b) sur le travail de fond à faire, encore faudrait-il pouvoir mettre un terme aux travaux de sape de perturbateurs (pour rester politiquement correct) dont les actions, aux desseins obscurs, mais mécaniquement répétées ne font que draguer ce projet vers le bas.--Seawind ^{Parloir BU} 16 mai 2009 à 18:57 (CEST)

Notre matelot est donc adepte des théories conspirationistes... Voilà qui va sûrement draguer le projet très haut. A propos d'actions mécaniquement répétées, jetez donc un oeil aux contributions de ce jour même de l'utilisateur dont je m'évertue à faire des réverts. Optimi (d) 16 mai 2009 à 19:13 (CEST)

Euh, quand je disais Si chacun pouvait redescendre un peu, je voyais autre chose... Partons du principe du malentendu et de l'exaspération (ou vice versa). Je crois sincèrement chacun de bonne foi sur le fond et je pense qu'Optimi envisage, disons, optimistement une possible modification des usages mais qui n'a pas encore cours de manière générale. Accepter la graphie classique française, c'est évacuer définitivement les procès d'intention ou en sorcellerie ce qui permet par ailleurs d'augmenter réellement le fond des articles mentionnés, ce qui est quand même diantrement plus important, il me semble. Mogador ✉ 17 mai 2009 à 02:23 (CEST)

Pour en revenir aux propositions constructives de Mogador (d · c · b) et Gede (d · c · b), et puisqu'au moins tout le monde semble d'accord pour trouver l'article actuel sur wp:fr consternant, je me propose de le refaire en partant de la traduction des versions anglo-saxonne et arabe (cette dernière ayant une étoile). Oui oui Thémistocle, Seawind etc. j'entends déjà vos propos sur la version arabe... que vous êtes incapable de lire mais sur laquelle vous avez déjà plein d'avis. Au passage d'ailleurs, et sur un sujet connexe, on peut regarder la différence de qualité entre la page anglo-saxonne sur le nom Muhammad et la version française dans laquelle, parmi les personnages "importants" du XXe siècle portant le nom Mohammed on trouve Sirfaoui, les responsables des attentats du 11 septembre... Tout s'enchaîne... Optimi (d) 17 mai 2009 à 13:05 (CEST)

Merci d'arrêter d'utiliser le BA pour y déverser tes attaques personnelles contre tes contradicteurs. Clem (✉) 17 mai 2009 à 15:05 (CEST)

Vous en pensez quoi ?

De ce tout nouveau compte Hôtesse-récéptionniste (d · c · b) qui vient de s'inscrire pour accueillir les nouveaux, ce qu'elle fait depuis une heure avec une régularité d'horloge ! Je lui ai laissé un petit mot aimable pour voir s'il allait susciter une réaction, mais non... C'est pas que ce soit bien grave, mais c'est étrange, non ? --Theoliane (d) 15 mai 2009 à 14:41 (CEST)

Est-ce que cela aurait un rapport avec RCPatrouilleur (d · c · b) ? Nakor (d) 15 mai 2009 à 14:45 (CEST)

Ptet un bot ? Je vois au passage qu'elle bienvenute aussi les IP. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 15 mai 2009 à 17:29 (CEST)

… bienvenutages que j'ai supprimés. -- Elfix ↗^discuter. 15 mai 2009 à 18:41 (CEST)

Ouaip, on dirait. Il me semble avoir vu d'autres comptes avec des noms semblables lorsque je regardais le journal des créa de nvx utilisateurs, mais sans y prêter attention. -- Elfix ↗^discuter. 15 mai 2009 à 18:41 (CEST)

WTF ?

Pour ma part, je pense a une resurgence de qqun, sans arriver à mettre un nom. Mais pour le reste :

• Bot sans flag
• Bot sans proriétaire (aucun moyen de savoir qui c'est ni de le joindre)

=> faute d'explications, la norme est de bloquer ce genre de comptes.(enfin là il est stoppé donc non, mais si ça reprend...)

DarkoNeko miaou 19 mai 2009 à 10:02 (CEST)

Demande de bannissement

Qui ?

La demande concerne doremifasol (d · c · b) ainsi que d'éventuels faux nez actuels et futurs.

Pourquoi ?

Cette personne n'est pas sur Wikipédia pour contribuer. Wikipédia n'est pour elle qu'un outil de communication. Ses contributions concernent principalement l'article Stéphane Lhomme (d · h · j · ↵ · DdA) et y mettre sans cesse tous les agissements de cet homme et des mouvements dans lesquels il est impliqué. En plus de deux ans de présence, il n'a jamais voulu améliorer un thème ou un sujet.

De temps en temps il contribue sur d'autres articles, c'est vrai. On peut voir ce genre de vandalisme bête et méchant : ici.

Ces derniers jours j'ai tenté de travailler sur cet article mais je m'oppose à son propriétaire, dont l'unique but de présence sur Wikipédia est le contrôle de cet article comme bon outil de communication.

Pourquoi maintenant ?

Il n'a rien fait de plus ni de moins que depuis plus de deux ans. Il continue à se servir de son outil de communication comme avant. La recherche google sur Stéphane Lhomme donne l'article Wikipédia en premier, y'a de l'intérêt à le faire.

Je fais cette demande maintenant, car il a bien montré que depuis qu'il est là il ne changerai pas. Il continue à contribuer pour insérer son POV et transformer un article en particulier et quelques autres comme tribune de communication.

NPOV

doremifasol (d · c · b) utilise Wikipédia pour communiquer vis-à-vis du réseau Sortir du nucléaire. Je prends l'exemple de Meeting Areva (d · h · j · ↵). Insertion de la communication sur son POV. Il n'y a aucune volonté d'améliorer l'article, l'unique but est de faire de la communication sur ce réseau.

En résumé

On est typiquement dans le cadre d'un compte publicitaire. Un compte utilisant Wikipédia pour faire de la publicité, de la communication. De surcroit les contributions étant faites dans main.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 mai 2009 à 13:12 (CEST)

Durée du blocage

• indéfini

• Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 mai 2009 à 13:16 (CEST)
• Grimlock 15 mai 2009 à 15:14 (CEST). Je rajoute (comme GL ne l'a pas remarqué après un examen superficiel) que l'on ne parle pas de l'article Stéphane Lhomme, mais de l'utilisateur Doremifasol (d · c · b). Rien que ses commentaires de modifications sont édifiants (j'aime bien la page [34] par exemple), et mériteraient à eux seuls un blocage. Quant à un arbitrage, je me permets de rappeler ceci où Doremifasol fut amplement cité. Avec tout plein de diffs, d'ailleurs. Par ailleurs, je me permets de rappeler à Ataraxie que ce n'est pas parce que rien ne se fait sur la cause tibétaine ou sur la zététique qu'il faut ignorer les autres problèmes.

Je veux bien parler d'autre chose mais ce que j'ai remarqué c'est surtout que ce qu'il y a ci-dessus c'est deux diffs pas franchement impressionnants et un lien vers l'article Stéphane Lhomme, où on ne trouve aucun vandalisme évident mais une guerre d'édition. Ce genre de cas relève clairement du comité d'arbitrage. GL (d) 16 mai 2009 à 17:39 (CEST)

• --Chaps - blabliblo 15 mai 2009 à 15:54 (CEST)
• -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 mai 2009 à 00:26 (CEST)
• Sous reserve bien sur que la décision ne soit pas pas prise en arbitrage au lieu d'ici. DarkoNeko miaou 19 mai 2009 à 10:19 (CEST)

• aucun blocage

• Les éléments concrets présentés ne sont pas très probants, un examen superficiel de l'historique de l'article Stéphane Lhomme suggère plutôt un conflit entre plusieurs utilisateurs sans véritable intention de conciliation, seul un arbitrage (avec des diffs précis) permettrait de démêler l'histoire. GL (d) 15 mai 2009 à 14:15 (CEST)
• Je ne trouve pas le pov-pushing sortir du nucléaire plus alarmant (au point d'un bannissement !) que celui de la cause tibétaine ou de la zététique dont je parle un peu plus bas. Il doit être possible de résoudre ces problèmes, même quand ils deviennent très irritants, avec des avertissements ou des blocages courts. En tous cas, je comprendrais mal qu'on juge une imposition de point de vue plus grave qu'une autre. C'est le principe général que nous devrions protéger. --A t a r a x i e--^d 15 mai 2009 à 14:49 (CEST)

• 2 jours

• pour cette histoire de poule. Quant au reste -> CaR --P@d@w@ne 15 mai 2009 à 16:04 (CEST)
• ou moins, histoire de marquer le coup sur ce genre de commentaire de diff, le reste devant être résolu par le dialogue et éventuellement par le CAr. Nakor (d) 15 mai 2009 à 16:38 (CEST)

Histoire de faire les choses propres en ordre, j'ai demandé le bannissement ici: Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Popo le Chien-Doremifasol. Je me suis concentré sur l'essentiel, n'hésitez pas à compléter avec des diffs pertinents si vous cela vous paraît utile. Popo le Chien ^ouah 15 mai 2009 à 16:48 (CEST)

Arbitrage/Vyk-Ivoire8

Bonjour. Je viens ici puisque personne ne daigne me répondre. Ivoire8 ne compte apparemment pas y participer. Cela ne plaide pas en sa faveur, mais c'est son droit, et l'arbitrage se fera quand même. Il semble néanmoins continuer à contribuer comme avant, sous ip, ce qui n'est pas formidable, mais c'est là encore dans les règles, du moment que ces contributions ne sont pas problématiques. Il semble que certains aient décider de révoquer systématiquement ces contributions, comme s'il s'agissait d'un contributeur bloqué ou banni, pour le "forcer" à particper à l'arbitrage. Je ne vois pas comment on peut espérer que ça marche, et évidemment il ne réagit pas de façon très pondérée. Et cela conduit à des guerres d'éditions, des blocages d'ip (je crois) et à maintenant à des protections d'articles (voir ici). On est plusieurs arbitres à ne pas trouver ça très normal (voir ici).

Est-ce qu'il serait possible de discuter de ça ici ?Hadrien (causer) 15 mai 2009 à 11:42 (CEST)

Je crois qu'en l'état le dialogue avec Ivoire8 est impossible. Il ne veut pas venir s'expliquer sur la page de son arbitrage, c'est son droit. Les arbitres doivent, à mon avis, rendre leur avis le plus rapidement possible pour appliquer une éventuelle sanction au nom de la communauté afin de pouvoir clairement statuer sur le blocage des IP associées à Ivoire8. Tant que les IPs font des ajouts sans pbs, il n'y a rien à dire. Si une guerre d'édition se déclare, un administrateur a alors la possibilité de bloquer temporairement l'IP et de protéger la page indépendamment de l'identité du contributeur qui est derrière. Il faut rendre un avis le plus rapidement possible pour éviter des RCU permanents, je ne vois pas d'autres solutions.--LPLT ^[discu] 15 mai 2009 à 14:32 (CEST)

Moi ce que j'ai vu, c'est un contributeur qui fait 10 modifications mineures en trois minutes sur de petits articles. En dehors du fait que c'est parfaitement désagréable pour la maintenance et la surveillance des articles, c'est explicitement déconseillé. Il lui a été expliqué de ne plus le faire. Il continue, il faut bien que quelqu'un mette fin à sa participation, même si cela consiste à le poursuivre et le reverter exagérément. --P@d@w@ne 15 mai 2009 à 15:44 (CEST)

"il faut bien que quelqu'un mette fin à sa participation" : ça a été décidé quand, comment et par qui ? Hadrien (causer) 15 mai 2009 à 17:57 (CEST)

Euh, on doit remplir des formulaires d'explication en quadruple exemplaires et demander la permission de quelqu'un pour bloquer un vandale ? --P@d@w@ne 15 mai 2009 à 19:14 (CEST)

+1, sauf si on décide de paralyser les admins. Sardur - allo ? 15 mai 2009 à 19:21 (CEST)

Si c'était si évident que c'était un vandale ça ferait longtemps qu'il serait banni (or il contribue depuis 4 ans...). Où a-t-il vandalisé depuis le début de l'arbitrage ? Où est-ce qu'il est écrit que contribuer en plein de fois c'est du vandalisme ? Il ne s'agit pas de remplir des formulaires ou de paralysie, mais de faire les choses correctement. Si vous voulez bannir Ivoire8 vous en discutez ici, comme ça se fait tout le temps, et on n'en parle plus.Hadrien (causer) 15 mai 2009 à 20:01 (CEST)

Wikipédia:Règles : « évitez d'apporter un grand nombre de modifications mineures successives à un article, surtout lorsque le serveur est lent : cela obscurcit la page de modifications récentes et allonge le temps de vérification de vos pairs. À l'extrême, cela pourrait être même perçu comme une technique permettant de cacher des modifications controversées » --P@d@w@ne 18 mai 2009 à 14:57 (CEST)

Personnellement, le seul truc que je comprend pas, c'est qu'apparemment il suffit de ne pas tenir compte d'un arbitrage pour être tranquille. Je croyais que c'était quelque chose d'obligatoire et dans la mesure où la décision ne semble pas venir, on fait quoi en attendant ? Like tears in rain ^{-_-} 15 mai 2009 à 19:42 (CEST)

Les arbitres ne pourraient-ils pas décider rapidement par concertation de mesures conservatoires immédiates sur la participation d'Ivoire8 et de ses IP à WP, le temps que l'arbitrage soit complété si vraiment il commence à poser pb ?--LPLT ^[discu] 15 mai 2009 à 21:54 (CEST)

Je me permets d'intervenir, puisque le sujet me concerne : je serais pour la demande de LPTL. Vyk ^{[ipédia ? ]} 15 mai 2009 à 21:56 (CEST)

Les mesures conservatoires demandées par les arbitres c'est qu'on lui foute la paix le temps de l'arbitrage.Hadrien (causer) 15 mai 2009 à 22:45 (CEST)

J'ai un gros doute sur la méthode appliquée, avec la « décrédibilisation » du CAr qu'elle entraîne, mais je prend bien note. Like tears in rain ^{-_-} 15 mai 2009 à 23:45 (CEST)

Hadrien : je veux bien, mais alors on a pas le droit de le bloquer s'il en vient aux attaques personnelles, par exemple ? Vyk ^{[ipédia ? ]} 16 mai 2009 à 13:36 (CEST)

Les admins évaluent les sanctions à prendre, les prennent s'ils estiment qu'il y a lieux de le faire. Mais cela n'est clairement pas demandé par les arbitres à ce stade, et on peut tout à fait imaginer un arbitrage dont les résultats n'iraient pas dans ce sens. --Ouicoude ^(Gn?) 16 mai 2009 à 13:54 (CEST)

Bonsoir

Pour moi, le problème est assez simple : on est en face d'une personne qui...

1. a reçu d'innombrables remarques sur sa page de discussion et dont la seule réponse a été de les ignorer ou les effacer.
2. Est largement connu pour agir sous IP et sous d'autres comptes (esperant naivement echapper aux demandes de ces nombreux contributeurs)

   Suites aux créations de comptes (Mont22, Treme35, Arpa91), il a exaspéré au point qu'une requête CU soit demandée [35]. Le compte principal a été bloqué une semaine et tous les autres indefiniment : je souligne que l'utilisation d'autres comptes par Ivoire8 pour continuer ses cochonneries éditions a donc été considéré comme abusive. Il avait par ailleurs tenté, dès le premier soir, de contourner le blocage de son compte sous IP [36].

3. A continué par la suite d'éditer sans prendre en compte les problèmes soulevés, au point qu'une demande d'arbitrage a été lancée contre lui.
4. Suite à ça, il n'utilise plus du tout son compte (il a du se rendre compte que l'épée de Damocles s'approchait), ignore l'arbitrage, et comme dans le cas des faux nez, continue tranquillement de massacrer d'éditer les articles.

Bref ; sa méthode d'édition est problématique, de nombreuses personnes lui ont fait remarquer et il crois pouvoir continuer à faire n'importe quoi (=échapper à toute conséquence, arbitrage, blocage ou autre) sous pretexte d'être sous IP. Pour moi, c'est un cas clair de désorganisation de l'encyclopédie et ça justifie ces revert systématiques.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 16 mai 2009 à 21:34 (CEST)

Deux fonés oubliés : Trem35 (d · c · b) et Bound8 (d · c · b). Vlaam (d) 16 mai 2009 à 21:46 (CEST)

Bonjour,

Darko, tout d'abord, je tiens à préciser que ma tirade-ci ne te visait pas spécifiquement, même si je m'aperçois après coup que ça pouvait le laisser croire. Si tu l'as ressenti de cette manière, je te présente mes excuses et je tiens à m'en expliquer : Je voulais d'une part, plutôt pointer un comportement collectif qui me semblait particulièrement injuste (j'ai tendance à ne pas supporter de voir une personne se faire « massacrer » par plusieurs autres, quel que soit le motif du « massacre ») et d'autre part, faire cesser cette escalade dans le conflit qui oppose Ivoire8 à plusieurs autres contributeurs (ceci est probablement dû à des motivations personnelles profondes dont certaines me sont connues et qui me font sur-réagir, passons). Je ne crois pas avoir écrit qu'Ivoire8 est irréprochable (d'ailleurs, qui pourrait se targuer de l'être ? Ni lui, ni moi, ni personne d'autre.) J'aimerais par contre, que les arbitres désignés pour examiner ce conflit puissent le faire en toute quiétude et impartialité pour parvenir à une solution équitable, à peu près satisfaisante pour tous et surtout utile à Wikipédia.

Sur le fond, par rapport à ce que tu dis ci-dessus, je pense, contrairement à toi, que le problème est loin d'être simple et qu'il convient de nuancer les choses :

1. Ivoire8 ne répond pas aux multiples remarques et se contente de les ignorer ou les effacer. C'est une généralisation que tu fais là, et elle n'est pas toujours vraie, certains témoignages dans la page d'arbitrage en font foi et j'attends encore que quelqu'un donne un exemple de copyvio après que Bapti lui ait fait remarquer que c'était interdit, ce qui tendrait à démontrer qu'Ivoire8 tient compte de certaines remarques (tout en sachant que l'absence de preuve n'est pas une preuve). Autre exemple, qui demande à être creusé peut-être : Lors de son blocage en mars, Ivoire8 n'a pas contribué sous son pseudo pendant la durée du blocage, entre le 7 et le 14 mars. Il a tenté de le faire sous IP, le 8 mars, comme tu l'indiques plus haut. Question : Après cet avertissement de Moyg le 8 mars à 11 heures 54, a-t-il encore édité des articles sous IP ? (et je précise bien des articles et non pas des éditions de page de discussion où il proteste contre le blocage, ce qui s'apparente à une demande de déblocage comme en font certains utilisateurs sur leur pdd...)
2. « Ivoire8 est largement connu pour agir sous IP et sous d'autres comptes ». Voui, il ne s'en cache pas vraiment. Ce qui m'amène à douter de la conclusion implicite que tu sembles en tirer : échapper aux demandes qui lui sont faites ne signifie pas qu'il n'essaie jamais de s'y conformer. Peut-être se sent-il agressé par certains messages (visiblement, il lui arrive de répondre avec agressivité) et veut-il échapper à ces agressions sans avoir pour autant la volonté de contourner sciemment des règles. Tout le monde n'a pas la même sensibilité aux agressions.
3. Une demande d'arbitrage a été lancée par quelqu'un qui considère (comme toi, Darko) qu'Ivoire8 ne prend pas en compte les problèmes soulevés. C'est donc bien aux arbitres à examiner ce point et à déterminer s'il est - parfois - souvent - toujours - (barrer les mentions inutiles) exact. Faisons les choses dans l'ordre (tout accusé est présumé innocent jusqu'à ce qu'il soit reconnu coupable ).
4. Mouais A quoi bon se défendre, si on a l'impression que ça ne sert à rien et qu'on est déjà condamné d'avance ? Qui plus est, si on pense qu'on a le moyen de contourner la condamnation, vas-tu, avec justesse, me répondre... Eh oui. Et alors ? On est là pour relever des défis ou pour essayer d'améliorer ce qui peut l'être ? TOUT ce qui peut l'être.

En prime, il y a un point que je ne comprends pas, si quelqu'un a une explication logique, sensée et qui n'implique pas d'emblée la mauvaise foi de la part d'Ivoire8 (cf WP:FOI), j'aimerais bien qu'il l'expose (évidemment, si Ivoire8 le faisait lui-même, j'en serais ravie). Cela concerne ses signatures dans les pages de discussion. Si j'ai bien suivi, au départ, il ne signait jamais. Ensuite, il s'est mis à signer ses interventions (au passage, c'est l'exemple d'un cas où il a essayé de tenir compte des remarques qui lui étaient faites), mais sans utiliser les quatre tildes qui permettent d'insérer automatiquement la signature (nom d'utilisateur ou numéro d'IP) et la date. J'ai l'impression qu'il signait alors en utilisant un copier/coller et en rectifiant la date et l'heure quand il y pensait (mais comme j'ai déjà dit, je suis nulle en informatique). Si c'est bien ainsi qu'il signait, c'est un procédé peu pratique pour un mauvais résultat (trouver une signature quelque part, puis la copier, puis retourner dans la page où l'on veut signer, puis coller, puis éventuellement rectifier la date. Pfff, quel boulot !). Question : Pourquoi faire preuve de bonne volonté en insérant sa signature à la demande (insistante, oui, je sais) d'autres utilisateurs mais de mauvaise volonté en insérant des dates erronées ? Si c'était uniquement dans le but d'em*** (pardon) les autres, cela aurait été beaucoup plus simple pour lui de continuer à ne pas signer. J'ai horreur de ne pas comprendre quelque chose, alors je voudrais bien qu'on m'explique, et tant pis si je parais idiote.

Désolée de m'être une fois de plus étalée sur le BA, n'hésitez pas à m'envoyer paître si vous estimez que j'abuse (ça ne me fera pas plaisir, mais quelques heures loin de WP me permettront sûrement de relativiser ). Et bonne fin de journée à tous. Musicaline ^[Wi ?] 17 mai 2009 à 17:50 (CEST)

Je demande officiellement à ce que les mesures de protection et de revert des articles édités par Ivoire cessent et, ceci pour deux raisons:

1. Aucune décision n'a été prise en ce sens, si certains souhaitent la prendre, qu'ils exposent sur le bulletin leur argumentation de manière détaillée en demandant l'approbation de cette politique.
2. Ces mesures sèment la confusion parmi les arbitres, certains en venant meme à se demander si l'arbitrage ne devrait pas etre annulé du fait d'un bannissement de fait d'Ivoire par "les admins". (alors qu'il n'y a eu a ma connaissance aucune décision collégiale au préalable décidant de ces mesures)--Kimdime69 (d) 18 mai 2009 à 13:43 (CEST)

Sans vouloir protéger Darkoneko, il est arrivé que l'on bloque indéfiniment des utilisateurs pour incompatibilités avec la communautés sans passer par des arbitrages, c'est le cas de Budelberger (d · c · b). Pour ce qui est des reverts systématiques, ce procédé est contestable si les actions ne sont pas des vandalismes. Je ne donnerai pas plus d'avis sur le comportement d'ivoire8 que ce que j'ai déjà dis. --GdGourou - Talk to °o° 18 mai 2009 à 20:53 (CEST)

Spam

C'est moi où il y a un gros lien entre ça et ça? Il y avait pas déjà eu une histoire dans le même style avec lui? j'ai la mémoire qui flanche, si quelqu'un pouvait me la rafraîchir... Clem (✉) 15 mai 2009 à 00:37 (CEST)

son pseudo me rappelle quelque chose. une histoire autour de l'homéopathie, non ? David Berardan 15 mai 2009 à 07:48 (CEST)

Papillus (d · c · b) est en croisade sur Cartomancie et Instinctothérapie (lire les pdd des deux articles). En plus d'être lourd dans ses modifications, certaines sont proches de la manipulation de source. S'apercevant que le modèle:pertinence médicale qu’il avait placé sur l’article de l’instinctothérapie était en PàS, il a lancé un spam ciblé. Ses méthodes sont en accord avec son profil de pourfendeur de pseudo-sciences.--A t a r a x i e--^d 15 mai 2009 à 08:12 (CEST)

C'est pour une autre forme de militantisme qu'il avait été bloqué, voir la discussion sur le BA. --A t a r a x i e--^d 15 mai 2009 à 08:52 (CEST)

Je suis à l'origine de l'ajout de Prudence médical sur l'article "Instinctothérapie" (mais au final ce modèle me dérange aussi). Je tenais juste à rectifier cela (pour mieux comprendre pourquoi papillus l'a remis après un retrait d'un autre) car au final le bandeau est resté plusieurs mois avec divers contributeurs qui n'ont pas cherché à l'enlever jusqu'à ya quelques jours [37] Loreleil (d) 15 mai 2009 à 09:22 (CEST)

À moins que le spam ciblé pour les PàS soit devenu une recommandation consensuelle sur Wikipédia ainsi que le pov-pushing de quelque nature que ce soit, j'espère qu'un « blâme » sera au minimum prononcé à l'encontre de Papillus (d · c · b), parce que pour l'instant, il semble croire qu'il a obtenu un blanc-seing. Et il est administrateur. --A t a r a x i e--^d 15 mai 2009 à 11:04 (CEST)

Pour commencer, la PàS étant arrivée à échéance aujourd'hui, j'ai traité la PàS avant qu'elle ne soit trop biaisée par le spam sélectif. Je ne serais pas étonné de voir un peu d'activisme du côté des demandes de restauration. Clem (✉) 15 mai 2009 à 11:13 (CEST)

Jeudi 14 mai

Est-ce normal ?

Je jetais un oeil sur les créations de nouveaux comptes. Je n'ai pas regardé en détail, car je suis assez occupé en ce moment, mais est-ce normal que quelqu'un crée tous ces comptes ? (liste du plus récent au plus ancien dans le journal des nouveaux comptes utilisateur.)

• Jolivet-saussure-104 (d · c · b)
• Frei-saussure-104 (d · c · b)
• Patru-saussure-104 (d · c · b)
• Luscher-saussure-104 (d · c · b)
• Bichsel-Saussure-104 (d · c · b)
• Hafici-saussure-104 (d · c · b)
• Maier-saussure-104 (d · c · b)
• Soldati-saussure-104 (d · c · b)
• Grego-saussure-104 (d · c · b)
• Schulte-saussure-104 (d · c · b)
• Borghi-saussure-104 (d · c · b)
• Pessers-saussure-104 (d · c · b)

Merci.

Elfix ↗^discuter. 14 mai 2009 à 13:53 (CEST)

Oui, ce sont les élèves d'une classe en Suisse qui font un devoir sur WP. Voir la page de coordination du projet : Utilisateur:Saussure2009. Maintenant, celà n'empêche pas de jeter un oeil les contributions de ces jeunes qui peuvent avoir tendance parfois à sortir des clous. --Dauphiné (d) 14 mai 2009 à 13:56 (CEST)

Ah, Elfix a trouvé Saussure à son pied... --Maurilbert (discuter) 14 mai 2009 à 13:58 (CEST)

Des Saussures de montagne. --Dauphiné (d) 14 mai 2009 à 13:59 (CEST)

Je crois qu'il y a les X-Z-103 aussi...--LPLT ^[discu] 14 mai 2009 à 14:00 (CEST)

Ah ok, merci, j'avais pas regardé où il fallait Elfix ↗^discuter. 14 mai 2009 à 18:59 (CEST)

Juste pour dire

...que j'en ai ras le pompon des insultes de vdrpatrice, utilisateur banni multi-revenant, dans les commentaires de diffs, voir par exemple [38]. Existe-t-il un moyen d'effacer ces grossièretés ? Merci pour vos conseils. --Ouicoude ^(Gn?) 14 mai 2009 à 23:21 (CEST)

J'ai purgé les deux versions avec les commentaires qui les accompagnent --P@d@w@ne 15 mai 2009 à 00:09 (CEST)

versions pour admins

Merci P@d@w@ne. Je réalise du coup que c'est un peu lourd comme manip, désolé ! --Ouicoude ^(Gn?) 15 mai 2009 à 00:35 (CEST)

Aucun problème, ça prend 20 secondes en trois cliques. La dernière IP a été bloquée pour quatre mois cette AM. --P@d@w@ne 15 mai 2009 à 00:49 (CEST)

Oui pour ce genre de choses n'hésites à demander à un admin c'est vite fait et ça se justifie pleinement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 mai 2009 à 07:55 (CEST)

Il continue aujourd'hui sous l'IP 81.51.175.67 : bloquée hier 1 journée par Elfix. Cette fois, 2 semaines. • Chaoborus 15 mai 2009 à 20:11 (CEST)

Mercredi 13 mai

SI ou PàS

Bonjour. J'ai reçu un message sur ma PdD concernant une requête de suppression immédiate, postée aussi sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate, mais qui apparemment n'a pas été traitée là bas. Cette demande de suppression concerne l'article Christophe Vix. Déjà passé en page à supprimer en janvier 2008, cet article a été recréé le 10 février 2009.

Alors que faire dans ce cas : le supprimer directement, parce qu'il est déjà passé en PàS ou de nouveau le faire passer en PàS (parce que sa suppression fait débat) ou encore ne pas le supprimer du tout, car il est possible qu'il rentre dans les critères ? Après tout, il a "Christophe+Vix"&btnG=Rechercher&meta= quelques entrées sur Google et est président de Technopol. Je ne sais pas si c'est suffisant pour qu'il rentre dans les critères, mais je ne préfère pas appuyer sur la gachette sans être certain . Merci pour vos avis. Punx - 13 mai 2009 à 09:19 (CEST)

La première PàS est assez ancienne et était déjà à la limite de la conservation (la notoriété ne l'ayant pas emporté sur l'importance des sources secondaires) une nouvelle PàS pourrait être envisager. --P@d@w@ne 13 mai 2009 à 09:37 (CEST)

Bonjour. Je précise que j'ai proposé une SI quand j'ai vu que la personne qui a recréé l'article était Christophe Vix lui-même, histoire de ne pas laisser faire l'autopromotion. Précisons il ne présente aucun élément nouveau (nomination, élection, publication) par rapport à la PàS. Enfin, je ne crois pas qu'il soit président de Technopol, mais un des acteurs (membre du CA). C'est d'ailleurs tout le problème de son article : il tend à s'attibuer ce à quoi il a seulement contribué parmi d'autres.

Je vous laisse juges. Cordialement Livetox (d) 13 mai 2009 à 09:55 (CEST)

On n'a pas à discuter de ça ici, la SI c'est pour les copies sans autorisation, les canulars, les vandalismes ou les articles absurdes. Le reste (et surtout le plus important : sur quelles sources peut se baser l'article ?) doit se discuter sur PàS. Comme il y a déjà eu une demande dans ce cas (le résultat est un peu ambigu cela dit, je ne l'aurais personnellement pas cloturée ainsi) et que le texte n'apporte ni élément nouveau ni source (il est même plutôt moins bien rédigé que l'article supprimé), une SI est logique. GL (d) 13 mai 2009 à 11:59 (CEST)

La demande de SI peut se comprendre sans regarder le contenu de la PAS : article n'ayant pas démontré de progrès par rapport à sa suppression en PAS. Mais la Page à supprimer étant un tant soit peu étrange il serait probablement mieux de refaire une PàS. Loreleil (d) 13 mai 2009 à 17:02 (CEST)

Est-ce qu'on applique tout simplement les règles ? SI, message au créateur de l'article expliquant les usages, demande de restauration ici, et PàS technique dans la foulée ? Après tout, la supposée bizarritude de la précédente PàS n'a pas à influencer notre application des règles... et la nouvelle PàS éventuelle se chargera de remédier aux éventuels manquements de la précédente. --Maurilbert (discuter) 13 mai 2009 à 17:19 (CEST)

De quelle « règles » parles-tu ? GL (d) 13 mai 2009 à 22:41 (CEST)

La règle selon laquelle un article qui a été supprimé en PàS s'expose à une SI s'il est recréé, et qu'il faut faire une demande de restauration de page pour le restaurer, avec, s'il est effectivement restauré, lancement immédiat d'une nouvelle PàS.--Maurilbert (discuter) 14 mai 2009 à 01:16 (CEST)

Tu tiens vraiment à la paperasse ? On devrait pouvoir considérer que la recréation vaut une demande de restauration, donc on on ne supprime pas pour restaurer pour faire une PàS pour voir si on supprime à nouveau, on fait juste la PàS pour savoir si l'admissibilité et les sources actuelles conviennent, vu que l'autre date. Enfin, ce que j'en dis... — Coyau (d) 14 mai 2009 à 12:31 (CEST)

+1. De plus, il y a une page pour les demandes de restauration mais il n'y a aucune règle qui oblige à passer par là pour toute recréation. Si un article pas sérieux est supprimé et que quelques mois plus tard quelqu'un écrit un autre texte, avec des références et tout et tout, il n'y a besoin ni de SI, ni de demande de restauration, ni de nouvelle PàS automatique. GL (d) 14 mai 2009 à 12:53 (CEST)

D'accord, mais là il s'agit d'un texte de présentation personnelle, quasiment identique à ce qu'on trouve ailleurs sous la plume de Christophe Vix... Pas de sources, ni d'éléments nouveaux pour rentrer dans les critères d'admissibilité. On n'est pas du tout dans le cas d'un article récréé à neuf par un contributeur lambda. C'est au contraire une récidive d'autopromotion. Ça mérite une SI, non ? Livetox (d) 14 mai 2009 à 13:04 (CEST)

Oui. DocteurCosmos (d) 14 mai 2009 à 13:10 (CEST)

Oui, cf. plus haut. GL (d) 14 mai 2009 à 16:17 (CEST)

retour à la margeLa dernière fois que j'ai appliqué la méthode pragmatique suggérée ci-haut, j'ai pris le temps de lancer la PàS en la motivant, et un de nos confrères, qui se reconnaitra peut-être, l'a clôturée immédiatement et a passé l'article en SI au motif que c'était une recréation illégale car non passée par DRP. Autrement dit, c'est moi qui me suis tapé la paperasse pour rien. Alors faites ce que vous voulez... --Maurilbert (discuter) 14 mai 2009 à 14:02 (CEST)

conflit d'edit Le truc qui me chiffonne un peu quand même, c'est que la première PàS ne dégageait pas un consensus clair : trois pour la suppression, trois pour la conservation. Doit-on en tenir compte ? Parce que cet article n'est ni un canular ou un vandalisme (cf GL plus haut) mais il est vrai qu'ayant été recréé de cette façon il devrait plutôt être supprimé immédiatement. Donc je suis aussi plutôt pour une SI. Punx - 14 mai 2009 à 14:10 (CEST)

C'était pas moi --P@d@w@ne 14 mai 2009 à 15:52 (CEST)

C'est vraiment à voir au cas pas cas. Il n'y a pas de règle en la matière. GL (d) 14 mai 2009 à 16:17 (CEST)

OK, ça me va comme principe. Ici, il faudrait qu'on choisisse entre (1) une PàS ou (2) une SI. Je pense que (3) ne rien faire n'est tout simplement pas un choix de réponse. J'ouvre le registre de vote ci-dessous. --Maurilbert (discuter) 14 mai 2009 à 16:49 (CEST)

Je précise que Livetox (d · c · b) est un faux-nez banni. Wanderer999 ^{° me parler °} 17 mai 2009 à 23:24 (CEST)

Que fait-on avec Christophe Vix, supprimé à l'issue d'une PàS ambigüe en automne dernier et recréé récemment sans passage par DRP ?

(1) une nouvelle PàS : --Maurilbert (discuter) 14 mai 2009 à 16:49 (CEST) Moez ^m'écrire 14 mai 2009 à 16:54 (CEST)

(2) rien :

(3) DRP :

(4) On améliore l'article : Kropotkine_113 14 mai 2009 à 19:42 (CEST)

(5) Obi-Wan Kenobi : --P@d@w@ne 15 mai 2009 à 16:08 (CEST)

Lundi 11 mai

Attentats du 11 septembre 2001

Travailler aux discussions sur cette page est bien fatigant. L'article est protégé, suite à une mini-guerre sur l'insertion controversée d'un passage sourcé avec une étude peer-reviewed, mais dont le gens doutent de la véracité, du fait des biais respectifs des auteurs, et .

Je suis arrivé là-bas comme modérateur, pour calmer le jeu, mais je commence à fatiguer. Redford75 est un compte à usage unique, qui questionne l'interprétation des PF... Calixte1 ne lit pas ses contradicteurs... L'amateur d'aéroplanes reste braqué... Lebob fait dès qu'il le peut des allusions puantes antisémites, en accusant à demi-mots les autres de négationnisme plutôt que de répondre sur le fond du débat: Que pensez-vous de ce diff ? Alors même que j'avais demandé d'éviter les amalgames antisémistes à la suite de ce diff-ci? (On notera également la similitude des approches adoptées par les négationnistes et les tenants des thèses du complots lorsqu'il s'agit de réfuter les preuves des thèses communément admises [...] [Cette étude] a autant de valeur que celle que Fred Leuchter fit sur les chambre à gaz d'Auschwitz où il arriva en étant convaincu qu'elles n'avaient jamais servi à gazer qui que ce soit ...).

Par ailleurs, je cède bien volontiers mon baton de "modération" du débat. J'en ai ma claque. NicDumZ ~ 11 mai 2009 à 01:12 (CEST)

Pour trouver un nouveau modérateur, regarde du côté des wikipompiers, quite à faire un appel sur le bistro pour de nouvelles vocations s'ils semblent tous endormis. --Dereckson (d) 11 mai 2009 à 02:44 (CEST)

Pour que les choses soient claires, je ne fait pas d’allusions. Je me suis borné à souligner des faits qui sont largement connus, et qui ont été mis en exergue lors d’un reportage diffusé voici quelques mois par la RTBF. Les thèses complotistes ont énormément de faveur et sont largement diffusées dans les milieux négationnistes et antisémites. Cela étant, et je pensais l’avoir bien précisé, je ne prétends pas pour autant que tout gogo qui avale ces thèses est antisémite ou négationnistes. Pour ceux qui en douteraient, voici quelques exemples :

• De quoi illustrer l’implication de Willis Carto dans le mouvement complotiste : http://www.mtl911truth.org/?p=959
• ainsi que les étranges liens qui unissaient au sein du centre Zayed Thierry Meyssan et Lyndon Larouche : http://www.conspiracywatch.info/Quand-le-Centre-Zayed-faisait-un-pont-d-or-a-Thierry-Meyssan-et-Lyndon-LaRouche_a212.html
• ou encore l’ineffable Eric Hufschmid : http://www.erichufschmid.net/Francais-documents.html

Enfin, une analyse un peu plus sérieuse du mouvement complotiste et de ses racines : http://www.strategicasiaonline.net/documents/pdf/fr/revisionnisme-333.pdf

Quand au diff cité par NicDumZ (d · c · b), mon intention était essentiellement d’évoquer le modèle qui existe sur wiki (en) et qui donne ceci "Katerinci (talk • contribs) has made few or no other edits outside this topic" où le "few or no others edits" renvoie ici. Mon but n’était pas d’en remettre une couche sur le négationnisme, mais il se fait que j’ai trouvé ce modèle sur la page de discussion de l’article ne question qui est particulièrement sensible au trolls en tous genres. --Lebob (d) 11 mai 2009 à 19:58 (CEST)

@Dereckson : Je ne dirait pas qu'« ils sont tous endormis  », je dirait plutôt : « Ils sont en tout trois ». Le feu à été signalé sur la page de WPP et je lance une discussion ouverte sur le bistro [39]. Merci à tous de participer. Iluvalar (d) 14 mai 2009 à 16:48 (CEST)

Annonce CAr du jour

Bonsoir, l'L'arbitrage Giovanni-P/Poppy étant déclaré non recevable, quelqu'un pourrait-il protéger la page svp ? Merci. --Ouicoude ^(Gn?) 11 mai 2009 à 23:24 (CEST)

Hé hop, voilà qui est fait. Pwet-pwet · (discuter) 11 mai 2009 à 23:35 (CEST)

Merci ! --Ouicoude ^(Gn?) 12 mai 2009 à 00:24 (CEST)

Samedi 9 mai 2009

Jean-Bernard Condat

Chers administrateurs, je crois que nous avons allons peut-être avoir un petit souci. Tognopop (d) 9 mai 2009 à 13:08 (CEST)

Non, je ne crois pas que nous ayons de soucis. J'en suis à plusieurs courriers papiers et mails échangés avec ce monsieur. J'ai essayé de régler les choses simplement en lui demandant de lister précisément les choses diffamatoires et en proposant qu'il fasse une PàS de cet article. Malheureusement, il préfère apparemment porter plainte contre Wikimédia France (et contre moi apparemment aussi). Comme il s'obstine à ne pas vouloir comprendre ce que je lui dit et à préférer faire sonner mon téléphone à minuit (pour me faire peur ?), je viens de lui écrire qu'il n'avait qu'à adresser sa plainte à la Wikimedia Foundation. Un simple tour sur Google montre que cette personne n'a pas que contre WP à s'en prendre s'il souhaite rétablir sa réputation, et que c'est un habitué des procès. Wait and see, donc . --Serein ^[blabla] 9 mai 2009 à 13:20 (CEST)

Comme il se décrit lui même sur son blog, il est procédurier... Et y a t il un spécialiste de la sécurité qui pourrait sourcer l'article? .:DS (shhht...):. 9 mai 2009 à 13:28 (CEST)

C'est pas le premier à saisir le tribunal pour faire supprimer sa fiche de wikipédia. L'article fut écrit par une IP dijonnaise quasiment dès l'origine en aout 2005. 4 ans pour s'en rendre compte...c'est long. --P@d@w@ne 9 mai 2009 à 13:44 (CEST)

Commentaire immédiat en découvrant ça ce nest pas "nous" qui aurons (peut-être) du souci, mais la Wikimedia Foundation, dont nous ne sommes pas des représentants. Dès lors que cette personne choisit une voie judiciaire, il me semble opportun de rester en retrait pour éviter une désagréable confusion des genres entre notre rôle (contributeurs lambdas ayant quelques fonctionnalités supplémentaires) et celui des salariés de la Wikimedia Foundation. Rien n'interdit aux administrateurs (ou non administrateurs) qui le souhaitent d'intervenir sur l'article en question, ou de papoter ici pour commenter les événements, mais je recommande vivement d'en faire le moins possible dans l'attente d'une hypothétique réponse du tribunal s'il est saisi. Touriste (d) 9 mai 2009 à 15:19 (CEST)

@Serein. Un jour j'ai plaidé pour que les éditeurs puissent disposer d'une protection juridique. Vu qu'il connait ton nom, s'il t'assigne, même à tort, cela va te couter beaucoup d'argent. Pour un hobby, c'est cher payer.

@tous. Selon en:WP:BLP, ne foudrait-il pas supprimer tout ce qui n'est pas sourcé dans cet article ? C'est à dire... tout l'article ? Ceedjee ^contact 9 mai 2009 à 16:53 (CEST)

Je ne vois pas non plus pourquoi on conserverait tout ce fatras sans aucune source, indépendamment des démarches entreprises par M. Condat. --Ouicoude ^(Gn?) 9 mai 2009 à 17:10 (CEST)

Ceedjee tu t'es trompé de projet dans ton lien interne. Ici c'est fr.wikipedia.org Pour lier vers WP:BLP il te suffit d'écrire [[:fr:WP:BLP]]. Kropotkine_113 9 mai 2009 à 18:18 (CEST)

Si ça intéresse quelqu'un, ce monsieur semble ne pas respecter le droit d'auteur des contributeurs d'une certaine encyclopédie. Turb (d) 9 mai 2009 à 14:10 (CEST)

Sans rire, il faudrait trouver un auteur de cet article volontaire pour porter plainte Kropotkine_113 9 mai 2009 à 18:18 (CEST)

@Touriste : c'est ce que je m'échine à lui expliquer... mais il ne veut rien comprendre. Je te passe les menaces judiciaires par mail . Je pense qu'on ne craint pas grand chose mais effectivement il vaudrait mieux clore le sujet ici. Je ne comptais absolument pas en parler au départ, je l'ai fait juste pour répondre à Tognopop et éviter justement que ça parte dans tous les sens ici.

@Ceedjee : ça n'est pas moi (Serein) qu'il vise, c'est l'association Wikimédia France dont il refuse d'admettre qu'elle n'édite pas WP. C'est donc "logique" qu'il m'écrive. C'est moins logique après moultes explications, mais bon...

@Ouicoude : tout à fait d'accord, mais je ne peux absolument pas le faire moi-même sinon ça reconnait que WM France a "pouvoir" sur les contenus de WP.

@Kropotkine : ça ça va vachement arranger les choses --Serein ^[blabla] 9 mai 2009 à 18:33 (CEST)

Je suis pour les victoires à la Pyrrhus. Banzaï ! Kropotkine_113 9 mai 2009 à 18:44 (CEST)

J'ai fait un nettoyage. --Gribeco (d) 9 mai 2009 à 18:34 (CEST)

Et j'ai passé un coup de polish. DocteurCosmos (d) 9 mai 2009 à 18:59 (CEST)

Vendredi 8 mai 2009

Annexes

Bonsoir très chers administrateurs,
Pourriez-vous regarder ce qui se passe ici? Poppy (un administrateur) semble vouloir faire passer son idée de référencement des articles en force. Notamment sur des articles que Giovanni-P fait passer d'état d'ébauche à l'état AdQ. Sans respecter le travail du principal contributeur de l'article. Alors que le contributeur ne vient pas imposer ses vues sur ce que fait poppy. Il y a plusieurs jours, un contributeur était déjà venu sur ce bulletin pour que quelque chose soit fait. Rien n'a été fait. Cela va se terminer par un arbitrage. Ce serait bien de calmer le jeu comme on dit. Dans la précédente discussion beaucoup de personnes avaient expliqué que la façon de travailler de Giovanni était la meilleure... Espérant qu'il n'y ait pas un clan de protection entre administrateurs, j'espère que vous ferez le nécessaire pour que Poppy s'occupe de ses articles et laisse les bons contributeurs travailler en paix sur leurs articles plutôt que de chercher la castagne article après article (en bidouillant des trucs sur des articles passés au niveau AdQ pour montrer qu'il y participe (mal))... Si pas je crois que plusieurs bon contributeurs pourraient décider de quitter Wikipédia! Perso, je préfère un non administrateur qui crée des adQ qu'un administrateur qui aime bien chercher l'affrontement ! Cordialement... Sylfred1977 (d) 8 mai 2009 à 22:10 (CEST)

Pas d'accord, nous sommes en discussion sur le Bistro. PoppyYou're welcome 8 mai 2009 à 22:16 (CEST)

Poppy, honnêtement, c'est sur la PDD de l'article Assassinat d'Abraham Lincoln qu'il aurait fallu commencer pas discuter avant de se lancer dans une guerre de reverts. Je pense que sur ce thème, cela vaut la peine d'avoir une discussion qui dure plus d'une journée. -- Bokken | 木刀 8 mai 2009 à 22:20 (CEST)

Sylfred1977 (d · c · b) : Pour autant que je sache, nous sommes les collègues, les confrères-et-sœurs, de Poppy, pas ses tuteurs, gardiens légaux, pas non plus sa caserne ou son poste de base... --Maurilbert (discuter) 8 mai 2009 à 22:22 (CEST)

Je voulais juste éviter un affrontement qui va faire perdre beaucoup de temps à la communauté (un arbitrage). J'eusse espéré vous voir arrondir l'histoire de cette affaire.Je pensais que cela servait aussi à cela les administrateurs. Une certaine sagesse pour refroidir les ardeurs des uns et des autres. Vous avez laissé de côté cette affaire le 4 avril (voir ci-dessous la précédente demande). Ben maintenant on a un arbitrage. Tout cela pour des guéguerres de positionnement de références. Bon ben si ce n'est pas le bon endroit pour demander des gens raisonnables, expérimentés et neutres d'essayer de solutionner les problèmes entre personnes, la prochaine fois j'irai sur le projet psychologie... Sylfred1977 (d) 8 mai 2009 à 22:43 (CEST)

Merci des vertus que tu nous prêtes ; malheureusement, dans ce cas-là précisément, je pense que toute la sagesse du monde aurait ruisselé comme sur les ailes d'un canard... Hélas. --Maurilbert (discuter) 9 mai 2009 à 02:27 (CEST)

Bokken, je ne m'attendais pas à ce qu'il me reverte alors que je n'avais pas inclus les notes et références des Annexes. Sauf qu'il ne veut pas non plus qu'on y inclue la Bibliographie (ce que je ne savais pas et n'avait pas été discuté la fois précédente). PoppyYou're welcome 8 mai 2009 à 22:25 (CEST)

Poppy, tu ne pourrais laisser les gens qui font des gros articles les organiser comme il le leur semble préférable ? Il n'y a pas mieux à faire ?Hadrien (causer) 8 mai 2009 à 22:27 (CEST)

Même si l'organisation qu'ils proposent ne correspond pas vraiment à ce que l'on trouve sur wikipédia (5 sections de bas de page) ? Et si un utilisateur écrit un article long en commençant par la partie Annexes, on fait quoi ? On laisse faire sous prétexte qu'il a écrit tout le reste ? PoppyYou're welcome 8 mai 2009 à 22:31 (CEST)

Je n'ai aucune idée de "ce que l'on trouve sur wikipédia", et je ne pense pas qu'il soit absolument nécessaire ni souhaitable que tous les articles soient organisés pareils. Et entre laisser n'importe quoi et une certaine souplesse il y a une différence.Hadrien (causer) 8 mai 2009 à 22:36 (CEST)

je ne pense pas qu'il soit absolument nécessaire ni souhaitable que tous les articles soient organisés pareils pas trop d'accord avec ton affirmation. Le but est quand même que wikipédia est un aspect professionnel. Et dans les documents pro, on s'applique à avoir autant que faire se peut une présentation uniforme. PoppyYou're welcome 9 mai 2009 à 02:52 (CEST)

Je ne savais pas non plus que "le but est quand même que wikipédia ait un aspect professionnel." Mais mon point de vue n'a pas grande importance. ce que je ne vois pas c'est comment concrêtement tu va faire pour imposer le tien. "Autant que faire se peut" ça va pas faire beaucoup.Hadrien (causer) 9 mai 2009 à 11:32 (CEST)

Entre les excités de la déwikification des dates et cela aujourd'hui, il me semble qu'il est urgent de proposer des choses à leur juste place. -- Bokken | 木刀 8 mai 2009 à 22:41 (CEST)

Je suis moi aussi agacé par le passage en force de Poppy (d · c · b) sur plusieurs articles en PAdQ auquel il n'a pas contribué et où il souhaite voir sa mise en forme des annexes qui ne se justifie en rien (entre autres les références ama sont partie intégrante de l'article). Je lui suggère donc de laisser vivre les contributeurs et d'arrêter de les provoquer et de les braquer pour des broutilles sur des pages où il ne s'est jamais manifesté. Ca sera mieux pour tout le monde.--LPLT ^[discu] 8 mai 2009 à 23:50 (CEST)

Si les proposants étaient un tant soit peu vicelards malins, ils accepteraient le changement le temps de la proposition et rétabliraient leur plan après. Plus sérieusement, les deux comportements sont ridicules. Sinon, +1 Bokken. Sardur - allo ? 9 mai 2009 à 01:01 (CEST)

Blocage

Je viens de bloquer Léon66 (d · c · b) une semaine ; il menait une guerre d'édition sur psychanalyse et ses commentaires de résumé sont particulièrement violents.

--Gribeco (d) 8 mai 2009 à 21:00 (CEST)

Hum, je suis d'accord, mais les guerres d'édition, c'est à plusieurs, non ? Et les commentaires de Cerhab (d · c · b) ne sont pas piqués des hannetons non plus. --Ouicoude ^(Gn?) 8 mai 2009 à 21:17 (CEST) - Après relecture, il est vrai que Léon66 y est allé fort.--Ouicoude ^(Gn?) 8 mai 2009 à 21:30 (CEST)

Je viens de regarder. C'est plus pondéré. A le suivre, les psychanalystes sont spécialistes en « verbiage », leur savoir est une « pseudo-science »... Il répond à Léon66 qui l'accuse d'être un "scientifique de pacotille" de "s'y connaitre en pacotille", et autre propos aimables. C'est un ton en dessous, il répond plutôt qu'il ne provoque, mais il a, à mon sens, nourri activement la guerre. Je propose 1 jour. gede (dg) 8 mai 2009 à 21:34 (CEST)

Il serait aussi bien qu'il cesse de faire ce genre de modifs… -- Elfix ↗^discuter. 8 mai 2009 à 22:19 (CEST)

J'ai bloqué un jour. gede (dg) 8 mai 2009 à 22:30 (CEST)

Dans la catégorie « témoignage », je puis certifier que Léon66 n'arrive pas à contribuer sereinement dès lors que d'autres contributeurs interviennent de manière contradictoire sur les articles auxquels il contribue. Et que son comportement, dans ces situations-là, est systématiquement borderline. DocteurCosmos (d) 9 mai 2009 à 10:40 (CEST)

Page d'arbitrage à protéger

Bonjour

Suite à l'annulation de cet arbitrage, un admin peut-il se charger de protéger la page ? Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 8 mai 2009 à 11:34 (CEST)

Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 mai 2009 à 11:38 (CEST)

Merci Ludo. Musicaline ^[Wi ?] 8 mai 2009 à 11:40 (CEST)

Jeudi 7 mai 2009

Blocage automatique des nœuds de Tor

Pour information : les nœuds de sortie de Tor sont désormais automatiquement bloqués par le logiciel MediaWiki. Les blocages ne sont donc plus assurés par phe (d · c). Spécial:Journal/block sera donc désormais plus léger. -- Elfix ↗^discuter. 7 mai 2009 à 21:12 (CEST)

Excellente nouvelle. Espérons que ce sera aussi efficace que les blocages de Phe qui ont à peu près rendu impossible l'utilisation de Tor (je n'ai plus vu une IP Tor dans un CU depuis au mois 6 mois). Clem (✉) 7 mai 2009 à 21:21 (CEST)

J'ai stoppé le bot de blocage, si d'ici quelques semaines les CU commencent à voir des nœuds de sorties de TOR, faites moi signe sur ma PdD - phe 8 mai 2009 à 11:13 (CEST)

Bon, voilà le modèle qui va s'afficher pour les utilisateurs bloqués par Tor : Modèle:Proxy 2/tor (pour les utilisateurs bloqués avec le motif de proxy ouvert, c'est Modèle:Proxy 2 depuis décembre dernier). N'hésitez pas à l'améliorer avant que je le place dans le msg système. -- Elfix ↗^discuter. 8 mai 2009 à 12:41 (CEST)

Pour en finir avec l'article occitan

J'ai eu une franche discussion par email avec Jfblanc (d · c · b). Je pense sincèrement que cette fois il a pris en compte les remarques qui lui ont été faites, notamment par rapport à la révélation de l'identité de Drac (d · c · b). Je l'ai averti qu'en cas de nouveau contournement ou de nouvelle guerre d'édition ce serait blocage indef sans discussion. Il demande un raccourcissement de son blocage. Comme je lui ai dit par email, je propose ici une réduction de son blocage à 3 mois, vu qu'il semble souhaiter conserver ce compte qu'il utilise sur d'autres projets. Si personne ne s'y oppose je modifierai la durée demain. Le calme semble pour l'instant à peu près revenu sur la page de discussion (même si j'ai perdu tout espoir concernant cet article depuis longtemps). Clem (✉) 7 mai 2009 à 12:50 (CEST)

Je suppose que s'il a la patience d'attendre 3 mois, on peut y croire (par contre s'il est pris à contourner, PAF) DarkoNeko 7 mai 2009 à 12:59 (CEST)

C'est ce que je lui ai dit. S'il contourne de nouveau en connaissance de cause, il n'y aura même pas à discuter. Clem (✉) 7 mai 2009 à 13:04 (CEST)

Ça me va. J'ajouterais que j'ai le sentiment d'avoir été en partie manipulé par Drac, lorsqu'il a affirmé que la révélation de son identité pouvait avoir des conséquences importantes pour lui : que cela ait eu lieu par réaction émotionnelle, ou par calcul, m'importe peu. Il faut savoir ce que l'on dit, dans ces circonstances. Mais, je considère l'affaire close. gede (dg) 7 mai 2009 à 13:58 (CEST)

J'ai "sur-réagi" comme on dit en anglais, mais si j'avais déposé cette réclamation dans le but d'allumer jfb, je ne serais pas ensuite venu faire cette mise au point. Drac (d) 7 mai 2009 à 15:08 (CEST)

Rebloqué pour 3 mois. Espérons que ce soit un point final à cette histoire occitane... jusqu'à la prochaine. Clem (✉) 8 mai 2009 à 13:06 (CEST)

Patristique Copte et Spam 2 (la suite)

Bonjour, Je me permets de continuer la discussion ici pour plus de visibilité (si ce n'est pas une pratique admise, merci de simplement me l'indiquer, je remettrai ce texte à la suite du précédent). Je reste toujours dans l'attente d'une réponse puisque si j'ai bien compris, je me suis concrètement engagé pour que le site sorte de la black liste, ce qui n'est toujours pas le cas... Peut être ces engagements sont ils incomplets ou insuffisants, dans ce cas merci de m'éclaircir... Merci, Smetias (d) 7 mai 2009 à 11:11 (CEST)

Le lien n'est plus blacklisté. DocteurCosmos (d) 7 mai 2009 à 12:12 (CEST)

Bon, vu ça et le prétexte de références pour justifier des liens à tire larigot, j'ai une furieuse envie de blocage. Si quelqu'un souhaite tenter un peu de diplomatie d'abord, je veux bien attendre une heure ou deux avant de cliquer... David Berardan 7 mai 2009 à 20:20 (CEST)

Bonjour David,

Désolé, m'excuse à nouveau mais je comprends pas, je mets à jour les articles et source avec les textes correspondant et enrichit le contenu et je ne mets des liens que lorsque c'est pertinent (je me réfère à toute vos remarques, je ne reviens pas en arrière quand vous faites des remarques) alors il y a surement quelque chose que j'ai pas compris :

-> Soit les infos que je donne ne sont pas pertinents

-> Soit les liens fournis ne sont pas pertinents non plus

Enfin, bref, je comprends pas pourquoi vous êtes en colère, j'essai d'enrichir le contenu à chaque, je me contente pas de mettre des liens et surtout j'évite autant que possible de mettre la page d'acceuil, encore une fois je souhaite comprendre pour faire les choses comme il faut mais je persiste dans le fait que les liens sont pertinents, s'ils ne le sont pas, ok on les enlève mais expliquez au moins pourquoi ils n'ont pas leur place en complément de ces articles...

Pour preuve de ma bonne foi, je ne fais plus aucune modif en attendant vos remarques. Je souhaite réellement contribuer intelligemment.

Merci,

Sam.

Unfinished Sympathy, copyvio ?

Pour information : [40]. Vu le très léger contenu, je ne vois pas ce qui pourrait être protégé par copyright. --CH_ristoPHE _(d) 7 mai 2009 à 08:23 (CEST)

Et cette 'société' est inconnue sur google, à part ici; à priori un gugusse qui s'enflamme sans comprendre de quoi il parle... .:DS (shhht...):. 7 mai 2009 à 09:05 (CEST)

« Une mise en demeure […] a été envoyée a la fondation Wikimedia France » Ça commence bien… -- Elfix ↗^discuter. 7 mai 2009 à 09:08 (CEST)

Il y a eu une purge d'historique au début de l'historique, je peut pas voir plus, mais l'affaire commence visiblement là.

PS: Chphe, tu as effectué la purge en plaçant aussi le bandeau en pdd, mais tu n'as pas copié la liste des auteurs des versions expurgées (à moi que ça soit vraiment toi qui a écris l'article ? [41]).

Je viens de jeter un coup d'oeil rapide sur WP:PH, et gede ne le fait pas non plus... un petit travail de sensibilisation à envisager ? --Lilyu (Répondre) 7 mai 2009 à 10:00 (CEST)

« Une mise en demeure […] a été envoyée a la fondation Wikimedia France » : je vous préviens si je reçois le courrier, j'en ai eu un hier mais c'est pas ça (adressé à « monsieur le président de Wikipédia France », j'adore ça ). --Serein ^[blabla] 7 mai 2009 à 12:23 (CEST)

Je n'ai pas purgé l'article (simple peon que je suis), mais j'ai bien ajouté ce matin le modèle {{historique détruit}} en page de discussion. Pour la liste des auteurs des versions supprimées, il faudra qu'un administrateur s'en occupe. --CH_ristoPHE _(d) 7 mai 2009 à 20:19 (CEST)

Alchemica - discuter 7 mai 2009 à 21:17 (CEST)

Ah flute oui, c'est David Berardan, j'ai été fourvoyée par le fait qu'il apparaissait pas dans l'historique de la page ;) --Lilyu (Répondre) 8 mai 2009 à 05:09 (CEST)

Je n'avais volontairement pas placé le bandeau historique détruit parce que le seul contributeur des versions exilées étaient la personne ayant introduit le copyvio. Je ne vois pas l'intérêt d'indiquer que l'historique n'est pas complet quand le seul auteur des versions exilées est celui qui enfreint la loi. David Berardan 8 mai 2009 à 11:42 (CEST)

Mercredi 6 mai 2009

Chroniques de ma liste de suivi : Yves Jégo

Wanderer999 a retiré le bandeau R3R et la protection de Yves Jégo il y une semaine et SAHYVES (d · c · b), contributeur mono-article, se relance dans une guéguerre après deux mois d'absences. Déjà 2 révocations réciproques avec Inisheer et un blocage de 24 h, je pense que cela mérite des avis extérieurs d'admins (pour envisager de reprotéger la page dans la mauvaise version, ou rebloquer un pénible, etc.). Bonne soirée. — Jérôme 6 mai 2009 à 21:32 (CEST)

Vu son obstination qui confine à l'obsession, je bloque indéfiniment. S'il se met enfin à discuter on pourra toujours aviser. Inisheer :: Canal 16 7 mai 2009 à 12:57 (CEST)

Vu son obstination (...) à passer sous IP, je re-semi-protège l'article... --Maurilbert (discuter) 7 mai 2009 à 20:09 (CEST)

Je vois venir la prochaine étape à des kilomètres... Inisheer :: Canal 16 7 mai 2009 à 21:05 (CEST)

Expérience pédagogique

Bonjour,
Je tenais à vous informer que Utilisateur:Saussure2009 mène actuellement une expérience pédagogique avec ses élèves. Ceux-ci vont ainsi compléter des articles à partir de travaux faits en classe. Ce matin, il y a eu un incident sur le Bac à sable où certains élèves (tous les comptes comportent saussure dans leur nom) se sont « lâchés » un peu. Si jamais vous tombez sur une activité dépassant les limites acceptables, merci de ne pas bloquer le compte (ou alors uniquement le compte mais pas l'IP qui lui est liée car elle est rattachée à l'établissement concerné) et de poser un message sur la PdD de Saussure2009 qui fera le nécessaire. Merci d'avance pour votre aide dans cette nouvelle expérience qui enrichira encore WP . Moumou82 ^[message] 6 mai 2009 à 19:40 (CEST)

Il faudrait le lister sur Wikipédia:Projets pédagogiques, si ce n'est pas déjà fait ! Pwet-pwet · (discuter) 6 mai 2009 à 20:16 (CEST)

Climat sur PàS

J'ai fait ça sur une PàS. Merci de demander à Siren de cesser les comparaisons douteuses sur les PàS. Cette semaine je suis Gardes rouges, il y a deux semaines j'étais buraucrates staliniens entre autres. J'aimerai qu'il essaye d'argumenter avec autres choses que des insultes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2009 à 15:07 (CEST)

Faux-nez, pas faux-nez...

Bonjour à tous. J'ai reçu quelques mails de la part d'ALA (d · c · b), dans lesquels ce contributeur affirme correspondre à la description qui était donnée sur sa page utilisateur, et n'être donc en aucun cas FL / Kccc. Elle me fait part de son incompréhension, estimant injuste d'avoir été bloquée sans avertissement pour avoir ajouté des liens qu'elle croyait pertinents et sans imaginer les conséquences. Elle affirme également ne pas défendre spécialement FL et ne pas souhaiter contribuer à Wikipédia dans ce but.

Voilà le truc. Ces mails sonnent vrais, les explications données sont convaincantes et effectivement, cette personne, qui qu'elle soit, n'a pas l'air de tenir à l'ajout de ces liens. Question : croyez-vous qu'il serait sage de tenter un déblocage ? Évidemment, en tant que parrain de ce compte (je ne me prononce pas encore catégoriquement sur l'identité de la personne que j'ai parrainé quelques heures, même si j'ai bien sûr mon intime conviction), je serai particulièrement vigilant sur l'évolution des contributions. Bref, je doute, je sais pas quoi faire, et je ne peux décemment pas prendre sur moi seul ce genre de décision. Merci pour vos conseils. Alchemica - discuter 6 mai 2009 à 09:43 (CEST)

Question, la demande de checkuser avait-elle identifié formellement les deux comptes ?--LPLT ^[discu] 6 mai 2009 à 10:09 (CEST)

En général dans ces cas-là on conseille de se "refaire une virginité" avec un compte nouveau et sans histoires, non ? Si les CU sont sûrs d'eux et vu comme FL nous balade depuis maintenant plus d'un an et demi, personnellement je suis très méfiante. Mais si elle est vraiment quelqu'un d'autre, je crois que de toutes façons il sera plus confortable pour elle de repartir de 0 en toute discrétion. Et comme ça son nouveau compte n'aura pas en plus l'inconvénient d'être un compte "suspect". --Serein ^[blabla] 6 mai 2009 à 10:11 (CEST) (@ LPLT : le CU dit simplement "positif" [42])

Pour ceux qui voudraient se faire une idée de la situation : ALA (d · c · b) partage des IPs avec Ad aile (d · c · b), qui de son côté partage des IPs avec TSdA (d · c · b), les deux premiers étant soupçonnés indépendamment l'un de l'autre d'être liés à Kccc, et le dernier n'étant manifestement pas un débutant. Je veux bien que le monde soit petit, mais cela fait quand même beaucoup. Alain r (d) 6 mai 2009 à 10:29 (CEST)

Comme elle estime qu'il y a erreur (sans gravité à son avis), elle n'a pas envie de repartir de zéro, estimant qu'elle avait reçu un excellent accueil au départ et que cette histoire de faux-nez n'est qu'une mésaventure. Pour le moment, comme je ne me sens pas plus avancé que ça, je remets une éventuelle décision à plus tard. Merci à ceux qui ont déjà donné leur avis. Alchemica - discuter 6 mai 2009 à 14:04 (CEST)

Je pense que l'avis final doit revenir aux CU, et Alain r (d · c · b) semble pour le moins sceptique, je serai donc aussi prudent et ne débloquerai pas.--LPLT ^[discu] 6 mai 2009 à 16:48 (CEST)

Kccc m'a déjà envoyé un courriel lorsque j'avais bloqué un de ses faux-nez Elfix ↗^discuter. 6 mai 2009 à 20:19 (CEST)

Suppression de lien date et divers

Bonjour, Utilisateur:Tony1, contributeur depuis le 9 avril 2009, s'est mis en tête d'éliminer systématiquement et entre autres les liens internes dates (année ou anniversaire (jj/mm)) dans des articles pretextant leur non-pertinence. J'ai révoqué un certain nombre de ses changements en commentant dans sa PdD. Mais n'étant pas administrateur et ce contributeur continuant sa croisade, je crois qu'il serait bon qu'un "officiel" intervienne. Merci --Seawind ^{Parloir BU} 6 mai 2009 à 06:50 (CEST)

Nous n'avons rien d'officiel, nos avis ne sont pas suppérieurs aux non-administrateurs. Ceci dit j'ai fait passer ces modifications dans ma lds hier et je suis plutôt de ton avis sur la révocation des modifications en question. Je pense que d'autres avis sysops ou non seraient utiles pour jauger ce qu'il faut faire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2009 à 07:23 (CEST)

Merci Ludo. Ma compréhension pratique est que la règle d'usage est simple, éviter autant que possible les redondances de liens internes identiques (pléonasme!) au sein d'un même article. J'ai posé ce sujet au BA pour demander un avis, éventuellement une intervention d'admin et ainsi éviter de perdre de l'énergie, potentiellement conflictuelle, à défaire partiellement ou intégralement les modif de ce nouveau contributeur.--Seawind ^{Parloir BU} 6 mai 2009 à 07:49 (CEST)

Je me suis peut-être mal exprimé. J'ai voulu dire que c'était une divergence éditoriale dans laquelle l'avis d'un sysop n'est pas supérieur à celui d'un autre. Cependant, je suis plutôt de ton avis sur l'inutilité des contributions de Tony1, et j'invite d'autres personnes à donner leurs avis. Si clairement tout le monde est d'accord alors on pourra lui dire gentiment de penser à contribuer autrement. Non ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2009 à 07:58 (CEST)

Bonjour. J'ai constaté qu'il va même jusqu'à supprimer des liens internes dans les infobox (article Isaac Newton. Modification revertée avec à-propos par Seawind ). Autant dire que s'il persiste dans cette voie, il risque de se mettre beaucoup de monde à dos. GLec (d) 6 mai 2009 à 08:12 (CEST)Remarque: comme signalé à Gribeco, j'ai dit que j'interviendrais avec pertinence sur le BA que s'il y avait une nécessité. Ce qui semble être le cas (je suis un des intervenants principaux de l'article Isaac Newton).

Dites, vous ne trouvez pas louche, alors qu'il s'agit d'un nouveau, cette modif et un peu plus tard, son import de script d'Utilisateur:Sourisnaine ? DarkoNeko 6 mai 2009 à 08:24 (CEST)

Il semble que Utilisateur:Ohconfucius se soit lancé au même moment dans la même croisade...--Seawind ^{Parloir BU} 6 mai 2009 à 08:36 (CEST)

Ok. On a peut-être un soucis. Trois comptes avec le même script retirent des liens de manière systématique sans se baser sur quelconque règle ou consensus. CU ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2009 à 08:42 (CEST)

A cela Ludo, au vu des résumés suite à modifications (même style et le mot enlèvement orthographié "enlevement", il semble que l'Utilisateur:Tony1 ne soit qu'un faux-nez de cet utilisateur. GLec (d) 6 mai 2009 à 08:48 (CEST)

Dans cette portée, on en compte déjà trois : Tony1 (d · c · b), Sourisnaine (d · c · b) et Ohconfucius (d · c · b). Qui est l'heureux papa ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2009 à 08:51 (CEST)

Le cas (s'il y a) semble complexe, puisque cet utilisateur est inscrit sur en.WP depuis 2005. GLec (d) 6 mai 2009 à 09:08 (CEST)

C'est peut-être un import de script diffusé sur en. Je vais chercher. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2009 à 09:11 (CEST)

Oula, ça devient complexe. Tony1 (d · c · b) a dans son monobook sur en le script de en:User:Lightmouse (Sourisnaine ?). Ce scipt est le même que celui utilisé ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2009 à 09:18 (CEST)

en:User:Ohconfucius/monobook.js. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2009 à 09:26 (CEST)

Il semble que le "papa" doit remonter à 2004 peut-être avant vu les "Users" intégrés dans le monobook GLec (d) 6 mai 2009 à 09:34 (CEST)

Voir lien instructif (datant d'avril du 8 avril) :[Ici] sur Wikipedia:en. Il semble que les trois (en un?! ... pas sûr) se sont lancés dans la même croisade sur WP:eng (à l'aide de "BOT"?), ce qui, visiblement, n'a pas été du goût de tout le monde là-bas aussi, et se sont alors (à partir du 9 avril: ce qui correspond à la date de l'échange sur WP:eng mentionné ci-dessus) amusés sur WP:fr à faire tourner leur petite machine, sans le moindre consensus et avec quelques erreurs de programmation de leur système (ce qui leur a été déjà reproché sur WP:en)! my 5cts. En tout cas des pénibles (fâcheux dirait HC) car certaines de leur modif sont maintenant enterrées dans l'historique... --Seawind ^{Parloir BU} 6 mai 2009 à 10:36 (CEST)

Je me permets de signaler que les casses occasionnées par ces oiseaux sont assez importantes : formatnum, date formatting, typo des siècles, ... Loreleil (d) 6 mai 2009 à 12:00 (CEST)

J'ai une envie de triple blocage... mais je suppose qu'il est préférable que quelqu'un (de plus diplomate) leur envoie un message collectif ferme sur le sujet. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 6 mai 2009 à 12:58 (CEST) Je m'en occupe, en fait. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 6 mai 2009 à 13:08 (CEST)

Peut etre aussi serait-il opportun d'envoyer une petite note a ce sujet a nos voisins de Wikipedia english.--Seawind ^{Parloir BU} 6 mai 2009 à 13:05 (CEST)

Posté sur leurs pages de discussion : [43]. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 6 mai 2009 à 13:17 (CEST)

どうもありがとう黒猫 --Seawind ^{Parloir BU} 6 mai 2009 à 13:53 (CEST) surveillons nos caractères: attention à la caballe japonaise !

J'vois pas les caractères japonais (?) depuis cette machine. . . - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 6 mai 2009 à 18:20 (CEST) ... oh rien de terrific! trad. romaji : "doumo arigatou kuro neko"--Seawind ^{Parloir BU} 6 mai 2009 à 18:26 (CEST)

L'intégralité des contributions de Sourisnaine et Ohconfucius ont été revu et corrigé par moi-même. Sans discussion préalable tout retrait de ce genre est à proscrire (surtout que des articles proches du BA/ADQ ont été impactés). Loreleil (d) 6 mai 2009 à 14:23 (CEST)

Il y a un arbitrage en cours sur en: à ce propos, j'ai ajouté un commentaire ici sur le comportement de Tony1 et al. - phe 6 mai 2009 à 16:09 (CEST)

Un utilisateur d'enwiki m'a laissé un mot de remerciement, mais en fait il est pour toi Phe . J'comprend pas pourquoi il me l'a écrit à moi (à moins qu'il n'ai lu depuis mon annonce sur leur chan IRC) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 6 mai 2009 à 18:23 (CEST)

We beaucoup de fois complains about the Wiki en françois. That is the problem avec the Frenchies... they always complains but alors regardez [ici] and alors you will rigoled more...--Ventdemer (d) 6 mai 2009 à 17:43 (CEST)!

Yes it is ou it is not... . Cette section n' a pas était initiée sur le ton de la complainte mais sur celui d'un problème. En ce qui me concerne j'ai besoin d'éclaircissement sur la formule "That is the problem avec the Frenchies". GLec (d) 6 mai 2009 à 17:53 (CEST)

C'était juste un peu d'auto-dérision pour finir... parcours l'article en question et tu vas comprendre! --Seawind ^{Parloir BU} 6 mai 2009 à 18:07 (CEST)

Qu'en pense Phe? GLec (d) 6 mai 2009 à 18:10 (CEST)

Discussion en cours sur la page de Tony1 (d · c · b). Si un ou deux administrateurs peuvent aller enfoncer le clou, il s'imagine qu'il y a une cabale japonaise contre lui parce que Seawind, Darko et moi-même sommes nipponophiles. Ah, oui, et il joue l'innocent : « mais comment pouvais-je savoir qu'enlever des liens était potentiellement peu consensuel ? », alors qu'il passe devant le CAr sur en: pour exactement cela, et que sa page utilisateur montre que le problème lui a été signalé. -- Bokken | 木刀 6 mai 2009 à 18:51 (CEST)

Bokken : est-ce vraiment la peine d'enfoncer un clou ? Pour moi, c'est blocage indéf. pour inaptitude au travail collaboratif... non ? À ce point de faux-fuyants, de vertu courroucée exigeant des liens prouvant l'existence de telle ou telle décision... --Maurilbert (discuter) 6 mai 2009 à 19:15 (CEST)

Je développe un peu Ce contributeur est l'exemple parfait du troll, avec une technique infaillible : attaquer le premier ses opposants avec les reproches qu'il mériterait lui-même, puisque ce genre de munitions, une fois tirées dans un sens, ne peuvent être tirées dans l'autre sans que le second utilisateur aie l'air puéril.

Il demande à DarkoNeko : « Who are you? ». Effectivement, c'est la question que nous pouvons légitimement lui poser : « qui es-tu, toi qui débarque de la WP en anglais pour te lancer dans une campagne de reformatage de la WP en français ? »

Il reproche à ses détracteurs d'être une petite cabale qui ne représente pas la communauté. Effectivement, lui et ses 2 ou 3 faux-nezacolytes forment une petite cabale qui ne représente en rien la communauté de wp.fr.

Il reproche à ses détracteurs ici d'être « high-handed », cavaliers : effectivement, son attitude est cavalière.

Enfin, il se réfugie derrière l'argument qu'il n'y a pas de consensus ni de consignes claires sur les liens sur dates et sur mots courants pour s'indigner que ses modifications ne sont pas interdites, et que nous ferions mieux de définir de telles consignes : le fait est que des consignes strictes sont inutiles pour ce genre de conventions, tant et aussi longtemps qu'on ne tombe pas sur un utilisateur têtu comme une mule, qui fait des modifs systématiques et irréfléchies pire qu'un bot, donc, puisqu'en général derrière un bot il y a un humain qui écoute.

Bref, je ne prendrai pas seul l'initiative de bloquer indéf. ce/ces comptes, mais je soutiens entièrement et par avance celui/celle qui voudrait bloquer.

En gros, ce gars rentre chez toi en ton absence, s'installe dans ton salon, fume ton hasch et boit tes bières, et quand tu rentres et que tu tombes nez-à-nez avec lui, il te dit « Tu pourrais faire un peu plus attention à tes affaires, non ?  ».--Maurilbert (discuter) 6 mai 2009 à 22:09 (CEST) + rectification d'un terme devenu présumément inexact suite à un CU, 6 mai 2009 à 22:58 (CEST)

Voir le dernier message laissé. Je crois avoir clairement résumé la situation et vidé ses argument de tout poids. À la première tentative de passer en force, c'est le blocage indef. -- Bokken | 木刀 6 mai 2009 à 22:35 (CEST)

Je crois zaussi. --Maurilbert (discuter) 6 mai 2009 à 22:41 (CEST)

Ohconfucius a repris sa croisade ce matin. Si vous voulez bloquer, moi je suis d'accord :) Mais attention, l'admin qui fera ça se verra allumer de tout feu par un du groupe au vu de ce qui s'est passé sur wikipédia:en — DioTom ^[d-c] 7 mai 2009 à 08:00 (CEST)

Bolqué trois jours. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 mai 2009 à 10:02 (CEST)

Par contre, je conseillerais à tout le monde ici de ne pas trop en faire (euh,comment dire ?). Dans le sens, ne pas perdre trop de temps à leur répondre extensivement etc etc. Le but recherché est peut-être de déclencher un gigantesque troll (ils ont l'air doué pour la polémique).

Si possible, il serait bien aussi de rassembler les discussions qui essaiment partout pour recentrer le débat (lancer des feux partout est aussi une tech de troll, pour diluer le débat) - Au choix, une page de discussion en particulier, ou une section dédiée du BA -independante d'ici ou l'on discute en interne.

Pour l'un et l'autre, je suis surbooké aujourd'hui donc n'aurait pas le temps de prendre en charge le truc avant ce soir ; donc si qqun veux s'en occuper ou au moins faire l'intérim, il aura toute ma gratitude :)

DarkoNeko 7 mai 2009 à 10:15 (CEST)

NB : (sinon, je suis pour tous les bannir et qu'on en parle le plus, et si besoin j'le ferais moi même ce soir ou demain)

Pour ma part, je prends assez mal ce genre de caviardage sur sa PU, histoire de faire disparaître les avertissements et conseils qui lui sont donnés. Je suis favorable à un blocage indef de tout ce petit monde. -- Bokken | 木刀 7 mai 2009 à 10:34 (CEST)

Il remet ça. Comme je suis manifestement en conflit, je demande qu'un autre admin aille voir, et éventuellement effectue le blocage nécessaire. -- Bokken | 木刀 7 mai 2009 à 10:54 (CEST)

Je suis désolé pour les modèles cassées, ce qui est regrettable. Toutefois, aussi inexcusable sont les attaques personnelles, ainsi que les accusations sans fondement de faux-nez, qu’une rapide vérification IP déterminerait toute de suite, et de « trolling ». Les réformateurs changent les choses en faisant poser des questions, et en faisant revoir le statut quo. L'invective ici dirigé vers moi et mes collègues montre la profondeur du conservatisme pétrifié que s'est introduit au sein du fr.WP. Comparé à cela, le projet anglais, qui a largement accepté la stratégie de se limiter aux plus sélective de liens (allez y jeter un coup d'œil), est beaucoup plus flexible et valorisant pour le lecteur.

Je suis néanmoins heureux de vous avoir initié ce débat, mais il doit être fait de manière plus constructive, ne reposant pas simplement sur les attaques sur les messagers du changement. Tony1 (d) 7 mai 2009 à 11:04 (CEST)

Tu n'as initié aucun débat, tu es venu imposer tes idées aux forceps. Un débat se fait en page de discussion pas à l'aide de script. Maintenant, si c'est tellement mieux sur la version anglophone, tu n'as qu'à y rester. Je crois savoir que tu y as du travail dans ces débats. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 mai 2009 à 11:20 (CEST)

Bon, bah je profite de ma pause déjeuner : user:Tony1, user:Ohconfucius, user:Sourisnaine bloqués indef. J'ai eu la faiblesse de laisser activée l'option d'écrire sur leur page de discussion respective(pendant qu'elle servira de défouloir, on n'aura probablement pas de tentatives par IP ou autres comptes).

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 mai 2009 à 13:05 (CEST)

Le double message (french-english) ci-dessous est de Seawind (d · c · b):

• Quand j'ai entamé ce fil, je ne pensais pas arriver à de telles déconvenues débouchant sur des accusations de caballes Pearlharbouresques et autres divagations paranoïaques. Au final, je pense que la décision prise est sage, au risque de faire passer ces « messagers de la réforme » pour des martyrs de Wikipédia et de la France. Dommage car le débat aurait pu avoir lieu de façon plus sereine pour peu que la discussion entamée ait pu se poursuivre. La règle de laisser les flingues à l'extérieur avant de commencer à beurrer les canapés de la concorde a volontairement été ignorée. Cela m'a presque donné envie de postuler à un poste d'admin... half joking!?...
• When I started this thread, I could not imagine that I will enter in such paranoiac and neo-pearlharbourness rounds of accusation. I do think the action taken was of a wise stance, although incuring the risk of placing these self-called "reformist's messengers" in the Wikipedia's battered children cell. A pity if we consider that the debate could have occured in a far more peaceful and pleasant way. The "Leave your 6-shooter at the door's" rule before discussing was just and simply ignored. So no regret. Almost gave me an appetite to apply for a broom... qui sait!?...

--Seawind ^{Parloir BU} 7 mai 2009 à 18:13 (CEST) (remarquez l'absence de caractères japonais dans sa signature)

Mardi 5 mai 2009

Patristique copte et Spam

Comme un petit malin se vantait de pouvoir changer d'IP à volonté pour continuer son Spam – 195.137.181.25 (d · c · b) puis Smetias (d · c · b) puis 80.214.248.16 (d · c · b), 80.214.249.17 (d · c · b) et 80.214.249.18 (d · c · b) – j'ai placé le site coptopedia.com en blacklist. Je ne pense pas cependant que cela soit une solution acceptable dans la durée. Si quelqu'un pouvait se pencher sur la question et notamment les récriminations (très maladroites sur la forme) de 80.214.249.23 (d · c · b). Merci. DocteurCosmos (d) 5 mai 2009 à 17:16 (CEST)

Il s'agit de spam, et le recours à la blacklist est une solution parfaitement appropriée dans ce cas de figure. C'est précisément pour contrer les personnes qui changent d'adresses IP et qu'on n'ait pas à leur courir après que cette liste a été crée. De plus, la menace de poursuite judiciaire sur ce diff [44] est inacceptable. Sur le même diff " je n'ai pas de problème de temps" montre que le passage en blacklist de ce site est la bonne démarche. Moez ^m'écrire 5 mai 2009 à 17:38 (CEST)

Certes mais il reste des liens antérieurs à cette vague de Spam qui peuvent être considérés comme pertinents pour le coup. DocteurCosmos (d) 5 mai 2009 à 19:08 (CEST)

Je ne pense pas que les liens donnés dans ces articles soient pertinent. Ils sont placés dans une rubrique liens externes et sont en très grand nombre, bien plus important que ce qui est admis de manière générale. Dans le premier article de la liste, les liens sont placés sans discernements, et c'est pareil pour les autres article sauf sur Dioscore Ier d'Alexandrie ou bien Éphrem où ils semblent apporter quelquechose. C'est pareil pour les autres articles de la liste que tu donnes et que j'ai rapidement consulté. Il me semble que nous devrions faire un passage sur ces articles et en supprimer les liens externes qui n'apportent rien à la compréhension de la problématique. Comme je ne suis plus là, je veux bien me charger de cette besogne en l'absence d'avis contraires exprimé ici. Il me semble qu'on pouvait whitelister un site pour un article spécifique. Si cette fonction est activée ici, placer le site sur whitelist pour les deux articles signalés pourrait fournir une réponse convenable à ce spam. Moez ^m'écrire 5 mai 2009 à 19:39 (CEST)

ces "liens antérieurs" vont empêcher toute modification des pages concernées par les non-administrateurs, donc à vot' place je les retirerais rapidement ou il risque d'y avoir des incompéhensions parmi les éditeurs. DarkoNeko 6 mai 2009 à 08:26 (CEST)

C'est bien pour cela que je parle d'une solution non acceptable dans la durée. Je vous laisse d'ailleurs prendre connaissance de ce message tout frais. DocteurCosmos (d) 6 mai 2009 à 09:46 (CEST)

J'ai retiré tous les liens, ainsi que d'autres, sauf sur Dioscore Ier d'Alexandrie. À voir le dernier message, il ne semble plus vouloir passer en force et sans discernement. Il faudrait lui suggérer de lier le site depuis un appel de référence, en sourçant un point particulier, et de ne pas rajouter un peu partout des liens en se contentant d'écrire "pour plus d'information, allez sur coptipedia.com. Moez ^m'écrire 6 mai 2009 à 14:43 (CEST)

Bonjour,

Pour commencer, je ne suis pas un petit malin et je ne souhait d'aucune manière faire du vandalisme ou spam, je remets le message que j'ai laissé sur la page de discussion de Dr Cosmos :

Alors là, je vous avoue que je suis surpris... Tout les liens sur Chenouda III ont été supprimés et le site est toujours black-listé, je pensais pourtant avoir fait mon mea-culpa et respectez les principes que vous aviez posés, à savoir :

• la Biographie Officielle du Pape Copyrightée donc non diffusable directement sur la wikipedia
• Les Oeuvres officielles du Pape avec un lien direct (elles-mêmes copyrightées par ailleurs)

Je continue de penser que mes liens sont pertinents et apportent une réel valuer ajoutée aux articles concernés et souhaitent généraliser la démarche à l'ensemble des auteurs qui sont dans le même cas de figure. Je reste cependant ouvert à la critique constructive (dont je n'ai pas tjs fait preuve je l'avoue, mais c'est la passion qui parle parfois) et si des liens venaient à devoir être modifié, je le ferai, je maintiens que je ne veux faire ni spam, ni du vandalisme. Cependant, merci de m'éclaircir :

• Pourquoi le site est-il toujours black-listé
• En quoi les liens précédents étaient contraire à la charte
• Quand puis-je espérer enrichir le contenu

Enfin, je vous soumettrai une liste de site plus généraliste ou le lien a été supprimé bien que je pense apporte une réel valeur ajoutée à ces articles et souhaite connaitre les raisons de la différence de traitement avec un site publiant une Biographie non officielle ou un site comme Patristique.org.

D'avance merci,

Samuel.

Et je me permets d'ajouter quelques remarques :

• Je n'ai pas mis de lien avec "Pour plus d'informations allez...", en général ce sont des visiteurs de mon site qui l'ont fait, qui doivent surement eux-mêmes être des contributeurs réguliers de Wikipédia et qui m'ont suggérés par mail à plusieurs reprises de mettre en avant le site sur la Wikipédia car ils le trouvent complémentaire, l'un fournissant des description, l'autre fournissant des textes libres de droit ou "copyrightés"
• J'ai bien compris qu'il fallait autant que possible "sourcer" plutôt que de mettre des liens externes, mais il n'est pas toujours aisé de mettre des contributions et de "sourcer" sur des textes d'auteurs, d'autant plus que le site est black listé. Je souhaite donc que le site revienne sur la white list et connaitre le règle pour sourcé plutot que de mettre en lien externe.
• Enfin je souhaite souligné que ce n'est pas un site rattaché à une église mais à une tradition qui arrêté aux trois premiers conciles du Christianisme est commune avec les catholiques et toute la chrétienté et que durant les 4 premiers siècles les principaux auteurs chrétiens étaient copte. Il nous est resté un certain nombre de textes en Copte et en Grec parfois traduit uniquement en Arabe que nous nous efforçons de mettre en ligne traduit en Français, je ne comprends pas en quoi les mettre à disposition (de manière pertinente, certes, on peut débattre de quel manière c'est pertinent) va à l'encontre des intérêts de la communauté, au contraire.

Merci.

92.132.169.111 (d) 6 mai 2009 à 15:56 (CEST)

Quelques réponses en vrac. Il existait beaucoup trop de liens, indépendamment du votre, dans plusieurs articles. La politique actuelle de fr:wp est de ne laisser qu'un ou deux liens significatifs et en relation étroite avec le sujet. Cette politique s'explique en grande partie par notre désir de voir les articles améliorés. Ils n'ont pas vocations à servir de support publicitaire à des sites web. C'est donc une position qui place l'amélioration des articles au premier plan que nous avons adopté, ce qui est très raisonnable.

En ce qui concerne votre interrogation "quand puis-je enrichir le contenu" : il ne tient qu'à vous d'enrichir tout article par des phrases, personne ne vous a jamais empêché de le faire, et vous êtes au contraire le bienvenu pour le faire. Vous ne ferez croire à personne qu'ajouter un site enrichit un article.

Je pense donc que le site va être supprimé de la blacklist (à voir avec les autres admins, j'y suis perso favorable, si vous vous engagez à ne pas recommencer ce que vous avez fait, ni dans les articles, ni les menaces dans les pages de discussion) afin de permettre son utilisation raisonnée dans les articles. Vous pourrez liez certaines pages de ce site par un appel de référence, en appui d'une partie que vous aurez idéalement rédigée (ne faites pas comme le coucou qui dépose ses œufs dans le nid des autres). Moez ^m'écrire 6 mai 2009 à 17:52 (CEST)

Merci pour la réponse, et en réponse je peux commencer par m'engager :

• A ne pas ajouter sauvagement le même lien
• A ne pas menacer bêtement (oui c'était bête) mais j'ai été choqué, vous n'êtes pas obligé de le comprendre mais je reste persuadé du bien fondé de ma démarche qui ne cherche à nuire à personne (au contraire)
• A "sourcer" autant que possible plutôt que de mettre des liens externes

Cependant je ne suis pas du même avis que vous sur le fait que certains liens n'enrichissent pas la wikipedia sans pouvoir être directement dans la wikipedia. Je reprends l'exemple de l'article sur Chenouda III, il existe une "biographie" officielle (parce que parue dans le journal officielle de Sa Sainteté "El Keraza" copyrighté qui reprends sa vie, le lien est pertinent vers cet article (je concède qu'un lien vers la page d'acceuil est moins pertinent). Je résonne de la même manière pour l'ensemble des œuvres qui sont sur le site par rapport aux articles sur les auteurs respectifs de ses textes.

Encore une fois, je reste ouvert, des articles comme celui sur Dioscore Ier où il existe très peu d'info sur la Wikipedia, j'en ai des centaines à mettre en ligne sur le site et qui sont susceptibles d'enrichir la wikipedia en apportant une vision différente (car religieuse) par rapport au point de vue forcément très neutre que doit garder la wikipedia.

Pour finir, j'insiste sur le fait que je veux trouver une solution qui ne dénature pas les articles de la wikipedia, je ne souhaites pas faire de la pub (je ne gagne rien à avoir plus de visiteurs) mais uniquement a rendre visible des œuvres riches et rare et qui forcément enrichiront aussi cette encyclopédie en ligne.

92.132.169.111 (d) 6 mai 2009 à 18:04 (CEST)

Occitanie

Bonjour

Je viens de voir que Paul (d · c · b) vient d'être bloqué 24 h pour insultes contre un contributeur Drac (d · c · b) qui lui-meme n'a pas fait preuve de calme dans le débat relatif à l'Occitan, puisque j'ai fait une requete à son encontre pour son attitude dans la discussion[45] . C'est trés regrétable d'en être arrivé là, mais Paul semble avoir été poussé à bout par Drac, ici les torts sont partagés. Paul et JPS68 (d · c · b) ont fait beaucoup pour relancer le projet Occitanie en écartant les dérives militantiste et régionaliste qui sont souvent le lot de ces sujets, et je crains que cette entreprise ne s'écroule à cause encore une fois de divergence de fond basculant vers les attaques personnelles , avec refus de consensus. Kirtap ^{mémé sage} 5 mai 2009 à 15:25 (CEST)

Il y a un problème de plus que Kirtap ignorait au moment de son message. Le conflit sur occitan est encore compliqué par l'utilisation par Paul (d · c · b) d'un faux-nez, Nicobigo (d · c · b), destiné à poursuivre une guerre d'édition (voir le CU). Je pense que c'est plus une utilisation impulsive que vraiment planifiée, mais ça n'en est pas moins un abus de faux-nez problématique venant d'un utilisateur expérimenté. Il me semble nécessaire de réévaluer le blocage donné pour insulte (24 heures). Drac est aussi très énervé, je lui ai conseillé de se tenir à l'écart de cet article. Amha (pdv très subjectif et qui ne plaira sûrement pas à Kirtap) je pense qu'il n'y a pas encore de quoi le bloquer, mais ça pourrait changer - il est important que plusieurs d'entre vous aient l'article en suivi au cours des prochains jours. C'était trop calme les derniers temps sur les thèmes occitans, je me disais bien que ça allait recommencer comme au bon vieux temps... Clem (✉) 5 mai 2009 à 16:31 (CEST)

Mission un peu difficile mais que je vais tenter de faire avec Kirtap, s'il le veut bien. --JPS68 (d) 5 mai 2009 à 17:39 (CEST)

Il me semble que tout le monde devrait prendre un peu de recul (pas seulement Drac), puis reprendre calmement les discussions sur le fond en page de discussion par la suite. --Ian 5 mai 2009 à 18:12 (CEST)

Il y a un problème de plus, et pas négligeable. Jfblanc (d · c · b) a révélé le nom de famille de Drac - info qu'il n'avait pas révélé lui même sur WP (juste une fois ni confirmé - ni démenti il y a 2 ans sur une autre page). On est àmha, et dans l'attente explications supplémentaires, dans un cas assez comparable à la mésaventure connue par Mogador (d · c · b) il y a quelques semaines. Que faire... Clem (✉) 5 mai 2009 à 21:26 (CEST)

L'intention est presque la même, la conséquence presque identique. Par conséquent, je dirais même tarif : 6 mois, dans mon souvenir. gede (dg) 5 mai 2009 à 22:27 (CEST)

Ouais bon vu que le gars est relativement nouveau on aurait meilleur compte de le bannir pour qu'il reparte de zéro ou, à l'inverse, considérer qu'il n'a pas l'expérience communautaire d'Auseklis (d · c · b) et qu'une grosse tape sur les doigts suffira à faire rentrer la leçon: entre les deux mon coeur balance. J'ai déjà mis trois jours et un mot ferme, on verra bien sa réaction. Popo le Chien ^ouah 5 mai 2009 à 23:28 (CEST)

Idem gede en ce qui me concerne. On ne peut se permettre deux poids deux mesures. Sardur - allo ? 5 mai 2009 à 23:41 (CEST)

Je viens de recevoir un mail de jfblanc où il exprime sa "confusion" et accepte sa maxima culpa. Sauf objection véhémente, je pense qu'on peut en rester là tout en considérant qu'il n'y aura pas de deuxième chance. Popo le Chien ^ouah 6 mai 2009 à 10:11 (CEST)

Il s'est sérieusement foutu de ta gueule. Par ailleurs, si quelqu'un pouvait bloquer indef Nicobigo (d · c · b), le fôné de Paul, merci d'avance (j'aime pas trop bloquer les comptes quand je traite le CU, hors urgence). Pas d'avis arrêté sur l'éventuelle prolongation du blocage de 24 heures concernant Paul (d · c · b), si vous estimez que c'est suffisant... Clem (✉) 6 mai 2009 à 12:10 (CEST)

J'ai bloqué indef Nicobigo (d · c · b) et GillesBat (d · c · b). Litlok →m'écrire 6 mai 2009 à 12:41 (CEST)

Jfblanc (d · c · b) bloqué indef aussi - il a bien fait de me prendre pour un con, je suis ceinture noire à ce jeu-là. L'article occitan (d · h · j · ↵ · NPOV) est aussi semi-protégé pour quelques jours, pour lui passer l'envie de re-re-contourner (merci au chat). Popo le Chien ^ouah 6 mai 2009 à 14:15 (CEST)

Popo le Chien (d · c · b), je sais que tu es habitué à décider tout seul et en ton âme et conscience des blocages et déblocages des fâcheux. Cf. affaire Filth (d · c · b). Pour ma part, et sans minimiser ni excuser aucunement les agissements de Jfblanc (d · c · b), je vois deux problèmes à ce blocage :

• tu semble l'avoir infligé envers un contributeur au motif qu'il t'a pris pour un con (sic). Tu as donc, en apparence du moins, bloqué quelqu'un avec qui tu es en conflit personnel ;
• ce blocage impulsif n'a pas la légitimité ni l'autorité qu'il aurait si la décision en était prise collectivement par les administrateurs.

Je propose donc, pour la bonne forme, que l'on utilise une procédure de blocage décidé collectivement, comme cela s'est déjà fait récemment. Cette procédure pourra bien sûr, le cas échéant, valider rétroactivement le blocage actuellement en vigueur. --Maurilbert (discuter) 6 mai 2009 à 14:56 (CEST)

conlgit d'édition Pas de souci - ça n'était pas motivé expressément par le fait qu'il s'est foutu de ma gueule (comme relevé je suis généralement assez bonhomme et ne soutiens pas mon ego à coup de balai), mais bien parce que j'avais pris soin de préciser plus haut "en considérant qu'il n'y aura pas de deuxième chance" - lui ayant mis sur sa page un lien vers la présente section du BA, il ne pouvait donc l'avoir ignoré.

Bref, la formulation malheureuse laisse effectivement penser à un mélange des genre malvenu: mea maxima culpa, comme qui dirait. Popo le Chien ^ouah 6 mai 2009 à 15:23 (CEST)

Durée de blocage de Jfblanc (d · c · b)

Procédure initialisée avec quelques durées type. Ajouter une ligne avec la durée voulue si nécessaire.

• 1 mois :
• 3 mois :
• 6 mois :
• indéfini : gede (dg), Bokken | 木刀, Popo le Chien ^ouah, GdGourou - Talk to °o°, Sardur - allo ? 6 mai 2009 à 23:43 (CEST)

Ajout du 7 mai 2009 à 18:08 (CEST) : le débat s'est transporté ici.--Maurilbert (discuter) 7 mai 2009 à 18:08 (CEST)

débat

Avant de voter de cette façon aussi extrême je vous mets au défi de montrer qu'il est connu de tous (hors admins) que dévoiler un nom est gravement sanctionné sur Wikipédia. Moi-même j'aurais pu faire la gaffe et je n'ai pris conscience du risque que lorsque je me suis rendu compte que j'avais trop contribué pendant les heures de bureau ces derniers jours. Donc à mon avis jfb ne peut être sanctionné que pour sa récidive de contournement de blocage, ce qui ne vaut que qques jours de blocage au maximum. jfb contribue à l'article occitan depuis fort longtemps et de façon très pertinente, le bannir pourrait l'écœurer au point de ne pas revenir sous un nouveau pseudonyme dans qques mois, ce n'est pas l'intérêt de Wikipédia et pour cette raison je pense que vous devriez reconsidérer la sanction juste à apporter. Salutations. Drac (d) 6 mai 2009 à 23:37 (CEST)

Plusieurs cas sont déjà survenus et ont été sanctionnés à hauteur de la gravité de l'acte. Sardur - allo ? 6 mai 2009 à 23:45 (CEST)

Contribuer à wikipédia implique de respecter un certain nombre de principes. JFB en a violé un essentiel. Il n'a été que faiblement sanctionné pour cela, en raison de son ignorance possible de ce principe, ce qui constituait une mesure exceptionnelle qu'il aurait dû apprécier à sa juste mesure. Il a été, toutefois, fermement averti des conséquences d'une nouvelle violation. Moins de 24 heures après ce ferme avertissement, il a commis une nouvelle violation. Il n'a, en conséquence, plus le droit de participer à wikipédia. gede (dg) 6 mai 2009 à 23:50 (CEST)

JFB a gaffé en dévoilant mon nom car il est habituellement associé à mon pseudo sur les forums occitans, il va de soi qu'il ne l'a pas fait pour me nuire autrement je ne serais pas là à expliquer ce qui s'est passé. Il s'est ensuite reconnecté irrégulièrement non pour régler ses comptes avec moi mais pour contribuer au nettoyage des liens externes de la page occitan le plus naturellement du monde, voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Occitan&action=history adresse IP 213.41.94.220, c'est bien la preuve qu'il ne comprenait ni sa sanction ni surtout le risque qu'il prenait, d'ailleurs qqun s'etait-il chargé de lui signifier ? D'après moi Il y a matière à reconsidérer sa situation, mais c'est à vous d'en décider. Drac (d) 7 mai 2009 à 00:17 (CEST)

Pourquoi avoir écrit ceci sur la page de Clem dans ces conditions ? Moez ^m'écrire 7 mai 2009 à 03:25 (CEST)

J'étais à ce moment uniquement préoccupé par les ennuis qui pouvaient m'arriver personnellement ce qui peut se comprendre, mais en même temps je dois reconnaitre qu'il y avait peu de chance que je sois repéré sauf à être "dénoncé" mais c'était évidement hors sujet. Ma réclamation avait surtout pour but de convaincre un admin de supprimer mon nom, je ne connaissais pas la politique de WP au sujet du respect de l'anonymat (moi non plus vous voyez) Drac (d) 7 mai 2009 à 08:26 (CEST)

Ca me rappelle un débat tenu ailleurs sur le fossé entre vieux et nouveaux contributeurs. Sauf qu'un minimum de bon sens permet à tout un chacun de comprendre que 1) on ne fait pas indûment pression sur les gens en révèlant leur identité et 2) le terme de "blocage" est suffisamment explicite pour ne pas avoir à être expliqué avec un Larousse sous le bras.

Tout ça pour dire que si la durée est ramenée à quelque chose de plus standard (3+3=7j), je m'en lave les mains - l'intérêt de tous ici est surtout qu'on ne vous revoie plus passer sur ce bulletin et que vous soyiez capable de débattre comme des adultes (j'ai mes doutes, en terme de régionalismes il ne doit plus y avoir que les Savoyards dont on n'a pas encore entendu parler). Popo le Chien ^ouah 7 mai 2009 à 07:51 (CEST)

Si vous revoyez le texte original en fait jfb s'est contenté de me renvoyer l'ascenseur quand je citais son nom dans mon message, mais il n'a juste pas réalisé que dans WP son nom ETAIT son pseudo donc je ne révélais rien pour ma part. C'est une gaffe dans le feu de l'action (conflit d'édition sévère entre nous). Drac (d) 7 mai 2009 à 08:30 (CEST)

Mouais, c'est pas ce que tu disais l'autre jour... Enfin, pour l'instant je pense que le plus sage est d'attendre la réaction du principal intéressé, avec lequel je suis en contact par email. Au vu du souk (durable) sur cet article, je ne pense pas que ramener le blocage à 1 semaine soit une bonne idée. Quelques mois d'éloignement seront bénéfiques pour tout le monde et pour l'article. Clem (✉) 7 mai 2009 à 09:54 (CEST)

Clem l'autre jour j'étais flippé de me faire virer sur le champ de mon boulot, ya eu un précédent la semaine dernière d'une femme en congé maladie qui a perdu son boulot parce qu'elle était sur Facebook. Ca me parait énorme quelques mois car jfb est un contributeur régulier, seul est avéré (d'après moi) un contournement de blocage et d'autre part jfb n'était même pas totalement impliqué dans la querelle actuelle. Drac (d) 7 mai 2009 à 10:34 (CEST)

L'article occitan

Le problème de l'article n'a rien à voir avec jfb. Ce n'est pas le lieu mais le problème est celui-ci: - certains contributeurs (y-compris un admin) font des modifs d'informations présentes depuis des années sans aucune concertation, ce n'est pas normal. - d'autres contributeurs font des alliances pour obtenir ce qu'ils veulent sans passer par la case débat, ce n'est pas normal non plus. Aborde ces questions de fond si tu le souhaites. Drac (d) 7 mai 2009 à 11:01 (CEST)

Le problème de l'article n'a rien à voir avec jfb. <-- partiellement faux - il n'est pas le seul responsable mais il a eu sa part quand même. Certains contributeurs (y-compris un admin) <-- Litlok (d · c · b) a viré un lien qui posait problème (si, si). Combien de temps on va encore en entendre parler? Ce n'est pas une modif de fond. Et d'autres liens vont être virés dans les prochains jours, c'est le nettoyage de printemps. D'autres contributeurs font des alliances pour obtenir ce qu'ils veulent <-- Oui, et ca arrive malheureusement sur d'autres articles (pb politiques ou régionalistes particulièrement). C'est juste particulièrement pourri sur occitan. Tout le monde a besoin de recul dans cette histoire, toi compris. De toute manière l'article est protégé pour 1 mois, donc pour l'instant le seul moyen d'en parler c'est la PdD de l'article. Clem (✉) 7 mai 2009 à 11:16 (CEST)

Litlok (d · c · b) a supprimé un lien alors que le problème était sur le commentaire du lien, c'était pour le moins maladroit. Pour moi les alliances décrivant des stratégies et des manigances sont un signe qu'il n'y a pas volonté de débattre. Le nettoyage de liens se fait de façon réglo maintenant, c.a.d. dans la page de discussion. Drac (d) 7 mai 2009 à 11:33 (CEST)

Lundi 4 mai 2009

Dans la série « Errare humanum... »

Bonjour, j'aurais besoin d'avis extérieurs sur les contributions de Jericho2. L'une de ses activités principales est de mettre en gras les prises favorites des catcheurs (l'autre étant de wikifier tous les mots d'un article, quitte à avoir 100 fois le même lien...) Je suppose (mais je ne puis que supposer...) que c'est parce que les articles sur (en) sont présentés ainsi. De nombreux autres wikipédiens l'ont révoqué pour cela, et averti sur sa PDD, je l'ai averti et réaverti sur sa PDD, et ai fini par le bloquer un jour. À l'issu de son blocage, il est revenu d'abord sous IP ici, puis avec son compte habituel. Évidemment, aucune réponse, aucune réaction de sa part pour savoir s'il comprend ce qu'on lui dit. Ceci dit, j'en viens à me demander si c'est moi qui suis à côté de la plaque. Merci d'avance de vos avis. --Maurilbert (discuter) 4 mai 2009 à 21:25 (CEST)

Merci à Alchemica (d · c · b), qui vient de rebloquer pour 1 semaine. --Maurilbert (discuter) 4 mai 2009 à 22:09 (CEST)

ah oui, je voulais passer le signaler ici, et j'ai zappé. J'ai aussi révoqué toutes ses modifs récentes, dont, peut-être, certaines étaient judicieuses, mais dans ce vaste bord... bazar que sont les articles de catch, j'aime autant laisser des membres sérieux du projet associé passer derrière lui pour vérifier. Alchemica - discuter 4 mai 2009 à 22:23 (CEST)

J'avais déjà averti (et bloqué pour une "courte" période il me semble), un compte qui faisait le même type de contrib. Pas impossible que Jericho2 soit sa réincarnation. Moyg hop 5 mai 2009 à 08:53 (CEST)

Laisse-moi deviner... Jericho (d · c · b) ? --Maurilbert (discuter) 6 mai 2009 à 16:46 (CEST)

Quand le débat s'échauffe

Permettez-moi de demander de jeter un coup d'œil là. Si quelqu'un a le courage de calmer le débat… Vyk ^{[ipédia ? ]} 4 mai 2009 à 18:33 (CEST)

Mendras copieur

Discussion utilisateur:Mendras copie à une vitesse qu'il m'est impossible de suivre, le site 13 au sud..Je le bloque pour l'empêcher de continuer, mais il me faut un coup de main pour vérifier et supprimer les pages créées. merci - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 mai 2009 à 15:20 (CEST)

J'ai tout effacé. Je vais tâcher de lui expliquer pourquoi c'est pas bien de copier. Alchemica - discuter 4 mai 2009 à 15:25 (CEST)

Je me suis permis de débloquer son compte tout en surveillant d'éventuelles re-créations, voir sa PdD pour plus d'explications. Alchemica - discuter 4 mai 2009 à 15:33 (CEST)

Le blocage était provisoire...tu as très bien fait...je fais de très gros travaux chez moi, et en même temps je travaille pour WP..- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 mai 2009 à 16:55 (CEST)

Vandalisme

Depuis quelque temps je reverte une IP qui ajoute le footballeur Xavier Bock dans l'effectif du 1.FC Sarrebruck. Bien que le footballeur existe il ne remplit pas les critères et l'IP l'ajoute au détriment de joueurs existant. J'ai également remarqué que Xavier Bock avait été ajouté à l'effectif de l'US Forbach par Ronaldo9 (d · c · b) le 14 mars 2009 qui n'a fait comme modif que ce vandalisme. Puis ce matin je découvre l'article F.c.saarbrucken 2005/2006 créé par Zidane10 (d · c · b) le 10 mars 2009 et dont c'est la seule contribution ... Je voudrais savoir comment faire pour arrêter ces vandalismes : protection de page, suppression des comptes créé uniquement pour une contribution, purge de l'historique ? Xavoun (d) 4 mai 2009 à 12:32 (CEST)

Ces demandes vont sur la page Wikipédia:Requêtes aux administrateurs--LPLT ^[discu] 4 mai 2009 à 12:46 (CEST)

Oups désolé. Xavoun (d) 4 mai 2009 à 13:49 (CEST)

Dimanche 3 mai 2009

Utilisateur 62.147...

Étant donné que ce dernier persiste et signe, Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/62.147.18.228
Afin de faire gagner du temps à tout le monde pourrait on envisager de bloquer les plages d'IP qu'il est susceptible d'utiliser,
étant donné que ceux sont des plages proxad / modem 56k' et qu'il lui suffit de se déconnecter et de redialer pour obtenir une nouvelle ip.
PS: J'ai demandé à Alain_r si il pouvait fournir un avis sur les plages exactes à prendre en compte. Merci par avance. Esby (d) 3 mai 2009 à 23:08 (CEST)

J'ai regarde le cas de 62.147 (le compte). Il utilise exclusivement 62.147.16.0/22 et 62.147.60.0/24, et est facile a reconnaitre sous IP. Un seul compte enregistre (non problematique) utilise cette plage. J'ai aussi repere deux utilisateurs peu actifs sous IP. Un blocage de ces deux plages restreintes me semble beaucoup moins genant que ce que l'on aurait pu craindre de prime abord, ou la possibilite d'un blocage sauvage en /16 etait a redouter. Alain r (d) 3 mai 2009 à 23:13 (CEST)

Je viens de bloquer ces deux plages aux utilisateurs anonymes + création pour 15 jours. Je vais prévenir par email l'autre gros utilisateur de ces plages (sans aucun rapport avec le cas qui nous intéresse), même si il ne devrait pas être gêné du tout. Clem (✉) 3 mai 2009 à 23:29 (CEST)

Au pssage, comme sa demande de "droit àdisparaitre" est un veritable foutage de gueule (vu qu'il continue à faire le con sous IP), j'ai restauré et debloqué ses pages user et discussion. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 mai 2009 à 23:31 (CEST)

Voir la section Exemption de blocage un peu plus bas : il serait possible, s'il y a des problèmes, de faire une exemption de blocage pour cet utilisateur, afin de parer aux problèmes. Hexasoft (discuter) 4 mai 2009 à 09:44 (CEST)

Pour l'instant il ne semble pas y avoir de problème, mais si on devait modifier les paramètres de blocage ce pourrait être une bonne solution. Clem (✉) 4 mai 2009 à 19:40 (CEST)

Décision du comité d'arbitrage

Le comité d'arbitrage a rendu la décision suivante dans l'arbitrage Ludo29-Michelet :

Considérant :

• que Michelet (d · c · b) se livre trop souvent au travail inédit, confond ses propres réflexions avec l'évidence ;
• qu'il a du mal à respecter les recommandations en vigueur et les transgresse en arguant qu'il ne s'agit que de recommandations ;
• qu'il semble accepter difficilement de se remettre en cause et de proposer des portes de sortie quand les discussions sont en impasse ;
• qu'en particulier il a troublé à deux reprises le déroulement du Wikiconcours ;
• que Ludo29 (d · c · b) n'a commis en revanche que quelques maladresses ;

le Comité d'arbitrage :

• demande à Michelet (d · c · b) de relire et de respecter Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Travaux inédits, Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle et Wikipédia:Résolution de conflit ;
• inflige 40 jours de blocage à Michelet (d · c · b) ;
• avertit fermement Michelet (d · c · b) que toute nouvelle violation des règles et recommandations rappelées dans le délai de 19 mois après la fin du blocage initial pourra être sanctionnée d'un blocage de 2 mois ;
• ne prononce aucune sanction envers Ludo29 (d · c · b).

Pour le CAr,

O. Morand (d) 3 mai 2009 à 22:39 (CEST)

J'ai oublié de préciser (mais je suppose que c'est évident) que l'annonce vaut demande de mise en application et de protection de la page de l'arbitrage. O. Morand (d) 3 mai 2009 à 22:43 (CEST)

Tout fait. -- Elfix ↗^discuter. 3 mai 2009 à 22:56 (CEST)

Pour information

Message posté sur notre Bistro par une administratrice de (en) : Wikipédia:Le_Bistro/3_mai_2009#English_speaker_required. --Maurilbert (discuter) 3 mai 2009 à 22:02 (CEST)

Résumé : les deux utilisateurs Rachid157 (d · c · b) et Rachiddebbagh (d · c · b) ne font, très visiblement, qu'un. Parmi leurs contributions, on trouve diverses choses curieuses, dont des revendications de meurtre [46] et des insanités [47]. Je serais porté à bloquer les deux comptes, et à supprimer en SI NAMIRI Société Anonyme actuellement en PàS. Il sera ensuite sans doute nécessaire de passer soigneusement derrière eux dans [48], entre autres. --Maurilbert (discuter) 3 mai 2009 à 22:19 (CEST)

Oui, moi aussi, d'ailleurs je l'ai fait... --Gribeco (d) 4 mai 2009 à 01:43 (CEST)

Il a aussi fait de la traduction babelfish sur d'autres wikis. Camico (d) 3 mai 2009 à 22:20 (CEST)

Mal-poli récidiviste

Un nouveau problème avec Vioxx (d · c · b).
Suite à un désaccord sur House (musique) (d · h · j · ↵) (avec les commentaires de diff de Vioxx toujours aussi agréables : N'importe quoi, un bboy est un breaker, rien à voir avec la house pff.....), Vioxx adresse à Måuriziö (d · c · b) ce message méprisant. Maurizio l'efface. Vioxx insiste, avec un nouveau commentaire délicat. Maurizio efface de nouveau et s'en explique. Je rappelle pour ma part à Vioxx les raisons de ses blocages précédents, qu'il semble ne pas avoir comprises.
En vain, puisque Vioxx insiste et qualifie Maurizio de lâche. L'ensemble de cette « discussion » et notamment la qualification de « lâche » montrent que Vioxx n'est toujours pas enclin à respecter les règles de savoir-vivre essentielles au bon fonctionnement de WP. Il persiste à se montrer arrogant et désagréable, et verse dans l'impolitesse et l'injure dès que quelqu'un lui tient tête.
Les 2 blocages précédents de 2 semaines n'ont pas eu d'effet. Je préconise un blocage d'un mois, que je soumets à vos avis. Vlaam (d) 3 mai 2009 à 10:10 (CEST)

Une discussion qui commence par "Ecoute mec..." et se termine par "mec, tu moques pas de moi et ravale ton revert" ne m'incite pas à la mansuétude envers ce contributeur ! Donc, d'accord avec Vlaam, on n'est pas dans une cour de récré de collège.même si j'ignore totalement la différence entre un bboy et un breaker...--Theoliane (d) 3 mai 2009 à 12:16 (CEST)

Suite de la discussion de la pdd de Maurizio. == Bboy == Ecoute mec, j'ai fait le Juste Debout, Battle of the Year, L'Euro Battle, le Hip hop world championship, je bosse avec Pietragalla sur Marco Polo, j'ai bossé avec Tight Eyez créateur du krump, avec Lisette et Poppin Taco, chorégraphe de M Jackson, je connais professionnellemment et les wanted, et les otrips, je danse et travaille dans la danse depuis 15 ans, avec Grichka, PLock, mec, tu moques pas de moi et ravale ton revert. Etant profane, tu as sûrement été abusé par le fait que dans les wanted ou les vagabond crew, des housers sont aussi breakers (bboy). Comme Priska. Basta. Un houser est un houser un breakdancer est un bboy. Un danseur peut maitriser les deux, mais un bboy n'est pas un houser. Cf mon comm sur le projet hip hop. Vioxx : wow ! sans commentaire .... mais juste un lien quand même pour comprendre : http://www.housedancer.com/the-articles/new-school et une vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=0zae0RfT06o&feature=related So... Jack your body ! Awk ::Oui il est gratiné celui-là hein? Ca me rappelle notre discussion il y a quelques temps... Merci pour ton soutien ;) Maurizio ::: L'article dit que des poppers ( tu sais ce qu'est un popper ?... ), des bboys ( = des breakdancer ) et d'autres danseurs de nombreuses disciplines ont été attirés par la house dance ( Many of the hip hop dancers (party dancers, poppers, b-boys) were attracted to the rhythms and messages contained with the house sound of the time ). L'article dit que de nombreux crews ou danseurs usent de la house en corrélation d'avec d'autres danse, créant ainsi un travail hybridé ( Many hybrids and new groups have taken form from the house club and used house movement ). Donc, cela confirme ce que je te dis, un bboy est un bboy ( a savoir un breakdancer ), un houser est un houser. Néanmoins, UN DANSEUR PEUT MAITRISER LES DEUX TECHNIQUES. Ca va aller maintenant, tu vas pas renchérir ! Ce que je te dis je le connais C MON METIER ! Ce que je t'explicite c'est ce qui se passe en ce moment sur le Roméo et Juliette de Lefrançois, sur la tournée des Vagabonds, sur le travail de Junior ou Priska, à savoir l'UTILISATION DE PLUSIEURS DANSES DANS UN SPECTACLE. Il n'empeche, même si un danseur classique maitrise la danse de caractère et qu'il donne un spectacle alliant grand sauts classiques et technique au sol du caractère, le danseur classique reste défini comme un danseur classique ! Ce n'est pas parce qu'il use de danse de caractère qu'il devient caractérisé par cette danse ! Il n'est qu'un danseur classique qui maitrise indépendamment le caractère. De même, la vidéo nous montre ce que l'on appelle de l'Abstract style ( discipline sanctionnée d'une récompense au Juste Debout, qui n'est autre que la plus grande compétition de hip hop au monde. Sur la vidéo l'on voit un houser qui fait de la house et du break, c'est donc une danse hybride, donc ce n'est ni de la house, ni du break ( ou bboying= synonyme ) c'est de l'abstract style. Désolé mais tout ceci mais je connais, c'est mon job. Et merci pour le "gratiné" ) Vioxx Désolé d'avoir été un tantinet agressif et ce sans préambule sur la pdd de Maurizio, mais ses reverts automatiques alors même que la donnée contestée en question est connue parfaitement de moi et ce, professionnellement, m'ont agacés. de même le fait que Maurizio ait effacé plusieurs fois de suite mon message sur sa pdd explicitant ( certe un peu violemment ) mon point de vue ( qui n'en est pas un qui n'est que l'explicitation d'un fait ) pour ne pas y répondre m'a profondément énervé. Voilà tout. Vioxx

Ben ouais, mec ;D mais utiliser « lâche » en commentaire de diff [49] c'est pas cool. Alors, quand tu te sens énervé, tu prends un break. Un minimum de politesse s'impose à tous si l'on veut que contribuent à notre projet plein de gens, aux caractères/compétences/centres d'intérêt… très divers. Faut pas oublier que nous sommes tous des bénévoles qui n'attendons aucune félicitation, mais encore moins des agressions ! Alvar☮ ☎ 4 mai 2009 à 00:19 (CEST)

En supposant que c'est ici qu'on t'écrit... Je vois ton point de vue et la discussion ne m'intéresse pas. Vu la qualité de ton français et ton absence à peu près total d'éducation je n'essaye pas de t'expliquer quoi que ce soit. Reste loin de ma page et va danser. --Mat (d) 2 mai 2009 à 00:11 (CEST)

Mon gent garçonnet, si d'aventure il te revenait en tête l'idée de persifler et déverser ta condescendance en discussion, je te serai gré de bien vouloir ajouter ton verbiage de trissotin sur le bulletin des administrateurs, comme je l'ai bien fait, pour qu' ainsi de facto, au vu et au su de tous, je ne cache rien, d'aucunes billevesées. Mon bon ami, sache donc que je te suis, bien agréable au point d'un soir, perdre du temps sur ce crachoir. Vioxx 10 mai 2009 à 03:44 (CEST)

Bon, messieurs, c'est pas une cour de récréation, ici. Des fautes de français vous en avez fait de belles tous les deux, juste ci-dessus, alors ayez l'infinie bonté de rester sur ce match nul et allez jouer à celui qui a la plus grosse un peu plus loin que sur le BA. Alchemica - discuter 10 mai 2009 à 10:02 (CEST)

Vioxx est le seul à remettre une couche sur le BA. Il a pris l'initivative de copier le message de Mat sans préciser que c'était une citation. Une semaine après. Je désespère de cet utilisateur.Vlaam (d)

Tu te moques de moi Vlaam ? Je n'aurai rien répondu si le sieur en question ne m'avait pas écrit cela : " Vu la qualité de ton français et ton absence à peu près total d'éducation " !! Je me suis fait bannir et d'autres se sont fait bannir pour moins que cela ! Vioxx 11 mai 2009 à 18:20 (CEST)

Tu as pris ce contributeur (comme d'autres précédemment) pour un idiot, et tu t'étonnes qu'il constate ton manque d'éducation ? Tu n'as décidément toujours pas compris en quoi ton comportement est problématique, et pourquoi il t'a valu plusieurs blocage. Il serait temps que tu te remettes en question, sinon tu vas dans le mur. Vlaam (d) 11 mai 2009 à 21:58 (CEST)

Samedi 2 mai 2009

Exemption de blocage

Les admins ont maintenant le droit d'accorder à un compte le statut « exemption de blocage d'IP » sur Spécial:Permissions. Cela permet à un utilisateur de passer par Tor, ou une plage bloquée pour vandalisme excessif. Il y a une ébauche d'explication sur Wikipédia:Exemption de blocage d'IP. --Gribeco (d) 2 mai 2009 à 18:18 (CEST)

À noter que les membres du groupe « administrateurs » ne sont pas non plus affectés par les blocages faits contre des adresses IP. Nakor (d) 2 mai 2009 à 19:02 (CEST)

Oui, l'ajout d'un utilisateur dans ce groupe ne doit se faire que pour des utilisateurs peons. Voi aussi WP:Exemptions de blocage d’IP. -- Elfix ↗^discuter. 2 mai 2009 à 19:21 (CEST)

Je viens de le faire pour Dodoïste (d · c · b), qui a été confronté au problème que cette possibilité résout. Litlok →m'écrire 6 mai 2009 à 16:01 (CEST)

Mercredi 29 avril 2009

Bandeau d'accueil

Comme quelqu'un l'a fait remarqué en PdDi de l'Accueil, sur le bandeau en bas l'accueil les noms des sites francophones de la WMF sont ceux en anglais (ceux déposé). Histoire d'uniformiser avec les articles mais aussi avec les bandeaux que l'on retrouve sur ces même sites, ne devrait-on pas remplacer Wiktionary par Wiktionnaire et Wikiversity par Wikiversité ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 avril 2009 à 18:48 (CEST)

ce serait une excellente idée --Theoliane (d) 29 avril 2009 à 21:22 (CEST)

Nope, je ne pense pas. Wiktionnaire n'est pas déposé et les noms de sites n'appartiennent pas à la fondation. Elle était plutôt opposée à l'utilisation de ce nom. PoppyYou're welcome 29 avril 2009 à 23:18 (CEST)

On a déjà eu une mésaventure avec la confusion Wikibooks - Wikilivres. Je pense donc qu'il vaut mieux garder les noms anglophones, officiels. -- Bokken | 木刀 30 avril 2009 à 10:31 (CEST)

Il faudrait modifier alors le nom des articles non ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 30 avril 2009 à 10:45 (CEST)

probablement. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 mai 2009 à 23:12 (CEST)

Mardi 28 avril 2009

Bourrage d'urne

Suite à un avertissement sur IRC, je découvre que Enzino (d · c · b) a déclaré invalide deux votes sur la PàS Discussion:Christophe Beaudouin/Suppression. Pour un motif fallacieux, les contributeurs Triskel (d · c · b) et Pescarolo (d · c · b) n'auraient pas les critères nécessaires pour voter ce qui s'avère être totalement faux. Je ne sais pas si c'est son habitude ou pas mais le l'ai mis en garde. Son pseudo me dis quelque chose... quelqu'un pour me rafraichir la mémoire? --GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2009 à 21:46 (CEST)

GDG : tu veux ouvrir un marché aux puces, devenir brocanteur, ou quoi ? Non, je sais pas, tu te mets à rechercher les vieilles casseroles... Bon, vite fait bien fait, ça, ça, ça. Mais ça date d'il y a 1 an ½, 2 ans. --Maurilbert (discuter) 28 avril 2009 à 22:21 (CEST)

Dans le moins antique, revêtement en téfal pas trop égratigné, poignée encore solidement rivetée : ça suite à ça et ça. --Maurilbert (discuter) 28 avril 2009 à 22:29 (CEST)

/me n'en pense pas moins mais passe son tour. @GdGourou: Tu n'as pas encore vu Enzino invoquer WP:AGF? Crois moi ça va pas tarder... Clem (✉) 28 avril 2009 à 22:36 (CEST)

Merci pour ce rafraichissement... il y a trop de trucs Disney dans ma tête... faut que je fasse du tri...--GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2009 à 23:21 (CEST)

Ouais bon d'un autre côté avoir les seuls 4 ou 5 intervenants pour la conservation qui ne viennent normalement qu'une grosse fois par mois (avec au moins deux ayant contribué à des articles en lien avec le MPF) et dont c'est aussi la première intervention (ou quasi) en PàS, je trouve ça... intéressant (sans pour autant excuser Enzino). Les PàS ne sont heureusement pas un vote, comme on dit. Popo le Chien ^ouah 29 avril 2009 à 10:08 (CEST)

Troll : le retour

Soixante.deux.cent-quarante-sept (d · c · b) semble ne pas avoir compris qu'il était bloqué. Le revoilà au meilleur de sa forme, avec ses "biais" imaginaires (ne pas manquer le commentaire de diff). Est-il absolument nécessaire de demander un CU ? Que faire ? Addacat (d) 28 avril 2009 à 20:34 (CEST) PS : à tout hasard, pour que l'on puisse bien contrôler l'ajout que j'avais fait, voici mon intervention initiale. Et c'est cela que 62.147 a reverté, avec son absurde commentaire de diff, tout en supprimant au passage une autre information. Et c'est comme cela depuis des mois.

J'ai bloqué l'IP un jour. Voir pour prolonger si elle est fixe. Xic _{[667 ]} 28 avril 2009 à 20:49 (CEST)

Je pense que non, elle n'est pas fixe, j'ai déjà essayé de bloquer une semaine une IP en 62.147 pour contournement de blocage récent... inefficace. J'ai semi-protégé Antisémitisme deux semaines, au moins l'article arrêtera d'être détérioré (ou du moins, son historique d'être pourri). Le CU est, selon moi, en l'espèce, peu utile - trouver des comptes dormants, peut-être... mais vu l'attitude de 62.147, s'il se crée d'autres comptes qui contribuent, ça va vite se voir, je crois. --Maurilbert (discuter) 28 avril 2009 à 20:53 (CEST)

Non, elle n'est pas fixe. IP "free" utilisée pour (je crois) les connexions bas débit. La plage est assez large (de 62.147.0.0 à 62.147.78.255, mais ça peut être moins si free a une politique d'attribution plus ciblée dans la zone). Hexasoft (discuter) 28 avril 2009 à 22:28 (CEST)

Compte re-bloqué pour deux semaines suite à ce contournement. Alchemica - discuter 29 avril 2009 à 09:38 (CEST)

Déblocage pour cAr

Pour info, j'ai débloqué Sacredceltic (d · c · b), bloqué trois jours hier par DrCosmos pour des insinuations de lobbyisme, pour qu'il puisse répondre au cAr lancé contre lui par Brunodesacacias (d · c · b). .:DS (shhht...):. 28 avril 2009 à 17:56 (CEST)

Copyvio, insultes et mise en cause de WP

Bonjour à tous J'attire votre attention sur le cas du contributeur Jmarcw (d · c · b) (que vous connaissez assez bien [50], et [51]) dont je viens de faire la connaissance de manière abrupte, suite à un soupçon de copyvio sur Adam de la Halle . Il se trouve être le webmestre du site musicologie.org, et a depuis décidé de traquer tout emprunt fait à son site , ce dont je n'ai rien à redire si le copyvio est avéré. Mais ce que je n'accepte pas de sa part , suite à la discussion sur Discussion:Adam de la Halle c'est d'être mis en cause comme l'auteur du copyvio, et ensuite d'être insulté. Or en fouillant dans ses contribution je vois que ce contributeur est coutumier du fait, notamment avec Jean-no (d · c · b) à propos de l'article Charles Bordes, et de meme avec Nakor (d · c · b) à propos de Dietrich Buxtehude d'où il ressort qu'il utilise toujours la meme attaque, mettre en cause le contributeur soit en l'accusant , soit en contestant son pseudonyme (pour Nakor et moi), ensuite mettre en cause ce qu'il appelle "la collectivité" c'est à dire wikipédia dans son ensemble , nottament en insérant sur son site dans la notice de Charles Borde "Cette notice a été plagiée dans la Wikipédia" [52] ou en la qualifiant de secte . Constater le copyvio n'autorise de diffamer toute la communauté surtout quand celle-ci fait tout son possible pour l'éradiquer et de faire passer wikipédia et des contributeur comme complice d'une vaste entreprise de pillage de son site (dont personnellement je n'ai que faire). Merci de votre attention. Kirtap ^{mémé sage} 28 avril 2009 à 15:34 (CEST)

L'inénarrable Jmarcw (d · c · b)... Son site semble avoir été déblacklisté par je ne sais qui... Je ne suis personnellement pas favorable à cela compte-tenu du passif de spamming du site et de l'attitude de ce contributeur. Je préconise donc un retour au blacklisting (je ne sais en revanche pas comment et où cela se fait). Quant à Jmarcw s'il continue à dépasser les bornes quant à son ton et ses attaques, une période de blocage en écriture est une première solution. Les PH pour copyvio sont tout à fait nécessaires et en cela il a parfaitement raison, mais la forme de ses interpellations ad hominem et vis-à-vis de la communauté WP dans son entier n'est plus acceptable très longtemps. Au moindre nouveau dérapage je n'hésiterai pas à le bloquer--LPLT ^[discu] 28 avril 2009 à 19:22 (CEST)

Site enlevé par moi, sur demande. --Gribeco (d) 28 avril 2009 à 20:09 (CEST)

Maintenant je me rappelle que j'avais orienté Sylenius et Allaudin vers toi pour ce point là bien que personnellement opposé à cela.--LPLT ^[discu] 29 avril 2009 à 12:08 (CEST)

Bon, que fait-on quoi ?

Pour 62.147. Voir sa PdD, ça me rappelle un cas récent, et ne laisse rien présager de bon. Je suis personnellement enclin à écrire la fin de l'histoire rapidement avec un blocage indéfini, les habitués des contributeurs aux réactions similaires comprendront. Pour ceux qui n'ont pas encore l'habitude, je vais la faire courte : montage en épingle, discussions sans fin et stériles, dérapages en chaîne, attaques personnelles de plus en plus virulentes, blocage indéfini après que pas mal de gens aient été blessés, le principal intéressé part encore plus remonté contre Wikipédia qu'une Rolex toute neuve. On pourrait peut-être s'épargner une partie de ce vaste bordel inutile. Alchemica - discuter 28 avril 2009 à 10:46 (CEST)

Ses propos augurent en effet mal de la suite. Pour la forme, il faudrait sans doute passer par une décision d'arbitrage, mais au fond je pense qu'on est déjà dans une impasse. -- Bokken | 木刀 28 avril 2009 à 13:20 (CEST)

+1. Selon mon expérience, l'histoire est la suivante : il va revenir, au terme de son blocage, et tiendra le même genre de propos, et aura les mêmes types de comportement, et il sera rebloqué un peu plus longtemps. Puis rebelote. En 3 coups, peut être moins, on doit pouvoir arriver au blocage définitif, sans être obligé de passer par le CaR. Il est certain que c'est un bordel inutile : d'un autre côté, on lui aura donné sa chance. C'est donc sans doute un bordel nécessaire. gede (dg) 28 avril 2009 à 13:43 (CEST)

Autre possibilité : Après quelques jours d'incompréhension et de rage, 62.147 fini enfin à comprendre l'essence du NPOV. À son retour, il ajoute une note consensuel à la page WP:NPOV d'une quinzaine de mots qui permettra à une vingtaine de contributeur chaque année d'avoir un interprétation juste du premier coup. Nous épargnant ainsi autant de faĉheux. En suite de quoi il se lance dans une vulgarisation efficace et juste de l'article physique quantique avec un tel succès qu'il rend le savoir accessible même aux enfants de 10 ans sans pour autant introduire d'inexactitudes. Il obtient un prix nobel de physique pour son exploit et de part le monde il devient d'usage d'ériger des statut en son honneur.

Bon, j'admets que la théorie : il revient, continu de faire chier et se reprend un autre blocage est aussi très crédible. Je crois être de ceux qui a cru depuis longtemps que son blocage était, à terme, inévitable et suis heureux que les admins aient réagi en suivant le même opinion. Maintenant que c'est fait, je retourne pourtant à mes habitudes de bonne foi inébranlable. Je crois bien rejoindre Gede; Ce sera sans doute un bordel, mais il est toujours possible que non. Suivons-le de près, réagissons promptement, mais équitablement et avec beaucoup de chance, peut-être que... Iluvalar (d) 28 avril 2009 à 15:28 (CEST)

Faites comme si j'avais rien dit. Tout compte fait, ce sera plutôt un prix Darwin virtuel qu'il aura obtenu. Iluvalar (d) 4 mai 2009 à 01:48 (CEST)

Il a défié par sa rapidité mes prédictions... --gede (dg) 4 mai 2009 à 01:56 (CEST)

Demande technique

Suite à cette discussion en purge d'historique, est-ce que quelqu'un pourrait bidouiller un modèle du type de celui utilisé pour les auteurs crédités après traduction qui puisse être utilisé directement en bas de l'article pour renvoyer vers la page de discussion où sont listés les auteurs dont la contribution a du être exilée au cours de la purge ? (les modèles c'est pas mon truc donc si je le fais ça sera très moche) Merci d'avance ! David Berardan 28 avril 2009 à 08:26 (CEST)

Personnellement je suis plutôt contre. C'est de la "bidouille interne" à wikipédia, qui n'a pas à mon avis à figurer dans les articles eux-mêmes : l'intérêt pour le lecteur qui consulte l'article est nul. — le bandeau traduction, lui, indique une source. Mais créer un modèle pour dire : il y a aussi un tel et un tel qui ont participé, mais vous ne pourrez pas le voir... les bas de page sont déjà assez encombrés comme ça. Tant pis pour notre ego de contributeur (qui n'a pas vu disparaître plusieurs de ses contributions de valeur ? nous avons tous un "cimetière" de contributions supprimées) : je crois qu'il faut nous contenter d'{{historique détruit}} en page de discussion et de la liste des contributeurs non-crédités. • Chaoborus 28 avril 2009 à 12:42 (CEST)

euh... le problème n'est pas juste un problème d'égo mais de respect de la licence GFDL... A partir du moment où une purge d'historique conduit à l'exil de contributions significatives, la liste des auteurs telle qu'elle apparaît dans l'historique est fausse. Ors le respect de la licence contraint de donner un lien vers la liste des auteurs, d'où le problème qui a mon avis dépasse un peu une simple bidouille interne (le bandeau traduction, d'ailleurs, n'est pas destiné à donner une source mais à respecter la GFDL). Après on peut aussi se dire que devant la quantité d'articles saucissonnés par copier-coller sans que les saucissonneurs ne créditent les auteurs initiaux, on n'est plus à ça près côté respect de la GFDL. Je pensais qu'il y avait un problème, si une majorité de gens pensent que c'est n'est pas le cas, très bien, ça évite d'alourdir encore la procédure. David Berardan 28 avril 2009 à 13:08 (CEST)

Peut-être qu'il suffirait de mettre un bandeau renvoyant vers la page de discussion en haut de la page d'historique d'un article purgé ? De toutes façons, celui qui veut voir les auteurs va regarder l'historique, c'est surtout là qu'il faudrait faire le lien. Je partage un peu l'avis de Kirtap dans sa déception, c'est dur quand il ne reste que 5 lignes d'historique dans un AdQ . Serein ^[blabla] 28 avril 2009 à 13:31 (CEST)

+1 : si on doit signaler la chose, c'est là qu'elle doit l'être. (mais à la vérité, cela ne résoudra qu'en partie le problème : on ne saura jamais plus, sauf à être administrateur, qui a écrit quoi, précisément.) gede (dg) 28 avril 2009 à 13:37 (CEST)

La solution proposée par Serein, si elle est possible, est aussi à mon avis la meilleure. • Chaoborus 28 avril 2009 à 13:40 (CEST)

Du temps ou je gérais les copyvio, il me paraissait important que tout le monde ait accès à l'historique purgé, que je recopais en sous page : comme dans Discuter:Histoire du Maroc/historique détruit avec lien à partir de la page de discussion. HB (d) 28 avril 2009 à 18:47 (CEST)

« le bandeau traduction, d'ailleurs, n'est pas destiné à donner une source mais à respecter la GFDL ». Ça dépend du bandeau à vrai dire. {{Traduction/Référence|langue|article|numéro de version (oldid)}} (généralement en bas de l'article dans la section « Notes et références » après l'appel <references />) sert simplement de source, car le vrai bandeau de crédit aux auteurs (avec un lien direct vers l'historique de l'article originale ET le texte de la GFDL) est {{Traduit de|langue|article|date de la traduction|numéro de version (oldid)}} (placé en page de discussion).

Il semble donc que sur le plan légal, le modèle {{historique détruit}} (avec les auteurs dont les contributions ont été supprimés) est suffisant. Comme HB, en plus de l'apposition de ce modèle j'ai pour habitude de recopier intégralement l'historique supprimée en page de discussion, ce qui a l'avantage de rendre accessibles l'historique pour les autres contributeurs.

Ce que dit Serein est néanmoins judicieux : les bandeaux de crédit de traduction, de scission, ou de purge n'ont pas vraiment à se trouver en page de discussion. L'idéal serait de les mettre dans une sous-page du type /Historique qui s'afficherait automatiquement directement dans l'historique de l'article. Peut-être un code à bidouiller sur [[53]] à moins qu'il ne soit nécessaire de faire appel aux développeurs ?--Bapti ✉ 28 avril 2009 à 21:24 (CEST)

Pour quoi une sous-page /Historique ? Peut-être qu'une solution serait tout simplement d'utiliser maintenant les sous-pages Discussion:Titre_de_l'article/Droit_d'auteur pour stocker toutes ces choses : soupçon de copyvio, autorisation OTRS, information d'éventuelles purges et historique détruit. J'y vois plusieurs avantages :

• toutes les infos concernant les droits d'auteur sur l'article (copyvio et crédit d'auteurs) seraient centralisées donc plus facilement accessibles et utilisables sur une page dont le titre est assez explicite à mon avis ;
• ça allège la page de discussion principale de tout un bazar ;
• les sous-pages de discussion du type /Droit_d'auteur sont déjà liées depuis l'historique, depuis les pages de discussion quand vous les éditez et bientôt j'espère depuis les pages de discussion en mode lecture.

Si l'idée vous paraît correcte on peut envisager de faire passer un bot pour déplacer, quand elles existent, toutes ces infos en sous-pages /Droit_d'auteur et donner la consigne de les y stocker l'avenir. Kropotkine_113 29 avril 2009 à 19:36 (CEST)

Je crois que le problème n'est pas vraiment l'endroit où mettre la liste des auteurs dont les contribs ont été purgées. Je pense que l'habitude de mettre cette liste (souvent en boîte déroulante) dans la page de discussion est maintenant bien ancrée chez les admins. Il me semble que la question se posait plutôt pour une meilleure visibilité de cette liste de contribs supprimée. En ce sens, on pourrait "mixer" ta proposition et la mienne, et essayer de mettre un bandeau sur la page d'historique qui renvoie à une sous-page /Droit d'auteur comme tu le propose. Ça aurait l'avantage de ne pas "polluer" la page de discussion et de laisser quand même visible, pour qui se soucie de l'historique d'un article, un lien vers la liste des contribs purgées.

Comme la technique et moi ça fait 15 (au moins ), je ne sais pas si c'est possible ou pas, mais ça me semblerait bien. --Serein ^[blabla] 29 avril 2009 à 21:09 (CEST)

Hmmm je ne suis pas sûr de te suivre : je proposais les sous pages de discussion, et /Droit d'auteur en fait partie, parce qu'elle sont déjà liées depuis l'historique, via la boîte « discussion liées », en l'occurrence sous le titre « soupçon de copyright ». Je vais d'ailleurs renommer ce lien « Droit d'auteur » pour que cela soit plus explicite ; voir un exemple. Est-ce cela que tu veux dire ? Kropotkine_113 29 avril 2009 à 21:35 (CEST)

Ah je n'avais jamais fais attention à ça. Oui, c'est ça. En revanche c'est très discret comme lien, il faut vraiment le voir... --Serein ^[blabla] 29 avril 2009 à 21:57 (CEST)

Demande de protection de la vie privée

Speculoos me demande d'agir sur deux pages Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José_Fontaine_(bis) (purge) et celle-ci (renommage). Je ne vois pas de problème sur le principe pour le faire mais y a-t-il des objections ? --GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2009 à 12:07 (CEST)

Il souhaite purger quoi exactement :

• une violation de droits d'auteur ou de copyright
• des données personnelles sensibles, telles que le nom, l'adresse, le numéro de téléphone ou l'adresse de courrier électronique d'une personne
• tout autre contenu illégal ? Ice Scream ^-_-' 28 avril 2009 à 12:10 (CEST)

Ok, je viens de comprendre. Mon avis, purge complète dans les cas avec recration de la dernière version. C'est pas top mais je ne vois pas comment faire autrement. Ice Scream ^-_-' 28 avril 2009 à 12:20 (CEST)

je suis aussi embêter par Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-Stephane.dohet. Doit-on renommer toutes les pages pour protéger leurs vies privées quitte à fausser les pages ? j'ai renommé celle-ci en Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Speculoos & Auseklis mais est-ce juste ? --GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2009 à 13:25 (CEST)

Pour le renommage, je crois que c'est le seul moyen. Pour ton renommage, ne devrait'il pas y avoir un « - » à la placede l'esperluette? Ice Scream ^-_-' 28 avril 2009 à 13:43 (CEST)

Lundi 27 avril 2009

Blocage

J'ai bloqué user:GLec un jour suite à sa dernière pirouette sur le BA. Il a déjà été multi-averti. --Gribeco (d) 27 avril 2009 à 18:50 (CEST)

je dois être lent à la détente ce soir, mais qu'est-ce qu'il y a de particulier dans cette phrase ? j'ai loupé un jeu de mot ou une contrepèterie ? David Berardan 27 avril 2009 à 21:47 (CEST)

J'ai pour ma part le souvenir que Serein lui a à maintes reprises cordialement demandé d'arrêter ce genre de commentaires. Sardur - allo ? 27 avril 2009 à 23:17 (CEST)

GLec n'est pas une menace pour Wikipédia et il fait même du bon travail dans certains domaines, mais il lui a déjà été plusieurs fois demandé de ne plus insérer de commentaires décalés dans les débats, quelques exemples > ici, tout en bas ici ici ici ici (voir « propos sans pertinence pour la discussion ») ici ici. --A t a r a x i e--^d 28 avril 2009 à 09:13 (CEST)

Une petite purge

Une IP pleine de bonne volonté a fait les modifications suivantes dans l'article sur Liège. Comte tenu du commentaire qu'elle a apporté et du style du texte, j'ai un fort soupçon de copyvio. J'ai donc réverté à vue (d'autant que cette modification est à limite du vandalisme). Je crois qu'il serait cependant nécessaire qu'un admin purge l'historique pour éliminer le copyvio (fortement) supposé. --Lebob (d) 27 avril 2009 à 12:29 (CEST)

Le copyvio ne semble pas complet, mais certaines phrases sont visiblement tirées mot pour mot du livre en question 1 et 2 ou encore là--Chandres (d) 27 avril 2009 à 13:05 (CEST)

Voir ceci où la personne indique qu'elle aurait écrit elle-même le chapitre en question - j'ai répondu sur sa page de discussion p-e 27 avril 2009 à 13:10 (CEST) edit Après avoir trouvé son mail, je lui ai transmis mon message et elle a envoyé une autorisation par mail que j'ai transmise à OTRS ; à eux d'apprécier si la démarche est valide ( ajout le 30 avril 2009 à 06:06 (CEST) )

Blocage de proxies ouverts

J'ai mis à jour (avec proxybot) les blocages de plages IP à partir des plages d'enwiki. En théorie il ne s'agit que des plages contenant des proxies ouverts. --Gribeco (d) 27 avril 2009 à 16:28 (CEST)

Des doubles avec les « Lumière sur »

Bonjour à tous, j'ai remarqué qu'il y a des doubles dans les « lumière sur » dont certaines sont datées de 2005. J'ai renommées ceux que je pouvais, pour le reste, j'ai créé une liste; Wikipédia:Demande de fusion d'historiques/Lumière sur. J'aimerais bien finir le travail de fusion d'historiques, mais actuellement je n'ai pas les capacités techniques pour effectuer ce genre de tâche. Il y a 880 pages à traités pour un résultat de 425 pages. Merci de votre compréhension bien cordialement. FrankyLeRoutier appelez-moi sur mon CB 27 avril 2009 à 18:49 (CEST)

En effet, tout ce travail fait en double est relativement effrayant. Mais... à quoi servirait de les fusionner, au juste ? • Chaoborus 28 avril 2009 à 02:03 (CEST)

à absolument rien... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 avril 2009 à 09:57 (CEST)

Il y a actuellement trois système qui sont utilisé; Wikipédia:AccueilLumièreSur, Wikipédia:Sélection et « Portail:Nom du portail/Lumière sur ». Je pense qu'il faudrait adopter un standard pour tout le monde, et éviter des doubles par les dates comme c'est le cas présentement avec les lumières de la page d'accueil. Et aussi pour respecter les règlements qui sont sur cette page; Aide:Fusion. Excusez-moi pour tous ces désagréments bien cordialement. FrankyLeRoutier appelez-moi sur mon CB 1 mai 2009 à 10:03 (CEST)