Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 15

Dimanche 12 avril

insultes en PàS

Pour info, je viens d'insulter un contributeur (et j'assume très bien), sur la page Discuter:Liste des cimetières de France/Suppression. C'est pas dans mes habitudes mais là je suis fatigué de tendre la joue gauche. Un moment que je n'avais plus osé proposer un article en PàS, je viens de me souvenir violemment pourquoi. Après si quelqu'un veut dépuceler mon log des blocages, je ne prendrai pas la mouche. Voilà, fini pour 36-15 my life, et bon dimanche à tous. David Berardan 12 avril 2009 à 10:33 (CEST)

Un minable, c'est quelqu'un qui est « susceptible d'être attaqué ou détruit par une mine » et par conséquent de rejoindre un cimetière de France. Si tu l'utilisais dans ce sens, ta réaction est en rapport étroit avec le débat et une mise en garde fraternelle à l'intention de ce contributeur.

Ta réponse est bien emballée et ne devrait pas susciter de réprobation, mais je pense que minable, dans son autre acception, aurait pu être remplacé par autre chose (comme bougre d'ectoplasme de moule à gaufres sans altérer l'expression légitime de ton irritation) et le PAP était sauf. --A t a r a x i e--^d 12 avril 2009 à 10:51 (CEST)

J'apprécie énormément David, cependant je ne pense pas que chercher des pirouettes comme tu le fais Ataraxie soit la bonne chose. Pour n'importe quel contributeur cette sortie serait surement synonyme de blocage. Ne pas faire quelque chose contre David serait, pour certains, un énième argument pour dire que les admins sont traités différemment des autres.

Par contre, j'ai pas de solution, parce que j'ai aucune envie de dépuceler moi-même le log de blocage de David. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 avril 2009 à 10:57 (CEST)

Pas fan des blocages en général, d'autant que David est conscient lui-même qu'il a franchi la ligne ; par contre si il y avait blocage, je trouve qu'il devrait s'appliquer aux deux protagonistes, l'intervention de selvejp étant manifestement une attaque personnelle hors sujet (même en termes moins directs). À mon avis p-e 12 avril 2009 à 11:02 (CEST)

D'accord sur le principe que tu évoques, Ludo, on ne me fera pas dire le contraire. Mais je vois quelqu'un qui vient dénoncer sa propre attaque et c'est sans doute ce qui m'a incité à cette pirouette. Mais peut-être que le fait d'assumer ici et de ne pas présenter d'excuses là-bas change la donne. Je crois que David devrait retirer son "minable". --A t a r a x i e--^d 12 avril 2009 à 11:05 (CEST)

Bloqué deux heures. À quoi rime ce message sur le BA franchement ? GL (d) 12 avril 2009 à 11:47 (CEST)

À signaler le problème, personnellement je trouve ça plutôt honnête/correct - et je regrette un peu que le parallélisme des réponses aux deux agressions ne t'aies pas semblé approprié p-e 12 avril 2009 à 11:56 (CEST)

Je suis aussi extrêmement satisfait. Heureusement qu'il y a des admins qui insultent les peons pour qu'on puisse enfin montrer à tout le monde qu'on est absolument honnêtes, équitables, grands, magnanimes... — Coyau (d) 12 avril 2009 à 13:31 (CEST)

@GL. On ne doit pas être sur la même planète toi et moi. Confondre¨ l'honnêteté de David, qui vient évoquer ici son écart de conduite, et une bravade sur le BA. T'es sur de ne pas être surmené ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 avril 2009 à 23:19 (CEST)

...

eh ben, si j'avais su que ça ferait couler autant d'encre je n'aurais rien dit et si ça se trouve personne ne s'en serait rendu compte. Enfin, pas grave ! Bon lundi férié à ceux pour qui c'est le cas, bon courage pour les autres. David Berardan 13 avril 2009 à 10:32 (CEST)

Pas grave ? En lisant les échanges de la PàS, je me suis dit hier "C'est pas vrai qu'on en soit toujours là", puis selon certainement une certaine logique, ça se termine par un motif de blocage avec surinterprétation qui m'inspirerait plutôt un "on croit rêver".
Je retourne donc à mon wikislow, ce n'est pas avec de telles séquences que j'en sortirais. TigHervé (d) 13 avril 2009 à 10:48 (CEST)

Dire « je suis fatigué de tendre la joue gauche » et « j'assume très bien » après avoir fait une connerie sonne comme une bravade. Sur ma planète, quelqu'un qui vient humblement et honnêtement recueillir des avis ou reconnaitre un écart de conduite n'emploie pas ce ton là. Si je voulais éviter de reconnaitre une erreur, je ne dirais pas autre chose.

C'est toujours la même histoire mais, si un nouveau ou un contributeur lambda qui a irrité quelques administrateurs faisait la même chose (insulte puis message similaire sur le BA), quelle impression aurions-nous ?

Cela dit, je ne connais pas David et je veux bien croire qu'il s'agit plus de lassitude et de maladresse qu'autre chose (assume good faith comme on dit). Reste que ce ton me semble particulièrement inapproprié et il serait bon que tout le monde le réalise. GL (d) 13 avril 2009 à 14:37 (CEST)

Oh, mais si tu avais pris le temps de lire mon avais initial tu aurais très bien vu lu que je ne cherche absolument aucune excuses à David. Son comportement était inapproprié, tout autant que le commentaire que tu as utilisé pour le bloquer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 avril 2009 à 14:52 (CEST)

Où est-il question de chercher des excuses !? Et si tu prenais le temps de lire mon message avant d'en rajouter dans les commentaires de modification ? GL (d) 13 avril 2009 à 15:16 (CEST)

Nan, mais tu sais lire ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 avril 2009 à 15:18 (CEST)

Et lire quoi précisément ? Je viens d'expliquer en long et en large pourquoi j'ai utilisé le mot « bravade » (dire « j'assume » sur le BA est tout à fait inapproprié) et tu me réponds en parlant de « chercher des excuses » (quel rapport avec mon commentaire de blocage ?) et en renvoyant à ton message initial qui ne parle à aucun moment du ton du message de David sur le BA. GL (d) 13 avril 2009 à 15:25 (CEST)

Ben, je viens de t'expliquer que compte tenu de la situation ce commentaire de diff est totalement inapproprié. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 avril 2009 à 15:31 (CEST)

Vu que je n'utilise pas mes commentaires de diff pour insulter discrètement, je suppose que tu parles du commentaire de blocage. Tu n'as rien expliqué du tout, tu as juste affirmé plus haut que j'aurais confondu honnêteté et bravade. Je vais répéter pour la énième fois mon explication à laquelle tu n'as pas daigné répondre : venir dire « j'assume » et « j'en ai marre de tendre la joue gauche », ce n'est pas reconnaitre un écart de conduite, c'est en rajouter sur un ton inapproprié. GL (d) 13 avril 2009 à 15:40 (CEST)

Je n'utilise pas les commentaires de diff pour t'insulter, même si je dois te l'accorder, l'envie de dire, ici, ce que je pense de toi me démange les doigts.

venir dire « j'assume » et « j'en ai marre de tendre la joue gauche », ce n'est pas reconnaitre un écart de conduite, c'est en rajouter sur un ton inapproprié. Ca c'est juste ton interprétation personnelle de la situation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 avril 2009 à 15:45 (CEST)

Certes, mais il s'agit d'une interprétation intéressante (d'ailleurs, à moins d'être doté d'attributs surhumains, nous donnons tous ici des avis personnels). DocteurCosmos (d) 14 avril 2009 à 09:29 (CEST)

Tempête dans un verre d'eau. Je ne vois pas de raison de philosopher à ce point et de se monter le bourrichon sur un truc aussi trivial... On ne va pas jouer les vierges effarouchées comme si aucun de nous n'avait jamais eu envie de traiter un contributeur de gros con, ou n'avait jamais été à deux doigts de le faire. Ça m'a démangé plus d'une fois. David vient avouer qu'il a fait une boulette, on ne va pas, en plus du blocage, lui demander de méditer longuement sur la portée de son acte en se fouettant avec des orties. S'il n'est pas traumatisé, on ne peut pas l'obliger à l'être. David, ce que tu as fait c'est interdit, paaaas bien. Deux heures de blocage, c'est le tarif syndical et c'est bien comme ça. Voilà, on peut passer à quelque chose de plus constructif. Alchemica - discuter 14 avril 2009 à 10:09 (CEST)

Samedi 11 avril

Tibet

J’aimerais soumettre à la sagacité des administrateurs un cas d’école un peu particulier. Rédacteur Tibet (d · c · b) est un contributeur (depuis avril 2007) dont l’activité, comme son nom l’indique, consiste à surveiller les articles sur le Tibet, principalement dans le sens de protéger l’image du Dalaï-Lama. Il fait des recherches de sources très pointilleuses et souvent intéressantes quand il s’agit de démonter une attaque contre le leader tibétain, mais il semble aveugle (certains pensent qu’il se moque du monde) à son propre pov-pushing dans ces nombreuses modifications et créations quoditiennes qui s’apparentent à 99% à de la propagande. On ne peut pas accuser ce contributeur d’être insultant, il s’efforce de rester poli. Mais je peux témoigner qu’il contrôle la plupart des articles sur le sujet ayant peu d’opposants (le pov majoritaire étant favorable au Dalaï-Lama) ou en ayant fatigué quelques-uns (Elnon (d · c · b) vient d’annoncer qu’il allait se retirer de la bataille). Rédacteur Tibet est opiniâtre et sa manière de gérer les reproches qui lui sont faits est suffisamment habile pour créer une diversion.

J’ai plusieurs fois tenté de discuter avec lui de son comportement trop souvent problématique et chronophage (il y a près d’un an par exemple qu’il maintient un bandeau de non neutralité sur Controverse Dordjé Shougdèn parce qu’il ne veut pas qu’il soit dit que le Dalaï-Lama « interdise » ce culte, mais qu’il le « déconseille » ce qui est démenti par toutes les sources de l’article mais la nuance a suffisamment d’implication politique pour qu’il ne la lâche pas) mais il contourne mes questions et s’arrange assez souvent avec les règles. Tout récemment, il s’est mis à accuser Elnon (d · c · b) d’être maoiste, pro-chinois, propagandiste. Les guerres d’éditions sont permanentes (voir la plus récente sur l’article drapeau tibétain où Rédacteur Tibet tient à conserver une vidéo montrant des manifestations et des tortures sous prétexte qu’on y voit apparaître un drapeau tibétain) mais sans violence, ce qui fait que jusqu’à ce jour, cette situation n’est pas catastrophique. Cependant, si je me retire de la surveillance de ces articles, comme j'en ai souvent envie, il n’y aura plus personne et il aura le champ libre pour continuer son travail tendancieux.

Il a déjà été rappelé à l’ordre mais sans succès. Je ne demande pas de blocage, parce qu’il est capable de faire un bon travail (s'il pouvait aborder Wikipédia autrement que comme un travail exclusif de propagande), mais il me semble que quelque chose devrait être fait avec fermeté pour qu’il cesse de promener un peu tout le monde avec des explications qui n’en sont pas tout en continuant à faire de ces articles une tribune du gouvernement tibétain en exil (et je ne doute pas de son utilité puisque nous avions un contributeur chinois, dont j'ai oublié le nom, dont il fut l'indispensable pendant). Je ne crois plus beaucoup à l'approche pédagogique parce qu'il sait ce qu'il fait et pourquoi il le fait mais je ne peux pas mettre tous ces articles en liste de suivi et même si de l'aide serait bienvenue, je pense que ce contributeur doit surtout comprendre que nous ne sommes pas dupes, ce qui n'est pas évident à l'heure actuelle. Merci de votre attention. --A t a r a x i e--^d 11 avril 2009 à 11:15 (CEST)

Cela relève je crois davantage du CAr que des administrateurs. Xic _{[667 ]} 11 avril 2009 à 12:25 (CEST)

Je crois surtout qu'Ataraxie recherche des gens de bonnes volontés pour surveiller les articles et pouvoir opposer à des contributions pov une vague de neutralité. Le bistro peut éventuellement paraître plus indiquer pour cela.

Le recours au CAr devrait être en dernier ressort. Il faut faire attention que les propos de Xic6667 ne soient pas interprtés comme une recommandation de CAr pour fuir nos responsabilités d'éditeurs au prétexte que nous sommes administrateurs. La bonne réponse à apporter est selon moi qu'il s'agit d'un problème éditorial, et que l'aide de toute personne est la bienvenue. --Dereckson (d) 11 avril 2009 à 13:03 (CEST)

Ce n'était en effet pas le sens de ma remarque. Si c'est une responsabilité d'éditeurs qui est en jeu, pourquoi en référer sur le BA ? Xic _{[667 ]} 11 avril 2009 à 14:09 (CEST)

J'ai veillé à ne pas présenter Rédacteur Tibet comme un « fâcheux », parce que je ne suis pas favorable aux traitements expéditifs des contributeurs. Mais ma requête se rapporte malgré tout à la problématique des contributeurs missionnés qui ne font pas d'effort notable pour mettre de l'eau dans leur vin. Une surveillance des articles sur le Tibet me semble nécessaire (il y en beaucoup), Dereckson, l'a bien noté, mais je souhaitais également avoir votre point de vue sur la manière dont vous traiteriez ce pov-pushing particulier pour lequel une certaine sympathie générale fait qu'il a le vent en poupe. --A t a r a x i e--^d 11 avril 2009 à 14:38 (CEST)

Mon intervention ci-dessus était peut-être maladroite, comme me l'amène à penser la remarque de Dereckson, cependant, Ataraxie, je crois que tu devrais tâcher d'être plus clair et plus explicite dans tes interventions, parce qu'en fin de compte, après la lecture de ton long message, on ne sait pas exactement où tu veux en venir ni ce que tu attends des personnnes à qui est censée s'adresser cette page (d'où ma remarque). Xic _{[667 ]} 11 avril 2009 à 22:06 (CEST)

Sans doute parce que je ne veux en venir nulle part, précisément. Je présente quelques faits et je demande un avis. Les faits ne sont pas toujours explicites et la demande d'avis est assez ouverte. Mais je ne dois, en effet, pas me conformer aux codes de communication en vigueur au vu des réponses. Je vais méditer sur cette question. --A t a r a x i e--^d 12 avril 2009 à 08:14 (CEST)

J'ai beaucoup suivi cette histoire l'an dernier, en essayant de me détacher au maximum du fond de l'histoire (Ataraxie fait d'ailleurs référence à une discussion un peu animée, et dans laquelle j'étais impliqué, qui en avait suivi beaucoup d'autres beaucoup plus soft). Le POV pushing est violent des deux côtés, mais l'attitude de RT est très insidieuse. Il est devenu particulièrement habile pour manipuler la situation à son avantage. Je me souviens de mon étonnement quand j'ai débarqué sur Discussion:Emblème du Tibet, et mieux encore sur Discussion:Invasion du Tibet par l'armée populaire de libération (1950–1951), à la demande de RT (je n'ai pas compris pourquoi il était allé me chercher, même si je présume que c'était en raison de mes avertissements envers un POV pusher pro-chinois, j'ai du être classé pro-tibétain ). Dans ces deux cas il y avait du POV pushing et de la mauvaise foi des deux côtés, mais certains ont essayé de discuter et d'autres se sont contentés de faire du spam ciblé et organiser de pseudo votes sur le titre des articles, qui ont juste eu pour effet de bloquer la situation et de rendre impossible la discussion. A la fin il n'y a jamais eu de compromis: RT ne lâche jamais rien. J'ai proposé plusieurs fois le CAr à ses contradicteurs, à mon avis il n'y a pas d'autre solution - et il y a de quoi faire un joli témoignage de mon côté (même si j'ai viré la plupart des articles de ma Lds depuis 2 mois). Je prend moins de gants qu'Ataraxie, mais j'ai été souvent étonné par RT, et jamais en bien. Je ne vois par contre pas ce que nous pouvons y faire en tant qu'admin à part bloquer quelques heures en cas de nouveau spam ciblé (une habitude chez RT). Et être particulièrement stricts sur le respect de la 3RR sur les articles liés au Tibet (et donc être nombreux à les suivre). Si RT n'a jamais été bloqué, c'est avant tout parce qu'il a été assez habile pour l'éviter de justesse à chaque fois et jouer sur la lassitude et sur l'usure plus que sur des coups trop visibles. Clem (✉) 12 avril 2009 à 143 (CEST)

Il faut me pardonner pour le choix de l'extrait de tes interactions avec RT, il ne reflète effectivement pas ton attitude générale, mais comme il était le plus "percutant"...

"habileté", "jouer sur l'usure et la lassitude", nous disons la même chose. S'ajoute à cela le fait qu'il compte sur cette bienveillance consensuelle à l'égard de la situation du Tibet et de la personnalité du Dalaï-Lama et nous avons un artiste complet du pov pushing.

Il suffirait que nous nous entendions pour qu'il comprenne qu'au prochain dérapage, il risque un blocage en écriture (que je ne pourrai pas faire, étant actif sur certains articles). Jusque-là, mes mises en garde ne l'ont pas affecté mais s'il sait que son cas a été étudié et que je peux solliciter l'un d'entre vous, peut-être verra-t-il les choses autrement. Je pense que l'importance qu'il accorde à son travail de "restauration de la vérité" sur Wikipédia pourrait le rendre plus prudent si son impunité était remise en question. --A t a r a x i e--^d 12 avril 2009 à 18:17 (CEST)

Oui, on est bien d'accord. Je vais reprendre les articles en suivi et j'encourage ceux qui ont du temps à faire de même. Clem (✉) 12 avril 2009 à 18:28 (CEST)

<peon qui ne fait que passer>Au lieu de discuter derrière son dos, il serait bien d'avoir son point de vue ici, et si certaines contributions de sa part peuvent être jugées « douteuses », d'autres sont très bonnes. Voilà, je m'en vais, car je n'ai rien à faire ici.</peon qui ne fait que passer> Vyk → (café) 19 avril 2009 à 19:00 (CEST)

Je suis étonné des idées au sujet de mes travaux sur wikipedia, où je reste un apprenti, et un bénévol. J'ai à plusieurs reprises essayé de rétablir des situations désépérantes pour l'encyclopédie. Je recommande par exemple d'étudier l'historique récent de Sven Hedin, où l'on passe d'un mensonge honteux pour wikipédia à un article plus conforme à une encyclopédie. Je suis par ailleurs préoccupé par l'activité étonnante de certains POV pusher, l'exemple de la controverse de shugden en est un, mais il y a aussi Ernst Schäfer, où l'on a évité des problèmes notables. Il y en a d'autres. Enfin, je pense qu'il n'est pas souhaitable de globaliser/personnaliser une critique, et je suggère de discuter au cas par cas, dans un esprit d'analyse sereine. Il y a clairement un moyen simple d'arriver à un resultat sain: demander en cas de litige une discussion des sources et intentions en page de discussion ou de neutralisation. Cela peut s'organiser sur le temps, rien ne presse, nous avons toute la vie, et même plusieurs . Par ailleurs, je trouve qu'Atraxie a fait un excellent travail, notamment dans le cas difficile de la Controverse de Shugden. Cela est chronophage, certes, mais pour tout le monde. Il est vrai que cet article reste encore par plusieurs aspects non neutre. Sur ce cas aussi, il est possible de poursuivre une discussion des sources. Très cordialement. --Rédacteur Tibet (d) 20 avril 2009 à 01:21 (CEST)

Protection de Jeux olympiques d'été de 2008 (d · h · j · ↵)

Bonsoir chers confrères,

Un pénible s'est mis en tête de faire de faire de Jeux olympiques d'été de 2008 un article lisse relatant de manière complètement orientée le déroulement des derniers JO de l'été dernier dans la plus grande « démocratie populaire » du monde. Pour se faire, Zhonghuo (d · c · b) a consciencieusement entrepris de faire disparaître tout élément relatif aux différentes réactions politiques suscitées à cette occasion. Notre estimable confrère Ludo29 (d · c · b) s'est ainsi fait systématiquement réverter ([1] et [2]) alors qu'il rétablissait ces éléments, comme Esprit Fugace (d · c · b) l'avait fait en février ([3]).

J'ai donc protégé cet article pour deux semaines avant que la guerre d'édition ne s'envenime ; le pénible me semblant peu ouvert à la discussion.

Pymouss [Tchatcher] - 11 avril 2009 à 00:17 (CEST)

En lisant l'article, j'ai par réflexe wikifié une phrase en ajoutant deux liens internes ([4]), avant de me rappeler après coup que l'article était protégé et donc, que je n'aurais pas dû y toucher. Il n'y pas de soucis pour me révoquer si vous le jugez préférable. --Laurent N. ^[D] 11 avril 2009 à 00:44 (CEST)

Ajouter des liens internes n'est pas un abus d'utilisation des outils Laurent ! Xic _{[667 ]} 11 avril 2009 à 10:04 (CEST)

J'ai jeté un oeil, aucune désapprobation à ce qu'il y ait protection temporaire de la page le temps qu'une discussion s'ouvre. Attention tout de même à ne pas prendre parti : nous avons vocation à protéger sur la mauvaise version, forcément la mauvaise (choisie aléatoirement), et pas sur celle des défenseurs des Tibétains opprimés contre celle du « pénible », et je trouve un peu prématuré de conclure que Zhonghuo est « peu ouvert à la discussion » si peu de temps après le début de cette discussion. Nous n'avons pas à prendre parti en tant qu'administrateurs quant à la pertinence de la diffusion sur Jeux olympiques d'été de 2008 des positions sur la question du boycott de personnalités aussi éminentes que François Bayrou ou Bernard-Henri Lévy. Mon intervention est volontairement un peu ironique et ma position serait beaucoup plus nuancée qu'elle n'apparaît ici (que Zhonghuo n'y voie surtout pas un encouragement à perséverer sans finesse). Mais je n'aime pas qu'on pose trop vite l'équation « ablation de paragraphes = vandalisme ». Touriste (d) 11 avril 2009 à 10:26 (CEST)

Vendredi 10 avril

Gugusse

J'ignore qui est ce gugusse: Discovery I (d · c · b), Discovery II (d · c · b), mais si un habitué des faux-nez (Sulandav (d · c · b) ?) ou autres passe par là... --Lgd (d) 10 avril 2009 à 11:26 (CEST)

Hum, vu la poésie du langage et certaines autres petites choses, en effet ça ressemble fort à Sulandav. --Serein ^[blabla] 10 avril 2009 à 11:32 (CEST)

Ceci dit, étant donné qu'il souhaite apparemment jouer à qui a la plus grosse page de faux-nez, on peut peut-être éviter de l'encourager et ne pas lister ses faux-nez ? --Serein ^[blabla] 10 avril 2009 à 11:34 (CEST)

Ou lister tous les nouveaux faux-nez en commentaire HTML, invisibles à l'écran. Hégésippe | ±Θ± 10 avril 2009 à 13:54 (CEST)

N'y a-t-il pas moyen d'avoir des pages non visibles, sauf pour les administrateurs, pour lister tout celà et remédier au problème soulevé par Serein ? Nakor (d) 10 avril 2009 à 15:42 (CEST)

D'accord sur le principe de pages protégées en lecture, mais les admins ne sont pas les seuls impliqués dans la chasse aux faux-nez. Inisheer :: Canal 16 10 avril 2009 à 15:59 (CEST)

Quoi qu'il en soit, il n'y a actuellement pas d'accès réservé possible à ces pages. --Lgd (d) 10 avril 2009 à 16:01 (CEST)

À moins de la supprimer à chaque fois. --Maurilbert (discuter) 10 avril 2009 à 16:04 (CEST)

Mais ca apparaitrait dans le journal des suppressions et ne reglerait pas le probleme de « qui a la plus grosse ». Nakor (d) 10 avril 2009 à 16:08 (CEST)

Pour ma part, je me pose même la question de savoir si c'est vraiment important de lister les faux-nez d'un vandale. A moins de vouloir terminer par une procédure judiciaire, auquel cas il suffit juste d'avoir une liste sous le coude pour retrouver toutes les pages utilisateur où est posé le bandeau de faux-nez, mais dans ce cas on peut avoir cette liste hors de WP, sur son ordinateur perso ( ***dans les fiches*** d'Hégésippe par exemple, ou dans les miennes ). Parce que pour certains vandales, comme Filth, Winckelmann ou Sulandav ça me semble relever du jeu du chat et de la souris à présent, ils cherchent à nous faire tourner en bourrique et à être, eux, tous fiers d'être "les plus gros vandales de WP". Alors garder une liste (accessible ou non) et le dire publiquement, ça les conforte dans leur importance de vandale, ça les flatte sans doute. Je fais un peu de la psychologie de comptoir là mais bon, peut-être que la question peut être posée, non ? --Serein ^[blabla] 10 avril 2009 à 16:10 (CEST)

Pour ceux qui lisent l'anglais : en:Wikipedia:Revert, block, ignore. Nakor (d) 10 avril 2009 à 16:23 (CEST)

Cela n'empêche que l'on peut avoir besoin de conserver des données sur les pénibles et que la question de ce suivi, public ou non, reste posée. Rien n'empêche, « techniquement », il est vrai, de recourir à un wiki non public pour ces listings. Le seul problème est celui de l'accès limité à ces wikis extérieurs à wp-FR (certains admins ou chasseurs de pénibles confirmés pouvant y avoir accès et d'autres pas). Hégésippe | ±Θ± 10 avril 2009 à 19:40 (CEST)

Je souscris à ta psychologie de comptoir chère Serein. DocteurCosmos (d) 10 avril 2009 à 17:28 (CEST)

Le refus régulier de créer des limitations d'accès en lecture n'est pas un hasard et ne tient pas à des considérations techniques : svp, pas d'astuces contournant ce principe et plaçant l'action des administrateurs hors de la vue des contributeurs.--Lgd (d) 10 avril 2009 à 16:19 (CEST)

100% d'accord avec la page anglaise que donnes en lien Tieump, et la réflexion de Serein. On bloque, et fin de l'histoire. S'il revient, idem. Vive la psychologie de sens commun ! gede (dg) 10 avril 2009 à 18:01 (CEST)

L'action des administrateurs, si l'on entend par là l'usage des outils, est toujours accessible via les journaux de blocage de contributeurs, de protection de page en écriture et en renommage ou à la création, de suppressions de pages, sans parler des contributions d'administrateurs sur les pages de l'espace de noms MediaWiki:. Tenir des listes à jour de pénibles de longue durée, pour assurer une meilleure surveillance et un meilleur suivi, sans faire la promotion involontaire des exploits des pénibles, est un autre problème, qui ne concerne pas vraiment l'usage des outils d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± 10 avril 2009 à 19:47 (CEST)

Tenir des listes est toujours délicat (Là, je réfléchis en fonction de ce qui peut être perçu, mon avis personnel ou mon avis en tant qu'admin sur la question n'entrant pas en ligne de compte). D'ailleurs, en l'occurence, celles-ci pourraient relever des CU plutôt que d'initiatives personnelles, peut-être. Sinon, je plussoie également le « on bloque et on évite les listes », personnellement. Le « There is a constant temptation for Wikipedians to play cops and robbers with vandals. » de en:wp est un avertissement très pertinent. --Lgd (d) 10 avril 2009 à 19:59 (CEST)

Et sinon, question con : il n'y a aucun recours possible auprès de son FAI ? Parmi sa poésie débitée avec d'anciens faux-nez j'ai quand même vu passer des menaces de mort. Il ne me semble pas qu'il agisse sous proxy... Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2009 à 21:47 (CEST)

Gemini1980 ce n'est pas une question con. Mais WP n'a pas vocation à vérifier le FAI de machin ou de machine qui veut s'exprimer dans cet espace GLec (d) 10 avril 2009 à 23:40 (CEST)

Dans la mesure où écrire sur Wikipédia n'est pas un droit et qu'une personne outrepasse la loi (au sens juridique ou délictuel avec menaces de mort de manière répétée) en abusant de notre faiblesse et sachant que ça a déjà été fait me semble-t-il, il est tout à fait possible de prendre des mesures auprès du FAI pour interdire à quelqu'un de s'exprimer dans cet espace. Mais c'est sans doute encore démesuré, ça je veux bien le reconnaître... Je ne faisais qu'envisager la question. Gemini1980 oui ? non ? 11 avril 2009 à 00:25 (CEST)

@Gemini1980: je ne me souviens pas de tout l`historique lié à ce loustic, mais si tu as vu des menaces de mort ou autres propos graves, tu peux me les signaler par email et je t'envoie un modèle de plainte au FAI (il doit bien m'en rester de l'époque où j'essayais de causer à Belgacom - ca marche rarement mais pourquoi pas tenter le coup) avec les IP liées.

@GLec: il me semblait que plusieurs personnes t'avaient parlé de la faible pertinence générale de tes interventions sur le BA (et ailleurs). Celle d'aujourd'hui n'échappe pas à la règle. Clem (✉) 11 avril 2009 à 00:41 (CEST)

Départ

Salut à toutes et à tous. Je passe rapidos pour indiquer que je serai quasiment absent pour une bonne période de temps, pour des raisons personnelles et professionnelles. IRL m'a rattrapé en quelque sorte :) J'en profite pour vous dire que WP est un beau projet qui vaut l'investissement en temps qu'on lui consacre et que s'il vit, s'est grâce aux efforts conjugués et complémentaires de toutes et tous. Je regrette que pas mal d'énergie soit gaspillée par des fauteurs de troubles divers et variés, mais je suppose que s'est le prix à payer dans chaque aventure humaine de la sorte. Je salue tous les admins dont le boulot ingrat et usant font que la barque ne prenne pas trop l'eau. Je salue aussi et surtout tous les contributeurs pour leur dévouement à ce projet.

J'ai beaucoup apprécié mon passage sur WP et suis content d'avoir rencontré tant de personnalités différentes, pour le meilleur et pour le pire. Ce fut un enrichissement personnel important. Bref, ce que j'essaie maladroitement de vous dire, c'est que je ne regrette pas d'avoir vécu cette expérience, bien au contraire. Je passerai peut être de ci de là de temps en temps , mais plus comme avant.

Bien cordialement à vous toutes et tous, Moez ^m'écrire 10 avril 2009 à 02:32 (CEST) /NO CARRIER

Merci pour ce beau témoignage. Bonne continuation dans la vie. --Dereckson (d) 10 avril 2009 à 02:42 (CEST)

Oui, bon vent à toi Sardur - allo ? 10 avril 2009 à 02:44 (CEST)

Bonne continuation. — Coyau (d) 10 avril 2009 à 02:54 (CEST)

Au plaisir de te revoir -- Kyro ^{Tok To Mi} le 10 avril 2009 à 07:06 (CEST)

Ravi de t'avoir rencontré. Bonne continuation ! Elfix ↗^discuter. 10 avril 2009 à 07:53 (CEST)

À la revoyure ! -- Bokken | 木刀 10 avril 2009 à 08:43 (CEST)

A bientôt Moez, bonne chance pour tout Serein ^[blabla] 10 avril 2009 à 09:36 (CEST)

A bientôt (pour pas faire comme tout le monde ) --GdGourou - Talk to °o° 10 avril 2009 à 12:03 (CEST)

Tu nous manques déjà, comme tu manqueras à WP. gede (dg) 10 avril 2009 à 17:57 (CEST)

Sympa d'avoir pu contribuer avec un passionné comme toi de la diffusion de la connaissance et ta rigueur. Amitiés, et bonne route — DioTom ^[d-c] 10 avril 2009 à 20:21 (CEST)

Je me joins au concert : à une prochaine fois, au détour d'un wiki ! GillesC →m'écrire 10 avril 2009 à 21:42 (CEST)

Take care Moez ! --Ouicoude ^(Gn?) 10 avril 2009 à 22:46 (CEST)

Bye. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 11 avril 2009 à 00:48 (CEST)

Ouhlà, j'arrive bien tard, moi. Bonne chance dans tous tes projets, Moez ! Alchemica - discuter 12 avril 2009 à 09:17 (CEST)

Bonne continuation dans la vraie vie ! J'en profite pour signaler que moi aussi je serai quasiment absent de WP pendant au-moins six mois même si j'essaierai de repasser de temps en temps comme aujourd'hui. Je ne fais pas de message de départ plus long parce qu'il ne ferait que reprendre ce que Moez a déjà très bien dit. Bonne continuation, et à bientôt ! Moyg hop 12 avril 2009 à 10:25 (CEST)

Menaces sur les CU

Hello,
voir les contributions de M_Brigad (d · c · b). J'ai révoqué et bloqué indef. Outre l'aspect on ne peut plus farfelu des affirmations (on trouve tout via le CU, y compris les numéros de téléphone des gens…), l'aspect menace est pour le moins déplacé.
Tous les CU étant concernés, j'imagine qu'il n'y a pas d'objection à ce que nous fassions un CU ? Si on considère qu'il peut y avoir conflit d'intérêt, on peut demander à une instance externe ayant le droit de CU. Hexasoft (discuter) 10 avril 2009 à 00:15 (CEST)

Aucune objection pour ma part au vu de la lourdeur de cette personne. Wanderer999 ^{° me parler °} 10 avril 2009 à 00:19 (CEST)

Pas d'objection non plus. Pymouss [Tchatcher] - 10 avril 2009 à 00:20 (CEST)

Ta magnanimité t'honore, Hexasoft, mais je vois mal quiconque s'objecter à un tel CU... Enfin, si, je vois, mais bon, je vais me la fermer. --Maurilbert (discuter) 10 avril 2009 à 00:22 (CEST)

Ok, donc . Sans surprise deux proxy que j'ai bloqué au tarif habituel (voir logs de blocages). Je verrai à ajouter une note dans la page des requêtes CU, histoire de laisser une trace de cette action. Hexasoft (discuter) 10 avril 2009 à 00:26 (CEST)

Apparemment L-Cell (d · c · b), compte créé un peu avant et déjà bloqué fait partie du lot... Wanderer999 ^{° me parler °} 10 avril 2009 à 00:27 (CEST)

Oui, je l'ai inclu dans le CU (j'ai vu le compte entre-temps). J'ai posé une requête CU en faisant référence à cette section, afin de noter clairement sur une page dédiée que ce CU a eu lieu et également pour expliquer pourquoi je suis le demandeur et le traitant de la requête (ce qui est une situation peu courante, qui mérite donc d'être justifiée). Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 avril 2009 à 00:39 (CEST)

Jeudi 9 avril

Vandalismes du jour

Suite aux divers vandalismes de ce jour j'ai bloqué la plage pour 24 heures pour les utilisateurs anonymes. Nakor (d) 9 avril 2009 à 17:27 (CEST)

Les liens de contribs sur bande d'ips ne marchent pas :) DarkoNeko 9 avril 2009 à 18:10 (CEST)

Chez moi si. Nakor (d) 9 avril 2009 à 19:15 (CEST)

Moi non-plus, malgré le gadget que j'ai activé … :( -- Elfix ↗^discuter. 9 avril 2009 à 19:17 (CEST)

Chez moi si (Firefox 2.0 sur Ubuntu, ou Firefox 3.08 sur Mandriva). Mais c'est l'outil de fusion des contribs qui ne marchent plus, et depuis plusieurs mois... GillesC →m'écrire 9 avril 2009 à 20:05 (CEST)

ah, je suis pas le seul pour l'outil de fusion ? ça me rassure. Enfin oui et non :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 11 avril 2009 à 00:50 (CEST)

Pour ceux chez qui ça ne marche pas : 77.205.121.108 (d · c · b), 77.205.121.132 (d · c · b), 77.205.121.140 (d · c · b) et 77.205.121.159 (d · c · b) Nakor (d) 9 avril 2009 à 20:17 (CEST)

Avis sur une page de discussion

Bonjour à tous, j'aurais aimé avoir votre avis sur cette pdd, en fait la moitié de cette discussion est un copié-collé d'un article de l'AFIS, ajouté au fait que cette discussion ne porte pas sur la rédaction de l'article associé, mais sur le sujet d'un article connexe, je me demande si un "blanchissement de courtoisie" ne serait pas une solution? merci d'avance--Chandres (d) 9 avril 2009 à 17:10 (CEST)

Viré avec la mention la pdd n'est pas une sauvegarde des éléments non encyclopédiques des articles --GdGourou - Talk to °o° 9 avril 2009 à 17:34 (CEST)

Merci--Chandres (d) 9 avril 2009 à 17:44 (CEST)

Purge d'historique sur Wikipédia:Demande de purge d'historique

Bonjour !

Hastings II (d · c · b) a copié sur DPH un texte sous copyvio. Il faudrait donc normalement purger l'historique de la page. Mais c'est impossible, car l'historique est trop long. Comment faire ? GillesC →m'écrire 9 avril 2009 à 13:16 (CEST)

Ah oui on avait eu un souci similaire avec la page de demande de suppression immédiate et une jolie boulette involontaire d'EDUCA.

Mis à part directement intervenir dans la base de données, je ne vois pas de solution. Il faudrait aller sur IRC et trouver quelqu'un (Brion ?) pour bricoler ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 avril 2009 à 13:19 (CEST)

Compte tenu des limitations apportées par les développeurs à la possibilité de supprimer (donc de purger) une page lorsque son historique est trop long, on peut aussi considérer que lesdits développeurs n'ont pas fait leur travail, qui consisterait à faire connaître, dans l'historique de n'importe quelle page, le nombre de versions successives, pour que l'on puisse prendre ses dispositions en temps utile (scission de l'historique, comme nous le faisons pour diverses pages de maintenance, avec création d'une sous-page /Archives de l'historique). Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2009 à 13:28 (CEST)

Gilles, on a eu un problème similaire il y a peu également, cf Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 52#Archivage des historiques des pages de la maintenance de WP ? avec les plus de 15 000 versions du bac à sable que j'ai réussi à supprimer d'un coup, mais pas à restaurer… Elfix ↗^discuter. 10 avril 2009 à 09:07 (CEST)

Si j'en crois Spécial:Droits_des_groupes_globaux/steward un Steward devrait pouvoir s'en charger. --Hercule ^Discuter 11 avril 2009 à 02:11 (CEST)

Il n'est pas nécessaire de supprimer la page ; on peut aussi demander de masquer le contenu de la (les ?) révision(s) concernées, cependant seul un oversight peut le faire, pour le moment. iAlex (Ici ou là), le 12 avril 2009 à 22:21 (CEST)

OK, et où peut-on en faire la demande ? GillesC →m'écrire 12 avril 2009 à 22:29 (CEST)

J'ai demandé aux steward sur IRC ; Mike.lifeguard s'en est chargé. iAlex (Ici ou là), le 12 avril 2009 à 23:03 (CEST)

iAlex asked me to hide that revision & I've done so now. I hope revision deletion will be granted to administrators soon so you can do it yourself. – Mike.lifeguard | ^@en.wb 12 avril 2009 à 23:03 (CEST)

Thanks a lot! I have used revision deletion on another wiki: it is definitly a very useful feature. GillesC →m'écrire 12 avril 2009 à 23:22 (CEST)

Mercredi 8 avril

Avertissement

Je viens au sujet de Raoul Deux (d · c · b). Depuis de nombreuses semaines nous sommes plusieurs contributeurs (Asavaa, Lgd, moi) à tenter de communiquer avec cette personne. L'ampleur de la tache est visible sur Discussion:Antenne-relais. Jusqu'alors c'était une suite de discussions ou plutôt de dialogue de sourds, Raoul Deux s'exprimant le plus souvent à coté du sujet. Il y a un déssacord sur le contenu des articles, cependant des propositions concrètes sont faites. Dans l'ensemble les contributeurs réagissent. Nous attendons toujours une réponse, positive ou négative, mais une réponse. Finalement Raoul agit par des copiés collés de contenu d'article sans respect de la GFDL, alors que le sujet lui avait déjà été expliqué.

La goutte d'eau qui fait déborder le vase, c'est Tiens! la mouche du coche. Pas très méchant on est d'accord, mais c'est la énième pirouette du contributeur pour ne pas répondre alors qu'ici trois contributeurs viennent de lui parler d'un soucis techniques liés aux licences.

Des personnes ne pourraient-elles par avertir Raoul Deux (d · c · b) d'opter pour un comportement plus collaboratif. Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 avril 2009 à 08:35 (CEST)

Malgré quelques accès de mauvaise humeur, il me semble plutôt se tourner positivement vers d'autres sujets de contribution, depuis quelques jours, non ? --Lgd (d) 8 avril 2009 à 08:47 (CEST)

j'ai déjà eu un sacré nombre de problème avec lui, il faut être sacrément patient, et oui par contre il sait contribuer positivement quand il ne s'agit pas de son sujet de prédilection "la lutte pour l'écologie" Loreleil (d) 8 avril 2009 à 10:48 (CEST)

BTW, le dernier copié collé problématique n'est pas de Raoul Deux, mais de Lopio. --Lgd (d) 8 avril 2009 à 14:44 (CEST)

Malheureusement, je crains que le problème soit plus large que cela. Raoul Deux a vraiment de la difficulté avec les règles de WP, je pense. Jetez un oeil sur sa page de discussion. Regardez ses contributions. Je ne parle même pas de l'intérêt d'un article comme Fleur (prénom) et de la rédaction POV d'une de ses deux phrases. Ni même de la façon dont son petit souci "écologique" colore ses éditions (lire Souffleur de feuilles#Constatations, c'est assez rigolo). Non, je parle surtout de la façon dont Raoul Deux interagit avec les autres contributeurs qu'il croise: dans l'étonnamment petit nombre de ses interventions en pdd de contributeurs, l'attitude agressivement revendicatrice est une constante assez évidente. Les soucis mentionnés par Ludo, ou ceux constatés précédemment sur Discussion:Fausse cheminée, apparaissent dès lors plus comme un problème de fond que comme un "incident fortuit à oublier". Je ne suis pas certain qu'un avertissement suffise, mais ça ne mange pas de pain. Asavaa (d) 8 avril 2009 à 22:09 (CEST)

Il y a une catégorie:prénom où le prénom Fleur (prénom) à sa place comme les autres. Si jamais on n'est pas d'accord on peut en discuter, au lieu de commérer, voire calomnier, et avoir un comportement un peu moins négatif, un peu plus collaboratif, comme rédiger un petit article par ci par là. Merci. Raoul Deux (d) 9 avril 2009 à 14:10 (CEST)

Je reviens sur cette demande qui n'a abouti à rien suite, je suppose, à l'intervention de Lgd. Contrairement à ce que Lgd affirmait, Raoul Deux ne s'est pas calmé du tout: il a simplement appliqué sa tactique habituelle de s'éloigner très temporairement et de recommencer ses éditions problématiques.

Bref, il a encore une fois introduit le POV problématique dans antenne-relais. Pour une raison qui m'échappe, mon avertissement n'a pas plu à Lgd qui m'a averti (oui, oui, c'est Raoul Deux qui fait ce qu'il veut et moi qui suis averti). Conforté, Raoul Deux a recommencé, toujours en contrariété avec le bandeau 3RR, pendant que moi, comme une andouille, j'essayais de discuter.

Je n'ai pas réverté Raoul Deux, et demandé à Lgd d'agir, Lgd qui me renvoie ici.

Est-ce que quelqu'un va se décider à avertir sérieusement Raoul Deux, qui a visiblement décidé que la page de discussion était là uniquement pour lui permettre de récriminer et qu'il pouvait faire ce qu'il voulait quel que soit le résultat des discussions qu'il n'a pas à respecter? Asavaa (d) 10 avril 2009 à 14:23 (CEST)

Jusqu'à présent, le seul franc désaccord à une modification que j'estime neutre est celle d'Asaava. Même si je n'ai pas forcément raison là-dessus (errare, etc), son seul avis ne suffit pas à me donner forcément tort. Raoul Deux (d) 10 avril 2009 à 15:37 (CEST)

Et moi ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 avril 2009 à 15:43 (CEST)

J'ai beau regarder je ne vois pas de désaccord exprimé à ma modification. Par contre je vois cela: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Antenne-relais&diff=39762360&oldid=39762097 . Raoul Deux (d) 10 avril 2009 à 16:12 (CEST)

Manip qui consistait à virer une partie de tes propos. Donc NON je ne suis pas d'accord avec toi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 avril 2009 à 16:14 (CEST)

Sans discussion, c'est bien entendu. Mais largement acceptable: je compte une syllabe. Raoul Deux (d) 10 avril 2009 à 19:24 (CEST)

Histoire que l'on sache ce que Raoul entend par le mot "discussion":

• A ceci et ceci, il répond ça (que même le wikipompier ne comprend pas) et ça,
• A ceci, il répond ça.

Est-ce que quelqu'un pourrait lui expliquer ce que signifie "discussion"? Asavaa (d) 10 avril 2009 à 20:10 (CEST)

Dommage que tu oublies de présenter tes agressions avec autant d'enthousiasme. Raoul Deux (d) 11 avril 2009 à 10:48 (CEST)

Mais je vous en prie, présentez donc ces horribles agressions. Asavaa (d) 11 avril 2009 à 10:53 (CEST)

Fournies sur simple demande à qui le souhaite sauf, soyons positifs et gagnons du temps (pour contributions plus utiles), à leur auteur qui les connaît mieux que personne. Raoul Deux (d) 11 avril 2009 à 21:16 (CEST)

Ben voyons. Vous savez que vous ne faites rire que vous? Asavaa (d) 11 avril 2009 à 21:26 (CEST)

Stop, pour ce genre de discussion, utilisez vos pages de discussion, merci. --Ouicoude ^(Gn?) 11 avril 2009 à 21:47 (CEST)

Non, non. Pour ma part, je trouve cette démonstration de Raoul très convaincante. Il nous montre ici les méthodes qu'il pratique depuis longtemps ailleurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 avril 2009 à 22:04 (CEST)

J'ai lu ceci: À partir du moment où vous ressentez la nécessité de suivre pas à pas les interventions d'un éditeur en particulier ... au lieu de concentrer vos efforts sur votre domaine de compétence préféré, vous êtes sur la voie du conflit de personne. Etc. C'est dans (Wikipédia:Esprit de non-violence). Personnellement, je trouve cette démonstration très convaincante. Raoul Deux (d) 12 avril 2009 à 00:17 (CEST)

Je note l'absence complète d'exemples d'agression et le retrait tactique vers un type de déni assez typique de votre genre de contributeur. Mais bon, je note que les administrateurs s'en fichent, tant pis, mais je prédis que lors de la création de antenne-relais de téléphonie mobile, résultat du compromis discuté (pas avec Raoul, évidemment), on va assister à un festival Raoul: l'article va être très rapidement pourri par son POV, sous la forme de sections spécifiques pour chaque micro évènement qui lui paraitra notable. Asavaa (d) 12 avril 2009 à 12:11 (CEST)

M. Asavaa a donc mal lu l'invitation de Ouicoude ci-dessus qui lui recommandait d'aller porter cette discussion ailleurs. Le simple avis d'Asavaa, contrairement à son souhait, n'a donc pas ici force de loi, ce qui est une bonne nouvelle. Mais si quelqu'un d'autre s'intéressait à la grave question qu'il a soulevée, qu'il m'indique l'endroit adéquat pour ce faire, je serais prêt à satisfaire sa curiosité. Je brise là, car contrairement à M. Asavaa, j'ai quelques créations plus calmes qui m'attendent. Raoul Deux (d) 12 avril 2009 à 19:30 (CEST)

On a dit STOP, ça vaut pour les deux. Point final. --Maurilbert (discuter) 12 avril 2009 à 21:32 (CEST)

Mardi 7 avril

Blocage d'un contributeur

J'ai l'habitude de lire le BA, mais pas d'y intervenir, n'étant pas administrateur, mais je permets cette fois-ci de soulever un point.

Avec son accord et à sa demande, Nicf (d · c · b) qui a été bloqué pour abus de faux-nez hier, me fournis les explications suivantes par mail, dont je reprends un extrait :

« Non, ce n'est en aucun cas moi-même qui vandalisais ces pages. Je vais t'expliquer : trois utilisateurs ont été créés de mon adresse IP, Nicf, Nicofavey et totofav. Nicofavey et totofav ont été créés par une seule et même personne : un proche. Cependant, récemment, j'ai vu qu'on avait modifié l'article Spital am Semmering que j'avais créé avec un compte à mon nom. Tu peux sans doute vérifier qu'il n'a pas été créé par la même adresse IP. L'auteur de cette adresse est un ami à moi qui voulait littéralement voir si on pouvait vraiment modifier si facilement wiki. Ses modifications ont été révoquées et tant mieux. Mais hier, vers midi, il s'est installé sur un ordi du lycée pour continuer à m'énerver, mais il a rajouté des infos perso à propos de moi. La seule solution pour l'en empêcher était donc de m'installer sur un autre ordi pour révoquer en temps réel ces infos et faire une demande de blocage. »

Selon moi, c'est tordu. Mais ce qui n'a pas été précisé par le vérificateur, c'est si Nicf a eu une IP différente, le week-end, par exemple, lorsqu'il contribuait chez lui, que celle du prétendu lycée. Ce qui permettrait de lui donner raison ou non, même si cela me semble fort tordu. Vyk → (café) 7 avril 2009 à 19:04 (CEST)

Ouais. Il reviendra sans bruit, et svp sans qu'on vienne lui chercher des poux dans la tête, sans aucun problème, s'il veut contribuer. En comprenant qu'il a mieux à faire dans ce cas que de discutailler le bout de gras, il me semble --Lgd (d) 7 avril 2009 à 19:09 (CEST)

Artiste en mal de promotion

Utilisateur:Nadia-Nadege

Hum bon désolé de pas m'en occuper moi même, mais je dois bouger, apparemment cette utilisatrice prend wikipédia pour un site de petites annonces, ça semble un peu compliqué son histoire, si un ou deux admins peuvent jeter un œil je pense que ça vaudrait le coup. KoS (d) 7 avril 2009 à 15:01 (CEST)

Mon avis : blast. -- Bokken | 木刀 7 avril 2009 à 15:03 (CEST)

Je n'aime pas cafter mais que pensez vous de Discuter:Nadia Nadège/Suppression et Nadia Nadege ? HB (d) 7 avril 2009 à 20:28 (CEST)

Qu'au vu de la date de la PàS une nouvelle PàS serait mieux qu'une SI : sur un article consacré à une personne vivante de nouveaux éléments pourraient être apparus dans l'intervalle qui justifieraient une admissibilité (je parle au conditionnel hein...). Wanderer999 ^{° me parler °} 7 avril 2009 à 20:34 (CEST)

Le contenu est un peu différent mais il n'y a toujours pas de sources. GL (d) 8 avril 2009 à 19:35 (CEST)

Pages en impasse

Ca fait un bon moment que les Pages en impasse ne sont pas mise à jour. On m'avait parlé d'un problème de serveur qui devait être résolu prochainement (si je me souviens bien) mais à ce jour aucune nouvelles. Est-ce qu'il n'y a aucun moyen de réactiver cette mise à jour ? KoS (d) 7 avril 2009 à 14:43 (CEST)

Avant en attrapant un developpeur au passage, on arrivait à avoir des mises à jour...--P@d@w@ne 7 avril 2009 à 14:58 (CEST)

Non, ce n'est visiblement pas un problème qui sera résolu prochainement : je me suis renseigné sur IRC. Apparemment, la mise à jour de cette page est « trop couteuse », comme on peut le remarquer sur enwiki où la page spéciale est devenue obsolète… Elfix ↗^discuter. 7 avril 2009 à 17:50 (CEST)

La politique est de désactiver les pages spéciales dont la mise à jour dure plus de 15 minutes, ce qui doit être la cas pour celle-ci. Il me semble qu'il y avait eu une tentative pour les mettre à jour sporadiquement qui avait échoué. iAlex (Ici ou là), le 7 avril 2009 à 17:55 (CEST)

Serait-ce envisageable, au moins, de demander à ce que cette page soit mise à jour ponctuellement, genre 2 fois par année ? Ou cette page spéciale, tout comme qqs autres, est définitivement perdue ? Elfix ↗^discuter. 7 avril 2009 à 18:03 (CEST)

C'est ce que je disais dans la deuxième partie du post, mais IIRC ils avaient essayé en:Special:WantedPages, dont la requête prenait un certain nombre de jours. ^{[réf. nécessaire]} iAlex (Ici ou là), le 7 avril 2009 à 18:20 (CEST)

En passant, une liste de pages en impasse plus récente est présente ici : Utilisateur:Phe/test7. -- Elfix ↗^discuter. 7 avril 2009 à 18:18 (CEST)

Suppression d'images

Je ne sais pas si c'est moi qui ai un problème, mais lorsque je supprime une des versions d'une image, je supprime toute les versions et la page avec. Exemple Fichier:Logo_BoD.jpg, si je veux uniquement supprimer l'image de 223 Kio et pas les autres versions, le lien delete&oldimage me fait supprimer l'ensemble des versions alors qu'il y a quelques semaines, il ne supprimait que la version choisie. Est-ce un bug suite aux nouvelles fonctions de redirection /renommage des images ? --P@d@w@ne 7 avril 2009 à 11:51 (CEST)

Le lien oldimage est mauvais : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fichier:Logo_BoD.jpg&action=delete&oldimage=20090406150411!Logo_BoD.jpg Elfix ↗^discuter. 7 avril 2009 à 16:09 (CEST)

Ouais, le problème c'est le « [] » juste après « oldimage » (qui est utilisé pour passer plusieurs valeurs pour un même paramètre, p. ex. &oldimage[]=1&oldimage[]=2), mais MediaWiki ne semble pas le reconnaître. A mon avis le problème est r48277, je vais voir ça de plus près. iAlex (Ici ou là), le 7 avril 2009 à 17:26 (CEST)

Et ça a été résolu avec r48837, mais cette version n'est pas encore sur les serveurs, donc ça va rester cassé jusqu'à la prochaine mise à jour. iAlex (Ici ou là), le 7 avril 2009 à 17:38 (CEST)

72.14.193.5 (d · c · b)

C'est quoi cette IP qui semble appartenir à Google et qui fait des vandalismes, mais pas toujours ? Est-ce un proxy ? — PurpleHz, le 7 avril 2009 à 01:01 (CEST)

Ce n'est ni un proxy ouvert sur les ports 80, 8080 ou 3128. Ce n'est pas non plus un nœud tor.

S'il y a du vandalisme qui devient problématique, il serait intéressant de lancer une analyse nagios dessus. --Dereckson (d) 7 avril 2009 à 02:59 (CEST)

Elle contribue aussi sur en. avec des résultats tout aussi aléatoires.

Fait intéressant, c'est la seule IP du range 72.14.192.0 - 72.14.255.255 à contribuer sur en.

Hypothèse : il s'agit de l'IP sortante du routeur d'une installation de Google, correspondant soit à une portion du réseau de ses employés, soit plus probablement à une borne wifi, à un centre de délassement ou à une cafétéria. --Dereckson (d) 7 avril 2009 à 03:06 (CEST)

Oui, c'est probablement ça, mais bizarrement cette IP s'est attaquée directement à moi et à un article que j'ai écrit. Ma popularité aurait-elle franchi les frontières ? — PurpleHz, le 7 avril 2009 à 04:02 (CEST)

Pas qu'à toi, à Jean-Jacques Georges (d · c · b) également (un comique, cette IP...). gede (dg) 7 avril 2009 à 04:59 (CEST)