Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 34

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53

Dimanche 23 août[modifier le code]

Bart Simpson[modifier le code]

L'événement n'est pas anodin et je regrette qu'il n'y ai pas eu d'appel à quelques admins ici même pour tenter de limiter les débordements dans l'affaire d'hier après midi. Je ne prétend pas que l'issu eut été forcement différente mais qu'une réflexion collective aurait pu dépassionner l'affaire aux yeux des protagonistes. L'affaire n'étant pas encore complètement finie je fais ce petit appel au cas où. --P@d@w@ne 23 août 2009 à 15:11 (CEST)

Merci de ce rappel, mais quelles sont les questions à examiner ? --Dereckson (d) 23 août 2009 à 17:36 (CEST)
Aucune question n'est à examiner, je dis juste qu'une discussion sur le blocage de deux contributeurs présents depuis plus de deux ans ou avec plus de 7M contributions et dont l'un se présente à l'adminship aurait peut être eu un impact maigrement positif sur le ressenti de ces derniers. --P@d@w@ne 23 août 2009 à 17:55 (CEST)
Pour avoir communiqué avec les deux, aucun des deux ne reconnais de faute et la rejette à l'autre. Et puis les insultes ont volé plutot facilement (ce qui a value à MicroCitro 1J puisqu'il a aggravé son cas) -- Kyro Tok To Mi le 23 août 2009 à 17:57 (CEST)

Article bloqué en écriture alors qu'il y a trois versions (Guillom, MicroCitron et Kyro) exprimées dans l'historique juste avant la protection. Note : une discussion est lancée dans la page de discussion bien avant la mise sous protection... sebjd (d) 23 août 2009 à 19:00 (CEST)

Note aussi : l'article avait déjà subi une guerre d'édition un jour avant, ayant vu que MicroCitron remettait en place ce truc qui a été retiré par Kyro et qui était la raison principale de la guerre d'edit d'hier, j'avais cru bon (peut-être à tort) de protéger la page pour éviter que les va-et-vients entre les versions reprennent… Elfix discuter. 23 août 2009 à 23:10 (CEST)
Si quelqu'un pouvait déprotéger l'article maintenant que Dereckson a réglé le problème... MicroCitron un souci ? 23 août 2009 à 19:28 (CEST)
Y a urgence ? --'toff [tailler le bout de gras] 23 août 2009 à 19:33 (CEST)
Au passage Elfix a juste protégé de 24h .... -- Kyro Tok To Mi le 23 août 2009 à 19:34 (CEST)
Oui, j'ai écrit un paragraphe que je ne peux pas envoyer et je voulais écrire celui sur les produits dérivés. Quel intérêt de laisser la protection ? MicroCitron un souci ? 23 août 2009 à 19:36 (CEST)
Quelle urgence de poster maintenant ? Tu peux pas attendre un peu ? --'toff [tailler le bout de gras] 23 août 2009 à 19:42 (CEST)
Ton but c'est de me faire chier ? Ca sert à quoi de laisser la protection ? MicroCitron un souci ? 23 août 2009 à 19:43 (CEST)
Bon les enfants, on se calme, on va à la plage, prendre l'air ou lire un peu. La remarque de Kyro est judicieuse. Rien ne presse. Il est peut-être plus correct d'attendre qu'Elfix lève de lui-même la protection, vu qu'il l'a placée.
µcitron > Si tu as des éditions urgentes, effectue un copier/coller de l'article dans une sous-page de ton espace utilisateur, modifie le et quand la protection sera terminée, hop tu pourras importer. --Dereckson (d) 23 août 2009 à 19:47 (CEST)
Bloqué une journée pour qu'il se calme. --Theoliane (d) 23 août 2009 à 19:50 (CEST)
Je suis sidérée qu'il soit de nouveau bloqué ! Déjà hier, il a été victime d'un amateur de liveRC indélicat alors qu'il n'avait rien demandé et qu'il travaillait tranquillement sur un article. Aujourd'hui, il voulait simplement continuer son boulot, non seulement on lui refuse ce plaisir (alors que le conflit n'existe plus et que l'autre wikipédien s'est excusé) mais en plus on le bloque! Je comprends tout à fait qu'il perde son calme devant une injustice flagrante. --Guil2027 (d) 23 août 2009 à 22:19 (CEST)
Son manque de politesse, plait pas à tout le monde, voilà tout. -- Kyro Tok To Mi le 23 août 2009 à 23:00 (CEST)
@Guil2027: son blocage hier est intervenu après qu'il perde son calme. Nakor (d) 23 août 2009 à 23:17 (CEST)
Moi, ce qui me sidère, c'est les réactions à chaud. Purée, c'est quand même pas la vraie vie, c'est qu'un p****n d'article sur Wikipédia, et sur Bart Simpson ! Vraiment pas de quoi commencer à être grossier, ce qui me fait soutenir le blocage (vu également la récidive). Ceci dit, je pense qu'il vaut mieux être pédagogue (d'autant plus que je crois que MicroCitron retiendra la leçon) et aller de l'avant.
/me va finir par croire qu'il est en mode bisounours ce soir Mort de rire
Sardur - allo ? 23 août 2009 à 23:19 (CEST)
J'arrive après la bataille, mais pas très chaud pour le re-blocage non plus. On n'est pas là pour enseigner les bonnes manières aux gens (et encore, on pourrait disserter là-dessus aussi), mais pour protéger le projet. L'intérêt ici n'était pas évident. Popo le Chien ouah 24 août 2009 à 10:18 (CEST)

Depuis quand "ton but c'est de me faire chier ?" est-il une insulte ?
Une fois de plus je remarque que l'on confond langage un peu vert avec insulte. Pourtant, on peut très bien insulter quelqu'un sans utiliser de "gros mots" (ainsi, une douzaine de contributeurs se sont faits insulter par Groomlake sur le bistrot le 19 aout dernier sans que cela choque personne de cette noble assemblée.)
Il serait bon de communiquer, sur le bistrot par exemple, les horaires de présence de Théoliane, qui fait souffler un petit vent de pudibonderie langagière sur cette encyclopédie, afin que l'on bannisse tout propos un peu leste de son clavier.--Loudon dodd (d) 24 août 2009 à 11:24 (CEST)

Loudon, je crois que tu as oublié de relire WP:PAP avant de poster ce qui précède. -- Bokken | 木刀 24 août 2009 à 11:42 (CEST)
des fois que certains n'auraient pas bien compris « Ton but c'est de me faire chier ? » veut dire en langage soutenu : « ton objectif est-il de m'être désagréable ? » et cette phrase pour toute personne possédant un tant soit peu de notions de français ne peut être interprétée comme une insulte.
il faudrait donc à l'avenir éviter de confondre le français « vert » et le parler relâché avec l'insulte. pour qu'il y ait insulte faudrait-il encore que la personne destinataire des propos se sente insulté, le dise et s'en plaigne ce qui n'est pas le cas ici. de plus l'insulte peut-être toujours réparée par l'excuse. les blocages n'ont pas à être préventifs et n'ont rien à faire en l'absence de plainte et de refus de réparation. les administrateurs n'ont pas dans leurs responsabilités de transformer la communauté wikipédienne en société aseptisée, ils n'ont aucun ministère de l'ordre morale.
« à bons entendeurs salut » (en français soutenu : je souhaite une bonne journée à tous ceux qui veulent bien entendre mes propos) -- MICHEL (d)'Auge le 24 août 2009 à 12:21 (CEST)
Vous connaissez les principes fondateurs ? TigHervé (d) 24 août 2009 à 12:31 (CEST)
Un contributeur quelconque qui dirait ça aurait juste droit à un petit rappel à l'ordre sur sa pdd. Par contre un contributeur qui sort tout juste d'un blocage pour insultes et qui réclame la déprotection d'un article (protection due à une guerre d'éditions à laquelle il a pris part) en se montrant grossier se voit proposer de s'éloigner un peu de son ordi pour se rendre compte qu'il n'y a pas de raisons de s'emporter pour des choses aussi futiles. Il peut aussi en profiter pour relire les règles de savoir-vivre. Où est le problème ? Moyg hop 24 août 2009 à 12:48 (CEST)
Wikipédia a fonctionné pendant des années en autorisant chacun à s'exprimer comme il le souhaitait (dans la limite légale s'entend, pas d'injure), ainsi "arrête de m'emmerder" ne posait aucun problème, donc c'est compatible avec les Principes fondateurs. C'est seulement depuis quelques temps (1 an, 2 ans ?) que de nouveaux admin ne tolèrent pratiquement plus rien, même des moqueries sont une cause possible de blocage pour celui qui s'est déjà fait remarquer. Il faudra probablement une prise de conscience des wikipédiens pour mettre fin à cette dérive et restaurer l'esprit original de Wikipédia, ce n'est qu'une opinion. Quezac1901 (d) 24 août 2009 à 12:58 (CEST)
+1 avec Loudon Dodd : il faut que Theoliane nous indique ses horaires de présence afin qu'on puisse désigner des Theoliane suppléantes en dehors de ses heures de disponibilité. Quezac1901 : enchanté de rencontrer un aussi ancien utilisateur que vous, surtout lorsqu'il n'a que deux éditions à son actif. --Maurilbert (discuter) 24 août 2009 à 13:31 (CEST)
Je suis bien étonné de ce soutien à un point de vue que je ne partage pas du tout ; même si je n'aurais pas bloqué pour cette grossièreté localisé, je veux bien à choisir être Théoliane suppléant (ou alors par parenthèses on fait une autopsie du blocage de Vioxx un mois qu je comprenne quelque chose). La question de savoir s'il s'agit d'une insulte est fumeuse. TigHervé (d) 24 août 2009 à 18:46 (CEST)
Faux-nez de Drac (d · c · b), bloqué indéfiniment. Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2009 à 17:34 (CEST)
@TigH : mon "+1" était du second degré, la suite de ma phrase le montrait, pensais-je, clairement. Je faisais mine de reprendre à mon compte la proposition de Loudon Dodd, mais en la détournant complètement du but qu'il énonçait. --Maurilbert (discuter) 25 août 2009 à 03:47 (CEST)
Ouf ! C'est vrai que même en sachant qu'on peut faire des +1/-1 au second degré (pas encore vu pour moi), je ne crois pas que je l'aurais vu ainsi. Tout est bien qui ... TigHervé (d) 25 août 2009 à 10:25 (CEST)

<retour chariot>Comme cette remarque s'adressait à moi je me dois de m'exprimer :

  • @MICHEL (d)'Auge : j'étais sur IRC au moment du problème avec µCitron, après sa remarque déplacée (je ne dis pas insulte), j'en ai fait part sur le canal et demandé à un admin d'intervenir. Note que je n'ai pas demandé de blocage, mais l'intervention de Théoliane fait suite à ma requête.
  • Perso, je sais pas si le bloquer était une bonne solution ou pas, mais le fait est que µCitron a "débordé" juste après son retour de blocage.
  • Insulte ou pas, IRL personne n'aimerait se faire dire "tu me fais chier". Mais tout est question de circonstance.
  • En résumé, je trouve que cette phrase de µCitron n'a pas lieu d'être surtout que s'énerver pour un blocage de 24 h d'un article n'a vraiment aucun sens ; que le blocage ne me paraît pas abusif considérant le précédent blocage de µCitron même si une discussion eut été amha préférable ; que je ne jette pas la pierre à Théoliane qui n'a agit que par soucis de calmer les esprit sur ma demande. --'toff [tailler le bout de gras] 24 août 2009 à 19:37 (CEST)
J'ajoute à ces précisions utiles mon grain de sel à ton intention puisque tu parais bien raisonnable. Je pense de manière générale qu'il est préférable de ne pas insister par un second message n'ajoutant rien de plus (19 h 33 > 19 h 42) quand on a pas intérêt personnel à répéter son point de vue ; il y a dans ces cas fréquents toujours quelqu'un pour enchérir ou redire ce qu'on a dit une fois si cela est utile. Autrement, avec le sang chaud, ça paraît devenir une affaire personnelle et l'autre se demande pourquoi, par quel mystère ou manigance. Donc c'est bon tu piges ? ou sinon je laisse tomber Clin d'œil TigHervé (d) 24 août 2009 à 19:56 (CEST)
Tu veux des excuses, t'en veux, t'en veux hein ???? Clin d'œil. Effectivement, j'aurais peut-être pas du insister (ou répondre à son insistance) ou du moins m'expliquer un peu plus sur ma deuxième intervention. --'toff [tailler le bout de gras] 24 août 2009 à 20:33 (CEST)
D'un autre côté, expliquer posément au contributeur qui avait l'idée incongrue de vouloir compléter l'article sur lequel il travaillait avant de se faire dégommer par les porte-flingue de LRC que tu avais envie de le faire chier n'était pas nécessairement une bonne idée non plus.
Après l'avoir bien énervé, il valait mieux demander son blocage.
Par ailleurs, personne n'a relevé la véritable insulte que j'évoquais dans mon message précédent. Mais bon, au point où on en est arrivé ici, au vu de la haute valeur des nouveaux administrateurs notamment, cela ne m'étonne pas trop.--Loudon dodd (d) 24 août 2009 à 21:02 (CEST)
Rien compris (mais pas offensé). --'toff [tailler le bout de gras] 24 août 2009 à 21:24 (CEST)
Cela ne fait que confirmer la justesse de ma dernière remarque.--Loudon dodd (d) 24 août 2009 à 22:10 (CEST)
Si ça peut te faire plaisir, moi je passe à autre chose. --'toff [tailler le bout de gras] 24 août 2009 à 22:29 (CEST)
Vu la « haute valeur » de Loudon dodd, il n'y a effectivement pas d'offense. Like tears in rain {-_-} 25 août 2009 à 08:55 (CEST)
Le décalage entre ce message et le commentaire de diff qui l'accompagne est savoureux.
Tu es mûr pour postuler comme administrateur, le poète.--Loudon dodd (d) 25 août 2009 à 10:42 (CEST)
Tu aura bien sûr noté que je n'ai fait que remettre la balle au centre en reprenant tes propres mots. Il n'y a pas de raison d'accepter tes attaques personnelles sans rien dire. Like tears in rain {-_-} 25 août 2009 à 11:23 (CEST)
Il n'y a pas de raison non plus d'y aller chacun à son tour de sa petite pique. C'est complètement stérile. DocteurCosmos (d) 25 août 2009 à 11:31 (CEST)
Ce que je faisais remarquer plus haut, et que bien sûr LTIR n'a pas noté, c'est que les attaques personnelles sont différemment acceptables, non pas suivant leur nature, mais ceux qu'elles visent, d'une part, et qu'on confond attaque personnelle et "gros mots" d'autre part.
Ce n'était pourtant pas bien difficile à comprendre.--Loudon dodd (d) 25 août 2009 à 11:38 (CEST)
Certes, mais à partir du moment où personne ne compte en débattre sérieusement (et le BA est-il le lieu le plus adapté pour cela ?) c'est, il me semble, inutile d'insister (surtout en faisant de l'esprit). DocteurCosmos (d) 25 août 2009 à 11:44 (CEST)
Je ne pense pas que le BA soit le lieu où mener ce genre de dialogue de sourds discussion. DocteurCosmos (d) 25 août 2009 à 10:57 (CEST)
Plop,
Cette discussion me conforte dans le bien-fondé de m'être retiré d'un système de modération (car c'est est un, en fait) où chacun tire de son côté sans aucune cohésion ni concertation la plus élémentaire. Les administrateurs et les contributeurs notables reflètent WP: une auberge espagnole où chacun amène son sandwich, ce qui est en fait un des moteurs de succès du projet (on ne sait pas trop ce qu'on fait ensemble, on serait bien en peine de s'accorder à ce sujet, mais c'est assez flou et en même temps apparemment assez convaincant pour attirer beaucoup de gens). --Lgd (d) 25 août 2009 à 11:07 (CEST)
Plop-plop ; « les administrateurs sont des contributeurs comme les autres » : il n'y a donc pas de système de modération et donc tu ne t'es retiré de rien du tout ou d'une illusion ; tu as juste perdu des possibilités que tout le monde devrait avoir si .... TigHervé (d) 25 août 2009 à 15:15 (CEST)

Déblocage limité à des fins d'arbitrage[modifier le code]

HDD souhaitant se lancer dans un arbitrage, et en vue de faciliter le travail des arbitres, qui ne devront ainsi pas perdre du temps à recopier, mettre en page et wikifier les arguments, je l'ai débloqué à la seule fin de lancer cet arbitrage.

Il a dûment été prévenu sur sa page utilisateur que son blocage valait virtuellement pour toute autre page et que toute autre utilisation, y compris pour réagir sur le BA ou avec ses contradicteurs, il devait toujours se considéré interdit en écriture. --Dereckson (d) 23 août 2009 à 11:58 (CEST)

P.S. Il va de soi qu'en cas de contournement de ce blocage, il y a lieu de rebloquer jusqu'au 19 septembre, date initiale, et de lui indiquer l'adresse de la liste de diffusion du comité d'arbitrage pour le reste de sa communication. --Dereckson (d) 23 août 2009 à 12:00 (CEST)
Est-ce qu'il t'a contacté en dehors de Wikipédia ou tu te bases uniquement sur sa demande de déblocage du 19 août ? « Je demande a etre debloque et a passer devant le CaR. Quel est la marche a suivre ? ». Je me demande si il compte vraiment lancer lui-même un arbitrage et contre qui ? –Akeron (d) 23 août 2009 à 13:36 (CEST)
Je me base en effet sur sa demande de déblocage. S'il ne souhaite pas lancé d'arbitrage, il peut toujours le signaler en page de discussion et nous pourrons alors rebloquer. --Dereckson (d) 23 août 2009 à 17:38 (CEST)
Il a ouvert l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/HDDTZUZDSQ-Ludo29. –Akeron (d) 31 août 2009 à 13:45 (CEST)
Et à lire la discussion sur la recevabilité, il semble que cela s'arrête là. Il faudra penser à le rebloquer quand la non-recevabilité sera officiellement déclarée. -- Bokken | 木刀 31 août 2009 à 13:54 (CEST)

Samedi 22 août[modifier le code]

Ite Missae Sunt[modifier le code]

Bonjour, suite à ce CU qui démontre que Neustradamus (d · c · b) se fiche royalement de ses blocages et les contourne allègrement, je pense qu'il est temps de le bloquer indéf. Des objections ? --Maurilbert (discuter) 23 août 2009 à 00:13 (CEST)

je ne connais pas l'historique de cet utilisateur, mais par contre ici il y a :
« En cas de blocage de son compte ou d'un de ses comptes, il est tout à fait inapproprié d'ouvrir un nouveau compte pour continuer à porter atteinte à l'encyclopédie, d'une façon ou d'une autre. (...) Il faut cependant être conscient que l'utilisation d'un faux-nez pour continuer à contribuer « discrètement » malgré un blocage est clairement contraire à la recommandation « Répertorier tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ». Si un utilisateur bloqué continue à contribuer sous un nouveau compte pour nuire à l'encyclopédie, cela lui vaudra à coup sûr des problèmes et l'utilisation d'un faux-nez sera regardée comme une circonstance clairement aggravante, et ce par l'ensemble des wikipédiens. » (sous entendu, « aucune objection »)--Ampon (d) 23 août 2009 à 00:26 (CEST)
Hum, est-ce sûr que ce n'est pas le cousin de son voisin ? (Pour ceux qui n'auraient pas suivi s'il en existe, ExAlpha007 est censé être son voisin...). J'abandonne ce cas désespérant qui ne veut voir que ce qui l'arrange. Pas d'objection. --'toff [tailler le bout de gras] 23 août 2009 à 08:55 (CEST)
Aucune objection pour ma part. Esprit Fugace (d) 23 août 2009 à 11:52 (CEST)
Pour rappel voila ce que je lui avais écrit sur sa pdd lors de son blocage de 15 jours: « L'usage des faux nez, ou second compte, n'est pas une pratique encouragée, son usage en période de blocage est totalement interdite, donc une raison pour allonger le blocage voir le rendre définitif. »--Chandres (d) 23 août 2009 à 11:58 (CEST)

Blocage effectué--Kimdime (d) 23 août 2009 à 20:30 (CEST)

Ite Missa Est[modifier le code]

Je viens de bloquer Hubert le Phacochère (d · c · b) indéfiniment, pour utilisation abusive de faux-nez et de proxies ouverts. Le compte a été créé via 74.207.225.162 (d · c · b). Il est vraisemblable qu'il s'agisse d'un faux-nez de Pako- (d · c · b). --Gribeco (d) 22 août 2009 à 04:29 (CEST)

Sourire--Maurilbert (discuter) 22 août 2009 à 05:21 (CEST)
le proxy explique que son IP ait été bloquée sur wp:en comme il s'en est plaint à quelques reprises. Moez m'écrire 22 août 2009 à 07:43 (CEST)
Archive mise à jour, reste à mettre un mot sur la pdd de l'intéressé. — Coyau (d) 22 août 2009 à 10:24 (CEST)

Vendredi 21 août[modifier le code]

Bot débloqué[modifier le code]

C'est assez bref comme titre de section sur le BA, ça ? Clin d'œil.

Je signale que, suite à la demande de Micthev (d · c · b) sur ma page de discussion, j'ai débloqué Micbot (d · c · b) que j'avais bloqué en mai dernier suite à un dysfonctionnement (en gros, ce bot faisait de façon automatique des modifications qui auraient dû être faites de façon supervisée et en rapport avec le contexte, par exemple ajouter un accent aigu au e de education, dans un cas où c'est un titre en anglais qui est cité). J'avais un temps envisagé de demander le retrait du bot-flag à ce bot ; je ne l'ai finalement pas fait. Il va sans dire que je garde un œil sur les contributions de ce compte. --Maurilbert (discuter) 21 août 2009 à 17:35 (CEST)

Mise à jour : J'aimerais que d'autres se penchent sur les récentes contributions de ce bot, qui me semblent, en vrac, discutables (tests dans l'espace encyclopédique), d'une utilité très faible, et de façon générale peu maitrisées. Merci d'avance. --Maurilbert (discuter) 22 août 2009 à 23:47 (CEST)
Mise à jour : Micbot (d · c · b) rebloqué par DarkoNeko (d · c · b), voir PDD de Micthev (d · c · b) pour les détails. --Maurilbert (discuter) 27 août 2009 à 15:51 (CEST)

PàS Chine[modifier le code]

pouvez-vous regarder cette PàS et donner votre avis ou prendre une décision sur la clôture justifiée ou non. merci -- MICHEL (d)'Auge le 21 août 2009 à 17:06 (CEST)

j'allais justement la signaler : Discussion:Émergence de la Chine comme superpuissance/Suppression. --Hercule Discuter 21 août 2009 à 17:09 (CEST)
Il faudrait une bonne foi pour toutes qu'on fasse de WP:Demande de restauration de page une page consacrée aux appels contre des décisions de clôture, que ce soient des décisions de suppression (cas qui resterait certainement le plus fréquent) ou des décisions de conservation. Ce demanderait quelques modifications dans l'exposé de l'utilité de la page, ça ne poserait guère de problèmes, mais aussi un renommage, ce qui fait que j'hésite à m'y lancer comme ça. Des réactions à cette suggestion ? Touriste (d) 21 août 2009 à 17:28 (CEST)
Pour ma part, je trouve que ce serait une bonne idée. Addacat (d) 21 août 2009 à 21:21 (CEST)
« consensus = quasiment tout le monde a la même opinion », ça n'existe pas Hercule. Ce n'est pas la première PàS clôturée en évaluant la pertinence des avis + 2/3 de "conservés". Ce qui est moins régulier c'est d'annuler une clôture de cette manière à mon avis. Tout ce que cela va produire c’est d’allonger le nombre des avis dans la même proportion (il n’y aura donc jamais le consensus dont tu parles). Je trouverais plus correct de procéder comme le suggère Touriste, plutôt que ces annulations brutales (+ peu de contributeurs ont le courage de confronter les PàS, si c'est pour subir ce genre de revert je ne pense pas que cela va encourager les vocations) --A t a r a x i e--d 21 août 2009 à 17:56 (CEST)
je ne veux pas être taxé de guerre d'édition mais la clôture vient encore d'être annulée sans raison àmha il me semblait que dans le cas de contestation de clôture il était préférable de demander à celui qui a clôturé d'annuler lui-même son action -- MICHEL (d)'Auge le 21 août 2009 à 18:18 (CEST)
un seul administrateur a donné son avis dans le sens de la régularité de la clôture j'ai rétabli la procédure normale. merci -- MICHEL (d)'Auge le 21 août 2009 à 21:05 (CEST)
Ce n'est pas en tapant sur la gueule de ses interlocuteurs que l'on a davantage raison. Au bout d'une semaine, la première clôture a été faite en "page conservée" par le créateur de l'article lui-même (!), et cela a été annulé. Seawind a alors clôturé en raison d'une "majorité" de "conserver" : il y a en effet majorité mais il n'y a pas consensus. La procédure prévoit une deuxième semaine de discussion en l'absence de consensus, et c'est bien le cas. Je ne vois pas pourquoi on enfreindrait la règle sous prétexte que Michel d'Auge prend les PàS pour un ring et attaque ceux qui ne sont pas de son avis. Addacat (d) 21 août 2009 à 21:19 (CEST).

Bonjour. Voici quelques remarques faites a Utilisateur:Philippe Giabbanelli suite a ses commentaires de diff; j'ai pense utile de les faire figurer ici:

  • 1- J'ai cloture cette PaS de la facon la plus habituelle en fonction du consensus majoritaire de plus des 2/3.
  • 2- Quand j'ai cloture cette page, je n'etais ni partie prenante dans la discussion, ni dans les avis, ce qui d'ailleurs n'etant pas l'initiateur de la PaS ou le redacteur de l'article, n'aurait pose aucun probleme.
  • 3- Je n'ai pas revoque la revocation de Utilisateur:Hercule, meme si elle m'a semble plutot discutable (vu les historiques habituels de cloture de PaS wikipediens).
  • 4- Le debat continuant, j'ai decide d'apporter mon point de vue dans la page de discussion de facon tres posee je pense absolument pas conflictuelle.

Enfin, en ce qui concerne ses injonctions tres personnelles du style "il est interdit a Seawind de cloturer ...", je lui ai demande de bien vouloir se les garder pour lui a l'avenir. Je remercie Utilisateur:Addacat, meme si nos avis semblent diverger sur ce sujet precis, de me croire de bonne foi. Sur le fond je pense qu'il y aura plus a surveiller la redaction de l'article dans sa neutralite (au regard des sources et du plan) que de suggerer la suppression pure et simple de l'article sous le mauvais pretexte de TI qui ne tient pas la route une seconde. Mais, cela passera tout d'abord par un accord sur le titre de l'article. Sur ce point precis, il faudra effectivement qu'un consensus se degage et aboutisse a un choix plus neutre et plus encyclopedique. Voila mon escale se termine bientot, et sauf a ce que cette cloture soit encore repoussee de 3 semaines, vous la ferez donc sans moi! Sourire--Seawind Parloir BU 22 août 2009 à 13:31 (CEST)

Jeudi 20 août[modifier le code]

Problèmes récurrents[modifier le code]

Vous avez tous dû voir dernièrement les dégâts, le temps perdu et le stress (foyers éteints rallumés, provocations...) qu'engendre le travail que réalise l’utilisateur Drac (d · c · b)... il n'y a qu'à relire le bulletin des administrateurs sur le mois ou sa page de discussion pour s'en rendre compte !

Entre autres, il « vampirise » (Drac... ou encore Dracula, il y a peut-être un rapport à son attitude ?) actuellement, comme certains l'ont peut-être déjà remarqué, la page de discussion du projet Communes de France. Drac, non inscrit sur le projet (ce qui tous l’admettent n’oblige en rien), est d'ailleurs depuis peu rentré au top 10 des contributeurs de sa page de discussion et cela en moins de 9 jours.

La situation est actuellement relativement explosive sur bien des pages où il est passé, et vu qu'il insiste et revient même lorsque l'on se croit enfin libéré (pratique l'annonce à effet de style ?) cela ne fait qu'empirer, d'autant qu'un autre utilisateur bien connu du bulletin ces dernières semaines l'y avait rejoint, Hubert le Phacochère (d · c · b). Heureusement, il semble que ce dernier se soit calmé depuis.

Il pratique régulièrement des dégradations, a régulièrement essayé de faire de l'autopromotion pour son association, touche à tout sans tenir, ou peu, compte des diverses remarques ( puis ... qui se décline aussi sur d'autres pages/sujets comme puis , etc.), pratique un fort POV-pushing, pratique le double discours mélangeant la flatterie envers les uns et injures envers les autres, insulte de manière à peine voilée régulièrement des groupes de personnes (un exemple soft, là un ensemble d'autres), a eu des propos diffamatoires, monte les gens les uns contre les autres en reprenant des passages sortis de leurs contextes, provoque et pratique même une certaine forme d'« ironie pour camoufler des intentions malveillantes » (lui auquel répond Hercule)... ajoutons à cela que pour lui certaines des recommandations du projet n'ont aucune valeur (traitant par exemple la recommandation sur le « pas d'attaques personnelles » de recommandation bonne pour les bisounours qu'il signe à nouveau avec un lien vers la page).

On peut aussi noter parmi ses interventions déplacées ce très mauvais trait d'humour qu'il renforce avec une suite, attaques directes toutes deux dirigées à l'encontre de l'utilisateur JPS68, l'une des cibles préférées de Drac suite à la tentative de passage en force d'un certain utilisateur La fada ayant commis des actes de vandalisme sur l'article d'Avignon, (Gribbeco en a fait la vérification). Ces attaques à son encontre sont totalement injustifiées puisque 1/ JPS68 n'est pas le seul à reverter 2/ l'IP n'a pas ou peu de rapport avec Avignon. En pleine guerre d'édition sur la page du projet des communes de France, Drac ne peut avoir négligé de tels détails, ce qui renforce l'idée de ses provocations et de son mépris pour ce qu'il a qualifié de « recommandation bonne pour les bisounours ». Pour rappel, la fada a dégradé sous IP puis, après un semi-blocage de la page d'Avignon, a continué avec son propre nom d'utilisateur... Spécial:Contributions/La fada Ni La fada, ni l'IP n'ayant plus de dix contributions et n'ayant que très peu contribué dans un délai raisonnablement proche de l'évènement.

ou encore celle-ci qui se passe de commentaires lorsque l'on sait que cela se situe dans le salon de médiation !

Il semble avoir une influence relativement néfaste sur certains autres contributeurs, soit en les conseillant mal, soit en les faisant sortir de leur gonds et écoper alors d'un blocage comme Paul (d · c · b) par exemple... Drac, d'ailleurs, a postériori du bannissement qu'il a provoqué, continue d'essayé de pousser Paul à la faute avec cette moquerie : « j'aurais juré que tu avais été banni, j'ai "rêvé" ? », suivi d'autres dont : « C'est Kirtap qui t'a repêché ? » et « Kirtap t'es vraiment sûr qu'il a pas été banni le Paul ?? ;) », provocations gratuites qui m'ont fait réagir au point de venir vers vous aujourd'hui.

Enfin, il n'y a pas que sur notre wiki qu'il semble avoir cette attitude.

Je ne pense pas que wikipédia ait besoin de contributeurs de ce genre et souhaiterais donc qu'une décision rapide soit prise à son sujet. Qu'en pensez-vous ? --Ampon (d) 20 août 2009 à 22:37 (CEST)

Je parle plutôt comme contributeur intéressé par la problématique régionaliste que comme administrateur, et du fait de mon implication sur le fond des conflits je n'utiliserai pas mes outils. Mais ceci étant posé, je soutiens entièrement les plaintes d'Ampon. Je renchéris un peu en soulignant le caractère pyromane (oui je sais on n'a plus le droit d'utiliser ce mot :-)) de certaines interventions sur le salon de médiation ainsi [1] (et quelques autres sur ce conflit "Infobox Groupement de communes"). Je crois en effet que la perturbation causée par cet utilisateur est assez hors du commun. Touriste (d) 20 août 2009 à 22:43 (CEST)
Pfff, j’avais vraiment essayé d’éviter ce contributeur le plus possible, véritable nœud à problèmes à mes yeux, mais décidément il est de tous les coups. D’ailleurs, plus c’est fumeux, plus ça a l’air de lui plaire, n’hésitant pas à multiplier les interventions déplacées ici même sur le BA malgré les injonctions à arrêter. Sans parler des demandes (mais c’est un détail) pour qu’il commente ses interventions en boîte de résumé et pour qu’il arrête ses micro-modifs. Il est complètement hermétique aux arguments qui ne lui conviennent pas et il ne se lasse jamais de relancer encore et encore une discussion, quitte à aller rameuter les contributeurs déjà problématiques pour pourrir la situation. Visiblement, son nouveau truc est de prôner le POV et le 4e principe fondateur à l’envi (bien pratique ce petit vocabulaire clef), alors qu’il ne semble pas avoir la moindre idée de ce qu’il en retourne. Je retiens surtout des diffs ci-dessus qu’il recommence le même comportement qui lui a déjà valu une semaine de blocage : provocations en tous genres, en particulier à l’encontre de JPS68.
Je pose la question de savoir si on va laisser encore ce contributeur agir longtemps de la sorte. Personnellement, je n’ai pas la moindre confiance dans ses motivations à participer à Wikipédia. J’ai bien peur qu’il fasse fuir beaucoup de contributeurs et qu’il nous attire bien des problèmes si on ne se décide pas à agir rapidement. Pour moi la coupe est pleine. Gemini1980 oui ? non ? 20 août 2009 à 22:48 (CEST)

Bon là je m'autorise à répondre brièvement. Depuis que j'ai été bloqué j'ai décidé de contribuer de façon non conflictuelle, sans un mot plus haut que l'autre et je pense avoir tenu ma promesse stoïquement malgré des attaques comme "la volonté de Drac d'imposer son pan-occitanisme" ou "leur défense des langues régionales semblent passer par le massacre du français" (JPS). J'ai un peu taquiné Paul qui recommence à cribler l'article Occitan de refnec, mais j'ai aussi répondu à ses demandes loyalement et je suis en train de faire des recherches à ce sujet. J'ai aussi fait remarqué à JPS qu'il continue de reverter "La fada" sur Avignon en le présentant comme un POV pusher alors qu'il n'a aucune légitimité à le faire, en effet il a laissé croire à Gemini qu'il existait une recommandation dans "Communes de France" qu'il suivait, on sait maintenant que c'était une invention, sa demande récente sur le BA est donc infondée. J'ai lancé un débat sur le projet Communes de France qui a eu un grand succès, TOUS les contributeurs ont décidé dès le début qu'il ne devait y avoir aucun modèle créé à l'issue de la discussion ni aucune directive autoritaire énoncée, or Ampon vient de décider déloyalement d'organiser un vote et ceci alors que le débat est encore très vivant et passionne de nouveaux arrivants chaque jour (pourquoi vouloir le tuer ?), et il a même prétendu qu'il s'ensuivrait une recommandation directive, je lui ai demandé de formuler la recommandation et le mode de publication en cas de victoire du oui ou du non, mais il refuse de répondre se gardant vraisemblablement une porte de sortie si le vote ne le satisfait pas. J'estime qu'il s'agit d'un coup de force basé sur une parodie de démocratie, et cela ne devrait pas exister sur WP. Je lui ai exprimé mon mécontentement et c'est la raison de son attaque d'aujourd'hui. En ce qui concerne le Salon de Médiation je me suis occupé d'une dizaine de cas en souffrance et heureusement j'ai pu aider à en résoudre la majorité (Thierry Jamin, Pointscommuns, Jean-Pierre Danel, Signalisation bilingue, Mouvement breton (Emsav), Le Louxor (cinéma) et Manuel Abramowicz), même le fameux Patrick Bruel qui inquiétait ILJR est en passe d'être résolu au point que Gede a indiqué qu'il envisageait de débloquer la page dès demain. Pour terminer je souhaite dire que je n'ai pas d'autre ambition que d'aider WP à devenir l'endroit le plus agréable du monde pour les contributeurs et les lecteurs d'encyclopédie. Drac (d) 21 août 2009 à 01:02 (CEST)

1) Ce n'est pas brièvement. 2) Mon point 1 souligne un sérieux problème dans la façon d'envisager wikipédia. Une manière d'« ultrainterventionisme » façon modération qui crée plus de problème qu'il n'en résout. Cela part probablement d'une démarche généreuse - façon convivialité sur un site de socialisation - mais, comment dire... il faudrait que Drac puisse considérer que wikipédia ne l'a pas attendu et que les problèmes pour lesquels il considère qu'il a contribué à une solution auraient été plus rapidement réglés sans ses interventions... Je pense qu'il vaudrait mieux qu'l se consacre à la rédaction ou l'amélioration d'articles (... avé les sources...). Mais bon, ce n'est que mon avis, quoique je doive confesser une déjà longue envie de l'émettre. Mogador 21 août 2009 à 01:24 (CEST)
Drac ou « l'art et la manière de déformer la vérité ». Chacun appréciera et en premier lieu je gage que les participants au projet:Communes de France seront ravis de savoir que la discussion est un grand succès. Mort de rire Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2009 à 01:12 (CEST)
Gemini, je fais appel à ton bon sens, penses-tu que j'aurais rempli le forum tout seul si personne n'avait voulu dialoguer avec moi, ainsi que Rimael, Hubert et plein d'autres ? J'incite chacun à lire les débats et à constater la richesse des arguments déployés par chaque position. J'y ai moi-même appris quelque chose alors que c'est un sujet que je connais très bien ! Drac (d) 21 août 2009 à 01:16 (CEST)
Un détail, mais comme je m'en suis occupé, ton intervention sur Pointscommuns n'a rien à voir avec la demande de médiation. La demande parvenue sur le salon de médiation demandait la restauration de l'article, restauration que j'ai effectuée à partir de la demande parvenue sur WP:DRP. Par la suite tu as neutralisé le ton publicitaire ce qui a permis d'enlever le bandeau {{promotionnel}}, mais ceci n'a rien à voir avec une quelconque résolution du conflit ce qui ne t'empêche pas de clore fièrement article neutralisé p-e 21 août 2009 à 09:30 (CEST)
Pourquoi dis-tu "fièrement" je n'ai fait que mettre "neutralisé", pas "neutralisé pas Drac" ;) Drac (d) 21 août 2009 à 09:34 (CEST)
Il me semble que tu t'en attribues le mérite juste au-dessus « je me suis occupé d'une dizaine de cas en souffrance et heureusement j'ai pu aider à en résoudre la majorité (Thierry Jamin, Pointscommuns [...] » d'où le fièrement. Je note d'ailleurs que tu ne réagis que sur ce mot... p-e 21 août 2009 à 09:40 (CEST)
Je n'ai fait aucune pub pour ça sinon pour répondre à des critiques très précises et je ne prétends pas avoir résolu tout seul mais avoir aidé à résoudre, Ampon prétend que j'ai rallumé des feux, tu peux vérifier toi-même qu'il n'en est rien, même Patrick Bruel se résout. Drac (d) 21 août 2009 à 09:54 (CEST)
Bon, j'en remet une couche et j'arrête : ce que tu as fait sur ce cas-là - et le fait que tu ne le reconnaisses pas laisse craindre que ce n'est pas le seul - en indiquant article neutralisé comme si le conflit portait sur la neutralité est un faux, tu n'as rien contribué à résoudre puisque le conflit ne portait pas là-dessus, tu as neutralisé un article comme des dizaines de contributeurs le font chaque jour et point final. p-e 21 août 2009 à 10:17 (CEST)

@ Drac. Tout d’abord je vois que tu prends toujours aussi au sérieux les demandes qui te sont faites et trouverai presque amusant que « t'autorises »... et que comme a ton habitude tu dévies le sujet... Cependant par ta longue intervention ci-dessus tu as une fois de plus illustré un certain nombre des points que j’ai évoqués plus haut. Pour ces accusations en l'absence de preuves montrés (je vais faire une partie du travail pour toi), voilà ma réponse :

« contribuer de façon non conflictuelle, sans un mot plus haut que l'autre » : un mot plus haut que l'autre ne se limite pas aux noms d'oiseaux. « j'aurais juré que tu avais été banni, j'ai "rêvé" ? »], suivi d'autres dont : « C'est Kirtap qui t'a repêché ? » et « Kirtap t'es vraiment sûr qu'il a pas été banni le Paul ?? ;) » ou encore JPS sur le pont d'Avignon investi d'un mission chevaleresque et montant la garde pour rejeter les assauts de "La fada" qui ajoute sans se lasser le nom d'Avignon en occitan dans l'introduction... C'est picaresque ! :) JPS réveille-toi Avignon est une ville occitane !, etc. s'il faut vraiment une liste complète pour les admins, je la ferai... elle peut encore être très longue ! bizarre, surtout quant on n'a pas "d'autre ambition que d'aider WP à devenir l'endroit le plus agréable du monde pour les contributeurs et les lecteurs d'encyclopédie"

« un peu taquiné Paul » : T'avait-il autorisé a être taquin avec lui ? car il me semble que ce n'est pas le genre d'attitude que l'on apprécie lorsque c'est celui qui est la cause de notre blocage qui le fait... surtout quant on n'a pas "d'autre ambition que d'aider WP à devenir l'endroit le plus agréable du monde pour les contributeurs et les lecteurs d'encyclopédie"

« JPS continue de reverter "La fada" sur Avignon » : ici tu confirmes que JPS est une des « cibles » de tes attaques puisque même lorsqu'il a fait ces attaques sous IP, JPS ne l’a fait qu’une fois , alors que d’autres dont tu ne parles pas l’on fait plusieurs fois avant lui... mais tu ne les site même pas ! On en revient au point de l’acharnement, ce qui est bizarre surtout quant on n'a pas "d'autre ambition que d'aider WP à devenir l'endroit le plus agréable du monde pour les contributeurs et les lecteurs d'encyclopédie"

« J'ai lancé un débat sur le projet Communes de France qui a eu un grand succès » : en effet, la première partie, sous le titre Enrichissement des modèles Commune, Région etc., dans laquelle tu est resté "propre" mais qui a donné comme résultat un large rejet de ce que tu voulais... alors tu as poussé plus loin, devenant un peu plus agressif et ironique, refusant ce qui t'étais expliqué, toujours par tous les participants ! ... ce qui c'est finalement soldé par l'abandon de la grande majorité de ceux qui y ont participé. Comme t'avait dit Ikmo-ned : « il faut juste savoir simplement s'arrêter »... le débat est parti sur le bistrot... puis se terminant sur le bistrot il est revenu sur la page du projet. A partir de là, toutes propositions faite pour sortir de la crise ont été détournée de leur sens initial ! Quant au vote que je « viens de décider déloyalement d'organiser » et tout ton passage qui culmine par ton « un coup de force basé sur une parodie de démocratie » la bêtise de ces accusations ne prête même pas à réponse... tous cela reste extrêmement bizarre quant on n'a pas "d'autre ambition que d'aider WP à devenir l'endroit le plus agréable du monde pour les contributeurs et les lecteurs d'encyclopédie"

Ta manière de déformer les choses et ta pratique renforce mon idée que tu apportes plus de problèmes que de solutions... --Ampon (d) 21 août 2009 à 10:44 (CEST)

Ampon ton acharnement plaide contre toi, il est normal que je réponde à des critiques me concernant, cependant cela n'apporterait rien de plus de continuer aussi je m'abstiens à partir de maintenant. Drac (d) 21 août 2009 à 11:20 (CEST)
Des mots... rien de plus ! --Ampon (d) 21 août 2009 à 11:41 (CEST)
On parle de moi. Comme vous avez put le voir, je ne suis pas beaucoup présent sur wikipédia pour la simple raison que l'envi n'y vient pas et que le dialogue que parle Ampon est redondant. Il n'y a pas de neutre ni de juste milieu car ce n'est que du PoV enfin tout cela pour dire que je trouve cela déplacé de ce plaindre car tous nous avons eu comportement pitoyable.

Drac est bien sûr un pro-occitan mais toi ainsi que tes camarades est pro nationaliste. JPS68 n'est pas un exemple à prendre, certaine de ces remarques peuvent énerver, ce qui d'ailleurs m'a énerver d'où le faite que je suis resté longtemps sur cette discussion. Des remarques comme Après le régionalisme voici l'internationalisme Sourire diabolique JPS68 (d) 18 août 2009 à 19:27 (CEST). Tout le monde sort des remarques sournoise, toi,lui,eux, même moi. Faîtes comme Cyrilb et moi il y apeut d etemps, ignoré la discussion, laissé reposer et arrêté de vous pleindre sur l'autre car nous sommes tous pareils.--Hubert le Phacochère (d) 21 août 2009 à 12:35 (CEST)

Bloqué à titre conservatoire une semaine pour « agissements conflictuels sur la Wikipédia francophone et non prise en compte des diverses remarques lui étant adressées ». Notification à l'utilisateur.
Ce blocage à titre conservatoire s'impose selon moi pour limiter les dégâts que Drac peut faire sur les différentes pages où il intervient en tant que médiateur/pyromane.
Reste maintenant à décider de l'attitude la plus appropriée à adopter pour gérer son cas. --Dereckson (d) 21 août 2009 à 15:27 (CEST)
Absent un jour et voilà ce qui ce passe. Dereckson tu oublies le conflit avec ILJR qui est fini d'ailleurs tu peux le voir dans leurs discussions. On ne bloque pas quelqu'un par que son antigoniste là demandé car Ampon aussi a eu des agissements conflictuels et pourtant tu le bloques pas, soit neutre et laisse les conflits ce finir, là tu montres à la communauté ta prise de position et ta partialité, il serait dommage et si je fais de même tu le fait.--Hubert le Phacochère (d) 21 août 2009 à 15:39 (CEST)
Regarde Patrick Bruel a été débloqué, tu néglige cela car on peut trouvé la même chose dans les deux partis, soit tu bloques les 2 ou tu bloques personne.--Hubert le Phacochère (d) 21 août 2009 à 15:42 (CEST)
Je n'ai pas le souvenir dans mes échanges avec Drac ou dans le motif de mon blocage, d'avoir parlé d'ILJR ou d'Ampon. Je m'intéresse aux relations de Drac et de Wikipédia dans leur ensemble, pas à un conflit isolé. --Dereckson (d) 21 août 2009 à 15:48 (CEST)
Un conseil, Hubert, entre tes vrais faux wikibreaks, à ta place je me ferais discret si tu ne veux pas suivre Drac, tu as suffisamment de problèmes comme ça.
Drac a déjà été bloqué une semaine. Je pense personnellement qu'il mériterait au moins un doublement, non seulement parce qu'il a recommencé ses provocations, mais également parce que, beaucoup l'ont souligné, son attitude est davantage celle d'un pyromane que d'un médiateur ; sa demande de déblocage prouve d'ailleurs bien qu'il n'a rien compris à ce qui lui est reproché.
Pour ma part, je remercie Dereckson pour cette mesure conservatoire. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2009 à 15:50 (CEST)
(conflit d'édit) /me n'a pas souvenance de l'élection sysop de Hubert, que je prie d'abondonner assez rapidement son attitude d'über-sysop, sans mauvais jeu de mot. --Maurilbert (discuter) 21 août 2009 à 15:51 (CEST)
D'accord avec Maurilbert.
Idem Gemini, il est bloqué pour des choses qui lui ont déjà été reprochées. Je double le blocage en conséquence. Sardur - allo ? 21 août 2009 à 16:03 (CEST)
Je regrette quelque peu les blocages qui se sont succédés : au vu de ses réactions sur sa page de discussion il est maintenant mort pour Wikipédia. Tant qu'à faire, autant y aller avec un blocage indéfini, celui-là ne pourra plus contribuer constructivement. Esprit Fugace (d) 22 août 2009 à 00:41 (CEST)
C'est le cas (désolé, pas pensé à l'indiquer ici) - DarkoNeko (にゃ? ) 22 août 2009 à 01:43 (CEST)

Avis sur Bigard et Sept 11[modifier le code]

Je retire depuis plusieurs jours une longue tirade sur une phrase de Bigard prononcée dans l'émission de Ruquier sur Europe1. Bigard semble émettre un certain nombre de doutes - dans une émission de divertissement sans prétention - sur la version officielle des attaques du 11 sept 2001. Je considère que ce n'est pas pertinent - un peu comme l'affaire Bruel citée plus bas, pour des raisons différentes -, mais peut-être ai-je tort dans cette appréciation. Aussi, je demande vos avis sur cette question compte tenu que je fais un revert par jour depuis plusieurs jours, toujours des IP. Merci de vos avis. Moez m'écrire 20 août 2009 à 19:07 (CEST)

Mon avis est que ça ne concerne pas les admins. Touriste (d) 20 août 2009 à 19:21 (CEST)
Et un conseil qui vaut ce qu'il vaut : fais le point sur cette question en pdd de l'article. DocteurCosmos (d) 20 août 2009 à 19:30 (CEST)
J'ai réverté mon dernier revert et cessé de suivre l'article. merci des conseils. Moez m'écrire 20 août 2009 à 19:35 (CEST)
J'ai pour Bigard, grand penseur français que nous savons particulièrement bien introduit dans les milieux interlopes du contre-espionnage mondial, une tendresse doublée d'admiration que seule celle vouée à Assouline dépasse. Tout ça pour dire qu'on n'à pas à accomoder sous prétexte de neutralité les anonymes dont la seule raison d'être semble de pondre un chapitre entier sur un tissu d'âneries totalement anecdotiques. J'ai semi-protégé l'article (ce qui n'empêche pas les contributeurs vaguement sérieux de débattre de la question en PdD, s'il s'en trouve). Popo le Chien ouah 21 août 2009 à 00:26 (CEST)
Ces « âneries » comme tu dis ont eu un grand retentissement en France (et sur sa carrière comme certains l'avancent). On complète les articles de nos contemporains avec moins que cela (dans le genre « anecdotique »). Le « non pertinent » avancé par Moez et par toi mériterait d'être explicité en pdd de l'article. DocteurCosmos (d) 21 août 2009 à 14:44 (CEST)
J'ai pas dit que j'étais contre la mention de l'épisode (à vrai dire je m'en fous) - simplement au vu de l'historique il s'agit visiblement d'une seule et même personne qui réessaie d'imposer encore et toujours le même passage depuis plusieurs jours. Pas vraiment un mouvement de foule. Quand c'est comme ça (i.e. que d'autres ne sont pas d'accord sur un ajout), mon principe est d'en discuter d'abord en PdD et, une fois le consensus atteint, de l'ajouter au texte. Voila voila: question de forme plus que de fond. Popo le Chien ouah 21 août 2009 à 16:36 (CEST)
L'IP défend simplement la présence d'une section qui était dans l'article depuis juillet 2008... La question est donc plutôt de comprendre pourquoi, tout d'un coup, le 27 juillet dernier, Moez a jugé utile de supprimer ladite section (avec comme argument « pas notable »). DocteurCosmos (d) 21 août 2009 à 18:06 (CEST)
Les versions antérieures ne faisaient que l'évoquer, pas dédier une section entière. L'intervention de l'IP du 17 juillet est une mise en exergue. Là encore je prends garde de ne pas entrer en matière sur le fond, mais quand une section entière apparaît et est titrée "débat", "controverse" ou "critiques" (ou approchant indirectement), je me fais peu d'illusions sur sa qualité ou sa finalité de la part de son rédacteur. La page de discussion n'étant pas bloquée, ceux que cela intéresse peuvent quoi qu'il en soit discuter de réintégrer ces trois lignes de texte (elles réapparaitront probablement de toute façon d'une manière ou d'une autre). Et à moins que sa carrière prenne le même tournant que Dieudonné par la suite et à cause de cela, c'est effectivement anecdotique dans sa biographie. Popo le Chien ouah 24 août 2009 à 11:01 (CEST)

Avignon et POVpushing, le retour des IP[modifier le code]

La page n'était pas débloquée (semi protection) depuis 6 heures qu'une nouvelle attaque par IP a été réalisé, exactement la même chose que la première série... sans dire qu'il s'agit du même, le hasard fait qu'ils sont tous deux du même lieu géographique (AMontpellier-256-1-144-189.w90-29.abo.wanadoo.fr pour la première série, AMontpellier-256-1-92-191.w90-28.abo.wanadoo.fr pour la deuxième). Une demande aux vérificateurs d'adresses IP avait donné une correspondance pour la première en la personne de l'utilisateur La fada (d · c · b) (moins de 10 contrib) qui a alors été prévenu directement sur sa page de discussion.

  1. / Les deux étant sous wanadoo et du même endroit, y a-t-il un moyen de connaitre une possible relation entre les deux ? (j'ai entendu parlé plus bas d'une adresse IP dynamique chez wanadoo)
  2. / Doit-on prolonger la protection ?

Merci de me donner vos avis sur la chose à faire. Cordialement, --Ampon (d) 20 août 2009 à 14:42 (CEST)

Semi-protection prolongée d'un mois. DocteurCosmos (d) 20 août 2009 à 15:08 (CEST)

Images copiées de http://www.sxc.hu/[modifier le code]

Nous avons reçu via OTRS (lien vers le ticket pour ceux qui ont un accès) une demande d'enlever l'image Fichier:Abbaye-de-battle-salle-capitulaire.jpg; celle-ci était taggée "domaine public", mais le lien vers la source était mort, alors que le lien vers la licence indiquait des conditions clairement non-libres; au vu de cette licence, Ludo a effacé l'image, mais il a ensuite trouvé cette galerie qui liste 42 images provenant de ce site. Clairement, les licences indiquées (libres de droits) semblent incorrectes: beaucoup d'entre elles mentionnent "source http://www.sxc.hu/ (no usage restriction)". Fichier:Tortues de floride.jpg, par exemple, taggé "domaine public", indique comme source [2], qui parle uniquement de "Royalty free", mais avec un lien vers la licence mentionnée plus haut. Ce qui est étrange c'est que les uploads ont été faits par différents contributeurs; est-ce que les conditions du site ont changé entretemps, ou est-ce qu'en 2004 on était moins regardant sur les détails, ou est-ce simplement parce que personne n'a jamais remarqué le problème, je ne sais pas — par contre, il semble clair que ces photos, actuellement, ne satisfont pas nos critères sur les licences, d'autant plus qu'au moins un des auteurs originaux pense qu'il y a un problème et cherche activement à faire supprimer ses images. Avant de demander des SI, Ludo et moi avons pensé préférable de poser la question ici pour recueillir d'éventuels autres avis — voila qui est fait ! Schutz (d) 20 août 2009 à 13:11 (CEST) Et si quelqu'un veut traiter cette demande, je pense qu'elle est mûre, mais les Images à Supprimer ne passionnent pas autant les foules que les PàS...

Totalement d'accord avec Schutz. Amha, il faut supprimer toutes ces images, en prenant soin de vérifier au cas par cas. Pour ma part, je ne suis loin de WP dès ce soir, pour plusieurs jours. Il faudrait donc que de bonnes âmes ce chargent de ce boulot. Ludo Bureau des réclamations 20 août 2009 à 13:14 (CEST)
Avant de tout supprimer, je recommande d'envoyer à chaque auteur une demande de permission OTRS.
J'en ai déjà obtenu rapidement par le passé, par exemple Commons:Image:Foraging_cetonia_aurata.jpg --Dereckson (d) 20 août 2009 à 13:34 (CEST)
Tu recommandes, c'est bien de donner des ordres. Mais qui va se taper ces 42 envoies ?
Nan la question à se poser est « Ces fichiers présents chez nous respectent-ils le droit d'auteur ? » Ludo Bureau des réclamations 20 août 2009 à 14:45 (CEST)
Pour information : Commons:Stock.xchng images. — Hr. Satz 20 août 2009 à 18:54 (CEST)
Merci pour le lien qui m'a renvoyé à l'analyse précise [3] qui renvoie elle-même à l'analyse partiellement périmée mais fort instructive [4] qui contient trace de la présentation des copyrights qui existait sur le site xchng avant 2005. La politique recommandée sur Commons est si je comprends bien de supprimer impitoyablement tout ce qui aurait été chargé ici postérieurement au 29 décembre 2005, de jouer l'attentisme pour ce qui est plus ancien. Je recommande vu la complexité du cas de ne pas utiliser les fonctionnalités des administrateurs pour les contestations relatives à des téléchargements antérieurs à cette date et de laisser les éventuels plaignants régler ça avec la Foundation.
Question à Schutz pour clarifier un peu ça : qui était le signataire du ticket OTRS ? Les responsables de xchng ou quelqu'un se déclarant l'auteur de la photo ? Touriste (d) 20 août 2009 à 19:10 (CEST)
Malgré une communauté linguistique certaine dans nos pseudos respectifs, Schutz et moi-même sommes deux utilisateurs différents Sourire, je me suis donc permis de corriger dans ton message. Sinon le lien, c'était juste pour signaler qu'il y avait eu le même problème sur Commons il y a quelques temps, mais je ne sais pas du tout de quoi il retourne et ne sais pas à quel point c'est encore d'actualité ; je me suis juste dit que ça pouvait servir à tout hasard.Hr. Satz 20 août 2009 à 19:22 (CEST)
Moi je veux bien demander, j'ai justement un compte sur sxc. --Dereckson (d) 20 août 2009 à 21:17 (CEST)
Voilà, en cours. Je maintiens sur Utilisateur:Poulos/Images sxc.hu où en sont les demandes de permission. --Dereckson (d) 20 août 2009 à 22:10 (CEST)
Merci de t'en occuper ! Schutz (d) 21 août 2009 à 09:01 (CEST)
Quelqu'un se déclarant l'auteur de la photo (avec nom et adresse email cohérents avec les infos que l'on avait). Schutz (d) 21 août 2009 à 08:58 (CEST)

Patrick Bruel, toujours et encore[modifier le code]

C'est juste mon sentiment ou ce qu'a écrit (à mon endroit) Kavox (d · c · b) ne sent pas bon, et mérite un blocage : « Par ailleurs, je n'insinue pas que vous ayiez un candélabre à 7 branches à côté de votre Torah et du dernier disque de PB pour essentialiser vos interventions. Pourquoi ne pas faire preuve de la même précaution et réfréner les préjugés que vous avez à l'égard de certains intervenants depuis maintenant plusieurs mois ? » (Kavox fait référence au fait que je rappelle qu'il est un militant pro-Dieudonné, ce qui est factuel, comme en témoigne cet article qu'il a signé sur leur site, "lesogres".) gede (dg) 20 août 2009 à 09:24 (CEST)

Je fais référence au fait que vous persistez depuis le mois de juin 2009 à me présenter essentiellement comme un militant pro-Dieudonné et à m'amalgamer avec cet artiste controversé pour discréditer mon souhait de voir figurer des déclarations et engagements de l'artiste. Ce que j'écris en parlant de candélabre à 7 branches et de Torah ou l'exemple que je prends vous présentant comme un possible mélomane inconditionnel de Patrick Bruel n'a qu'un seul but: vous expliquer qu'il est préjudiciable pour la discussion, très désagréable de constamment vouloir catégoriser mes propos pour les discréditer et criticable d'être dépeint uniquement comme un parti pris. N'essentialisez-vous pas clairement et à plusieurs reprises depuis juin 2009 mes propos en les ramenant à la caricature d'un militant pro-Dieudonné, quand ce n'est pas un militant dieudonesque ? Caricaturer des interventions ne semble éveiller de sentiment de gêne que lorsque j'illustre ce que vous faites mais cette fois-ci en vous l'appliquant. --Kavox (d) 20 août 2009 à 12:30 (CEST)
Gede il serait plus juste d'intituler ce paragraphe "Problème avec Kavox", qu'en penses-tu ? Drac (d) 20 août 2009 à 12:33 (CEST)
Euh ! quelqu'un n'a-t-il pas rappelé que les non-administrateurs étaient admis à s'exprimer ici que de manière modérée et pertinente ; s'il s'agit de dire des conneries, on a besoin de personne : ici, tu invites explicitement à mettre dans le titre de section le pseudo d'un contributeur ce qui est prohibé depuis plus d'un an dans le bulletin. Veille donc à économiser tes interventions pour les plus sagaces et informées. TigHervé (d) 20 août 2009 à 12:59 (CEST)
+1 TigH. Pour la question première, à vrai dire non, sans préjuger du reste du débat mais en lisant le diff présenté, je trouve le ton posé et loin d'une quelconque aggression. Popo le Chien ouah 20 août 2009 à 15:33 (CEST)
Merci pour vos réponses TigH et Popo. Ce n'était pas vraiment l'attaque personnelle qui me gênait, tant elle tire loin de la cible, mais la tonalité du message, l'image utilisée "candélabre, etc.", qui me semblait ressortir à un certain type de discours. Mais je me trompe sans doute. gede (dg) 20 août 2009 à 22:23 (CEST)
Attaque ? A nouveau, cette interprétation et vos interventions sur l'article de Patrick Bruel depuis juin 2009 me semblent indiquer un problème d'impartialité. N'y voyez ici non plus aucune attaque personnelle, mais ne pensez-vous pas qu'il serait peut-être préférable de faire un pas de côté et de laisser un autre administrateur et participer et gérer le débat ? --Kavox (d) 20 août 2009 à 23:00 (CEST)
Les administrateurs n'ont pas de fonction éditoriale, ne sont pas des modérateurs et n'ont pas à « gérer le débat » sur le contenu de l'article. --Dereckson (d) 20 août 2009 à 23:03 (CEST)
WP:GE précise que c'est un administrateur « extérieur au débat » qui doit protéger la page. Ce n'est pas ici le cas.--Kavox (d) 20 août 2009 à 23:18 (CEST)
Kavox : vous êtes en plein monde fantasmagorique. Je me contrefous de PB. Quant à vouloir expliquer mes supposées opinions par ma supposée origine (le candélabre à 7 branches...) : c'est insoutenable, et je vous engage à cesser d'explorer ce sillon, si souvent creusé par le site des ogres.com, auquel vous participez. Par ailleurs : je crois que l'on a jamais rien dit quelque chose d'aussi risible sur moi. Vraiment. Mon seul intérêt est WP, et j'ai veillé à ce que la prose des ogres et de Dieudonné ne se retrouve pas sur WP. Par ailleurs, je n'ai pas "géré" le débat : c'est Drac qui l'a fait, et qui est à l'origine de la proposition dont nous discutons actuellement. Je n'ai fait que donner mon opinion, comme tous les autres contributeurs, et la proposition en passe d'être adoptée n'y est pas exactement conforme. Mais je m'y soumet, puisqu'elle semble majoritaire. gede (dg) 20 août 2009 à 23:40 (CEST)
Essayons de dissiper une dernière fois le malentendu. Je n'explique pas vos opinions. Je vous dis simplement que vous ne devriez pas vous-même expliquer mes opinions sur base d'une rhétorique à laquelle vous souhaitez absolument me confiner et je l'illustre par un exemple en vous expliquant qu'il serait désagréable et pour le débat et personnellement à ce que je vous dépeigne continuellement en fan inconditionnel de l'artiste pour vous décridibiliser. Pour le surplus, je vous demande encore une fois, puisque vos interventions ne semblent jamais pouvoir s'empêcher de vouloir me ramener à Dieudonné et à ses discours contestables, de vous concentrer sur mes arguments, mes sources et la discussion. Pour éviter de polluer cette page, je n'y interviendrai plus, surtout qu'enfin vous acceptez de recevoir les éléments que je demande à voir figurer sur la page depuis 2 mois. Sans doute parce que la majorité des intervenants s'y rallie. Respectueusement.--Kavox (d) 21 août 2009 à 09:11 (CEST)
Vous êtes un militant pro-Dieudonné. Vous écrivez sur le site lesogres.com. Vous y engagez vos amis à venir faire du POV pushing sur Wikipédia. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'un tel cv est éclairant sur ce que vous êtes venu faire ici, et sur la qualité de vos arguments. Et vous allez avoir du mal à vous livrer, à mon égard, à un tel exercice symétrique en me transformant en un juif sioniste inconditionnel de PB. Pour tout dire, lorsque vous le faites, c'est risible et cela ne fait que révéler le niveau d'analyse du monde du côté des pro-Dieudonné. gede (dg) 21 août 2009 à 10:35 (CEST)
Votre première phrase résumé à elle seule le fossé et vous ne parviendrez pas à vous extraire de votre rhétorique diabolisante du militant pro-Dieudonné, outre ne pas comprendre que je ne vous dépeins ou accuse absolument pas d'être un sioniste ou d'un mélomane inconditionnel de l'artiste (qui sont deux exemples différents). Arrêtons-nous là puisque j'ai enfin réussi à faire entendre ma voix et rallier un consensus sur les détails qui me semblaient également importants d'y voir figurer. Bonne continuation et merci malgré tout pour vos interventions.--Kavox (d) 21 août 2009 à 12:12 (CEST)

Blocage IP[modifier le code]

salut les gens

je suis pas habitué à bloquer des IPs ou des gens donc je vous le signale : blocage pour trois jours de 83.201.196.175 (d · c · b) en raison de modifications sur la page du BA et de discussion de Loreleil (si ça interesse des gens, ça se passe et ). J'ai mis 3 jours mais je sais pas si plus n'aurait pas été mieux. Comme je l'ai dit, je suis pas expert (par contre en purge je me défend Mort de rire). Si certains veulent alourdir le trait, qu'ils ne se gênent point. --TaraO (d) 20 août 2009 à 09:12 (CEST)

Je n'ai pas regardé le fond, mais sur la forme cette adresse IP est dynamique, celui derrière celle-ci changera d'IP bientôt (la fréquence de changement dépend de l'opérateur, ici wanadoo, ça peut aller d'une nouvelle IP à chaque connexion à une IP conservée quelques jours, en général). Donc en pratique même si la personne "mérite" éventuellement plus il n'est pas utile d'alourdir le blocage de cette IP. Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 août 2009 à 09:36 (CEST)
Merci Tara0 ;) Et oui c'est une IP dynamique, mais elle semble être utilisé sur plusieurs jours par là même personne (mais elle semble changer assez régulièrement aux vues des actions faites sur les pages en question : 81.251.97.114, 81.251.125.99, 81.251.104.196. Et ceci semble être un contournement de blocage indéfini d'un utilisateur connu de tous ;) ) Loreleil [d-c]-dio 20 août 2009 à 10:42 (CEST)
On pourrait peut-être avoir une page le blocage d'IPs pour les nuls ou simplement compléter Aide:Processus de blocage d'utilisateur, personnellement je suis incapable de savoir quelle durée est adaptée suivant le type d'IP, ni même comment savoir si une IP est dynamique ou pas p-e 20 août 2009 à 11:04 (CEST)
idem --Ampon (d) 20 août 2009 à 15:47 (CEST)
il est reviendu : 86.200.65.95 (d · c · b). C'est cool je me suis fait un pote. --TaraO (d) 20 août 2009 à 18:26 (CEST)
Pour info : il s'agit d'Exactitude (d · c · b), utilisateur bloqué indéfiniment. C'est un faux-nez multirécidiviste. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 20 août 2009 à 18:31 (CEST)
Le voilà déjà de retour : 81.251.226.157 (d · c · b)... Vous pouvez le bloquer rapidement, s'il vous plaît ? Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 21 août 2009 à 13:53 (CEST)

Mercredi 19 août[modifier le code]

Comportement problématique[modifier le code]

Salut à tous,

Je tiens à vous faire pars de l'activité d'un contributeur problématique : BlueManCa (d · c · b), qui s'évertue depuis plusieurs jours/semaines à diffuser la "bonne parole" gnostique sur quelques articles. Finalement le problème est circonscrit à l'article : Samael Aun Weor. Mais cela deviens du grand n'importe quoi (je vous laisse admirer la page de discussion et l'état de l'article).

Étant parti prenante et surtout fortement irrité, je vous laisse juger de la meilleure manière de procéder.

Bon courage! Sanao (d) 19 août 2009 à 18:08 (CEST)

"qui s'évertue depuis plusieurs jours/semaines à diffuser la "bonne parole" gnostique" : Quelle honte, quelle ignominie, de dire une pareille chose !
Que chacun et chacune se fasse sa propre opinion en regardant les faits, c'est-à-dire en lisant bien tout ce qui s'est passé, ainsi que les arguments et les réponses des uns et des autres.
Certains d'entre vous vont rester bouche bée, je vous l'affirme, devant les comportements iniques et partials de certains Administrateurs...
Bonne journée.
--BlueManCa (d) 19 août 2009 à 18:26 (CEST)
Je suis ce conflit depuis plusieurs jours, et si je pense que BlueManCa a fait des progrès, je pense aussi qu'il viens d'avoir envers Sanao des mots inacceptables. Dire "vous vous enfoncez dans la calomnie et la volonté de nuire" aurait été assez pour justifier le blocage de 24h que je viens de lui imposer, à mon avis, ajouter "La haine vous fait péter les plombs" n'a fait que m'ôter tout doute à ce sujet. Il me semble, honnêtement, que la synthèse qu'il a rédigée en page de discussion n'est pas mauvaise (c'est pas trop sa faute si ça ne veut rien dire, c'est le mouvement gnostique qui est comme ça...), mais Sanao a parfaitement raison de vouloir ajouter que ce mouvement est considéré comme une secte par diverses organisations. Esprit Fugace (d) 19 août 2009 à 18:46 (CEST)
(conflit d'edit) En complément des remarques de Sanao, voici la PdD de la page Samael Aun Weor ainsi que l'annonce du départ de Christophe Dioux (d · c · b), en partie par épuisement face à BlueManCa, lequel s'amuse à narguer Christophe une dernière fois. Addacat (d) 19 août 2009 à 18:49 (CEST)
Il n'y a pas que lui...le retour de Maxxi (d · c · b), alias fantômette2 (d · c · b) qui a un comportement problèmatique... -- Perky ♡ 19 août 2009 à 18:57 (CEST)
"Quand tous les dégoûtés seront partis, il ne restera plus que les dégoûtants". Cela semble se vérifier une fois de plus. --Lebob (d) 19 août 2009 à 19:35 (CEST)
A lire ici « Certains d'entre vous vont rester bouche bée, je vous l'affirme, devant les comportements iniques et partials de certains Administrateurs » et la page de l'intéressé « Force est de constater que, comme toujours, le premier défi à relever est celui des relations hunaines, et ce, en raison des défauts psychologiques des uns et des autres (orgueuil, vanité) », etc, je pressens un redresseur de torts persuadé de sa perfection, attendant son martyr.... parce qu'il sait qu'il nage à contre courant. Et c'est quand même gênant, puisque c'est justement ce qui lui est reproché, de faire perdre du temps. Le message qu'il a envoyé à Christophe Dioux est désolant et ama montre qu'il compte bien s'amuser. Bref, je ne serait pas contre un blocage plus franc. .:DS (shhht...):. 19 août 2009 à 19:50 (CEST)
tout à fait d'accord et c'est un peu pour ca que je me sens seul depuis une semaine sur RA - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  19 août 2009 à 20:35 (CEST)
Je n'ai rien contre, hein, j'ai bloqué 24h à titre conservatif, sentez-vous libre d'allonger à votre guise. Comme TigH le faisait remarquer (peut-être pas à l'endroit le plus approprié ? sur la page de discussion de BlueManCa), le dernier que j'ai bloqué, Vioxx, a pris plus cher (mais il avait un plus lourd passif). Je pense que BlueManCa s'est montré utile en rédigeant une synthèse des thèses de SAW, qui me semble d'une bonne longueur. Je ne crois pas qu'il souhaite ou puisse contribuer positivement ailleurs que sur son sujet de prédilection (ses quelques excursions ailleurs, sur l'article chasteté ou la page de discussion de homosexualité, me semblent parlantes, de ce point de vue-là). Et même sur SAW, il ne semble pas pouvoir faire preuve d'un regard critique. Esprit Fugace (d) 19 août 2009 à 22:00 (CEST)

Une accusation glissée en douce[modifier le code]

Bonjour, sur la PàS de René-Louis Baron, j'ai remarqué ce diff où je lis une accusation d'abus de faux-nez, ce qui me semble une accusation grave. Que conviendrait-il de faire ? Laisser un message au contributeur concerné en lui demandant de faire attention à ne pas proférer d'accusations en l'air ? Merci d'avance de vos avis. --Maurilbert (discuter) 19 août 2009 à 15:28 (CEST)

L'accusation d'abus de faux-nez étant limitée à la phrase « Patrick Rogel aurait voté deux fois » ou c'est une phrase qui fait suite à des accusations portées ailleurs ? --Dereckson (d) 19 août 2009 à 15:59 (CEST)
Je n'ai pas vu d'autres accusations ailleurs, mais je n'ai suivi cette PàS ni cet utilisateur depuis le début. --Maurilbert (discuter) 19 août 2009 à 16:00 (CEST)
selon moi, si celui-ci n'est pas récidiviste, lui faire une demande d'explication quant à sa remarque accompagnée d'un simple avertissement sur les dangers de fausses accusations en cas de fausses accusations devrait suffire (voir tout de même son explication Sourire). Il arrive quelques fois que l'on ne fasse pas attention dans la lecture des choses et que l'emballement nous fasse penser être de bonne fois ! Il peut aussi faire référence à une autre affaire et confondre les deux. --Ampon (d) 19 août 2009 à 16:03 (CEST)
(conflit d'édit) En matière d'accusations assez grave on fait pire que les envelopper dans « Si je ne me trompe pas » et « aurait ».
Il faut aussi tenir compte du contexte particulièrement stressant d'une PàS (peut-être sa première) pour le rédacteur d'un article.
J'invite donc à un dialogue avec JCaillait en vue qu'il modère ses propos à l'avenir et reste calme. --Dereckson (d) 19 août 2009 à 16:03 (CEST)

Éventuel souci de plagiat massif[modifier le code]

Bonjour,

En juin dernier, j'avais été alerté sur la présence d'un plagiat dans l'article Sabordage de la Flotte française à Toulon, on peut lire la discussion à ce sujet Discussion:Sabordage de la Flotte française à Toulon#Plagiat. On notera que j'avais dit que je m'occuperai de la purge, chose que j'ai visiblement oublié de faire mea culpa. Le problème de plagiat porte notamment sur ce diff, rajout de 22k octects d'un coup. A l'époque j'ai mis un mot sur la page de discussion du contributeur responsable, Etienne EYROLLE (d · c · b). Il est revenu contribuer sans répondre à mes questions. Récement je tombe sur une série d'article sur les SAS (Special Air Service). Les créations d'articles sont supprenantes. Genre la création de Le Special Air Service pendant la Seconde Guerre mondiale, 54 443 octets au premier tir. Avec l'habitude, ce genre de truc m'a fait penser à un copyvio, copié collé d'un livre. J'ai fait pas mal de recherche. Il s'avère que ce qui est présenté dans la section Notes, sources et références des articles sont des reportages télés diffusés sur la chaine histoire. J'ai de nouveau été demander des explications à Etienne EYROLLE (d · c · b), les réponses sont loins d'être convainquantes, une simple réponse par la négative sans arguments Discussion utilisateur:Etienne EYROLLE#Articles sur les SAS.

En résumé, il y a un problème existant sur l'article Sabordage de la Flotte française à Toulon. L'article està purger. L'auteur nie les faits. Il y a pontiellement d'autres problèmes sur les articles relatifs aux SAS. Je n'ai pas la télé, je ne peux pas regarder ces reportages. Est-ce des personnes ayant cette chaine peuvent éventuellement voir si ces reportages seront rediffusés ? Je n'ai, hélas, pas confiance en la faiblesse des réponses d'Etienne EYROLLE.

Merci d'avance de l'aide que vous pouvez apporter. Ludo Bureau des réclamations 19 août 2009 à 08:24 (CEST)

P.S. : Il y a des soucis potentiels de copyvios, merci d'éviter de trop charger les historiques des articles.

Bonjour :) Heureusement qu'il est écrit dans le bandeau de validation : « Ne copiez pas...ni d'un autre support » Tu veux dire que les infos ont été recueillies via la TV ? Si tel est le cas, c'est un travail de retranscription...long et fastidieux. Mais, je ne pense pas qu'il puisse être considéré comme du plagiat. Il faudrait demander à un vrai avocat mais cela me semble un peu tiré par les cheveux, parce que le plagiat voir la définition, c'est l'emprunt (le vol plutôt) d'un style de l'esprit d'un auteur. Mais pas des infos bruts avec sources à la clé. Sous toutes réserves. Clmt. -- Perky ♡ 19 août 2009 à 09:05 (CEST)
Je n'ai jamais vu ces reportages télés, je ne me permets donc pas d'émettre un jugement. Les as-tu vu ?
Je demande un coup de main, pour obtenir des éléments. Si l'article n'est qu'une recopie écrite des paroles du narrateur, on a pas besoin d'un avocat pour purger. Ludo Bureau des réclamations 19 août 2009 à 09:10 (CEST)
Moi non plus, je n'émet pas de jugement. Je ne suis pas magistrate. Juste un petit retour d'expérience personnelle en matière de droits d'auteur. Par exemple, ce que j'ai appris, c'est qu'il ne faut pas se tromper dans la qualification du délit. Sinon tout tombe à l'eau. Cordialement. -- Perky ♡ 19 août 2009 à 09:48 (CEST)
C'est bien de lire des blogs d'avocats, encore faut-il les lire minutieusement. Et ne pas extrapoler un régime spécial à l'ensemble du droit. Ensuite, puisqu'ici on parle de droit d'auteur, un texte est tout autant protégé lorsqu'il est publié sous forme écrite ou orale et la retranscription de parties originales d'un reportage constitue bel et bien une contrefaçon. Inisheer :: Canal 16 19 août 2009 à 09:56 (CEST)
Merci du conseil.Sourire. Mais j'ai un conseil, voui. Donc évidemment, ce n'est pas sur la base des blogs que je m'appuie mais sur mon expérience personnelle. Amicalement. -- Perky ♡ 19 août 2009 à 10:17 (CEST)
Oui, c'est le droit de presse français qui demande une qualification correcte entre injure, diffamation ou calomnie, à peine de nullité de l'action. Pour le droit d'auteur, l'on suite les règles de procédure habituelles. L'erreur la plus fréquente me semble être au niveau des ayant droits, quand un éditeur agit pour son auteur par exemple, sans être le détenteur des droits patrimoniaux nécessaires à l'action. --Dereckson (d) 19 août 2009 à 13:39 (CEST)
Addendum plus en rapport avec le sujet : une copie in extenso du reportage télévisé serait en effet une copyvio. Retranscrire dit d'ailleurs bien ce que ça veut dire : « Transcrire à nouveau, recopier » d'après le TLFi. La nuance arrive si c'est une synthèse ou une analyse du reportage télévisé et non une retranscription mot à mot.
J'ai le même problème en ce moment avec des articles liés à des pays de fiction de la Terre du milieu, après avoir surpris un contributeur à avoir collé sa source en anglais dans l'article qu'il écrivait : il conviendrait de déterminer avec lui s'il a effectué une traduction d'un livre ou si c'est une base qu'il recoupe avec d'autres sources avant de produire un texte français. Spécial:Contributions/Xmaxx. --Dereckson (d) 19 août 2009 à 13:48 (CEST)
Ce "quitte ou double" en matière de délits de presse en France est d'ailleurs assez symptomatique de dispositions introduites pour faire plaisir à certains lobbys, mais à la légitimité douteuse: on fait plaisir aux uns en pénalisant ce qui ne leur plaît pas, mais tout en semant quelques obstacles pour s'assurer qu'il n'y aura pas (trop) de poursuites. Inisheer :: Canal 16 19 août 2009 à 14:03 (CEST)

Demande de déblocage[modifier le code]

Neustradamus m'a fait approché sur IRC et ma fait part de sa volonté de vouloir être débloqué. Je l'ai invité à présenter ses arguments par écrit et à me les envoyer par courriel. Les voici ci-dessous.

Bonjour,

Je viens d'être bloqué car j'ai retranscrit le prénom russe (du russe) en Sergueï

Mes modifications ont été dite vandalisme (ce qui n'est pas le cas), je dit donc que c'est un abus ! ~Pyb, Kropotkine_113, Darkoneko ne doivent pas connaître le sujet.

De plus, on peut voir que Suprememangaka ne connait pas le sujet, il fait que suivre http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_sateur%3ASuprememangaka&diff=43877293&oldid=43877291

Comme le montre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Transcription_du_russe_en_français

Quelqu'un avait commencé ici en juin 2009 (j'étais pour) : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ADemande_de_renommage&diff=43859883&oldid=43858187

Ici une petite discussion dont j'ai participé le 14 août 2009 à 18:49 (CEST)

Sur ma PdD, vous pouvez passer faire un tour dessus ;)

J'avais remarqué que certaines personnes ont déjà renommé des hockeyeurs sans soucis. Il y a aussi d'autres russes qui ont été renommé par des personnes sans soucis aussi ...

TaraO est de mon avis : moi ça me choque pas plus que cela. Sur le projet hockey sur glace, ça fait un bout de temps qu'on a commencé à faire de telles modifications. Ce n'est pas parce que tout le monde l'écrit de cette manière, qu'il faut faire pareil. Le redirect de la page existe tout de même. Une note comme celle présente sur ton exemple permet au lecteur de comprendre le nom de la page et lui apprendre quelque chose de plus. --TaraO (d) 14 août 2009 à 23:18 (CEST) source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Sport/Café_des_sports#Attention_danger

Cette conversation a été commencé par Enzino (d) 14 août 2009 à 23:07 (CEST) dont TaraO m'a informé ! J'ai participé sur cette page à 14 août 2009 à 23:54 (CEST).

Cette personne Enzino est venue m'informer seulement à 15 août 2009 à 00:12 (CEST)

Donc j'ai bien communiqué avant, dialogues, il y a eu, mais cette personne n'a rien écouté.

On voit bien que cette personne n'a pas dialogué avec moi avant de faire des reverts, hors j'avais déjà posté sur la page indiquée par TaraO.

TaraO (d · c · b), Kolossus (d · c · b), Jimmy (d · c · b) sont du même avis que moi.

même mro est venu me donner un coup de main.

# 14 août 2009 à 23:18 (hist) (diff) m Sergueï Volkov ‎ (+1, iw) (dernière)
# 14 août 2009 à 23:16 (hist) (diff) m Volkov ‎ ({{page_h|Sergueï Volkov}}) (dernière)
# 14 août 2009 à 23:15 (hist) (diff) m Sergueï Viktorovitch Volkov ‎ ({{Voir homonyme|Sergueï Volkov}}) (dernière)
# 14 août 2009 à 23:15 (hist) (diff) m Sergeï Alexandrovich Volkov ‎ ({{Voir homonyme|Sergueï Volkov}}) 

Jimmy m'a félicité sur ma PdD !

Je vous invite à lire :

et bien sûr ma PdD, où j'explique un peu (arrêté depuis que l'on m'a tout bloqué)


Après mon déblocage, je vais donc entammer une conversation sur le projet Russe, puis bien sûr reprendre le dialogue comme commencé avec la personne d'Enzino (dont il n'a pas accepté, voir précédemment).

Bien sûr, faire ce que je fais d'habitude, les mises à jour des programmes informatiques, corriger les erreurs sur les pages, ...

Je ne toucherai donc pas aux redirections de Sergueï, en attendant la discussion avec les membres du projet russe.

Je ne suis pas spécialement partisan d'un déblocage anticipé, sa conception de dialoguer me semblant être de répéter encore et encore son message, jusqu'à obtenir gain de cause. --Dereckson (d) 19 août 2009 à 01:43 (CEST)

Je ne vois pas où il s'excuse de tous les autres méfaits! En effet ce n'est pas le premier, loin de là, et il a l'air de se concentrer uniquement sur le dernier. C'est comme si un renard me dit j'arrête de tuer les poules (et qu'après il continue de tuer les oies). Loreleil [d-c]-dio 19 août 2009 à 08:53 (CEST)
Attention, il a déjà été sanctionné pour ses autres « erreurs ». Le dernier blocage initié par ~Pyb (d · c · b) a été justifié par : « renommages contestés et absence de dialogue ». Par contre, la longueur de la sanction est fonction de ses précédents blocages. --'toff [tailler le bout de gras] 19 août 2009 à 09:47 (CEST)
Ma réflexion personnelle puisque je suis le dossier depuis (presque) le début:
  • Neustradamus fonctionne avec des « oeillères », il ne voit que ce qu'il veut (notamment, par exemple, lorsque j'essaie de lui expliquer quelque chose sur son faux nez ExAlpha007). Il a donc un gros problème de dialogue puisqu'il pense quasi systématiquement que ses interventions sont justifiées même si plusieurs autres contributeurs lui disent le contraire.
  • Il fait des intervention qu'il croit constructives mais qui ne servent à rien (ajout du 2e prénom dans defautsort par exemple) et « polluent » l'historique des articles (mais qui n'a pas fait ce genre d'erreurs à ses débuts ? pas moi).
  • Mais, même si le dialogue n'est pas son fort, il a parfois des idées intéressantes qui mériteraient peut-être d'être discutées.
  • D'autres contributeurs ont agit de la même façon que lui sur cette histoire de renommage en revertant systématiquement ses modifs (Enzino (d · c · b) par exemple) mais comme il a un lourd passif derrière lui, il a été sanctionné et pas les autres. Si il nous avait été inconnu, aurait-il subit aussi les foudres des admins aussi rapidement ? Neustradamus cite l'article sur la Transcription du russe en français comme référence alors que Enzino cite France Football et L'Equipe... Ca ne choque personne ?
  • En résumé : oui Neustradamus est un contributeur problématique qui mobilise beaucoup (trop) d'énergie de notre part mais attention à ne pas lui sauter systématiquement dessus parce que c'est lui. D'ailleurs, comme il le dit lui-même il a reçut l'avis positif d'autres contributeurs, toutes la communauté n'était pas défavorable à ses modifs. Grâce (à cause) de ses renommages, des discussions ont démarré sur le sujet (faudra peut-être un jour une décision ?) Je ne suis pas pour un déblocage mais je plaide les circonstance atténuantes, et une diminution de la peine peut-être ? --'toff [tailler le bout de gras] 19 août 2009 à 09:47 (CEST)
Comme j'avais un peu (trop?) mis mon grain de sel dans la discussion précédente.... Le problème est que justement, cette conversation ressemble beaucoup à la précédente, mêmes types d'avertissement, même non respect des remarques, concentration sur la modif qui ne pose pas problèmes. A la fin de son blocage précédent Neustradamus a effectué plus d'un millier de contribs en quelques heures, souvent futiles. Il ne semble vraiment pas capable d'écouter les remarques, lorsque TaraO et moi-même lui faisont remarquer qu'il serait bien d'arrêter les renommages tant que les discussion n'ont pas aboutit, la réponse est :« ça va, il me reste que les Sergueï qui sont des Serge :D » ou« Tout à fait d'accord avec toi, c'est pour ça que j'étais en train de les remettre ». --Chandres (d) 19 août 2009 à 10:03 (CEST)
personnellement, je trouve que Neustra a plus discuté sur cette histoire qu'Enzino qui a 1- posté un message sur le Café des sports, 2- posté un message sur le bistrot et seulement après 3- posté un message sur la page de discussion de Neustra. Et entre temps, il a reverté les renommages de Neustra. Je ne trouve pas ça terrible comme discussion. Perso, je ne suis pas pour le blocage de Neusta ni celui d'Enzino. --TaraO (d) 19 août 2009 à 10:06 (CEST)
Réponse de Neustradamus (reçue à 11:49) : « J'ai été bloqué précédemment pour avoir modifié des pages de macintosh en mettant à jour le modèle hors celui-ci n'était pas bien à jour pour certaines pages. j'ai raté, c'est exact. Puis mon blocage a été prolongé pour avoir soit disant utilisé un faux nez. Je ne vois pas le rapport entre ses deux blocages. ». --Dereckson (d) 19 août 2009 à 13:13 (CEST)
« Il a déjà été sanctionné pour ses autres erreurs », je ne suis pas d'accord avec cette remarque. Il a déjà été bloqué suite à d'autres comportements dommageables/non collaboratifs/nuisibles ; c'est à lui de démontrer qu'au retour de son blocage il a compris ce qui lui était reproché et qu'il est capable d'adapter son comportement. Ne renversons pas le fardeau de la preuve. Formulé autrement : un blocage n'est pas une quitance. --Maurilbert (discuter) 19 août 2009 à 15:06 (CEST)
J'ai pas dit ça : j'ai dit que le blocage était en rapport avec « sa nouvelle bêtise » pas avec les anciennes mais que la durée du blocage faisait suite à ses erreurs répétées. De ce dernier point de vue, un blocage n'est pas une quittance puisque les durées de blocage augmentent au fur et a mesure. Comme l'a expliqué TaraO plus haut, Neustradamus a plus discuté que Enzino qui n'a eu aucun reproche alors qu'il a reverté. C'est ca que nous déplorons. --'toff [tailler le bout de gras] 19 août 2009 à 19:08 (CEST)
Réponse de Neustradamus, 00:32 : « c'est ça le problème, j'ai été bloqué pour ne pas avoir dialogué, hors c'est faux, comme on peut le voir (renommages contestés et absence de dialogue) source : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%E9cial:Journal&type=block&page=Utilisateur%3ANeustradamus donc le blocage est caduc. » --Dereckson (d) 20 août 2009 à 00:53 (CEST)

Il me semble qu'il aussi été -rebloqué car, malgré plus de 100kilo octets (!!) de critiques/discussions à ce sujet sur sa page de discussion ainsi que d'une demi douzaine de blocages, il persiste a faire des modifications massives et potentiellement controversée ou problématiques. Some people never learn...- DarkoNeko (にゃ? ) 20 août 2009 à 01:02 (CEST)

Réponse de Neustradamus par IRC : 02:35 :
Par contre, pense à compter, cela fait 5 fois avec celle-ci qui est en plus une erreur !
Par ailleurs, sur ma PDD, il n'y a pas que des critiques, lis bien et tu verras ! il y a des critiques, des remerciements, des conversations simples, et aussi mes justifications ainsi que des textes rapportés de discussions, ou encore des informations de vadalisme, ... que je ne pouvais pas répondre étant bloqué. Déposé ici par M0tty [Plaidoyers et jérémiades] qui ne fait que le messager.
Ta PdD ne fait pas 100 mais un peu plus de 120k, la taille approx des textes "autres" a été prise en compte et retirée. Tes justifications comptent dans "critiques/discussions sur le sujet".
"pense à compter, cela fait 5 fois" > c'est bien, continue de chipoter sur des détails en évitant le coeur du problème.
- DarkoNeko (にゃ? ) 20 août 2009 à 15:52 (CEST)
Réponse de Neustradamus par IRC : 20 août 2009 à 21:28 (CEST)
Essaye de suivre le dossier, moi j'ai dialogué sur différentes pages, lui, il est venu plus tard (voir plus haut, c'est bien expliqué), revert déjà fait ...
OK mais comment voir avec mon bloqueur (~Pyb), celui-ci ne s'exprime pas, mais vu que toi tu as annulé mes modifications et indiqué en vadalisme (tu es très impliqué).
Je vois que tu ne vois que le texte qui t'intéresse, regarde bien plus haut :
D'autres contributeurs ont agit de la même façon que lui sur cette histoire de renommage en revertant systématiquement ses modifs (Enzino (d · c · cool.gif par exemple) mais comme il a un lourd passif derrière lui, il a été sanctionné et pas les autres. Si il nous avait été inconnu, aurait-il subit aussi les foudres des admins aussi rapidement ? Neustradamus cite l'article sur la Transcription du russe en français comme référence alors que Enzino cite France Football et L'Equipe... Ca ne choque personne ?
  1. En résumé : oui Neustradamus est un contributeur problématique qui mobilise beaucoup (trop) d'énergie de notre part mais attention à ne pas lui sauter systématiquement dessus parce que c'est lui. D'ailleurs, comme il le dit lui-même il a reçut l'avis positif d'autres contributeurs, toutes la communauté n'était pas défavorable à ses modifs. Grâce (à cause) de ses renommages, des discussions ont démarré sur le sujet (faudra peut-être un jour une décision ?) Je ne suis pas pour un déblocage mais je plaide les circonstance atténuantes, et une diminution de la peine peut-être ? --'toff [tailler le bout de gras] 19 août 2009 à 09:47 (CEST)
personnellement, je trouve que Neustra a plus discuté sur cette histoire qu'Enzino qui a 1- posté un message sur le Café des sports, 2- posté un message sur le bistrot et seulement après 3- posté un message sur la page de discussion de Neustra. Et entre temps, il a reverté les renommages de Neustra. Je ne trouve pas ça terrible comme discussion. Perso, je ne suis pas pour le blocage de Neusta ni celui d'Enzino. --TaraO (d) 19 août 2009 à 10:06 (CEST)Déposé ici par Coyau (d) qui ne fait que le messager.

Je pense que vous devriez, tous autant que vous êtes, arreter de jouer les gentils messagers de ce type. - DarkoNeko (にゃ? ) 27 août 2009 à 12:05 (CEST)

Mardi 18 août[modifier le code]

Où un non-admin vient demander aux admins l'annulation d'un arbitrage déclenché entre deux non-admins, ce qui justifie la mise en boite de cette section[modifier le code]

Blocage de la page Patrick Bruel[modifier le code]

Gede a bloqué la page Patrick Bruel un mois entier car deux contributeurs ont fait des reverts en série. Ma question est la suivante: pourquoi tout le monde doit-il être puni au lieu des contributeurs qui ne respectent pas les règles ? Gede et les autres admin accepteraient-ils de reconsidérer cette décision, il me semble qu'un rappel aux règles devraient suffire puisqu'un des reverteurs est un débutant, il ne connaissait pas encore bien les règles. Merci. Drac (d) 18 août 2009 à 20:53 (CEST)

L'utilisation de l'adjectif puni démontre que Drac a un effort de compréhension du projet à fournir. --Dereckson (d) 18 août 2009 à 21:30 (CEST)
puni était entre guillemets dans une version perdue à cause d'un reboot windows 7, pourrais-tu répondre sur le fond ? Drac (d) 18 août 2009 à 21:35 (CEST)
La raison est simple : techniquement, on ne peut pas bloquer un article à certains comptes ou IP en particuliers. On peut interdire l'édition aux IP (et utilisateurs de moins de 4 jours), ou bien à tout le monde (sauf aux admins). C'est donc tout ou rien, par limitation technique. Mais on peut toujours utiliser la page de discussion si besoin... Bon accessoirement, le blocage n'est pas une punition, il sert juste à éviter que l'article soit vandalisé et/ou que l'historique soit pourri par les reverts (parce que c'est illisible après, quoi). Tejgad (d) 18 août 2009 à 23:11 (CEST)
On peut bloquer les contributeurs qui ne respectent pas les règles, n'est-ce pas ? Drac (d) 18 août 2009 à 23:28 (CEST)
Gede a jugé qu'il s'agissait d'une guerre d'édition. Il ne prend donc pas partie pour l'un ou l'autre des contributeurs et n'a donc pas à bloquer plus l'un que l'autre. --'toff [tailler le bout de gras] 19 août 2009 à 08:52 (CEST)
Même si un contributeur avait le revert plus facile que les autres, il y a bien plus que deux contributeurs qui prennent part à cette guerre d'édition. Cette guerre résulte, en particulier, de l'activisme de 2 militants pro-Dieudonné, dont un qui a écrit un texte sur leur site de référence, lesogres.org, "contre la censure sur Wikipédia". Dans ces conditions, c'est donc une illusion de croire que bloquer un contributeur un jour (durée maximale pour ce genre d'action) mettra un terme à cette guerre d'édition. La seule solution est de calmer le jeu, de faire comprendre qu'ici on discute, et que le POV pushing pro-Dieudonné n'a pas sa place. Cela passe par un blocage en écriture de l'article. gede (dg) 19 août 2009 à 10:00 (CEST)
Soit je n'insisterai pas plus, mais voyons combien de temps la page sera bloquée sur 6 mois, mais si c'est 75% du temps nous ne sommes plus sur WP. Drac (d) 19 août 2009 à 11:39 (CEST).
Si cela permet à un article de ne pas être l'objet d'une intense guerre d'édition, je ne vois pas où est le problème. DocteurCosmos (d) 19 août 2009 à 17:52 (CEST)
Je me rends compte que ce n'est PAS un problème si effectivement il est possible de demander à un admin de mettre en ligne une modif validée par les contributeurs en pdd, je n'avais pas pensé à ça auparavant. Drac (d) 19 août 2009 à 18:08 (CEST)
Vous vous méprenez à nouveau dans vos accusations: depuis le 15 juin, je n'ai effectué qu'une intervention cosmétique.--Kavox (d) 20 août 2009 à 22:20 (CEST)

Salon des médiations[modifier le code]

Je m'interroge sur la pertinence de cette nouvelle institution, qui semble prendre la suite des "pompiers" (si j'ai bien tout compris). Son principe général étant exactement le même, elle pose exactement les mêmes problèmes.

En particulier, elle vient de conduire à relancer un feu largement éteint, celui sur Patrick Bruel, où la polémique porte sur l'engagement pro-Israélien du chanteur, et est entretenue par des gens proches de Dieudonné. J'avais cessé de suivre la page, avant mes vacances (fin juillet), dans la mesure où celle-ci avait alors son contenu stabilisé. J'ai eu tort. Kavox (d · c · b), qui défend avec acharnement et jusque là de manière solitaire un point de vue à la Dieudonné, a déposé une demande sur la page de médiation, le 2 aout. Drac (d · c · b) finit par accéder à sa demande, d'autant plus aisément qu'ils ont des idées proches sur la question. Cela relance le feu, comme on peut le constater sur la PDD et l'article Patrick Bruel, où est alors apparu un nouveau contributeur pro-Dieudonné (Halatak (d · c · b)). Dernier épisode : hier soir, aux termes du conflit relancé sur P. Bruel, ILJR demande une médiation (une sanction ?) contre Drac, [5], en raison de son comportement.

Drac intervient par ailleurs dans un grand nombre de "médiations" du salon, notamment sur Dieudonné ou le Nationalisme breton (ce qui ne manque pas de sel, quand on connait l'engagement de Drac pour la cause occitane).

Tout cela conduit donc à m'interroger sur le "salon de médiation", par lequel un contributeur qui n'a en rien la capacité de faire des médiations, vient relancer des conflits éteints ou assoupis, met en cause des consensus difficilement obtenus, annule même le travail d'un admi (ce qui est le cas pour Patrick Bruel). Le problème se résume peut être à Drac. Mais, la possibilité qu'a Drac de pleinement agir dans le salon en endossant le rôle de médiateur montre, à mon sens, une limite profonde de cette institution. gede (dg) 18 août 2009 à 11:50 (CEST)

Bonjour,
je ne demande pas de sanction à l'encontre de Drac (d · c · b) (et c'est pour cela que j'ai choisi de poster sur le salon des médiations et pas sur WP:RA ou WP:BA). Je pense que les membres actifs du salon devraient s'intéresser à Drac (Iluvalar (d · c · b) a par exemple entamé une discussion sur la PdD de Drac) et à sa façon de gérer les médiations. Mon but est de pointer un possible problème (lié à la suractivité de Drac ?) et de recueillir des avis afin de le résoudre pacifiquement.
Merci, ILJR (d) 18 août 2009 à 12:07 (CEST)
Merci pour cette précision. gede (dg) 18 août 2009 à 12:13 (CEST)
Iluvalar (d · c · b) et Drac (d · c · b) régissant ensemble le salon de médiation me fait l'impression de l'alliance de l'aveugle et du paralytique ou de l'éléphant lâché sans cornac dans un magasin de porcelaine. Je dis ça, je dis rien. Sifflote --Lebob (d) 18 août 2009 à 12:24 (CEST)
Lebob j'écoute tes réserves (et celles de Kvox) avec beaucoup d'attention et j'y réfléchis mais il me semble que ton dernier commentaire ne va pas dans le sens du principe fondateur N°4. Drac (d) 18 août 2009 à 12:52 (CEST)
Sur le fond je fais la remarque suivante: proposer de bloquer indéfiniment (en pratique) les pages comme Dieudonné ou Patrick Bruel sous prétexte qu'elles sont difficiles à gérer est strictement contraire aux principes les plus fondamentaux de WP. Drac (d) 18 août 2009 à 13:00 (CEST)
De quoi parles-tu Gede avec "annuler le travail d'un admin", ai-je accès aux outils pour ça ? Concrêtement le salon de médiation ne fait que pointer les conflits, ensuite il ne s'agit que de contributions, je ne me suis jamais présenté comme médiateur et je ne le ferai jamais. Drac (d) 18 août 2009 à 12:57 (CEST)
La page Patrick Bruel était stabilisée, elle ne l'est plus. Nous sommes repartis pour un cycle où les pro-Dieudonné vont nous dépeindre PB en militant de Tsahal, jusqu'à neutralisation, ce qui conduira à la case départ. C'est cela le travail annulé : il n'y avait plus de conflit ; il y en a un désormais. Pour rien : puisque que ce que prosait Kavox, et que tu as avalisé, était une vision à la Dieudonnée de Patrick Bruel, qui ne saurait avoir sa place sur Wikipédia. Pour le rôle de médiateur : c'est très exactement celui que tu endosses. Tu réponds à des demandes de médiations, tu intervient au nom de celle-ci, tu classes ces demandes comme "neutralisées" lorsque tu juges que ton intervention a abouti à ce résultat. On ne saurait faire davantage en la matière. gede (dg) 18 août 2009 à 13:09 (CEST)
La page de PB a été enrichie et elle n'est pas en danger, il n'existe pas d'article gelé sur WP Gede, sur cette page j'ai contribué comme d'autres, je contribue TOUJOURS dans le sens de la neutralité, même si tu n'y crois pas. Je n'ai jamais fait référence à la médiation que pour savoir si un vieux conflit était vraiment éteint (pour mettre à jour la page du salon), jamais en amont. Tu devrais citer l'exemple précis pour Kavox et comparer avec la version actuelle, tu sais la pdd de l'article est encore vivante et elle le sera toujours demain, nous ne sommes pas les derniers contributeurs de WP. Drac (d) 18 août 2009 à 13:18 (CEST)
Ton intervention sur la page PB était profondément inopportune, puisqu'elle a consisté à remettre en scène la version pro-Dieudonné de Kavox. Le conflit a ainsi été rallumé. Il a même atteint une intensité qu'il ne possédait pas jusque là. La plupart des enrichissements que tu évoques sont en fait des éléments biographiques équivoques, pour l'essentiel ajoutés par les pro-Dieudo, tandis que la mention de la condamnation de Dieudonné a elle été supprimée de l'article. Je dois ajouter, du reste, que je me moque parfaitement de PB ou de Dieudonné : qu'il ne soit fait aucune mention des "engagements" de PB dans l'article me satisferait tout en autant que ces considérations vagues sur un artiste "engagé". La seule chose qui m'importe est que Wikipédia ne puisse pas faire l'objet d'un procès pour diffamation, ou du moins que son image publique ne puisse pâtir de tels propos. gede (dg) 18 août 2009 à 13:29 (CEST)
Gede je ne comprends pas ton insistance à parler des contributeurs en termes de "pro" et "anti-Dieudonné", on doit (par principe) supposer la bonne foi des contributeurs. Maintenant Ludo a raison, c'est dans pdd de Patrick Bruel discussion que tu devrais intervenir. Drac (d) 18 août 2009 à 13:48 (CEST)
La bonne foi, ce n'est pas la stupidité. Si tu as un doute sur le fait que Kavox est un militant pro-Dieudonné, il te reste à lire ceci, sur le site de "lesogres.org". gede (dg) 18 août 2009 à 14:09 (CEST)
C'est une question de principe, si on commence à cataloguer Kavox ou un autre, tout dialogue est compromis. Drac (d) 18 août 2009 à 14:14 (CEST)

C'est moi ou le BA est en train de devenir le salon de médiation du salon de médiation ? ... Ludo Bureau des réclamations 18 août 2009 à 13:37 (CEST)

Idem Ludo, je crois que nous devrions poursuivre sur WP:le salon de médiation.
Drac, vous adoptez une position ambigüe : le salon de médiation vous sert pour choisir les articles auxquels vous contriburez et vous en gérez le suivi. D'un autre coté, vous ne vous présentez pas en médiateur et vous ne vous comportez pas en médiateur puisque vous prenez très rapidement position sur le fond des conflits au lieu d'aider les parties prenantes à réengager un dialogue constructif.
Dans les conflits non triviaux, il me semble que vous cherchez à déterminer qui a raison ou tort au lieu de rechercher un compromis acceptable respectant la NPOV.
Enfin, le blocage de la page de Dieudonné n'est pas gênant ; si un consensus/compromis est atteint en PdD, il suffit de demander à un admin d'en intégrer le texte dans l'article sans même débloquer celui-ci.
2 petits détails gênants : vous n'utilisez pas assez la prévisualisation et ne commentez pas vos contributions ce qui rend les historiques difficiles à lire (exemple de ma liste de suivi : 117 lignes sur 250 sont des contributions à vous).
ILJR (d) 18 août 2009 à 13:51 (CEST)
Tout à fait juste pour le preview j'ai du mal, et mon windows 7 qui reboote tout seul me rend nerveux.
Chaque médiateur utilise son style propre, ce qui compte c'est que les contradicteurs soient calmés et d'accord pour continuer à travailler ensemble à la fin, il n'y a pas d'autre jugement à apporter sur le résultat d'un médiation à mon avis. Se contenter de paternaliser et de rappeler les principes fondateurs n'a évidement aucune chance d'aider un conflit dans 99% des cas (c'est un POV bien sûr). Drac (d) 18 août 2009 à 14:00 (CEST)
Je me permet de revenir au débat initial : il me semble que ce salon des médiations est dysfonctionnel, comme l'illustre d'ailleurs la discussion au dessus. gede (dg) 18 août 2009 à 14:09 (CEST)
Là je laisse parler les pros. :) Drac (d) 18 août 2009 à 14:15 (CEST)
Nohjan avait proposé l'idée d'un bistro SANS AUCUNE FORMALITÉ où l'on peut exposer un conflit, avoir de l'aide sur comment le résoudre, où trouver un médiateur, y poursuivre une médiation ou une conciliation.
Le suivi, la participation systématique de Drac, son classement ne me semble pas répondre à la définition de SANS AUCUNE FORMALITÉ.
Je recommande de demander à drac et aux futurs pyromanes qui s'y perdraient de limiter leurs interventions à leurs domaines d'expertise, en les référant à la page meta:Ne jouez pas au con.
Nous laisserions alors la place aux personnes compétentes qui pourraient s'intéresser à la médiation si la lecture de cette page ne donnait pas aussitôt de passer à la suivante sur sa liste de suivi. --Dereckson (d) 18 août 2009 à 14:51 (CEST)
Je ne pense pas que mettre à jour la page du salon pose un problème si c'est fait correctement (je ne suis pas d'avis que les admin doivent se taper tout le "sale boulot"), je pense que mes mises à jour dans la page du salon sont propres, qu'en penses-tu ? "à drac et aux futurs pyromanes", Dereckson je me permets de te rappeler le principe N°4 qui incite au respect et à la courtoisie. Drac (d) 18 août 2009 à 15:01 (CEST)
+1 gede, Lebob et Dereckson. Addacat (d) 18 août 2009 à 15:16 (CEST)
Addacat un commentaire serait le bienvenu, je ne pense pas que veuilles interdire à un contributeur de contribuer. Si une de mes contributions est incorrecte il te suffit de pointer laquelle et ce sera corriger sans faute. Drac (d) 18 août 2009 à 15:26 (CEST)
Sur le fond du probleme , pour moi il ne me semble pas normal qu'un contributeur ayant été sanctionné pour conflit d'édition, puisse se proposer ensuite comme médiateur. Ce n'est pas tant le fait Drac , que nous soyons en conflit dans les article relatif à l'Occitanie qui me fait penser ainsi, mais que dans les cas d'articles nécessitant un arbitrage suivi (surtout si ce sont des poudrières prêt à exploser comme pour Dieudonné), le contributeur doit lui-meme être irréprochable, car les parties en présences ont vite fait de mettre en cause le médiateur. Kirtap mémé sage 18 août 2009 à 15:50 (CEST)
Kirtap on ne peut pas être sanctionné pour conflit d'édition, j'ai été bloqué 1 semaine pour incorrection envers JPS et Gemini, et c'est du passé. par ailleurs je pense que tu te méprends sur la fonction de médiateur, un médiateur n'a aucun pouvoir, ni d'arbitrage ni autre. Drac (d) 18 août 2009 à 16:09 (CEST)
J'aimais bien Drac quand tu avais le profil (bas) de ceux qui veulent comprendre ; là d'un coup tu es passé dans l'affirmatif, du côté de ceux qui savent et pire le font savoir au risque de répandre leurs erreurs. Concrètement, ton message ci-dessus est de nulle valeur pour moi (essentiellement erroné), sauf pour des discussions vaines. TigHervé (d) 18 août 2009 à 16:39 (CEST)
Tig je me suis probablement mal exprimé, car je ne faisais que dire que le médiateur n'a aucun mandat, il n'est pas élu, n'a aucune autorité, c'est un simple contributeur qui propose ses services, là je "récite" les pages de WP. Son seul pouvoir éventuel c'est son pouvoir de persuasion. Drac (d) 18 août 2009 à 18:16 (CEST)
En accord avec Iluvalar (d · c · b), je propose que la discussion se poursuive dans la PDD de Patrick Bruel.--Kavox (d) 18 août 2009 à 18:18 (CEST)
Le débat ne concerne seulement pas la page Patrick Bruel mais l'intérêt du salon de médiation en tant qu'institution ; la discussion a évolué sur le danger d'utilisateurs souhaitant s'assurer le monopole de la médiatation et qui amplifient par là le nombre et l'intensité de conflits d'édition sur Wikipédia. --Dereckson (d) 18 août 2009 à 18:23 (CEST)
Je propose alors que la partie qui concerne Patrick Bruel soit traitée sur la PDD de celui-ci. gede (d · c · b), je m'interroge sur l'intérêt de votre grille d'analyse entre anti- et pro- Dieudonné. Le débat est ailleurs. Par ailleurs, l'article que vous pointez du doigt est très éclairant: l'article de Patrick Bruel ne mentionne à aucun moment la controverse qui existe sur le fait que Patrick Bruel cautionne des actions militaires de Tsahal et s'engage pour la libération d'un soldat, Gilad Shalit, par ailleurs pris en otage. Ce type d'information a tout autant sa place, sinon plus, que les déclarations de Jean-Marie Le Pen et qui compare les déclaration de l'artiste à des jappements de chiot mal lavé (...). Brandir la crainte d'un procès en diffamation à l'encontre de Wikipedia est une préoccupation très chevaleresque, qu'il faut saluer, mais me semble un peu trop alarmiste et ne devrait, si c'était le cas, pas devenir une manœuvre visant à censurer une information que, sans doute par coïncidence, vous estimez ne devant pas s'y trouver--Kavox (d) 18 août 2009 à 19:02 (CEST).

Pour en revenir au cœur du problème, quid de la création d'une liste d'utilisateurs à qui l'on déconseillerait vivement d'agir en vue d'une médiation ? Quelque chose comme Lors de leurs tentatives de médiations, les administrateurs/opérateurs ont constatés la création, l'entretien ou l'amplification de conflits au lieu de leur apaisement ou résolution par les utilisateurs suivants. Il leur est vivement déconseillé d'intervenir en tant que médiateur, à peine de s'exposer à un blocage en écriture sur la Wikipédia francophone. --Dereckson (d) 18 août 2009 à 18:26 (CEST) P.S. Cette position considère que ce ne sont pas les institutions en cause, mais les utilisateurs, qui quoiqu'on propose à titre de médiation, vont poser problème, même si à la base ils veulent bien faire (l'enfer n'est-il pas pavé de bonnes intentions ?). --Dereckson (d) 18 août 2009 à 18:27 (CEST)

Je plussoie l'idée de Dereckson, mais serait plutôt pour que ce soit le Car qui indique les contributeurs qui sont invités à ne plus s'exprimer sur le salon de médiation. Lors de l'étude de la recevabilité d'un arbitrage, les arbitres doivent vérifier que toutes les solutions, dont la médiation, ont été essayées. Les arbitres devraient donc être bien placé pour voir un contributeur qui agrave plus souvent qu'il n'arrange la situation. Peut importe la solution, il s'agit d'attribution qui devront être validées par la communauté.--Chandres (d) 18 août 2009 à 18:39 (CEST)

Dereckson, aurais-tu l'impression que mes interventions n'ont pas porté leurs fruits ? ILJR est mécontent des dernières contributions sur l'article Patrick Bruel mais il n'est jamais intervenu ces derniers jours pour le dire. Si cet article fait l'objet d'un blocage permanent aux contributeurs, peut-être faudrait-il simplement le bloquer physiquement ? As-tu regardé mes autres contributions sur les autres médiations en cours, en as-tu entendu parler en mal (ce qui justifierait de me demander de m'en tenir à l'écart) ? Iluvalar m'a fait ce commentaire: "Sincèrement tu me semble efficace" Discussion_utilisateur:Drac#Comment_dire_.3F même s'il me met en garde ensuite contre les dangers de la médiation. Qu'en penses-tu ? Drac (d) 18 août 2009 à 19:20 (CEST)

Il y a quelque chose qui me semble fondamentalement problématique dans tout cela. Être médiateur implique des compétences particulières, en particulier la capacité de garder son calme, de respecter la POV sans non plus être aveugle au POV pushing, etc. Ce sont des compétences qui ne sont pas éloignées de celles que doit posséder un administrateur. Or, nous élisons les administrateurs, précisément pour s'assurer que ceux-ci possèdent ce genre de compétences. Je vois mal comment un salon des médiations pourrait fonctionner avec des médiateurs qui s'auto-désignent : la probabilité est élevée que s'imposent des contributeurs qui n'ont pas ces compétences, qui sont même très éloignés de les avoir. C'était le problème des "pompiers" : il a ressurgi presque aussitôt avec ce nouveau salon. Nous avons besoin d'une "white list" de médiateurs, pas d'une "black list", à mon avis. gede (dg) 18 août 2009 à 19:38 (CEST)
Peux tu me donner un exemple de problème avec le salon actuel ? A ma connaissance ILJR est mécontent que des contributeurs modifient l'article Patrick Bruel (certes ils ont recommencé à contribuer après mes modif mais on ne peut pas repprocher à des contributeurs de contribuer à WP), vois-tu autre chose ? Drac (d) 18 août 2009 à 19:49 (CEST)
@Gede - Cette analyse est valable, mais je suis contre. Avons-nous une liste blanche des cloturants de PàS ? Non ! Le problème est le même : il ne faut pas faire n'importe quoi. Tu parles de qualités ; il y a au préalable des choses élémentaires que je n'ai pas encore entendues et dont Drac donne l'exemple (je ne m'acharne pas), il me paraît impensable d'intervenir sur un article alors que je suis en train de renouer les fils de la collaboration. Est-ce qu'une procédure ou une liste remplacera une page d'aide sur des points élémentaires ? TigHervé (d) 18 août 2009 à 19:51 (CEST)
@Drac , c'est quoi ce diff ? [6] ou tu cloture une médiation par{{Boîte déroulante début|titre=discussion close ('''contributeur écœuré parti''')}} qu'est ce que viens faire ce commentaire , est ce que c'est comme ça que tu règle un conflit ? Kirtap mémé sage 19 août 2009 à 01:29 (CEST)
Le conflit a été réglé bien avant mon arrivée (je ne suis pas intervenu sur ce cas), le gars est parti, on a perdu qqun qui semblait connaitre son sujet, c'est utile de garder une trace du règlement des conflits, pour moi si un gars est bloqué c'est pas bon, si un gars quitte WP c'est encore pire. Drac (d) 19 août 2009 à 02:17 (CEST)
Je m'apprêtais à y remettre de l'ordre hier, mais Derckson estime qu'il y en aura d'autre pour se précipiter pour le faire en mon absence. --Iluvalar prophète de malheur agréé 19 août 2009 à 03:32 (CEST)

Point Godwin et point Robert Faurisson[modifier le code]

Bonjour, j'en ai plus qu'assez de me faire traiter de négationniste par le dénommé HDDTZUZDSQ (d · c · b), qui en remet une couche en me gratifiant d'un "point Robert Faurisson". Cet utilisateur est omniprésent depuis plusieurs mois sur les PàS et les PdD les plus "sensibles", où il multiplie les attaques personnelles, insultes et provocations envers les wikipédiens. Comme par hasard, il s'est "spécialisé" dans les articles à risques en matière de politique et de religion. On se souvient notamment de ses "exploits" dans l'article et la PdD de Dieudonné. Ce "contributeur" passe l'essentiel de son temps à provoquer des conflits et à jeter de l'huile sur le feu. Le premier souvenir que j'ai de lui est une PàS où il nous a traités de "bougres de Français athées ignorants" et de "pauvres en esprit". Depuis, cela n'a fait qu'empirer. Je demande qu'on lui accorde des vacances, le temps qu'il médite sur WP:PAP, sur le mot "négationniste", sur le point Godwin et sur le "point Faurisson", sa plus récente insulte. Addacat (d) 18 août 2009 à 11:10 (CEST)

Les persécutions contre les témoins de Jehovah existent. C'est un fait : Triangle violet. Le nier, c'est du négationnisme, je le maintiens. D'autre part, dans cette conversation, c'est vous qui avez la premiere mentionnée les Nazis (et c'est vous qui m'avez attribué d'un point Godwin, pas l'inverse). HDDTZUZDSQ (d) 18 août 2009 à 11:22 (CEST)
On a ici un exemple de la "méthode" de ce "contributeur". Cela consiste à prétendre qu'un wikipédien (moi, en l'occurrence) nie un fait pour ensuite l'insulter et l'accuser de négationnisme. Je crois que cela figure dans la catégorie des arguments rhétoriques fallacieux. J'insiste pour demander le blocage de ce "contributeur" qui n'est là que pour insulter, provoquer et agresser... tout en se moquant du monde, bien évidemment. Voir le carnage des PdD et PàS auxquelles il "participe". Addacat (d) 18 août 2009 à 11:27 (CEST)
Oui, vous avez considéré que les témoins de Jéhovah n'ont pas été réellement persécutés, c'est visible sur la page de suppression que vous avez initiée. Or, c'est historiquement faux : Il existe de nombreux documents montrant que les Nazis les mettaient en camps de concentration, et en ont éxécutés un certain nombre, et il y a meme un document de mise a mort de l'un d'entre eux sur le wiki allemand. Je constate que vous semblez également une adepte de la dénonciation calomnieuse. Ca rappelle des heures sombres... J'arrête là. HDDTZUZDSQ (d) 18 août 2009 à 11:40 (CEST)

Le premier diff cité par Addacat est clairement une attaque personnelle. Je vois que HDDTZUZDSQ a déjà été bloqué par le passé, mais ça remonte à 2006, donc j'hésite sur la durée. Je bloque 1 jour en attendant que d'autres admins s'expriment. Sardur - allo ? 18 août 2009 à 11:46 (CEST)

Il serait plus neutre que ce soit un autre admin que toi qui s'occupe de cette affaire. J'ai pas le diff sous la main, mais si je me souviens bien...Ne serais tu pas un copain d'Addacat ? -- Perky ♡ 18 août 2009 à 13:00 (CEST)
C'est toi qui m'a affublé de ce qualificatif. Je t'en laisse l'entière responsabilité, et te suggère de laisser les admins s'occuper du sujet. Sardur - allo ? 18 août 2009 à 13:09 (CEST)
J'approuve ce blocage. Qui ne me semble pas assez long d'ailleurs, vu la taille de son blocklog complet… Elfix discuter. 18 août 2009 à 23:16 (CEST)
Bien d'accord. Quelle longueur suggères-tu ? Sardur - allo ? 19 août 2009 à 07:22 (CEST)
Il ne suffirait pas de rappeler simplement aux intéressés que les affirmations/informations doivent être sourcées ? Drac (d) 19 août 2009 à 07:47 (CEST)
Quel rapport avec une attaque personnelle ? Sardur - allo ? 19 août 2009 à 07:57 (CEST)

Nous ne sommes pas là pour supporter les trollages perpétuels de cette personne revenue sur Wikipédia simplement pour y semer la zizanie. Il est loin d'en être à son coup d'essai. Il connait très bien la maison. Un mois de vacances. Le premier qui va jouer le provocateur sur sa page de discussion, le rejoint. Ludo Bureau des réclamations 19 août 2009 à 08:57 (CEST)

D'accord avec Ludo29. Après tout, plus vite les blocages intermédiaires augmentent, moins ils seront intermédiaires longtemps. --Maurilbert (discuter) 19 août 2009 à 15:00 (CEST)
Fait Trois jours pour Aliesin (d · c · b)- Ludo Bureau des réclamations 20 août 2009 à 07:50 (CEST)
Je suis en désaccord avec le blocage d'Aliesin, même si ça semble un peu trop tard de le dire maintenant. D'une part je ne pense pas qu'une "interdiction de provocation" soit très pertinente pour une page en particulier (une provocation m'aurait semblé plus néfaste sur le bistro que sur la page de HDD, par exemple). D'autre part je ne vois pas de provocation dans le message de Aliesin. En substance, il dit que le blocage de HDD a été selon lui trop rapide, et que d'autre part il ne croit pas que le CAr serve à grand chose. Critiquer n'est pas provoquer : la provocation aurait été de faire de l'ironie, ou d'attaquer les personnes au lieu d'attaquer les actions.
Par contre, je ne pense pas que l'arbitrage lancé par Aliesin soit pertinent en quoi que ce soit, et je l'invite à retirer sa demande. C'est encore une fois une discussion qui dégénère n'importe comment : à la base, on parle du blocage de HDD ; et c'est quoi la prochaine étape ? Un autre arbitrage lancé pour des propos tenus sur l'arbitrage en cours ? On perd totalement de vue la discussion initiale pour partir vers des conflits qui n'ont plus aucun rapport avec les articles. Pwet-pwet · (discuter) 23 août 2009 à 18:33 (CEST)
J'ai aussi l'impression voir un emballement de la machine à bloquer ce week-end. Espérons que la fin de ce dimanche sera plus paisible. --Dereckson (d) 23 août 2009 à 18:45 (CEST)
Sans commentaire : juste un salut amical du violoniste à la chère Mrs. Hudson smiley. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2009 à 17:00 (CEST)

Bannissement[modifier le code]

Bonjour, je viens de bloquer indéfiniment PHILTHEGUNNER60 (d · c · b) pour ses derniers messages d'insultes et son début de spam pour le forum anti-wikipédia qu'il vient de créer (et où il copie des pages du blog de la mite). Il ne semble pas capable d'essayer de comprendre le fonctionnement de Wikipédia, autant ne pas perdre plus de temps à cause de lui. Moyg hop 18 août 2009 à 04:26 (CEST)

Tu avais omis de retirer l'autorisation d'éditer la page de disucssion, ou il a continué a faire son spam. C'est maintenant corrigé Sourire diabolique - DarkoNeko (にゃ? ) 19 août 2009 à 00:05 (CEST)
Ah oui, c'est ça. Je me disais bien aussi... Très bien. — Coyau (d) 19 août 2009 à 02:00 (CEST)
Oh, quelle tristesse Espiègle Alphos [me pourrir la vie] 20 août 2009 à 03:59 (CEST)

Lundi 17 août[modifier le code]

Du bruit dans le taillis[modifier le code]

Bonjour

Je crois qu'une décision va être nécessaire concernant les perturbations causées sans amélioration du comportement par Hubert le Phacochère ; la liste dressée dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Cyrilb1881-Hubert le Phacochère est édifiante et la recevabilité incertaine vu qu'il n'y a pas conflit à proprement parler.

Le niveau de désinvolture est particulièrement élevé : pas de concertation, aucune methode prudente et surtout, surtout, si ça ne va pas, c'est très bien quand même et même il n'y est pour rien, c'est presque de la malveillance d'oser un reproche sur la façon de faire. Enfin c'est ainsi que je résume... Les premiers (petits) blocages ont été sans effet ou trop mous, les messages d'alerte je crois sans effet, que reste-t-il qu'un blocage longue durée ? 1 mois ? TigHervé (d) 17 août 2009 à 20:54 (CEST)

J'ai hésité à porter un témoignage devant le CAr et ça tombe très bien que tu en parles ici parce que ça semble plutôt un problème purement disciplinaire vis-à-vis d'un "compte créé pour nuire", qui peut et doit se régler par chez nous - c'est en tous cas comme ça que je le sens. J'ai bien vu les efforts de pédagogie de pas mal de monde le remettant gentiment sur les rails toutes les trois heures ; et en même temps ouvrir ses premières dizaines de contributions et les mettre en parallèle avec son excuse "erreur de débutant, je ne pense pas être le seul au début" dans sa défense dans l'arbitrage... Je ne suis pas du tout passionné par les chasses aux perturbateurs professionnels et leurs faux-nez et donc pas du tout actif dans cet exercice d'habitude, mais je ne suis pas non plus totalement naïf. Le blocage indéfini avec motif "compte créé pour vandaliser" (éventuellement remplacer "vandaliser" par quelque chose de plus nuancé, genre "perturber"). Hum je crois que c'est la première fois que je dérape aussi nettement du principe "supposer la bonne foi" et je suis assez sensible aux critiques de je-ne-sais-plus-son-pseudo contre les lynchages au BA et le problème que ça a d'évoquer ces cas publiquement, mais je saute le pas allez : je ne crois pas du tout à l'ingénuité du bonhomme. Touriste (d) 17 août 2009 à 21:07 (CEST)
J'ai aussi pensé à indef. Ce qui me retient et me ferait encore penser à de l'ingénuité, c'est la fixation sur les modèles : est-il possible qu'il aime faire joujou ? C'est une piste, mais le résultat change peu puisqu'il ne semble pas apte à autre chose ; donc impasse. TigHervé (d) 17 août 2009 à 21:33 (CEST)
Je donne le lien vers le salon de médiation [7]. Quelqu'un y parle d'échecs (en tant que jeu bien sûr ...) TigHervé (d) 17 août 2009 à 21:43 (CEST)
Qu'il aime ou pas « faire joujou », peu importe : on ne fait pas joujou avec les modèles, ça lui a été expliqué en long et en large. Nous sommes tous en train de perdre notre temps, CAr compris. Aucune objection, c'est un euphémisme, à un blocage indef. Sardur - allo ? 17 août 2009 à 21:44 (CEST)
Un blocage demande trois éclaircissements : des justifications ; un consensus ; un libellé destiné à l'intéressé. C'est pour ce dernier point que la compréhension du phénomène importe, je l'ai dit le résultat par ailleurs étant le même. TigHervé (d) 17 août 2009 à 21:49 (CEST)
Compréhension ? Perso, je constate des faits et je me limite à ça (à cette échelle, c'est plus que suffisant). Mais je n'empêcherai personne de jouer au psy hein Clin d'œil Sardur - allo ? 17 août 2009 à 21:52 (CEST)
On peut aussi faire sans (compréhension) et on aurait dans les motifs de blocage : Voir les états de service. Mais il resterait à répondre en deux mots à une demande de déblocage éventuelle, et là, (si je rejette vandalisme proposé par Touriste, je ne sais pas faire. TigHervé (d) 17 août 2009 à 22:10 (CEST)
Si la première motivation est toujours valable (et je vois mal comment elle ne pourrait plus l'être), rien n'empêche de la répéter. Sardur - allo ? 17 août 2009 à 22:14 (CEST)

Bon, proposition : Compte dédié à des manipulations inconséquentes des modèles. TigHervé (d) 18 août 2009 à 09:13 (CEST)

À tout hasard, n'a-t-il pas envie de contribuer sur autre chose que des modèles ? Si oui, nous pouvons utiliser un blocage en écriture virtuel indéfini et limité aux modèles (c'est-à-dire que techniquement on ne le bloque pas mais que dans les faits, il doit se considérer bloquer), avec blocage indéfini automatique dès la première édition d'un modèle. Non ? --Dereckson (d) 18 août 2009 à 16:50 (CEST)
Pour info, la question du blocage dans l'espace modèle avait été évoquée en semaine 30. Sardur - allo ? 18 août 2009 à 16:56 (CEST)
L'idée peut séduire, si cela est surveillé... néanmoins, celui-ci dans une discussion avec l'utilisateur Drac reconnait ne pas vouloir tenir compte des avis du projet lié aux communes françaises. Or, même si ce projet n'a aucun droit d'autorité en la matière, le fait de ne pas tenir compte des recommandations possibles (et libre de participation) d'un tel projet semble pour moi incompatible avec un bon travail collaboratif... fait-il encore faire une nouvelle tentative en lui laissant une chance ? Je ne sais plus trop quoi en penser ! --Ampon (d) 18 août 2009 à 22:56 (CEST)