Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 47

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53

Dimanche 22 novembre[modifier le code]

Enorme foutage de gueule[modifier le code]

Pour info, et CU. Visiblement Bonjourtheo (d · c · b) a trouvé très amusant de vandaliser plusieurs pages sous IP (Pas vraiment des vandalismes soft en plus) et blâme son entourage. Entourage qui aurait visiblement les mêmes animosités que lui si on en croit ca. Sinon, il a déjà été averti mais a continué. Je serais favorable à un blocage exprimé en semaines mais j'aimerais bien avoir quelques avis. Clem () 22 novembre 2009 à 20:11 (CET)

Pour ma part, le seul diff que tu montres me suffit à faire un blocage indef. Ludo Bureau des réclamations 22 novembre 2009 à 20:14 (CET)
Blocage indéfini. Au passage, on savourera toutes les récentes interventions de ce personnage, que ce soit dans une page de candidature admin en cours ou, très provocantes, dans la page de discussion du candidat. Qu'on nous débarrasse de ce semeur de zizanie patenté. Au plus vite. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 20:19 (CET)
D'accord avec Hégésippe : sur ce coup-là je pense que cette personne nous offre l'occasion de prouver qu'on peut rédiger une encyclopédie sans son concours. Alchemica (d) 22 novembre 2009 à 20:21 (CET)
 Fait. J'hésitais pour indef, et puis la relecture de ma dernière discussion avec lui m'a convaincu. Clem () 22 novembre 2009 à 23:52 (CET)

J'ai longtemps hésité avant d'intervenir sur une page qui vous concerne mais je crois que je me dois de le faire. Voilà un nouveau blocage indéfini envers un contributeur qui , sous son nom de contributeur, n'a strictement rien fait de répréhensible hormis une plaisanterie douteuse [1] il y a 2 mois et demi pour lequel il a entendu l'avertissement [2]. les vandalismes ont été produits sous IP. Il dit que son IP est partagée par plusieurs ordinateurs et qu'il suffit de bloquer l'IP. J'ai quelques doute aussi mais en quoi était-ce gênant de lui laisser le bénéfice du doute et de ne bloquer indéfiniment que l'IP? Ici, on a tout bloqué, l'IP, le contributeur et sa page de discussion. Cela me semble trop définitif et trop arbitraire et suis surprise du peu de réaction soulevée. Le CU confirme qu'il s'agit de la même IP mais Bonjourtheo ne l'a jamais nié. Et ce genre de diff [3] tendrait à prouver qu'à moins de dédoublement de la personnalité, il s'agit de deux personnes. HB (d) 23 novembre 2009 à 13:42 (CET)

Tu as bien fait d'intervenir, même si je ne suis absolument pas d'accord. Il n'a jamais caché qu'il s'agissait de la même IP, et s'est même réfugié derrière et a continué à vandaliser après les avertissement (y compris comme par hasard la page de discussion d'un utilisateur avec lequel il était en conflit). Vu le type d'IP, s'il s'agissait d'autres personnes qui vandalisaient, il saurait de qui il s'agit. Ses explications ne sont absolument pas convaincantes. Par ailleurs, et sans dévoiler trop d'infos sur le CU, on peut voir beaucoup plus de choses que l'IP seule. Par exemple dans le cas présent Hexasoft confirme que des modifs ont été faites par le même ordi - ce qui veut dire que celui qui a vandalisé et celui qui a utilisé le compte Bonjourtheo l'ont fait à quelques minutes d'intervalle sur le même ordi. Il n'y a pas de raisons de bloquer indéfiniment l'IP qui peut être réattribuée. C'est bien de laisser le bénéfice du doute, tant qu'il y a un doute. Clem () 23 novembre 2009 à 13:55 (CET)
J'ai toujours une sale tendance à l'angelisme.... Mais si vous êtes sûr de vous, considérez ma remarque comme nulle et non avenue. HB (d) 23 novembre 2009 à 14:44 (CET)
Hé, tu vas pas t'excuser d'intervenir ici quand même Clin d'œil. Tu as bien raison de donner ton avis si tu estimes que c'est justifié. Clem () 23 novembre 2009 à 14:49 (CET)
Oui, comme le précise Clem23 (et sans rentrer dans les détails), la même IP a été utilisée par le compte, puis sous IP, puis par le compte, à quelques minutes d'intervalle, et ce à plusieurs reprises. Ça laisse peu de place au doute Sourire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 novembre 2009 à 19:32 (CET)

« l'un des plus gros connards de wikipédia »[modifier le code]

Je demande un blocage d'au moins 24 heures à l'encontre de Guil2027 (d · c · b), qui vient de livrer cette appréciation flatteuse dans sa page de discussion, en réponse au blocage de semonce de deux heures que je venais de lui infliger.

Cette contributrice, en effet, s'était arrogée le droit, à deux reprises, sans justification valable, de censurer les propos de JPS68 (d · c · b) dans la page Wikipédia:Administrateur/Vyk (2). JPS68 avait commis le crime imparadonnable de commenter, de manière très mesurée, le vote très discutable du très discutable Bonjourtheo (d · c · b), en nous livrant une piste permettant de comprendre ce vote. JPS68 ne stigmatisait pourtant pas Bonjourtheo. Mais c'était encore trop pour Guil2027, qui a effacé sans discussion les propos de JPS68, en les qualifiant de manière insultante de « harcèlement ». Devant la récidive, j'ai bloqué, de manière modérée, pour deux heures.

Je vois qu'un autre administrateur a étendu ce blocage à 12 heures, mais cette durée me semble insatisfaisante compte tenu de la gravité de l'injure proférée par cette contributrice. Je demande un blocage d'au moins 24 heures. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 01:09 (CET)

Au passage, la contributrice en question multiplie les attaques personnelles dans sa page de discussion, depuis son blocage. Cf. ce qu'elle a répondu à Maurilbert. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 01:11 (CET)
Perso, je ne comprends vraiment pas cette prise de tête pour une candidature admin. Très honnêtement, Hégésippe, si je suis d'accord avec toi sur le fond quant à la suppression sur la page de candidature, je trouve que tu es allé un peu vite pour le blocage (même si 2h, c'était pas la mer à boire). Par contre, la réaction de Guil2027 est proprement inexcusable. Sardur - allo ? 22 novembre 2009 à 01:19 (CET)
Depuis le temps que Guil2027 est là, elle devrait pourtant savoir que, sauf injure ou truc analogue, ou encore hors sujet manifeste, rien ne l'autorisait à s'arroger, dans un espace communautaire, un droit de regard sur les propos pourtant modérés d'un autre contributeur, juste parce qu'ils n'allaient pas dans le sens qui lui convient à elle. Guil2027 a fait le choix de censurer à nouveau les propos de JPS68, il était normal qu'elle reçoive un coup de semonce sans attendre. Ce qu'elle a fait, à deux reprises, est clairement assimilable à du vandalisme. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 01:26 (CET)
Le blocage initial était peut être un peu sévère, mais vu la réaction de Guil2027 il était en fait totalement justifié - je l'ai rallongé à 24h pour cette raison Adrille - respondre aquí 22 novembre 2009 à 01:27 (CET)
« Sévère », je ne pense pas. Je suis persuadé que même un blocage de 10 minutes aurait déclenché cette réaction. Sinon pourquoi employer les termes que j'ai rapportés en titre de section ? Et quand on voit qu'elle t'a (implicitement) accusé de te venger du vote « contre » émis par elle lors de ton élection comme admin... Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 01:49 (CET)
J'ai surtout l'impression qu'elle ne porte absolument pas les admins dans son coeurs d'ou ses votes contres. Et au moindre "débordement des admin" elle pousse une gueulante. Elle a eu ce qu'elle méritait. Si elle continu j'approuverais toute extension de son blocage. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 22 novembre 2009 à 01:53 (CET)
Oui oui, complètement, le blocage s'avère parfaitement justifié, je ne le conteste pas Sourire Adrille - respondre aquí 22 novembre 2009 à 01:56 (CET)
En effet, Kyro, je me disais justement que si elle persiste dans cette attitude un rallongement du blocage (à 1 semaine? Plus ?) serait justifié--Adrille - respondre aquí 22 novembre 2009 à 01:56 (CET)
Faut pas exagérer non plus (même si je suis d'accord jusqu'ici avec les 24h) : elle communique sans problème avec moi. Sardur - allo ? 22 novembre 2009 à 01:58 (CET)
Maintenant, ce serait probablement une bonne idée de la laisser faire son blocage tranquille toute seule dans son coin sans que les ± 178 autres admins défilent sur sa PDD pour lui faire la leçon, ce qu'elle interpréterait comme une volonté de la narguer, et qui ne fera qu'entretenir la roue qui tourne. --Maurilbert (discuter) 22 novembre 2009 à 01:59 (CET)
(Edith)Guil2007 est rugueuse et ronchon, c'est un fait. Elle fait beaucoup de bon boulot sur main. Je ne conteste pas du tout les actions d'aujourd'hui, loin de là. Je demande simplement à ce qu'on n'entre pas dans la spirale des blocages avec elle. Moez m'écrire 22 novembre 2009 à 02:02 (CET)
J'approuve à 200% les dires de Moez, a condition qu'elle ne s'enfonce pas toute seule. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 22 novembre 2009 à 02:11 (CET)
(Édith) Je signale à tout hasard que, après le premier re-blocage, lorsqu'elle a estimé ne pas pouvoir supporter dans sa page de discussion le message où je rappelais simplement, devant son manque de mémoire, la teneur de l'avertissement initial, je n'ai pas insisté. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 02:14 (CET)
Je pense que tous les admins, en particulier les plus récents (on n'ose plus dire les plus jeunes) - mais pas uniquement - peuvent prendre exemple sur cette exemplaire manière de faire : lorsque les conditions ne sont plus remplies pour assurer soi-même le job de manière sereine, il convient de passer le relais aux autres admins. Je pense qu'il était utile de faire cette remarque. Moez m'écrire 22 novembre 2009 à 06:26 (CET)
Complètement d'accord avec Moez (d · c · b). Ok pour 24 h -mérité et largement- , mais rien ne sert de souffler sur les braises en en rajoutant. Pradigue (d) 22 novembre 2009 à 10:03 (CET)
C'est « insultant » de « qualifier les propos » de quelqu'un de « harcèlement » ? (Je renouvelle ma proposition de publication faite au point 3) Et je précise, pour le cas où, que je n'approuve pas a priori les effacements de Guil2027. Sauf qu'elle n'a guère eu le temps de s'en expliquer : avertissement (lequel n'avertit pas d'un possible blocage, mais d'un autre revert) sur sa pdd à la même minute où elle effectue son second effacement et blocage à la minute suivante. Bien sûr, je n'approuve pas plus les insultes, mais je les comprends. Que personne ne se fatigue, je repars de suite en wikibreak. Bonne continuation à tous. Musicaline [Wi ?] 22 novembre 2009 à 13:32 (CET)
J'ai déjà souligné plusieurs fois que Guil2027, qui connaît pourtant bien Wikipédia, aurait mérité un blocage sans le moindre avertissement dès l'effacement des propos de JPS68. Rien ne l'autorisait à s'arroger ce droit de censure sur les propos d'autrui, dès l'instant où ces propos n'étaient pas un attaque personnelle, n'étaient pas malséants, n'étaient pas manifestement hors sujet. Que je sache, la communauté n'a pas confié à Guil2027 de mandat de censeur (ni aucun autre mandat d'ailleurs). JPS68 apprtait un éclairage intéressant sur le vote de Bonjourtheo. Censurer sans raison valable cet éclairage est assimimlble à un acte de vandalisme. Je trouve honteux que, depuis hier soir, divers contributeurs ne soient pas capables de discerner cette agression manifeste de Guil2027 à l'encontre de JPS68, d'autant plus absurde qu'elle prétend ne pas voir consulté le lien qui y était contenu. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 15:44 (CET)
Si tous ceux qui effacent les propos (corrects et ayant un rapport avec le sujet) des autres méritaient un blocage sans avertissement, Wikipédia deviendrait très vite une morne plaine... Sourire Par ailleurs, Hégé, j'aurais aimé que tu laisses mon intervention là où je l'avais mise, malgré le saucissonnement. Elle répondait en effet directement à tes propos qui précédaient, je cite : « en les qualifiant de manière insultante de « harcèlement » », et l'éloignement lui enlève de sa pertinence. M'enfin, là aussi, je peux comprendre. Bonsoir. Musicaline [Wi ?] 22 novembre 2009 à 16:45 (CET)
Cela me semble être une question de respect des contributeurs qui vous ont précédée dans la section, qui n'avaient pas de raison de se voir « doublés » par vos propos. Ou alors qu'on arrête de se servir des indentations et de l'ordre chronologique dans les discussions Sourire. Le niveau d'indentation, qui est correct, montre bien que vous répondiez à la première intervention de cette section. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 20:32 (CET)
Tout à fait d'accord avec toi sur le respect dû aux autres contributeurs. C'est bien pour ça que j'ai laissé tel que, quoique cela ne me satisfasse pas pleinement. Quand on n'a pas ce que l'on aime... Sourire Bonne journée. Musicaline [Wi ?] 23 novembre 2009 à 08:03 (CET)
ça n'a pas grand chose à voir, mais comme c'est sur la même page, je signale que je trouve ce genre propos particulièrement choquants. La seule raison pour laquelle je ne le bloque pas c'est qu'il aurait trop beau jeu de dire que le blocage est une censure qui justifie son affirmation. David Berardan 22 novembre 2009 à 15:24 (CET)
Idem. Clem () 22 novembre 2009 à 15:32 (CET)
Ah oui, en effet, on a vu des contributeurs faire preuve de plus de finesse Sourire... Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 15:33 (CET)
Ouais, oh, quand De Gaulle disait que les français sont des veaux, si on s'en tient à la sémantique il mettait aussi Yvonne et lui-même dans le cabas. On a le droit de critiquer « les admins » ou toute autre classe sans se prendre un blocage, sauf les handicapés comme dirait Didier Super. On a le droit de dire « sur Wikipédia, y a des cons », personne ne peut le nier, et ça n'insulte personne en particulier. Faudrait voir à ne pas statuer trop sévèrement sur le crime de lèse-admin, ça va pas vraiment nous faire une super publicité. Mais quand même, je me demande comment ce contributeur peut bien savoir que je suis narcissique et égocentrique, j'espérais le cacher un peu mieux que ça... Bon, à part ça, les effacements puis les propos tenus envers Hégésippe sont totalement hors de proportion et méritent un petit break pour souffler un bon coup. Alchemica (d) 22 novembre 2009 à 15:41 (CET)
Bon, si on doit bloquer tous les contributeurs qui manquent de finesse à un moment où un autre sur les pages communautaires, il risque de ne plus y avoir grand monde (à commencer par moi, entends-je dans le fond Clin d'œil). Narcissiques égocentrés... faut pas être trop vite choqué, si vous répartissez cela sur les 178 administrateurs cela devrait être supportable Sourire. Par contre, je ne comprends même pas qu'on discute quand il s'agit insulte aussi raide balancée tout de go. Après, même si c'est une insulte de soupape, ben on assume, c'est bien le moins, pour un désagrément somme toute minime</ref>Mogador 22 novembre 2009 à 15:56 (CET)
Ben non, moi je ne trouve pas ça supportable. Ce n'est pas parce qu'on insulte 178 personnes d'un coup que l'insulte est divisée par 178. J'en ai ras le bol que les sysop soient insultés à tout bout de champ et soient tous mis dans le même sac comme s'agissant d'une coterie de copains. Et personnellement je n'accepte pas de me faire traiter de narcissique égocentré alors que je consacre une bonne part de mon temps libre à contribuer bénévolement à un projet qui ne m'apporte absolument rien d'autre que la satisfaction d'avoir l'impression d'apporter un petit quelque chose aux autres. Ce n'est franchement pas motivant. Alors peut-être que je le prends trop à coeur, mais je trouve à vomir le sentiment moyen envers "les admins" tel qu'il s'exprime dans les différentes pages communautaires. David Berardan 22 novembre 2009 à 16:23 (CET)
Meuh non, tous les 178 admins ne sont pas des muffles. Il y en a surement même, de très cools, charmants, sympas, aidants, dévoués, bienveillants, honnêtes. On aimerais bien les voir plus souvent ;-)-- Perky ♡ 22 novembre 2009 à 16:35 (CET)
@David Berardan : Le bénévolat, c'est notre lot à tous, administrateurs ou pas. Entre le ressenti personnel que tu évoques et l'évocation d'un blocage pour une l'expression d'une appréciation qui relève du sentiment, il y a une disproportion. Si tu estimes que le sentiment moyen envers les admin est à vomir soit cela relève là encore du ressenti, soit il y a un problème d'image de la fonction (?). Je ne crois pas qu'il faille prendre un trait d'humeur généralisant pour toi en particulier, et surtout pas pour envisager un blocage pour les raisons qu'explique très bien Alchemica ci-plus-haut. Mais je comprends ton, disons, désappointement Mogador 22 novembre 2009 à 16:46 (CET)
Pareil - les administrateurs étant des contributeurs comme les autres, tout ça me laisse bien indifférent. Surtout que cela vient nécessairement de gens qui ne le comprennent pas et donc ne comprennent pas grand-chose de toute façon les admins seraient-ils des contributeurs modèles. TigHervé (d) 22 novembre 2009 à 17:01 (CET)

Vendredi 20 novembre[modifier le code]

Copyvios à la chaîne[modifier le code]

Un grand donneur de leçons, TALABERT (d · c · b), aurait peut-être mieux fait de ne pas chercher à attirer l'attention sur lui, puisque, en regardant d'un peu plus près ses contributions, il est apparu que, ces jours-ci, il s'était lancé dans la création à la chaîne d'articles en violation de copyright. Première réaction : blocage « conservatoire » de deux semaines, vite mué, lorsque l'ampleur des dégâts a été constaté, en blocage indéfini du compte utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2009 à 21:33 (CET)

J'ai fait le ménage dans les articles qu'il a créé, mais ça serait bien que quelqu'un vérifie qu'il ne reste pas de copyvios (normalement la liste est ici). Je n'ai pas regardé ses contrib dans les articles déjà existants. Moyg hop 20 novembre 2009 à 21:49 (CET)
J'ai bien l'impression qu'il n'y a que des ébauches indigentes et des copyvios. Xic [667 ] 21 novembre 2009 à 13:26 (CET)

Il commence à sérieusement m'échauffer les oreilles...[modifier le code]

Nous avons accepté à sa demande de blanchir Discussion:Gérard Beauchamp/Suppression... et voilà que Blacky21 (d · c · b) tente une fois de plus de recréer l'article GERARD BEAUCHAMP. Je me suis contenté de le supprimer et de lui laisser un message courtois... mais s'il continue à nous prendre pour des naïfs, le prochain sera un avertissement de blocage. • Chaoborus 20 novembre 2009 à 02:41 (CET)

Lui ai aussi laissé un mot. [4]. J'le sens pas bien, toussa. Alvar 20 novembre 2009 à 04:18 (CET)
Quand je vois des contributions comme celle-ci ... Nakor (d) 20 novembre 2009 à 04:53 (CET)
Je pense aussi que son blocage plus ou moins long s'en vient, à juger par son parcours récent... --Maurilbert (discuter) 20 novembre 2009 à 05:05 (CET)
Le blocage indéfini, sans discuter plus longtemps, serait bien plus simple. Je vois mal quelle raison nous pourrions avoir de nous laisser prendre comme des imbéciles par ce contributeur Sourire. Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2009 à 10:04 (CET)
Le but unique de sa présence ici est de se faire de l'autopromo, deux PàS ont décidés qu'il n'était pas admissible. Il n'y a aucune attente à avoir en termes de contenu encyclo. Vu la façon dont il nous prend pour des cons, blocage indef plus qu'approuvé. Ludo Bureau des réclamations 20 novembre 2009 à 10:08 (CET)
Laissons le réagir jusqu'à ce soir, il sera au courant de ce qui se trame et ce qui l'attend...et selon sa réponse ou sa réaction, nous pourrons prendre une position plus ferme...soyons patient... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2009 à 11:12 (CET)
Je ne vois pas pourquoi on attend plus longtemps : cet individu se moque pertinemment de nos règles et de nos usages et, de surcroît, s'offre le luxe de jouer les victimes. Cela a suffisamment duré et je désapprouve totalement ceux qui cherchent mine de rien à lui trouver la moindre excuse, en prêchant une patience qui n'est pas de mise : il y a eu deux discussions sur la correspondance de l'article Gérard Beauchamp aux critères d'admissibilité, du 14 au 29 septembre puis du 18 au 26 octobre puis, de amnière inconsidérée, on a blanchi la page de débat, à la demande de blacky21, et celui-ci continue à insister, de la manière la plus lourde qui soit, en recréant par la force cet article sous une nouvelle typographie (en raison de la protection de l'emplacement initial) puis en nous fourguant le contenu ici même : non, la coupe est pleine, et jer sduis plus que jamais favorable au blocage permanent de Blacky21 (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2009 à 13:21 (CET)
Administrateurs favorables au blocage permanent de Blacky21 (d · c · b)
  1. Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2009 à 13:21 (CET)
  2. Blocage permanent ou au moins d'une durée très significative. Il n'est là que pour faire sa promo (edits non supprimés dans main) et ne veut pas comprendre les règles et le fonctionnement de Wikipédia. Son article a été supprimé deux fois lors des deux derniers mois dans des PàS aux résultats très clairs, il insistera jusqu'à ce qu'il obtienne satisfaction ou qu'il finisse bloqué. Et je passe sur le vandalisme. Moyg hop 20 novembre 2009 à 14:00 (CET)
  3. En plus de tout ce qui est cité plus haut et des 2 PaS, en raison de ce diff qui ne laisse rien présager de bon et utilise la menace, soit une attitude tout à fait inacceptable ici.--LPLT [discu] 20 novembre 2009 à 14:06 (CET)
  4. Ludo Bureau des réclamations 20 novembre 2009 à 14:11 (CET)
  5. N'est selon toute vraissemblance sur Wikipédia que pour imposer par la force la présence d'un article au mépris de toutes les valeurs et règles du lieu ; le blocage permanent ne fera qu'économiser une perte de temps supplémentaire, je crois que nous avons mieux à faire. Si un jour cette personne souhaite venir collaborer sur des sujets admissibles, elle n'aura qu'à le faire en respectant les règles et sous un autre nom. Xic [667 ] 20 novembre 2009 à 14:22 (CET)
  6. Tout a été dit. Sardur - allo ? 20 novembre 2009 à 14:37 (CET)
  7. Ce pseudo traîne trop de casseroles pour espérer pouvoir contribuer normalement. -- Bokken | 木刀 20 novembre 2009 à 14:38 (CET)
  8. D'accord avec mes voisins du dessus. --Maurilbert (discuter) 20 novembre 2009 à 15:06 (CET)
  9. Ah...Maintenant et au vu de ses interventions pour ne pas dire ingérences...je peux sans ambiguïté dire qu'il n'est pas parmi nous pour contribuer spontanément mais plutôt intentionnellement ...--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2009 à 16:55 (CET)

Fait bloqué indéfiniment Ludo Bureau des réclamations 20 novembre 2009 à 21:20 (CET)

Administrateurs défavorables au blocage permanent de Blacky21 (d · c · b)

Il semblerais qu'il soit un faux né de Eliht (d · c · b). Un CU permettrait ptet d'en trouver d'autre... Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 21 novembre 2009 à 02:08 (CET)

Impressionnant, la seule fois qu'Eliht arrive à aligner dix mots sans faute d'orthographe, c'est pour écrire « putin de connard de chiasse de fils de pute de Moyg ». Sinon je ne suis pas sûr qu'il dise que B21 et lui sont la même personne. Moyg hop 21 novembre 2009 à 11:06 (CET)
Bah il dit que tous ses comptes se font bloquer les uns après les autres en parlant de Blacky21. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le
Note que « putin » devrait s'écrire « putain » ; il y a donc une faute d'orthographe, là aussi. Moez m'écrire 22 novembre 2009 à 01:43 (CET)
C'est pour ça que j'ai dit dix mots et pas onze Clin d'œil. Moyg hop 22 novembre 2009 à 15:04 (CET)

Jeudi 19 novembre[modifier le code]

Jolies couleurs[modifier le code]

Bonsoir à toutes et tous,

Une remarque qui n'est ni une protestation, ni un signalement, ni une récrimination, ni une vitupération, ni un accès de colère, juste une remarque. Je viens de modifier une page protégée (ma PU en l'occurrence, ras the bol des vandalismes), la couleur de la fenêtre de modif était différente, celle des caractères aussi, sans compter le joli cadre rouge. Ça vous le fait aussi ? Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 19 novembre 2009 à 19:55 (CET)

Oui. Kropotkine_113 19 novembre 2009 à 20:01 (CET)
Ca permet de signaler justement que tu est en train de modifier une page protégée ;) Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 19 novembre 2009 à 20:07 (CET)
C'est le résultat d'une modif de Darko dont j'ai ensuite corrigé un réglage. Litlok m'écrire 19 novembre 2009 à 23:46 (CET)
Merci, je m'en doutais, mais je vérifiais, comme je suis un peu crevé en ce moment, j'aurais pu par inadvertance faire un truc. En même temps, j'écris que je suis fatigué, mais je suis encore à 0h30 à écrire ici que je suis fatigué. Kali nichta sas (en grec), Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 20 novembre 2009 à 00:29 (CET)

Olivenza[modifier le code]

Un mot rapide pour signaler et justifier une décision un peu extrême de ma part : cet article est totalement protégé, et ce indéfiniment. Ce n'est évidemment pas un vrai indéfini, c'est indéfini jusqu'à ce qu'on lève la protection, càd dès qu'une version acceptable aura été élaborée en sous-page de la page de discussion, comme demandé instamment lors de la dernière protection il y a un mois. Malheureusement, j'ai été le seul contributeur en un mois de cette page, mais dès la fin de la dernière protection, l'article a été remis en travaux par l'inénarrable Luso-Tuga, qui n'a pas trouvé la sous-page, apparemment... Je n'ai bloqué personne, parce qu'il aurait pour cela fallu laisser l'historique se re-pourrir deux ou trois jours et bloquer tout le monde pour guerre d'édition. J'ai coupé court à cet amusement-là, avant. --Maurilbert (discuter) 19 novembre 2009 à 18:57 (CET)

Ras le bol. La prochaine fois qu'il est pris dans une querelle autour de cet article je le bloquerai pour 24 heures sans même chercher à comprendre si la guerre d'édition concerne l'infobox, l'usage du nom en portugais ou un drapeau qui ne plait pas. Je ne vois pas pourquoi on pénaliserait ceux qui voudraient contribuer à l'article pour les lubies d'un ou 2 contributeurs. Ça date de quand déjà les premières embrouilles olivenzanes? Clem () 19 novembre 2009 à 23:34 (CET)
Je commence aussi à fatiguer, d'autant que les torts sont clairement identifiables. Il y a une réalité, espagnole depuis deux siècles, qu'une poignée de contributeurs lusophones veulent soit nier, soit minorer. Or, quelle que soit la justesse théorique des revendications pro-portugaises, il n'en reste pas moins qu'Olivenza est administrée depuis deux siècles par l'Espagne, que le Portugal ne fait même plus semblant de revendiquer la souveraineté sur cette ville, et que seule une poignée de nostalgiques s'amuse avec ce truc passé et fait perdre du temps à ceux qui tendent à rapporter les faits. Hégésippe | ±Θ± 19 novembre 2009 à 23:41 (CET)

Suspicion de multiples copyvio[modifier le code]

Suite à une remarque sur le bistro du 18 un contributeur du projet cinéma a trouvé des copyvio. Le problème est qu'il s'agit d'ajouts d'une IP flottante et qu'il faut contrôler tous les articles sur les films deMax Linder (voire du cinéma muet) et faire les purges s'il y a lieu. Et là, j'ai pas le temps donc si un/une volontaire pouvait s'en charger, ça serait sympa. Merci. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 19 novembre 2009 à 14:24 (CET)

Je crains, et je l'ai souvent vérifié, que beaucoup d'articles de cinéma mais aussi de littérature (synopsis, 4e de couverture) sont concernés par ce problème. Moez m'écrire 19 novembre 2009 à 17:16 (CET)
Je n'ai trouvé aucun autre copyvio que les deux signalés sur WP:PH dans les modifs de 90.32.0.0/16 depuis début octobre, juste un plus ancien sur un autre sujet (d'ailleurs ça serait bien que les admins qui trouvent des copyvios les purgent et ne se contentent pas de les reverter). Mais il peut y en avoir depuis une autre plage ou sous un compte. Moyg hop 19 novembre 2009 à 17:59 (CET)
Avertissement général : Les modifications d'IP sur les synopsis doivent être systématiquement vérifiées — selon mon estimation (à la louche), le taux de copyvio est au moins égal à 75 % (au moins les 3/4, oui : le synopsis original rédigé par quelqu'un qui a vu le film est l'exception). • Chaoborus 20 novembre 2009 à 00:39 (CET)
Un à ne pas devoir vérifier Clin d'œil : Les Fautes d'orthographe dont j'assume totalement le résumé. (D'ailleurs si vous trouvez une référence à la cantine dans un autre résumé sur le net, j'offre le champagne une bonne bière belge.)--Égoïté (d) 20 novembre 2009 à 01:07 (CET) qui n'était pas IP lors de la rédaction, c'est vrai.
Je confirme que les copyvios de 4e de couverture sont extrêmement fréquents. Mais il faut prendre la peine, à chaque fois, de prévenir les IP et les comptes que c'est interdit, et qu'on explique pourquoi, parfois elles/ils comprennent et prennent la peine d'en rédiger un à leur sauce. Si, si, ça m'est arrivé. Et quand un article est trop souvent touché, il reste la méthode note <!--ne pas recopier de 4e de couverture merci-->. Et ça aussi, ça marche parfois. Sinon, il faut purger quand on en trouve, c'est tout. --Harmonia Amanda (d) 20 novembre 2009 à 13:27 (CET)
@ Moyg, bizarre que tu n'aies trouvé que les 2 copyvios que j'avais donné à titre d'exemple, as-tu passé tous les films listés sur la page Max Linder ? Je vais les regarder cet après-midi (si j'ai le temps car là je serai pas trop derrière mon PC jusqu'à lundi). Sinon merci pour les deux purges.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 20 novembre 2009 à 13:32 (CET)
Je n'ai regardé que les modifs de la plage d'IP, pas les historiques des articles. Moyg hop 20 novembre 2009 à 18:54 (CET)
Bon premier article que je regarde : C'est papa qui prend la purge, copyvio. Tu veux faire le papa et prendre la purge ? Moyg hop 20 novembre 2009 à 19:00 (CET)
Si des admins s'ennuient : la liste des articles à vérifier est sur Utilisateur:Moyg/test. Les copyvios viennent généralement de ce site (les recherches Google ne marchent pas toujours). Moyg hop 21 novembre 2009 à 18:15 (CET)

Mercredi 18 novembre[modifier le code]

Tribus musulmanes et juives de Yathrib[modifier le code]

Bonsoir, j'ai opéré une protection complète de 2 jours sur l'article (sur la mauvaise version, sinon c'est pas drôle) pour guerre d'édition. Si vous estimez qu'il y a d'autres choses à faire (blocage des protagonistes pour non respect de la R3R) ne vous gênez pas.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 18 novembre 2009 à 23:14 (CET)

Effectivment c'est la mauvaise version. Merci de bien vouloir considérer que c'est précisément la chose recherchée par un provocateur de longue date et qu'il n'y a pas à laisser figée une version qui n'est pas référencée TI par des sources secondaires : c'est tout le problème (nous sommes dans un problème de militance confessionnelle). Il serait peut-être intéressant de se référer aux principes fondateurs de wikipédia et de lire les pages de discussion avant de prétendre renvoyer les gens dos à dos et inviter aux blocages alors que tout est argumenté en pdd. En fait cette règle des 3RR utilisée stricto sensu est une prime aux pollueurs si on se lave les mains du fond et qu'on ne fait pas respecter avant tout les principes fondateurs, ce que j'argumente depuis des semaines en page de discussion. Encore une prime aux plaideurs Mogador 19 novembre 2009 à 01:08 (CET)
Je signale quand même qu'on est dans une discussion depuis des semaines face à un contributeur dont le seul objet et la seule attitude est d'insérer à tout pris les avis d'une personnalité à vocation religieuse dans un article à vocation, historienne . C'est quand même incroyable, à y réfléchir que le premier militant venu puisse imposer son point de vue au nom de la règle des 3RR alors qu'on argumente posément depuis des semaines. Eh tout état de cause, j'insiste pour que l'article soit bloqué à sa version documentée et non contestée [5], celle d'avant les éléments litigieux qui constitue un TI (et une instrumentalisation partisane de sources premières) : il sera toujours temps d'expliquer alors en pdd ce qui devrait être modifié. Mogador 19 novembre 2009 à 01:19 (CET)
Personnellement, une fois que la farce de cette requête d'arbitrage inutile sera achevée par un constat de non-recevabilité — j'espère que cela pourra être conclu rapidement, mais avec les arbitres, je m'attends au pire en matière de délais... —), on pourra réfléchir calmement à ce qu'il convient de faire au sujet de cet article. La protection actuelle, qui plus est dans une version douteuse, me semble la plus mauvaise des solutions. Voilà, c'est dit. Mais je ne critique pas l'administrateur qui s'y est résolu : il a cherché à faire cesser le cycle des révocations. Simplement, il va falloir employer d'autres moyens, qui ne nuisent pas à l'intérêt de l'article. Hégésippe | ±Θ± 19 novembre 2009 à 07:11 (CET)
Etant donné ce qui figure ci-dessus, (protection complète de 2 jours sur l'article (sur la mauvaise version, sinon c'est pas drôle)) j'ai révoqué pour revenir à la bonne version, puisque tout le monde est d'accord pour la qualififer de telle à l'exception de ce contributeur qui donne toutes les apparences d'un prosélyte. --Xic [667 ] 19 novembre 2009 à 07:53 (CET)
Aucune objection pour le retour à une autre version, j'ai travaillé sur la forme et non sur le fond de l'article qui ne m'intéresse guère. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 19 novembre 2009 à 08:05 (CET)
Merci, c'est du bon sens, celui de nos règles fondamentales sur le TI et la pertinence et le référencement. Le reste est discutable en pdd et croyez-bien qu'on s'y échine depuis des semaines. Mogador 19 novembre 2009 à 10:41 (CET)

Je viens de donner mon avis sur la recevabilité de la demande d'arbitrage, pour cela j'ai du essayer de lire ce que certains appelle une page de discussion d'article! Il serait vraiment bien que les wikipédiens réguliers comprennent un jour que faire des réponses de 50 lignes à un nouveau contributeur un peu trop motivé pour imposer son point de vue est totalement improductif. Je crois que des réponses courtes du type « qui dit cela est où? » « quel historien reconnu? » , quitte à la recopier 15 fois après les tartines du "Pov Pusher". Ne nourrissez pas le troll, s'applique également très bien aux POV-pusher, cela permet également d'éviter de passer soit même pour un POV-pusher. Je place ce message ici, car je pense que cela faciliterait beaucoup la vie aux admins aussi d'avoir des pdd où l'origine du POV-pushing est évident, et non pas une pdd comme celle dont on parle ici. --Chandres () 20 novembre 2009 à 15:06 (CET)

C'est un point de vue. Si il n'y avait pas eu la discussion en page de discussion il n'aurait pas été évident qu'il y avait POV pushing puisque précisément l'astuce c'était de déplacer le débat sur un terrain de l'historiographie (comme souvent dans ce genre d'articles). Certains en ont été dupes, du moins un temps. Mais je ne demande pas mieux que ce cinéma cesse. Si c'est clair pour tout le monde, je ne vois pas d'intérêt à ce qui constitue une perte de temps. Mogador 20 novembre 2009 à 18:35 (CET)

Curiosité[modifier le code]

Bonjour. Ça arrive à tout le monde de faire une boulette et de semi-protéger un article à tort, ce qui m'épate c'est que personne ne corrige l'erreur... C'est si compliqué que ça de déprotéger une page ?

Vous me direz « rien de grave », moi c'est le principe qui me dérange... 86.209.141.167 (d) 18 novembre 2009 à 23:08 (CET)

Il y a deux façons de faire, soit on interdit aux enfants de jouer avec des allumettes, soit on appelle les pompiers quand la maison brule, personnellement, la première a ma préférence (c'est une métaphore). A titre amical, plusieurs contributeurs se sont retrouvés bloqués pour être intervenus sur cette page, autant s'éviter ce désagrément. Maintenant, si vous voulez lutter contre l'injustice, vous pouvez vous rendre au Darfour et secourir des gens en train de mourir (c'est juste pour relativiser entre une situation dramatique et un non évènement). Bonne soirée. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 18 novembre 2009 à 23:23 (CET)
Je n'ai pas parlé d'injustice, juste d'un principe de Wikipédia qui n'est pas respecté. Contrairement à ce que vous dites je ne trouve dans l'historique de cet article aucune trace de conflit qui aurait mené à un blocage de contributeurs.
Par contre vous confirmez que contrairement à ce qui est indiqué ici on peut interdire des IPs en écriture alors qu'il n'y a pas eu de vandalisme (aussi loin que je remonte dans l'historique je n'en vois pas), et protéger un article préventivement... Intéressant... Bonne soirée. 86.209.141.167 (d) 19 novembre 2009 à 00:52 (CET)
« protéger un article préventivement » tout du moins, en certaines circonstances, c'est mon avis. Bonne journée. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 19 novembre 2009 à 08:55 (CET)

Si on regarde l'historique de l'article, il n'y a tout simplement pas de vandalisme qui pourrait justifier le fait qu'il ait été bloqué... Kyro ou bien n'a pas vérifié ou bien ment quand il affirme : « Non, il ya une vague de vandalisme IP suite au décès » ; quand l'ip lui demande de fournir la preuve de cette vague de vandalisme (qui n'existe pas), il élude la question et dit : « Rien de presse, le 23, l'article sera de nouveau éditable par tout le monde ». C'est totalement irrationnel. 81.53.51.133 (d) 19 novembre 2009 à 08:57 (CET)

On ne doit pas regarder le même historique, quand on voit qu'il y a eu plusieurs annulations/révocations en très peu de temps, sans compter des commentaires de modif axplicites, la protection est pleinement justifiée. Maintenant, si vous pensez être le seul à avoir raison contre le monde entier, bien vous en fasse mais la protection de cette page court jusqu'au 23 et amha ça ne changera pas, donc si j'ai un conseil à vous donner, c'est d'arrêter d'importuner tout le monde à moins que vous ne soyez ici uniquement pour ça. Bonne journée. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 19 novembre 2009 à 09:46 (CET)
En effet, tu ne dois pas regarder le bon historique, en fait, tu ne dois même pas avoir regardé quelque historique que ce soit, car 1. il est évident que tu ne regardes même pas les modifications révoquées qui n'ont rien de vandalisme ; 2. même en considérant les révocations, dire qu'il y a eu plusieurs « annulations/révocations en très peu de temps » n'est pas conforme à la réalité puisqu'il y a eu DEUX révocations en 15 minutes avant la protection de la page.Et si l'on recherche la révocation précédente, on remonte au 3 août... 2008 !!! 81.53.51.133 (d) 19 novembre 2009 à 10:02 (CET)
Je suis d'accord avec les IPs. On ne protège pas préventivement pour deux trois vandalismes. Mais en plus on essaie, quand on n'a pas d'autres choix, de protéger le moins longtemps possible. Or ici il s'agit d'une semaine, délai bien plus long que celui nécessaire à la disparition de l'article de l'actualité. Je déprotège. J'ai d'ailleurs l'impression que les protections préventives sont de plus en plus nombreuses et longues, ce qui à mon sens est une dérive lente mais problématique. Kropotkine_113 19 novembre 2009 à 10:09 (CET)
La voix de la raison, merci je suis rassuré. Merci aussi à 81.53.51.133 (ce n'est pas moi je le précise) qui a largement explicité le problème.
Effectivement des contributions révoquées ne sont pas forcément des vandalismes et ne justifient pas en soi une semi-protection, j'ai moi aussi l'impression qu'on le voit de plus en plus chez certains admins... 86.209.141.167 (d) 19 novembre 2009 à 15:25 (CET)
Créer un compte permettrait de vous éviter ce genre de désagrément. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 19 novembre 2009 à 20:10 (CET)
Aucun rapport... 86.209.141.167 (d) 23 novembre 2009 à 00:17 (CET)

Les yeux plus gros que le ventre ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Pour des raisons indépendantes de ma volonté, je suis depuis peu et pour un bon moment encore techniquement beaucoup plus réduit dans mes possibles accès au net et donc à Wikipédia. J'ai une liste de page de redirections que je n'ai toujours pas réussi à finir (ayant essayé de traiter chaque cas avec une certaine précision) : ... Quoi qu'il en soit, je la finirai, le problème c'est que je ne sais pas trop à quelle vitesse je vais pouvoir le faire alors si certains ont un peu de temps à donner, je les invite à en faire un peu et à les effacer de la liste sur ma page lorsque c'est réglé. Merci --Ampon (d) 18 novembre 2009 à 12:32 (CET)

Newbie[modifier le code]

Bonjour ! Je m'interrogeais sur les raisons de l'existence d'un modèle {{Modèle:Auteurs crédités après fusion}} : existe-t-il des cas où on fusionne deux articles sans fusionner leurs historiques (sous-entendu autre que "l'historique n'a qu'une seule ligne") et si oui, lesquels et pour quelles raisons ? Merci d'avance de votre réponse. Cordialement, VonTasha [discuter] 18 novembre 2009 à 07:10 (CET)

Par exemple, si la moitié d'un article est fusionnée avec la moitié d'un autre (avec donc trois articles à la fin, les 2 premiers plus un nouveau) et que les historiques étaient un peu long, il n'est pas forcément possible d'attribuer au nouvel article les versions d'historiques qui vont bien. Il y a sans doute d'autres exemples possibles mais c'est le premier qui me vient à l'idée. David Berardan 18 novembre 2009 à 08:18 (CET)
Outch, ah oui... Je crois que je vais me limiter à des cas beaaaucoup plus simple, au début ^_^'... Merci de ta réponse, David. Cordialement, VonTasha [discuter] 19 novembre 2009 à 00:47 (CET)

Soupçon de copyvio sur Sumer[modifier le code]

Bonjour à tous. Je suis extrêmement sceptique face à cette série de modifications faites par une IP cette nuit sur l'article Sumer : [6][7][8][9][10][11][12]. Plus de 28ko ajoutés en 7 minutes, comme de gros cheveux dans la soupelette, absolument pas intégrés à la structure de l'article. Il pourrait certes s'agir d'une personne ayant préparé son article au brouillon et l'ayant ensuite copié dans WP mais le doute me semble fort légitime. je n'ai cependant pu trouver aucun copyvio via google. Que fait-on dans ce genre de cas ? {{Copie à vérifier}} ne me semble pas convenir étant donné que le copyvio n'est pas établi. Xic [667 ] 18 novembre 2009 à 11:06 (CET)

Je pense qu'il a plus ou moins recopié plusieurs documents (cf les fautes d'orthographe) comme celui-ci (début du pdf et paragraphe LA VENUE DE L’ÉCRITURE de l'article). Moyg hop 18 novembre 2009 à 11:33 (CET)
Moui... C'est limite, mais bon je purge. Merci. Xic [667 ] 18 novembre 2009 à 20:14 (CET)

Mardi 17 novembre[modifier le code]

Discussion utilisateur:Polokab[modifier le code]

Bon, l'utilisateur Polokab semble vouloir me faire renvoyer pour excès de zèle, c'est vrai que j'aurais sans doute dû supprimer sa page sans lui expliquer. Ceci dit ça commence à me lasser un peu, alors si d'autres personnes peuvent rentrer dans la discussion afin qu'on puisse régler cette affaire une fois pour toute (dans un sens ou dans l'autre), ça m'éviterai de me prendre le choux. Merci bien. KoS (d) 17 novembre 2009 à 20:12 (CET)

Bonjour. J'ai mis un mot sur la PdD pour orienter le contributeur vers WP:PàR. Cordialement. --Laurent N. [D] 17 novembre 2009 à 20:46 (CET)
Merci. KoS (d) 17 novembre 2009 à 21:11 (CET)

Lundi 16 novembre[modifier le code]

Avril Lavigne[modifier le code]

Bonjour, une IP a annoncé sa mort pour le 15 novembre, j'ai révoqué, bloqué 1 jour et posé le bandeau kivabien dans la PDD de l'IP. Ya autre chose à faire ? Merci --Thesupermat [you want to talking to me ?] 16 novembre 2009 à 08:31 (CET)

Tu peux à la rigueur purger l'historique. Pour ma part je n'ai pas purgé celle-ci, pas plus tard qu'hier, ai-je au tort ? Xic [667 ] 16 novembre 2009 à 12:39 (CET)
Je me demande d'où vient cette nouvelle mode de purger les historiques en cas d'annonce erronée de décès. C'est attentatoire à l'honneur que d'être mort, ou c'est juste pour éviter qu'un journaliste en mal d'inspiration puisse se vanter de son dernier vandalisme? Popo le Chien ouah 16 novembre 2009 à 12:56 (CET)
no 2 je dirai :D --mik@ni 16 novembre 2009 à 13:22 (CET)
Dans le même style et pour une fois ce n'est pas WP qui est en cause [13] , à moins que [14]... --Yelkrokoyade(d) 16 novembre 2009 à 13:48 (CET)
Un message "à la main" expliquant au vandale que c'est lui qui risque des problèmes (et pas WP) et qu'il n'est pas anonyme sur internet me semble largement préférable au modèle. Parce qu'entre l'image qui fait pas sérieux, le rappel d'une loi qui ne s'applique qu'en France et la menace de le balancer à la police, il y a pas mal de choses qui me gênent dans ce bandeau. Moyg hop 16 novembre 2009 à 18:25 (CET)

Pseudo Infobox basée sur le principe de la Modbox[modifier le code]

Je signale actuellement que l'utilisateur Charlesladano (d · c · b) est entrain de changer massivement des infobox en inclusion dans les articles par des pseudos infobox calquées sur le principe de la modbox. Or, il se trouve que la modbox n'a pas encore eu l'aval de la communauté. Les participants du projet Modbox travaillent sur le projet qui est en phase d'expérimentation. Un sondage devrait être proposé dans le futur selon le conseil de Ludo29. Compte-tenu que ces pseudos infobox dites « modulaire » ont été conçues dans un coin sans création d'un projet alors qu'un projet en bonne et due forme existe depuis un certain temps, je propose de reverter les modifications de cet utilisateur afin que les choses reviennent en l'état. Merci de votre compréhension. GLec (d) 16 novembre 2009 à 00:18 (CET)

Pas de revert à la main, il faut demander à un bot pour éviter de pourrir les listes de suivi, même s'il n'y a que 2800 articles concernés (sic). Moyg hop 16 novembre 2009 à 00:22 (CET)
Merci Moyg pour la réponse. Je m'en occupe. GLec (d) 16 novembre 2009 à 00:23 (CET)