Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 18

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53

Dimanche 3 mai 2009[modifier le code]

Utilisateur 62.147...[modifier le code]

Étant donné que ce dernier persiste et signe, Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/62.147.18.228
Afin de faire gagner du temps à tout le monde pourrait on envisager de bloquer les plages d'IP qu'il est susceptible d'utiliser,
étant donné que ceux sont des plages proxad / modem 56k' et qu'il lui suffit de se déconnecter et de redialer pour obtenir une nouvelle ip.
PS: J'ai demandé à Alain_r si il pouvait fournir un avis sur les plages exactes à prendre en compte. Merci par avance. Esby (d) 3 mai 2009 à 23:08 (CEST)

J'ai regarde le cas de 62.147 (le compte). Il utilise exclusivement 62.147.16.0/22 et 62.147.60.0/24, et est facile a reconnaitre sous IP. Un seul compte enregistre (non problematique) utilise cette plage. J'ai aussi repere deux utilisateurs peu actifs sous IP. Un blocage de ces deux plages restreintes me semble beaucoup moins genant que ce que l'on aurait pu craindre de prime abord, ou la possibilite d'un blocage sauvage en /16 etait a redouter. Alain r (d) 3 mai 2009 à 23:13 (CEST)
Je viens de bloquer ces deux plages aux utilisateurs anonymes + création pour 15 jours. Je vais prévenir par email l'autre gros utilisateur de ces plages (sans aucun rapport avec le cas qui nous intéresse), même si il ne devrait pas être gêné du tout. Clem () 3 mai 2009 à 23:29 (CEST)

Au pssage, comme sa demande de "droit àdisparaitre" est un veritable foutage de gueule (vu qu'il continue à faire le con sous IP), j'ai restauré et debloqué ses pages user et discussion. - DarkoNeko (にゃ? ) 3 mai 2009 à 23:31 (CEST)

Voir la section Exemption de blocage un peu plus bas : il serait possible, s'il y a des problèmes, de faire une exemption de blocage pour cet utilisateur, afin de parer aux problèmes. Hexasoft (discuter) 4 mai 2009 à 09:44 (CEST)
Pour l'instant il ne semble pas y avoir de problème, mais si on devait modifier les paramètres de blocage ce pourrait être une bonne solution. Clem () 4 mai 2009 à 19:40 (CEST)

Décision du comité d'arbitrage[modifier le code]

Le comité d'arbitrage a rendu la décision suivante dans l'arbitrage Ludo29-Michelet :

Pour le CAr,

O. Morand (d) 3 mai 2009 à 22:39 (CEST)

J'ai oublié de préciser (mais je suppose que c'est évident) que l'annonce vaut demande de mise en application et de protection de la page de l'arbitrage. O. Morand (d) 3 mai 2009 à 22:43 (CEST)

Tout fait. -- Elfixdiscuter. 3 mai 2009 à 22:56 (CEST)

Pour information[modifier le code]

Message posté sur notre Bistro par une administratrice de (en) : Wikipédia:Le_Bistro/3_mai_2009#English_speaker_required. --Maurilbert (discuter) 3 mai 2009 à 22:02 (CEST)

Résumé : les deux utilisateurs Rachid157 (d · c · b) et Rachiddebbagh (d · c · b) ne font, très visiblement, qu'un. Parmi leurs contributions, on trouve diverses choses curieuses, dont des revendications de meurtre [1] et des insanités [2]. Je serais porté à bloquer les deux comptes, et à supprimer en SI NAMIRI Société Anonyme actuellement en PàS. Il sera ensuite sans doute nécessaire de passer soigneusement derrière eux dans [3], entre autres. --Maurilbert (discuter) 3 mai 2009 à 22:19 (CEST)
Oui, moi aussi, d'ailleurs je l'ai fait... Clin d'œil --Gribeco (d) 4 mai 2009 à 01:43 (CEST)
Il a aussi fait de la traduction babelfish sur d'autres wikis. Camico (d) 3 mai 2009 à 22:20 (CEST)

Mal-poli récidiviste[modifier le code]

Un nouveau problème avec Vioxx (d · c · b).
Suite à un désaccord sur House (musique) (d · h · j · ) (avec les commentaires de diff de Vioxx toujours aussi agréables : N'importe quoi, un bboy est un breaker, rien à voir avec la house pff.....), Vioxx adresse à Måuriziö (d · c · b) ce message méprisant. Maurizio l'efface. Vioxx insiste, avec un nouveau commentaire délicat. Maurizio efface de nouveau et s'en explique. Je rappelle pour ma part à Vioxx les raisons de ses blocages précédents, qu'il semble ne pas avoir comprises.
En vain, puisque Vioxx insiste et qualifie Maurizio de lâche. L'ensemble de cette « discussion » et notamment la qualification de « lâche » montrent que Vioxx n'est toujours pas enclin à respecter les règles de savoir-vivre essentielles au bon fonctionnement de WP. Il persiste à se montrer arrogant et désagréable, et verse dans l'impolitesse et l'injure dès que quelqu'un lui tient tête.
Les 2 blocages précédents de 2 semaines n'ont pas eu d'effet. Je préconise un blocage d'un mois, que je soumets à vos avis. Vlaam (d) 3 mai 2009 à 10:10 (CEST)

Une discussion qui commence par "Ecoute mec..." et se termine par "mec, tu moques pas de moi et ravale ton revert" ne m'incite pas à la mansuétude envers ce contributeur ! Donc, d'accord avec Vlaam, on n'est pas dans une cour de récré de collège.même si j'ignore totalement la différence entre un bboy et un breaker...--Theoliane (d) 3 mai 2009 à 12:16 (CEST)
Suite de la discussion de la pdd de Maurizio. == Bboy == Ecoute mec, j'ai fait le Juste Debout, Battle of the Year, L'Euro Battle, le Hip hop world championship, je bosse avec Pietragalla sur Marco Polo, j'ai bossé avec Tight Eyez créateur du krump, avec Lisette et Poppin Taco, chorégraphe de M Jackson, je connais professionnellemment et les wanted, et les otrips, je danse et travaille dans la danse depuis 15 ans, avec Grichka, PLock, mec, tu moques pas de moi et ravale ton revert. Etant profane, tu as sûrement été abusé par le fait que dans les wanted ou les vagabond crew, des housers sont aussi breakers (bboy). Comme Priska. Basta. Un houser est un houser un breakdancer est un bboy. Un danseur peut maitriser les deux, mais un bboy n'est pas un houser. Cf mon comm sur le projet hip hop. Vioxx : wow ! sans commentaire .... mais juste un lien quand même pour comprendre : http://www.housedancer.com/the-articles/new-school et une vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=0zae0RfT06o&feature=related So... Jack your body ! Awk ::Oui il est gratiné celui-là hein? Ca me rappelle notre discussion il y a quelques temps... Merci pour ton soutien ;) Maurizio ::: L'article dit que des poppers ( tu sais ce qu'est un popper ?... ), des bboys ( = des breakdancer ) et d'autres danseurs de nombreuses disciplines ont été attirés par la house dance ( Many of the hip hop dancers (party dancers, poppers, b-boys) were attracted to the rhythms and messages contained with the house sound of the time ). L'article dit que de nombreux crews ou danseurs usent de la house en corrélation d'avec d'autres danse, créant ainsi un travail hybridé ( Many hybrids and new groups have taken form from the house club and used house movement ). Donc, cela confirme ce que je te dis, un bboy est un bboy ( a savoir un breakdancer ), un houser est un houser. Néanmoins, UN DANSEUR PEUT MAITRISER LES DEUX TECHNIQUES. Ca va aller maintenant, tu vas pas renchérir ! Ce que je te dis je le connais C MON METIER ! Ce que je t'explicite c'est ce qui se passe en ce moment sur le Roméo et Juliette de Lefrançois, sur la tournée des Vagabonds, sur le travail de Junior ou Priska, à savoir l'UTILISATION DE PLUSIEURS DANSES DANS UN SPECTACLE. Il n'empeche, même si un danseur classique maitrise la danse de caractère et qu'il donne un spectacle alliant grand sauts classiques et technique au sol du caractère, le danseur classique reste défini comme un danseur classique ! Ce n'est pas parce qu'il use de danse de caractère qu'il devient caractérisé par cette danse ! Il n'est qu'un danseur classique qui maitrise indépendamment le caractère. De même, la vidéo nous montre ce que l'on appelle de l'Abstract style ( discipline sanctionnée d'une récompense au Juste Debout, qui n'est autre que la plus grande compétition de hip hop au monde. Sur la vidéo l'on voit un houser qui fait de la house et du break, c'est donc une danse hybride, donc ce n'est ni de la house, ni du break ( ou bboying= synonyme ) c'est de l'abstract style. Désolé mais tout ceci mais je connais, c'est mon job. Et merci pour le "gratiné" ) Vioxx Désolé d'avoir été un tantinet agressif et ce sans préambule sur la pdd de Maurizio, mais ses reverts automatiques alors même que la donnée contestée en question est connue parfaitement de moi et ce, professionnellement, m'ont agacés. de même le fait que Maurizio ait effacé plusieurs fois de suite mon message sur sa pdd explicitant ( certe un peu violemment ) mon point de vue ( qui n'en est pas un qui n'est que l'explicitation d'un fait ) pour ne pas y répondre m'a profondément énervé. Voilà tout. Vioxx
Ben ouais, mec ;D mais utiliser « lâche » en commentaire de diff [4] c'est pas cool. Alors, quand tu te sens énervé, tu prends un break. Un minimum de politesse s'impose à tous si l'on veut que contribuent à notre projet plein de gens, aux caractères/compétences/centres d'intérêt… très divers. Faut pas oublier que nous sommes tous des bénévoles qui n'attendons aucune félicitation, mais encore moins des agressions ! Alvar 4 mai 2009 à 00:19 (CEST)
En supposant que c'est ici qu'on t'écrit... Je vois ton point de vue et la discussion ne m'intéresse pas. Vu la qualité de ton français et ton absence à peu près total d'éducation je n'essaye pas de t'expliquer quoi que ce soit. Reste loin de ma page et va danser. --Mat (d) 2 mai 2009 à 00:11 (CEST)
Mon gent garçonnet, si d'aventure il te revenait en tête l'idée de persifler et déverser ta condescendance en discussion, je te serai gré de bien vouloir ajouter ton verbiage de trissotin sur le bulletin des administrateurs, comme je l'ai bien fait, pour qu' ainsi de facto, au vu et au su de tous, je ne cache rien, d'aucunes billevesées. Mon bon ami, sache donc que je te suis, bien agréable au point d'un soir, perdre du temps sur ce crachoir. Vioxx 10 mai 2009 à 03:44 (CEST)
Bon, messieurs, c'est pas une cour de récréation, ici. Des fautes de français vous en avez fait de belles tous les deux, juste ci-dessus, alors ayez l'infinie bonté de rester sur ce match nul et allez jouer à celui qui a la plus grosse un peu plus loin que sur le BA. Alchemica - discuter 10 mai 2009 à 10:02 (CEST)
Vioxx est le seul à remettre une couche sur le BA. Il a pris l'initivative de copier le message de Mat sans préciser que c'était une citation. Une semaine après. Je désespère de cet utilisateur.Vlaam (d)
Tu te moques de moi Vlaam ? Je n'aurai rien répondu si le sieur en question ne m'avait pas écrit cela : " Vu la qualité de ton français et ton absence à peu près total d'éducation " !! Je me suis fait bannir et d'autres se sont fait bannir pour moins que cela ! Vioxx 11 mai 2009 à 18:20 (CEST)
Tu as pris ce contributeur (comme d'autres précédemment) pour un idiot, et tu t'étonnes qu'il constate ton manque d'éducation ? Tu n'as décidément toujours pas compris en quoi ton comportement est problématique, et pourquoi il t'a valu plusieurs blocage. Il serait temps que tu te remettes en question, sinon tu vas dans le mur. Vlaam (d) 11 mai 2009 à 21:58 (CEST)

Samedi 2 mai 2009[modifier le code]

Exemption de blocage[modifier le code]

Les admins ont maintenant le droit d'accorder à un compte le statut « exemption de blocage d'IP » sur Spécial:Permissions. Cela permet à un utilisateur de passer par Tor, ou une plage bloquée pour vandalisme excessif. Il y a une ébauche d'explication sur Wikipédia:Exemption de blocage d'IP. --Gribeco (d) 2 mai 2009 à 18:18 (CEST)

À noter que les membres du groupe « administrateurs » ne sont pas non plus affectés par les blocages faits contre des adresses IP. Nakor (d) 2 mai 2009 à 19:02 (CEST)
Oui, l'ajout d'un utilisateur dans ce groupe ne doit se faire que pour des utilisateurs peons. Voi aussi WP:Exemptions de blocage d’IP. -- Elfixdiscuter. 2 mai 2009 à 19:21 (CEST)
Je viens de le faire pour Dodoïste (d · c · b), qui a été confronté au problème que cette possibilité résout. Litlok m'écrire 6 mai 2009 à 16:01 (CEST)

Mercredi 29 avril 2009[modifier le code]

Bandeau d'accueil[modifier le code]

Comme quelqu'un l'a fait remarqué en PdDi de l'Accueil, sur le bandeau en bas l'accueil les noms des sites francophones de la WMF sont ceux en anglais (ceux déposé). Histoire d'uniformiser avec les articles mais aussi avec les bandeaux que l'on retrouve sur ces même sites, ne devrait-on pas remplacer Wiktionary par Wiktionnaire et Wikiversity par Wikiversité ? -- Kyro Tok To Mi le 29 avril 2009 à 18:48 (CEST)

ce serait une excellente idée --Theoliane (d) 29 avril 2009 à 21:22 (CEST)
Nope, je ne pense pas. Wiktionnaire n'est pas déposé et les noms de sites n'appartiennent pas à la fondation. Elle était plutôt opposée à l'utilisation de ce nom. PoppyYou're welcome 29 avril 2009 à 23:18 (CEST)
On a déjà eu une mésaventure avec la confusion Wikibooks - Wikilivres. Je pense donc qu'il vaut mieux garder les noms anglophones, officiels. -- Bokken | 木刀 30 avril 2009 à 10:31 (CEST)
Il faudrait modifier alors le nom des articles non ? -- Kyro Tok To Mi le 30 avril 2009 à 10:45 (CEST)
probablement. - DarkoNeko (にゃ? ) 3 mai 2009 à 23:12 (CEST)

Mardi 28 avril 2009[modifier le code]

Bourrage d'urne[modifier le code]

Suite à un avertissement sur IRC, je découvre que Enzino (d · c · b) a déclaré invalide deux votes sur la PàS Discussion:Christophe Beaudouin/Suppression. Pour un motif fallacieux, les contributeurs Triskel (d · c · b) et Pescarolo (d · c · b) n'auraient pas les critères nécessaires pour voter ce qui s'avère être totalement faux. Je ne sais pas si c'est son habitude ou pas mais le l'ai mis en garde. Son pseudo me dis quelque chose... quelqu'un pour me rafraichir la mémoire? --GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2009 à 21:46 (CEST)

GDG : tu veux ouvrir un marché aux puces, devenir brocanteur, ou quoi ? Non, je sais pas, tu te mets à rechercher les vieilles casseroles... Bon, vite fait bien fait, ça, ça, ça. Mais ça date d'il y a 1 an ½, 2 ans. --Maurilbert (discuter) 28 avril 2009 à 22:21 (CEST)
Dans le moins antique, revêtement en téfal pas trop égratigné, poignée encore solidement rivetée : ça suite à ça et ça. --Maurilbert (discuter) 28 avril 2009 à 22:29 (CEST)
/me n'en pense pas moins mais passe son tour. @GdGourou: Tu n'as pas encore vu Enzino invoquer WP:AGF? Crois moi ça va pas tarder... Clem () 28 avril 2009 à 22:36 (CEST)
Merci pour ce rafraichissement... il y a trop de trucs Disney dans ma tête... faut que je fasse du tri...--GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2009 à 23:21 (CEST)
Ouais bon d'un autre côté avoir les seuls 4 ou 5 intervenants pour la conservation qui ne viennent normalement qu'une grosse fois par mois (avec au moins deux ayant contribué à des articles en lien avec le MPF) et dont c'est aussi la première intervention (ou quasi) en PàS, je trouve ça... intéressant (sans pour autant excuser Enzino). Les PàS ne sont heureusement pas un vote, comme on dit. Popo le Chien ouah 29 avril 2009 à 10:08 (CEST)

Troll : le retour[modifier le code]

Soixante.deux.cent-quarante-sept (d · c · b) semble ne pas avoir compris qu'il était bloqué. Le revoilà au meilleur de sa forme, avec ses "biais" imaginaires (ne pas manquer le commentaire de diff). Est-il absolument nécessaire de demander un CU ? Que faire ? Addacat (d) 28 avril 2009 à 20:34 (CEST) PS : à tout hasard, pour que l'on puisse bien contrôler l'ajout que j'avais fait, voici mon intervention initiale. Et c'est cela que 62.147 a reverté, avec son absurde commentaire de diff, tout en supprimant au passage une autre information. Et c'est comme cela depuis des mois.

J'ai bloqué l'IP un jour. Voir pour prolonger si elle est fixe. Xic [667 ] 28 avril 2009 à 20:49 (CEST)
Je pense que non, elle n'est pas fixe, j'ai déjà essayé de bloquer une semaine une IP en 62.147 pour contournement de blocage récent... inefficace. J'ai semi-protégé Antisémitisme deux semaines, au moins l'article arrêtera d'être détérioré (ou du moins, son historique d'être pourri). Le CU est, selon moi, en l'espèce, peu utile - trouver des comptes dormants, peut-être... mais vu l'attitude de 62.147, s'il se crée d'autres comptes qui contribuent, ça va vite se voir, je crois. --Maurilbert (discuter) 28 avril 2009 à 20:53 (CEST)
Non, elle n'est pas fixe. IP "free" utilisée pour (je crois) les connexions bas débit. La plage est assez large (de 62.147.0.0 à 62.147.78.255, mais ça peut être moins si free a une politique d'attribution plus ciblée dans la zone). Hexasoft (discuter) 28 avril 2009 à 22:28 (CEST)
Compte re-bloqué pour deux semaines suite à ce contournement. Alchemica - discuter 29 avril 2009 à 09:38 (CEST)

Déblocage pour cAr[modifier le code]

Pour info, j'ai débloqué Sacredceltic (d · c · b), bloqué trois jours hier par DrCosmos pour des insinuations de lobbyisme, pour qu'il puisse répondre au cAr lancé contre lui par Brunodesacacias (d · c · b). .:DS (shhht...):. 28 avril 2009 à 17:56 (CEST)

Copyvio, insultes et mise en cause de WP[modifier le code]

Bonjour à tous J'attire votre attention sur le cas du contributeur Jmarcw (d · c · b) (que vous connaissez assez bien [5], et [6]) dont je viens de faire la connaissance de manière abrupte, suite à un soupçon de copyvio sur Adam de la Halle . Il se trouve être le webmestre du site musicologie.org, et a depuis décidé de traquer tout emprunt fait à son site , ce dont je n'ai rien à redire si le copyvio est avéré. Mais ce que je n'accepte pas de sa part , suite à la discussion sur Discussion:Adam de la Halle c'est d'être mis en cause comme l'auteur du copyvio, et ensuite d'être insulté. Or en fouillant dans ses contribution je vois que ce contributeur est coutumier du fait, notamment avec Jean-no (d · c · b) à propos de l'article Charles Bordes, et de meme avec Nakor (d · c · b) à propos de Dietrich Buxtehude d'où il ressort qu'il utilise toujours la meme attaque, mettre en cause le contributeur soit en l'accusant , soit en contestant son pseudonyme (pour Nakor et moi), ensuite mettre en cause ce qu'il appelle "la collectivité" c'est à dire wikipédia dans son ensemble , nottament en insérant sur son site dans la notice de Charles Borde "Cette notice a été plagiée dans la Wikipédia" [7] ou en la qualifiant de secte . Constater le copyvio n'autorise de diffamer toute la communauté surtout quand celle-ci fait tout son possible pour l'éradiquer et de faire passer wikipédia et des contributeur comme complice d'une vaste entreprise de pillage de son site (dont personnellement je n'ai que faire). Merci de votre attention. Kirtap mémé sage 28 avril 2009 à 15:34 (CEST)

L'inénarrable Jmarcw (d · c · b)... Son site semble avoir été déblacklisté par je ne sais qui... Je ne suis personnellement pas favorable à cela compte-tenu du passif de spamming du site et de l'attitude de ce contributeur. Je préconise donc un retour au blacklisting (je ne sais en revanche pas comment et où cela se fait). Quant à Jmarcw s'il continue à dépasser les bornes quant à son ton et ses attaques, une période de blocage en écriture est une première solution. Les PH pour copyvio sont tout à fait nécessaires et en cela il a parfaitement raison, mais la forme de ses interpellations ad hominem et vis-à-vis de la communauté WP dans son entier n'est plus acceptable très longtemps. Au moindre nouveau dérapage je n'hésiterai pas à le bloquer--LPLT [discu] 28 avril 2009 à 19:22 (CEST)
Site enlevé par moi, sur demande. --Gribeco (d) 28 avril 2009 à 20:09 (CEST)
Maintenant je me rappelle que j'avais orienté Sylenius et Allaudin vers toi pour ce point là bien que personnellement opposé à cela.--LPLT [discu] 29 avril 2009 à 12:08 (CEST)

Bon, que fait-on quoi ?[modifier le code]

Pour 62.147. Voir sa PdD, ça me rappelle un cas récent, et ne laisse rien présager de bon. Je suis personnellement enclin à écrire la fin de l'histoire rapidement avec un blocage indéfini, les habitués des contributeurs aux réactions similaires comprendront. Pour ceux qui n'ont pas encore l'habitude, je vais la faire courte : montage en épingle, discussions sans fin et stériles, dérapages en chaîne, attaques personnelles de plus en plus virulentes, blocage indéfini après que pas mal de gens aient été blessés, le principal intéressé part encore plus remonté contre Wikipédia qu'une Rolex toute neuve. On pourrait peut-être s'épargner une partie de ce vaste bordel inutile. Alchemica - discuter 28 avril 2009 à 10:46 (CEST)

Ses propos augurent en effet mal de la suite. Pour la forme, il faudrait sans doute passer par une décision d'arbitrage, mais au fond je pense qu'on est déjà dans une impasse. -- Bokken | 木刀 28 avril 2009 à 13:20 (CEST)
+1. Selon mon expérience, l'histoire est la suivante : il va revenir, au terme de son blocage, et tiendra le même genre de propos, et aura les mêmes types de comportement, et il sera rebloqué un peu plus longtemps. Puis rebelote. En 3 coups, peut être moins, on doit pouvoir arriver au blocage définitif, sans être obligé de passer par le CaR. Il est certain que c'est un bordel inutile : d'un autre côté, on lui aura donné sa chance. C'est donc sans doute un bordel nécessaire. gede (dg) 28 avril 2009 à 13:43 (CEST)
Autre possibilité : Après quelques jours d'incompréhension et de rage, 62.147 fini enfin à comprendre l'essence du NPOV. À son retour, il ajoute une note consensuel à la page WP:NPOV d'une quinzaine de mots qui permettra à une vingtaine de contributeur chaque année d'avoir un interprétation juste du premier coup. Nous épargnant ainsi autant de faĉheux. En suite de quoi il se lance dans une vulgarisation efficace et juste de l'article physique quantique avec un tel succès qu'il rend le savoir accessible même aux enfants de 10 ans sans pour autant introduire d'inexactitudes. Il obtient un prix nobel de physique pour son exploit et de part le monde il devient d'usage d'ériger des statut en son honneur.
Bon, j'admets que la théorie : il revient, continu de faire chier et se reprend un autre blocage est aussi très crédible. Je crois être de ceux qui a cru depuis longtemps que son blocage était, à terme, inévitable et suis heureux que les admins aient réagi en suivant le même opinion. Maintenant que c'est fait, je retourne pourtant à mes habitudes de bonne foi inébranlable. Je crois bien rejoindre Gede; Ce sera sans doute un bordel, mais il est toujours possible que non. Suivons-le de près, réagissons promptement, mais équitablement et avec beaucoup de chance, peut-être que... Iluvalar (d) 28 avril 2009 à 15:28 (CEST)
FaitFaites comme si j'avais rien dit. Tout compte fait, ce sera plutôt un prix Darwin virtuel qu'il aura obtenu. Iluvalar (d) 4 mai 2009 à 01:48 (CEST)
Il a défié par sa rapidité mes prédictions... --gede (dg) 4 mai 2009 à 01:56 (CEST)

Demande technique[modifier le code]

Suite à cette discussion en purge d'historique, est-ce que quelqu'un pourrait bidouiller un modèle du type de celui utilisé pour les auteurs crédités après traduction qui puisse être utilisé directement en bas de l'article pour renvoyer vers la page de discussion où sont listés les auteurs dont la contribution a du être exilée au cours de la purge ? (les modèles c'est pas mon truc donc si je le fais ça sera très moche) Merci d'avance ! David Berardan 28 avril 2009 à 08:26 (CEST)

Personnellement je suis plutôt contre. C'est de la "bidouille interne" à wikipédia, qui n'a pas à mon avis à figurer dans les articles eux-mêmes : l'intérêt pour le lecteur qui consulte l'article est nul. — le bandeau traduction, lui, indique une source. Mais créer un modèle pour dire : il y a aussi un tel et un tel qui ont participé, mais vous ne pourrez pas le voir... les bas de page sont déjà assez encombrés comme ça. Tant pis pour notre ego de contributeur (qui n'a pas vu disparaître plusieurs de ses contributions de valeur ? nous avons tous un "cimetière" de contributions supprimées) : je crois qu'il faut nous contenter d'{{historique détruit}} en page de discussion et de la liste des contributeurs non-crédités. • Chaoborus 28 avril 2009 à 12:42 (CEST)
euh... le problème n'est pas juste un problème d'égo mais de respect de la licence GFDL... A partir du moment où une purge d'historique conduit à l'exil de contributions significatives, la liste des auteurs telle qu'elle apparaît dans l'historique est fausse. Ors le respect de la licence contraint de donner un lien vers la liste des auteurs, d'où le problème qui a mon avis dépasse un peu une simple bidouille interne (le bandeau traduction, d'ailleurs, n'est pas destiné à donner une source mais à respecter la GFDL). Après on peut aussi se dire que devant la quantité d'articles saucissonnés par copier-coller sans que les saucissonneurs ne créditent les auteurs initiaux, on n'est plus à ça près côté respect de la GFDL. Je pensais qu'il y avait un problème, si une majorité de gens pensent que c'est n'est pas le cas, très bien, ça évite d'alourdir encore la procédure. David Berardan 28 avril 2009 à 13:08 (CEST)
Peut-être qu'il suffirait de mettre un bandeau renvoyant vers la page de discussion en haut de la page d'historique d'un article purgé ? De toutes façons, celui qui veut voir les auteurs va regarder l'historique, c'est surtout là qu'il faudrait faire le lien. Je partage un peu l'avis de Kirtap dans sa déception, c'est dur quand il ne reste que 5 lignes d'historique dans un AdQ (Smiley: triste). Serein [blabla] 28 avril 2009 à 13:31 (CEST)
+1 : si on doit signaler la chose, c'est là qu'elle doit l'être. (mais à la vérité, cela ne résoudra qu'en partie le problème : on ne saura jamais plus, sauf à être administrateur, qui a écrit quoi, précisément.) gede (dg) 28 avril 2009 à 13:37 (CEST)
La solution proposée par Serein, si elle est possible, est aussi à mon avis la meilleure. • Chaoborus 28 avril 2009 à 13:40 (CEST)
Du temps ou je gérais les copyvio, il me paraissait important que tout le monde ait accès à l'historique purgé, que je recopais en sous page : comme dans Discuter:Histoire du Maroc/historique détruit avec lien à partir de la page de discussion. HB (d) 28 avril 2009 à 18:47 (CEST)
« le bandeau traduction, d'ailleurs, n'est pas destiné à donner une source mais à respecter la GFDL ». Ça dépend du bandeau à vrai dire. {{Traduction/Référence|langue|article|numéro de version (oldid)}} (généralement en bas de l'article dans la section « Notes et références » après l'appel <references />) sert simplement de source, car le vrai bandeau de crédit aux auteurs (avec un lien direct vers l'historique de l'article originale ET le texte de la GFDL) est {{Traduit de|langue|article|date de la traduction|numéro de version (oldid)}} (placé en page de discussion).
Il semble donc que sur le plan légal, le modèle {{historique détruit}} (avec les auteurs dont les contributions ont été supprimés) est suffisant. Comme HB, en plus de l'apposition de ce modèle j'ai pour habitude de recopier intégralement l'historique supprimée en page de discussion, ce qui a l'avantage de rendre accessibles l'historique pour les autres contributeurs.
Ce que dit Serein est néanmoins judicieux : les bandeaux de crédit de traduction, de scission, ou de purge n'ont pas vraiment à se trouver en page de discussion. L'idéal serait de les mettre dans une sous-page du type /Historique qui s'afficherait automatiquement directement dans l'historique de l'article. Peut-être un code à bidouiller sur [[8]] à moins qu'il ne soit nécessaire de faire appel aux développeurs ?--Bapti 28 avril 2009 à 21:24 (CEST)

Pour quoi une sous-page /Historique ? Peut-être qu'une solution serait tout simplement d'utiliser maintenant les sous-pages Discussion:Titre_de_l'article/Droit_d'auteur pour stocker toutes ces choses : soupçon de copyvio, autorisation OTRS, information d'éventuelles purges et historique détruit. J'y vois plusieurs avantages :

  • toutes les infos concernant les droits d'auteur sur l'article (copyvio et crédit d'auteurs) seraient centralisées donc plus facilement accessibles et utilisables sur une page dont le titre est assez explicite à mon avis ;
  • ça allège la page de discussion principale de tout un bazar ;
  • les sous-pages de discussion du type /Droit_d'auteur sont déjà liées depuis l'historique, depuis les pages de discussion quand vous les éditez et bientôt j'espère depuis les pages de discussion en mode lecture.

Si l'idée vous paraît correcte on peut envisager de faire passer un bot pour déplacer, quand elles existent, toutes ces infos en sous-pages /Droit_d'auteur et donner la consigne de les y stocker l'avenir. Kropotkine_113 29 avril 2009 à 19:36 (CEST)

Je crois que le problème n'est pas vraiment l'endroit où mettre la liste des auteurs dont les contribs ont été purgées. Je pense que l'habitude de mettre cette liste (souvent en boîte déroulante) dans la page de discussion est maintenant bien ancrée chez les admins. Il me semble que la question se posait plutôt pour une meilleure visibilité de cette liste de contribs supprimée. En ce sens, on pourrait "mixer" ta proposition et la mienne, et essayer de mettre un bandeau sur la page d'historique qui renvoie à une sous-page /Droit d'auteur comme tu le propose. Ça aurait l'avantage de ne pas "polluer" la page de discussion et de laisser quand même visible, pour qui se soucie de l'historique d'un article, un lien vers la liste des contribs purgées.
Comme la technique et moi ça fait 15 (au moins Clin d'œil), je ne sais pas si c'est possible ou pas, mais ça me semblerait bien. --Serein [blabla] 29 avril 2009 à 21:09 (CEST)
Hmmm je ne suis pas sûr de te suivre : je proposais les sous pages de discussion, et /Droit d'auteur en fait partie, parce qu'elle sont déjà liées depuis l'historique, via la boîte « discussion liées », en l'occurrence sous le titre « soupçon de copyright ». Je vais d'ailleurs renommer ce lien « Droit d'auteur » pour que cela soit plus explicite ; voir un exemple. Est-ce cela que tu veux dire ? Kropotkine_113 29 avril 2009 à 21:35 (CEST)
Ah je n'avais jamais fais attention à ça. Oui, c'est ça. En revanche c'est très discret comme lien, il faut vraiment le voir... --Serein [blabla] 29 avril 2009 à 21:57 (CEST)

Demande de protection de la vie privée[modifier le code]

Speculoos me demande d'agir sur deux pages Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José_Fontaine_(bis) (purge) et celle-ci (renommage). Je ne vois pas de problème sur le principe pour le faire mais y a-t-il des objections ? --GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2009 à 12:07 (CEST)

Il souhaite purger quoi exactement :
  • une violation de droits d'auteur ou de copyright
  • des données personnelles sensibles, telles que le nom, l'adresse, le numéro de téléphone ou l'adresse de courrier électronique d'une personne
  • tout autre contenu illégal ? Ice Scream -_-' 28 avril 2009 à 12:10 (CEST)
Ok, je viens de comprendre. Mon avis, purge complète dans les cas avec recration de la dernière version. C'est pas top mais je ne vois pas comment faire autrement. Ice Scream -_-' 28 avril 2009 à 12:20 (CEST)
je suis aussi embêter par Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-Stephane.dohet. Doit-on renommer toutes les pages pour protéger leurs vies privées quitte à fausser les pages ? j'ai renommé celle-ci en Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Speculoos & Auseklis mais est-ce juste ? --GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2009 à 13:25 (CEST)
Pour le renommage, je crois que c'est le seul moyen. Pour ton renommage, ne devrait'il pas y avoir un « - » à la placede l'esperluette? Ice Scream -_-' 28 avril 2009 à 13:43 (CEST)

Lundi 27 avril 2009[modifier le code]

Blocage[modifier le code]

J'ai bloqué user:GLec un jour suite à sa dernière pirouette sur le BA. Il a déjà été multi-averti. --Gribeco (d) 27 avril 2009 à 18:50 (CEST)

je dois être lent à la détente ce soir, mais qu'est-ce qu'il y a de particulier dans cette phrase ? j'ai loupé un jeu de mot ou une contrepèterie ? David Berardan 27 avril 2009 à 21:47 (CEST)
J'ai pour ma part le souvenir que Serein lui a à maintes reprises cordialement demandé d'arrêter ce genre de commentaires. Sardur - allo ? 27 avril 2009 à 23:17 (CEST)
GLec n'est pas une menace pour Wikipédia et il fait même du bon travail dans certains domaines, mais il lui a déjà été plusieurs fois demandé de ne plus insérer de commentaires décalés dans les débats, quelques exemples > ici, tout en bas ici ici ici ici (voir « propos sans pertinence pour la discussion ») ici ici. --A t a r a x i e--d 28 avril 2009 à 09:13 (CEST)

Une petite purge[modifier le code]

Une IP pleine de bonne volonté a fait les modifications suivantes dans l'article sur Liège. Comte tenu du commentaire qu'elle a apporté et du style du texte, j'ai un fort soupçon de copyvio. J'ai donc réverté à vue (d'autant que cette modification est à limite du vandalisme). Je crois qu'il serait cependant nécessaire qu'un admin purge l'historique pour éliminer le copyvio (fortement) supposé. --Lebob (d) 27 avril 2009 à 12:29 (CEST)

Le copyvio ne semble pas complet, mais certaines phrases sont visiblement tirées mot pour mot du livre en question 1 et 2 ou encore --Chandres (d) 27 avril 2009 à 13:05 (CEST)
Voir ceci où la personne indique qu'elle aurait écrit elle-même le chapitre en question - j'ai répondu sur sa page de discussion p-e 27 avril 2009 à 13:10 (CEST) edit Après avoir trouvé son mail, je lui ai transmis mon message et elle a envoyé une autorisation par mail que j'ai transmise à OTRS ; à eux d'apprécier si la démarche est valide ( ajout le 30 avril 2009 à 06:06 (CEST) )

Blocage de proxies ouverts[modifier le code]

J'ai mis à jour (avec proxybot) les blocages de plages IP à partir des plages d'enwiki. En théorie il ne s'agit que des plages contenant des proxies ouverts. --Gribeco (d) 27 avril 2009 à 16:28 (CEST)

Des doubles avec les « Lumière sur »[modifier le code]

Bonjour à tous, j'ai remarqué qu'il y a des doubles dans les « lumière sur » dont certaines sont datées de 2005. J'ai renommées ceux que je pouvais, pour le reste, j'ai créé une liste; Wikipédia:Demande de fusion d'historiques/Lumière sur. J'aimerais bien finir le travail de fusion d'historiques, mais actuellement je n'ai pas les capacités techniques pour effectuer ce genre de tâche. Il y a 880 pages à traités pour un résultat de 425 pages. Merci de votre compréhension bien cordialement. FrankyLeRoutier Sinnbild LKW.svg appelez-moi sur mon CB 27 avril 2009 à 18:49 (CEST)

En effet, tout ce travail fait en double est relativement effrayant. Mais... à quoi servirait de les fusionner, au juste ? • Chaoborus 28 avril 2009 à 02:03 (CEST)
à absolument rien... - DarkoNeko (にゃ? ) 30 avril 2009 à 09:57 (CEST)
Il y a actuellement trois système qui sont utilisé; Wikipédia:AccueilLumièreSur, Wikipédia:Sélection et « Portail:Nom du portail/Lumière sur ». Je pense qu'il faudrait adopter un standard pour tout le monde, et éviter des doubles par les dates comme c'est le cas présentement avec les lumières de la page d'accueil. Et aussi pour respecter les règlements qui sont sur cette page; Aide:Fusion. Excusez-moi pour tous ces désagréments bien cordialement. FrankyLeRoutier Sinnbild LKW.svg appelez-moi sur mon CB 1 mai 2009 à 10:03 (CEST)