Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 19

Samedi 9 mai 2009

Jean-Bernard Condat

Chers administrateurs, je crois que nous avons allons peut-être avoir un petit souci. Tognopop (d) 9 mai 2009 à 13:08 (CEST)

Non, je ne crois pas que nous ayons de soucis. J'en suis à plusieurs courriers papiers et mails échangés avec ce monsieur. J'ai essayé de régler les choses simplement en lui demandant de lister précisément les choses diffamatoires et en proposant qu'il fasse une PàS de cet article. Malheureusement, il préfère apparemment porter plainte contre Wikimédia France (et contre moi apparemment aussi). Comme il s'obstine à ne pas vouloir comprendre ce que je lui dit et à préférer faire sonner mon téléphone à minuit (pour me faire peur ?), je viens de lui écrire qu'il n'avait qu'à adresser sa plainte à la Wikimedia Foundation. Un simple tour sur Google montre que cette personne n'a pas que contre WP à s'en prendre s'il souhaite rétablir sa réputation, et que c'est un habitué des procès. Wait and see, donc . --Serein ^[blabla] 9 mai 2009 à 13:20 (CEST)

Comme il se décrit lui même sur son blog, il est procédurier... Et y a t il un spécialiste de la sécurité qui pourrait sourcer l'article? .:DS (shhht...):. 9 mai 2009 à 13:28 (CEST)

C'est pas le premier à saisir le tribunal pour faire supprimer sa fiche de wikipédia. L'article fut écrit par une IP dijonnaise quasiment dès l'origine en aout 2005. 4 ans pour s'en rendre compte...c'est long. --P@d@w@ne 9 mai 2009 à 13:44 (CEST)

Commentaire immédiat en découvrant ça ce nest pas "nous" qui aurons (peut-être) du souci, mais la Wikimedia Foundation, dont nous ne sommes pas des représentants. Dès lors que cette personne choisit une voie judiciaire, il me semble opportun de rester en retrait pour éviter une désagréable confusion des genres entre notre rôle (contributeurs lambdas ayant quelques fonctionnalités supplémentaires) et celui des salariés de la Wikimedia Foundation. Rien n'interdit aux administrateurs (ou non administrateurs) qui le souhaitent d'intervenir sur l'article en question, ou de papoter ici pour commenter les événements, mais je recommande vivement d'en faire le moins possible dans l'attente d'une hypothétique réponse du tribunal s'il est saisi. Touriste (d) 9 mai 2009 à 15:19 (CEST)

@Serein. Un jour j'ai plaidé pour que les éditeurs puissent disposer d'une protection juridique. Vu qu'il connait ton nom, s'il t'assigne, même à tort, cela va te couter beaucoup d'argent. Pour un hobby, c'est cher payer.

@tous. Selon en:WP:BLP, ne foudrait-il pas supprimer tout ce qui n'est pas sourcé dans cet article ? C'est à dire... tout l'article ? Ceedjee ^contact 9 mai 2009 à 16:53 (CEST)

Je ne vois pas non plus pourquoi on conserverait tout ce fatras sans aucune source, indépendamment des démarches entreprises par M. Condat. --Ouicoude ^(Gn?) 9 mai 2009 à 17:10 (CEST)

Ceedjee tu t'es trompé de projet dans ton lien interne. Ici c'est fr.wikipedia.org Pour lier vers WP:BLP il te suffit d'écrire [[:fr:WP:BLP]]. Kropotkine_113 9 mai 2009 à 18:18 (CEST)

Si ça intéresse quelqu'un, ce monsieur semble ne pas respecter le droit d'auteur des contributeurs d'une certaine encyclopédie. Turb (d) 9 mai 2009 à 14:10 (CEST)

Sans rire, il faudrait trouver un auteur de cet article volontaire pour porter plainte Kropotkine_113 9 mai 2009 à 18:18 (CEST)

@Touriste : c'est ce que je m'échine à lui expliquer... mais il ne veut rien comprendre. Je te passe les menaces judiciaires par mail . Je pense qu'on ne craint pas grand chose mais effectivement il vaudrait mieux clore le sujet ici. Je ne comptais absolument pas en parler au départ, je l'ai fait juste pour répondre à Tognopop et éviter justement que ça parte dans tous les sens ici.

@Ceedjee : ça n'est pas moi (Serein) qu'il vise, c'est l'association Wikimédia France dont il refuse d'admettre qu'elle n'édite pas WP. C'est donc "logique" qu'il m'écrive. C'est moins logique après moultes explications, mais bon...

@Ouicoude : tout à fait d'accord, mais je ne peux absolument pas le faire moi-même sinon ça reconnait que WM France a "pouvoir" sur les contenus de WP.

@Kropotkine : ça ça va vachement arranger les choses --Serein ^[blabla] 9 mai 2009 à 18:33 (CEST)

Je suis pour les victoires à la Pyrrhus. Banzaï ! Kropotkine_113 9 mai 2009 à 18:44 (CEST)

J'ai fait un nettoyage. --Gribeco (d) 9 mai 2009 à 18:34 (CEST)

Et j'ai passé un coup de polish. DocteurCosmos (d) 9 mai 2009 à 18:59 (CEST)

Vendredi 8 mai 2009

Annexes

Bonsoir très chers administrateurs,
Pourriez-vous regarder ce qui se passe ici? Poppy (un administrateur) semble vouloir faire passer son idée de référencement des articles en force. Notamment sur des articles que Giovanni-P fait passer d'état d'ébauche à l'état AdQ. Sans respecter le travail du principal contributeur de l'article. Alors que le contributeur ne vient pas imposer ses vues sur ce que fait poppy. Il y a plusieurs jours, un contributeur était déjà venu sur ce bulletin pour que quelque chose soit fait. Rien n'a été fait. Cela va se terminer par un arbitrage. Ce serait bien de calmer le jeu comme on dit. Dans la précédente discussion beaucoup de personnes avaient expliqué que la façon de travailler de Giovanni était la meilleure... Espérant qu'il n'y ait pas un clan de protection entre administrateurs, j'espère que vous ferez le nécessaire pour que Poppy s'occupe de ses articles et laisse les bons contributeurs travailler en paix sur leurs articles plutôt que de chercher la castagne article après article (en bidouillant des trucs sur des articles passés au niveau AdQ pour montrer qu'il y participe (mal))... Si pas je crois que plusieurs bon contributeurs pourraient décider de quitter Wikipédia! Perso, je préfère un non administrateur qui crée des adQ qu'un administrateur qui aime bien chercher l'affrontement ! Cordialement... Sylfred1977 (d) 8 mai 2009 à 22:10 (CEST)

Pas d'accord, nous sommes en discussion sur le Bistro. PoppyYou're welcome 8 mai 2009 à 22:16 (CEST)

Poppy, honnêtement, c'est sur la PDD de l'article Assassinat d'Abraham Lincoln qu'il aurait fallu commencer pas discuter avant de se lancer dans une guerre de reverts. Je pense que sur ce thème, cela vaut la peine d'avoir une discussion qui dure plus d'une journée. -- Bokken | 木刀 8 mai 2009 à 22:20 (CEST)

Sylfred1977 (d · c · b) : Pour autant que je sache, nous sommes les collègues, les confrères-et-sœurs, de Poppy, pas ses tuteurs, gardiens légaux, pas non plus sa caserne ou son poste de base... --Maurilbert (discuter) 8 mai 2009 à 22:22 (CEST)

Je voulais juste éviter un affrontement qui va faire perdre beaucoup de temps à la communauté (un arbitrage). J'eusse espéré vous voir arrondir l'histoire de cette affaire.Je pensais que cela servait aussi à cela les administrateurs. Une certaine sagesse pour refroidir les ardeurs des uns et des autres. Vous avez laissé de côté cette affaire le 4 avril (voir ci-dessous la précédente demande). Ben maintenant on a un arbitrage. Tout cela pour des guéguerres de positionnement de références. Bon ben si ce n'est pas le bon endroit pour demander des gens raisonnables, expérimentés et neutres d'essayer de solutionner les problèmes entre personnes, la prochaine fois j'irai sur le projet psychologie... Sylfred1977 (d) 8 mai 2009 à 22:43 (CEST)

Merci des vertus que tu nous prêtes ; malheureusement, dans ce cas-là précisément, je pense que toute la sagesse du monde aurait ruisselé comme sur les ailes d'un canard... Hélas. --Maurilbert (discuter) 9 mai 2009 à 02:27 (CEST)

Bokken, je ne m'attendais pas à ce qu'il me reverte alors que je n'avais pas inclus les notes et références des Annexes. Sauf qu'il ne veut pas non plus qu'on y inclue la Bibliographie (ce que je ne savais pas et n'avait pas été discuté la fois précédente). PoppyYou're welcome 8 mai 2009 à 22:25 (CEST)

Poppy, tu ne pourrais laisser les gens qui font des gros articles les organiser comme il le leur semble préférable ? Il n'y a pas mieux à faire ?Hadrien (causer) 8 mai 2009 à 22:27 (CEST)

Même si l'organisation qu'ils proposent ne correspond pas vraiment à ce que l'on trouve sur wikipédia (5 sections de bas de page) ? Et si un utilisateur écrit un article long en commençant par la partie Annexes, on fait quoi ? On laisse faire sous prétexte qu'il a écrit tout le reste ? PoppyYou're welcome 8 mai 2009 à 22:31 (CEST)

Je n'ai aucune idée de "ce que l'on trouve sur wikipédia", et je ne pense pas qu'il soit absolument nécessaire ni souhaitable que tous les articles soient organisés pareils. Et entre laisser n'importe quoi et une certaine souplesse il y a une différence.Hadrien (causer) 8 mai 2009 à 22:36 (CEST)

je ne pense pas qu'il soit absolument nécessaire ni souhaitable que tous les articles soient organisés pareils pas trop d'accord avec ton affirmation. Le but est quand même que wikipédia est un aspect professionnel. Et dans les documents pro, on s'applique à avoir autant que faire se peut une présentation uniforme. PoppyYou're welcome 9 mai 2009 à 02:52 (CEST)

Je ne savais pas non plus que "le but est quand même que wikipédia ait un aspect professionnel." Mais mon point de vue n'a pas grande importance. ce que je ne vois pas c'est comment concrêtement tu va faire pour imposer le tien. "Autant que faire se peut" ça va pas faire beaucoup.Hadrien (causer) 9 mai 2009 à 11:32 (CEST)

Entre les excités de la déwikification des dates et cela aujourd'hui, il me semble qu'il est urgent de proposer des choses à leur juste place. -- Bokken | 木刀 8 mai 2009 à 22:41 (CEST)

Je suis moi aussi agacé par le passage en force de Poppy (d · c · b) sur plusieurs articles en PAdQ auquel il n'a pas contribué et où il souhaite voir sa mise en forme des annexes qui ne se justifie en rien (entre autres les références ama sont partie intégrante de l'article). Je lui suggère donc de laisser vivre les contributeurs et d'arrêter de les provoquer et de les braquer pour des broutilles sur des pages où il ne s'est jamais manifesté. Ca sera mieux pour tout le monde.--LPLT ^[discu] 8 mai 2009 à 23:50 (CEST)

Si les proposants étaient un tant soit peu vicelards malins, ils accepteraient le changement le temps de la proposition et rétabliraient leur plan après. Plus sérieusement, les deux comportements sont ridicules. Sinon, +1 Bokken. Sardur - allo ? 9 mai 2009 à 01:01 (CEST)

Blocage

Je viens de bloquer Léon66 (d · c · b) une semaine ; il menait une guerre d'édition sur psychanalyse et ses commentaires de résumé sont particulièrement violents.

--Gribeco (d) 8 mai 2009 à 21:00 (CEST)

Hum, je suis d'accord, mais les guerres d'édition, c'est à plusieurs, non ? Et les commentaires de Cerhab (d · c · b) ne sont pas piqués des hannetons non plus. --Ouicoude ^(Gn?) 8 mai 2009 à 21:17 (CEST) - Après relecture, il est vrai que Léon66 y est allé fort.--Ouicoude ^(Gn?) 8 mai 2009 à 21:30 (CEST)

Je viens de regarder. C'est plus pondéré. A le suivre, les psychanalystes sont spécialistes en « verbiage », leur savoir est une « pseudo-science »... Il répond à Léon66 qui l'accuse d'être un "scientifique de pacotille" de "s'y connaitre en pacotille", et autre propos aimables. C'est un ton en dessous, il répond plutôt qu'il ne provoque, mais il a, à mon sens, nourri activement la guerre. Je propose 1 jour. gede (dg) 8 mai 2009 à 21:34 (CEST)

Il serait aussi bien qu'il cesse de faire ce genre de modifs… -- Elfix ↗^discuter. 8 mai 2009 à 22:19 (CEST)

J'ai bloqué un jour. gede (dg) 8 mai 2009 à 22:30 (CEST)

Dans la catégorie « témoignage », je puis certifier que Léon66 n'arrive pas à contribuer sereinement dès lors que d'autres contributeurs interviennent de manière contradictoire sur les articles auxquels il contribue. Et que son comportement, dans ces situations-là, est systématiquement borderline. DocteurCosmos (d) 9 mai 2009 à 10:40 (CEST)

Page d'arbitrage à protéger

Bonjour

Suite à l'annulation de cet arbitrage, un admin peut-il se charger de protéger la page ? Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 8 mai 2009 à 11:34 (CEST)

Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 mai 2009 à 11:38 (CEST)

Merci Ludo. Musicaline ^[Wi ?] 8 mai 2009 à 11:40 (CEST)

Jeudi 7 mai 2009

Blocage automatique des nœuds de Tor

Pour information : les nœuds de sortie de Tor sont désormais automatiquement bloqués par le logiciel MediaWiki. Les blocages ne sont donc plus assurés par phe (d · c). Spécial:Journal/block sera donc désormais plus léger. -- Elfix ↗^discuter. 7 mai 2009 à 21:12 (CEST)

Excellente nouvelle. Espérons que ce sera aussi efficace que les blocages de Phe qui ont à peu près rendu impossible l'utilisation de Tor (je n'ai plus vu une IP Tor dans un CU depuis au mois 6 mois). Clem (✉) 7 mai 2009 à 21:21 (CEST)

J'ai stoppé le bot de blocage, si d'ici quelques semaines les CU commencent à voir des nœuds de sorties de TOR, faites moi signe sur ma PdD - phe 8 mai 2009 à 11:13 (CEST)

Bon, voilà le modèle qui va s'afficher pour les utilisateurs bloqués par Tor : Modèle:Proxy 2/tor (pour les utilisateurs bloqués avec le motif de proxy ouvert, c'est Modèle:Proxy 2 depuis décembre dernier). N'hésitez pas à l'améliorer avant que je le place dans le msg système. -- Elfix ↗^discuter. 8 mai 2009 à 12:41 (CEST)

Pour en finir avec l'article occitan

J'ai eu une franche discussion par email avec Jfblanc (d · c · b). Je pense sincèrement que cette fois il a pris en compte les remarques qui lui ont été faites, notamment par rapport à la révélation de l'identité de Drac (d · c · b). Je l'ai averti qu'en cas de nouveau contournement ou de nouvelle guerre d'édition ce serait blocage indef sans discussion. Il demande un raccourcissement de son blocage. Comme je lui ai dit par email, je propose ici une réduction de son blocage à 3 mois, vu qu'il semble souhaiter conserver ce compte qu'il utilise sur d'autres projets. Si personne ne s'y oppose je modifierai la durée demain. Le calme semble pour l'instant à peu près revenu sur la page de discussion (même si j'ai perdu tout espoir concernant cet article depuis longtemps). Clem (✉) 7 mai 2009 à 12:50 (CEST)

Je suppose que s'il a la patience d'attendre 3 mois, on peut y croire (par contre s'il est pris à contourner, PAF) DarkoNeko 7 mai 2009 à 12:59 (CEST)

C'est ce que je lui ai dit. S'il contourne de nouveau en connaissance de cause, il n'y aura même pas à discuter. Clem (✉) 7 mai 2009 à 13:04 (CEST)

Ça me va. J'ajouterais que j'ai le sentiment d'avoir été en partie manipulé par Drac, lorsqu'il a affirmé que la révélation de son identité pouvait avoir des conséquences importantes pour lui : que cela ait eu lieu par réaction émotionnelle, ou par calcul, m'importe peu. Il faut savoir ce que l'on dit, dans ces circonstances. Mais, je considère l'affaire close. gede (dg) 7 mai 2009 à 13:58 (CEST)

J'ai "sur-réagi" comme on dit en anglais, mais si j'avais déposé cette réclamation dans le but d'allumer jfb, je ne serais pas ensuite venu faire cette mise au point. Drac (d) 7 mai 2009 à 15:08 (CEST)

Rebloqué pour 3 mois. Espérons que ce soit un point final à cette histoire occitane... jusqu'à la prochaine. Clem (✉) 8 mai 2009 à 13:06 (CEST)

Patristique Copte et Spam 2 (la suite)

Bonjour, Je me permets de continuer la discussion ici pour plus de visibilité (si ce n'est pas une pratique admise, merci de simplement me l'indiquer, je remettrai ce texte à la suite du précédent). Je reste toujours dans l'attente d'une réponse puisque si j'ai bien compris, je me suis concrètement engagé pour que le site sorte de la black liste, ce qui n'est toujours pas le cas... Peut être ces engagements sont ils incomplets ou insuffisants, dans ce cas merci de m'éclaircir... Merci, Smetias (d) 7 mai 2009 à 11:11 (CEST)

Le lien n'est plus blacklisté. DocteurCosmos (d) 7 mai 2009 à 12:12 (CEST)

Bon, vu ça et le prétexte de références pour justifier des liens à tire larigot, j'ai une furieuse envie de blocage. Si quelqu'un souhaite tenter un peu de diplomatie d'abord, je veux bien attendre une heure ou deux avant de cliquer... David Berardan 7 mai 2009 à 20:20 (CEST)

Bonjour David,

Désolé, m'excuse à nouveau mais je comprends pas, je mets à jour les articles et source avec les textes correspondant et enrichit le contenu et je ne mets des liens que lorsque c'est pertinent (je me réfère à toute vos remarques, je ne reviens pas en arrière quand vous faites des remarques) alors il y a surement quelque chose que j'ai pas compris :

-> Soit les infos que je donne ne sont pas pertinents

-> Soit les liens fournis ne sont pas pertinents non plus

Enfin, bref, je comprends pas pourquoi vous êtes en colère, j'essai d'enrichir le contenu à chaque, je me contente pas de mettre des liens et surtout j'évite autant que possible de mettre la page d'acceuil, encore une fois je souhaite comprendre pour faire les choses comme il faut mais je persiste dans le fait que les liens sont pertinents, s'ils ne le sont pas, ok on les enlève mais expliquez au moins pourquoi ils n'ont pas leur place en complément de ces articles...

Pour preuve de ma bonne foi, je ne fais plus aucune modif en attendant vos remarques. Je souhaite réellement contribuer intelligemment.

Merci,

Sam.

Unfinished Sympathy, copyvio ?

Pour information : [1]. Vu le très léger contenu, je ne vois pas ce qui pourrait être protégé par copyright. --CH_ristoPHE _(d) 7 mai 2009 à 08:23 (CEST)

Et cette 'société' est inconnue sur google, à part ici; à priori un gugusse qui s'enflamme sans comprendre de quoi il parle... .:DS (shhht...):. 7 mai 2009 à 09:05 (CEST)

« Une mise en demeure […] a été envoyée a la fondation Wikimedia France » Ça commence bien… -- Elfix ↗^discuter. 7 mai 2009 à 09:08 (CEST)

Il y a eu une purge d'historique au début de l'historique, je peut pas voir plus, mais l'affaire commence visiblement là.

PS: Chphe, tu as effectué la purge en plaçant aussi le bandeau en pdd, mais tu n'as pas copié la liste des auteurs des versions expurgées (à moi que ça soit vraiment toi qui a écris l'article ? [2]).

Je viens de jeter un coup d'oeil rapide sur WP:PH, et gede ne le fait pas non plus... un petit travail de sensibilisation à envisager ? --Lilyu (Répondre) 7 mai 2009 à 10:00 (CEST)

« Une mise en demeure […] a été envoyée a la fondation Wikimedia France » : je vous préviens si je reçois le courrier, j'en ai eu un hier mais c'est pas ça (adressé à « monsieur le président de Wikipédia France », j'adore ça ). --Serein ^[blabla] 7 mai 2009 à 12:23 (CEST)

Je n'ai pas purgé l'article (simple peon que je suis), mais j'ai bien ajouté ce matin le modèle {{historique détruit}} en page de discussion. Pour la liste des auteurs des versions supprimées, il faudra qu'un administrateur s'en occupe. --CH_ristoPHE _(d) 7 mai 2009 à 20:19 (CEST)

Alchemica - discuter 7 mai 2009 à 21:17 (CEST)

Ah flute oui, c'est David Berardan, j'ai été fourvoyée par le fait qu'il apparaissait pas dans l'historique de la page ;) --Lilyu (Répondre) 8 mai 2009 à 05:09 (CEST)

Je n'avais volontairement pas placé le bandeau historique détruit parce que le seul contributeur des versions exilées étaient la personne ayant introduit le copyvio. Je ne vois pas l'intérêt d'indiquer que l'historique n'est pas complet quand le seul auteur des versions exilées est celui qui enfreint la loi. David Berardan 8 mai 2009 à 11:42 (CEST)

Mercredi 6 mai 2009

Chroniques de ma liste de suivi : Yves Jégo

Wanderer999 a retiré le bandeau R3R et la protection de Yves Jégo il y une semaine et SAHYVES (d · c · b), contributeur mono-article, se relance dans une guéguerre après deux mois d'absences. Déjà 2 révocations réciproques avec Inisheer et un blocage de 24 h, je pense que cela mérite des avis extérieurs d'admins (pour envisager de reprotéger la page dans la mauvaise version, ou rebloquer un pénible, etc.). Bonne soirée. — Jérôme 6 mai 2009 à 21:32 (CEST)

Vu son obstination qui confine à l'obsession, je bloque indéfiniment. S'il se met enfin à discuter on pourra toujours aviser. Inisheer :: Canal 16 7 mai 2009 à 12:57 (CEST)

Vu son obstination (...) à passer sous IP, je re-semi-protège l'article... --Maurilbert (discuter) 7 mai 2009 à 20:09 (CEST)

Je vois venir la prochaine étape à des kilomètres... Inisheer :: Canal 16 7 mai 2009 à 21:05 (CEST)

Expérience pédagogique

Bonjour,
Je tenais à vous informer que Utilisateur:Saussure2009 mène actuellement une expérience pédagogique avec ses élèves. Ceux-ci vont ainsi compléter des articles à partir de travaux faits en classe. Ce matin, il y a eu un incident sur le Bac à sable où certains élèves (tous les comptes comportent saussure dans leur nom) se sont « lâchés » un peu. Si jamais vous tombez sur une activité dépassant les limites acceptables, merci de ne pas bloquer le compte (ou alors uniquement le compte mais pas l'IP qui lui est liée car elle est rattachée à l'établissement concerné) et de poser un message sur la PdD de Saussure2009 qui fera le nécessaire. Merci d'avance pour votre aide dans cette nouvelle expérience qui enrichira encore WP . Moumou82 ^[message] 6 mai 2009 à 19:40 (CEST)

Il faudrait le lister sur Wikipédia:Projets pédagogiques, si ce n'est pas déjà fait ! Pwet-pwet · (discuter) 6 mai 2009 à 20:16 (CEST)

Climat sur PàS

J'ai fait ça sur une PàS. Merci de demander à Siren de cesser les comparaisons douteuses sur les PàS. Cette semaine je suis Gardes rouges, il y a deux semaines j'étais buraucrates staliniens entre autres. J'aimerai qu'il essaye d'argumenter avec autres choses que des insultes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2009 à 15:07 (CEST)

Faux-nez, pas faux-nez...

Bonjour à tous. J'ai reçu quelques mails de la part d'ALA (d · c · b), dans lesquels ce contributeur affirme correspondre à la description qui était donnée sur sa page utilisateur, et n'être donc en aucun cas FL / Kccc. Elle me fait part de son incompréhension, estimant injuste d'avoir été bloquée sans avertissement pour avoir ajouté des liens qu'elle croyait pertinents et sans imaginer les conséquences. Elle affirme également ne pas défendre spécialement FL et ne pas souhaiter contribuer à Wikipédia dans ce but.

Voilà le truc. Ces mails sonnent vrais, les explications données sont convaincantes et effectivement, cette personne, qui qu'elle soit, n'a pas l'air de tenir à l'ajout de ces liens. Question : croyez-vous qu'il serait sage de tenter un déblocage ? Évidemment, en tant que parrain de ce compte (je ne me prononce pas encore catégoriquement sur l'identité de la personne que j'ai parrainé quelques heures, même si j'ai bien sûr mon intime conviction), je serai particulièrement vigilant sur l'évolution des contributions. Bref, je doute, je sais pas quoi faire, et je ne peux décemment pas prendre sur moi seul ce genre de décision. Merci pour vos conseils. Alchemica - discuter 6 mai 2009 à 09:43 (CEST)

Question, la demande de checkuser avait-elle identifié formellement les deux comptes ?--LPLT ^[discu] 6 mai 2009 à 10:09 (CEST)

En général dans ces cas-là on conseille de se "refaire une virginité" avec un compte nouveau et sans histoires, non ? Si les CU sont sûrs d'eux et vu comme FL nous balade depuis maintenant plus d'un an et demi, personnellement je suis très méfiante. Mais si elle est vraiment quelqu'un d'autre, je crois que de toutes façons il sera plus confortable pour elle de repartir de 0 en toute discrétion. Et comme ça son nouveau compte n'aura pas en plus l'inconvénient d'être un compte "suspect". --Serein ^[blabla] 6 mai 2009 à 10:11 (CEST) (@ LPLT : le CU dit simplement "positif" [3])

Pour ceux qui voudraient se faire une idée de la situation : ALA (d · c · b) partage des IPs avec Ad aile (d · c · b), qui de son côté partage des IPs avec TSdA (d · c · b), les deux premiers étant soupçonnés indépendamment l'un de l'autre d'être liés à Kccc, et le dernier n'étant manifestement pas un débutant. Je veux bien que le monde soit petit, mais cela fait quand même beaucoup. Alain r (d) 6 mai 2009 à 10:29 (CEST)

Comme elle estime qu'il y a erreur (sans gravité à son avis), elle n'a pas envie de repartir de zéro, estimant qu'elle avait reçu un excellent accueil au départ et que cette histoire de faux-nez n'est qu'une mésaventure. Pour le moment, comme je ne me sens pas plus avancé que ça, je remets une éventuelle décision à plus tard. Merci à ceux qui ont déjà donné leur avis. Alchemica - discuter 6 mai 2009 à 14:04 (CEST)

Je pense que l'avis final doit revenir aux CU, et Alain r (d · c · b) semble pour le moins sceptique, je serai donc aussi prudent et ne débloquerai pas.--LPLT ^[discu] 6 mai 2009 à 16:48 (CEST)

Kccc m'a déjà envoyé un courriel lorsque j'avais bloqué un de ses faux-nez Elfix ↗^discuter. 6 mai 2009 à 20:19 (CEST)

Suppression de lien date et divers

Bonjour, Utilisateur:Tony1, contributeur depuis le 9 avril 2009, s'est mis en tête d'éliminer systématiquement et entre autres les liens internes dates (année ou anniversaire (jj/mm)) dans des articles pretextant leur non-pertinence. J'ai révoqué un certain nombre de ses changements en commentant dans sa PdD. Mais n'étant pas administrateur et ce contributeur continuant sa croisade, je crois qu'il serait bon qu'un "officiel" intervienne. Merci --Seawind ^{Parloir BU} 6 mai 2009 à 06:50 (CEST)

Nous n'avons rien d'officiel, nos avis ne sont pas suppérieurs aux non-administrateurs. Ceci dit j'ai fait passer ces modifications dans ma lds hier et je suis plutôt de ton avis sur la révocation des modifications en question. Je pense que d'autres avis sysops ou non seraient utiles pour jauger ce qu'il faut faire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2009 à 07:23 (CEST)

Merci Ludo. Ma compréhension pratique est que la règle d'usage est simple, éviter autant que possible les redondances de liens internes identiques (pléonasme!) au sein d'un même article. J'ai posé ce sujet au BA pour demander un avis, éventuellement une intervention d'admin et ainsi éviter de perdre de l'énergie, potentiellement conflictuelle, à défaire partiellement ou intégralement les modif de ce nouveau contributeur.--Seawind ^{Parloir BU} 6 mai 2009 à 07:49 (CEST)

Je me suis peut-être mal exprimé. J'ai voulu dire que c'était une divergence éditoriale dans laquelle l'avis d'un sysop n'est pas supérieur à celui d'un autre. Cependant, je suis plutôt de ton avis sur l'inutilité des contributions de Tony1, et j'invite d'autres personnes à donner leurs avis. Si clairement tout le monde est d'accord alors on pourra lui dire gentiment de penser à contribuer autrement. Non ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2009 à 07:58 (CEST)

Bonjour. J'ai constaté qu'il va même jusqu'à supprimer des liens internes dans les infobox (article Isaac Newton. Modification revertée avec à-propos par Seawind ). Autant dire que s'il persiste dans cette voie, il risque de se mettre beaucoup de monde à dos. GLec (d) 6 mai 2009 à 08:12 (CEST)Remarque: comme signalé à Gribeco, j'ai dit que j'interviendrais avec pertinence sur le BA que s'il y avait une nécessité. Ce qui semble être le cas (je suis un des intervenants principaux de l'article Isaac Newton).

Dites, vous ne trouvez pas louche, alors qu'il s'agit d'un nouveau, cette modif et un peu plus tard, son import de script d'Utilisateur:Sourisnaine ? DarkoNeko 6 mai 2009 à 08:24 (CEST)

Il semble que Utilisateur:Ohconfucius se soit lancé au même moment dans la même croisade...--Seawind ^{Parloir BU} 6 mai 2009 à 08:36 (CEST)

Ok. On a peut-être un soucis. Trois comptes avec le même script retirent des liens de manière systématique sans se baser sur quelconque règle ou consensus. CU ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2009 à 08:42 (CEST)

A cela Ludo, au vu des résumés suite à modifications (même style et le mot enlèvement orthographié "enlevement", il semble que l'Utilisateur:Tony1 ne soit qu'un faux-nez de cet utilisateur. GLec (d) 6 mai 2009 à 08:48 (CEST)

Dans cette portée, on en compte déjà trois : Tony1 (d · c · b), Sourisnaine (d · c · b) et Ohconfucius (d · c · b). Qui est l'heureux papa ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2009 à 08:51 (CEST)

Le cas (s'il y a) semble complexe, puisque cet utilisateur est inscrit sur en.WP depuis 2005. GLec (d) 6 mai 2009 à 09:08 (CEST)

C'est peut-être un import de script diffusé sur en. Je vais chercher. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2009 à 09:11 (CEST)

Oula, ça devient complexe. Tony1 (d · c · b) a dans son monobook sur en le script de en:User:Lightmouse (Sourisnaine ?). Ce scipt est le même que celui utilisé ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2009 à 09:18 (CEST)

en:User:Ohconfucius/monobook.js. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2009 à 09:26 (CEST)

Il semble que le "papa" doit remonter à 2004 peut-être avant vu les "Users" intégrés dans le monobook GLec (d) 6 mai 2009 à 09:34 (CEST)

Voir lien instructif (datant d'avril du 8 avril) :[Ici] sur Wikipedia:en. Il semble que les trois (en un?! ... pas sûr) se sont lancés dans la même croisade sur WP:eng (à l'aide de "BOT"?), ce qui, visiblement, n'a pas été du goût de tout le monde là-bas aussi, et se sont alors (à partir du 9 avril: ce qui correspond à la date de l'échange sur WP:eng mentionné ci-dessus) amusés sur WP:fr à faire tourner leur petite machine, sans le moindre consensus et avec quelques erreurs de programmation de leur système (ce qui leur a été déjà reproché sur WP:en)! my 5cts. En tout cas des pénibles (fâcheux dirait HC) car certaines de leur modif sont maintenant enterrées dans l'historique... --Seawind ^{Parloir BU} 6 mai 2009 à 10:36 (CEST)

Je me permets de signaler que les casses occasionnées par ces oiseaux sont assez importantes : formatnum, date formatting, typo des siècles, ... Loreleil (d) 6 mai 2009 à 12:00 (CEST)

J'ai une envie de triple blocage... mais je suppose qu'il est préférable que quelqu'un (de plus diplomate) leur envoie un message collectif ferme sur le sujet. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 6 mai 2009 à 12:58 (CEST) Je m'en occupe, en fait. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 6 mai 2009 à 13:08 (CEST)

Peut etre aussi serait-il opportun d'envoyer une petite note a ce sujet a nos voisins de Wikipedia english.--Seawind ^{Parloir BU} 6 mai 2009 à 13:05 (CEST)

Posté sur leurs pages de discussion : [4]. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 6 mai 2009 à 13:17 (CEST)

どうもありがとう黒猫 --Seawind ^{Parloir BU} 6 mai 2009 à 13:53 (CEST) surveillons nos caractères: attention à la caballe japonaise !

J'vois pas les caractères japonais (?) depuis cette machine. . . - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 6 mai 2009 à 18:20 (CEST) ... oh rien de terrific! trad. romaji : "doumo arigatou kuro neko"--Seawind ^{Parloir BU} 6 mai 2009 à 18:26 (CEST)

L'intégralité des contributions de Sourisnaine et Ohconfucius ont été revu et corrigé par moi-même. Sans discussion préalable tout retrait de ce genre est à proscrire (surtout que des articles proches du BA/ADQ ont été impactés). Loreleil (d) 6 mai 2009 à 14:23 (CEST)

Il y a un arbitrage en cours sur en: à ce propos, j'ai ajouté un commentaire ici sur le comportement de Tony1 et al. - phe 6 mai 2009 à 16:09 (CEST)

Un utilisateur d'enwiki m'a laissé un mot de remerciement, mais en fait il est pour toi Phe . J'comprend pas pourquoi il me l'a écrit à moi (à moins qu'il n'ai lu depuis mon annonce sur leur chan IRC) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 6 mai 2009 à 18:23 (CEST)

We beaucoup de fois complains about the Wiki en françois. That is the problem avec the Frenchies... they always complains but alors regardez [ici] and alors you will rigoled more...--Ventdemer (d) 6 mai 2009 à 17:43 (CEST)!

Yes it is ou it is not... . Cette section n' a pas était initiée sur le ton de la complainte mais sur celui d'un problème. En ce qui me concerne j'ai besoin d'éclaircissement sur la formule "That is the problem avec the Frenchies". GLec (d) 6 mai 2009 à 17:53 (CEST)

C'était juste un peu d'auto-dérision pour finir... parcours l'article en question et tu vas comprendre! --Seawind ^{Parloir BU} 6 mai 2009 à 18:07 (CEST)

Qu'en pense Phe? GLec (d) 6 mai 2009 à 18:10 (CEST)

Discussion en cours sur la page de Tony1 (d · c · b). Si un ou deux administrateurs peuvent aller enfoncer le clou, il s'imagine qu'il y a une cabale japonaise contre lui parce que Seawind, Darko et moi-même sommes nipponophiles. Ah, oui, et il joue l'innocent : « mais comment pouvais-je savoir qu'enlever des liens était potentiellement peu consensuel ? », alors qu'il passe devant le CAr sur en: pour exactement cela, et que sa page utilisateur montre que le problème lui a été signalé. -- Bokken | 木刀 6 mai 2009 à 18:51 (CEST)

Bokken : est-ce vraiment la peine d'enfoncer un clou ? Pour moi, c'est blocage indéf. pour inaptitude au travail collaboratif... non ? À ce point de faux-fuyants, de vertu courroucée exigeant des liens prouvant l'existence de telle ou telle décision... --Maurilbert (discuter) 6 mai 2009 à 19:15 (CEST)

Je développe un peu Ce contributeur est l'exemple parfait du troll, avec une technique infaillible : attaquer le premier ses opposants avec les reproches qu'il mériterait lui-même, puisque ce genre de munitions, une fois tirées dans un sens, ne peuvent être tirées dans l'autre sans que le second utilisateur aie l'air puéril.

Il demande à DarkoNeko : « Who are you? ». Effectivement, c'est la question que nous pouvons légitimement lui poser : « qui es-tu, toi qui débarque de la WP en anglais pour te lancer dans une campagne de reformatage de la WP en français ? »

Il reproche à ses détracteurs d'être une petite cabale qui ne représente pas la communauté. Effectivement, lui et ses 2 ou 3 faux-nezacolytes forment une petite cabale qui ne représente en rien la communauté de wp.fr.

Il reproche à ses détracteurs ici d'être « high-handed », cavaliers : effectivement, son attitude est cavalière.

Enfin, il se réfugie derrière l'argument qu'il n'y a pas de consensus ni de consignes claires sur les liens sur dates et sur mots courants pour s'indigner que ses modifications ne sont pas interdites, et que nous ferions mieux de définir de telles consignes : le fait est que des consignes strictes sont inutiles pour ce genre de conventions, tant et aussi longtemps qu'on ne tombe pas sur un utilisateur têtu comme une mule, qui fait des modifs systématiques et irréfléchies pire qu'un bot, donc, puisqu'en général derrière un bot il y a un humain qui écoute.

Bref, je ne prendrai pas seul l'initiative de bloquer indéf. ce/ces comptes, mais je soutiens entièrement et par avance celui/celle qui voudrait bloquer.

En gros, ce gars rentre chez toi en ton absence, s'installe dans ton salon, fume ton hasch et boit tes bières, et quand tu rentres et que tu tombes nez-à-nez avec lui, il te dit « Tu pourrais faire un peu plus attention à tes affaires, non ?  ».--Maurilbert (discuter) 6 mai 2009 à 22:09 (CEST) + rectification d'un terme devenu présumément inexact suite à un CU, 6 mai 2009 à 22:58 (CEST)

Voir le dernier message laissé. Je crois avoir clairement résumé la situation et vidé ses argument de tout poids. À la première tentative de passer en force, c'est le blocage indef. -- Bokken | 木刀 6 mai 2009 à 22:35 (CEST)

Je crois zaussi. --Maurilbert (discuter) 6 mai 2009 à 22:41 (CEST)

Ohconfucius a repris sa croisade ce matin. Si vous voulez bloquer, moi je suis d'accord :) Mais attention, l'admin qui fera ça se verra allumer de tout feu par un du groupe au vu de ce qui s'est passé sur wikipédia:en — DioTom ^[d-c] 7 mai 2009 à 08:00 (CEST)

Bolqué trois jours. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 mai 2009 à 10:02 (CEST)

Par contre, je conseillerais à tout le monde ici de ne pas trop en faire (euh,comment dire ?). Dans le sens, ne pas perdre trop de temps à leur répondre extensivement etc etc. Le but recherché est peut-être de déclencher un gigantesque troll (ils ont l'air doué pour la polémique).

Si possible, il serait bien aussi de rassembler les discussions qui essaiment partout pour recentrer le débat (lancer des feux partout est aussi une tech de troll, pour diluer le débat) - Au choix, une page de discussion en particulier, ou une section dédiée du BA -independante d'ici ou l'on discute en interne.

Pour l'un et l'autre, je suis surbooké aujourd'hui donc n'aurait pas le temps de prendre en charge le truc avant ce soir ; donc si qqun veux s'en occuper ou au moins faire l'intérim, il aura toute ma gratitude :)

DarkoNeko 7 mai 2009 à 10:15 (CEST)

NB : (sinon, je suis pour tous les bannir et qu'on en parle le plus, et si besoin j'le ferais moi même ce soir ou demain)

Pour ma part, je prends assez mal ce genre de caviardage sur sa PU, histoire de faire disparaître les avertissements et conseils qui lui sont donnés. Je suis favorable à un blocage indef de tout ce petit monde. -- Bokken | 木刀 7 mai 2009 à 10:34 (CEST)

Il remet ça. Comme je suis manifestement en conflit, je demande qu'un autre admin aille voir, et éventuellement effectue le blocage nécessaire. -- Bokken | 木刀 7 mai 2009 à 10:54 (CEST)

Je suis désolé pour les modèles cassées, ce qui est regrettable. Toutefois, aussi inexcusable sont les attaques personnelles, ainsi que les accusations sans fondement de faux-nez, qu’une rapide vérification IP déterminerait toute de suite, et de « trolling ». Les réformateurs changent les choses en faisant poser des questions, et en faisant revoir le statut quo. L'invective ici dirigé vers moi et mes collègues montre la profondeur du conservatisme pétrifié que s'est introduit au sein du fr.WP. Comparé à cela, le projet anglais, qui a largement accepté la stratégie de se limiter aux plus sélective de liens (allez y jeter un coup d'œil), est beaucoup plus flexible et valorisant pour le lecteur.

Je suis néanmoins heureux de vous avoir initié ce débat, mais il doit être fait de manière plus constructive, ne reposant pas simplement sur les attaques sur les messagers du changement. Tony1 (d) 7 mai 2009 à 11:04 (CEST)

Tu n'as initié aucun débat, tu es venu imposer tes idées aux forceps. Un débat se fait en page de discussion pas à l'aide de script. Maintenant, si c'est tellement mieux sur la version anglophone, tu n'as qu'à y rester. Je crois savoir que tu y as du travail dans ces débats. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 mai 2009 à 11:20 (CEST)

Bon, bah je profite de ma pause déjeuner : user:Tony1, user:Ohconfucius, user:Sourisnaine bloqués indef. J'ai eu la faiblesse de laisser activée l'option d'écrire sur leur page de discussion respective(pendant qu'elle servira de défouloir, on n'aura probablement pas de tentatives par IP ou autres comptes).

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 mai 2009 à 13:05 (CEST)

Le double message (french-english) ci-dessous est de Seawind (d · c · b):

• Quand j'ai entamé ce fil, je ne pensais pas arriver à de telles déconvenues débouchant sur des accusations de caballes Pearlharbouresques et autres divagations paranoïaques. Au final, je pense que la décision prise est sage, au risque de faire passer ces « messagers de la réforme » pour des martyrs de Wikipédia et de la France. Dommage car le débat aurait pu avoir lieu de façon plus sereine pour peu que la discussion entamée ait pu se poursuivre. La règle de laisser les flingues à l'extérieur avant de commencer à beurrer les canapés de la concorde a volontairement été ignorée. Cela m'a presque donné envie de postuler à un poste d'admin... half joking!?...
• When I started this thread, I could not imagine that I will enter in such paranoiac and neo-pearlharbourness rounds of accusation. I do think the action taken was of a wise stance, although incuring the risk of placing these self-called "reformist's messengers" in the Wikipedia's battered children cell. A pity if we consider that the debate could have occured in a far more peaceful and pleasant way. The "Leave your 6-shooter at the door's" rule before discussing was just and simply ignored. So no regret. Almost gave me an appetite to apply for a broom... qui sait!?...

--Seawind ^{Parloir BU} 7 mai 2009 à 18:13 (CEST) (remarquez l'absence de caractères japonais dans sa signature)

Mardi 5 mai 2009

Patristique copte et Spam

Comme un petit malin se vantait de pouvoir changer d'IP à volonté pour continuer son Spam – 195.137.181.25 (d · c · b) puis Smetias (d · c · b) puis 80.214.248.16 (d · c · b), 80.214.249.17 (d · c · b) et 80.214.249.18 (d · c · b) – j'ai placé le site coptopedia.com en blacklist. Je ne pense pas cependant que cela soit une solution acceptable dans la durée. Si quelqu'un pouvait se pencher sur la question et notamment les récriminations (très maladroites sur la forme) de 80.214.249.23 (d · c · b). Merci. DocteurCosmos (d) 5 mai 2009 à 17:16 (CEST)

Il s'agit de spam, et le recours à la blacklist est une solution parfaitement appropriée dans ce cas de figure. C'est précisément pour contrer les personnes qui changent d'adresses IP et qu'on n'ait pas à leur courir après que cette liste a été crée. De plus, la menace de poursuite judiciaire sur ce diff [5] est inacceptable. Sur le même diff " je n'ai pas de problème de temps" montre que le passage en blacklist de ce site est la bonne démarche. Moez ^m'écrire 5 mai 2009 à 17:38 (CEST)

Certes mais il reste des liens antérieurs à cette vague de Spam qui peuvent être considérés comme pertinents pour le coup. DocteurCosmos (d) 5 mai 2009 à 19:08 (CEST)

Je ne pense pas que les liens donnés dans ces articles soient pertinent. Ils sont placés dans une rubrique liens externes et sont en très grand nombre, bien plus important que ce qui est admis de manière générale. Dans le premier article de la liste, les liens sont placés sans discernements, et c'est pareil pour les autres article sauf sur Dioscore Ier d'Alexandrie ou bien Éphrem où ils semblent apporter quelquechose. C'est pareil pour les autres articles de la liste que tu donnes et que j'ai rapidement consulté. Il me semble que nous devrions faire un passage sur ces articles et en supprimer les liens externes qui n'apportent rien à la compréhension de la problématique. Comme je ne suis plus là, je veux bien me charger de cette besogne en l'absence d'avis contraires exprimé ici. Il me semble qu'on pouvait whitelister un site pour un article spécifique. Si cette fonction est activée ici, placer le site sur whitelist pour les deux articles signalés pourrait fournir une réponse convenable à ce spam. Moez ^m'écrire 5 mai 2009 à 19:39 (CEST)

ces "liens antérieurs" vont empêcher toute modification des pages concernées par les non-administrateurs, donc à vot' place je les retirerais rapidement ou il risque d'y avoir des incompéhensions parmi les éditeurs. DarkoNeko 6 mai 2009 à 08:26 (CEST)

C'est bien pour cela que je parle d'une solution non acceptable dans la durée. Je vous laisse d'ailleurs prendre connaissance de ce message tout frais. DocteurCosmos (d) 6 mai 2009 à 09:46 (CEST)

J'ai retiré tous les liens, ainsi que d'autres, sauf sur Dioscore Ier d'Alexandrie. À voir le dernier message, il ne semble plus vouloir passer en force et sans discernement. Il faudrait lui suggérer de lier le site depuis un appel de référence, en sourçant un point particulier, et de ne pas rajouter un peu partout des liens en se contentant d'écrire "pour plus d'information, allez sur coptipedia.com. Moez ^m'écrire 6 mai 2009 à 14:43 (CEST)

Bonjour,

Pour commencer, je ne suis pas un petit malin et je ne souhait d'aucune manière faire du vandalisme ou spam, je remets le message que j'ai laissé sur la page de discussion de Dr Cosmos :

Alors là, je vous avoue que je suis surpris... Tout les liens sur Chenouda III ont été supprimés et le site est toujours black-listé, je pensais pourtant avoir fait mon mea-culpa et respectez les principes que vous aviez posés, à savoir :

• la Biographie Officielle du Pape Copyrightée donc non diffusable directement sur la wikipedia
• Les Oeuvres officielles du Pape avec un lien direct (elles-mêmes copyrightées par ailleurs)

Je continue de penser que mes liens sont pertinents et apportent une réel valuer ajoutée aux articles concernés et souhaitent généraliser la démarche à l'ensemble des auteurs qui sont dans le même cas de figure. Je reste cependant ouvert à la critique constructive (dont je n'ai pas tjs fait preuve je l'avoue, mais c'est la passion qui parle parfois) et si des liens venaient à devoir être modifié, je le ferai, je maintiens que je ne veux faire ni spam, ni du vandalisme. Cependant, merci de m'éclaircir :

• Pourquoi le site est-il toujours black-listé
• En quoi les liens précédents étaient contraire à la charte
• Quand puis-je espérer enrichir le contenu

Enfin, je vous soumettrai une liste de site plus généraliste ou le lien a été supprimé bien que je pense apporte une réel valeur ajoutée à ces articles et souhaite connaitre les raisons de la différence de traitement avec un site publiant une Biographie non officielle ou un site comme Patristique.org.

D'avance merci,

Samuel.

Et je me permets d'ajouter quelques remarques :

• Je n'ai pas mis de lien avec "Pour plus d'informations allez...", en général ce sont des visiteurs de mon site qui l'ont fait, qui doivent surement eux-mêmes être des contributeurs réguliers de Wikipédia et qui m'ont suggérés par mail à plusieurs reprises de mettre en avant le site sur la Wikipédia car ils le trouvent complémentaire, l'un fournissant des description, l'autre fournissant des textes libres de droit ou "copyrightés"
• J'ai bien compris qu'il fallait autant que possible "sourcer" plutôt que de mettre des liens externes, mais il n'est pas toujours aisé de mettre des contributions et de "sourcer" sur des textes d'auteurs, d'autant plus que le site est black listé. Je souhaite donc que le site revienne sur la white list et connaitre le règle pour sourcé plutot que de mettre en lien externe.
• Enfin je souhaite souligné que ce n'est pas un site rattaché à une église mais à une tradition qui arrêté aux trois premiers conciles du Christianisme est commune avec les catholiques et toute la chrétienté et que durant les 4 premiers siècles les principaux auteurs chrétiens étaient copte. Il nous est resté un certain nombre de textes en Copte et en Grec parfois traduit uniquement en Arabe que nous nous efforçons de mettre en ligne traduit en Français, je ne comprends pas en quoi les mettre à disposition (de manière pertinente, certes, on peut débattre de quel manière c'est pertinent) va à l'encontre des intérêts de la communauté, au contraire.

Merci.

92.132.169.111 (d) 6 mai 2009 à 15:56 (CEST)

Quelques réponses en vrac. Il existait beaucoup trop de liens, indépendamment du votre, dans plusieurs articles. La politique actuelle de fr:wp est de ne laisser qu'un ou deux liens significatifs et en relation étroite avec le sujet. Cette politique s'explique en grande partie par notre désir de voir les articles améliorés. Ils n'ont pas vocations à servir de support publicitaire à des sites web. C'est donc une position qui place l'amélioration des articles au premier plan que nous avons adopté, ce qui est très raisonnable.

En ce qui concerne votre interrogation "quand puis-je enrichir le contenu" : il ne tient qu'à vous d'enrichir tout article par des phrases, personne ne vous a jamais empêché de le faire, et vous êtes au contraire le bienvenu pour le faire. Vous ne ferez croire à personne qu'ajouter un site enrichit un article.

Je pense donc que le site va être supprimé de la blacklist (à voir avec les autres admins, j'y suis perso favorable, si vous vous engagez à ne pas recommencer ce que vous avez fait, ni dans les articles, ni les menaces dans les pages de discussion) afin de permettre son utilisation raisonnée dans les articles. Vous pourrez liez certaines pages de ce site par un appel de référence, en appui d'une partie que vous aurez idéalement rédigée (ne faites pas comme le coucou qui dépose ses œufs dans le nid des autres). Moez ^m'écrire 6 mai 2009 à 17:52 (CEST)

Merci pour la réponse, et en réponse je peux commencer par m'engager :

• A ne pas ajouter sauvagement le même lien
• A ne pas menacer bêtement (oui c'était bête) mais j'ai été choqué, vous n'êtes pas obligé de le comprendre mais je reste persuadé du bien fondé de ma démarche qui ne cherche à nuire à personne (au contraire)
• A "sourcer" autant que possible plutôt que de mettre des liens externes

Cependant je ne suis pas du même avis que vous sur le fait que certains liens n'enrichissent pas la wikipedia sans pouvoir être directement dans la wikipedia. Je reprends l'exemple de l'article sur Chenouda III, il existe une "biographie" officielle (parce que parue dans le journal officielle de Sa Sainteté "El Keraza" copyrighté qui reprends sa vie, le lien est pertinent vers cet article (je concède qu'un lien vers la page d'acceuil est moins pertinent). Je résonne de la même manière pour l'ensemble des œuvres qui sont sur le site par rapport aux articles sur les auteurs respectifs de ses textes.

Encore une fois, je reste ouvert, des articles comme celui sur Dioscore Ier où il existe très peu d'info sur la Wikipedia, j'en ai des centaines à mettre en ligne sur le site et qui sont susceptibles d'enrichir la wikipedia en apportant une vision différente (car religieuse) par rapport au point de vue forcément très neutre que doit garder la wikipedia.

Pour finir, j'insiste sur le fait que je veux trouver une solution qui ne dénature pas les articles de la wikipedia, je ne souhaites pas faire de la pub (je ne gagne rien à avoir plus de visiteurs) mais uniquement a rendre visible des œuvres riches et rare et qui forcément enrichiront aussi cette encyclopédie en ligne.

92.132.169.111 (d) 6 mai 2009 à 18:04 (CEST)

Occitanie

Bonjour

Je viens de voir que Paul (d · c · b) vient d'être bloqué 24 h pour insultes contre un contributeur Drac (d · c · b) qui lui-meme n'a pas fait preuve de calme dans le débat relatif à l'Occitan, puisque j'ai fait une requete à son encontre pour son attitude dans la discussion[6] . C'est trés regrétable d'en être arrivé là, mais Paul semble avoir été poussé à bout par Drac, ici les torts sont partagés. Paul et JPS68 (d · c · b) ont fait beaucoup pour relancer le projet Occitanie en écartant les dérives militantiste et régionaliste qui sont souvent le lot de ces sujets, et je crains que cette entreprise ne s'écroule à cause encore une fois de divergence de fond basculant vers les attaques personnelles , avec refus de consensus. Kirtap ^{mémé sage} 5 mai 2009 à 15:25 (CEST)

Il y a un problème de plus que Kirtap ignorait au moment de son message. Le conflit sur occitan est encore compliqué par l'utilisation par Paul (d · c · b) d'un faux-nez, Nicobigo (d · c · b), destiné à poursuivre une guerre d'édition (voir le CU). Je pense que c'est plus une utilisation impulsive que vraiment planifiée, mais ça n'en est pas moins un abus de faux-nez problématique venant d'un utilisateur expérimenté. Il me semble nécessaire de réévaluer le blocage donné pour insulte (24 heures). Drac est aussi très énervé, je lui ai conseillé de se tenir à l'écart de cet article. Amha (pdv très subjectif et qui ne plaira sûrement pas à Kirtap) je pense qu'il n'y a pas encore de quoi le bloquer, mais ça pourrait changer - il est important que plusieurs d'entre vous aient l'article en suivi au cours des prochains jours. C'était trop calme les derniers temps sur les thèmes occitans, je me disais bien que ça allait recommencer comme au bon vieux temps... Clem (✉) 5 mai 2009 à 16:31 (CEST)

Mission un peu difficile mais que je vais tenter de faire avec Kirtap, s'il le veut bien. --JPS68 (d) 5 mai 2009 à 17:39 (CEST)

Il me semble que tout le monde devrait prendre un peu de recul (pas seulement Drac), puis reprendre calmement les discussions sur le fond en page de discussion par la suite. --Ian 5 mai 2009 à 18:12 (CEST)

Il y a un problème de plus, et pas négligeable. Jfblanc (d · c · b) a révélé le nom de famille de Drac - info qu'il n'avait pas révélé lui même sur WP (juste une fois ni confirmé - ni démenti il y a 2 ans sur une autre page). On est àmha, et dans l'attente explications supplémentaires, dans un cas assez comparable à la mésaventure connue par Mogador (d · c · b) il y a quelques semaines. Que faire... Clem (✉) 5 mai 2009 à 21:26 (CEST)

L'intention est presque la même, la conséquence presque identique. Par conséquent, je dirais même tarif : 6 mois, dans mon souvenir. gede (dg) 5 mai 2009 à 22:27 (CEST)

Ouais bon vu que le gars est relativement nouveau on aurait meilleur compte de le bannir pour qu'il reparte de zéro ou, à l'inverse, considérer qu'il n'a pas l'expérience communautaire d'Auseklis (d · c · b) et qu'une grosse tape sur les doigts suffira à faire rentrer la leçon: entre les deux mon coeur balance. J'ai déjà mis trois jours et un mot ferme, on verra bien sa réaction. Popo le Chien ^ouah 5 mai 2009 à 23:28 (CEST)

Idem gede en ce qui me concerne. On ne peut se permettre deux poids deux mesures. Sardur - allo ? 5 mai 2009 à 23:41 (CEST)

Je viens de recevoir un mail de jfblanc où il exprime sa "confusion" et accepte sa maxima culpa. Sauf objection véhémente, je pense qu'on peut en rester là tout en considérant qu'il n'y aura pas de deuxième chance. Popo le Chien ^ouah 6 mai 2009 à 10:11 (CEST)

Il s'est sérieusement foutu de ta gueule. Par ailleurs, si quelqu'un pouvait bloquer indef Nicobigo (d · c · b), le fôné de Paul, merci d'avance (j'aime pas trop bloquer les comptes quand je traite le CU, hors urgence). Pas d'avis arrêté sur l'éventuelle prolongation du blocage de 24 heures concernant Paul (d · c · b), si vous estimez que c'est suffisant... Clem (✉) 6 mai 2009 à 12:10 (CEST)

J'ai bloqué indef Nicobigo (d · c · b) et GillesBat (d · c · b). Litlok →m'écrire 6 mai 2009 à 12:41 (CEST)

Jfblanc (d · c · b) bloqué indef aussi - il a bien fait de me prendre pour un con, je suis ceinture noire à ce jeu-là. L'article occitan (d · h · j · ↵ · NPOV) est aussi semi-protégé pour quelques jours, pour lui passer l'envie de re-re-contourner (merci au chat). Popo le Chien ^ouah 6 mai 2009 à 14:15 (CEST)

Popo le Chien (d · c · b), je sais que tu es habitué à décider tout seul et en ton âme et conscience des blocages et déblocages des fâcheux. Cf. affaire Filth (d · c · b). Pour ma part, et sans minimiser ni excuser aucunement les agissements de Jfblanc (d · c · b), je vois deux problèmes à ce blocage :

• tu semble l'avoir infligé envers un contributeur au motif qu'il t'a pris pour un con (sic). Tu as donc, en apparence du moins, bloqué quelqu'un avec qui tu es en conflit personnel ;
• ce blocage impulsif n'a pas la légitimité ni l'autorité qu'il aurait si la décision en était prise collectivement par les administrateurs.

Je propose donc, pour la bonne forme, que l'on utilise une procédure de blocage décidé collectivement, comme cela s'est déjà fait récemment. Cette procédure pourra bien sûr, le cas échéant, valider rétroactivement le blocage actuellement en vigueur. --Maurilbert (discuter) 6 mai 2009 à 14:56 (CEST)

conlgit d'édition Pas de souci - ça n'était pas motivé expressément par le fait qu'il s'est foutu de ma gueule (comme relevé je suis généralement assez bonhomme et ne soutiens pas mon ego à coup de balai), mais bien parce que j'avais pris soin de préciser plus haut "en considérant qu'il n'y aura pas de deuxième chance" - lui ayant mis sur sa page un lien vers la présente section du BA, il ne pouvait donc l'avoir ignoré.

Bref, la formulation malheureuse laisse effectivement penser à un mélange des genre malvenu: mea maxima culpa, comme qui dirait. Popo le Chien ^ouah 6 mai 2009 à 15:23 (CEST)

Durée de blocage de Jfblanc (d · c · b)

Procédure initialisée avec quelques durées type. Ajouter une ligne avec la durée voulue si nécessaire.

• 1 mois :
• 3 mois :
• 6 mois :
• indéfini : gede (dg), Bokken | 木刀, Popo le Chien ^ouah, GdGourou - Talk to °o°, Sardur - allo ? 6 mai 2009 à 23:43 (CEST)

Ajout du 7 mai 2009 à 18:08 (CEST) : le débat s'est transporté ici.--Maurilbert (discuter) 7 mai 2009 à 18:08 (CEST)

débat

Avant de voter de cette façon aussi extrême je vous mets au défi de montrer qu'il est connu de tous (hors admins) que dévoiler un nom est gravement sanctionné sur Wikipédia. Moi-même j'aurais pu faire la gaffe et je n'ai pris conscience du risque que lorsque je me suis rendu compte que j'avais trop contribué pendant les heures de bureau ces derniers jours. Donc à mon avis jfb ne peut être sanctionné que pour sa récidive de contournement de blocage, ce qui ne vaut que qques jours de blocage au maximum. jfb contribue à l'article occitan depuis fort longtemps et de façon très pertinente, le bannir pourrait l'écœurer au point de ne pas revenir sous un nouveau pseudonyme dans qques mois, ce n'est pas l'intérêt de Wikipédia et pour cette raison je pense que vous devriez reconsidérer la sanction juste à apporter. Salutations. Drac (d) 6 mai 2009 à 23:37 (CEST)

Plusieurs cas sont déjà survenus et ont été sanctionnés à hauteur de la gravité de l'acte. Sardur - allo ? 6 mai 2009 à 23:45 (CEST)

Contribuer à wikipédia implique de respecter un certain nombre de principes. JFB en a violé un essentiel. Il n'a été que faiblement sanctionné pour cela, en raison de son ignorance possible de ce principe, ce qui constituait une mesure exceptionnelle qu'il aurait dû apprécier à sa juste mesure. Il a été, toutefois, fermement averti des conséquences d'une nouvelle violation. Moins de 24 heures après ce ferme avertissement, il a commis une nouvelle violation. Il n'a, en conséquence, plus le droit de participer à wikipédia. gede (dg) 6 mai 2009 à 23:50 (CEST)

JFB a gaffé en dévoilant mon nom car il est habituellement associé à mon pseudo sur les forums occitans, il va de soi qu'il ne l'a pas fait pour me nuire autrement je ne serais pas là à expliquer ce qui s'est passé. Il s'est ensuite reconnecté irrégulièrement non pour régler ses comptes avec moi mais pour contribuer au nettoyage des liens externes de la page occitan le plus naturellement du monde, voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Occitan&action=history adresse IP 213.41.94.220, c'est bien la preuve qu'il ne comprenait ni sa sanction ni surtout le risque qu'il prenait, d'ailleurs qqun s'etait-il chargé de lui signifier ? D'après moi Il y a matière à reconsidérer sa situation, mais c'est à vous d'en décider. Drac (d) 7 mai 2009 à 00:17 (CEST)

Pourquoi avoir écrit ceci sur la page de Clem dans ces conditions ? Moez ^m'écrire 7 mai 2009 à 03:25 (CEST)

J'étais à ce moment uniquement préoccupé par les ennuis qui pouvaient m'arriver personnellement ce qui peut se comprendre, mais en même temps je dois reconnaitre qu'il y avait peu de chance que je sois repéré sauf à être "dénoncé" mais c'était évidement hors sujet. Ma réclamation avait surtout pour but de convaincre un admin de supprimer mon nom, je ne connaissais pas la politique de WP au sujet du respect de l'anonymat (moi non plus vous voyez) Drac (d) 7 mai 2009 à 08:26 (CEST)

Ca me rappelle un débat tenu ailleurs sur le fossé entre vieux et nouveaux contributeurs. Sauf qu'un minimum de bon sens permet à tout un chacun de comprendre que 1) on ne fait pas indûment pression sur les gens en révèlant leur identité et 2) le terme de "blocage" est suffisamment explicite pour ne pas avoir à être expliqué avec un Larousse sous le bras.

Tout ça pour dire que si la durée est ramenée à quelque chose de plus standard (3+3=7j), je m'en lave les mains - l'intérêt de tous ici est surtout qu'on ne vous revoie plus passer sur ce bulletin et que vous soyiez capable de débattre comme des adultes (j'ai mes doutes, en terme de régionalismes il ne doit plus y avoir que les Savoyards dont on n'a pas encore entendu parler). Popo le Chien ^ouah 7 mai 2009 à 07:51 (CEST)

Si vous revoyez le texte original en fait jfb s'est contenté de me renvoyer l'ascenseur quand je citais son nom dans mon message, mais il n'a juste pas réalisé que dans WP son nom ETAIT son pseudo donc je ne révélais rien pour ma part. C'est une gaffe dans le feu de l'action (conflit d'édition sévère entre nous). Drac (d) 7 mai 2009 à 08:30 (CEST)

Mouais, c'est pas ce que tu disais l'autre jour... Enfin, pour l'instant je pense que le plus sage est d'attendre la réaction du principal intéressé, avec lequel je suis en contact par email. Au vu du souk (durable) sur cet article, je ne pense pas que ramener le blocage à 1 semaine soit une bonne idée. Quelques mois d'éloignement seront bénéfiques pour tout le monde et pour l'article. Clem (✉) 7 mai 2009 à 09:54 (CEST)

Clem l'autre jour j'étais flippé de me faire virer sur le champ de mon boulot, ya eu un précédent la semaine dernière d'une femme en congé maladie qui a perdu son boulot parce qu'elle était sur Facebook. Ca me parait énorme quelques mois car jfb est un contributeur régulier, seul est avéré (d'après moi) un contournement de blocage et d'autre part jfb n'était même pas totalement impliqué dans la querelle actuelle. Drac (d) 7 mai 2009 à 10:34 (CEST)

L'article occitan

Le problème de l'article n'a rien à voir avec jfb. Ce n'est pas le lieu mais le problème est celui-ci: - certains contributeurs (y-compris un admin) font des modifs d'informations présentes depuis des années sans aucune concertation, ce n'est pas normal. - d'autres contributeurs font des alliances pour obtenir ce qu'ils veulent sans passer par la case débat, ce n'est pas normal non plus. Aborde ces questions de fond si tu le souhaites. Drac (d) 7 mai 2009 à 11:01 (CEST)

Le problème de l'article n'a rien à voir avec jfb. <-- partiellement faux - il n'est pas le seul responsable mais il a eu sa part quand même. Certains contributeurs (y-compris un admin) <-- Litlok (d · c · b) a viré un lien qui posait problème (si, si). Combien de temps on va encore en entendre parler? Ce n'est pas une modif de fond. Et d'autres liens vont être virés dans les prochains jours, c'est le nettoyage de printemps. D'autres contributeurs font des alliances pour obtenir ce qu'ils veulent <-- Oui, et ca arrive malheureusement sur d'autres articles (pb politiques ou régionalistes particulièrement). C'est juste particulièrement pourri sur occitan. Tout le monde a besoin de recul dans cette histoire, toi compris. De toute manière l'article est protégé pour 1 mois, donc pour l'instant le seul moyen d'en parler c'est la PdD de l'article. Clem (✉) 7 mai 2009 à 11:16 (CEST)

Litlok (d · c · b) a supprimé un lien alors que le problème était sur le commentaire du lien, c'était pour le moins maladroit. Pour moi les alliances décrivant des stratégies et des manigances sont un signe qu'il n'y a pas volonté de débattre. Le nettoyage de liens se fait de façon réglo maintenant, c.a.d. dans la page de discussion. Drac (d) 7 mai 2009 à 11:33 (CEST)

Lundi 4 mai 2009

Dans la série « Errare humanum... »

Bonjour, j'aurais besoin d'avis extérieurs sur les contributions de Jericho2. L'une de ses activités principales est de mettre en gras les prises favorites des catcheurs (l'autre étant de wikifier tous les mots d'un article, quitte à avoir 100 fois le même lien...) Je suppose (mais je ne puis que supposer...) que c'est parce que les articles sur (en) sont présentés ainsi. De nombreux autres wikipédiens l'ont révoqué pour cela, et averti sur sa PDD, je l'ai averti et réaverti sur sa PDD, et ai fini par le bloquer un jour. À l'issu de son blocage, il est revenu d'abord sous IP ici, puis avec son compte habituel. Évidemment, aucune réponse, aucune réaction de sa part pour savoir s'il comprend ce qu'on lui dit. Ceci dit, j'en viens à me demander si c'est moi qui suis à côté de la plaque. Merci d'avance de vos avis. --Maurilbert (discuter) 4 mai 2009 à 21:25 (CEST)

Merci à Alchemica (d · c · b), qui vient de rebloquer pour 1 semaine. --Maurilbert (discuter) 4 mai 2009 à 22:09 (CEST)

ah oui, je voulais passer le signaler ici, et j'ai zappé. J'ai aussi révoqué toutes ses modifs récentes, dont, peut-être, certaines étaient judicieuses, mais dans ce vaste bord... bazar que sont les articles de catch, j'aime autant laisser des membres sérieux du projet associé passer derrière lui pour vérifier. Alchemica - discuter 4 mai 2009 à 22:23 (CEST)

J'avais déjà averti (et bloqué pour une "courte" période il me semble), un compte qui faisait le même type de contrib. Pas impossible que Jericho2 soit sa réincarnation. Moyg hop 5 mai 2009 à 08:53 (CEST)

Laisse-moi deviner... Jericho (d · c · b) ? --Maurilbert (discuter) 6 mai 2009 à 16:46 (CEST)

Quand le débat s'échauffe

Permettez-moi de demander de jeter un coup d'œil là. Si quelqu'un a le courage de calmer le débat… Vyk ^{[ipédia ? ]} 4 mai 2009 à 18:33 (CEST)

Mendras copieur

Discussion utilisateur:Mendras copie à une vitesse qu'il m'est impossible de suivre, le site 13 au sud..Je le bloque pour l'empêcher de continuer, mais il me faut un coup de main pour vérifier et supprimer les pages créées. merci - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 mai 2009 à 15:20 (CEST)

J'ai tout effacé. Je vais tâcher de lui expliquer pourquoi c'est pas bien de copier. Alchemica - discuter 4 mai 2009 à 15:25 (CEST)

Je me suis permis de débloquer son compte tout en surveillant d'éventuelles re-créations, voir sa PdD pour plus d'explications. Alchemica - discuter 4 mai 2009 à 15:33 (CEST)

Le blocage était provisoire...tu as très bien fait...je fais de très gros travaux chez moi, et en même temps je travaille pour WP..- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 mai 2009 à 16:55 (CEST)

Vandalisme

Depuis quelque temps je reverte une IP qui ajoute le footballeur Xavier Bock dans l'effectif du 1.FC Sarrebruck. Bien que le footballeur existe il ne remplit pas les critères et l'IP l'ajoute au détriment de joueurs existant. J'ai également remarqué que Xavier Bock avait été ajouté à l'effectif de l'US Forbach par Ronaldo9 (d · c · b) le 14 mars 2009 qui n'a fait comme modif que ce vandalisme. Puis ce matin je découvre l'article F.c.saarbrucken 2005/2006 créé par Zidane10 (d · c · b) le 10 mars 2009 et dont c'est la seule contribution ... Je voudrais savoir comment faire pour arrêter ces vandalismes : protection de page, suppression des comptes créé uniquement pour une contribution, purge de l'historique ? Xavoun (d) 4 mai 2009 à 12:32 (CEST)

Ces demandes vont sur la page Wikipédia:Requêtes aux administrateurs--LPLT ^[discu] 4 mai 2009 à 12:46 (CEST)

Oups désolé. Xavoun (d) 4 mai 2009 à 13:49 (CEST)