Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 40

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53

Dimanche 4 octobre 2009[modifier le code]

Liens vers site douteux en commentaire de diff[modifier le code]

Tout récemment sur le bistrot, une IP, qui visiblement n'a pas été bien inspirée d'intervenir de façon ironique, a tenté d'attirer l'attention vers certains commentaires de diff pour le moins douteux (cf. [1].) Le site vers lequel ils renvoient n'est pas (du moins de là où je suis) accessible via google. Par contre, on peut consulter les pages "en cache", qui ne laissent guère de doute sur la nature de ce "forum de discussion". Ne serait-il pas possible de faire en sorte que ces liens n'apparaissent plus ?--Noïm (d) 4 octobre 2009 à 18:30 (CEST)

Bon pour info le contenu de ces sites est à caractère pédophile. Il serait souhaitable de retirer ces comms de diff. Loreleil [d-c]-dio 4 octobre 2009 à 18:38 (CEST)
Le seul moyen de le faire est une purge. Grimlock 4 octobre 2009 à 19:08 (CEST)
J'ai fait le ménage, semi-protégé les articles en question pour un mois, et bloqué pour la même durée la petite plage d'adresses IP dont fait partie 87.237.58.6 (d · c · b). L'offensive d'aujourd'hui, sur ce sujet, sur le Bistro et maintenant en boîte de résumés de deux articles, est assez insupportable. Autant employer les grands moyens. Les merdiats, eux, ne nous épargneraient pas si nous ne réagissions pas avec vigueur. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2009 à 19:09 (CEST)
Les purges ont été faites par Hégésippe (merci). Y a-t-il un moyen simple de chercher s'il y a d'autres occurrences de liens vers ce site, ainsi que vers le wiki indiqué par l'IP sur le Bistro, afin de nettoyer tout ça ? --Serein [blabla] 4 octobre 2009 à 19:10 (CEST)
En vrai liens hypertexte, ça passe par Spécial:Recherche de liens, mais pour les URL apparaissant dans les historiques seulement, il n'y a rien (voir avec les développeurs si un système de recherche dans les historiques ne serait pas envisageable). Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2009 à 19:15 (CEST)

Et encore des attaques personnelles[modifier le code]

On s'agite beaucoup autour du quotient intellectuel, et peut-être y a-t-il des CU qui se perdent. Le sympathique troll HDD a traduit depuis wp:en un non moins sympathique article, Taille et intelligence, grâce auquel on comprend enfin pourquoi les races inférieures comme les Africains ainsi que les femmes sont moins intelligentes que les grands dolichocéphales blonds aux yeux bleus. J'ai immédiatement mis ce délire en PàS pour cause de TI (euphémisme). Quand je demande à HDD sur ladite PàS d'apporter des sources secondaires, scientifiques et fiables (au lieu des pseudo-sources de l'article), il me répond : "Vous êtes pathétique." Je demande le blocage de cet individu qui en rajoute trop dans la provoc pour ne pas le faire exprès... et qui en rajoute encore. Addacat (d) 4 octobre 2009 à 17:13 (CEST)

Proposer un article parfaitement sourcé à la suppression devrait vous qualifier d'office pour un blocage pour WP:POINT. Pourquoi n'avez vous pas souhaité que le CAR résolve votre problème ? HDDTZUZDSQ (d) 4 octobre 2009 à 17:58 (CEST)
Merci de l'avoir bloqué, d'ailleurs au moment où il en a rajouté une 4e et une 5e couches dans la PàS ("pour aider les nains" et article "scientifique" contraire à une "certaine conformité de pensée"), et une 6e ci-dessus. On sent qu'il les souhaitait, ces vacances... Addacat (d) 4 octobre 2009 à 18:09 (CEST)
Je ne considère ce blocage de 24 heures que comme un blocage à titre conservatoire. Pour ce qui me concerne, je suis particulièrement indigné par le caractère odieux du contenu du diff qui a causé ce blocage, avec ce morceau de phrase inacceptable : morceau de phrase inacceptable : « l'historique le prouve, je n'ai que mis des liens web pour aider les nains », dans lequel le pluriel montre bien que HDD ne s'adressait pas qu'à la seule Addacat mais, bien évidemment, à tous ceux qui n'entreraient pas dans son schéma de pensée. À titre personnel, je suis favorable au blocage indéfini de cet individu, qui marque autant de mépris à l'encontre de ses contradicteurs. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2009 à 18:15 (CEST)
Cela dit, si un autre admin se contentait simplement de prolonger de manière conséquente le blocage plutôt indulgent (un jour) que je viens d'infliger à HDD, je ne verserais pas des torrents de larmes... Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2009 à 18:20 (CEST)
Je ne peux qu'approuver Hégésippe (d · c · b) en ces points. Je ne me chargerai pas de prolonger le blocage de HDD, ayant pris parti dans le débat PàS, mais encourage un autre admin « neutre » à le faire. Vyk | 4 octobre 2009 à 20:10 (CEST)
Le diff qui tue : Moez, qui est un biologiste fort qualifié, a effectué quelques corrections sur l'article en question. Et cela change beaucoup de choses. Le texte n'est plus un tract raciste et misogyne. Vérification faite, l'article corrigé par Moez est beaucoup plus proche de l'article de wp:en que ne l'est la "traduction" de HDD. Ce dernier a en effet "adapté" les phrases en fonction de ses convictions, supprimant les points que Moez a ensuite rajoutés et qui changent tout le sens. En d'autres termes, HDD a trafiqué l'article anglophone à des fins idéologiques. Et quelles fins idéologiques !
De même, récemment, sitôt revenu de son blocage d'un mois dû en partie à son trollage sur l'article Dieudonné, HDD a continué à troller, toujours dans le même sens, sur les articles Négationnisme et Robert Faurisson et leurs PdD, comme l'a signalé un autre contributeur. Les historiques montrent les guerres d'édition dues à ce trollage. Addacat (d) 4 octobre 2009 à 19:41 (CEST)
@Hégésippe c'est la deuxième fois aujourd'hui que je propose de faire l'hypothèse de malentendu et de débarrasser les débats de leurs enjeux et logiques habituels. Dans les deux cas, il s'agit d'ailleurs de bout de phrases ou de phrase courte. En clair et concrètement, j'ai failli commencer par poser la question : que veut dire aider les nains ? Mais cherchant à ton instigation un emploi métaphorique, j'en arrive au diff que tu donnes et qui mène à Discussion:Taille et intelligence/Suppression. Et arrivé là, vu le sujet taille! je me dis que de métaphore il n'y en a pas l'ombre et que tu es parti sur un mirage ni plus ni moins peut-être causé par le climat orageux. Tu observeras d'ailleurs qu'il est aurait été étonnant que cet ajout au message initial en pathétique et qui était peu agressif introduise soudainement une idée si vile selon ta lecture. TigHervé (d) 4 octobre 2009 à 20:22 (CEST)
Si votre objectif est de dédouaner HDD, alors que tout le monde connaît ses méthodes depuis des années, faites-le. Mais ne vous étonnez pas de la zizanie qu'il ne cesse de semer sur ce wiki. Je ne vois aucxun malentendu, car je suis persuadé que le vocabulaire a été choisi à dessein par cet individu. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2009 à 20:26 (CEST)
Bonsoir,
Pour éviter tout malentendu je vous précise que ce message a comme objectif de dédouaner HDD. HDD est connu, contrariant, très disponible et (pour le dire en politiquement correct) quasi-systématiquement à contre-courant. Néanmoins, "nain" n'est pas une insulte même dans le contexte de cette PaS particulière. Ensuite sur Négationnisme et Robert Faurisson que j'ai en suivi et où j'ai pu interagir avec lui, HDD se comporte comme à son habitude (voir qualificatifs précédents) mais reste correct et dans la discussion. Ce serait bien d'attendre qu'il faute vraiment plutôt que de taper au moindre soubresaut. Pour finir, ce blocage de 24h me parait déjà trop.
Merci, ILJR (d) 4 octobre 2009 à 20:54 (CEST)
Je voudrais juste porter à votre attention le petit manège de HDD sur la page Robert Faurisson et ce diff [2]. Il me semble gravissime d'utiliser un lien aaargh en source sur wp:fr. C'est un peu plus que du trollage. On rentre dans l'ubuesque quand HD met un bandeau "ébauche" sur cette page, quand Elfbé, sans aucun doute dans une tâche répétitive de classification et qui n'a pas dû faire attention, rajoute "historien" à ce bandeau : [3]. Voici le commentaire d'HD : [4]. Ce ne sont que des exemples. Bref, merci à Hégésippe pour avoir agi, mais... allez-vous laisser sévir ce contributeur encore longtemps? Jmex (d) 5 octobre 2009 à 09:36 (CEST)
Tant que l'administrateur qui prendra la seule décision à prendre dans le cas HDD s'exposera à une volée de bois vert avec des accents moralisateurs de la part de personnes qui ne mettent jamais les mains dedans, puis verra un autre administrateur prendre la décision contraire en promettant d'"assumer ses responsabilités et suivre attentivement tout prochain faux-pas" tout en n'en faisant rien, et finira par-dessus le marché par se prendre un arbitrage, je crains fort que la réponse à ta question soit "oui". Personnellement, j'ai donné et ne contribue pratiquement plus que sous IP. Démerdez-vous. Inisheer :: Canal 16 5 octobre 2009 à 11:52 (CEST)

Bannissement vs. blocage indéfini, ouverture de discussion[modifier le code]

Pour ceux qui aiment parler dans le vide plutôt qu'agir, je signale avoir lancé une discussion sur Discussion Wikipédia:Bannissement pour essayer de clarifier un truc qui est assez flou, et d'un flou qui peut être gênant comme deux cas d'utilisateurs dont on parle actuellement en Comité d'Arbitrage le montrent.

Comme il ne s'agit pas d'une affaire urgente à régler, je propose qu'on en discute là-bas et non ici. Bien évidemment les non-administrateurs qui lisent avec délectation le BA sont tout aussi bienvenus que les administrateurs à apporter leurs idées — c'est d'ailleurs une autre raison de lancer le débat là-bas plutôt qu'ici. Touriste (d) 4 octobre 2009 à 17:25 (CEST)

Il y a ceux qui agissent, et ceux qui ne font rien, n'ont conscience de rien et qui critiquent, de manière presque systématique. Tu n'as aucune espèce d'expérience avec le traitement des fâcheux, tu as toi même avoué à plusieurs reprises combien tu répugnais à cet aspect de la régulation de WP. Récemment pourtant, tu as mis le nez dans les édit de l'un d'entre eux, K-taeb (d · c · b), et tu t'es empressé de le bloquer une semaine, puis deux. Autrement dit, lorsque tu ne fais rien, tout te semble exagéré. Mais lorsque tu mets la main à la pâte, tu fais des blocages que tu contesterai avec la dernière énergie si un autre que toi les avait fait. Moez m'écrire 4 octobre 2009 à 19:14 (CEST)
Je vais peut-être te suprrendre (ou pas) mais ma réponse sera : Je crois que tu n'as pas tout à fait tort, là, voire franchement raison » (du moins pour te plaindre que je critique trop au lieu d'agir, sur K-Taeb j'assume). Bon vous avez aussi le droit d'ignorer superbement le débat que j'ai lancé histoire de me faire sentir que j'ai déconné sur ce coup, voire de renchérir sur Moez, je le prendrai bien, ne vous autocensurez pas. Touriste (d) 4 octobre 2009 à 19:21 (CEST)
Tiens, c'est donc possible ! Bravo !
Je me disais que dans ce projet et peut-être ailleurs sur la Toile, on ne voyait jamais quelqu'un donner raison à son contradicteur, admettre sans circonvolution et sans fierté mal placée que son opinion, sa vision, son appréciation est bien meilleure assurément que la sienne et ce contre toute attente.
Quand ça arrive suite à une petite séance des quatre vérités, comme ici, c'est encore plus exceptionnel et à ce titre appréciable en ce qui me concerne... C'est l'histoire de pose de pierres avec une ombre de pierre et puis, enfin bref... Clin d'œil TigHervé (d) 4 octobre 2009 à 20:06 (CEST)

Accusations graves[modifier le code]

Je vous signale que j’ai demandé des explications ici à Padawane (d · c · b), pour ça. J’espère me tromper sur le sens de ses paroles. Dans le cas contraire, je vous laisse estimer l'admissibilité de ce genre de propos de manière générale et dans ce contexte particulier --A t a r a x i e--d 4 octobre 2009 à 05:41 (CEST)

Tu as lancé un arbitrage, maintenant vous vous expliquez entre vous là-bas. Les admins pourront s'occuper de vos histoires si la demande n'est pas recevable, sinon c'est aux arbitres de décider d'éventuelle sanctions. Inutile d'amener vos conflits ici. Moyg hop 4 octobre 2009 à 06:35 (CEST)
L'arbitrage n'ayant pas été déclaré recevable pour l'instant, les témoignages étant interdits dans cette attente (comme indiqué dans mon dernier lien ci-dessus) et Padawane n'étant pas partie de cet arbitrage, il n'y a rien à débattre là-bas. Hors de la "juridiction" du CAr, c'est bien ici que je dois rapporter ses propos. Ils ne sont pas anodins. Je suis prêt à assumer les conséquences de cet arbitrage avec les personnes concernées, et celles qui apporteront des éléments sourcés sur la page de témoignage en son temps, mais il n'y aucune raison de laisser passer des accusations hors cadre. Merci de votre compréhension.--A t a r a x i e--d 4 octobre 2009 à 07:00 (CEST)
J'attends la réponse de Padawane en espérant comme toi un malentendu et un démenti parce que c'est pour moi littéralement inqualifiable, et fort déconcertant de sa part de plus. Très mauvaise ambiance ces temps-ci ! TigHervé (d) 4 octobre 2009 à 09:14 (CEST)
Quand je vois qu'il a fallu faire des pieds et des mains pour qu'Atraxie retire ses diffamations et qu'il peut traiter en toute impunité les gens de littéralement de « terroristes » en utilisant un vocabulaire choisi (hypercritique etc), je voudrais que les administrateurs estiment également l'admissibilité de ce genre de propos. Qui sème le vent... Soit on suis la ligne proposée par Moyg, soit il faudra envisager l'admissibilité de tous les propos tenus par les uns et les autres dans ce cadre. Mais je pense que Moyg a raison. Mogador 4 octobre 2009 à 12:22 (CEST)
Sauf qu'avant de donner dans le recevable (CAr) et l'admissible (BA), on pourrait discuter gentiment de ce qui ne va pas, sans dramatiser, sans formaliser, sans ostraciser. Ce serait particulièrement judicieux de ramener le cours des choses dans cette voie s'il s'agit de contributeur chevronné tel que Padawane ; chevronné et qui ne m'a pas habitué à ce genre de sortie et qu'il serait assez vain de sanctionner éventuellement en tant qu'il est bien au fait de ce qui se fait et ne se fait pas (si les administratuers avaient cette possibilité, ce qui n'est pas assuré selon ce que je lis ici où là émanant du Comité d'arbitrage, mais la question n'est pas là). Ataraxie demande que soit examinée l'admissibilité, d'où il sort ça se comprend, mais pourtant on n'est pas obligé de jouer à cet octave. TigHervé (d) 4 octobre 2009 à 13:00 (CEST)

Il ne faut pas trop se méprendre sur mon message à Addacat. Il s'agit d'un message qui suit l'intervention d'Addacat expliquant qu'elle ne se sent pas la force de répondre aux arguments d'Ataraxie devant le CAr. Pourtant c'est bien Addacat qui nous explique sur sa propre page de discussion ce qu'il faut penser du travail d'Ataraxie sur wikipédia. Il serait dommage qu'elle ne nous le démontre pas lors de ce CAr. J'apprécie beaucoup Ataraxie et je sais que mon message ironique de cette nuit n'était pas digne. Je lui présente donc mes excuses. --P@d@w@ne 4 octobre 2009 à 13:58 (CEST)

Merci pour ces éclaircissements, Padawane. Cordialement, --A t a r a x i e--d 4 octobre 2009 à 14:15 (CEST)

Samedi 3 octobre 2009[modifier le code]

Courriel[modifier le code]

Je viens de recevoir un courriel demandant la « suppression des modifications de l'historique de Michel Sitjar », avec le détail des raisons juridiques de cette requête + numéros de téléphones, contact des avocats. Je ne suis sans doute pas le seul à l'avoir reçu ? Dans le cas contraire, à qui dois-je le faire suivre pour donner une suite à cette demande ?je ne pourrai pas le faire avant demain matin, je ne suis plus disponible ce soir Cordialement, --A t a r a x i e--d 3 octobre 2009 à 20:30 (CEST)

info-fr@wikimedia.org. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2009 à 20:59 (CEST)
Il me semble qu'il n'est pas besoin d'attendre une réaction de wikimedia pour supprimer de l'historique les propos insultants et diffamatoires qui apparaissent dans l'article à partir 15 avril 2007, sont pour certaines d'entre elles effacées (mais pas toutes) et qui ne disparaissent finalement que le 9 février 2008. HB (d) 3 octobre 2009 à 22:12 (CEST)
Je ne lis pas ma boite mail souvent. J'ai tout de même purgé les versions avec insultes, accusations et diffamations. Elles sont disponibles sur demande ici. --P@d@w@ne 3 octobre 2009 à 23:05 (CEST)
Il faudra peut-être les garder disponibles sur demande des parties, parce que le demandeur de cette suppression n'est pas Michel Sitjar mais les auteurs des propos maintenant effacés. L'un deux, auteur de ce courriel, déclare que ces propos lui causent du tort, que les juges en demanderaient la suppression (?) mais si une procédure est en cours, sur la base de ces diffs, l'effacement est peut-être prématuré. --A t a r a x i e--d 4 octobre 2009 à 05:55 (CEST)
@ HB : hier soir, je n'avais pas le temps d'éplucher l'historique de l'article en question. D'autre part, comme je fais partie des volontaires chargés d'aider la Wikimedia Foundation à traiter le courrier électronique en français, je ne voyais pas l'urgence (pour ce qui me concernait) de procéder à une purge d'historique avant d'avoir pris connaissance des propos tenus dans le courriel, afin d'y apporter la réponse la plus sensée possible (sur le wiki, pour la purge et ensuite par courriel).
Cela dit, que Padawane ait préféré purger sans attendre ne me dérange absolument pas : les deux attitudes ont leur légitimité propre, aussi valable l'une que l'autre. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2009 à 09:22 (CEST)
Merci pour l'adresse, j'ai transmis. --A t a r a x i e--d 4 octobre 2009 à 07:06 (CEST)
J'ai pris en charge le courriel, mais je ne pourrai malheureusement pas le traiter avant mercredi matin (notamment en raison de la nécessité d'une conversation téléphonique avec l'avocate mentionnée, puisqu'il est curieux que nous n'ayions pas été informés, par un autre canal — genre réclamation directe de l'autre partie concernée, au-delà de ton interlocuteur —, de cette affaire). Autant apporter à ce courriel (et à ce qui a pu se produire en amont) la réponse la plus circonstanciée possible smiley. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2009 à 09:36 (CEST)
Merci pour la prise en charge, Hégésippe. Il me semble aussi que cette requête devrait être vérifiée, puisqu'elle ressemble plus à une démarche personnelle, en l'état, qu'à un protocole juridique. --A t a r a x i e--d 4 octobre 2009 à 09:58 (CEST)
Voilà, tu as parfaitement compris la façon dont j'appréhende la chose. Je suis curieux de connaître disons « l'arrière-plan » de tout cela. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2009 à 12:41 (CEST)
Reçu aussi. D'après ce que j'ai lu, le « requérant » a vandalisé la page concernée avec des infos diffamantes. Il a été attaqué au pénal et a perdu. La disparition des versions incriminées lui allégerait les conséquences judiciaires (signe de bonne volonté de sa part). Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 4 octobre 2009 à 17:19 (CEST)
Je suis seulement très étonné que, de son côté, la Wikimedia Foundation n'ait pas été saisie, et cela depuis des mois, d'une demande de purge des diffamations. Et que cela passe par quelqu'un qui nous rapporte une condamnation qu'il aurait subie, sans que l'avocate prenne directement contact avec nous. Et sans que personne ne nous avise du détail de cette condamnation... Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2009 à 17:33 (CEST)

Vendredi 2 octobre 2009[modifier le code]

Renommages unilatéraux par potentiel faux-nez[modifier le code]

Bonjour,

Suite à ses renommages ([5], [6] et [7]) intempestifs, unilatéraux et insistants des articles Guerre d'Espagne et Guerre d'indépendance espagnole, en opposition de l'avis du reste de la communauté (cf. discussions 1 et 2, qui lui ont été signalées), j'ai cherché à mieux connaître l'utilisateur DITWIN GRIM (d · c · b) et suis tombé sur cette remarque d'Ollamh (d · c · b).

N'ayant pas le temps ni l'envie de me battre seul pendant peut-être encore longtemps contre un utilisateur visiblement malveillant, je préfère vous laisser le soin de vérifier tout cela et de prendre les décisions qui s'imposent.

El ComandanteSkull and crossbones.svgHasta ∞ 2 octobre 2009 à 17:47 (CEST)

J'ai un peu croisé DITWIN GRIM dans des articles relatifs à la Bretagne où en effet il se heurte de front à Ollamh et quelques autres. Pour ce que j'en connais, il est parfois problématique par son obstination mais ne me semble absolument pas « visiblement malveillant ». Je ne prends pas sa défense mais tempère ton intervention qui semble prendre un peu à la lettre les critiques virulentes d'Ollamh qui sont à mon sens très discutables. Touriste (d) 2 octobre 2009 à 18:05 (CEST)
Si je qualifie cet utilisateur de malveillant et prends autant à la lettre les critiques d'Ollamh, c'est parce que ce ne sont pas les seules sur la page de discussion de DITWIN GRIM et surtout parce que je ne vois pas comment un utilisateur qui se permet d'ignorer totalement les remarques unanimes faites par plusieurs contributeurs expérimentés et actifs sur ces articles, pourrait être bienveillant. El ComandanteSkull and crossbones.svgHasta ∞ 2 octobre 2009 à 18:22 (CEST)
1) Je suis du même avis que Touriste en ce qui concerne les remarques d'Ollamh. Les invectives et les insultes lui servent d'argumentation dans les pages de discussion sur la Bretagne (dernier exemple en date : [8]). Ce que peuvent écrire d'autres contributeurs sur ma page de discussion est souvent le produit de contributeurs du même acabit que cet Ollamh, il ne faut donc pas interpréter ces remarques comme pure vérité.
2) En ce qui concerne l'article Guerre d'Espagne, j'ai défendu ma proposition, celle-ci n'ayant pas convaincu, je n'ai pas insisté. Je ne vois pas le problème qu'il pourrait y avoir à remettre en cause un consensus, fut-il trouvé par des "contributeurs expérimentés".
3) J'ai renommé l'article Guerre d'indépendance espagnole en Campagne d'Espagne parce que l'utilisateur Utilisateur:Vyk l'avait renommé sans justification [9]. J'ai cru bien faire en défaisant la contribution de Vyk mais en justifiant, cette fois, la modification. Ok, je n'avais pas vu la discussion à ce sujet.DITWIN GRIM (d) 2 octobre 2009 à 18:55 (CEST)
4) Si vous aviez pris la peine de discuter avec moi, vous auriez vu que je suis toujours ouvert au dialogue.
DITWIN GRIM (d) 2 octobre 2009 à 18:39 (CEST)
Pas lu la page indiquée par O. Morand au début de cette discussion? C'est hautement improbable ou irresponsable! Je soutiens, de toute façon, que, en étant conscient de s'opposer ainsi à une décision communautaire ou pas, renommer cet article à deux reprises alors que la page de discussion de l'article indique que le titre actuel a fait l'objet de longues discussions, et à chaque fois sans la moindre discussion préalable, est une conduite inacceptable. Je n'insisterai cependant pas si DITWIN GRIM annule ce renommage en attendant qu'il apporte d'éventuels nouveaux arguments à la discussion sur le titre de cet article. El ComandanteSkull and crossbones.svgHasta ∞ 2 octobre 2009 à 19:21 (CEST)

<retour à babord>Dites, personne d'autre n'a tiqué sur la fin du titre de section apposé par Ollamh (d · c · b) ? C'est la deuxième fois que cet utilisateur(trice ?) promeut sur le BA l'idée que DITWIN GRIM (d · c · b) est un faux-nez, sans qu'à ma connaissance ce fait ait été ni prouvé, ni étayé par des arguments solides... --Maurilbert (discuter) 2 octobre 2009 à 19:42 (CEST)

Euh, correction : c'est moi qui ai évoqué les propos d'Ollamh et donc les doutes que cela m'a fait soulever, vu le comportement problématique de DITWIN GRIM. Pas Ollamh. Maintenant, si c'est moi qu'on accuse d'être un faux-nez d'Ollamh, il suffit de demander un CU pour vérifier le contraire. El ComandanteSkull and crossbones.svgHasta ∞ 2 octobre 2009 à 19:56 (CEST)
Je retire mon message, désolé de cette confusion. Non, El Comandante, je ne t'accuse de rien, c'est une erreur de lecture de ma part : je n'avais pas noté que tu reprenais à ton compte les suppositions d'Ollamh (d · c · b) ; j'ai par mégarde attribué à Ollamh la section que tu as ouverte ici. Encore une fois, mes excuses. --Maurilbert (discuter) 2 octobre 2009 à 20:06 (CEST)
"Malvaillant" ? "Irresponsable" ? "inacceptable" ? Il faut savoir mesure garder. Certes j'ai renommé l'article "campagne d'Espagne" sans regarder la page de discussion associée, mais, contrairement à ce que vous dites, je n'ai pas été prévenu que ce titre faisait l'objet de discussions (le message d'O.Morand concernait un autre article : Guerre d'Espagne). Un simple message cordial sur ma page de discussion , tel que celui que m'a écrit O.Morand à propos de l'autre article, aurait permis de dissiper tout malentendu et aurait été plus efficace que ces torrents d'agressivité déversés sur cette page. Merci de bien vouloir relire ceci : Wikipédia:WikiLove. DITWIN GRIM (d) 2 octobre 2009 à 20:29 (CEST)
Juste une remarque à Ditwin Grim : merci de prendre ton temps. En effet il faut quand même être sacrément joueur que de vouloir renommer l'article "Bretagne" ou "Guerre d'Espagne"... Une concertation, un regard des anciens débats t'aurait permis de pas te prendre des remarques qui sont plutôt rudes à premier abord, mais au final un tantinet logique vu la manière de procéder. Deux méthodes très cavalières intéragissent... Loreleil [d-c]-dio 2 octobre 2009 à 21:34 (CEST)
D'accord. Mais dans ce cas, El Commandante, puisqu'il se classe parmi les "contributeurs expérimentés" aurait pu appliquer le Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Lorsque tu m'as conseillé de passer par le Projet:Bretagne pour modifier un titre, je t'en ai remercié et ai immédiatement utilisé cette méthode à laquelle je n'avais pas encore pensé. Je suis peut-être "joueur", mais je suis de bonne volonté. DITWIN GRIM (d) 2 octobre 2009 à 21:55 (CEST)
Je ne t'ai pas mordu quand tu as renommé les articles Guerre d'Espagne et Guerre d'indépendance espagnole. Tout le monde peut agir avec trop de précipitation et un peu à la légère. Cependant, une fois que la page de la décision communautaire t'a été indiquée, ainsi que les arguments qui ont motivé ce choix, et que tu as dit en avoir pris connaissance, tu n'étais plus excusable. En effet, soit tu as lu la page en question et il est alors impossible que tu n'aies pas su que tu agissais au mépris de cette décision en renommant une deuxième fois l'article Guerre d'indépendance espagnole. Soit tu n'as effectivement pas lu la page, comme tu le soutiens, et alors tu te moques du monde lorsque tu prétends continuer à argumenter en faveur d'un renommage, sur la page de discussion de l'article Guerre d'Espagne, sans avoir pris la peine de savoir sur quoi s'est basée la décision communautaire. Dans les deux cas, tu fais perdre du temps aux autres par mépris du travail déjà réalisé collectivement. Quand on ne respecte pas les autres, on perd toute légitimité à demander à être respecté en retour. El ComandanteSkull and crossbones.svgHasta ∞ 3 octobre 2009 à 01:33 (CEST)
Mais qu'est ce que tu racontes ? J'ai modifié le titre Guerre d'Espagne, pour la dernière fois, le 18 sept, O.Morand m'a indiqué le 19 sept qu'une discussion était en cours. Je n'ai plus modifié le titre par la suite !
En ce qui concerne l'article Guerre d'indépendance espagnole, je l'ai renommé le 2 oct, mais personne ne m'a indiqué qu'il y avait une discussion en cours sur le titre !
Je veux bien admettre qu'il est facile de confondre ces deux articles, mais je persiste à croire que de tels malentendus pourrait être réglés cordialement sur les pages de discussion des utilisateurs, comme cela est prévu, avant de lancer des anathèmes sur le bulletin des administrateurs.DITWIN GRIM (d) 3 octobre 2009 à 12:04 (CEST)
Explication détaillée. El ComandanteSkull and crossbones.svgHasta ∞ 3 octobre 2009 à 13:22 (CEST)
Maintenant qu'on arrive un peu à s'entendre ici, je peux dire que tout ce tapage avait sa place dans Wikipédia:Requête aux administrateurs et non ici, où les sections ouvertes par les non-admins devraient être rarissimes puisque ce bulletin a été prévu comme celui des administrateurs. TigHervé (d) 3 octobre 2009 à 15:57 (CEST)
OK, j'en prends note. Désolé pour le « tapage ». El ComandanteSkull and crossbones.svgHasta ∞ 3 octobre 2009 à 16:02 (CEST)

Pour info[modifier le code]

Suite à ma proposition, l'accord des 2 arbitrés et le soutient de 3 arbitres (au moment ou j'écris), le dépôt de témoignages a été suspendu jusqu'à la fin de l'étude de la recevabilité de l'arbitrage Ataraxie-Addacat. La page de discussion ne peut pas être protégée car la section "questions aux arbitres" doit rester éditable. --Chandres 2 octobre 2009 à 16:15 (CEST)

Vous assurez la maitenance vous même ? (suppression des témoignages) Et vous nous demandez un coup de main s'il y a des sourds ? Ludo Bureau des réclamations 2 octobre 2009 à 16:22 (CEST)
Ouaip! --Chandres 2 octobre 2009 à 16:35 (CEST)
J'ajoute que cette mesure est destinée à être généralisée à l'ensemble des arbitrages. Effectivement il avait été prévu de bloquer la page de discussion (d'où la demande au BA) tant que l'arbitrage n'est pas recevable, mais les questions aux arbitres doivent effectivement rester possibles. Turb (d) 2 octobre 2009 à 16:59 (CEST)
Pour simplifier le traitement, ces qestions aux arbitres ne pourraient-elles être posées, tout simplement, quel que soit le stade de l'arbitrage, dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination ? Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2009 à 17:43 (CEST)
Il me semble effectivement que c'est une des raisons d'être de cette page de coordination! Une réforme du règlement interne est dans les tuyaux, elle pourra incorporer ce type de nouveautés, mais en ce moment les tuyaux ils sont bouchés ! Espiègle --Chandres 2 octobre 2009 à 19:44 (CEST)
Peut-être créer deux sous-pages, une /Questions aux arbitres, et une /Témoignages, toutes deux transcluses dans la page de discussion de l'arbitrage ? Ou bien cela sera-t-il trop usine à gaz ? --Maurilbert (discuter) 2 octobre 2009 à 20:34 (CEST)

Quid des sanctions ? quid des contributeurs qui postent, puis qui réalisent et se revertent ? On a des spécialistes de la chose... Sardur - allo ? 3 octobre 2009 à 01:44 (CEST)

J'espère que le cas de figure ne se présentera pas, mais si cela devait arriver, je considérerais cela comme du foutage de gueule flagrant, la page de discussions est vide, il y a un encart au milieu demandant de ne pas poser de témoignage, faut vraiment le vouloir pour le faire par mégarde! Mort de rire--Chandres 3 octobre 2009 à 10:55 (CEST)

Demande d'effacement d'attaques personnelles[modifier le code]

J'ai demandé [10] que les attaques personnelles induites me concernant sur la page d'arbitrage soient effacées : si c'est acquis, j'aimerais que ce soit effacé dans l'idée de ce qu'explique Sardur perspicacement. Mogador 3 octobre 2009 à 14:03 (CEST)
Cet arbitrage met en lumière une toute petite portion des kiloctets d'attaques personnelles d'Addacat depuis deux ans. Ont-elles été effacées ? Avez-vous manifesté votre désapprobation ? Je n'ai pas l'habitude d'attaquer les contributeurs, permettez que lorsque l'un d'entre eux dépasse les bornes, j'en fasse part aux arbitres de la manière la plus directe. Rien ne sera effacé par mes soins, car je n'ai rien écrit qui ne soit corroboré par des faits. À l'origine, vous êtes venus sur cette page de l'article Ange pour m'accuser de « jouer sur les mots pour jeter le trouble » alors qu'Addacat exposait son point de vue sur l'interdiction des sources primaires sur WP, et que je corrigeais son erreur. Avez-vous l'intention d'effacer cette attaque déplacée et fort malvenue (à moins de vouloir en effet attiser un feu) ? Je suis parfaitement conscient de réveiller chez certains le désir de me voir bloquer, désysoper (pendu haut et court ? à chacun de s'interroger sur les raisons de tout cela), mais au-delà de ces réactions irrationnelles, je vois surtout la nécessité de mettre un terme à ces jeux de protection/attaques injustifiables, qui ne respectent en rien les règles fondamentales de WP, et qui sont bien illustrés par votre requête ci-dessus. --A t a r a x i e--d 3 octobre 2009 à 14:27 (CEST)
On ne peut pas à la fois se prévaloir des règlements et les fouler au pied (avec l'argument « c'est lui qui..., m'sieur, alors j'ai droit »). Les administrateurs seront heureux d'apprendre par ailleurs que « la plupart d['entre eux] » soutiennent (sic) le terrorisme d'Addacat « par leur silence » [11]. Et, passant, que personne ne pourra témoigner tant les terrorisés sont retranchés dans un mutisme effrayé. Nous allons discuter de faits.
Je demande aux administrateurs que vos attaques personnelles à mon encontre soit effacées et que vous soyez sanctionné pour m'avoir diffamé publiquement pour un effet rhétorique en m'invitant contre mon gré dans une affaire qui ne me concerne à cette heure nullement. Si vous avez un problème avec moi, vous réglez cela avec moi et vous ne m'instrumentalisez pas dans vos histoires. Mogador 3 octobre 2009 à 14:48 (CEST)
Et pour moi, vous voir desyopé sera amplement suffisant dans ce que vous voyez - surement sans exagération dans l'effet de style et l'importance que vous vous accordez - comme un far-west virtuel Sourire. Ah, le choix des mots... Mogador 3 octobre 2009 à 14:54 (CEST)
Je ne peux pas être partout, et je perds déjà beaucoup de temps que j'aurais pu consacrer à d'autres choses plus intéressantes et productives avec cet arbitrage. Rien ne vous empêche d'en lancer un contre moi, si vous le souhaitez.
Je pense que les administrateurs auront bien compris le sens de ma phrase à laquelle vous semblez vouloir donner une tournure particulière, malgré mes explications. Allez savoir pourquoi. Les administrateurs n'ont pas envie d'être de toutes les batailles, de se fatiguer à faire ce que j'entreprends depuis hier, ni de se coltiner des discussions qui tournent en rond, comme celle que nous avons cycliquement tous les deux. Je pense que ce mutisme a pour effet d'entretenir une sorte de statuquo sur certains comportements (cas d'Addacat). Mais je ne dis en aucun que c'est une intention malveillante de leur part, juste un effet secondaire de quelque chose que je comprends. En même temps, je ne peux que manifester mon désaccord de principe, dans le contexte de cet arbitrage particulier. --A t a r a x i e--d 3 octobre 2009 à 14:56 (CEST)
Les mots sont les mots et chacun jugera de vos effets rhétoriques. Pour ce qui nous occupe, je réitère ma demande d'effacement des attaques personnelles me concernant à moins que vous vouliez opérer vos démonstrations me concernant au CAr : je n'ai pas demandé d'être instrumentalisé par vous ni diffamé pour vos histoires. Et personne ne vous a demandé d'« [être] partout », absolument personne. Mogador 3 octobre 2009 à 15:01 (CEST)
@ Ataraxie : j'ai lu les explications que vous aviez données (et qui ont été blanchies) dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ataraxie-Addacat, au sujet de la phrase suivante :
« Je réprouve le soutien que ce genre de méthodes reçoivent d’un certain nombre d’administrateurs parce qu’elle cultivent le mépris des contributeurs, une atmosphère délétère sur wikipédia et une gestion terroriste des articles. »
et celles que vous donnez ci-dessus :
« Je pense que ce mutisme a pour effet d'entretenir une sorte de statuquo sur certains comportements (cas d'Addacat). Mais je ne dis en aucun que c'est une intention malveillante de leur part, juste un effet secondaire de quelque chose que je comprends. »
et en arrive à me demander si, par hasard, il n'y aurait pas deux Ataraxie.
L'un pour dire « blanc » à un moment (admins volontairement complices de supposés méfaits), l'autre pour dire « noir » à un autre moment (admins involontairement complices par leur silence).
J'aimerais comprendre, et surtout savoir si, parmi d'autres (et du fait que je n'ai pas de mauvais rapports avec Addacat), je fais partie de ce groupe d'admins qui, ce matin, étaient vus comme volontairement complices d'on ne sait quel terrorisme interne à Wikipédia. Lorsque j'ai écrit que vous en aviez trop dit ou pas assez, je savais à quoi je faisais référence.
Vos propos — à mon avis très irréfléchis — risquent fort de laisser de traces durables. Quand bien même, pour ce qui me concerne, je me suis soigneusement gardé de manifester une quelconque volonté de me ranger dans le camp d'Addacat, et notamment au sujet des discussions houleuses que vous avez pu avoir avec cette contributrice. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2009 à 18:17 (CEST)
Dans certaines circonstances, je crois que vous me comprendrez, nous choisissons des mots que nous trouvons ensuite un peu trop fort, avec le recul. Ça m'est arrivé lors du premier arbitrage d'Addacat (j'ai dit quelque chose comme : je ne retire rien, mais la forme aurait pu être plus raffinée. Et il est probable que je perçoive les choses de la même manière dans quelques temps au sujet de celui-ci). J'ai l'habitude de défendre ardemment certaines valeurs.
Il n'y a pas d'accusation ciblée dans cette autre affirmation (qui me semble d'ailleurs sortie d'un contexte, mal à propos). Je l'ai mal formulée, dans l'ardeur de l'arbitrage, et même si on peut mettre en doute mes corrections ultérieures (je ne suis pas venu me faire des amis sur Wikipédia, je ne cherche donc pas à corriger mes propos quand cela me semble inutile), c'est bien le sens que je voulais lui donner. J'ai assimilé les silences, à certains moments où j'aurais sans doute aimé un peu de compréhension, à un soutien tacite des méthodes que je réprouvais chez Addacat. C'est une réaction affective, peut-être. Mais j'ai expliqué comment je comprenais ce silence (j'ai été silencieux assez souvent à mon tour, et ce n'est pas parce que je n'avais rien à dire). Il me semble que cela aurait dû suffire à apaiser les esprits. Pour ce qui vous concerne Hégésippe, une mise au point est-elle nécessaire ? la voici : Je vous ai trouvé assez souvent "intense" dans vos propos et j'ai pu faire un amalgame en pensant que vous seriez, du coup, forcément en accord avec cette intensité verbale que je reproche à Addacat. Vous avez cependant dissipé ce doute sur le BA (ou était-ce sur une autre page ?), récemment, sans prendre parti (je rechercherai le lien si vous ne voyez pas à quoi je fais allusion, je ne l'ai pas sous la main).
Pour résumer, il n'y a pas d'attaques ciblées, vous n'êtes pas une cible, vous faites partie des personnes dont je respecte le travail et l'engagement et, si cette phrase a vraiment eu l'impact que vous lui trouvez (j'avoue qu'au début, j'ai eu un peu de mal à le comprendre) je présente également mes excuses aux administrateurs qui se seraient senti blessés par cette formulation. À partir de là, je ne peux pas faire mieux et j'assumerai les traces si elles doivent demeurer. --A t a r a x i e--d 3 octobre 2009 à 18:48 (CEST)
J'ai choisi de modifier la phrase dans ma section de l'abritrage, une partie étant blanchie pour tourner une page sur ce sujet. Si quelqu'un, parmi les administrateurs ou les arbitres, demandaient une autre correction en "rayé" à la place, je le ferai. --A t a r a x i e--d 3 octobre 2009 à 19:01 (CEST)

IP scolaires[modifier le code]

Bonjour à tous,

Mardi dernier j'ai bloqué pour une durée de six mois cette IP : 160.53.250.114 (d · c · b). Ce sont des vandalismes scolaires, l'IP appartient à l'Administration cantonale genevoise. Avec cette IP de nombreuses contributions négatives ont été réalisées et ce n'est pas un fait nouveau. Du coup, j'ai appliqué la méthode classique. Blocage long avec autorisation de compte activée. De la sorte, on (Wikipédia) se protège des vandalismes récurrents, mais on laisse la possibilité à des gens bien intentionnés de contribuer avec un compte, personne seule ou projet scolaire. Via le who is de l'IP j'ai obtenu une adresse mail, j'ai fait un petit mail pour expliquer ce que j'avais fait : pourquoi, comment, conséquences ... J'ai obtenu une réponse. Nous avons échangé quelques mails avec un responsable des services internet de l'Administration cantonale genevoise. Cette personne ne s'oppose pas du tout au blocage effectué et en comprend visiblement les causes. Cependant cette personne me dit que l'Administration cantonale genevoise dispose de plusieurs adresses IP qui tournent au sein de cette structure. Ainsi, une IP est tantôt chez dans un collège, tantôt chez les pompiers, tantôt au conseil d'État ... Il me propose de bloquer directement la plage entière : 160.53.250.96 à 127, soit 31 IP. Parmis ces 31 IP plusieurs ont déjà été bloqués pour les mêmes raisons (vandalismes scolaires). Hésitant sur la marche à suivre, je préfère soliciter des avis. Bloquer les 31 IP constiturait en quelque sorte un blocage préventif, qui ne plait pas trop.

Avez-vous des suggestions, des avis ou des questions ? Ludo Bureau des réclamations 2 octobre 2009 à 13:57 (CEST)

Garder sous le coude cette info et procéder à des blocages de six mois (avec possibilité de création de compte) dès que l'occasion se présente. DocteurCosmos (d) 2 octobre 2009 à 14:30 (CEST)
Ce que rapporte Ludo est intéressant et il me semble que Phe connaît la question. GLec (d) 2 octobre 2009 à 15:23 (CEST)
Il faut laisser un message explicatif en haut de page de discussion de chaque IP pour que nous (wikipédia) nous rappelions pourquoi ce blocage et pourquoi le refaire dans 6 mois. C'est peut-être même un travail pour Proxybot même s'il ne s'agit pas de proxy ouvert. --P@d@w@ne 2 octobre 2009 à 15:37 (CEST)
Si les problèmes sont répétés, et même si les IP tournent (parfois scolaires, parfois non), aucun problème à bloquer pour 6 mois dès qu'il y aura retour du vandalisme (quelques IP de plus ou toute la plage). Pour les IP scolaires ou sasimilé le blocage long avec création de compte autorisée est la seule réponse quand plusieurs blocages courts n'ont rien changé. Clem () 2 octobre 2009 à 16:27 (CEST)
Au vu de l'état des lieux, je suis d'accord pour procéder au coup par coup. Par contre, ce serait une bonne idée d'avoir cette info quelque part, mais pas forcément sur la page de discussion des IP concernées. Y-a-t-il (pourrait-il y avoir) une page où recenser ce genre d'info ? Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 2 octobre 2009 à 17:39 (CEST)
Oui, j'y pensais. J'ai bien envie de créer une page du genre : Wikipédia:IP de l'Administration cantonale genevoise, dans laquelle tout serait expliqué. La page serait liée depuis tous les pdd des IP. Ludo Bureau des réclamations 2 octobre 2009 à 17:51 (CEST)
Je vous passerai les détails compliqués. Mais en gros, suite à un examen approfondi, et une comparaison avec des wikis internes utilisés dans un cadre scolaire, il est clair que seules 4 IPs sont utilisées dans les bâtiments scolaires. Les autres IPs listées ci-dessous sont réparties dans d'autres bâtiments. Les IPs scolaires sont : 160.53.250.114 (d · c · b) 160.53.250.113 (d · c · b) 160.53.250.111 (d · c · b) 160.53.250.112 (d · c · b), et cela coincide avec les IPs qui ont un taux élevé de vandalismes à leur actif. Les autres IPs sont rattachés à d'autres bâtiments de l'administration genevoise. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 2 octobre 2009 à 18:55 (CEST)
J'ajoute : je soutiens Ludo29, au sujet de la création d'une page Wikipédia:IP de l'Administration cantonale genevoise. :-) Dodoïste [ dring-dring ] 2 octobre 2009 à 22:06 (CEST)

État des lieux[modifier le code]

Un rapide état des lieux des IP concernées. Ludo Bureau des réclamations 2 octobre 2009 à 17:26 (CEST)

Bon ben c'est plus clair. Je propose qu'on bloque directement pour 6 mois (au vu des vandalismes très récents) 111, 112 et 113 (114 est déjà bloquée par Ludo) et qu'on surveille les autres (106 et 107 ne semblent pas poser de problème particulier, il s'agissait peut être des IP scolaires il y a qq années). Clem () 3 octobre 2009 à 11:03 (CEST)
D'accord avec Clem. :-) Dodoïste [ dring-dring ] 3 octobre 2009 à 12:01 (CEST)
 Fait. Je n'ai pas mis de message autre que celui actuellement présent. Clem () 3 octobre 2009 à 15:02 (CEST)

Jeudi 1er octobre 2009[modifier le code]

Le retour d'un pénible[modifier le code]

alainhung (d · c · b) alias 82.230.65.225 (d · c · b) est de retour et malgré les avis déjà très négatifs sur le BA en semaine 37 et les nombreux blocages, la même attitude persiste aujourd'hui : cf historique des contributions, Les Démons du maïs, Guy Boyd. Ras-le-bol, un blocage de longue durée semble la seule solution pour ce contributeur qui ne souhaite faire aucun effort, se fout de la gueule du monde, et a été déjà multi-averti. Je bloque 24h le temps que la discussion s'installe ici (un autre sysop peut débloquer mais il fait le ménage derrière...)--LPLT [discu] 1 octobre 2009 à 19:09 (CEST)

Pour rebondir sur ce sujet, le user Alainhung a une demande de déblocage en cours sur sa page de discussion et quelques autres users le sont aussi Catégorie:Demande de déblocage. Loreleil [d-c]-dio 1 octobre 2009 à 19:25 (CEST)
Je viens de supprimer les pages Les Démons du maïs, Guy Boyd, Fionnula Flanagan et Fair Game, avec ce motif : « recréation de page par Alainhung en contournement de blocage », et je suis favorable à un blocage de longue durée pour l'IP fixe 82.230.65.225 (d · c · b) : au moins 3 mois, puisqu'il est évident que, depuis l'apparition en clair de cette adresse le 14 juillet, avant le gros des contributions en août, il s'agit de la même personne, qui se contrefiche des restrictions que nous imposons (à juste titre). Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2009 à 19:55 (CEST)
Bon, je viens de regarder les liens donnés et je pense que LPLT a trop ce contributeur dans le collimateur (plusieurs messages sur sa pdd et le titre de cette section indique une saturation mauvaise conseillère...) ; ensuite je crois pourtant qu'il n'y a effectivement pas d'amélioration à attendre. Alors en conclusion, je ne suivrai pas LPLT dans un blocage long sur de telles bases, et je limite le problème à un tri à faire dans les articles produits, mais quand on voit ce qui arrive tous les jours ce n'est qu'une goutte d'eau ; il n'y a pas dégradation il y a médiocrité si j'en juge les dires. Donc un ménage à prévoir des contributions et non du contributeur. TigHervé (d) 1 octobre 2009 à 21:11 (CEST)
@TigH. Je n'ai pas cet utilisateur dans le collimateur comme tu dis, je pense simplement qu'il n'y a rien à espérer d'une personne qui ne changera jamais sa facon de contribuer et ne fera que des copier coller d'imdb sur lesquels nous devrons toujours repasser, prennant plus de temps a refaire qu'à faire. Tu veux t'y coller ? Tu as vu depuis combien de temps ca dure ? Maintenant si on passe en SI a chaque crèation de ce type ca me va aussi, mais on lui fait alors perdre son temps--LPLT [discu] 1 octobre 2009 à 22:41 (CEST)
Est ce que vous pensez que Arkhena (d · c · b) est la même personne ? Le type d'édition est le même. Moez m'écrire 1 octobre 2009 à 22:30 (CEST)
Le nom du compte doit être légèrement différent smiley : pas de lien correct. Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2009 à 22:33 (CEST)
en fait, le compte Arkhena n'a qu'une seule contribution que j'ai supprimée Un Mois à La Campagne car c'est une copie du site Allociné. Moez m'écrire 2 octobre 2009 à 00:15 (CEST)

Pour info, après la poussée ce soir des 10 pages du meme style que précedemment de l'82.230.65.225 (d · c · b) et en accord avec certains avis ci-dessus j'ai rebloqué cette IP. Qu'on ne se meprenne pas sur mes intentions, il n'y a pas de personnalisation derrière, juste une impossibilité de faire comprendre à cet utilisateur qui se défini lui-meme comme schizophrene que WP n'est pas une somme de copier-collers indigestes d'imdb sur lesquels on doit systématiquement repasser. Par ailleurs, les engagements de cette personne de faire des efforts n'ayant jamais été mis en oeuvre à aucun moment depuis des mois et le compte principal Alainhung ayant été bloqué de manière permanente par Pyb le 5 aout dernier, il s'agit donc d'un clair contournement de blocage.--LPLT [discu] 3 octobre 2009 à 20:28 (CEST)

Mardi 29 septembre 2009[modifier le code]

Suppression immédiate[modifier le code]

Avant d'appliquer mes changements, j'ai à vous proposer une modification majeure de la page des requêtes de suppression immédiate, la page de requête la plus utilisée, en soi. J'avais posté un message en page de discussion, mais personne ne semble la suivre ; en tout cas, personne n'a réagit.
Bref, voici la modification que je souhaite faire : Utilisateur:Stef48/Brouillon.
J'ai simplifié l'introduction de la page (les longues introductions ne sont jamais lues). J'ai modifié l'organisation des requêtes : elles sont archivées selon le jour où elles sont postées. En fait, on n'aura plus besoin d'archivage. Il suffira juste de préciser si la requête est faîte ou refusée. C'est le classement par sous-page qui permet ceci. Toutes les sous-pages du mois en cours seront affichées à la suite de Requêtes de septembre : (septembre est le mois en cours). Pour le moment, aucune page n'existe, donc, elles ne sont pas affichées. L'astuce est de n'afficher que les pages existantes.
Qu'en pensez-vous ? Si vous n'avez pas compris quelque chose, n'hésitez pas. Ai-je votre aval pour effectuer ma modification ? Amitiés — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 29 septembre 2009 à 20:45 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi la discussion devrait se tenir en ce lieu, surtout que au moins une de tes phrases que tu proposes de modifier dans la partie 'cas possibles' est clairement du domaine éditorial (indice : il s'agit d'un sujet débattu récemment ici-même). Je te propose donc de transférer cette section sur le bistro. Cordialement. — PurpleHz, le 29 septembre 2009 à 22:40 (CEST)
euh... c'est "liste de suivie-compatible", ça ? A l'heure actuelle, je suis une page, la page "demande de SI". Est-ce qu'avec ton système je dois tous les jours aller ajouter la sous-page du jour à ma liste de suivi ? (désolé si ce sont des questions idiotes). David Berardan 29 septembre 2009 à 22:59 (CEST)
@ PurpleHz : je pose ma question ici parce qu'elle concerne clairement les administrateurs, qui gèrent les suppressions immédiates, à la différence des contributeurs. Eux posent leur question, pas plus. Ils viennent par la suite voir si la requête a été traitée, s'il y a besoin d'explication, etc., mais l'administrateur est clairement plus concerné par cette modification, donc, le bulletin pour moi.
@ David : En effet, ça risque de poser un problème avec la liste de suivi. J'ai plusieurs solutions à te proposer. La plus simple, c'est de modifier ta liste de suivi via ce lien special:liste de suivi/raw, où tu ajoutes ceci chaque sous-page (via un copié-collé qui ne te demande alors plus qu'à corriger les chiffres). Mais cette solution est passablement longue : il faut le faire pour chaque jour de l'année. Une fois cela fait, lorsque nous changerons d'année (2009 - 2010), il ne te manquera alors qu'à modifier 2009 vers 2010, là, la tâche sera plus rapide. Mais pour certains c'est très pénible. Sinon, tu peux avoir un code javascript, si tu utilises Firefox (code qui se basera sur user:stef48/message.js). Amitiés — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 30 septembre 2009 à 07:03 (CEST)
Je ne crois pas que cela soit une bonne idée. Devoir encore plus augmenter la taille du javascript chargé quand je consulte Wikipédia ne me branche pas trop... Plutôt que d'essayer de compliquer encore plus la gestion des pages, pourquoi ne pas essayer de plus souvent archiver la page des SI pour en faciliter la maintenance ? Litlok m'écrire 30 septembre 2009 à 14:32 (CEST)
Ce problème de suivi serait réglé s'il était possible de suivre une page ainsi que l'ensemble de ses sous-pages, simplement en cliquant suivre la page. D'autant que vu notre nouvelle organisations des discussions en sous-pages, ça serait vraiement pratique. Pyb m'avait fait une réponse il y a quelque temps sur la possibilité technique de cette fonctionnalité, mais je ne me souviens plus de sa réponse. Moez m'écrire 30 septembre 2009 à 17:55 (CEST)
Vous avez dit sous-pages ? bugzilla:2308, vieux de quatre ans. Kropotkine_113 30 septembre 2009 à 21:21 (CEST)
Kropotkine ! \o/ Moez m'écrire 30 septembre 2009 à 23:30 (CEST)
Note au passage, pour Litlok, il n'y a pas besoin de javascript pour la modification que j'entrevois. Le javascript du bas de page est un autre brouillon que je fais pour quelqu'un d'autre. La seule modification concerne l'organisation des sous-pages, et l'en-tête. — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 1 octobre 2009 à 00:26 (CEST)
Je viens de penser à quelque chose, pourquoi ne pas avoir un des bots qui archive les sections après X temps comme sur la Wikipédia anglophone ? Avoir le script d'un des MiszaBot serait très utile àmha pour cette page. 2 ou 3 jours serait le best je pense. Cdlt, — Sniff (d) 2 octobre 2009 à 20:18 (HNE)
Sans réel retour, j'ai posté sur le Bistro — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 3 octobre 2009 à 08:54 (CEST)

Et voilà. Pour la liste de suivi, il y a la solution sur le bistro — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 4 octobre 2009 à 12:45 (CEST)

Faux nez[modifier le code]

J'ai bloqué Divain2 (d · c · b). Il faut demander un CU pour bloquer le proxy mais je ne sais pas à que fâcheux ce compte appartient. Il s'agit d'un vandale qui s'en prend à Hégésippe. ~Pyb (d) 29 septembre 2009 à 12:23 (CEST)

C'est Scolas. Popo le Chien ouah 29 septembre 2009 à 12:55 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Like tears in rain-Fistos[modifier le code]

Pour le CAr, Alain r (d) 29 septembre 2009 à 10:16 (CEST)

P.S. : merci de protéger la page d'arbitrage.

Pour la typographie de ces bandeaux, voir nos conventions : Wikipédia:Conventions typographiques#Listes à puces. Daniel*D 29 septembre 2009 à 10:56 (CEST)
ON fé komkonveu! Espiègle --Chandres 29 septembre 2009 à 11:41 (CEST)

Lundi 28 septembre 2009[modifier le code]

Requête qui traîne[modifier le code]

Bonsoir! Je comptais m'occuper de ça, qu'en pensez vous ? Sur un méta-modèle j'ai pas trop envie d'agir seul ^^ Adrille - respondeu'm ! 28 septembre 2009 à 21:51 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Timeofoursinging-Bapti[modifier le code]

Pour le Comité d'arbitrage ; Tejgad (d) 28 septembre 2009 à 15:48 (CEST)

Pfiou, les arbitrages se terminent presque tous d'un coup :) Elfix discuter. 28 septembre 2009 à 18:26 (CEST)
Pour rien cacher, c'est un peu voulu Clin d'œil --GdGourou - Talk to °o° 28 septembre 2009 à 23:48 (CEST)

Guerre de revert en pdd[modifier le code]

Juste pour vous signaler la guerre de revert actuellement en cours sur Discussion:Régime de Vichy (d · h · j · · PàS · NPOV). L'un des acteurs de ce conflit a déjà eu l'honneur d'un signalement sur le BA il y a quelques jours dans lequel on évoquait ses « reverts successifs ». Au-delà de ce comportement récurrent, il y a me semble-t-il une question de fond (respect de la GFDL) que je ne suis pas assez compétent pour trancher. DocteurCosmos (d) 28 septembre 2009 à 12:01 (CEST)

Si la page a été renommée, pas besoin de bandeau vu que l'historique a suivi. Si elle a été supprimée, pas besoin de bandeau vu que rien n'a été repris. La question est donc: y-a-t-il eu des versions supprimées suite à copyvio et pour lesquelles on devrait créditer les auteurs, ou s'agit-il d'un combat d'arrière-garde de l'un (ou plusieurs) des protagonistes pour garder trace d'une page dont il aurait perdu la conservation en PàS? Ne trouvant trace d'un historique supprimé (la fusion a été faite dans les règles), je dois bien dire que cette propension de certains à utiliser les usines à gaz communautaires pour souligner un POINT me lassent quelque peu. Popo le Chien ouah 28 septembre 2009 à 12:48 (CEST)
Deuxième cas de figure. L'historique a été fusionnée (à ma demande), tous les auteurs sont donc crédités. C'était d'ailleurs le but... Pour le côté "récurrent" des reverts, je m'en passerais volontiers, mais les textes problématiques sur wikipédia sont également "récurrents" (et quand je vois le "on" qui s'est plaint précédemment de mon comportement, je ne peux que me sentir conforté, n'ayant pas ailleurs violé aucune règle dans cette affaire). Par ailleurs, j'avoue ignorer si le concept de "guerre de revert" peux exister sur une pdd (!)... si c'est le cas, j'en prendrai note. Jean-Jacques Georges (d) 28 septembre 2009 à 13:39 (CEST)
C'est un cas rare mais d'autant plus désolant. DocteurCosmos (d) 28 septembre 2009 à 14:02 (CEST)
Si les pdd sont concernées par la règle des 3R (c'est le sens de ma demande), j'en prendrai bonne note. Et il est en effet désolant de voir les pdd utilisées pour faire ressortir de vieilles rancunes aussi vaines que dérisoires. Jean-Jacques Georges (d) 28 septembre 2009 à 14:07 (CEST)
En parlant de « guerre de reverts » je ne pensais pas particulièrement à la règle des 3R (qui trompe son monde puisqu'elle n'est qu'une recommandation). DocteurCosmos (d) 29 septembre 2009 à 09:21 (CEST)
Le « on » a effectivement bien des raisons de se plaindre de votre comportement. Et il n'est pas le seul, semble-t-il. Pour la violation des règles, cherchez un peu, j'ai encore un faible espoir que vous trouviez. Daniel*D 28 septembre 2009 à 15:22 (CEST)
Sans commentaires, Supremangaka ayant très bien résumé la situation. Jean-Jacques Georges (d) 28 septembre 2009 à 15:51 (CEST)
Et je lui ai répondu [12]. De mon point de vue c'est FrançoisD et JGh qui ont bien résumé ladite situation. Daniel*D 28 septembre 2009 à 16:10 (CEST)
Pour moi, c'est Popo qui a raison. Moyg hop 29 septembre 2009 à 05:22 (CEST)
Et pour moi, à votre sujet, c'est Alvaro qui a raison. Daniel*D 29 septembre 2009 à 09:12 (CEST)
Vous pouvez continuer cette discussion sur vos pdd respectives. Merci. DocteurCosmos (d) 29 septembre 2009 à 09:21 (CEST)
Sans moi. Daniel*D 29 septembre 2009 à 10:05 (CEST)