Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 38

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53

Dimanche 20 septembre[modifier le code]

Spam spam[modifier le code]

Un nouveau cas de spam : quatre éditeurs - à savoir Oudeis1 (d · c · b), Chrono1084 (d · c · b), Titoub (d · c · b), Davidd4 (d · c · b) et Seawind (d · c · b), choisis spécifiquement pour leur opposition éditoriale connue avec Optimi, ont été contacté sur leur pdd par Thémistocle (d · c · b) pour témoigner sur l'arbitrage Optimi-Clem23. Aucun autre contributeur qui a interagit avec Optimi sur des articles - par exemple Mogador ou moi-même n'avons été sollicité pour témoigner. Il s'agit par conséquent d'une tentative de biaiser dans un sens unique cet arbitrage. Une tactique d'unilatéralité soit dit en passant utilisée copieusement par Thémistocle dans les article où il participe. Je demande donc un examen de ce spam par le collège des administrateurs. Moez m'écrire 20 septembre 2009 à 19:12 (CEST)

Cela me fait plaisir de voir qu'on parle de moi dans mon dos sans me prévenir, j'apprécie. Heureusement que je jette de temps à autre un coup d'oeil sur cette page. A ce que je sache:
  1. Je ne suis pas partie prenante dans l'arbitrage, qui oppose Optimi et Clem23. Je ne suis pas allié d'Optimi, ni de Clem (qui m'a bloqué il y a fort longtemps et que j'ai traîné devant le CAr il y a moins de deux mois)
  2. Je ne sache pas qu'il soit interdit à un utilisateur non partie prenante dans un arbitrage de prévenir d'autres utilisateurs d'une requête en arbitrage déposée.
  3. Dans la mesure où ces membres ont déjà eu affaire à Optimi, je pense que leur témoignage, à charge ou à décharge, peut être utile. Si MOez pense que ce témoignage est obligatoirement à charge, qu'il se demande pourquoi autant de gens auraient des griefs contre Optimi.
  4. Optimi a également informé Mogador de son arbitrage ici. Cette information semble t-il ne gêne pas Moez. Cela montre aussi que l'accusation de Moez, à savoir de ne pas avoir contacté Mogador, ne tient pas: il avait déjà été contacté par Optimi.
  5. Je pense que Moez, qui a déjà montré à plusieurs reprises la piètre estime dans laquelle il me tenait, n'est pas particulièrement la personne la plus objective pour apprécier mes actes. On voit encore ses méthodes: au lieu de venir me poser la question, il parle de moi dans mon dos sans me prévenir.
  6. Oudeis, Chrono1084, Titoub, Davidd4, Seawind: cela fait cinq, et pas quatre.Thémistocle (d) 20 septembre 2009 à 21:35 (CEST)
Je demande également à Moez de justifier son accusation:" Une tactique d'unilatéralité soit dit en passant utilisée copieusement par Thémistocle dans les article où il participe".Thémistocle (d) 20 septembre 2009 à 21:50 (CEST)
Moez, bien que je pense que tu as raison sur ce coup, c'est regrettable, mais Touriste plus bas a décidé que ce genre de comportement était parfaitement acceptable. Malheureusement donc, il n'y à rien à faire. Meodudlye (d) 20 septembre 2009 à 23:35 (CEST)
Dans ce genre d'affaire, la dimension quantitative est essentielle : un appel isolé à un contributeur pour qu'il exprime son opinion dans un débat ne constitue pas du spam. Par contre, nous avons ici 5 appels envoyés en rafales, dont 4 qui sont strictement quasiment identiques. Il y a donc campagne, et volonté de manipulation manifeste. Cela me semble appeler une sanction, ou pour le moins un rappel à l'ordre très ferme. gede (dg) 20 septembre 2009 à 23:46 (CEST)
(conflit d'édit)Je reconnais que j'ai commis une maladresse dans cette information ciblée: c'est, pour le premier message, d'avoir rédigé clairement un message partisan, ce que je n'aurais effectivement pas dû faire. Pour les quatre autres, j'ai rédigé un message parfaitement neutre (exemple: "Bonjour [Utilisateur], Une page potentiellement intéressante [lien]. SI tu as le temps de déposer un commentaire en page de discussion, n'hésite pas. Cordialement [signature]").Thémistocle (d) 20 septembre 2009 à 23:48 (CEST)
Et sinon, tout en respectant l'avis de gede, aucun message n'était identique (pas de copier coller).Thémistocle (d) 20 septembre 2009 à 23:51 (CEST)
La question qualitative est tout aussi essentielle : Perky a explicitement racolé un contributeur pour qu'il témoigne « à décharge ». Addacat (d) 21 septembre 2009 à 00:02 (CEST)
Formulation « neutre » ou pas, est-il normal de multiplier les messages dans les pages de discussion pour dire à un panel soigneusement sélectionné : « cette page d'arbitrage est censée vous concerner » ? Que dirait-on si, au sujet de l'arbitrage lancé par le troll HDDTZUZDSQ contre la contributrice Addacat, je me mettais à rechercher tous ceux qui ont eu maille à partir avec HDD pour, faussement neutre, leur « signaler une page intéressante pour eux » ? Il y a quelqu'un dont il est tentant, peut-être à tort, de penser qu'il est d'abord mû par le double souvenir d'un blocage ancien qu'il avait subi et d'un arbitrage qu'il avait lancé et qui fut jugé non recevable.
Il ne nous reste plus qu'à faire pareil, dans cette jungle qu'est devenue Wikipédia, où tous les coups, même les plus mauvais (surtout les plus mauvais) sont permis... Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2009 à 08:40 (CEST)
Triple souvenir, tu oublies les appels à commentaires. Moyg hop 21 septembre 2009 à 11:36 (CEST)
Non, je n'oublie pas, mais comme les autres pages ne jouent pas « réellement » un rôle, il me semblait inutile de rappeler cette partie de l'épisode... Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2009 à 11:42 (CEST)

Une précision d'importance pour corriger le point 4 de Thémistocle (d · c · b): comme clairement indiqué par mon message sur la pdd de Mogador (d · c · b), je n'ai prévenu Mogador que pour lui signaler que je le mentionnais dans mon texte d'explications sur une demande d'arbitrage, sans lui demander d'intervenir. C'est une simple question de politesse, sans aucun rapport avec l'opération de Thémistocle (d · c · b). Merci de ne pas confondre bonnes manières et ratonnade. Optimi (d) 20 septembre 2009 à 23:52 (CEST)

Ne pas confondre non plus racolage et ratonnade... p-e 21 septembre 2009 à 12:02 (CEST)
Sans rentrer dans la polémique spam ou pas, je voulais rappeler que les arbitrages recevables sont annoncés à la communauté. Si les demandes d'arbitrage ne sont pas annoncées, c'est entre autre pour permettre aux arbitres de se prononcer sereinement sur la recevabilité. De plus le règlement du CAr indique que les arbitres peuvent solliciter des témoignages, il est également logique que les arbitrés puissent en faire de même. Qu'un tiers le fasse est déjà beaucoup moins trivial, sans dire que cela est actuellement explicitement interdit, il est clair que c'est inutile (arbitrages annoncés), et au minimum inoportun car participe à la dégradation de l'ambiance toujours difficile autour des arbitrages. --Chandres (d) 21 septembre 2009 à 12:18 (CEST)

Abuse filter[modifier le code]

Avez-vous déjà vu cette page Special:Droits_des_groupes_globaux/abusefilter & quelqu'un a t il une idée de son fonctionnement ? --P@d@w@ne 20 septembre 2009 à 18:08 (CEST)

Aucun. Le filtre anti-abus n'étant pas activé sur fr.wikipedia.org, cette configuration est vide. Il s'agit d'un groupe global que certains utilisateurs obtiennent sur meta. Ce groupe ne fait effet que sur les wikis où AbuseFilter est activé (enwiki par exemple, où on voit certaines cases cochées). Après vérification sur meta, personne ne fait vraisemblablement partie de ce groupe global. Elfixdiscuter. 20 septembre 2009 à 21:52 (CEST) − et euh après une vérification plus approfondie, si, ce groupe global contient un utilisateur (Werdna), qui est celui qui a participé au développement d'AbuseFilter. 20 septembre 2009 à 22:00 (CEST)

Samedi 19 septembre[modifier le code]

Racolage[modifier le code]

Pourquoi ne pas racoler en faveur de Giovanni-P ? Perky peut tout se permettre puisque, quoi qu'elle fasse, elle est sûre d'une totale impunité. Elle collectionne les avertissements sur le thème "ceci est un dernier avertissement avant blocage"... mais aucune sanction n'est jamais prise. Elle aurait donc tort de se gêner. Addacat (d) 19 septembre 2009 à 21:30 (CEST)

Cette contribution, qui n'est pas un spam (adressée à _un_ contributeur et motivée par des interactions passées), ne pose tout simplement aucun problème. Touriste (d) 19 septembre 2009 à 21:34 (CEST)
Ah bon, ce n'est pas un spam ??? Perky dit explicitement à ce contributeur de faire un témoignage favorable à Giovanni-P et ce n'est pas un spam ??? Tu t'imagines, Touriste, que ta "réponse" est crédible ? Addacat (d) 19 septembre 2009 à 22:08 (CEST)
Oui. Touriste (d) 19 septembre 2009 à 22:13 (CEST)
Voyons ce qu'en diront les admins impartiaux. Addacat (d) 19 septembre 2009 à 22:19 (CEST)
Personnellement, je considèrerais qu'il y aurait « spam » s'il y avait multiplication visible (accentuée par un envoi groupé dans un laps de temps très limité) de textes identiques envoyés à un grand nombre de personnes. La liste des contributions de Perky ne montre pas, pour le moment, de tendance marquée dans cette direction. Par ailleurs, il ne faut pas non plus surestimer la capacité d'influence de cette contributrice smiley... Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2009 à 22:21 (CEST)
Je suis assez d'accord Clin d'œil. La question qualitative se pose... La question quantitative aussi. Ma seule objection est que lorsqu'il y a eu un spam assez spectaculaire (198 spams autopromotionnels) d'un copain de Perky, ce sont à peu près les mêmes, je crois, qui ont décrété qu'il n'y avait pas du tout de spam. Et quand le même copain a utilisé des fonés pour faire du bourrage d'urne en faveur de l'un de ses articles autopromotionnels, les mêmes ont décrété qu'il n'y avait pas de bourrage d'urnes. Pourquoi a-t-on parfois la sensation, certes sans doute injustifiée, que certains admins ont pour principal critère la tête du client ? Addacat (d) 19 septembre 2009 à 22:28 (CEST)
Sur l'affaire Gegevh, à laquelle il me semble que tu fais allusion, pour ses possibles "spams" j'ai donné un avis (plus nuancé que la version schématique que tu en fournis, cf. [1]), ayant pour principal critère le contenu des articles que j'avais aléatoirement regardés (à un moment où il ne restait plus que 35 liens il est vrai) et non la « tête du client » (j'ajoute que la possible amitié de ce client avec Perky n'a joué comme élément d'appréciation ni en sa faveur, ni en sa défaveur). Sur le dossier « bourrage d'urnes », je ne suis pas intervenu (ou alors ma mémoire flanche sévère). Touriste (d) 19 septembre 2009 à 22:54 (CEST)

Vendredi 18 septembre[modifier le code]

Insultes (gentillettes) en commentaire de diff[modifier le code]

Quelqu'un pourrait-il rappeler à Perky que les insultes en commentaires de diff sont à éviter? Sur l'article Nationalité française, elle a reverté en commentant ainsi : Annulation de Thicky et de contenu sourcé. Sachant qu'il n'y a pas de Thicky, et que c'est moi qu'elle a reverté, j'en ai déduit, peut-être à tort, qui sait si je ne vois pas le mal partout, que thicky c'était moi, et que c'était probablement une traduction de épais, qui comme tous les gens parlant québécois le savent, n'est pas un compliment dans cette langue (cela veut dire imbécile, crétin, pas futé) . Merci bien ! Meodudlye (d) 18 septembre 2009 à 18:06 (CEST)

J’imagine qu’elle répondait à « Perky, merci d'aller voir ailleurs si je n'y serai par hasard pas » [2] ? Dans ces conditions, si vous alliez plutôt voir en pdd si vous n’y étiez pas tous les deux en train de discuter de la meilleure manière d’améliorer l’article ? --A t a r a x i e--d 18 septembre 2009 à 19:24 (CEST)
OK, donc je note que pour toi, insulter en commentaire de diff est acceptable. Étonnant, mais pourquoi pas ? Meodudlye (d) 18 septembre 2009 à 19:35 (CEST)
Tu notes ce que tu as envie de noter, mais c'est un détournement de ma réponse. J'interprète thicky comme lourd qui vient juste après va voir ailleurs si j'y suis. Je réponds zéro pointé partout. --A t a r a x i e--d 18 septembre 2009 à 19:50 (CEST)
Personnellement, j'appuie une demande de blocage de Perky. Au vu du passif et de son habitude d'utiliser du procédé de la remarque « spéciale » dans les commentaires de diff. Et j'aimerais bien qu'Ataraxie mesure ce que cela signifie, au lieu de considérer une partie de baby-foot. Grimlock 18 septembre 2009 à 20:35 (CEST)
Ce n'est pas Ataraxie qui va juger les habitudes de Perky ni d'un autre, mais sa réponse à la demande limitée ci-dessus est très pertinente en ce que ce n'est pas elle qui aurait commencé à utiliser la boîte de résumé autrement que pour une indication sur l'action effectuée, ou alors c'est une indication très personnelle... TigHervé (d) 18 septembre 2009 à 20:59 (CEST)
Tu as vu que j'avais indiqué du passif ? Grimlock 18 septembre 2009 à 21:54 (CEST)
Ho je ne demande pas de blocage. Surtout pour si peu. Je demandais juste à ce que qqn aille lui faire remarquer qu'il y a un minimum de savoir vivre à respecter (d'ou le gentillette entre parenthèse que j'ai ajouté). Meodudlye (d) 18 septembre 2009 à 20:40 (CEST)
Pour les demandes de cette nature, les habitués connaissent la page Wikipédia:Requêtes aux administrateurs. TigHervé (d) 18 septembre 2009 à 21:02 (CEST)
Et les habitués savent qu'elle n'est pas vraiment lue. Grimlock 18 septembre 2009 à 21:54 (CEST)
Néanmoins si on pouvait suggérer à Perky de laisser les gens qui s'arrangent très bien entre eux, sans qu'elle vienne distiller un remugle peu utile - tandis qu'elle n'est absolument pas concernée - ce ne serait pas plus mal. Mogador 18 septembre 2009 à 22:13 (CEST)
Les habitués (= Grimlock ?) ont tort : quasiment toutes les requêtes sur Wikipédia:Requêtes aux administrateurs ont obtenu une réponse p-e 19 septembre 2009 à 08:49 (CEST)
Il y a une légère différence entre le fait qu'une requête reçoive une réponse et le fait qu'elle soit lue par les habitués (autrement dit, plus de dix personnes). Et je me souviens qu'il fut question de fusion de BA et RA. Donc je maintiens. Grimlock 19 septembre 2009 à 11:04 (CEST)
J'ignore combien de personnes regardent la page (tout comme toi-même je suppose), l'important est que les demandes soient traitée correctement et l'immense majorité des requêtes le sont = n'ont pas de suite ailleurs (et n'occasionnent pas de passes d'armes interminables comme c'est trop souvent le cas ici). À chacun de choisir de mettre ou non cette page en liste de suivi, mais une fusion serait très mal venue à mon sens pour traiter de requêtes n'ayant pas de caractère exceptionnel p-e 19 septembre 2009 à 11:56 (CEST)
Selon cet outil [3], 358 personnes ont la page dans leur liste de suivi. Moez m'écrire 19 septembre 2009 à 16:57 (CEST)
Ça ne fait que deux fois plus que ta page utilisateur mais elle semble beaucoup suivie en se situant par exemple entre l'article sur Paris et celui sur la France, quel succès ! A moins que ce soit tous les chinois du FBI qui sont à tes trousses Sourire. Je trouve cet outil un peu limite, il devrait ignorer les pages utilisateurs, on pourrait par exemple faire un top des PU des habitués les plus surveillées. –Akeron (d) 19 septembre 2009 à 18:02 (CEST)

Jeudi 17 septembre[modifier le code]

Le cas Drac et ses multiples retours[modifier le code]

Special:Contributions/Globule12, Special:Contributions/84.103.76.104, Special:Contributions/87.231.100.108 , Special:Contributions/Wptrobador Special:Contributions/Afros disiac et special:Contributions/Rivesaltes voici les différentes identité utilisée par Drac contributeur banni et qui pourtant ne cesse de revenir , dernier en date Rivesaltes (d · c · b) (demande de cu en cours) qui intervient comme les autres sur la pdd occitan, et se lance dans une diatribe contre les administrateurs sur la PDD du changement de la dénomination [4] . Inutile de dire que le doute concernant ce dernier faux nez est assez improbable au point que ce contributeur ne cherche meme plus a se dissimuler. La question que je pose est , est-ce que nous allons longtemps tolérer ses incessants retours et il y a t'il un moyen définitif de l'arrêter, sachant que dans plusieurs cas il use soit de proxy ouvert ou d'ip dynamique ? Kirtap mémé sage 17 septembre 2009 à 14:54 (CEST)

On n'a jamais laissé faire Drac. Voici les étapes pour bloquer ses faux-nez :
  1. Demander une vérification d'IP
  2. Si le résultat est positif, bloquer le faux nez et le proxy ouvert au cas ou il en utiliserait un
Comme tout vandale qui n'a rien d'autre à faire dans sa vie, il faut prendre son mal en patience et bloquer à chaque fois qu'il change d'IP ou qu'il utilise un proxy ouvert. Pyb (d) 17 septembre 2009 à 16:27 (CEST)
Le CU est négatif sur Drac mais Rivesaltes (d · c · b) est lié à Grand poucet (d · c · b) qui a contribué sur Dieudonné (autre sujet sensible du moment). Je laisse les admins décider de la suite. Udufruduhu (d) 17 septembre 2009 à 17:19 (CEST)
Ça aurait plutot tendance à me conformter dans mes souspçons, je n'ai pas à rappeller le role de Drac dans la page de Dieudonné comme "médiateur", et Rivesaltes lui intervient dans la pdd de Paul (d · c · b) et Occitan . Trois pages fréquentées par Drac . Sans oublier que les deux précédents faux nez wptrobador et afro disiac passaient aussi par des proxy ouvertsKirtap mémé sage 17 septembre 2009 à 17:42 (CEST)
De même, il me paraît évident que c'est lui. Il n'y a pas de moyen technique définitif de l'arrêter, tout au plus on peut rendre ses contributions plus difficiles et coûteuses en temps en bloquant ses ip à chaque fois et en l'obligeant à chercher un proxy ouvert qui n'est pas encore bloqué. Pour le décourager de continuer à jouer au chat et à la souris, on peut aussi chercher à minimiser l'influence de ses contributions en le revertant systématiquement dés qu'il est détecté et en lui accordant un minimum d'attention. C'est possible que ça l'énerve encore plus et qu'il prenne même cela pour un défi, il va d'ailleurs sûrement lire cette discussion, mais on n'y peut pas grand chose, à part éventuellement délayer la petite charge de travail supplémentaire en étant plus nombreux. Il n'y a qu'à espérer qu'il trouve mieux à faire dans sa vie que de chasser les proxy ouvert à la place des bots. –Akeron (d) 17 septembre 2009 à 17:57 (CEST)
Je ne suis pas très actif sur la lutte contre les vandales et bannis (litote pour "pas du tout") mais là j'ai fini par bouillir et agir (blocage indéfini). Quel besoin d'un CU ? Il s'agit à l'évidence soit de Drac soit d'un fâcheux imitant Drac. Dans les deux hypothèses, je ne vois pas de raison de prendre des gants. Les CUs dans ce genre de circonstance sont des pertes de temps : quand ce genre de comportement réapparaît, qu'on signale le cas à Wikipédia:Requête aux administrateurs (en attendant quand même que le compte ait fait au moins trois ou quatre, histoire d'éviter les erreurs judiciaires et surtout les dialogues entre nous "tu crois que c'est lui ? Peut-être pas. Certainement" qui ne peuvent qu'exciter la partie adverse) et quelqu'un bloquera indef immédiatement sans nous donner en spectacle en même temps. Savoir si le compte agit depuis l'IP de Drac ou une autre a un intérêt qui me semble limité sauf si les arcanes de la lutte contre les proxies m'échappent (et ils m'échappent certainement). Touriste (d) 17 septembre 2009 à 18:08 (CEST)
L'avantage du CU, c'est qu'il permet de trouver les faux-nez associés que l'ont peut bloquer en plus. Et ça permet aussi de détecter les proxies ouverts à bannir. Maintenant, qu'on attende le résultat du CU pour statuer ou pas c'est une autre question : en l'occurence, ici, le CU n'a pas comme le dit Udufruduhu été négatif, il a été non-positif (nuance subtile) et n'a pas permis de relier "officiellement" ces derniers comptes et ce proxy à Drac. Cependant, et comme beaucoup au vu des contributions et de la manière, je n'ai pas de doute non plus. Je rends hommage à ceux qui passent du temps à combattre le facheux en question. --'toff [tailler le bout de gras] 17 septembre 2009 à 18:38 (CEST)
J'ai bloqué le proxy ouvert et le compte associé à Rivesaltes (d · c · b) (Grand poucet (d · c · b) --'toff [tailler le bout de gras] 17 septembre 2009 à 18:47 (CEST)
Depuis il est revenu sous les comptes de Tetanic (d · c · b) et ChGarnier (d · c · b) , je signale à votre attention la création de Wikipédia:Faux-nez/Drac. Kirtap mémé sage 18 septembre 2009 à 14:59 (CEST)

Que pensez vous d'une semi-protection d'un mois des pages ou il intervient habituellement pour qu'il arrete son cirque?--Kimdime (d) 18 septembre 2009 à 15:26 (CEST)

92.149.231.17 (d · c · b) que je viens de réverter sur l'article Dieudonné ^serait-il une nouvelle IP utilisée par Drac (d · c · b)? --Lebob (d) 18 septembre 2009 à 15:53 (CEST)
j'avais demandé une vérification concernant une autre ip commencant par 92 92.146.193.187 (d · c · b) comme étant Drac[5]. Kirtap mémé sage 18 septembre 2009 à 16:50 (CEST)

Assez favorable à ta proposition, Kimdime. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2009 à 19:18 (CEST)

De fait j'ai deja semi-protege les PDD de Dieudonne et Occitan. A part ca j'ai bloque un autre de ses faux-nez, Lapin des prés (d · c · b) --Kimdime (d) 18 septembre 2009 à 19:31 (CEST)

Requête pour le flag Ip block exempt[modifier le code]

Salutations,

Je souhaite héberger mon robot ZiziBot (d · c · b) (flag bot depuis nov. 2007, +6000 edits) sur un serveur web, pour avoir la possibilité de le faire tourner en permanence. Je soumettrai toutes tâches spéciales au vote sur WP:BOT. Hélas, l'IP allouée par mon hébergeur (OVH mutualisé) est bloquée par Proxybot, car signalé comme proxy ouvert. voir ici. Je peux changer d'IP, mais tôt ou tard, elle pourra être bloquée, en raison des bêtises d'autres personnes.

Voilà pourquoi je demande, pour une durée provisoire, le privilège du flag "IP block exempt" (info sur :EN), pour ZiziBot, afin de pouvoir contribuer même si la plage IP est bloquée. Ce compte pourra toujours être bloqué, comme pour n'importe quel compte. Je m'engage aussi à ne pas profiter du flag, pour utiliser Tor ou des proxy anonymes.

C'est pas urgent. Je suis un gentil. --Irønie (d) 17 septembre 2009 à 11:18 (CEST)

 Fait. Clem () 17 septembre 2009 à 11:25 (CEST)
Merci :) --Irønie (d)

Blocage par Gdgourou[modifier le code]

Bonjour, j'ai bloqué 79.92.210.175‎ (d · c · b) une journée suite à cette "discussion", sachant qu'il contribue aussi avec l'adresse 86.67.40.110 (d · c · b) et 86.67.40.38 (d · c · b) bloquée par gede (d · c · b). Son vocabulaire agressif et ses envies de justice sont un peu trop exacerbées à mon goût surtout sur un sujet aussi sensible que la pseudo-science de l'orgone... Je préviens car il risque de revenir avec une autre IP... déjà 3 en 2 jours.--GdGourou - Talk to °o° 17 septembre 2009 à 10:04 (CEST)

ça ne serait pas un n-ième retour de IzBen (d · c · b)/Caroube (d · c · b)/Lix (d · c · b) ? Moyg hop 17 septembre 2009 à 13:00 (CEST)
Très probablement oui, même sujet, même agrésivité et même utilisation particulière des majuscules (exemple). Je pense qu'il ne faut pas hésiter à être ferme avec lui vu son passif, voir ce genre d'insulte [6] par exemple. –Akeron (d) 17 septembre 2009 à 17:06 (CEST)
Je souris, puisque cela me rappelle le temps (juillet 2006) où il me fut reproché, dans certaines sphères, ma fermeté vis-à-vis d'Izben/Caroube (relire l'arbitrage, par exemple, que ce cher IzBen avait lancé à mon encontre, mais également la page de discussion associée : l'eau a coulé sous les ponts, mais je n'ai pas oublié smiley...) Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2009 à 18:21 (CEST)
C'est à ça que servent les ponts. — Coyau (d) 17 septembre 2009 à 20:00 (CEST)
...et l'eau; πάντα ῥεῖ... Mogador 18 septembre 2009 à 02:52 (CEST)

Mercredi 16 septembre[modifier le code]

Ména[modifier le code]

L'essentiel du contenu de la boîte porte sur des problèmes d'ordre éditorial et les admins n'y peuvent pas grand'chose. Merci de continuer ce débat ailleurs, de demander un appel à commentaires, une PàS ou un arbitrage si un consensus ne peut pas être trouvé. -- Bokken | 木刀 17 septembre 2009 à 16:23 (CEST)

Lundi 14 et mardi 15 septembre[modifier le code]

Tout est calme au Cook County, vraiment pas un chat, Carter, Luka Kovač et Kerry Weaver n'ont pas eu à opérer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Clem23 (discuter).

Pendant ce temps-là, on peut aller cueillir, malgré la pluie, quelques grappes de sureau noir, des mûres et des cynorrhodons... Hégésippe | ±Θ± 16 septembre 2009 à 12:08 (CEST)
Mais aussi de succulents cèpes, chanterelles, trompettes de la mort, pied-de-moutons, à condition d'éviter amanites vireuses ou phalloïdes pour ne pas justement donner du travail à Carter et ses collègues. Clem () 16 septembre 2009 à 12:44 (CEST)
C'était une formule de sorcière, genre abracadabra, ton « tout est calme » ? Parce que au vu de la section ci-dessus, j'voudrais pas dire smiley... Hégésippe | ±Θ± 16 septembre 2009 à 21:28 (CEST)
Faut croire Sourire. Clem () 16 septembre 2009 à 21:53 (CEST)