Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 4

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53

Vendredi 23 janvier[modifier le code]

Demande d'intervention[modifier le code]

Le comportement de Michelet (d · c · b) est plus que problématique. Les soucis viennent de l'article Accident nucléaire (d · h · j · ). Je vous invite à lire la page de discussion. Ce contributeur ajoute du contenu, je lui demande de sourcer ces propos. Une discussion débute, ici vous lirez clairement que Michelet fait du travail inédit. J'ai retiré ces ajouts correspondant à des définitions inventés par lui même. Monsieur souhaite faire une guerre d'édition. J'avais aussi commencé ceci, mais ce n'est pas fini. Ca vous donnera quand même une idée du comportement. Ludo Bureau des réclamations 23 janvier 2009 à 20:05 (CET)

Il s'agit d'une constante chez Michelet. Il a déjà appliqué ce stratagème sur plusieurs articles. Moez m'écrire 23 janvier 2009 à 20:21 (CET)
Je tiens aussi à rajouter que Michelet s'osbtine dans cette guerre d'édition en usant du modèle R3R, alors qu'il est partie prenante. Ludo Bureau des réclamations 23 janvier 2009 à 20:32 (CET)
J'ai protégé la page. Moez m'écrire 23 janvier 2009 à 20:39 (CET)
Super. Sauf que tu as protégé la page en modifiant la version de référence, as-tu une justification pour la chose? Michelet-密是力 (d) 23 janvier 2009 à 21:39 (CET)
version de référence. Mort de rire Hum, c'est plus une version sur laquelle je te demande des sources et que tu refuses de le faire. Allez hop, qu travail, tu as des sources à trouver. Il parait que c'est trivial, tu ne devrais pas avoir de mal. Ludo Bureau des réclamations 23 janvier 2009 à 21:42 (CET)
La modification de la version publiée quand on met en bloquage une page est un acte d'édition - je me suis vu traîné en CAr pour ça (oh! supriprise! par Moez...), j'ai appris la leçon. Alors, qu'est-ce qui justifie la chose ici? Michelet-密是力 (d) 23 janvier 2009 à 21:49 (CET)
Je dis ça au pif, mais peut-être de revenir à une version qui, à défaut d'être complète, est sourcée ? Alchemica - discuter 23 janvier 2009 à 21:51 (CET)
Manque de pot, la version supprimée par Moez était sourcée... qu'est-ce qu'on fait dans ce cas? Michelet-密是力 (d) 23 janvier 2009 à 22:01 (CET)
Aurais-je choisi la mauvaise version ? Dans ce cas, on doit probablement faire en sorte de convaincre son interlocuteur qu'il n'y a pas besoin de sources. Moez m'écrire 23 janvier 2009 à 22:04 (CET)
Désolé, Moez, et Bisou bonne année, au fait! je pense que tu as choisi la "maauvaise version" (Mort de rire) mais je n'aurais plus la possibilité d'en débattre avant un certain temps (enfants obligent). J'ose espérer que les discussions seront honnêtes et équitables, sinon il ne me restera plus qu'à râler en conséquence Mort de rire A+, Michelet-密是力 (d) 23 janvier 2009 à 22:12 (CET)
Oui, bonne année à toi aussi. Tu es incorrigible, tu modifies toujours les faits. Donc, just for the records comme y disent, la raison pour laquelle je t'ai traîné en CAr, pour reprendre tes termes, est parce que tu avais modifié la version d'un article après sa protection par EF sur l'objet précis de la guerre d'édition, à savoir une bibliographie choisie. On serait dans ce cas si j'avais fait une modification sur cet article après protection par un autre admin. Moez m'écrire 23 janvier 2009 à 22:23 (CET) + ajout en italique le 23 janvier 2009 à 22:53 (CET)
Là, tu a juste fait un changement de version avant de le protéger - franchement, qu'est-ce qu'il y a de différent? Michelet-密是力 (d) 23 janvier 2009 à 22:28 (CET)
Rien, c'est pareil, si on ne tiens pas compte bien sûr du fait que ça été fait avant la protection et par l'admin qui a mis en œuvre la protection. Donne donc la ref que te demande Ludo et qu'on en finisse. Moez m'écrire 23 janvier 2009 à 22:37 (CET)
J'ai déjà rajouté cinq ou six références sur sa demande, et sa réaction a été de supprimer le passage pour "travail inédit" - va comprendre. Je crois surtout qu'il fait de l'obstruction et qu'il n'a pas d'argument valable. Michelet-密是力 (d) 24 janvier 2009 à 11:02 (CET)
Tut, tut, tu joues sur les mots. Je suis allé voir les passages problématiques : les références ont trait à certains éléments de la typologie, mais tu ne donnes aucune référence justifiant la pertinence de la typologie elle-même. Or, une typologie, c'est toujours quelque chose de très délicat à construire, qui introduit nécessairement un biais dans l'étude du phénomène considéré, et donc qu'il faut justifier le plus précisément possible. -- Bokken | 木刀 24 janvier 2009 à 11:28 (CET)

Le problème n'est pas nouveau. Depuis qu'il est là, Michelet contribue sur des sujets dans lesquels il n'est absolument pas qualifié pour y balancer sa propagande. Dans le temps, il y a eu l'avortement [1], plus récemment le nucléaire et l'origine évolutive de l'Homme, article entièrement rédigé par ses soins (après s'être fait jeter de Histoire évolutive des homininés) qui n'a d'autre but que d'introduire les sections "créationnisme" et "critiques". Le scénario est grosso modo toujours le même: Michelet s'empare d'un sujet, y amène ses thèses personnelles, plusieurs contributeurs s'en inquiètent et démontrent qu'il n'y connaît rien, mais Michelet continue, cite Wikipédia:N'hésitez pas pour couvrir son incompétence et avance comme un rouleau compresseur sans tenir aucun compte des critiques et suggestions qui lui sont faites. La discussion chez les biologistes et sur sa talk est un modèle d'autisme. Ses interlocuteurs, qui n'ont généralement aucune envie de se lancer dans une guerre sans fin, finissent par s'en lasser et Michelet peut continuer à déverser ses POVs sans être inquiété. Et ça fait trois ans que ça dure. Il faudra bien se pencher un jour sur le cas d'un contributeur qui, parce qu'il ne commet pas d'écarts de langage, jouit d'une tolérance inouïe et commet des dégâts de fond sans commune mesure avec du vandalisme à deux balles. Inisheer :: Canal 16 24 janvier 2009 à 12:37 (CET)

+1 : idem Inquisition et consorts ou comment discourir à perte --Seawind Parloir Bibliothèque 24 janvier 2009 à 16:06 (CET)

Jeudi 22 janvier[modifier le code]

Purge[modifier le code]

Pour information, j'ai purgé des éléments maintenant présents dans l'historique supprimé de cette page) d'interventions d'IP faisant présomption d'un lien entre cette personne et cette affaire juridique en cours (j'attire l'attention sur l'interdiction légale de publication de l'identité des protagonistes). Puisqu'il y a interdiction légale de publication des protagonistes, ces interventions sont au mieux invérifiables, au pire illégales. J'ai également semi-protégé l'article en question. Commentez au besoin. - Boréal (:-D) 22 janvier 2009 à 21:53 (CET)

Hmm, si les auteurs sont Canadiens, je veux bien ; sinon, il vaudrait mieux avoir un avis légal de l'hébergeur avant d'appliquer le droit canadien sur ce site... (par contre, tant que c'est invérifiable, on ne peut rien faire -- il faut s'appuyer sur des sources non-canadiennes.) --Gribeco (d) 24 janvier 2009 à 01:31 (CET)
Si des sources non-canadiennes apparaissent et que l'information devient sourcée (par quelqu'un qui ne sera pas, ou n'a pas peur d'être, poursuivi), je ne peux rien faire de plus. Par contre, ça me semblerait très clairement être du deux poids deux mesures; j'ai vu à de nombreuses reprises des décisions ou des usages se faire sur WP en se basant sur la loi française, à mon corps défendant d'ailleurs. Soit on applique le même principe partout (respect des lois des principaux pays francophones là où il est évident qu'elle devrait s'appliquer), soit on respecte la loi américaine. Il faudra se brancher un jour ou l'autre. - Boréal (:-D) 24 janvier 2009 à 15:13 (CET)

Proposition de bannissement[modifier le code]

Combien de temps faudra-t-il attendre pour que les plus aveugles consentent à ouvrir les yeux ? Voici ce que Maffemonde (d · c · b) vient d'écrire, dans sa page de discussion, à HB (d · c · b) : « En continuant à surligner en rose, des passages comme étant des violations de dropit d'auteurs, vous continuez à m'accuser publiquement d'un délit que je n'ai pas commis. c'est strivtement interdit par la loi licence GFDL ou pas. a ce sujet, pourriez vous m'envoyer votre nom et votre adresse afin de vous envoyer une lettre recommandée de mise en garde. », cf. [2]. Pour ma part, j'estime que la coupe est pleine.

Je renouvelle ma proposition de blocage indéfini de cette « contributrice » et renouvelle au passage mon regret de m'être aussi longtemps mépris sur son compte. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2009 à 20:31 (CET)

J'ai également suivi les échanges sur sa page de discussion, c'est édifiant. Like tears in rain {-_-} 22 janvier 2009 à 20:38 (CET)
Je ne sais plus quoi dire ou penser. Maffemonde est à nouveau tout à fait capable de discuter sereinement, mais ne semble pas (vouloir) comprendre la portée de ses messages ou les problèmes que posent ses démarches incomplètes. Il est certain qu'on ne peut pas la laisser aller à nouveau à des dérapages du style « lettre recommandée de mise en garde » (argh !), tout comme il me semble malheureusement certain qu'elle risque de s'entêter dans son idée de prouver qu'elle a bien fait - surtout qu'elle a du soutien de la part de certains ennemis de Wikipédia qui en rajoutent allègrement, maintenant qu'ils ont un bouc émissaire. Bref, je suis heureux qu'elle soit revenue à un discours nettement plus posé, mais me désole de constater que, sur le fond, on n'a pas avancé d'un centimètre. Si le blocage indéfini vous semble de rigueur, il va de soi que je ne peux m'y opposer. Alchemica - discuter 22 janvier 2009 à 21:05 (CET)
Je crois que Maffemonde cherche surtout à se faire à tous prix dédouaner de ses copyvios, en les justifiant après coup par des demandes de republications aux auteurs des textes. Mais visiblement elle a beaucoup de mal à comprendre les tenants et les aboutissants de la GFDL, malgré de (longues) explications données par pas mal de monde. Je tiens d'ailleurs à demander très clairement (mais j'imagine que pour vous ça ne fait pas de doute) une autorisation OTRS en bonne et due forme pour chaque demande de republication qu'elle a faite avant d'enlever les bandeaux de copyvio. Il ne suffit pas de dire "Untel m'a écrit qu'il était d'accord". Pour les dérapages verbaux (inacceptables), ils tiennent toujours au même problème : tenter de faire croire qu'elle n'a pas commis de copyvios. Or elle l'a fait, qu'elle reçoive ensuite les autorisations ou pas. Le fait qu'elle proclame le droit au plagiat tout en indiquant paradoxalement sur sa page les réponses des universitaires qui lui expliquent très clairement que copier ou s'approprier le texte d'un auteur vaut exclusion de l'Université me fait douter d'une possibilité de re-contribuer sainement. Est-on prêt à surveiller toutes ses contributions ? Comme déjà dit, je ne m'opposerai pas à un blocage long. Serein [blabla] 22 janvier 2009 à 21:17 (CET)
Nettement plus posé... Je n'aurais pas dit ça. J'aurais plutôt dit nettement plus déconnecté de la réalité. Je suis partagé entre deux attitudes :
  1. me rallier à la proposition d'HC, afin que l'espèce de farce désespérante achève ;
  2. laisser son présent blocage venir à son terme, et surveiller ses agissements à partir de ce moment-là. Avantage : on aura alors les preuves tangibles de l'état d'esprit dans lequel elle revient participer (je n'ose plus dire contribuer). Inconvénient : les dommages collatéraux que ses contributions de sortie de blocage risquent de faire. Par principe personnel, je considère que le blocage doit être considéré, de part et d'autre, comme une « occasion de se décoller de WP, de réfléchir, d'intérioriser, et de revenir sous de meilleures dispositions ». Donc, si on a jugé bon de la bloquer 2 semaines pour qu'elle fasse ce travail, jugeons du résultat au bout des 2 semaines. Par réalisme, je m'empresse de rajouter que, à 5 jours de son démoulage, il ne semble pas y avoir grand'espoir...
En bref : je ne m'oppose pas à la proposition d'Hégésippe Cormier (d · c · b). --Maurilbert (discuter) 22 janvier 2009 à 21:22 (CET)(avec confit d'édit)
(conflit d'édit) -La demande d'identité et d'adresse assortie de menace de lettre recommandée à HB (d · c · b) sont absolument inacceptables. Maffemonde est plus qu'avertie, bloquée à maintes reprises, et ne se conforme nullement à de nombreux principes fondamentaux de WP. Dans son entêtement insensé à obtenir de soit-disants autorisations de publications de la part des auteurs dont elle a violé les copyright (sans oublier Universalis - opportunément passée sous silence - et qui pourrait se retourner contre la Wikifondation) au mépris des avertissements multiples de ces derniers mois, elle démontre simplement, et malgré les nombreuses explications, qu'elle ne comprend pas les licences et le fonctionnement de WP. La nature de ses demandes aux auteurs ne peut qu'en être faussée et douteuse. De plus elle ne comprend pas le processus de ticket ORTS pour demander l'abandon des droits d'auteurs (ce qui est je cite : contraire à son éthique... sans commentaire compte-tenu de son pillage précédent) à ces personnes et ne nous fournit donc aucune preuve de leur accord hormis de simples bouts de mails non recevables. Lorsque son blocage cessera, les problèmes a coup sûr se représenteront vu la nature des discussions sur sa pdd. Je soutiens une fois de plus la demande d'Hégé pour la préservation de l'encyclopédie et la nécessité de nettoyer les dégâts en paix, sans menace stupide de lettre recommandée, ou interférences dès qu'elle sera autorisée d'écriture. Le banissemment est la seule solution à mon avis malheureusement. Son apparente capacité de dialogue dans le calme est un leurre momentané et de circonstance en période de blocage pour se faire oublier mais l'acharnement qu'elle met a contester les évidences, à nier les licences, et l'absence de repentir sur ses erreurs ou d'excuses après les insultes et le mépris dont elle est coutume; les problèmes ressortiront par la suite à coup sûr.--LPLT [discu] 22 janvier 2009 à 21:34 (CET). PS : le diff de 21h37 envers HB est du ressort du harcellement intolérable et doit ouvrir les yeux, à qui a encore des doutes, sur la réalité de l'état d'esprit de Maffemonde et des conséquences d'une réautorisation d'écriture dans 5j.--LPLT [discu] 22 janvier 2009 à 21:41 (CET)
Compte tenu de l'attitude de refus d'écoute depuis le début de cet épisode, je ne suis pas contre le blocage illimité. On est entré dans une logique de "denial" qui n'a aucune issue autre que l'interdiction de toute nouvelle participation au projet. Moez m'écrire 22 janvier 2009 à 21:42 (CET)
Juste quelques lignes en passant, pour vous indiquer que j'ai écrit à peu près la même chose que ce que Serein a mis ici (séquence temporelle, obligation de suivre la procédure OTRS, etc.) sur la page de Maffemonde - avant d'avoir lu tout le développement de cette discussion sur le BA. Hasard ou coïncidence ? Contrairement à ce que Hégésippe et d'autres pensent certainement, je ne suis pas aveugle du tout dans cette affaire, mais je me dis que 1° bien que copiés, les articles de Maffemonde sont quand même pas mal du tout donc si on peut en sauver la majeure partie, ça sera tout bénéfice pour les lecteurs de WP au final; 2° elle a maintenant pris contact avec plusieurs auteurs originaux dans la vraie vie, donc si vous la bannissez maintenant, en pleine procédure parallèle à otrs, ça va encore plus compliquer la gestion de tous ces auteurs qui ont été copiés ici sur WP; 3° pour les insultes, etc., c'est clair qu'il faut faire quelque chose - et là, je pars sur la pointe des pieds ^^ Moumine 22 janvier 2009 à 21:58 (CET)
À chaque fois qu'une intervention, par Hégésippe ou autre, a eu lieu ici concernant cette affaire, je n'ai jamais lu d'opposition franche à un blocage plus long, tout au plus quelques bémols. Ceci devrait donner quelques libertés d'agir au premier admin qui jugera nécessaire d'acter ce qui risque de devenir inéluctable tant Maffemonde adopte un comportement de plus en plus refermé sur elle-même. Si c'est le silence assourdissant d'une majorité d'entre nous qui donne quelques hésitations, je rappelle qu'il existe Modèle:Durée de blocage qui avait fait ses preuves en son temps et qu'il serait peut-être utile de ressortir, sachant qu'il avait valeur de blocage communautaire. Personnellement j'opterais pour un blocage long (de l'ordre de 3 à 6 mois) mais non définitif, parce que d'une part j'ai encore un espoir infime qu'un repos forcé conséquent lui laisserait le temps de réfléchir à ce qui lui est reproché et à ce que ça implique, tout en laissant le temps à ceux qui purgent de travailler tranquillement, et d'autre part parce qu'un contournement de blocage définitif avec faux-nez dans ce genre de cas sournois (je parle du copyviotage) est très difficile à repérer il me semble. Enfin, je n'ai pas d'idée arrêtée sur ce qu'il convient le mieux de faire tous ensemble, je lançais des idées pour avancer. Gemini1980 oui ? non ? 22 janvier 2009 à 23:39 (CET)
Avec un arrière-goût de cendre en bouche (quel dommage, cette obstination...) mais je me rallierai à la majorité. Sardur - allo ? 23 janvier 2009 à 00:16 (CET)
Quelle que soit la solution retenue, les questions que nous devrions tous nous poser, il me semble, ce sont :
  1. Souhaitons-nous que ceux (celles) qui ont entrepris de procéder au repérage des copyvios (travail de longue haleine) puissent le faire dans des conditions satisfaisantes, où ils (elles) ne seront pas en proie, comme c'est le cas depuis trois semaines, au stress que peuvent causer les pressions perturbatrices de Maffemonde durant cette phase de repérage ?
  2. Voulons-nous réellement que Wikipédia-FR soit nettoyée, le plus correctement possible, de toutes les insertions de provenance douteuse faites par cette contributrice, étant entendu que nous n'avons peut-être pas encore pris la mesure exacte de l'étendue du problème ?
Pour ma part, ces interrogations me trottent dans la tête depuis que l'affaire a éclaté, même si leur acuité n'a pas toujours semblé évidente, notamment lors des moments d'accalmie apparente. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2009 à 00:28 (CET)

Bonjour/soir, et toutes mes excuses, je sais bien que je ne suis pas censé exprimer une opinion sur le BA, puisque je n'en suis pas un, d'A, mais j'ai l'impression que Maffemonde, malgré tout ce qu'on peut lui reprocher, à bon droit ou non, je n'en sais rien, est de bonne volonté malgré tout ce qui peut se lire au-dessus. Peut-être un simple travail en tandem avec Moumine, comme elle le propose elle-même, ferait l'affaire ? Bien à vous, et encore toutes mes excuses--Nathan m'écrire 23 janvier 2009 à 00:46 (CET)

'Inyan : de bonne volonté peut-être, mais se vanter d'obtenir l'accord des auteurs sans leurs parler que leurs textes seront sous GFDL, c'est mensonger et trompeur. Ice Scream -_-' 23 janvier 2009 à 14:41 (CET)

Durée du blocage[modifier le code]

Conformément à la proposition de Gemini ci-dessus. Xic [667 ] 22 janvier 2009 à 23:51 (CET)

Propositions de blocage de Maffemonde (d · c · b) 
Rien 1 semaine 2 semaines 1 mois 3 mois 6 mois Indéfini Autre
  1. Désolé, il y avait trop de monde dans les autres colonnes Clin d'œil Elfixdiscuter. 24 janvier 2009 à 19:39 (CET)
  1. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2009 à 00:16 (CET)
  2. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2009 à 00:30 (CET) : proposition considérée comme minimale
  3. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 23 janvier 2009 à 00:43 (CET)
  4. --Serein [blabla] 23 janvier 2009 à 00:45 (CET)
  5. • Chaoborus 23 janvier 2009 à 04:07 (CET)
  6. David Berardan 23 janvier 2009 à 08:25 (CET) (sans illusion, j'ai suivi toutes les discussions et sur sa pdd, dans 3 mois ça recommencera sans doute...)
  7. Il faudra au moins ce temps pour réparer tous les dégâts. -- Bokken | 木刀 23 janvier 2009 à 09:36 (CET)
  8. Essayons. Le délai me semble raisonnable pour réparer et éventuellement suivre et compléter ses demandes de republication. Alchemica - discuter 23 janvier 2009 à 09:52 (CET)
  9. Un peu comme David... Clem () 23 janvier 2009 à 10:52 (CET)
  10. Pymouss [Tchatcher] - 23 janvier 2009 à 12:17 (CET)
  11. Le temps de traiter le problème qui se pose à nous concernant le copyvio--P@d@w@ne 23 janvier 2009 à 12:37 (CET)
  12. Pour qu'elle ai une réponse à ses courriers Clin d'œil --GdGourou - Talk to °o° 23 janvier 2009 à 16:03 (CET)
  13. --Dauphiné (d) 23 janvier 2009 à 16:15 (CET)
  14. Avec regret, mais sans remord. Zetud (d) 23 janvier 2009 à 20:55 (CET)
  15. Idem Alchemica dans l'état d'esprit de Zetud. Le temps de se dépassionner ? Mogador 24 janvier 2009 à 16:00 (CET)
  1. Like tears in rain {-_-} 23 janvier 2009 à 07:56 (CET)
  2. Seul un blocage long a un infime espoir de la voir potentiellement se remettre en question--LPLT [discu] 23 janvier 2009 à 08:48 (CET)
  3. --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 23 janvier 2009 à 13:01 (CET)
  4. DocteurCosmos (d) 23 janvier 2009 à 13:52 (CET)
  5. Il serait souhaitable qu'elle soit éloignée de wiki pendant suffisamment de temps pour qu'elle reprenne ses esprits (et qui sait, qu'elle re contribue en respectant les règles, avec un autre pseudo). .:DS (shhht...):. 24 janvier 2009 à 13:55 (CET)
  1. Évidemment[3] TigHervé (d) 23 janvier 2009 à 09:28 (CET)
  2. La plaisanterie a assez duré - mais c'est un blocage du compte, pas de la personne: faire passer le premier aux oubliettes (ou pertes et profits) permettra à la seconde de redémarrer et à tous de passer à autre chose. Popo le Chien ouah 23 janvier 2009 à 11:59 (CET)
  3. Au sens d'indéfini (pas précisé) : mes collègues décideront, en vertu du fait que : « Le statut administrateur apporte des outils supplémentaires permettant de participer à la maintenance du site, que ce soit pour effacer des pages non pertinentes, protéger des pages le nécessitant, ou bloquer des utilisateurs qui ne respecteraient pas les principes fondateurs de Wikipédia. » in [3]. Grimlock 23 janvier 2009 à 19:33 (CET)
  4. Ne fait preuve d'aucune bonne volonté. Xic [667 ] 24 janvier 2009 à 23:57 (CET)

Prévenir plutôt que guérir, bien sûr. Certaines réactions sont prévisibles et ce qui a été toléré ne devrait pas être sanctionné ensuite. En situation humiliante (pris en faute etc.), certaines personnalités peuvent se retourner contre WP > soit le traitement reste aléatoire et selon les intérêts de chacun et il faut alors assumer les conséquences, soit la prévention est un peu moins à la tête du client et nous éviterons souvent les explosions. --A t a r a x i e--d 23 janvier 2009 à 11:27 (CET)

Tiens, les admins, qui ne sont pas des modérateurs, encore moins des juges, qui n'ont qu'un rôle technique, celui d'appliquer les volontés de la communauté, se substituent à cette dernière. Joli respect de nos textes pour des gens censés les faire respecter. Cela dit indépendamment du cas Maffemonde, sur lequel j'ai peu d'espoir. Alvar 23 janvier 2009 à 17:59 (CET)

Alvaro, il y a un petit souci de droit d'auteur et nombreux sont ceux qui pensent que laisser Maffemonde libre de contribuer constituerait un danger. Le blocage, dans ce cas, fait totalement partie des attributions des administrateurs. Si tu préfères, puisqu'il semble que c'est le côté consultation qui te gêne, on peut tirer à la courte-paille pour choisir un administrateur au pif et lui demander d'appliquer la sanction qu'il souhaite. Alchemica - discuter 23 janvier 2009 à 18:31 (CET)
Alvaro rien ne t'empêche de te mouiller et de mettre ton avis dans une case ci-dessusHadrien (causer) 23 janvier 2009 à 19:12 (CET)
Mais Alvaro, comment comptes-tu connaitre la volonté de la communauté au sujet des menaces de poursuites judiciaires de MaffM ? --P@d@w@ne 23 janvier 2009 à 19:42 (CET)
Je rappelle tout de même qu'au delà des problèmes majeurs de copyvio, toutes toutes les interventions sur le BA concernant Maffemonde ont été faites, après avertissement multiple à l'intéressée, dans le cadre 1/ d'insultes (charognard, hyène etc) sous blocage 2/ d'intimidation pour obtention d'identité et menace de plainte totalement ubuesque. Sort-on dès lors des attributions des administrateurs, je ne le crois pas.--LPLT [discu] 23 janvier 2009 à 19:53 (CET)
Faudrait demander à Teofilo ce qu'il en pense aussi. Moez m'écrire 23 janvier 2009 à 20:24 (CET)
Et à Sylvano aussi ! --P@d@w@ne 23 janvier 2009 à 21:24 (CET)
  1. C'est le moins que l'on puisse dire
  2. et pas besoin de PdD, tout cela n'est que de la technique, seul le résultat compte.
  3. mais sans en dire plus puisque je ne pourrais qu'employer des termes définitifs du registre médical. J'entends Indéfini comme illimité, mais je ne tiens pas à ce que mon opinion tire vers le haut la durée de blocage ; pour moi il n'y a pas de demi-mesure c'est tout.
Simple avis en passant (et sans me faire trop d'illusion sur le cas de Maffemonde) mais il me semble qu'un blocage indéfini n'est pas de la compétence des administrateurs. Sur ce point je rejoint totalement la remarque d'Alvaro ci-dessus. Pas opposé par contre à un blocage long "de protection" histoire de faire toute la lumière sur les ajouts contestés de Maffemonde Thierry Lucas (d) 24 janvier 2009 à 15:16 (CET)
Un nouveau contributeur qui ferait des copyvios, refuserait de comprendre le problème et en menacerait d'autres de poursuites serait illico bloqué indéfiniment. C'est justement parce qu'on attend mieux que ça de Maffemonde qu'on se dirige vers un blocage de trois mois qui laissera à tout le monde le temps de retrouver son calme. Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2009 à 18:43 (CET)
ma remarque était d'ordre général, le blocage infini d'un contributeur régulier est une décision grave qui n'est pas de l'ordre des administrateurs me semble t'il les risques de dérives seraient importants(pour un cas comme celui-ci l'avis du CAr serait profitable). . Un blocage long de plusieurs mois, solution qui semble tenir la corde, me paraît en revanche nécessaire vu la révulsion que Maffemonde entraîne par ses propos outranciers et provocateurs. Si cela recommence dans trois mois que le CAr soit saisi.Thierry Lucas (d) 24 janvier 2009 à 22:39 (CET)
Blocage de 3 mois acté (avec droit en écriture sur sa PDD), conformément au consensus dégagé ici-même depuis presque 72 heures, avec le motif de « tentatives de désorganisation et d'intimidation ». J'espère que ça permettra à tout le monde de retrouver un peu de sérénité. Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2009 à 23:15 (CET)
Quitte à aider à retrouver un peu de sérénité, j'aurais libellé cela autrement genre cf décision BA; mais bon, c'est probablement mon côté vieille France (ou ancienne Belgique). Mogador 25 janvier 2009 à 23:23 (CET)
Je l'ai indiqué a minima sur sa PDD, mais tu as raison dans le fond. Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2009 à 23:33 (CET)

Avec ou sans le droit de modifier sa page de discussion pendant le blocage sus-nommé ?[modifier le code]

(il me semble que ce serait bon de se poser la question en même temps qu'on décide du blocage...--Maurilbert (discuter) 23 janvier 2009 à 08:31 (CET))

Avec droit d'éditer sa PDD Sans droit d'éditer sa PDD
  1. Évidemment--LPLT [discu] 23 janvier 2009 à 08:49 (CET)
  2. Nécessaire pour suivre la correspondance avec les auteurs contactés, du moins si Maffemonde veut toujours jouer le jeu malgré un blocage long. Alchemica - discuter 23 janvier 2009 à 09:54 (CET)
  3. On n'interdit pas à une ancienne contributrice de s'exprimer sur sa pdd, même si c'est sa frustration. Il est trop tard pour s'effrayer de l'intensité des propos --A t a r a x i e--d 23 janvier 2009 à 11:28 (CET)
  4. Oui, mais j'hésite fortement. Non pas tant pour elle (il faut bien qu'elle se défoule quelque part) que pour les gens qui viennent très opportunément mettre de l'huile sur le feu en allant lui apporter un soutien que je considère comme provocateur et/ou malvenu. C'est le genre de truc qui me paraît totalement contre-productif et même carrément malsain. Serein [blabla] 23 janvier 2009 à 12:11 (CET)
  5. Et pourquoi interdire l'écriture sur sa PDD ? --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 23 janvier 2009 à 13:02 (CET)
  6. S'il n'y avait pas de procédure OTRS, ça serait surement préférable pour beaucoup de monde, elle la première, mais là... j'ajouterais que personne n'est tenu d'aller lire sa prose. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2009 à 14:06 (CET)
  7. ok mais le strict minimum... faut pas que cela devienne sa tribune non plus. --GdGourou - Talk to °o° 23 janvier 2009 à 16:04 (CET)
  8. D'accord avec Gdgourou mais comment définir le "minimum" ? Nombre de mots ou signes (comme lors des arbitrages) ? --Dauphiné (d) 23 janvier 2009 à 16:17 (CET)
  9. Puisse-t-elle en faire bon usage (ou pas d'usage). Zetud (d) 23 janvier 2009 à 21:01 (CET)
  10. Il sera toujours temps de prendre des mesures si cela dérape. Cela reste l'aménagement d'une porte ouverte positive par la communauté. Mogador 24 janvier 2009 à 16:00 (CET)
  11. Avec protection définitive en cas de dérapage. Moyg hop 24 janvier 2009 à 16:06 (CET)
  12. Idem Moyg. Xic [667 ] 25 janvier 2009 à 09:30 (CET)
  1. Cela ne sert qu'à l'enfoncer ou la prendre en faute, et en tout état de cause maintien pour elle un lien avec un compte grillé. Popo le Chien ouah 23 janvier 2009 à 12:02 (CET)
  2. le silence jusqu'à ce que ses menaces de poursuites judiciaires soient menées à leurs terme ou que Maff abandonne cette idée ! --P@d@w@ne 23 janvier 2009 à 12:39 (CET)
  3. Idem Popo. DocteurCosmos (d) 23 janvier 2009 à 13:52 (CET)
  4. sans, bien entendu. On ne demande pas la paix pour ceux qui travaillent à réparer les fautes de M. si, dans le même temps, celle-ci peut continuer impunément à attaquer des contributeurs corrects et honnêtes. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2009 à 19:38 (CET)
  5. Faute de bannissement, toute prise au vent du projet doit être éliminée, il faut réduire la voilure les turbulences n'ont eu que trop d'écho. La page de discussion doit être verrouillée à la réserve de la possibilité donnée à ceux qui gèrent les copyvio de l'ouvrir temporairement à la demande de l'intéressée (par courriel je suppose) ; réserve caduque dès le premier persiflage où alors je préconise de tout passer par dessus bord autorisé ou pas. TigHervé (d) 23 janvier 2009 à 23:50 (CET)
  6. S'est déjà assez amusée avec sa PDD. Mais pour une autorisation d'envoyer un courriel. -- Elfixdiscuter. 24 janvier 2009 à 12:47 (CET)

Question stupide ou pas[modifier le code]

Bien que cela concerne finalement l'ensemble de la communauté consciente du problème d'infraction au droit d'auteur (ayant conduit ici aux questions précédentes), je fais un petit sondage informel à l'échantillon des administrateurs (et des autres lecteurs du BA) sur une question bête : que devrait-il, à votre sens, advenir des « labels » attribués aux articles incriminés (et aux autres non-incrimnés pour l'instant) ? Grimlock 23 janvier 2009 à 19:37 (CET)

Je crois que les pages avec copyvio majeur avéré (pas évidemment celles avec 2 phrases, qui peuvent être rapidement reformulées, et la page purgée) ne peuvent garder leur label le temps du nettoyage et d'une éventuelle révaluation (se faisant au cas par cas, selon l'étendue des dégâts constatés). De l'aide dans l'identification est cependant la bienvenue.--LPLT [discu] 23 janvier 2009 à 20:01 (CET)
et autres lecteurs du BA, donc ...
malgré la sympathique invitation de Serein à ne pas rester dans mon canapé, je ne peux pas donner un coup de main pour traquer le copyvio, je ne possède pas les sources utiles, mais je peux donner mon avis, comme je le donne régulièrement sur les pages de label.
les pages peu copyviées (dans une seule section non essentielle à la compréhension de l'article), devraient être conservées dans leur lebel, tous les autres articles copyviés doivent perdre leur étoile. il devront être éventuellement représentés au label ensuite si un contributeur le souhaite. ce n'est que mon avis.
mais tout cela pose problème, il existe des règles pour promouvoir, pour destituer, mais rien dans ce cas. Peut être faudrait-il consulter la communauté pour adopter un additif aux règles de labelisation ?
-- MICHEL (d)'Auge le 23 janvier 2009 à 22:17 (CET)
Un peu comme LPLT, je pense qu'il faudrait retirer immédiatement et temporairement le label aux articles concernés puisqu'ils ne peuvent plus jouer plus leur rôle de vitrine de Wikipédia. Une fois purgés on pourra voir au cas par cas si on peut remettre le label, le retirer ou faire un vote de validation. Moyg hop 24 janvier 2009 à 00:36 (CET)
Salut. Un peu de temps pour répondre, donc j'en profite : ce n'est pas la première fois que le cas d'un article avec des défauts objectifs se présente (par ex. l'article sur Femme iranienne). Une procédure de destitution immédiate devrait être envisagée à l'avenir. Pwet-pwet · (discuter) 24 janvier 2009 à 01:07 (CET)
Absolument contre un retrait temporaire des labels, et pour plusieurs raisons : (i) sur quelle base les admins agiraient-ils en ce sens ? et qu'on ne me parle pas de protection de l'encyclopédie, les actions portant sur lesdits copyvios suffisent. Il y a une procédure pour les contestations, et je ne vois pas de raison de s'en écarter ; (ii) il faut traiter au cas par cas et voir si le problème de copyvio influe réellement sur la qualité de l'article après traitement ; (iii) j'ose — naïvement peut-être — espérer que le traitement du copyvio s'accompagne d'un travail sur l'article, visant à pallier au manque ainsi créé ; (iv) soyons pragmatiques : le principal problème est celui du « Lumière sur » (il me semble). Personne ne voudrait voir apparaître sur l'accueil un article présentant encore des problèmes de copyvio. Un report du « Lumière sur » peut tout-à-fait être envisagé. Sardur - allo ? 24 janvier 2009 à 03:43 (CET)
@Sardur, jette un coup d'oeil à Culture de l'Allemagne pour juger du degré du copyvio. Ne pas le mettre en vitrine est une évidence et une urgence dirais-je. Mais il est évident que une fois purgé, cet article ne peut plus prétendre au label avec l'amputation de 50% du contenu. Or Maffemonde ayant été la principale contributrice de ce chef d'œuvre, je vois mal qui va reprendre derrière pour maintenir le label... Dans tous les cas ca demandera du temps. Donc sur celui-là je ne vois pas d'autres solution qu'une destitution immédiate. Comme je disais, si 2 phrases, voire un chapitre est en copyvio, ca peut aller, c'est rapide à récrire, et la PAdQ n'est pas remise en cause. Je me repète, je crois que dans la situation présente exceptionnelle il ne faut pas être dogmatique et faire du cas par cas. Ce qui m'inquiète réellement pour être honnete c'est que Maffemonde se vante d'avoir participé à 10 articles labelisés (cf sa PU avant blanchiment). Cette même page donne une idée de la tache de vérification à accomplir par ailleurs.--LPLT [discu] 24 janvier 2009 à 09:25 (CET)
(...et autres letures du BA, alors voici mon avis:)
Attention: il faut regarder Culture de l'Allemagne jusqu'à la fin, pour vraiment prendre conscience du défi. Je vois mal aussi comment quelqu'un qui se charge déjà de purger les passages copiés peut en plus enrichir l'article; déjà, ça prend un temps immense pour les repérer et les purger, et en plus, ce n'est pas du tout le même type de compétences. Tout le monde ne peut pas écrire un article de qualité sur la culture de l'Allemagne, par exemple.
La question des "Lumières sur" est à régler immédiatement. La destitution, à mon avis indispensable et inévitable puisqu'on n'obtient pas d'autorisation via la procédure standard (OTRS/Wikimedia/GFDL), n'est en revanche pas urgentissime, et pourrait suivre la même procédure que tous les autres articles qui ne correspondent pas ou plus aux critères selon ceux qui les proposent à la destitution. J'imagine que les passages orange vont rapidement disparaitre et qu'on se retrouvera alors avec des AdQ pas bariolés, mais nettement incomplets : autrement dit, comme tous les autres AdQ remis en cause.
Quant aux autorisations conformes, puisque Maffemonde ne semble pas disposée à les demander, je vois mal comment on pourrait obliger quelqu'un d'autre à le faire; en tout cas, je n'ai pas vraiment envie de me taper ce pensum... Dans ces conditions, on ne pourra pas "sauver" les articles dans leur état actuel que je qualifiais plus haut de "pas mal". Cordialement, Moumine 24 janvier 2009 à 10:27 (CET)
Je suis également pour une destitution directe. Like tears in rain {-_-} 24 janvier 2009 à 11:17 (CET)

Ce n'est de toute manière pas aux admins de gérer les problèmes de Labels et autre étoiles puisqu'on est pas programmé pour ça. Que ceux que ça intéressent en débattent sur une page de discussion par exemple. --P@d@w@ne 24 janvier 2009 à 11:23 (CET)

@Sardur, pour lever toute ambigüité : il n'est pas question d'action administratoriale, mais juste d'un sondage d'opinion rapide qui inclut toute personne désirant se prononcer. Grimlock 24 janvier 2009 à 12:12 (CET)

Nous sommes bien d'accord, sinon je me serais arrêté à mon point (i). Sardur - allo ? 24 janvier 2009 à 13:10 (CET)

PU abusive[modifier le code]

Voir Utilisateur:Daniel danner. Blanchiement ? -- Bokken | 木刀 22 janvier 2009 à 18:39 (CET)

Fait avec ce motif de suppresison « nous ne sommes pas un sité [sic] qui héberge des pages personelles [resic]» Moez m'écrire 22 janvier 2009 à 18:47 (CET) /hoquet
J'allais dire que c'est raide, mais puisqu'il n'a fait aucune contribution hors de sa page personnelle, j'approuve complètement. -- Bokken | 木刀 22 janvier 2009 à 19:26 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lgd-Wikialine[modifier le code]

Pwet-pwet · (discuter) 22 janvier 2009 à 17:11 (CET)

A ce sujet, je préfère prévenir mes collègues administrateurs d'une décision personnelle: ne plus utiliser les fonctionnalités de blocage, protection, révocation et suppression (hors sous-pages de test pour cette dernière). J'espère que vous n'y verrez pas d'inconvénient. Ma seule raison, sur le fond, pour disposer de ce statut, est en effet l'accès en édition aux pages protégées ou réservées en édition aux administrateurs pour faire essentiellement du technique. Si vous estimez qu'un autre statut (il existe, bien que rarement employé) serait plus approprié, n'hésitez pas à le dire. Cordialement, --Lgd (d) 22 janvier 2009 à 17:41 (CET)
Il n'y a aucune obligation de se servir des outils d'admin et je ne vois aucun inconvénient à ce que tu fasses ce que tu veux Mort de rire Moez m'écrire 22 janvier 2009 à 19:40 (CET)

Attention, pub ![modifier le code]

Hop, ça se passe (ou plutôt, ça s'est passé...) sur VigRX. Quand les sociétés qui spamment déjà nos boîtes mail, à nous, les hommes, envoient des comptes polluer Wikipédia. J'ai tiré dans le tas : blocage indéfini pour les deux comptes incriminés, protection de l'article à la création. Si j'y suis allé trop fort, dites-le moi, mais je pense que si on ne réagit pas avec une extrême fermeté, on n'a pas fini. Alchemica - discuter 22 janvier 2009 à 16:32 (CET)

PS : il faudrait blacklister les sites suivants (je ne sais pas le faire, navré) :
www.achetervigrx.com
fr.vigrxplus.com
www.vigrx.com
J'ai en outre envoyé un mail à l'entreprise qui fabrique ce produit miracle pour les avertir de cette action de spam systématique. Alchemica - discuter 22 janvier 2009 à 17:05 (CET)
Fait Fait, avec l'aide d'Elfix Clin d'œil. Un CU peut être utile pour voir s'il y a des IP à bloquer plus longtemps. Moyg hop 22 janvier 2009 à 17:29 (CET)
Il faudrait aussi faire attention à ce qu'ils ne soient pas venus faire leur promo sur les autres wikipédia. -- Elfixdiscuter. 22 janvier 2009 à 17:45 (CET)
Merci à tous deux. En effet, ça vaut le coup de jeter un œil sur EN et quelques autres grosses versions de WP pour voir ce que ça dit. Je m'y colle. Euh, si le labo me propose des boîtes de son produit pour se faire pardonner, quelqu'un est intéressé ? * grincement de gonds de la porte qui donne sur dehors * Alchemica - discuter 22 janvier 2009 à 17:52 (CET)
Hum. -- Elfixdiscuter. 22 janvier 2009 à 20:02 (CET)
Et 2 IPs ont mis quelques amabilités ici même (revertées, voir historique), sûrement le même contributeur qui a pu changer d'IP rapidement. Wanderer999 ° me parler ° 22 janvier 2009 à 20:05 (CET)
Wanderer, j'ai rebloqué les deux IP qui étaient des proxies ouverts. -- Elfixdiscuter. 22 janvier 2009 à 20:10 (CET)
Hé, mais moi je n'ai aucun problème d'érection ou d'impuissance !!! Mort de rire Je suis déjà partie...

Mercredi 21 janvier[modifier le code]

Compte spécialisé ?[modifier le code]

Antisthenes (d · c · b) semble vouloir se consacrer à Jésus de Nazareth - une sainte pensée, digne d'encouragements Mort de rire mais quand il se fait révoquer quatre fois par quatre contributeurs indépendants, et n'a pratiquement contribué que sur cet article avec une bonne maîtrise de Wikipédia, c'est étrange. Ça ressemble à un contournement de blocage et/ou un faux nez, à surveiller. Bonne soirée. Michelet-密是力 (d) 21 janvier 2009 à 21:11 (CET)

Attitude problématique, effectivement. Je lui ai laissé un mot hier, l'invitant à utiliser la pdd de l'article, plutôt que de se croire autorisé à réverter sèchement les contributeurs qui le révertent sèchement. C'est ce qu'il a fait... Je garde un œil sur ses contributions, à tout hazard. --Maurilbert (discuter) 22 janvier 2009 à 03:34 (CET)

Antisémitisme[modifier le code]

Cône bleu
Utilisateur antisémite

Bonjour/soir, pourrait-on svp semi-protéger cet article, ça devient lassant de reverter la vieille scie selon laquelle l'antisémitisme s'adresse aussi aux Arabes (très curieusement, personne n'a cherché à inclure les Akkadiens, les Araméens ou les Carthaginois).

Merci--Nathan m'écrire 21 janvier 2009 à 21:48 (CET)

Je ne trouve pas que cet article soit particulièrement agressé par des IP. Mais bon p-ê qu'un collègue aura un avis plus conciliant que moi. --P@d@w@ne 22 janvier 2009 à 00:54 (CET)
(Fait par Elfix) --Gribeco (d) 22 janvier 2009 à 01:46 (CET)
Il se trouve que, si l'article n'a pas fait l'objet, récemment, d'une campagne de longue durée sur le sujet (masquer le fait que, dans tous les dictionnaires francophones, le terme désigne exclusivement l'hostilité manifestée envers les Juifs, indépendamment du fait qu'il existe d'autres peuples sémites que le peuple juif), on doit quand même remarquer, un peu plus d'un jour après la fin de la précédente semi-protection, le 19 janvier, un redémarrage flagrant d'une guerre d'édition sur le sujet : J'approuve donc sans réserve la nouvelle mesure de semi-protection mise en œuvre par Elfix hier soir à 22:11 (CET), qui soulage l'article jusqu'au 4 février à la même heure. Cela entre parfaitement dans la mission de protection du contenu de l'encyclopédie contre les modifications qui la détériorent. Je crains fort, d'ailleurs, qu'on ne soit contraint, à cette échéance, de rapidement reprotéger pour une durée plus conséquente. Nous avons visiblement affaire à une personne qui, après ses edits initiaux des 11 et 12 janvier sous une adresse IP française 77.195.151.27 (d · c · b), n'hésite pas à recourir à des adresses IP très distantes 64.182.122.48 (d · c · b) et 64.191.116.86 (d · c · b) le 12 janvier puis 66.232.113.212 (d · c · b) et 67.228.235.154 (d · c · b) le 21 janvier, voire à un réseau, pour tenter de brouiller ce qui est un fait difficile à réfuter, aussi bien en français qu'en anglais (et ce en dépit d'une référence marginale très contraire) : le terme, depuis son apparition dans la deuxième moitié du XIXe siècle, n'a jamais servi à désigner d'autres cibles, pour cette hostilité, que les Juifs. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2009 à 02:14 (CET)
Étant l'auteur de la dernière ½-protection en date (avant donc celle établie par Elfix (d · c · b)), je ne peux que seconder ce dernier, et l'analyse conduite par Hégésippe Cormier (d · c · b), sous sa casquette de Sherlock Holmes. --Maurilbert (discuter) 22 janvier 2009 à 03:28 (CET) PS : 67.228.235.154 (d · c · b) est un serveur web, bloqué 2 ans, 66.232.113.212 (d · c · b) un proxy ouvert, bloqué également.

Les Akkadiens, les Araméens et les Carthaginois sont des peuples disparus. Moez m'écrire 22 janvier 2009 à 05:15 (CET)

Oui, certes, mais pourrait-on soupçonner Caton (Delenda Carthago) d'antisémitismeClin d'œil ?--Nathan m'écrire 22 janvier 2009 à 12:19 (CET)
Et Pharaon l'était-il ? allez arrêtons ces bétises... Clin d'œil --GdGourou - Talk to °o° 22 janvier 2009 à 13:48 (CET)

Mardi 20 janvier[modifier le code]

Gros stock de comptes dormants détectés, en relation possible avec un utilisateur banni[modifier le code]

Bonjour,

suite à une requête de vérification d'adresse de Moyg en date du 18 janvier (lien), un groupe assez important de faux-nez a été mis à jour. L'utilisateur soupçonné par Moyg d'être à l'origine de tout cela est Stephane.dohet (d · c · b), utilisateur banni suite à décision du comité d'arbitrage en mai dernier. Un première alerte avait eu lieu en décembre dernier où une requête portant sur Augusto-Soubry (d · c · b) avait donné un résultat négatif, mais Augusto-Soubry (d · c · b) est un faux-nez de BJW421 (d · c · b), soupçonné aujourd'hui par Moyg d'être une réincarnation de SD. Si tel est le cas, SD aurait changé de FAI entre août et décembre dernier, août étant le dernier mois où des contournement de blocage de SD ont été identifiés (voir requêtes de ce mois), et décembre étant la date où Augusto-Soubry a été soupçonné d'être un nouveau faux-nez (voir requête du 15 décembre de Lykos). BJW421 (d · c · b)/Augusto-Soubry (d · c · b) ont en tout cas au moins 11 autres faux-nez, et une telle organisation suggère fortement un utilisateur expérimenté qui a connu des problèmes avec la communauté. Je laisse à votre sagacité le soin de déterminer si les soupçons portant sur une identité SD/BJW421 (d · c · b)/Augusto-Soubry (d · c · b) sont fondés, et le sort qu'il convient de réserver aux faux-nez concernés, dont la liste est donnée sur le lien ci-dessus. Alain r (d) 20 janvier 2009 à 15:41 (CET)

J'ai bloqué tout le monde. Moyg hop 22 janvier 2009 à 17:33 (CET)
Merci de veiller aux pages du Projet:Belgique. Speculoos (D · B) 22 janvier 2009 à 18:14 (CET)

Welcome mister President[modifier le code]

Barack Obama, qui n'a que ça à faire aujourd'hui, est venu contribuer ce matin sur la Wikipédia francophone. Que faites-vous habituellement ? blocage du nom avec message en pdd ? suggestion de renommage ?--A t a r a x i e--d 20 janvier 2009 à 11:34 (CET)

Banni pour usurpation d'identité et contournement de blocage très probable d'Albion (d · c · b). J'ai mis un __NOINDEX__ sur sa pdd, je ne pense pas que le renommage soit utile (à moins de blackilister le nom de compte). Moyg hop 20 janvier 2009 à 11:45 (CET)
Je l'ai vu passer aussi. Les bureaucrates sont prévenus, ils aviseront. --Coyau (d) 20 janvier 2009 à 12:38 (CET)
Idem Moyg: si on ne blackliste pas ce sera recréé (et très vite), alors que là au moins le nom est pris et la prochaine fois les petits malins devront trouver un autre pseudo, un peu comme avec lui quoi... Clem () 20 janvier 2009 à 12:50 (CET) Je cherchais des exemples et je me suis rendu compte que Ségolène Royal (d · c · b) existait, depuis longtemps, n'était pas bloquée mais n'avais jamais édité. A bloquer préventivement??
Et voilà, Obama nous fait l'honneur de venir contribuer, vous le bloquez, et pan, direction la guerre nucléaire. Bravo. Clin d'œil Alchemica - discuter 20 janvier 2009 à 13:08 (CET)
On peut craindre une guerre d'édition nucléaire avec Ousama (d · c · b) BeN (d · c · b) Laden (d · c · b) voire avec Bain_de_bush (d · c · b) --A t a r a x i e--d 20 janvier 2009 à 13:20 (CET)
Hmmmm, le fait que le compte "Ségolène Royal" existe depuis plus longtemps que le compte "Barack Obama" tend à prouver que ce n'est pas que pure fanfaronnade ni fausse déclaration balancée par l'équipe Comm de l'adversaire Mort de rire --Moumine 20 janvier 2009 à 13:39 (CET)
Mort de rire Et tu crois qu'il en pense quoi? Et lui? Et lui? Clem () 20 janvier 2009 à 21:16 (CET)
Et si c'était vraiment lui ?? --Dauphiné (d) 23 janvier 2009 à 16:21 (CET)
Aucune de ses modifications ne contredit cette possibilité (première modif = wikification de la Genèse, puis une prise de position sur la Palestine, etc.). Je propose son débloquage à condition qu’il prête serment une seconde fois ici de ne pas vandaliser Wikipédia (Yes we can, no you can't). --A t a r a x i e--d 23 janvier 2009 à 16:40 (CET)
+1. On organise un vote ? --Dauphiné (d) 23 janvier 2009 à 18:43 (CET)
Pour restore the american dream user account --A t a r a x i e--d 23 janvier 2009 à 18:53 (CET)

Plus sérieusement, est-ce que les comptes de ce genre ne devraient pas plutôt être laissés bloqués que renommés ? Le vrai Obama ne viendra jamais utiliser ce nom sur Wikipédia, alors laisser bloquer permet d'éviter une nouvelle création. Ou j'ai pas compris ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 25 janvier 2009 à 18:37 (CET)

C'est ce qu'on est plusieurs à avoir dit plus haut et sur le bulletin des bubus et c'est ce qui semble être la solution la plus consensuelle et la plus logique àmha. Clem () 25 janvier 2009 à 19:25 (CET)

Mais que se passe-t-il sur la Ligne Maginot ?[modifier le code]

On se le demande...Ça fait déjà 4 fois que cet article est « blanchi », de diverses manières, assez curieuses. J'ai répondu du mieux que j'ai pu à la dernière adresse connue, en l'aiguillant vers OTRS... Merci à ceux/celles plus expérimentés que moi de reprendre la chose en main si nécessaire. --Maurilbert (discuter) 20 janvier 2009 à 06:55 (CET)

Ce qui est étonnant, c'est que les 3 IP sont de fournisseurs différents... Comme l'une d'entre elles est une IP fixe free (82.65.135.87 (d · c · b)), je lui laisse un message sur sa PdD. .:DS (shhht...):. 20 janvier 2009 à 09:06 (CET)
Le texte est une recopie du site de l'association le tiburce [4] le 30 septembre 2006 [5]. la photo est marquée et provient de http://www.mablehome.com/ . Elle a été téléchargée par Mike-tango (d · c · b) qui est encore actif sur le site. Il n'y a aucune autorisation claire de reprise du texte ni de reprise de la photo. À mon avis, il faut demander les infos à Mike-tango et accepter le retour à la version du 30 septembre 2006 si aucune autorisation claire ne peut être fournie, sans obliger la personne qui réclame la suppression à envoyer un mail via OTRS. HB (d) 20 janvier 2009 à 19:47 (CET)
Hum, avant de tout réverter, voir ce diff. Ce n'est pas une autorisation ORTS en bonne et due forme, mais... -- Bokken | 木刀 20 janvier 2009 à 20:51 (CET)
Pour information, une personne qui semble être Mike-tango (d · c · b) a demandé sur OTRS (ticket #2009012010005537) le retrait de cet article et de la photo pour des raisons personnelles. Je lui ai répondu que dans la mesure où il semblait certain que Mike-tango était bien l'auteur des textes qu'il a inséré sur Wikipédia, aucun droit de retrait ne pouvait être exercé, tout en laissant la porte ouverte à une éventuelle violation des droits d'auteurs (mais il faudrait dans ce cas retirer bon nombre de contributions de Mike-tango, notamment sur Commons).--Bapti 21 janvier 2009 à 18:33 (CET)

Lundi 19 janvier[modifier le code]

Il(s) voi(en)t des Juifs partout...[modifier le code]

Fatigants, ces obsédés qui voient des (J|j)uifs partout. Le dernier en date, X.69 (d · c · b), probable faux-nez de Vingtsix (d · c · b) et donc d'Albion (d · c · b), a évidemment été repéré par ses edits dans Histoire des Juifs en Alsace (d · h · j · ), avec de belles âneries au passage :

  • Michel Debré, aux dernières nouvelles, n'a jamais été juif, puisque c'est seulement son père, le professeur Robert Debré, qui était issu, dans ses deux ascendances paternelle et maternelle, de familles israélites, l'ascendance de Jeanne Debat-Ponsan, épouse de Robert Debré, n'étant nullement israélite,
  • de même Jean-Louis Debré, lui-même ajouté dans la liste dans un des edits, ne saurait en aucune manière être dit « d'origine juive », puisque, outre ce qui a écrit ci-dessus à propos de son père, l'ascendance de sa mère Anne-Marie Lemaresquier, épouse de Michel Debré, n'a également rien d'israélite,
  • pour finir, Harlem Désir, issu d'un père mantillais et d'un mère « métropolitaine » (les guillemets sont importants, n'a pas non plus d'« origines juives alsaciennes » : cette fable est ridicule puisque l'ascendance de Nicole Duméry, sa défunte mère, à laquelle je suis très lointainement apparenté (par une ascendance commune à proximité d'Orléans, au XVIIIe siècle), a été étudiée en détail par † Joseph Valynseele et qu'on n'y rencontre évidemment aucun indice justifiant cette rumeur stupide.

Désormais, je tire à vue, puisque l'ensemble est probablement fait à des buts inavouables... Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2009 à 20:46 (CET) + reformulation 19 janvier 2009 à 20:55 (CET)

C'est l'arlésienne. Je reverte aussi à vue quand ce n'est pas correctement sourcé et mis en perspective. Dans ce domaine, avec des affirmations péremptoires, mieux vaut pas d'information que le risque de sous-entendus nauséabonds. Turb (d) 19 janvier 2009 à 23:18 (CET)
Mieux vaut surtout pas d'information que des fausses informations ! Nauséabondes ou pas. Pour Harlem Désir, il faut dire que le mal est plus profond que de simples "obsédés" à faux-nez multiples : j'ai vu récemment un reportage sur une grande chaine herzienne française (là, sur le moment, je ne sais plus laquelle) où l'ascendance "juive alsacienne" d'Harlem Désir était affirmée sans l'ombre d'une hésitation. Du coup, je me suis dit: "Wikipédia étant un almanach, complétons la bio de ce personnage public selon ce que je viens de voir à la télé !" :p Ben heureusement que j'ai cliqué sur l'onglet "Discussion" avant l'onglet "Modifier"... Moumine 20 janvier 2009 à 11:06 (CET)
Je voulais dire que quand il s'agit de la couleur du cheval d'Henri IV, mettre un bon vieux[réf. nécessaire] ne me gène pas. Là, autant enlever directement. Turb (d) 20 janvier 2009 à 12:09 (CET)

Page Utilisateur et bandeaux[modifier le code]

Bonjour. Quelle est la coutume (ou la « loi ») concernant les bandeaux de « vandalisme » des pages utilisateurs ? Peut-on les supprimer quand l'utilisateur a montré qu'ils étaient dus a des actions relevant d'une méconnaissance et non d'une mauvaise intention ? (cf. Chevaldetroie (d · c · b) et ma page de discussion) En passant (d) 19 janvier 2009 à 12:01 (CET)

A priori, on peut. Il faut penser à faire un peu de pédagogie auprès des nouveaux (mais c'est du bon sens, hein). --Coyau (d) 19 janvier 2009 à 12:08 (CET)
Comme c'est moi qui était « tombé dessus » pour import massif d'images sous copyright, j'ai enlevé les avertissements obsolètes. Heureux que ce contributeur soit resté avec nous malgré cet incident, d'ailleurs. C'est toujours désagréable de devoir bloquer quelqu'un qui ne fait pas exprès de faire des bêtises, mais qui ne sait pas répondre à ses messages. Alchemica - discuter 19 janvier 2009 à 12:12 (CET)
Merci. En passant (d) 19 janvier 2009 à 13:43 (CET)

Terry M. Ananny[modifier le code]

(Déplacé depuis la semaine 2 par Alchemica - discuter 19 janvier 2009 à 01:29 (CET))

Bonjour, I must apologize for not speaking French, but I have just become aware of the existence of this page on the French Wikipedia. Consensus to delete articles about Ms. Ananny was reached a long time ago on the English Wikipedia, but she has continued to spam en:List of Canadian painters and recreate articles on herself. Her website has been placed on the Meta Blacklist as a result of her spamming. A full report on her obnoxious behavior can be read here:[6]. I would recommend that the article be deleted. Thank you, Lithoderm (d) 19 janvier 2009 à 01:25 (CET)

Thanks for the information, we'll take a look at this. Alchemica - discuter 19 janvier 2009 à 01:30 (CET)
Fait :
Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2009 à 01:38 (CET)
(conflit d'édit) Pour les non-anglophones, il s'agit d'une peintre canadienne ne rentrant pas dans les critères qui a spammé à mort plusieurs Wikis, et s'apprêtait gaiment à faire de même ici. Hégésippe a effacé la dernière page en date et tous les titres d'articles éventuels qui me sont venus à l'esprit ont été protégés indéfiniment. On peut espérer que l'incident est clos. Alchemica - discuter 19 janvier 2009 à 01:39 (CET)
Je viens d'en rajouter 2, au kazou (de la forme Nom prénom ou Nom, Prénom). --Maurilbert (discuter) 19 janvier 2009 à 01:42 (CET)

Encore une fois- Terry Marie Ananny. Lithoderm (d) 19 janvier 2009 à 19:48 (CET)

Supprimé / Deleted.
Je pense qu'il va falloir recourir à MediaWiki:Titleblacklist, pour interdire, ne serait-ce que pour un temps limité (un ou deux ans ?) les chaînes de caractères Ananny dans les titres de pages, mais je ne connais pas la syntaxe à utiliser dans la zone #Création interdite. Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2009 à 20:00 (CET)
Sigh.... Do whatever it takes... I must be off to the Spanish Wikipedia--[7]... Lithoderm (d) 19 janvier 2009 à 20:17 (CET)