Utilisateur:Jean-no/courrier Maffemonde

de

Jean-noël Lafargue
(adresse)

à MM. François René Lebatard & Antoine Gitton
(adresse)

Monsieur

J'ai bien pris acte de votre courrier recommandé du 19 mai 2009 concernant l'affaire M* F* C/ Wikipédia dont vous vous occupez. Je vous réponds par e-mail, en espérant que ça ne pose pas de problème.

Je comprends parfaitement les frustrations de Mme F* bien que n'ayant pas suivi ses contributions sous le nom d'utilisateur « Maffemonde » et ignorant le détail des problèmes qui ont entouré lesdites contributions. Néanmoins, il me semble que la licence à laquelle sont soumises les contributions sur Wikipédia et à laquelle chaque contributeur souscrit explicitement à chaque fois qu'il modifie le corpus de l'encyclopédie est d'une grande clarté, puisqu'elle indique en toutes lettres :

En cliquant sur « Publier », vous placez votre contribution sous la licence de documentation libre GNU (GFDL) : vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord.

La licence GFDL ne nie pas la paternité des contributeurs (chacun reste auteur de ses modifications et de ses ajouts) mais ne permet à ces derniers de prétendre à aucune exclusivité : les modifications peuvent elles-mêmes être complétées, modifiées, recyclées, effacées, distribuées,...
Je vous laisse imaginer la complexité qui serait celle de Wikipédia s'il fallait pouvoir supprimer dans un texte la modification d'une personne x des mois après que ladite modification aura été corrigée et augmentée par d'autres contributeurs. Chaque article devient rapidement un écheveau impossible à démêler et, même par charité ou par courtoisie, la tâche me semblerait techniquement très difficile à moins de supprimer totalement les articles.
Il n'y a eu à ma connaissance aucun procès permettant d'éprouver la validité de la licence GFDL en France, même s'il semble que les menaces de procès se multiplient autour de ce genre de questions, car beaucoup contribuent à Wikipédia sans en comprendre le fonctionnement et sans mesurer tout ce à quoi cela engage.

En plaçant de sa propre initiative sur Wikipédia des textes dont elle n'avait pas la paternité (fait aisé à prouver – bien que je ne l'aie pas vérifié moi-même, je tiens à le préciser), votre cliente s'est surtout mise elle-même en porte-à-faux avec la loi ainsi qu'avec le règlement intérieur de l'encyclopédie en ligne. Je vous invite à consulter la liste de ses contributions problématiques ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Tinodela/Répertoire_copyvios_janvier_2009
Bref je ne vois donc pas bien où cette action nous mène !

Par ailleurs, je ne me sens pas impliqué personnellement dans cette affaire : je ne l'ai pas suivie, je ne suis pas lié juridiquement à la fondation Wikimedia et, si j'en suis adhérent, je n'ai pas de responsabilités dans l'association Wikimédia France. Mes fonctions d'administrateur, dont j'ai démissionné il y a un mois ( http://www.hyperbate.com/dernier/?p=5554 ) ne sont, malgré le nom qui prête un peu à confusion, pas administratives ou juridiques : un administrateur de Wikipédia est élu par la communauté pour exécuter ses décisions exclusivement techniques, telles que la protection d'une page, la suppression d'une page ou encore le bannissement d'un utilisateur problématique. Non seulement l'administrateur n'a aucune responsabilité éditoriale, mais il n'a tout simplement pas le droit d'utiliser ses prérogatives techniques de sa propre initiative, hors cas d'urgence prévus par la communauté. L'administrateur n'est pas un dirigeant, il est le policier et l'agent d'entretien.

Je ne pense donc pas être l'interlocuteur le plus à même de vous aider dans cette affaire.
Amicalement

jn