Discussion modèle:Sommaire à droite/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Sommaire à droite » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Sommaire à droite}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Sommaire à droite}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Pymouss [Tchatcher] - 24 novembre 2008 à 22:36 (CET)
Raison : Procédure non pertinente pour traiter du problème

Modèle:Sommaire à droite

Proposé par : Eric (d) 6 novembre 2008 à 20:57 (CET)

Vu cette discussion, cette page de suppression et les critères d'ergonomie en application sous Wikipédia, je propose cette page à la suppression pour les raisons suivantes :

• Accessibilité : un utilisateur ne doit pas avoir à chercher où se trouve le menu (un coup à droite, un coup à gauche...)
• Possibilité de personnalisation : n'importe quelle personne enregistrée peut obtenir un comportement similaire très facilement (et en plus uniformiser sur tous les articles) via son Monobook.css
• Ergonomie : idem accessibilité

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Evoquer un problème d'accessibilité est effectivement pertinent, mais encore faut-il être exact . Donc 2 précisions :

• il s'agit d'un critère d'accessibilité de priorité la plus faible: du AAA dans le jargon, ce qui signifie les critères qui peuvent être respectés, par opposition avec ceux qui doivent l'être (A) et ceux qui le devraient (AA). Wikipédia a de nombreux soucis autrement plus lourds (A et AA) en matière d'accessibilité: absences d'alternatives textuelles, pseudos-contenus CSS, libellés des liens, structure des tableaux, utilisation de la couleur etc.) Disons qu'il serait plus judicieux de mobiliser les énergies sur ceux-ci.
• la cohérence de la présentation d'un bloc d'information (point de contrôle WCAG 14.3) ne se limite pas à la seule question de sa position, et s'évalue relativement à son contexte: le positionnement à droite du sommaire, qui reste par ailleurs identifiable par sa présentation et son contenu, est à évaluer plus finement selon le type de page. Et, au moins dans d'autres espaces que MAIN, il est admissible du point de vue de l'accessibilité.

La suppression pure et simple du modèle n'est donc pas la solution : ce sont ses usages qu'il faut préciser.

Côté ergonomie, il y aura de toutes façon un problème avec les sommaires longs qui laissent un « grand vide » avant le contenu de l'article :

• soit le problème du vide
• soit le problème d'un sommaire qu'on déplace de manière inattendue à droite (ou aussi bien à gauche)

A cet égard, la solution réel ne réside pas dans le positionnement ou non du sommaire, mais dans une évolution de mediawiki permettant enfin aux contributeurs de contrôler le niveau de détail du sommaire, et par là, sa longueur.

Enfin, supprimer {{Sommaire à droite}} ne résoudrait rien, car ce n'est pas le seul modèle concerné...

Bref, la question est d'une importance toute relative, la PàS est une mauvaise manière de l'aborder, et les règes d'usage de ce type de modèle devraient être discutés et précisés dans un cadre plus propice. Il serait par exemple déjà judicieux de limiter son usage dans MAIN aux pages dont le sommaire est effectivement très long, et en l'absence d'autres blocs flottants à droite (infobox). Cordialement, --Lgd (d) 7 novembre 2008 à 05:35 (CET)

Ce n'est pas parce que l'utilisation de ce modèle est déconseillé/prohibé dans les articles qu'il faut le supprimer. Il peut éventuellement servir dans d'autres pages. Ollamh 7 novembre 2008 à 13:45 (CET)

La démarche qui m'a poussée à créer cette PàS est que le sujet revient très souvent. En parler c'est bien, corriger, c'est mieux. Après, le fait que ce soit un problème non urgent ne nous empêche pas de corriger. D'autres solutions avaient été envisagées : passage d'un bot, désactivation du modèle si l'on est dans l'espace principal, qu'en pensez vous ? Eric (d) 9 novembre 2008 à 19:20 (CET)

Une PàS ne sert pas à faire bouger les choses.

Maintenant, si tu souhaites faire avancer le sujet concrètement, la première chose à faire est de réduire les 4 ou 5 modèles concurrents en un seul modèle (propre, sans tableau), comme cela avait été dit judicieusement lors de la PàS sur le {{sommaire à gauche}}. Ensuite, tu pourras essayer de parvenir à un consensus sur l'usage du modèle en question dans l'espace principal. Cordialement, --Lgd (d) 9 novembre 2008 à 19:38 (CET)

Ce travail a été fait, {{Insérer sommaire}} et {{sommaire au centre}} ne sont plus appelés dans l'espace encyclopédique, {{sommaire flottant}} n'est plus utilisé que par une poignée d'articles qui ont à la base un problème de structure (une liste classée par département, forcément, tu as presque 100 entrées dans le menu...).

A l'exception d'un bot nécessaire pour réduire fortement l'utilisation {{Sommaire à droite}}, on est à un niveau de non-utilisation suffisamment sérieuse pour décider quoi faire. Eric (d) 9 novembre 2008 à 19:58 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour ce qui est de l'accessibilité, je crois devoir rappeler que NOTOC existe... Si on peut le supprimer, du point de vue de l'ergonomie, je crois qu'on peut se permettre de le déplacer un peu si c'est pour une question assez basique de présentation : honnêtement, pour des sommaires particulièrement longs (et éventuellement en prime des pages composées de lignes courtes), je ne vois pas où est le problème... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 9 novembre 2008 à 16:33 (CET)

   NOTOC est une solution inutilement « lourde », pour un problème d'accessibilité dont le degré de priorité (cf ci-dessus) ne justifie pas la suppression de toutes façons. Cordialement,--Lgd (d) 9 novembre 2008 à 16:59 (CET)

2. Je ne vois pas le problème. A droite ou à gauche, le sommaire reste toujours bien visible. Xic _{[667 ]} 22 novembre 2008 à 05:22 (CET)

   Tu trouves ? Le problème, c'est que l'oeil s'habitue à une position, et s'attend à voir ses éléments de navigation à cette position. Si tu surprends le lecteur sans raison valable, il est désorienté. Que certains préfèrent avoir le menu à droite est une chose tout à fait compréhensible (les goûts et les couleurs), mais il faut harmoniser les pages. monobook.css sert à cela : personnalisation absolument complète (et cohérente d'un article à l'autre) de Wikipédia. Eric (d) 22 novembre 2008 à 10:37 (CET)

   Oui je trouve. Le monobook c'et bien pour celui qui veut toujours avoir le menu à droite, ce n'est pas de cela qu'il s'agit ici. C'est bien d'avoir des règles, et c'est encore mieux lorsqu'on sait les utiliser avec discernement et intelligence, sinon elles deviennent nuisibles. Ca me fait penser, l'autre jour j'ai lancé un article avec un NOTOC (àmha rien ne sert d'avoir un menu pour un article vraiment court, en plus c'était moche). Quelques minutes après, quelqu'un est passé et l'a enlevé en disant qu'il ne fallait surtout pas l'utiliser dans les articles. Je trouve ça stupide, les règles ne doivent pas prévaloir sur le bon sens et par exemple empêcher toute adaptation de mise en page lorsque cela s'avère pertinent. Je pense que cela mérite d'être débattu au cas par cas, ce n'est pas à une PàS de décider cela, sans compter que la grande majorité des personnes qui ont utilisé ce modèle ne sont manifestement pas informées du débat en cours, le système PàS est trop confidentiel pour décider de ce genre de choses. Cordialement. Xic _{[667 ]} 22 novembre 2008 à 13:03 (CET)

   Dans ce cas, que proposes tu ? Une prise de décision est encode plus confidentielle qu'une PàS... Eric (d) 22 novembre 2008 à 14:02 (CET)

   Une prise de décision doit être annoncées sur WP:A, et éventuellement ailleurs. La seule chose qui me semble raisonnable et intelligente est de considérer les choses au cas par cas. Xic _{[667 ]} 22 novembre 2008 à 15:06 (CET)

3. cf discussion ci-dessus. Mettre le sommaire à droite n'est pas un problème d'accessibilité majeur, et ce modèle peut répondre dans certains cas à un problème d'ergonomie évident. La suppression n'est pas la solution. Les règles d'usage, si. --Lgd (d) 24 novembre 2008 à 14:45 (CET)

Supprimer

1. Selon proposition Eric (d) 6 novembre 2008 à 20:57 (CET)
2.  Supprimer Jack (d) 13 novembre 2008 à 21:32 (CET)