Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 51

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 20 décembre

Insee Indices et séries

Je ne sais pas trop quoi faire de cet article qui n'est qu'une série de liens. J'hésite à le SI. Votre avis ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 décembre 2009 à 18:15 (CET)

Question éditoriale, faut pas mélanger bistro et BA ^^' Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 décembre 2009 à 18:16 (CET)

J'ai laissé un mot [1] au contributeur, qui se présente comme statisticien sur sa PU. Alvar☮ ☎ 20 décembre 2009 à 18:45 (CET)

Ma question portait sur l'aspect admin, désolé, je n'ai pas été assez clair : est-ce que ça rentre dans la catégorie spam de la SI ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 décembre 2009 à 18:48 (CET)

Je ne sais pas utiliser ces forums su WP, don toutes mes excuses si ce message apparait au mauvais endroit. Au sujet de l'article incriminé, je voudrais juste signaler deux choses : - il ne s'agit certainement pas de spam (ni de promotion déguisée ou quoi que ce soit du genre): il s'agit simplement à mon avis de donner un accès facilité à des ressources d'intérêt général; il me semble qu'en l'occurrence c'est un plus pour WP de pouvoir trouver rapidement et facilement une ressource qu'il cherche - je me suis moi-même interrogé sur la question des profondeurs de liens, mais je répondrais comme au premier point à cette question. Etant effectivement de la partie (statisticien), j'ai souvent constaté à quel point il est difficile de naviguer sur les sites qui mettent en ligne des données et je trouve que faciliter l'accès aux informations statistiques est réellement d'intérêt général.

Je comprends tout à fait que cela puisse apparaitre en contradiction avec les règles habituelles. En tout cas je suis prêt à en discuter, mais en évitant les fausses pistes. En restant à votre disposition ...--Amibreton (d) 21 décembre 2009 à 10:24 (CET)

Eh, une idée. Pourquoi ne pas avoir une page méta qui donnerait ce type de liens ? Tout le monde ne les a pas forcément en signets. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 décembre 2009 à 15:23 (CET)

ok je vais essayer de trouver un autre espace pour ce type de contenu, donc je vais modifier la page pour ne garder que ce qui est informatif et donc supprimer la liste de liens--Amibreton (d) 21 décembre 2009 à 22:50 (CET)

C'est moi qui ai la plus grosse !

(c'est une expression hein, je n'ai pas changé de sexe dans la nuit )

Je crois que j'ai déjà eu l'occasion de dire ici à quel point je suis mitigée sur le fait de lister les faux-nez de nos chers vandales récurrents.

Ayant eu encore ce matin la joie d'avoir un petit message de l'un d'eux, je l'ai bloqué indéfiniment (comme d'hab') et suis allée lire sa complainte sur sa page d'utilisateur. Cela m'amène une fois de plus à vous demander s'il est pertinent de continuer à lister ainsi les faux-nez, à cause de l'effet "j'ai la plus grosse" ou "je suis le plus gros vandale de Wikipédia".

Est-ce qu'on ne pourrait pas se contenter de la Catégorie:Faux-nez bloqué pour avoir une vue (sans doute utile) des vandales récurrents ? Quitte à améliorer la catégorisation, ou passer par les pages liées du modèle, je ne sais pas. Mais pour certains j'ai vraiment l'impression que la motivation est d'avoir la plus grande liste de faux-nez...

Bref j'ouvre la discussion, si ça n'est pas important, pas de soucis. On continue à bloquer et puis voilà...

Bon dimanche ! --Serein ^[blabla] 20 décembre 2009 à 12:38 (CET)

Je plussoie Serein, pas seulement sur les listes de faux-nez, mais sur l'ensemble de l'approche de ce genre de vandale : dans l'ensemble, ne pas les défier, ne pas lister leurs 'exploits', leur sous-entendre qu'ils ne sont pas les premiers à avoir eu l'idée de vandaliser, bref, couper leur alimentation en satisfaction. Dans l'idéal, il serait bien que certaines pages d'organisation ne soient pas visibles aux non admins pour éviter d'encourager les vandales narcissiques. Bien sur, ce serait vu comme une honteuse possibilité des admins de comploter entre eux... .:DS (shhht...):. 20 décembre 2009 à 13:28 (CET)

La question est : est-il vraiment utile d'avoir une liste (non-)exhaustive des différents faux-nez de chaque vandale ? Personnellement, je suis pas sûr mais une utilité m'échappe peut-être ? En tout cas, ne leur donnons pas plus d'importance qu'ils n'en ont. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 20 décembre 2009 à 13:47 (CET)

Une telle page permet de comparer, en cas de doute, les contributions d'un faux-nez supposé avec le modus operandi habituel de tel ou tel vandale. C'est donc utile, mais paradoxalement pas pour les plus gros connus (dont le mode opératoire est maintenant « universellement » connu), mais pour les simples vandales récurrents avec un dizaine de faux-nez, par exemple. En revanche, c'est vrai que c'est une provocation. La cacher serait faisable. Idée simple : pourquoi ne pas la supprimer ? La version supprimée dans l'historique resterait visible aux admins, sans que l'on ait besoin de demander la création d'un sous-espace dédié. Litlok →m'écrire 20 décembre 2009 à 16:20 (CET)

Mais cela obligerait, à chaque fois, à restaurer la dernière version pour l'« enrichir » avec les dernières données en date, puis à la supprimer derechef. Un peu contraignant, peut-être ? Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 18:02 (CET)

Un peu contraignant, mais techniquement possible dès maintenant... Litlok →m'écrire 20 décembre 2009 à 22:20 (CET)

Pour le dernier faux-nez de ce pénible que j'ai bloqué, il me semble que je me suis contenté du modèle {{Faux-nez}} dans al page de discussion, ensuite protégée, et sans lister ensuite dans al page de suivi, puisque cet individu ne recherche que cela. Mais il est d'autres cas où le suivi est intéressant et surtout très utile. Mais c'est vrai qu'il manque un espace de noms qui ne soit accessible, en écriture comme en lecture, qu'aux seuls administrateurs. Un wiki privé, juste pour ce type de maintenance, serait exagéré. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 14:13 (CET)

Les CU ont aussi leur utilisation de ces archives, et ils ne sont pas systématiquement admin. Hum, ça se complique. — Coyau (d) 20 décembre 2009 à 16:51 (CET)

Mais ils peuvent voir les contrib' supprimées même s'ils ne sont pas admins. Moyg hop 20 décembre 2009 à 17:16 (CET)

C'est listes sont utiles pour définir le profil de ces personnes ainsi que pour mémoire (je ne me vois pas commencer à faire des fiches perso, tant sur le principe que sur la maintenance hors wiki). Je ne pense pas par ailleurs que ces individus soient en quel que mode que ce soit au courant de ces listes ou compétitionent quant à leur longueur. Et quand bien meme... C'est une pratique utile pour nous (que j'ai découvert tardivement) donc à ne pas supprimer meme si leur accès limité serait préférable. Déjà mettre un NOINDEX en entête serait un progrès.--LPLT ^[discu] 20 décembre 2009 à 17:50 (CET)

Le NOINDEX est déjà présent dans ces sous-pages de faux-nez , ou au moins dans une grande partie d'entre elles. Peut-être faudrait-il les inspecter toutes, pour ajouter le mot magique là où il manque ? Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 18:02 (CET)

Yep, faire passer un bot pour l'ajouter systématiquement sur les 2300 pages contenues dans la catégorie Faux-nez serait une bonne précaution.--LPLT ^[discu] 20 décembre 2009 à 18:16 (CET)

Je crois qu'Hégésippe parlait de mettre des NOINDEX dans les listes de faux-nez, pas sur les PU des faux-nez. Je ne vois pas bien l'intérêt d'en mettre sur les autres pages. Et si on voulait, il suffirait de modifier {{Faux-nez}}. Moyg hop 20 décembre 2009 à 22:32 (CET)

Hem, il me semble que depuis une mise à jour de MediaWiki (il doit y avoir 9 ou 10 mois), les pages des utilisateurs bloqués ne sont pas indexées. Elfix ↗^discuter. 21 décembre 2009 à 12:14 (CET)

Les vandales qui jouent au roi du vandale connaissent bien les pages où nous listons les faux-nez, ne nous faisons pas d'illusion. Il n'y aurait pas moyen de gérer ça par des pages liées de modèles ? Genre, un modèle par faux-nez récurrent pour lequel il suffirait de regarder les pages contenant ce modèle ? Je dis ça, mais je ne suis pas très douée pour ce genre de choses... --Serein ^[blabla] 21 décembre 2009 à 13:50 (CET)

Il y a quelques vandales qui aiment bien se faire remarquer, mais leur but est de narguer les administrateurs et contributeurs, et non de faire grossir la page qui recense leurs méfaits. Cette dernière n'est que peu consultée. En revanche, elle facilite le travail des CU et permet aux nouveaux administrateurs d'apprendre à repérer les contournements. --Laurent N. ^[D] 21 décembre 2009 à 16:35 (CET)

Concernant les NOINDEX il en manque puisque si l'on cherche à l'aide d'un moteur populaire le nom de celui dont Serein [arle ci-dessus, la page consacrée à ses faux-nez sort en premier. Je suis assez d'accord avec Serein et rappelle, pour mémoire, cette page sur la wikipédia anglophone : en:Wikipedia:Revert, block, ignore. Je ne sais pas quelle pourrait être la solution miracle, le fait d'effacer et restaurer produisant de toutes façons des entrées dans le journal. Nakor (d) 21 décembre 2009 à 14:31 (CET)

Une solution ? Un wiki privé qui ne peut être consutlé que par les admins et les CU. Je sais cette idée va en faire hurler plus d'un. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 décembre 2009 à 14:35 (CET)

Sans me faire hurler cette dernière proposition n'est pas souhaitable car je considère que WP doit etre visible par tous et qu'il existe de très nombreux contributeurs qui font un excellent boulot de chasse aux vandales et faux-nez sans etre sysops et qu'ainsi ils seraient privés de l'accès aux listes en question pour débusquer untel ou untel, compléter, vérifier...--LPLT ^[discu] 21 décembre 2009 à 17:35 (CET)

Signalement

Je signale ici le retour d'un pénible. J'ai fais ce que j'ai pu, j'espère ne rien avoir oublié... VonTasha ^[discuter] 20 décembre 2009 à 08:44 (CET)

Vendredi 18 décembre

À l'Ouest, rien de nouveau. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 décembre 2009 à 22:57 (CET)

Plus de bureaucrates

Bonjour / bonsoir,
Puisque c'est calme aujourd'hui, ici, j'en profite pour relayer une discussion qui s'était engagée à ma grande satisfaction (même si je n'étais pas intervenu) sur Discussion Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Procédure bizarre au sujet du faible nombre de bureaucrates actifs.
Je précise tout de suite que je m'adresse sur le BA parce que les admins sont a priori les premiers concernés, que j'ai volontairement laissé passer du temps entre la dernière élection admin et ce jour pour que la question ne soit pas directement associée à celle-ci, que je ne remets en aucun cas en cause le fait que certains bureaucrates ne sont pas intéressés par les discussions relatives au sysopage des candidats et enfin, conséquemment, que je n'ai pas l'intention de lancer un troll mais de soulever un problème qui est réel pour moi et beaucoup de contributeurs (pour en avoir discuté avec eux). Ah, et désolé si j'enfonce quelques portes ouvertes !
Ces précautions étant énoncées, je trouve dommage que cette discussion soit retombée et qu'il n'y ait pas eu de suite malgré le relatif consensus pour convenir du fait que trois bureaucrates c'est très peu pour décider d'un sysopage dans les cas un peu tangeants. Je suis au courant de l'opinion de plusieurs contributeurs quant à la potentialité de donner le statut de bureaucrates à l'ensemble des administrateurs. Qu'on la partage ou non, je pense qu'il est dans tous les cas nécessaire, en attendant un éventuel débat, de nommer au moins deux nouveaux bureaucrates. Pour ça, il faut encore qu'il y ait des candidats dont le profil type serait d'être admin depuis assez longtemps, d'être relativement actif, de ne pas traîner de grosses casserolles et d'être suffisamment neutre. Seul un vote pourra évidemment le confirmer mais j'ai peine à croire qu'un Litlok, qu'un Kropotkine, qu'un Chaoborus, qu'un Alchemica (pardon à eux de les impliquer ) et d'autres (la liste est ouverte) ne réunissent pas un tel consensus (mais alors qui le pourrait ?) Si ça ne tenait qu'à moi j'aurais bien cité des contributeurs dont je me sens très proche, mais je suis quasiment certain que la plupart ne sont pas intéressés et/ou trop occupés IRL, et puis je tenais à rester crédible pour éviter les accusations de copinage. Bref, je crois surtout qu'on sombre dans un immobilisme qui fait du tort au projet : ça fait un an et demi qu'il n'y a pas eu de nouvelle candidature et on est en train de sacraliser à la fois la fonction de bureaucrates et, partant, celle d'admin.
J'ai déjà été trop long alors je m'arrête là. J'espère simplement que j'aurai su raviver un peu d'intérêt pour la question donc avis aux intéressés. Sinon désolé de vous avoir embêté. Sincères salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 décembre 2009 à 23:00 (CET)

Bonne idée. Deux bubus de plus ne seraient pas du luxe. Ca n'obère pas d'autres changements (je dis ça pour arrêter d'emblée les débats chagrins), mais au moins là d'ici un mois on aurait du concret. Popo le Chien ^ouah 18 décembre 2009 à 23:57 (CET)

Ps: le salaire est le double de celui des admins

Alors si c'est ça je signe ! • Chaoborus 19 décembre 2009 à 01:42 (CET)

En-dehors du fait que tu demandes des admin pour cette fonction – ce qui n'est pas impératif (cf. Wikipédia:Candidature au statut de bureaucrate –, je rejoins ton avis quant à la nécessité d'augmenter le nombre de bureaucrates et à la "sacralisation" potentiellement dommageable pour WP de certaines fonctions. Mes lectures dans WP, la discussion que tu cites et le message laissé par Esprit Fugace au bistro en sont cause. Quant au salaire , il est connu qu'il importe peu ! --Égoïté (d) 19 décembre 2009 à 02:40 (CET)

Rien ce n'est pas beaucoup, mais deux fois rien ça commence à faire Popo le Chien ^ouah 19 décembre 2009 à 08:38 (CET)

Je suis d'avis de tripler le salaire . Musicaline ^[Wi ?] 19 décembre 2009 à 11:35 (CET)

Puisque le sujet revient sur le tapis — et on ne saurait dire que je fais une fixation dessus , puisque je n'en parle pas autrement —, je ressors dans les mêmes termes ce que je disais le 5 décembre dernier sur le Bistro en réponse à Esprit Fugace (d · c · b), autre bureaucrate qui tentait de motiver des candidats :

Pour ce qui me concerne, j'en reste au système des hispanophones, avec des « bibliothécaires » (nom local des administrateurs) qui, pour l'immense majorité d'entre eux, cumulent ce statut avec celui de bureaucrate. Cela me semble beaucoup plus sain que cette hiérarchie (implicite) artificielle et imméritée.
Je l'ai déjà dit et le redirai autant de fois qu'il sera nécessaire : autant les projets ont besoin de stewards (au niveau interwikis), d'« oversighteurs » (masqueurs, planqueurs, dissimuleurs, etc.), de vérificateurs d'adresses IP et, évidemment, d'administrateurs — ne parlons pas des arbitres, qui n'ont pas un statut techniquement conféré par le logiciel MediaWiki —, autant les bureaucrates me semblent inutiles en soi, le boulot pouvant parfaitement être assuré par les administrateurs pourvus des droits de bureaucrates.

Pour être encore plus clair : ne faites plus barrage à ceux qui tentent de faire comprendre que la frontière artificielle entre administrateurs et bureaucrates est dangereuse (risque de voir des contributeurs se croire supérieurs aux autres) et il n'y aura plus de problème pour que le travail soit assuré, et que vous ne soyez plus à la merci de l'emploi du temps surchargé de tel ou tel bureaucrate.

Avec plus de 175 admins ayant aussi le statut de bureaucrate (mais pas obligés de s'en servir), les renommages de comptes, les nominations et retraits de statut pour les bots, les nominations d'admins/bureaucrates se feraient toutes seules. Il ne faudrait qu'encadrer le système de discussion entre admins/bureaucrates lors de la clôture de candidatures admins tangentes.

Le système fonctionne très bien sur la Wikipédia en espagnol (et sur d'autres wikis en dehors de la galaxie des sites hébergés par Wikimedia Foundation, Inc.) et on ne voit pas pourquoi il ne fonctionnerait pas sur wp-FR.

Administrateurs et bureaucrates, même combat ! Il faut que ce soient les mêmes. Il suffit de le vouloir.

Et en attendant que la communauté daigne reconnaître ce qui devrait pourtant constituer une évidence, je continuerai, pour ce qui me concerne, à voter contre dans toutes les candidatures bureaucrates : je ne veux pas risquer de voir un admin se placer au-dessus des autres admins (et le cas s'est déjà implicitement produit, même de manière feutrée, au sein des bureaucrates actuels et passés) et d'être co-responsable, par mon vote favorable, de cette déviance. Les bureaucrates, moralement, n'ont pas plus de droits que les administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2009 à 09:59 (CET)

Accès au statut de bureaucrate pour tout administrateur !
C'est ça ou je pose ma candidature rien que pour stimuler les candidatures concurrentes TigHervé (d) 19 décembre 2009 à 10:29 (CET)

PS : Discussion déjà initiée > Discussion Wikipédia:Prise de décision/Accès au statut de bureaucrate pour tout administrateur.

Bonjour,

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ton analyse, Hégésippe. Perso, il y a des admin (et des contributeurs) en lesquels j'ai plus confiance, d'autres en lesquels j'ai moins confiance (pas toi ?). Et le statut de bubu ne fait qu'entériner une plus grande confiance de la part de la communauté wikipédienne (les autres et moi). Cela ne me choque donc pas qu'ils soient placés au-dessus et je n'y vois pas une déviance, mais le résultat d'actions qui ne posent aucun problème à une grande majorité de contributeurs. Que le système que tu proposes fonctionne très bien ailleurs ne signifie pas qu'il fonctionnerait très bien ici (mais c'est vrai que je ne fréquente pas Wp en espagnol et que j'ignore totalement s'ils ont les mêmes problèmes qu'ici). Après, on peut discuter de la manière de remettre en cause ce statut, (comme de la manière de remettre en cause le statut d'admin, d'ailleurs). M'en vais visiter la page créée par TigH, tiens. Musicaline ^[Wi ?] 19 décembre 2009 à 11:35 (CET)

Si on craint (ce qui n'est pas mon cas) que les bureaucrates forment une caste au dessus des admins, il y a aussi une autre possibilité, c'est d'avoir parmi les bureaucrates des non-admins, puisque c'est maintenant possible techniquement : ce serait donc clairement une fonction distincte et non au dessus. Reste là aussi à susciter de nouvelles candidatures. Mica (d) 19 décembre 2009 à 11:44 (CET)

Je partage globalement l'avis de Gemini, ou Mica ci-dessus. Qlq bureaucrates de plus seraient les bienvenus (avec au moins un supplémentaire sans les fonctions d'admini) non pas tant pour les taches techniques pures qui ne demandent pas spécialement plus de bras (me semble-t-il) mais pour un peu élargir le collège des décideurs sur les cas tangents d'élection de sysop. Je crois difficilement possible d'obtenir un consensus plus clair si cette participation est élargie à tout le corps des sysops, ou alors sous quelle modalité (qu'Hégésippe précise son idée pour apprécier de la faisabilité).--LPLT ^[discu] 19 décembre 2009 à 14:06 (CET)

Je me suis lancé, en attendant de voir ce que la prise de décision va donner. Alchemica (d) 19 décembre 2009 à 14:37 (CET)

Ca ne devrait pas poser de sérieux problèmes à mon avis.. Ou alors si c'est le cas, Gemini1980 a raison: on n'a plus d'espoir! --Floflo (d) 19 décembre 2009 à 14:43 (CET)

@Hégé : fondamentalement je ne serais pas contre, sauf qu'en fait si, et pour la même raison que j'étais contre l'idée que le CAr désigne les éventuels oversights en juin : on ne les a pas élus pour ça. Depuis, le CAr a été renouvelé en partie (et bientôt totalement) alors que cette éventualité était clairement en vue, et donc je pense que je pourrais être favorable si "la même chose" arrivait aux admins : on pourrait faire une PDD qui donne le statut de bubu aux nouveaux admins, mais qui donne ce statut rétroactivement aux déjà admins, ça me dérange. On ne les a pas nommés dans cette optique. Si tout les admins actuels se présentaient comme bubus, et qu'ensuite les futurs admins étaient d'office nommés bubus en même temps, ça ne me choquerait pas, par contre. Mais le coup "je deviens bubu alors que ni moi ni ceux qui ont voté pour moi ni ceux qui ont entérinés le vote ne l'ont voulu", je suis vigoureusement contre. Tu pourrais me dire, si la PDD passe, la communauté l'aura voulu... c'est pas faux, mais justement, je pense qu'une PDD qui insisterait sur la rétroactivité du statut double admin/bubu aurait beaucoup moins de chance de passer qu'une PDD qui n'accorderait ce statut qu'aux nouveaux (enfin, c'est ce que je pense). Après, si le reste de la communauté est OK avec l'idée, je serais ok avec ça, hein. Esprit Fugace (d) 19 décembre 2009 à 17:32 (CET)

En fait, vous seriez beaucoup plus francs si vous disiez clairement : nous voulons que les bureaucrates soient des administrateurs d'essence supérieure, fondés (au nom d'on ne sait quoi) à se poser comme supérieurs aux autres administrateurs. C'est en fait ce que certains d'entre vous font à l'occasion, sans même s'en rendre compte. C'est dommage que vous ayiez de telles œillères. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2009 à 18:14 (CET)

Je suis d'accord avec la proposition d'Hégésippe, mais à condition qu'on supprime le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates (sorti d'on ne sait pas trop où, d'ailleurs). Sinon, ce seront les mêmes engueulades que sur l'interprétation des votes dans les pages à supprimer. Pwet-pwet · (discuter) 19 décembre 2009 à 19:12 (CET)

@Hégé : je suis toujours franche, c'est bien pour ça que des fois on s'accroche, ça me manquerait si je ne m'engueulais jamais avec toi. Donc j'ai bien dit ce que je voulais dire : l'idée qu'une fonction change assez brutalement de contenu en cours de "mandat" me dérange. Je ne veux pas pour autant que les bubus soient des "super-admins", de même que je ne veux pas que les admins soient des "super-utilisateurs", l'idée me fait super-chier. Je ne suis pas sûre quand tu dis "vous" si c'est de moi que tu parles parce que t'es en rogne donc tu vouvoies ou de tous les bubus que tu parles en restant très zen. Comme même "tous les bubus" ça fait un groupe restreint je vais le prendre pour moi : s'il m'arrive de me poser comme supérieure à quelque d'autre, c'est un grave défaut de mon caractère qui transparaît et que j'essaie d'amender, une forme d'arrogance (ou alors c'est juste les autres qui sont inférieurs, c'est pas leur faute :p). Et ça n'a rien à voir avec mes statuts d'admin et / ou de bubu, juste avec ma personne. Qui n'a jamais péché par orgueil me jette la première pierre, Hégésippe... Esprit Fugace (d) 19 décembre 2009 à 19:51 (CET)

Disons que dans mes propos ci-dessus, il y a deux « vous » qui se télescopent un peu : le premier, qui vise l'ensemble de ceux qui ne veulent pas voir évoluer le mode d'accès au statut de bureaucrate, et le second, qui vise les bureaucrates actuels ou passés dans leur ensemble. Il ne s'agit pas d'un vouvoiement personnel. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2009 à 20:08 (CET)

Au fait, Wikipédia:Bureaucrate/Alchemica. J'espère qu'au moins une ou deux autres personnes franchiront le pas :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 19 décembre 2009 à 18:39 (CET)

Un inconvenient que je vois, toutefois, à la fusion des deux statuts, c'est que de facto, les critères sur lesquels se baseront les votants pour l'elections d'admins deviendrons plus durs. Puis qu'il votent en pratique pour des bureaucrates. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 19 décembre 2009 à 23:11 (CET)

Marrant, j'y pensais aussi en me demandant pourquoi je n'arrive pas à m'enthousiasmer pour cette solution. Déjà qu'on arrive difficilement à maintenir le nombre d'admin, on va finir par tuer la fonction. Esprit Fugace (d) 19 décembre 2009 à 23:22 (CET)

Peut-être si on raisonne à partir de la situation actuelle (où la rareté provoque une certaine idée que ce statut est réservé à des super-utilisateurs), mais si 150 bureaucrates peuvent surveiller et réverter une action non conforme, il ne me semble pas évident que ces pouvoirs supplémentaires, surtout si accordés après un an soient de nature à renforcer la sévérité des votants. Quand à la question du recrutement, peut-être faudrait-il plutôt entendre ceux qui estiment que le mandat à vie devrait être remis en cause d'un manière ou d'une autre, après tout les suédois l'ont fait et aucun cataclysme ne semble s'être abattu sur eux. C'est marrant le titre de cette section peut être lu aussi « Plus de bureaucrates = zéro bureaucrate » ;-) p-e 20 décembre 2009 à 11:35 (CET)

Je ne suis pas contre l'instauration d'une durée limité de mandat, mais je trouve juste l'idée difficilement compatible avec le manque de candidatures. Je reste encore sur le nombre d'admin invariable depuis 18 mois : si on commence à limiter le mandat, je crains que ce nombre ne diminue. Mais si l'idée d'un mandat à durée fixe parvient au contraire à éveiller quelques vocations, je serais complètement pour. Sinon y'a juste un détail de ta phrase qui me chiffonne : 150 bubus (ou 5, peu importe) peuvent certes surveiller tout ce qu'ils veulent, mais ils ne peuvent pas réverter "une action non conforme", puisque les bubus ont le droit de donner les outils d'admin, mais pas de les retirer. C'est un cas où un utilisateur peut faire une connerie, mais être incapable de la réparer. Je suis pour ma part convaincue que cela pèsera dans les esprits des votants, mais impossible de voir tant que ce n'est pas appliqué, bien sûr. Esprit Fugace (d) 20 décembre 2009 à 11:56 (CET)

Rah en plus je le sais pour les outils d'admin, ça m'apprendra à ne pas réfléchir à tous les aspects d'un coup... Je pense que la limitation du mandat rendrait les avis contre moins nombreux, les élections moins crispées, et donc que les échecs seraient plus rares, peut-être même qu'en améliorant la relation entre admins/non admins elle pourrait effectivement pousser plus de contributeurs à se présenter p-e 20 décembre 2009 à 12:12 (CET)

Il est "naturel" que le nombre d'admi stagne : il en va de même pour le nombre de contributeurs actifs. L'époque de l'expansion est finie, et il va falloir faire avec (espérons que cela ne soit pas trop difficile). Pour revenir au sujet initial, à titre personnel je suis : 1) pour une durée limitée du mandat d'admi (2 ans, par exemple) 2) pour une fusion des statuts admi/bureaucrate 3) pour une diminution la plus large possible du "pouvoir discrétionnaire" des bureaucrates, qui est, dans son principe, éloigné de l'esprit communautaire de wikipédia, où la communauté doit être l'instance première de décision. Moins de statut, moins de hiérarchie, moins de pouvoir : cela me semble conforme à la philosophie des principes fondateurs. gede (d) 20 décembre 2009 à 12:33 (CET)

Moins de procédures, c'est conforme aussi ! (Cf. mandats de deux ans...) TigHervé (d) 20 décembre 2009 à 13:37 (CET)

Jeudi 17 décembre

Copyvio (ou presque)

Je signale que j'ai purgé un copyvio de cinefiches.com. Il y a eu une autorisation OTRS venant d'un responsable de ce site (otrs:2009043010006941), mais celle-ci ne me semble pas valide, étant donné qu'il souhaite que les écrits de son site ne puissent être copiés QUE sur Wikipédia. De plus, stanlekub (d · c) m'a fait remarquer sur IRC qu'un trouvait un bon nombre d'extraits copyviolés venant de cinefiches.com. Si on doit tout purger, j'aurai dans ce cas besoin d'aide. Merci.

Elfix ↗^discuter. 17 décembre 2009 à 15:08 (CET)

Effectivement y a du boulot. Je m'y repenche si j'ai le temps... --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 18 décembre 2009 à 06:17 (CET)

J'ai déjà fait quelques purges, pour avancer, mais je n'ai pas l'impression que ce soit aussi problématique qu'avec les « maxlindereries ». Les synopsis depuis cinefiches.com n'ont pas l'air si nombreux que cela. Je m'attendais à bien pire que ce que nous renvoie la recherche interne sur « cinefiches » (et qui sera actualisé progressivement). Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2009 à 10:29 (CET)

Merci. Elfix ↗^discuter. 18 décembre 2009 à 19:47 (CET)

Bon, on la considère valide ou pas cette permission OTRS ? Parce que, par exemple, Au-dessous du volcan (film) a été purgé par Nakor (d · c · b) puis rétabli par Pymouss (d · c · b) au vu d'une Permission OTRS... --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 19 décembre 2009 à 11:04 (CET)

Pymouss l'a rétabli juste après avoir reçu l'autorisation de l'ayant-droit. Quelques heures plus tard, ce dernier a précisé qu'il souhaitait que ses écrits ne restent disponibles que pour Wikipédia : pour moi, donc, c'est non. Elfix ↗^discuter. 19 décembre 2009 à 23:42 (CET)

Renouvellement CU

Après délibération sur la mailing-list privée des arbitres en prenant en compte les candidatures déclarées sur la page dédiée, les indications des vérificateurs d'adresses IP déjà en poste, et l'augmentation régulière du nombre de requêtes, le Comité d'arbitrage a décidé d'augmenter l'effectif total des vérificateurs d'adresses IP à 6 membres.

Les utilisateurs suivants sont confirmés dans leur statut de vérificateurs d'adresses IP :

• Alain r (d · c · b)
• Gribeco (d · c · b)
• Hexasoft (d · c · b)
• Mmenal (d · c · b)

D'autre part le statut de Clem23 (d · c · b) est maintenu pour une période de transition afin d'assurer l'encadrement des nouveaux.

De plus, les deux contributeurs suivants se voient attribuer le statut de vérificateur :

• Maurilbert (d · c · b)
• Nakor (d · c · b)

Les arbitres n'étant pas parvenus à s'accorder quant à Moyg (d · c · b), il ne peut être nommé à ce poste.

Pour le comité d'arbitrage, --Chandres (✉), Alphos ^{[me pourrir la vie]}, et Vigneron * ^discut. 17 décembre 2009 à 14:16 (CET)

Fusionner des catégories ?

Bonjour. Sur WP:PAF, il y a une demande de fusion de catégories. Comment est-on censé faire ça ? VonTasha ^[discuter] 17 décembre 2009 à 10:43 (CET)

Ce n'est pas possible, il faut le faire à la main, ce que n'importe qui peut faire, d'ailleurs. Il suffit de remplacer la catégorie devenue inutile par la nouvelle, dans tous les articles concernés. Alchemica (d) 17 décembre 2009 à 10:44 (CET)

C'est bien ce qu'il me semblait. Merci de la réponse, Alchemica . VonTasha ^[discuter] 17 décembre 2009 à 11:13 (CET)

A la rigueur, ca peut être fait via un bot... Esby (d) 17 décembre 2009 à 18:54 (CET)

Plus qu'a la rigueur, ça devrait tout court :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 19 décembre 2009 à 10:37 (CET)

Mercredi 16 décembre

Un petit dernier

Je recommande une surveillance discrête (à nouveau ?) de Spécial:Contributions/77.192.94.243, dont la modification typique ressemble à l'ajout de cet ensemble de catégories. Chacun appréciera selon sa sensibilité l'association systématique de la catégorie "film romantique" et "pédophilie dans les arts" (plus d'autres catégorie-mères impropres, puisqu'il y a déjà la sous-catégorie + précise "pédophilie au cinéma"). • Chaoborus 16 décembre 2009 à 23:36 (CET)

Zut, je n'avais pas vu qu'il y avait déjà un appel à commentaires ouvert. c'est tout moi ! • Chaoborus 16 décembre 2009 à 23:48 (CET)

Géopolitique du pétrole

Bonsoir, j'ai collé un R3R sur cet article, sachant que je suis pas là pendant 4 jours (BZH), est-ce qu'une âme charitable pourrait suivre cet article et taper sur les doigts si nécessaires ? Merci.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 décembre 2009 à 22:06 (CET)

Max et les copyvios suite

Notre IP flottante est de retour depuis 2-3j et crée avec constance ses 3 pages du matin et ses 3 pages du soir sur les films de Max Linder en copyvio de DVDtoile. Rien ne l'arrete et les blocages d'IP n'ont pas d'effets. La seule solution que je vois est de protéger à la création (IP et nouveaux utilisateurs seulement) de manière préventive toutes les pages des films concernés (une petite centaine). Des réticences ou propositions alternatives ?--LPLT ^[discu] 16 décembre 2009 à 11:28 (CET)

L'autre solution serait d'occuper la place en écriant des articles sans copyvio. Ça demande plus de travail. — Coyau (d) 16 décembre 2009 à 11:47 (CET)

AbuseFilter ! On pourrait interdire la création d'article avec le mot « Max » (et peut-être quelques autres) sur sa plage d'IP. Mais le temps de préparer une pdd, de faire le vote et de demander la mise en place d'AbuseFilter aux dev on aura supprimé chaque film une dizaine de fois... J'ai peur que protéger à la création ne soit pas très efficace, il peut changer légèrement le titre (typo, etc.). Moyg hop 16 décembre 2009 à 11:51 (CET)

plainte au FAI ? (désolé si j'ai un train de retard) David Berardan 16 décembre 2009 à 12:09 (CET)

Ceci dit, on pourrait en profiter pour lancer une PdD pour AbuseFilter, en citant ce cas comme exemple, ça aiderait bien les choses. Je laisse les habitués faire, si je m'en occupe la PdD sera annulée (pas la moindre idée du process pour qu'elle soit conforme). Et en attendant, semi protection des pages obligée, non?.:DS (shhht...):. 16 décembre 2009 à 12:15 (CET)

Ah parce qu'il faut une pdd avant de pouvoir utiliser abusefilter ? ... Il va falloir trouver autre chose alors, dommage ça avait l'air pas mal... --Xic _{[667 ]} 16 décembre 2009 à 13:30 (CET)

Donc en pratique la solution de l'abuseFilter serait la meilleure mais elle est longue et lourde donc difficilement applicable dans le cas présent. La solution de créér les pages est plus que lourde, longue et fastidieuse (qui s'y colle) et ne résoud pas le pb puisqu'il est toujours possible d'ajouter le copyvio du synopsis... Reste la protection que je suggère... à moins que qlq'un se dévoue pour systématiquement purger les copyvio a la création...--LPLT ^[discu] 16 décembre 2009 à 15:28 (CET)

Oui AbuseFilter serait une solution. Normalement je devais me coller à la prise de décision incessamment sous peu mais j'ai peu de disponibilité en ce moment et je flemmarde beaucoup. D'autre part, quoi qu'il arrive, une prise de décision prend toujours un ou deux mois, voire plus si sondage avant etc. donc cela ne va pas nous soulager immédiatement pur le problème en question. Mais promis je m'y colle le plus vite possible parce que je crois que AbuseFilter est un bon remède contre pas mal de maux récurrents (spam, pourrissage d'historique, renommage de page user, etc.) Kropotkine_113 16 décembre 2009 à 18:22 (CET)

Bon en attendant j'applique ce matin la protection (1 an interdit à la création pour les IP) des pages. Je m'inquiète cependant de la prochaine cible de cette IP un peu barrée... Kropotkine si tu peux accélerer le mouvement ca serait vraiment super. Par contre j'ignore tout de la procedure à suivre pour Abusefilter--LPLT ^[discu] 17 décembre 2009 à 09:30 (CET)

Mardi 15 décembre

Journée calme ici. Demain est un autre jour. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 15 décembre 2009 à 23:16 (CET)

Lundi 14 décembre

Clochers radicaux à gauche ou à droite

Hello, je viens de bloquer indèf RANDOZER (d · c · b) menaçant de « sollicter la force de toutes nos troupes départementales DLJ puis DLR et vous aurez besoin de tous vos administrateurs pour éviter que wikipédia France ne devienne "un champ de ruines" ». En gros, c'est une querelle de clocher sur la commune de Tourrettes-sur-Loup pour savoir si son maire, de parti radical, est de gauche ou de droite. Comme le contributeur a l'air bien excité, autant que vous soyez au courant s'il(s) revien(nen)t vandaliser. .:DS (shhht...):. 14 décembre 2009 à 15:18 (CET)

Bonne réaction, sans CU, je gage que c'est un faux nez de BACCALASH (d · c · b). Il est un peu borné le camarade et avec les élections régionales qui s'approchent ça va pas aller en s'arrangeant pour tout ce qui touche la politique. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 décembre 2009 à 17:07 (CET)

Pas besoin de CU, il l'annonce lui même. Et puis sa marotte le rend reconnaissable, dans un sens... .:DS (shhht...):. 14 décembre 2009 à 17:25 (CET)

J'ai vu mais après coup . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 décembre 2009 à 18:08 (CET)

Il a une IP cablée il me semble, donc blocable quelques jours à la fois. Pour l'anecdote j'ai communiqué avec la mairie qui m'a confirmé que le sujet ne prête à discussion que dans l'esprit de cette personne (qui apparemment agit seule). Popo le Chien ^ouah 15 décembre 2009 à 17:54 (CET)

Cette histoire, déjà anecdotique, prends une tournure absolument exceptionnelle - je ne suis pas sûr qu'il y ait grand chose à faire face à un tel acharnement, à part annuler ses actes quand il revient - ce qui prends environ 10 secondes par mois. Laissons le perdre son temps.. Adrille - respondre aquí 15 décembre 2009 à 18:58 (CET)

Vandalismes sur TMF

Salut. Juste pour signaler cet article régulièrement vandalisé depuis plus d'un an par un (ou plusieurs) forcené qui revient sans cesse à la charge. Je révoque et bloque à vue mais si quelques autres pouvaient avoir l'article en suivi cela permettrait d'éviter que de grosses injures et diffamations restent en ligne toute la nuit comme ça a été le cas la nuit dernière. J'ai semi-protégé pour longtemps mais ce n'est qu'un semi-protection… Je précise que j'ai déjà eu à traiter une plainte « officielle » sur OTRS du sujet de l'article, d'où mon appel à votre attention. Kropotkine_113 14 décembre 2009 à 10:09 (CET)

Je l'ai ajouté à ma liste de suivi après avoir fait une purge, certains propos dans l'historique ne sont pas admissibles --GdGourou - Talk to °o° 14 décembre 2009 à 16:48 (CET)

Merci. Kropotkine_113 14 décembre 2009 à 18:18 (CET)