Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Décembre 2009

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53

Sommaire

Dimanche 3 janvier[modifier le code]

André Favory[modifier le code]

J'ai supprimé 2 fois cet article (voir André Favory/copyvio), copie en traduction de cette page. Son créateur (on ne peut pas dire auteur, justement) vient d'en remettre une nouvelle version en ligne, malgré nos échanges lisibles ici. Si quelqu'un d'autre pouvait se pencher sur la question, ça m'arrangerait... • Chaoborus 3 janvier 2010 à 01:01 (CET)

Vendredi 1er janvier[modifier le code]

Non-comprenant[modifier le code]

Bonjour, Rom81 (d · c · b) est un user assez non-collaboratif. Averti un nombre incalculable de fois, bloqué par mes soins d'abord une journée fin novembre, trois jours mi-décembre (précédé par un blocage d'une journée fin octobre), ré-averti, il continue de n'en faire qu'à sa tête. Il continue de créer des articles en doublons (malgré le fait qu'il participe activement au projet concerné), importe des fichiers sans source. Bref, malgré nos dizaines d'avertissement, jamais de réponse, aucun changement de comportement. Donc pour marquer le coup de cette nouvelle année, je vous soumets la question de savoir si un bon mois de blocage serait efficace pour marquer le coup, car j'hésite vraiment.--Chaps the idol - blabliblo 1 janvier 2010 à 15:05 (CET)

Vu son orthographe, est-ce que ça ne serait pas un faux-nez de W200 (d · c · b) ? Je n'ai que très vaguement suivi ces histoires, mais ça me semble proche dans le type de problèmes qu'il pose. D'autres avis, avant de faire une requête de check user ? Pwet-pwet · (discuter) 1 janvier 2010 à 15:27 (CET)
Ca ne doit pas être la même personne : W200 était carrément incompréhensible, il n'avait pas q'un problème d'orthographe. Et il ne 'contribuait' qu'aux articles de catch. .:DS (shhht...):. 1 janvier 2010 à 15:36 (CET)
D'autaut plus que W200 remplit tout le temps le commentaire de modification - pas forcément à bon escient. Elfix discuter. 1 janvier 2010 à 17:01 (CET)
Pas opposé à un blocage d'un mois, même si je doute que ça suffise à lui faire comprendre ce qui cloche. Et bonne année ! Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2010 à 16:26 (CET)
Je ne pense pas que ce soit W200 non plus, pas les mêmes centres d'intérêt, pas non plus la même nonorthographe. Mais le même pb de fond : que faire d'un « contributeur » visiblement jeune, immature, dont les contributions, sans être du vandalisme pur et dur, constituent une désorganisation de l'encyclopédie, de par le temps que les autres contributeurs sont obligés de consacrer à passer derrière lui (Allez voir l'infobox d'Olivia Ruiz, dans la catégorie « pensée magique », c'est touchant...). Alors, on est encore dans le cas d'une escalade de blocages temporaires, qui se solderont probablement par un indéfini (parce que, s'il a pas encore compris le pb, je doute qu'un mois le lui fasse comprendre). Une semaine, deux semaines... je ne sais pas, à vrai dire. --Maurilbert (discuter) 1 janvier 2010 à 17:17 (CET)
Merci pour les avis, après lecture, j'ai statué sur deux semaines de blocage en écriture avec l'ajout des trois principaux axes pour que son retour se passe au mieux. J'avoue être assez désespéré par ce cas. (PS : je ne pense pas qu'il s'agit de W200) et.... bonne année à tous par la même occasion--Chaps the idol - blabliblo 1 janvier 2010 à 17:40 (CET)
Je l'avais déjà croisé. Du temps où il avait fait ça et des articles en main sur sa famille (que j'avais supprimés, les articles pas la famille). Il sévissait alors sur le hockey de Belfort. Il est maintenant sur la F1. Je crois qu'il est de bonne foi, mais pas très doué quant au système des licences, de l'admissibilité, etc. Et non, je ne crois pas qu'il ait à voir du tout avec W200, en tant que personne mais on est dans un cas équivalent en tant que type de contributeur : bonne volonté un peu trop enthousiaste et difficultés de compréhension des règles. La question est alors toujours la même face à ce genre de cas : exclusion (élitiste) ou tolérance (et nettoyage). Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 1 janvier 2010 à 19:12 (CET)

Pisque les admin ont des outils en plus...[modifier le code]

...ils ont droit à des vœux en plus ! Clin d'œil Bonne année à tous ! Musicaline [Wi ?] 1 janvier 2010 à 10:18 (CET)

Bonne année à tous ! Pwet-pwet · (discuter) 1 janvier 2010 à 15:29 (CET)
Καλή χρονιά ! Xρόνια πολλά και καλά ! Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 1 janvier 2010 à 15:58 (CET)
Bonne annéééée à tous et que Sainte Trolla, patronne des vandales, nous lâche un peu. VonTasha [discuter] 2 janvier 2010 à 01:15 (CET)
Bonne année ! --Ampon (d) 4 janvier 2010 à 10:21 (CET)

Jeudi 31 décembre[modifier le code]

Proxy ouvert[modifier le code]

Bonjour les administrateurs,

Pour veux ceux qui s'intéressent au projet de blocage des proxies ouverts (WP:PO), je vous informe que j'ai changé le message de blocage pour les proxies, afin que les utilisateurs touchés puissent contacter les administrateurs de ce cette liste. Merci de vous y inscrire si vous êtes intéressés par les vérifications de faux-positifs de proxies ou l'ajout d'utilisateurs dans le groupe d'exemption de blocage d'IP.

Je rappelle que le message de proxy ouvert s'affiche automatiquement à la place du message habituel lorsque le motif exact de blocage est « Proxy ouvert » ou « [[Wikipédia:Proxy ouvert|Proxy ouvert]] ».

Merci. Elfix discuter. 31 décembre 2009 à 13:15 (CET)

Pour veux qui s'intéressent... joli, le lapsus clavis en ce 31 décembre ! Merci Elfix de tout ce que tu fais, meilleurs vœux à toi et à tous ceux qui passeront par ici. --Theoliane (d) 31 décembre 2009 à 14:28 (CET)
Oups ! C'est mon clavier, même, qui a fait ce lapsus Mort de rire Bonnes fêtes aussi à toi. Elfix discuter. 31 décembre 2009 à 15:25 (CET)

Mercredi 30 décembre[modifier le code]

Le puriste qui se prenait pour un bot[modifier le code]

Bonjour, je viens de voir qu'Antaya (d · c · b) a renommé {{Todo}} en {{À faire}}, certainement pour purifier la langue utilisée dans notre encyclopédie en français. Comme il a effectué un bon millier de modif pour remplacer le nom du modèle dans les pages qui l'utilisent (43000 au total) et qu'il ne s'arrête pas quand on lui laisse un message, je viens de le bloquer pour deux heures. Il peut évidemment être débloqué dès qu'il laissera un message disant qu'il ne reprendra pas ces modifs. Moyg hop 30 décembre 2009 à 14:56 (CET)

En fait, il justifie ces modifs par cette « discussion ». Si quelqu'un veut rallonger son blocage (en prenant en compte ses actions passées), je ne m'y opposerais pas. Moyg hop 30 décembre 2009 à 15:21 (CET)
Pour quelles raison veux-tu rallonger le blocage ? Deux heures pour l'obliger à arrêter, c'est correct. C'est son premier blocage, et pour les « actions passées », tu en as trop dit ou pas assez. --Maurilbert (discuter) 30 décembre 2009 à 16:06 (CET)
Justifier un millier de modifs (il en prévoyait plus de 43000 au total) par un message datant de deux ans et demi, c'est limite, surtout quand on connaît les tendances POV-pushistes d'Antaya (que ce soit sur l'utilisation de termes francophones/anglophones ou en matière de politique). Moyg hop 30 décembre 2009 à 16:15 (CET)
Il est parti sur une dérape, on l'a bloqué 2 heures pour qu'il arrête, il est présentement arrêté parce que bloqué. Je n'aurais pas hurlé au meurtre si tu l'avais bloqué 1 jour, mais je ne vois pas l'intérêt de modifier maintenant cette durée. Si ça se passe mal au retour de son blocage, on avisera... --Maurilbert (discuter) 30 décembre 2009 à 16:21 (CET)
Attendons de voir, en effet : si cela se trouve, ce simple coup de semonce suffira, et il se montrera raisonnable. Pour le moment, pas de protestations indignées dans la page de discussion, ni d'intentions affichées sur une décision de continuer à tout prix. Ne vendons pas la peau de l'ours... Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2009 à 16:32 (CET)
Je n'ai pas dit que je voulais rallonger son blocage, juste que je ne m'y opposerai pas si quelqu'un voulait le faire. C'était surtout une remarque par rapport à mon intervention précédente où je disais qu'on pouvait le débloquer dès qu'il se réveillerait. Moyg hop 30 décembre 2009 à 16:50 (CET)

Petit nouveau[modifier le code]

Bonjour à tous ! Je viens d'être élu administrateur et je voudrais à la fois saluer mes nouveaux collègues et remercier ceux qui se sont exprimés lors de cette consultation. Je vais tacher de me montrer digne de ces nouvelles responsabilités. Koko90 (d) 30 décembre 2009 à 12:19 (CET)

La photocopieuse et la cafetière sont au fond, à droite Clin d'œil Félicitations, et bienvenue ! --Maurilbert (discuter) 30 décembre 2009 à 16:02 (CET)
Pour le sucre dans ton café, il faut t'inscrire à la Cabale des chats (c'est gratos). Addacat (d) 30 décembre 2009 à 17:04 (CET)
Bienvenue à toi, Koko ! J'attends avec impatience le résultat de ma candidature comme buraliste bureaucrate pour savoir si je peux t'envoyer faire mes courses à Monop', mais pour le moment un café ça sera parfait. Mais comme c'est ton premier jour (ah non, deuxième), tu es dispensé et je vais exceptionnellement me débrouiller tout seul. Euh, si tu es libre demain, par contre, j'aurai besoin d'un membre de la cabale des chats pour changer la litière du mien. Alchemica (d) 30 décembre 2009 à 17:18 (CET)
"Buraliste" Mort de rire j'aime beaucoup Esprit Fugace (d) 30 décembre 2009 à 18:08 (CET)
Et pourquoi pas bureaulier ? --Thesupermat [you want to talking to me ?] 30 décembre 2009 à 22:59 (CET)

Mardi 29 décembre[modifier le code]

Quelques jours[modifier le code]

Salut à tous ! Je reviens de quelques jours de vacances en famille dont une semaine de surf à Avoriaz (où le temps était un peu pourri mais la neige au rendez-vous). La reprise du boulot se fait sur les chapeaux de roues (sais plus où donner du stétho et de la compté de fin d'année). Bonnes fêtes à ceux qui trainent encore un peu ici ;) A+ --P@d@w@ne 29 décembre 2009 à 17:22 (CET)

Mohamed Ayachi Ajroudi[modifier le code]

Sachant que je suis partie prenante (2 révocations) et qu'il est inutile que je purge l'article pour son copyvio car il reviendra dans la foulée, je vous demande de jeter un coup d'oeil. Merci.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 29 décembre 2009 à 11:44 (CET)

Fait assaini, purgé, protégé une semaine et passé en liste de suivi. David Berardan 29 décembre 2009 à 11:55 (CET)
Serai-je autorisé à éditer l'article, malgré la protection complète, pour y apposer un bandeau {{suppression}} ? Je doute en effet sérieusement de la correspondance de cette « personnalité française du monde des affaires » aux critères d'admissibilité généraux en matière de biographie (voire à tous autres critères plus spécifiques), et je ne vois pas pourquoi je devrais attendre la fin de la protection complète (qui pourrait être prolongée) pour lancer un débat public sur l'admissibilité de l'article. Or si je crée la page Discussion:Mohamed Ayachi Ajroudi/Suppression sans que le bandeau soit présent dans l'article, certaines « bonnes âmes » s'empresseront d'y voir un vice de forme. Et si j'édite malgré la protection, je ne veux pas que l'on m'accuse (c'est si vite fait et si tentant) d'abus des outils d'administrateur Sourire... Le mieux serait (peut-être) que l'admin qui a protégé l'article lève temporairement la protection. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 12:12 (CET)
je n'y vois aucun inconvénient, je n'ai pas touché à l'article suite à une sorte de "prime d'ancienneté", il a plus de 3 ans. Je déprotège et te laisse en faire ce que tu veux. David Berardan 29 décembre 2009 à 12:19 (CET)
Merci. Le débat sur l'admissibilité est lancé, et j'ai reprotégé dans la foulée, pour la durée initialement prévue. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 12:49 (CET)
L'affaire se complique, cf. Discussion:Mohamed Ayachi Ajroudi#Diffamation pure et simple ?. Ce serait bien que nous ayions une réaction bien coordonnée Sourire... Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 13:37 (CET)
A passer en SI. Cela supprime au passage le problème. gede (d) 29 décembre 2009 à 13:43 (CET)
Je n'en prendrai pas la responsabilité moi-même, maintenant que j'ai lancé un débat PàS. Mais je ne verrai pas d'un mauvais œil une évacuation rapide de l'ensemble des problèmes relatifs à cet article. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 13:47 (CET)
Comme une PàS est un cours, je ne ferais pas de SI par principe. Par contre, j'ai supprimé le paragraphe lamentable de l'article (il reste visible dans l'historique pour les participants à cette PàS qui sont curieux). Ca me parait être un bon milieu entre une suppression sauvage et une discussion laissant une diffamation lisible pour tous. .:DS (shhht...):. 29 décembre 2009 à 14:03 (CET)

J'ai clos la PàS en suppression immédiate et supprimé l'article. La suppression était quasi certaine, pas la peine de conserver quelques jours de plus ces propos probablement délictueux ici. En passant (d) 29 décembre 2009 à 15:02 (CET)

Merci à vous, je n'ai aucune objection quant à cette suppression. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 29 décembre 2009 à 15:59 (CET)
J'ai aussi supprimé la page de discussion, puisqu'une partie des propos litigieux y étaient reproduits. Cela dit, je conserve les deux pages en suivi, pour tenir à l'œil... Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 16:18 (CET)

Faux positif et trisomie 21[modifier le code]

Michelet (d · c · b) est de retour en pleine forme, après avoir tenté de réimposer sa version farfalue de l'évolution le voilà qui part en croisade déguisée sous couvert de rassurer les pauvres lectrices paniquées émotionnellement stressées. Rien de trop inhabituel jusque là, du bon gros pov catholique noyé dans les arguments pseudo scientifiques sortis pour l'occasion, je ne suis pas trop seule sur le coup, brève je gère. Mais caviarder les propos de ses interlocuteurs (propos que j'assume totalement au passage) me semble justement relever de ce que cette phrase contenait, et surtout dénote une fois de plus que Michelet n'a strictement aucune intention de se conformer à ce qui lui a été rappelé un nombre incalculable de fois. On peut appliquer ce qui a été prévu dans le dernier arbitrage (deux mois de blocage), ou en profiter pour régler plus durablement un problème qui ne présage guère de se résoudre tout seul. Inisheer :: Canal 16 29 décembre 2009 à 10:14 (CET)

Je pense en effet après avoir tout relu qu'appliquer la décision du CAr serait bien le minimum. Clem () 29 décembre 2009 à 21:54 (CET)
Pareil. Moez m'écrire 29 décembre 2009 à 22:26 (CET) Imagerie détaillant Michelet tirant Wikipédia vers la bonne direction [1]
Ch'uis désolée que ma remarque anodine en page de discussion ait pu donner l'impression d'encourager Michelet à continuer... Esprit Fugace (d) 29 décembre 2009 à 22:57 (CET)
Rien n'a changé. C'est le même utilisateur que nous connaissions, usant des mêmes ressorts rhétoriques, de la même fausse naïveté à la poursuite des même objectifs, armé de la même certitude de soi que rien n'ébranle. Il ne semble guère que faire preuve d'une prudence et d'une dissimulation plus grande -provisoirement, peut-on croire. Je ne m'opposerai donc à l'application de la décision du CAr, en particulier s'il persiste dans son attitude, comme il semble déterminer à le faire. gede (d) 30 décembre 2009 à 15:23 (CET)
Bloqué deux mois suite à la décision du CAR.schiste 31 décembre 2009 à 00:31 (CET)

Lundi 28 décembre[modifier le code]

Le fond du problème[modifier le code]

La guerre d'outil qui a eu lieu, et le débat qui a suivi, nous ont fait oublié d'accomplir notre travail d'admi, comme Ouicoude nous incite à le faire. Il ne s'agit pas de nous dérober à la tâche qui nous incombe, dès lors que cela peut avoir pour effet de nous aliéner quelques contributeurs, par ailleurs influents.

Le problème est le suivant : Meodudlye a été bloqué par nous même, il y a un mois. Pyb l'a bloqué "en raison de ses attaques envers Luscianusbeneditus et vu la teneur des propos, envers un grand nombre de wikipédiens, voire même des principes fondateurs de Wikipédia." (pour les attaques envers Luscianus, voir par exemple sa PDD. Les attaques envers "un grand nombre de wikipédiens" étaient notamment liés à la page Noam Chomsky, où Meodudlye refusait que soit inséré une information anodine sur la scolarité du linguiste.) Par ailleurs, Meodudlye a déjà été impliqué dans un arbitrage qui a conclu que "EL, Meodudlye et Grimlock ont trop souvent privilégié l'agressivité et la polémique, au détriment de l'aspect collaboratif du projet Wikipédia, et des Règles de savoir-vivre (notamment l'esprit de non-violence). Ces règles imposent notamment de respecter les opinions des autres contributeurs", et a été bloqué 8 jours pour cette raison. Autrement dit, Meodydlye pose, depuis maintenant longtemps, des problèmes au fonctionnement collaboratif de l'encyclopédie.

Ces problèmes s'intensifient, puisque au retour de son blocage, il est immédiatement revenu aux conflits qui lui avaient valu son blocage : [2]. Comme il a été, par ailleurs, noté, non seulement il ne cherchait manifestement que la confrontation, mais son prétexte a conduit à une dégradation temporaire de contenu, puisque sa modification initiale était fautive (plus globalement, voir cet édit de Luscianius). Depuis deux jours, il s'est livré à diverses attaques personnels : il a eu divers propos peu amènes (qui lui ont valu cette réponse, guère entendue), ou encore [3].

Dans ces conditions, nous devons nous interroger sur le type de sanction à adopter. Je suis personnellement favorable à un doublement du blocage précédent, soit un mois. Dans tous les cas, il est nécessaire de prendre une décision, au risque sinon de donner l'impression que certains contributeurs ne sont pas jugés équitablement, dès lors qu'ils sont anciens et disposent d'influents liens d'amitié. J'ouvre donc le tableau habituel. gede (d) 28 décembre 2009 à 22:27 (CET)

J'ai jamais vu "voter", dans la description du boulot d'admin, et je trouve regrettable qu'on en arrive à le faire quasi-systématiquement. Discuter pour parvenir à une solution que pratiquement tout le monde accepte à défaut d'approuver, c'est devenu trop désuet ? Pas assez flashy pour Wikipédia ? Manque de clarté ? Esprit Fugace (d) 28 décembre 2009 à 22:36 (CET)
Mon problème est que nous ne discutons précisément pas, puisque le débat s'est enlisé dans la Wheel War, et pas sur le fond de l'affaire. Il y a deux sections qui sont ouvertes : celle-ci, où l'on peut exprimer son opinion sur le problème, et celle en dessous où l'on peut proposer une mesure précise (ou aucune). Mon expérience est que l'existence de la seconde section favorise le débat dans la première, et permet de savoir s'il y a un consensus raisonnable pour adopter une mesure donnée. gede (d) 28 décembre 2009 à 22:45 (CET)
Mise à jour : je viens de le bloquer 3 jours. On peut continuer à discuter, ceci dit, ce n'est pas une durée forcément définitive (on peut prolonger, par exemple). Esprit Fugace (d) 28 décembre 2009 à 23:07 (CET)
qu'on le bloque trois jours, un mois ou deux mois, vous pensez alors vraiment avoir résolu le problème de fond ?--Chaps the idol - blabliblo 28 décembre 2009 à 23:38 (CET)
C'est quoi le problème de fond à part la fuite en avant de Meodudlye ? DocteurCosmos (d) 29 décembre 2009 à 12:37 (CET)

Durée de blocage[modifier le code]

rien
  • Bon, je ne sais pas si je peux vraiment donner mon avis comme j'ai été vaguement en conflit avec Meodudlye sur Deviant Art (si quelqu'un trouve que c'est déplacé, qu'il n'hésite pas à rayer mon avis, ou autre). Rien, pas parce qu'il n'y a rien à reprocher, mais parce que je pense qu'un blocage long ne va que précipiter la "fuite en avant" de Meodudlye. Je me trompe peut-être, mais je pense qu'il est encore récupérable, à condition qu'il change radicalement d'attitude. Le message est de toutes façons passé, après toutes ces discussions il n'y aura plus d'excuse possible pour les attaques personnelles et le mépris des interlocuteurs. Pwet-pwet · (discuter) 30 décembre 2009 à 14:17 (CET)
un jour
15 jours
un mois
  • gede (d) 28 décembre 2009 à 22:27 (CET)
  • Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2009 à 23:08 (CET) ce qui, à mon avis, ne devrait pas empêcher qui le voudrait de demander un arbitrage contre Meodudlye, en raison de la désorganisation manifeste de l'encyclopédie à laquelle il se livre. J'ajouterai qu'il ne s'agit pas de « faire la peau » de Meodudlye, mais d'obtenir simplement qu'il reconnaisse qu'il ne saurait avoir raison sur tous les sujets et contre tout le monde (et notamment contre ceux qui ont le malheur de ne pas se rattacher à son univers noble, à savoir les sciences exactes, par opposition au vulgaire, c'est-à-dire les sciences humaines). Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2009 à 23:08 (CET)
  • Moez m'écrire : doublement du dernier blocage. Je pense que le Comité d'arbitrage ne pourra rien dans ce cas, comme il l'a déjà prouvé dans plusieurs cas similaires. Je partage, je devrai dire encore une fois, en tout point l'analyse faite par gede. Personnellement, j'ai acquis la certitude que la participation positive de Meodudlye à Wikipédia est terminée. Moez m'écrire 28 décembre 2009 à 23:24 (CET)
  • Je rejoins l'avis d'Hégésippe. Xic [667 ] 29 décembre 2009 à 13:11 (CET)
  • Allons-y pour un mois, pour commencer... Meo n'est plus la pour contribuer depuis au moins deux ans. - phe 31 décembre 2009 à 07:41 (CET)
  • Un mois mais pas opposé a plus--Kimdime (d) 1 janvier 2010 à 15:16 (CET)
six mois
  • Parce que j'ai vraiment l'impression d'un contributeur déjà perdu, à voir ses dernières contributions: environ 300 cette année[4], avec presque à chaque fois des propos peu constructifs, des guerres de reverts, etc, le tout peu en accord avec l'idée que je me fais d'un contributeur rompu aux difficultés diplomatiques de wikipedia[5]. Rapportée au bruit généré sur les PdD et BA, cette activité fait à mon avis perdre son temps à tout le monde. C'est certes un avis pris plus d'un point de vue pratique que de 'justice', mais comme ce qu'on attend des admins est plutôt flou... Avec un retrait de ce vote si quelqu'un se lance dans un Car. .:DS (shhht...):. 29 décembre 2009 à 14:45 (CET) (en gros: un peu comme Popo, sauf que je préfère voter)
  • Avec les mêmes réserves que Pwet-pwet si mon avis semble déplacé, ayant été vaguement mêlé à l'affaire Chomsky, mais pas du tout dans le même sens que lui pour ce qui concerne le blocage ; tout ce temps et cette énergie perdus sur trois lignes marginales d'un article, l'erreur qu'il ne reconnait pas malgré l'évidence, la teneur des rares contributions et des commentaires de diff associés ... je ne vois pas l'intérêt pour l'encyclopédie de laisser continuer ce lent travail de sape (idem que DS si CaR) p-e 30 décembre 2009 à 17:11 (CET)
autre
  • Je suis décidement pour une requete au Car entre Cosmos et Meo, histoire de clarifier la chose. Le bloquer deux mois n'est pour moi pas une bonne solution, cela n'aura rien régler au conflit, on ne fait que le déplacer dans le temps. Donc, sincèrement, mon souhait est une requete au Car entre Cosmos et Meo (ou du modèle de Clem entre GL et Grimlock, quoiqu'ici il semble qu'un exposé des faits soit plus fourni). Maintenant, si on ne veut que se faire la peau de Meo, faut pas se cacher--Chaps the idol - blabliblo 28 décembre 2009 à 22:41 (CET)
  • Si les discussions en restent aux formes et questions subsidiaires, c'est que le fond n'est pas clair ou pas consistant. Je ne vois pas non plus, par parenthèse, en quoi il faudrait répondre aux sollicitations ou à un appel du devoir d'administrateur : ou il y a un problème ou il n'y en a pas. TigHervé (d) 28 décembre 2009 à 23:24 (CET) Purée j'ai rien compris. Popo le Chien ouah
  • Le bannissement est la seule issue à court terme (quelqu'un croit-il sincèrement que Meo va (i) revenir contribuer[6] et (ii) pas de manière quasi-exclusive sur les articles où Cosmos et Perky sont présents[7]?), mais cela est du ressort du CAr, qui donnera qui plus est l'opportunité à Meo de développer dans un cadre plus posé ses accusations contre Cosmos (qui ne sont pas anodines). Popo le Chien ouah 28 décembre 2009 à 23:39 (CET)
  • D'accord avec DS, contributeur perdu, dommage, il y avait de la qualité, il fut un temps. Maintenant, bcp de reverts et de conflits. Lui suggérer un long wikibreak, volontaire de sa part et non obligatoire de la nôtre, puis de revenir en contribuant sur autre chose que ce qui l'a poussé, malheureusement, aux conflits ? Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 29 décembre 2009 à 15:55 (CET)
  • Va pour le CAr — qui ne pourra cependant pas arbitrer le différend éditorial entre Meodudlye (d · c) et DocteurCosmos (d · c). Sardur - allo ? 29 décembre 2009 à 03:13 (CET)
Juste une remarque : le CAr n'agit que pour autant qu'on le sollicite. Et rien ne laisse croire que cela va être le cas. Meodudlye a adopté le même type de comportement pour lequel nous l'avons sanctionné, et qu'il est dans notre mandat de sanctionner. Par suite, que le Car soit ou non saisi, il nous appartient d'adopter une mesure pour rendre possible la collaboration sur l'encyclopédie -collaboration que Meodudlye met en péril par son comportement. On ne peut pas attendre que le Car fasse notre travail, ne serait-ce que parce que rien n'indique qu'il soit amené à faire le sien, faute de saisine. gede (d) 29 décembre 2009 à 03:19 (CET)
En grande partie d'accord — à mon sens et si besoin était de préciser, DocteurCosmos devrait saisir le CAr. Sardur - allo ? 29 décembre 2009 à 03:25 (CET)
Mais DC n'a pas forcément envie de perdre inutilement son énergie dans un arbitrage. Tandis que Meodudlye, lui, a tout son temps, comme le démontre de manière saisissante le graphique de ses contributions depuis qu'a été examiné l'arbitrage EL contre Meodudlye et Grimlock, il y a un an et demi (merci au passage à Popo le Chien pour avoir redonné ci-dessus le lien vers le compteur d'éditions d'Interiot).
DocteurCosmos contribue encore, lui, ou bien fait de la surveillance et de la maintenance.
Plus guère de tout cela avec Meodudlye, qui, pour l'essentiel, ne fait plus que :
  1. sur le wiki, guetter avec gourmandise le moindre détail dans les articles auxquels participent DC et Perky ;
  2. sur IRC, occuper le terrain, en attendant les « copains » (selon ses propres termes).
L'arbitrage rendu dans l'affaire EL contre M/G a visiblement été l'« offense communautaire » de trop contre ce contributeur, qui a depuis lors tout tourné dans un sens négatif (rancœur généralisée et injuste) et ne s'arrêtera jamais sauf si nous y mettons un terme, puisqu'il est visiblement au-delà du raisonnement (tout comme ses compèrres, d'ailleurs). Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 11:09 (CET)
  • Pas convaincu par l'utilité de cinq mois d'arbitrage qui risquent de ne rien donner, mais là ça devient n'importe quoi avec des admins qui bloquent Meodudlye n'importe comment. En espérant qu'Esprit Fugace prenne part à cet arbitrage pour qu'on ne revoit pas d'admin qui cherche un prétexte bidon pour bloquer quelqu'un qu'il n'aime pas. Moyg hop 30 décembre 2009 à 11:34 (CET)
    Remarque : si le prétexte est si « bidon » que cela, comment se fait-il qu'aucun admin, depuis douze heures que le blocage de trois jours a été mis en œuvre par Esprit Fugace, n'a jugé bon d'annuler purement et simplement cette mesure ? Peut-être parce que, justement, on n'est pas franchement dans le domaine du « bidon »... Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2009 à 11:50 (CET)
    J'ai hésité pour ma part puis je me suis rappelé bêtement avoir ouvert une section dessous où justement j'avais mis en lumière les actions de deux admins ... cela aurait été crétin de ma part d'annuler cela, non ?--Chaps the idol - blabliblo 30 décembre 2009 à 14:47 (CET) (PS : j'ai laissé aussi car c'est une durée de trois jours, ce qui n'est pas une durée longue, cela aurait été deux mois pour cela, j'aurai sans doute alerté, cependant si trois jours permet d'assouvir les besoins de certains et calme légèrement le bloqué, why not ? ... toutefois mon avis ne remet en question le vote actuel, quelqu'il soit, je le respecterai).
  • Je ne surprendrais personne en disant que je suis partisane d'un blocage autrement plus long que 3 jours. Si arbitrage il y a, je ne doute pas d'y participer ne serait-ce qu'en tant que témoin, mais ce n'est pas moi qui le lancerais (j'ai assez été dégoutée des arbitrages en étant arbitre 6 mois, jamais je ne lancerais moi-même d'arbitrage). Sinon d'accord avec Hégé sur toute la ligne : Meodudlye s'attarde ici au delà de son utilité. Je ne crois pas qu'il soit encore capable de faire quoi que ce soit de positif sur Wikipédia. Il ne contribue plus si ce n'est pour pointer des défauts, et il le fait de manière si négative que son intervention empire les choses au lieu de leur permettre de s'améliorer. Certaines critiques peuvent être constructives, mais je crois que les siennes viennent avec un prix trop élevé (ses sarcasmes constants qui portent sur les nerfs de tout les participants). Esprit Fugace (d) 30 décembre 2009 à 15:29 (CET)

Bilan[modifier le code]

Bilan, après une semaine : 16 avis exprimés. 9 favorables à un blocage (en incluant Esprit Fugace, cf. ce qu'elle écrit juste au dessus). 1 favorable à aucune action, parce les jugeant toute désespérées. 6 favorables à un CAr. Le nombre d'avis favorables à un blocage est trop faiblement majoritaire pour que celui-ci ait lieu. Toutefois, la plupart des avis exprimés font part d'une forte désapprobation du comportement de Medodudlye. Un grand nombre d'avis considèrent que celui-ci a cessé de contribuer véritablement à Wikipédia, et adopte désormais un comportement contraire aux principes fondateurs, en particulier en ayant recours à des attaques personnelles. Dans la mesure où, parmi ces avis, une minorité significative juge préférable que le CAr arbitre sur ce comportement, plutôt que les administrateurs, un blocage ne peut être mis en œuvre.

Cela laisse le problème ouvert, puisque le CAr n'a vocation qu'à arbitrer des conflits, à l'initiative des parties de ce conflit, et que rien ne laisse penser que les parties en question vont le saisir. Par conséquent, à l'avenir et dans l'hypothèse où ce coup de semonce n'ait pas d'influence sur le comportement de Medodudlye, il nous faudra recourir à des blocages courts, en réaction à des violations des principes fondateurs, comme Esprit Fugace a pu le faire en le bloquant 3 jours, à la suite d'une série de plaisanteries douteuses sur son pseudo. Sauf, bien sûr, si des violations particulièrement graves des principes fondateurs nous conduisaient à réexaminer le dossier en faveur d'un blocage de longue durée. gede (d) 4 janvier 2010 à 13:04 (CET)

Discussion modèle:Partis politiques français[modifier le code]

Pour info voici la fin d'une discussion sur la page sus-citée. J'ai mis en gras la partie intéressante.

Le compte Lavoda a en effet été banni. Cela dit, vous pouvez toujours répondre à ses objections. Il s'est fait un nouveau compte, (un admin et un bureaucrate sont au courant et ont laissé faire), et attend une réponse à la question qu'il à posé à haguard du nord. Désolé thémistocle, tu t'es fait une joie trop rapidement, je le crains...--Détresse [Fatigue...] 28 décembre 2009 à 19:04 (CET)
Bonjour Detresse. De deux choses l'une:
  • tu es un faux-nez de Lavoda et tu contournes ton blocage. Dans ce cas pourquoi parler de toi à la 3ème personne ?
  • tu es totalement étranger à cette histoire mais tu cherches à souffler sur les braises pour une raison que j'ignore.
Dans les deux cas, je te signale que ce n'est pas bien (c'est même mal en fait). Et je suis au regret de te dire que je ne te doute de tes propos quand tu affirmes que Lavoda a un nouveau compte. Néanmoins, comme tu sais apparemment plus de choses que moi à ce sujet, pourrais tu révéler le nom de l'administrateur et du bureaucrate au courant pour qu'il soit possible de vérifier tes dires ? Merci d'avance.
Cordialement, Buisson38 (d) 28 décembre 2009 à 21:36 (CET)

Juste pour savoir si il y a des cas ou un utilisateur banni peut revenir dans la foulée avec la bénédiction d'un admin ou d'un bubu... J'ai une petite idée de la réponse mais si je suis dans l'erreur, merci de fournir une explication sur les règles en vigueur dans ce cas. Cordialement, Buisson38 (d) 28 décembre 2009 à 21:36 (CET)

PS: Si je m'exprime ici (et aussi sur le BB), c'est parce que, si les allégations de Detresse sont exacte, il me semble qu'il y a un gros problème... ou que je n'ai vraiment pas compris une partie des règles de WP mais ce serait moins grave puisque je pourrais me corriger Clin d'œil Buisson38 (d) 28 décembre 2009 à 21:36 (CET)

Probable poudre aux yeux. Méthode typiquement filthienne, au passage. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2009 à 21:41 (CET)
J'ai le même sentiment qu'Hégésippe. J'ai répondu aux provocations de Detresse qui à part mettre le bazar n'est absolument pas là pour contribuer. Clem () 28 décembre 2009 à 22:14 (CET)
Je suis la bubu au courant de ce que Détresse était un nouveau compte de Lavoda : merci de ne pas traduire : "a lu ses mails et a donc vu récemment que Détresse = Lavoda" en "approuve le contournement de blocage et encourage Lavoda a continuer ses ... "bêtises"... avec un compte tout propre". Il est arrivé qu'un utilisateur banni revienne par la petite porte, après plusieurs mois d'absence, sous un autre compte : s'il se tiens à carreau et ne réitère pas les comportements qui ont menés au blocage, c'est possible (je pense à FH, pour ceux qui se demanderaient), mais un tel compte a épuisé son quota de "Assume good faith" et peut être bloqué au moindre soupçon de comportement disruptif. Et re-contribuer avec un blocage encore chaud, c'est clairement pas la bonne méthode, surtout pour balancer des provocations sur le BA. Esprit Fugace (d) 28 décembre 2009 à 22:43 (CET) edit : je vois que ce n'est pas Lavoda qui a mis ça ici, donc je comprends mieux, mais ses contributions me semblent effectivement provocatrices, et j'approuve donc le re-blocage par Clem. Un peu d'air.
Je suis l'admin au courant, j'approuve pleinement le blocage effectué par Clem23, et je partage l'avis d'Esprit Fugace à ce sujet. Le seul motif pour lequel je n'ai pas bloqué moi-même est que je ne savais pas si cela pouvait être interprété comme une violation du secret de correspondance (si quelqu'un peut m'éclairer à ce sujet d'ailleurs...). Xic [667 ] 29 décembre 2009 à 13:19 (CET)
La violation du secret de correspondance est quand un tiers divulgue le contenu d'un échange auquel il n'est pas censé être partie prenante (e.g. tu lis le courrier de ta voisine). Le récipiendaire (et l'émetteur) peut bien sûr faire ce qu'il veut d'un courrier. Popo le Chien ouah 29 décembre 2009 à 13:54 (CET)
Merci Popo. Je n'avais pas trop cherché ce qu'il en était. Xic [667 ] 29 décembre 2009 à 19:49 (CET)

Nadine Morano[modifier le code]

Sachant que j'ai révoqué une IP, je vous demande de jeter un œil et prendre les mesures adéquates si nécessaire. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 28 décembre 2009 à 20:56 (CET)

Vu l'insistance à vouloir placer ce paragraphe et ce lien vers YouTube, qui n'ont qu'une vocation polémique, j'ai semi-protégé pour un mois. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2009 à 21:09 (CET)

Luis Mariano[modifier le code]

Eh oui, le chanteur de Mexico !! Clin d'œil

L'article est victime depuis quelques mois d'un sérieux vandalisme en raison d'un hoax. J'ai semi-protégé et mis en suivi, mais je crains que certains « vandales » plus ou moins bien intentionnés aient plus de quatre jours de présence. Donc une mise en suivi par l'un ou l'autre d'entre vous pourrait être une bonne idée, si par hasard je vais à Rio et que je monte là-haut... Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 28 décembre 2009 à 19:05 (CET)

Mise en suivi. Elfix discuter. 28 décembre 2009 à 19:48 (CET)

Copie d'un article supprimé sur une page utilisateur[modifier le code]

Bonjour. Suite à cette discussion, je souhaite savoir si un simple copié/collé suffit ou si une restauration puis « renommage » en PU est nécessaire. En effet, un utilisateur qui n'a pas les droits d'administrateur ne peut pas connaître les auteurs à créditer et ne peut donc pas respecter la licence s'il reprend le texte sur un autre site. En passant (d) 28 décembre 2009 à 13:31 (CET)

Je pense que la méthode du renommage est préférable et plus pratique, même s'il est possible de faire un copier-coller puis indiquer les auteurs en page de discussion. Pwet-pwet · (discuter) 28 décembre 2009 à 14:07 (CET)
Je m'en doutais mais je voulais avoir confirmation. Merci. En passant (d) 28 décembre 2009 à 14:35 (CET)

Dimanche 27 décembre[modifier le code]

Faire justice soi-même, c'est désormais possible chez les admins ?[modifier le code]

Bonjour, quitte à sans doute lancer un pavé dans la mare ou me prêter des intentions ou limite je vous autorise à me traiter de marionnette (déjà fait, pas de souci). Je ne vais parler que de la forme, le fond n'étant pas de mon ressort puisque je ne participe pas aux articles concernés (ni de près ni de loin). Dans une section ouverte il y a deux jours, je vois parler de blocage sur Meo, autant bon je n'ai pas regardé le fond (je ne remets pas en question la possibilité de blocage initial dans ce conflit), mais il me semble que le bloqueur est en conflit au vu et au su de tous avec le bloqué, et selon la page sur les admins, je cite : « Un admin ne doit pas non plus utiliser ses outils ou son statut pour un bénéfice personnel ou de façon malhonnête » puis de préciser derrière que « D’une manière générale, il ne doit pas bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit ». Je ne tiens pas vraiment à enfoncer les portes déjà grandes ouvertes ou à aider certains à créer un schisme entre admins, mais il me semble qu'il y a clairement un abus des outils d'admin. Alors certains me diront que sur le BA, cela n'a pas sa place (ouvrir un section à la con admin/probleme dont le monde s'en fout et qui est une perte de temps, ou déposer un requête au CAr qui sera délibéré dans deux mois et les encombrer d'une requête évitable). Par évitable, j'entends juste par là que le bloqueur fautif peut s'auto sanctionner (comme certains l'ont fait en reconnaissant s'être précipité) d'une période de blocage ou faire une demande de retrait de son balai temporairement. Je ne dis pas que je n'y vois qu'un seul fautif dans l'histoire, je dis uniquement qu'un admin a outre-passé son rôle, et je rajouterai que je suis surpris à être le premier à le relever (on me retorquera que les admins et les bubus ne sont pas les gardiens du temple ... mais là certains ont fermé les yeux clairement et volontairement, en lisant les interventions). Donc en gros, je demande deux choses :

  • que les personnes qui souhaitent sanctionner le comportement d'un user sur wiki suivent et respectent les différentes recommandations et actions à leurs dispositions.
  • que les admins qui font justice eux mêmes ne méritent pas leurs balais temporairement ou définitivement (pour le deuxième cas, je suis bien évidemment conscient que cela ne se passera pas ici mais je (ou autre) devra effectuer avec les moyens mis à sa disposition pour cela).

PS : je comprends parfaitement qu'il existe des conflits, mais se servir de ses outils pour faire justice soi-même n'a pas à être la conduite à tenir. --Chaps the idol - blabliblo 28 décembre 2009 à 02:41 (CET)

Bonjour
« Faire justice soi-même » ? Cette formule ne pousse-t-elle pas à voir les choses de haut et à agglomérer des situations différentes ? Je vois deux situation selon que le blocage intervient dans le cadre ou contexte du conflit entre bloqueur et bloqué, il s'agit donc plus ou moins directement d'une question de rédaction d'article(s) ; ou que le blocage n'est que de la maintenance sans que l'administrateur fasse pencher la balance vers sa conception des choses et indépendamment de sa mésentente sur ce point avec celui qu'il bloque. Dans la première situation, il y a abus, dans le second, il est difficile d'employer ce mot, et ceux de maladresse ou d'opportunité seraient plus appropriés. Est-ce que tu fais cette distinction ou considères-tu qu'un administrateur doit s'interdire toute action envers un contributeur avec lequel il a été en désaccord ? TigHervé (d) 28 décembre 2009 à 08:24 (CET)
Bah, à quoi sert cette intervention, si tu penses qu'il y a eu abus, lance un arbitrage comme ça au moins les responsabilités des deux protagonistes seront évaluées... p-e 28 décembre 2009 à 08:43 (CET)
Chaps, ce qui ne va pas si on applique de façon stricte ce que tu expliques c'est que les admins en sont réduits à un fusil à un coup et qu'il suffit de se créer un conflit avec chaque admin actif pour obtenir l'impunité. Utiliser l'outil de blocage crée de façon quasi systématique un conflit entre l'admin et le bloqué dès lors qu'il s'agit d'un utilisateur assez ancien et qu'on ne parle pas d'une broutille (genre 24h pour avoir dit un gros mot). C'est d'ailleurs une stratégie très efficace, je le sais, on me l'a plusieurs fois opposée et je dois t'avouer que ça paralyse effectivement. Et même encore plus fort ça tétanise la majorité des admin qui se dit que dans ce genre de situation il n'y a que des coups à prendre, quelle que soit la position adoptée. D'ailleurs c'est cette stratégie de polarisation qui explique l'incompréhension de Ouicoude dans la section que tu évoques : il se demande pourquoi aussi peu d'admin sont intervenus. C'est pourtant bien simple : la moitié des admins a été déclarée ennemie héréditaire de Meodudlye donc ne peut plus dire un mot sans en prendre plein la tête, l'autre moitié préfère regarder ailleurs et il reste deux-trois types au milieu… La meilleure preuve c'est qu'une fois la scène bien posée tout est possible : Meo peut mentir de façon éhontée en disant que Cosmos a utilisé son bouton « bloquer » dans leur conflit d'il y a deux jours sur l'article Chomsky, plus personne ne le relève.
Je remarque juste un autre point intéressant ; tu dis : « je ne remets pas en question la possibilité de blocage initial dans ce conflit ». Parfait, il ne te reste plus qu'à trouver un admin qui va accepter de se faire trainer dans la boue pendant des semaines et dont ce sera la dernière intervention sur le sujet puisqu'il sera alors catalogué à vie comme « en conflit avec le bloqué » Sourire diabolique Bonne chance.
Pour finir je vais essayer de reprendre ton propos en sens inverse : défaire unilatéralement le blocage d'un administrateur avec lequel on est notoirement en conflit n'est-il pas un abus de ses outils ? N'est-ce pas les utiliser pour son propre intérêt ? Pour le reste je rejoins p-e : soupçon d'abus d'outils, wheel war etc. --> arbitrage. Kropotkine_113 28 décembre 2009 à 09:18 (CET)
@ Kropotkine 113. « il suffit de se créer un conflit avec chaque admin actif pour obtenir l'impunité » : on peut au passage renverser le sens de ta phrase pour considérer qu'un admin très actif, à cause de « conflits » ponctuels avec un grand nombre de contributeurs — conflits qui peuvent parfois se limiter à des ressentiments pour des avertissements justifiés, etc. —, peut désormais se trouver, de la sorte, armé de cartouches à blanc... Sans parler de ceux avec qui il ne s'est pas trouvé en conflit mais qui se solidarisent en quelque sorte, sans véritable raison, de la cohorte des mécontents. Non, je n'ai fait le portrait de personne Sourire... Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2009 à 09:42 (CET)
« Meo peut mentir de façon éhontée en disant que Cosmos a utilisé son bouton « bloquer » dans leur conflit d'il y a deux jours sur l'article Chomsky, plus personne ne le relève. » : la victime de ce mensonge a quand même relevé la chose publiquement, un peu moins de deux heures après, puis toi, ce matin, ci-dessus.
Meo, quant à lui, ne peut relever — ce qui me paraît bien maigre — que la supposition un peu hâtive par Fufu d'un hypothétique déblocage de Grimlock dans le cas d'un hypothétique blocage de Grimlock.
Je crains que tout cela ne nous fasse oublier la coalition flagrante contre DocteurCosmos, lequel a eu le tort, à une époque, d'être dans des termes apparemment cordiaux avec EL, qui lui n'était pas dans les meilleurs termes avec Meodulye et Grimlock. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2009 à 09:59 (CET) PS : Meo m'appelle Fufu parce qu'il sait que je déteste ça. À bon entendeur... Esprit Fugace (d) 28 décembre 2009 à 23:00 (CET)
C'est vrai que si l'on compte le nmobre d'admins s'exprimant en faveur de DocteurCosmos et en ma défaveur ici, il y a reellement une cabale grimlocko-meodudlyesque contre celui-ci. Cher Mr Cormier, restons modérés, cela fera avancer nettement mieux les débats. Meodudlye (d) 28 décembre 2009 à 22:57 (CET)
Justice soi-même ? Bénéfice personnel ? De quoi tu parles ? Je ne contribue pas à l'article Noam Chomsky et ce n'est pas à moi que Meodudlye a cherché des noises. Ou alors tu parles de DocteurCosmos et tu reprends sans vérification les accusations mensongères de Meodudlye ? Si ce que tu souhaites c'est véritablement un repentir de ma part et une auto-sanction, je pense pouvoir affirmer qu'un message personnel aurait été plus efficace (je suis disponible ici, par mail et souvent sur IRC). Ne pas fermer les yeux sur le comportement de Meodudlye et les manigances de Grimlock aiderait aussi. GL (d) 28 décembre 2009 à 09:47 (CET)

Il me parait assez irréaliste de réagir de manière systématique lorsqu'un abus de blocage ou de déblocage est supposé, comme la discussion dessus (et celle de la semaine dernière) le montre car tout le monde ne voit pas nécessairement le même abus. Par contre, le refus des Wheel Wars me semble être un point essentiel, dans lequel nous pouvons agir et il ne faut pas nécessairement rejeter le traitement sur un hypothétique CAr qui rendra une hypothétique décision au bout de 4 mois (c'est bien entendu très envisageable, mais en complément). Il me semble qu'à l'avenir un blocage court (24 heures maxi) et immédiat des 2 admins (ou du seul admin qui effectue 2 fois la même action) serait la meilleure réponse. Il faut pas se voiler la face: le blocage d'un admin est une décision difficile à prendre, surtout lorsqu'elle doit être prise rapidement. Jusqu'à maintenant on n'a eu que peu de Wheel Wars (je n'en ai que 2 en tête, il me semble me souvenir d'une troisième mais je ne retrouve pas). Ça serait bien qu'on s'accorde sur le principe (de manière à s'appuyer sur cette discussion et à rendre le blocage aussi automatique que possible), je ne vois absolument aucune raison valable d'entrer en Wheel War et les conséquences sont bien plus ennuyeuses qu'une guerre d'édition. Clem () 28 décembre 2009 à 11:54 (CET)

Comme je l'ai expliqué hier, j'ai d'abord réagi sous l'effet de la surprise tellement ce déblocage me paraissait inouï mais j'ai clairement eu tort de rebloquer immédiatemment. Je pense que c'est mon principal tort dans cette histoire et un blocage ou un désysopage temporaire pour cette raison me paraitrait normal. Cela dit, la tactique du fait accompli et de la diversion employée par Grimlock ne devrait pas nous empêcher de finalement examiner le comportement de Meodudlye et de rétablir le blocage initial qui était pleinement justifié (et est d'autant plus justifié aujourd'hui vu ses interventions ultérieures) indépendamment de la wheel war dans laquelle je me suis laissé entrainé. GL (d) 28 décembre 2009 à 12:16 (CET)
Oui, j'ai bien vu ton message. Ce sont deux choses qu'on peut traiter de manière séparée et discuter d'une question n'empêche pas de débattra parallèlement d'une autre. Dans le cas présent il serait maintenant absurde de vous bloquer (l'objectif d'un blocage n'étant absolument pas de sanctionner mais d'éviter qu'un comportement où l'exaspération joue un rôle majeur des deux côtés ne se poursuive), je pense juste à la prochaine fois où cela se produira - il y en a eu avant, rien ne dit qu'il n'y en aura pas plus tard. La réaction de Ouicoude et de quelques autres (plus ou moins discrète) me laisse penser qu'on (collectif dans lequel je m'inclus) n'a pas été fameux dans cette histoire. Clem () 28 décembre 2009 à 12:44 (CET)
@GL : peux-tu cesser, pour la dernière fois, d'indiquer que je tente une diversion et « tactique du fait accompli » (comme coller un mois sans prendre le temps de justifier ton acte et d'avertir sur le BA, ne serait-ce que parce que ça se fait habituellement) ? Parce que l'effet de surprise après que j'eus débloqué et averti sur le BA, désolé, je n'y crois pas. Et cette wheel war, tu l'as initiée en revenant bloquer. C'est incroyable que tu puisses encore tenter de rejeter la faute sur moi. Grimlock 28 décembre 2009 à 12:55 (CET)
J'aurais aimé avoir plus de réactions de tiers face à ce problème qui me semble un élément fondamental pour la crédibilité des admins de WP:fr dans leur ensemble, et ne pas voir une nouvelle salve de règlements de comptes. Tant pis, on en parlera au CAr. Clem () 28 décembre 2009 à 18:34 (CET)

« Manigances de Gimlock » (GL) ? « Coalition flagrante contre Docteur Cosmos » ? (Hégésippe Cormier). Rien que ces extraits devraient suffire à qualifier leurs auteurs, qui affichent une théorie du complot là où il y en a pas. J'ai par ailleurs répondu plusieurs fois à ces affabulations (Hégésippe Cormier emploierait l'expression mensonge flagrant, sans doute). Par ailleurs cette phrase s'inscrit, il me semble, dans un échange où GL intervient, et l'interprétation il = Cosmos est tirée par les cheveux (donc mensonge ou interprétation mensongère (puisqu'on va dans ce sens) ?). L'extrapolation des termes ou mêmes des pensées supposées (!) est devenue un prétexte bien commode de blocage, ces jours-ci ... Alors que GL prétende qu'il n'est pas en conflit avec Meodudlye me « surprend » (moi aussi, je traine sur IRC, n'est-ce pas), et qu'il mette par la suite quasiment en accusation Chaps the idol (« Si ce que tu souhaites c'est véritablement un repentir de ma part et une auto-sanction », etc.). Ne pas fermer les yeux sur sa façon d'agir aiderait grandement, également.
@ Kropotkine_113 : pas d'exagération. Contrairement à ce que tu sembles entendre, il y a un paquet de contributeurs qui se porteraient bien mieux (et, par ricochet, Wikipédia avec) si on prenait le temps de lire ce qu'ils ont à dire. C'est le cas avec Addacat (d · c · b) (nombreuses histoires de neutralité et de POV pushing qu'on préfère laisser en plan parce que c'est Addacat qui les pointe du doigt), au hasard bien choisi. C'était également le cas (aussi) avec Macroeco (également au hasard). Plus d'autres. Le cas Chomsky, au delà de l'inimitié entre Cosmos et Meodudlye, est effectivement à mon sens problématique puisqu'il y a POV-pushing hagiographique à mon sens (ce que j'ai déjà dit à maintes reprises par différents canaux à Cosmos). Mais « on » préfère croire qu'il y a uniquement cabale. C'est plus facile, c'est sûr.
Grimlock 28 décembre 2009 à 12:10 (CET)

Ah… MaCRoEco (d · c · b), le contributeur qui a quitté Wikipédia parce qu'il a été pris la main dans le sac à faux-nez ? Le contributeur dont le comité d'arbitrage a dit de lui qu'il « semble effectivement avoir un problème avec le respect de la neutralité de point de vue, un principe fondateur de Wikipédia, et n'est pas suffisamment à l'écoute des remarques de ses contradicteurs dans les discussions » ? Grâce à cet exemple je comprends mieux : sont PoV-pushers les contributeurs qui n'ont pas le même PoV que toi. Les autres sont des oies blanches dont le seul tort est d'essayer d'ouvrir les yeux de toute la communauté sur de graves problèmes de neutralité (que personne ne remarquerait sans leur concours, bien entendu). Je te laisse t'enfoncer tout seul, la haine et la colère t'aveuglent. Kropotkine_113 28 décembre 2009 à 13:54 (CET)
Non, tu sais, le type qui est économiste de métier (un vrai, pas un prof) et dont la vision de la chose ne correspond pas à la tienne (personnellement, tu peux toujours chercher à savoir où je vote en fonction de mes contributions, faudra te lever tôt - et d'ailleurs pour le reste aussi). De l'accueil des spécialistes, souviens-toi. Quant au PoV pushing, vues tes interventions en PàS pour sauver des gens qui ne répondent pas aux critères parce qu'ils sont élus politiques, vue ton utilisation de Google Books sans prendre la peine de consulter le bouquin réel (en faisant dire des choses bien fausses), et autres, je ferais bien plus attention à mes propos si j'étais toi. Et ne parlons même pas de [[ceci, qui vaut, même longtemps après, son pesant de cacaouètes et marque ta neutralité dans le traitement des affaires de Wikipédia. Quant à parler de haine et de colère envers des gens comme toi, je pense que tu te surestimes sacrément (et que tu confonds Wikipédia avec un réseau social). Grimlock 4 janvier 2010 à 11:57 (CET)
Je cite la phrase complète, pour aider l'interprétation : « Et comme cela déplait à Cosmos, il sort illico son bouton bloquer. » J'ajoute deux autres phrases : « Cosmos, vu que ta définition de collaboratif c'est " l'avis de celui qui a le plus gros bouton prévaut sur tout le reste"  », « Par collaboratif, tu entends: qui reprend l'avis de celui qui a le bouton bloquer ? ». Et, s'adressant à Cosmos, « J'ai au moins pour moi, contrairement à toi, que je n'insère pas sciemment des choses fausses sur WP en sortant le bouton bloquer pour qu'elles restent. » Interprétation tirée par les cheveux ? GL (d) 28 décembre 2009 à 12:28 (CET)
J'ai bien lu la phrase (j'en redonne le diff, au passage), mais j'ai aussi lu les échanges qui précèdent, histoire de contextualiser. Ce qui change légèrement les choses. Pour le reste, ce n'est pas la même conversation (ou pages, comme l'indiquent tes liens). Tes relations ne sont donc pas aussi évidentes que tu le souhaiterais (et entre nous, il y a bien pire et « on » s'est bien pris garde de sanctionner). Et pour moi, dans la phrase initiale, on parle bien de toi. Ce qui me conforte dans mon interprétation de partie prenante. Grimlock 28 décembre 2009 à 12:33 (CET)
« POV-pushing hagiographique » ? J'attends des preuves de cette accusation et non une pétition de principe dont toi et Meo espèrent sans doute qu'à force d'être répétée ici et là elle parviendra à revêtir un semblant de véracité. DocteurCosmos (d) 28 décembre 2009 à 12:35 (CET)
Je t'en ai parlé à de nombreuses reprises (décidément), en soulignant ton manque de distanciation au sujet (j'aime bien cette phrase, je ne sais pas si elle est de toi « Il est considéré comme une figure intellectuelle majeure du monde contemporain, à la fois controversée et admirée »), et je ne vais pas me répéter ici (tu sais, la conversation dans ma PDD). Tu oublies également que d'autres contributeurs t'en on parlé également, mais ce sont sans doute des gens qui ne veulent que t'embêter et sont certainement inféodés à Meodudlye comme je suis supposé l'être au sein d'une cabale-anti-Cosmos. Et n'essaie pas d'être insultant, au passage (pétition de principe). Grimlock 28 décembre 2009 à 12:48 (CET)
En parler n'est pas le prouver. Tout ce que tu fais pour le moment en soutenant de manière indéfectible l'indéfendable Meodudlye, c'est te discréditer toujours un peu plus. Je ne sais pas quels sont ces « autres contributeurs » auxquels tu fais allusion. Encore un mirage rhétorique. Et l'insulte (wikipédienne), c'est toi qui l'as constamment au bord des lèvres en répétant ad nauseam cette accusation mensongère et outrancière de POV-pushing. DocteurCosmos (d) 28 décembre 2009 à 12:55 (CET)
« Je ne sais pas quels sont ces « autres contributeurs » auxquels tu fais allusion » : Ne me dis pas que tu m'as déjà oublié ? Sourire SM ** =^^= ** 28 décembre 2009 à 13:47 (CET)
À moins que tu sois deux, cela ne justifie pas le pluriel à l'expression employée par Grimlock. Et puis, j'attends toujours les conclusions de ton travail de petite fourmi Clin d'œil. DocteurCosmos (d) 28 décembre 2009 à 14:31 (CET)
Mais je n'ai pas oublié. En ce qui me concerne, c'est bien avancé, d'après mon disque dur. Mais le moment n'est pas (encore ?) venu Sourire. SM ** =^^= ** 28 décembre 2009 à 19:09 (CET)
J'en tremble déjà ! DocteurCosmos (d) 28 décembre 2009 à 19:52 (CET)
Et c'est l'interprétation de Kropotkine qui est tirée par les cheveux ? GL (d) 28 décembre 2009 à 13:23 (CET)
@Kropotkine, en réponse à ton premier message (puisque avec Clem), vous êtes les seuls à vraiment me répondre sans m'envoyer boulet, je ne suis pas foncièrement en opposition avec ton paragraphe "pour finir ...", le problème étant que le deuxième n'a que défait les actions du premier et a posté un message sur ce BA, cependant je ne m'y opposerai pas (style 24h chacun basta). Comme j'ai dit, je ne parle uniquement de la forme, je parle de la façon dont les choses se sont passées, je veux juste qu'on fasse les choses propres, mais si certains considèrent que tous les moyens justifient la fin comme je le vois ici, c'est un peu cette sensation qui prédomine chez moi.
@GL, oui je pense qu'un message perso aurait été plus approprié, mais je voulais aussi mettre en avant le fait que plusieurs participent à ce « cirque » (le fait que personne n'est relevé cela m'a grandement étonné d'où ce passage de mon post : « on me retorquera que les admins et les bubus ne sont pas les gardiens du temple ... mais là certains ont fermé les yeux clairement et volontairement, en lisant les interventions. »). Ce n'est donc pas tellement ton blocage qui m'a interpellé mais la suite. (PS : comme j'ai dit, le fond n'est pas de mon ressort, je ne remets pas en question le blocage initial, mais te voir bloquer Meo quand on connait vos rapports n'est pas acceptable, pas plus que le déballage sur ce BA, mais ça c'est plutôt une responsabilité collective)--Chaps the idol - blabliblo 28 décembre 2009 à 14:06 (CET)
Tout ce qu'on fait, c'est compter les points, ça n'avance en fait pas à grand chose. Effectivement, mieux aurait valu lancer un CAr qu'une section sur le BA. Et indépendamment de cela, il faudrait que les admins étudient le cas de Meodudlye, pour voir s'il y a ou non sujet à blocage. Pwet-pwet · (discuter) 28 décembre 2009 à 14:16 (CET)


Dimanche 27 décembre[modifier le code]

Nouveau dictateur[modifier le code]

Bonjour, un contributeur (Jabérien (d · c · b) se comporte comme un dictateur sur la page qu'il a créée le Lycée Jaber Ben Hayan. Bien que ne disposant d'aucune sources, il a rédigé l'article d'une façon non neutre. En supprimant la partie non neutre et en y ajoutant le modèle admissibilité tout en expliquant pourquoi [8]. Il a repris mon argumentation sur la page et l'a remis sur tous les autres lycées dont un exemple [9], il a fait la même chose avec le bandeau [10]. Puis, il m'a répondu sur la page de discussion en essayant de camoufler son Pseudo par Inv [11] et en rajoutant cette phrase Ps. si c'est à cause de mon pseudo, ca n'a rien a avoir avec le nom du lycée. Donc ne me colle plus l'étiquette de promotion ou pub ce qui est contradictoire avec sa première contribution [12]. Bref un contributeur qui a l'air de jouer dans l'encyclopédie et particulièrement nerveux dans ses reverts.--Kafka1 (d) 27 décembre 2009 à 23:12 (CET)

Les avertissements dans sa page de discussion sont impressionnants, en tout cas... Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2009 à 23:24 (CET)
Pour son comportement, on entendra bien assez tôt reparler de lui mais ce qui me gène pour le moment c'est la fausse information qu'il a glissé dans la page Le lycée est l'un des plus réputés du Maroc. Il était réputé pour ses résultats au baccalauréat et aux concours d'entrée aux Grandes Écoles comme l'École nationale de commerce et de gestion (ENCG) ainsi que l'Institut supérieur de commerce et d'administration des entreprises (ISCAE), spécialement pour les économistes.. Si je le revert, il va faire de même et on va se trouver dans un conflit d'édition, ce dont je n'ai pas envie.--Kafka1 (d) 27 décembre 2009 à 23:38 (CET)
En principe, c'est à lui d'avancer les sources de ce qu'il écrit. S'il continue de reverter sans discernement, je ne suis pas contre un blocage Le sotré - (d) 28 décembre 2009 à 01:01 (CET)

Désolé pour la modification, j'ai pas trouvé le petit +. On parle de moi apparemment, alors j'explique en copiant collant ce que j'ai deja dit quelque part sans perdre plus de mon temps avec les enfantillages de Kafka1:


Copie de la discussion sur une autre page d'utilisateur:

Message de Kafka1 sur la page de Nakor:

Bonjour, crois moi j'essaye encore de comprendre le comprendre le comportement de cet individu Jabérien (d · c · b), il a repris ma remarque sur Discussion:Lycée Jaber Ben Hayan et l'a mis sur toutes les discussions des pages liées à un lycée marocain. Sans parler du fait que lorsqu'il m'a répondu il a essayé de masquer son pseudo en Inv comme si j'allais pas le reconnaitre. Enfin, il est pas clair ce contributeur.--Kafka1 (d) 27 décembre 2009 à 03:24 (CET)

Ma réponse sur la meme page:

Hmmm... Quand on parle du loup... Kafka1, c'est pas bien la médisance, tu le sais hein? ;)

- On commence tout doucement, partie par partie de ton post: "Bonjour, crois moi j'essaye encore de comprendre le comprendre le comportement de cet individu Jabérien (d · c · b), il a repris ma remarque sur Discussion:Lycée Jaber Ben Hayan et l'a mis sur toutes les discussions des pages liées à un lycée marocain."

La réponse est simple: Quand tu avances de tels arguments, contre un article, et tu défends un autre MOINS RICHE et MOINS SOURCé que le premier... Il faut s'attendre a des demandes d'explication. J'ai repris ton post, avec les mêmes arguments postés par toi, pour qu'on vérifie si ca correspond aux autres articles.

- On passe a la deuxieme partie de ton post: "Sans parler du fait que lorsqu'il m'a répondu il a essayé de masquer son pseudo en Inv comme si j'allais pas le reconnaitre"

Tu te donnes beaucoup d'importance dis donc? Le pseudo "Inv" a été établit depuis longtemps, avant ces "prises de bec ou prises de clavier" avec toi. Tu n'as qu'a vérifier la page de Saltassine, et comparer les dates. Deuxièmement, Tu te rends sur Historique, et tu verras que j'ai bien précisé que la contribution vient de moi, et j'ai mis: "Signé Jabérien" apres avoir oublié de signer mon message en premier plan.

- Et en fin de compte: "Enfin, il est pas clair ce contributeur."

On laisse a "Nakor" le jugement, pour voir qui est le plus clair entre nous deux, et qui reste le plus neutre. --Inv (d) 28 décembre 2009 à 03:14 (CET) --- Fin de la copie.

A vous de juger.

Bof. J'aurais bien aimé ne pas recevoir, comme quelques autres happy few, une copie de ce message dans ma page de discussion. Je n'aime pas du tout ce genre de pressions. Il serait préférable que la tentative ne se renouvelle pas. Il y a des pages communautaires pour cet usage, alors merci de ne pas y ajouter un commencement de « spam » (toutes proportions gardées, évidemment) chez des admins ou contributeurs soigneusement ciblés. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2009 à 10:31 (CET)

Contributeur durablement problématique sur l'Oracle[modifier le code]

Pour information. Un contributeur a, depuis maintenant longtemps, un comportement très problématique sur l'Oracle, dont il se sert comme d'une tribune pour exprimer ses opinions, très décalées (euphémisme). Il insère des gros blocs dans les réponses, presque toujours en massacrant l'historique à coup de multiples micro modifications. Il ne semble pas comprendre le problème, où il refuse de le faire. Voir ses contributions. Cela a récemment débouché sur cette discussion, qui témoigne du ras le bol des participants réguliers de l'Oracle. J'ai envoyé cet avertissement. gede (d) 27 décembre 2009 à 17:34 (CET)

Pleine approbation. Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2009 à 18:01 (CET)

Samedi 26 décembre[modifier le code]

Menaces de mort[modifier le code]

Bonsoir. Pour avoir protégé la page Nicolas Sarkozy pour guerre d'édition, je viens de recevoir des menaces de mort et de poursuites judiciaires à trois reprises sur ma page de discussion [13] [14] [15], par trois comptes créés rien que pour ça : WAT F F (d · c · b), Rachid Benazzi (d · c · b) et Djamel Ben Omar (d · c · b). Je pense qu'il n'y a aucun doute sur le lien entre les trois comptes créés pour me menacer. J'aimerais tout de même une confirmation par CU. Je vais bloquer les comptes en question. Punx - 26 décembre 2009 à 21:37 (CET)

Euh, je viens de bloquer les 3 et de demander le CU. --Maurilbert (discuter) 26 décembre 2009 à 21:38 (CET)
Merci Maurilbert, je viens de voir ça. Punx - 26 décembre 2009 à 21:40 (CET)
"Si j'étais en face de toi, je planterais un couteau dans ton dos." -> ça fait longtemps qu'on ne m'en a pas sorti une comme cela, je suis un peu jaloux. Mort de rire. Popo le Chien ouah 26 décembre 2009 à 21:58 (CET)
On pourrait lui rétorquer que c'est la goutte d'eau qui met le feu aux poudres. Addacat (d) 26 décembre 2009 à 22:22 (CET)
À ce niveau, je pense que toi-même tu peux porter plainte. Turb (d) 27 décembre 2009 à 15:01 (CET)
Pour moi aucun doute qu'il s'agit de la même personne... le "mon gars" n'étant pas une expression si souvent utilisée mais que l'on retrouve ici sur les trois ! comportement inadmissible --Ampon (d) 27 décembre 2009 à 17:43 (CET)
Je survivrai Sourire ... mais c'est tellement fou que l'on puisse avoir affaire à des cas pareils alors que notre boulot est de construire une encyclopédie. Punx - 28 décembre 2009 à 16:12 (CET)

Blocage et déblocage[modifier le code]

Bonsoir. Je viens de débloquer Meodudlye (d · c · b) que GL (d · c · b) venait de bloquer sans justification [16], ni sur la PDD de Meodudlye, ni dans le commentaire de blocage (N'a rien appris de ses derniers blocages – ne cherche qu'à entretenir des conflits, ce qui n'en est pas une, de justification). Je ne développe pas plus avant. Joyeux Noël Grimlock 26 décembre 2009 à 21:10 (CET)

Pfff... et je ne vise pas GL. Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2009 à 21:13 (CET)
La prochaine fois, conseillez lui de trouver une justification qui se tienne, cher monsieur, sinon on pourrait rapidement le taxer d'abus d'outils administrateur, même si c'est moi qui débloque mon « pote », comme vous dites. Et bonne année à vous et à vos proches. Grimlock 26 décembre 2009 à 21:16 (CET)
Merci d'arrêter vos simagrées. Alors que tout le monde sait ce que valent vos prétendus vœux. Je pense, en mon for intérieur, que vous méritez le désysopage et le bannissement. Puisque, comme votre compère, votre seul objectif, désormais, est l'entretien des conflits et de la zizanie. Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2009 à 21:20 (CET)
Bannissement ? Désysopage ? Compère ? Comme vous y allez ! Et comme vous avez tort (encore). Après, pour mes vœux, faites en ce que vous voulez. Et interprétez le comme vous le voulez, cela m'est complètement égal. Grimlock 26 décembre 2009 à 21:23 (CET)

Deuxième blocage de GL, toujours sans justification qui se tienne. Grimlock 26 décembre 2009 à 22:54 (CET)

/me est insondablement navré du comportement de Grimlock (d · c · b) et GL (d · c · b), qui se livrent à une guerre de balai. Ce n'est pas un usage responsable du balai de rebloquer soi-même quand on voit un blocage qu'on a effectué être défait par un collègue. Ce n'est pas non plus un usage responsable du balai de re-dé-bloquer quand on voit un déblocage qu'on a effectué être révoqué par un collègue. --Maurilbert (discuter) 26 décembre 2009 à 22:59 (CET)
Par le même « collègue », et toujours sans trace de justification. Grimlock 26 décembre 2009 à 23:03 (CET)
Je n'ai pas l'intention de suivre Grimlock plus loin dans cette wheel war mais si j'ai rebloqué c'était sous l'effet de la surprise, ce déblocage immédiat justifié par un prétexte de pure forme (alors qu'une justification claire avait été donnée) est inouï à ma connaissance. GL (d) 26 décembre 2009 à 23:27 (CET)
Je peux commenter ses contributions une par une si c'est vraiment nécessaire mais il me semble que Special:Contributions/Meodudlye parle d'elle-même, surtout si l'on considère qu'il a été bloqué il y a un mois pour son attitude autour de l'article Noam Chomsky. Ce blocage ne me semblait donc pas réclamer d'explications particulières au delà de mon commentaire initial « N'a rien appris de ses derniers blocages – ne cherche qu'à entretenir des conflits ». Si Grimlock souhaite obtenir des précisions, il pouvait bien sûr m'envoyer un message ou ouvrir une section ici mais je ne vois rien de suffisamment inhabituel pour justifier un déblocage immédiat ou une wheel war. GL (d) 26 décembre 2009 à 23:23 (CET)
Je ne suis pas du même avis. Et deux choses me chiffonnent encore plus dans cette (non-) justification a posteriori :
  1. la section a bien été ouverte par mes soins. Et j'ai indiqué son existence quand GL m'a laissé un message sur ma PDD.
  2. si je suis bien GL dans son argumentaire ici, je peux bloquer qui ça me chante sans justifier plus que cela si, par hasard, il a été bloqué avant ? C'est édifiant. Vraiment.
Et le déblocage n'est pas justifié par un prétexte de pure forme. On ne peut pas en dire autant de l'action initiale. Grimlock 26 décembre 2009 à 23:34 (CET)
Je répéte la justification du blocage « N'a rien appris de ses derniers blocages – ne cherche qu'à entretenir des conflits ». Rien d'inhabituel là-dedans, répéter à l'envie que le blocage n'était pas justifié n'y change rien. Maintenant, il faudrait te décider ce que tu me reproches, il n'y avait pas de justification ou il y avait un prétexte de pure forme ? GL (d) 26 décembre 2009 à 23:53 (CET)
N'inverse pas les rôles. Tu as fait un blocage non justifié, ce qui quoi que tu en dises est indiqué à plusieurs reprises, d'un utilisateur que tu n'apprécies pas ([[comme je te l'indique ici), en prétextant qu'il n'y a rien d'inhabituel (non, effectivement, un mois collé comme ça, c'est courant). Le fait que tu essaies après de retourner la situation (il faudrait te décider ce que ..., wheel war) est bien dommage. Grimlock 27 décembre 2009 à 00:07 (CET)
J'ai donné une justification claire pour ce blocage : revenir pour entretenir des conflits n'est pas acceptable. Depuis son dernier blocage, Meodudlye n'a quasiment pas contribué puis, hier et aujourd'hui, il a coup sur coup édité des articles dans le seul but de remettre en cause quelque aspect mineur des contributions de Perky ou de DocteurCosmos, deux contributeurs avec lesquels il était en conflit avant son précédent blocage. Son prétexte pour engager une guerre d'édition sur l'article Noam Chomsky était ridicule (même s'il découlait peut-être d'une méprise, ce dont il aurait pu se rendre compte facilement s'il avait manifesté le moindre intérêt pour le sujet au lieu de chercher des noises à DocteurCosmos) et a été depuis complétement démonté par les autres contributeurs sur la page de discussion (comme la dernière fois, d'ailleurs). En quoi ce blocage n'est-il pas justifié ? Qui retourne la situation en ergotant sur les diffs et une supposée absence de justification alors que le motif est limpide ? GL (d) 27 décembre 2009 à 00:25 (CET)
Tu peux te référer à ma réponse dans ma PDD datée d'hier, que je te recopie ici, au cas où tu ne l'aurais pas lue :
« Comme je l'ai dit sur le BA, ne tente pas d'inverser les rôles. Tu as fait un blocage à la hussarde, tu n'as pris la peine nulle part d'appuyer ton acte, et tu prétends en plus que c'est à moi de reconnaître qu'il n'y avait pas de raison de le débloquer (y en avait-il réellement pour le bloquer ?) et de prétendre qu'il n'y a pas de justification (alors qu'il n'y en a pas, effectivement) ? Il serait utile, pour discuter, que tu ne te moques pas ouvertement de moi. Ça serait bien mieux. Je te laisse y réfléchir. Parce qu'en parcourant mon historique de blocage, je me souviens maintenant que tu avais fait un autre blocage aussi peu justifié sur mon compte. Bonne nuit, GL. Grimlock 27 décembre 2009 à 00:13(CET) »
Et ce n'est pas la première fois que tu t'essaies à rejeter sur l'autre tes propres fautes. Et que dire de la disproportion entre ce que tu lui reproches et un blocage d'un mois ... Grimlock 27 décembre 2009 à 10:29 (CET)
C'est un doublage du blocage précédent. Encore une fois, c'est un blocage normal et habituel que tu pourrais d'ailleurs contester si tu daignais enfin parler du problème au lieu de chercher des prétextes formels pour esquiver la dicussion. En quoi ton message d'hier, indépendamment des accusations fantaisistes qu'il contient, est-il une réponse à mon message ci-dessus ? GL (d) 27 décembre 2009 à 11:08 (CET)
Au-delà des gesticulations de Grimlock, quelqu'un peut-il regarder le fond du problème (les contributions de Meodudlye hier et aujourd'hui) et décider d'infirmer ou de confirmer ce blocage ? GL (d) 27 décembre 2009 à 11:08 (CET)
Si tu as eu raison de t'attacher au fond par un blocage, bien avant je pensais plutôt qu'il n'y avait pas de fond, c'est-à-dire qu'il n'y a que du bruit, donc quelque chose à fuir plutôt qu'à s'y arrêter et d'en générer davantage et de manière si prévisible comme ci-dessus. J'approuve ta tentative, mais je crois la cause désespérée et l'énergie plus utilement mise ailleurs. TigHervé (d) 27 décembre 2009 à 11:26 (CET)

@GL : aucune accusation fantaisiste, bien au contraire, et il serait bien que tu arrêtes de nous ressasser tes histoires de « normalité », alors que ce blocage trop discret (mais pas assez) n'est pas normal : aucune justification en diff, aucune sur la PDD du bloqué, aucun message dans le BA. Des vandales réels sont mieux traités, et d'autres problématiques bien gentiment ignorés. Il va falloir sérieusement que tu songes à ne pas prendre les gens pour des imbéciles, surtout quand ça se voit. Par ailleurs, je n'apprécie guère le qualificatif (pour ne pas dire l'insulte) de gesticulations, bien qu'il indique clairement que toi soit-disant volonté de discussion n'est là que pour la galerie. Pour ne pas dire plus. Grimlock 27 décembre 2009 à 11:35 (CET)

La question que pose GL est pourtant simple : Meodudlye ne cherche-t-il qu'à entretenir des conflits ou bien contribue-t-il utilement aux articles et en bonne intelligence avec les autres contributeurs ? DocteurCosmos (d) 27 décembre 2009 à 12:36 (CET)
Fantaisistes ou pas, en quoi ces accusations répondent-elles à mon message de 00:25 ? Avec ou sans diff sur sa page de discussion, le comportement de Meodudlye te semble-t-il normal ? Tu ironises sur ma volonté de discussion mais tu as encore choisi d'esquiver la question la plus importante au profit de détails formels. GL (d) 27 décembre 2009 à 13:33 (CET)
@GL : Pour la dernière fois, GL, je n'ironise en rien, constate que tu n'as aucune volonté de discussion (rien de nouveau donc), et n'est prêt en rien à reconnaître l'erreur que tu as faite, au prétexte fallacieux qu'il y aurait une « habitude » (oui, et l'habitude de laisser faire quand ça embête les autres, ça marche aussi). Rien n'est plus faux. Ne viens pas donc parler d'esquive, alors que tu n'as jusqu'à présent été capable que d'essayer de retourner la situation dans laquelle tu t'es fourré. Et abstiens-toi de penser que tu poses la question la plus importante.
@Docteur Cosmos : non plus. La question que pose GL (ou plutôt son action) est : est-il permis de bloquer à vu un contributeur avec lequel on n'est pas d'accord sans un minimum d'étayage et de précautions (réponse : non, sauf si, évidemment le fait que cela soit Meodudlye ou que cela soit GL qui le fasse constitue une dispense) ? Il y a également d'autres questions qui se posent, autour de l'article Chomsky, n'est-ce pas (mais je te l'ai signifié à plusieurs reprises, comme d'autres, et ce n'est pas le débat). Autrement dit : ça serait super qu'un jour la participation à Wikipédia se fasse en termes de conformité aux principes fondateurs, et non en lutte de pouvoirs. Grimlock 27 décembre 2009 à 14:26 (CET)
Sans vouloir te forcer à y voir la question la plus importante, pourrais-tu néanmoins répondre à mon message de 00:25 ce matin et aux questions concernant le comportement de Meodudlye puisque tu as décider de le débloquer ? GL (d) 27 décembre 2009 à 18:23 (CET)
Sans vouloir me forcer, je dirais que je ne vois pas d'intervention de 00:25 à laquelle je n'ai pas répondue. Je m'interroge encore plus quand je vois que tu as bloqué Meodudlye plus d'une heure (26 décembre 2009 à 19:56 GL (discuter | contributions | bloquer) a bloqué « Meodudlye (discuter | contributions) » - durée : 1 mois (création de compte interdite) (N'a rien appris de ses derniers blocages – ne cherche qu'à entretenir des conflits) (débloquer | modifier)) après sa dernière intervention (
  1. 27 décembre 2009 à 00:58 (hist | diff) m Discussion:Noam Chomsky (→Et ça continue ...)
  2. 26 décembre 2009 à 18:08 (hist | diff) m Noam Chomsky (→Biographie : il serait miraculeux qu'il soit allé à une high school avant l'age de deux ans.)
  3. 26 décembre 2009 à 17:25 (hist | diff) m Discussion:Noam Chomsky (→Et ça continue ... : nouvelle section) ).
Je ne donne pas les liens vers tes journaux d'opération et les contributions de Meodudlye (les heures sont celles de chez moi, mais j'ai l'impression que tu partages mon créneau horaire). Tu sais où les trouver. Grimlock 27 décembre 2009 à 18:53 (CET)
Je parle de ce message. Ton opinion sur mon propre comportement, aussi importante puisse-t-elle être, ou le message que tu avais auparavant rédigé sur ta page de discussion ne constituent évidemment pas des réponses concernant le comportement de Meodudlye. Puisque c'est toi qui l'a débloqué tu pourrais peut-être accepter d'en discuter. GL (d) 27 décembre 2009 à 20:47 (CET)
Je te parle aussi de ça. Il aurait été sympathique de ne pas me prendre, encore une fois, pour imbécile. Je t'ai dit à je ne sais combien de reprises que ça se voyait. Grimlock 28 décembre 2009 à 11:31 (CET)
À quel moment m'en as-tu parlé ? Ton message sur ma page de discussion parlait de « blocage à la hussarde », revenait encore une fois sur cette soi-disant absence de justification et lançait quelques questions rhétoriques mais ne contenait manifestement aucune réponse concernant Meodudlye. GL (d) 28 décembre 2009 à 12:04 (CET)
ici, par exemple. Pour Meodudlye, ça reste la même chose : tu bloques sans justification et ce n'est pas un soit-disant (et à retardement !). Donc quand tu auras fini de prendre tes interlocuteurs pour des imbéciles, on pourra peut être avoir une conversation sérieuse. Grimlock 28 décembre 2009 à 12:24 (CET)
@Cosmos, tu sais très bien que la vraie question qui précède tout cela est : "WP doit-elle accepter que tu puisses imposer ton point de vue par la force, même (surtout) quand il a été démontré que cela conduit d'insérer des informations fausses". Il apparait que la réponse est oui. Meodudlye (d) 27 décembre 2009 à 17:23 (CET)
@Meodudlye : je trouve ton intervention ci-dessus relativement déplacée (surtout compte tenu du "la réponse est oui" sous-entendant alors à une généralisation de la chose) quand le sujet est justement un problème de comportement te concernant. Peut-être serait-il dorénavant plus sage que tu restes en dehors de cela si c'est pour fournir ce genre d'intervention. --Ampon (d) 27 décembre 2009 à 18:02 (CET)
Pourtant, le coeur du problème est la. Que Cosmos insère des informations erronées ou fausses, de bonne foi n'est absolument pas un problème. La collaborativité de WP est justement la pour permettre ces choses la. Quand cela devient problèmatique, c'est qu'il utilise ses outils mis à disposition par la communauté pour imposer ses vues, quand bien meme il lui a été montré que son ajout était faux. Meodudlye (d) 27 décembre 2009 à 18:13 (CET)
Quand on parle de « l'école Dewey » avec un article défini, on est mal placé pour donner des leçons concernant l'insertion d'informations fausses. GL (d) 27 décembre 2009 à 18:29 (CET)
Excuse moi si j'emploie le français tel qu'il doit l'être, de façon que mes phrases soient compréhensibles et correctes. Meodudlye (d) 27 décembre 2009 à 18:42 (CET)
Il est tout à fait usuel de parler d'une école Dewey comme on parle d'une école Montessori ou d'une école Freinet mais en tout état de cause ta modification n'était pas une correction grammaticale. Au contraire, elle introduisait une grossière erreur car tu n'avais pas compris de quoi il s'agissait, comme l'indiquent d'ailleurs cette référence à une high school, tes commentaires en page de discussion ou cette reformulation ultérieure pour dissimuler ta méprise. GL (d) 27 décembre 2009 à 20:39 (CET)
@Meodudlye : Dans ce cas démontre la chose, fait de vraies phrases tout en respectant les différentes personnes et les principes wikipédiens, fourni des difs, etc. ... mais pas ce genre de phrases. Merci. --Ampon (d) 27 décembre 2009 à 18:36 (CET)
Ampon, mais c'est justement ce que je fais. Et comme cela déplait à Cosmos, il sort illico son bouton bloquer. Meodudlye (d) 27 décembre 2009 à 18:42 (CET)
Ah bon ? Le bouton « bloquer » ? Tu divagues... DocteurCosmos (d) 27 décembre 2009 à 20:29 (CET)
Combien d'admins "actifs" sur WP, et pourquoi aussi peu qui interviennent dans cette discussion, où on laisse grosso modo deux admins s'écharper ? Je sais que ça ne me regarde pas vraiment, mais comme j'ai voté pour un grand nombre de ces admins, je me demande. On va mettre ça sur le compte de Noël, me restera un doute. --Ouicoude (Gn?) 28 décembre 2009 à 00:28 (CET)
Difficile d'aller dire à un admin de relire des trucs comme "ne faites pas de guerre de revert" ou "assumez la bonne foi". Il est tentant de bloquer les deux 24 heures, sauf qu'un admin est capable de se débloquer et que Grimlock l'aurait sans doute fait. On peut aussi pour la forme dire "Grimlock déraille et nous fait un numéro après un blocage de GL qui aurait pu être plus explicite" (je ne conteste en rien ses raisons, simplement il aurait été judicieux de les expliciter plus tôt comme il l'a si bien fait ci-dessus), auquel cas on énonce une évidence sans avancer d'un pas. Ouicoude, tu vois une intervention à faire sur ce bulletin, par un admin, qui aurait une chance d'être constructive ? C'est pas que ça m'intéresserait, mais un peu quand même. Ne parlons pas d'arbitrage, les 3 précédents envers Grimlock n'ont pas semblé changer significativement son attitude. Esprit Fugace (d) 28 décembre 2009 à 01:09 (CET)
Fufu, tu sais, Grimlock a déjà été bloqué et jamais il ne s'est débloqué, hein? Alors je ne vois pas trop bien l'intérêt de supposer qu'il aurait pu le faire. Enfin, si, je le vois bien, et je trouve cela pathétique. Et puis quant à rappeler les effets d'autres arbitrages, c'est étonnant, mais on ne t'a _jamais_ entendue rappeler à d'autres vieux sages auto-proclamés les anciens arbitrages, tout comme on ne t'a _jamais_ entendue rappeler à d'autres admins spécialistes de l'auto-blocage et d'auto-blachiement de pages les anciens arbitrages. Étonnant, non, comme dirait l'autre. Meodudlye (d) 28 décembre 2009 à 01:26 (CET)
Meo, fait pas chier ou c'est moi qui te bloque. Si tu réinterviens aussi perfidement sur le BA, je te garantie que je le fait. Esprit Fugace (d) 28 décembre 2009 à 01:46 (CET)
Il me semble que le blocage reste d'actualité et devrait être rétabli, puisque Grimlock n'a apparemment annulé le précédent que pour une supposée absence de justification et n'a rien à dire concernant les détails que j'ai donnés. Sans compter le fait que Meodudlye n'a fait que multiplier les accusations mensongères (« Et comme cela déplait à Cosmos, il sort illico son bouton bloquer. »), les attaques (« contrairement à toi, je n'insère pas sciemment des choses fausses ») et les bravades depuis. GL (d) 28 décembre 2009 à 09:08 (CET)
(conflit de modif) Si je peux me hasarder à une réponse, Ouicoude : parce que le conflit qui oppose ces administrateurs est tellement polarisé que, quoi qu'on dise, on sera taxé de partialité et qu'ils sont parfaitement conscients que seul un arbitrage pour abus de blocage d'un contributeur confirmé OU pour abus de déblocage d'un contributeur devenu un vandale notoire, le tout sans en référer à leurs collègues, pourra régler leur désaccord, même s'ils s'y refusent. Je précise : je n'ai pas regardé ce qu'a fait ou pas fait Meodudlye et n'ai pas la moindre envie de le faire. Mais après tout je peux me tromper sur tout la ligne. Gemini1980 oui ? non ? 28 décembre 2009 à 01:19 (CET)
@GL : non, pour une absence de justification réelle, et ce à deux reprises. Et ta manie d'essayer de faire justifier a posteriori tes actes est irritante.
@Esprit fugace. En l'espèce, ce que dit Meodudlye est vrai (me concernant) : tes suppositions n'en sont que plus erronées, et j'apprécierais vraiment que tes remarques soient en relation avec ce qui se passe ici (faire du constructif comme tu disais). De plus, comme tu l'as remarqué : il ne s'agit pas d'une guerre de revert (premièrement), et (deuxièmement), j'ai pris la peine d'ouvrir une section du bulletin dès le premier déblocage. Grimlock 28 décembre 2009 à 11:31 (CET)
Je comprends bien que cela t'irrite de devoir parler d'autre chose que les quelques prétextes que tu as trouvés pour débloquer Meodudlye. Encore une fois, toutes mes turpitudes ne changent rien au comportement de Meodudlye et ne rendent pas acceptables le harcélement, le mensonge et l'insertion d'erreurs dans les articles par un utilisateur déjà averti et bloqué. GL (d) 28 décembre 2009 à 12:04 (CET)
Il me paraît nécessaire de recentrer la discussion sur le thème de départ : les actions supposément inadmissibles de Meodudlye (d · c · b). Voici la liste de ses dernières modifications au moment où GL (d · c · b) l'a bloqué, le 26 décembre à 19h56 (à mon fuseau horaire en tout cas) :
Soit un revert d'une modification de Perky (d · c · b) pour lequel une requête a été rejetée et un conflit éditorial (sur lequel les admins n'ont évidemment pas à se prononcer) sans aucune attaque personnelle. Si cela vaut un mois de blocage, c'est que Wikipédia, ou du moins une partie de ses admins, a sombré dans la folie... SM ** =^^= ** 28 décembre 2009 à 14:13 (CET)
Ou alors que les admins ne sont pas naïfs et ont de la mémoire. DocteurCosmos (d) 28 décembre 2009 à 14:17 (CET)
Ah ? Donc il faut rebloquer Meodudlye (d · c · b) pour ce qui s'est passé il y a un mois ? Je te suggère un examen du principe Non bis in idem. SM ** =^^= ** 28 décembre 2009 à 14:20 (CET)
Pour ce qui continue de se passer et ne cesse de recommencer. DocteurCosmos (d) 28 décembre 2009 à 15:41 (CET)
Alors indique précisément ce qui est susceptible de blocage dans les diffs que j'ai montrés... SM ** =^^= ** 28 décembre 2009 à 19:03 (CET)
Provocation et sabotage de contenu.
La provocation c'est de revenir sur un point de l'article déjà longuement traité (cf. la polémique précédente qu'il avait initiée avec fracas et qui l'avait doucement conduit à son blocage).
Le sabotage de contenu c'est de parler de « Reformulation correcte et neutre » quand on supprime du contenu sourcé et exact. Ce genre d'action aboutirait sans difficulté aucune au blocage de n'importe quel contributeur (récent ou anonyme).
DocteurCosmos (d) 28 décembre 2009 à 20:42 (CET)
Bien sûr qu'il enlevait les sources puisque le différend éditorial, et tu es bien placé pour le savoir, portait sur la pertinence et la fiabilité des dites sources... Sourire. Rien d'étonnant, donc, que la reformulation qu'il a effectuée les évince. Après, on peut évidemment en contester la pertinence éditoriale, mais, en aucun cas, je le répète, cela ne saurait justifier un blocage. Ta tentative pour te raccrocher désespérément aux branches n'y change rien. SM ** =^^= ** 28 décembre 2009 à 21:20 (CET)
Comme tu as pris le pli de faire dans le + 1 à chaque fois que Meo intervient à tort et à travers dans l'article Chomsky (tout comme toi d'ailleurs quand tu insères avec le plus grand sérieux du contenu en doulon), il devient évident que je ne peux plus attendre de toi le moindre début de prise de conscience de la véritable impasse dans laquelle il t'a entraîné via IRC. DocteurCosmos (d) 29 décembre 2009 à 12:47 (CET)
Et voilà, aucune réponse sur le fond, juste des procès d'intention. Je ferais donc partie d'une vilaine cabale anti-Cosmos...Pff, je vous laisse à vos délires complotistes. Quant à la discussion que vous citez, que chacun compare ce que vous souhaitiez modifier, et ce qui a finalement été retenu. Vous avez été obligé, en l'occurrence, de mettre de l'eau dans vos POV. SM ** =^^= ** 29 décembre 2009 à 14:34 (CET)
Bon, je crois que tout le monde peut se faire une idée - on va supposer que les contributeurs sont assez grands pour ça, c'est en tout cas ce que je pense - en allant sur les pages en question, donc inutile de continuer ici ce petit échange, merci. p-e 29 décembre 2009 à 14:46 (CET)
Bonne idée. Comme je l'expliquais dans ce message, ce « conflit éditorial » – comme la modification de l'article Deviant Art d'ailleurs – est une remise en cause d'une contribution d'un utilisateur auquel Meodudlye cherchait des noises juste avant son précédent blocage. Pas de contribution dans son champ de compétence, pas de contribution sur un sujet qui l'intéresse, pas de contribution tout court, seulement un harcélement de deux contributeurs, à la recherche de modifications qu'il puisse reverter sans discussion avec des commentaires agressifs. Au surplus, les prétextes invoqués n'ont pas résisté à l'examen et Meodudlye avait en fait inséré des informations erronées dans l'article Noam Chomsky. Ce comportement n'est pas acceptable de la part d'un contributeur déjà bloqué et averti pour ses multiples dérapages, d'où mon blocage avec la justification suivante « N'a rien appris de ses derniers blocages – ne cherche qu'à entretenir des conflits ». GL (d) 28 décembre 2009 à 14:43 (CET)
Harcèlement ? Il n'a fait qu'exprimer une opinion sur la scolarité de Chomsky, dans des termes tout à fait convenables. Mais tu lui reproches donc le fait que ce qu'il a affirmé a été contredit par d'autres contributeurs, et par une belle distorsion, cela devient un mensonge au service d'un harcèlement... Tu veux donc le bloquer Tu l'as donc bloqué pour un motif purement éditorial (en sus de ta vindicte personnelle, ainsi que l'a souligné Chaps_the_idol (d · c · b)), merci pour cette confirmation éclairante... SM ** =^^= ** 28 décembre 2009 à 19:03 (CET)
Tu poses des questions ou tu cherches un moyen de déformer mes propos ? « Exprimer une opinion […] en des termes tout à fait convenables » ? Tu te moques de qui ? Il a reverté Perky et entamé une guerre d'édition avec DocteurCosmos pour des motifs futiles, en ponctuant le tout de commentaires gratuitement agressifs. Le fait que ses prétextes aient été rapidement démontés rend seulement particulièrement visible le fait qu'il intervenait sans le moindre souci de sérieux sur des thèmes dont il ignore tout. Le simple fait de poursuivre Perky sur Deviant Art – même s'il avait par hasard eu raison sur le fond – relève du harcélement. S'attaquer spécialement à une phrase de DocteurCosmos de la manière dont il l'a fait aussi. Le problème n'est pas qu'il se soit trompé mais qu'il cherchait le conflit et n'a manifesté aucun égard pour le travail collaboratif ou le sérieux encyclopédique. GL (d) 28 décembre 2009 à 22:18 (CET)
@SM : y'a eu Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Clem23-GL, Grimlock depuis : ne pas répondre (ou du moins pas ici) serait appréciable (c'est pas que les autres admins en aient marre de voir cette querelle aigre et stérile, mais un peu quand même). Si tu veux ajouter des choses, va t'épancher sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Clem23-GL, Grimlock, section témoignages, qui n'attend que toi. Esprit Fugace (d) 28 décembre 2009 à 22:26 (CET)
[25]. Pwet-pwet · (discuter) 28 décembre 2009 à 01:29 (CET)
Ne concerne que mes blocages. Pas ceux de GL, hélas. Grimlock 28 décembre 2009 à 11:31 (CET)

Vendredi 25 décembre[modifier le code]

Demande de déblocage[modifier le code]

Pour information, Lavoda (d · c · b), bloqué ce jour à 13:04 (CET), par mes soins, pour 24 heures, à la suite d'une double demande de rappel à l'ordre ou de blocage déposée, à trois heures d'intervalle, par Loreleil et par Thémistocle, demande son déblocage. si un autre administrateur veut se pencher sur la question, puisqu'il paraîtrait que je « soutiendrais » Thémistocle (ce qui prête à sourire...) Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2009 à 19:22 (CET)

Incidemment, je me demande en quoi cela constitue une « insulte » de parler d'un compte utilisateur au féminin par mégarde, lorsqu'on ignore si la personne est un ou une, qu'on peut avoir supposé à tord que c'est une, et qu'on a pas été vérifier cette donnée sur sa page utilisateur. Évidemment, continuer à parler d'une contributrice au masculin ou d'un contributeur au féminin après avoir été dûment informé sur la question, sans être forcément une insulte, est, à tout le moins, un manque d'égard flagrant -- le cas s'est déjà produit, ce me semble. --Maurilbert (discuter) 25 décembre 2009 à 19:39 (CET)
Thémistocle, notamment, s'est déjà « trompé » en la matière, mais cela est un détail, à mon avis. Lorsque je le lui ai fait remarquer (l'erreur de genre me concernait), il n'a pas insisté dans cette direction. Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2009 à 19:53 (CET)

Ressemblance de nom[modifier le code]

Quelqu'un pour s'intéresser de près à ce contributeur : Ataraxiaaa (d · c · b), dont le compte a été créé le 16 juin dernuer, et qui est réapparu avant-hier ? Son nom présente à mon avis une ressemblance un peu trop forte avec celui de l'administrateur auto-suspendu et wikibreakeur Ataraxie (d · c · b), ce qui risque d'induire en confusion, alors que j'ai l'impression que nosu avons affaire à deux personnes très différentes. « S'intéresser de près » pourrait consister à approcher ce contributeur pour lui suggérer de demander le renommage de son compte utilisateur, par exemple. Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2009 à 16:41 (CET)

Oui et non. Je trouve que "lui suggérer de demander un renommage" n'est pas très légitime, et pourrait être mal interprété, surtout venant d'un "administrateur". On devrait se contenter de lui dire que son pseudo ressemble beaucoup à celui d'un autre contributeur très "en vue" il fut un temps, qui a connu des conflits importants avec d'autres contributeurs récemment, afin qu'il sache à quoi s'en tenir s'io avait à faire à d'autres contributeurs évoquant Ataraxie, tout en l'informant qu'il a la possibilité de demander un renommage de son compte (peut-être était-ce là ce que tu pensais Hégésippe). Xic [667 ] 25 décembre 2009 à 18:09 (CET)
Trop tard Fait Fait (averti). Mais c'est pas grave, je ne suis pas administratice. Joyeux Noël à tous et toutes, c'est bientôt la fin. -- Perky ♡ 25 décembre 2009 à 18:23 (CET)
J'avais employé, à dessein, le verbe « suggérer » et, visiblement, Perky a fait cela très bien (à mon sens) dans son message chez le contributeur. Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2009 à 18:39 (CET)
Mouai... "il serait opportun"... Je me mets juste à sa place, personnellement ça ne me plairait pas que des inconnus viennent me suggèrer de la sorte de changer de pseudo pour une raison similaire. J'imagine qu'il l'a bien choisi son pseudo (peut-être qu'il s'en moque aussi...). Tant que ça ne lui cause pas d'ennui il n'a pas de raison et probablement pas envie de changer ; c'est juste bien qu'il soit au courant au cas où... Bon rien de grave non plus. Xic [667 ] 26 décembre 2009 à 00:14 (CET)
Disons que ce serait bien, alors qu'il paraît manifeste qu'il n'a aucun rapport avec l'autre contributeur, que certaines bonnes âmes ne lui tombent pas violemment sur le paletot en le soumettant à un interrogatoire de type inquisitorial, que rien ne justifierait — « êtes-vous, oui ou non, un faux-nez de cet administrateur disparu, gnagnagna », « comptez-vous, de la sorte, vous refaire une virginité, gnagnagna ? » — et que nous évitions, par une action en quelque sorte « préventive », qu'un scandale ne soit monté de toute pièce par certains spécialistes de l'invasion tous azimuts de WP:BA, WP:RA, WP:RCU. Le risque n'en est pas négligeable. Si nous intervenons, de manière posée, il y a des chances pour que nous désamorcions toute velléité de scandale avant qu'elle n'ait le plus petit début de commencement Sourire... Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2009 à 04:07 (CET)
Je lui ai laissé un message complémentaire avant de m'apercevoir qu'il avait déjà fait renommer son compte. Question réglée au moins Sourire Xic [667 ] 26 décembre 2009 à 13:29 (CET)

Jeudi 24 décembre jusqu'au samedi 2 janvier inclus[modifier le code]

Trêve de Noël

Tout le monde s'aime. Ludo Bureau des réclamations 23 décembre 2009 à 16:00 (CET)

Moi j'aime pas Ludo Sourire diabolique Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 23 décembre 2009 à 16:58 (CET)
Quoi? Clin d'œil GLec (d) 23 décembre 2009 à 18:02 (CET)
Moi d'toute façon je serais très loin du 27 au 3, alors... (les souris vont pouvoir danser) DarkoNeko 23 décembre 2009 à 20:13 (CET)
Non, tout le monde M'aime ! Clin d'œil --'toff [tailler le bout de gras] 24 décembre 2009 à 08:24 (CET)
Moi j'aime pas M. Alphos [me pourrir la vie] 24 décembre 2009 à 15:07 (CET)
Moi je suis jalouse de ceux et celles qui mesurent plus de 1,65 m. Je suis sûre qu'ils ont le vertige, nananère. Addacat (d) 24 décembre 2009 à 15:46 (CET)
Et bien moi je dis Addacat que ceux (et pas celles à cette taille) qui font 1,85m sont jaloux de ceux qui sont plus grands. Na... ! Clin d'œil GLec (d) 24 décembre 2009 à 16:43 (CET)
Je dois être « sauvé », puisqu'il s'agit précisément de la hauteur (1,65 m) à laquelle je culmine Sourire Un Himalaya à lui tout seul (hem...) 24 décembre 2009 à 18:21 (CET)
Eh bien, GLec; les géants de 1,85 m devraient plutôt être jaloux de ceux qui mesurent 1,65 m Sourire diabolique. Du reste, le cher Gotlib a écrit une page immortelle sur ce sujet. Et toc ! Addacat (d) 24 décembre 2009 à 18:41 (CET)
Quand on est un mec amoureux, on ne regarde pas à la taille de l'aimée. Sourire GLec (d) 24 décembre 2009 à 18:46 (CET)

Noyons Joël, et bons nénés. - DarkoNeko (にゃ? ) 24 décembre 2009 à 20:27 (CET)

Joailleux Noueeeel !! VonTasha [discuter] 25 décembre 2009 à 00:16 (CET)
Bon Nadal a tothom ! --Adrille - respondre aquí 25 décembre 2009 à 18:19 (CET)

Jeudi 24 décembre[modifier le code]

De l'art de la pyromanie[modifier le code]

Bonjour — nous sommes tous au courant de l'AàC particulier en cours pour le moment. Nous avons certainement tous une opinion à ce sujet, quelle qu'elle soit — et ce n'est pas sur ce point que mon intervention porte ici.
Personnellement, j'avais apprécié l'intervention d'ILJR sur un certain encadrement de la page. De ce fait, je fronce déjà les sourcils quand je lis ce genre d'intervention d'Iluvalar (d · c), mais quand je lis en plus qu'il considère lui-même qu'il s'agit de « propos incendiaires », je ne peux manquer de me poser des questions au sujet de sa participation à Wikipédia. Il me semble qu'une telle attitude assumée de pyromane sur une page déjà particulièrement sensible mérite au minimum d'être recadrée. Mon opinion personnelle est qu'elle mérite carrément un blocage en ce qu'elle dénote clairement une volonté de nuire et une inaptitude au travail collaboratif. Vos avis ? Sardur - allo ? 24 décembre 2009 à 07:41 (CET)

pour info, je n'ai pas laché cet appel à commentaire dans le vide puis pris la fuite, j'ai juste eu la joie de passer mon après midi et ma soirée bloqué eu milieu de l'Yonne. Cependant je soutiens les propos de Sardur, cet appel à commentaire n'a pas a devenir un lynchage, qu'il soit orienté vers une contributrice n'autorise pas de "se lacher", d'un autre coté il serait bien que pour une fois Addacat respecte un minimum les sections dédiées sur la page et arrête sa technique habituelle de harcèlement en intervenant un peu partout. Une section réponses lui est dédiée, qu'elle s'y tienne. --Chandres () 24 décembre 2009 à 09:55 (CET)
(conflit d'edit) d'accord avec toi sur le recadrage. Surtout s'il porte des accusations sans prendre le temps de les sourcer (ce qui sera pour moi sa seule vraie défense possible car on accuse pas sans un minimum de preuve). Par contre, reconnaitre qu'il s'agit de propos incendiaires signifie que lui aussi en a maintenant cette lecture puisque qu'elles ont étés maladroitement mis en gras (si l'idée était de localiser les propos, italique aurait été peut-être plus judicieux car là, avec le gras, on ne voit plus que cela) mais pas obligatoirement qu'il en avait pris toute la mesure au moment de sa rédaction... il a clairement agit sous le cout de l'énervement lorsqu'il a écrit cela. Bref, recadrage sur le comportement, recadrage sur les mots, mais s'il n'est pas coutumier du fait (je ne le connais pas + que cela) et si il prouve ce qu'il avance, cela ne sera qu'un dérapage (NB: qui mérite quand même un recadrage). Si par contre c'est une habitude chez lui de "déraper" et qu'en plus il est dans l'incapacité de prouver ce qu'il avance, alors il faut une sanction lourde. --Ampon (d) 24 décembre 2009 à 10:05 (CET)
Désolé de l'avoir mis en gras, c'était pour mieux appuyer mon commentaire de diff, après on peut toujours le remettre en italique si nécessaire.--SammyDay (d) 24 décembre 2009 à 11:56 (CET)
En gras ou en italique, ça ne change pas grand chose, àmha : c'est écrit.
Sinon Ampon, as-tu vu la dernière intervention d'Iluvalar ci-dessous ? Sardur - allo ? 24 décembre 2009 à 11:58 (CET)
Non... juste de petits survols ou des points précis (comme par exemple pour une requette aux admin) et seulement quand j'ai un peu plus de temps et que mon internet fonctionne Sourire en plus faut faire avec mes rdv et mes obligations, il y a donc des jours plus libres que d'autres ! Je vais essayé de trouver et je reviens !
Au fait, je n'ai toujours pas trouvé comment avoir systématiquement le bulletin des admins en suivi... j'ai trouvé pour semaine après semaine (comme d'habitude manuellement avec le bouton suivre), j'ai trouvé sur la page générale, mais pas comment avoir les futures semaines. (Smiley Gêné) Si possible, où dois-je chercher ? merci --Ampon (d) 24 décembre 2009 à 15:48 (CET)
est-ce cette dif ? Il semble qu'il y reconnaisse avoir régulièrement été traité de pyromane... pas de fumée sans feu ? --Ampon (d) 24 décembre 2009 à 16:46 (CET)
On ne peut pas faire une trève des confiseurs ? Pwet-pwet · (discuter) 24 décembre 2009 à 12:44 (CET)
Tu t'occuperas donc de son immanquable prochain accès « incendiaire » ? Sardur - allo ? 24 décembre 2009 à 13:48 (CET)
D'accord d'accord, elle ne les vomi pas, elle les répands. Ces rumeurs son ni sales, ni infectes, elles son infondées et perverses. Dois-je sourcé toute les fois où elle a protester ici ou sur RA qu'il était urgent de bloquer son contradicteur de mauvaise foi, POV-pusher ou troll. Que des administrateurs on regardé les discussions et lui ont seulement conseillé de discuter plus sereinement avec lui sans constater cette urgence ? Y'en a-t-il parmi vous qui ont effectivement veillé à ce qu'elle tâche à discuter autrement ? Les nombre de fois où elle s'est incrusté dans une discussion juste pour bien marqué comment l'un des participants n'était de toute façon qu'un troll (alors que les admins lui avait dit le contraire) et que ça ne donnait rien d'écouter plus longtemps ses sornettes ? Si vous ne l'avez jamais vu faire ça, c'est que vous êtes sincèrement un très jeune administrateur ou que vous ne lisez tout simplement pas les bonnes pages (sans vouloir vous vexer).
Pour ce qui est du côté pervers, il n'y a qu'à voir comment nos ancien-wikipompiers - des contributeurs avec leurs petites casseroles, mais sans grandes bavure au demeurant - sont peu à peu devenu l'un après pyromane en puissance à coup de scandale sur le bistro ou sur la BA après qu'ils aient demandé, après avoir lu ses conflits, à Addacat des efforts supplémentaires dans les discussions. Nous avons tous sensiblement voté ici parce qu'on sentais que la confiance envers les WPP s'effritait, mais avions nous des liens montrant des bévues exactes ? Savions nous qui exactement avais perdu confiance ?
Je vous le donne en mille, le seul scandale qu'il y avait à l'époque chez les wikipompiers c'était de savoir si ils avaient la légitimité pour imposer à un contributeur qui était manifestement en conflit et qui persévérait (lire entre les lignes Addacat) une discussion sérieuse avec ses contradicteurs. Je vous épargne les détails de comment chacun d'entre eux, sur des conflits différents, en était arrivé à la conclusions que ces méthodes de dialogue n'était pas au point et envisageaient une supervision imposée.
Libre à vous de continuer à croire qu'ils étaient tous pyromanes bien avant cet évènement. Vous m'excuserez si, tout à coup, je vois ma super étiquette de pyromane refaire surface et que je m'en amuse plus que je m'en inquiète.
Bonnes et joyeuses fêtes à tous. Ça doit être la soirée qui commence chez vous Sourire. --Iluvalar (d) 24 décembre 2009 à 19:38 (CET)
Ne noie pas le poisson : ce qui est en question ici, ce n'est pas Addacat mais tes « propos incendiaires ». Sardur - allo ? 25 décembre 2009 à 20:08 (CET)
Pfff, j'aurais aimé des réactions... qui ne dit mot consent. Je propose donc un blocage de 3 jours — sauf opposition, je l'appliquerai demain midi. Sardur - allo ? 26 décembre 2009 à 05:06 (CET)
Sincèrement Sardur, j'admets moi-même que ce n'était certainement pas la façon la plus sereine de m'exprimer. L'ennuie c'est que ce n'était pas si terrible. En tout cas, de mon point de vue, si ça n'avait pas été mis en gras et discuter ici, ça n'aurait pas fait tant de vague. Ce que tu me reproche au fond, c'est que j'en sois conscient et que j'admette moi-même que ce n'était pas particulièrement malin. --Iluvalar (d) 26 décembre 2009 à 07:49 (CET)
Rappelons en passant que la charte d'intervention des Wikipompiers prévoyait, dès sa version initiale du 5 juin 2006, sous le clavier de Michelet, l'éventualité de l'existence de Wikipompiers pyromanes, en ces termes : « Un Wikipompier manifestement pyromane peut être déclaré "inapte au service" par un vote de la caserne. ». Reste à savoir s'il s'agissait alors d'une conjecture ou d'une prophétie Sourire... Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2009 à 20:23 (CET)

Retour au reste de l'AàC[modifier le code]

Cela me semble compromis, car Chandres a supprimé toutes mes réponses à ses accusations ainsi que les objections et demandes de preuves formulées par d'autres contributeurs et par moi : il a mis tout cela en boîte déroulante avec des commentaires de son cru, tout en donnant des conseils à Iluvalar. Je précise à ce propos que les réponses des contributeurs et les miennes sont argumentées, contrairement aux accusations de Chandres et aux "citations" (sans compter les insultes) d'Iluvalar. Je rappelle que cette procédure d'AàC est nulle et non avenue parce que, de toute façon, elle ne correspond en rien à la définition donnée en haut de la page ad hoc et que, d'autre part, elle court-circuite une demande de médiation/clarification (pour l'arbitrage Mica/Addacat) déposée quelques heures plus tôt chez Alain r par un contributeur de bonne foi et approuvée par moi. En outre, Chandres y prend ouvertement le parti de Mica et Ataraxie, ce qui est quelque peu gênant. Il appartient à Alain r (s'il en a le temps) ou à d'autres arbitres de bonne foi d'examiner la fameuse recommandation qui pose tant de problèmes, et il me semble anormal qu'un autre arbitre, non présent lors de cet arbitrage mais soutenant ouvertement l'une des parties, tente d'annuler cette demande en lançant cet AàC. Addacat (d) 24 décembre 2009 à 13:19 (CET)

Je n'ai supprimé aucune des réponses d'Addacat (sauf mauvaise manip, erreur de copié collé) Addacat a part deux fois littéralement pourri cet AàC en intervenant dans toutes les sections. Addacat continue ses mensonges; lorsque je présente un diff pour illustrer qu'elle m'assimile au clan Ataraxie, sa seule réponse est qu'il n'y a pas de preuves??? C'est un diff Addacat!!!, c'est toi qui a écrit cela, comment apporter plus de preuves?? Et encore une fois Addacat essaye de détourner les regards en m'accusant de manoeuvrer en tant qu'arbitre j'agis en tant que péon excédé par la manière de contribuer sur les pages communautaire de la contributrice Addacat. J'aimerais aussi qu'Addacat apporte la preuve de mon soutient ouvert à Mica (a priori), encore une accusation en l'air. --Chandres () 24 décembre 2009 à 13:41 (CET)

Cet AàC n'a pas eu besoin d'Addacat pour être « pourri » : il est vicié dès le départ, comme plusieurs l'ont déjà mentionné. Sardur - allo ? 24 décembre 2009 à 13:43 (CET)
Je mentirais en disant que cet AàC se déroulerait bien indépendamment des interventions d'Addacat, ce que je constate c'est que la méthode de volontairement intervenir dans les sections des autres contributeurs et de m'accuser sans apporter de preuve est tacitement validé par le reste de la communauté, admin en premier lieu. --Chandres () 24 décembre 2009 à 13:49 (CET)
Je m'abstiendrais de tirer une quelconque conclusion à partir de cet AàC, et en particulier quant à la méthode. Sardur - allo ? 24 décembre 2009 à 13:55 (CET)

En conclusion cela veut dire "Chandres retire cet AàC , on oublie tout" C'est bien cela?, donc comme à chaque fois Addacat s'en sortira grace à un "vice de forme" et on continuera à la laisser accuser sans preuve tous ses contradicteurs? --Chandres () 24 décembre 2009 à 14:04 (CET)

Où avez-vous pris que j'accusais « sans preuve tous mes contradicteurs » ? Refnec, please. Votre réquisitoire n'est qu'une resucée des accusations sans preuve, justement, de Mica et d'A, mot pour mot, avec une lamentation sur le fait qu'une phrase d'A aurait disparu d'un mauvais article. Pour ne rien dire du court-circuitage de la demande à Alain r, ni de vos conseils stratégiques à Iluvalar, ni de vos quasi-suppressions de mes réponses. Vous parliez de « harcèlement » ? Qui harcèle qui ? N'en êtes-vous pas arrivé à tenter un lynchage public par jour ? Vous souhaitez que je ne "m'en sorte pas" ? Ert pourquoi donc, au fait ? Pourquoi ce soudain déferlement de haine ? Addacat (d) 24 décembre 2009 à 14:27 (CET)
  • court circuiter Alainr: Je n'ai aucune idée de quoi vous voulez parler
  • de gémir parce qu'une phrase de votre ami A aurait disparu dans un article médiocre: de quoi parler vous?
  • de soutenir ouvertement Mica et A: un diff serait ilpossible car la j'ai du mal à voir?
  • de donner des conseils stratégiques à Iluvalar pour mieux arriver à vos fins:vous parlez de ce message "Salut, Iluvalar Dans le cadre de cet appel à commentaire j'aimerais que tu te limite à l'exposition de faits illustrés par des faits, en gros une phrase un diff, cet Aàc n'arrivera à rien s'il est constitué d'accusations non argumentées suivies de contre argumentation non argumentées non plus." chacun son inerprétation
  • déplacement des messages: les règles ne sont bonnes que lorsqu'elle vous arrange, vous avez une section dédiée pour répondre aux diffs que je présente, si la déstructuration est votre seul moyen de défense, je suis conforté dans mon initiative.
  • de les assortir de commentaires pour le moins "non neutres": vous parlez de ca "Addacat vous n'avez pas à éditée ces sections", obviously non neutre--Chandres () 24 décembre 2009 à 14:43 (CET)
C'est un "appel à commentaires" ou un "appel à commentaires déposés sur le BA" ? Si vous souhaitez recentrer les débats, recentrez-en déjà l'emplacement...
Alphos [me pourrir la vie] 24 décembre 2009 à 15:10 (CET)
+ 1 : merci de cesser d'« envahir » (guillemets de rigueur) le bulletin des admins avec un sujet qui, en soi, ne concerne pas directement les administrateurs (enfin pour l'instant). Cela vaut pour tout le monde, le déposant de l'AàC et la contributrice à la défense disons « offensive ». Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2009 à 18:28 (CET)

Mercredi 23 décembre[modifier le code]

Bonjour[modifier le code]

Bonjour à tous. C'est le p'tit nouveau qui vient de commencer à lire les quarante-douze mille pages de mode d'emploi du balai. Et bien sûr, il ne comprend pas très vite (Mais à cet âge là, c'est presque normal).

Une purge d'historique peut-elle s'appliquer à une page utilisateur ? Si j'ai mis des infos perso dans une vieille version de ma PU que je souhaite mieux cacher, puis-je demander une purge ? Et sinon, pourquoi serait-ce interdit alors que les changements de nom des comptes sont autorisés ? Question de pure rhétorique, une rapide lecture de l'historique de ma PU vous en convaincra aisément.

Par avance, merci de vos lumières. Soyez assurés, ô illustres prédécesseurs, de mon plus profond respect. En passant (d) 23 décembre 2009 à 19:12 (CET)

Il y a déjà eu des purges d'historique sur des PU pour masquer des infos personnelles. DocteurCosmos (d) 23 décembre 2009 à 21:27 (CET)

Nouvel appel à commentaires[modifier le code]

  • L'arbitre Chandres (d · c · b) avait ouvert un AàC contre moi qq heures après avoir reçu un courriel de ma part lui disant que, si Ataraxie revenait, j'ouvrirais un AàC contre celui-ci. Je lui avais également précisé, très rapidement, comment Ataraxie s'était emparé de portails stratégiques (Neutralité, Sectes, Religion) par perdonnes interposées. Puis, devant les réactions négatives, Chandres avait renoncé à son AàC.
  • Chandres a reçu hier ce message d'Iluvalar : Bonjour Chandres, à mon avis, tu a cesser de prendre pour acquis les différentes rumeurs dont Addacat est passée maître dans l'art de la propagation et tu t'es penché sur les faits réels. Ce n'est que supposition, mais si tu l'as fait dans le cadre de ton rôle d'arbitre et qu'il t'es venue à l'esprit que cet AàC était nécessaire, tu est tout à fait dans tes droits au vu de L'article 4 alinéa 1 du règlement du comité d'arbitrage et sans grand interprétation. J'ai vu qu'on avais questionné ta légitimité à le faire en tant qu'arbitre. Tu pourrais tout à fait décider de l'imposer. --Iluvalar (d) 22 décembre 2009 à 18:50 (CET)
  • Chandres rouvre donc un nouvel AàC.
  • Cette procédure me semble effarante et illégitime, en particulier de la part d'un arbitre dont quelques-uns ont remarqué le caractère « influençable ». On ne s'amuse pas à clouer au pilori un utilisateur avec lequel on n'est pas soi-même en conflit. Sinon, 250 AàC peuvent être ouverts tous les jours.
  • Cette procédure est d'autant plus illégitime que, quelques heures avant le premier AàC, et Chandres le savait, El Comandante avait demandé à Alain r de préciser les conclusions de l'arbitrage Mica/Addacat, qui posent tant de problèmes. J'ai écrit à Alain r, coordinateur de cet arbitrage, pour approuver totalement la démarche d'El Comandante. Il n'est donc pas normal que quelqu'un court-circuite cette demande et empêche Alain r d'apporter des précisions nécessaires dans ce contexte. Voilà plusieurs mois que Mica instrumentalise et détourne à son profit la recommandation du CAr pour m'attaquer sur des articles où elle n'était jamais intervenue, dont récemment une LANN non justifiée. Il est temps que le CAr dise ou redise ce que signifie exactement cette recommandation. Addacat (d) 23 décembre 2009 à 11:58 (CET)
Cela concerne-t-il les admins? Popo le Chien ouah 23 décembre 2009 à 12:40 (CET)
@ Popo le Chien : as-tu demandé, hier, à Chandres, si la section qu'il avait initialisée — sur un sujet pour le moins lié à la présente section Sourire — concernait les administrateurs ? Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2009 à 13:13 (CET)
@ Popo :Tiens, et l'exposé de Chandres ci-dessous les concernent-ils davantage, à cette aune ? Il est devenu administrateur ? Cela ne semble pas t'avoir dérangé, dans ce sens. Ceci dit, on aurait pu penser que les administrateurs avaient une forme de légitimité pour débattre au nom de la communauté du bien fondé de cette initiative, ce qu'ils avaient commencé à faire avant qu'une décision unilatérale soit prise, sur une motivation plus que douteuses. Mogador 23 décembre 2009 à 13:16 (CET)
A vrai dire j'espérais que quelqu'un aurait fait cette remarque lundi (d'habitude c'est Kropo qui s'en charge, il doit être en vacances Sourire diabolique). Je suis après cela allé voir ailleurs si j'y étais (j'y étais effectivement) et ça m'est sorti de la tête (vous aurez vu malice quand il fallait détecter la paresse - mea culpa). Mais si je reviens et que le même hors-sujet est tenu, je ne vois pas ce qui m'empêcherait de signaler qu'en dépit de toutes les apparences ce n'est pas le bureau des pleurs ici (à bien plaire, je précise donc avec un peu de retard que ce message s'adresse également à Chandres).
A part ça, et c'est un peu hors-sujet, je suis d'accord qu'un AàC apporte plus de problèmes qu'il n'en résoud et constitue une très officielle mise au pilori. Popo le Chien ouah 23 décembre 2009 à 16:01 (CET)
Dont acte Sourire. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2009 à 16:04 (CET)
Itou. Mogador 23 décembre 2009 à 23:34 (CET)
Ayant été arbitre sur l'arbitrage Mica-Addacat, voici un résumé de nos conclusions de l'époque : Le CAr demande simplement à Addacat et à Mica de ne plus se chercher querelle et si il apparaît une possibilité de désaccord lors de contributions à un même article d'obtenir au préalable un consensus en pdd... C'est on ne peut plus clair. En cas de querelle, blocage de 6h. C'est donc une "recommandation" (obligation) de dialogue. Nous n'avons jamais interdit à l'un ou à l'autre de contribuer sur les mêmes articles... Mais si vous ne parvenait pas à vous empêchez de vous chamailler alors soit vous vous évitez soit on vous bloque. --GdGourou - Talk to °o° 23 décembre 2009 à 14:19 (CET)
Dans ce cas, entre la LANN non justifiée et le triple revert... Addacat (d) 23 décembre 2009 à 15:41 (CET)
@Popo le Chien : comme Moez sur le bistro, tu considères que les AàC sont des mises au pilori ; pourtant, absolument personne, bien au contraire, n'avait râlé quand Ludo, il y a 3 mois, avait initié Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Dereckson ; et, même, Moez et toi y apportâtes des points de vue externes. Là, y'a un truc qui m'échappe. Alvar 23 décembre 2009 à 16:36 (CET)
Il est possible que tout dépende de l'usage que l'on fait de l'AàC. Cela dit, et bien que tout le monde s'en moque Sourire, je n'ai jamais, pour ma part, été un partisan fanatique de ces machins importés de wp-EN à l'initiative de Solensean, si ma mémoire ne me joue pas des tours. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2009 à 16:56 (CET)
Si la mienne ne me joue pas plus de tours, elle confirme la tienne. Alvar 23 décembre 2009 à 17:03 (CET)
Sur le plan de la qualité du contenu des articles et vu la page du Bistro du jour, je ne peux qu'aller dans le sens de Hégésippe. GLec (d) 23 décembre 2009 à 17:30 (CET)
L'AàC, d'après ce que j'ai compris de la règle exposée en haut de la page, concerne des conflits entre 2 utilisateurs, à l'exclusion de considérations générales sur l'un ou l'autre. Or il n'existe pas de "conflit" entre Chandres et moi, sauf Alzheimer avancé de ma part. Il existe, tout le monde le sait, un conflit entre Mica & Co et moi. Qu'un "arbitre" vienne ici jouer les procureurs à charge, ne mentionne pas Mica et se lamente parce que des phrases d'Ataraxie auraient été suppimées d'un article (d'ailleurs il se trompe d'article, et je ne suis même pas sûre d'avoir supprimé des phrases d'Ataraxie), cela me gêne, de même que sa "défense" d'Iluvalar. D'autre part, une demande avait été faite auprès d'Alain r quant à l'interprétation de la fameuse décision du CAr, demande formulée par El Comandante (sans aucune concertation avec moi) et que j'approuve. Ces deux AàC successifs lancés par Chandres ne font que court-circuiter cette demande, qui avait pour but un apaisement. Bien utilisé, un AàC peut servir à régler un conflit d'une façon plus rapide et moins destructrice qu'un arbitrage. Instrumentalisé à des fins douteuses, cela donne une mise au pilori. L'inconvénient, comme pour la PdD des arbitrages, est que cela attire, au mieux les hors-sujet, au pire les trolls. Et je trouve stupéfiant que Chandres suive les "bons conseils" d'Iluvalar. Addacat (d) 23 décembre 2009 à 17:53 (CET)
@Alvaro : as-tu lu mon intervention sur l'AAC de Dereckson ? Il débute ainsi « Taïaut ! ». Est ce que ça exprime pour toi autre chose que ma dénonciation -avec les mots qui auraient eu une petite chance d'être entendu dans ce contexte particulier (comprendre : je sais reconnaître quand la foule a besoin de sang et que s'interposer dans ces conditions, c'est devenir une victime collatérale)- l'aspect de mise au pilori ? Le but a été clairement de signifier à Dereckson que ce qu'il avait fait (un mass mailing) était pas bien et qu'« on » allait lui casser la gueule sur cet AAC (de l'aveu même de l'initiateur, je cite « Le plus grave avec Dereckson, c'est bien l'absence de repenti. De très nombreuses personnes lui ont dit qu'il s'était planté. Il n'y a jamais eu de remise en cause de sa part. » Comprendre : tu t'es pas excusé, alors tu vas être puni.) Et tout ceux qui reprochait à l'insolent son mass-mailing de lui signifier bien fort leur désapprobation et cela, sans risque de se le voir reproché. Tout cela relève de la psychologie de foule, de la psychologie du lynchage. on donne avec ces "appels" un lieu pour le faire et toutes les bonnes âmes de s'y engouffrer allègrement. Ce que je résumais par un mot, Taïaut. Alors pour cette absence de compréhension de ma participation à cet AAC, Alvaro, tu auras pour peine de bleuir le lien Taïaut. Par ailleurs, je peux, sans savoir par quoi le remplacer, reconnaître que l'AAC est vil - et aussi une "arme" ignoble laissée aux détracteurs d'un empêcheur (empêcheuse ici) de tourner en rond - et qu'il n'honore personne. Au contraire. Moez m'écrire 23 décembre 2009 à 19:08 (CET)
@Moez. L'AaC contre Dereckson était pour moi une manière de synthétiser un problème que j'ai jugé grave. Mettre tout à plat, sans demander de sanctions. On a tous le droit à l'erreur. Mais à la bourde identique qui suit, on ressort l'AaC en lui disant : « On t'avait prévenu ». Et on sanctionne. Voilà pour recadrer. Ludo Bureau des réclamations 23 décembre 2009 à 19:15 (CET)
@Moez, non, je ne l'ai pas lu, j'ai juste vu ta section (et celle de Popo) ds le sommaire. Alvar 23 décembre 2009 à 19:30 (CET)
Ben justement, tu vois, j'ai appris ma leçon et je regrette (très légèrement) ma participation à cet AàC. Popo le Chien ouah 24 décembre 2009 à 10:39 (CET) je te réponds chez toi, une chatte y retrouverait pas ses petits, ici Mort de rire Alvar 24 décembre 2009 à 15:32 (CET)

Il y a un conflit entre Addacat et moi, c'est un fait. Maintentant pour répondre dans l'ordre et de manière civilisée

  • L'arbitre Chandres n'a rien à voir dans cet appel à commentaire, Addacat cherche à détourner l'attention
  • La réouverture de l'Appel à commentaire fait suite à la nouvelle accusation d'Addacat sur sa page de discussion
  • Mon caractère influençable a été pointé par les contributeurs n'ayant pas pu m'influencer, je remarque que ceci est une attaque personnelle ne visant pas ma manière de contribuer mes directement ma personnalité
  • Je n'ai aucune connaissance d'une requete de El Commandante, Addacat m'attaque sans la moindre preuve.
  • La section ci dessous est une annonce , elle concerne tous les wikipédiens.

La méthode hyper critique d'Addacat ne m'intéresse pas --Chandres () 24 décembre 2009 à 12:20 (CET) Je reviens sur le caractère influençable car c'est tout de même un foutage de gueule monstre, si je ne me trompe pas seuls LPLT et Mandarine ont exprimé cette idée, Pour ces deux contributeurs je trouve assez logique de recevoir cette remarque, même si je m'en défends, dans un arbitrage il y aura toujours une partie pensant que les arbitres ont été influencés par l'autre partie, ceci est normal. Par contre Addacat utilise le même argument, en oubliant qu'elle avait inversée son vote lors des dernières élections d'arbitre, suite à mon avis recevable dans la demande d'arbitrage HDD-Addacat. Addacat n'arrive pas à me "mettre dans sa poche", ou me faire taire, elle choisit donc l'attaque ad hominem. --Chandres () 24 décembre 2009 à 12:29 (CET)

Réponse rapide. 1/ Le terme hypercritique est un grand classique de la terminologie d'A, ce qui a été maintes fois pointé par Mogador. 2/ Chandres nie avoir eu connaissance de la demande d'El Comandante auprès d'Alain r, ce qui est assez énorme : d'une part j'en ai parlé x fois ici même et dans l'AàC, d'autre part j'en avais parlé personnellement à Chandres dans sa PdD, lequel a tout effacé, dont cette preuve. Addacat (d) 24 décembre 2009 à 15:39 (CET)


Mardi 22 décembre[modifier le code]

Notre complot est démasqué[modifier le code]

Salut à tous! Suite à ce message, j'ai bloqué indéfiniment, mais je sais pas quoi faire par rapport à ce diff, n'y connaissant rien.. Adrille - respondre aquí 22 décembre 2009 à 14:54 (CET)

Pour le diff il faut révoquer, et je parie ma part de bûche à Noël que c'est le même type: je demande un CU pour voir s'il a une IP cablée et donc semi-fixe, ça nous fera des vacances quelques jours. Popo le Chien ouah 22 décembre 2009 à 16:39 (CET)
Juste pour info, les vandales en question se revendiquent ouvertement de DLR et de son mouvement de jeunesse DLJ. Soit c'est vrai et dans ce cas il faudrait contacter des responsables locaux du parti pour leur demander de mieux tenir leurs jeunes militants, soit c'est faux et dans ce cas il faudrait également prévenir les responsables de DLR que des petits rigolos tentent de nuire à l'image du parti en trollant sur WP.
Sur le fond, c'est un trollage tout bête: le nom complet et officiel du Parti Radical dit Valoisien est bien Parti Républicain Radical et Radical-Socialiste sauf que dans les faits il ne correspond plus qu'à l'aile droite du parti initial, les radicaux de gauche l'ayant quitté pour fonder le PRG. Donc WP a raison. Point final.
Cordialement, Buisson38 (d) 22 décembre 2009 à 23:36 (CET)

Appel à commentaire/utilisateur[modifier le code]

Un appel à commentaire au sujet de la contributrice Addacat (d · c · b) est maintenant ouvert. Malheureusement je crains que cela ne se passe pas en douceur, mais il est temps de faire quelque chose soit Addacat (d · c · b) est telle qu'on la décrit et elle doit quitter le projet, soit il faut faire cesser ces accusations. --Chandres() 22 décembre 2009 à 09:22 (CET)

Bonjour, ce serait bien que tout un chacun se sente impliqué dans la modération de cette page et veille à retirer les propos ne respectant pas scrupuleusement les règles de savoir-vivre. Merci. ILJR (d) 22 décembre 2009 à 09:36 (CET)
Dites, je suis le seul à m'interroger sur une telle utilisation d'un AàC ? Parce que j'ai beau regarder la page, je ne vois pas de conflit mais une interrogation sur l'existence d'un conflit. Cela me semble déjà à tout le moins spécial. Sardur - allo ? 22 décembre 2009 à 10:36 (CET)
Si d'autre pense qu'effectivement il y a mauvaise utilisation de l'AàC, je le retirerais sans problème, mais d'un autre coté je ne vois pas l'intérêt d'aller au conflit ouvert de plus pour régler cette situation. --Chandres () 22 décembre 2009 à 11:28 (CET)
Personnellement je n'aime pas beaucoup ce genre de formulations par trop manicéennes utilisant des adjectifs excessifs : soit cette contributrice n'a effectivement pas sa place sur Wikipédia, soit ces accusations contre elle sont de la diffamation et les contributeurs les colportants sont nuisibles au travail collaboratif. Il serait bon de reformuler cette phrase à mon avis.--LPLT [discu] 22 décembre 2009 à 11:35 (CET)
Comme écrit en haut des pages de commantaires "Les utilisateurs devraient éditer un seul résumé ou point de vue, bien qu'ils puissent en approuver d'autres." n'hésitez donc pas à reformuler certaines phrases. --Chandres () 22 décembre 2009 à 11:49 (CET)
Je suis extrêmement sceptique (et opposé, cela va sans dire) vis à vis de ce genre de démarche (et pour tout utilisateur) : soit on lance un arbitrage, soit on ne fait rien. De plus, je suis également on ne peut plus circonspect quant à la liaison évoquée entre la situation d'Addacat et le clan Ataraxie, Mica, Perky (pour reprendre l'expression utilisée) sans que celui-ci ne soit mis réellement dans la balance, ce qui est bien étrange (voir dans WP:RA concernant une requête d'Addacat vis-à-vis de Mica, qui est à mon sens d'autant plus fondé qu'il y a eu blocage sur ce point il y a peu). Personnellement, je pense que ces personnes sont effectivement problématiques (avec une tendance à la provocation répétitive). Bref, bien qu'Addacat ne soit pas un parangon de diplomatie, il serait peut-être temps de comprendre qu'au lieu de tirer sur le messager, il faudrait lire le message. Parce que les problèmes de neutralité ou d'inexactitudes (pour ne pas dire fantaisies absolues), il y en a un paquet ici. Si Chandres veut considérer cette intervention comme un commentaire à décharge, il peut. P.S. : il ne s'agit pas, que cela soit bien clair, d'une attaque contre Chandres, avec lequel mes rapports ont toujours été cordiaux. Grimlock 22 décembre 2009 à 12:07 (CET)
Je me permets de faire deux petites remarques. Premièrement, je trouve que l'appel à commentaires (synonyme de lynchage ou défouloir) ne sert à rien, y a t'il seulement un exemple où il en est ressorti quelque-chose de bon? Et deuxièmement, je trouve qu'il y a un mélange des genres un peu maladroit, un arbitre ne devrait pas ouvrir ce genre de pages. On ne peut pas être à la fois procureur et juge. --Guil2027 (d) 22 décembre 2009 à 12:46 (CET)

Je pense que le commentaire de Grimlock est très juste, cette situation est loin d'être simple, il est évident que les multiples provocations d'autre contributrices ont été trop souvent tolérées. Concernant celui de guil2027, y'a un moment faut arrêter de déconner, si je suis arbitre je dois aussi arrêter d'écrire des articles parce que je pourrais me retrouver en conflit avec quelqu'un? l'appel à commentaire n'est pas lié au comité d'arbitrage, il n'y a pas de procureur et juge. L'appel à commentaire n'a pas forcément à finir en lynchage, il n'est pas possible d'envisager qu'Addacat ressorte blanchie de cela? --Chandres () 22 décembre 2009 à 13:05 (CET)

je retire cet appel à commentaire, ceci était une très mauvaise idée, et très mal organisée, qui n'aurait pu aboutir qu'à empirer les choses. Je reste persuadé qu'il existe un "problème Addacat" mais comme le dit Grimlock, ce n'est pas en ciblant une seule personne que cela pourra être réglé.--Chandres () 22 décembre 2009 à 13:37 (CET)ps:pour ceux qui penserait qu'il y a un lien avec ma candidature retirée, il n'en est rien, bad timing only
Bon, je vais y aller franchement : perso, je trouve qu'il n'y a pas un problème Addacat, il y a un problème Addacat-Mica. Supprimez n'importe laquelle des deux (pile ou face ? qui dit mieux ?), et les bienheureux ne verront plus grand chose sur WP:RA. Ne pas voir ça, c'est se leurrer.
Et tant qu'à être franc, oui, il y a un problème d'huile jetée pointilleusement sur le feu, très bien souligné par Grimlock. Sardur - allo ? 22 décembre 2009 à 16:33 (CET)
Il y a quand même une grande différence entre écrire un article et ouvrir une page d'appel à commentaires sur une personne. Surtout que les commentaires peuvent parfois être assez violents. Mais le fait d'avoir changé d'avis est une bonne décision.--Guil2027 (d) 22 décembre 2009 à 17:47 (CET)
Je ne pense pas avoir aussi souvent changé d'avis en aussi peu de temps, c'est bien simple Addacat est la seule personne/compte utilisateur qui me donne envie de claquer la porte de cette encyclopédie. Pour preuve cette gentille provocation supplémentaire. En conséquence de quoi je réouvre cet appel à commentaire, que l'on règle cette question une fois pour toute. Si quelqu'un veut ouvrir un appel à commentaire parallèle pour équilibrer la donne libre à lui de le faire,. --Chandres () 23 décembre 2009 à 01:22 (CET)
La provocation, c'est plutôt d'ainsi rallumer un incendie que Grimlock (d · c · b) avait intelligemment éteint. Cet AàC risque de tourner au pugilat, tout simplement. SM ** =^^= ** 23 décembre 2009 à 01:45 (CET)
Je renvoie Chandres au message que j'ai laissé sur sa PdD. La réaction d'Addacat est motivée (je ne dis pas nécessairement justifiée) par le message laissé par Iluvalar (d · c · b) sur la PdD de Chandres. Je pense quant à moi qu'il est temps que les admiinistrateurs se penchent sérieusement sur le cas d'Illuvalar et le prient de s'en tenir aux pages encyclopédiques. Car en règle générale, plutôt que de calmer les conflits, comme il prétend le faire, c'est plutôt l'inverse qu'il fait. En l'occurrence, il vient de verser pas mal d'essence sur un conflit qui était en voie d'appaisement. Par pitié, qu'on ferme le bidule grâce auquel il se donne l'impression d'exister et qu'on le prie de s'occuper des articles et de rien d'autrre. Ou qu'on le banisse. Comme l'avait bien fait comprendre La Fontaine, le coche n'a pas besoin de la mouche pour avancer. Je plussoie en outre Suprememangaka. Cette Aàc, qui au demeurant ne résoudra rien, va tourner au stand de tir. --Lebob (d) 23 décembre 2009 à 02:06 (CET)
Accord entier avec cette intervention. Moez m'écrire 23 décembre 2009 à 03:04 (CET)
Pardon, mais qu'a à voir la médiation avec cette histoire ? Qu'ai-je fais sur le salon de médiation ? Quel super-badge ais-je acquis pour être le seul à ne jamais pouvoir être en désaccord ? Et surtout, dans quel mesure s'attaquer à moi règlera les problèmes de comportements d'Addacat ? Je t'en prie, ma page de discussion est ouverte. --Iluvalar (d) 23 décembre 2009 à 17:46 (CET)
Pour faire court - là, j'ai un avion à prendre, et je ne tiens pas à le rater - parce que tu as perdu une superbe occasion de te taire. Alors que le binz était en train de se calmer, tu as jugé utile d'y aller d'un commentaire de ton cru qui n'apportait rien, mais relançait la spirale. Quant à ton interprétation surréaliste de l'article 4 alinéa 1 du règlement du Car, je te renvoie ici où j'explique ce que j'en pense. --Lebob (d) 23 décembre 2009 à 17:56 (CET)

Un arbitrage a été fait, nombres de contributeur sont intervenus auprès d'Addacat pour l'inviter à prendre du recul, est ce que cela a changé quelque chose? que Iluvalar soit intervenu de manière provocante sur ma pdd, certainement, est ce que quelqu'un a essayé de lire derrière ses messages? non toujours la même rengaine, c'est un pompier pyromane, c'est tellement simple de le classer pour ne pas avoir à le lire. Maintenant je ne retirerais pas une seconde fois cet AàC, s'il échoue j'en tirerais les conclusion qui s'impose, car à la différence d'Addacat je sais me remettre en question. Cet AàC n'a pas à finir en lynchage, c'est juste une question de choix, la fatalité sur Wp cela n'existe pas --Chandres () 23 décembre 2009 à 07:58 (CET)

La première phrase de Iluvalar est libellée comme ceci: "Bonjour Chandres, à mon avis, tu a cesser de prendre pour acquis les différentes rumeurs dont Addacat est passée maître dans l'art de la propagation et tu t'es penché sur les faits réels". Elle est tellement truffée de fautes d'orthographe et tarabiscotée qu'elle est quasiment incompréhensible. Quant à y lire quelque chose de plus que ce qui y figure, c'est peine perdue. Il s'agit tout au plus d'asséner des généralités et des accusations qui ne sont étayées par rien du tout (et surtout pas des diffs). Si un tel "témoignage" était fait dans le cadre d'un arbitrage, tu t'empresserais de le mettre en boîte. Ici, tu lui donne du crédit alors que le messager lui-même a depuis longtemps épuisé son crédit et s'est lui-même déconsidéré aux yeux de tous les contributeurs sérieux. Et à juste titre. Il suffit de lire l'interprétation hautement fantaisiste de l'article 4 alinéa 1 qu'il donne dans ce même message pour comprendre toute l'étendue de son ignorance sur le fonctionnement du Car. Car j'ai beau chercher, je ne vois toujours pas comment il parvient à faire le lien entre l'article 4 alinéa 1 du règlement du Car, qui traite de la recevabilité des demandes d'arbitrage et de la médiation pouvant être imposée par ce même Car en cas de rejet d'une demande et l'Aàc. Bref, si je pense qu'Addacat a eu tort d'en faire tout un fromage (et certainement d'aller écrire qu'Iluvalar était partie au complot contre elle), je persiste à dire qu'Iluvalar à en l'occurrence démontré de façon éclatante pourquoi celui qui l'avait appelé pompier pyromane avait raison en parlant pour ne rien dire tout en relançant en conflit qui était en train de se calmer. --Lebob (d) 23 décembre 2009 à 10:05 (CET)

Je confirme que cet appel à commentaire n'a pas de rapport avec mon statut d'arbitre, à aucun moment. Je considère être en conflit avec Addacat, et que celui-ci est basé à l'origine sur les différentes opinions que nous avons de la manière de gérer des contributeurs difficiles, et est devenu un conflit lorsque j'ai considéré que pour Addacat un contradicteur (contributeur régulier en désaccord avec elle) est équivalent à un contributeur à problème. Je ne pense pas qu'il y ait matière à un arbitrage car je n'ai pas à reprocher à Addacat d'avoir violer de règles, mais que cela se situe dans la manière d'interagir avec les autres contributeurs. Soit je suis le seul à considérer qu'Addacat ne se comporte pas de manière acceptable et je m'excuserais et ferait tout pour éviter de la recroiser, soit d'autre contributeurs supportent cette analyse et il sera temps de réfléchir à la suite.--Chandres () 23 décembre 2009 à 10:23 (CET)

Suppression d'une procédure inquisitoriale[modifier le code]

A lire la pdd d'Addacat, il est évident que la réactivation de cette page est motivée pour des raisons personnelles ou d'appréciation unilatérale. Le BA montre à l'envi que la procédure est contestable et contestée. C'est, selon moi une mise au pilori des plus détestable qui n'engendrera que haine, chaos, fiel, règlements de compte etc etc. d'autant qu'il semble exposer qu'il n'y aurait qu'une protagoniste.

la moindre des chose est de solliciter la communauté sur ce type de démarche - si elle peut avoir lieux. Peut-être à travers un (large) sondage des administrateurs ou de la communauté : vous vous rendez compte de la demande : une littérale mise au pilori d'un contributeur.

Et je vais en profiter pour donner mon avis connexe à Chandres : si les arbitres prenaient un peu moins leur rôle à la légère et s'emparaient des affaires qui leur sont soumises avec célérité (cela devient n'importe quoi) et pertinence (on se dirige plus vers une classe de procureurs, pour les quelques arbitres qui restent en fonction entre les départs, les abandons, les wikibreaks etc), eh bien ces problèmes seraient réglés là-bas, avec l'instrument dont la communauté s'était précisément doté pour la cause, pur éviter les dérives du type que tu proposes. Et c'est un défenseur du comité d'arbitrage qui le dit (votre serviteur).

En résumé : il faut une décision de la communauté sous l'une de ses formes pour que d'un outil éditorial on fasse un outil inquisitorial. Mogador 23 décembre 2009 à 11:06 (CET)

Eh bien nous voici contraint, sans débat d'accepter l'arbitraire le plus dégoûtant. J'aurais pu croire à la bonne foi de l'initiateur - et ses intentions affichées - si il avait présenté les choses de manière neutre et équitable, évaluant les torts de chacun et tentant de rompre cette présentation clanique des gens qui apprécient le binaire et proposant des issues à tous pour quitter ce que Serein appelait justement une spirale. En lieu et place, nous avons une resucée caricaturale des antagonismes bien connus avec une prise de position évidente et un réquisitoire à charge. C'est misérable et fait appel aux plus vils réflexes humains. Et je suis particulièrement à l'aise : je n'ai jamais nié les problèmes et me refuse à appartenir à quelques clans que ce soient : je juge sur pièces, sources, références, ... pour donner mon avis, qui n'est mon avis. Et je trouve les principes fondateurs fort bien faits. Nous avions un truc fort bien fait, le CAr, qui se délite complètement. Maintenant c'est le pilori qui fera office de règlement (de comptes). Mogador 23 décembre 2009 à 13:29 (CET)

Lundi 21 décembre[modifier le code]

Nomination des Masqueurs de modifications (oversighters)[modifier le code]

Pour les questions concernant le statut de masqueur, merci d'utiliser cette page de discussion, pour les questions concernant la procédure de nomination, merci d'utiliser celle ci. Pour le Comité d'arbitrage, --Chandres () 21 décembre 2009 à 13:33 (CET)


Dimanche 20 décembre[modifier le code]

Insee Indices et séries[modifier le code]

Je ne sais pas trop quoi faire de cet article qui n'est qu'une série de liens. J'hésite à le SI. Votre avis ? Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 20 décembre 2009 à 18:15 (CET)

Question éditoriale, faut pas mélanger bistro et BA ^^' Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 20 décembre 2009 à 18:16 (CET)
J'ai laissé un mot [26] au contributeur, qui se présente comme statisticien sur sa PU. Alvar 20 décembre 2009 à 18:45 (CET)
Ma question portait sur l'aspect admin, désolé, je n'ai pas été assez clair : est-ce que ça rentre dans la catégorie spam de la SI ? Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 20 décembre 2009 à 18:48 (CET)

Je ne sais pas utiliser ces forums su WP, don toutes mes excuses si ce message apparait au mauvais endroit. Au sujet de l'article incriminé, je voudrais juste signaler deux choses : - il ne s'agit certainement pas de spam (ni de promotion déguisée ou quoi que ce soit du genre): il s'agit simplement à mon avis de donner un accès facilité à des ressources d'intérêt général; il me semble qu'en l'occurrence c'est un plus pour WP de pouvoir trouver rapidement et facilement une ressource qu'il cherche - je me suis moi-même interrogé sur la question des profondeurs de liens, mais je répondrais comme au premier point à cette question. Etant effectivement de la partie (statisticien), j'ai souvent constaté à quel point il est difficile de naviguer sur les sites qui mettent en ligne des données et je trouve que faciliter l'accès aux informations statistiques est réellement d'intérêt général.

Je comprends tout à fait que cela puisse apparaitre en contradiction avec les règles habituelles. En tout cas je suis prêt à en discuter, mais en évitant les fausses pistes. En restant à votre disposition ...--Amibreton (d) 21 décembre 2009 à 10:24 (CET)

Eh, une idée. Pourquoi ne pas avoir une page méta qui donnerait ce type de liens ? Tout le monde ne les a pas forcément en signets. Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 21 décembre 2009 à 15:23 (CET)
ok je vais essayer de trouver un autre espace pour ce type de contenu, donc je vais modifier la page pour ne garder que ce qui est informatif et donc supprimer la liste de liens--Amibreton (d) 21 décembre 2009 à 22:50 (CET)

C'est moi qui ai la plus grosse ![modifier le code]

(c'est une expression hein, je n'ai pas changé de sexe dans la nuit Clin d'œil)

Je crois que j'ai déjà eu l'occasion de dire ici à quel point je suis mitigée sur le fait de lister les faux-nez de nos chers vandales récurrents.

Ayant eu encore ce matin la joie d'avoir un petit message de l'un d'eux, je l'ai bloqué indéfiniment (comme d'hab') et suis allée lire sa complainte sur sa page d'utilisateur. Cela m'amène une fois de plus à vous demander s'il est pertinent de continuer à lister ainsi les faux-nez, à cause de l'effet "j'ai la plus grosse" ou "je suis le plus gros vandale de Wikipédia".

Est-ce qu'on ne pourrait pas se contenter de la Catégorie:Faux-nez bloqué pour avoir une vue (sans doute utile) des vandales récurrents ? Quitte à améliorer la catégorisation, ou passer par les pages liées du modèle, je ne sais pas. Mais pour certains j'ai vraiment l'impression que la motivation est d'avoir la plus grande liste de faux-nez...

Bref j'ouvre la discussion, si ça n'est pas important, pas de soucis. On continue à bloquer et puis voilà...

Bon dimanche ! --Serein [blabla] 20 décembre 2009 à 12:38 (CET)

Je plussoie Serein, pas seulement sur les listes de faux-nez, mais sur l'ensemble de l'approche de ce genre de vandale : dans l'ensemble, ne pas les défier, ne pas lister leurs 'exploits', leur sous-entendre qu'ils ne sont pas les premiers à avoir eu l'idée de vandaliser, bref, couper leur alimentation en satisfaction. Dans l'idéal, il serait bien que certaines pages d'organisation ne soient pas visibles aux non admins pour éviter d'encourager les vandales narcissiques. Bien sur, ce serait vu comme une honteuse possibilité des admins de comploter entre eux... .:DS (shhht...):. 20 décembre 2009 à 13:28 (CET)
La question est : est-il vraiment utile d'avoir une liste (non-)exhaustive des différents faux-nez de chaque vandale ? Personnellement, je suis pas sûr mais une utilité m'échappe peut-être ? En tout cas, ne leur donnons pas plus d'importance qu'ils n'en ont. --'toff [tailler le bout de gras] 20 décembre 2009 à 13:47 (CET)
Une telle page permet de comparer, en cas de doute, les contributions d'un faux-nez supposé avec le modus operandi habituel de tel ou tel vandale. C'est donc utile, mais paradoxalement pas pour les plus gros connus (dont le mode opératoire est maintenant « universellement » connu), mais pour les simples vandales récurrents avec un dizaine de faux-nez, par exemple. En revanche, c'est vrai que c'est une provocation. La cacher serait faisable. Idée simple : pourquoi ne pas la supprimer ? La version supprimée dans l'historique resterait visible aux admins, sans que l'on ait besoin de demander la création d'un sous-espace dédié. Litlok m'écrire 20 décembre 2009 à 16:20 (CET)
Mais cela obligerait, à chaque fois, à restaurer la dernière version pour l'« enrichir » avec les dernières données en date, puis à la supprimer derechef. Un peu contraignant, peut-être ? Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 18:02 (CET)
Un peu contraignant, mais techniquement possible dès maintenant... Litlok m'écrire 20 décembre 2009 à 22:20 (CET)
Pour le dernier faux-nez de ce pénible que j'ai bloqué, il me semble que je me suis contenté du modèle {{Faux-nez}} dans al page de discussion, ensuite protégée, et sans lister ensuite dans al page de suivi, puisque cet individu ne recherche que cela. Mais il est d'autres cas où le suivi est intéressant et surtout très utile. Mais c'est vrai qu'il manque un espace de noms qui ne soit accessible, en écriture comme en lecture, qu'aux seuls administrateurs. Un wiki privé, juste pour ce type de maintenance, serait exagéré. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 14:13 (CET)
Les CU ont aussi leur utilisation de ces archives, et ils ne sont pas systématiquement admin. Hum, ça se complique. SourireCoyau (d) 20 décembre 2009 à 16:51 (CET)
Mais ils peuvent voir les contrib' supprimées même s'ils ne sont pas admins. Moyg hop 20 décembre 2009 à 17:16 (CET)
C'est listes sont utiles pour définir le profil de ces personnes ainsi que pour mémoire (je ne me vois pas commencer à faire des fiches perso, tant sur le principe que sur la maintenance hors wiki). Je ne pense pas par ailleurs que ces individus soient en quel que mode que ce soit au courant de ces listes ou compétitionent quant à leur longueur. Et quand bien meme... C'est une pratique utile pour nous (que j'ai découvert tardivement) donc à ne pas supprimer meme si leur accès limité serait préférable. Déjà mettre un NOINDEX en entête serait un progrès.--LPLT [discu] 20 décembre 2009 à 17:50 (CET)
Le NOINDEX est déjà présent dans ces sous-pages de faux-nez Sourire, ou au moins dans une grande partie d'entre elles. Peut-être faudrait-il les inspecter toutes, pour ajouter le mot magique là où il manque ? Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 18:02 (CET)
Yep, faire passer un bot pour l'ajouter systématiquement sur les 2300 pages contenues dans la catégorie Faux-nez serait une bonne précaution.--LPLT [discu] 20 décembre 2009 à 18:16 (CET)
Je crois qu'Hégésippe parlait de mettre des NOINDEX dans les listes de faux-nez, pas sur les PU des faux-nez. Je ne vois pas bien l'intérêt d'en mettre sur les autres pages. Et si on voulait, il suffirait de modifier {{Faux-nez}}. Moyg hop 20 décembre 2009 à 22:32 (CET)
Hem, il me semble que depuis une mise à jour de MediaWiki (il doit y avoir 9 ou 10 mois), les pages des utilisateurs bloqués ne sont pas indexées. Elfix discuter. 21 décembre 2009 à 12:14 (CET)
Les vandales qui jouent au roi du vandale connaissent bien les pages où nous listons les faux-nez, ne nous faisons pas d'illusion. Il n'y aurait pas moyen de gérer ça par des pages liées de modèles ? Genre, un modèle par faux-nez récurrent pour lequel il suffirait de regarder les pages contenant ce modèle ? Je dis ça, mais je ne suis pas très douée pour ce genre de choses... --Serein [blabla] 21 décembre 2009 à 13:50 (CET)
Il y a quelques vandales qui aiment bien se faire remarquer, mais leur but est de narguer les administrateurs et contributeurs, et non de faire grossir la page qui recense leurs méfaits. Cette dernière n'est que peu consultée. En revanche, elle facilite le travail des CU et permet aux nouveaux administrateurs d'apprendre à repérer les contournements. --Laurent N. [D] 21 décembre 2009 à 16:35 (CET)

Concernant les NOINDEX il en manque puisque si l'on cherche à l'aide d'un moteur populaire le nom de celui dont Serein [arle ci-dessus, la page consacrée à ses faux-nez sort en premier. Je suis assez d'accord avec Serein et rappelle, pour mémoire, cette page sur la wikipédia anglophone : en:Wikipedia:Revert, block, ignore. Je ne sais pas quelle pourrait être la solution miracle, le fait d'effacer et restaurer produisant de toutes façons des entrées dans le journal. Nakor (d) 21 décembre 2009 à 14:31 (CET)

Une solution ? Un wiki privé qui ne peut être consutlé que par les admins et les CU. Je sais cette idée va en faire hurler plus d'un. Ludo Bureau des réclamations 21 décembre 2009 à 14:35 (CET)
Sans me faire hurler cette dernière proposition n'est pas souhaitable car je considère que WP doit etre visible par tous et qu'il existe de très nombreux contributeurs qui font un excellent boulot de chasse aux vandales et faux-nez sans etre sysops et qu'ainsi ils seraient privés de l'accès aux listes en question pour débusquer untel ou untel, compléter, vérifier...--LPLT [discu] 21 décembre 2009 à 17:35 (CET)

Signalement[modifier le code]

Je signale ici le retour d'un pénible. J'ai fais ce que j'ai pu, j'espère ne rien avoir oublié... VonTasha [discuter] 20 décembre 2009 à 08:44 (CET)

Samedi 19 décembre[modifier le code]

Vendredi 18 décembre[modifier le code]

À l'Ouest, rien de nouveau. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 18 décembre 2009 à 22:57 (CET)

Plus de bureaucrates[modifier le code]

Bonjour / bonsoir,
Puisque c'est calme aujourd'hui, ici, j'en profite pour relayer une discussion qui s'était engagée à ma grande satisfaction (même si je n'étais pas intervenu) sur Discussion Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Procédure bizarre au sujet du faible nombre de bureaucrates actifs.
Je précise tout de suite que je m'adresse sur le BA parce que les admins sont a priori les premiers concernés, que j'ai volontairement laissé passer du temps entre la dernière élection admin et ce jour pour que la question ne soit pas directement associée à celle-ci, que je ne remets en aucun cas en cause le fait que certains bureaucrates ne sont pas intéressés par les discussions relatives au sysopage des candidats et enfin, conséquemment, que je n'ai pas l'intention de lancer un troll mais de soulever un problème qui est réel pour moi et beaucoup de contributeurs (pour en avoir discuté avec eux). Ah, et désolé si j'enfonce quelques portes ouvertes !
Ces précautions étant énoncées, je trouve dommage que cette discussion soit retombée et qu'il n'y ait pas eu de suite malgré le relatif consensus pour convenir du fait que trois bureaucrates c'est très peu pour décider d'un sysopage dans les cas un peu tangeants. Je suis au courant de l'opinion de plusieurs contributeurs quant à la potentialité de donner le statut de bureaucrates à l'ensemble des administrateurs. Qu'on la partage ou non, je pense qu'il est dans tous les cas nécessaire, en attendant un éventuel débat, de nommer au moins deux nouveaux bureaucrates. Pour ça, il faut encore qu'il y ait des candidats dont le profil type serait d'être admin depuis assez longtemps, d'être relativement actif, de ne pas traîner de grosses casserolles et d'être suffisamment neutre. Seul un vote pourra évidemment le confirmer mais j'ai peine à croire qu'un Litlok, qu'un Kropotkine, qu'un Chaoborus, qu'un Alchemica (pardon à eux de les impliquer Clin d'œil) et d'autres (la liste est ouverte) ne réunissent pas un tel consensus (mais alors qui le pourrait ?) Si ça ne tenait qu'à moi j'aurais bien cité des contributeurs dont je me sens très proche, mais je suis quasiment certain que la plupart ne sont pas intéressés et/ou trop occupés IRL, et puis je tenais à rester crédible pour éviter les accusations de copinage. Bref, je crois surtout qu'on sombre dans un immobilisme qui fait du tort au projet : ça fait un an et demi qu'il n'y a pas eu de nouvelle candidature et on est en train de sacraliser à la fois la fonction de bureaucrates et, partant, celle d'admin.
J'ai déjà été trop long alors je m'arrête là. J'espère simplement que j'aurai su raviver un peu d'intérêt pour la question donc avis aux intéressés. Sinon désolé de vous avoir embêté. Sincères salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 décembre 2009 à 23:00 (CET)

Bonne idée. Deux bubus de plus ne seraient pas du luxe. Ca n'obère pas d'autres changements (je dis ça pour arrêter d'emblée les débats chagrins), mais au moins là d'ici un mois on aurait du concret. Popo le Chien ouah 18 décembre 2009 à 23:57 (CET)
Ps: le salaire est le double de celui des admins Sourire
Alors si c'est ça je signe ! Mort de rire • Chaoborus 19 décembre 2009 à 01:42 (CET)
En-dehors du fait que tu demandes des admin pour cette fonction – ce qui n'est pas impératif (cf. Wikipédia:Candidature au statut de bureaucrate –, je rejoins ton avis quant à la nécessité d'augmenter le nombre de bureaucrates et à la "sacralisation" potentiellement dommageable pour WP de certaines fonctions. Mes lectures dans WP, la discussion que tu cites et le message laissé par Esprit Fugace au bistro en sont cause. Quant au salaire Clin d'œil, il est connu qu'il importe peu ! Mort de rire --Égoïté (d) 19 décembre 2009 à 02:40 (CET)
Rien ce n'est pas beaucoup, mais deux fois rien ça commence à faire Clin d'œil Popo le Chien ouah 19 décembre 2009 à 08:38 (CET)
Je suis d'avis de tripler le salaire Clin d'œil. Musicaline [Wi ?] 19 décembre 2009 à 11:35 (CET)
Puisque le sujet revient sur le tapis — et on ne saurait dire que je fais une fixation dessus Sourire, puisque je n'en parle pas autrement —, je ressors dans les mêmes termes ce que je disais le 5 décembre dernier sur le Bistro en réponse à Esprit Fugace (d · c · b), autre bureaucrate qui tentait de motiver des candidats :
Pour ce qui me concerne, j'en reste au système des hispanophones, avec des « bibliothécaires » (nom local des administrateurs) qui, pour l'immense majorité d'entre eux, cumulent ce statut avec celui de bureaucrate. Cela me semble beaucoup plus sain que cette hiérarchie (implicite) artificielle et imméritée.
Je l'ai déjà dit et le redirai autant de fois qu'il sera nécessaire : autant les projets ont besoin de stewards (au niveau interwikis), d'« oversighteurs » (masqueurs, planqueurs, dissimuleurs, etc.), de vérificateurs d'adresses IP et, évidemment, d'administrateurs — ne parlons pas des arbitres, qui n'ont pas un statut techniquement conféré par le logiciel MediaWiki —, autant les bureaucrates me semblent inutiles en soi, le boulot pouvant parfaitement être assuré par les administrateurs pourvus des droits de bureaucrates.
Pour être encore plus clair : ne faites plus barrage à ceux qui tentent de faire comprendre que la frontière artificielle entre administrateurs et bureaucrates est dangereuse (risque de voir des contributeurs se croire supérieurs aux autres) et il n'y aura plus de problème pour que le travail soit assuré, et que vous ne soyez plus à la merci de l'emploi du temps surchargé de tel ou tel bureaucrate.
Avec plus de 175 admins ayant aussi le statut de bureaucrate (mais pas obligés de s'en servir), les renommages de comptes, les nominations et retraits de statut pour les bots, les nominations d'admins/bureaucrates se feraient toutes seules. Il ne faudrait qu'encadrer le système de discussion entre admins/bureaucrates lors de la clôture de candidatures admins tangentes.
Le système fonctionne très bien sur la Wikipédia en espagnol (et sur d'autres wikis en dehors de la galaxie des sites hébergés par Wikimedia Foundation, Inc.) et on ne voit pas pourquoi il ne fonctionnerait pas sur wp-FR.
Administrateurs et bureaucrates, même combat ! Il faut que ce soient les mêmes. Il suffit de le vouloir.
Et en attendant que la communauté daigne reconnaître ce qui devrait pourtant constituer une évidence, je continuerai, pour ce qui me concerne, à voter contre dans toutes les candidatures bureaucrates : je ne veux pas risquer de voir un admin se placer au-dessus des autres admins (et le cas s'est déjà implicitement produit, même de manière feutrée, au sein des bureaucrates actuels et passés) et d'être co-responsable, par mon vote favorable, de cette déviance. Les bureaucrates, moralement, n'ont pas plus de droits que les administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2009 à 09:59 (CET)
Fait Accès au statut de bureaucrate pour tout administrateur !
C'est ça ou je pose ma candidature rien que pour stimuler les candidatures concurrentes Sourire diabolique TigHervé (d) 19 décembre 2009 à 10:29 (CET)
PS : Discussion déjà initiée > Discussion Wikipédia:Prise de décision/Accès au statut de bureaucrate pour tout administrateur.
Bonjour,
Je ne suis pas vraiment d'accord avec ton analyse, Hégésippe. Perso, il y a des admin (et des contributeurs) en lesquels j'ai plus confiance, d'autres en lesquels j'ai moins confiance (pas toi ?). Et le statut de bubu ne fait qu'entériner une plus grande confiance de la part de la communauté wikipédienne (les autres et moi). Cela ne me choque donc pas qu'ils soient placés au-dessus et je n'y vois pas une déviance, mais le résultat d'actions qui ne posent aucun problème à une grande majorité de contributeurs. Que le système que tu proposes fonctionne très bien ailleurs ne signifie pas qu'il fonctionnerait très bien ici (mais c'est vrai que je ne fréquente pas Wp en espagnol et que j'ignore totalement s'ils ont les mêmes problèmes qu'ici). Après, on peut discuter de la manière de remettre en cause ce statut, (comme de la manière de remettre en cause le statut d'admin, d'ailleurs). M'en vais visiter la page créée par TigH, tiens. Musicaline [Wi ?] 19 décembre 2009 à 11:35 (CET)
Si on craint (ce qui n'est pas mon cas) que les bureaucrates forment une caste au dessus des admins, il y a aussi une autre possibilité, c'est d'avoir parmi les bureaucrates des non-admins, puisque c'est maintenant possible techniquement : ce serait donc clairement une fonction distincte et non au dessus. Reste là aussi à susciter de nouvelles candidatures. Mica (d) 19 décembre 2009 à 11:44 (CET)
Je partage globalement l'avis de Gemini, ou Mica ci-dessus. Qlq bureaucrates de plus seraient les bienvenus (avec au moins un supplémentaire sans les fonctions d'admini) non pas tant pour les taches techniques pures qui ne demandent pas spécialement plus de bras (me semble-t-il) mais pour un peu élargir le collège des décideurs sur les cas tangents d'élection de sysop. Je crois difficilement possible d'obtenir un consensus plus clair si cette participation est élargie à tout le corps des sysops, ou alors sous quelle modalité (qu'Hégésippe précise son idée pour apprécier de la faisabilité).--LPLT [discu] 19 décembre 2009 à 14:06 (CET)
Je me suis lancé, en attendant de voir ce que la prise de décision va donner. Alchemica (d) 19 décembre 2009 à 14:37 (CET)
Ca ne devrait pas poser de sérieux problèmes à mon avis.. Ou alors si c'est le cas, Gemini1980 a raison: on n'a plus d'espoir! --Floflo (d) 19 décembre 2009 à 14:43 (CET)
@Hégé : fondamentalement je ne serais pas contre, sauf qu'en fait si, et pour la même raison que j'étais contre l'idée que le CAr désigne les éventuels oversights en juin : on ne les a pas élus pour ça. Depuis, le CAr a été renouvelé en partie (et bientôt totalement) alors que cette éventualité était clairement en vue, et donc je pense que je pourrais être favorable si "la même chose" arrivait aux admins : on pourrait faire une PDD qui donne le statut de bubu aux nouveaux admins, mais qui donne ce statut rétroactivement aux déjà admins, ça me dérange. On ne les a pas nommés dans cette optique. Si tout les admins actuels se présentaient comme bubus, et qu'ensuite les futurs admins étaient d'office nommés bubus en même temps, ça ne me choquerait pas, par contre. Mais le coup "je deviens bubu alors que ni moi ni ceux qui ont voté pour moi ni ceux qui ont entérinés le vote ne l'ont voulu", je suis vigoureusement contre. Tu pourrais me dire, si la PDD passe, la communauté l'aura voulu... c'est pas faux, mais justement, je pense qu'une PDD qui insisterait sur la rétroactivité du statut double admin/bubu aurait beaucoup moins de chance de passer qu'une PDD qui n'accorderait ce statut qu'aux nouveaux (enfin, c'est ce que je pense). Après, si le reste de la communauté est OK avec l'idée, je serais ok avec ça, hein. Esprit Fugace (d) 19 décembre 2009 à 17:32 (CET)
En fait, vous seriez beaucoup plus francs si vous disiez clairement : nous voulons que les bureaucrates soient des administrateurs d'essence supérieure, fondés (au nom d'on ne sait quoi) à se poser comme supérieurs aux autres administrateurs. C'est en fait ce que certains d'entre vous font à l'occasion, sans même s'en rendre compte. C'est dommage que vous ayiez de telles œillères. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2009 à 18:14 (CET)
Je suis d'accord avec la proposition d'Hégésippe, mais à condition qu'on supprime le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates (sorti d'on ne sait pas trop où, d'ailleurs). Sinon, ce seront les mêmes engueulades que sur l'interprétation des votes dans les pages à supprimer. Pwet-pwet · (discuter) 19 décembre 2009 à 19:12 (CET)
@Hégé : je suis toujours franche, c'est bien pour ça que des fois on s'accroche, ça me manquerait si je ne m'engueulais jamais avec toi. Donc j'ai bien dit ce que je voulais dire : l'idée qu'une fonction change assez brutalement de contenu en cours de "mandat" me dérange. Je ne veux pas pour autant que les bubus soient des "super-admins", de même que je ne veux pas que les admins soient des "super-utilisateurs", l'idée me fait super-chier. Je ne suis pas sûre quand tu dis "vous" si c'est de moi que tu parles parce que t'es en rogne donc tu vouvoies ou de tous les bubus que tu parles en restant très zen. Comme même "tous les bubus" ça fait un groupe restreint je vais le prendre pour moi : s'il m'arrive de me poser comme supérieure à quelque d'autre, c'est un grave défaut de mon caractère qui transparaît et que j'essaie d'amender, une forme d'arrogance (ou alors c'est juste les autres qui sont inférieurs, c'est pas leur faute :p). Et ça n'a rien à voir avec mes statuts d'admin et / ou de bubu, juste avec ma personne. Qui n'a jamais péché par orgueil me jette la première pierre, Hégésippe... Esprit Fugace (d) 19 décembre 2009 à 19:51 (CET)
Disons que dans mes propos ci-dessus, il y a deux « vous » qui se télescopent un peu : le premier, qui vise l'ensemble de ceux qui ne veulent pas voir évoluer le mode d'accès au statut de bureaucrate, et le second, qui vise les bureaucrates actuels ou passés dans leur ensemble. Il ne s'agit pas d'un vouvoiement personnel. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2009 à 20:08 (CET)

Au fait, Wikipédia:Bureaucrate/Alchemica. J'espère qu'au moins une ou deux autres personnes franchiront le pas :) - DarkoNeko (にゃ? ) 19 décembre 2009 à 18:39 (CET)

Un inconvenient que je vois, toutefois, à la fusion des deux statuts, c'est que de facto, les critères sur lesquels se baseront les votants pour l'elections d'admins deviendrons plus durs. Puis qu'il votent en pratique pour des bureaucrates. - DarkoNeko (にゃ? ) 19 décembre 2009 à 23:11 (CET)
Marrant, j'y pensais aussi en me demandant pourquoi je n'arrive pas à m'enthousiasmer pour cette solution. Déjà qu'on arrive difficilement à maintenir le nombre d'admin, on va finir par tuer la fonction. Esprit Fugace (d) 19 décembre 2009 à 23:22 (CET)
Peut-être si on raisonne à partir de la situation actuelle (où la rareté provoque une certaine idée que ce statut est réservé à des super-utilisateurs), mais si 150 bureaucrates peuvent surveiller et réverter une action non conforme, il ne me semble pas évident que ces pouvoirs supplémentaires, surtout si accordés après un an soient de nature à renforcer la sévérité des votants. Quand à la question du recrutement, peut-être faudrait-il plutôt entendre ceux qui estiment que le mandat à vie devrait être remis en cause d'un manière ou d'une autre, après tout les suédois l'ont fait et aucun cataclysme ne semble s'être abattu sur eux. C'est marrant le titre de cette section peut être lu aussi « Plus de bureaucrates = zéro bureaucrate » ;-) p-e 20 décembre 2009 à 11:35 (CET)
Je ne suis pas contre l'instauration d'une durée limité de mandat, mais je trouve juste l'idée difficilement compatible avec le manque de candidatures. Je reste encore sur le nombre d'admin invariable depuis 18 mois : si on commence à limiter le mandat, je crains que ce nombre ne diminue. Mais si l'idée d'un mandat à durée fixe parvient au contraire à éveiller quelques vocations, je serais complètement pour. Sinon y'a juste un détail de ta phrase qui me chiffonne : 150 bubus (ou 5, peu importe) peuvent certes surveiller tout ce qu'ils veulent, mais ils ne peuvent pas réverter "une action non conforme", puisque les bubus ont le droit de donner les outils d'admin, mais pas de les retirer. C'est un cas où un utilisateur peut faire une connerie, mais être incapable de la réparer. Je suis pour ma part convaincue que cela pèsera dans les esprits des votants, mais impossible de voir tant que ce n'est pas appliqué, bien sûr. Esprit Fugace (d) 20 décembre 2009 à 11:56 (CET)
Rah en plus je le sais pour les outils d'admin, ça m'apprendra à ne pas réfléchir à tous les aspects d'un coup... Je pense que la limitation du mandat rendrait les avis contre moins nombreux, les élections moins crispées, et donc que les échecs seraient plus rares, peut-être même qu'en améliorant la relation entre admins/non admins elle pourrait effectivement pousser plus de contributeurs à se présenter p-e 20 décembre 2009 à 12:12 (CET)
Il est "naturel" que le nombre d'admi stagne : il en va de même pour le nombre de contributeurs actifs. L'époque de l'expansion est finie, et il va falloir faire avec (espérons que cela ne soit pas trop difficile). Pour revenir au sujet initial, à titre personnel je suis : 1) pour une durée limitée du mandat d'admi (2 ans, par exemple) 2) pour une fusion des statuts admi/bureaucrate 3) pour une diminution la plus large possible du "pouvoir discrétionnaire" des bureaucrates, qui est, dans son principe, éloigné de l'esprit communautaire de wikipédia, où la communauté doit être l'instance première de décision. Moins de statut, moins de hiérarchie, moins de pouvoir : cela me semble conforme à la philosophie des principes fondateurs. gede (d) 20 décembre 2009 à 12:33 (CET)
Moins de procédures, c'est conforme aussi ! (Cf. mandats de deux ans...) TigHervé (d) 20 décembre 2009 à 13:37 (CET)

Jeudi 17 décembre[modifier le code]

Copyvio (ou presque)[modifier le code]

Je signale que j'ai purgé un copyvio de cinefiches.com. Il y a eu une autorisation OTRS venant d'un responsable de ce site (otrs:2009043010006941), mais celle-ci ne me semble pas valide, étant donné qu'il souhaite que les écrits de son site ne puissent être copiés QUE sur Wikipédia. De plus, stanlekub (d · c) m'a fait remarquer sur IRC qu'un trouvait un bon nombre d'extraits copyviolés venant de cinefiches.com. Si on doit tout purger, j'aurai dans ce cas besoin d'aide. Merci.

Elfix discuter. 17 décembre 2009 à 15:08 (CET)

Effectivement y a du boulot. Je m'y repenche si j'ai le temps... --'toff [tailler le bout de gras] 18 décembre 2009 à 06:17 (CET)
J'ai déjà fait quelques purges, pour avancer, mais je n'ai pas l'impression que ce soit aussi problématique qu'avec les « maxlindereries ». Les synopsis depuis cinefiches.com n'ont pas l'air si nombreux que cela. Je m'attendais à bien pire que ce que nous renvoie la recherche interne sur « cinefiches » (et qui sera actualisé progressivement). Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2009 à 10:29 (CET)
Merci. Elfix discuter. 18 décembre 2009 à 19:47 (CET)
Bon, on la considère valide ou pas cette permission OTRS ? Parce que, par exemple, Au-dessous du volcan (film) a été purgé par Nakor (d · c · b) puis rétabli par Pymouss (d · c · b) au vu d'une Permission OTRS... --'toff [tailler le bout de gras] 19 décembre 2009 à 11:04 (CET)
Pymouss l'a rétabli juste après avoir reçu l'autorisation de l'ayant-droit. Quelques heures plus tard, ce dernier a précisé qu'il souhaitait que ses écrits ne restent disponibles que pour Wikipédia : pour moi, donc, c'est non. Elfix discuter. 19 décembre 2009 à 23:42 (CET)

Renouvellement CU[modifier le code]

Fusionner des catégories ?[modifier le code]

Bonjour. Sur WP:PAF, il y a une demande de fusion de catégories. Comment est-on censé faire ça ? VonTasha [discuter] 17 décembre 2009 à 10:43 (CET)

Ce n'est pas possible, il faut le faire à la main, ce que n'importe qui peut faire, d'ailleurs. Clin d'œil Il suffit de remplacer la catégorie devenue inutile par la nouvelle, dans tous les articles concernés. Alchemica (d) 17 décembre 2009 à 10:44 (CET)
C'est bien ce qu'il me semblait. Merci de la réponse, Alchemica Clin d'œil. VonTasha [discuter] 17 décembre 2009 à 11:13 (CET)
A la rigueur, ca peut être fait via un bot... Esby (d) 17 décembre 2009 à 18:54 (CET)
Plus qu'a la rigueur, ça devrait tout court :) - DarkoNeko (にゃ? ) 19 décembre 2009 à 10:37 (CET)

Mercredi 16 décembre[modifier le code]

Un petit dernier[modifier le code]

Je recommande une surveillance discrête (à nouveau ?) de Spécial:Contributions/77.192.94.243, dont la modification typique ressemble à l'ajout de cet ensemble de catégories. Chacun appréciera selon sa sensibilité l'association systématique de la catégorie "film romantique" et "pédophilie dans les arts" (plus d'autres catégorie-mères impropres, puisqu'il y a déjà la sous-catégorie + précise "pédophilie au cinéma"). • Chaoborus 16 décembre 2009 à 23:36 (CET)

(Smiley: triste) Zut, je n'avais pas vu qu'il y avait déjà un appel à commentaires ouvert. c'est tout moi ! • Chaoborus 16 décembre 2009 à 23:48 (CET)

Géopolitique du pétrole[modifier le code]

Bonsoir, j'ai collé un R3R sur cet article, sachant que je suis pas là pendant 4 jours (BZH), est-ce qu'une âme charitable pourrait suivre cet article et taper sur les doigts si nécessaires ? Merci.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 16 décembre 2009 à 22:06 (CET)

Max et les copyvios suite[modifier le code]

Notre IP flottante est de retour depuis 2-3j et crée avec constance ses 3 pages du matin et ses 3 pages du soir sur les films de Max Linder en copyvio de DVDtoile. Rien ne l'arrete et les blocages d'IP n'ont pas d'effets. La seule solution que je vois est de protéger à la création (IP et nouveaux utilisateurs seulement) de manière préventive toutes les pages des films concernés (une petite centaine). Des réticences ou propositions alternatives ?--LPLT [discu] 16 décembre 2009 à 11:28 (CET)

L'autre solution serait d'occuper la place en écriant des articles sans copyvio. Ça demande plus de travail. — Coyau (d) 16 décembre 2009 à 11:47 (CET)
AbuseFilter ! On pourrait interdire la création d'article avec le mot « Max » (et peut-être quelques autres) sur sa plage d'IP. Mais le temps de préparer une pdd, de faire le vote et de demander la mise en place d'AbuseFilter aux dev on aura supprimé chaque film une dizaine de fois... J'ai peur que protéger à la création ne soit pas très efficace, il peut changer légèrement le titre (typo, etc.). Moyg hop 16 décembre 2009 à 11:51 (CET)
plainte au FAI ? (désolé si j'ai un train de retard) David Berardan 16 décembre 2009 à 12:09 (CET)
Ceci dit, on pourrait en profiter pour lancer une PdD pour AbuseFilter, en citant ce cas comme exemple, ça aiderait bien les choses. Je laisse les habitués faire, si je m'en occupe la PdD sera annulée (pas la moindre idée du process pour qu'elle soit conforme). Et en attendant, semi protection des pages obligée, non?.:DS (shhht...):. 16 décembre 2009 à 12:15 (CET)
Ah parce qu'il faut une pdd avant de pouvoir utiliser abusefilter ? ... Il va falloir trouver autre chose alors, dommage ça avait l'air pas mal... --Xic [667 ] 16 décembre 2009 à 13:30 (CET)
Donc en pratique la solution de l'abuseFilter serait la meilleure mais elle est longue et lourde donc difficilement applicable dans le cas présent. La solution de créér les pages est plus que lourde, longue et fastidieuse (qui s'y colle) et ne résoud pas le pb puisqu'il est toujours possible d'ajouter le copyvio du synopsis... Reste la protection que je suggère... à moins que qlq'un se dévoue pour systématiquement purger les copyvio a la création...--LPLT [discu] 16 décembre 2009 à 15:28 (CET)
Oui AbuseFilter serait une solution. Normalement je devais me coller à la prise de décision incessamment sous peu mais j'ai peu de disponibilité en ce moment et je flemmarde beaucoup. D'autre part, quoi qu'il arrive, une prise de décision prend toujours un ou deux mois, voire plus si sondage avant etc. donc cela ne va pas nous soulager immédiatement pur le problème en question. Mais promis je m'y colle le plus vite possible parce que je crois que AbuseFilter est un bon remède contre pas mal de maux récurrents (spam, pourrissage d'historique, renommage de page user, etc.) Kropotkine_113 16 décembre 2009 à 18:22 (CET)
Bon en attendant j'applique ce matin la protection (1 an interdit à la création pour les IP) des pages. Je m'inquiète cependant de la prochaine cible de cette IP un peu barrée... Kropotkine si tu peux accélerer le mouvement ca serait vraiment super. Par contre j'ignore tout de la procedure à suivre pour Abusefilter--LPLT [discu] 17 décembre 2009 à 09:30 (CET)

Mardi 15 décembre[modifier le code]

Journée calme ici. Demain est un autre jour. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 15 décembre 2009 à 23:16 (CET)

Lundi 14 décembre[modifier le code]

Clochers radicaux à gauche ou à droite[modifier le code]

Hello, je viens de bloquer indèf RANDOZER (d · c · b) menaçant de « sollicter la force de toutes nos troupes départementales DLJ puis DLR et vous aurez besoin de tous vos administrateurs pour éviter que wikipédia France ne devienne "un champ de ruines" ». En gros, c'est une querelle de clocher sur la commune de Tourrettes-sur-Loup pour savoir si son maire, de parti radical, est de gauche ou de droite. Comme le contributeur a l'air bien excité, autant que vous soyez au courant s'il(s) revien(nen)t vandaliser. .:DS (shhht...):. 14 décembre 2009 à 15:18 (CET)

Bonne réaction, sans CU, je gage que c'est un faux nez de BACCALASH (d · c · b). Il est un peu borné le camarade et avec les élections régionales qui s'approchent ça va pas aller en s'arrangeant pour tout ce qui touche la politique. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 14 décembre 2009 à 17:07 (CET)
Pas besoin de CU, il l'annonce lui même. Et puis sa marotte le rend reconnaissable, dans un sens... .:DS (shhht...):. 14 décembre 2009 à 17:25 (CET)
J'ai vu mais après coup Clin d'œil. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 14 décembre 2009 à 18:08 (CET)
Il a une IP cablée il me semble, donc blocable quelques jours à la fois. Pour l'anecdote j'ai communiqué avec la mairie qui m'a confirmé que le sujet ne prête à discussion que dans l'esprit de cette personne (qui apparemment agit seule). Popo le Chien ouah 15 décembre 2009 à 17:54 (CET)
Cette histoire, déjà anecdotique, prends une tournure absolument exceptionnelle - je ne suis pas sûr qu'il y ait grand chose à faire face à un tel acharnement, à part annuler ses actes quand il revient - ce qui prends environ 10 secondes par mois. Laissons le perdre son temps.. Adrille - respondre aquí 15 décembre 2009 à 18:58 (CET)

Vandalismes sur TMF[modifier le code]

Salut. Juste pour signaler cet article régulièrement vandalisé depuis plus d'un an par un (ou plusieurs) forcené qui revient sans cesse à la charge. Je révoque et bloque à vue mais si quelques autres pouvaient avoir l'article en suivi cela permettrait d'éviter que de grosses injures et diffamations restent en ligne toute la nuit comme ça a été le cas la nuit dernière. J'ai semi-protégé pour longtemps mais ce n'est qu'un semi-protection… Je précise que j'ai déjà eu à traiter une plainte « officielle » sur OTRS du sujet de l'article, d'où mon appel à votre attention. Kropotkine_113 14 décembre 2009 à 10:09 (CET)

Je l'ai ajouté à ma liste de suivi après avoir fait une purge, certains propos dans l'historique ne sont pas admissibles --GdGourou - Talk to °o° 14 décembre 2009 à 16:48 (CET)
Merci. Kropotkine_113 14 décembre 2009 à 18:18 (CET)


Dimanche 13 décembre[modifier le code]

10000 edits à éplucher[modifier le code]

Bonjour, j'ai besoin d'aide pour vérifier les contributions de Bserin (d · c · b). J'ai purgé un copyvio qu'il avait introduit sur Taylor Swift et je viens d'en purger un autre sur Recto/Verso (film, 1999), qu'il a introduit après mon rappel sur les copiés-collés. J'ai vraiment peur qu'il ait du mal à comprendre le droit d'auteur et qu'il y ait d'autres copies dans ses contrib. Je ne l'ai pas bloqué même si ça m'a démangé très fortement parce que je préfère qu'il nous aide à trouver les éventuels copyvios qui resteraient mais en cas de nouvelle copie il ne faudra pas hésiter, àma. Moyg hop 13 décembre 2009 à 22:24 (CET)

D'après ce que j'ai pu voir, il a plutôt essayé de « gommer » (en modifiant le texte) le copier-coller qu'il avait introduit il y a un an et demi. S'il n'a pas compris le remède à appliquer (la purge), je crois qu'il a au moins compris le symptôme. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 décembre 2009 à 00:11 (CET)
Moui, mais s'il gomme les textes, ils seront d'autant plus difficiles à débusquer... Litlok m'écrire 14 décembre 2009 à 10:50 (CET)
C'est pour ça que j'en ai rajouté une couche sur sa page de discussion. Espérons qu'il comprenne. Gemini1980 oui ? non ? 14 décembre 2009 à 10:57 (CET)

Purge d'historique exceptionnelle[modifier le code]

Bonjour,

Je propose la purge des 80 versions de reverts et révocations de l'article sur Sephiroth qui a été victime d'un appel à vandaliser sur le 15-18 de jeuxvideo.com. J'avais déjà fait cette proposition en septembre pour un autre article.

On peut donc soit comme on a fait la dernière fois : supprimer ces versions en sous-page ; ou les placer dans un autre espace de noms afin de les archiver tout en nettoyant l'historique.

Merci. Elfix discuter. 13 décembre 2009 à 18:35 (CET)

En théorie on ne purge pas pour des vandalismes même nombreux. Y-a-t-il des contenus illégaux dans les versions que tu veux purger ? Je lis d'ailleurs avec beaucoup de surprise la discussion de septembre : ce que vous avez décidé est la porte ouverte au n'importe quoi : si on commence à purger pour vandalisme 1) on n'a pas fini vu que tous les articles sont vandalisés un jour ou l'autre 2) quels critères comptez vous établir pour décider si l'article X doit être purgé et Y non ? Bref, le mieux est de ne pas jouer avec les purges d'historiques en dehors de motifs d'ordre légal. Kropotkine_113 13 décembre 2009 à 18:38 (CET)
Plutôt sceptique aussi (la dernière fois il y avait des propos diffamatoires apparemment). GL (d) 13 décembre 2009 à 18:47 (CET)
S'il y a des propos illégaux OK ; j'ai effectivement lu un peu en diagonale la discussion de septembre (assez longue). Kropotkine_113 13 décembre 2009 à 18:53 (CET)
D'ailleurs pour rappel, à la fin de votre discussion en septembre, Marc Mongenet donne le lien vers les effets indésirables des purges qui avaient motivé l'obligation du respect de l'intégrité des historiques : Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques#CONTRE le masquage des vandalismes. Kropotkine_113 13 décembre 2009 à 18:51 (CET)
Ha, mais si c'est la suppression des versions qui pose problème, les placer ailleurs ne me gênerait pas le moins du monde. Ce qui me gratte, c'est qu'on a une page et demi d'historique illisible, après, le contenu des versions m'importe peu… Comme strictement aucune modification « potable » n'avait été faite dans les 80 versions d'allers et retours entre les vandalismes et la bonne version, je pensais que dans ce cas on pouvait y aller (pour le scindage de l'historique en tout cas). Elfix discuter. 13 décembre 2009 à 19:12 (CET)
Je rejoin~s Elfix, l'historique est rendu presque inutilisable suite à ces vandalismes. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 13 décembre 2009 à 19:40 (CET)
Je ne saisis pas toutes les différences entre purger l'historique, scinder l'historique ou placer les versions ailleurs. Dans tous les cas on ne respecte pas l'intégrité de l'historique. Ce qui pose un certains nombre de problèmes de principes mais aussi de problèmes techniques. Purger un historique le rend aussi en partie inutilisable ; j'ai donc bien peur que la solution ne soit pas meilleure que le problème. Kropotkine_113 13 décembre 2009 à 19:48 (CET)
Idem et comme déjà dit, un historique est un historique et on ne le tripatouille pas sans excellente raison, ce que n'est nullement son degré d'illisibilité. TigHervé (d) 13 décembre 2009 à 20:39 (CET)

Je suis déçu, en voyant le lien je pensait qu'il s'agissait de l'article Sephiroth et que certains administrateurs voulaient escamoter des secrets de la kabbalah :)--Kimdime (d) 14 décembre 2009 à 14:20 (CET)

Bah, faut pas non plus espérer d'un groupe de vandales venus d'un forum pour ado qu'ils connaissent d'autres Sephiroth que celui de FF, d'un autre côté Sourire diabolique. DarkoNeko 15 décembre 2009 à 23:11 (CET)

Découverte technique[modifier le code]

Je ne sais pas pour vous, mais j'ai découvert un truc technique intéressant.

Je suis intervenu sur Aroumains, au départ pour un gros problème de POVpushing nationaliste aroumain. L'intervention a été facile, le POV était un gros copyvio. Pour éviter tout problème car il y avait eu des interventions après la pose du bandeau, retrait du bandeau par le pusher, conflit, etc., j'ai protégé la page le temps de vérifier les versions infectées (86 contre 16 saines), de copier-coller sur mon brouillon les passages non atteints mais écrits après le copyvio pour conserver les infos, et toute cette sorte de choses. J'ai ensuite purgé le copyvio. J'ai donc supprimé aussi la « modif » où je protégeais la page, infectée elle aussi. Eh bien, la protection a disparu, ce qui n'était pas un problème en soi, son but ayant été atteint. Mais, cela m'a permis de constater que la protection n'est pas un élément externe à l'article, un truc « meta » si je peux me permettre. J'ai donc, comme d'habitude, quitté wiki moins bête qu'en arrivant. Ceux qui ne savaient pas sont, comme moi maintenant, informés de ce petit détail technique.

A bientôt, Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 13 décembre 2009 à 15:20 (CET)

Si tu regarde les protection sont présente dans l'historique, si tu supprime les versions protégés, tu supprime la protection, CQFD Sourire. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 13 décembre 2009 à 15:23 (CET)

???[modifier le code]

si, c'est dimanche ;-) Le vatican frappe [27], pas Vatican II, hein. Mais là, j'ai pas le temps. -- Perky ♡ 13 décembre 2009 à 11:26 (CET)

Perky : si tu as une requête à formuler aux admins, tu connais la page. Pour les désaccords éditoriaux sur cet article, tu connais la page aussi. Si tu veux juste ventiler ton mécontentement, il y une page pour ça. Et si tu veux simplement instiller des sous-entendus perfides, juste sur la ligne jaune qui te sépare encore ténuement de l'attaque personnelle, tu aurais mieux fait de ne pas avoir du tout le temps. --Maurilbert (discuter) 13 décembre 2009 à 16:25 (CET)
Le mot « perfides » est peut-être de trop, non, dans cette circonstance Sourire, sachant que, soi-même, on est toujours à deux doigts de tomber, sans s'en rendre compte, dans l'attaque personnelle, ou du moins de flirter avec (je sais de quoi je parle, puisque cela m'est déjà arrivé re-Sourire...) ? Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2009 à 16:43 (CET)
Je remercie les deux contributeurs qui ont apporté leur avis. Addacat (d) 13 décembre 2009 à 22:04 (CET)

Bugziller la bien-pensance[modifier le code]

Ouai voilà le truc,
je ne sais pas vous, mais moi à force de lire les « administrateurs ceci », les « administrateurs cela » et encore « les admins sont ceci », « font cela » et qu'il n'en sort jamais rien de bon, je verrais bien [1] qu'on intervienne démonstrativement sur le soft pour que ces syntagmes ne soient pas utilisables dans les espaces de discussions, une franche et radicale censure à la source quoi !! J'imagine d'ici avec malice toutes les expressions et circonvolutions qui seraient péniblement inventées au coup par coup pour désigner et catégoriser avec le même entêtement et donc le même plaisir ce qui serait une classe particulière de Wikipédiens... quand tout l'esprit d'un vrai wiki y est foncièrement allergique ...
Là ça serait vraiment comique et donc au moins un peu positif !
Bon dimanche Mort de rire TigHervé (d) 13 décembre 2009 à 11:22 (CET)

  1. selon ma logique toute particulière je crois

Samedi 12 décembre[modifier le code]

(hy) : բան (ro) : ceva (bg) : дреболия (bm) : fosi (sv) : inget (es) : nada (pt) : nada (bs) : ništa (hr) : ništa (sr) : ништа (uk) : ніщо (de) : nichts (it) : niente (nl) : niets (ru) : ничего (pl) : nic (cs) : nic (en) : nothing (io) : nulo (fr) : rien (hu) : semmi

Vendredi 11 décembre[modifier le code]

mise en ligne d'information[modifier le code]

Bonjour. Je retranscris un message de Espace paul ricard (d · c · b) après qu'on l'ait bloqué 2 heures pour spam (même lien vers le site de la fondation sur 15 articles différents).

Je souhaite rajouter des liens externe sur la page wikipédia d'individus. Ils sont ou conférencier ou artistes et participe à des évènements au sein de la Fondation d'entreprise Ricard. Des comptes rendus de ces évènements sont accessible sur le site web de la fondation et aurais aimé mettre en lien externe chaque compte rendu sur la page wikipédia des intervenants? Je ne souhaite pas faire de la publicité pour la fondation (nous n'avons aucun but commercial ou lucratif) mais étoffer les informations concernant ces individus. Comment dois je procéder sans que ces liens ne soient percus comme des spams? Merci Espace paul ricard (d) 11 décembre 2009 à 14:49 (CET)--Espace paul ricard (d) 11 décembre 2009 à 14:49 (CET)

On peut autoriser ceci? Comment faire le cas échéant? Jerome66 11 décembre 2009 à 14:57 (CET)

Pour moi, pour résumer l'idée, c'est faisable uniquement s'il retranscrit les idées importantes (c'est à dire celles qui apportent réellement quelque chose à l'encyclopédie/l'article) au sein de l'article et source cela avec (à condition bien sur que la mise de la source soit pertinente)... --Ampon (d) 11 décembre 2009 à 16:10 (CET)
Il s'agit ici de publicité déguisée pour une fondation. J'ai pris un ou deux liens qui ne semblent pas apporter grand chose. Quant à revendiquer que la fondation n'a pas de but commercial alors qu'elle porte le nom d'une entreprise célèbre pour ses sponsorings... --Laurent N. [D] 11 décembre 2009 à 22:37 (CET)
Discussion:Fondation d'entreprise Ricard/Suppression Alvar 12 décembre 2009 à 03:32 (CET)

La guerre des sophrologues[modifier le code]

Je signale qu'un conflit au sujet des articles Sophrologie et Sophrologie caycédienne est en train de s'étendre aux PàS avec des propositions àmha motivées uniquement par un désaccord éditorial [28], [29]. Ce conflit n'est pas si récent voir cette demande de médiation. Udufruduhu (d) 11 décembre 2009 à 12:00 (CET)

Je n'avais pas saisi l'ampleur du désaccord je pense, voir aussi Sophrologie authentique (d · h · j · ). --Xic [667 ] 11 décembre 2009 à 14:05 (CET)
la sophrologie est la nouvelle homéopathie... Moez m'écrire 11 décembre 2009 à 15:05 (CET)
Discussion:Sophrologie/Suppression a été traitée en conservation immédiate, ce qui n'est pas le cas de Discussion:Sophrologie caycédienne/Suppression même si une IP a pris la peine de supprimer le bandeau sur l'article: [30]. C'est vraiment n'importe quoi cette histoire... Buisson38 (d) 11 décembre 2009 à 17:37 (CET)
J'ai clôturé la seconde PàS en Conservation immédiate pour les mêmes raisons. Udufruduhu (d) 11 décembre 2009 à 17:43 (CET)
Ce diff introduit un copyvio. Je vérifie qu'il n'y en ait pas d'autres. Vlaam (d) 11 décembre 2009 à 17:48 (CET)
Au temps pour moi : j'ai consulté l'article avant que Udufruduhu ne remettent le bandeau. Vlaam (d) 11 décembre 2009 à 17:55 (CET)
J'ai purgé Sophrologie il y a quelques jours, mais il y a des chances qu'il reste des versions copyvio. J'ai pas fouillé plus à cause de l'historique inexploitable (merci la prévisualisation et les commentaires de modif). Moyg hop 11 décembre 2009 à 17:56 (CET)
Il y a effectivement copyvio à plusieurs endroits en plus de celui signalé plus haut : voir Discussion:Sophrologie_caycédienne/Droit_d'auteur. AnneJea (d) 11 décembre 2009 à 20:53 (CET)

L'auteur des textes originaux semble prêt à passer ses textes sous la licence Crative-Commons 3.0. L'affaire est cours d'examen par les bénévoles de l'OTRS. Laissons-leur le temps de faire le travail correctement. Udufruduhu (d) 14 décembre 2009 à 14:29 (CET)

Jeudi 10 décembre[modifier le code]

Recherche de conflit[modifier le code]

Que faire quand on a affaire à un contributeur qui recherche clairement l'affrontement ? J'ai le cas d'un [Discussion utilisateur:Toubabmaster que je viens de bloquer pour 2 heures] et qui après s'en être pris à un contributeur a retourné cela dans la direction de l'admin venu lui demander de cesser, en l'occurrence moi. Notez que celui-ci n'en est visiblement pas à son premier blocage puisqu'il avait déjà été bloqué pour une guerre d'éditions et ton non-respect de la R3R. Il s'agissait cependant d'un motif différent je n'ai donc pas voulu faire d'amalgame. C'est le premier contributeur que je bloque ayant toujours préféré la discussion à la sanction, mais nous avons clairement affaire à un contributeur belliqueux ayant une propension à tout déformer en reprenant un ou deux mots de la phrase de l'autre et, une fois sortie du contexte, en en amplifiant la portée (comme je l'ai dit ici et pour ceux qui le connaissent, cela me fait penser au sketch du fumeur de Gad Elmaleh, ou plus précisément à la méthode qu'il emploi dans le passage où il cherche le conflit avec sa femme pour s'énerver et apprécier par la suite sa cigarette !).

Bien que je doute que cela soit lié, cela n'est pas sans rappeler les agissements et techniques communes à un certain phacochère et un certain Drac, épisode relativement pénible pour le travail et les nerfs de tous ceux qu'ils avaient entrainés avec eux dans leur recherche de nouveaux conflits.

Quoi qu'il en soit et comme certains le savent peut-être, j'ai quelques soucis informatiques en ce moment et je ne sais pas trop combien de temps internet tiendra encore aujourd'hui, merci donc de le surveiller et d'en prolonger le blocage s'il s'avérait ne pas avoir compris que ce n'est pas dans son intérêt de continuer dans son attitude. --Ampon (d) 10 décembre 2009 à 21:22 (CET)

Ok et pour info, il semble devenu plus ouvert à la discussion --Ampon (d) 10 décembre 2009 à 23:02 (CET)

Je n'ai pas suivi l'affaire et le blocage était peut-être justifié mais quand tu es en conflit avec un contributeur, il ne faut jamais le bloquer toi-même. Moyg hop 10 décembre 2009 à 23:41 (CET)
Ce que tentais d'expliquer Ampon c'est qu'il a essayé d'intervenir auprès de ce contributeur virulent qui s'en est aussitôt pris à lui. Il trouve que cette réaction est un peu « facile » (et a un goût de déjà vu) pour ne pas répondre au vrai problème et mettre en cause la tierce partie, bref que ça encourage plutôt à bloquer direct sans chercher à comprendre au lieu de dialoguer et de tenter de raisonner, ce qui n'est pourtant pas souhaitable. Je ne juge pas de la méthode employée, mais pour moi Ampon n'est pas directement impliqué. Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2009 à 01:57 (CET)
+1 Ampon est intervenu suite à requête mais s'est retrouvé pris à partie. M'enfin, bref, il a fait preuve de diplomatie, d'explication… et je crois que le contributeur impliqué/bloqué (2 heures) a bien saisi le truc, vu ses réactions. Alvar 11 décembre 2009 à 02:09 (CET)
On peut passer à autre chose ;D [31] Alvar 11 décembre 2009 à 03:05 (CET)
@ Gemini : Pour moi cette intervention montre qu'Ampon s'est trop impliqué et s'est énervé. Il avait peut-être des raisons de s'énerver mais après cette intervention il est clair que ce n'est pas à lui de bloquer Toubabmaster. Et la seule intervention de Toubabmaster entre cet « avertissement » et son blocage est une demande de se calmer. Si Ampon avait demandé d'autres avis puisqu'il était impliqué, je ne pense pas que beaucoup d'admin auraient accepté de bloquer pour le dernier message de Toubabmaster. Moyg hop 11 décembre 2009 à 09:34 (CET)
Oui et non... comme je le lui explique ici, la cause réelle de la motivation du blocage est due à son acharnement apparent contre Droop (heureusement loin derrière nous maintenant) et à son agressivité... et lui explique par la suite que « pour ce qui est de la recommandation de ne pas bloquer soit même un contributeur dont on est rentré en conflit avec, elle se serait appliquée si j'avais été impliqué dans le conflit initial, cause principale de ton blocage. Hors ici, je suis l'admin qui est venu te prévenir et qui s'est fait "mal recevoir", ce n'est pas la même chose... imagine un contributeur qui entrerait systématiquement en conflit avec l'ensemble des admins venu le prévenir de sa mauvaise attitude, il deviendrait intouchable et on en sortirait plus ! ». En tout cas c'est mon interprétation de la règle.
Pour sa « demande de se calmer », elle n'est pour moi pas aussi neutre que tu sembles le dire puisqu'il y a tout de même une menace qui l'accompagne (mais il est vrai, rien d'irréparable)... d'où ma rapide décision pour éviter l'escalade. Par contre, je suis d'accord avec toi sur le fait que cela m'a énervé de me faire attaquer (ce qui a eu pour effet d'effacer mes réticences à faire le bloquage en première instance lui laissant le bénéfice du doute quant à son agressivité...) et je lui ai d'ailleurs demander de bien vouloir me pardonner par la suite ces écarts, ce qu'il a fait. Il a bien réagi et c'est alors ouvert au dialogue, l'incident s'est donc clos d'une bonne manière. --Ampon (d) 11 décembre 2009 à 16:02 (CET)
Ce qui me paraît assez clair c'est que les deux heures de repos forcé ont été plus efficaces que la tentative de dialogue (ratée). C'est quand même sacrément con à dire (et je le dis). Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2009 à 16:16 (CET)
Bof, bof... , il n'empêche que je continue de croire que l'intervention souligné par Moyg aurait pu faire l'objet d'une remise en cause de ma part nettement plus sérieuse des propos d'Ampon. Je trouve déplacé qu'il puisse encore me reprocher mon avertissement.
@Gemini1980, non seulement c'est con à dire mais en plus c'est faux. --Toubabmaster (d) 11 décembre 2009 à 16:28 (CET)
non non non, ne repartons pas dans cette voie Sourire... il ne faut voir aucun reproche envers toi, au contraire je dis que tu as très bien réagi au final puisque tu as ouvert le dialogue... c'est seulement une réponse au commentaire de Moyg qui sous-entendait que ta réponse n'était qu'une "demande". Donc pas la peine d'en faire un fromage Clin d'œil --Ampon (d) 11 décembre 2009 à 18:16 (CET)

IP dynamiques[modifier le code]

Je viens de poser un "test3" sur la pdd d'un IP et brusquement m'est venue une arrière-pensée :

  • Comment savoir si un IP est dynamique ou fixe ?
  • Si l'IP est dynamique, ne faudrait-il pas "nettoyer" la pdd correspondante au bout d'un certain temps ? Je m'explique : si j'étais arrivée sur WP et avais trouvé une pdd bourrée de "Gros Vandale", "Salebot is watching you", "Tu es repéré" etc., j'aurais immédiatement rebroussé chemin sans me poser de question. Dans le but de ne pas rebuter des contributeurs se trouvant momentanément avec un IP anciennement attribué à un vandale, ne faudrait-il pas refaire régulièrement une virginité à ces pdd ? VonTasha [discuter] 10 décembre 2009 à 12:09 (CET)
On peut tenter de deviner en regardant l'entrée associée dans les bases de données des registres Internet régionaux (oui, oui, c'est le titre de l'article). Concrètement, sur la page de discussion de ton IP, tu cliques sur le lien « À quel domaine appartient cette IP ? » tout en bas (il y a d'autres liens du même genre dans la listes des contributions). Ce lien t'emmène vers le site du RIPE, le registre européen, et te dit que c'est un abonné ADSL Wanadoo de Neuilly, donc probablement une IP dynamique. Quand une adresse est fixe, c'est le plus souvent signalé d'une façon ou d'une autre (quelques exemples : chez Wanadoo, un rectorat, une IP fixe célèbre chez Free et a contrario une adresse dynamique chez Neuf Telecom). Concernant le nettoyage c'est à double tranchant, s'il a été vu par le vandale, le nouvel utilisateur ne le remarquera probablement pas. En revanche, si tu nettoies la page, le prochain visiteur verra un bandeau et sera peut-être troublé par le diff qui contient justement tous les avertissements en question (même s'ils sont souvent noyés dans du code imbuvable). GL (d) 10 décembre 2009 à 15:48 (CET)
Quelqu'un pourrait créer une page d'aide sur comment distinguer une IP dynamique d'une IP fixe? Ca a jamais ete tres clair pour moi--Kimdime (d) 10 décembre 2009 à 16:22 (CET)
Merci de ta réponse, GL. Alors un truc que je comprends : s'il est marqué, à l'item "descr", static pool ou education nationale, c'est fixe ; s'il est écrit dynamic pool, c'est dynamique. Ouf, ça, c'est limpide. Mais quand il est écrit autre chose (comme dans l'exemple de mon IP) et bééééé... là, je ne comprends pas comment déduire quoi que ce soit ? Et j'avoue ne pas comprendre non plus ton argumentation contre le nettoyage..? VonTasha [discuter] 10 décembre 2009 à 19:26 (CET)
Il faut aussi regarder plus bas (l'adresse des contacts techniques et administratifs, ici France Telecom/Wanadoo) et le netname (qui contient le mot ADSL). À ma connaissance il n'y a aucune méthode infaillible, il s'agit simplement de suppositions mais si la description, le netname ou les contacts suggèrent qu'il s'agit d'un fournisseur d'accès en ADSL, il s'agit probablement d'une adresse dynamique. Dans tous les cas, il vaut mieux considérer que c'est une adresse dynamique sauf si on a des raisons de soupçonner le contraire. GL (d) 10 décembre 2009 à 20:48 (CET)
+1 C'est assez merdique ; perso, je suis chez free (ADSL) ; si on cherche d'après mon ip, on voit que je suis en static pool ; pourtant, récemment, pendant qq jours, mon ip a changé… puis est revenue à la précédente ! J'pense qu'il y a eu un truc/problème très temporaire avec leur seveur DHCP. Alvar 11 décembre 2009 à 02:26 (CET)
Il me semble que les FAI ADSL délivrent de plus en plus à leurs abonnés des IP statiques non ? — N [66] 11 décembre 2009 à 03:58 (CET)
J'pense que'elles sont quasi statiques. Faire une recherche sur ternet avec "DHCP" et "Time to live" ; les adresses IP sont attribuées de + en + souvent pour longtemps mais pas indéfiniment ; après, chaque FAI doit avoir sa politique. Alvar 11 décembre 2009 à 04:12 (CET)
Chaque FAI a sa politique, et parfois l'utilisateur peut choisir. Par exemple chez free on peut (on pouvait en tout cas) choisir entre IP fixe et IP statique. Après "comment" ça varie dépend de beaucoup de choses : durée des baux DHCP, si l'utilisateur se reconnecte, si le DHCP autorise de proposer une IP (certains clients DHCP demandent au fournisseur s'il peut réutiliser l'adresse qu'il avait avant, et en cas de refus en demande une nouvelle)… Hexasoft (discuter) 11 décembre 2009 à 09:07 (CET)
PS : pour le nettoyage, il me semble qu'un robot vire de temps en temps les avertissements de plus de X années (1 ?) sur des pages de discussion d'IP. Hexasoft (discuter) 11 décembre 2009 à 09:07 (CET)

Besoin d'un avis extérieur[modifier le code]

J'ai le sentiment de commencer à mal réagir vis-à-vis d'Hansi Klopédia. Je ne sais plus si c'est un contributeur atypique ou quelqu'un qui tente de de désorganiser l'encyclopédie à des fins publicitaires. Si vous pouviez jeter un oeil sur ses contributions et m'aider à régler ce dilemme, je me sentirais très soulagé.

Merci d'avance. FR ·  10 décembre 2009 à 00:07 (CET)

/me pense que si un CU était réalisé sur HK, il se pourrait qu'on découvre qu'un récent arbitrage n'a (comme on pouvait aisément s'en douter) pas été respecté. --Maurilbert (discuter) 10 décembre 2009 à 07:17 (CET)
Je viens de trouver ça de Hansi et çà d'un compte se déclarant être un "collectif de journalistes", tous les deux donnant le même email. .:DS (shhht...):. 10 décembre 2009 à 10:22 (CET)
Les trouvailles de DS ne correspondent pas avec l'idée que je me fais d'un « membre de Wikimédia France » (comme il l'indique sur sa page utilisateur). Étant donné que j'ai aussi affaire à cet utilisateur qui me parle de « courrier recommandé [...] envoyé [...] à wikipédia » (voir notre récent échange d'incompréhensions mutuelles Euh ?), je me permets d'appuyer (fort) la demande de FR et son souhait d'y voir plus clair. Merci. --Wikinade (d) 10 décembre 2009 à 12:37 (CET)
. Pour ajouter aux doutes, je le soupçonne - attention, ce ne sont que des soupçons peut-être totalement infondés - d'être responsable de ça. J'ai fait une demande de CU. FR ·  11 décembre 2009 à 23:18 (CET)
Quelqu'un a-t-il quelque chose de précis à déclarer pour que la CU soit justifiée ? Hégésippe a soumis des contre-indications intéressantes ici. Si on ne fait pas de CU, que serait-il possible de faire pour améliorer la situation ? FR ·  12 décembre 2009 à 19:36 (CET)
Supposer la bonne foi ? Je dis ça sans avoir examiné l'affaire en détail ni avoir d'avis tranché sur ce contributeur mais simplement comme une approche générale. GL (d) 12 décembre 2009 à 20:13 (CET)
OK, CU négatif de toute manière. FR ·  12 décembre 2009 à 22:57 (CET)

Mercredi 9 décembre[modifier le code]

L'hôpital qui se moque de la charité[modifier le code]

Bonjour,

Est-ce qu'un admin pourrait s'occuper de Marmotte1965 (d · c · b), qui se permet de me traiter de vandale alors qu'il commet lui même du vandalisme ?

Après qu'il eut renommé n'importe comment Musée des Augustins (d · h · j · ), changé le thème de l'article et recréé un nouvel article au nom farfelu avec l'ancien texte je me suis coltiné de réparer les dégats. J'ai ensuite pris soin de lui signaler en présumant sa bonne foi.

Ce soir j'ai le droit à un charmant mot sur ma page de discussion, me reprochant mes réparations et m'accusant de vandalisme. De plus il vient de refaire exactement les mêmes bêtises.

Je suis outré par son comportement, le fait qu'il ne tienne aucun compte des explications. Cette fois je ne peux plus présumer la bonne foi car il se rassoit sur les conventions de nommage, et recommet un copyvio en parfaite connaissance de cause. Je demande donc aux administrateurs de réagir comme il se doit (à vous de juger de la réaction). Il me semble que le BA est plus adapté que WP:RA pour ma requête, j'espère ne pas m'être trompé de lieu.

Cordialement,

--Hercule Discuter 9 décembre 2009 à 21:22 (CET)

C'est marrant, tu dis toi-même que c'est une requête... Tu la destines manifestement aux administrateurs, accessoirement. Mais tu la mets dans le bulletin des administrateurs, à l'exclusion des requêtes aux administrateurs. Euh, c'est moi ou y'a quelque chose qui cloche ? Alphos [me pourrir la vie] 9 décembre 2009 à 22:10 (CET)
Oui la bonne page était celle des requêtes. En tout cas, je viens de donner mon point de vue un peu en vrac et je verrai ce qui cloche demain. TigHervé (d) 9 décembre 2009 à 22:14 (CET)

Mardi 8 décembre[modifier le code]

Etrangement calme ... Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 8 décembre 2009 à 23:48 (CET)

J'étais pas là... — Coyau (d) 9 décembre 2009 à 10:53 (CET)
Un lien de cause à effet, cher Coyau ? Mort de rire --GdGourou - Talk to °o° 9 décembre 2009 à 11:05 (CET)

Lundi 7 décembre[modifier le code]

Projet:Poster - Besoin d'aide pour un nouvel imprimeur[modifier le code]

Bonjour,
Le projet poster, qui distribue des posters depuis les images de WikipédiaFr, a une demande d'un nouvel imprimeur (Yooook).
J'aimerais avoir l'avis de plusieurs testeurs (même sans commander). L'imprimeur se dit très transparent et est impliqué dans des projets de numérisation (en partenariat avec WMFr).
J'ai fait plusieurs remarques parce qu'il y avait à mon sens plusieurs problèmes conséquents, mais je viens de recevoir un email sec de sa part et de la part d'un membre du CA de Wikimédia France qui trouve que l'on devrait être plus indulgent qu'avec le précédent imprimeur, vue son implication dans des projets libres.
J'aimerais avoir deux ou trois Wikipédiens supplémentaires pour donner leur avis et essayer d'arriver à un consensus.
Demandez-moi pour que j'ajoute l'imprimeur à votre utilisateur. Je pourrai vous faire suivre les échanges qu'on a eu.
Merci d'avance !
Plyd /!\ 7 décembre 2009 à 19:39 (CET)

Discussion à poursuivre sur le bistro du jour. --P@d@w@ne 8 décembre 2009 à 11:03 (CET)

Dimanche 6 décembre[modifier le code]

Vous me faites honte, parfois[modifier le code]

Que certains d'entre vous considèrent que l'article Malika Ménard doit passer en conservation immédiate, cela se conçoit, mais quand, parallèlement, il n'y a personne pour avertir puis surtout sévir lorsque quelqu'un, sous adresse IP, se met à insulter PR dans la page de débat, sous prétexte qu'il ne partage pas ses vues sur l'admissibilité du sujet, je trouve cela vraiment un peu fort. Et je trouve regrettable qu'il ait fallu une heure et demie entre la récidive commise par 79.92.124.39 (d · c · b) dans la page de débat et le blocage effectif. Alors que, j'en suis sûr, d'autres admins, dans l'intervalle, ont consulté la page de débat. Que je sache, PR n'est pas, sous prétexte qu'il a des positions clairement suppressionnistes, un contributeur que l'on peut insulter à sa guise. Je suis d'autant moins gêné pour le dire que je n'ai pas de sympathie pour ce contributeur. Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 16:32 (CET)

J'ai traité en conservation rapide l'article sans avoir lu toutes les discussions de la page, je le concède. J'approuve le blocage de 24 de l'IP insultante et j'approuve encore plus l'avertissement que tu as mis dans la page en question « 24 heures de blocage, et ce sera pareil, désormais, pour quiconque s'en prendra à Patrick Rogel dans des termes équivalents ». Il serait bon aussi, de généraliser cette politiques à quiconque use d'injure, d'insulte et de dénigrement dans les PàS et ailleurs. Moez m'écrire 6 décembre 2009 à 17:23 (CET)
En effet, puisque, s'agissant du désaccord de tel ou tel avec PR, on est en train de verser, insensiblement, dans le terrorisme intellectuel (sauf que PR ne semble pas disposé à se laisser « terroriser » Sourire, mais c'est une autre histoire). Il serait temps que certains se rendent compte que Wikipédia n'est pas un de ces forums extérieurs où on peut tout dire à propos de ses interlocuteurs. Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 17:35 (CET)
Je me permets d'intervenir car je me sens très fautif quant à l'espèce de lapidation verbale dont PR a été victime. J'ai été l'un des premiers à réagir et je le dis comme je le sens : ca pue comme j'ai réagi. Ma réaction découle plus d'un sentiment spontané et pas très réfléchi par rapport à l’accumulation des mécanismes argumentaires de PR. En fait, ce que je pense, pour voir PR a l'œuvre depuis plusieurs mois maintenant, ce que je trouve dommage, c'est qu'a aucun moment, quelqu'un d'un peu neutre et mesuré ne lui ait dit : "Ok pour les PàS, mais par contre certains de tes mécanismes argumentaires sont bizarres et inadaptés". Je ne conteste pas les demandes de suppression. D'ailleurs, pour Malika Menard, les arguments remettant en cause la pertinence de sa présence sur Wikipédia sont tout a fait entendables et moi-même, même si j'ai voté conserver (plus par réaction que par conviction), je peux tout a fait accepter qu'il soit tôt pour créer sa page. Mais ce n'est pas la première fois que les arguments apportés par PR sont, je suis désolé de le dire de but en blanc, un peu à coté de la plaque, voir absurdes. Le coup de Google Books, ca peut être évidemment pertinent dans certains cas, mais enfin, combien ai-je vu de cas où la requête relevait de l'absurde. Pareil pour certains de ses arguments : Quand on dit "pas pertinent", en ne faisant qu'un lien vers la page wikipédia sur la pertinence, je me dis : Ou est l'argument ? On pourrait alors argumenter de la même manière pour la conservation, en disant "ceci est pertinent". Et on n’avance pas dans le débat. J'ai tout à fait conscience que PR fait beaucoup de boulot, et loin de moi l'idée de sanctions ou de mise au pilori. Ses contributions parlent pour lui, et je suis sensible au fait que même lorsqu'il propose une PàS, il prend la peine d'avertir les créateurs, les portails concernés, etc. Franchement, chapeau. Par contre, je crois qu'il faut qu'il entende, accepte la critique, non sur le bien fondé des PàS qu'il propose (tout article à le droit d'être remis en cause, et le cas de Malika Menard est loin d'être inacceptable en PàS !!), mais sur les arguments qu'il apporte. Dommage que ca se soit passé comme ca. Je n'aime pas moi non plus. Je m'en excuse ici et je me rends compte que c'est quand même très violent et ridicule les réactions. En plus quand il commence à y avoir 6/7 votes, je pense que ce n'est pas la peine d'en rajouter une couche. Je comprends en tout cas ta honte. Mes plus plates excuses. Deansfa 7 décembre 2009 à 12:19 (CET)
J'interviens ici (avec un sens très mesuré Clin d'œil) pour vous dire Deansfa que ce que vous exprimez là ci-dessus en termes affectif ou d'état d'âme ne relève pas tout à fait du BA qui est d'abord une instance que l'on peut qualifier quelque part de technique dans la résolution des problèmes liée à la bonne marche de notre encyclopédie. Mais bon, nous sommes d'abord et avant tout, tous des humains ce que WP est en son essence et dans son esprit. Amicalement, GLec (d) 7 décembre 2009 à 13:23 (CET)
@Deansfa : « je trouve dommage, c'est qu'a aucun moment, quelqu'un d'un peu neutre et mesuré ne lui ait dit : "Ok pour les PàS, mais par contre certains de tes mécanismes argumentaires sont bizarres et inadaptés" » : ça été fait maintes fois, sa Pdd est remplie de telles interventions. Voir par exemple récemment Discussion_Projet:Série_et_feuilleton_télévisés#.C3.89pisodes_de_Scrubs et Discussion_utilisateur:Patrick_Rogel#R.C3.A9ponse_aux_.C3.A9pisodes_Scrubs pour une série de blanchiments. On pourra y remarquer les réactions mesurées de plusieurs contributeurs. ---- El Caro bla 7 décembre 2009 à 16:17 (CET)

Samedi 5 décembre[modifier le code]

Know your enemy[modifier le code]

Alain Madelin et Patrick Devedjian attirent les vandales comme le miel. Vue une certaine détermination, il faudrait garder un œil sur ces articles. Turb (d) 5 décembre 2009 à 02:00 (CET)

Étrange... une IP d'un college américain, dont certaines corrections semblent pertinentes, et d'autres pas du tout (quoique homophones). Peut-être un collègue pourrait-il y déceler un proxy ouvert ? --Maurilbert (discuter) 5 décembre 2009 à 02:06 (CET)
C'est juste que toutes les machines de cet établissement se connectent par le proxy du College. C'est très courant. .:DS (shhht...):. 5 décembre 2009 à 11:54 (CET)
Non, les autres modifications marquées "Orthographe" ont très évidemment servi à une tentative de masquer des vandalismes, sur deux articles récemment cibles. D'où mon appel à la vigilance. Turb (d) 5 décembre 2009 à 17:37 (CET)
Hypothèse tout à fait plausible (voire carrément certaine...), au vu de l'ensemble des edits de cette adresse IP, et du modus operandi commun à toutes les modifications, y compris celles que tu signales. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2009 à 19:12 (CET)
J'en parlais déjà sur le bistro du 3 décembre, comme quoi, il n'y a pas de fumée sans feu. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 5 décembre 2009 à 23:09 (CET)
Je ne savais plus trop d'où venait mon « attirent les vandales ». C'était donc de cette discussion. Turb (d) 6 décembre 2009 à 09:38 (CET)

Vendredi 4 décembre[modifier le code]

Max et les copyvios[modifier le code]

J'indique que je SIse et bloque sans avertissement 3j toutes les IP flottantes qui créent depuis 1 mois des pages sur la filmographie de Max Linder en violation 2 fois sur 3 du site dvdtoile. La personne ne veut pas comprendre et change d'IP toutes les 3 créations. Il faut donc vérifier précisément les synopsis à chaque fois et ça ne ressort pas toujours dans google (utiliser en général de courtes phrases pour avoir un résultat positif).--LPLT [discu] 4 décembre 2009 à 12:49 (CET)

Hello, le dossier est connu et j'ai déjà traité plusieurs copyvios de cette personne avec message en PDD. En règle générale, il crée 2-3 articles le matin vers 8-9 heures. Peut-être bloquer la plage d'IPs. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 4 décembre 2009 à 14:44 (CET)
Il reste beaucoup de boulot à faire dans les articles qu'il a déjà créés. J'en ai supprimé 17 tout à l'heure et il en reste. Bloquer la plage d'IP me semble une mauvaise idée, il en utilise plusieurs et ça risque de gêner des contributeurs sérieux. Par contre avec AbuseFilter on pourrait empêcher la création de certains articles à partir de ces plages... Moyg hop 4 décembre 2009 à 15:05 (CET)
+1 Moyg, mais je ne sais pas comment le mettre en place. Je sais que le dossier est ouvert, c'est pour cela que je bloque maintenant à vue sur les pages en copyvio. Mais attention, elles ne le sont pas systématiquement...--LPLT [discu] 4 décembre 2009 à 15:20 (CET)
À ce propos, j'ai effacé des copyvios sur un autre film de Max, Sept Ans de malheur. Les diffs en cause à purger : [32], [33], [34] et [35]. Je pense que leur auteur, Gill09 (d · c · b) n'a rien à voir avec les IP incriminées et est plutôt de bonne foi puisqu'il a sourcé ces copyvios avec leur source, malgré une tentative maladroite de reformulation. Éclusette (d) 5 décembre 2009 à 16:08 (CET)
Purge faite.--LPLT [discu] 5 décembre 2009 à 21:48 (CET)
merci! - Éclusette (d) 6 décembre 2009 à 04:05 (CET)

Jeudi 3 décembre[modifier le code]

Durée d'expiration à bout de souffle[modifier le code]

Vu le flou que je constate à diverses occasions autour de l'emploi du terme indéfiniment, employé en fait pour toute durée de blocage imprécise/indéterminée et qui dans certains cas seulement veut dire explicitement définitivement, on pourrait déjà commencer par rentrer les deux termes au niveau de l'écran de blocage>durée d'expiration, donc ajouter définitivement en-dessous d'indéfiniment.

Bon c'est l'idée de principe que je crois même Ludo a comprise, je n'en doute pas Clin d'œil. Maintenant on peut discuter du terme à ajouter, voire des termes si on envisageait en plus le mot bannissement.

Je pense d'une manière générale qu'en permettant au maximum au bloqueur de préciser son action dès sa réalisation, on défriche positivement le terrain pour toute discussion consécutive. Bonne journée TigHervé (d) 3 décembre 2009 à 08:18 (CET) PS: Je comprends bien que le terme indéfiniment n'est qu'une variable inhibant le processus de déblocage automatique, mais, c'est une question à voir avec les développeurs peut-être ; autrement dit, si rien n'est possible de plus, remplacer indéfiniment par un Autre plus neutre me paraît déjà un progrès.

Le bloqueur a déjà la possibilité de commenter son action. Pour les rares cas où la durée n'est pas encore définie, il y a une discussion (généralement ici) pour la déterminer. Il suffit donc de mettre un lien vers cette discussion en commentaire de blocage. Ta proposition risque au contraire de permettre de taper sur l'admin qui aura négligemment utilisé le mauvais terme (je pense notamment à un admin qui s'est fait reprocher d'avoir utilisé le mot « bannissement » au lieu de « blocage à durée indéterminée » à propos d'un contributeur dont on oublie de parler juste en dessous Sourire). Moyg hop 3 décembre 2009 à 10:44 (CET)
Hmmm… cette affaire est devant le CAr, il me semble ; ce serait bien de laisser les arbitres se prononcer, non ? Parce que « un admin qui aurait négligemment utilisé le mot bannissement » … il s'agissait bien d'un bannissement, ds ton esprit et celui de qqs autres, cf. les blocages d'autres comptes (ou ips) de cet utilisateur, qui n'avaient rien fait de mal. Bref, ce serait sympa d'arrêter avec cette histoire. Merci d'avance. Alvar 3 décembre 2009 à 15:05 (CET)
C'est justement pour laisser les arbitres tranquilles que je me suis contenté de parler du vocabulaire (qui est l'objet de cette section) en me gardant bien de me prononcer sur d'autres points comme la légitimité du blocage et surtout en n'essayant pas de lire dans l'esprit des autres. Merci quand même d'avoir parfaitement illustré le problème que je signalais. Moyg hop 3 décembre 2009 à 16:25 (CET)
J'ai lu ds ton esprit au travers de tes actes ; sinon, je suis si piètre voyant ultra-glucide que j'ai laissé tombé ce biznèce assez rapidement, ds une vie antérieure Mort de rire Alvar 3 décembre 2009 à 16:53 (CET)
@Moyg, je sais qu'on a tout le loisir de commenter ; on commente au moment du blocage, on commente encore sur la page du bloqué, on commente encore même si on ne veut pas sur le BA éventuellement, et on peut continuer sur ledit BA dans le commentaire si débat il y a. En lisant le dernier avis de blocage de Moez ci-dessous, j'avais bien le sentiment qu'il voulait dire qu'il avait bloqué indéfiniment au sens « Bon il faudrait peut-être affiner cet indéfini ou ce définitif » et que le terme définitivement existant comme choix et non comme commentaire genre bannissement, par différence son choix du indéfiniment serait sans blabla apparu pour ce qu'il est, comme une mesure conservatoire et pas plus.
On peut tout commenter mais vue la gravité du bannissement et donc du sens définitivement comparé à indéfiniment, je préférerais qu'il y ait bien deux touches distinctes : * La touche orangée indéfiniment => tout ce qu'on sait c'est qu'il y a blocage ;
*La touche rouge clignotante définitivement => il y a blocage et ce blocage est illimité.
Dans les deux situations - bien différentes - les commentaires par le bloqueur et les débats plus spécifiques sont également possibles.
Si vous préfériez « sans limite » ou « illimité », je l'admettrais aussi :)
TigHervé (d) 3 décembre 2009 à 18:58 (CET)
En d'autres termes, les bannissements - hors ceux prononcés par le CAr - doivent recevoir l'aval d'autres administrateurs. Moez m'écrire 3 décembre 2009 à 19:27 (CET)
Oui, si l'illimité ne pose pas de question, tu appuies direct sur la touche rouge clignotante ; mais a contrario s'il y a début d'incertitude, tu appuies d'abord sur la touche orangée et tu réveilles seulement les autres au BA, tout le monde verra même endormi comme moi parfois d'emblée où tu en es, ensuite la rouge est activée ou pas ; bref on ne mélange pas tout en pensant que les mots ne comptent pas par rapport au blocage lui-même et on décompose dans les cas qui je crois le justifient. TigHervé (d) 3 décembre 2009 à 19:56 (CET)

Blanchiments en série[modifier le code]

Je pense que vous devez jeter un coup d'oeil là dessus [36], c'est à dire notamment , , etc... Cet utilisateur s'est manifestement enervé pour des causes que je connais... Mais que faut-il faire? Tout restaurer? N'ayant pas tous les tenants et aboutissants sur ce coup-là, je m'en remets à votre sagacité. Jmex (d) 3 décembre 2009 à 13:03 (CET)

Il semble que certaines recherches inédites (je vois notamment Libre examen) de ce h-penseur original [sic] aient été rogelisées: cela ne lui a pas plus, nous sommes les agents d'un IVe Reich franquiste [re-sic] et il est parti. Par contre pour ce qui a trait au copyright & co il n'a pas du lire la mention "En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL".
Ca, c'est pour le droit. D'expérience par contre je dirais qu'on risque d'avoir un sacré boulet à chasser si on ne reprend pas les deux ou trois articles blanchis de zéro (il a visiblement d'abord contribué sous IP, je ne sais pas si l'on peut corréler les ajouts). Popo le Chien ouah 3 décembre 2009 à 14:00 (CET)
Attention cela risque de se complexifier. Il m'a l'air d'être très "rageux" - Loreleil [d-c]-dio 3 décembre 2009 à 16:55 (CET)
Il a surtout oublié de lire « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support ». Moyg hop 3 décembre 2009 à 17:30 (CET)
Le soucis est qu'il a contribué sous IP, donc il va être difficile de faire le tri dans ~l'historique pour retomber sur un article sans 'copyvio'. L'autre option est laisser les articles intacts, puisqu'il a mis ses contribs sous GFDL/CC, mais vu le caractère, ça risque de mal tourner... .:DS (shhht...):. 3 décembre 2009 à 18:05 (CET)
Wikipédia:Pas de menaces de poursuites judiciaires. Au passage, on fera remarquer que, s'agissant de contributions sous adresse IP datant du 11 décembre 2007, il devrait être assez difficile de faire le lien entre telle adresse IP ayant contribué ce jour-là et tel compte utilisateur ayant contribué le lendemain. En dehors de ce que prétend aujourd'hui la personne qui recourt à ce compte utilisateur. Enfin ce que j'en dis (et sans avoir fouiné jusqu'au fin fond de l'affaire)... J'ai mieux à faire, par exemple aller préparer mon bol de lait chaud Sourire... Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2009 à 19:33 (CET)
J'ai quand même fait une incursion, après mon rôt en cours de digestion, pour supprimer sans attendre un article créé le 28 novembre 2009 et qui, à l'évidence, ne répondait à aucun critère d'admissibilité. Pour le reste... Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2009 à 20:41 (CET)

J'ai bloqué le compte Jean Piva (d · c · b). Moez m'écrire 3 décembre 2009 à 19:55 (CET)

Idem pour Isabelle Remond (d · c · b). Popo le Chien ouah 6 décembre 2009 à 12:16 (CET)
Pour info il y a en ce moment une plainte « officielle » de Jean Piva (d · c · b) en attente de traitement sur OTRS. La demande concerne la suppression de tous les contenus mis en ligne par ce compte avec citation de la convention de Berne. Kropotkine_113 6 décembre 2009 à 12:24 (CET)
Il peut fort bien faire intervenir son avocat directement auprès de Wikimedia Foundation, Inc., sans parler d'autres actions légales. Cela dit, s'il veut faire supprimer des contenus, il faudra qu'il prouve par a + b qu'il en est le rédacteur (et là ce n'est pas gagné...) Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 12:45 (CET)
Voir par ailleurs les contenus que j'ai effacés sur la page de discussion de Patrick Rogel : il semble prévisible que Piva envisage, en fournissant en clair l'adresse postale, de se plaindre auprès de la présidente de l'association Wikimédia France, association qui, rappelons-le, n'a strictement aucune responsabilité d'hébergeur du site fr.wikipedia.org (l'hébergeur étant Wikimedia Foundation, Inc. et elle seule). Il faudra peut-être envisager des mesures de soutien si le personnage en question en arrive à s'attaquer à des personnes qui n'ont absolument aucune responsabilité dans cette affaire (souvenons-nous des dépenses d'énergie inutiles dans l'affaire L*t*n m*d*rn*). Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 13:02 (CET)
Oui, je précisais juste cette information pour qu'on continue de rester coordonnés sur cette page afin de ne pas tenir des discours contradictoires via deux moyens de communication différents. Kropotkine_113 6 décembre 2009 à 13:10 (CET)
Si nécessaire (mais seulement si), on pourra ouvrir une page sur le wiki privé otrs-wiki Sourire, pour améliorer la coordination de ceux qui ont à la fois accès à fr.wikipedia.org et à otrs-wiki.wikimedia.org. Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 15:20 (CET)
Il a créé Droopy12 (d · c · b), que je n'ai pas bloqué pour l'instant (il recréerait sûrement un autre compte dans la foulée): on pourrait l'utiliser pour engager la discussion, même si en l'état je ne saurais pas trop quoi dire qu'il pourrait/voudrait comprendre. Popo le Chien ouah 8 décembre 2009 à 11:19 (CET)
Bon, je lui ai laissé un mot, à tout hasard. Popo le Chien ouah 8 décembre 2009 à 13:42 (CET)
Euh ? La réponse est en non-sequitur, et je suis babel 0 en cet idiome. --Maurilbert (discuter) 8 décembre 2009 à 16:38 (CET)
J'ai bloqué Droopy, je crains qu'il n'y ait plus rien à espérer de lui après ses dernières interventions incompréhensibles. J'espère que les volontaires OTRS ont plus de chance et arrivent à dialoguer en français avec lui. Moyg hop 8 décembre 2009 à 22:52 (CET)

Mercredi 2 décembre[modifier le code]

Un blocage indéfini[modifier le code]

Je signale que je viens de bloquer indéfiniment jonseb (d · c · b). Trop peu de contributions pour trop de prise de tête avec divers utilisateurs. Si vous estimez qu'il doit avoir une autre chance... Moez m'écrire 2 décembre 2009 à 18:09 (CET)

(Smiley: triste) Je crois qu'on a merdé sur ce coup (je me mets en première place dans le « on »). Y avait peut-être moyen de faire autrement, mais en même temps je n'en suis pas vraiment sûr. Bref. Si un courageux veut essayer de rattraper le coup… Sinon je crois que ça va faire partie des coquilles désagréables qu'on retrouve dans l'omelette après avoir cassé les œufs (oui, je file la métaphore en une seule phrase). Kropotkine_113 2 décembre 2009 à 19:25 (CET)
Non c'est moi en première place, je n'aurais jamais dû répondre à son premier message. Il se serait calmé tout seul. --Guil2027 (d) 2 décembre 2009 à 19:30 (CET)
Si Vyk avait eu le statut, il aurait peut-être eu la pêche pour trouver les mots qui touchent mieux qu'un blocage ; bon c'est histoire de dire, mais pour le moment c'est indéfini c'est pas infini. Je ne sais pas pourquoi il n'a pas de message de blocage sur sa pdd ? TigHervé (d) 2 décembre 2009 à 20:20 (CET)
Si, tout en haut. Kropotkine_113 2 décembre 2009 à 20:25 (CET)
Je précise que je ne suis pas opposé à son déblocage, si mon message initial laisse un doute là-dessus, afin de vérifier l'évolution de ce compte. Je souhaite tout de même qu'un blocage d'au minimum trois jours demeure. Son dernier message [37] (qui est suivi d'une insulte sous IP [38]) m'ont paru bien trop compte tenu de ce qui s'était passé auparavant. Moez m'écrire 2 décembre 2009 à 20:45 (CET)
Non, non, ton message était clair et je ne critique pas le blocage lui-même, je me disais juste qu'on avait là un bel exemple de truc à la con qui part en vrille avec des pots cassés et les fleurs qui vont avec qui fanent. (Oui promis je vais me coucher.) Kropotkine_113 2 décembre 2009 à 21:11 (CET)
@TigHervé, des mots, il y en a eu beaucoup. Avant le premier blocage, je lui avais demandé de cesser à plusieurs reprises, puis Moez avait fait de même. Je n'ai pas compris son acharnement.--Guil2027 (d) 2 décembre 2009 à 21:28 (CET)
Je le suppose bien, mais à ta remarque on répond (habituellement) que les mots on a que ça ! Par ailleurs, je ne suis pas convaincu plus que ça de leur utilité et j'ai d'ailleurs renoncé à essayer moi-même. TigHervé (d) 2 décembre 2009 à 21:50 (CET)
Suite à ça, j'ai répondu ça. J'espère ne pas avoir été trop naïf ou angélique. À suivre… Kropotkine_113 3 décembre 2009 à 17:44 (CET)
Non, je pense que tu as été clair, direct, et pédagogue. --Maurilbert (discuter) 3 décembre 2009 à 18:08 (CET)

Je viens de le débloquer. Je croise les doigts pour que ça se passe bien. À suivre… Kropotkine_113 6 décembre 2009 à 20:07 (CET)

Boutade[modifier le code]

Il y a des admins qui ne se gênent pas et se créent leur propre catégorie comme cette nuit Catégorie:Voiture de Tourisme ;
C'est normal ça ? Déjà qu'il en faut au moins dix pour la remplir non ? Sifflote TigHervé (d) 2 décembre 2009 à 08:50 (CET)

« des admins » ? Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 09:54 (CET)
Lire Voiture de Touriste (d · c · b) ... Ludo Bureau des réclamations 2 décembre 2009 à 10:00 (CET)
Sans Ludo, je ne comprenais pas Sourire. .:DS (shhht...):. 2 décembre 2009 à 12:37 (CET)
Je suis -4 en babel TigH. Ludo Bureau des réclamations 2 décembre 2009 à 12:47 (CET)
Oui même si ça ne s'arrange pas pour toi :) merci pour le coup de pouce parce que ce soir je m'aperçois que la « blague » est un foireuse... Bon comme ça, vous aurez appris comme moi que cette catégorie pourtant très banale n'existait pas encore... TigHervé (d) 2 décembre 2009 à 17:22 (CET)
Ouch, pareil sans Ludo j'aurais rien capté ^^' Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 2 décembre 2009 à 19:20 (CET)
Dites, je m'inquiète là, car j'ai pigé tout de suite... Moez m'écrire 2 décembre 2009 à 21:09 (CET)
Apparemment je parle aussi le TigH. (Presque 5 ans de pratique ce qui explique peut-être cela, non ?) --P@d@w@ne 3 décembre 2009 à 10:26 (CET)

Bandeau d'entête du BA[modifier le code]

Il y a quelques semaines, le bandeau complet de l'entête du BA avait été introduit sur la page de la semaine en cours suite à cette discussion. Pour résumer, il s'agissait de fournir un message bien visible sur ce qu'est le BA, qui y intervient et pourquoi, message destiné aux péons qui ne passent jamais par la page principale. Cette entête complète a été reconduite pendant deux semaines avant de revenir à l'entête courte. Puis je l'ai remise cette semaine. Je me demandais si vous désiriez pérenniser le truc ou non ? Car il est possible que cela vous oblige à faire défiler la page pour lire ou que vous estimiez que son utilité n'est pas démontrée. Udufruduhu (d) 2 décembre 2009 à 03:05 (CET)

Àmha de péonne, ce serait mieux qu'il reste ; mais un seul lien vers les archives devrait être suffisant et réduirait l'importance du "pavé". --Égoïté (d) 2 décembre 2009 à 07:58 (CET)
Udufruduhu - J'aime ta sollicitude Clin d'œil
Tu parles d'une obligation ; effectivement pour moi, mais je ne suis pas à ça près vu qu'il faut sans cesse naviguer et scroller au moins du regard pour atteindre les parties vives des écrans de maintenance - voir d'autres pages mais la métaphore est trop facile - ; donc si c'est utile au bon ordre du BA, pas de problème, ce n'est par là qu'il faudrait commencer à simplifier les pages (oui je sais monobook...).
Bonne continuation vous deux. TigHervé (d) 2 décembre 2009 à 08:00 (CET)
J'ai réduit l'affichage quand le bandeau est inclus dans une sous-page, la liste des archives n'apparait que dans la page principale. Je suis pour la conservation de ce bandeau sur les sous-pages. - phe 2 décembre 2009 à 09:23 (CET)
C'est dommage qu'on ait perdu la capacité de navigation entre les sous pages :/ - Loreleil [d-c]-dio 2 décembre 2009 à 09:53 (CET)
Il suffirait de rétablir les liens de navigation, mais au sein d'une boîte déroulante. Ainsi, tout le monde serait satisfait (ou du moins serait censé l'être). Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 09:57 (CET)
Fait. - phe 2 décembre 2009 à 10:08 (CET)
Ah oui, c'est pas mal comme cela. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 10:12 (CET)
Bof, c'est vraiment pire que mieux, on a sur les sous-pages un énorme bandeau qui ne sert pas à grand chose si ce n'est masquer la vue, et on n'a plus accès à la navigation entre les semaines. Ne peut-on pas garder la navigation entre les semaines et juste mettre un avertissement sur une ligne et tout le reste en boîte. Merci. Nakor (d) 3 décembre 2009 à 14:16 (CET)
Voilà j'ai mis une version test en semaine 50. Nakor (d) 3 décembre 2009 à 14:26 (CET)

Mardi 1er décembre[modifier le code]

Wikipédia:Règles[modifier le code]

Je n'apprécie pas du tout la façon de faire de GL (d · c · b) sur cette page importante du projet, où il a franchi la R3R pour modifier la formulation, en place depuis plus d'un an, de manière unilatérale et ce pour défendre une argumentation que seule une poignée de contributeurs partage, visant à faire disparaître le terme de « prise de décision » de Wikipédia. Il s'en défend en prétextant que la version originelle était plus proche de la sienne, sans doute oublie-t-il que Wikipédia évolue. Discussion ouverte sur Discussion Wikipédia:Règles, moi je lache l'affaire et vais prendre l'air. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2009 à 20:15 (CET)

... et de 4 révocations, en s'asseyant au passage sur le bandeau de R3R ; quel bel exemple pour les péons ! Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2009 à 22:02 (CET)
Nope, la quatrième et dernière modif de GL est une proposition différente de sa part, qui n'entre pas dans le cadre de la R3R. Pwet-pwet · (discuter) 1 décembre 2009 à 22:26 (CET)
Ce n'est pas à proprement parler une « proposition » mais un retour au résumé de septembre 2008. GL (d) 1 décembre 2009 à 22:31 (CET)
Il vise néammoins à faire disparaître toute mention de WP:PDD, donc pour moi c'est du pareil au même, et d'ailleurs le WP:POINT est quasiment assumé sur la page de discussion. Mais tout va bien puisque, que ça soit 3 ou 4 révocations, ce spectacle ne semble susciter que bénédiction. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2009 à 22:32 (CET)
Un peu n'importe quoi cette histoire, cette page n'a jamais été voté, était au départ une page d'aide, quelqu'un a collé un bandeau règle dessus et est devenu règle par cette méthode, elle est modifié en permanence avec au plus une discussion rapide sur La PdD et brusquement elle devient page sacré qu'il faut défendre au prix de distorsions assez notable de ce qui s'y passe : la prétendu violation de la R3R où est-elle ? À l'heure ou j'écris ces mots, GL a fait une modification après l'apposition de bandeau, c'est de la R3R à effet rétroactif maintenant ? - phe 1 décembre 2009 à 22:34 (CET)
Oui, « Cet article a subi récemment une guerre d’édition au cours de laquelle plusieurs contributeurs ont mutuellement annulé leurs modifications respectives. Ce comportement non collaboratif est proscrit par la règle dite des trois révocations. » a effet rétroactif. Décidemment, ce soir c'est la soirée des grands n'importe quoi ! Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2009 à 22:38 (CET)
Il va donc falloir dorénavant, chaque fois que tu proposes un blocage, vérifier que tu n'es pas en train de nous baratiner ? Au moment ou tu es venu demander le blocage de Gl, il n'avait fait qu'une modification après l'apposition du bandeau et ce n'était pas un revert. Bref, cette section est une belle réussite pour pourrir l'ambiance. - phe 2 décembre 2009 à 08:58 (CET)
Arrête, tu vas me faire pleurer. Belle tentative de retournement de situation. Au passage qui a parlé de blocage ? Certainement pas moi. Je préfère tirer mes conclusions et oublier tout ça. Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2009 à 13:45 (CET)
Évidemment tu évoques une soi-disante violation de la R3R, pour amuser le BA sans doute ? Quant au POINT que GL assumerai d'après toi sur la PdD, tu peux nous montrer où ? - phe 2 décembre 2009 à 15:14 (CET)
Je ne suis d'ailleurs pas le premier à faire un revert sec dans cette histoire. GL (d) 1 décembre 2009 à 22:49 (CET)
Il va de soi que je n'ai ni eu l'intention de démontrer expérimentalement quoi que ce soit ni reconnu avoir commis un WP:POINT. GL (d) 1 décembre 2009 à 22:49 (CET)

Comme je suppose que GL sait lire ce qui est écrit sur le bandeau de R3R et qu'il doit également connaître cette règle, je propose son blocage pour 24 heures. C'est le tarif habituel pour POINT ou violation de la R3R. Moyg hop 1 décembre 2009 à 23:28 (CET)

Contre, un blocage ne servirait franchement à rien... et l'incident me semble totalement mineur (perso, je ne vois pas de différence de fond entre les versions proposées). Je n'ai encore jamais vu quelqu'un se faire bloquer dans ces conditions. Si GL continuait à revenir à sa version après l'apposition du bandeau, ok. Mais là, ce n'est pas comme si la discussion était totalement bloquée. ! Pwet-pwet · (discuter) 2 décembre 2009 à 00:00 (CET)
Ajout : L'accusation de POINT me semble incongrue : personnellement il m'est déjà arrivé de modifier des pages de règle suite à des débats, sans que cela me vaille un blocage. Encore heureux qu'on puisse modifier une page suite à une discussion. Pwet-pwet · (discuter) 2 décembre 2009 à 00:06 (CET)
Contre : je souscris aux explications successives de GL lui-même, de phe et de Pwet-pwet. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 00:03 (CET)
Contre également. Dès que GL a vu que son intervention était contestée, il a ouvert une section en pdd. Et chaque intervention suivante a été motivée en pdd et en commentaire de diff. Bref, rien de bien grave et rien surtout qui justifie de chercher, par le blocage d'un contributeur, à protéger l'encyclopédie une page méta. DocteurCosmos (d) 2 décembre 2009 à 08:55 (CET)
L'accusation de violation de la 3R3 est fantaisiste. - phe 2 décembre 2009 à 08:58 (CET)
phe, le bandeau de R3R est posé quand il y a déjà eu trop de reverts ; celui qui continue à reverter malgré le bandeau est bloqué d'habitude. Mais je note, comme le dit DC, qu'il suffit d'aller en pdd en continuant à reverter pour échapper au blocage. Pendant ce temps Gemini1980 se fait logiquement accusé de pourrir l'ambiance et d'être un baratineur. Moyg hop 2 décembre 2009 à 14:10 (CET)
En matière de R3R il n'y a pas d'« habitude ». Et de manière générale sur WP il n'y a pas de « règle » à appliquer sans réfléchir. En l'occurrence le cas présenté est bien trop équivoque pour appeler la mise en quarantaine d'un contributeur (ce que tu proposes). Est-ce utile de rappeler que le blocage sert à protéger l'encyclopédie et/ou d'autres contributeurs et non à « punir » ? Bref, si la page Wikipédia:Règles t'intéresse, n'hésite pas à participer à la discussion qui s'y est engagée. C'est toujours la meilleure façon de se rendre utile. DocteurCosmos (d) 2 décembre 2009 à 14:19 (CET)
Phe est encore en droit d'exprimer son opinion, d'autant que ses divers arguments n'ont, à mon sens, reçu aucune réponse vraiment satisfaisante depuis hier soir. Quitte à chercher à nous convaindre que GL aurait mal agi, il serait préférable que les démonstrations soient plus solides Sourire. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 14:38 (CET)
Plutôt que de te convaincre que GL a mal agi, j'apprécierais seulement que les rôles ne soient pas inversés et que celui qui signale une guerre d'éditions ne prenne pas à la place de celui qui la mène. Moyg hop 2 décembre 2009 à 14:42 (CET)
Il faut être (au moins) deux pour mener une guerre d'édition. DocteurCosmos (d) 2 décembre 2009 à 14:45 (CET)
Eh bien, Moyg, je crois que vous êtes libre d'avoir votre opinion, et de l'exprimer, mais que phe et HC, pour ne citer que ces deux-là, sont libres de ne pas partager vos interprétations, d'avoir chacun leur propre vision des choses et, eux aussi, d'exprimer leur désaccord avec vos vues s'ils ne les partagent pas. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 15:06 (CET)
Je ne connaissais effectivement pas cette « règle » qui me semble néfaste et sans fondement. J'en étais resté au fait que personne n'est censé participer à une guerre d'édition et que la principale mesure pour la stopper est la protection de l'article pour forcer la discussion. J'ai donc sans auncun doute eu tort de m'énerver pour une page aussi futile et de reverter trois fois mais ma dernière modification n'était pas un revert et je ne me sens certainement pas plus coupable que Gemini ou Biem car je ne suis pas le premier à reverter et la discussion c'est bien moi qui l'ai initiée (je viens de remarquer toute l'adresse qu'il y a dans ce « discussion ouverte » qui permet à Gemini d'escamoter ce fait).
Ce que je note c'est que suivant ta logique, on peut entretenir une guerre d'édition sans initier de discussion, sans faire de proposition et la signaler sur le BA en cachant sa propre implication ou poser soi-même un bandeau « R3R » pour imposer une version (qu'aurait-on dit si j'avais protégé la page tout en changeant son contenu !) pourvu que l'on soit suffisamment nombreux pour éviter de dépasser le seuil de 3 reverts en 24 heures. C'est une véritable prime à la manipulation. GL (d) 2 décembre 2009 à 14:54 (CET)
Je n'ai accusé personne d'être un baratineur, je comprends qu'on puisse se poser des questions sur les modifs de cette page. Mon avis est que ce n'est pas très important et que la discussion n'est pas bloquée. Tout le monde cherche manifestement à améliorer cette page et à chercher un compromis, donc il ne me semble pas nécessaire de bloquer qui que ce soit. Pwet-pwet · (discuter) 2 décembre 2009 à 19:23 (CET)
Myog, selon ta logique la première personne qui accuse à toujours raison, c'est un peu léger comme argument. - phe 2 décembre 2009 à 19:50 (CET)

Refourgage de patates chaudes[modifier le code]

Salut. J'ai protégé la semaine dernière l'article Sexualité infantile (d · h · j · · PàS) pour une bonne grosse guerre d'édition à l'ancienne. Ma position, à l'ancienne aussi, est de ne surtout pas intervenir à propos du contenu et de bloquer à vue en cas de guerre d'édition qui reprendrait. Mais depuis ça patine grave en page de discussion de l'article, j'ai l'impression que rien ne va sortir de ce bordel. Et côté de ma page de discussion à moi, on me dit que j'ai bien fait de protéger l'article mais évidemment je l'ai fait sur la mauvaise version. Les arguments étant kilométriques de chaque « côté », je n'aurais pas le courage (ni même le temps) de suivre tout ça. Les noms d'oiseaux vont pleuvoir (si tant est que ce ne soit déjà fait) etc. Bref, je passe lâchement la main à qui veut. La protection prend fin dans un peu plus de 24 heures. Bonne chance. Kropotkine_113 1 décembre 2009 à 18:13 (CET)

J'ai un peu suivi l'affaire quand ça commençait à chauffer pas mal. La situation est bel et bien bloquée. Je propose de prolonger la protection en basculant sur l'autre version selon un principe que j'avais vu mis en oeuvre sur l'article Dieudonné et que j'ai mis en oeuvre il y a peu sur Thatcher. Quitte à faire l'opération inverse d'ici quelque temps si la discussion n'avance pas. DocteurCosmos (d) 1 décembre 2009 à 21:06 (CET)
Hmm, pour être sûr de bien comprendre : tu veux dire en gros une semaine de protection reconductible avec alternance de la version à chaque fois ? Pourquoi pas… c'est original, mais pourquoi pas. Kropotkine_113 1 décembre 2009 à 22:47 (CET)
Pour être sûr de bien comprendre, est-ce qu'on pourrait appeler cette méthode le réchauffage de patates Mort de rire TigHervé (d) 2 décembre 2009 à 08:08 (CET)
Oui c'est cela. Cette méthode évite qu'un des deux camps en présence se sente lésé et motive plus largement tout le monde (chacun trouvant déplorable que la version de l'autre puisse revenir en ligne). DocteurCosmos (d) 2 décembre 2009 à 08:48 (CET)
Fait Prolongation de deux semaines de la protection. DocteurCosmos (d) 2 décembre 2009 à 15:12 (CET)
/me se dit qu'il va faire la même chose avec Olivenza. --Maurilbert (discuter) 2 décembre 2009 à 16:32 (CET)

Remplacement de photos[modifier le code]

Hello, Berthold Werner (d · c · b) a fortement tendance à remplacer les photos de certains articles par les siennes sans que cela ne se justifie pleinement. Pourriez-vous étudier le cas et si vous êtes d'accord pour dire que c'est abusif, prévenir les autres wikipédias (il sévit au moins sur de et sans doute sur pas mal d'autres wikipédias). A vous de voir selon vos avis. Merci. PoppyYou're welcome 1 décembre 2009 à 01:00 (CET)

J'ai regardé quelques modifications et dans l'ensemble, le remplacement par de nouvelles images se justifie même si parfois c'est un peu limite. Il faut surtout que les contributeurs qui ont ces articles en suivi fassent la part des choses aussi sur la qualité des images. --P@d@w@ne 1 décembre 2009 à 10:30 (CET)

Lundi 30 novembre[modifier le code]

Proposition quant aux blocages indéfinis[modifier le code]

Je conçois parfaitement qu'il n'y a pas de possibilité, pour les admis, d'être là quotidiennement, de suivre toutes les discussions, de connaitre tous les faits, c'est évident. Je constate cependant que certains, pour des raisons qui leur sont personnelles et honorables, s'abstiennent d'intervenir lors de conflits violents exposés sur ce BA, ce qui ne contribue pas à calmer le jeu (un jeu qui est parfois méchamment féroce àmha). Comme je pense aussi que les blocages indéfinis peuvent constituer réellement un traumatisme dans la vie réelle de quelqu'un, je souhaiterais qu'il ne soit pas possible d'exercer cette sanction sans un délai obligatoire de réflexion de 8 ou 10 jours de la part des admis, le contributeur mis en cause étant naturellement bloqué pendant cette période. Cela permettrait au jeu de se calmer, aux admis de prendre de la distance et de juger plus sereinement des cas. Merci pour votre bonne attention. Je serai absente de WP cet après-midi mais vous lirai ensuite avec grand plaisir. --Égoïté (d) 30 novembre 2009 à 12:58 (CET)

En effet Égoïté. C'est une question à laquelle il faut surtout penser pour les contributeurs expérimentés qui interviennent dans l'espace encyclopédique proprement dit (les articles). Comme l'environnement de cet espace évolue en même temps que le tout Wikipédia sur le Web au niveau mondial, il faut s'en préoccuper dès à présent. GLec (d) 30 novembre 2009 à 14:08 (CET)
Contre, car cela compliquereait inutilement les tâches de ceux (au premier rang desquels les administrateurs) dont la tâche quotidienne est — notamment — la lutte contre les vandales. Mettre en œuvre cette proposition, sans discernement, reviendrait à doubler voire tripler certaines des tâches nécessaires. Imaginons par exemple un vandale de longue durée, ayant créé quelques dizaines de faux-nez, réapparaissant avec un nom d'utilisateur et des contributions ne laissant aucun doute sur ses intentions belliqueuses. Au terme de ce qui précède, il deviendrait donc obligatoire de ne le bloquer que pour huit à dix jours, puis de se concerter (comment, combien de temps, avec quel quorum ?) avec les autres administrateurs pour, au final (avec le risque d'un déblocage involontaire du pénible si la décision n'est pas intervenue dans l'intervalle...), espérer pouvoir bloquer indéfiniment le pénible. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2009 à 18:43 (CET)
Sans être psychorigide je pense que c'est possible, à l'exception de certain cas par exemple blocage de faux né et assimilés. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 30 novembre 2009 à 18:57 (CET)
Non Hégésippe comme mentionné plus haut. Celà ne relève pas du vandalisme versus pur et simple "Test(0)". Égoïté s'inquiète des intervenants(es) expérimentés dans cet espace qui pourrait faire l'objet d'un bannissement (sans considération de temps en termes d'époque). Merci de ta compréhension. GLec (d) 30 novembre 2009 à 23:38 (CET)
« comme mentionné plus haut » ???
D'autre part, cela vous dérangerait-il de répondre en utilisant une indentation correcte ? En effet, puisque vous entamez votre commentaire avec mon nom d'utilisateur, c'est à moi que vous répondiez (deux fois deux points) et non à Kyro (trois fois fdeux points). C'est pourtant facile de respecter une bone indentation des discussions.
J'aimerais que l'on m'explique comment l'on distonguerait les « intervenants(es) expérimentés dans cet espace » (quel espace, au passage ???)) des autres contributeurs (les vandales, sous de nouvelles formes, peuvent hélas être des intervenants très expérimentés. Bref, comment voulez-vous, avec vos complications inutiles , séparer le bon grain de l'ivraie ? C'est facile de faire des propositions (yaka... fokon...), encore faudrait-il que le reste suive.
Pour finir, puisqu'on est visiblement partis pour remplir inutilement le bulletin avec des discussions qui mènent strictement à rien, rappelons au passage qu'il existe quelque chose comme Wikipédia:Prise de décision, qui est parfaitement adapté en matière d'imposition bureaucratique de nouvelles règles Sourire... Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2009 à 06:07 (CET)
Voilà Hégésippe. Égoïté exprime bien ci-dessous le sens de la question dans cette section qu'elle a initiée. Cela concerne bien des utilisateurs confirmés (le terme « expérimentés » est quelque peu excessif. Je vous l'accorde Sourire) qui ont une certaine ancienneté. GLec (d) 1 décembre 2009 à 09:49 (CET)
Contre ; fausse bonne idée ; d'abord les traumatismes dans la vraie vie bof, je ne vois pas. Surtout, ce n'est pas avec ce genre de garde-fou qu'on aura des décisions prises plus sérieusement plus solidement, on aura uniquement une dilution et un étalement de ce qui existe actuellement ; plus simplement il y aurait des gains de pondération et maîtrise à acquérir qui seraient bien plus utiles que tel ou tel élément de procédure supplémentaire. TigHervé (d) 30 novembre 2009 à 19:16 (CET)
Pas forcément pour, mais pas forcément contre: il faut essayer. Dans les cas invoqués par HC et Kyro c'est clairement inutile et bureaucratique, mais je me dis que les épisodes Aliesin ou SalomonCeb (des cas où l'on utilise le modèle de bannissement communautaire, en fait) auraient pu être moins psychodramatiques tout en ayant un résultat similaire. Par contre 8 ou 10 jours c'est une éternité: 3-4 jours max me paraissent déjà plus gérables. On verra la prochaine fois: en moyenne ce genre de situation apparait une fois par mois. Popo le Chien ouah 30 novembre 2009 à 19:50 (CET)
oui 2-3 jours pas de problème Mort de rire TigHervé (d) 30 novembre 2009 à 20:45 (CET)
Il fut un temps, à moins que ma mémoire me jouât des tours, nous avions pour coutume sur le BA de laisser un vote pour bannissement communautaire 48h sur le BA avant de le clore... --Xic [667 ] 30 novembre 2009 à 20:57 (CET)
oui 2 jours pas de problème Mort de rire TigHervé (d) 30 novembre 2009 à 21:16 (CET) qui ne se souvient de rien de tel.
Certains votes de bannissement communautaires récents ont effectivement pu être clos avec un peu de rapidité. Avant l'écoulement d'un délai de 48 heures, et l'on pourrait en effet envisager, dès l'instant où se met en place un vote des administrateurs sur un blocage, de respecterr ce délai de 48 heures. C'est tout. Mais il y a une (grosse) différence avec la proposition initiale (l'imposition d'un délai de ce genre pour tous les bannissements, alors qu'aucune clarificarion n'avait été indiquée...) Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2009 à 06:07 (CET)
Merci pour vos réponses. Je pensais effectivement, comme le traduit aimablement Glec, à des utilisateurs confirmés et non à des vandales ou à des faux-nez. Pourriez-vous envisager la proposition de Popo le Chien (3 à 4 jours) qui offre "l'avantage" de couper la poire en deux entre mes 8-10 jours et les 2-3 jours qui Mort de rire me paraissent insuffisants, vu l'"ardeur" Clin d'œil dont certains font preuve ? Merci d'autre part à Xic pour son rappel d'une pratique ayant existé. --Égoïté (d) 1 décembre 2009 à 01:47 (CET)
Dans le cas d'utilisateurs confirmés, et 'si le cas ne relève pas du CAr, je serais assez pour laisser un délai de 5 jours : nous parlons en effet non pas d'un blocage de longue durée, mais d'un blocage indéfini, ce qui n'est pas rien... VonTasha [discuter] 1 décembre 2009 à 06:15 (CET)
Petite différence entre une règle et un simple usage mis en place au fil de trois ou quatre cas pratiques (et le nombre des « blocages communautaires », sur le bulletin, n'a jamais atteint une fréquence si manifeste que l'on puisse considérer que cette habitude ait pu être durablement ancrée dans les mœurs...)
Cela dit, dans des cas dont la résolution ne paraît pas flagrante de prime abord, pourquoi ne pas respecter un petit délai, dès l'instant où l'on a pris la peine de proposer à ses collègues administrateurs une durée de blocage à définir de manière communautaire ?
Ce qui est d'ailleurs différent du cas où un administrateur se contente de signaler un blocage qu'il a effectué et pôur lequel il vérifie l'assentiment de ses collègues (« n'ai-je pas la vue obscurcie ou la main un peu lourde ? », peut-il sembler se dire...) Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2009 à 06:17 (CET)
Je serais partant pour 2-3 jours, pour des cas non évidents, avec éventuellement un blocage durant les débats, si ses contributions sont clairement contre productives ou destructrices. Évidemment, 'cas non évidents' et 'contributions clairement [...]' sont des termes vagues et il y aura toujours des plaintes du genre « untel risque de se faire bannir, et vous l'avez bloqué pour qu'il ne puisse se défendre »: il ne faut pas rêver, chaque tentative d' ajouter une règle va apporter des possibilités de plaintes supplémentaires. .:DS (shhht...):. 1 décembre 2009 à 08:42 (CET) Au fait hégé, tu n'as pas respecté l'indentation non plus :-)
Si vous voulez le fond de ma pensée, cette discussion ne sert absolument à rien. Ceux qui ont le blocage facile vont bien réussir à justifier des exceptions, à faire passer des cas pas si évidents que ça pour des "vandalismes flagrants". Ceux d'en face vont pousser les hauts-cris, parler de règlements de comptes ou que sais-je, et au final ça ne va faire que causer des tensions supplémentaires. Ajouter des étapes bureaucratiques va faire monter la pression, sans assurer pour autant une protection efficace à ceux qui en ont besoin.
L'urgence, ce n'est pas de créer de nouvelles règles, pour les administrateurs ou pour quiconque : l'urgence (depuis longtemps) c'est de s'assurer que celles qu'on a déjà sont respectées, et sont représentées par des personnes qui ont compris l'esprit de la Loi - sans chercher à le contourner sans cesse. Ce n'est pas tout à fait le cas, comme tout le monde le sait. Alchemica (d) 1 décembre 2009 à 09:21 (CET)
Un peu pareil qu'Alchemica.
Dès qu'on rentre dans des paramètres temporels, on rentre dans des difficultés. Il y a d'une part la discontinuité des ouvertures des pages du bulletin pour ceux qui ne suivent que les sous-pages hebdo et il y a la discontinuité de l'assiduité des administrateurs. En clair, le délai devrait être différent si le début commence le lundi et non le jeudi vu que tout le monde ne suit pas encore (Touriste en a fait état ici-même). En clair toujours même si ça permettrait de calmer le jeu, ça peut le faire durer plus longtemps, des administrateurs arrivant toujours pour mettre tout à bas ou couper les cheveux en quatre sans nécessairement avoir tout suivi ; il faudrait donc les avertir dès l'ouverture du débat. Il y a comme (Touriste moins de dix administrateurs (et même non-admin) qui semblent ne pas pouvoir entériner une décision de blocage sans interférer avec le consensus, si bien que rien n'est acquis tant qu'il n'est pas sûr qu'ils soient au courant. Bon je m'éloigne du sujet par ce chemin-là, mais je crois être plus dans le concret que le seul cadre temporel qui en lui-même est de peu d'influence. TigHervé (d) 1 décembre 2009 à 09:23 (CET)
Tu laisses entendre qu'ils ne chercheraient qu'a interférer pour leur plaisir. N'y a t il pas plutôt quelques admins qui auraient une dent contre le processus de bannissement/blocage indéfini prononcé par les admins ce qui, pour eux, ne serait pas de leur ressort ? --P@d@w@ne 1 décembre 2009 à 09:41 (CET)
« Plaisir », ce serait prétentieux de connaitre le plaisir de participer des uns et des autres ; non, je ne laisse rien entendre ; il est possible que ce soit pour certains ce dont tu parles, mais peu importe, le résultat est là, ça ne les dérange pas de remettre en question la quasi-unanimité de dix administrateurs intervenus avant eux (et cela de bien différents façons selon les uns et les autres et pas avec la même fréquence non plus). Je ne le déplore pas non plus quoique justement dans certains cas, c'est très lourd de mon point de vue surtout pour en arriver au même résultat concret éventuellement avec un CAr comme tu le sous-entends Clin d'œil. La question est qu'il est plus important que tous les « intéressés » soient là au début de l'ouverture du bal ou à peu près. TigHervé (d) 1 décembre 2009 à 10:17 (CET)
Veuillez m'excuser mais je pensais naïvement que dans des cas de bannissement communautaire, l'annonce en était brièvement faite à chaque admi. Puisqu'il n'en est rien actuellement, ne pourrait-on envisager cela dès l'ouverture du débat ? Ce genre de message, automatisé, ne prend pas beaucoup de temps à l'envoi… Par contre il peut être efficace pour attirer l'attention de ceux qui ont délaissé momentanément le BA. --Égoïté (d) 1 décembre 2009 à 11:44 (CET)
Je ne suis absolument pas intéressé par un spam (quel que soit sa forme) à chaque user qui déconne, il y a déjà ça qui sert à informer ceux qui s'intéressent à ce genre de choses. — Coyau (d) 1 décembre 2009 à 11:54 (CET)
Non, pas de spam de pdd par un bot. Si un admin veut être au courant des discussions en cours il sait où trouver le BA. Si ça ne l'intéresse pas je ne vois pas de raisons de venir le spammer. Et une décision de blocage ne justifie pas plus d'informer les admins qu'une annonce de dizaines d'articles à purger ou que toute autre discussion du BA. Moyg hop 1 décembre 2009 à 11:56 (CET)
Non. Opposé au spam. Le fait que je n'intervienne pas avant à cette discussion ne veut pas dire que je ne la suis pas. Je lis le Ba, sans participer à tout. Je n'ai pas besoin de recevoir des messages pour savoir que le BA existe. Ludo Bureau des réclamations 1 décembre 2009 à 12:00 (CET)
Je comprends ce point de vue ; les admi qui le souhaitent pourraient-ils être avertis ? --Égoïté (d) 1 décembre 2009 à 12:16 (CET)
Ils le sont déjà : le bulletin des admins sert à ça, à informer les admins qui le souhaitent des décisions que les admins ont à prendre. — Coyau (d) 1 décembre 2009 à 12:21 (CET)
Oui, en cliquant ici. Moyg hop 1 décembre 2009 à 12:24 (CET) PS : On dit « admin », tout le monde est admis sur Wikipédia.
Ca doit être une question d'accent, j'ai remarqué que gede écrivait pareil. Non au spam, pour toute info complémentaire à ce sujet demande à Dereckson. Popo le Chien ouah 1 décembre 2009 à 13:12 (CET)
La fainéantise est une explication plus probable -en ce qui me concerne. Une lettre de moins, c'est toujours ça de gagné. gede (d) 1 décembre 2009 à 13:51 (CET)
Simple habitude de travail chez moi où il n'y a ni admis ni non-admis. Mais je prends note pour l'avenir Clin d'œil --Égoïté (d) 1 décembre 2009 à 14:02 (CET)