Discussion:Vieille ville de Jérusalem

Double Porte et la Triple Porte

Je copie ici des informations apportées par Zeeev et qui devraient être incorporées à l'article.

Il existe une autre porte, qui comme la porte dorée, est bouchée. C'est la Triple Porte. Elle est située à l'Est de la muraille Sud de la vieille ville. C'était, en plus d'être une porte de la vieille ville, une porte qui permettait l'accès direct depuis l'extérieur de la ville à l'esplanade du Temple. Et il existe encore une autre porte, bouchée elle aussi. Elle est située entre la porte des ordures (שער האשפות) et la porte triple, et s'appelle la Porte Double. Elle jouait la même fonction que la porte triple. Aujourd'hui on en voit qu'une petite partie (la partie droite de la porte de droite), le reste ayant été recouvert par des constructions postérieures de l'époque des Omeyades. Enfin, il existe une autre porte, tout nouvellement aménagée dans la muraille, et située à une 20aine de mètres à gauche de la porte des immondices. Elle a été aménagée à l'emplacement d'un ancien accès à la vieille ville de l'époque croisée. Elle ne porte pas de nom officiel, car comme toute les autres portes, c'est la tradition orale qui les a baptisées. On l'appelle, pour le moment encore, la Porte des Croisés.

Merci Zeeev. Franckiz _{m'écrire} 5 août 2006 à 16:31 (CEST)

Il me semble que la Double Porte et la Triple Porte ne sont pas des portes d'accès à la ville, mais plutôt des portes d'accès au Temple depuis la cité de David (qui était alors dans l'enceinte de la Jérusalem romaine)--Teqoah (d) 18 janvier 2010 à 19:56 (CET)

Sha'ar HéHadash

J'ai remplacé Sha'ar HaHadash par Sha'ar HéHadash : en effet, l'article défini se vocalise Hé au lieu de Ha est placé devant une consonne gutturale telle que le hét.

Ajout toaqsa

Bonjour,

La suppression de cette référence en lien ne peut se faire au nom de la neutralité: un lien juste au-dessu lorsqu'il s déclare Jérusalem "capitale éternelle d'Israël", ce qui l'un des éléments clefs du conflit. Les liens sont en général non-neutres, et on s'en fiche de la provenance du lien en question, du moment qu'il ne comporte pas d'affirmations répréhensibles, ce qui est le cas ici. Optimi (d) 28 mai 2009 à 12:13 (CEST)

Suite. Je maintiens la pertinence du document toaqsa, qui contient la version de certains événements vus du coté palestinien. Les arguments avancés pour sa suppression "ca vient du Hamas donc ca n'a rien à faire là" ne tiennent pas puisque le Hamas est l'une des composantes actuelles du conflit, quoiqu'on pense des positions de cette organisation. Pour la neutralité, et comme il ne s'agit que d'un lien, il suffit de proposer un document contradictoire. Optimi (d) 29 mai 2009 à 23:00 (CEST)

Bonjour,
Ce document n'est pas conforme aux règles pour les liens externes de Wikipédia, c'est-à-dire que c'est une source peu fiable[1], il y aussi la notion de neutralité. De même, il ne figure logiquement nulle part dans ces règles cette notion de réequilibrage dont vous parlez. Toutefois, je suis prêt à laisser ce lien dans l'article si on le présente ainsi : Point de vue de l'association Al-Aqsa, proche du mouvement islamiste palestinien du Hamas sur l'incursion israëlienne dans le quartier maghrébin de Jérusalem : Standing Firm.--Chrono1084 (d) 31 mai 2009 à 15:42 (CEST)

Expliquez-nous donc en quoi elle est peu fiable, en particulier les erreurs qu'elles contiendrait. Le fait qu'elle vienne du groupe El-Aqsa n'est pas une condition de rejet en soi, car c'est l'une des parties prenantes du conflit. J'ai déjà posé cette question sur l'article Esplanade des mosquées, et elle es restée san s réponse, je me demande bien pourquoi . Je la rajoute cependant le lien selon vos souhaits, comme sur l'autre article. Optimi (d) 31 mai 2009 à 21:31 (CEST)

Je vous ai répondu rapidement, ne prétendez pas le contraire, il n'y qu'à voir les dates. Elle n'est pas fiable à cause des mots choisis qui ne sont pas neutres et qui cherchent à susciter le soutien pour leur cause, par exemple : "Israeli crimes" (p 5), "israeli agression" (p 12), "the crime of destroying" (p 16), "an ignoble ending" (p 19) etc... Vous avez rajouté le lien externe selon mes souhaits puis, une fois la page débloquée, vous vous êtes empressé de changer la formulation selon vos désirs.--Chrono1084 (d) 2 juin 2009 à 00:59 (CEST)

Portail de l'ONU

Bonjour,

Je constate que l'Utilisateur:DDD DDD a mis le portail de l'ONU sur l'article.

Mais pourquoi au juste? Au cours du seul XXème siècle, la vieille ville de Jérusalem a été successivement sous contrôle ottoman, puis britannique puis jordanien, puis israélien. Actuellement, Jérusalem est en Israël. Il se pourrait, éventuellement, qu'un jour la vieille ville soit partagée entre israéliens et palestiniens (à D.ieu ne plaise!) Mais en tout état de cause elle n'est pas et n'a jamais été sous contrôle de l'ONU...

Alors pourquoi ce portail ONU????

Le seul portail politique légitime est celui d'Israël. On pourrait éventuellement tolérer le portail palestine en anticipant sur de futurs accords (très hypothétiques) de partage de Jérusalem (à D.ieu ne plaise!). Au pire, on pourrait aussi ajouter le portail jordanien, britannique et turc, mais certainement pas l'ONU qui n'a rien à faire là!

Djampa (d) 6 janvier 2010 à 10:03 (CET)

c'est peut-être parce que La vieille ville de Jérusalem et ses remparts, est un site inscrit sur la Liste du Patrimoine mondial?Djampa (d) 8 mars 2010 à 09:39 (CET)

La partie : le Mont du temple.

Bonjour, dans la partie "le mont du temple", vous exposez les rapports entre le mont du temple et les religions mais il me semble(si je ne me trompe pas) que vous avez oublier la symbolique la plus importante. Celle pourquoi cette ville est si disputée entre juifs et musulmans: Le sacrifice d'Isaac, fils de Abraham et donc ancêtre COMMUN entre juifs et musulmans s'est déroulé sur ce mont. C'est ce pourquoi le temple de salomon fut construit à cet endroit et ce pourquoi le dôme du rocher y fut construit, sur les ruines de l'ancien temple.