Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Janvier 2009

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53


Sommaire

Dimanche 1er février 2009[modifier le code]

Que fait-on...[modifier le code]

... au sujet de Maffemonde (d · c · b) ? Elle nous demande maintenant de ne pas purger ses copyvios au motif que cela irait à l'encontre de son droit de retrait ! Personnellement, je suis à présent d'avis de lui interdire toute écriture sur sa page de discussion : elle dit des choses insensées qui lui font prendre de gros risques, juridiquement parlant. Elle s'invente des droits qu'elle n'a pas, nous enjoint de considérer ses « autorisations » comme réelles, etc. Faudrait voir à arrêter les frais avant qu'elle ne nous amène de gros, gros problèmes. Des avis ? Alchemica - discuter 1 février 2009 à 17:46 (CET)

... sans être admin, mais en étant "du bâtiment" pour ce qui concerne les droits d'auteur (à la fois comme buveur du sang du peuple et comme auteur plagié, mais oui mais oui), je crains que ces demandes d'autorisation aux auteurs ne fassent plus de mal que de bien. Au mieux, elles me paraissent inutiles : il suffit de respecter la loi (courte citation ou courte paraphrase, et ref dans tous les cas). Au pire, elles me paraissent dangereuses car ces auteurs ne risquent pas de comprendre qu'avec la GFDL ils renoncent à tout droit d'auteur. En outre, leur accord, dans le meilleur des cas, ne suffirait pas : il faut aussi l'accord de l'éditeur (ou du directeur de la publication s'il s'agit d'une revue). Je redoute des complications sans nom, même avec des auteurs ultra-indulgents, et tout ça pour quoi ? Pour recopier 15 lignes alors qu'on aurait pu en faire une synthèse parfaitement légale ? Addacat (d) 1 février 2009 à 20:00 (CET)
sans être admin non plus (on vous envahit désolée) je pense qu'il suffit de ne pas l'écouter et d'attendre les éventuels tickets OTRS. Son histoire de droit de retrait ne tient pas la route: cela consisterait à exiger le retrait des textes qu'elle a écrit . Cela a peu de chance de tenir car elle a participé en toute conscience à une oeuvre collaborative. Cela n'a rien à voir avec les purges que nous pouvons effectuer si nous le jugeons nécessaire, tant qu'on pense bien après la purge à créditer tous les auteurs de la page. Le fait d'ôter ses ajouts s'il ne nous semble pas adéquat est un acte classique dans un encyclopédie librement modifiable. Éventuellement, on peut tenter de la convaincre d'arrêter sa correspondance avec les auteurs : cela est vain car cela ne nous empêchera pas de supprimer les phrases copiées.
L'urgent est surtout de traiter et purger en priorité les articles où elle a enlevé elle-même les plagiats et que nous avons remis pour des questions de maintenance. La manière dont elle s'est défaussé de toute responsabilité auprès de Jean Baumgarten est plutôt inquiétante. Il faut aussi lui laisser la possibilité de nous alerter si un auteur réclame le nettoyage d'un article, nettoyage qu'il faudra traiter immédiatement.HB (d) 1 février 2009 à 21:01 (CET)
Exactement sur la même longueur d'onde que HB (d · c · b), parole d'admin Clin d'œil. Gemini1980 oui ? non ? 1 février 2009 à 21:13 (CET)
Idem. Pour le reste, Alchemica, il est aussi simple (et sain) de cesser ce « dialogue » infructueux avec Maffemonde. Tu risques de t'y épuiser pour des clopinettes. Hégésippe | ±Θ± 1 février 2009 à 21:22 (CET)
Sur la même longueur d'onde aussi. Je commence à craindre un peu la sale pub que ça risquerait de nous faire, je ne sais pas ce qu'elle raconte aux auteurs plagiés mais cela ne me plaît pas du tout de savoir qu'elle leur demande des autorisations, étant donnée la compréhension sensiblement lacunaire qu'elle a de la GFDL (euphémisme). Pour ce qui est de l'interdiction d'écriture en page de discussion, j'aurais été favorable, si je ne craignais cependant qu'elle n'aille s'exprimer ailleurs, où nous ne pourrons plus lui répondre et recadrer les choses.
Ceci dit, je ne voudrais pas jouer les oiseaux de mauvaise augure, mais vu ce que je peux lire autour de cette page et le peu de soutien des "poids lourds" de l'encyclopédie, je crains fort que la question du plagiat soit assez peu comprise des wikipédiens, et il me semble qu'il faudrait vraiment clarifier les choses pour tout le monde. Autant le gros copyvio bête et méchant de site internet est bien identifié comme Le Mal par tout le monde, autant pour le reste je suis assez pessimiste. Serein [blabla] 1 février 2009 à 21:25 (CET)
La réponse est simple : en cas de violation des droits d'auteur, l'historique doit être purgé.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 1 février 2009 à 23:19 (CET)
@Serein : Je ne sais pas si je suis un des poids lourd de Wikipédia mais en temps qu'admin, ma position dans cette affaire que je suis dès le début (et même bien avant même si il ne s'agissait pas de copyvio) est « Qui ne dit mot consent. » Rémi  2 février 2009 à 08:39 (CET)
Au sujet de maffmonde, très d'accord avec HB. Ensuite, sur le travail de Serein, c'est comme Rémi. « Qui ne dit mot consent. » Cette page est plutôt bien réussie, merci de l'avoir fait.
De mon coté toute cette histoire me fait très peur. Quand je vois le nombre de personne capable de prendre la défense de Maffmonde et de banaliser le plagiat ou le copyvio. ça fait froid dans le dos sur ce que l'on pourrait trouver dans d'autres articles. Ludo Bureau des réclamations 2 février 2009 à 08:54 (CET)
Pas grand chose à ajouter. Maffemonde est incapble d'entendre raison et toute tentative de discours avec elle sur ces points de copyright et de licence est inutile et voué à l'echec. C'est une perte de temps et d'energie. Elle est, volontairement je crois, dans le déni de réalité pour ne pas admettre ses torts. Bref, ama, il faut cesser de la relancer la-dessus, purger les historiques dès que le boulot est terminé sur la page (pas avant). Considérant la proposition de Serein, je suis en plein accord avec la clarification/synthèse qu'elle propose. Voulant prendre un peu de distance avec ces affaires de copyvio qui commencent a me décourager/démotiver et ne me considérant pas comme un poids lourd de WP, je ne m'étais pas prononcé. Mais je soutiens pleinement l'initiative. Je m'interroge, en plus, sur l'opportunité de faire des vérifications automatisées (robot) systématiques des ajouts sur WP avant leur validation, mais ici n'est pas le lieu pour amorcer cette discussion.--LPLT [discu] 2 février 2009 à 13:20 (CET)

Samedi 31 janvier 2009[modifier le code]

Blocage ou pas blocage ?[modifier le code]

Salut,

N'y a-t-il pas un soucis avec l'histo des blocages ? Voir notamment ici… J'ai recopié en gras ce qui me gêne ; j'ai essayé de relancer le blocage, mais rien n'y fait. -- Elfixdiscuter. 31 janvier 2009 à 16:42 (CET)

Ben c'est normal, tu bloques une IP Mort de rire et pas un compte avec pseudo. Moez m'écrire 31 janvier 2009 à 16:47 (CET)
Justement, on ne devrait pas voir le paramètre autoblocage des IP désactivé lorsqu'il s'agit d'une IP, non ? D'autant plus c'est en contradiction avec les autres params -- Elfixdiscuter. 31 janvier 2009 à 17:38 (CET)
/me se demandait ce qu'il avait encore fait de travers...--Maurilbert (discuter) 31 janvier 2009 à 17:41 (CET)
Ah oui, tu as raison ELfix, le message est trompeur. Probablement un bug a signaler. Je remballe mon Mort de rire du coup. Moez m'écrire 31 janvier 2009 à 17:53 (CET)

Blocage à surveiller[modifier le code]

Bonjour,

pour info, j'ai bloqué une journée Boobabxl (d · c · b) une journée au vu de ses dernières "contributions" (si on peut appeler ça comme ça). Si ça n'avait pas été un compte ancien, j'aurais bloqué davantage, mais là on va dire qu'il s'agit d'un coup de sang... Ceci dit vu qu'il a l'air bien excité je n'exclue pas un contournement de blocage. À surveiller, donc. --Serein [blabla] 31 janvier 2009 à 12:58 (CET)

Incitation au meurtre et à la haine raciale ? Pardonne moi Serein, car, une fois n'est pas coutume, je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton jugement : j'aurais personnellement bloqué indéfiniment ce charmant personnage et purgé de l'historique de ce contenu illégal. Le coup de sang, je veux bien, mais là on dépasse largement le tolérable. Alchemica - discuter 31 janvier 2009 à 13:59 (CET)
J'ai justement bloqué indéfiniment le personnage en question : les commentaires faits en boîte de résumé de l'article Kosovo (d · h · j · · NPOV · ©) sont inacceptables. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 14:05 (CET) – Et Kropotkine 113 (d · c · b) s'est chargé, de son côté, de la purge d'historique. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 14:08 (CET)
Tout à fait. Kropotkine_113 31 janvier 2009 à 14:11 (CET)
Mouais, j'ai sans doute été trop indulgente. Ne sachant pas trop quoi faire, c'est pour ça que j'en ai parlé ici. Mea culpa. --Serein [blabla] 31 janvier 2009 à 14:16 (CET)

81.64.4.97 (d · c · b) se rabat sur WP-en[modifier le code]

Est-ce qu'une bonne âme anglophone pourrait prévenir les admins de WP-en du blocage d'un an infligé à cette IP chez nous afin de les inciter à en faire autant chez eux ? Voir ses contribs. Merci. DocteurCosmos (d) 31 janvier 2009 à 15:38 (CET)

À noter que son compte Aniosgel (d · c · b) y est déjà bloqué. Sardur - allo ? 31 janvier 2009 à 16:44 (CET)
Pour info, ils viennent de le bloquer. Sardur - allo ? 31 janvier 2009 à 17:48 (CET)

Vendredi 30 janvier 2009[modifier le code]

Jay Zuchry (d · c · b)[modifier le code]

est bloqué indéf. Sa PU et sa PDD sont encore accessibles, non blanchies, non catégorisées... et comme je ne me suis point occupé de son blocage, j'aime mieux ne pas m'en mêler. Clin d'œil--Maurilbert (discuter) 31 janvier 2009 à 05:54 (CET) PS : en fait, adumoul (d · c · b), José Fontaine (d · c · b) sont dans le même cas... un particularisme belge wallon ?

Concernant José Fontaine j'ai eu un échange de mails avec lui et lui ai proposé le blanchiment, qu'il a décliné. Je ne suis pas sûr de comprendre ta question ou le problème, à part ça. Popo le Chien ouah 31 janvier 2009 à 15:15 (CET)
Il me semblait que quand un contributeur était bloqué indéfiniment, l'usage était de remplacer sa PDD et sa PU par un bandeau indiquant qu'il était bloqué indéfiniment, et/ou de catégoriser ces pages pour les faire apparaître dans la catégorie des utilisateurs bannis, et, de plus, de les protéger indéfiniment à la modification (edit=sysop) pour éviter que l'utilisateur lui-même sous un faux-nez, ou un plaisantin quelconque, n'aille jouer dedans. Je ne pense pas que ce soit une obligation, seulement un usage... --Maurilbert (discuter) 31 janvier 2009 à 17:35 (CET)
Au temps pour moi, j'étais pas au courant des usages mais d'un autre côté je débute dans le métier Sourire diaboliqueSoyez compréhensifs siouplé. Popo le Chien ouah 31 janvier 2009 à 21:29 (CET)

Un nid de proxies ouverts ?[modifier le code]

Bonjour, j'ai reçu un charmant message de cette IP : 66.90.88.230 (d · c · b) ; il semble que ce soit un réseau de proxy (genre TOR ?), faudrait-il bloquer la plage 66.90.88.192/26 au complet ? Merci d'avance ! --Maurilbert (discuter) 30 janvier 2009 à 18:18 (CET)

66.90.64.0/18 est une plage de fdcservers.net, un hébergeur de serveurs. Toute la plage peut être bloquée à mon avis. --Gribeco (d) 30 janvier 2009 à 20:02 (CET)
C'est fait. Merci Gribeco (d · c · b) ! --Maurilbert (discuter) 30 janvier 2009 à 23:13 (CET)

À tout hazard, j'ai noté les IP de cette plage ayant déjà contribué :

Et on voit qu'il y a déjà eu quelques malfaisants dans cette plage... donc ça ne devrait pas être une grosse perte. --Maurilbert (discuter) 31 janvier 2009 à 00:03 (CET)

« Attitude autiste »[modifier le code]

Y aurait-il lieu de faire une « remarque » (pour rester modéré) à un contributeur pour son emploi de l'expression « attitude autiste » dans la page de discussion d'un arbitrage en cours ? Sachant que ce n'est pas la première fois que ce contributeur recourt au mot « autiste » pour désigner la même personne.

Je suis quand même gêné de voir passer cela, puisqu'il y a mise en cause implicite de la santé mentale de la personne qui est la cible de la demande d'arbitrage. Dans d'autres cas, on n'hésite pas à bloquer ceux qui procèdent de la sorte. Mais j'ai la vague impression que, cette fois-ci, « tout le monde » trouvera de bonnes raisons pour fermer les yeux... Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2009 à 00:50 (CET)

Difficile à juger... C'est clair que ce type de propos ne contribuent certainement pas à un apaisement des débats... Après, je pense que décrire une « attitude autiste » et traiter quelqu'un d'autiste sont deux choses différentes et à des degrés de gravité différents. Maintenant, je ne sais pas si cela mérite une avertissement, une blocage, une fessée déculottée ou rien du tout, mais en tout cas, c'est révélateur de l'ambiance malsaine qui règne sur les pages de discussion des arbitrages ces derniers temps, avec des témoignages visant à radicaliser, parfois jusqu'à diaboliser, les comportements des uns et des autres, transformant peu à peu Wikipédia en « champ de bataille virtuel ». Bref, s'il est décidé que ce dérapage soit sanctionné, il faudra également à l'avenir sanctionner tous les autres commentaires du même style dans les pages d'arbitrage, et je peux garantir qu'il y aura du travail pour les admins... PieRRoMaN 30 janvier 2009 à 01:04 (CET)
Cela dit, vu que les dictionnaires eux-mêmes (TLFi, Petit Robert) semblent témoigner de l'existence d'une acception « par extension » (glissement sémantique), je suppose qu'on ne peut rien faire, sans prouver par A+B que celui qui a recouru à l'expression le faisait en pensant à l'acception d'origine et non à l'acception dérivée. Dommage... Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2009 à 01:13 (CET)
C'est d'autant plus dommage que le mot lui-même prend une connotation négative, et que l'utiliser ainsi à tort et à travers est susceptible d'être ressenti douloureusement par des personnes (des parents notamment) en contact avec de vrais autistes au quotidien. GillesC →m'écrire 30 janvier 2009 à 09:47 (CET)
Et ce d'autant que l'on est pas autiste par choix, mais que l'on subit cet état de fait. De plus le caractère autiste ne renvoie pas qu'a l'autisme mais aussi à la schizophrénie, maladie encore plus mal perçue par la population. Ce glissement sémantique est donc plus que regrettable. Qualifiée ainsi quelqu'un d'un peu borné avec des qualificatifs que la population ressent connotés négativement, comme l'exprime GilleC, est très détestable. --P@d@w@ne 30 janvier 2009 à 11:35 (CET)
Il me semble aussi que le mot « autiste » est à proscrire absolument quand on discute d'un contributeur, non pas par égard à ce contributeur mais pour éviter de trivialiser un trouble qui occasionne de véritables souffrances (il me semble que c'est également l'idée de GillesC). En revanche, je ne pense pas qu'on puisse prétendre sérieusement qu'il s'agisse d'une mise en cause de la « santé mentale » de quelqu'un. Il s'agit clairement d'un usage métaphorique du mot sans qu'il soit nécessaire de convoquer le TLFi pour s'en rendre compte.
En outre, cet usage est malheureusement assez courant, ici-même, par des administrateurs. Du coup, je pense qu'il y aurait lieu de faire une remarque (toujours modérée bien entendu) sur la façon dont certains, qui ne se distinguent pourtant pas par la sobriété de leur vocabulaire (l'usage régulier du mot « nuisible » comme substantif me vient à l'esprit) relèvent soudain cet écart de langage et présentent la chose comme s'ils venaient plus ici pour en découdre avec je ne sais quelle faction ou régler des comptes – que de sous-entendus derrière ce « dommage… » – que pour résoudre un problème concret ou améliorer la qualité générale des débats. GL (d) 30 janvier 2009 à 12:30 (CET)
Oui, mais peut-être aussi que le terme « autiste » employé dans certains cas fait aussi appel a cet adage "il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre". GLec (d) 30 janvier 2009 à 17:36 (CET)
À cette différence près que je ne mets pas en doute la santé mentale des autres contributeurs lorsqu'il n'y a pas lieu. Certes, j'ai pu me laisser aller à traiter un MS de « psychopathe », mais on était au-delà de la simple opinion personnelle, dans ce cas de figure, compte tenu de l'ampleur et de la nature des méfaits du personnage. S'agissant de la personne visée par l'arbitrage, si elle reste pour le moins « réservée » dans la communication avec les autres contributeurs, je ne crois pas que cela justifie de la traiter d'« autiste » ou de partler de son « attitude autiste ». Il y a une nuance, de taille, il me semble. Quant à l'« usage métaphorique », justement, je suis loin d'en être persuadé, surtout à la vue l'écoute de la tonalité de certains des témoignages en page de discussion de l'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 02:52 (CET) – Le recours à ce terme « autiste », en raison de la confusion entre les différentes acceptions, devrait être écarté. Par tout le monde, et pas seulement dans le cas présent. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 02:55 (CET)
On peut considérer l'usage de cette expression comme étant maladroit - personnellement, je ne trouve pas que ce soit une insulte monumentale, mais bon... - mais il ne fait par contre aucun doute que le message suivant constitue une belle remise en question de l'intelligence de son interlocuteur : « Au lieu d'annuler très bêtement un blanchiment, ce serait tellement mieux d'y apporter une petite touche d'intelligence en y ajoutant une filmographie par exemple; mais bon, visiblement, on ne peut pas trop en demander ». Signé Atrus75, voir PdD de Giovanni-P (d · c · b). Là, il n'y a pas matière à s'interroger sur le fond du message, il est limpide. Alchemica - discuter 31 janvier 2009 à 12:16 (CET)
À mettre en relation avec toutes les interventions, depuis le 7 septembre 2008, de Giovanni-P au sujet d'Atrus-75, pour cause de blanchiment hâtif de Panier à salade, interventions qui n'ont pas toujours fait dans la dentelle, et en se souvenant qu'Atrus75 est tout bonnement accusé de « tentative de désorganisation et/ou de sabotage de WP [...] ». Le mot « sabotage » est quand même très fort, et « j'en connais » smiley qui perdraient leur flegme (si tant est qu'ils soient flegmatiques, d'ailleurs) pour moins que cela... Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 12:56 (CET)
Tu as sans doute raison, il a bien fait, une fois de plus. Si c'est à ma personne que tu fais allusion ci-dessus, sache que je n'ai jamais prétendu être flegmatique - et que je n'ai jamais aimé les insinuations impersonnelles qui permettent de dire ce qu'on veut sans s'adresser à personne, tout en s'adressant à tout le monde. Alchemica - discuter 31 janvier 2009 à 13:37 (CET)
Ah zut, je pensais que c'était clair, puisque je n'ai jamais passé pour quelqu'un de flegmatique. J'aurais dû mettre une pancarte faux flegmatique >>> HC smiley. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 13:48 (CET)
Sans vouloir me montrer vexant, je n'ai pas encore acquis le décodeur permettant de faire le tri entre ce qui te concerne et ce qui concerne des tiers lorsque tu choisis de t'exprimer de cette façon un peu cryptique. En tous cas merci d'avoir clarifié. Alchemica - discuter 31 janvier 2009 à 13:55 (CET)
Par ailleurs, et là je souris beaucoup moins, je n'ai jamais dit, prétendu ni sussurré qu'Atrus75 avait « bien fait » en s'adressant de la sorte à Giovanni-P. Ce serait bien aussi de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je me suis contenté de souligner les qualificatifs qu'Atrus75 a pu recevoir, depuis le 7 septembre, en raison de ce « crime inexpiable » qu'a constitué le blanchiment de l'article Panier à salade, et le caractère presque « anodin », dans ce contexte bien précis, de son intervention en réponse à des mises en cause qui n'ont pas toujours fait dans la dentelle (où son interlocuteur a passé sous silence les 4/5e de cas, en soumission de PàS, où la communauté et Atrus75 étaient d'un avis comparable, dans leurs conclusions (à défaut de l'être dans leurs moticvations). Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 13:58 (CET)
Comme quoi on a décidément du mal, parce qu'il me semblait évident que tout le monde comprendrait, lorsque j'écris « Tu as sans doute raison, il a bien fait », que je te fais justement dire quelque chose que tu n'as pas dit sans que tu aies besoin de le préciser. C'est là un grossier procédé d'exagération sans nul doute déplacé. Je crois qu'au niveau humour on doit être frappés d'incompatibilité logicielle, ou un truc du genre. Je vais tâcher de ne plus recourir, à l'avenir, à ce genre de facilités. Alchemica - discuter 31 janvier 2009 à 14:04 (CET)

Discussion Portail:Jaïnisme[modifier le code]

Une IP se défoule sur cette page et met en cause Moez (d · c · b), comme je ne connais pas le fond du problème, je poste ici. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 30 janvier 2009 à 08:25 (CET)

Heu ! je crois que je me suis mélangé les pinceaux (messages nons signés). On va dire que j'ai rien dit. sorry. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 30 janvier 2009 à 08:34 (CET)
À mon avis, c'est juste Dinoshan Kalâkar – dont le dernier avatar que j'avais identifié, en août 2008, était Shri Ganapati (d · c · b) –, qui ressort du bois (y est-il jamais rentré, d'ailleurs, depuis deux ans et demi smiley ? –, avec une adresse IP 87.89.4.92 (d · c · b) dont les contributions ne laissent aucun doute. Le tout pour faire le ménage dans la page de discussion d'un des sujets dont il s'estime le propriétaire. Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2009 à 09:25 (CET)

Jeudi 29 janvier 2009[modifier le code]

Migration d'une semi-protection lors d'un renommage pour purge?[modifier le code]

Bonjour à tous, pouvez-vous confirmer le scénario suivant? Si un article est protégé ou semi-protégé et qu'une purge du contenu soit nécessaire, cet article sera supprimé, les versions à purger seront restaurées puis renommées dans une autre page et supprimées à nouveau. Les versions restantes de l'article seront finalement restaurées. Se peut-il que la (semi)protection migre en même temps vers la page de purge et disparaisse de la page originale sans que cela n'apparaisse clairement dans l'historique de protection de la page originale? C'est ce qui semble s'être passé sur cet article. L'article était protégé, il y a eu purge subséquente et l'article est devenu déprotégé sans que cela n'apparaisse dans son historique de protection (ou alors je n'ai pas regardé au bon endroit). Merci de vos lumières. - Boréal (:-D) 29 janvier 2009 à 17:57 (CET)

Oui c'est un problème connu et classique : une purge fait sauter la protection de la page sans que rien ne soit inscrit au journal. Le problème étant récurrent il faudrait d'ailleurs réfléchir à déposer un bug sur bugzilla (à moins que cela n'ait déjà été fait). Pas d'autres solutions pour l'instant que d'être très attentif à l'état de protection de la page avant de purger. Kropotkine_113 29 janvier 2009 à 20:02 (CET)
OK, merci, je ne la connaissais pas celle-là. - Boréal (:-D) 29 janvier 2009 à 20:33 (CET)
bugzilla:12343. le Korrigan bla 29 janvier 2009 à 22:22 (CET)

Grève des admins ![modifier le code]

Suite à l'appel de la CCU (confrérie cabalistique unie). Ce jeudi un mouvement de grève des admins ne se fera pas. voilà --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 29 janvier 2009 à 17:50 (CET)

Pour ne pas recevoir les 10€ que l'on touche par suppression et les 50 par blocage, tu rigoles ? Sourire punx - 29 janvier 2009 à 21:37 (CET)
Jaune. --Coyau (d) 30 janvier 2009 à 12:41 (CET)

Mercredi 27 janvier 2009[modifier le code]

Bonjour. Pourriez-vous supprimer ça svp. Merci.

Fait Gribeco (d) 28 janvier 2009 à 21:47 (CET)
page spécialisée pour cette requête --P@d@w@ne 29 janvier 2009 à 09:25 (CET)

Lundi 26 janvier 2009[modifier le code]

Faux miroir[modifier le code]

[1] qui prend les données directement sur les serveurs de la fondation, le problème est qu'éditer à travers ce faux miroir donne ceci, j'ai bloqué l'IP un mois mais il va falloir probablement rallonger la sauce (et faire un blocage global). Peut-être faut-il aussi prévenir les devs pour bloquer la lecture de wp: à partir de ce site. - phe 26 janvier 2009 à 17:43 (CET)

J'ai voulu éditer un article depuis ce site, et ça m'a dit que l'adresse IP correspondante était bloqué globalement par un steward car il s'agissait d'un proxy ouvert ("open proxy used for vandalism"), mais expirant dans 2 mois. le Korrigan bla 26 janvier 2009 à 20:13 (CET)

Blacklist[modifier le code]

J'aimerais rajouter le site Airvein à la blacklist, parce que ça fait déjà plusieurs fois que je vois passer des ajouts promotionnels ces derniers mois, et à chaque fois assez lourds (du bon gros spam, quoi). Ceci étant, je ne sais pas où se trouve la page de blacklistage. Kékun a-t-il le lien sous le coude ? Merci d'avance. Alchemica - discuter 26 janvier 2009 à 11:57 (CET)

MediaWiki:Spam-blacklist, avec la syntaxe suivante : \bairvein\.com (sans le gras mais avec tout ce qui est en gras), mais, au préalable, il faut vérifier dans Special:Linksearch l'absence de airvein.com et de *.airvein.com et retirer tous les liens subsistants avant inscription en liste noire (sinon la règle d'interdiction ne fonctionne pas). Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2009 à 12:33 (CET)
... y compris le lien présent dans cette section Clin d'œil GillesC →m'écrire 26 janvier 2009 à 14:17 (CET)
Merci à tous deux. Sourire Alchemica - discuter 26 janvier 2009 à 16:38 (CET)
Ah non, là-dessus je n'ai rien fait, à part pratiquer le yaka-faucon Mort de rire GillesC →m'écrire 27 janvier 2009 à 22:17 (CET)

Durée de blocage[modifier le code]

Bonjour - j'ai modifié {{Durée de blocage}} ainsi, à toutes fins utiles.
Bonne semaine. TigHervé (d) 26 janvier 2009 à 09:38 (CET)

Propositions de blocage de TigH (d · c · b) 
Rien 2 heures 1 jour 3 jours Une semaine 2 semaines 1 mois 3 mois 6 mois Indéfini Autre
  1. Non rien juste pour tester ;) — DioTom [d-c] 26 janvier 2009 à 10:50 (CET)

Pour avoir bafoué la communauté en modifiant un modèle sans passer par un sondage, puis une PdD. Ce comportement est inaceptable. Sinon, c'est vrai que la note en bas n'est pas très claire. .:DS (shhht...):. 26 janvier 2009 à 19:15 (CET)

Et si je post, on aura une bordure en bas à droite ? -- Kyro Tok To Mi le 26 janvier 2009 à 11:23 (CET)

et là ? edit: Cay bon Mort de rire -- Kyro Tok To Mi le 26 janvier 2009 à 11:24 (CET)

Un bannissement ne peut être décidé uniquement sur la base des avis exprimés notamment dans la colonne Indéfini hors la situation d'unanimité.

Ça veut dire quoi « Un bannissement ne peut être décidé uniquement sur la base des avis exprimés notamment dans la colonne Indéfini hors la situation d'unanimité » ? GL (d) 26 janvier 2009 à 12:27 (CET)
Qu'on ne peut pas bannir s'il n'y a pas unanimité - j'avoue avoir également dû relire trois fois avant que la lumière ne se fasse. Popo le Chien ouah 26 janvier 2009 à 13:32 (CET)
J'ai pas tout suivi. Il a fait quoi Tigier ? Pourquoi le bloquer ? C'est en rapport avec un de ses graphiques ? Ludo Bureau des réclamations 26 janvier 2009 à 16:57 (CET)
Mort de rire TigHervé (d) 26 janvier 2009 à 17:17 (CET)

Après la suppression d'une négation par Alchemica qui en renverse la signification du tout au tout, et un essai de rétablissement par user:Padawane, le texte de la note de bas de tableau est devenu (je ne mets pas de subst cette fois) :

Propositions de blocage du compte TigH (d · c · b) 
Rien 2 heures 1 jour 3 jours Une semaine 2 semaines 1 mois 3 mois 6 mois Indéfini Autre

Je dois donc préciser que mon intention était de prévenir une partie, une partie seulement, des grommellements systématiques sur l'abus de pouvoir des administrateurs dès que la décision de blocage n'est pas évidente et qu'ils doivent faire preuve de pondération de leurs opinions.
Mon idée est que :

  • Premièrement, le modèle {{Durée de blocage}} peut être utilisé pour recueillir et structurer tous les avis des administrateurs, c'est-à-dire y compris les avis favorables à un bannissement, via la colonne Indéfini (même si Indéfini ne veut pas dire bannissement)
  • Deuxièmement, la durée du blocage peut être décidée à partir des colonnes les plus renseignées de ce tableau, à l'exception de la colonne Indéfini entendu comme bannissement ; dans ce dernier cas, le modèle n'est qu'un sondage sans justifier le passage à l'acte (blocage indéfini) comme pour les autres durées.
  • Donc, troisièmement et a contrario, une durée indéfinie de blocage ne sera pas décidée uniquement en tenant compte des avis favorables de la colonne Indéfini à moins que ceux-ci traduisent un consensus, une unanimité.

En résumé, le modèle permet de choisir la durée jugée adéquate - sauf le bannissement -, cette restriction n'empêchant pas de l'utiliser concernant cette possibilité (pas de suppression de la colonne Indéfini), mais seulement à titre consultatif, la décision de bannissement demandant plus de prudence que les autres, avec recours au Comité d'arbitrage ou autre processus.

J'avais essayé de faire tenir cela en une phrase et je suis intéressé par une formulation plus claire. Je pense que les débats y gagnerait en sérénité, débarrassés d'une partie des allusions concernant les administrateurs. TigHervé (d) 27 janvier 2009 à 10:55 (CET)

Ouaip, j'avoue que pour la négation, la phraphrase elle était bancale, mais je n'étais pas sûr du sens que tu voulais lui donner à l'origine. J'ai essayé mais j'ai dû comprendre de traviole, désolé ! Sourire Alchemica - discuter 27 janvier 2009 à 11:32 (CET)
Je vais faire mon yakafocon, mais est-ce vraiment nécessaire que ce tableau ait les durées en colonnes et les avis en lignes ? Je m'explique : à moins d'avoir un écran 'très large ou une taille de police microscopique, le tableau est trop large dès qu'il y a plusieurs avis. Du coup, est-ce qu'il serait possible d'avoir les durées en ligne dans une première colonne, et les avis dans la deuxième colonne ? -- Bokken | 木刀 27 janvier 2009 à 13:59 (CET)
Ou bien on place son pseudo dans la colonne et on met son commentaire en ref. Il faut subster le modèle avec le <references />--P@d@w@ne 27 janvier 2009 à 14:08 (CET)
Indépendamment de la phrase de commentaire que je ne comprends ni en version courte ni en version longue, je trouve très mauvaise l'idée (que l'on voit plus ou moins exprimée ou sous-entendue de-ci de-là) que seuls les admins auraient le droit d'exprimer leur avis dans ce type de "sondage".Hadrien (causer) 27 janvier 2009 à 15:53 (CET)
Ouai il n'y a donc que les allusions qui n'en sont pas que tu comprends et uniquement les allusions ; le reste est trop simple probablement, il suffirait de lire ce qui est écrit sans chercher un codage particulier. Mais je suis habitué à la rengaine, ce qui m'échappe au final c'est qu'on puisse comme toi s'en vanter, d'être content d'être hors sujet, de n'apporter aucun élément nouveau, d'y ajouter une mise en cause et de considérer l'ensemble comme tout-à-fait normal. Bravo !
Ah oui si jamais tu ne comprends pas ce que je viens d'écrire, que l'allusion est cette fois trop grosse pour ta grille, tant pis, moi je comprends très bien les prétendus mal-comprenants et c'est un net avantage. TigHervé (d) 27 janvier 2009 à 16:20 (CET)
« uniquement » et « notamment » sont deux adverbes difficilement conciliables sur une même action. --Lgd (d) 27 janvier 2009 à 17:13 (CET)
Tiens c'est encore possible de communiquer !
Ceci dit, je vois moi deux actions, deux temps, deux lieux où tu dis n'en voir qu'un :
1) Action de s'exprimer : les avis sont donnés notamment dans ...
2) Action de décider : les avis sont condensés en vue du passage à l'action ; ici le passage à l'acte de bannir n'est pas possible, point.
Je connais la réputation du notamment mais il ne faut pas en faire un principe. Par 1) on s'assure que le bannissement ne sera pas décidé quelle que soit la colonne en question ; par 2) on confirme que dans tous les cas, pas de bannissement avec ce tableau. Je ne vois pas dans quoi on peut s'embourber les méninges quand une phrase débute par un ne sera pas si rien ne vient infirmer ce début mais au contraire plutôt préciser qu'il n'y a pas alléguer telle ou telle circonstance.
C'est trop simple manifestement.
Merci quand même de cet échantillon de difficulté Clin d'œil TigHervé (d) 27 janvier 2009 à 17:34 (CET)
Hadrien, ce modèle ne fait qu'entériner Wikipédia:Blocage en écriture : « La décision de blocage est prise en concertation avec les administrateurs disponibles. La discussion aura lieu de préférence sur le Bulletin des administrateurs [...] ». Il a simplement pour but de faciliter l'expression des avis et d'augmenter le panel d'avis exprimés, ce qui ne devrait pas être pour déplaire, n'est-ce pas ? Je ne vois pas pourquoi il faudrait contester cette recommandation : pendant 1 an 1/2 durant lesquels je suis resté péon, je ne me suis jamais senti menacé par un blocage abusif de la « cabale ».
En revanche, je constate avec tristesse qu'on amalgame encore unanimité et consensus qui sont deux choses différentes. Ce flou est la raison de nombreuses prises de bec depuis des mois et des mois sur cette page en particulier. Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2009 à 17:50 (CET)
Et dire que j'ai participé à la formulation de cette recommandation Sourire... Mais prendre une décision est une chose (de toute façon c'est celui qui clique sur le bouton qui décide finalement) - exclure de la discussion qui conduit à cette décision, les avis des "non-admins" en est une autre. Quant au consensus, dans le cadre du fonctionnement de wikipedia je ne lui voit pas d'autre sens que le fait que personne ne révoque, ce qui n'est pas juste une question d'unanimité ou de majorité. Je n'aime pas trop ce modèle, car il donne l'impression d'un vote (alors qu'on ne sait pas la durée, qui vote, ni comment on décide à la fin...). Mais il faut reconnaître qu'il a montré une efficacité certaine pour aider à prendre des décisions. Cela ne devrait pas pas dispenser d'être attentif à ses limites -Hadrien (causer) 28 janvier 2009 à 18:26 (CET)
C'est marrant comme toutes répliques que j'anticipe en rédigeant sont épinglées, c'est un sport ou quoi ? J'ai mis « consensus » à côté d'« unanimité » la belle affaire ! Tu en déduis quelque chose sur ma confusion mentale à cet égard et ça t'attriste ? Non mais je rêve ! Par contre, quand je code en 1 et 0, robot et pas robot, alors là, c'est trop, ce n'est plus assez confusionnel probablement pour être lu. TigHervé (d) 27 janvier 2009 à 18:24 (CET)
J'ai retiré cette phrase : elle est incompréhensible, autant ne rien avoir que cette phrase alambiquée et difficilement compréhensible. Moez m'écrire 27 janvier 2009 à 17:57 (CET)
À moins de deux heures près c'est sensiblement le délai que je prévoyais avant qu'elle ne soit enlevée compte-tenu du début de semaine, de la faible activité, etc.
Enfin « enlevée »... de sous le tableau. TigHervé (d) 27 janvier 2009 à 18:24 (CET)
Tu comprends bien que le sujet est délicat et que ta phrase n'apportait pas la panacée sur cette question. Moez m'écrire 27 janvier 2009 à 18:30 (CET)
Je comprends très bien qu'on ne comprenne pas, je comprends plus du tout les réactions que l'incompréhension provoque. Il m'a toujours semblé que quand quelque chose présentait une ombre plus grande que la clarté on cherchait à dissiper l'ombre par exemple en questionnant, en faisant un état des lieux de la compréhension, surtout à propose d'une unique phrase, en discutant quoi ! Mais non, ce n'est pas ainsi : au choix on jette un seau d'eau sur l'initiative en laissant le seau dans le boîte de résumé pour qu'on entende mieux le splash ; on cherche des poux ; non content de croire en avoir trouver on vient les montrer à tout le monde et on bombe le torse en se croyant le plus grand chasseur de poux, tordant ! Là c'était pas clair oh que non, une autre fois ce sera clair par prodige et les poux seront dans le procédé, dans le moment certainement ou dans l'interprétation personnelle que j'aurais faite tout en déclarant n'avoir rien compris. C'est tellement éculé que je ne comprends pas que ça amuse encore.
Donc je le répète, je comprends tout très bien merci et tu as probablement bien fait ; la suite au prochain épisode c'est facile c'est toujours le même qui repasse, je veux dire l'épisode du « Ah voilà encore les administrateurs qui en prennent encore à leur aise. » ça ne fait rien, je n'attends pas la fin de l'histoire. TigHervé (d) 27 janvier 2009 à 19:14 (CET)
L'amalgame entre « consensus » et « unanimité » n'est pas la plus grave des confusions à ce sujet et si c'était la seule, il n'y aurait guère de prise de bec. GL (d) 27 janvier 2009 à 23:11 (CET)

Oh ben je n'étais intervenu que pour rétablir le sens initial de la phrase. En relisant toutes les versions, la forme négative si déplaisant pour Alchemica m'apparait plus approprié que celle que j'avais écrite même en la modifiant comme : Un bannissement peut être décidé sur la base des avis exprimés dans la colonne Indéfini et s'il y a unanimité. (Cette forme donne trop l'impression que c'est la seule option possible à ce tableau...et je crois que c'est ce qui gène quelques collègues) --P@d@w@ne 27 janvier 2009 à 21:41 (CET)

@Gemini1980 : Wikipédia:Blocage en écriture n'est qu'une recommandation ; lorsqu'elle a été consultée, la communauté l'a adoptée comme recommandation et s'est clairement prononcée contre le fait que ce soit une règle. Donc, un truc à manier avec beaucoup de pincettes. Et les admins n'ont qu'un rôle technique, c'est rappelé assez souvent lors des élections d'admins, genre « Oh, admin, c'est un contributeur normal avec 2 boutons en plus, le blocage et la protection. » Alvar 28 janvier 2009 à 01:05 (CET)


Sans être accusés de quoi que ce soit :

  • Les administrateurs « disponibles » peuvent-ils décider un blocage indéfini ? Oui il me semble !
  • Les administrateurs « disponibles » peuvent-ils décider un bannissement ? Oui il me semble !
  • Les administrateurs « disponibles » peuvent-ils décider un blocage indéfini parce que la colonne Indéfini a le plus d'avis (le plus = donc quelques autres avis cependant) ?
  • même question si « Indéfini » veut dire « Bannissement » (au cas où il y aurait distinguo) !

Oui je sais ... ces questions sont oiseuses, parfaitement oiseuses tout en montrant l'étendue de mon incompétence et de ma propension aux lubies, mais elles me vont bien, très bien, et comme je les trouve moins oiseuses que beaucoup de propos, je conserve la prétention de d'en tirer quelque chose de positif au moins pour moi dans mon fameux rôle technique, notamment dans ce si dérisoire modèle n'est-ce pas, si dérisoire qu'il suscite toujours les mêmes protestations.

Encore faut-il que quelqu'un donne une réponse correspondant aux questions qui commencent je le rappelle par « Sans être accusés de quoi que ce soit ». TigHervé (d) 28 janvier 2009 à 09:55 (CET)

Je retranscris ce que je comprends:
  • un blocage indéfini est limité au(x) seuls compte(s) concerné(s) mentionnés lors du vote ?
  • un banissement entraîne par la suite le blocage systématique de tout autre compte ou IP détectés comme étant le même utilisateur que ceux mentionnés lors du vote ?
  • un blocage indéfini serait décidé soit en cas d'unanimité, soit lorque ce choix a seulement recueilli le plus d'avis ?
  • un banissement serait décidé soit en cas d'unanimité, soit lorque ce choix a seulement recueilli le plus d'avis ?
J'ai bon ?
Sinon, une question: est-ce aux administrateurs d'en décider en interne ? Une autre: est-ce très important ? --Lgd (d) 28 janvier 2009 à 11:43 (CET)
Hélas non !
quel « midi à quatorze heures » peut-on chercher dans la phrase à défaut d'en trouver : Les administrateurs « disponibles » peuvent-ils décider un blocage indéfini ?
Les deux premières questions ne sont que des préalables sachant qu'il faut douter de tout ici même des évidences les plus solides. Pardon de ta tentative vaine, il n'y a rien à chercher et c'est ce qui doit rendre toute formulation de ma part illisible : je ne parle ni de compte, ni de votes, rien ; je pose deux questions principalement en espérant que les réponses existent.
Pour la fin de ta réponse c'est mieux quoique le soin de n'employer les mots évasifs est peine perdue (unanimité) ; je ne parle pas non plus d'alternative. Pourquoi un conditionnel, ai-je induit l'idée d'hypothèses ou d'éventualité ? Je ne parle que du courant qui peut se renouveler aujourd'hui même.
Finalement, tu as peut-être essayé mais tu ne sembles pas connaître les réponses aux questions posées et elles seulement. TigHervé (d) 28 janvier 2009 à 12:34 (CET)
Les supposées questions (les tiennes) sont surtout fumeuses à souhait. Mais s'il y a un autre courageux interprète dans la salle, il sera le bienvenu. --Lgd (d) 28 janvier 2009 à 15:36 (CET)
Ah oui « fumeuses » ! y-a ça aussi, c'est pas vraiment « oiseuses » mais c'est aussi léger probablement.
« Supposées » par contre, je ne vois pas du tout, ce sont bien par contre les réponses que je vais supposer ... TigHervé (d) 28 janvier 2009 à 15:53 (CET)

Les administrateurs « disponibles » peuvent-ils décider un blocage indéfini ? Oui tout comme ils peuvent décider de le lever. Par contre le bannissement est une forme d'exclusion moralement plus complexe à décider par quelques-uns d'entre nous. C'est la différece entre dire : je bloque ton compte jusqu'à nouvel ordre et dire je te chasse de la communauté. Ensuite un blocage s'entend généralement d'un compte plus que de l'individu qui l'utilise. Le banissement implique de rechercher les faux nez à bloquer. Se sont là quelques réflexions de P@d@w@ne. Le 28 janvier 2009 à 20:53 (CET)

Je suis d'accord avec l'état des lieux que tu fais et il est je crois partagé ; merci d'avoir compris et répondu jusqu'au point où tu le pouvais puisque les questions étaient de difficulté non par leur rédaction mais par l'augmentation de l'enjeu et le recours à un modèle.
Le laborieux cheminement vers cette unanimité m'a laissé le temps de conclure que plutôt de tenter de rendre explicite dans la documentation du modèle les embarras que tu rappelles dans l'espoir d'un usage plus serein, je pouvais déjà appuyer sur le fait qu'a priori le modèle de blocage est destiné à un blocage de compte et non à un bannissement ; j'ai donc changé le titre (pas le nom du modèle) Propositions de blocage de par Propositions de blocage du compte . La différence est faible s'il y en a une, mais cela fait partie des choses qui vont davantage de soi quand on les précise. Ensuite, cette petite précision n'empêche pas le bannissement à l'aide de ce modèle (soit la question la plus complexe) puisque le bannissement comporte un blocage de compte, mais force un peu au cas par cas à souligner la différence Indéfini/bannissement par ceux qui voudraient utiliser le modèle en envisageant jusqu'au bannissement, ce qui encore une fois pose les problèmes les plus lourds pour la communauté.
On pourrait ensuite selon cette logique envisager de donner une variante à ce modèle avec une colonne en plus « Bannissement ». TigHervé (d) 29 janvier 2009 à 18:53 (CET)

Vendredi 23 janvier[modifier le code]

Demande d'intervention[modifier le code]

Le comportement de Michelet (d · c · b) est plus que problématique. Les soucis viennent de l'article Accident nucléaire (d · h · j · ). Je vous invite à lire la page de discussion. Ce contributeur ajoute du contenu, je lui demande de sourcer ces propos. Une discussion débute, ici vous lirez clairement que Michelet fait du travail inédit. J'ai retiré ces ajouts correspondant à des définitions inventés par lui même. Monsieur souhaite faire une guerre d'édition. J'avais aussi commencé ceci, mais ce n'est pas fini. Ca vous donnera quand même une idée du comportement. Ludo Bureau des réclamations 23 janvier 2009 à 20:05 (CET)

Il s'agit d'une constante chez Michelet. Il a déjà appliqué ce stratagème sur plusieurs articles. Moez m'écrire 23 janvier 2009 à 20:21 (CET)
Je tiens aussi à rajouter que Michelet s'osbtine dans cette guerre d'édition en usant du modèle R3R, alors qu'il est partie prenante. Ludo Bureau des réclamations 23 janvier 2009 à 20:32 (CET)
J'ai protégé la page. Moez m'écrire 23 janvier 2009 à 20:39 (CET)
Super. Sauf que tu as protégé la page en modifiant la version de référence, as-tu une justification pour la chose? Michelet-密是力 (d) 23 janvier 2009 à 21:39 (CET)
version de référence. Mort de rire Hum, c'est plus une version sur laquelle je te demande des sources et que tu refuses de le faire. Allez hop, qu travail, tu as des sources à trouver. Il parait que c'est trivial, tu ne devrais pas avoir de mal. Ludo Bureau des réclamations 23 janvier 2009 à 21:42 (CET)
La modification de la version publiée quand on met en bloquage une page est un acte d'édition - je me suis vu traîné en CAr pour ça (oh! supriprise! par Moez...), j'ai appris la leçon. Alors, qu'est-ce qui justifie la chose ici? Michelet-密是力 (d) 23 janvier 2009 à 21:49 (CET)
Je dis ça au pif, mais peut-être de revenir à une version qui, à défaut d'être complète, est sourcée ? Alchemica - discuter 23 janvier 2009 à 21:51 (CET)
Manque de pot, la version supprimée par Moez était sourcée... qu'est-ce qu'on fait dans ce cas? Michelet-密是力 (d) 23 janvier 2009 à 22:01 (CET)
Aurais-je choisi la mauvaise version ? Dans ce cas, on doit probablement faire en sorte de convaincre son interlocuteur qu'il n'y a pas besoin de sources. Moez m'écrire 23 janvier 2009 à 22:04 (CET)
Désolé, Moez, et Bisou bonne année, au fait! je pense que tu as choisi la "maauvaise version" (Mort de rire) mais je n'aurais plus la possibilité d'en débattre avant un certain temps (enfants obligent). J'ose espérer que les discussions seront honnêtes et équitables, sinon il ne me restera plus qu'à râler en conséquence Mort de rire A+, Michelet-密是力 (d) 23 janvier 2009 à 22:12 (CET)
Oui, bonne année à toi aussi. Tu es incorrigible, tu modifies toujours les faits. Donc, just for the records comme y disent, la raison pour laquelle je t'ai traîné en CAr, pour reprendre tes termes, est parce que tu avais modifié la version d'un article après sa protection par EF sur l'objet précis de la guerre d'édition, à savoir une bibliographie choisie. On serait dans ce cas si j'avais fait une modification sur cet article après protection par un autre admin. Moez m'écrire 23 janvier 2009 à 22:23 (CET) + ajout en italique le 23 janvier 2009 à 22:53 (CET)
Là, tu a juste fait un changement de version avant de le protéger - franchement, qu'est-ce qu'il y a de différent? Michelet-密是力 (d) 23 janvier 2009 à 22:28 (CET)
Rien, c'est pareil, si on ne tiens pas compte bien sûr du fait que ça été fait avant la protection et par l'admin qui a mis en œuvre la protection. Donne donc la ref que te demande Ludo et qu'on en finisse. Moez m'écrire 23 janvier 2009 à 22:37 (CET)
J'ai déjà rajouté cinq ou six références sur sa demande, et sa réaction a été de supprimer le passage pour "travail inédit" - va comprendre. Je crois surtout qu'il fait de l'obstruction et qu'il n'a pas d'argument valable. Michelet-密是力 (d) 24 janvier 2009 à 11:02 (CET)
Tut, tut, tu joues sur les mots. Je suis allé voir les passages problématiques : les références ont trait à certains éléments de la typologie, mais tu ne donnes aucune référence justifiant la pertinence de la typologie elle-même. Or, une typologie, c'est toujours quelque chose de très délicat à construire, qui introduit nécessairement un biais dans l'étude du phénomène considéré, et donc qu'il faut justifier le plus précisément possible. -- Bokken | 木刀 24 janvier 2009 à 11:28 (CET)

Le problème n'est pas nouveau. Depuis qu'il est là, Michelet contribue sur des sujets dans lesquels il n'est absolument pas qualifié pour y balancer sa propagande. Dans le temps, il y a eu l'avortement [2], plus récemment le nucléaire et l'origine évolutive de l'Homme, article entièrement rédigé par ses soins (après s'être fait jeter de Histoire évolutive des homininés) qui n'a d'autre but que d'introduire les sections "créationnisme" et "critiques". Le scénario est grosso modo toujours le même: Michelet s'empare d'un sujet, y amène ses thèses personnelles, plusieurs contributeurs s'en inquiètent et démontrent qu'il n'y connaît rien, mais Michelet continue, cite Wikipédia:N'hésitez pas pour couvrir son incompétence et avance comme un rouleau compresseur sans tenir aucun compte des critiques et suggestions qui lui sont faites. La discussion chez les biologistes et sur sa talk est un modèle d'autisme. Ses interlocuteurs, qui n'ont généralement aucune envie de se lancer dans une guerre sans fin, finissent par s'en lasser et Michelet peut continuer à déverser ses POVs sans être inquiété. Et ça fait trois ans que ça dure. Il faudra bien se pencher un jour sur le cas d'un contributeur qui, parce qu'il ne commet pas d'écarts de langage, jouit d'une tolérance inouïe et commet des dégâts de fond sans commune mesure avec du vandalisme à deux balles. Inisheer :: Canal 16 24 janvier 2009 à 12:37 (CET)

+1 : idem Inquisition et consorts ou comment discourir à perte --Seawind Parloir Bibliothèque 24 janvier 2009 à 16:06 (CET)

Jeudi 22 janvier[modifier le code]

Purge[modifier le code]

Pour information, j'ai purgé des éléments maintenant présents dans l'historique supprimé de cette page) d'interventions d'IP faisant présomption d'un lien entre cette personne et cette affaire juridique en cours (j'attire l'attention sur l'interdiction légale de publication de l'identité des protagonistes). Puisqu'il y a interdiction légale de publication des protagonistes, ces interventions sont au mieux invérifiables, au pire illégales. J'ai également semi-protégé l'article en question. Commentez au besoin. - Boréal (:-D) 22 janvier 2009 à 21:53 (CET)

Hmm, si les auteurs sont Canadiens, je veux bien ; sinon, il vaudrait mieux avoir un avis légal de l'hébergeur avant d'appliquer le droit canadien sur ce site... (par contre, tant que c'est invérifiable, on ne peut rien faire -- il faut s'appuyer sur des sources non-canadiennes.) --Gribeco (d) 24 janvier 2009 à 01:31 (CET)
Si des sources non-canadiennes apparaissent et que l'information devient sourcée (par quelqu'un qui ne sera pas, ou n'a pas peur d'être, poursuivi), je ne peux rien faire de plus. Par contre, ça me semblerait très clairement être du deux poids deux mesures; j'ai vu à de nombreuses reprises des décisions ou des usages se faire sur WP en se basant sur la loi française, à mon corps défendant d'ailleurs. Soit on applique le même principe partout (respect des lois des principaux pays francophones là où il est évident qu'elle devrait s'appliquer), soit on respecte la loi américaine. Il faudra se brancher un jour ou l'autre. - Boréal (:-D) 24 janvier 2009 à 15:13 (CET)

Proposition de bannissement[modifier le code]

Combien de temps faudra-t-il attendre pour que les plus aveugles consentent à ouvrir les yeux ? Voici ce que Maffemonde (d · c · b) vient d'écrire, dans sa page de discussion, à HB (d · c · b) : « En continuant à surligner en rose, des passages comme étant des violations de dropit d'auteurs, vous continuez à m'accuser publiquement d'un délit que je n'ai pas commis. c'est strivtement interdit par la loi licence GFDL ou pas. a ce sujet, pourriez vous m'envoyer votre nom et votre adresse afin de vous envoyer une lettre recommandée de mise en garde. », cf. [3]. Pour ma part, j'estime que la coupe est pleine.

Je renouvelle ma proposition de blocage indéfini de cette « contributrice » et renouvelle au passage mon regret de m'être aussi longtemps mépris sur son compte. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2009 à 20:31 (CET)

J'ai également suivi les échanges sur sa page de discussion, c'est édifiant. Like tears in rain {-_-} 22 janvier 2009 à 20:38 (CET)
Je ne sais plus quoi dire ou penser. Maffemonde est à nouveau tout à fait capable de discuter sereinement, mais ne semble pas (vouloir) comprendre la portée de ses messages ou les problèmes que posent ses démarches incomplètes. Il est certain qu'on ne peut pas la laisser aller à nouveau à des dérapages du style « lettre recommandée de mise en garde » (argh !), tout comme il me semble malheureusement certain qu'elle risque de s'entêter dans son idée de prouver qu'elle a bien fait - surtout qu'elle a du soutien de la part de certains ennemis de Wikipédia qui en rajoutent allègrement, maintenant qu'ils ont un bouc émissaire. Bref, je suis heureux qu'elle soit revenue à un discours nettement plus posé, mais me désole de constater que, sur le fond, on n'a pas avancé d'un centimètre. Si le blocage indéfini vous semble de rigueur, il va de soi que je ne peux m'y opposer. Alchemica - discuter 22 janvier 2009 à 21:05 (CET)
Je crois que Maffemonde cherche surtout à se faire à tous prix dédouaner de ses copyvios, en les justifiant après coup par des demandes de republications aux auteurs des textes. Mais visiblement elle a beaucoup de mal à comprendre les tenants et les aboutissants de la GFDL, malgré de (longues) explications données par pas mal de monde. Je tiens d'ailleurs à demander très clairement (mais j'imagine que pour vous ça ne fait pas de doute) une autorisation OTRS en bonne et due forme pour chaque demande de republication qu'elle a faite avant d'enlever les bandeaux de copyvio. Il ne suffit pas de dire "Untel m'a écrit qu'il était d'accord". Pour les dérapages verbaux (inacceptables), ils tiennent toujours au même problème : tenter de faire croire qu'elle n'a pas commis de copyvios. Or elle l'a fait, qu'elle reçoive ensuite les autorisations ou pas. Le fait qu'elle proclame le droit au plagiat tout en indiquant paradoxalement sur sa page les réponses des universitaires qui lui expliquent très clairement que copier ou s'approprier le texte d'un auteur vaut exclusion de l'Université me fait douter d'une possibilité de re-contribuer sainement. Est-on prêt à surveiller toutes ses contributions ? Comme déjà dit, je ne m'opposerai pas à un blocage long. Serein [blabla] 22 janvier 2009 à 21:17 (CET)
Nettement plus posé... Je n'aurais pas dit ça. J'aurais plutôt dit nettement plus déconnecté de la réalité. Je suis partagé entre deux attitudes :
  1. me rallier à la proposition d'HC, afin que l'espèce de farce désespérante achève ;
  2. laisser son présent blocage venir à son terme, et surveiller ses agissements à partir de ce moment-là. Avantage : on aura alors les preuves tangibles de l'état d'esprit dans lequel elle revient participer (je n'ose plus dire contribuer). Inconvénient : les dommages collatéraux que ses contributions de sortie de blocage risquent de faire. Par principe personnel, je considère que le blocage doit être considéré, de part et d'autre, comme une « occasion de se décoller de WP, de réfléchir, d'intérioriser, et de revenir sous de meilleures dispositions ». Donc, si on a jugé bon de la bloquer 2 semaines pour qu'elle fasse ce travail, jugeons du résultat au bout des 2 semaines. Par réalisme, je m'empresse de rajouter que, à 5 jours de son démoulage, il ne semble pas y avoir grand'espoir...
En bref : je ne m'oppose pas à la proposition d'Hégésippe Cormier (d · c · b). --Maurilbert (discuter) 22 janvier 2009 à 21:22 (CET)(avec confit d'édit)
(conflit d'édit) -La demande d'identité et d'adresse assortie de menace de lettre recommandée à HB (d · c · b) sont absolument inacceptables. Maffemonde est plus qu'avertie, bloquée à maintes reprises, et ne se conforme nullement à de nombreux principes fondamentaux de WP. Dans son entêtement insensé à obtenir de soit-disants autorisations de publications de la part des auteurs dont elle a violé les copyright (sans oublier Universalis - opportunément passée sous silence - et qui pourrait se retourner contre la Wikifondation) au mépris des avertissements multiples de ces derniers mois, elle démontre simplement, et malgré les nombreuses explications, qu'elle ne comprend pas les licences et le fonctionnement de WP. La nature de ses demandes aux auteurs ne peut qu'en être faussée et douteuse. De plus elle ne comprend pas le processus de ticket ORTS pour demander l'abandon des droits d'auteurs (ce qui est je cite : contraire à son éthique... sans commentaire compte-tenu de son pillage précédent) à ces personnes et ne nous fournit donc aucune preuve de leur accord hormis de simples bouts de mails non recevables. Lorsque son blocage cessera, les problèmes a coup sûr se représenteront vu la nature des discussions sur sa pdd. Je soutiens une fois de plus la demande d'Hégé pour la préservation de l'encyclopédie et la nécessité de nettoyer les dégâts en paix, sans menace stupide de lettre recommandée, ou interférences dès qu'elle sera autorisée d'écriture. Le banissemment est la seule solution à mon avis malheureusement. Son apparente capacité de dialogue dans le calme est un leurre momentané et de circonstance en période de blocage pour se faire oublier mais l'acharnement qu'elle met a contester les évidences, à nier les licences, et l'absence de repentir sur ses erreurs ou d'excuses après les insultes et le mépris dont elle est coutume; les problèmes ressortiront par la suite à coup sûr.--LPLT [discu] 22 janvier 2009 à 21:34 (CET). PS : le diff de 21h37 envers HB est du ressort du harcellement intolérable et doit ouvrir les yeux, à qui a encore des doutes, sur la réalité de l'état d'esprit de Maffemonde et des conséquences d'une réautorisation d'écriture dans 5j.--LPLT [discu] 22 janvier 2009 à 21:41 (CET)
Compte tenu de l'attitude de refus d'écoute depuis le début de cet épisode, je ne suis pas contre le blocage illimité. On est entré dans une logique de "denial" qui n'a aucune issue autre que l'interdiction de toute nouvelle participation au projet. Moez m'écrire 22 janvier 2009 à 21:42 (CET)
Juste quelques lignes en passant, pour vous indiquer que j'ai écrit à peu près la même chose que ce que Serein a mis ici (séquence temporelle, obligation de suivre la procédure OTRS, etc.) sur la page de Maffemonde - avant d'avoir lu tout le développement de cette discussion sur le BA. Hasard ou coïncidence ? Contrairement à ce que Hégésippe et d'autres pensent certainement, je ne suis pas aveugle du tout dans cette affaire, mais je me dis que 1° bien que copiés, les articles de Maffemonde sont quand même pas mal du tout donc si on peut en sauver la majeure partie, ça sera tout bénéfice pour les lecteurs de WP au final; 2° elle a maintenant pris contact avec plusieurs auteurs originaux dans la vraie vie, donc si vous la bannissez maintenant, en pleine procédure parallèle à otrs, ça va encore plus compliquer la gestion de tous ces auteurs qui ont été copiés ici sur WP; 3° pour les insultes, etc., c'est clair qu'il faut faire quelque chose - et là, je pars sur la pointe des pieds ^^ Moumine 22 janvier 2009 à 21:58 (CET)
À chaque fois qu'une intervention, par Hégésippe ou autre, a eu lieu ici concernant cette affaire, je n'ai jamais lu d'opposition franche à un blocage plus long, tout au plus quelques bémols. Ceci devrait donner quelques libertés d'agir au premier admin qui jugera nécessaire d'acter ce qui risque de devenir inéluctable tant Maffemonde adopte un comportement de plus en plus refermé sur elle-même. Si c'est le silence assourdissant d'une majorité d'entre nous qui donne quelques hésitations, je rappelle qu'il existe Modèle:Durée de blocage qui avait fait ses preuves en son temps et qu'il serait peut-être utile de ressortir, sachant qu'il avait valeur de blocage communautaire. Personnellement j'opterais pour un blocage long (de l'ordre de 3 à 6 mois) mais non définitif, parce que d'une part j'ai encore un espoir infime qu'un repos forcé conséquent lui laisserait le temps de réfléchir à ce qui lui est reproché et à ce que ça implique, tout en laissant le temps à ceux qui purgent de travailler tranquillement, et d'autre part parce qu'un contournement de blocage définitif avec faux-nez dans ce genre de cas sournois (je parle du copyviotage) est très difficile à repérer il me semble. Enfin, je n'ai pas d'idée arrêtée sur ce qu'il convient le mieux de faire tous ensemble, je lançais des idées pour avancer. Gemini1980 oui ? non ? 22 janvier 2009 à 23:39 (CET)
Avec un arrière-goût de cendre en bouche (quel dommage, cette obstination...) mais je me rallierai à la majorité. Sardur - allo ? 23 janvier 2009 à 00:16 (CET)
Quelle que soit la solution retenue, les questions que nous devrions tous nous poser, il me semble, ce sont :
  1. Souhaitons-nous que ceux (celles) qui ont entrepris de procéder au repérage des copyvios (travail de longue haleine) puissent le faire dans des conditions satisfaisantes, où ils (elles) ne seront pas en proie, comme c'est le cas depuis trois semaines, au stress que peuvent causer les pressions perturbatrices de Maffemonde durant cette phase de repérage ?
  2. Voulons-nous réellement que Wikipédia-FR soit nettoyée, le plus correctement possible, de toutes les insertions de provenance douteuse faites par cette contributrice, étant entendu que nous n'avons peut-être pas encore pris la mesure exacte de l'étendue du problème ?
Pour ma part, ces interrogations me trottent dans la tête depuis que l'affaire a éclaté, même si leur acuité n'a pas toujours semblé évidente, notamment lors des moments d'accalmie apparente. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2009 à 00:28 (CET)

Bonjour/soir, et toutes mes excuses, je sais bien que je ne suis pas censé exprimer une opinion sur le BA, puisque je n'en suis pas un, d'A, mais j'ai l'impression que Maffemonde, malgré tout ce qu'on peut lui reprocher, à bon droit ou non, je n'en sais rien, est de bonne volonté malgré tout ce qui peut se lire au-dessus. Peut-être un simple travail en tandem avec Moumine, comme elle le propose elle-même, ferait l'affaire ? Bien à vous, et encore toutes mes excuses--Nathan m'écrire 23 janvier 2009 à 00:46 (CET)

'Inyan : de bonne volonté peut-être, mais se vanter d'obtenir l'accord des auteurs sans leurs parler que leurs textes seront sous GFDL, c'est mensonger et trompeur. Ice Scream -_-' 23 janvier 2009 à 14:41 (CET)

Durée du blocage[modifier le code]

Conformément à la proposition de Gemini ci-dessus. Xic [667 ] 22 janvier 2009 à 23:51 (CET)

Propositions de blocage de Maffemonde (d · c · b) 
Rien 1 semaine 2 semaines 1 mois 3 mois 6 mois Indéfini Autre
  1. Désolé, il y avait trop de monde dans les autres colonnes Clin d'œil Elfixdiscuter. 24 janvier 2009 à 19:39 (CET)
  1. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2009 à 00:16 (CET)
  2. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2009 à 00:30 (CET) : proposition considérée comme minimale
  3. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 23 janvier 2009 à 00:43 (CET)
  4. --Serein [blabla] 23 janvier 2009 à 00:45 (CET)
  5. • Chaoborus 23 janvier 2009 à 04:07 (CET)
  6. David Berardan 23 janvier 2009 à 08:25 (CET) (sans illusion, j'ai suivi toutes les discussions et sur sa pdd, dans 3 mois ça recommencera sans doute...)
  7. Il faudra au moins ce temps pour réparer tous les dégâts. -- Bokken | 木刀 23 janvier 2009 à 09:36 (CET)
  8. Essayons. Le délai me semble raisonnable pour réparer et éventuellement suivre et compléter ses demandes de republication. Alchemica - discuter 23 janvier 2009 à 09:52 (CET)
  9. Un peu comme David... Clem () 23 janvier 2009 à 10:52 (CET)
  10. Pymouss [Tchatcher] - 23 janvier 2009 à 12:17 (CET)
  11. Le temps de traiter le problème qui se pose à nous concernant le copyvio--P@d@w@ne 23 janvier 2009 à 12:37 (CET)
  12. Pour qu'elle ai une réponse à ses courriers Clin d'œil --GdGourou - Talk to °o° 23 janvier 2009 à 16:03 (CET)
  13. --Dauphiné (d) 23 janvier 2009 à 16:15 (CET)
  14. Avec regret, mais sans remord. Zetud (d) 23 janvier 2009 à 20:55 (CET)
  15. Idem Alchemica dans l'état d'esprit de Zetud. Le temps de se dépassionner ? Mogador 24 janvier 2009 à 16:00 (CET)
  1. Like tears in rain {-_-} 23 janvier 2009 à 07:56 (CET)
  2. Seul un blocage long a un infime espoir de la voir potentiellement se remettre en question--LPLT [discu] 23 janvier 2009 à 08:48 (CET)
  3. --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 23 janvier 2009 à 13:01 (CET)
  4. DocteurCosmos (d) 23 janvier 2009 à 13:52 (CET)
  5. Il serait souhaitable qu'elle soit éloignée de wiki pendant suffisamment de temps pour qu'elle reprenne ses esprits (et qui sait, qu'elle re contribue en respectant les règles, avec un autre pseudo). .:DS (shhht...):. 24 janvier 2009 à 13:55 (CET)
  1. Évidemment[3] TigHervé (d) 23 janvier 2009 à 09:28 (CET)
  2. La plaisanterie a assez duré - mais c'est un blocage du compte, pas de la personne: faire passer le premier aux oubliettes (ou pertes et profits) permettra à la seconde de redémarrer et à tous de passer à autre chose. Popo le Chien ouah 23 janvier 2009 à 11:59 (CET)
  3. Au sens d'indéfini (pas précisé) : mes collègues décideront, en vertu du fait que : « Le statut administrateur apporte des outils supplémentaires permettant de participer à la maintenance du site, que ce soit pour effacer des pages non pertinentes, protéger des pages le nécessitant, ou bloquer des utilisateurs qui ne respecteraient pas les principes fondateurs de Wikipédia. » in [4]. Grimlock 23 janvier 2009 à 19:33 (CET)
  4. Ne fait preuve d'aucune bonne volonté. Xic [667 ] 24 janvier 2009 à 23:57 (CET)

Prévenir plutôt que guérir, bien sûr. Certaines réactions sont prévisibles et ce qui a été toléré ne devrait pas être sanctionné ensuite. En situation humiliante (pris en faute etc.), certaines personnalités peuvent se retourner contre WP > soit le traitement reste aléatoire et selon les intérêts de chacun et il faut alors assumer les conséquences, soit la prévention est un peu moins à la tête du client et nous éviterons souvent les explosions. --A t a r a x i e--d 23 janvier 2009 à 11:27 (CET)

Tiens, les admins, qui ne sont pas des modérateurs, encore moins des juges, qui n'ont qu'un rôle technique, celui d'appliquer les volontés de la communauté, se substituent à cette dernière. Joli respect de nos textes pour des gens censés les faire respecter. Cela dit indépendamment du cas Maffemonde, sur lequel j'ai peu d'espoir. Alvar 23 janvier 2009 à 17:59 (CET)

Alvaro, il y a un petit souci de droit d'auteur et nombreux sont ceux qui pensent que laisser Maffemonde libre de contribuer constituerait un danger. Le blocage, dans ce cas, fait totalement partie des attributions des administrateurs. Si tu préfères, puisqu'il semble que c'est le côté consultation qui te gêne, on peut tirer à la courte-paille pour choisir un administrateur au pif et lui demander d'appliquer la sanction qu'il souhaite. Alchemica - discuter 23 janvier 2009 à 18:31 (CET)
Alvaro rien ne t'empêche de te mouiller et de mettre ton avis dans une case ci-dessusHadrien (causer) 23 janvier 2009 à 19:12 (CET)
Mais Alvaro, comment comptes-tu connaitre la volonté de la communauté au sujet des menaces de poursuites judiciaires de MaffM ? --P@d@w@ne 23 janvier 2009 à 19:42 (CET)
Je rappelle tout de même qu'au delà des problèmes majeurs de copyvio, toutes toutes les interventions sur le BA concernant Maffemonde ont été faites, après avertissement multiple à l'intéressée, dans le cadre 1/ d'insultes (charognard, hyène etc) sous blocage 2/ d'intimidation pour obtention d'identité et menace de plainte totalement ubuesque. Sort-on dès lors des attributions des administrateurs, je ne le crois pas.--LPLT [discu] 23 janvier 2009 à 19:53 (CET)
Faudrait demander à Teofilo ce qu'il en pense aussi. Moez m'écrire 23 janvier 2009 à 20:24 (CET)
Et à Sylvano aussi ! --P@d@w@ne 23 janvier 2009 à 21:24 (CET)
  1. C'est le moins que l'on puisse dire
  2. et pas besoin de PdD, tout cela n'est que de la technique, seul le résultat compte.
  3. mais sans en dire plus puisque je ne pourrais qu'employer des termes définitifs du registre médical. J'entends Indéfini comme illimité, mais je ne tiens pas à ce que mon opinion tire vers le haut la durée de blocage ; pour moi il n'y a pas de demi-mesure c'est tout.
Simple avis en passant (et sans me faire trop d'illusion sur le cas de Maffemonde) mais il me semble qu'un blocage indéfini n'est pas de la compétence des administrateurs. Sur ce point je rejoint totalement la remarque d'Alvaro ci-dessus. Pas opposé par contre à un blocage long "de protection" histoire de faire toute la lumière sur les ajouts contestés de Maffemonde Thierry Lucas (d) 24 janvier 2009 à 15:16 (CET)
Un nouveau contributeur qui ferait des copyvios, refuserait de comprendre le problème et en menacerait d'autres de poursuites serait illico bloqué indéfiniment. C'est justement parce qu'on attend mieux que ça de Maffemonde qu'on se dirige vers un blocage de trois mois qui laissera à tout le monde le temps de retrouver son calme. Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2009 à 18:43 (CET)
ma remarque était d'ordre général, le blocage infini d'un contributeur régulier est une décision grave qui n'est pas de l'ordre des administrateurs me semble t'il les risques de dérives seraient importants(pour un cas comme celui-ci l'avis du CAr serait profitable). . Un blocage long de plusieurs mois, solution qui semble tenir la corde, me paraît en revanche nécessaire vu la révulsion que Maffemonde entraîne par ses propos outranciers et provocateurs. Si cela recommence dans trois mois que le CAr soit saisi.Thierry Lucas (d) 24 janvier 2009 à 22:39 (CET)
Blocage de 3 mois acté (avec droit en écriture sur sa PDD), conformément au consensus dégagé ici-même depuis presque 72 heures, avec le motif de « tentatives de désorganisation et d'intimidation ». J'espère que ça permettra à tout le monde de retrouver un peu de sérénité. Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2009 à 23:15 (CET)
Quitte à aider à retrouver un peu de sérénité, j'aurais libellé cela autrement genre cf décision BA; mais bon, c'est probablement mon côté vieille France (ou ancienne Belgique). Mogador 25 janvier 2009 à 23:23 (CET)
Je l'ai indiqué a minima sur sa PDD, mais tu as raison dans le fond. Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2009 à 23:33 (CET)

Avec ou sans le droit de modifier sa page de discussion pendant le blocage sus-nommé ?[modifier le code]

(il me semble que ce serait bon de se poser la question en même temps qu'on décide du blocage...--Maurilbert (discuter) 23 janvier 2009 à 08:31 (CET))

Avec droit d'éditer sa PDD Sans droit d'éditer sa PDD
  1. Évidemment--LPLT [discu] 23 janvier 2009 à 08:49 (CET)
  2. Nécessaire pour suivre la correspondance avec les auteurs contactés, du moins si Maffemonde veut toujours jouer le jeu malgré un blocage long. Alchemica - discuter 23 janvier 2009 à 09:54 (CET)
  3. On n'interdit pas à une ancienne contributrice de s'exprimer sur sa pdd, même si c'est sa frustration. Il est trop tard pour s'effrayer de l'intensité des propos --A t a r a x i e--d 23 janvier 2009 à 11:28 (CET)
  4. Oui, mais j'hésite fortement. Non pas tant pour elle (il faut bien qu'elle se défoule quelque part) que pour les gens qui viennent très opportunément mettre de l'huile sur le feu en allant lui apporter un soutien que je considère comme provocateur et/ou malvenu. C'est le genre de truc qui me paraît totalement contre-productif et même carrément malsain. Serein [blabla] 23 janvier 2009 à 12:11 (CET)
  5. Et pourquoi interdire l'écriture sur sa PDD ? --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 23 janvier 2009 à 13:02 (CET)
  6. S'il n'y avait pas de procédure OTRS, ça serait surement préférable pour beaucoup de monde, elle la première, mais là... j'ajouterais que personne n'est tenu d'aller lire sa prose. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2009 à 14:06 (CET)
  7. ok mais le strict minimum... faut pas que cela devienne sa tribune non plus. --GdGourou - Talk to °o° 23 janvier 2009 à 16:04 (CET)
  8. D'accord avec Gdgourou mais comment définir le "minimum" ? Nombre de mots ou signes (comme lors des arbitrages) ? --Dauphiné (d) 23 janvier 2009 à 16:17 (CET)
  9. Puisse-t-elle en faire bon usage (ou pas d'usage). Zetud (d) 23 janvier 2009 à 21:01 (CET)
  10. Il sera toujours temps de prendre des mesures si cela dérape. Cela reste l'aménagement d'une porte ouverte positive par la communauté. Mogador 24 janvier 2009 à 16:00 (CET)
  11. Avec protection définitive en cas de dérapage. Moyg hop 24 janvier 2009 à 16:06 (CET)
  12. Idem Moyg. Xic [667 ] 25 janvier 2009 à 09:30 (CET)
  1. Cela ne sert qu'à l'enfoncer ou la prendre en faute, et en tout état de cause maintien pour elle un lien avec un compte grillé. Popo le Chien ouah 23 janvier 2009 à 12:02 (CET)
  2. le silence jusqu'à ce que ses menaces de poursuites judiciaires soient menées à leurs terme ou que Maff abandonne cette idée ! --P@d@w@ne 23 janvier 2009 à 12:39 (CET)
  3. Idem Popo. DocteurCosmos (d) 23 janvier 2009 à 13:52 (CET)
  4. sans, bien entendu. On ne demande pas la paix pour ceux qui travaillent à réparer les fautes de M. si, dans le même temps, celle-ci peut continuer impunément à attaquer des contributeurs corrects et honnêtes. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2009 à 19:38 (CET)
  5. Faute de bannissement, toute prise au vent du projet doit être éliminée, il faut réduire la voilure les turbulences n'ont eu que trop d'écho. La page de discussion doit être verrouillée à la réserve de la possibilité donnée à ceux qui gèrent les copyvio de l'ouvrir temporairement à la demande de l'intéressée (par courriel je suppose) ; réserve caduque dès le premier persiflage où alors je préconise de tout passer par dessus bord autorisé ou pas. TigHervé (d) 23 janvier 2009 à 23:50 (CET)
  6. S'est déjà assez amusée avec sa PDD. Mais pour une autorisation d'envoyer un courriel. -- Elfixdiscuter. 24 janvier 2009 à 12:47 (CET)

Question stupide ou pas[modifier le code]

Bien que cela concerne finalement l'ensemble de la communauté consciente du problème d'infraction au droit d'auteur (ayant conduit ici aux questions précédentes), je fais un petit sondage informel à l'échantillon des administrateurs (et des autres lecteurs du BA) sur une question bête : que devrait-il, à votre sens, advenir des « labels » attribués aux articles incriminés (et aux autres non-incrimnés pour l'instant) ? Grimlock 23 janvier 2009 à 19:37 (CET)

Je crois que les pages avec copyvio majeur avéré (pas évidemment celles avec 2 phrases, qui peuvent être rapidement reformulées, et la page purgée) ne peuvent garder leur label le temps du nettoyage et d'une éventuelle révaluation (se faisant au cas par cas, selon l'étendue des dégâts constatés). De l'aide dans l'identification est cependant la bienvenue.--LPLT [discu] 23 janvier 2009 à 20:01 (CET)
et autres lecteurs du BA, donc ...
malgré la sympathique invitation de Serein à ne pas rester dans mon canapé, je ne peux pas donner un coup de main pour traquer le copyvio, je ne possède pas les sources utiles, mais je peux donner mon avis, comme je le donne régulièrement sur les pages de label.
les pages peu copyviées (dans une seule section non essentielle à la compréhension de l'article), devraient être conservées dans leur lebel, tous les autres articles copyviés doivent perdre leur étoile. il devront être éventuellement représentés au label ensuite si un contributeur le souhaite. ce n'est que mon avis.
mais tout cela pose problème, il existe des règles pour promouvoir, pour destituer, mais rien dans ce cas. Peut être faudrait-il consulter la communauté pour adopter un additif aux règles de labelisation ?
-- MICHEL (d)'Auge le 23 janvier 2009 à 22:17 (CET)
Un peu comme LPLT, je pense qu'il faudrait retirer immédiatement et temporairement le label aux articles concernés puisqu'ils ne peuvent plus jouer plus leur rôle de vitrine de Wikipédia. Une fois purgés on pourra voir au cas par cas si on peut remettre le label, le retirer ou faire un vote de validation. Moyg hop 24 janvier 2009 à 00:36 (CET)
Salut. Un peu de temps pour répondre, donc j'en profite : ce n'est pas la première fois que le cas d'un article avec des défauts objectifs se présente (par ex. l'article sur Femme iranienne). Une procédure de destitution immédiate devrait être envisagée à l'avenir. Pwet-pwet · (discuter) 24 janvier 2009 à 01:07 (CET)
Absolument contre un retrait temporaire des labels, et pour plusieurs raisons : (i) sur quelle base les admins agiraient-ils en ce sens ? et qu'on ne me parle pas de protection de l'encyclopédie, les actions portant sur lesdits copyvios suffisent. Il y a une procédure pour les contestations, et je ne vois pas de raison de s'en écarter ; (ii) il faut traiter au cas par cas et voir si le problème de copyvio influe réellement sur la qualité de l'article après traitement ; (iii) j'ose — naïvement peut-être — espérer que le traitement du copyvio s'accompagne d'un travail sur l'article, visant à pallier au manque ainsi créé ; (iv) soyons pragmatiques : le principal problème est celui du « Lumière sur » (il me semble). Personne ne voudrait voir apparaître sur l'accueil un article présentant encore des problèmes de copyvio. Un report du « Lumière sur » peut tout-à-fait être envisagé. Sardur - allo ? 24 janvier 2009 à 03:43 (CET)
@Sardur, jette un coup d'oeil à Culture de l'Allemagne pour juger du degré du copyvio. Ne pas le mettre en vitrine est une évidence et une urgence dirais-je. Mais il est évident que une fois purgé, cet article ne peut plus prétendre au label avec l'amputation de 50% du contenu. Or Maffemonde ayant été la principale contributrice de ce chef d'œuvre, je vois mal qui va reprendre derrière pour maintenir le label... Dans tous les cas ca demandera du temps. Donc sur celui-là je ne vois pas d'autres solution qu'une destitution immédiate. Comme je disais, si 2 phrases, voire un chapitre est en copyvio, ca peut aller, c'est rapide à récrire, et la PAdQ n'est pas remise en cause. Je me repète, je crois que dans la situation présente exceptionnelle il ne faut pas être dogmatique et faire du cas par cas. Ce qui m'inquiète réellement pour être honnete c'est que Maffemonde se vante d'avoir participé à 10 articles labelisés (cf sa PU avant blanchiment). Cette même page donne une idée de la tache de vérification à accomplir par ailleurs.--LPLT [discu] 24 janvier 2009 à 09:25 (CET)
(...et autres letures du BA, alors voici mon avis:)
Attention: il faut regarder Culture de l'Allemagne jusqu'à la fin, pour vraiment prendre conscience du défi. Je vois mal aussi comment quelqu'un qui se charge déjà de purger les passages copiés peut en plus enrichir l'article; déjà, ça prend un temps immense pour les repérer et les purger, et en plus, ce n'est pas du tout le même type de compétences. Tout le monde ne peut pas écrire un article de qualité sur la culture de l'Allemagne, par exemple.
La question des "Lumières sur" est à régler immédiatement. La destitution, à mon avis indispensable et inévitable puisqu'on n'obtient pas d'autorisation via la procédure standard (OTRS/Wikimedia/GFDL), n'est en revanche pas urgentissime, et pourrait suivre la même procédure que tous les autres articles qui ne correspondent pas ou plus aux critères selon ceux qui les proposent à la destitution. J'imagine que les passages orange vont rapidement disparaitre et qu'on se retrouvera alors avec des AdQ pas bariolés, mais nettement incomplets : autrement dit, comme tous les autres AdQ remis en cause.
Quant aux autorisations conformes, puisque Maffemonde ne semble pas disposée à les demander, je vois mal comment on pourrait obliger quelqu'un d'autre à le faire; en tout cas, je n'ai pas vraiment envie de me taper ce pensum... Dans ces conditions, on ne pourra pas "sauver" les articles dans leur état actuel que je qualifiais plus haut de "pas mal". Cordialement, Moumine 24 janvier 2009 à 10:27 (CET)
Je suis également pour une destitution directe. Like tears in rain {-_-} 24 janvier 2009 à 11:17 (CET)

Ce n'est de toute manière pas aux admins de gérer les problèmes de Labels et autre étoiles puisqu'on est pas programmé pour ça. Que ceux que ça intéressent en débattent sur une page de discussion par exemple. --P@d@w@ne 24 janvier 2009 à 11:23 (CET)

@Sardur, pour lever toute ambigüité : il n'est pas question d'action administratoriale, mais juste d'un sondage d'opinion rapide qui inclut toute personne désirant se prononcer. Grimlock 24 janvier 2009 à 12:12 (CET)

Nous sommes bien d'accord, sinon je me serais arrêté à mon point (i). Sardur - allo ? 24 janvier 2009 à 13:10 (CET)

PU abusive[modifier le code]

Voir Utilisateur:Daniel danner. Blanchiement ? -- Bokken | 木刀 22 janvier 2009 à 18:39 (CET)

Fait avec ce motif de suppresison « nous ne sommes pas un sité [sic] qui héberge des pages personelles [resic]» Moez m'écrire 22 janvier 2009 à 18:47 (CET) /hoquet
J'allais dire que c'est raide, mais puisqu'il n'a fait aucune contribution hors de sa page personnelle, j'approuve complètement. -- Bokken | 木刀 22 janvier 2009 à 19:26 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lgd-Wikialine[modifier le code]

Pwet-pwet · (discuter) 22 janvier 2009 à 17:11 (CET)

A ce sujet, je préfère prévenir mes collègues administrateurs d'une décision personnelle: ne plus utiliser les fonctionnalités de blocage, protection, révocation et suppression (hors sous-pages de test pour cette dernière). J'espère que vous n'y verrez pas d'inconvénient. Ma seule raison, sur le fond, pour disposer de ce statut, est en effet l'accès en édition aux pages protégées ou réservées en édition aux administrateurs pour faire essentiellement du technique. Si vous estimez qu'un autre statut (il existe, bien que rarement employé) serait plus approprié, n'hésitez pas à le dire. Cordialement, --Lgd (d) 22 janvier 2009 à 17:41 (CET)
Il n'y a aucune obligation de se servir des outils d'admin et je ne vois aucun inconvénient à ce que tu fasses ce que tu veux Mort de rire Moez m'écrire 22 janvier 2009 à 19:40 (CET)

Attention, pub ![modifier le code]

Hop, ça se passe (ou plutôt, ça s'est passé...) sur VigRX. Quand les sociétés qui spamment déjà nos boîtes mail, à nous, les hommes, envoient des comptes polluer Wikipédia. J'ai tiré dans le tas : blocage indéfini pour les deux comptes incriminés, protection de l'article à la création. Si j'y suis allé trop fort, dites-le moi, mais je pense que si on ne réagit pas avec une extrême fermeté, on n'a pas fini. Alchemica - discuter 22 janvier 2009 à 16:32 (CET)

PS : il faudrait blacklister les sites suivants (je ne sais pas le faire, navré) :
www.achetervigrx.com
fr.vigrxplus.com
www.vigrx.com
J'ai en outre envoyé un mail à l'entreprise qui fabrique ce produit miracle pour les avertir de cette action de spam systématique. Alchemica - discuter 22 janvier 2009 à 17:05 (CET)
Fait Fait, avec l'aide d'Elfix Clin d'œil. Un CU peut être utile pour voir s'il y a des IP à bloquer plus longtemps. Moyg hop 22 janvier 2009 à 17:29 (CET)
Il faudrait aussi faire attention à ce qu'ils ne soient pas venus faire leur promo sur les autres wikipédia. -- Elfixdiscuter. 22 janvier 2009 à 17:45 (CET)
Merci à tous deux. En effet, ça vaut le coup de jeter un œil sur EN et quelques autres grosses versions de WP pour voir ce que ça dit. Je m'y colle. Euh, si le labo me propose des boîtes de son produit pour se faire pardonner, quelqu'un est intéressé ? * grincement de gonds de la porte qui donne sur dehors * Alchemica - discuter 22 janvier 2009 à 17:52 (CET)
Hum. -- Elfixdiscuter. 22 janvier 2009 à 20:02 (CET)
Et 2 IPs ont mis quelques amabilités ici même (revertées, voir historique), sûrement le même contributeur qui a pu changer d'IP rapidement. Wanderer999 ° me parler ° 22 janvier 2009 à 20:05 (CET)
Wanderer, j'ai rebloqué les deux IP qui étaient des proxies ouverts. -- Elfixdiscuter. 22 janvier 2009 à 20:10 (CET)
Hé, mais moi je n'ai aucun problème d'érection ou d'impuissance !!! Mort de rire Je suis déjà partie...

Mercredi 21 janvier[modifier le code]

Compte spécialisé ?[modifier le code]

Antisthenes (d · c · b) semble vouloir se consacrer à Jésus de Nazareth - une sainte pensée, digne d'encouragements Mort de rire mais quand il se fait révoquer quatre fois par quatre contributeurs indépendants, et n'a pratiquement contribué que sur cet article avec une bonne maîtrise de Wikipédia, c'est étrange. Ça ressemble à un contournement de blocage et/ou un faux nez, à surveiller. Bonne soirée. Michelet-密是力 (d) 21 janvier 2009 à 21:11 (CET)

Attitude problématique, effectivement. Je lui ai laissé un mot hier, l'invitant à utiliser la pdd de l'article, plutôt que de se croire autorisé à réverter sèchement les contributeurs qui le révertent sèchement. C'est ce qu'il a fait... Je garde un œil sur ses contributions, à tout hazard. --Maurilbert (discuter) 22 janvier 2009 à 03:34 (CET)

Antisémitisme[modifier le code]

Cône bleu
Utilisateur antisémite

Bonjour/soir, pourrait-on svp semi-protéger cet article, ça devient lassant de reverter la vieille scie selon laquelle l'antisémitisme s'adresse aussi aux Arabes (très curieusement, personne n'a cherché à inclure les Akkadiens, les Araméens ou les Carthaginois).

Merci--Nathan m'écrire 21 janvier 2009 à 21:48 (CET)

Je ne trouve pas que cet article soit particulièrement agressé par des IP. Mais bon p-ê qu'un collègue aura un avis plus conciliant que moi. --P@d@w@ne 22 janvier 2009 à 00:54 (CET)
(Fait par Elfix) --Gribeco (d) 22 janvier 2009 à 01:46 (CET)
Il se trouve que, si l'article n'a pas fait l'objet, récemment, d'une campagne de longue durée sur le sujet (masquer le fait que, dans tous les dictionnaires francophones, le terme désigne exclusivement l'hostilité manifestée envers les Juifs, indépendamment du fait qu'il existe d'autres peuples sémites que le peuple juif), on doit quand même remarquer, un peu plus d'un jour après la fin de la précédente semi-protection, le 19 janvier, un redémarrage flagrant d'une guerre d'édition sur le sujet : J'approuve donc sans réserve la nouvelle mesure de semi-protection mise en œuvre par Elfix hier soir à 22:11 (CET), qui soulage l'article jusqu'au 4 février à la même heure. Cela entre parfaitement dans la mission de protection du contenu de l'encyclopédie contre les modifications qui la détériorent. Je crains fort, d'ailleurs, qu'on ne soit contraint, à cette échéance, de rapidement reprotéger pour une durée plus conséquente. Nous avons visiblement affaire à une personne qui, après ses edits initiaux des 11 et 12 janvier sous une adresse IP française 77.195.151.27 (d · c · b), n'hésite pas à recourir à des adresses IP très distantes 64.182.122.48 (d · c · b) et 64.191.116.86 (d · c · b) le 12 janvier puis 66.232.113.212 (d · c · b) et 67.228.235.154 (d · c · b) le 21 janvier, voire à un réseau, pour tenter de brouiller ce qui est un fait difficile à réfuter, aussi bien en français qu'en anglais (et ce en dépit d'une référence marginale très contraire) : le terme, depuis son apparition dans la deuxième moitié du XIXe siècle, n'a jamais servi à désigner d'autres cibles, pour cette hostilité, que les Juifs. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2009 à 02:14 (CET)
Étant l'auteur de la dernière ½-protection en date (avant donc celle établie par Elfix (d · c · b)), je ne peux que seconder ce dernier, et l'analyse conduite par Hégésippe Cormier (d · c · b), sous sa casquette de Sherlock Holmes. --Maurilbert (discuter) 22 janvier 2009 à 03:28 (CET) PS : 67.228.235.154 (d · c · b) est un serveur web, bloqué 2 ans, 66.232.113.212 (d · c · b) un proxy ouvert, bloqué également.

Les Akkadiens, les Araméens et les Carthaginois sont des peuples disparus. Moez m'écrire 22 janvier 2009 à 05:15 (CET)

Oui, certes, mais pourrait-on soupçonner Caton (Delenda Carthago) d'antisémitismeClin d'œil ?--Nathan m'écrire 22 janvier 2009 à 12:19 (CET)
Et Pharaon l'était-il ? allez arrêtons ces bétises... Clin d'œil --GdGourou - Talk to °o° 22 janvier 2009 à 13:48 (CET)

Mardi 20 janvier[modifier le code]

Gros stock de comptes dormants détectés, en relation possible avec un utilisateur banni[modifier le code]

Bonjour,

suite à une requête de vérification d'adresse de Moyg en date du 18 janvier (lien), un groupe assez important de faux-nez a été mis à jour. L'utilisateur soupçonné par Moyg d'être à l'origine de tout cela est Stephane.dohet (d · c · b), utilisateur banni suite à décision du comité d'arbitrage en mai dernier. Un première alerte avait eu lieu en décembre dernier où une requête portant sur Augusto-Soubry (d · c · b) avait donné un résultat négatif, mais Augusto-Soubry (d · c · b) est un faux-nez de BJW421 (d · c · b), soupçonné aujourd'hui par Moyg d'être une réincarnation de SD. Si tel est le cas, SD aurait changé de FAI entre août et décembre dernier, août étant le dernier mois où des contournement de blocage de SD ont été identifiés (voir requêtes de ce mois), et décembre étant la date où Augusto-Soubry a été soupçonné d'être un nouveau faux-nez (voir requête du 15 décembre de Lykos). BJW421 (d · c · b)/Augusto-Soubry (d · c · b) ont en tout cas au moins 11 autres faux-nez, et une telle organisation suggère fortement un utilisateur expérimenté qui a connu des problèmes avec la communauté. Je laisse à votre sagacité le soin de déterminer si les soupçons portant sur une identité SD/BJW421 (d · c · b)/Augusto-Soubry (d · c · b) sont fondés, et le sort qu'il convient de réserver aux faux-nez concernés, dont la liste est donnée sur le lien ci-dessus. Alain r (d) 20 janvier 2009 à 15:41 (CET)

J'ai bloqué tout le monde. Moyg hop 22 janvier 2009 à 17:33 (CET)
Merci de veiller aux pages du Projet:Belgique. Speculoos (D · B) 22 janvier 2009 à 18:14 (CET)

Welcome mister President[modifier le code]

Barack Obama, qui n'a que ça à faire aujourd'hui, est venu contribuer ce matin sur la Wikipédia francophone. Que faites-vous habituellement ? blocage du nom avec message en pdd ? suggestion de renommage ?--A t a r a x i e--d 20 janvier 2009 à 11:34 (CET)

Banni pour usurpation d'identité et contournement de blocage très probable d'Albion (d · c · b). J'ai mis un __NOINDEX__ sur sa pdd, je ne pense pas que le renommage soit utile (à moins de blackilister le nom de compte). Moyg hop 20 janvier 2009 à 11:45 (CET)
Je l'ai vu passer aussi. Les bureaucrates sont prévenus, ils aviseront. --Coyau (d) 20 janvier 2009 à 12:38 (CET)
Idem Moyg: si on ne blackliste pas ce sera recréé (et très vite), alors que là au moins le nom est pris et la prochaine fois les petits malins devront trouver un autre pseudo, un peu comme avec lui quoi... Clem () 20 janvier 2009 à 12:50 (CET) Je cherchais des exemples et je me suis rendu compte que Ségolène Royal (d · c · b) existait, depuis longtemps, n'était pas bloquée mais n'avais jamais édité. A bloquer préventivement??
Et voilà, Obama nous fait l'honneur de venir contribuer, vous le bloquez, et pan, direction la guerre nucléaire. Bravo. Clin d'œil Alchemica - discuter 20 janvier 2009 à 13:08 (CET)
On peut craindre une guerre d'édition nucléaire avec Ousama (d · c · b) BeN (d · c · b) Laden (d · c · b) voire avec Bain_de_bush (d · c · b) --A t a r a x i e--d 20 janvier 2009 à 13:20 (CET)
Hmmmm, le fait que le compte "Ségolène Royal" existe depuis plus longtemps que le compte "Barack Obama" tend à prouver que ce n'est pas que pure fanfaronnade ni fausse déclaration balancée par l'équipe Comm de l'adversaire Mort de rire --Moumine 20 janvier 2009 à 13:39 (CET)
Mort de rire Et tu crois qu'il en pense quoi? Et lui? Et lui? Clem () 20 janvier 2009 à 21:16 (CET)
Et si c'était vraiment lui ?? --Dauphiné (d) 23 janvier 2009 à 16:21 (CET)
Aucune de ses modifications ne contredit cette possibilité (première modif = wikification de la Genèse, puis une prise de position sur la Palestine, etc.). Je propose son débloquage à condition qu’il prête serment une seconde fois ici de ne pas vandaliser Wikipédia (Yes we can, no you can't). --A t a r a x i e--d 23 janvier 2009 à 16:40 (CET)
+1. On organise un vote ? --Dauphiné (d) 23 janvier 2009 à 18:43 (CET)
Pour restore the american dream user account --A t a r a x i e--d 23 janvier 2009 à 18:53 (CET)

Plus sérieusement, est-ce que les comptes de ce genre ne devraient pas plutôt être laissés bloqués que renommés ? Le vrai Obama ne viendra jamais utiliser ce nom sur Wikipédia, alors laisser bloquer permet d'éviter une nouvelle création. Ou j'ai pas compris ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 25 janvier 2009 à 18:37 (CET)

C'est ce qu'on est plusieurs à avoir dit plus haut et sur le bulletin des bubus et c'est ce qui semble être la solution la plus consensuelle et la plus logique àmha. Clem () 25 janvier 2009 à 19:25 (CET)

Mais que se passe-t-il sur la Ligne Maginot ?[modifier le code]

On se le demande...Ça fait déjà 4 fois que cet article est « blanchi », de diverses manières, assez curieuses. J'ai répondu du mieux que j'ai pu à la dernière adresse connue, en l'aiguillant vers OTRS... Merci à ceux/celles plus expérimentés que moi de reprendre la chose en main si nécessaire. --Maurilbert (discuter) 20 janvier 2009 à 06:55 (CET)

Ce qui est étonnant, c'est que les 3 IP sont de fournisseurs différents... Comme l'une d'entre elles est une IP fixe free (82.65.135.87 (d · c · b)), je lui laisse un message sur sa PdD. .:DS (shhht...):. 20 janvier 2009 à 09:06 (CET)
Le texte est une recopie du site de l'association le tiburce [5] le 30 septembre 2006 [6]. la photo est marquée et provient de http://www.mablehome.com/ . Elle a été téléchargée par Mike-tango (d · c · b) qui est encore actif sur le site. Il n'y a aucune autorisation claire de reprise du texte ni de reprise de la photo. À mon avis, il faut demander les infos à Mike-tango et accepter le retour à la version du 30 septembre 2006 si aucune autorisation claire ne peut être fournie, sans obliger la personne qui réclame la suppression à envoyer un mail via OTRS. HB (d) 20 janvier 2009 à 19:47 (CET)
Hum, avant de tout réverter, voir ce diff. Ce n'est pas une autorisation ORTS en bonne et due forme, mais... -- Bokken | 木刀 20 janvier 2009 à 20:51 (CET)
Pour information, une personne qui semble être Mike-tango (d · c · b) a demandé sur OTRS (ticket #2009012010005537) le retrait de cet article et de la photo pour des raisons personnelles. Je lui ai répondu que dans la mesure où il semblait certain que Mike-tango était bien l'auteur des textes qu'il a inséré sur Wikipédia, aucun droit de retrait ne pouvait être exercé, tout en laissant la porte ouverte à une éventuelle violation des droits d'auteurs (mais il faudrait dans ce cas retirer bon nombre de contributions de Mike-tango, notamment sur Commons).--Bapti 21 janvier 2009 à 18:33 (CET)

Lundi 19 janvier[modifier le code]

Il(s) voi(en)t des Juifs partout...[modifier le code]

Fatigants, ces obsédés qui voient des (J|j)uifs partout. Le dernier en date, X.69 (d · c · b), probable faux-nez de Vingtsix (d · c · b) et donc d'Albion (d · c · b), a évidemment été repéré par ses edits dans Histoire des Juifs en Alsace (d · h · j · ), avec de belles âneries au passage :

  • Michel Debré, aux dernières nouvelles, n'a jamais été juif, puisque c'est seulement son père, le professeur Robert Debré, qui était issu, dans ses deux ascendances paternelle et maternelle, de familles israélites, l'ascendance de Jeanne Debat-Ponsan, épouse de Robert Debré, n'étant nullement israélite,
  • de même Jean-Louis Debré, lui-même ajouté dans la liste dans un des edits, ne saurait en aucune manière être dit « d'origine juive », puisque, outre ce qui a écrit ci-dessus à propos de son père, l'ascendance de sa mère Anne-Marie Lemaresquier, épouse de Michel Debré, n'a également rien d'israélite,
  • pour finir, Harlem Désir, issu d'un père mantillais et d'un mère « métropolitaine » (les guillemets sont importants, n'a pas non plus d'« origines juives alsaciennes » : cette fable est ridicule puisque l'ascendance de Nicole Duméry, sa défunte mère, à laquelle je suis très lointainement apparenté (par une ascendance commune à proximité d'Orléans, au XVIIIe siècle), a été étudiée en détail par † Joseph Valynseele et qu'on n'y rencontre évidemment aucun indice justifiant cette rumeur stupide.

Désormais, je tire à vue, puisque l'ensemble est probablement fait à des buts inavouables... Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2009 à 20:46 (CET) + reformulation 19 janvier 2009 à 20:55 (CET)

C'est l'arlésienne. Je reverte aussi à vue quand ce n'est pas correctement sourcé et mis en perspective. Dans ce domaine, avec des affirmations péremptoires, mieux vaut pas d'information que le risque de sous-entendus nauséabonds. Turb (d) 19 janvier 2009 à 23:18 (CET)
Mieux vaut surtout pas d'information que des fausses informations ! Nauséabondes ou pas. Pour Harlem Désir, il faut dire que le mal est plus profond que de simples "obsédés" à faux-nez multiples : j'ai vu récemment un reportage sur une grande chaine herzienne française (là, sur le moment, je ne sais plus laquelle) où l'ascendance "juive alsacienne" d'Harlem Désir était affirmée sans l'ombre d'une hésitation. Du coup, je me suis dit: "Wikipédia étant un almanach, complétons la bio de ce personnage public selon ce que je viens de voir à la télé !" :p Ben heureusement que j'ai cliqué sur l'onglet "Discussion" avant l'onglet "Modifier"... Moumine 20 janvier 2009 à 11:06 (CET)
Je voulais dire que quand il s'agit de la couleur du cheval d'Henri IV, mettre un bon vieux[réf. nécessaire] ne me gène pas. Là, autant enlever directement. Turb (d) 20 janvier 2009 à 12:09 (CET)

Page Utilisateur et bandeaux[modifier le code]

Bonjour. Quelle est la coutume (ou la « loi ») concernant les bandeaux de « vandalisme » des pages utilisateurs ? Peut-on les supprimer quand l'utilisateur a montré qu'ils étaient dus a des actions relevant d'une méconnaissance et non d'une mauvaise intention ? (cf. Chevaldetroie (d · c · b) et ma page de discussion) En passant (d) 19 janvier 2009 à 12:01 (CET)

A priori, on peut. Il faut penser à faire un peu de pédagogie auprès des nouveaux (mais c'est du bon sens, hein). --Coyau (d) 19 janvier 2009 à 12:08 (CET)
Comme c'est moi qui était « tombé dessus » pour import massif d'images sous copyright, j'ai enlevé les avertissements obsolètes. Heureux que ce contributeur soit resté avec nous malgré cet incident, d'ailleurs. C'est toujours désagréable de devoir bloquer quelqu'un qui ne fait pas exprès de faire des bêtises, mais qui ne sait pas répondre à ses messages. Alchemica - discuter 19 janvier 2009 à 12:12 (CET)
Merci. En passant (d) 19 janvier 2009 à 13:43 (CET)

Terry M. Ananny[modifier le code]

(Déplacé depuis la semaine 2 par Alchemica - discuter 19 janvier 2009 à 01:29 (CET))

Bonjour, I must apologize for not speaking French, but I have just become aware of the existence of this page on the French Wikipedia. Consensus to delete articles about Ms. Ananny was reached a long time ago on the English Wikipedia, but she has continued to spam en:List of Canadian painters and recreate articles on herself. Her website has been placed on the Meta Blacklist as a result of her spamming. A full report on her obnoxious behavior can be read here:[7]. I would recommend that the article be deleted. Thank you, Lithoderm (d) 19 janvier 2009 à 01:25 (CET)

Thanks for the information, we'll take a look at this. Alchemica - discuter 19 janvier 2009 à 01:30 (CET)
Fait :
Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2009 à 01:38 (CET)
(conflit d'édit) Pour les non-anglophones, il s'agit d'une peintre canadienne ne rentrant pas dans les critères qui a spammé à mort plusieurs Wikis, et s'apprêtait gaiment à faire de même ici. Hégésippe a effacé la dernière page en date et tous les titres d'articles éventuels qui me sont venus à l'esprit ont été protégés indéfiniment. On peut espérer que l'incident est clos. Alchemica - discuter 19 janvier 2009 à 01:39 (CET)
Je viens d'en rajouter 2, au kazou (de la forme Nom prénom ou Nom, Prénom). --Maurilbert (discuter) 19 janvier 2009 à 01:42 (CET)

Encore une fois- Terry Marie Ananny. Lithoderm (d) 19 janvier 2009 à 19:48 (CET)

Supprimé / Deleted.
Je pense qu'il va falloir recourir à MediaWiki:Titleblacklist, pour interdire, ne serait-ce que pour un temps limité (un ou deux ans ?) les chaînes de caractères Ananny dans les titres de pages, mais je ne connais pas la syntaxe à utiliser dans la zone #Création interdite. Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2009 à 20:00 (CET)
Sigh.... Do whatever it takes... I must be off to the Spanish Wikipedia--[8]... Lithoderm (d) 19 janvier 2009 à 20:17 (CET)

Dimanche 18 janvier[modifier le code]

Compte créé pour vandaliser[modifier le code]

Bonjour,

Je ne pense pas que Witch-hunter (d · c · b) se soit inscrit pour une autre raison. Bien à vous. Giovanni-P (d) 18 janvier 2009 à 16:41 (CET)

Il y a WP:( voire WP:RA pour ces demandes. Moyg hop 18 janvier 2009 à 17:02 (CET)
Désolé, d'avoir perturbé votre sieste, ma petite mémoire ne retient pas toutes les subtilités de Wikipédia. Clin d'œil Giovanni-P (d) 18 janvier 2009 à 17:25 (CET)

Demande de blocage[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un pourrait-il se charger de bloquer notre ami Jeromeroussel (d · c · b), pour menaces de procès à mon encontre et attaques personnelles ? Tout est sur nos PdD respectives. J'espère qu'ils communiquent mieux que ça, le reste du temps. Alchemica - discuter 18 janvier 2009 à 16:13 (CET)

Compte utilisateur bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Tentative d'intimidation ou harcèlement: : menaces infondées de poursuites judiciaires ». Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2009 à 16:26 (CET)
Merci Hégésippe. Alchemica - discuter 18 janvier 2009 à 16:29 (CET)

Contournement de blocage[modifier le code]

Quelqu'un peut-il s'occuper des suites à donner à ceci ? Je suis impliqué, donc je ne peux agir. Merci, Sardur - allo ? 18 janvier 2009 à 14:43 (CET)

Copie de ce que je viens d'insérer dans Discussion Utilisateur:81.64.4.97 :
== Blocage de longue durée ==

Adresse IP bloquée pour un an, compte tenu de ce qui est écrit dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2009#Demande concernant : Aniosgel, 81.64.4.97 - 18 janvier 2009, qui confirme le contournement de blocage par Aniosgel, et de la recommandation d'un blocage de longue durée pour cette adresse. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2009 à 14:54 (CET)
Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2009 à 14:57 (CET)
Incidemment, compte tenu du motif du précédent blocage, par Clem23, le 29 décembre, du compte Aniosgel (d · c · b) – « Multirécidive de guerre d'édition, dernier avertissement avant blocage indéfini » –, j'ai bloqué indéfiniment le compte utilisateur du fâcheux, avec ce motif : « personne qui, visiblement, est décidée à ne pas contribuer harmonieusement en tenant compte de l'existence d'autres sensibilités que la sienne ». Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2009 à 15:09 (CET)
J'approuve sans réserve. DocteurCosmos (d) 18 janvier 2009 à 16:07 (CET)
idem ici, surtout au vu de ses insinuations à l'égard de Sardur, qu'il a étalées jusque sur ma PDD. (Insinuations obsessionnelles qui n'ont eu qu'un avantage : me mettre la puce à l'oreille et demander le CU, qui était en quelque sorte inutile, puisque celui du 11 décembre donnait déjà la réponse). --Maurilbert (discuter) 18 janvier 2009 à 19:12 (CET)

Quand même un peu osé...[modifier le code]

Ça se passe dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mica-Addacat, à deux reprises, ce matin, où Perky (d · c · b) prend la liberté de censurer purement et simplement une intervention de Gustave Graetzlin (d · c · b) qui n'a pas l'heur de lui plaire, cf. [9] (10:12 CET) et [10] (11:20 CET). Elle s'arroge ainsi le droit de décider, sans consulktation des administrateurs ou du comité d'arbitrage, du contenu de la page de discussion d'un arbitrage, alors qu'un des témoignages la « contre-met en cause » (ce qui peut se concevoir au vu des précédentes interventions de Perky, dans ladite page). Ce type de censure, ordinairement, n'est pas utilisé par une des parties en cause.
Je meurs d'envie d'intervenir mais, bien que n'étant jamais intervenu, depuis le 2 novembre, dans la page de discussion de cet arbitrage, je ne serais pas neutre dans l'affaire et risquerais de me montrer très désagréable avec Perky puisqu'il est clair, à mes yeux, qu'elle mériterait un blocage, sans avertissement, d'au moins 24 heures. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2009 à 12:38 (CET) + précision 18 janvier 2009 à 13:19 (CET)

Je ne suis pas totalement neutre non plus sur cette affaire (Addacat était ma filleule à ses débuts), mais je considère également qu'une des parties n'a pas à supprimer les témoignages des autres, et ce quelle que soit l'ambiance lourde et désagréable de cet arbitrage. --Serein [blabla] 18 janvier 2009 à 12:43 (CET)
En considérant, évidemment – mais l'épaisseur de la nuance entre Serein et moi, sur ce point de détail, ne doit guère dépasser, je pense, celle d'une feuille de papier à rouler de bonne qualité... –, que Perky se trouve être doublement « partie » dans l'affaire : de prime abord dans la discussion en question puis, de manière plus générale, dans l'arbitrage lui-même, où elle s'est muée en une sorte d'assistante de Mica (comme Gustave assiste Addacat, à l'évidence... ou comme, moi-même, j'ai pu, en d'autres temps, apporter mon assistance à Grimlock sévèrement mis en cause dans un autre arbitrage). Que n'aurait-on dit si, au cours de la journée d'hier, dans la page de discussion d'un arbitrage mort depuis en bas âge, je m'étais avisé, en temps que partie prenante dans la discussion et dans l'arbitrage, de caviarder telle ou telle intervention que j'aurais considérée comme étant sans rapport avec l'arbitrage ? J'imagine les cris d'orfraie... Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2009 à 13:05 (CET)
Cette attitude n'est effectivement pas acceptable. N'étant en rien impliqué dans cet arbitrage, j'ai laissé un mot sur la page de Perky. En cas de récidive je soutiendrais bien évidemment un blocage qui cette fois ne serait pas sans avertissement. Graoully (d) 18 janvier 2009 à 15:48 (CET)
J'aurais été tenté de bloquer aussi, mais bon, je ne suis pas totalement neutre vis-à-vis de Perky, en particulier depuis certain épisode impliquant malgré elles des Germaines Gluantes. Mort de rire--Maurilbert (discuter) 18 janvier 2009 à 19:17 (CET)

Hamas (d · h · j · · PàS · NPOV)[modifier le code]

Semi-protégé un jour suite à gros vandalisme répété. Je pense qu'il serait peut-être souhaitable de le faire plus longtemps en raison de l'actualité. Grimlock 18 janvier 2009 à 11:59 (CET)

Pour ma part, j'ai semi-protégé Bande de Gaza (d · h · j · · NPOV) pour un mois. L'article Israël (d · h · j · · NPOV), quant à lui, bénéficie d'une semi-protection depuis le 13 juillet 2008, et ce jusqu'au 13 juillet 2009. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2009 à 16:32 (CET)

Samedi 17 janvier[modifier le code]

Escherichia coli[modifier le code]

Pour info, j'ai bloqué indéfiniment Escherichia coli (d · c · b), qui ne cesse de s'amuser à provoquer les autres contributeurs [11] et n'a fait aucune contribution positive (du moins, à première vue). Après, je ne sais pas trop quoi faire avec ses faux-nez, puis je vous laisse revoir la durée si besoin est, et discuter de son cas. -- Elfixdiscuter. 17 janvier 2009 à 15:07 (CET)

J'approuve le blocage. Typiquement le genre de comportement qui contribue à la tension déjà suffisamment présente sur les pages d'arbitrage. Et on n'a pas affaire à un débutant mais à un utilisateur expérimenté (et déjà sanctionné maintes fois) qui devrait savoir à quoi s'en tenir. PieRRoMaN 17 janvier 2009 à 15:11 (CET)
J'approuve entièrement le blocage de cet individu qui s'ennuie visiblement et qui semble se dire qu'il est temps qu'il revienne faire des siennes sur Wikipédia. Outre les provocations et les guerres d'édition (où il insiste à tout prix pour que ses différentes pages utilisateur et de discussion soient des redirects circulaires), il cherche manifestement à se faire bloquer (« je vais te donner moi-même personnellement les arguments pour me faire BLOQUER définitivement. », « je te reverterai jusqu'à la mort de Wikipédia »). La communauté n'a que trop perdu de temps avec cet énergumène qui n'est là que pour nuire et qui a montré, à plusieurs reprises, qu'il est incapable de contribuer positivement sans se faire remarquer. guillom 17 janvier 2009 à 15:13 (CET)
à quand le blocage de Poulpy, personnellement je ne vois guère de différence quand à l'utilité des contributions Sourire Thierry Lucas (d) 17 janvier 2009 à 16:36 (CET)
C'est de l'humour ? Ludo Bureau des réclamations 17 janvier 2009 à 17:03 (CET)
J'ose espérer. Alchemica - discuter 17 janvier 2009 à 17:08 (CET)
partiellement....Thierry Lucas (d) 17 janvier 2009 à 17:51 (CET)
Je te propose d'aller regarder attentivement sa liste de contributions avant d'en reparler, alors Sourire --Serein [blabla] 17 janvier 2009 à 17:54 (CET)
je sais bien mais tout cela est pollué par ses interventions au bistrot qui ne font guère avancer Wikipédia c'est ce que que je voulais direThierry Lucas (d) 17 janvier 2009 à 18:01 (CET)
Depuis quand le Bistro fait avancer Wikipédia Mort de rire ? C'est « un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner ». Diti le manchot 17 janvier 2009 à 18:04 (CET)
Le BA le fait lui donc approbation du blocage ... d'Escherichia coli.--Chaps - blabliblo 17 janvier 2009 à 18:12 (CET)
Même quant aux interventions sur le bistro de Poulpy, leur impact positif ou non sur WP est largement liée à la communauté d'opinion qu'on a ou non avec lui. - Boréal (:-D) 17 janvier 2009 à 22:54 (CET)
Oui, tout reste relatif hein ... Grimlock 18 janvier 2009 à 11:59 (CET)
On donne des leçons, ici, sur les interventions du bistro non génératrices de travaux encyclopédiques ? Probablement parce que cette page est d'un grand apport, en particulier cette conversation ... Ludo Bureau des réclamations 18 janvier 2009 à 19:36 (CET)
ça, c'est encyclopédique rare...--Maurilbert (discuter) 18 janvier 2009 à 23:30 (CET)
Les six pages utilisateur/discussion utilisateur des trois comptes ArséniureDeGallium (d · c · b), Tu'imalila (d · c · b) et Escherichia coli (d · c · b) sont désormais protégées. Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2009 à 00:03 (CET)

Vendredi 16 janvier[modifier le code]

MediaWiki:Policy-url[modifier le code]

Bonjour à vous tous (j'ai vu pour Hégésippe Cormier ci-un-peu-plus-bas, et cela est triste, même si cela n'est pas l'objet de ma question)

J'ai besoin d'aide, parce que je n'arrive pas à déterminer où (à quels endroits) est utilisée MediaWiki:Policy-url. En effet, je compte la modifier sur le Wiktionnaire, mais je ne peux faire ceci sans connaitre les conséquences.

Voir wikt:Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs#Lien curieux sur Spécial:Bloquer. --Szyx (d) 16 janvier 2009 à 21:38 (CET)

Si j'ai bien tout lu Spécial:Messages_système, ça permettrait de mettre un lien vers la page de règles internes du projet, lien qui apparaîtrait dans les messages de blocage (blockiptext) et de suppression (Confirmdeletetext) prédéfinis de Mediawiki. Mais ces messages ont été modifiés sur la wikipédia francophone donc ça ne sert à rien actuellement. Moyg hop 16 janvier 2009 à 22:24 (CET)
Si je te comprends bien, tu me suggères d'enlever les liens {{MediaWiki:Policy-url}} dans les pages concernées. Je vais le faire, mais néanmoins je trouve curieux qu'il soit impossible de connaitre les pages liées de ces pages spéciales. --Szyx (d) 16 janvier 2009 à 22:41 (CET)
Sur le wiktionnaire, blockiptext devrait avoir un lien vers cette page mais son texte a été modifié. Quant à Confirmdeletetext qui contient ce lien, en fait c'est une page qui « n'existe pas » (tu dois avoir un onglet Créer au lieu de Modifier), le texte qu'elle affiche est un message par défaut. C'est donc normal de rien avoir sur les pages liées (à part votre BA). Moyg hop 16 janvier 2009 à 23:08 (CET)
Donc une solution pour savoir où une page comme wikt:MediaWiki:Policy-url est utilisée est d'y mettre un texte bidon, genre « ceci est la page MediaWiki:Policy-url », puis d'aller voir les pages liées. Puis de la supprimer. Ouarf.
Merci à toi Moyg, tes réponses ont été très utiles. --Szyx (d) 17 janvier 2009 à 05:46 (CET)
Euh non, je pense qu'aller voir Special:Messages système (et faire un Ctrl+F sur Policy-url) suffit. Moyg hop 17 janvier 2009 à 11:26 (CET)
Je me frappe le front en signe de stupidité. (Smiley: triste) Remerci. Sourire--Szyx (d) 17 janvier 2009 à 11:44 (CET)

Et un admin en moins, un ![modifier le code]

Hégésippe vient de blanchir sa page utilisateur et sa PdD. Pourquoi ? Parce que l'utilisateur qu'Hégésippe définit comme un "pyromane" essaye maintenant d'incendier wp par le biais du CAr, après avoir tenté sa chance (et réussi en partie) sur diverses PdD et chez les WPP. En ces temps de restrictions, on admirera qu'un pyromane puisse posséder une telle réserve d'essence. Addacat (d) 16 janvier 2009 à 20:29 (CET)

Précision utile : je n'ai pas démissionné du statut d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2009 à 21:52 (CET)
Encore heureux. Manquerait plus que ça ! Addacat (d) 16 janvier 2009 à 22:01 (CET)
laissons le CAr en décider ... sincèrement ces demandes me laissent dubitatif.--Chaps - blabliblo 17 janvier 2009 à 00:49 (CET)
Bof, pourquoi s'étonner ? Nous savons pertinemment que le CAr ne marche pas (et quand je vois le copinage reproché par certaine personne, je suis assez sceptique), et que les Wikipompiers n'ont jamais été avalisés par la communauté mais forcent une « médiation ». C'est d'ailleurs assez dit ailleurs[12], [13]. Alors que certains considèrent le CAr comme un champ de duel ... Grimlock 17 janvier 2009 à 10:29 (CET)
Et c'est un euphémisme. Certaines avanies sont avalisées par certains que je nommerai pas par charité chrétienne.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 18 janvier 2009 à 01:01 (CET)
« Nous savons pertinemment[évasif] », « certaine personne[évasif] », « certains considèrent[évasif] », « Certaines avanies[évasif] », « par certains que je nommerai pas par charité chrétienne[évasif] ». Ces deux derniers messages servent à quoi ? Turb (d) 18 janvier 2009 à 01:57 (CET)
Quand on voit ce que l'on voit, et que l'on sait ce que l'on sait, on peut penser ce que l'on pense... mais je n'en dirais pas plus, à qui sait comprendre peu de mots suffisent Mort de rire. - Michelet 18 janvier 2009 à 09:25 (CET) (Diff)
C'est son opinion, et il la partage (comme un gâteau ?) Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2009 à 15:18 (CET)

Et une page d'aide en plus, une ![modifier le code]

Salut à tous et à toutes ! Juste pour vous signaler que j'ai pondu cette chose, pour (essayer de) démystifier les manipulations d'historiques pour ceux et celles pour qui c'est du chinois. Remarques, critiques et palettes de Yorkshires bienvenues. Cool --Maurilbert (discuter) 16 janvier 2009 à 09:56 (CET)

Remarquable !
Un point cependant est obscur pour moi comme non pratiquant : la dissociation des historiques pour isolement des versions illégales ; je comprends l'idée, mais je ne vois pas bien le mécanisme au niveau informatique et même pratique. TigHervé (d) 16 janvier 2009 à 10:34 (CET)
Merci Hervé ! Pour te répondre, au niveau informatique, je ne saurais te dire, je ne connais du tout les entrailles de Mediawiki... Au niveau pratique, c'est ni plus ni moins qu'un renommage... avec une barre oblique dans le nom, ce que, par convention, on considère comme une sous-page de l'article principal. J'ai d'ailleurs reformulé un peu, pour que ce point précis soit plus clair. --Maurilbert (discuter) 16 janvier 2009 à 18:43 (CET)
Ok je parlais d'informatique pour dire que je comprenais la manip mais pas sa possibilité technique ;
j'ai revu la partie Purge, et note stp que ce n'est que dans la 2e partie graphique qu'on a le cas de versions en vert dans deux articles différents (redirect + article /copyvio) (avant tout l'historique suivait ...). C'est ce point qui m'intrigue, peut-être parce qu'une fois j'ai essayé d'avoir le même historique sur deux articles...). Donc, restons-en aux questions concrètes, je pourrais réessayer, mais quand tu dis il suffit de révoquer cette version, peux-tu en dire plus : on a une seule version, celle de renommage oui ? Comment alors puis-je révoquer si je n'ai qu' une version ?
Mais admettons que ce soit simple, ensuite puis-je révoquer si je n'ai pas effacé article /copyvio au préalable ? Ce n'est pas cet effacement qui me permet de révoquer ? Je ne le pense pas, mais on ne sait jamais.
C'est juste ça le truc qui me chiffonne. TigHervé (d) 16 janvier 2009 à 20:09 (CET)
AmpouleÀ ma connaissance, on ne peut pas avoir le même historique sur deux articles : ça voudrait dire que chaque version appartiendrait à la fois à l'historique d'un article, et d'un autre... quand on renomme, on prend la pile de versions visibles de l'article, et on leur donne un nouveau nom. Ça devient un article tout à fait indépendant. J'ai modifié mes petits dessins pour que ce soit plus clair. Pour l'article qu'on a nettoyé, il a à la fin toutes les versions propres, qu'on restaure, et une dernière version, qui est le redirect issu du renommage. NB : après avoir restauré toutes les versions propres, il faut purger son cache (Ctrl-Maj-R ou Ctrl-F5, suivant le navigateur), afin d'afficher l'historique des versions restaurées... si on ne le fait pas, on a bel et bien une seule version visible, et impossible de révoquer. Et oui, on peut tout à fait ramener l'article nettoyé sans avoir supprimé l'article /copyvio avant. On le supprime d'abord, plutôt par simplification : ça évite de retomber dessus par erreur dans la suite des opérations, ou d'oublier de le supprimer. Voilà voilà... --Maurilbert (discuter) 16 janvier 2009 à 23:59 (CET)
Ok alors c'était bêtement une question de cache ; quand même, si cela est aussi évident qu'indispensable, tu ne le précises pas dans ton tutoriel ? Je ne sais pas s'il est possible de le fusionner avec l'autre aide ?
Enfin, le rouge est un peu vif ...TigHervé (d) 17 janvier 2009 à 09:22 (CET)
Je l'ai maintenant précisé dans mon tutoriel. C'est indiqué dans les aides existantes, mais bon, quand on est devant un historique tout vide, on pense plutôt qu'on vient de faire une gaffe majeure et qu'on a perdu l'article quelque part... Pour le rouge, hum, je vais voir ce que je peux faire. --Maurilbert (discuter) 17 janvier 2009 à 22:13 (CET)
Nettement mieux ! ça donnerait presque envie de jouer avec tout ça ... merci pour les visuels :) TigHervé (d) 17 janvier 2009 à 22:38 (CET)
Il suffit de retenir qu'un historique ne suit son article lors des déplacement que s'il existe et est visible de tous. L'historique d'un article supprimé est inamovible. Pour le déplacer, il faut restaurer l'article (notez que l'onglet renommer n'existe pas pour un article supprimé - lien rouge). C'est pourtant pas compliqué. Retenir aussi que si un historique supprimé existe derrière un historique d'un article en lien bleu et qu'on supprime l'article, alors l'historique qui était invisible et l'historique qui était visible sont mixés de manière chronologique (utilisation des numéros de version). En ayant ces deux principes en tête, il devient facile de développer un algorithme (dans le sens enchaînement de procédure) qui permette par exemple : de fusionner les historiques de deux article, de trois articles, de faire une scission d historique entre deux articles cibles, et bien sûr de faire des purges d'historiques en ne cochant pas les cases des versions qu'on veut supprimer de l'article, etc. Moez m'écrire 17 janvier 2009 à 00:08 (CET)
Exact Moez, et c'est précisément ça que j'ai essayé de schématiser avec mes piles de versions vertes et rouges... certains sont visuels, d'autres auditifs, on n'a pas tous les mêmes cheminements pour appréhender un problème. Et, même si je ne suis pas doté du balai depuis longtemps, j'ai déjà fait quelques manips d'historiques un peu acrobatiques. Dont au moins une que j'ai royalement foirée (j'y suis arrivé, finalement, mais avec des renommages et suppressions intermédiaires parfaitement inutiles à qui écrit l'algorithme avant). Du reste, c'est à cette occasion que j'ai intégré comment marchent ces bestioles-là. --Maurilbert (discuter) 17 janvier 2009 à 09:25 (CET)
La pratique est indispensable à l'assimilation, encore faut-il que les opérations ne paraissent pas tenir par trop de côté du bricolage et effectivement de l'acrobatie ; je n'ai jamais su faire quelque chose sans en admettre la logique, la rationalité. TigHervé (d) 17 janvier 2009 à 09:59 (CET)

Pub en page utilisateur[modifier le code]

Voir la page de Sylvanie de Lutèce (d · c · b). Je crois que la pratique dans ce cas est de blanchir la page, mais j'aimerai des confirmations. Dans cet exemple, l'utilisateur n'a même pas pris la peine de faire une seule modification dans l'espace encyclopédique... Galoric - 16 janvier 2009 à 13:51 (CET)

J'ai blanchi, avec en prime une bandeau {{Compte publicitaire}}. .:DS (shhht...):. 16 janvier 2009 à 13:57 (CET)
Comme ça c'est clair. Pertu-miam.png Galoric - 16 janvier 2009 à 15:32 (CET)

Mercredi 14 janvier[modifier le code]

Obstination incompréhensible[modifier le code]

Être obstinée à ce point-là, ça dépasse l'entendement. Cette contributrice, depuis que ses copyvios ont été mis au grand jour, ne cesse d'injurier les contributeurs honnêtes. Je demande son blocage indéfini, car la coupe est pleine. Et ce alors que j'avais, bien à tort semble-t-il, une opinion positive de cette contributrice avant que n'éclate l'affaire. Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2009 à 19:01 (CET)

Bah ben vas-y, puisque tu as les yeux ouverts maintenant ; ce qui suffit c'est d'être patient avec des personnes qui n'en méritent pas la moindre. TigHervé (d) 14 janvier 2009 à 19:27 (CET)
(Smiley oups)... Ce ne serait pas un peu l'activité principale de Wikipedia que d'être un Copyvio Géant se donnant bonne conscience avec un bon dico de synonymes et quelques modifs de forme?... allons-allons!.. un peu de morale STP Cormier, et descend de ta montagne! Wikipédia, j'y contribue aussi, mais au moins j'ai l'honnêteté de reconnaître que c'est de la pompe à l'état industriel! intelligente parfois (...pas toujours) mais industrielle. Un contournement organisé de copyright (p.a. le TI est y bien proscrit: n'est-ce pas?!) --Seawind Parloir Bibliothèque 14 janvier 2009 à 20:08 (CET)
Non mais vous vous croyez où, Seawind ? Je vous trouve singulièrement gonflé, là. Dire que je me suis donné du mal, en août dernier, pour vous aider, à votre demande, à ce que le débat dans Discuter:Gilbert Henry/Suppression soit reconsidéré par les participants. Vous faites désormais partie, à mes yeux, de la catégorie des fâcheux et trolleurs. Je ne vous salue pas. Ce soutien à Maffemonde, soutien non avoué mais implicite, est extrêmement désagréable. Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2009 à 20:19 (CET) + complément 14 janvier 2009 à 20:24 (CET)
C'est exactement ça, c'est parce que c'est bien organisé et prévu qu'on ne tolère pas la pagaille, comme de venir faire des attaques ici hors sujet et qu'on est pas admin. TigHervé (d) 14 janvier 2009 à 20:20 (CET)
Ah bon! ca marche comme ca ici? on est redevable ... à merci... c'est à mon tour de rêver! A monter ce genre de dossier sur les contributeurs, je me demande de quel côté se situent les véritables trolleurs.
Quant à moi, je reste poli et je continue de te saluer bien amicalement cher Hégésippe (en souvenir de ma première participation à WP:fr) ce qui ne m'empêchera pas de remettre les pendules à l'heure lorsqu'elles auront lieu de l'être ou lorsque bon me semblera.
Par ailleurs, si vous ne voulez pas que le vulgus pecum intervienne dans votre BA, ayez la bonté de le placer dans une zone privée. Cela pourra éviter les débordements, ou simplement les inputs audibles de certains participants. PS: pas d'attaques de ma part, un simple constat sur le pb général de la copie sur WP (qu'illustre peut être de façon tangible le cas de Maffemonde) --Seawind Parloir Bibliothèque 14 janvier 2009 à 20:36 (CET)
Seawind, tu peux aller voir notamment sur le Bistro d'hier une conversation à ce sujet. Je commence à vraiment m'inquiéter du nombre de gens qui estiment que plagier, c'est normal, et qui ne font pas la différence entre une rédaction personnelle à partir de sources et un TI... Serein [blabla] 14 janvier 2009 à 20:49 (CET) (pour ce qui est de Maffemonde, j'ai tendance à penser que l'ignorer purement et simplement serait sans doute la meilleure solution. Elle se lassera vite, et nous ne perdrons pas de temps à répondre à ses discours incohérents. Mais je ne m'opposerai pas à un blocage)
Bonjour Serein, la bonne fée qui s'est penchée sur mon berceau wikipédien! Je ne suis certes pas Admin ici (et n'abuse pas de ce forum) mais le problème du plagiat est effectivement assez sérieux et m'inquiète bcp dans la mesure où paradoxalement il est encouragé par la mécanique WP elle-même (d'où l'hypocrisie du système)... je n'ai pas suivi les méfaits de Maffemonde, néanmoins, j'ai croisé pas mal d'articles où la pompe (souvent traduite) était assez flagrante. Mais comme le TI est interdit officiellement, la marge créative reste mince (raison pour laquelle je me cantonne pour le moment dans le sourçage de ref-nec!) voilà qui éclairera peut être ma première réaction qui n'était nullement une attaque... mais plutôt un constat après quelques mois de participations et quelques années d'observation, et qui sait le démarrage d'une discussion de fond.--Seawind Parloir Bibliothèque 14 janvier 2009 à 21:01 (CET)
« dans la mesure où paradoxalement il est encouragé par la mécanique WP elle-même ». J'aimerais bien savoir en quoi wp encourage la copie. J'ai l'impression que certains confondent les informations purement factuelles et leur mise en forme (par un plan ou des phrases). Les sources doivent être utilisées pour extraire ces faits, qui eux n'ont aucun droit d'auteur, et le wikipédien doit en faire la synthèse, en utilisant un autre plan et d'autres phrases (évidemment, pour une bibliographie, le plan sera toujours le même, naissance-enfance-études-etc, mais les cas où un plan ou une formulation ne peut être qu'unique, il n'y a pas juridiquement de copyvio). Je suis vraiment atterré par ce genre de réflexion. .:DS (shhht...):. 15 janvier 2009 à 09:19 (CET)
« ce qui ne m'empêchera pas de remettre les pendules à l'heure lorsqu'elles auront lieu de l'être ou lorsque bon me semblera » : j'en aurai autant à votre service, et compte tenu de l'attaque à peine voilée. (et tout à fait injustifiée) visible plus haut, et de ma très longue mémoire, ça se remarquera, le moment venu. J'ai toujours détesté recevoir des coups de poignard dans le dos. Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2009 à 21:10 (CET)
Je mettrai ces menaces plutôt déplacées sur le compte de l'emportement et n'en tiendrai donc pas compte. --Seawind Parloir Bibliothèque 17 janvier 2009 à 20:05 (CET)
@ Seawind. Merci de ne pas modifier, sans mon consentement préalable, la teneur de mes propos, en y insérant des contenus qui n'y figuraient pas. Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2009 à 22:55 (CET)
@Seawind, votre façon de parler n'est pas acceptable, je cite "un peu de morale STP Cormier, et descend de ta montagne!". On peu argumenter en restant courtois. J'espère qu'à l'avenir vous aurez plus de retenu. Argumenter oui, attaquer les autres utilisateurs non. Graoully (d) 14 janvier 2009 à 21:48 (CET)
je n'avais pas vu cette discussion mais j'ai refusé la demande de déblocage. Xic [667 ] 14 janvier 2009 à 21:11 (CET)
Personne ne sera surpris qu'en étant une des principales cibles de Maffemonde (d · c · b) depuis fin novembre et nos échanges sur la pdd Le Dernier des Justes et ayant subi de près sa dérive verbale, je soutienne pleinement la proposition d'Hégésippe. Je ne crois pas personnellement à la capacité de cette utilisatrice de se remettre ne serait-ce qu'un tout petit peu en cause, de s'excuser de ses débordements, et de modifier la dynamique de ses interventions sur ce projet communautaire, pour moi c'est un constat d'échec, malheureusement--LPLT [discu] 14 janvier 2009 à 22:33 (CET)--LPLT [discu] 14 janvier 2009 à 22:33 (CET)
Par expérience, il y a des gens incapables de la moindre des adaptations et évolution en phase avec leur environnement ; il faut le savoir, ne pas perdre son temps et s'occuper de ceux qui en sont capables et qui sont une bonne majorité ; quand les acteurs du Web 2.0 auront appris à détecter ces cas, tout tournera mieux. En tout cas, ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a nul sentiment d'échec à avoir, à l'impossible nul n'est tenu ; pire j'imagine même que certaines configurations se renforcent à mesure qu'on essaye de les faire évoluer favorablement... autant débarquer assez tôt ! TigHervé (d) 14 janvier 2009 à 22:46 (CET)

Puisque je vois poindre ici et là des avis tendant à faire de Maffemonde une victime d'un acharnement, il me semble important de mettre quelques pendules â l'heure

  1. LPLT et Tinodela loin d'aller vers l'affrontement ont passé beaucoup de temps à discuter avec Maffemonde et à essayer de régler le problème avec elle avant de porter l'affaire devant les administrateurs
  2. On ne peut pas reprocher à Hégésippe Cormier d'avoir joué au cow-boy dans cette affaire. Il a effectué des blocages gradués et uniquement pour protéger l'encyclopédie. On peut noter qu'il a montré une certaine empathie pour Maffemonde et qu'il n'a jamais essayé de l'enfoncer.

Personellement je ne m'oppose pas à un blocage indéfini mais il me semble que ci celui-ci est effectué, il faut laisser à Maffemonde la possibilité de revenir dans l'hypothèse où son état d'esprit aurait évolué. Notamment, au cas où elle userait discrètement de faux-nez pour continuer son travail de rédaction, je pense que nous devrions regarder à côté dans la mesure où elle n'en profite pas pour mettre le souk.--Kimdime69 (d) 15 janvier 2009 à 13:03 (CET)

simple question (et sans me prononcer sur le fond de l'affaire) mais un blocage indéfini peut-il être pris comme cela par quelques administrateurs.Il me semble, sans doute un reste de naïveté, qu'une décision aussi grave mérite que la communauté soit consultéeThierry Lucas (d) 15 janvier 2009 à 13:15 (CET)
Tiens là je suis en 2004 maintenant, près d'un an pour virer une « pas possible » ; mais comme techniquement je suis au plus mauvais de 2005 c'est pas si loin... À+ TigHervé (d) 15 janvier 2009 à 13:55 (CET)
Ce cher TigHervé toujours aussi "décalé" dans ses réponses. j'aurais pu dire abscon. Thierry Lucas (d) 15 janvier 2009 à 17:40 (CET)
Les administrateurs peuvent bannir un(e) contributeur(trice) pour des cas assez simples de vandalismes, désorganisations et trollages manifestes ou autres sabotages prémédités de l'encyclopédie. Pour les cas difficiles, c'est le CAr qui tranche. La communauté n'est plus consultée depuis plusieurs années (début 2005 suite à la création du CAr). --P@d@w@ne 15 janvier 2009 à 17:46 (CET)
Oui maintenant cela me dit vaguement quelque chose, en tout cas merci Padawane pour la clarté de la réponse Thierry Lucas (d) 15 janvier 2009 à 17:56 (CET)

Mardi 13 janvier[modifier le code]

Copyvios massifs[modifier le code]

Hello,

L'ip 80.64.153.223 (d · c · b) a créé une foultitude d'articles sur des films (pas encore sortis, mais bon, passons), en copiant des sites web. J'en ai déja purgé/supprimé une moitié, mais si des admins veulent bien donner un coup de main, ça serait sympa. Clin d'œil .:DS (shhht...):. 13 janvier 2009 à 18:10 (CET)

Voila fini, tout restauré et purgé je pense... Et j'en ai marre des copyvio en tous genre, je peux vous le dire....Mort de rire--LPLT [discu] 13 janvier 2009 à 19:08 (CET)

Je crois que cela a assez duré[modifier le code]

Toujours dans la lignée des problèmes de copyvios de Maffemonde (d · c · b), et bien qu'elle ait été bloquée une semaine pour les mêmes propos répétés sur plusieurs pages, cette utilisatrice, à peine débloquée, continue à nous qualifier (Tinodela et moi-même) de « charognards » sur la pdd de 'Inyan (d · c · b) cf la fin de ce diff. Personnellement je ne suis plus prêt à accepter cela de sa part et demande un blocage de longue durée, convaincu qu'elle est incapable de se contrôler et ne tire aucune conséquence de nos nombreux avertissements et mise en garde quant à ses dérapages verbaux multiples sur la thématique (Charognard, hyène, chacal).--LPLT [discu] 13 janvier 2009 à 11:41 (CET)

Tu n'es pas non plus obligé de surveiller toutes ses interventions sur les pages de discussion des autres pour trouver matière à re-re-blocage: si tu veux qu'elle soit bannie propre en ordre, c'est au CAr qu'il faut t'adresser. Popo le Chien ouah 13 janvier 2009 à 13:40 (CET)
Les admins n'ont plus le droit de bloquer pour insultes ? Moyg hop 13 janvier 2009 à 13:50 (CET)
En même temps, je ne vois pas trop l'utilité d'un CAr dans cette situation, si ce n'est offrir une tribune à Maffemonde pour vociférer ses insultes et faire perdre du temps à de nombreuses personnes. Mais bon. Ludo Bureau des réclamations 13 janvier 2009 à 13:51 (CET)

Étant le « second charognard » (j'ai eu de la chance cette fois-ci, je ne suis pas celui qui « prend les autres pour des abrutis »), je suis entièrement d'accord avec LPLT. On peut exprimer son désaccord sans insulter les autres, même quand on a tort.Tinodela [Tinodici] 13 janvier 2009 à 13:54 (CET)

@Popo, on fait un boulot pénible avec Tinodela actuellement sur toutes ces pages. Lorsque Maffemonde à peine débloqué fait le ménage en pleine nuit sur les pages où l'on passe des heures à faire des vérifications de copyright, je me dois regarder ce qui à changer. Je constate des insultes récurrentes graves à mon endroit et celui de Tinodela (pour lesquelles elle vient d'être bloquée) sur une pdd : dois-je ne rester sans réagir ? Drôle de conception, ama. Il ne s'agit pas de CAr dans l'immédiat, il s'agit de ne pas laisser déborder une utilisatrice qui n'a plus le sens de la mesure, malgré les avertissements, et pose un pb à la communauté par son attitude en laissant libre court à son agressivité contre des utilisateurs--LPLT [discu] 13 janvier 2009 à 14:19 (CET)
conflit d'édition Je prends ma part du boulot pénible, ce n'est pas sur ce sujet que j'intervenais: d'une part nous sommes tous de grands garçons dont l'ego est capable de surmonter des âneries de ce type (ce n'est pas comme si elle venait vous le coller sous le nez ou vous traiter de 6 lettres, c'était le sens de mon message) et, d'autre part je dirais surtout qu'intervenir et réintervenir sur le sujet dans des pages communautaires, c'est surtout lui donner du grain à moudre pour un bénéfice collectif nul. Elle a dit qu'elle partait, laissez la partir et soucions-nous plutôt des nettoyages en cours. Popo le Chien ouah 13 janvier 2009 à 14:31 (CET)
En attendant, pour faire cesser ces provocations délibérées de Maffemonde (et surtout protéger le travail de nettoyage en cours)je ne vois pas comment il pourrait être fait l'économie d'un nouveau blocage, et c'est poiurquoi je viens de bloquer son compte pour deux semaines, avec ce motif : « gêne délibérément le travail des contributeurs qui repèrent les copyvios et de ceux qui devront procéder aux purges d'historique ». Ah, un détail : je déconseille à quiconque de s'amuser à annuler ce blocage (à l'image d'autres déblocages provocateurs intervenus ces dernières semaines), car ce sera recours direct au comité d'arbitrag,e dans le cas contraire, pour sabotage délibéré du travail des autres administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2009 à 17:57 (CET)
@ Popo le Chien. « Elle a dit qu'elle partait » : sans doute, mais elle fait tout pour prouver le contraire, sous des prétextes futiles. Il est donc obligé de l'empêcher de nuire tant qu'elle ne fait pas ce qu'elle nous a annoncé. Et elle n'a pas à nous imposer un surcroît de travail (révoquer ses effacements délibérés du travail de repérage des copyvios) par pure et basse vengeance personnelle. Pour ce qui me concerne, je ne serai pas écrasé de chagrin si quelqu'un propose le bannissement pure et simple de cette personne qui semble désormais prendre plaisir à multiplier les problèmes qu'elle nous cause. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2009 à 18:03 (CET) – Quant au « bénéfice collectif nul », ce n'est que votre point de vue personnel, d'autres pouvant au contraire considérer qu'en attirant ainsi l'attention sur le problème Maffemonde dans sa globalité, on conduira d'autres contributeurs à prendre une part, même infime, à l'énorme travail de repérage, de nettoyage et de purge des copyvios commis par cette contributrice. Puisque l'« équipe » qui a entrepris ce boulot est, à mon avis, assez réduite, pour une masse de travail dont on n'a encore aucune idée réelle. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2009 à 18:15 (CET)
Je suppose que Maffemonde a cru bien faire sur un problème dont elle a pris conscience mais n'a pas su éviter l'exposé de sa frustration et de son ressentiment. Elle a quand même fait quelques trucs pas mal, ce qu'on ne devrait pas oublier... Mais c'est, je présume, mon penchant à l'indulgence.
Questions pratiques : on fait quoi, parce que je trouve que ce n'est pas clair.
  • Peut-on, réécrire les passages signalés en copyvio (dont beaucoup sont assez factuels) ?
  • Est-ce qu'il faut attendre que ce soit purgé ? (et cela veut-il dire effacé de l'historique ou autre chose ?)
  • Si cette dernière option est le modus operandi, que fait-on des articles devenus incompréhensibles ? Je suppose qu'il faut coordonner la purge avec la conservation de l'intelligibilité des articles, le cas échéant.
Si on peut se contenter d'un peu de réécriture, ce serait tout de même plus simple. Mogador 13 janvier 2009 à 20:09 (CET)
Interpelé par certains éléments de fonds du message de Maffemonde, j'ai lancé un sujet dans le Bistro de ce jour. Asavaa (d) 13 janvier 2009 à 21:03 (CET)
Non, lorsqu'il y a copyvio, on ne peut pas se contenter de balayer la poussière sur le tapis (« un peu de réécriture »). La communauté, dans son ensemble (et je suis inclus dans le lot) est responsable de son manque de discernement, qui ne l'a pas conduit à déceler rapidement qu'il y avait un énorme problème de respect du droit d'auteur avec cette contributrice, et est dans l'obligation de réparer les choses le plus proprement possible. Lorsque, sur un autre projet hébergé par la Wikimedia Foundation, il s'est avéré nécessaire de faire le ménage, la fondation n'a eu d'autre choix que de fermer purement et simplkement le Wikiquote en français. Si un examen soigneux des dégâts provoqués par Maffemonde n'est pas réalisé, c'est exactement le genre de choses qui pourrait arriver à Wikipédia-FR. Ce que personne ne souhaite, je pense (en dehors des ennemis extérieurs). Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2009 à 22:21 (CET)
Je comprends que c'est la réponse à mon premier point et ma dernière question. Mais donc, très pratiquement (pour les deux points restants), cela implique quoi, une fois les copyvios relevés et pointés ? Bref qu'est-ce que signifie réparer les choses le plus proprement possible. Par exemple, je peux me coller à des trucs sur Rome ou le christianisme mais comment et à partir de quand ? Mogador 13 janvier 2009 à 23:12 (CET)
Je pense personnellement que le travail doit se faire en 2 temps. Le premier consiste à cerner correctement et le plus profondément possible l'étendue de ses copyvio. Toutes les sources n'étant pas à notre disposition, cela sera en partie imparfait. Ca va prendre du temps et de l'énergie. Actuellement nous sommes 2 et demi sur le coup, et c'est pas le plus plaisant, gratifiant, et rapide des boulots que de trouver les passages copié-collés. Je demande que cette période nous soit réserver sans interférence extérieure afin d'éviter les conflits de versions ultérieurs et les suivis de modifs supplémentaires. Le second temps, sera, lorsqu'une page est vérifiée par les participants, de soit si quelqu'un se sent le courage, réécrire les parties en copyvios à la mode WP, soit si personne ne veut s'en charger de la purger intégralement mais est faisant particulièrement attention à préserver une lecture intelligible de la page et des transitions correctes, ce qui sur une page comme Yiddish demande encore du boulot supplémentaire, alors qu'une page comme Dîme est plus simple à traiter. J'attache de l'importance à ce que sur ces pages un minimum de personnes viennent interférer afin de minimiser les ajouts intriqués. C'est très important je crois. Toutes les bonne volontés sont les bienvenues. Les réverts de Maffemonde de la nuit dernière, même si elle a cru bien faire (je pense plutot qu'elle espérait effacer ses erreurs au plus vite, se sentant stigmatisée par les modèles sur les pages auxquelles elle a participé), créent plus de problème qu'ils n'apportent d'aide. Voila pour mon avis et ma proposition d'action, si la communauté veut la suivre évidemment.--LPLT [discu] 14 janvier 2009 à 01:36 (CET)

Lundi 12 janvier[modifier le code]

Encore un conflit belge[modifier le code]

Je n'ai aps le temps, mais il faudrait que quelqu'un vérifie les contributions de BJW421 (d · c · b). Il remplace systématiquement "Belgique francophone" par Wallonie-Bruxelles et "Belgique neerlandophone" par "Flandres". C'est juste, ou c'est du POV-pushing ? -- Bokken | 木刀 12 janvier 2009 à 08:34 (CET)

Disons que c'est tendancieux et pas vraiment justifié comme modifications. J'ai tout réverté sauf deux articles pour lesquels je n'ai pas suffisamment connaissance du contexte pour apprécier la pertinence des modifications. Je constate que l'intéressé nous a sorti un "raffale" de modifs hier entre 13 heures 10 et 13 heures 25. Il faudra attendre et voir quel sera son comportement par la suite (s'il revient). --Lebob (d) 12 janvier 2009 à 09:16 (CET)
Marf, c'était bien la peine que j'écrive au projet belgique du coup :) - DarkoNeko (にゃ? ) 13 janvier 2009 à 22:43 (CET)
Au contraire, c'est ton petit mot qui m'a mis la puce à l'oreille et qui m'a fait réagir.Clin d'œil --Lebob (d) 15 janvier 2009 à 08:55 (CET)
C'est non-seulement tendancieux mais dans certains cas POV. Speculoos (D · B) 16 janvier 2009 à 22:20 (CET)

J'ai demandé un CU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2009#Demande concernant : BJW421, Stephane.dohet - 18 janvier 2009. Moyg hop 18 janvier 2009 à 13:10 (CET)

Liste d'images à ne pas utiliser ?[modifier le code]

Bonjour ! Je viens de découvrir que (en) avait ceci : [14], à savoir une liste d'images non utilisables, sauf éventuellement sur quelques pages bien précises. Sur (fr) la page existe, elle contient le nom d'un fichier... qui est un lien rouge. La discussion qui a mené à son utilisation (ou non-utilisation) actuelle s'est essentiellement faite entre deux personnes, puis, à propos d'un cas bien précis pour ne pas dire, à propos de l'action d'un admin en particulier dans un cas bien précis, sur le Bistro du 17 août 2006.

Je pense que son utilisation parcimonieuse et judicieuse pourrait peut-être régler ou aider à régler quelques petits problèmes récurrents :

  • les goatse, et dans un autre genre, les croix gammées, en plein écran ;
  • les photos de pénis importées sur Commons par Dofus (d · c · b) alias Dofusplayer (d · c · b), qu'il s'évertue ensuite à mettre dans les articles concernés ;
  • les vidéos de Masturbation, Éjaculation, etc, s'il est décidé de les retirer de l'article ;
  • et quelques autres vandalismes crétins, du genre de ce qui est arrivé récemment à la pôvre Christina Aguilera.

Qu'en pensez-vous ? --Maurilbert (discuter) 12 janvier 2009 à 04:50 (CET)

Rien, sinon qu'une discussion ayant eu lieu au Bistro -même il y a deux ans- pourrait être relancée audit Bistro plutôt qu'ici. TigHervé (d) 12 janvier 2009 à 05:53 (CET)
Je ne saisi pas vraiment pourquoi si un choix éditorial est effectué à propos de vidéos et de photos, à un moment donné sur un article donné cela justifie en quoi que ce soit de blacklister une image ou une vidéo. Oui je parle bien du 3e point la liste ci-dessus. Kropotkine_113 12 janvier 2009 à 10:29 (CET)
Puis il faudrait blacklister la blacklist [[15] Clin d'œil. Mogador 13 janvier 2009 à 02:26 (CET)
à Kropotkine_113 (d · c · b), c'est pour moi du même ordre que le placement en liste noire de certaines URL... un moyen technique d'éviter que le contenu de certains articles parte en vrille. Il a été évoqué à un moment donné (sur Éjaculation (d · h · j · ), je crois) que tant que les vidéos incriminées seraient sur Commons, on ne pourrait jamais empêcher qu'elles soient remises sur l'article, et que donc on ferait mieux de les considérer comme acceptables.
à Mogador (d · c · b), oui, je n'avais même pas pensé à cet effet... disons, marginal : je ne sais pas si la blacklist est référencée depuis Google, mais en tout cas elle est d'une belle densité en terme de vocabulaire destiné à un auditoire mature. --Maurilbert (discuter) 13 janvier 2009 à 02:41 (CET)
Le blacklistage des url est entré en vigueur en grande partie pour lutter contre le spam qui est explicitement du vandalisme. Dans le cas dont on parle l'insertion des photo ou des vidéo peut être vue comme non pertinente, déplacée, inutile, éditorialement contre productive etc. Mais ce n'est certainement pas du vandalisme. Une url externe n'est jamais un contenu de l'article (car externe), une image, si. Et ça fait pourmoi une grosse différence. Voilà le risque que je pointe : que d'une bonne idée de départ on glisse tout doucement vers l'établissement, en dur et subreptice, d'une ligne éditoriale a priori par blacklistage de contenu, qui plus est prise en charge par les administrateurs. J'ai de grosses réticences (euphémisme). Kropotkine_113 13 janvier 2009 à 09:43 (CET)
Apparemment il peut y avoir des exceptions pour qu'une image blacklistée puisse être utilisée sur certaines pages. On pourrait par exemple blacklister des photos de pénis sauf sur les quelques pages en rapport (il doit pas y en avoir des masses) et gérer les exceptions sans tenir compte des conflits éditoriaux. Par contre je ne sais pas si c'est vraiment efficace, trouver une autre photo n'est pas bien dur et Salebot en reverte déjà quelques unes. Moyg hop 13 janvier 2009 à 13:08 (CET)
+ 1 avec Moyg (d · c · b) : ajouter une photo de pénis sur n'importe quelle page autre que Pénis, Érection et quelques autres, c'est du vandalisme. En fait, je ne suis pas sûr que grand'monde connaissait cette liste avant que j'en parle. Si tel est le cas, ouvrir le sujet de conversation aura peut-être contribué à rester vigilant vis-à-vis d'un tel dérapage. --Maurilbert (discuter) 13 janvier 2009 à 19:28 (CET)
Mon opinion exposée ici demeure de vigueur. - Boréal (:-D) 13 janvier 2009 à 16:27 (CET)


Dimanche 11 janvier[modifier le code]

Pour information...[modifier le code]

Je viens de bloquer cette plage d'adresses IP : 64.157.4.0/24 ; cf. Christina Aguilera. --Maurilbert (discuter) 11 janvier 2009 à 22:42 (CET)

Demande de blocage[modifier le code]

Je souhaiterais être bloqué pendant 1 mois. Merci, gourg [msg[ 11 janvier 2009 à 21:55 (CET)

Fait Droit d'écriture préservé sur ta page de discussion, afin que tu puisses demander à être débloqué avant si tu en as envie. Hexasoft (discuter) 11 janvier 2009 à 23:01 (CET)

Wikipompier indigne[modifier le code]

Copie du message déposé à l'instant dans Wikipédia:Wikipompiers/PC#Wikipompier indigne :

Je demande à nouveau l'interdiction, pour Iluvalar (d · c · b), de toute activité chez les wikipompiers. Son intervention, même s'il n'est pas le wikipompier enb charge, dans le feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090110024937, est proprement indigne et scandaleuse, en raison de son dernier paragraphe : « À lire le résumé actuel, j'ai presque l'impression qu'en construisant dans ma cours une vespasienne j'y trouverai le lendemain des homosexuels. ». J'ai déjà dit, en marge d'autres affaires, que je le considérais comme un wikipompier pyromane, mais avec le paragraphe final de l'intervention citée, c'est le bouquet. Cet individu est une honte. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2009 à 19:00 (CET)

Combien faudra-t-il de scandales, liés à ce « contributeur », pour que l'on daigne enfin s'inquiéter des dégâts que son incompétence est susceptible de provoquer ? Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2009 à 19:04 (CET)

Désolé, mais si je résume un peu plus l'intro de l'article Vespasienne j'obtiens actuellement : « Les vespasiennes sont des toilettes extérieures, les homosexuels s'y rencontraient. Les sociologues sont consensuels à ce sujet. ». J'ai peut-être ma propre façon de lire les article, elle est peut-être tout à fait mauvaise. Reste que c'est mon impression. C'est vrai, j'oubliais, c'est honteux d'avoir de si mauvaise impression et ça fait des dégât considérables de donner son avis dans l'endroit approprié. Ça pourrait même aller jusqu'à faire cesser les attaques personnelles et provoquer une discussion sur une amélioration possible. Une discussion sereine avec un fâcheux dois-je le rappeler ? Iluvalar (d) 11 janvier 2009 à 20:56 (CET)

Demande de sanction contre Thekeuponsauvage[modifier le code]

Demande de sanction, à moduler selon votre conscience, à l'encontre de Thekeuponsauvage (d · c · b), déjà averti à deux reprises (dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2009#Demande concernant : 198.37.18.13 - 10 janvier 2009 et Wikipédia:Requête aux administrateurs), pour ses mises en cause inacceptables d'Addacat et Hexasoft. La dernière mise en cause (il a accusé Hexasoft de souffrir de paranoïa, ce dimanche matin à 06:37 (CET), en raison de ce que celui-ci écrit dans des résultats de requête de vérification des adresses IP) dépasse les bornes. Tandis que le soupçon d'utilisation d'une adresse IP distante (puis d'un nouveau compte, Cielvanille18 (d · c · b), nouveau compte pour lequel on n'a pas encore fait de CU), pour « faire nombre », est loin d'être dissipé. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2009 à 14:43 (CET) + rectification d'iune inexactitude 11 janvier 2009 à 14:55 (CET)

Étant donné qu'il y a une médiation en cours (Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090110024937), je demande un sursis avant de prendre un décision. Je vais de ce pas avertir Thekeuponsauvage de ne pas recommencer et de laisser faire ce CU, sous peine de blocage. À compter de ce dernier avertissement, s'il il récidive je serai favorable à un blocage d'un jour. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 11 janvier 2009 à 15:10 (CET)
Voir ma demande, plus détaillée, de suspendre la vérification IP. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 11 janvier 2009 à 16:03 (CET)
« il ne souhaite pas persévérer dans la suite d'attaques personnelles à laquelle il a participé » : c'est flagrant, en effet, lorsqu'il écrit, un peu plus tôt dans la journée : « Cette paranoïa est plus que ridicule, on est pas dans Matrix là. » Je maintiens ma demande de vérification complémentaire. Je dénie au passage à Dodoïste toute qualité de médiateur, qui ne fait que prendre implicitement le parti de Thekeuponsauvage. Ras le bol de ces wikipompiers incompétents qui, en maintenant ouverts des feux, ne font en réalité que souffler sur les braises. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2009 à 16:20 (CET)
Voir ma réponse sur la page en question. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 11 janvier 2009 à 17:15 (CET)
@Hégésippe, si la seule solution que tu entrevoit à chaque conflit est de bannir l'utilisateur le moins connu, le moins actif, il est clair que tu verra tout Wikipompiers souffler sur les braises. Sur quel autre avis de la communauté (extérieur aux conflits) t'appuie-tu pour procéder au blocage ? Imagine, une seconde, que Thekeuponsauvage est de bonne foi. Une seconde bordel. Comment réagirais-tu face à un administrateur zélé qui bloquerais tout ceux qui on le malheur de partager une IP proche sans même sembler se soucier de savoir si l'une des deux à commis un délit ? Moi, c'est très probable, je ferais comme lui.
Je vais être franc, je crois que tu as un interprétation très personnel des attaques personnelles. Tu semble être disposé à ne voir que celles qui t'arrange et vont dans ton sens. Par exemple, tu vient tout juste de traiter les Wikipompiers d'incompétents sans même broncher. J'ai renoncer à comprendre tes intentions; Nous savons tout les deux que ça ne fonctionnera pas. Par contre, je peux constater l'impression que tu donne trop souvent[non neutre] : Bannir au plus tôt le participant avec un edit count le moins élevé pour mettre fin au conflit. Ce n'est pas ça, à mon avis, régler un conflit. Ce n'est pas ça l'esprit de consensus sur WP.
J'aimerais que tu tienne compte de l'avis de Dodoïste, à laquelle j'ajoute la mienne, en tant que membre de la communauté extérieur au conflit qui accepte de se déplacer pour une ridicule histoire de WC. Comme quoi, jusqu'à présent, notre bonne foi en Thekeuponsauvage tient le coup. Iluvalar (d) 11 janvier 2009 à 18:35 (CET)
Blablabla. Comme d'habitude, vous prenez clairement le parti des fâcheux et, même si vous n'êtes pas en charge de ce feu, on se demande comment, avec la dernière phrase de votre intervention, vous espérez ne pas être pris pour quelqu'un qui souffle délibérément et de manière très provocatrice sur lres braises : « « À lire le résumé actuel, j'ai presque l'impression qu'en construisant dans ma cours une vespasienne j'y trouverai le lendemain des homosexuels. » Il fallait oser, et vous l'avez fait. Votre seule présence sur Wikipédia, à mes yeux, est un scandale, lorsque je vois ce genre de phrases. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2009 à 19:19 (CET)
Quand j'entends parler de scandale, je me demande « envers qui » ? Qui est-ce que cela peut bien heurter ?
Il me semble que tu as des standards très hauts et exigeants, envers un projet (WP) qui est tout jeune. Wikipédia n'a pas d'échéance, et les petits problèmes par-ci par-là n'ont guère d'impacts, et n'intéresse pour ainsi dire pas grand monde. J'ai l'impression que tu attaches beaucoup d'importance à que tout soit irréprochable et conforme. C'est important dans une certaine mesure, mais je te conseille de ne pas prendre ça trop à cœur. Pour l'instant, Wp est une vaste anarchie qui commence à se mettre en ordre, à trouver une structure, et quelques articles de qualité émergent de la masse. Mais vouloir être trop exigeant, imposer un standard fort, ne peut pour l'instant que briser la volonté des bénévoles à contribuer. Sachant que les standards sont aussi élevés, qu'on y prodigue pléthore de châtiments afin de faire respecter les standards, les contributeurs iront contribuer ailleurs. Ainsi à vouloir être trop exigeant on brise WP. On peut supposer que :de a su garder cet esprit participatif et ce laisser-aller, ce qui fait son succès. Ou alors faut pas se demander pourquoi :de fonctionne mieux que nous. Bien à toi, Dodoïste [réveille-moi] 11 janvier 2009 à 20:59 (CET)
Il me semble au contraire que l'anarchie, loin de s'estomper, est en train de s'aggraver, à la lumière de ce qui s'est passé aujourd'hui. Un contributeur/provocateur manipule deux WPP, lesquels le soutiennent jusque sur ce BA et même au CU, il agresse tranquillement des gens qui ne lui ont rien fait, etc., et tout cela est très bien, parlons de l'esprit participatif et autres abstractions quand on ne sait même pas résoudre des cas concrets. Si des contributeurs prennent la fuite, c'est peut-être avant tout parce qu'ils en ont assez qu'on se paie leur tête. Addacat (d) 11 janvier 2009 à 23:24 (CET)
In medio stat veritas, Clin d'œil. Mogador 11 janvier 2009 à 23:31 (CET)

Je tiens à signaler que Dodoïste m'a demandé de venir en renfort sur ce feu, et je voudrait peut-être éclaircir quelques points litigieux à son sujet. Dodoïste est un wikipompier stagiaire, il est toujours en formation, il est donc normal qu'il puisse commettre des erreurs. Ce systeme des wikipompiers stagiaire à été tout nouvellement installé, et est difficile à maintenir en place. pour le moment il y a trop de stagiaire pour trop peu de volontaires expérimentés qui peuvent les prendre en main. Dodoïste a déjà résolu plusieurs feux, des petits, et le voila qui s'attaque à un gros morceau. On ne peut que l'en féliciter. Si Dodoïste est intervenu sur la CU et cette BA, c'est que il estimait que la résolution du feu permettrait d'éviter toute sanction, ou toute vérification d'IP inutile et toujours désagréable car inquisitrice. Ses interventions ci-dessus et au CU, n'avait pour but que de circoncire le débat au feu en cours, le foyer central et source de tous les autres problèmes. Dodoïste n'est en aucun cas manipulé par un utilisateur, il tente d'avoir une vision objective et rationnelle du problème, sans à priori, et en supposant la bonne foi de tous les utilisateurs. Certes, on pourrait considérer que "s'il il récidive je serai favorable à un blocage d'un jour." phrase que Dodoïste a employé dépasse peut-être ses fonctions, mais, s'il a fait ça, c'est dans le seul but d'éteindre le feu, il a lui même contacter Thekeuponsauvage pour lui demander de se calmer et celui-ci a accepté. Dodoïste a peut-être dépassé légèrement les "pouvoirs" de Wikipompier qui lui ont été conférés, mais il fait preuve d'une très grande bonne volonté, et d'une droiture exemplaire, sa neutralité ne peut être remise en cause. Ses interventions auprès du CU pour "excuser" Thekeuponsauvage ne consistaient encore une foi qu'en une recherche de vérité, et à supposer la bonne foi de tout un chacun. Veuillez considérer ce Wikipompier comme un excellent contributeur, et lui accorder toute votre confiance, qui que vous soyez. Amicalement --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice] 12 janvier 2009 à 00:33 (CET)

Vous n'êtes pas tous en train de vous énerver sur Thekeuponsauvage pour pas grand chose? Il a en effet fait des reverts maladroits, il a, alors qu'il était mis en cause, fait deux ou trois réflexions agacées. Il y a un doute sur l'utilisation d'une IP. Pour autant, l'intro de l'article (cette version) n'était pas particulièrement fine et méritait une modification (ce qui a été fait d'ailleurs). Ensuite, les réponses aux commentaires de Thekeuponsauvage n'ont pas été beaucoup plus calmes que les siennes (pas la peine de chercher 'qui a commencé', on est des grands garçons, pompiers et admins sont censés montrer l'exemple). Enfin, l'utilisation d'une autre IP, qu'elle soit avérée ou non, a servi à lancer une demande aux wikipompiers (on a déjà vu plus grave, non?). Pour finir, je reprends un commentaire d'Addacat : « Par ailleurs, lorsque le compte Thekeuponsauvage n'a que l'attaque personnelle pour argument, jointe à une totale méconnaissance de wp et enrichie par le refus de tout dialogue, il apparaît de moins en moins convaincant », je me dis qu'en effet, quand on contribue à wiki sans trop se poser de question (comme beaucoup), et que l'on exagère au point de se faire remarquer et tomber dessus, alors on montre forcément sa méconnaissance de wiki (méconnaissance qui doit concerner 80% des contributeurs, tout le monde n'est pas vétéran comme nous), on ne sait pas trop quoi répondre à part des attaques (puisqu'on se sent soi même attaqué, ne reconnaissant pas les arguments qui sont valides sur wiki), et au final on ne fait que s'enfoncer. Bref, plutôt que d'un vicieux qui est là pour mettre le souk (sur l'article...Sanisette), il y a peut être juste quelqu'un qui se retrouve entrainé par le poids de ses premières petites boulettes. Et quand je pense qu'on parle régulièrement de l'accueil sur wiki... .:DS (shhht...):. 13 janvier 2009 à 09:34 (CET) oui, encore quelqu'un qui prend la défense d'un fâcheux...
Je suis assez d'accord avec l'analyse ci-dessus, c'est l'effet que ça m'a fait sur le coup, aussi. Alchemica - discuter 13 janvier 2009 à 10:24 (CET)

Supprimer mes pages utilisateurs[modifier le code]

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il supprimer les pages et les historiques de page de : Utilisateur:Gourgandin - Utilisateur:Gourgandin/A_faire - Utilisateur:Gourgandin/Bibliothèque - Utilisateur:Gourgandin/Bistro - Utilisateur:Gourgandin/Critique de la neutralité de point de vue - Utilisateur:Gourgandin/Liste des sceptiques du VIH - Utilisateur:Gourgandin/wikipedia - Utilisateur:Gourgandin/Wikipédiens - Utilisateur:Gourgandin/Spinoza. Merci, bonne journée, gourg [msg[ 11 janvier 2009 à 13:07 (CET)

Normalement y'a la page des demandes de SI, pour ça, hein... Esprit Fugace (d) 11 janvier 2009 à 14:34 (CET)
Ne vaudrait-il pas mieux passer par un blanchissement de courtoisie avec maintien de l'historique? Vu le contenu de ces pages, il n'est pas impossible, au moins pour certaines d'entre elles, qu'elle soient en référence dans une discussion qui en deviendrait incompréhensible. Asavaa (d) 11 janvier 2009 à 14:48 (CET)
La suppression de sous-pages utilisateur, lorsqu'elles ne contiennent pas dans leur historique l'original de discussions entre l'utilisateur et d'autres contributeurs, est un usage constant sur Wikipédia, lorsque l'intéressé en fait la demande. On ne doit conserver impérativement que la page de discussion utilisateur (et les sous-pages, lorsque la page de discussion a été périodiquement déplacée et scindée par renommage de l'original dans une archive mensuelle et recréation immédiate de l'original, comme plusieurs contributeurs le pratiquent). Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2009 à 14:59 (CET)
Précisément, quand je vois le titre des pages, il me semble pas invraisemblable qu'elles contiennent des éléments nécessaires à la compréhension de certains éléments de sa page de discussion ou de celle de quelqu'un d'autre.
Par exemple que dans le cadre d'une discussion, l'auteur et une ou l'autre personne auraient pu faire référence à une des pages à présent supprimées. Pour ce qui concerne Utilisateur:Gourgandin/Liste des sceptiques du VIH par exemple, voir les pages qui y sont liés.
Je ne dis pas qu'en l'occurrence il y a de quoi se casser la tête, mais peut-être une réflexion à mener lors de ce type de demande. Asavaa (d) 11 janvier 2009 à 17:45 (CET)
Il existe désormais le paragraphe Syndrome_d'immunodéficience_acquise#Hypothèses_alternatives et la page Hypothèses alternatives sur la responsabilité du VIH dans le sida, ainsi cette page était devenue inutile, c'est pour ça que je demandais sa suppression. J'avais créée cette page car il était écrit dans wikipédia une affirmation fausse, selon laquelle les chercheurs mettant en doute la responsabilité du VIH dans le syndrome de déficience immunitaire acquise ferait du déni du SIDA alors qu'ils reconnaissent le SIDA mais privilégient une cause environnementale (déficience de production du monoxyde d'azote) à une cause virale (VIH). Cette erreur étant corrigée je doute de l'utilité de mon ancienne page, même pour comprendre les discussions : cette page ne contenait comme élément exclusivement une liste de quelques études et chercheurs dont je doute qu'ils puissent constituer des éléments nécessaires à la compréhension de discussions. gourg [msg[ 11 janvier 2009 à 21:47 (CET)

Vendredi 9 janvier[modifier le code]

Traduction manquante[modifier le code]

Renommage réussi

« Cassandra » a été renommée en « Cassandra (Doctor Who) »

A redirect has been created. 

ahem...

Gonioul (d) 9 janvier 2009 à 23:48 (CET)

C'est le nom du personnage qui est mal traduit ? Pwet-pwet · (discuter) 9 janvier 2009 à 23:55 (CET)
Pfff non, c'est le « A redirect has been created. » qui fait tache... - Gonioul (d) 9 janvier 2009 à 23:58 (CET)
Ooh ok :) j'étais parti sur un redirect à inverser ou quelque chose du genre. Pwet-pwet · (discuter) 10 janvier 2009 à 00:01 (CET)
Je ne serais pas venu là pour ça Clin d'œil. Y'a pas une page pour ce genre de requêtes? - Gonioul (d) 10 janvier 2009 à 00:07 (CET)
Apparemment toute une série de messages a été mise à jour début janvier. Les traductions ont été effectuées mais (visiblement) pas encore mises en ligne. Kropotkine_113 10 janvier 2009 à 11:49 (CET) En attendant j'ai traduit le message en local. Kropotkine_113 10 janvier 2009 à 11:54 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions[modifier le code]

Bonjour. L'organisation des pages du comité d'arbitrage est en train d'être revue pour apporter plus de simplicité et d'efficacité. J'aurais besoin de savoir si la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions est encore utile aux admins et si on pourrait s'en passer en faisant par exemple une redirection vers la page de coordination ou vers le bulletin des admins, ou encore protéger la page et la conserver comme archive, ou autre. Mon point de vue est que cette page n'est plus utilisée depuis juillet dernier, et que pour connaitre les décisions qui s'appliquent à un contributeur il suffit de se référer à l'arbitrage où il a été impliqué; il me semble donc qu'on pourrait utilement s'en passer. Pwet-pwet · (discuter) 9 janvier 2009 à 23:39 (CET)

Bon bah, autant faire simple, je fais un redirect vers le BA si d'ici une semaine personne ne s'y oppose. Pwet-pwet · (discuter) 10 janvier 2009 à 17:03 (CET)
Au lieu de la "supprimer", on pourrait peut-être la mettre à jour ? Je ne la connaissais pas mais elle peut être utile. En tout cas je ne vois pas pourquoi elle redirigerait vers le BA. Moyg hop 10 janvier 2009 à 22:20 (CET)
D'accord avec Moyg. On peut commencer par supprimer les affaires anciennes de cette page, certaines concernant des utilisateurs absent depuis fort longtemps. Ça rendra la page plus facile à suivre et plus utilisée. Moez m'écrire 10 janvier 2009 à 23:11 (CET) /Fait
Cette page est indispensable pour suivre les décisions du CAr en cours d'application, d'autant que certaines de ces décisions peuvent être réactualisées en fonction du comportement des utilisateurs (par exemple, augmentation d'une durée de blocage). Tout ce qui concerne les sanctions passées et qui ne sont plus en cours d'application pourrait être effacé en revanche. Mais il faut à mon avis que les arbitres et admins la tiennent à jour. Amicalement, --Ouicoude (Gn?) 10 janvier 2009 à 23:38 (CET)
Très bien. Merci de vos retours. Pour ceux que ça intéresse, une discussion est en cours sur la réorganisation des pages du CAr, Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage. Pwet-pwet · (discuter) 11 janvier 2009 à 00:36 (CET)

Wikipedia à Grenoble Samedi 10 janvier[modifier le code]

Avis aux admins. La page Grenoble fera l'objet d'une opération Wikpedia à Grenoble annoncée sur le wiki de travail. Cette animation visant à enrichir la page concernant la ville de Grenoble est pilotée par des membres du conseil d'administration de Wikimedia France. Seront présents pour animer cette cession Bruno Oudet Jeffdelonge causer au mammouth, Anthère, Dionysostom et Otourly. Merci de ne pas dégainer trop vite et d'être accueillants et indulgents face aux modifications proposées. Jeffdelonge causer au mammouth 9 janvier 2009 à 22:55 (CET)

Discuter:Metula News Agency#Un dernier point[modifier le code]

Je vais faire court (contrairement au contenu de la section, sur la page liée) : qu'en pensez-vous ? Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2009 à 18:31 (CET)

Mon avis : blocage de l'IP pour menaces de poursuites judiciaires et, à moins que cela n'ait déjà été fait, message sur le Bistro pour que plus de contributeurs se penchent sur cet article. Kropotkine_113 9 janvier 2009 à 18:39 (CET)
Il n'y a pas eu de menaces de poursuites judiciaires, mais une menace de publier un article défavorable à Wikipédia. Il faut juste que la personne comprenne que personne ne déroge au mécanisme de fonctionnement pour contribuer à un article (en gros elle exige qu'on retourne à une version antérieure d'un article avant d'envisager de commencer à discuter le contenu). Pwet-pwet · (discuter) 9 janvier 2009 à 18:53 (CET)
9 janvier à 13:52 (CET) : « Concernant les requêtes aux administrateurs, ce sont nos avocats qui s'en occuperont si l'agression dont nous sommes les victimes se poursuit au-delà du délai que j'ai indiqué. Chacun sa tache à la Ména. » Serait-ce une invitation à un thé dansant ? Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2009 à 19:03 (CET)
Au temps pour moi, je n'avais pas vu cette phrase au milieu de cette logorrhée. Pwet-pwet · (discuter) 9 janvier 2009 à 19:12 (CET)
Précision : rien ne peut se comprendre sans, en arrière-plan, la consultation des articles Charles Enderlin et Affaire Mohammed al-Durah. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2009 à 19:03 (CET)
Mais aussi Opération plomb durci, lien mis par MLL [16] et que j'ai enlevé par la suite à deux reprises [17]. Moez m'écrire 9 janvier 2009 à 22:14 (CET)
J'ai bloqué l'IP 3 mois, étant donné qu'elle est fixe. j'ai hésité à mettre éventuellement plus. N'hésitez pas à faire part de vos commentaires éventuels. Xic [667 ] 9 janvier 2009 à 22:53 (CET)

J'en pense que l'article à l'heure actuelle n'a rien de diffamant. Devant le harcèlement de l'IP, blocage inévitable effectivement. Si ils font un article négatif, et bien ce ne sera ni le premier, ni le dernier, voilà tout.--Kimdime69 (d) 10 janvier 2009 à 10:10 (CET)

Faux-nez ou pas ?[modifier le code]

Que penser du cas de Desirebeast (d · c · b) qui prétend être un faux-nez de Animaldudésir (d · c · b), bloqué indéfiniment pour avoir usurpé l'identité de Arsenaldumidi (d · c · b) ? Se déclarer être un faux-nez d'un compte bloqué indéfiniment costitue-t-il un motif de bannissement ? Rémi  9 janvier 2009 à 09:40 (CET)

une chose est sûre, il ne pourra pas se plaindre s'il l'est à son tour. - DarkoNeko (にゃ? ) 9 janvier 2009 à 10:29 (CET)
(edith) L'affaire date de mars 2008, et le bonhomme n'a pas l'air d'être là pour vandaliser. Surtout que la plainte initiale d'Arsenaldumidi (d · c · b) me paraît ultra-limite, à première vue: Animaldudesir est un anagramme de Luis de Miranda, fait 3 modifs sur l'article correspondant (autobiographie d'Arsenaldumidi, qui reconnait être LdM) - et on a un blocage pour usurpation d'identité? J'ai du louper un épisode. J'ai l'impression que ces deux cocos se connaissent et règlent leurs comptes par Wikipédia interposée. Popo le Chien ouah 9 janvier 2009 à 10:30 (CET)
Peut-être qu'il est souhaitable d'indiquer à Luis de Miranda (et les autres) l'existence de la page WP:BPV que Mica (d · c · b) a finalisée comme recommandation. Cela évitera peut-être bien des tracas inutiles et gaspilleurs d'énergie. Speculoos (D · B) 9 janvier 2009 à 10:48 (CET)
Pour moi, il n'y a rien à reprocher à Desirebeast (d · c · b) tant que ce compte ne retombe pas dans les mêmes travers que Animaldudésir (d · c · b), à savoir des attaques personnelles ou des diffamations à l'encontre de Luis de Miranda (d · h · j · ) (exemple), en sachant que parallèlement le dit Luis de Miranda cherche (sans réel succès) à assurer son auto-promotion sur Wikipédia, ce qui a le don d'énerver (sans doute à juste titre) Desirebeast (d · c · b).--Bapti 9 janvier 2009 à 11:11 (CET)
A noter aussi ce commentaire provoquant ou maladroit dans les contributions de Desirebeast (d · c · b). Rémi  9 janvier 2009 à 11:12 (CET)
+1 avec Rémi.--LPLT [discu] 9 janvier 2009 à 11:41 (CET)

Jeudi 8 janvier[modifier le code]

Maladresse[modifier le code]

Bonjour chers collègues. Je viens vous voir pour confesser une bourde que je viens de commettre avec un nouveau. Je suis bêtement entré en guerre d'édition avec Powerrap2008 (d · c · b) sur un article de sa création, B-Boy, dans lequel il ne semble pas vouloir voir apparaitre de catégories ni de phrases intelligibles, et multiplie les liens externes inutiles, c'est à dire ne donnant aucune info utile pour sourcer l'article. J'ai donc fait le ménage à plusieurs reprises en l'avertissant, d'abord gentiment, puis beaucoup moins gentiment.

Bref, j'ai allègrement violé la R3R, mea culpa, et je n'en suis pas fier. "Rédactionnellement" parlant, mes modifs sont justifiées, mais j'ai transgressé un principe important, déjà et d'une. Là où j'ai vraiment été stupide, c'est quand j'ai procédé moi-même à un blocage d'une journée. Boulette. Blocage qui n'a servi à rien, le contributeur s'acharne. Je n'aurais bien évidemment pas dû, en tant qu'administrateur, bloquer un contributeur avec lequel je suis en conflit éditorial, qu'il ait tort ou raison n'y change rien. J'ai failli aggraver mon cas en lui mettant trois jours, avant de me rendre compte que je faisais une grosse connerie.

Voilà, je pense qu'il est important que je vous signale cet incident, parce que je suis bien embêté de m'être laissé aller. J'accepterai bien sûr sans broncher toute sanction que vous jugerez adaptée. Alchemica - discuter 8 janvier 2009 à 11:15 (CET)

Bof non, vu le nombre d'avertissements, d'explications et l'absence totale de réponse de sa part, on ne peut pas dire qu'il n'a rien vu venir et que tu as mal agi en lui mettant un premier blocage à 24h (et en incrémentant par la suite). Je ne crois pas non plus que la simple standardisation du format d'une page comme tu l'as fait puisse être considérée comme justification d'un conflit d'intérêts (AMHA). Popo le Chien ouah 8 janvier 2009 à 11:30 (CET)
(conflit d'édit) sé emporter (WP:PAP en a pris un coup aussi), mais face à quelqu'un qui refuse d'écrire en français et de consulter les règles quand on les lui rappelle, je ne trouve pas abusif de bloquer soi-même. Te scrupule t'honorent, mais je ne vois pas là de quoi fouetter un chat. -- Bokken | 木刀 8 janvier 2009 à 11:32 (CET)
bon j'ai nettoyé le lien pourrave vers un pseudo site qu'il appellait "site officiel" alors qu'il y a un vrai site officiel multilingue et changé la reférence 2 qui pointait aussi vers le même pseudo site pour pointer sur un site de jeu video plus sérieux. — DioTom [d-c] 8 janvier 2009 à 12:15 (CET)
Bref Alchemica fait une crise de juvénilité alors que récemment il se sentait dans la case des "viocs" que l'on n'ose pas remettre en place. Clin d'œil GLec (d) 8 janvier 2009 à 12:40 (CET)
Ton auto-flagellation sur le BA me suffit comme punition ... Et je ne vois pas trop la différence en apparence entre les actions pour le moins étranges de Powerrap2008 et un simple vandale... --GdGourou - Talk to °o° 8 janvier 2009 à 13:02 (CET)
Aïe... merci ! (retourne chercher des orties neuves) Alchemica - discuter 8 janvier 2009 à 13:39 (CET)
Je pensais que tu l'avait déjà fait... mais bon fait comme tu veux. Les orties c'est bon pour la circulation sanguine et en plus elles sont bine fraîches en ce moment :) --GdGourou - Talk to °o° 8 janvier 2009 à 13:49 (CET)
Des fois ça détend de lire le BA Mort de rire. Daniel*D 8 janvier 2009 à 13:54 (CET)
(correction) Enfin il a l'air de comprendre et ouvert un peu plus à la discussion... — DioTom [d-c] 8 janvier 2009 à 14:53 (CET)
C'est le principal. Merci à ceux qui sont allés lui expliquer les choses plus calmement que je n'en étais capable. Alchemica - discuter 8 janvier 2009 à 17:40 (CET)
A mon avis ce n'est pas un conflit éditorial, je ne vois pas comment il pourrait argumenter ses modifications. Pwet-pwet · (discuter) 9 janvier 2009 à 19:08 (CET)

Mercredi 7 janvier[modifier le code]

Encore un problème de bac à sable[modifier le code]

Suite à un copyvio posé sur le WP:BàS j'ai tenté une simple suppression avec réinitialisation de la page, puis une suppression avec remise en ligne d'une version du bot ratisseur, puis un exil « classique » de copyvio : rien n'y a fait, l'heure suivante ZX81-bot (d · c · b) ratisse en mettant un message d'erreur, il ne semble pas retrouver comment réinitialiser la page. J'ai envoyé un courriel à TiChou (qui est en wikibreak) et j'ai bloqué le bot en attendant.

N'y connaissant rien en bots quelqu'un entrevoit une solution autre que le ratissage manuel en attendant que le bot soit réparé ? J'ai bien lu la conversation du BA du 23 décembre dernier mais je ne vois pas comment ça avait été réparé... Wanderer999 ° me parler ° 7 janvier 2009 à 16:14 (CET)

La solution ne serait-elle pas de créer une page type Wikipédia:Bac à sable/préchargement contenant la copie propre du bac à sable et protégée en écriture et que le bot ratisse simplement en remplaçant le contenu du bac à sable par {{subst:Wikipédia:Bac à sable/préchargement}} ? Nakor (d) 7 janvier 2009 à 16:45 (CET)
Tu veux dire ça : Modèle:Préchargement pour Bac à sable ? Kropotkine_113 7 janvier 2009 à 17:19 (CET)
Je savais pas que ça existait mais oui. Ça me parait plus stable que de repartir d'une ancienne version du Bac à sable dans l'historique. Nakor (d) 7 janvier 2009 à 17:23 (CET)
Si ma mémoire est bonne c'est déjà ce que fait le bot. Kropotkine_113 7 janvier 2009 à 17:27 (CET)
Lors du précédent problème, le robot laissait un message d'erreur qui laissait penser qu'il cherchait une ancienne version dans l'historique. Le mieux est sans doute d'attendre la réponse de TiChou pour savoir ce qu'il en est. Nakor (d)
Tiens d'ailleurs le modèle est légèrement différent de la version utilisée par le bot. Nakor (d) 7 janvier 2009 à 18:05 (CET)
Oui, effectivement. Attendons le retour de TiChou donc. Kropotkine_113 7 janvier 2009 à 18:28 (CET)
Ca veut dire qu'en attendant, le ratissage est manuel. Il faudra penser à y aller de temps à autre. --Laurent N. [D] 7 janvier 2009 à 22:56 (CET)
N'oubliez pas de mettre le BàS dans votre liste de suivi. 158.64.116.254 (d · c · b) s'en est donné à cœur joie ce matin, ce qui rendait le bac difficilement utilisable par quelqu'un d'autre. Bon, cela dit, il n'a pas vandalisé dans l'espace principal Clin d'œil GillesC →m'écrire 9 janvier 2009 à 10:12 (CET)
En attendant, j'ai programmé Almabot (d · c · b) pour faire le ménage toutes les heures. Par contre la machine sur lequel il tourne n'est pas en route 24/24 donc il faut tout de même un peu surveiller. Nakor (d) 10 janvier 2009 à 15:44 (CET)

Jean-Paul Ier[modifier le code]

Je viens de protéger Jean-Paul Ier pendant une semaine après une guerre d'édition larvée qui a monté en flamme ces derniers jours. Pire encore, je m'aperçois qu'après déjà une purge d'historique par Pymouss44, le vieux copyvio est revenu (cf. [18]). Comme je n'ai pas fait ça depuis longtemps, un courageux volontaire pourrait-il se charger d'une nouvelle purge ? Il faut revenir à la version du [4 septembre 2008 à 19:57], date de la purge de Pymouss44. Jastrow (Λέγετε) 7 janvier 2009 à 14:26 (CET)

Fait Je m'en occupe. Battu par Moyg (d · c · b) Popo le Chien ouah 7 janvier 2009 à 14:37 (CET)
Idem battu de quelques secondes. Sourire Par contre on pourrait simplement semi-protéger non ? Guerre et copyvios par IPs... Semi-protection longue... Wanderer999 ° me parler ° 7 janvier 2009 à 14:42 (CET)
Bonne remarque, j'ai semi-protégé pour un mois. Jastrow (Λέγετε) 7 janvier 2009 à 14:50 (CET)
Fait Fait Sourire. Moyg hop 7 janvier 2009 à 14:44 (CET)

Historique[modifier le code]

Bonjour, je viens poser ma question ici parce que je ne suis pas très caler dans la restauration/fusion d'historique. Voici le problème : Marcel.c (d · c · b) a voulu créer une page d'homonymie le 9 févier 2006 mais il a copier/coller le contenu de Serpentine dans Serpentine (minéral), du coup l'historique de la page initiale Serpentine qui traitait du minéral est rester dans serpentine au lieu de se retrouver dans Serpentine (minéral). Ma question est la suivante : est-il possible de séparer l'historique d'un article ? Perso j'ai peur de faire une conn.... Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 7 janvier 2009 à 13:34 (CET)

Fait En fait c'est plus simple que tu ne le crois. Il suffit de supprimer l'article dont il faut séparer l'historique et de restaurer, dans un premier temps, les versions à transférer. Tu peux voir le déroulement, suivi de ça dans un deuxième, j'ai écrit ce que je faisais à chaque étape. Ça te prendra 2 minutes avec l'habitude. Wanderer999 ° me parler ° 7 janvier 2009 à 14:21 (CET)
Merci, je pensais bien que c'était possible mais j'ai pas l'habitude, faut que je me penche dessus sérieusement et que je me jette à l'eau Clin d'œil Leag ⠇⠑⠁⠛ 7 janvier 2009 à 14:58 (CET)

Différend clos en accord[modifier le code]

Mardi 6 janvier[modifier le code]

Y en a Nabe marre[modifier le code]

Je viens de mettre un mois à Jean Petit (d · c · b) alias truc et bidule (j'ai pas suivi les changement de noms) pour avoir directement commis une attaque personnelle sur une page de discussion d'article en sortie de blocage. Ce n'est pas tant la gravité de l'attaque qui motive mon blocage (on a tous vu largement pire) mais l'accumulation de ces derniers mois autour de cet article, ce qui me fait tirer à vue et à grosses cartouches. De même le mois est motivé par le doublement de la durée précédente de blocage. Si quelqu'un veut le passer en indéf, pas de problème pour moi. Kropotkine_113 6 janvier 2009 à 18:34 (CET)

Je vais essayer de ne pas périr de chagrin à cette nouvelle smiley. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2009 à 18:59 (CET)
N'est-il pas plausible qu'il est néanmoins raison sur le fond ? À savoir que Nabe n'est effectivement pas marié ? Sur la forme, vaguement agressive, même un mois ça fait beaucoup. Je dit ça tout en sachant pertinemment évaluer la valeur futur des contributions de Jean Petit (d · c · b) (Qui ferait tout de même mieux avec un minimum de renforcement positif). Iluvalar (d) 8 janvier 2009 à 06:02 (CET)
Je ne juge absolument pas du fond ou du contenu de l'article. Il a pris un mois surtout parce que cela fait des mois que cet article, et un autre, sont l'objet d'une guérilla menée un groupe de quelques utilisateurs qui ont démontré leur pénibilité, voire leur pouvoir de nuisance pour certains. Il prend un mois aussi en raison de son passif. Kropotkine_113 8 janvier 2009 à 17:13 (CET)

Vandale[modifier le code]

Bonjour et meilleurs vœux pour 2009,

Serait-il possible à l'un de vous d'annuler toutes les modifications de Guitoumania (d · c · b) sur Barack Obama, Wolfgang Amadeus Mozart et d'autres sans doute. Giovanni-P (d) 6 janvier 2009 à 16:12 (CET)

Bonjour, je crois que j'ai fini le ménage. Ce compte n'a été créé que pour vandaliser. Sa technique est de modifier une date ou de rajouter une information erronée mais réaliste puis de faire un vandalisme caca, pipi dans l'edit suivant. Si seul le vandalisme caca, pipi est réverté sur le coup, il a une bonne chance de voir son premier vandalisme rester : cela a fonctionné 2 fois : une fois le 24 novembre 2008 sur Mozart et une fois le 05/01/2009 sur Barack Obama. ILJR (d) 6 janvier 2009 à 16:41 (CET)
Compte bloqué indéf. DocteurCosmos (d) 6 janvier 2009 à 17:08 (CET)
Sur Barack Obama, j'ai eu un doute du coup j'ai verifie une de ses modifs (la date du mariage de ses parents) et son "vandalisme" a corrige une erreur. Comme quoi ... Nakor (d) 6 janvier 2009 à 18:26 (CET)

Déblocage anticipé d'un contributeur des environs de Brie-Comte-Robert ?[modifier le code]

Bonjour !

Pour ceux qui n'ont pas compris l'allusion, je parle de 77bcr77 (d · c · b) Clin d'œil. Il m'a encore relancé voici deux semaines environ pour redemander son déblocage. Je lui ai répondu comme d'habitude (qu'il fallait qu'il assumât ses contributions, et que le déblocage aurait lieu à l'issue de la durée initialement fixée, soit dans huit mois maintenant). Cependant, en le « suivant » de loin sur Vikidia, j'ai constaté que même s'il avait encore tendance à faire preuve d'un peu trop d'enthousiasme parfois, il avait fait de très nets progrès et en tout cas, n'était plus retombé dans les travers qui lui avaient valu ses blocages. En guise d'étrennes (il faut bien trouver un prétexte Sourire), que penseriez-vous de le débloquer maintenant ? GillesC →m'écrire 6 janvier 2009 à 09:42 (CET)

On peut faire un test à condition qu'il soit suivi de près par un « parrain » (toi Gilles ?). Néanmoins, je me souviens l'avoir inciter à montrer ses progrès en créant un article sur un espace brouillon, et dans mon esprit cela peut être un moyen de mesurer les progrès. Ice Scream -_-' 6 janvier 2009 à 09:57 (CET)
On peut en effet enviseager un déblocage sous condition qu'il créé un article dans une sous-page et qu'il limite ses contributions à cette sous-page en attendant une décision définitive du déblocage total ou de la poursuite de son blocage jusqu'à son terme. Néanmoins, qu'adviendrait-il de lui si il s'avérait que lors de sa période "test", il réitère ses erreurs qui lui ont valu son blocage ? Doit-on simplement reprendre le blocage initial ? Doit-on reprendre le blocage initial en augmanetant le durée ? Doit-on le bannir ? Rémi  6 janvier 2009 à 11:15 (CET)
Pas d'accord avec ce genre d'arrangement ! D'un autre côté, huit mois c'est long. Il pourrait rester bloquer en janvier + période d'essai en février et levée définitive si concluant ? TigHervé (d) 6 janvier 2009 à 11:42 (CET)
Pour mémoire, il avait été bloqué pour multiples copyvios, et la durée de blocage était progressivement montée à 18 mois pour contournement avec faux-nez. Mais il a cessé les copyvios (il a eu des problèmes aussi sur pt...), et depuis le dernier blocage de 18 mois (début février 2008 !), il n'a apparemment pas essayé de contourner le blocage avec un faux-nez. En tout cas, s'il l'a fait, c'est avec un compte qui n'a pas été repéré pour un comportement problématique. Il est certes intervenu quelquefois sous IP, mais à chaque fois sans tenter de se dissimuler (de mémoire là encore, c'était surtout pour demander quelques illustrations d'articles...). Bref, il patiente en frappant de temps en temps à la porte sans chercher à la forcer depuis presque un an déjà. On pourrait peut-être ramener le blocage à un an, et le débloquer début février ? Il va de soi que je le surveillerai Clin d'œil, et je pense que je ne serai pas le seul (n'est-ce pas Rémi Sourire diabolique ?). Qu'en dites-vous ? Et s'il récidive (je parle bien de récidive ici, autrement dit s'il retombe dans les errements qui lui ont valu son blocage), comme cela lui a déjà été signifié, bannissement. GillesC →m'écrire 6 janvier 2009 à 12:27 (CET)
Pourquoi pas. Et s'il recommence à contribuer dans main pendant sa période d'essai ? On fait quoi ?
On pourrait lui proposer déblocage du compte au avec interdiction de contribuer dans l'espace encyclopédique jusqu'au . On lui laisse un mois pour produire du contenu dans son espace utilisateur, tout en controlant. A l'issu de ce mois, si tout va bien, c'est ok pour contribuer dans main. On lui demande de s'engager là-dessus, s'il dérape on rebloque.
Ca vous va ? Ludo Bureau des réclamations 6 janvier 2009 à 14:26 (CET)
OK pour période d'essai, puisqu'il est en voie d'amélioration.--Dauphiné (d) 6 janvier 2009 à 15:09 (CET)
Ça m'irait aussi. GillesC →m'écrire 6 janvier 2009 à 16:12 (CET)
idem en ce qui concerne, je ne connais pas le contributeur en question mais ce que j'ai lu semble en effet présager qu'il est dans la bonne voie. Xic [667 ] 6 janvier 2009 à 21:51 (CET)
Discussion Utilisateur:77bcr77, je lui ai mis un petit mot pour jauger son avis. Ludo Bureau des réclamations 7 janvier 2009 à 08:56 (CET)
Par principe, je suis pas trop pour la clémence anticipée. Même si il semble qu'il a fait des efforts (et je l'encourage à poursuivre) et vu qu'il a déjà fait le plus gros (12 des 18 mois) je ne pense pas que les quelques "semaines" qui restent soit si dure à tenir. Donc à moins qu'il est un besoin urgent de contribuer sur wikipedia, je ne vois pas pourquoi on le débloquerait. Je ne suis toutefois pas contre la réduction de quelques mois de son blocage en raison de ses efforts mais une ou deux mois pas plus. --GdGourou - Talk to °o° 7 janvier 2009 à 22:54 (CET)
A son âge, mûrir d'un an peut permettre de changer d'attitude. Un test de déblocage peut être une expérience à tenter, s'il est conscient maintenant que Wikipédia n'est pas un terrain de jeu et qu'il peut être bloqué de nouveau s'il dérape car il va être manifestement surveillé. Cela peut être une bonne idée d'avoir l'avis de Moez qui suit (ou suivait) régulièrement Vikidia. --Laurent N. [D] 7 janvier 2009 à 23:06 (CET)
Ça fait un moment que je n'ai pas participé sur Vikidia, faudra que je m'y remette. 77bcr77 y participe encore, je crois, sous le pseudo de Cancelos, sans trop de vagues. Je ne suis pas opposé à un essai pour la raison que la durée de 18 mois est un peu longue et qu'elle est due principalement à des contournements de blocage. De plus, il est facile de l'avoir à l'oeil et de rectifier ce qui ne va pas. Si les vieilles habitudes reviennent, il sera rebloqué. Moez m'écrire 7 janvier 2009 à 23:18 (CET)

Reproduction d'une discussion privée[modifier le code]

Non sans avoir essayé d'annuler la contestation sur Tube électronique à deux reprises ([21], [22]), GLec (d · c · b), qui a visiblement du mal à accepter la validité de la procédure, insiste pour reproduire vers la PDD de l'article ([23]) une conversation qui s'est déroulée sur nos PDD respectives quant à mes raisons personnelles de ne pas participer à l'amélioration de cet article. Ces raisons et ces messages ne concernent en rien la politique rédactionnelle de l'article, ce message [24] suffisant amplement selon moi à orienter les curieux vers nos PDD perso. Je lui ai déjà signalé à plusieurs reprises ma désapprobation. Au regard des précédents qu'il y a déjà eu, je demande donc l'effacement de cette conversation et un mot d'avertissement à GLec. Je précise que je me sens en conflit d'intérêt avec lui sur cette question de l'exportation de cette conversation, mais que continue à me réserver la possibilité de faire respecter la pose du bandeau de contestation. Les règles ne sont pas faites pour être baffouées à tout va. Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2009 à 02:19 (CET)

Bonjour Gemini1980. Vu l'évolution de la situation (voir mes derniers logs) relative à l'article en question, je vous signale qu'en l'état vous pouvez procéder à l'effacement de la conversation en question. Il n'était donc pas nécessaire d'en faire état dans le BA. Je précise en outre et pour ma part que je ne suis en conflit d'intérêt avec personne. Cordialement, GLec (d) 6 janvier 2009 à 02:42 (CET)
Fait Don't act. Dommage d'en arriver là en effet. Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2009 à 03:01 (CET)

Vandalisme ?[modifier le code]

ce contributeur absent de WP depuis le 7 mai 2008 intervient le 3 janvier uniquement pour venir poser un vote contre sur l'article opération Spring que je propose en AdQ. après avoir tenu compte de son observation, je venais sur sa PdD pour lui indiqué que j'avais travaillé dans le sens voulu. c'est alors que je m'apperçois de l'absence de ce contributeur et de son retour sous le nom de Ratigan camouflé en Gérard uniquement pour poser deux votes contre sur opération Spring le 3 janvier et sur la Grèce dans les guerres balkaniques le 5 janvier avec une intervention ci-dessous où il se vante de son action qu'il juge du meilleur goût.

je me permet donc de venir dire ici que je trouve ce comportement plus que limite. je ne me pronnoncerai pas sur la responsabilité des uns et des autres ; il est dans les règles de WP de contester des articles AdQ, il est dans les coutumes de WP de donner son avis librement sur les procédures engagées, je trouve particulièrement inadmissible de subir en représailles des comportements que je qualifirait d'enfantins pour ne pas dire plus.

je demande donc que ces quatre interventions des 3 et 5 janvier soient concidérées comme du vandalisme et soient revertées comme tel. je ne demande pas d'autres sanctions. merci de l'attention que vous allez porter à ma demande en espérant l'avoir faite au bon endroit.

voici les liens contributions de Ratigan, page de vote opération Spring, page de vote Grèce dans les guerres balkaniques -- MICHEL (d)'Auge le 6 janvier 2009 à 03:53 (CET)

PS: en regardant aussi les contributions de Gérard (d · c · b) je viens de me rendre compte que celui-ci a blanchi ses pages en laissant son mot de passe à disposition depuis le 2 janvier

Mot de passe modifié par Shakki (d · c · b) le même jour, mais quand même près de 7h plus tard. Même si le compte n'a pas été utilisé depuis cette indication du mot de passe (cf. contributions), je considère cette action comme gravissime, même en l'absence de dégâts concrets, et suggère un blocage indéfini de ce compte (Gérard (d · c · b)). Ratigan (d · c · b), puisque, si je suis bien, il s'agit de la même personne, devrait à tout le moins recevoir un sérieux avertissement pour cette raison (et je ne serais pas contre un blocage si d'autres en suggèrent un).
Concernant les deux votes sur les AdQ : ils sont tous deux motivés de manière somme toute assez classique. Et des contributeurs qui votent « attendre » ou « contre » sans suivre l'évolution de l'article proposé, ça existe, c'est dommage àmha, mais est-ce du vandalisme ? Je ne pense pas. Sardur - allo ? 6 janvier 2009 à 07:41 (CET)
Bof, il est pas admin donc les dégâts potentiels étaient très limités. Je ne vois rien de gravissime là-dedans, ni de base pour intervenir en tant qu'admin sur ce point précis. GL (d) 6 janvier 2009 à 11:50 (CET)
Pour ceux qui n'auraient pas réalisé, ceci est (entre autres) discuté quelques sections en-dessous. Alain r (d) 6 janvier 2009 à 12:23 (CET)
Réponse à GL en fait : imagines-tu ce qui se serait passé si, par exemple, le fâcheux number one s'était emparé de ce compte ? Sardur - allo ? 6 janvier 2009 à 12:38 (CET)
J'imagine trois-quatre choses (contourner un blocage, nuire à Gérard en utilisant son nom pour alimenter des conflits, compter sur une vigilance réduite des patrouilleurs pour faire passer des vandalismes, renommer des pages…) mais que peut-on faire de gravissime qu'un fâcheux un peu débrouillard ne peut pas faire autrement ? GL (d) 6 janvier 2009 à 12:56 (CET)
Introduire discrètement des erreurs dans un nombre incroyable d'articles sous le couvert d'un pseudo a priori fiable ? Bonjour pour démêler ça après... Sardur - allo ? 6 janvier 2009 à 13:27 (CET)
Oui, c'est ce que je veux dire par « vigilance réduite des patrouilleurs ». Ce genre de vandalisme vicieux est toujours difficile à déceler mais je ne pense pas qu'utiliser un pseudo connu permette de mettre des erreurs dans un nombre incroyable d'articles. GL (d) 6 janvier 2009 à 13:44 (CET)
des contributeurs qui votent « attendre » ou « contre » sans suivre l'évolution de l'article proposé, ça existe, c'est dommage àmha, mais est-ce du vandalisme ? non ce n'est pas du vandalisme, mais je ne comprends pas pourquoi leurs avis sont quand même validés au final. --Guil2027 (d) 6 janvier 2009 à 17:41 (CET)
des contributeurs qui votent sans suivre l'évolution de l'article cela reste dans la règle du jeux, mais un contributeur qui vote contre uniquement pour se venger d'autres contributeurs cela n'est pas la règle.
dans le même élan, quand Ratigan/Gérard revient spécialement pour voter contre sur les pages AdQ de contributeurs qui ont clairement défendu la contestation des articles musique et autres initiés par Speculoos et poser des refnec un peu partout en explicitant clairement son geste, je ne vois pas beaucoup de différence dans tous les cas il y a volonté de nuire, n'en déplaise à Phe qui se montre en l'occurence plus défenseur du projet musique que défenseur de WP.
si je voulais jouer les divas Castafiores je dirais solennellement puisque qu'un Gérard participe à WP avec cet état d'esprit, je me retire du jeu et je pars en claquant la porte respirer l'air pur ailleurs, que dirait Phe moi qui ne fait pas partie du projet musique. en réalité, je m'en fiche comme de ma première contribution à WP du comportement asocial de Ratigan/Gérard, ce n'est qu'un parmi tant d'autres -- MICHEL (d)'Auge le 6 janvier 2009 à 18:36 (CET)
Il existe donc une différence magique entre les poses de refnec de Speculoos et les poses de refnec de Gerard ? Speculoos refusant les ref proposés par le projet comment peuvent s'en sortir les éditeurs, Speculoos ne leurs laissent aucun choix, les références proposées sont refusés d'avance par Spéculoos. - phe 7 janvier 2009 à 11:23 (CET)
Ouarf… on en invente de belles : Je n'ai jamais contesté l'ajout de références, et encore moins les supprimer par la suite, à un quelconque des articles que j'ai contesté. J'ai déclaré [25], et je ne suis pas le seul [26], que des références de livres n'étaient pas suffisants : une simple bibliographie en fin d'article (proposé par Mandarine et Maffemonde [27][28]) est insuffisante selon les principes de WP:V : il faut lier les sources ({{Sources à lier}}) Et Gérard pose des refnec sur des citations : [29], la différence en effet est magique! Speculoos (D · B) 7 janvier 2009 à 13:44 (CET)
D'abord « La vérifiabilité n'implique pas de sourcer les assertions les plus communes » Pour le lien que tu nous donnes très obligeamment, rien n'indique que la source donnée s'applique à la première phrase, de plus tu l'as reverté sous prétexte que c'est du vandalisme et c'est la dessus en partie que tu as accuser Alter Mandarine d'utilisation de faux-nez et de vandalisme, toujours sans aucune raison. On a donc un bon exemple de demande de source aussi motivé que les tiennes que toi même considère suffisante pour insulter Alter Mandarine. - phe 7 janvier 2009 à 15:41 (CET)

Question de fond : mon vote est-il valide, oui ou non ? Il me semble que oui, vu mon nombre de contributions depuis 2003 (excusez du peu ...) et même en ne comptant pas celles de Gérard qui est la même personne, et qui n'a pas voté. Le reste, c'est du pur procès d'intention. Que Michel d'Auge ne soit pas content, c'est une chose, qu'il conteste la validité d'un vote, c'en est une autre. Ne mélangeons pas tout ... Merci Gérard (d) 7 janvier 2009 à 00:07 (CET)

Avoir un Faux-Nez n'est pas une faute en soi, tant qu'ils ne sont pas utilisés pour des choses répréhensibles comme le double vote. Le vote de Ratigan/Gérard est valide. Speculoos (D · B) 7 janvier 2009 à 09:34 (CET)

il existe donc une différence « magique » entre les contributeurs : il y a ceux qui font de bonnes contributions aux yeux des participants d'un projet et qui sera défendu bec et ongles par ses affidés (au sens ancien du terme) et cela quelque soit son comportement (je suis admiratif de la façon dont est noyé le poisson chaque fois que quelqu'un propose une sanction ici ou ci-dessous) et puis les autres contributeurs qui ne font pas partie d'une meute pour les défendre et qui n’ont droit qu’à une pâle commisération.

il existe aussi une différence « magique » entre les statuts des articles : il y a ceux que rédigent dans leur coin les participants d'un projet fort et qui seraient intouchables sur la simple grâce de ses laudateurs et cela quelque soit les TI et leur valeur encyclopédique (« les deux analyses sont un commentaire de partition et n'ont, à ce titre, pas besoin de source » dixit) et puis les autres articles qui ne valent même pas une PàS et que l'on passe par charretée complète en SI (et là personne ne s'interroge sur le travail et la perte de temps générés ainsi que sur la pression imposée aux contributeurs de l'article généralement nouveaux sur WP).

vous voudrez bien m’excuser d’être venu là où je ne devais pas être pour dire ce que je n’avais pas à dire et faire perdre du temps à tout le monde, je retourne donc à mes articles et vous laisse entre vous. -- MICHEL (d)'Auge le 7 janvier 2009 à 15:07 (CET)

PS : puisque le vote de Gérard/Ratigan, est valable et fait sans arrière pensée, je l’informe que sa demande a été prise en compte et qu’il doit repasser sur la page de vote pour changer son avis sauf à trouver une nouvelle raison de s’opposer. je lui ferais par contre toutes mes excuses si je me suis trompé sur son comportement

Non, le sujet de la discussion lancé par alain_r est de savoir s'il faut sanctionner Gerard ou si la façon de procéder de Speculoos (cette demande de CU avec des accusations graves à la clef contre Alter Mandarine) n'est pas un WP:POINT caractérisé. Les AdQ ne sont que le contexte. Il n'est ni question de protéger les gens du projet:Musique car ils écrivent des articles ni de protéger Speculoos car ces manœuvres se font par le biais des AdQ. Ceci dit dans le doute et en cas d'hésitation il me semble assez claire qu'il faut mieux protéger les gens écrivant des articles que les procéduriers professionnels. - phe 7 janvier 2009 à 15:51 (CET)
bravo le parti-pris, je te signale que tu postes sur une discussion que j'ai initiée pour des votes de Gérard/Ratigan sur des AdQ et non sur une discussion initiée par Alain r suite à une demande de CU. amalgame révélateur ; à vouloir trop défendre l'un et trop accuser l'autre tu t'emmêles ton clavier de procédurier professionnel (je supprime c'est une attaque ad hominem). je retiens que dès que j'aurai de la bouteille comme Gérard/Ratigan tout me sera permis sur WP. merci de l'info -- MICHEL (d)'Auge le 7 janvier 2009 à 16:10 (CET)
Je sais très bien ou je poste, mais les sujets sont liées. De plus si tu cites [30], une conversation et une personne, il ne faut pas t'étonner que cette personne intervienne en citant cette conversation, ce que tu aimerai apparemment c'est pouvoir parler des gens tout en leur déniant le droit de répondre. Pour le « procédurier professionnel » il me semble que Speculoos se félicite beaucoup de son respect des procédures, et, que d'une seule âme, les gens du projet AdQ l'en félicite aussi, la conclusion est assez logique. - phe 7 janvier 2009 à 16:32 (CET)
Projet AdQ ? c'est quoi ça ? Sardur - allo ? 7 janvier 2009 à 19:52 (CET)
Les votes AdQ. - phe 7 janvier 2009 à 19:58 (CET)
Ceux qui assurent le suivi des procédures AdQ ne font qu'appliquer la procédure telle que fixée par pdd, et les seuls votes refusés le sont sur base de cette procédure ; quelle autorité auraient-ils pour agir autrement ? Maintenant, si quelqu'un veut changer la procédure, qui n'est certainement pas parfaite, je l'ai déjà dit : qu'il ne se gêne pas pour lancer une pdd. Sardur - allo ? 7 janvier 2009 à 20:27 (CET)
Application d'un PF, Wikipédia:Ignorez toutes les règles, très utile lorsque le résultat d'une prise de décision fait plus de mal que de bien à wp:. Toute règle peut être détourné de son but, le but des AdQ était d'améliorer les articles, tel qu'utilisé par Speculoos (et avant lui Aliesin), ce n'est plus le cas. - phe 7 janvier 2009 à 20:33 (CET)
 
Ceci dit, je n'arrive pas à trouve la prise de décision dont tu parles, ou se trouve-t-elle ? - phe 8 janvier 2009 à 10:58 (CET)
Les liens vers les pdd sont en bas de la page Wikipédia:Articles de qualité/Règles. Sardur - allo ? 8 janvier 2009 à 13:50 (CET)
Oui, c'est étonnant n'est-ce pas ? Il y des gens qui préfère privilégier les éditeurs plutôt que le respect strict des procédures. - phe 7 janvier 2009 à 16:35 (CET)
ok, tu te répètes, on a bien compris, nous sommes bien d'accord, tu préfères priviligier les éditeurs, en fait un éditeur, même si celui-ci se fout ouvertement de WP et pour cela tu es près à excuser tous les écarts. il faut donc maintenant interdire au CAr de juger recevable tous problèmes, aux admins de sanctionner tous écarts, aux contributeurs lambda de critiquer tous comportements qui mettraient en cause un contributeur ancien (x années de présence) contribuant régulièrement (x contributions) ayant rédigé des articles de qualité (x AdQ) et faisant partie du projet musique, en fait pour faire court, qui s'appellerait Gérard/Ratigan, et en généralisant, tout ce qui concerne de près ou de loin le projet musique, tout cela serait intouchable.
arrête Phe, tu t'enlises et tu deviens ridicule. comme dit plus bas, tu t'exprimes peu et bien continu cela vaut mieux pour toi. -- MICHEL (d)'Auge le 7 janvier 2009 à 21:56 (CET)
Globalement assez d'accord avec les sentiments de Michel, je voudrais dire sans vouloir faire dans l'attaque personnelle, simplement avec sincérité mon sentiment sur les propos divers et variés de Phe sur le bulletin ces derniers jours. Je dirais juste de manière imagée que je me suis pris plusieurs fois la tête dans les mains à leur lecture.--Kimdime69 (d) 7 janvier 2009 à 23:22 (CET)
Oui, je me demande pourquoi la discussion est aussi longue, et pourquoi elle a été relancé dans cette section, les actions appropriés ont été prises dès le 5 janvier avec la protection de l'article vandalisé. - phe 8 janvier 2009 à 10:46 (CET)

Pour éviter des kilo-octets inutiles, arrêtons ici ce discours sans fin. j'ai posé un question : les votes de Gérard/Ratigan peuvent-ils être annulés sous prétexte de vandalisme ? la réponse est non, ses votes sont vallables, ils ne seront donc pas annulés pour vandalisme. pour le reste, vous voyez la section plus bas. Phe pourra y continuer son argumentation pro Gérard/Ratigan et anti Speculoos. bien à vous -- MICHEL (d)'Auge le 7 janvier 2009 à 21:56 (CET)

Non, ce n'est pas ce que tu es venu demander, tu es venu demander que des votes correctes sur des AdQ soient considérés comme du vandalisme sans aucune raison. Ta demande était une simple tentative de lynchage. Par exemple, c'est après que Speculoos est indiqué que les votes était correcte que tu as posté ceci, quelle est le rapport avec la question du vote de Gerard excepté venir fustigé sur la place publique les membres du projet:musique car Gerard fait partie de ce projet ? - phe 8 janvier 2009 à 10:20 (CET)

alors là Phe du commence à faire vraiment chier :

  1. Gérard/Ratigan vient voter contre sur opération Spring le 3 janvier à 19:12
  2. j’indique que je prends en compte son observation le 5 janvier à 7:35
  3. je modifie l’article dans le sens demandé par Gérard/Ratigan entre le 6 janvier à 1:48 et 2:47
  4. j’informe Gérard/Ratigan sur la page de vote le 6 janvier à 3:07
  5. c’est en allant ensuite sur sa page perso que je m’aperçois qu’il n’est pas intervenu sur WP depuis le 7 mai 2008 et qu’il est venu le 3 et le 5 janvier uniquement pour poster des votes contre sur deux AdQ avec une intervention sur le BA explicitant son comportement que je peux concidérer comme du vandalisme
  6. soupçonnant une bête vengeance je viens poster sur le BA le 6 janvier à 3:53 en dehors de la section ci-dessous pour ne pas confondre les deux problèmes et en ne demandant aucune sanction
  7. en fouillant un peu je comprends que Ratigan a aussi un compte sous le nom de Gérard et qu’il a blanchi ses pages en laissant son mot de passe à disposition je poste sur le BA le 6 janvier à 4:09

le diff que tu donnes date du 7 janvier à 15:07 après que tu sois venu ici foutre le bordel, cela ne te suffisais pas en-dessous et ce n'était que pour répondre à une de tes nombreuses interventions « magiques ». et maintenant si tu ne sais pas lire ou si tu ne comprends pas ce que tu lis ou écrits tu retourne à l’école et t’évite de nous faire perdre du temps. tu ferais mieux de t’occuper de l’article Jean-Philippe Rameau que Gérard/Ratigan veut passer en contestation d’AdQ ou de la grève des AdQ qu’il veut lancer pour les articles de musique.

arrêtes tes posts ‎ou qu’un admin ou quelqu’un d’autre te ramène à la raison car je risque de devenir grossier si tu ne me lâches pas les baskets. je ne te salue pas -- MICHEL (d)'Auge le 8 janvier 2009 à 14:48 (CET)

Vous oubliez que vous êtes ici sur le BA et non sur un IRC ou espace quelconque personnel ou non sur le Web ou ailleurs. Je vois ici en action et simplement un ébranlement symbolique du quatrième principe fondateur de WP. GLec (d) 8 janvier 2009 à 15:39 (CET)
excuse moi GLec pour mes propos inappropriés sur le BA, mais je pense que tu peux comprendre mon exaspération en lisant les propos de Phe ci-dessus qui déforme sciemment le sens et même la chronologie de mes posts. -- MICHEL (d)'Auge le 8 janvier 2009 à 21:16 (CET)
 
Donc tu viens demander des avis, simplement pour pouvoir insulter les gens qui ne sont pas d'accord pas avec toi, et inutile de brandir la menace de devenir grossier ou insultant, tu l'as déjà fait. Si les discussions sur les AdQ se font dans les mêmes conditions, ça éclaire assez bien tout les problèmes que les votes AdQ nous amène. Ce qui est reproché à Gerard c'est d'avoir pété un plomb, faut-il te bloquer car c'est ce que tu en train de nous faire ? Si tu ne peux pas discuter posément sans parsemer tes posts de « du commence à faire vraiment chier » ou « après que tu sois venu ici foutre le bordel », abstiens-toi lancer des discussions sur le BA. - phe 8 janvier 2009 à 17:13 (CET)
je suis venu ici pour demander un avis, pour avoir une réponse à mes questions et seulement pour cela et pour le reste no comment -- MICHEL (d)'Auge le 8 janvier 2009 à 21:05 (CET)

Lundi 5 janvier[modifier le code]

Copyvio toujours[modifier le code]

Suite au commentaire dans la boite résumé de ce différentiel dans les gros problèmes de copyvios effectués par Maffemonde (d · c · b), je demande a un autre administrateur de prendre les mesures qui s'imposent concernant l'attitude de cette utilisatrice qui malgré les multiples avertissements, blocages du 3.01.09, et annonces de départ (officiel, blanchiment de PU, pdd) continue à se foutre du monde en général et de Tinodela (d · c · b) en particulier alors que ce dernier et moi-même sommes en plein dans l'analyse de l'étendue des dégats sur de nombreux articles et articles labelisés.--LPLT [discu] 5 janvier 2009 à 20:27 (CET)

Je crois que Maffemonde, avec tout le respect que j'ai pour elle, n'a pas pris la mesure des problèmes qu'elle a engendré et du temps qu'elle fait perdre à une poignée de courageux admins (une purge n'est pas ce qu'il y a de plus drôle). J'en suis vraiment navré. Il faudrait vraiment qu'elle prenne du temps pour y réfléchir (je précise : d'elle-même, pour le mmieux). Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 20:33 (CET)
Ce matin, j'ai averti Maffemonde que si elle continuait ses provocations envers tout le monde, et LPLT et Tinodela en particulier, je demanderais un blocage à son encontre [31]. Cette attitude d'une personne qui se vante de ses copyvios, prenant le reste du monde pour des imbéciles et se drapant dans une soi-disant dignité bafouée d'excellente contributrice (alors que son argumentaire sur le plagiat inévitable si on ne veut pas tomber dans le TI ne tient pas une seconde la route et jette le discrédit sur les contributeurs et sur l'encyclopédie en général), me paraît devoir être sanctionnée pour la désorganisation importante de l'encyclopédie qu'elle cause. Avoir écrit de nombreux articles ne dispense de rien (surtout quand on commence à voir comment ils ont été écrits). La provocation continuant, je fais ce que je lui ai dit ce matin : je demande un blocage plus long pour Maffemonde. --Serein [blabla] 5 janvier 2009 à 21:18 (CET)
Aucune objection, même si je ne saurais dire quelle devarit être la durée de ce blocage : probablement assez conséquente, puisque les explications patientes, les coups de semonce semblent ne servir à rien. Mais je pense que les contributeurs les plus impliqués dans le projet d'identification et de nettoyage des nombreux copyvios seront de meilleur conseil que moi smiley. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2009 à 21:35 (CET)
À titre purement conservatoire, je viens de bloquer Maffemonde pour une semaine, avec ce motif : « n'a tiré aucune leçon de son précédent blocage : celui-ci permettra aux administrateurs de réfléchir calmement à la suite des événements ». Ceci après consultation de cette modification, dans la sous-page de travail Utilisateur:Tinodela/Répertoire copyvios janvier 2009, ce lundi à 12:11 (CET), modification qui est un modèle de provocation à l'encontre de tous ceux qui ont entrepris de réparer les erreurs de cette contributrice. Les autres administrateurs, après discussion sur ce cas problématique, moduleront le blocage comme ils l'entendront : je n'ai visé qu'à alléger un peu la pression qui repose sur ceux qui ont soulevé le problème de ces copyvios massifs. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2009 à 21:46 (CET)
Je ne crois pas que quelqu'un te reproche ce blocage. Autrement, je suis question « modulation » pour un bannissement le plus sobre et détaché possible, avec des pincettes quoi, tout en sachant qu'on en fera rien, au nom de ses contributions de contributrice de qualité. TigHervé (d) 5 janvier 2009 à 22:09 (CET)
Puisque que je suis à l'origine de cette demande, que j'ai été insulté depuis des semaines par cette utilisatrice (cf Discuter:Le Dernier des Justes) et récemment traité par elle après son blocage par la communauté de « charogne, hyène, chacal » (NB, y'a de la constance dans le thème), et qu'Hégésippe me demande mon avis, je pense qu'une semaine est le minimum, pour nous laisser a Tinodela et moi même le temps de commencer l'analyse des copyvio qui sont encore d'une étendue non cernée... En cas de récidive après ce blocage d'une semaine, il sera temps d'aviser un blocage plus long.--LPLT [discu] 5 janvier 2009 à 22:11 (CET)
On ne peut pas dire que ça soit trop sévère, sincèrement... Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 22:19 (CET)
Je pensais à une semaine aussi et puis on voit dans quelles dispositions elle revient. Une semaine donne le temps de réfléchir ce que ne donnent pas 24h. Espérons qu'elle revienne avec de meilleures dispositions et qu'elle ne prendra pas les problèmes qu'elle a causé à la légère comme elle le fait actuellement. Moez m'écrire 5 janvier 2009 à 22:23 (CET)
Oui l'église est fermée, mais demain je mets un cierge, ça vaut bien ça. Bonne nuit. TigHervé (d) 5 janvier 2009 à 22:41 (CET)

Elle vient de blanchir sa pdd malgré l'avertissement d'Hégésippe à ce sujet à 21h54, j'ai donc réversé et protégé la dite-page en écriture.--LPLT [discu] 5 janvier 2009 à 23:13 (CET)

Comme j'ai déjà eu l'occasion de le laisser entendre par le passé, son comportement me semble poser problème depuis longtemps, au-delà de la contrefaçon qui vient s'ajouter à tout ça. On avait lynché Aliesin entre autres sur la base du découragement de Maffemonde et sa rhétorique est toujours la même. Cela dit, la modification invoquée date de ce matin et je ne vois que quelques bandeaux et un commentaire de modifications provocateur depuis. Cela m'inspire deux remarques. Premièrement, Maffemonde n'est pas encore devenue amok et il n'y avait pas vraiment urgence. Dans le futur, cela me semblerait un bon principe dans ces cas là (et uniquement dans ces cas là) de ne pas appuyer tout de suite sur le bouton si une discussion sur un blocage plus long est en cours. Deuxièmement, là, maintenant, elle a envie d'en découdre donc si on croit ou souhaite qu'elle puisse continuer à contribuer à Wikipédia, la façon la plus plausible d'y arriver c'est de ne pas répondre et de laisser couler. Ou alors on n'y croit pas et on peut passer directement au blocage long sans faire de fioriture ou de psychodrame quitte à devoir se farcir des retours vengeurs et épisodiques plus tard. Dans tous les cas, pas la peine de se fatiguer avec les conseils d'amis pimentés de menaces voilées ou les blocages-pour-réfléchir-sinon-je-double-la-peine. Concrètement cela ne sert à rien (cela vous ferait réfléchir vous, dans cette situation ?) et cela revient juste à l'inviter à sortir quelques bonnes grosses insultes supplémentaires en se donnant bonne conscience. Avertissement : l'auteur de ces lignes s'est déjà pris la tête avec Maffemonde il y a quelques temps. GL (d) 5 janvier 2009 à 23:44 (CET)

Je crois qu'il faut modérer les choses. Ok Maffemonde est une sanguine qui part au quart de tour. Mais ce n'est pas une mauvaise cheval (jument?). Elle a beaucoup contribué et fait pas mal de bons articles. Beaucoup de ses articles ont quelques phrases pompées de l'Universalis, mais en globalité on ne peut pas dire qu'ils ont étés pompés (elle a véritablement recoupé ses sources. Est ce qu'une phase de temps en temps est vraiment une violation de copyright, si le sens global de l'article est secondaire au recoupement de plusieurs sources? Je croit qu'il faut lui laisser la possibilité de reformuler et donc de corriger ses erreurs. Ce serait une perte pour WP si elle ne contribuait plus. Donc, voyons les choses plus en perspective et laissons la reprendre son souffle et donner ce qu'elle à de meilleur pour le plus grand bénéfice de WP. Cordialement Cyberprout (d) 6 janvier 2009 à 00:50 (CET).
Pour Cyberprout : Depuis cet été Maffemonde ne supporte visiblement plus la contradiction ni même une simple remarque sur son travail, et même quand cette remarque n'a rien d'hostile. Soit on est élogieux envers elle, soit on peut aller se faire voir (j'en ai fait la curieuse expérience il n'y a pas longtemps). Être sanguine, soit. Moi-même je ne suis pas un modèle de calme et de détachement. Mais de même que je considérais qu'on n'avait pas à supporter les états d'âme d'Aliesin (puisque le sujet revient sur le tapis, curieusement ça ne m'étonne pas) quelles que soient ses contributions passées, de même je crois qu'on n'a pas à supporter une contributrice dont finalement on ne sait pas si elle copie un texte ou pas, si elle va accepter qu'on intervienne sur "ses" articles, ou autres caprices du genre. Personne n'est irremplaçable. Soit on sait se contenir, soit on ne sait pas. Et Maffemonde n'est pas une adolescente à qui on pourrait pardonner quelques poussées juvéniles.
Pour ce qui est de la copie de texte, à partir du moment où on copie, il y a copyvio. Qu'il s'agisse d'une phrase, de deux ou d'un texte entier, accepter cela c'est accepter le pillage des auteurs. Et où s'arrêterait la limite ? Et comment faire le tri ? Est-ce que c'est le signe d'un véritable travail d'écriture encyclopédique ? Je ne le crois pas. La violation de copyright est une plaie de WP, on le voit tous les jours en faisant les RC, il me semble qu'on ne peut pas être laxiste sur ce sujet.
Pour répondre à GL, je ne sais pas si Maffemonde peut revenir à de meilleures dispositions. Le fait est qu'elle joue actuellement la provocation, en insultant les contributeurs qui la critiquent, en charcutant les articles auxquels elle a contribué. Moi, ça me semble justifier un blocage. À elle de décider ensuite si elle souhaite se faire "hara-kiri" ou pas. Serein [blabla] 6 janvier 2009 à 01:18 (CET)
Juste pour enfoncer le clou : dans les TD que je donne à l'université, les étudiants rendent des exposés. La consigne est claire : une phrase repompée ailleurs sans indication que c'est une citation entraîne un zéro non-négociable, quelle que soit la qualité par ailleurs de l'exposé. Je ne vois pas de raison de faire autrement sur Wikipédia, où on a en plus des risques juridiques importants. -- Bokken | 木刀 6 janvier 2009 à 09:23 (CET)
@ GL : (juste pour rappel) je disais ci-dessus, en deux fois, que je n'avais pas d'idée arrêtée sur la durée du blocage, que celui-ci devait permettre aux administrateurs de réfléchir calmement à la suite des événements, puis que j'avais bloqué pour « alléger un peu la pression qui repose sur ceux qui ont soulevé le problème de ces copyvios massifs ». Je pense que tout cela est toujours d'actualité. La balle reste dans le camp de Maffemonde, à mon avis. Je suis certes très pessimiste, mais je crois aussi aux « miracles », parfois, même s'ils sont rares. La gravité de la situation aurait incité divers administrateurs à aller au-delà de la semaine de blocage. On verra bien ce qu'il en sera à l'issue de celle-ci. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2009 à 03:11 (CET)
Je ne suis pas administrateur, je m'excuse d'avance si je ne devais pas intervenir dans cette discussion, mais je me permets d'apporter quelques éléments à ce débat qui m'attriste. Souhaitant l'apaisement, je tiens à témoigner comme contributeur besogneux, il m'est arrivé de collaborer avec Maffemonde, en discutant avec elle sans problème dans le seul souci d'amélioration, (voir quelques échanges dans ma page de discussion Discussion_Utilisateur:Ursus# monachisme pendant l'Antiquité tardive, Discussion_Utilisateur:Ursus#Lazyges ou Iazyges ?, Discussion_Utilisateur:Ursus# Iazyges, Discussion_Utilisateur:Ursus#Antiquité tardive, Discussion_Utilisateur:Ursus#sorry, etc.). Ursus (d) 6 janvier 2009 à 13:14 (CET)

Nom de compte problématique[modifier le code]

Bonjour les amis

je ne suis pas habitué d'écrire ici (et ça fait même longtemps que je ne suis pas venu lire). Que fait-on face à un compte d'utilisateur de la sorte : Sundin est homosexuel (d · c · b) ? (pour info Mats Sundin est un joueur de hockey). --TaraO (d) 5 janvier 2009 à 17:00 (CET)

Tiens ça me fait penser à MINISTRE-PRESIDENT (d · c · b) que j'ai vu passer l'autre jour et à une discussion qui avait eu lieu sur une possibilité de créer des comptes du type "Président"mais que je n'ai pu retrouver. Nakor (d) 5 janvier 2009 à 17:11 (CET)
Je pense que c'était ici.--Maurilbert (discuter) 5 janvier 2009 à 19:52 (CET)
C'est çà. Merci JY_Rehby. Nakor (d) 5 janvier 2009 à 20:19 (CET)
  1. Tu tires.
  2. Tu balances le corps chez les bubus. Moyg hop 5 janvier 2009 à 17:42 (CET)
m'ci Moyg. --TaraO (d) 5 janvier 2009 à 18:18 (CET)

Un comportement (peut-être) limite[modifier le code]

Bonjour,

j'ai accepté ce matin une requête de Speculoos (d · c · b) (lien) concernant des petites nuisances dont il était l'objet. L'utilisateur fautif a été identifié (Gérard (d · c · b)/Ratigan (d · c · b), déjà sanctionné pour abus d'utilisation de faux-nez), par contre j'ai du mal à évaluer la situation. Le présent épisode, d'une gravité modérée, fait suite à une inimitié connue et de plus longue date entre Speculoos et G/R, qui remonte à au moins deux mois (voir Discussion sur le projet Musique) suite à une contestation d'AdQ (Sonate pour piano n° 32 de Beethoven). Rien de neuf sous le Soleil, donc, mais je pense que la gestion de ce cas nécessite un certain doigté et une décision collégiale plutôt qu'une justice expéditive potentiellement subjective. Alain r (d) 5 janvier 2009 à 14:30 (CET) (signature rajoutée tardivement, désolé)

À voir ce genre de discussion, je crois que l'on a été trop longtemps patient avec Speculoos. - phe 5 janvier 2009 à 11:21 (CET)
Non à voir seulement cette discussion, je vois au contraire un contributeur genre Aliesin au sens positif et qui se prend plein d'insinuations sans sortir pour autant de ces gonds. TigHervé (d) 5 janvier 2009 à 11:28 (CET)
Quelles insinuations ? Il n'y a aucune allusion dans cette discussion mais une simple constat que Speculoos a su détourner les règles de wp: dire que « Haendel personnifie, au côté de Bach, l'apogée de la musique baroque » et « avant d'inventer et promouvoir l'oratorio en anglais, dont il est le maître incontesté» sont tous deux deux passages non neutres est une belle et grosse idiotie. Speculoos passe son temps depuis de nombreux mois (depuis une certaine décision du CAR) à harceler les contributeurs. - phe 5 janvier 2009 à 11:36 (CET)
En effet, dans le domaine de la musique baroque et de l'oratorio, il faudrait au moins ajouter Monteverdi, Scarlatti etVivaldi (que Bach a redécouvert). GLec (d) 5 janvier 2009 à 11:50 (CET)
Aucun de ces musiciens n'a inventé et promu l'oratorio en anglais - phe 5 janvier 2009 à 11:56 (CET)
Toujours en effet, puisque d'après WP nous avons quelques précisions sur l'origine de l'oratorio, en l'ocurrence, celle-ci proviendrait de la Congrégation de l'Oratoire sans question de langue puisque Bach était allemand. Coté Angleterre, il faut faire une recherche concernant celui qui a introduit dans ce pays réellement l'oratorio mais il ne s'agit plus de l'apogée de la musique baroque tout court mais d'une histoire de l'oratorio. GLec (d) 5 janvier 2009 à 12:03 (CET)
monument de la musique baroque par exemple et dans le discussion cité une autre référence avait été donné à Speculoos. Speculoos avait pris ça comme une insulte .... - phe 5 janvier 2009 à 12:22 (CET)
Pour ma part et du point de vue de la neutralité, sa remarque au début de la section est somme toute pertinente à condition de discuter dans le sens de l'approfondissement et de la recherche historique à partir de l'expression en question citée au-dessus. Ce qui n'est pas une mince affaire car il est facile d'être élogieux ou critique face à des grands compositeurs et ainsi d'éviter de faire le travail de fourmi. Je pense qu'il s'agit ici plus d'un problème de communication (la musique est quand même un domaine ou les affects ont une large place) plutôt que de malveillance. En tout cas la section concernée aurait, selon un certain axe de travail, pu prendre une tournure différente. GLec (d) 5 janvier 2009 à 12:49 (CET)
Peut-être? on peut rajouter l'ip 79.91.217.221 (d · c · b). Autant je peux fermer les yeux sur des insultes et des comportements de gamins comme j'ai pu en voir de la part de plusieurs personnes du projet Musique, autant ici, il s'agit clairement de vandalisme. Il n'y a pas d'inimitié de ma part : j'ai fait ce que j'ai cru bon faire (c'est-à-dire des contestations d'AdQ), les autres m'ont pris en grippe et m'ont abondamment insulté. Je n'ai répondu qu'aux accusations de mauvaise foi (notamment sur la pdd de Haendel). Pour le reste je m'en fous, tant qu'on ne détruit pas le travail d'autrui et l'encyclopédie. Speculoos (D · B) 5 janvier 2009 à 11:25 (CET)
La destruction du travail d'autrui, tu es passé depuis longtemps maitre en cette matière. Sur la PdD de Haendel, la seule chose que tu as montré est qu'une phrase comme « avant d'inventer et promouvoir l'oratorio en anglais » est trop longue pour toi pour te permettre de lire les deux derniers mots.- phe 5 janvier 2009 à 12:05 (CET)
Une contestation d'AdQ n'est ni de la destruction d'article, ni un vandalisme, ni une censure, simplement poser la question de la légitimité d'un label de qualité sur un article. Et je n'ai harcelé personne : entre l'intention de contester (25 août) et la contestation (26 octobre), il y a eu deux mois pour Haendel. Je ne sais pas si on a été trop patient avec moi, mais je ne crois pas avoir fait preuve d'impatience. Speculoos (D · B) 5 janvier 2009 à 12:35 (CET)
En l'occurrence, cette histoire de contestation d'AdQ n'a que peu à voir avec l'affaire qui motive cette section du BA. DocteurCosmos (d) 5 janvier 2009 à 12:51 (CET)
Je pense justement qu'elle a à voir (et c'est pour cela que j'ai posté ce message vous invitant à une réflexion collective), car l'éventuelle décision à prendre me paraît devoir considérer le contexte, qui inclut entre autres cette contestation, à moins bien sûr que dans le cas d'une dispute telle qu'on l'observe ici on considère que l'on doive systématiquement donner raison à celui qui se plaint le plus, fût-il éventuellement moins blanc que son adversaire (jignore si c'est le cas ici ou pas, mais la question me semble mériter d'être posée). Alain r (d) 5 janvier 2009 à 13:14 (CET)
Je pensais que la question posée relevait de l'utilisation de faux-nez et autres IP pour harceler et nuire à un contributeur (et à des articles aussi d'ailleurs). DocteurCosmos (d) 5 janvier 2009 à 13:26 (CET)
Je trouve la demande de Speculoos de CU très gonflé, ce qu'il a reproche à cette ip qu'il veut faire bloqué par exemple [32] est exactement le type de méthode qu'il utilise pour faire fuir (exemple Utilisateur:Frinck) ou faire bloquer les gens du projet musique. Le problème est de savoir si les admins doivent continuer à jouer les flics pour le compte de Speculoos. Speculoos passe son temps à se faire des ennemis, fait péter les plombs à plusieurs contributeurs, obtient leur blocage. S'il n'obtient pas le blocage car la personne en face sait rester calme, elle cesse de contribuer à WP: et s'en va. Speculoos sait très bien resté dans les règles, et si Alain_r a demandé ici ce qu'il faut faire ce n'est pas sans raison. - phe 5 janvier 2009 à 13:39 (CET)
J'ai le sentiment que tout ce qui a été dit depuis le premier post d'Alain r est sans intérêt pratique et qu'il serait bon éventuellement de repartir sur la base de faits et de propos moins évasifs que les premiers, sinon laissez tomber. TigHervé (d) 5 janvier 2009 à 14:04 (CET)
Il n'y a pas une IP, il y en a 4 différentes. J'ai mis des {{refnec}} sur un article de musique classique et j'ai arrêté d'en mettre quand un autre contributeur m'a demandé de plutôt passer en pdd. Ici, les ip utilisent ce modèle dans n'importe quelle page, y compris en pdd et en page de discussion de projet ou encore sur ma page d'utilisateur. Et les refnec dans les articles sont parfois mis dans des citations référencées, ce n'est pas ce que j'ai fait. J'en avais mis quand je trouvais cela judicieux, et j'ai toujours essayé de justifier leur utilisation dans les résumés de modif. Après m'avoir accusé de harcèlement (2 mois avant de contester, ce n'est pas harceler) et de destruction d'articles (contester n'est ni détruire ni censurer), voilà les accusations de mauvaise foi. J'essaye de respecter les règles, ce que tu reconnais toi-même : essaye au moins de respecter WP:FOI à mon égard. J'ai demandé un CU parce que des ip n'arrêtaient pas de venir sur Réorganisation religieuse des Pays-Bas espagnols sur lequel je suis en train de travailler, je suis dans mon droit. Speculoos (D · B) 5 janvier 2009 à 14:17 (CET)
Pour ma part, m'occupant des propositions AdQ (et BA, le tout avec Sardur (d · c · b)), et sans juger du fond du débat, à savoir le différend qui oppose Speculoos (d · c · b) aux membres du projet musique classique, je ne peux que garantir que Speculoos a toujours respecté les recommandations lors de ses contestations, qui ne se limitent pas qu'aux articles sur la musique d'ailleurs. Il a même semblé réagir positivement le jour où je lui ai demandé que, pour des raisons de charge dans le traitement et pour laisser le temps aux contributeurs de lire et améliorer les articles, il serait opportun de ne pas contester trop d'articles chaque semaine. Il s'est dans le même temps souvent fait lui-même harceler lors de certains votes sans jamais répondre à la provoc'. Enfin, je n'ai jamais constaté d'abus et ces contestations ont souvent été l'occasion d'améliorer réellement ces articles. Alors essayez de recentrer le débat sur autre chose que les contestations et jugez les faits. Je répète que je n'ai pas de parti pris en dehors de ça. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 14:38 (CET)
Oh, Speculoos contestait tellement vite les articles qu'il y a eu trop de charge pour faire le traitement chaque semaine ? Non seulement en musique classique mais aussi dans d'autre domaines, c'est vraiment merveilleux d'avoir un contributeur aussi compétent dans des domaines aussi variés que la musique classique, le cinéma, Shakespeare, Tolkien, l'Héraldique et j'en passe bien d'autres. - phe 5 janvier 2009 à 14:49 (CET)
Entre la « défense » des contributeurs et celle des articles, mon choix est vite fait. DocteurCosmos (d) 5 janvier 2009 à 15:27 (CET)
Lorsqu'il n'y a plus de contributeurs (ou plus qu'un seul contributeur) dans un projet, il n'y a plus de conflits (exemple le projet:Japon). - phe 5 janvier 2009 à 15:34 (CET)
C'est sûr mais Wikipédia ne repose pas que sur les projets, et les frictions sont de toute façon inévitables dans un système ouvert (un peu comme dans les transports en commun). DocteurCosmos (d) 5 janvier 2009 à 16:07 (CET)
Et combien de contributeur vont péter un plomb à ton contact avant que quelque chose ne soit fait ? Pour le projet musique classique, il a sérieusement du plomb dans l'aile en tout cas. Merci pour tes apports constructifs à wp: - phe 5 janvier 2009 à 15:08 (CET)
Tu peux poursuivre ce dialogue sur sa pdd. DocteurCosmos (d) 5 janvier 2009 à 15:27 (CET)
Bof, je vois que Alain_r a voulu lancer la discussion sur les relations de Speculoos avec d'autres contributeurs mais que le sujet n'est pas la bienvenu, bref rien ne va être fait. - phe 5 janvier 2009 à 15:29 (CET)
Voila beaucoup de bruit pour rien. C'est l'époque des étrennes et le plaignant aime tellement les {{refnec}} que j'ai voulu lui en offrir tout plein pour lui tout seul. Apparemment, il aime mieux offrir que recevoir Mort de rire Gérard (d) 5 janvier 2009 à 15:33 (CET)
Speculoos n'a dépassé aucune limite, il me semble, donc les admins sont incompétents. Lancez un arbitrage pour résoudre le conflit qui oppose Speculoos avec d'autres contributeurs (ou inversement) si ça vous chante. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 15:36 (CET)
lol, c tro bi1 de faire perdre leur temps aux gens. J'ai du mal à saisir le lien entre la vengeance idiote contre Speculoos, et un article sur le cyclisme. Je me permets de semi-protéger Réorganisation religieuse des Pays-Bas espagnols : 6 refnecessites d'IP en 3 jours, ça suffit. Vlaam (d) 5 janvier 2009 à 15:42 (CET)
Les participants au projet:musique aurait surement apprécié aussi ce genre de mesure [33] [34] [35] [36] [37] etc. - phe 5 janvier 2009 à 15:57 (CET)
En attendant, tu as beau essayer de retourner le problème, et quels que soient vos désaccords avec Speculoos, c'est Gérard qui a désorganisé l'encyclopédie. Et je ne parle par des contestations d'AdQ — encore que deux ont été annulées pour vice de procédure — mais des {{refsou}}. Je ne trouve pas ça très fin, et le faire sous IP encore moins. Fin de la discussion pour moi. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 18:10 (CET)
Je n'ai aucun désaccord avec Speculoos, c'est simplement un facheux qui fait fuir les contributeurs, user:Frinck n'a jamais fait de problèmes et a préféré quitter wp:, Gerard alias Ratigan contribuait depuis plus de cinq ans et a créer de nombreux articles. Quelqu'un qui utilise les AdQ pour désorganiser wp: n'y a pas sa place. Je suppose qu'il faudra attendre qu'il ait créé encore une demi-douzaine de conflits pour s'en débarrasser. - phe 5 janvier 2009 à 21:43 (CET)

« Un comportement (peut-être) limite ».. peut être pas??? Je suis assez étonné pour ne pas dire plus par le blanc-seing que nous semblons nous apprêter à donner à Gérard qui continue la provoc' ici même. Quant bien même Speculoos serait coupable des pires maux, ce qui, si l'on suit le témoignage de Gemini qui suit de très près les procédures de labellisation n'est pas une évidence, je trouverais assez insensé que nous fermions les yeux sur la vendetta personnelle de Gérard. En aucun cas nous ne devons accepter ce type de comportement. Il me parait donc assez urgent de demander très fermement à Gérard d'arrêter ses conneries et de le sanctionner si il n'obtempère pas. Quant au comportement de Speculoos, si il se dégage un consensus pour dire qu'il est inadéquat, il y a des moyens « légaux » pour traiter cela.--Kimdime69 (d) 5 janvier 2009 à 21:47 (CET)

Le comportement de Gerard n'est pas acceptable, celui de Speculoos non plus. Comme le dit si bien Moez sur le Bistro du jour « D'une bonne idée au départ, le système des AdQ/BA est devenue une fin en soi, une perversion du but premier qui est de composer cette encyclopédie. » Les admins ne sont pas la pour donner un coup de main à Speculoos à chaque pétage de plomb qu'il aura provoqué. - phe 5 janvier 2009 à 22:07 (CET)
Ce que semble en réalité dire Moez (d · c · b) (il me corrigera si je déforme ses propos), c'est qu'un label AdQ est une vitrine de ce qui se fait de mieux sur WP. Ce n'est pas une récompense qu'on obtient ad vitam aeternam, puisque les exigences évoluent avec l'amélioration de l'encyclopédie. Or, beaucoup de contributeurs (ou de projets) y tiennent comme à des médailles qu'il faudrait astiquer sans jamais se demander si elles sont toujours méritées. Là est la perversion dont parle Moez, je crois. Speculoos (d · c · b), quand il conteste des AdQ, joue finalement le jeu, mais il le fait dans les règles. Après que ça fasse péter les plombs à certains contributeurs, il faudraient qu'ils reviennent sur terre... Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 22:16 (CET)
Laisser un blanc-seing a Speculoos pour créer autant de conflit qu'il le veut via les contestations d'AdQ tout en lui garantissant la protection des admins, ça ne va pas du tout. Que Speculoos assume un peu les conséquences de ses actes. - phe 5 janvier 2009 à 22:25 (CET)
Encore une fois, ce que tu dis n'a pas de sens : je répète que Speculoos n'a pas créé de conflit avec les contestations AdQ. Qu'il en ait créé par ailleurs, ça ne regarde que le comité d'arbitrage, et n'interférant pas avec Speculoos par ailleurs, je m'en lave les mains. Si quelqu'un a mal agi aujourd'hui, c'est Gérard, alors cessons les diversions. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 22:43 (CET)
Des liens ont pourtant été donné, par Alain_r, dès le début de la discussion Discussion_Projet:Musique_classique/Archive5#Claque_porte « Je pense que Mahlerite fait référence - entre autres - à la vague de contestations AdQ lancée par Speculoos (voir encore ci-dessus). » et pour quoter Gerard avant qu'il ne pète un plomb « Wikipedia ne se ridiculise pas en ne "sourçant" pas le fait que Shakespeare est un grand dramaturge, mais en ne voulant pas se débarrasser de tels malfaisants. Je pars aussi. Et de bon pour cette fois. Bye ». Asinsi que Wikipédia:Proposition articles de qualité/Sonate pour piano n° 32 de Beethoven. Si ce ne sont pas des problèmes liés à des contestations d'AdQ, qu'est-ce alors ? La diversion consiste à utiliser les fautes de Gerard comme écran de fumée au comportement de Speculoos. - phe 5 janvier 2009 à 22:51 (CET)
+1. Si les choses étaient au point que tu le prétends, si le mal était du même côté, Speculoos devrait être précédé de sa réputation de casseur d'AdQ. N'en-est-il rien ? les péteurs de plomb potentiels ou avérés ne sont-ils pas capables de faire la part des choses ? de voir le feu derrière la fumée aussi petit soit-il ? Questions. TigHervé (d) 5 janvier 2009 à 22:18 (CET)
A défaut de réponses, un simple commentaire de ma part (ayant participé de près aux portails concernés mais à aucun des débats qui opposent les sus-nommés) : accuser sans preuve une contributrice très largement reconnue pour son travail de titan(e!) sur les Portails Musique classique et Opéra et son habituelle affabilité au motif qu'elle a eu à l'encontre de Speculoos quelques propos agacés, certes regrettables (tout comme l'est l'attitude un peu puérile et néanmoins inacceptable de Gérard) mais dans lesquels personne n'a vu matière à sanction - d'autant qu'à relire les échanges, elle est loin d'être la seule à avoir marqué son désaccord quant au fond du débat - me paraît tout aussi condamnable et je m'étonne un peu que personne ne s'en formalise.
La vengeance est visiblement un plat qui se mange froid (et le vrai motif est sans doute à chercher ici). Si Speculoos souhaite que sa démarche d'« amélioration » de l'encyclopédie soit comprise et sa bonne foi reconnue, encore faudrait-il qu'il s'applique la même rigueur qu'il exige des autres et suppose la même bonne foi chez ses contradicteurs. Or soupçonner quelqu'un de vandaliser sous IP et de « fouiller ses contributions » en citant ce diff (qui ne semble par ailleurs pas avoir suscité de remise en question) relève plus de l'attaque personnelle que du wikilove. Nous pratiquons tous chaque minute qui passe des reverts pour vandalisme sans demander systématiquement des sanctions et encore moins des CU. Il semble que certains soient plus enclins à lancer des procédures qu'à enrichir le main. Je ne suis pas certain que ce soit un facteur d'amélioration de l'encyclopédie. De telles remarques ne seraient-elles pas mieux accueillies si celui qui les formule prouvait son implication en recherchant lui-même des sources lorsqu'elles manquent ? C'est après tout la base même d'un audit : la circonscription du problème... et la recherche d'une solution. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 5 janvier 2009 à 23:04 (CET) PS : Pour éviter tout procès d'intention, j'ajoute que, travaillant très régulièrement avec elle, j'apprécie Mandarine autant pour ses qualités humaines que pour son apport encyclopédique et que si plusieurs sujets nous ont opposés, aucun différend n'a résisté à une discussion honnête. Et je ne vois dans cette constatation aucun angélisme béat.
(ceci n'est pas une réponse à Voxhominis, mais je ne sais plus où placer ce message, probablement à la suite de celui de phe du 5 janvier 2009 à 22:51 (CET))Il est pourtant simple de constater que de part et d'autre, il y a un truc qui cloche. Les torts sont très clairement partagés. Je pense que si on constate qu'un article n'est plus "de qualité", on pourrait essayer de faire en sorte qu'il conserve ce label en travaillant avec intelligence avec les principaux rédacteurs s'ils sont encore là. Ça ne sert à rien de truffer des refnec partout en une fois (ce qui est relativement agressif) : on peut commencer par un dialogue en dehors du cadre "légal" de la procédure AdQ en faisant remarquer tel ou tel point, pas en jettant à la figure des poignées de refnec. Lorsque je parlais de dévoiement de l'idée derrière le label AdQ, s'était la perte de l'aspect collaboratif. Nos ancêtres ont en effet remarqué que les articles s'amélioraient vite et que le produit final était bon lorsque beaucoup de personnes travaillaient dessus en même temps. L'AdQ a eut pour but de provoquer ce fameux effet pirhannas, afin de pouvoir proposer comme vitrine à WP - en page d'accueil - des articles de bonne facture. Lorsque c'est devenu produire un article de type universitaire, ça ne collait plus, et pour cause, il y a mélange des genres. Moez m'écrire 5 janvier 2009 à 23:25 (CET)
J'ai laissé plusieurs semaines voire plusieurs mois entre l'intention de contester et la contestation elle-même. Faut-il mettre un délai d'un an? Pour certaines pages, les torts sont évidents : aucune source ou bien peu, pour d'autres, j'ai expliqué ce qui à mon avis était nécessaire pour conserver le label. Quand quelqu'un me répondait en PdD qu'il allait y travailler, je ne lançais pas la contestation (voir Parapente et Patrocle par exemple). Certaines personnes m'ont suggérer de mettre des refnec, d'autres de supprimer ce que je considérais comme TI [38]. Un piège tendu? Quoiqu'il en soit, j'ai mis quelques refnec dans un article, ce que j'ai arrêté de faire quand Louddon Dodd me l'a demandé (de manière correcte, contrairement aux autres). Peu de gens m'ont demandé des détails sur mes motivations de contestation, la plupart (et particulièrement les membres du Projet:Musique) n'ont fait que de l'ad hominem sans même chercher à améliorer l'article. Je suis toujours prêt à dialoguer à l'amélioration des articles mais il faut être deux. Speculoos (D · B) 6 janvier 2009 à 00:23 (CET)
Franchement, tu passes ton temps à demander à ce que l'on présume WP:FOI à ton égard et la tu viens d'accuser user:P-e d'avoir voulu te piéger, contributeur depuis cinq ans, admin, 15000 contributions... Les gens du projet musique on tenté de t'expliquer la différence entre « maitre anglais de l'oratorio » et « maitre de l'oratorio anglais », et tu as continué à ne pas comprendre, leur conclusion de considérer que tu n'es pas de bonne foi est tout à fait normal. Un autre exemple très éclairant: Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité/Sonate_pour_piano_n°_32_de_Beethoven#Remarque_de_Alter_Mandarine, qui te proposes d'ajouter des références et auquel tu réponds que tu ne veux pas de ses références ? Ça veux dire quoi, tu ne connais pas le sujet et c'est toi qui doit choisir quelles références sont pertinentes ou pas ? Tu demandes des références et tu refuses les références, c'est typiquement avec type de demande que les gens pètent les plombs (Double contrainte), tu nous baratines en fustigeant les gens du projet:musique et en tentant de faire lyncher des gens, sois content tu as déjà réussi à faire la peau à Gerard, tu viens de tenter de faire la même chose pour Alter Mandarine via la demande de CU mais ça à rater, tu viens d'accuser de P-e de collusion pour te piéger, retentes encore une dizaine de fois et tu vas y parvenir... - phe 6 janvier 2009 à 10:13 (CET)
En ce qui me concerne, je commence à comprendre ou je crois comprendre l'intervention de Phe dans cette section sachant que Phe est peu disert mais n'intervient pas à la légère. Il me semble, sur la question des AdQ, que tout utilisateur qui à un minimum d'ancienneté et qui s'appuie de manière opiniâtre stricto sensu sur les procédures qui se multiplient peut faire valoir la remise en cause (pourvu qu'il n'est pas seul et même sans compétence liée à l'article) du label de l'article et peut obtenir gain de cause (lequel, c'est une autre histoire). Je crains que ce processus et en voie d'émergence et qu'il y a lieu de revoir les règles ou procédures qui permettent à tout un chacun avec un minimum d'ancienneté de s'appuyer sur ses règles et procédures pour remettre en cause un certain travail qui mérite le qualificatif de méritant. Ceci concerne potentiellement tous les articles labellisés. GLec (d) 6 janvier 2009 à 00:17 (CET)
Je découvre seulement cette discussion (problème des semaines difficiles à suivre en ce début d'année), et je ne peux qu'appuyer phe dans ses remarques ; personnellement, j'ai délaissé les AdQ, ça ne m'intéresse pas vraiment et beaucoup trop d'énergie s'y perd inutilement. Seulement (et c'est la seule raison qui m'a fait m'y exprimer) j'en ai marre de voir les vrais contributeurs (je ne me considère pas comme l'un d'eux, n'ayant que trop peu de temps à y consacrer) du portail musique classique suer sang et eau pour faire un boulot de très bon niveau et recevoir comme remerciement quelques phrases lapidaires lors de procédures de contestation bâclées. Alors, oui pour moi l'action de ce contributeur est une véritable nuisance pour wp, c'est à mon sens la seule chose à considérer au-delà des questions de personne. Quand à parler de piège tendu, Speculoos... non, je t'ai juste demandé d'assumer tes propos (et tu n'as d'ailleurs pas répondu) p-e 6 janvier 2009 à 21:26 (CET)
Bon appétit, messieurs ! Ô ministres... Oups... non, c'est pas ça ! Mais quoi, c'était trop tentant : y a que des mecs ici ! Bon, juste pour dire : « Et pendant ce temps, l'encyclopédie... » ! Et remercier Voxhy ((Smiley oups) : touchée !) et Phe (c'est bon de te lire : on va peut-être pouvoir construire une encyclopédie !) Et puis aussi que, non, y a maldonne : « un de perdu » ne vaut pas « dix de retrouvés » ! Désolée mais j'ai pas mon compte ! Le canard et son kokin monopolisés par la mise à niveau de la sonate sur injonction du contestataire de service, gérard parti, trrrès fâché, où sont les dix promis pour le remplacer et s'attaquer à la remise à niveau de Haendel qu'il avait en grande partie lui-même hissé au « label », contesté dans le même temps que la sonate par le même et déchu en suivant ? Déchu ! Waouh ! C'est parlant, non ? Bon, allez, bonne année à tous ! Pitibizou ! Mandarine Gingko biloba seeds.jpg 1 pépin ? 6 janvier 2009 à 21:55 (CET)
Apparemment tu n'as pas trop mal pris les accusations d'utilisations de faux-nez par Speculoos. Ceci dit je suis curieux moi aussi de voir les remplaçants des contributeurs qui ont préféré fuir wp: - phe 7 janvier 2009 à 14:21 (CET)
Râââh ! Tu m'embêtes Phe ! J'aurais bien aimé qu'on s'en tienne là ! Bon, alors, nan, j'ai adoré, c'était très drôle Mort de rire ! Tellement fin, tellement approprié : dans le droit fil de tout ce qui a précédé, rien de bien surprenant finalement... Un peu sous le choc tout de même parce que j'étais un peu passée à autre chose depuis le temps (genre écrire des articles Mort de rire)... Et puis il se passe tout de même des choses autrement plus importantes IRL, ça aide à relativiser... Non, celui qui m'a fait hurler c'est mon gégé ! Ah, dieu, que je l'ai maudit ! Vraiment c'était pas fute fute du tout du tout ! Mais bon j'ai un peu passé l'âge de me rouler par terre et d'appeler mon papa au secours ! Et puis, j'aimerais bien qu'il revienne tout de même (oui mon papa aussi mais c'est pas le propos) : y a du boulot, flûte, quoi ! C'est l'année Purcell, c'est l'année Haydn, c'est l'année Haendel ! Argh ! C'est l'année Haendel et on n'aurait pas Gérard ? Y a un malaise là ? Et puis, qui se met au clavecin là tout de suite ? Hein ? Et arrête de ricaner derrière ton écran, vandale ! Bon... Ah ! Et puis, jusqu'à ce que je comprenne qu'il me rendait service : grand moment de flottement face à l'acceptation du CU par Alainr : quoi ? il avale ces salades ? on peut faire ce genre de saloperies dans le dos des gens ? J'ai eu un peu de mal là ! Je n'ai compris qu'au travers de son intervention sur le BA ! Dont je voudrais le remercier aussi car il est le seul, avec toi, à avoir su prendre la mesure de l'ampleur des dégâts sur le portail mc ! Tout le reste n'est que blabla ! Allez, on va dire que cette affaire n'est qu'un tout petit dommage collatéral, si on arrive à récupérer Gérard, s'il veut bien revenir ! Gérard, on t'aime (mais arrête tes c***ies Smiley Colère) ! Et Frinck ? C'est quoi ce binze ? J'ai râté un épisode ? Alors on en est à combien là ? Et Mahlerite, l'est toujours là ? pfff... Bon, maintenant, est-ce qu'on ne pourrait pas se recentrer sur l'essentiel : construire une encyclopédie par exemple ? Tiens, une idée comme ça au hasard, pouf pouf : imaginer plutôt une forme d'incitation au plus grand nombre de désébauchage d'ébauches, au plus beau développement d'articles désébauchés, à la plus belle amélioration d'articles développés, à la maintenance la plus fiable d'articles ayant atteint un niveau correct ? Toujours selon le même critère d'exigence maximale ! Sans autre objectif que d'atteindre, non plus une collection de quelques articles isolés certes d'une excellente teneur, mais ce qu'attend finalement le lecteur d'une encyclopédie : un niveau cohérent d'articles en lien les uns avec les autres ! Ça occuperait déjà bien du monde et ça couperait l'herbe sous le pied à toutes ces batailles de pelochon ! Tous pour l'amélioration de tous les articles ! ! ! Tous dans le même sens ! Et on avance ! Petit à petit ! Et on arrête de se massacrer ! À charge ensuite pour ceux qui le souhaitent d'aller au-delà mais sans que l'objectif premier ne puisse être dévoyé ! Sans qu'il ne faille renvoyer sur Universalis le lecteur qui voudrait approfondir un point particulier qui n'aurait pu être développé parce qu'on était occupés à des procédures sans fin (ou vers l'AdQ La Vie des fourmis dans la Lozère dont il se contre fiche)... Walà ! Pitibizou ! Mandarine Gingko biloba seeds.jpg 1 pépin ? 7 janvier 2009 à 22:57 (CET) Et si on envevait dès à présent ces satanées médailles en chocolat, on pourrait peut-être travailler en paix ? Gérard, arrête ! Non ! Fais pas ça ! C'est pas une bonne idée Mort de rire ! Ah, oui, aussi, pour ceux qui s'ennuiraient, y a du boulot ici ! Parce que pendant qu'on se bat comme des chiffonniers, le lecteur attend ! ! ! Et ça c'est pas bon pour wp (Smiley: triste)...
Au contraire, c'est une excellente idée, et même géniale comme toutes les idées simples. Dommage qu'il va falloir passer à nouveau par un vote. Je commence par Rameau, Vivaldi et clavecin (que j'ai en majeure partie rédigés). A bien y regarder, il y a des tas de phrases qui n'ont pas de référence et qui auraient déjà dû faire bondir Speculoos et ses affidés. Enlevons le label et au moins on aura la paix et on pourra travailler tranquillement. Merci Mandarine ! C'est l'oeuf de Colomb. Pas d'AdQ -> pas de contestation d'AdQ ; tout le monde pourra utilement rédiger sans perdre son temps en votes, polémiques stériles, maintenance des pages ou on marque "AdQ" ou "BA", plus d'octets inutiles sur les serveurs de WP, etc. Même Speculoos pourra se consacrer pleinement à la Réorganisation religieuse des Pays-Bas espagnols sans avoir à chercher quel article aurait intérêt à être déclassé et à se démener ensuite contre les attaques ad hominem qui lui sont faites sous de fallacieux prétextes. Gérard (d) 8 janvier 2009 à 10:06 (CET)
Bonjour Mandarine et bonne année. Ce que vous dites concernant les articles et la cohérence entre-eux passe à mon sens tout naturellement et de manière bénéfique par le projet. Mais curieusement, je suis obligé de citer Phe encore une fois qui a mentionné quelque part et non sans à propos le portail "Japon" (ce n'est pas rien) en pointant vers le seul participant très actif du projet associé. Très facile dans ce cas de décourager (volontairement ou involontairement) un utilisateur et de laisser moult articles à leur isolement pour mieux les triturer à la sauce du moment et au gré des intervenants selon une logique qui peut relever de la fantaisie. Clin d'œil GLec (d) 8 janvier 2009 à 09:05 (CET)
Moi, concernant l'appel aux bonnes volontés d'Alter Mandarine, j'avais émis l'idée de série de qualité ou catégorie de qualité, peu importe le terme, mais l'objectif serait qu'un lot d'articles satisfasse - chacun - un certain nombre de critères de développement. Les montages en épingle s'en trouveraient de fait relativisés. TigHervé (d) 8 janvier 2009 à 10:36 (CET)
Je découvre seulement cette section maintenant. Il y a point que Phe ne mentionne pas et qui est pourtant important: le comportement de speculoos a donné lieu à de nombreuses discussions dans le projet musique classique et certains contributeurs du projet (moi en particulier) soutiennent speculoos dans son entreprise. D'autre part, Gérard est loin d'être tout blanc, il a déjà montré à plusieurs reprises qu'il a bien du mal à accepter WP, ses règles et les critiques. Il contribue selon sa propre vision de ce que devrait être une encyclopédie, et ce n'est pas toujours compatible avec WP. Sa réaction vis à vis de la contestation était... évidente pour qui connaissait ses opinions et aurait (amha) été la même si quelqu'un d'autre que speculoos avait initialisé la contestation. Mais bref, oublions tout cela et je trouve la proposition de Mandarine très bien (comme d'habitude). Sylenius (d) 10 janvier 2009 à 14:55 (CET)

Une vie de Vincent van Gogh par l'image[modifier le code]

bonjour et bonne année,

Avant d'effectuer la cloture de cette PàS j'aurais besoin d'avis d'utilisateur expérimentés. J'ai déjà préparé la version commons de cette galerie, mais je voulais avoir l'avis des contibuteurs originel, particulièrement StillLife qui a copié dans son espace perso la page en question quelques jours aprés la demande de suppression. Seulement StillLife n'est pas intervenu dans les debats sur la suppression malgré l'apposition du bandeau d'avertissement de page à supprimer sur sa page de discussion. Je demande votre avis car je ne vois pas l'intérêt de créer une galerie sur commons si elle n'est pas entretenue par les contributeurs qui voulaient la développer sur Wikipedia.--Chandres (d) 5 janvier 2009 à 10:07 (CET)

Ça ne concerne pas vraiment les administrateurs en tant que tels, tu devrais plutôt laisser ce mot sur le bistro. Wanderer999 ° me parler ° 5 janvier 2009 à 18:24 (CET)


Dimanche 4 janvier 2009[modifier le code]

Forcing[modifier le code]

Tiranious (d · c · b) tente de faire passer Guity Novin (Navran) sur wikipédia, et pas ici, mais sur plusieurs wikipédias. Clem23 a effacé l'article puis cet user a fait une tentative chez moi pour que je restitue l'article. J'aimerais avoir votre avis --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 4 janvier 2009 à 13:44 (CET)

Il a d'ailleurs utilisé la même IP sur une trentaine de WP différentes, on a parlé de lui jusque sur la ML des checkusers. En résumé, il sait bien que l'artiste n'est pas vraiment notable mais c'est la faute de quelques mollah iraniens et WP doit corriger ça. Sinon, la discussion avec MoiraMoira sur nl est éclairante. Clem () 4 janvier 2009 à 13:53 (CET)
Hum, il vient de me laisser aussi un message sur ma page de discussion… il va le faire aux 180 administrateurs de WP ? -- Elfixdiscuter. 5 janvier 2009 à 21:40 (CET)

Demande de CU afin de prouver mon innocence ![modifier le code]

J'ai été bloqué injustement, passant par un proxy, on m'a assimilé à Filth (d · c · b). Je comprend que vous vouliez préserver la communauté, mais je tiens aussi à mon anynomat. C'est pour cela que je passe par le proxy de ma boite. Hexasoft m'a demandé de poster avec ma vraie ip, ce que je fais.

J'espère être débanni dans les plus brefs délais.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Selasius Yanfield (discuter).--79.95.147.208 (d) 4 janvier 2009 à 21:00 (CET)

Il s'agit de la requête qui se trouve là. Je lui ai conseillé (après avoir reçu de sa part un mail) de plaider sa cause sur la page de discussion de Moyg et/ou ici même, bien évidemment en passant par une autre IP que le proxy qu'il utilisait, celui-ci étant bloqué en même temps que le compte.
Je ne sais pas si le proxy utilisé est ouvert ou pas, en tout cas il n'est pas référencé comme tel sur le WEB. La conclusion du CU entre Filth et Selasius Yanfield est que certaines informations de connexion sont compatibles, mais que l'utilisation d'un proxy (ce que n'avait pas fait Filth) ne permettait pas de trancher.
Si on considère que l'IP utilisée ci-dessus est bien liée à l'utilisateur Selasius Yanfield (d · c · b), cela le place en région parisienne chez 9 cegetel, alors que Filth est plutôt connu pour être en région marseillaise chez wanadoo.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 janvier 2009 à 21:26 (CET)
Le seul à être coupable à plusieurs centaines de kilomètres d'écart étant Jacque Mellick, j'ai débloqué Sélafus Machin. Se pose la question du déblocage du compte Filth (d · c · b) également, bloqué de manière lourde quand, pour Maffemonde (d · c · b) et dans des circonstances (ou fautes) similaires, tout le monde est beaucoup plus compréhensif. En fait je crois que je viens de répondre à ma propre question: on va être gentils avec les nouveaux comme on trouve le moyen de l'être avec les anciens. J'ai réduit à trois jours, ce qui fait qu'il est de facto débloqué. Vu que traiter les gens comme des vandales les transforme en vandales, peut-être que les traiter comme des adultes aura un résultat plus positif. Popo le Chien ouah 4 janvier 2009 à 22:14 (CET)
Comme d'habitude, Popo le Chien se pose ouvertement en protecteur attentif des fâcheux et pénibles. Il serait temps que la communauté réfléchisse à la boîte de Pandore qu'elle a ouverte en confiant à ce contributeur les outils d'administrateur mais aussi de bureaucrate. Oser qualifier Filth de nouveau est une vaste blague, puisque l'intyéressé nous a avoué à plusieurs reprises, à divers endroits, être sur Wikipédia depuis 2006...
Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2009 à 22:50 (CET)
Encore une fois, Hégésippe Cormier se pose en père fouettard de tout ce qui ne marche pas droit. La communauté etc. etc.. Que j'ai tort ou raison n'est pas si important, si au final il n'y a pas de dégradation du contenu et qu'on ne mobilise pas dix personnes (y compris CU) et je ne sais combien de kilooctets pour faire la chasse à des gens qu'on traite par défaut comme des criminels (et qu'on pourrait calmer avec des bans de 24h et un refus de rentrer dans des discussions stériles qui ne font que chauffer les esprits). Tu veux allonger Maffemonde (d · c · b) à un mois? Sourire diabolique Popo le Chien ouah 4 janvier 2009 à 23:01 (CET)

Bravo pour cette analyse très pertinente. Cependant, je n'ai aucun rapport avec chaque nouveau qui se pointe. Et pour Moez qui m'accusait de faux-nezisme, je vous renvoie à Beltime (d · c · b), qui est mon SEUL faux-nez, et dont j'ai retrouvé le mot de passe aujourd'hui même (et le nom d'utilisateur aussi...). Pour ce qui est de FreddyFerris, c'était une erreur, et après un mail de Alain r (d · c · b) j'ai même déposé des excuses publiques prenant le risque (et ca n'a pas tardé) de me faire bannir. Suis-je autorisé à reprendre un nouveau départ en créant un « nouveau » faux-nez ? Vous êtes libre de bannir les autres, je ne voudrais pas être accusé d'abus de faux-nez. Quand à ce « Selasius Yanfiel », il a expérimenté la même chose que moi avec Moez, en fait, bon certes, il est plus poli, mais il débarque et se retrouve dans des trucs qui le concerne pas le moins du monde ! Lui c'était Filth, Moi c'était une IP et Davidd4. Je ne donne pas de leçons, mais je veux simplement expliquer, que quand on arrive, on apprécie pas de faire jetter, de se faire traiter d'antisemite, de membre du kukuxklan, que ce ca soit directement ou indirectement (ma prose serait la même que ces crétins selon Seems...)

En bref, merci Popo le chien !--Filth (d) 4 janvier 2009 à 22:33 (CET)

Ouais bon, tout le monde sait que le système n'est pas parfait, et l'un dans l'autre ça serait bien qu'on n'entende plus parler de toi :-) Popo le Chien ouah 4 janvier 2009 à 22:51 (CET)
Maintenant on débloque ceux qui utilisent le plus de faux-nez ? 2 fonés en 3 jours de blocage, record à battre. Moyg hop 4 janvier 2009 à 23:09 (CET)

Ok, fin de l'histoire, Filth (d · c · b) a remis le couvert à peine débloqué, il a été rebloqué pronto par Alchemica (d · c · b) et j'ai purgé ses aneries du BA. Popo le Chien ouah 5 janvier 2009 à 00:02 (CET)

Merci pour la purge. Alchemica - discuter 5 janvier 2009 à 00:03 (CET)
Meuh merci à vous d'être moins patients que moi. Popo le Chien ouah 5 janvier 2009 à 00:06 (CET)
Remarque : j'ai annulé la purge d'historique : je n'ai jamais demandé que le bulletin soit purgé. Les propos inadmissibles de Filth restent accessibles, pour tout le monde, depuis l'historique. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2009 à 00:20 (CET)
Okay dac. Bon, je suis passé voir Filth histoire de lui expliquer un peu pourquoi son attitude est grave et a mené à son re-blocage. Il dit avoir saisi et demande une réduction de peine. Personnellement, je suis pas trop chaud - je pense qu'un mois sans Wikipédia lui permettra peut-être de prendre du recul. En outre, même si leur auteur a compris la gravité des insultes qu'il a proférées, la sanction ne me semble pas disproportionnée. À vous de voir si vous souhaitez vous exprimer sur la question. Alchemica - discuter 5 janvier 2009 à 00:25 (CET)
Ok pour moi aussi - il a laissé passer sa chance. Popo le Chien ouah 5 janvier 2009 à 00:32 (CET)
Pour info. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 02:06 (CET)
Vu sa réaction, je pense qu'un mois est le minimum nécessaire, à la fois pour son bien et pour celui de WP. Voir mon commentaire sur sa PDD. -- Bokken | 木刀 5 janvier 2009 à 09:10 (CET)

Vu les nouveaux éléments apportés par les CU et la création de nouveaux faux-nez, je propose son bannissement puisqu'il semble plus avoir envie de jouer et de nous prendre pour des idiots que de participer à une encyclopédie. Moyg hop 5 janvier 2009 à 15:29 (CET)

Je suis entièrement d'accord. Et ce d'autant plus que j'avais jaugé le personnage depuis le début des troubles (le 31 décembre au soir), et lui avais dit, sur le canal IRC (où il venait parader comme il le faisait depuis deux ou trois jours), ma façon de penser, certes de façon peu amène (mais ce point particulier du mode d'expression extérieur de mon mécontentement n'a pas à entrer en ligne de compte sur le wiki). Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2009 à 16:40 (CET)
Si on commençait par un mois ; qu'il ait envie de jouer n'est pas un motif de bannissement surtout quand je vois le résultat du sérieux dans certain(s) cas affligeant(s) ; à tout prendre je préfère les déconneurs au moins on sait à quoi s'en tenir. TigHervé (d) 5 janvier 2009 à 17:11 (CET)
Va pour une ultime chance d'un mois. J'ai souvenir du bannissement d'un jeune accro à WP au comportement un peu semblable : le résultat a été une tripotée de faux-nez à bloquer et des discussions interminables concernant un éventuel retour. Si on peut s'épargner ça, tant mieux. Si ça foire, bah, alors on bannira, ce n'est pas ça qui va nous donner plus de boulot. Je vais insister lourdement sur la nécessité de ne pas créer de nouveau compte, en croisant les doigts pour que le message soit pris en compte. Alchemica - discuter 5 janvier 2009 à 17:41 (CET)
On verra, mais je rappelle qu'en temps ordinaire, on sanctionne les contournements de blocage (et Filth n'a pas cessé depuis le 1er janvier) par un douvlement du blocage initial. Au tarif habituel, on devrait déjà en être à six mois pour le compte principal... L'aveuglement de certains est pathétique, face aux intensions mauvaises évidentes de ce fâcheux (on ne reproche pas successivement à deux contributeurs, sans raison valable, leurs supposés « islamisme » et « révisionnisme », sans avoir soi-même de graves problèmes). C'est sûr qu'il est beaucoup plus facile d'incriminerf les contributeurs qui ont fait leurs preuves dans la chasse aux fâcheux et leur détection. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2009 à 18:01 (CET)
Je n'ai jamais dit que l'affaire que j'ai évoquée ci-dessus avait été mal gérée, juste qu'à mon sens ça valait le coup d'essayer autre chose dans le cas présent, puisque le bannissement n'avait rien arrangé. Tu as le droit de ne pas être d'accord, de t'opposer au blocage d'un mois et de demander son bannissement. Mais ton "pathétique", tu peux le garder, il n'est pas spécialement utile au débat, ni agréable. Si tu ne veux pas qu'on te lance des attaques personnelles, merci de les épargner aux autres en retour. Alchemica - discuter 5 janvier 2009 à 18:12 (CET)
P.S. : je fais allusion à ton commentaire de diff, qui dit de certains (dont je fais sans doute partie) qu'ils sont pathétiques, ce qui n'est pas la même chose que de conjecturer sur leur "aveuglement pathétique".
Je ne connais aucun pénible (je parle de vrais pénibles, « professionnels » en quelque sorte, pas de nouveaux contributeurs déroutés par la complexité de nos usages internes, ce que n'est certainement pas Filth, qui avoue lui-même plus de deux ans de présence) devant lequel une attitude de clémence ou d'indulgence se soit révélée payante. Dommage que, après plusieurs années de présence, certains ne soient pas arrivés à un constat comparable. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2009 à 20:00 (CET)
Tu as le droit de penser ce que tu veux, ça ne te donne pas pour autant le droit de m'insulter. Allez, profite bien de ce énième petit plaisir, vu qu'une fois plus, personne ne va se risquer à t'avertir ou te bloquer comme n'importe qui d'autre le serait en la circonstance. Je commence à en avoir plein le dos que tu te permettes sans cesse ce genre de comportement, tout en pourchassant comme un beau diable ceux qui osent faire un pet de traviole. Marre que tu traites les gens comme de la merde parce que tu as raison. Déjà, tu n'as pas toujours raison, désolé de te décevoir, mais tu te mets complètement en tort à réagir sur tes célèbres coups de tête et coups de gueule. Ils commencent à me gonfler, tes coups de gueule, et toi aussi. Je te supporte parce que tu as souvent raison, mais même si tu étais infaillible ça ne te donnerait pas pour autant le droit de te comporter comme tu le fais. Je ne me laisserai plus marcher dessus, que j'aie tort ou raison. Alchemica - discuter 6 janvier 2009 à 09:59 (CET)
Euh ? là je dois lire et relire pour trouver le mécanisme d'échauffement progressif depuis hier soir ; où voir une insulte, insulte dirigée contre toi particulièrement ? Hégésippe fait le procureur général en faisant aussi le procès de ceux qui ne sont pas aussi clairvoyants que lui en même temps que de l'accusé ; bon ok chacun ses rengaines, ça fait partie du jeu. Non, tu en as marre ; ok, mais c'est probablement une difficulté plus large que ce débat somme toute classique ? TigHervé (d) 6 janvier 2009 à 11:35 (CET)

J'ai passé le blocage du « compte principal » Filth (d · c · b) en indéfini suite aux nombreux faux-nez et aux provocations faites après un nième dernier avertissement. Moyg hop 6 janvier 2009 à 08:44 (CET)

Samedi 3 janvier 2009[modifier le code]

89.77.164.231 (d · c · b)[modifier le code]

Venu cette nuit sur ma PDD pour quelques insultes racistes (révoquées par Salebot). Je viens d'effectuer une demande de CU sur cette personne (dont c'est l'unique contribution). Je laisse le blocage à la discrétion des administrateurs. Grimlock 3 janvier 2009 à 10:36 (CET)

Comme il y a toutes les chances qu'il s'agisse d'une IP dynamique, je n'ai collé que 24 heures de repos. Si ça recommence, avec cette IP ou une autre, tiens-nous au courant, OK ? Clin d'œil Alchemica - discuter 3 janvier 2009 à 10:40 (CET)

Problème de copyvios (suite)[modifier le code]

Je viens de bloquer un jour Maffemonde (d · c · b) pour ces propos, où en résumé elle se permet de traiter de charognards des contributeurs qui se chargent de maintenance tout en se vantant à droite à gauche de ses multiples copyvios (voir ci-dessous), en mode ironique ou pas je trouve ça assez incroyable. Je pense qu'il faudrait réfléchir à une sanction plus forte vue l'obstination et le mépris affiché par le personnage. Xic [667 ] 3 janvier 2009 à 10:08 (CET)

Je m'apprêtais à la bloquer hier pour avoir traiter des contributeurs de « médiocres hargneux et rancuniers » (médiocre semblant être le mot à la mode chez elle...) mais Elfix venait déjà de lui mettre 2 heures pour qu'elle se calme. Vu qu'elle continue ce genre de propos, 1 jour est vraiment le minimum. Et si elle refuse de voir le problème des copyvios, c'est une durée beaucoup plus longue qu'il faudra envisager. Moyg hop 3 janvier 2009 à 10:33 (CET)
Je me marre !
Bon nettoyage sans moi. TigHervé (d) 3 janvier 2009 à 10:50 (CET)

Et voici que ça continue[39], maintenant c'est "hyène", la maintenance devient la censure, on nage en plein délire. Que personne ne se gène pour augmenter la durée du blocage, à mon avis ça peut aller chercher loin. Xic [667 ] 3 janvier 2009 à 12:55 (CET)

Gros coup de chaud et colère qui a du mal à rentrer. Laissons lui d'abord finir sa journée de blocage. Je protège sa page de discussion pour que cessent les insultes. Kropotkine_113 3 janvier 2009 à 13:14 (CET)

Des gens communiquent avec Maffemonde, sur sa PDD, il est parfaitement légitime qu'ils puissent continuer à avoir un accès en édition à sa page de discussion. En conséquence, je requière des administrateurs qu'il débloquent cette PDD, et bloque plutôt l'accès de Maffemonde à sa PDD.--Lilyu (Répondre) 3 janvier 2009 à 14:16 (CET)

Hmm, la communication à sens unique risque de s'avérer encore plus frustrante pour elle et a peu de chances d'arranger son état d'agacement. Soit on protège 24 heures en expliquant - peut-être est-ce déjà fait -, soit on déprotège et laisse courir. On peut difficilement avoir droit à pire, du moins je l'espère. Alchemica - discuter 3 janvier 2009 à 14:19 (CET)
@ Lilyu. Je partage l'avis d'Alchemica (et d'autres). Ce serait aberrant, puisque parmi les gens qui voudraient écrire sur la page de discussion de Maffemonde, il peut s'en trouver qui ignoreraient l'existence du blocage et qui ne comprendraient pas pourquoi Maffemonde ne leur répondrait pas, tandis que, de surcroît, on infligerait une punition supplémentaire inutile en l'empêchant de répondre à des messages sans rapport avec ce qui a motivé le blocage.
Pour ce qui me concerne, il m'arrive d'utiliser l'interdiction d'écriture pour un bloqué dans sa page de discussion, mais je n'y ai recours que dans le cas d'adresses IP vandales (blocages courts, et seulement dans certains cas de vandales insistants ou très insultants), dont les chances d'entamer une conversation fructueuse avec d'autres contributeurs sont assez minces...
S'agissant par ailleurs des comptes de complaisance, créés à seules fins de vandalisme, ou de faux-nez créés pour contourner un blocage, je protège toujours en écriture la page de discussion en y laissant le minimum permettant de saisir qu'il s'agit d'un compte qui n'a plus droit à la parole.
Je pense aussi que, dans le cas d'un blocage court pour un contributeur enregistré ayant un peu perdu les pédales (escalade verbale continuant après le blocage), la protection complète de la page de discussion, pendant la durée du blocage, peut être une mesure salutaire.
En fait, je pense que les développeurs auraient mieux fait de s'abstenir d'instituer ce système d'interdiction d'écriture dans la page de discussion, par l'intéressé, car il me semble plus contre-productif et générateur de frustrations qu'autre chose, de quelque côté que l'on se place. Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2009 à 16:27 (CET)

Vendredi 2 janvier 2009[modifier le code]

Vérification de possibles copyvios[modifier le code]

Bonjour, plusieurs contributeurs dont moi-même nous sommes rendus compte que certains articles créés ou modifiés par Maffemonde (d · c · b) comportent des problèmes de copyvios violant le droit d'auteur. Afin de nettoyer ces articles, j'ai créé une sous-page qui permettra de coordonner les efforts de nettoyage pour les copyvios avérés : ma sous-page de travail. Tinodela [Tinodici] 2 janvier 2009 à 22:18 (CET)

Ce n'est pas le rôle de WP:PCP ? Pourquoi traiter ces copyvios de façon particulière avec le risque de stigmatiser inutilement une contributrice ? Kropotkine_113 3 janvier 2009 à 11:49 (CET)
J'ai pris exemple sur le projet qui a été fait en ce qui concerne les copyvios sur Favier. Quant à la stigmatiser, connaissant le personnage, je m'en fiche (même si on est d'accord, le but c'est de nettoyer ses articles). Faut pas se fiche de la tête des gens non plus. Tinodela [Tinodici] 3 janvier 2009 à 12:57 (CET)
Je ne me fiche de la tête de personne. Je ne vois juste absolument aucun intérêt à stigmatiser gratuitement, c'est tout. C'est pour cette même raison que les titres de section du BA omettent généralement le nom du compte mis en cause. Kropotkine_113 3 janvier 2009 à 13:12 (CET)
Ce n'est pas pour toi que je disais "faut pas se fiche, etc". Excuse moi si tu as eu cette impression. Ce n'est pas stigmatiser gratuitement. Je ne fais en aucun mention de démêlés qu'il y a pu y avoir. Je me suis contenté de faire une liste des articles qui posent problème (et je n'ai pas encore tout mis). Tinodela [Tinodici] 3 janvier 2009 à 13:20 (CET)
Tinodela (d · c · b), verrais-tu un inconvénient majeur, alors, à renommer cette sous-page de ton espace utilisateur en Utilisateur:Tinodela/Répertoire copyvios janvier 2009 ? En effet, je pense que les personnes qui vont faire les vérifications risquent d'accorder plus d'importance à la présence de phrases par trop similaires à celles de l'Universalis dans l'article, qu'à la personne qui les a introduites... --Maurilbert (discuter) 3 janvier 2009 à 19:33 (CET)
Non je n'y vois aucun inconvénient bien sûr. Je renomme de suite.Tinodela [Tinodici] 3 janvier 2009 à 19:57 (CET)
C'est bien mieux Sourire Kropotkine_113 3 janvier 2009 à 20:10 (CET)
Idem, et merci. Sourire--Maurilbert (discuter) 4 janvier 2009 à 07:06 (CET)

En panne de bonnes résolutions ?[modifier le code]

Bonjour à tous, l'année commençant c'est l'époque des bonnes résolutions. Pour tous ceux et toutes celles qui seraient manque d'inspiration voilà une page qui a grand besoin de votre aide Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. Bonne année à tous, Graoully (d) 2 janvier 2009 à 18:27 (CET)

C'est en rapport avec l'intervention d'Hégésippe dessous ? Mort de rire Grimlock 2 janvier 2009 à 18:44 (CET)
Oui et non je comptais le faire puis j'ai oublié. Et c'est effectivement en lisant son intervention que je me suis décidé. Clin d'œil Graoully (d) 2 janvier 2009 à 18:57 (CET)

Vous avez aimé 2008 ? Vous allez adorer 2009...[modifier le code]

En effet, l'année commence très fort, avec une deuxième réclamation anti-admin, plus que douteuse, cette fois sur des problèmes de copyvios... <mode IRC> /me attend impatiemment le prochain épisode, sans deviner le prétexte trouvé pour attaquer indûment un nouvel admin </mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 2 janvier 2009 à 15:24 (CET) janvier

En comptant pour l'année 2009 sur la vigilance d'Hégésippe.Sourire GLec (d) 2 janvier 2009 à 18:04 (CET)

Jeudi 1er janvier 2009[modifier le code]

Problème d'éjaculation[modifier le code]

Bonjour chers sysop Sourire Je laisse un message ici car un utilisateur, Vpe, a un comportement qui me dérange et il semble qu'un dialogue à deux ne mènera à rien. Vpe est un bon contributeur en général : la pertinence générale de ses contributions fait de lui un WikiGnome valeureux. Cependant, il semble qu'il n'accepte pas les images à caractère sexuel se trouvant dans les articles. Il n'a touché qu'à l'article Éjaculation. Je lui ai laissé un message sur sa page de discussion, le voici :
«
Bonjour Vpe Sourire

Je voulais juste te montrer que j'avais rajouté les images sur l'article Éjaculation, images que tu as à deux reprises enlevées. Une fois ça peut aller, l'erreur est humaine. Là où j'ai un peu plus de problème, là où ça m'a pincé, c'est quand, après qu'un patrouilleur administrateur ait remis les images, tu es revenu les ôter une deuxième fois.

Qu'y a-t-il de honteux dans ces images? Oui on y voit un sexe humain qui, en plus, est en train d'éjaculer. Cela en fait-il des images honteuses? ne venez pas me dire que vous avez honte de ce que vous avez dans vos culottes Clin d'œil Ces images ont une valeur encyclopédique et elles doivent rester dans l'article. Je vous conseille, si vous êtes choqué par ces images, d'éviter cet article (et pleins d'autres). Peut-être celui-ci vous convient-il plus?
»

Voici sa réponse :
«
même si je ne suis pas administrateur de Wikipedia, je suis contributeur depuis plus de 3 ans et j'ai quand même mon mot à dire. Je trouve ces images scandaleuses et choquantes. Pour moi, un sexe en érection, c'est tout simplement de la pornographie, il n'y a absolument rien d'encyclopédique là-dedans! D'autant plus qu'il est tout à fait possible de mettre ces photos dans une boîte déroulante. Ce que j'affirme, ce n'est pas du puritanisme, c'est tout simplement du bon sens. Des enfants risquent de visionner ces images. En es-tu favorable? Penses-tu qu'un enfant ne puisse pas être choqué en voyant des images de sexe en érection? Moi personnellement oui! c'est pour cela que je suis favorable au retrait de ces photos.
»

Tout le problème est dans ces deux messages. Après m'avoir répondu, Vpe est justement allé ré-ôter les images pour une 3e fois. En retournant sur sa page de discussion j'ai vu que le message avait été ôté, en même temps que d'autres : je vois finalement que Vpe a aussi d'autres défaut et que je ne suis pas le seul à lui en parler (à lui en parler en vain...)

Peut-être, soit relancer un débat, soit parler à Vpe... j'opte plus pour la deuxième option et je ne reculerai jamais devant le fait que ces images et vidéos ont une valeur encyclopédique et doivent rester dans l'article.

Merci Clin d'œil Félixggenest le 1 janvier 2009 à 20:27 (HAE)

Et une 4e fois... Félixggenest le 1 janvier 2009 à 20:48 (HAE) Mort de rire
la pertinence générale de ses contributions fait de lui un WikiGnome valeureux. > mouais. Quelqu'un dont la page user indique qu'il est là depuis mi 2005 et qui continue de faire des déplacements par copier coller en novembre 2008, ça me fait un peu peur...
- DarkoNeko (にゃ? ) 2 janvier 2009 à 08:20 (CET)
J'ai toujours eu du mal à comprendre cette pudibonderie ou cet angélisme qui consiste à mettre les enfants en avant dans ce genre de discussion : Penses-tu qu'un enfant ne puisse pas être choqué en voyant des images de sexe en érection? Moi personnellement oui! c'est pour cela que je suis favorable au retrait de ces photos.. L'enfant qui fait une recherche sur Wikipédia avec sexe, érection, éjaculation, ne tombe pas vraiment là-dessus par hasard, non ? Ce n'est pas de la pornographie, c'est aussi naturel qu'à une époque, à la campagne, quand on envoyait les gamins conduire la vache au taureau. On se demande comment ce monsieur, s'il a des enfants, les a faits..... le côté malsain n'est-il pas plutôt de masquer ces images pour susciter l'envie d'aller voir plus loin, ailleurs, justement parce que c'est caché, et de perdre ainsi la notion d'acte naturel au bénéfice d'images autrement plus pornographiques et douteuses ? Mais ces réflexions ne vont pas aider à gérer ce descendant de Tartuffe Sourire --Theoliane (d) 2 janvier 2009 à 13:00 (CET):

Couvrez ce sein que je ne saurais voir.
Par de pareils objets les âmes sont blessées,
Et cela fait venir de coupables pensées.

Marrant, pour moi, ces images ne me semblent chocantes que pour les personnes qui les reconnaissent en tant que tel. Ce contributeur devrait installer un contrôle parental Clin d'œil ! Diti le manchot 3 janvier 2009 à 12:00 (CET)
Ce qui me gêne le plus, c'est pour les mineurs.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 3 janvier 2009 à 17:38 (CET)
Moi ce qui me gène le plus, c'est qu'on ne puisse pas interdire à des pages de ce genre (et aux pages décrivant des actes de torture, aussi) d'être trouvées par "une page au hasard". BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 janvier 2009 à 16:21 (CET)
Illustrations plus que discutables vu l'acces public et souvent scolaire de l'encyclopedie (qui plus est en nombre: 4 images ou clips! ce qui me fait m'interroger sur les motivations reelles de celui-celle(s) qui les ont postes). C'est la porte ouverte a beaucoup d'abus sur d'autres pages qui n'auraient alors plus aucune raison d'etre 'censurees'. A quand des petits clips sur les positions du kamasutra, la sodomie, la fellation,...? --Seawind (d) 5 janvier 2009 à 03:09 (CET)
Dites c'est le BA ici alors les troll ultra éculés parce que discutés 100 000 fois sur les images choquantes, la pornographie et la « sensibilité » des lecteurs vous pouvez les garder au chaud pour les pages de discussion des articles. Merci. Kropotkine_113 5 janvier 2009 à 09:51 (CET)

Mercredi 31 décembre[modifier le code]

Peut-on fusionner les historiques de deux catégories ?[modifier le code]

Bonjour (ou bonsoir). Je suis désolé de vous embêter, mais je ne sais pas quoi faire de

L'absence d'onglet « renommer » sur les pages de Catégories implique-t-il qu'il est impossible de fusionner les historiques, ou y a-t-il néanmoins un moyen de le faire ?

Merci à vous, et Bonne année. --Szyx (d) 31 décembre 2008 à 19:28 (CET) J'ai posé d'abord cette question sur la QT, mais en l'absence de réponse adéquate je me suis résolu à venir vous embêter ici.

Je viens juste de t'apporter une réponse sur la GdG... Wanderer999 ° me parler ° 31 décembre 2008 à 20:11 (CET)
Merci à toi. --Szyx (d) 31 décembre 2008 à 21:28 (CET)

Mais alors, que faites-vous dans ce cas ? --Szyx (d) 31 décembre 2008 à 21:35 (CET)

On utilise {{catégorie renommée}} dans la page de discussion de la nouvelle cat • Chaoborus 1 janvier 2009 à 01:22 (CET)
Au cas où, ou à titre de rappel, voici la procédure. GLec (d) 1 janvier 2009 à 08:22 (CET)
« Cela ne devrait pas poser de problème de droits d'auteurs, dans la mesure où le contenu des catégories n'est pas supposé être de nature rédactionnel » Justement si. « On peut de toute façon créditer le(s) auteur(s) dans la boîte de résumé ou en page de discussion (grâce au modèle {catégorie renommée}) » Compris, je vais faire ainsi. Merci à vous. --Szyx (d) 7 janvier 2009 à 21:18 (CET)

Mardi 30 décembre[modifier le code]

Cypiou[modifier le code]

Bonjour,

Je fais appel aux administrateurs pour qu'une décision soit prise concernant Cypiou. Je considère, cela non pas comme une requête à administrateur, car il faut avoir une discussion, ni comme un appel à commentaire, car il faudrait qu'il y ait une sanction soit prise. En effet, de nombreux avertissements, ont été déposé, puis reversé par Cypiou sur sa page de discussion, ce qui n'est pas une attitude normale.

Je vais donc vous faire un historique, de la situation. Il semble que Cypiou soit une personne de droite, adhérente aux Jeunes Populaires, tout comme moi, mais qui ne respecte pas la NPOV, et fait du pov-pushing, en même temps que du Vandalisme. En effet :

  1. Il a supprimé tout un pan entier d'un texte décrivant les multiples tumultes lors de la dernière élection des jeunes populaires, en violant le consensus établi par Youpiyaya et moi-même, sans commentaire, et surtout sans discussion préalable. Preuve
  2. Il a supprimé un bandeau à vérifier, sur l'article de l'Ump Lycée. Preuve
  3. Il a supprimé, le fait que l'UNI avait une enquête préliminaire en cours, toujours sans commentaire... Preuve
  4. Il passe sont temps à supprimer des bandeaux mis par d'autres utilisateurs... Preuve

Je suis de droite, je suis militant UMP, mais je laisse ceci de côté quand j'écris sur WP pour simplement contribuer aux informations, et non à faire de la propagande. Il serait bon qu'un avertissement soit donné à cette personne, car ce n'est pas le premier bandeau de vandalisme qu'il reçoit.

Quelques petites citations de sa page de discussion :
« Si tu pouvais : 1/signer tes propos et 2/arreter d'effectuer des changements sans prendre en compte les discussions en cours dans la page en question, ça serait super. 3/Argumenter sur ta modification ... Sebgob (d) 7 mai 2008 à 01:06 (CEST) »
« Bon j'ai revert tes modifs sur CNOUS parce que : Augmentation du nombre de fautes (accord des verbes par exemple) sans apporter de correction Suppression d'un bandeau justifié. (longueur de larticle vs source). — DioTom [d-c] 30 juillet 2008 à 16:42 (CEST) Revert une deuxième fois : au lieu de revert bêtement soit tu avertis du problème soit tu corriges, mais ne reviens pas encore une fois à la solution fautive ... — DioTom [d-c] 30 juillet 2008 à 18:34 (CEST) Ben tu as l'air de mieux comprendre, tu n'as pas utilisé des trucs sans regarder ce qu'on te dit. Moi je m'en tape qu'il y ait 1 ou 2. Le plus important c'est que le texte respecte les fondamentaux. Par contre la prochaine fois je te recommande plus que très fortement d'éviter les paroles que tu as déposées ma page de discussion: j'ai revert ces paroles mais pas tout le monde laissera passer ça. — DioTom [d-c] 31 juillet 2008 à 00:08 (CEST) » « Bandeau ↑ [modifier]

Bonjour, veuillez arrêter de supprimer divers bandeaux de maintenances sans discussion préalable. En effet, avant ce genre de modification, il faut une discussion, soit en page de discussion de l'article, soit par l'intermédiaire d'un projet, soit avec le principal contributeur de l'article et l'apposant du bandeau. Si cela n'a pas été effectué auparavant, il est normal que des contributeurs viennent se plaindre sur votre page de discussion. Pire: continuer ainsi vous ferez probablement bloquer par un administrateur pour désorganisation ... Cordialement — Steƒ ( Стеф ) 26 octobre 2008 à 17:39 (CET) »

Bref, cet utilisateur a été maintes fois avertis, il mérite selon moi une sanction, car là ça suffit le vandalisme et pov-pushing...--Filth (d) 30 décembre 2008 à 14:48 (CET)

La suppression de bandeaux est problématique, mais je pense qu'on en est pas arrivé au point où il serait nécessaire de bloquer quelqu'un. Il me semble que ces batailles se déroulent entre jeunes UMP et que les principes de Wikipédia (Comme WP:NPdV, WP:V, WP:PAP et WP:FOI - ceci me semble une surréaction, ceci n'est pas un vandalisme mais la suppression non justifiée d'un texte présentant un point de vue non attribué/des faits non sourcés) ne sont respectés par personne dans cette histoire. L'intervention de Wikipédia:Wikipompiers pour démêler tout cela et vous aider l'un et l'autre à prendre du recul sur les contributions sur votre propre parti me semble une bonne idée. Dans l'ensemble, il n'est généralement pas conseillé de contribuer sur des sujets qui vous concernent de manière trop intime ou trop passionnée. Tiens, Vioxx dans la page de discussion... Turb (d) 30 décembre 2008 à 16:39 (CET)
Cet utilisateur a du mal à se modérer, et des fois ne comprend pas immédiatement le problème qu'on lui soulève, mais en général après de (âpres?) discussions il est plutot coopératif (comme le peuvent le démontrer les citations de mes messages sur sa page de discussion). Mais oui il fait perdre pas mal de temps car en général il a tendance à pas comprendre la critique.— DioTom [d-c] 30 décembre 2008 à 18:13 (CET)
Désolé d'intervenir ici en tout cas juste pour apporter ma petite touche, en tant que WPP j'avais eu a traiter pendant les vacances d'été un feu dans lequel Cypiou était partie. Tout cela pour dire que je n'ai pas remarqué chez lui une grande agressivité de sa part, au contraire plutôt une absence dans les ((courts)) débats qui ont eu lieu au sujet de la répartition des organisations étudiantes au CNOUS. Bonne année à tous. Sincèrement Fred.marchalon (PdD) 30 décembre 2008 à 21:28 (CET)
Pour son agressivité, je ne l'ai vu qu'une fois personnellemeent, sur ma page de discussion, je l'ai tout de suite remis en place, depuis il n'a jamais été agressif avec moi. — DioTom [d-c] 31 décembre 2008 à 05:52 (CET)
Pour remettre les choses en perspective, Filth (d · c · b) est présentement bloqué pour 1 mois, suite à divers aspects problématiques de son comportement. --Maurilbert (discuter) 1 janvier 2009 à 07:35 (CET)
Je n'ai pas complètement fini de lire cette page complètement surréaliste, mais tu ne trouves pas qu'un mois c'est un peu lourd? 24h ou 3 jours pour le calmer dans son délire paranoïaque ok, mais là c'est un bannissement de facto, non? Bon, fin de l'histoire de toute façon: ILJR (d · c · b) a proposé un parrainage que Filth a décliné, il abandonne son pseudo pour revenir sous une autre identité - on verra bien s'il sait être plus discret (et moins sanguin).
En tout cas l'année commence fort Sourire diabolique Popo le Chien ouah 1 janvier 2009 à 15:05 (CET)
Comme il l'avait discrètement annoncé à au moins deux endroits différents sur le wiki, Filth a déjà contourné le blocage de son compte principal avec un faux-nez, CKler (d · c · b) et deux une adresses IP : 90.4.108.190 (d · c · b) et 90.9.8.94 (d · c · b), selon les résultats de la requête passée dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2009#Demande concernant : Filth, 90.9.140.90 - 1 janvier 2009. Je le rapporte comme ça, en passant smiley... Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2009 à 18:27 (CET) + rectificatif (une IP n'était pas un contournement de blocage, puisque du 19 décembre...) 1 janvier 2009 à 18:30 (CET)
Bon, il ne suit pas le conseil de patience (ce qui peut-être compréhensible vu la durée du blocage) et a tenté de créer un compte détecté via RCU mais sinon la situation me parait acceptable, il n'y a pas de dégradation, plus aucune attaque personnelle d'où qu'elles puissent venir. Je réitère ma demande de laisser Flith respirer un peu dans un soucis d'apaisement. Il n'est pas obligatoire de toujours faire le choix de taper fort et ce n'est pas un vandale, c'est juste un nouveau. Je vous invite à lire ceci et espère que le collège des admin décidera de faire preuve de modération. Merci et bonne année ILJR (d) 1 janvier 2009 à 18:42 (CET)

Lundi 29 décembre[modifier le code]

IP Vandale...[modifier le code]

Je viens ici pour vous mettre au courant des agissements de l'utilisateur 82.234.168.249 (d · c · b). En effet, il fait de la pub pour un site...En mettant un lien externe vers (surement le sien) un site perso sur un page d'homonymie sur le TPE. Je vois que sur sa page de discussion, il y a pas mal de révocations de bot. Et quand on regarde sa liste de contributions, on voit qu'il fait de la pub pour son site, sur pas mal d'articles. Une petite sanction peut-être ? Spécial:Contributions/82.234.168.249. Mais ce n'est pas tout, il fait aussi du vandalisme sur pas mal de pages, et semble bien s'amuser... Merci--Filth (d) 29 décembre 2008 à 14:50 (CET)

Un site personnel n'est pas forcément un lien non-pertinent. Ensuite, il est préférable de faire ta demande sur WP:-(. Cette IP en question est une IP fixe, j'ai donc bloqué trois jours. --Elfix 29 décembre 2008 à 17:55 (CET)

Bot fou ?? ou dresseur inconsidéré ?[modifier le code]

J'ai bloqué HerculeBot (d · c · b) une semaine et laissé le message suivant à Hercule (d · c · b) ici :

Bonjour Hercule, j'ai bloqué HerculeBot car il fait trop de modifs pour que tu puisses réellement prendre la mesure de ce qui est fait par ton bot. Dans les dernières minutes je vois [40] :
  • des remplacement de bandeau ébauches avec certaines modifs inutiles ([41] pourquoi remplacer les majuscules par des minuscules ????)
  • des remplacement de couleur fond=CEE5EE par couleurfond=#CEE5EE)
  • des évaluations automatiques
  • des actions sur la page de Salebot... est-ce vraiment nécessaire ??? [42] et vraiment ce remplacement : remplacement de {{Ébauche|physique}} par {{Ébauche|physique|footballeur italien}})... kesako ???
Es-tu sur de vraiment être en mesure de suivre ton bot ? perso je ne penses pas... et envisages de plus en plus de demander le retrait du flag bot. --GdGourou - Talk to °o° 29 décembre 2008 à 13:48 (CET)}}

Vos avis ? --GdGourou - Talk to °o° 29 décembre 2008 à 13:52 (CET)

Bah, personnellement, je pense que contrôler un bot comme HerculeBot (d · c · b) n'est pas facile. surtout quand on fait tourner des scripts en même temps sur son compte principal. Quand je vois, par exemple que le 23 décembre 2008 entre 13:01 et 12:58, il y a 57 modifications... - Zil (d) 29 décembre 2008 à 14:17 (CET)
J'ai corrigé les paramètres de blocage, je ne vois absolument pas l'intérêt de bloquer son IP et de lui interdire la création de compte. J'ai laissé la même durée, mais mettre trois jours pour arrêter un bot ça me semble un peu beaucoup. Enfin, si tu n'es pas d'accord avec les actions effectuées par son bot, il faudrait commencer par lui en parler et refuser certaines requêtes aux bots. Moyg hop 29 décembre 2008 à 14:10 (CET)
Merci pour cette correction. La discussion a été ouverte préalablement sur sa Pdd. Pour le reste je préfère avoir d'autres avis (sans vouloir minimiser le tien bien sur) --GdGourou - Talk to °o° 29 décembre 2008 à 14:13 (CET)
Idem que Gdgourou. Pour moi, Herculebot fait trop de modifications par minute contrairement à ce qui est demandé habituellement. Voir le 28/12 à 21H58 et 21H59 par exemple. De plus, Hercule refuse de revenir sur certaines modifications (~2000 pages à vue de nez) faites avec son bot, qui sont hyper litigieuses et pour lesquelles il n'a pas demandé l'avis de la communauté, notamment sur le Bistro. Vu le nombre de pages touchées, ça aurait été la moindre des choses. Une discussion sérieuse s'impose avec lui sur les devoirs du dresseur de bot. Ce n'est pas un jouet permettant de faire un grand nombre de modifs qui seront de toute façon irrévocable vu leur rapidité. PoppyYou're welcome 29 décembre 2008 à 14:17 (CET)
Je tiens à préciser que je ne refuse pas de revenir sur les modifs litigieuses, mais demande à ce que l'on en discute d'abord pour voir quelle est la meilleure solution (cf ma PdD). --Hercule Discuter 29 décembre 2008 à 14:36 (CET)
Remplacer catégorie par Catégorie n'est pas pour moi une modif inutile quand on passe par un article. TigHervé (d) 29 décembre 2008 à 14:25 (CET)
Je m'étais abstenu de râler dans sa page de discussion, il y a quelques jours, après avoir vu passer cette modification inconsidérée dans une de mes sous-pages d'archives de discussions, ce qui ne m'avait pas empêché de révoquer rapidement (sept minutes plus tard) avec ce motif : « revert : ça arrive de réfléchir au sens de ce que l'on fait ? », certes sévère, mais Hercule m'insupporte, depuis des mois... En effet, il est évident que le dresseur, soit ne contrôle pas vraiment son bot, soit ne mesure pas la portée des modifications qu'il valide, lorsqu'il laisse passer la transformation de :
Même si la Catégorie:Œuvre de Britten avait été supprimée, cela ne justifiait pas de remplacer dans cette discussion la mention de cette catégorie, même au prix de l'apparition d'un lien rouge. Je n'ai pas procédé à des vérifications plus poussées, mais je crains que, si une telle modification a pu apparaître dans une de mes sous-pages, elle ne soit pas la seule... J'ai hélas renoncé à communiquer avec le dresseur, qui me paraît sourd à la compréhension de certaines remarques. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2008 à 14:52 (CET)
Je ne vais pas en rajouter bien long mais je rejoins entièrement les considérations de Gdgourou (d · c · b) (et d'autres donc) ; j'en ai assez de voir Herculebot pollué ma liste de suivi pour des modifs inconsidérées (se rappeler par exemple l'exemple de l'évaluation dans le cadre biographie). Il y a un vrai problème ici, le résoudre par la discussion au cas pas cas n'est pas simple puisque les cas se comptent en réalité par milliers. Xic [667 ] 29 décembre 2008 à 15:03 (CET)

J'ai du mal à comprendre pourquoi il a été bloqué. Gdgourou (d · c · b) parle de bot fou et évoque un blocage d'une semaine (3 jours en réalité). Dans le cas d'un bot fou on le bloque 2h ou un jour maxi, le temps que le dresseur puisse l'arrêter. Si le problème est plus général il faut envisager une demande de retrait du statut de bot, et dans ce cas c'est aux bureaucrates de décider, pas aux admins de bloquer. Moyg hop 29 décembre 2008 à 18:04 (CET)

Personnellement, j'avais aussi vu quelques {{ébauche|ceci}} transformées en {{ébauche||ceci}} (avec 2 barres verticales successives), ce qui introduisais de fausses ébauches non-catégorisées sur la page Catégorie:Wikipédia:ébauche ; heureusement ça n'a concerné qu'une poignée d'articles...
Sur le détail, en effet, 2 heures suffisent pour arrêter un bot. • Chaoborus 29 décembre 2008 à 18:48 (CET)
oui, si le problème n'est que le bot. Ici, la personne qui a bloqué a jugé que ce n'était pas que un problème de bot.--Maurilbert (discuter) 29 décembre 2008 à 19:11 (CET)
Je suis d'accord avec l'action de Gdgourou ; je pense qu'il a agi à titre conservatoire. Certes, ce sera aux bureaucrates de trancher le cas échéant, mais il ne le feront pas en 1/2 journée. Sur le fond du problème, la présente situation me conforte malheureusement dans mes convictions.
  • Hercule est un très bon dresseur de bot, d'un point de vue technique. Demandez-lui de retirer les traits d'union des titres des communes françaises qui avaient un maire socialiste entre 1981 et 1982, mais seulement si leur altitude est inférieure à 300 m, il est techniquement capable de le faire.
  • Hercule programme son bot de son propre chef pour faire un certain nombre d'opérations, en plus d'être l'un des dresseurs de bots les plus actifs sur la page des requêtes aux bots. Cela donne un fonctionnement obscur : on voit passer des opérations faites par HerculeBot, dont on ne sait pas toujours si elles relèvent d'une requête aux bots, d'une demande d'un projet en particulier, d'une tâche de maintenance routinière. Il n'existe pas à ma connaissance de journal de bord où Hercule consigne les actions qu'il fait faire à son bot, avec mention du demandeur.
  • Je pense donc que le fonctionnement des requêtes aux bots devrait être revu. Il faudrait :
    • d'une part interdire les opérations de bot qui n'ont pas été explicitement déclarées sur la page des requêtes (si Hercule a l'idée d'une opération que son bot peut faire, il lui faudrait alors la poster comme une « requête à soi-même », à des fins de visibilité par la communauté, exigence sur laquelle je pense que je rejoins Poppy) ;
    • d'autre part que chaque requête doive être validé par une mini-consultation, un peu à la façon du « proposed deletion » de la WP en anglais. Chaque requête est postée pour 5 jours, et n'est traitée que si, au bout des 5 jours, personne ne s'est objecté de façon argumentée à l'opération.
--Maurilbert (discuter) 29 décembre 2008 à 19:08 (CET)
L'idée n'est pas nouvelle, cf. par exemple la discussion sur le bulletin des administrateurs du 6 juillet 2006 (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 27#Bots), où je proposais déjà, afin d'éviter les lubies de dresseurs solitaires, « une discussion obligatoire entre plusieurs dresseurs ». Les dresseurs de bot de l'époque était généralement d'accord avec ce principe. Le problème est que la population des dresseurs évolue (de la même façon que la population des contributeurs) et se renouvelle très vite, de sorte que les « bonnes pratiques » se perdent encore plus vite, et on arrive très rapidement aux dérives que l'on sait, causées par des dresseurs trop sûrs d'eux (ou trop sourds, pour certain qui fait l'objet de la présente section). guillom 29 décembre 2008 à 21:06 (CET)
Pfff, comme d'hab, à chaque fois que je crois avoir une bonne idée, d'autres l'ont déjà eue avant moi (Smiley: triste). --Maurilbert (discuter) 29 décembre 2008 à 22:40 (CET)
Les idées de guillom et JY_Rehby sont intéressantes mais on ne peux pas contraindre Hercule à respecter quelque chose que la communauté n'a pas validé. Je propose toutefois de ne pas le bloquer trop longtemps aux conditions suivantes :
  • indiquer/lister sur la page d'HerculeBot les tâches principales et récurrentes qu'il exécute
  • attendre au minimum 1/2 heure (voir plus) entre deux exécutions de tâches liées aux requêtes de bot
  • demander conseils au moindre doute sur l'aspect, non pas technique, mais encyclopédique d'une RBOT (exemple la demande de lilyu de faire des liens pour "base aérienne", c'est judicieux et ne fait pas de mal, celles pour les renommages de catégories, source de conflit avec Poppy, aurait mérité au moins une interrogation sur le coté judicieux de cette demande.)
Si Hercule accepte ces points, accepterez-vous qu'on le débloque ? Je pense aussi que le listage des tâches d'un bot est une obligation normale et basique d'un dresseur même si certains dresseurs ne le font pas. --GdGourou - Talk to °o° 30 décembre 2008 à 07:30 (CET)
Je pense que, par défaut, la communauté a validé que les bots étaient là pour rendre à la communauté des services qu'elle souhaite. On ne forcera pas Hercule à respecter quoi que ce soit, on cherche une manière de travailler, adéquate sur le long terme, qui ne brime personne et qui permette de restaurer la confiance envers Hercule(Bot) grâce à une meilleure transparence de ses opérations. Je seconde Gdgourou dans sa proposition ci-dessus, et suis favorable au déblocage à ces conditions. --Maurilbert (discuter) 30 décembre 2008 à 08:30 (CET)
Bof. Mais vous faites comme vous l'entendez. Cela ne m'empêche pas de dire, en passant, que je n'ai aucune confiance dans le dresseur de bot, Hercule, et que je suis loin d'être persuadé (euphémisme) de l'utilité de l'ensemble de son « travail ». Je n'ai pas soumis à la communauté de proposition de retrait du statut de bot, mais ce n'est pas l'envie qui m'en manque... De toute façon, cette question ne peut que revenir sur le tapis, un jour ou l'autre. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2008 à 10:40 (CET)

Gdgourou, il faudrait peut-être redescendre sur terre. Tu m'as bloqué 3 jours pour des arguments qui ne tiennent pas la route. Mon bot a un système d'arrêt d'urgence, donc un blocage administratif n'était pas nécessaire. Tes interrogations auraient pu être formulées directement sur ma page de discussion, sans blocage. Elle aurait reçu les même réponses. Car contrairement à ce que pensent (et disent) certains, je tiens compte des remarques qui me sont formulées..

La communauté m'a accordé sa confiance pour agir en tant que bot. Si cette confiance doit être remise en cause, il faut en parler à la communauté et pas seulement aux admins. J'ai lu les remarques formulées ici, et j'en tiens compte. Ma demande de déblocage indique depuis hier que je comptais brider mon bot pour l'instant, histoire d'être conciliant. Ce qui est la preuve de ma bonne volonté.

Je prends extrêmement mal ce blocage, et verrais à mon retour ce vacances s'il y a lieu d'y donner suite. Pour l'instant je n'en sais rien.

Pour l'heure mon déblocage n'a pas à se faire sous conditions. Je n'ai enfreint aucune règle. Si de nouvelles règles sont mises en place je les suivrai. Mais les admins ne sont pas le comité d'arbitrage et n'ont pas à définir des conditions pour me permettre de servir Wikipédia (vous n'êtes pas élus pour cela).

Je pars en vacances. Mon déblocage n'aura donc pas d'incidence sur mes éditions, mais j'espère qu'il interviendra avant terme. En effet je trouve qu'un log de blocage fait tâche dans le CV de mon bot. C'est peut être idiot mais c'est ainsi.

Sur ce je vous souhaite à tous (sans exceptions Clin d'œil) de bonnes fêtes de fin d'année, et espère que cette histoire sera règlée à mon retour (ou que les modifications proposées pour le travail des bots, qui me semblent bonnes, seront en place ou en cours de mise en place)

--Hercule Discuter 30 décembre 2008 à 11:51 (CET)

Si il y a des règles et des conditions, actuellement le nombre de wikipédiens qui ont confiance en ta capacité à prendre en charge judicieusement les demandes de bots semble faible. La condition était la transparence de ta part, et tu ne sembles pas prêt à le faire, c'est vraiment dommage. Pour rappel, un bot reste un outil et donc son dresseur doit faire preuve de réflexion et de parcimonie dans son usage. --GdGourou - Talk to °o° 30 décembre 2008 à 13:45 (CET)
Pour essayer de répondre à Gdgourou, Hégésippe et Hercule en même temps (soit concilier la chèvre, le loup et le chou, mais je ne précise pas qui dans quel rôle...) : j'ai l'impression que nous sommes surtout dans un beau cas d'incompréhension mutuelle - d'incommunication, plutôt. Cela fait plusieurs fois que je vois passer des modifications étranges, contestables, bizarres, de HerculeBot. J'avoue ne jamais avoir pris le temps et l'énergie d'aller laisser un mot à Hercule. Je pense ne pas être le seul dans ce cas. Nous (la communauté au complet, ou du moins la frange de la communauté qui s'intéresse aux tâches de maintenance, au sens large) avons regardé un problème grossir sans vraiment faire le nécessaire pour « dégonfler la balloune ».
Nous en sommes au point où le problème a éclaté. Un admin a procédé au blocage ; un autre aurait probablement procédé de la même façon, tôt ou tard. Il y avait quelques règles, dont certaines tacites, dont Hercule s'est lentement déconnecté, sans se rendre compte de cette lente dérive.
Nous en sommes au point où il est encore temps de ramasser les morceaux, et d'essayer de repartir sur de bonnes bases. C'est la dernière occasion de le faire. C'est à nous tous de la saisir. C'est le moment de faire part de façon claire, circonstanciée, argumentée, des diverses doléances à Hercule, et c'est l'occasion pour lui de montrer qu'il peut en tenir compte. Hercule, puisque tu souhaites servir la communauté par tes talents de dresseur de bot, s'il te plait, considère que c'est une main tendue, pour que tu puisses continuer de le faire, sans épée de Damoclès. --Maurilbert (discuter) 30 décembre 2008 à 18:28 (CET)

J'ai débloqué HerculeBot (d · c · b) car ce n'est pas à un admin de juger si les wikipédiens font confiance à un dresseur de bot. Le blocage n'était plus justifié puisqu'il ne s'agit pas d'un bot fou à arrêter, ni d'une mesure conservatoire en attendant un éventuel retrait du flag bot puisqu'aucune demande n'a été faite dans ce sens. Si certaines personnes se permettent ainsi d'emmerder un contributeur qu'elles n'aiment pas en bloquant son compte principal pendant plusieurs jours, je ne me gênerai pas la prochaine fois qu'un bot pourrira inutilement ma liste de suivi en remplaçant les refnec par des Référence nécessaire. Moyg hop 30 décembre 2008 à 17:30 (CET)

Bof. Je sens que tout le monde se moque que ce bot puisse remplacer, dans une conversation, « Catégorie:Œuvre de Benjamin Britten en Catégorie:Œuvre de Britten (pas d'homonyme !) » par « Catégorie:Œuvre de Benjamin Britten en Catégorie:Œuvre de Benjamin Britten (pas d'homonyme !) », comme je l'ai montré plus haut. En faisant cela, le bot détériore. Sans raison. Je ne crois pas un instant aux capacités d'amélioration du dresseur. Avoir la technique, c'est sans doute bien, mais manquer de bon sens pour ne pas voir ce genre d'absurdités, c'est difficilement pardonnable. Par ailleurs, même si cela remonte à plusieurs mois, je ne vois pas quelle était la nécessité de remplacer, dans les pages de discussion, des centaines d'occurrences de [[Image:Smiley.png|15px|smiley]], soit smiley, par [[Image:Smiley.svg|15px|smiley]], soit smiley. Ce petit exemple étant loin d'être la seule illustration des modifications totalement inutiles (hormis pour l'amélioration du score du bot dans le compteur d'éditions). Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2008 à 18:48 (CET)
Le remplacement de PNG/GIF par des SVG équivalents à tout ce qu'il y de plus sain, même si sur du 15px la différence est peu perceptible lorsque la page est visionnée dans des conditions normales (à 100%), on peut tout à fait imaginer le cas d'un mal voyant utilisant un logiciel (browser) configuré pour zoomer (très) fortement les pages vues... c'est alors, qu'il verra la différence, si sont logiciel est bien conçu pour appliquer un zoom au fichier SVG, il verrait alors un joli smiley très grand et non juste une grosse soupe pixelisée (quand on a une bonne vue, on se rend compte de ce qu'elle représente, mais pour ceux qui ont une vision déformée, un SVG pourrait être plus lisible qu'un PNG zoomé). On ne peut que remercier les bots qui remplacent des GIF/PNG par leur version SVG supérieure en qualité, par nature (sauf SVG faits à l'arrach' et définis comme une série de pixels à la place des formes de base, telles le cercle, etc. - enfin là je ne suis pas sûr de bien exprimer ma pensée) ! 212.68.250.244 (d) 31 décembre 2008 à 01:01 (CET)
SVG n'est utilisé par mediawiki que comme format de stockage, et non comme format de diffusion. L'image finale affichée par le navigateur est un PNG. --Lgd (d) 31 décembre 2008 à 05:30 (CET)
Selon [43], cela dépend de la capacité des serveurs de rendre certains attributs du format SVG. Par exemple, Firefox 3.0.5 et Internet Explorer 6.0 rendent le logo de L'Impériale Esso au format SVG. Par ailleurs, lorsqu'il faut traduire du texte dans une image, le format SVG est plus facile à modifier que le format PNG. Cantons-de-l'Est abCDEf 31 décembre 2008 à 14:11 (CET)

Patrouilleur et attaque personnelle[modifier le code]

Bonjour. Le patrouilleur Vioxx (d · c · b) a dépassé les limites. Déjà averti à plusieurs reprises pour ses reverts et ses {{test1}} excessifs : voyez sa page de discussion, dont par exemple ce cas au sujet duquel je l'interroge : revert, avertissement. Ce matin, c'est au tour de Diti (d · c · b) de lui faire part de ses interrogations quant à ses reverts et avertissements. La réponse de Vioxx est inadmissible. Je comptais prendre au bond l'éventualité d'un appel à commentaire évoquée par Diti, mais cette réponse me semble constitutive d'une attaque personnelle (« [...]tu me laisses empli d'un total mépris envers ta personne. Dans un second temps, je ne crois pas qu'il soit non-évident de te situer à l'extrême franche de la population... subissant l'Asperger. »). J'hésite donc entre lancer l'appel à commentaire et bloquer pour attaque personnelle. Vos avis ? Vlaam (d) 29 décembre 2008 à 11:13 (CET)

Pour moi, l'attaque personnelle, surtout en début de message, mérite une sanction. Je propose une semaine de blocage, et la suggestion appuyée de ne plus faire de patrouilles RC pendant un moment. -- Bokken | 木刀 29 décembre 2008 à 11:43 (CET)
J'ai bloqué trois jours en l'invitant fortement à revoir sa manière de « patrouiller ». Quand je vois le nombre d'erreurs qui lui ont été signalées hier et ses réactions, j'ai de sérieux doutes sur son avenir ici s'il ne se remet pas rapidement en cause. Moyg hop 29 décembre 2008 à 11:50 (CET)
Voir par ailleurs, même si c'est ancien, le type de réponses faites à l'adresse IP 66.36.131.160 (d · c · b) demandant, le 1er novembre, sur la page de discussion de Vioxx, le retrait de la catégorie Vandale averti dans la page de discussion de sa précédente IP 66.36.130.227 (d · c · b), alors qu'aucun vandalisme n'avait été commis dans l'article Saintonge, le 31 octobre, l'IP ayant fait un travail de maintenance utile.
Vioxx a certes présenté quelque chose qui ressemble à des excuses, mais sa phrase finale ne passe pas du tout : « Ne pouvez-vous pas vous créer un compte plutôt que de jongler avec les IP anonymes ? ( Si c'est bien le cas... ) » Je regrette de ne pas avoir vu cela à l'époque, car cela aurait justifié un avertissement sérieux à l'encontre de Vioxx. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2008 à 12:15 (CET)
En tous cas, je cautionne le blocage d'une semaine. Faut se détendre un peu, là, et la discussion ne semble mener nulle part. Alchemica - discuter 29 décembre 2008 à 12:19 (CET)
Trois jours de blocage, en fait. Ce qui peut se concevoir, pour un premier blocage. En tout cas, je suis scandalisé (le mot n'est pas trop fort) par la teneur de l'ensemble du message constituant la réponse de Vioxx à Diti. Il faudra que ce contributeur se calme rapidement, sinon ce sera, très vite, le blocage définitif : les réponses qu'il apporte, depuis son arrivée, à de nombreuses objections ou simples remarques qui lui sont faites, de manière posée et argumentée, ne sont pas acceptables. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2008 à 12:59 (CET)
SCANDALEUX. Cet utilisateur passe plus de temps à détruire qu'à construire. Sûrement un complexe d'infériorité, et un grand sentiment de pouvoir à faire des revert d'utilisateurs sous prétexte de vouloir une encyclopédie qui concurrence universalis. Le truc qui me choque le plus, c'est le revert pour l'orthographe...C'est proprement scandaleux ! On revert pas des fautes, on les corrige.--Filth (d) 29 décembre 2008 à 13:03 (CET)
Après relecture soigneuse de l'« œuvre » de Vioxx (et notamment les épisodes d'hier et ce matin, je viens de revoir à la hausse la durée de son blocage : deux semaines, avec ce motif : « outre d'autres attaques personnelles, mise en cause injustifiée de la santé mentale d'autrui ». La sanction me semble plus équilibrée, quand bien même il s'agissait de son premier blocage : la gravité des attaques personnelles portées par Vioxx contre Diti, tôt ce matin, le justifie amplement. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2008 à 13:17 (CET)
Aucune objection, ça ne me semble pas volé. Alchemica - discuter 29 décembre 2008 à 13:51 (CET)
Idem : j'ai lu l'échange entre Diti et lui et ça justifie amplement le blocage. On a d'une part Diti qui a tout compris et de l'autre Vioxx qui n'a rien compris. la première phrase de sa réponse à une remarque courtoise et pleine de bon sens de Diti est simplement inacceptable. Si on répondait de la sorte IRL, on se prendrait une mandale qui serait pas volée ! Moez m'écrire 29 décembre 2008 à 18:06 (CET)

J'en ai aussi soupé (voir sa page de discussion et Discuter:Alain Madelin pour les amabilités). Je ne sais pas ce qu'il fait sur Wikipédia. Les RC, les articles et les relations humaines semblent pour lui du domaine du Shoot 'em up. Turb (d) 29 décembre 2008 à 15:58 (CET)

Visiblement, les attaques injustifiées sont chroniques chez ce personnage : le coup de l'expression « harceler bovinement » (?!?), le 21 décembre, dans la page de discussion que tu signales, est assez incroyable. Je sens qu'en fouinant, on va découvrir d'autres perles et joyaux produits par cet individu, de quoi ouvrir une boutique place Vendôme... Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2008 à 18:27 (CET)
En ce cas, je signale que j'avais un œil sur Vioxx depuis un conflit à propos d'une photo sur Arno (chanteur) (d · h · j · ) en novembre, où il prenait Lykos de haut alors qu'il se trompait (« [...] lorsque l'on ne sait même pas de qui on parle [...] ») ; et quelques jours plus tard cet échange avec Lykos (si tu passes par ici...). Vlaam (d) 29 décembre 2008 à 18:49 (CET)
Je n'avais pas vu non plus ce diff du 12 novembre, remarqué par Hexasoft, le 17 novembre. Consternant : « Mon grand garçon », « Maintenant que tu es un grand » et « pour qu'enfin, tu ne contribues plus dans le mauvais sens et que tu soit désormais, un gentil petit utilisateur ». Où va-t-on, là ? D'une manière ou d'une autre, il faut interdire à ce contributeur de participer à la « patrouille RC », car il ne peut que faire des dégâts, dans son activisme patrouilleur. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2008 à 18:49 (CET)
J'arrive après la bataille, et je soutiens totalement l'idée d'un blocage tel que décrite ci-dessus. Diti lui a adressé un message un peu exalté, mais somme toute poli et mesuré. Le ton de sa réponse est inconcevable, sa façon de ne pas tenir compte des critiques est inacceptable. Le 12 novembre, comme relevé par HC, il lui avait été demandé de se calmer, ce qu'il a quelque peu fait. Cependant, au premier désaccord personnel, il retombe dans un ton narquois et hautain.--Maurilbert (discuter) 29 décembre 2008 à 19:18 (CET)
Oui, mon message est en effet ferme. Mais je me suis efforcé de rester poli et de ne pas faire d'attaques personnelles, et même de calmer le jeu en précisant que j'ai été comme lui. C'est à la lecture du diff que mentionne Hégésippe que, exaspéré, j'ai pris la décision de lui envoyer ce message. Si je passe sur l'avertissement qu'il a donné « par souci d'équité » à une contributrice alors que je l'avais prise en charge lors de mon intervention en tant que Wikipompier, et sur d'autres attaques personnelles telles que « provocateur anti-conformiste à deux balles », vous remarquerez tout de même qu'il est particulièrement friand de menaces de bannissement. Diti le manchot 29 décembre 2008 à 22:10 (CET)

Son dialogue d'hier avec Félixggenest montre qu'il ne comprend pas que l'on ne modifie pas les interventions des autres dans les pdd surtout si c'est pour les dénaturer. Je lui mets un mot d'explication un chuya ferme. --Epsilon0 ε0 29 décembre 2008 à 21:43 (CET)

Famille de Roquefeuil[modifier le code]

Merci de jeter un œil sur cet article hagiographique, j'ai fait un essai de neutralisation mais évidemment l'auteur qui agit sous deux adresses IP n'est pas d'accord. J'ai laissé des messages sur les pages de discussion des deux IP. Me dire si je n'ai pas agit comme il faudrait, je ne veux pas rentrer dans une guerre d'édition, j'avais simplement cet article en suivi. Cordialement -- Hamelin [ de Guettelet ] • 29 décembre 2008 à 14:21 (CET)

Je pense que tu as fait un bon travail de neutralisation et qu'il n'y a aucune raison de revenir sur celui-ci. J'ai semi protégé pour deux semaines. Dis moi si ça ne conviens pas. Moez m'écrire 29 décembre 2008 à 18:10 (CET)
Merci -- Hamelin [ de Guettelet ] • 29 décembre 2008 à 21:58 (CET)