Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 30

Samedi 25 juillet

Alainhung (d · c · b)

J'en ai vraiment marre de cet utilisateur. On en avait parlé il y a peu, il créé beaucoup d'articles très pauvres en rapport avec le cinéma, certains soupçonnent un spam déguisé pour cinémotion (pas sûr mais ça y ressemble un peu) et il ne répond jamais à aucun message qui lui est adressé. Je l'ai averti hier pour copyvio, depuis il a repris ses activités, sans copyvio mais avec des résumés écrits à la main à l'orthographe et à la syntaxe déplorables. En ce moment il créé des dizaines d'articles qui sont blanchis par des contributeurs sans doute aussi excédés que moi. Est-ce que quelqu'un a quelque chose à proposer ? Après tous les avertissements et le temps perdu sur son cas par tout le monde, il me parait difficile d'envisager autre chose qu'un blocage très long ou définitif. Markadet ∇∆∇∆ 25 juillet 2009 à 23:40 (CEST)

Bloqué un jour supplémentaire, j'espère qu'il lira sa page de discussion… Elfix ↗^discuter. 25 juillet 2009 à 23:53 (CEST) − Après, on enchaînera sans doute vers un blocage moins soft. Elfix ↗^discuter. 26 juillet 2009 à 09:49 (CEST)

Le plus embettant dans cette histoire ce sont ces non-réponses aux messages à mon avis. Ca donne l'impression de parler dans le vide et de n'etre que peu entendu. Maintenant, s'il ne viole pas un PF de WP (au hasard le copyright... qu'il ne semble plus désormais faire) il me parait difficile de bloquer quelqu'un pour son orthographe... On se placerait là dans un abus. Le spamming est toutefois pleinement recevable, et semble de plus en plus démontré par son absence d'effort de présentation et les simples copier-coller sans mise en forme.--LPLT ^[discu] 26 juillet 2009 à 19:17 (CEST)

Vendredi 24 juillet

Demande de déblocage

Comme elle est insistante, plus que répétée, et seuls Stef et moi-même (auteurs du blocage) y avons répondu pour le moment, je relaie ici la demande de déblocage de Neustradamus (d · c · b). --Lgd (d) 24 juillet 2009 à 21:06 (CEST)

Je vais jouer les naïfs, mais le connaissant tu penses que c'est raisonnable de lui demander de s'engager à ne plus toucher un modèle sans passer par une page de brouillon avec une demande de validation de quelqu'un qui le coacherait jusqu'à ce qu'il soit à même de se débrouiller sans tout casser ? David Berardan 24 juillet 2009 à 21:11 (CEST)

Précision: je ne le « connais » que depuis peu. J'avais vu régulièrement des modifications plus ou moins nécessaires ou erronées, mais qui passaient dans le lot quotidien des modèles inutilement bougés ou des usines à gaz qu'on met en place juste parce qu'on en a la possibilité technique. Ce n'est que ces derniers temps que les réclamations qui se multipliaient avec les edits tous azimuts et non concertés m'ont alerté.

Maintenant, après avoir regardé de près, vu le degré d'incompréhension actuel dont il fait preuve malgré les nombreuses personnes qui sont venues expliquer ce qui n'allait pas, je pense que c'est un contributeur dont l'espace Modèle se passera fort bien, avec ou sans le pauvre coach qui aurait certainement mieux à faire, AMHA. --Lgd (d) 24 juillet 2009 à 21:38 (CEST)

Demande refusée par mes soins. Sardur - allo ? 24 juillet 2009 à 22:48 (CEST)

J'approuve totalement Sardur (d · c · b) sur ce point. La PDD de Neustradamus (d · c · b) devient totalement surréaliste, et son attitude démontre qu'il n'a absolument' pas compris où se situe le problème. --Maurilbert (discuter) 24 juillet 2009 à 23:47 (CEST)

J'ai à nouveau confirmé, notamment parce qu'il n'y avait rien de nouveau. Je suis pour ma part favorable à une interdiction d'édition sans consensus (je ne dit pas sans discussion, mais sans consensus) de l'espace modèle. Sardur - allo ? 25 juillet 2009 à 02:52 (CEST)

Et des avis sont sollicités sur ce dernier point relatif à l'espace modèle Sardur - allo ? 25 juillet 2009 à 03:24 (CEST)

Je me suis fendu d'un petit mot à Neustradamus. --Maurilbert (discuter) 25 juillet 2009 à 05:31 (CEST)

Merci à tous. --Lgd (d) 25 juillet 2009 à 18:18 (CEST)

est ce que l'on peut interdire (modification de droit) un utilisateur de modifier une page dans un espace donné? bon en même temps ce genre de blocage ne serait utile que pour Modèle, mais bon ca pourrait être pratique dans certains cas comme celui là!--Chandres (d) 25 juillet 2009 à 19:41 (CEST)

Techniquement, non (Il y a des questions de philosophie du projet derrière). Et politique-correctement, ce genre de décision serait jugée a priori plutôt du ressort du CAR.--Lgd (d) 25 juillet 2009 à 19:48 (CEST)

(quasi-conflit des dites avec Lgd) Non, ça ne serait pas pratique, àmha. Si un contributeur s'obstine avec des modifs non souhaitables dans un espace de nom, c'est son attitude vis-à-vis du projet qui est à revoir, pas son autorisation administrative/technique d'éditer telle ou telle section de WP qui est à restreindre. --Maurilbert (discuter) 25 juillet 2009 à 19:57 (CEST)

À la réflexion, d'accord avec Lgd, ce genre de décision relève du CAr. Sardur - allo ? 25 juillet 2009 à 22:58 (CEST)

Justement, j'avais le Car en tête avec cette question, je me demandais si dans un cas semblable le Car pourrait demander une interdiction de contribuer dans un espace de nom. Je me disais que demander à quelqu'un de murir sa participation au projet en le bloquant totalement n'a pas grand intérêt. Par contre l'empêcher d'intervenir uniquement dans l'espace modèle pourrait faire qu'il apprenne un peu mieu le fonctionnement de Wp, et gagne une meilleure conscience de l'importance de ne pas faire n'importe quoi sur les modèles. Ou alors il n'y a que les modèles qui l'amuse, et il se retire de lui même car ne pouvant plus y toucher...--Chandres (d) 25 juillet 2009 à 23:29 (CEST)

Chandres : je n'avais qu'à moitié compris ta question. En ce qui concerne les admins et leurs outils quotidiens, je ne vois pas bien l'intérêt que nous soyons capables de bloquer un contributeur de façon sélective sur certains espaces de noms. En ce qui concerne le CAr, j'ai toujours pensé que les arbitres avaient toute latitude pour imaginer des restrictions, contraintes, etc, adaptées au cas particulier qui leur est soumis. Ainsi, nous avons des contributeurs qui ont interdiction de se révoquer, de commenter mutuellement leurs interventions, de contribuer à certains articles ou de n'y contribuer que sous certaines conditions. Mais là, ce sont des interdictions, pas des blocages techniques... --Maurilbert (discuter) 26 juillet 2009 à 00:29 (CEST)

A ce propos: curieusement, un blocage « indef » peut se décider ici, mais une « simple » restriction de contribution (sous une forme ou sous une autre) relève du CAR. Il y a comme un problème d'échelle... --Lgd (d) 26 juillet 2009 à 06:32 (CEST)

Ceci dit il y a une sorte de moyen terme qui est utilisé par les admins qui est de demander ne pas reproduire le comportement qui a conduit au blocage sous peine de voir ce blocage aggravé, ce qui revient presque au même finalement p-e 26 juillet 2009 à 07:51 (CEST)

@Maurilbert, en fait dans mon idée le problème des 'interdictions', c'est qu'elles nécéssitent un minimum de surveillance, les blocages auraient l'intérêt de ne pas pouvoir être contournés, mais je vois difficilement comment techniquement empêcher un contributeur de commenter une modif d'un autre contributeur!

@Lgd, Aprés avoir passé un moment à relire les pages sur les blocages, j'aurais tendance à dire que la décision des blocages indéfini sur le BA est un droit qui n'est pas vraiment prévu dans le statut des admins, mais qui est tacitement acceptée pour effectuer un "blocage communautaire" des cas évidents de contributeurs qui viennent "jouer" sur wikipedia. Aprés, chacun son interprétation de ce qu'est un cas évident de contributeur qui n'est pas là pour améliorer Wp. Mais je trouve qu'il y a une ambiguité dans la définition du blocage communautaire, il s'agit d'un cas ou il n'y a pas urgence à intervenir, donc il ne s'agit pas de vandalisme, il s'agit forcément d'un cas plus complexe, donc selon cette même définition cela doit aller au Car?? Il serait peut être utile de mieux définir cette pratique de blocage communautaire, avec des exemples plus précis, parce que si je ne me trompe pas les guerres d'édition et les comportements agressifs sont plutôt à l'origine de blocage administratif?--Chandres (d) 26 juillet 2009 à 11:01 (CEST)

<retour chariot/> Pour info, ExAlpha007 (d · c · b) a tout du est un contournement de blocage de Neustradamus (CU demandé positif). Voilà qui ne laisse guère augurer d'un retour serein... J'ai bloqué le fôné pour le principe, mais je suis déjà trop « méchant » dans l'affaire pour en tirer les éventuelles conclusions sur le compte principal.--Lgd (d) 27 juillet 2009 à 07:04 (CEST)

Jeudi 23 juillet

Vandalisme en série

Bonjour à tous,

Je viens de rebloquer pour une longue période l'IP 66.131.98.142 pour une série de vandalismes dont certains concernant l'ajout dans la distribution de divers films n'ayant rien à voir entre eux du personnage du "Concerge Doan" joué par "Jimmy Clark", après avoir déjà été bloqué et averti en la matière (et d'autres vandalismes comme une modification de la population d'une ville québécoise d'un individu...). Or, il me semble fort à première vue que Jutt (d · c · b) et l'IP 24.37.38.31 soit la même personne: même fixation sur ce concierge Doan, mêmes contributions polémiques sur le Québec ou pro-Israël (pour les deux premiers), à travers plusieurs corrections mineures, à la limites de l'utilité. Que préconiseriez-vous sur ce sujet? - Boréal (:-D) 23 juillet 2009 à 16:54 (CEST)

Je viens de faire une demande de CU, mais c'est vrai que s'il ne se connecte qu'une fois tous les deux mois, un blocage court ne servira pas à grand chose. Bon, vu qu'il n'apporte quasi rien je ne crois pas qu'un blocage indef soit abusé - il faudrait juste espérer que Videotron donne des IP fixes, comme ça on serait tranquilles pour quelques mois. Popo le Chien ^ouah 24 juillet 2009 à 19:13 (CEST)

A priori, il s'agit d'IP fixe; en tout cas, les contributions depuis octobre 2008 semblent cohérentes et provenir d'un même contributeur. - Boréal (:-D) 24 juillet 2009 à 21:04 (CEST)

Une PàS sur un article de catch

Bonjour, je trouve qu'il se passe de drôles de choses sur Discussion:Power 25 et le Weekly Top Five fusion/Suppression. Pour faire bref :

• ici, une IP ajoute un vote, dont on pourrait penser qu'il a été ajouté par W200 (d · c · b),
• peu après, la même IP ajoute un vote en signant Chatsam (d · c · b).

On pourra aussi jeter un coup d'œil à cette modif émanant d'une IP très proche... sachant que W200 contribue depuis une IP Marseille bloc 2.

Le ménage a été fait par Ertezoute, mais je suis tenté de demander un CU. J'ai l'impression qu'il y a là quelqu'un de naïf qui nous prend pour plus naïf que lui. Qu'en pensez-vous ? --Maurilbert (discuter) 23 juillet 2009 à 16:12 (CEST)

J'ai bien peur que ce soit la même personne en effet: pour le premier diff, l'orthographe est déplorable (W200 est dyslexique : pour lui artique veut dire article), et pour le deuxième, le commentaire est tout à fait du style W200. Et il a aussi pas mal insisté vers d'autres contributeurs pour qu'ils aillent voter sur cette PàS. .:DS (shhht...):. 23 juillet 2009 à 17:27 (CEST)

Je soupçonnerais W200 d'avoir plus d'un compte à avoir voté sur cette PàS. Un CU serait évidement pertinent rien que pour les éléments montrés ci-dessus : usurpation d'identité, tentative de vote multiple... Donc si en plus mes soupçons s'avèrent juste on aurait un autre compte qui a depuis été bloqué qui aurait voté sur cette page. Loreleil ^[d-c]-dio 23 juillet 2009 à 18:21 (CEST)

OK bien sûr pour un CU. Zetud (d) 23 juillet 2009 à 23:05 (CEST)

[1] Pour compléter la série de chose peut appréciable Loreleil ^[d-c]-dio 24 juillet 2009 à 15:47 (CEST)

CU demandé, et j'ai répondu de façon un peu abrupte à la dernière intervention rapportée par Loreleil . --Maurilbert (discuter) 24 juillet 2009 à 16:54 (CEST)

Bon le CU a conclu positivement à nos soupsons de votes multiples Loreleil ^[d-c]-dio 26 juillet 2009 à 12:42 (CEST)

W200 bloqué une semaine… Elfix ↗^discuter. 26 juillet 2009 à 12:46 (CEST)

Merci Elfix (d · c · b) de t'en être occupé. Cependant, j'ai la sombre impression qu'il ne mesure aucunement que l'usurpation d'identité qu'il a tenté de commettre est une grave manque de probité, que la naïve maladresse avec laquelle il a opéré n'amoindrit en rien. Bref, il doit encore une fois croire qu'on l'a bloqué parce qu'on ne l'aime pas et qu'on est contre lui... (soupir). --Maurilbert (discuter) 27 juillet 2009 à 02:38 (CEST)

Pour info et pour rebondir sur ce qu'écrit Maurilbert, c'est donc son 5^e blocage en 5 mois. 1 semaine n'est pas cher payé pour un contributeur surpris pour la 4^e fois (au moins !) au trucage de PàS. Il apparait aussi qu'il ne tient aucun compte des messages en PdD. (gros soupir). Zetud (d) 27 juillet 2009 à 18:32 (CEST)

Problème sur une page

Bonjour,

En consultant la page de la ville tchèque de Plzen, je me suis rendu compte que les pages Pilsen et Pilsen redirigé depuis Plzen, n'étaient pas exactement les mêmes (ou du moins, n'apparaissaient pas exactement sous la même forme). Est-ce un effet du renomage, ou y a-t-il une page qui fait doublon? (Au passage, sur page de Pilsen, il y a un message d'erreur au niveau de l'entrée "densité de population").

Merci.

Cordialement. Riva Palacio (d) 23 juillet 2009 à 14:35 (CEST)

Bonjour,

La seule différence est que si tu passes par le redirect, tu as sous le titre de l'article « (Redirigé depuis Plzeň) ». Sinon il s'agit bien d'un seul et même article.

Il y a un problème dans l'infobox parce que la superficie de la ville n'est pas indiquée, donc il n'est pas possible de calculer la densité de population.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2009 à 14:52 (CEST)

Demande d'aide

Salut à tous,
Est-ce que quelqu'un veut bien expliquer à cette personne que traiter les gens, même à mots couverts, de menteur, n'est pas particulièrement poli ? Pas de soucis que ça dégénère, comme c'est un sujet qui m'indiffère totalement, je vais cesser de suivre la page, mais j'apprécie peu de me faire insulter... David Berardan 23 juillet 2009 à 13:13 (CEST)

Sans me prononcer sur le fond de la discussion que je n'ai pas réussi à suivre, je suis totalement d'accord avec ce qu'a écrit cette personne dans le diff indiqué ci-dessus, je n'y vois rien d'insultant Denis Dordoigne (discuter) 23 juillet 2009 à 13:20 (CEST)

En ayant lu la discussion (assez cocasse, du reste), les propos en question visaient bien à être très nettement désagréables. Par rapport au niveau moyen de ce genre de choses sur Wikipédia, et du caractère contournée de leur formulation, je dirais avertissement, mais pas blocage. Même si, par ailleurs, je pense qu'il faudrait bloquer cet utilisateur, POV pusher impénitent, et source de perte de temps et d'énergie. --gede (dg) 23 juillet 2009 à 13:27 (CEST) Je viens d'envoyer un message d'avertissement. gede (dg) 23 juillet 2009 à 13:33 (CEST)

Moi je vois également un problème dans ces propos, Meschinot essaye de faire passer un article qui n'a jamais été cité par une autre revue comme un article de référence, David Berardan prend le temps de faire une recherche sur l'impact de l'article en question, et comme celle-ci montre que l'impact en question est nul,Meschinot choisit de dénigrer David Berardan.--Chandres (d) 23 juillet 2009 à 13:33 (CEST)

ça j'avoue à la limite que je m'en fichais à peu près. Mais me faire accuser d'usurpation d'identité, parce que c'est clairement ça, ça me hérisse... Cela dit pour y avoir mis un pied que j'ai bien vite retiré, tous les articles liés au suaire de Turin sont en train de se transformer (ou se sont transformés) en nid de serpent. Je pense qu'il faudrait faire quelque chose pour que ça n'explose pas, mais j'ai du mal à voir quoi. David Berardan 23 juillet 2009 à 14:06 (CEST)

Cela fait des années que c'est comme cela. C'était déjà le cas quand je suis arrivé sur Wikipédia, et avec une autre intensité. Toute la différence, c'est que nous disposons maintenant d'articles "matures", et que l'on a fait le tour du POV pushing pro authenticité. C'est vraiment du temps perdu. C'est pour cela qu'il faudrait être très ferme avec Meschinot : il n'obtiendra pas ce qu'il veut, il perd son temps et nous le nôtre. gede (dg) 23 juillet 2009 à 14:36 (CEST)

Hum, je viens de me taper l'article de Rogers en question, et il faudrait faire attention à ne pas tomber un peu trop vite sur les "authentistes", alors biensur il est important de préciser dans l'article qu'une des hypothéses a été formulée par une infirmière et un eclésiastique sans formation scientifique (ce que Meschinot essaye de faire disparaitre), mais d'un autre coté mettre en balance l'article d'un vrai chimiste dans une revue, _{même à faible impact factor}, avec l'analyse d'un électricien publiée sur un site web de "zetetique". Je suis vraiment partisan de lutter contre les POV pusher de théorie fantaisiste, mais il faut vraiment faire attention à ne pas utiliser les mêmes méthodes qu'eux!--Chandres (d) 23 juillet 2009 à 15:01 (CEST)

Mes propos concernant David Berardan sont le calque de ceci. Je n'ai rien à retirer ; je m'attache au fond, non à l'identité de la personne. Pour le reste, thermochimica acta est une revue prestigieuse de chimie, la mettre en balance avec un article non scientifique et, en précisant qu'il est électricien, laisser entendre que la personne n'est pas compétente pour le contester, c'est effectivement bizarroïde au possible. Concernant l'article paru dans Chemistry Today, je dis et redis ceci : c'est un article qui a pour lui d'avoir été validé par un referee compétent en la matière, fait qui le situe déjà à un autre niveau que l'analyse proposéesur ce site web. Et on ne lui consacre qu'un espace minime : une demi-ligne. Meschinot (d) 23 juillet 2009 à 15:42 (CEST)

_{euh thermochimica acta n'est pas une revue prestigieuse, un impact factor de 1.659, c'est bas, trés bas, classé 202 des revues internationales de chimies, pour chemistry today, l'impact est de 0.404, classé 401, pour 444 revues internationales de chimie (source ISI web of knowledge Journal citation reports, Impact factor de 2008) --Chandres (d) 23 juillet 2009 à 15:51 (CEST)}

Vous comparez ce qui n'est pas comparable. Ce n'est pas une revue de chimie généraliste mais une revue spécialisée dans" all aspects of thermoanalytical and calorimetric methods and their application to experimental chemistry, physics, biology and engineering". Le classement brut ne fait pas tout. Chemistry today s'intéresse à la chimie industrielle. Meschinot (d) 23 juillet 2009 à 19:08 (CEST)

Bon après avoir tout lu je vois bien le problème, l'extrait choisi était peut-être le plus vexant mais il était loin d'être le plus agressif Denis Dordoigne (discuter) 23 juillet 2009 à 19:31 (CEST)

Le commentaire de Lebob est pertinant concernant ces histoires de suaire, je me souviens aussi que des mesures draconiennes avaient été prises à une époque face aux attaques ingérables des pov pushers belges [2] --Kimdime (d) 23 juillet 2009 à 17:32 (CEST)

Je propose un jour de blocage, pour cela, en plus des attaques personnelles initiales, qu'il assume manifestement pleinement, et de l'obstruction sur les diverses pages où Meschinot intervient. gede (dg) 23 juillet 2009 à 19:47 (CEST)

Il me semble en outre bien possible que Meschinot soit un faux-nez de Rocla [3], banni le 13 mars pour trucage sur l'article concernant le Suaire. Le 27 mars une ip [4] vient chercher Mogador à propos des persécutions. le 4 avril une autre fait de même sur l'aticle Suaire [5]. Le 15 avril le compte Meschinot est créé [6], avec tout de suite une très bonne connaissance du fonctionnement et de la syntaxe wiki (les ref notamment), intervenant d'abord contre Mogador sur les persécutions, et depuis peu, sur le Suaire avec le même genre de ton et les mêmes arguments que Rocla. Il est trop tard je crois pour un CU. Je n'ai pas le temps de creuser plus. Mais bon... Hadrien (causer) 23 juillet 2009 à 20:28 (CEST)

Ca me semble aussi trés probable , rien que dans ce ton à la fois suave et provocateur, je cite : «Cher Mogador, cher militant. Merci pour ce commentaire. Vous savez combien je me délecte à chaque fois de la logique imparable de votre argumentaire s'alliant à une prudence rhétorique de tous les instants. Au plaisir.» trés proche de la manière de Rocla. Kirtap ^{mémé sage} 23 juillet 2009 à 21:40 (CEST)

Je bloque. gede (dg) 23 juillet 2009 à 23:25 (CEST)

Discussion sans intérêt direct pour les administrateurs

Super, on va encore avoir une demande d'arbitrage! C'est pas vraiment que j'apprécie la manière de contribuer de Meschinot dans cette histoire, mais entre votre proposition de blocage et le blocage il ne s'est rien passé à part des suppositions de foné!! Pas vraiment un cas "évident" permettant d'appliquer un blocage! --Chandres (d) 23 juillet 2009 à 23:54 (CEST)

Il n'y a aucune raison d'avoir un arbitrage : je n'ai pas de conflit personnel avec cet utilisateur. Je n'ai contribué à aucun des articles auquel il participe. Je n'ai fait que mon job d'administrateur en lui rappelant les règles de comportement sur Wikipédia, rappel qui a été accueilli par un certain mépris et une nouvelle provocation à l'endroit de David Berardan. Je propose donc une sanction, qui me semble proportionnée au comportement de cet utilisateur. Les suppositions de foné sont postérieures à ma proposition, et n'entretiennent donc aucun rapport avec celle-ci. Je laisse passer près de 4 heures pour que les autres administrateurs puissent donner leur avis sur cette proposition. Cette période d'attente ne visait pas à ce qu'il se passe quelque chose d'autre, mais à recueillir d'autres avis d'administrateurs, au cas où j'ai fait fausse route. Aucun ne s'y oppose : il y a donc approbation tacite. C'est la démarche habituellement suivie dans ce type de situation. gede (dg) 24 juillet 2009 à 00:20 (CEST)

Il y a donc un problème avec la démarche habituelle, de plus il me semble que Denis n'est pas vraiment d'accord avec la qualification d'attaques personnelles. Je me demande s'il ne devrait pas devenir systématique de passer par le tableau des propositions de sanctions? au cas où, pour préciser ma position, je pense que les propos de Meschinot étaient désobligeant envers David, et qu'un rappel suffisait car il n'y avait pas d'attaques personnelles évidentes--Chandres (d) 24 juillet 2009 à 09:25 (CEST)

Personnellement, ça m'a épuisé; d'autant que c'est moi qu'on finit par attaquer sur le fond quand j'ai dénoncé un véritable trafic des sources (consistant notamment à utiliser des bribes d'auteurs assemblées en patchwork au profit d'une thèse orientée); sans compter le dévoiement de l'esprit desdits auteurs mais apparemment, tout le monde s'en fout. Ce n'est pas de la "neutralité" mais de la "neutralisation" par l'usure, l'outrance et la guerre de tranchée. Et je me vois me faire reprocher de tenir bon et de discuter dans les pages de ... discussions. Tout en travaillant sur d'autres articles qui portent moins à la militance ou suscitent moins l'intérêt des plaideurs (ou peut-être sont plus documentées quand on m'en laisse le temps).

Mais la suave aménité, ça marche, et il y a désormais des "méchants" et des "agressifs" contre des "gentils"; et même si ceux-ci trafiquent les sources et jouent la guerre d'usure, il faut rester gentil au nom de la "neutralité" et des "règles de bonne conduite" dans l'illusion de je ne sais quel progrès du "site" de wikipédia... Je ne serais pas étonné que Meschinot soit Rocla, à la réflexion; je n'y avais même pas penser tellement cela ne m'intéresse pas. Quoiqu'il en soit, ces contributeurs dévoient wikipédia; c'est mon avis. Il suffit d'ailleurs de voir leur "productions" et leur attachement à l'encyclopédie hors de leurs marottes obsessionnelles... Dans le genre, le très connu N'importe lequel (d · c · b) qui réapparait d'outre-tombe ci-dessous pour défendre l'intègre et si suave Rocla (d · c · b) et donne son avis sur tout en omettant d'éditer un peu sur ce qui me semblait être un projet d'encyclopédie jusqu'il y a peu... Cela devient par la faute de certains une sorte de site de socialisation ou le travail de fond est passé complètement au second plan. Il y a de quoi en perdre le goût. Se fait-on à tout ? Mogador ✉ 24 juillet 2009 à 01:54 (CEST)

Un problème est que lorsque l'on lit les pdd c'est effectivement ce que l'on constate il y a« des "méchants" et des "agressifs" contre des "gentils" »!! Peu importe que les "méchants" soient ceux qui essayent vraiment d'améliorer les articles, ce qui reste c'est l'écrit et la dessus il n'y a pas photo!!, ce n'est pas une question de « "règles de bonne conduite" dans l'illusion de je ne sais quel progrès du "site" de wikipédia » mais le fait de traiter de "vandales" "facheux" ou "faussaires" les contradicteurs gênant n'apportent rien. Certains contributeurs oublient que Wp est en éternel renouvellement, le nouveau qui arrive demain me jugera uniquement sur ce que j'écrirais demain, donc peut importe si j'ai amélioré des articles ou été gentil hier, il faudra que ce soit la même chose demain. On lit aussi souvent au sujet des soit-disant bon contributeurs partis, que c'est las de devoir se répéter systématiquement, et alors? ils s'attendaient à quoi sur un site ouvert à tout le monde et anonyme??? Est ce que Meschinot est sur wikipedia pour donner une importance sur-dimensionné à une thése minoritaire? je n'en sais rien, je ne suis pas dans sa tête, par contre ses contributions sur l'article suaire sont parlantes!! Et ce n'est certainement pas en le dénigrant que l'on arrivera a améliorer le contenu de l'article--Chandres (d) 24 juillet 2009 à 09:25 (CEST)

Il a été prouvé par Mogador et Hadrien, preuves matérielles en main, que Rocla falsifiait des citations et le BA a banni Rocla. Je constate qu'il est "méchant", "agressif", "pas sympa", "pas wikilove", "pas bisounours" de rappeler ce fait. Je constate aussi que pendant huit mois Rocla nous a copieusement insultés, dénigrés, traînés dans la boue (Hadrien, Kirtap, Mogador, Michel1961 et moi) sans qu'aucun des apôtres du wikilove lève le petit doigt pour l'en empêcher. En sens inverse, comme j'ai eu le malheur d'insister pour que Rocla indique ses sources, j'ai reçu un avertissement de son copain Ataraxie qui m'a accusée d'être « agressive » et de vouloir éliminer de wp les opinions qui me dérangent (!). Le détail qui tue, c'est que Rocla venait, en plus, de m'accuser d'être de « mauvaise foi », mais cela, apparemment, n'a dérangé personne. Il faut dire que durant huit mois il m'avait traitée de conne, d'ignare et de menteuse, alors un peu plus un peu moins... Après quoi Rocla, Mica et Ataraxie m'ont traînée au CAr (il faut croire que je dérange) en m'accusant d'« agressivité », de « violence », de « jeu sur les sources », etc., et en me reprochant de lutter contre le pov-pushing de Rocla (et de 3 ou 4 autres individus du même genre) parce que ce n'est pas bisounours de vouloir faire respecter les principes fondateurs et parce que c'est « agressif », voire « méchant », de mettre en doute des pseudo-sources scientifiques comme Benford-Marino ou des sites de prières. Loudon dodd me pardonnera sans doute de lui emprunter sa formule : foutage de gueule. Addacat (d) 24 juillet 2009 à 09:57 (CEST)

Hier Kimdime (d · c · b) avait évoqué l'affaire des POV-puschers belges. Je me souviens qu'à l'époque j'avais évoqué la phrse d'un ancien premier ministre belge qui avait dit « lorsque tous les dégoûtés seront partis, il ne restera que les dégoûtants ». Cette citation reste, hélas, d'actualité sur wikipédia. Je suis le premier à militer pour le wikilove, mais il faudrait éviter de tomber dans l'angélisme benêt béat qui ne peut que défavoriser les contributeurs qui s'efforcent de conserver un semblant de crédibilité à wikipedia. Et on souhaiterait que ces contributeurs reçoivent un soutien un peu plus actif et affirmé de la communauté et des administrateurs face aux POV pushers - souvent monomaniaques - qui veulent à tout prix faire passer comme Vérité Révélée et Irréfutable des points de vue marginaux ou complètement dépassés. Parce que sans cela, autant confier les clefs de wikipedia aux honorables membres de la Flat Earth Society et à tous les hurluberlus qui nous expliqueront qu'il ont inventé le mouvement perpétuel ou que la terre est creuse et peuplée de gnomes ou, potentiellement, à des gens bien plus inquiétants. --Lebob (d) 24 juillet 2009 à 10:43 (CEST)

On est bien d'accord, sauf sur la méthode apparemment, je ne parle pas d'angélisme de wikilove ou de bisounours, je suis plutôt partisant de la méthode ferme. C'est à dire apporter des arguments solides pour contrer les POV-puschers, et pas des arguments du genre analyse critique par un électricien sur un site web de zetetique! Là j'ai du mal à voir en quoi l'infirmière et le prêtre sont moins légitimes. Si on prend le cas qui nous intéresse Benford et Marino sont des experts autoproclamés, cela doit figurer dans l'article car c'est un point important, Meschinot s'y oppose, il fait du POV-pusching flagrant demande d'intervention des admin et basta. Seulement ce n'est pas comme cela que ca c'est passé, guerre de revert, accusation en tous genres etc... avant de dire que vous n'avez pas le soutien des administrateurs il faudrait peut être se poser des questions?? Je continue cette discussion ci car elle concerne vraiment les admins. Apparemment on leur reproche de ne pas aider contre les pov-pusher, pour ma part je crois que les admins n'ont mandat que pour intervenir sur les cas "flagrant" et "évident" de désorganisation de l'encyclopédie, ils n'ont pas été élus pour aller enquêter sur les conflits, donc si on fait appel à eux et que lorsqu'il tombe sur la pdd il n'y a qu'attaque perso, phrase en gras ou en majsucule de tous les cotés , comment peuvent ils constater une désorganisation flagrante de l'encyclopédie? --Chandres (d) 24 juillet 2009 à 11:01 (CEST)

-- Pour ma part, je ne reproche pas du tout aux admins de ne pas intervenir, ni autres péons de ne pas être constamment là : il faut être réaliste, chacun a beaucoup à faire. Ce que je trouve très saumâtre, en revanche, c'est qu'on nous donne des leçons de "wikilove" (!) à propos de gens qui lancent des guerres d'édition (il faudrait donc s'écraser devant eux), trafiquent les articles (il faudrait les laisser faire) et nous insultent en nous traitant de menteurs (il faudrait dire "amen"). Personne, à ma connaissance, ne se plaint de ne pas avoir le soutien des admins. En tout cas, pas moi. Au contraire. Chaque fois qu'un hyper-pénible s'(est retrouvé ici, les admins dans leur très grande majorité ont réagi d'une façon rationnelle. Et le discours inepte (et suicidaire) sur le pseudo-wikilove et la pseudo-neutralité ne vient pas du BA en tant que tel. Ce n'est pas le BA qui sabote wp. Addacat (d) 24 juillet 2009 à 13:58 (CEST)

Quand les gens mentent et trichent, je le dis et en termes circonspect après bien des échanges, comme toujours. Après des mois, c'est moi qui suis traité d'agressif, payé de la sorte de ma patience et réduit à une caricature de ce que j'ai patiemment écrit. Allez lire toute la pdd et vous m'expliquerez où j'aurais fauté, s'il vous plait, avant de prétendre le contraire et de défendre des indéfendables; dégoûtés et dégoûtants. Sans compter que le ridicule débat sur le suaire est un débat non sur son authenticité mais sur la contestation ponctuelles d'analyses qui ont fait consensus dans le monde scientifique : on se pare encore une fois des oripeaux de la science en essayant de faire croire qu'il y a débat chez les scientifiques en énumérant des listes ronflantes d'articles de revues à comité de lecture. Tout cela est malhonnête, et depuis le début. Les pinaillages sur les contestations des contestations des échantillonnages des échantillons n'ont aucun intérêt pour la communauté scientifique.

Je ne suis absolument pas d'accord avec la théorie du mouvement perpétuel que dit Chandres. Les contributeurs devraient systématiquement viser à la stabilité des articles par un référencement pointu pour ne pas céder au moindre avis de ceux qui plaident ou on des intérêts à défendre. Si on respectait toutes les règles fondamentales avant tout, on évacuerait rapidement les fâcheux qui persévèrent à les fouler au pied. Et c'est là le rôle des administrateurs. Pour cet exemple, vraiment navrant, existe-t-il un ouvrage académique reconnu qui dresse une telle liste des revue scientifiques concernant les aspects scientifiques des analyses du suaire ? Oui : on la produit; non : c'est du TI et c'est interdit, très très interdit, fondamentalement, sur Wikipédia. Qui n'est pas là pour cautionner les essais des spécialistes autoproclamés en mal de reconnaissance, quelque soit la publicité (médiatique) du sujet. C'est simple. C'est apparemment trop. Mogador ✉ 24 juillet 2009 à 11:39 (CEST)

Lorsque je parle de renouvellement, je parlais des contributeurs, pas du contenu des articles. Pour ce qui est de la liste des revues, c'est parfait, maintenant qu'il y a une argumentation solide montrant que dresser cette liste est un TI, on peut la retirer, et si un POV-pusher veut la rajouter (pour essayer de donner une légitimité à Benford-Marino) alors les admins auront vraiment la liberté de le sanctionner, ce sera tout de même plus efficace que la guerre d'édition avec des commentaires de ce type « "scientifiques" fait sourire quand on voit certains des titres » de la part d'Addacat. Ce que je constate c'est que différents contributeurs (entre autre Mogador et Addacat) s'épuisent dans des luttes sans fin contre des POV-puschers, et pensent que les admins ne les aident pas. Donc quelque chose ne fonctionne pas, et il faut y remédier, et pour cela camper sur les méthodes actuelles ne peut pas fonctionner. Si j'insiste dans cette section, c'est que j'y vois une occasion de définir les contours d'une démarche efficace de lutte contre le POV-pusching.--Chandres (d) 24 juillet 2009 à 12:44 (CEST)

Il ne faut pas être naif, à force on connait le fonctionnement des PoV pushers, j'en ai croisé plein , qu'il s'agisse de Furmeyer, de Topio, de Rocla , de José Fontaine et j'en passe dans des domaines comme l'histoire, le régionalisme, la religion, je constate que les meme causes produisent systématiquement les memes effets. Enclenchement de guerre d'édition par insertion de contenu non pertinent ou non neutre et ensuite si revert discours de victimisations (de quel droit on me censure) , mise en cause répété du contributeur (et meme dans certain cas du médiateur ), demande répété de sources (quelle source avez vous pour dire que c'est faux) mais de son coté n'hésite pas à ajouter du contenu non vérifiable et manipulation des sources , sophismes permanent, attaques ad hominem , pour les plus malins, suffisament subtiles pour ne pas être sanctionnée , guerre d'usure, flood des pages de discussion. Mais surtout ignorance ou détournement des principes fondateurs de pertinence, vérifiabilité et de neutralité. Alors d'accord il faut supposer la bonne foi, d'accord il ne faut pas mordre les nouveaux et observer le savoir vivre, mais quand des contributeurs de qualité quittent le navire par usure ou dégout, il faut pas s'étonner ensuite d'une baisse du niveau des article, car hélas c'est le contrecoup de ces déplorables situation. Kirtap ^{mémé sage} 24 juillet 2009 à 13:00 (CEST)

• (conflit d'edit) Réponse à Chandres : en somme, les problèmes dus à Meschinot, c'est la faute de Mogador et la mienne. Bravo, il fallait y penser. J'admets, Chandres, qu'il n'est pas très "wikilove" de dire que certaines revues définies par Meschinot comme scientifiques "font sourire", comme celle de Benford-Marino. J'admets, Chandres, qu'il n'est pas très wikilove d'essayer de freiner le pov-pushing et les constants reverts de Meschinot, lequel m'accuse de "déni de la réalité". Mais cette exprerssion, le "déni de la réalité", Chandres, pour vous, c'est très wikilove. De même que toutes les insultes que ce monsieur a balancées à Mogador pendant plus de deux mois : c'est wikilove, puisque c'étaient des insultes lancées par un pov-pusher à un contributeur sérieux.
• J'admets, Chandres, que des naïfs comme Mogador ou moi ou quelques autres croient encore à ce projet d'encyclopédie. Et je crains, à voir votre réaction, que nous n'ayons tort. Rajouissez-vous : bienvenue aux pov-pushers, laissons-les nous insulter et nous cracher à la figure, laissons-les écrire n'importe quoi aussi bien dans les articles que dans les PdD : ça c'est du wikilove, ça c'est une méthode efficace. Laissons-les nous insulter pendant des mois d'affilée, ne leur demandons surtout pas leurs sources, et surtout ne critiquons pas ces sources, ce ne serait pas wikilove. Par exemple, dire que les publications de Benford-Marino "font sourire", c'est très grave, c'est de l'attaque personnelle, voire de la diffamation sans doute. De même si un pov-pusher venait faire l'apologie du Ku Klux Klan, je suppose qu'il serait "peu wikilove", "pas assez bisounours", de le contredire ; il serait "méchant", voire "agressif", de lui répondre que le Bulletin de l'Amicale du Ku Klux Kan n'est pas une source sérieuse. C'est vrai, quoi, ça peut faire de la peine, ça ne serait pas wikilove.
• Vous avez raison, Chandres : nous ne sommes pas là pour contribuer à une encyclopédie mais pour servir de punching-balls à des gens comme Meschinot. Vous avez raison, Chandres, amusez-vous bien. Je dois néanmoins préciser que, même si j'exprime ici ma profonde consternation devant votre réaction, le BA et les admins dans leur immense majorité sont ce qui me semble le plus raisonnable et le plus respectable sur wp. Si wp me donne la nausée, ce n'est pas à cause d'eux. Et je constate une dernière chose : cette section a été ouverte par David B., qui a été réellement insulté par Meschinot, un admin est d'accord pour un blocage... et tout cela est la faute de Mogador et la mienne, parce que nous ne pratiquons pas assez le wikilove envers les pov-pushers qui nous insultent pendant des mois et que personne ne sanctionne. Bravo. Vraiment.
• Et rassurez-vous pour le renouvellement des contributeurs : à force de se faire taper dessus par les pov-pushers et par les apôtres du wikilove (lesquels considèrent qu'oser critiquer les pseudo-sources des pov-pushers est un crime contre l'Amour), les contributeurs sérieux ne risquent pas de s'éterniser ici. Au moins il y aura du roulement. Addacat (d) 24 juillet 2009 à 13:16 (CEST)

no comment, vos commentaires sont tellement éloignés de mes propos. --Chandres (d) 24 juillet 2009 à 13:58 (CEST)

Merci de ne pas débuter un conflit sur le BA. --gede (dg) 24 juillet 2009 à 14:03 (CEST)

 

Examen du blocage indéfini de Meschinot

Je conseille à mes collègues administrateurs de se pencher sérieusement sur les contributions de Meschinot, ils y verront que ce dernier n'est certainement pas venu ici pour améliorer l'encyclopédie mais pour faire son pov pushing et ceci par tous les moyens. En conséquence de quoi je lance le pavé dans la mare en préconisant son blocage indéfini. Nous n'avons malheureusement pas assez de bras pour nous permettre de à perdre du temps face ce genre de personnes.--Kimdime (d) 24 juillet 2009 à 14:08 (CEST)

Comme on a passé depuis longtemps le débat d'idée, pour un éventuel éclaircissements sur le contributeur en question, rappelez-vous ou apprenez le surnom de Jean Meschinot, dit ... eh oui. Mogador ✉ 24 juillet 2009 à 15:20 (CEST)

Je suis d'accord avec Kimdime et suis en faveur du blocage immédiat et indéfini. Aucun élément ne plaide en faveur de Meschinot. Moez ^m'écrire 24 juillet 2009 à 21:03 (CEST)

Idem, il y a assez de dégâts comme ça, et aucun signe que ça peut s'améliorer. Sardur - allo ? 24 juillet 2009 à 22:40 (CEST)

Je viens de procéder au blocage indéfini de Meschinot (d · c · b)--Kimdime (d) 25 juillet 2009 à 14:03 (CEST)

Conflit

Quelqu'un pour calmer nos deux amies? Perky vs Addacat --Chandres (d) 23 juillet 2009 à 12:28 (CEST)

Je crois que le problème est Meschinot, dont on parle également au-dessus. Perky/Addacat : business as usual, qui ne semble pas devoir aller bien loin (mais je peux me tromper). gede (dg) 23 juillet 2009 à 13:37 (CEST)

Heu non, pas business as usual. Perky menace clairement Addacat. Elle a été avertie de nombreuses fois que ce n'était pas acceptable me semble-t-il. (Oui, je sais, Perky est ma grande copine, intervenir ici va sans doute ruiner le maigre espoir existant de la voir être sanctionnée, justement parce que c'est moi qui en parle, mais tout de même ... Il faudrait quand même voir à arrêter de tolérer ce genre de comportement). Meodudlye (d) 23 juillet 2009 à 21:12 (CEST)

Est-ce que quelqu'un veut bien expliquer à Addacat que traiter les gens, même à mots couverts, de faussaire, n'est pas particulièrement poli ? Pas de soucis que ça dégénère comme c'est un sujet qui m'indiffère totalement et que je ne suis pas la page. Mais voir l'apathie générale devant Addacat qui a un comportement parfaitement identique à celui que David Berardan dénonce dans une section ci-dessus (où apparemment on s'en donne à coeur joie pour taper sur l'auteur de ces propos) me fait bien rire, et me conforte totalement dans l'idée qu'ici, ça marche uniquement au copinage. Je rigole encore plus de voir Perky mise au pilori de cette façon (quelles menaces claires, Meodudlye ?), alors que c'est elle qui subit des attaques personnelles éhontées (Et toi Meodudlye, si je te disais que tu viens d'intervenir uniquement par vengeance et qu'il ne faut donc pas prendre ton avis en compte, tu ne trouverais pas que c'est une attaque perso ?). N'importe lequel (d) 23 juillet 2009 à 21:50 (CEST)

Et Tu ne l'emporteras pas au Paradis, c'est moi qui te le dis, il faut le prendre comment ? Comme un encouragement peut-être ? Sardur - allo ? 23 juillet 2009 à 22:58 (CEST)

Il faudrait peut-être arrêter d'inverser les rôles. Acte 1 : Meschinot, dont il est question ci-dessus, va se plaindre de moi au Salon de médiation. Acte 2 : Perky (plus ou moins en wikibreak) arrive immédiatement, essaie de me faire passer pour une contributrice à problèmes (ce qu'elle avait déjà tenté lors du CAr Mica/Addacat, en essayant de faire croire qu'Erasoft24 était parti à cause de moi) et lui conseille de me traîner au CAr. Comme on le sait, Perky ne cesse de me harceler depuis l'arbitrage Mica/Addacat, et plus encore depuis que son copain Rocla s'est fait bannir. Acte 3 : un certain N'importe lequel, sorti de nulle part, débarque ici, prend la défense de Rocla, parle d'une « apathie générale devant Addacat » (étrange : il reprend très exactement la terminologie de quelqu'un de très précis), parle de la « mise au pilori » de l'innocente Perky (même chose : il reprend la terminologie de quelqu'un de très précis), prétend que l'innocente Perky est victime de mes « attaques personnelles éhontées » et évoque mon prétendu « comportement » (même chose : il reprend la terminologie de quelqu'un de très précis), comportement qu'il ne risque pas de connaître en bien ni en mal puisqu'il a quitté wp en novembre 2006 et, à part une seule journée le 8 février 2008, n'est revenu que le 12 juillet 2009. Curieux « témoin »... Addacat (d) 24 juillet 2009 à 18:16 (CEST)

revenu le 12 juillet pour s'en prendre quasiment en arrivant à Hégésippe Cormier (d · c · b) pour des faits qui remontent à trois ans. Encore plus étrange. --Lebob (d) 24 juillet 2009 à 19:59 (CEST)

Blocage

Suite à une guerre d'édition sur Loire-Atlantique (d · h · j · ↵), Nias (d · c · b) met le {{R3R}}. Un autre constributeur (non impliqué précédement dans la guerre d'édition), Mixel (d · c · b), vient faire un revert malgré la présence du R3R. J'ai reverté sur la version courante au moment de la pose du R3R et j'ai colé 24 heures de congés à Mixel.

Juste pour information. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 juillet 2009 à 07:58 (CEST)

Demande de déblocage effectuée au motif de : J'ai vu le bandeau après coup. Je vous laisse juger, j'ai quand même bloqué 5 à 6 heures après le revert. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 juillet 2009 à 08:17 (CEST)

Il faut dire qu'il y a un bandeau mais le passage en question n'est pas cité dans la page de discussion, alors que la pose du bandeau doit normalement s'accompagner de l'ouverture de la discussion Denis Dordoigne (discuter) 23 juillet 2009 à 08:50 (CEST)

J’ai déjà eu l’occasion de croiser ce Mixel (d · c · b) et, le moins que l’on puise dire est qu’il s’agit d’un contributeur qui aime bien polémiquer autour de tout ce qui touche à la Bretagne. À surveiller. Pymouss |Parlons-en| 23 juillet 2009 à 10:02 (CEST)

Mercredi 22 juillet

Bonne continuation

Bonjour, je vous signale juste que je ne suis plus administrateur. Cela en réjouira certains, inquiètera d'autres, mais je pense que c'est mieux pour moi. Bonne continuation à tous. Like tears in rain ^{-_-} 22 juillet 2009 à 23:13 (CEST)

Ouate de phoque ?? Euh, bon. Je ne peux qu'espérer que tu nous reviendras un de ces quatre, alors... Dans tous les cas, sauf si tu as opté pour une carrière dans le terrorisme international, tu as tout mon soutien. Profite bien de ton break, de temps en temps ça fait pas de mal. Alchemica (d) 22 juillet 2009 à 23:41 (CEST)

Moi je te soutiens y compris si tu as opté pour une carrière dans le terrorisme international. Kropotkine_113 23 juillet 2009 à 06:57 (CEST)

Moi, ça m'atriste. J'espère seulement que tu restes et que tu continues à nous écrire de beaux articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 juillet 2009 à 07:58 (CEST)

Je dis ça je dis rien, mais je rappelle que si jamais il prend à l'un d'entre vous de se lancer dans une carrière de terroriste international en abandonnant le balai, la demande doit se faire sur méta, et pas chez les bubus. Par contre si après coup vous vous apercevez que le créneau est moins porteur que prévu et changez d'avis, vous pouvez venir nous voir sans autre pour le récupérer dans la limite d'un délai raisonnable de quelques mois, pas après 5 ans, hein. Popo le Chien ^ouah 23 juillet 2009 à 11:46 (CEST)

J'espère que cette décision est temporaire et que tu reprendras le balai plus tard. On a besoin de personnes motivées et expérimentées. Tu as tout mon soutien. J'espère que l'arbitrage hors de proportion d'une personne vexée de son blocage de 24h n'est pas en cause et que tu souhaites juste te consacrer plus au corpus. Bien à toi.--LPLT ^[discu] 23 juillet 2009 à 12:05 (CEST)

Itou, et bons articles Sardur - allo ? 23 juillet 2009 à 12:24 (CEST)

J'ai déjà eu l'occasion de t'apporter mon soutien en privé, mais là je suis content de constater que plusieurs des contributeurs admin que j'apprécie le plus sur Wikipédia ont pris soin de t'adresser un message ici. Bonne continuation, avec ou sans balai. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2009 à 15:09 (CEST)

Merci. Like tears in rain ^{-_-} 23 juillet 2009 à 20:18 (CEST)

J'arrive un peu avec retard, mais t'apporte mon soutien. N'oublie quand même pas que tu dois garder certains balais IRL, hein, ne les jette pas tous Litlok →m'écrire 27 juillet 2009 à 13:38 (CEST)

Copyvios à traiter

Bonjour, 83.113.44.231 (d · c · b) semble avoir plagié plusieurs articles sur le cinéma, depuis http://cinema.encyclopedie.films.bifi.fr/ . --Gribeco (d) 22 juillet 2009 à 16:17 (CEST)

Dans la série 82.231.75.73 (d · c · b) se lache depuis plusieur jours sur les téléfilms érotiques en plein copyvio de synopsis. Je crois qu'il faut passer toutes ses créations en SI--LPLT ^[discu] 22 juillet 2009 à 18:25 (CEST)

Bizarrerie sur la blacklist

Répondant à une IP dont j'ai supprimé la page, je ne suis pas parvenu à mettre en lien externe ce site : http://dupont.lysis.free.fr -la chaîne de caractère étant refusée par le blocage de pourriel. Pourtant, le site ne figure sur aucune des deux blacklists. Quelqu'un a-t-il une explication ? gede (dg) 22 juillet 2009 à 15:22 (CEST)

Tout le domaine free.fr est blacklisté sur meta depuis quelques heures. Nakor (d) 22 juillet 2009 à 15:54 (CEST)

/me se demande si c'est un mal ou un bien. -- Bokken | 木刀 22 juillet 2009 à 16:09 (CEST)

Cela mérite réflexion, en effet : étant donné la masse considérable de sites hébergés par free, il doit bien y en avoir quelques-uns qui ont leur place sur Wikipédia. gede (dg) 22 juillet 2009 à 16:43 (CEST)

Que free.fr regorge plus souvent qu'autrement de spam ne m'étonne pas, mais je suis d'accord aussi : rien empêche un utilisateur de free d'adopter les mêmes exigence de sourçage et de neutralité que Wikipédia et obtenir au final quelque chose de fiable et de neutre tout à fait acceptable.

Retiré de la blacklist, débat clos ? [7] . Iluvalar (d) 22 juillet 2009 à 18:46 (CEST)

Me semble que c'est pas la premiere fois que ça arrive ce probleme avec free. DarkoNeko 23 juillet 2009 à 06:28 (CEST)

Ménage à finir

Bonjour ici,

J'ai presque supprimé toute la centaine d'images de la Catégorie:Image avec une image différente sous le même nom sur commons en virant les cpvio manifestes, supprimant les doublons et transférant le reste sur commons. Il reste 2 images à traiter, pour lesquelles je ne sais pas quoi faire :

• Fichier:PM2.jpg qui n'est pas forcément aussi public domain qu'il y parait, du moins s'il on en croit en:Wikipedia:Templates for deletion/Log/2008 April 29#Template:Military-Insignia, donc je ne peux pas l'envoyer sur commons
• Fichier:Popof.jpg qui n'est pas libre mais peut-être malheureusement autorisé sur wikipédia, je n'y touche pas

Si quelqu'un ici veut finir le boulot, ça nous fera avoir toutes les sous-catégories de la Catégorie:Image_proposée_à_la_suppression vides ! (j'ai traité les autres hier).

Merci,

Denis Dordoigne (discuter) 22 juillet 2009 à 13:49 (CEST)

Comme je ne vos pas vraiment en quoi la photo perso Popof.jpg pose un problème, ni en quoi il est « malheureux » qu'elle soit autorisée sur Wikipédia (c'est normal, quoi ), j'ai juste retiré le bandeau d'avertissement "image de même nom", au pire on pourra demander à l'utilisateur de renommer, ou nous autoriser à renommer sa photo si un jour il y a conflit entre les deux fichiers. En tous cas merci pour ce gros boulot ! Alchemica (d) 22 juillet 2009 à 23:47 (CEST)

La photo pose techniquement problème parce qu'elle empêche d'utiliser l'image commons:File:Popof.jpg sur wikipedia. Je vais transférer la demande sur le bistro, pas besoin d'être administrateur pour trouver une solution en fait. Denis Dordoigne (discuter) 23 juillet 2009 à 07:50 (CEST)

OK, je vais renommer les deux, ça sera plus simple. Alchemica (d) 23 juillet 2009 à 11:24 (CEST)

Mardi 21 juillet

Faut-il systématiquement ...

... bloquer en cas de contournement de blocage ? Je m'explique : le problème se trouve ici.

Une ip, 82.246.74.198 (d · c · b) "vandalise" sans arrêt l'article Ali Bongo Ondimba depuis plusieurs semaines [8] [9] parce apparemment, il n'est pas d'accord sur le lieu de naissance de la personne [10]. Il est reverté de nombreuses fois et je finis par le bloquer 3 jours aujourd'hui même avec le motif de vandalisme.

Mais il est revenu en début d'après-midi, avec une autre adresse, 90.58.132.115 (d · c · b), ce qui constitue un contournement de blocage. À deux reprises, hop c'est reparti il essaye de dire qu'il n'est pas d'accord [11]. Doit-on bloquer cette adresse pour contournement de blocage ? Doit-on semi-protégé l'article (à la base, c'est requête pour une semi-protection) ? À noter qu'à aucun moment cet utilisateur n'a souhaité discuter, il s'est contenté d'ajouter quasi-systématiquement le même contenu. Merci pour vos avis. Punx - 21 juillet 2009 à 17:27 (CEST)

Les élections approchent, je suppose que ça fait partie de l'excitation pré-électorale. Plutôt que de faire la chasse aux IP, j'ai semi-protégé. Popo le Chien ^ouah 21 juillet 2009 à 17:53 (CEST)

Nickel merci. Punx - 22 juillet 2009 à 10:57 (CEST)

Lundi 20 juillet

Un petit coup de main

Quelqu'un pour expliquer à Musicar (d · c · b) les règles de typo et d'admissibilité pour son Armand CARVAL (lui ?). Zakke a déjà essayé. Si je continue, il va croire que j'en fais une affaire perso. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 juillet 2009 à 18:28 (CEST)

Articles supprimés et protégés à la création. Gemini1980 oui ? non ? 20 juillet 2009 à 20:24 (CEST)

Il a recréé l'article en jouant sur les majuscules : Armand Carval. Il est tenace, il ne lâche pas l'affaire depuis quatre heures et n'a pas compris, ou fait exprès de ne pas comprendre, le fonctionnement d'une page de discussion. Dans la foulée, il faut re-supprimer Aurélie Sacchi, déjà supprimé deux fois par deux admins différents. Je crois qu'il serait plus simple de bloquer Rosaline29 (d · c · b) et Musicar (d · c · b) (faux-nez ?) mais je peux me tromper. Zakke (d) 20 juillet 2009 à 20:35 (CEST)

J'ai fini par bloquer, c'est plus simple. Gemini1980 oui ? non ? 20 juillet 2009 à 20:43 (CEST)

Avec un peu de retard, merci, je n'y arrivais plus ^^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 21 juillet 2009 à 11:38 (CEST)

Il est revenu et a recommencé. Prévenu deux fois par Ico (d · c · b) aujourd'hui, je l'ai banni définitivement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 juillet 2009 à 16:59 (CEST)

Whois a un problème

Je vous laisse regarder par vous-même ce que donne le résultat de ce whois… Elfix ↗^discuter. 20 juillet 2009 à 15:05 (CEST)

ici ca marche mieux. Nakor (d) 20 juillet 2009 à 18:11 (CEST)

Super. J'ai corrigé MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon. Elfix ↗^discuter. 20 juillet 2009 à 20:41 (CEST)

Cache

Comme il est question d'étendre la fonctionnalité de cache (PDD initiale, discussion du jour sur le Bistro) pour l'instant limitée aux seuls liens externes présents dans la section « références » des articles, j'aimerais avoir vos lumières si besoin:

• ceux qui peuvent tester la nouvelle version comme indiqué sur le Bistro sont les bienvenus, surtout s'ils ont connaissance de modèles ou de pages comportant des listes de liens externes un peu particulières (dans des infobox, dans des tableaux, etc. Je cherche des endroits où l'apparition d'un lien « [Archive] » serait saugrenue.)
• la PDD concluait à « une large utilisation du cache », ce qui laisse supposer que la généralisation à toutes les listes de liens externes ne pose pas de problème, mais bon, tout le monde n'est pas forcément d'accord : y aurait-il besoin d'une confirmation à votre avis (sondage par exemple ?)
• sinon, toute autre remarque est bienvenue.

--Lgd (d) 20 juillet 2009 à 12:48 (CEST)

Aide

Bonjour, Un administrateur pourrait-il avertir l'utilisateur Ellwen qu'il a intérêt à arrêter de mettre mon vote dans les avis non décomptés de la page Discussion:Sébastien Boudaud/Suppression. De lui dre qu'il sera bloqué si il recommence. Je suis dans mon droit en votant Contre cet article, je ne demande rien d'autre que mon vote soit décompté comme celui d'un autre... Merci d'avance... Sylfred1977 (d) 20 juillet 2009 à 11:31 (CEST)

Mise à jour du changement de licence

Bonjour, Wikipédia est officiellement passée de la GFDL à la CC-BY-SA 3.0. Un certain nombre de modifications ont été apportées directement en coordination avec la Wikimedia Foundation, mais certains changements n'ont pas été fait et c'est peut être à nous de faire le boulot. Je pense notamment aux bandeaux :

• {{Traduction/Référence}}
• {{Traduction de}}
• {{Auteurs crédités après copie}}
• {{Auteurs crédités après scission}} etc... (il y en a peut être d'autres)

Faut-il se renseigner auprès de la fondation, de méta, etc, avant d'implémenter les changements ? Y a-t-il une formulation particulière à adopter ? J'en parle ici, parce que la plupart sont des modèles protégés en écriture.

J'aimerai profité de l'occasion pour rappeler deux-trois trucs que peut être tout le monde est pas au courant :

• L'import de documents en GFDL seul est interdit depuis le 1er novembre 2008 et doit être purgé comme un copyvio.
• la licence de publication principale de Wikipédia est CC-BY-SA 3.0 unported, tout ou partie des documents peuvent également être disponible en GFDL, mais ce n'est pas assuré et il revient au réutilisateur de vérifier que cette double licence est disponible
• En effet, l'ajout de document en CC-BY-SA 3.0 seul est autorisé, mais il retire alors la possibilité de licencier le document final en GFDL. Les versions antérieur à l'import restent disponibles en double licence.
• L'ajout de document déjà en double licence (contribution d'utilisateur par exemple) ou ayant subit le transfert GFDL-CC BY SA 3.0 unported (document provenant d'un autre site de ma WMF par exemple) est autorisé et maintient le document final en GFDL & CC-BY-SA 3.0 unported

voilàààà, bonne semaine à tous ! --Lilyu (Répondre) 20 juillet 2009 à 05:21 (CEST)

L'import de documents en GFDL seul est interdit depuis le 1er novembre 2008 et doit être purgé comme un copyvio. Je ne comprends pas ... on doit supprimer tous les documents sous GFDL uniquement ? C'est la même chose pour Commons ? (toutes les photos sous GFDL uniquement sont supprimées ?). PoppyYou're welcome 20 juillet 2009 à 09:49 (CEST)

Non, ce sont seulement pour les textes/images externes qui sont copiés sur wikipédia (mais c'est rare). .:DS (shhht...):. 20 juillet 2009 à 10:10 (CEST)

Il y a parfois des textes provenant de wiki externes, ou de sites publiant sous GFDL, par exemple sur les sites liées à culture et aux logiciels libres, dont des articles sur l'informatique pouvaient potentiellement servir à alimenter WP. à partir du 1er novembre 2008, la FSF a demandé qu'il n'y ait plus de transferts, la migration étant limitée aux gros sites web collectifs, limitée dans le temps, et laissé au choix des différentes communautés. Ceux qui nous ont suivit dans la migration peuvent continuer à être importer, ceux qui ont fait le choix de rester sous GFDL, on peut plus leur prendre leurs documents. Ce qui était déjà importé avant le 1er novembre et inclus à Wikipédia pouvait migrer avec le reste de l'encyclopédie. meta:Licensing update/Implementation--Lilyu (Répondre) 20 juillet 2009 à 10:42 (CEST)

Ayant été absent pendant un moment, je n'étais même pas au courant de ce changement. Est-ce qu'on a une page qui explique clairement ce qui change, précisément, entre GFDL et CC-BY-SA 3.0 ? (parce que ceci est un peu indigeste) Merci. Markadet ∇∆∇∆ 21 juillet 2009 à 06:13 (CEST)

euh, et dites pour les bandeaux ? Il va vraiment falloir les modifier, est ce que par exemple une des associations francophone pourrait demander à un conseiller juridique (s'ils ont en un), un conseil sur la façon de rédiger ça proprement (voir auprès de la WMF s'ils ont des avocats qui parlent français ?), plutôt que de laisser une WikiPonette polynésienne faire mumuse avec les bandeaux ?--Lilyu (Répondre) 22 juillet 2009 à 05:44 (CEST)

J'ai modifié les bandeaux. En tant que volontaires OTRS ce que la Foundation nous a demandé de faire c'est de simplement substituer CC-BY-SA 3.0 à GFDL dans les messages et bandeaux et de renvoyer vers les terms of use en cas de souci ou de demande de précision. Comme il n'y a pas eu de consignes claires édictées pour Wikipédia, j'ai aussi appliqué cette position de la Foundation ici. Kropotkine_113 24 juillet 2009 à 17:24 (CEST)

Je plussoie Lilyu, il serait même recommandé de payer un traducteur juridique agréé, pour le bandeau, ceci afin d'assurer la sécurité juridique du contrat. Cela peut peut être rentrer dans le cadre de la mission Wikimedia, non ? -- Perky ♡ ✍ 24 juillet 2009 à 19:29 (CEST)

Kropotkine, en faisant ça, on perd la GFDL à l'import, et la totalité des articles ayant des morceaux provenant de wikipedia perd globalement la GFDL alors qu'elle est disponible... je serais plus favorable à un bandeau disant par exemple "Tout ou partie de cet article est issu de la copie d'une partie de l'article « XXXX » publié sous licence CC-BY-SA 3.0 qui a depuis évolué indépendamment. Il est possible que ce contenu soit également disponible sous GFDL (voir copyright policy)", comme le préconise la FSF & Richard Stallman : "This page is released under CC-BY-SA. Depending on its editing history, it MAY also be available under the GFDL; see [link] for how to determine that." --Lilyu (Répondre) 25 juillet 2009 à 21:57 (CEST)