Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 23

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53

Dimanche 7 juin

Renommages en pagaille

Est-ce qu'un gentil admin pourrait se penchez sur les contributions de Danielsarban (d · c · b) : renommer la page Oritorique en Ornithorynque et supprimer tous les redirects inutiles créés par les renommages (Ornithorynque caca, Mario et filip, Mario bross et Oritorique ‎). Merci ! TED 8 juin 2009 à 16:39 (CEST)

Fait par Maurilbert et moi-même. DocteurCosmos (d) 8 juin 2009 à 16:45 (CEST)
Fait par DocteurCosmos et moi-même. Maurilbert (discuter) 8 juin 2009 à 16:46 (CEST) Clin d'œil
Merci à tous les deux ! TED 8 juin 2009 à 16:53 (CEST)

Souci

Bonjour, X-miichael-X (d · c · b) ne répond à aucun de ses messages mais en revanche sait très bien reverter. Malgré deux avertissements clairs (le 21 avril puis le le 6 juin, hier donc), il continue ses modifications sur Lewis Hamilton (d · h · j · ), deux participants au projet F1 se sont plaints sur ma pdd du manque de collaboration et d'absence de dialogue. L'historique de l'article en question se trouve ainsi bousillé et aucun moyen d'établir un dialogue. Comme en ce moment, je sors d'une demande d'arbitrage, je préfère laisser juger un autre collègue, il ne va pas sans dire que je suis pour l'option d'un blocage d'une journée, en espérant que ce dernier change de comportement. Amicalement--Chaps - blabliblo 7 juin 2009 à 14:10 (CEST)

Fait Bloqué 24 heures. Moyg hop 7 juin 2009 à 14:54 (CEST)
Merci beaucoup Moyg--Chaps - blabliblo 7 juin 2009 à 14:57 (CEST)

Vendredi 5 juin

Entrée de février sur Wikipédia:Administrateur/Problème

Hercule ne souhaite pas le retrait de la mention de Poppy de Wikipédia:Administrateur/Problème, estimant que puisque ce dernier ne souhaite pas répondre, il doit être fiché durant la période « prévue ». Je souhaiterais avoir votre avis. En ce qui me concerne, puisque nous sommes dans une impasse, et qu'Hercule ne prend aucune démarche active pour la poursuite de ce problème, la mention doit être archivée. --Dereckson (d) 5 juin 2009 à 20:34 (CEST)

A ton invitation je viens redonner mon point de vue sur ce signalement.
Je cite les en-têtes de la page, avec mise en évidence des points qui me semblent importants :
« Cette page permet de recenser les problèmes ou les questions à propos des administrateurs et de l'utilisation de leurs outils ». Appelle ça « fiché » si tu veux, mais le fait de laisser le recensement un problème réponds bien au thème de la page.
« Si votre demande n'a pas porté ses fruits ou n'a pas reçu de suite durant une période d'un an, elle sera retirée de cette page (mais pourra toujours être consultée dans l'historique) » Effectivement ma demande n'a pas porté ses fruits, elle n'a pas reçu de suite. Je ne vois pas au nom de quoi elle devrait être retirée avant la période indiqué.
Je n'ai aucune « démarche active » à entreprendre. Cet abus est resté sans suite, et ce n'est pas 4 mois après que je vais lancer un CaR, qui ne ressemblerait à rien. Cependant je ne souhaite pas glisser ça sous le tapis avant la période indiqué.
Dans cette histoire mon bot a été bloqué pour un prétexte futile (il va trop vite, on ne sait pas ce qu'il fait). Poppy est venu sur le BA demander mon blocage. Mon signalement de l'abus d'outils d'admin n'a été suivi d'aucune action, aucun commentaire. Poppy n'a pas souhaité y répondre.
Recenser ce problème dans une page prévue pour ça, durant la période prévue lors du signalement me paraît la moindre des choses. J'aimerai que tu cesses de vouloir le retirer. Comme tu peux le constater il n'est pas question pour l'instant de de supprimer cette page, ni d'en faire un redirect. Il est inutile de demander régulièrement la même chose.
En toute amitié.
--Hercule Discuter 6 juin 2009 à 02:47 (CEST)
On trouvera bien une solution. Pour l'instant, on parle de demander l'avis du CAr ou des bubus en la matière. Nous pourrions tâter le terrain de ces côtés et voir si l'un de ses deux groupes est volontaire pour prendre en charge cet aspect d'évaluation de la recevabilité (notons qu'Hadrien pour le CAr et Clem23 pour les bubus n'étaient pas des plus enthousiastes, le premier suggérant l'intervention des seconds).
Nous pourrions aussi passer par une prise de décision pour vérifier si la communauté dans son ensemble désire bel et bien que les administrateurs y restent fichés une année complète. --Dereckson (d) 6 juin 2009 à 03:02 (CEST)
Si tu souhaites te lancer dans une PDD pour ça ne te gène pas. En attendant une autre solution que celle existant actuellement je ne souhaite pas que l'on ne change pas les règles en cours de route. --Hercule Discuter 6 juin 2009 à 03:24 (CEST)
Je note que ce que tu reproche ici à savoir ton bot bloqué et le signalement sur le bulletin des admin n'est pas ce que tu reproche dans Wikipédia:Administrateur/Problème à savoir l'excès d'utilisation de la reversion en masse. J'ai l'impression que tu es vexé car tous les utilisateurs ne partagent pas ta goût pour faire de nombreuses modifications. Xavier Combelle (d) 6 juin 2009 à 03:41 (CEST)
Je rappelle ici que pour moi cette situation a eu des conséquences très désagréables, alors que pour Poppy il ne s'est rien passé. J'ai a l'époque contesté les deux faits que je rappelle ici. Mais ils ne relèvent pas de l'abus d'outils d'administrateur (ce n'est pas Poppy qui a bloqué mon bot, et il ne m'a pas bloqué non plus), il n'y a donc aucune raison que je m'en plaigne dans Wikipédia:Administrateur/Problème. Inutile de chercher à trouver des explications psychanalytique ...
Si tu veux plus de détails sur cet épisode que tu n'as visiblement pas suivi n'hésites pas à venir me demander des détails au lieu de faire des commentaires à la limite de l'attaque personnelle. --Hercule Discuter 6 juin 2009 à 04:02 (CEST)
Hercule a tout à fait le droit de demander à ce que cette section reste, conformément à ce qui est indiqué dans l'en-tête de la page. Je ne vois pas non plus en quoi ça regarde les admins (ou en tout cas en quoi ça mérite une section sur le BA). Moyg hop 6 juin 2009 à 09:32 (CEST)

Demande de déblocage

Vol de nuit (d · c · b) demande son déblocage : Discussion utilisateur:Vol de nuit#Demande de déblocage. Merci d'examiner la requête au plus vite. Ludo Bureau des réclamations 5 juin 2009 à 11:10 (CEST)

Pour ma part je ne m'oppose généralement pas au déblocage anticipé dans la mesure où la personne prend en compte les remarques et donne des signes visibles d'encouragements. Là, ce n'est pas le cas et la raison qu'il donne pour obtenir son déblocage montre une grande incompréhension des problèmes qu'il a engendré. Néanmoins, dans la mesure où le blocage est désormais supérieur à 24 heures, ça me semble assez conséquent pour marquer le coup. Ice Scream -_-' 5 juin 2009 à 11:20 (CEST)
Bon si personne ne vient réagir à cela. Je débloquerai Vol de nuit (d · c · b) à midi. Ludo Bureau des réclamations 5 juin 2009 à 11:24 (CEST)
Eh bien je trouve cela léger, pas comme le bruit fait par le bloqué. Je ne suis pas pour couper les cheveux en quatre et faire des mesures de terrain et coefficient d'adhérence quand il y a eu dérapage manifeste. Pour moi, la possibilité de demande de déblocage n'est là que comme garantie qu'il n'y a pas eu une erreur grossière quelque part et non comme une chaire pour présenter sa défense. D'autre part les admins prennent leur responsabilité et notamment celui qui décide de passer à l'acte et éventuellement la durée si c'est lui aussi. Si celui-ci ne reconnaît pas avoir fait une erreur, c'est fait c'est fait, surtout pour des délais aussi courts.
Un peu de fermeté et moins de blabla. TigHervé (d) 5 juin 2009 à 11:35 (CEST)
Pour le déblocage. GL (d) 5 juin 2009 à 11:47 (CEST)
Idem. DocteurCosmos (d) 5 juin 2009 à 11:50 (CEST)
Alors comme dit Ice Scream le coup sera marqué : on peut voir ça aussi comme ça. On propose de bannir quelqu'un et on lui colle une semaine au final, et s'il parle fort, on va réduire à deux heures, histoire de ... TigHervé (d) 5 juin 2009 à 12:04 (CEST)
Il n'y avait peut-être aucun coup à marquer. DocteurCosmos (d) 5 juin 2009 à 12:07 (CEST)
Bof, de toutes manières le coup a été marqué. Il est question de réduire le blocage, pas plus. GL (d) 5 juin 2009 à 13:02 (CEST)

Je débloque. @TigH. J'ai pris mes responsabilités en bloquant, je fais de même en débloquant. Ludo Bureau des réclamations 5 juin 2009 à 12:00 (CEST)

Pas de problème. Je mets à jour mes données sur la révocabilité des blocages en ce qui concerne la durée, applicables à ceux que je pourrais effectuer cela va sans dire Sourire. TigHervé (d) 5 juin 2009 à 12:07 (CEST)
J'ai un petit souci, l'IP de Vol de nuit est restée bloquée. Je ne sais plus comment procéder dans ce cas là. L'identifiant de blocage est le 297127. Quelqu'un pour m'aider ? Ludo Bureau des réclamations 5 juin 2009 à 13:13 (CEST)
Il y avait des autoblocks restants sur 3 IP. Ce devrait être bon maintenant. Clem () 5 juin 2009 à 13:21 (CEST)
Merci. Je signale tout de même que j'estime avoir été la victime de plusieurs erreurs et abus manifestes, à travers un enchaînement certes malheureux mais dont ne sont pas absentes certaines responsabilités individuelles. Souhaitant exposer une analyse pondérée, de façon la plus calme possible, je laisserai passer quelques jours, mais je ne compte certainement pas laisser cela sans réaction. Vol de nuit 5 juin 2009 à 15:36 (CEST)
Je me permettrais évidemment d'y répondre point par point. Ice Scream -_-' 5 juin 2009 à 17:51 (CEST)

Demande de sanction pour blocage abusif

Je rappelle qu'un admin n'est pas un modérateur, cf. Wikipédia:Administrateur#Ce qu'il ne doit pas faire ; ce n'est pas à lui de décider, tout seul s'il y a insulte ou pas et d'appliquer une sanction dans la foulée.

Or, c'est ce qu'a fait Dereckson (d · c · b), en considérant que « Et que les pro-wikinews arrêtent de nous rabâcher les oreilles avec ce projet qui ne sert à rien... » [1] était une insulte et en bloquant conséquemment [2] le contributeur qui a émis ce point de vue.

Que Wikinews soit utile ou pas, ça se discute (ça vient d'ailleurs d'être discuté sur la mailing-list de la fondation) et chacun est libre d'avoir son opinion sur le sujet. À titre perso, je ne considère pas Wikinews comme inutile, il suffit de voir ma dernière contrib [3] (et bien d'autres) avant la présente, mais c'est hors sujet.

Mais considérer qu'affirmer que « Wikinews est inutile » est une insulte pour les Wikinewsiens me semble être une appréciation très personnelle de la notion d'insulte ; Dereckson aurait au minimum dû en discuter avant d'appliquer une sanction, se plaçant, de fait, dans la position de modérateur, ce qu'un admin n'est pas.

Enfin, j'en appelle à la « jurisprudence Hégésippe » ; ce contributeur a, à de multiples reprises, traité les Wikipédiens de lâches. Il n'a jamais été bloqué pour ça ; aucun admin n'a considéré qu'il y avait insulte. Il n'y a pourtant aucun doute que, même si traiter les Wikipédiens de lâches n'est pas une insulte, c'est plus proche de l'insulte que d'affirmer que Wikinews est inutile.

Je demande donc un blocage de Dereckson pour non respect des règles : un admin n'est pas un modérateur, il a un rôle purement technique.

Alvar 5 juin 2009 à 10:30 (CEST)

PS : comme d'hab', j'ai d'abord essayé de discuter ; ça s'est passé hier soir sur IRC, mais Dereckson a fait la sourde oreille :-(

C'est tout le problème du blocage comme sanction et non comme action de protection de l'encyclopédie (cf. le cas Vol de nuit également) qui plus est sur des propos qui ne sont absolument pas problématiques. Existe-t-il un wikipédiquement correct à respecter maintenant ? DocteurCosmos (d) 5 juin 2009 à 10:36 (CEST)
Si seulement tu ne demandais pas le blocage de l'administrateur qui t'a bloqué cette semaine pour infraction d'une décision du CAr...
Que sur le fond tes arguments soient justes ou non, j'en sais rien. Mais ta demande sent le règlement de compte à plein nez. Ludo Bureau des réclamations 5 juin 2009 à 10:41 (CEST)
Non, il a eu raison de me bloquer, j'avais complètement oublié l'arbitrage ; et il l'a fait suite aux interventions de Maurilbert et Gede (de mémoire), ça rentre dans le cadre des attributions des admins, y'a pas de pb à ce niveau là. Alvar 5 juin 2009 à 10:46 (CEST)
Blocage nerveux oui je pense, mais bon à quoi bon un autre blocage : pertes et profits... TigHervé (d) 5 juin 2009 à 11:40 (CEST)
Certes mais il faudrait quand même adopter une politique commune en la matière. DocteurCosmos (d) 5 juin 2009 à 11:51 (CEST)
Je ne suis vraiment pas un amateur de la chasse aux fautifs, et je trouve assez triste le fait que cet incident soit relevé quatre jours après par Alvaro, mais honnêtement, je ne comprends pas le blocage fait par Dereckson. J'aurais tendance à dire que lui donner un blocage de la même durée (1 jour) serait une façon de rétablir les choses. Bien sûr, Dereckson pourrait avant donner sa version, le blocage n'est peut être pas du qu'à une phrase de Greenski..:DS (shhht...):. 5 juin 2009 à 12:54 (CEST)
Je suis plutôt de l'avis de DS et d'Alvaro mais je ne vois pas de raison de sanctionner Dereckson pour autant. C'est simplement une décision discutable, au pire une erreur de jugement. GL (d) 5 juin 2009 à 13:04 (CEST)
Indépendamment de savoir s'il y a insulte ou pas, il me semblait que wikinews était un projet séparé de fr:wikipedia. Il ne me semble qu'on ait jamais bloqué pour des commentaires à propos de :en, des wikipedia en "langues régionales", de knol, de citizendium, ou de blogs plus ou moins en rapport avec wikipedia.Hadrien (causer) 5 juin 2009 à 13:06 (CEST)
Entendu DS. Le blocage concernait 3 choses :
  1. La phrase « que les pro-wikinews arrêtent de nous rabâcher les oreilles avec ce projet qui ne sert à rien » qui ne signifie pas seulement que Wikinews ne sert à rien mais qui s'en prend aussi à ses contributeurs et à ceux soutenant le projet (la phrase débute par "Que les pro-wikinews") mais surtout son impact sur les contributeurs de Wikinews dont au moins deux s'en ont été offusqué. Nous avons tous le droit au respect et se faire dire qu'on ne sert à rien est pour moi une atteinte flagrante au principe d'honneur et d'intégrité (bref, un élément constituf de l'injure).
  2. Mais surtout son énervement, qui m'a donné à penser qu'un blocage de 12 heures serait intelligent, vu le ton enflammé que prenait le débat aussi bien là que dans sa discussion avec Chaps the idol qui a donné suite à un arbitrage.
  3. Le fait que Greenski estime bel et bien que "ne servir à rien" n'est pas une phrase admissible, puisqu'il demande des excuses lorsque Chaps lui répond "et toi tu sers à quoi ?". (son propos exact étant « Ce genre de remarque, à la limite de l'insulte puisqu'on est dans l'attaque personnelle directe, est totalement déplacée. Je suis toujours resté courtois, je n'ai attaqué personne, je te prierais donc de garder la même courtoisie à mon égard. »). J'avais trouvé fort de café que l'on on puisse s'en prendre aux contributeurs d'un projet entier au prétexte de passer par le titre du projet mais qu'une fois réindividualisé, le propos devient une attaque personnelle.
Voilà quant aux motifs du blocage de Greenski. --Dereckson (d) 5 juin 2009 à 13:45 (CEST)
Merci de ces explications détaillées mais je ne suis pas convaincu par ton premier point. N'importe qui peut se sentir offusqué par n'importe quoi. Ce n'est absolument pas une raison suffisante pour bloquer un contributeur qui aurait émis une pensée jugée « blessante » ou « offensante ». DocteurCosmos (d) 5 juin 2009 à 14:21 (CEST)
Le point 1 me semblait limite, mais avec le point 2, et le plus du point 3, c'est ok pour moi. Sardur - allo ? 5 juin 2009 à 14:28 (CEST)
Le point 3 me touche aussi Sourire. Comme la 'victime' a l'air de faire de ce blocage un scandale ([4]), je préfère finalement laisser courir. .:DS (shhht...):. 5 juin 2009 à 14:46 (CEST)
Pas convaincu du tout. Par ailleurs, si le but était de calmer les débats, il aurait surtout fallu inviter tout le monde à arrêter de donner des opinions générales sur l'actualité sur Wikipédia. Les pages de discussions ne sont pas faites pour ça et cette discussion avait dérapé depuis longtemps. GL (d) 5 juin 2009 à 14:58 (CEST)
+1 sur GL. Un peu inquiet de voir à deux endroits sur cette page (l'autre est TigHervé 4:06 dans la rubrique « ParisTech ») l'idée qu'on peut légitimer un blocage a posteriori par le comportement _postérieur_ à ce blocage. (Je sais, on n'est pas un simulacre d'état de droit, mais bon). On peut dans une discussion ici dire du mal de Wikinews, de l'église catholique, du parti communiste ou de tout autre groupement, même si ça peut froisser leurs adhérents, faut pas se foutre du monde. Et bien sûr au passage, hors de question de quelque sanction pour Dereckson (ou appel au CAr) on ne sanctionne pas les erreurs d'appréciation, pas plus que les fautes d'orthographe. Touriste (d) 5 juin 2009 à 15:03 (CEST)
Laisse tomber : je ne légitime pas les blocages, j'argumente la non-interruption d'un blocage en partie par la réaction du bloqué (conforme à son attitude et son degré de collaboration juste avant son blocage). TigHervé (d) 5 juin 2009 à 20:07 (CEST)
Et quant à moi le blocage suit la discussion avec chaps the idol, ne la précède pas. --Dereckson (d) 5 juin 2009 à 20:22 (CEST)
Je n'ai absolument pas suivi cette histoire donc je me garde de tout jugement sur le fond. En revanche s'il y a abus des outils d'administrateur un blocage en écriture est totalement hors de propos. Je ne vois pas le rapport. Abus d'outils --> désysopage (éventuellement temporaire) --> passage par le CAr. Il faut rester logique. Kropotkine_113 5 juin 2009 à 13:15 (CEST)
L'abus d'utilisation des outils d'admin ne devrait pas plutôt entrainer un "desysopage", ce ne sont pas les contributions qui sont remises en cause mais l'utilisation de spécificité dont on lui a accordé le droit. ? (sans me prononcer sur le fond) Loreleil (d) 5 juin 2009 à 13:53 (CEST)
Ben c'est ce que je viens d'écrire, non ? Kropotkine_113 5 juin 2009 à 14:21 (CEST)
On a quand même eu deux autres admins qui se sont remis en question ces derniers jours et pour moins que ça, sans articuler d'auto-justifications aussi alambiquées. Ils ont simplement admis s'être plantés, et tout le monde est passé à autre chose. Là, on a un contributeur lambda qui vient de partir en live - et on peut se gratter pour qu'après ça il revienne rapidement contribuer sur ses tramways d'Île de France. Cela étant dit, un blocage ou désysopage serait complètement disproportionnés - on aurait meilleur compte de profiter de l'occasion pour faire en sorte que ça ne se reproduise pas.
On pourrait par exemple se contenter d'attendre que les gens viennent nous en toucher deux mots ici ou sur WP:RA. S'ils ne se plaignent pas, pas de raison d'intervenir et de jouer les tongue police. S'il y a plainte, que 3 admins se prononcent rapidement et on passe tout aussi rapidement à autre chose. Popo le Chien ouah 5 juin 2009 à 16:00 (CEST)
Les mois passent et les bavardages d'Alvaro gardent leur saveur inimitable smiley. Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2009 à 14:26 (CEST)
Pour avoir suivi l'affaire (demande de Car de Greenski contre Chaps) je ne pense pas que Dereckson ait abusé des ses outils, fait une "bourde" de communication oui, mais certainement pas un abus d'outils. Je m'explique, Greenski n'avait pas saisit au premier abord que le blocage était pour "calmer le jeu" , un commentaire de blocage du type "12H pour vous laisser le temps de prendre du recul sur cette histoire" aurait peut être été plus efficace que pour "injure". La deuxième est d'avoir voulu débloquer Chaps qui s'était bloqué pour la même durée que Greenski pour éviter de laisser croire que les admnins sont intouchables. --Chandres (d) 5 juin 2009 à 17:00 (CEST)
Si on compare par rapport à la discussion concernant Gustave Graetzlin de la semaine dernière, je pense que bloquer un contributeur pour ce genre de phrase ne fait pas consensus et que ce blocage est une erreur de jugement. Un blocage n'est d'ailleurs pas toujours le plus approprié pour "calmer le jeu", la preuve est sans doute que le contributeur en question a lancé un arbitrage autour de cette discussion. La prochaine fois, mieux vaut laisser un mot sur le BA avant de faire quoi que ce soit. Pwet-pwet · (discuter) 5 juin 2009 à 17:56 (CEST)
Quand ça part en vrille sur une discussion genre PàS, est-ce qu'il ne serait pas plus sain our "calmer le jeu" comme pratique de révoquer les contributions hors sujet et de bloquer la page 24h00.Hadrien (causer) 5 juin 2009 à 18:57 (CEST)
J'adhère à la suggestion d'Hadrien. Cela me semble plus en effet constructif. --Dereckson (d) 5 juin 2009 à 19:11 (CEST)
Les propos de Greenski font partie des attaques régulières dont fait l'objet Wikinews depuis plus de deux ans, cataloguée par certains, et avec la bénédiction implicite, Urbi et Orbi du CaR comme vaste entreprise de plagiat, la requête devant ledit CAR étant déclarée non recevable par ce dernier. Il est normal qu'on finisse agacé par ces diatribes de certains qui ne savent pas discerner la différence entre encyclopédie et journalisme. Il n'en demeure pas moins, que c'est celui qui insulte qui se pose en victime. Pour ma part, le blocage est amplement justifié. J'oublie que Wikinews n'est pas la seule victime, Wiktionnaire a eu aussi des proses toutes aussi agréables.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 6 juin 2009 à 00:03 (CEST)

Suite sur : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Dereckson Alvar 6 juin 2009 à 12:01 (CEST)

Paristech

Voir aussi : la discussion en semaine 21

La précédente discussion n'a pu aboutir et l'utilisateur Kurapik (d · c · b) est toujours en blocage de six mois, tout en demandant son déblocage. Que fait-on ? --Dereckson (d) 5 juin 2009 à 00:05 (CEST)

J'ai proposé la levée de son blocage, gede préfère l'inverse mais souhaite ne plus m'occuper du dossier, et les autres n'ont pas d'avis. Tu choisis...--P@d@w@ne 5 juin 2009 à 00:54 (CEST)
J'ai évoqué le cas sur #wikipedia-fr. Un administrateur a noté que s'il n'y a pas consensus pour son blocage, nous devrions le débloquer. Une objection ? --Dereckson (d) 5 juin 2009 à 01:56 (CEST)
Oui, il n'y aucune raison de le débloquer pour lui permettre de spammer à nouveau tous les espaces de discussion en répétant en boucle "Paristech-Renommage". Il est totalement inutile de le laisser agir sur une encyclopédie collaborative où la communication est un élément essentiel. Et avec lui, il n'y a aucune communication possible : il parle, on parle, mais y a rien qui passe entre. Et oui, on a déjà bloquer des gens pour ça.--Lilyu (Répondre) 5 juin 2009 à 02:16 (CEST)
Je ne me suis pas exprimé lors du blocage bien que favorable ; je ne vois aucune raison de remettre en question ce qui a été fait : les idées fixes très peu pour moi + agressivité du ton post-blocage (ça va ensemble). TigHervé (d) 5 juin 2009 à 04:06 (CEST)
Il avait déjà été bloqué 1 mois précédemment pour le même genre de problèmes, donc selon moi, il est logique qu'il soit bloqué jusqu'au 13 juillet au moins (soit deux mois). Dit autrement : je ne suis pas favorable à un déblocage avant. Au-delà de cette date, je suis neutre. --Maurilbert (discuter) 5 juin 2009 à 04:29 (CEST)
Va pour le 13 juillet, sachant qu'on peut refaire ce qu'on vient de défaire. Ca serait quand même mieux si quelqu'un pouvait lui arracher la promesse de ne plus essayer de renommer l'article. Popo le Chien ouah 5 juin 2009 à 09:48 (CEST)
Autant le bannir alors : non il peut faire autre chose sur WP ? Je ne savais pas, mais tout est possible apparemment ces jours-ci. TigHervé (d) 5 juin 2009 à 11:47 (CEST)
Le compte ne peut pas faire autre chose mais la personne derrière, si, mais avec son compte principal. Kurapik n'est qu'un faux-nez spécialisé destiné à troller sur les articles autour de ParisTech. C'est d'ailleurs à mon sens la raison qui explique son entêtement qui au premier abord est incompréhensible : comme c'est un compte secondaire il peut le « griller » sans souci jusqu'à temps que tous ces contradicteurs en face craquent. Et c'est ce qui m'énerve le plus : comme apparemment (et à ma connaissance) son compte principal contribue partout ailleurs sans poser de problèmes, c'est réellement une utilisation problématique de faux-nez. C'est désespérant. Kropotkine_113 5 juin 2009 à 12:29 (CEST)
Tu as un CU sous la main ? Parce que la situation que tu décris me semble un cas flagrant de contournement de blocage. -- Bokken | 木刀 5 juin 2009 à 12:35 (CEST)
Oui. En revanche je n'ai pas le nom du compte principal parce qu'au moment de la requête le comportement de Kurapik et de son compte principal n'était pas répréhensible. Et c'est cette lacune qui m'empêche de dire avec certitude qu'il contourne son blocage. Voir la requête CU. Si quelqu'un veut faire une requête aux CU pour soupçon de contournement de blocage il est possible qu'elle soit acceptée. Kropotkine_113 5 juin 2009 à 12:44 (CEST)
Je me souviens bien de cette requête. Kurapik avait alors un compte secondaire, qui avait moins d'edits que lui et ne contribuait pas sur ParisTech. Le comportement bizarre auquel j'avais fait allusion était notamment que ce compte était allé rechercher une interaction avec toi sur un tout autre sujet - je dois avoir noté le nom de ce compte quelque part pour suivi, je regarderai s'il y a du nouveau de ce côté. Clem () 6 juin 2009 à 12:29 (CEST)

Toute cette histoire est kafkaïenne, l'article Institut des sciences et technologies de Paris qui devrait s'appeler ParisTech ne peut être renommer parce qu'un contributeur a tellement mis le boxon que toute tentative pour avancer sur le dossier est compromise. --P@d@w@ne 5 juin 2009 à 13:49 (CEST)

Oui. Kurapik a raison sur le fond, mais il a tendance à faire passer son avis en force. C'est très dommage, car il avait convaincu de nombreuses personnes en pdd, le renommage s'approchait, et paf il est de nouveau passé en force et a été rebloqué. :( Dodoïste [ dring-dring ] 6 juin 2009 à 12:23 (CEST)
Je continue à être interloqué qu'on appelle "passage en force" un revert le 12 mai, l'intervention précédente de Kurapik sur l'article étant du 30 mars (cf. son historique de contributions). Touriste (d) 6 juin 2009 à 13:10 (CEST)
Puisque Kurapik est bloqué pour encore 5 mois, pourquoi ne pas "en profiter" pour effectuer le renommage légitime de l'article, mais attendre encore quelque temps avant de reconsidérer la période du blocage. De cette manière Kurapik est toujours sanctionné pour ses méthodes, aucune raison que ca reparte en live à son retour, et l'encyclopédie en profite pour récupérer un article exact au niveau de son titre. Parce que tout de même persister avec un titre érroné parce qu'un utilisateur à dépassé les limites, ca ressemble plus à un réseau social qu'à une encyclopédie! ;-)--Chandres (d) 6 juin 2009 à 17:55 (CEST)
+1 D'accord en tous points. Dodoïste [ dring-dring ] 6 juin 2009 à 18:00 (CEST)
D'un autre côté, si l'article s'appelle comme il s'appelle en ce moment, ce n'est pas à cause d'une décision prise sur cet article, mais à cause d'une politique bien plus générale.
Déjà, si vous acceptiez de renommer en PrisTech, j'aimerais, par exemple, qu'on renomme SupOtique, Supélec, Supaéro... Et qu'on ajoute une règle claire à ce sujet dans les conventions sur les titres.
(je me permets d'intervenir parce que ça, ce n'est pas vraiment une question réservée aux admins) BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 7 juin 2009 à 22:46 (CEST)
Ton avis est le bienvenu. Ludo Bureau des réclamations 7 juin 2009 à 23:04 (CEST)
Je suis partiellement d'accord avec Barraki, mais je crois qu'il y a une différence entre Paristech et les exemples donnés, ParisTech est le nom légal (si je ne me trompe pas), alors que Supaéro ou Supelec sont les acronymes, abbréviations, surnom? généralement utilisés, donc pas exactement le même problème éditorial. Pour le "blocage" sur le nom de ParisTech la question n'est pas réservée aux admins, mais elle est maintenant "dépendante" de leurs décisions, car intimement liée au comportement hors limite d'un utilisateur. Régler cette question avec les admins est une nécéssité pour assurer une certaine cohérence.--Chandres (d) 8 juin 2009 à 08:51 (CEST)
Amha, vous devriez tous aller en discuter calmement sur la page de discussion de l'article, entre contributeurs quelque soient leurs statuts divers. Vous arriverez bien à prendre une décision collégiale.
Par la suite, un sysop non impliqué dans l'histoire vous fera la manip technique pour le renommage si besoin est. Nan ?
Ludo Bureau des réclamations 8 juin 2009 à 09:08 (CEST)
On peut encore considérer les choses tout autrement, notamment qu'il n'est dit nulle part et qu'il n'a jamais été décidé que le projet dépenserait autant d'énergie sur le titre des articles, surtout mineurs et sans problème de neutralité. Au lieu donc de chercher la solution d'une équation abracadabrante causée par quelques-uns, je verrais bien qu'on soit ferme avec ses querelles qu'on devrait considérer comme dérisoires, qu'on n'en rajoute d'aucune façon et que de la sorte à force de réagir en amortissant ces incidents récurrents, ça finisse par une autre mentalité et un retour aux contenus et à leur articulation. Soit vous renommez l'article et vous débloquez (pour une tabula rasa), soit vous laissez courir les actions passées, blocage compris. TigHervé (d) 8 juin 2009 à 09:19 (CEST)
Si de bons contributeurs souhaient dépenser du temps pour discuter d'un éventuel renommage d'article personne ne peut les en empêcher. Qu'ils aillent le faire sur la page de discussion de l'article et pas ici. Si une décision claire et consensuelle en ressort ce sera une très bonne chose.
Quant au blocage de la dite personne, il ne devrait pas avoir d'influence sur des décisions éditorailes. Ludo Bureau des réclamations 8 juin 2009 à 09:43 (CEST)
Soit vous renommez l'article et vous débloquez < Je ne vois pas pourquoi les deux devraient être liés de la sorte. - DarkoNeko (にゃ? ) 8 juin 2009 à 10:04 (CEST)
On ne parle pas de deux erreurs depuis le début non ? une sur l'article, une sur la durée de blocage, voire sa légitimité. La seule liaison que je vois en dehors d'une conjonction de coordination c'est un point commun : ça commence à bien faire et ça suffit, cette prétendue liaison, pour tirer un trait, un trait au bon endroit, mais ça je crois que c'est assez clair. TigHervé (d) 8 juin 2009 à 10:27 (CEST)

Jeudi 4 juin

Patriiiick

Je viens de bloquer pour un jour Kavox (d · c · b), qui avait été bloqué hier par Ludo pour 12 heures. Cela faisait deux fois qu'il qualifiait mes edits sur l'article Patrick Bruel de vandalisme. Cela m'a semblé faire une fois de trop. Kavox veut offrir un point de vue dieudonesque sur Bruel. D'où un très vague conflit d'édition entre nous deux. On peut considérer que j'ai mal agi, puisque nous sommes en opposition. Je vous laisse voir. A titre personnel, j'ai le sentiment de n'avoir fait que préserver l'encyclopédie et sa réputation. Je n'ai pas envie de revivre l'épisode Arthur. gede (dg) 4 juin 2009 à 15:45 (CEST)

Pas de souci en ce qui me concerne. DocteurCosmos (d) 4 juin 2009 à 15:52 (CEST)
J'aurais préféré que quelqu'un d'autre s'occupe du blocage pour éviter toute confusion, mais j'approuve le résultat. --Gribeco (d) 4 juin 2009 à 16:18 (CEST)
Vu l'historique des contributions, un bannissement pur et simple au titre de compte créé pour vandaliser ne me choquerait pas le moins du monde. Pymouss [Tchatcher] - 4 juin 2009 à 16:41 (CEST)
J'ai repris à mon compte le blocage pour la même durée afin de faire taire les mauvaises langues.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 4 juin 2009 à 16:49 (CEST)
Il me rappelle quelqu'un, ce Kavox, il me rappelle filthtrement quelqu'un... pas vous ? --Maurilbert (discuter) 5 juin 2009 à 01:58 (CEST)
Tout pareil, son comportement me rappelle effectivement Filth, mais je ne sais pas si cela justifierait une RCU (comportement semblable mais on ne reconnaît pas ses centres d'intérêt principaux). -- Elfixdiscuter. 5 juin 2009 à 14:42 (CEST)
Bah, j'ai fait la RCU quand même... --Maurilbert (discuter) 5 juin 2009 à 15:43 (CEST)

Spammeur

J'ai averti avec un blocage de 24 heures Erwan Corre (d · c · b) qui inonde plusieurs articles liés au Mexique avec son site perso. Si quelques personnes peuvent s'occuper de ces articles en liste de suivi pendant mon absence de quelques jours ? Merci. -- Olmec 4 juin 2009 à 11:27 (CEST)

Est-ce qu'on peut obliger un site perso (en l'occurence celui de l'intéressé) à ne pas copier une page de discussion ou du moins le nom des pseudos ? Parce que perso je ne veux pas que mon pseudo apparaisse ailleurs qu'où je décide de le mettre. Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 juin 2009 à 14:05 (CEST)
Cette PdD est comme le reste de wikipedia, sous GFDL... Il est donc même possible que des gens revendent ce texte! Ceci dit, il ne respecte justement pas la licence. Blague à part, vu comment ce contributeur a ignoré les premières demandes, puis s'est enflammé après son blocage, je crains que le dialogue soit difficile. .:DS (shhht...):. 4 juin 2009 à 15:30 (CEST)

Hum... Une fois n'est pas coutume, je vais faire le râleur de service. Est-ce que quelqu'un a pris le temps d'expliquer à cette personne, sans recourir à des bandeaux impersonnels, en quoi son action n'étais pas adéquate ? Je ne vois sur sa page de discussion, et ce en dépit de ses longues tirades, que des réponses semi-automatisées et en tout cas non adaptées à son cas particulier... Litlok m'écrire 4 juin 2009 à 15:38 (CEST)

Tout de même, et sans vouloir me mêler de ce qui ne me regarde pas, quand on lit ce que Erwan Corre (d · c · b) écrit sur la PdD d'Olmec (qui a prévenu qu'il n'était pas là pour répondre..) on se pose des questions sur les motivations, l'ego, et l'esprit du personnage : ...j'ai donc décidé de déballer notre différend sur la place publique, directement sur le site VivaMexico, et sur Webmaster Bretagne, et sur mon site perso... Bien référencés, la rumeur va se répandre... Plus quelques mails balancés sur les médias officiels comme Libé, le Monde, et quelques autres, et sur les blogs bien sûr... Tu vois que moi aussi je peux sortir l'artillerie... mais tant pis pour toi et vous, puisque vous n'agissez qu'à visage couvert et sans la moindre discernement... et si des explications plus personnelles auraient changé quelque chose..--Theoliane (d) 4 juin 2009 à 20:59 (CEST)
Oui, j'ai lu ce qu'il a écrit. Mais je constate (à moins d'avoir raté quelque chose) que les seuls messages qu'il ait reçus sont des messages impersonnels, assez brutaux. Qu'on appose des bandeaux (bien pratiques) à quelqu'un qui ne répond pas, cela ne me pose aucune difficulté. Mais à partir du moment où la personne prend de son temps pour essayer d'expliquer son point de vue, il me semble plus correct de prendre aussi quelques minutes pour rédiger un petit message lui expliquant qu'on l'a lu, mais que pour des raisons X et Y, on ne peut lui donner satisfaction... Litlok m'écrire 5 juin 2009 à 09:31 (CEST)

Erwan Corre

Bonjour, oui, merci de prendre en compte mes remarques et d'en débattre. Cela me rassure quant à la qualité des rapport entretenus sur les pages de discussion. Je pense simplement que mes réflexions sur le sort de mes contributions, traités par Olmec notamment, outrepasse largement la mission de cet administrateur dans le sens ou justement rien de valable ne m'a été opposé à mes remarques. Le plus ahurissant étant qu'il demande qu'on prenne son relais pour me surveiller ! Je ne rajouterai pas les liens vers mon site sur le Mexique pour montrer ma bonne volonté, mais j'espère qu'une bonne âme pourra les rétablir, au moins ceux qui sont largement justifiés comme pour l'article [Rufino Tamayo]. Quant à la question de Theoliane, oui, j'aurai aimé quelques explications circonstanciées, qui m'auraient sûrement fait prendre du recul. A suivre donc. Erwan Corre 5 juin 2009 à 12:26 (CEST)

Insultes en commentaire de diffs

Frinck (d · c · b) me signale ces commentaires de diff par Maanstonden (d · c · b) et je n'ai pas le temps tout de suite de m'en occuper, qqun peut voir ça svp ? p-e 4 juin 2009 à 08:45 (CEST)

1 jour + mot de rappel aux bonnes manières. Frinck (qui est allemand) ajoute un lien rouge, Maastonden révoque en appelant ça du vandalisme, remet une couche en disant "terrorisme", et y mets sa cerise sur le gateau en traitant Frinck de "boche". Lamentable. Popo le Chien ouah 4 juin 2009 à 09:07 (CEST)
D'autant plus lamentable que Frinck n'est pas Allemand, mais Belge germanophone des Cantons de l'Est et que je ne peux pas exclure, compte tenu de ses centres d'intérêts, que Maastonden soit Belge lui aussi. Si c'est cas, on se trouve dans le même cas de figure que lorsqu'un Français traite un Alsacien de "boche". Bref, c'est pas joli joli. --Lebob (d) 4 juin 2009 à 09:31 (CEST)
Il me semble que ce genres de cas se soldent généralement par un blocage indéf. pour incapacité au travail collaboratif. Surtout quand je vois la gueule de ses réactions sur sa page de discussion. Mais ceci dit, Popo, un jour pour commencer, c'était approprié, je pense. --Maurilbert (discuter) 4 juin 2009 à 14:17 (CEST)
Maastonden est très probablement Mario Scolas : Requêtes CU - phe 4 juin 2009 à 15:03 (CEST)
Je n'en suis pas convaincu à 100%. Je constate en oure qu'il dispose également d'un compte sur wiki (nl) ou il poste sur même genre d'articles que sur wiki (fr), qui me semble tous plus ou moins liés à la musique, ce qui n'est pas vraiment le genre de prédilection de Mario Scolas, sauf erreur de ma part. --Lebob (d) 4 juin 2009 à 15:59 (CEST)
Scolas était spécialisé dans la musique, mais maghrébine plutôt, pas classique. En plus Maastonden est visiblement flamand, Scolas est francophone (et écrit plutôt bien). Cela dit, j'ai cru comprendre qu'il avait aussi des comparses au nord du pays. Popo le Chien ouah 4 juin 2009 à 16:18 (CEST)
Précision : si je qualifie la réponse CU de "très probablement positif", en revanche l'identité Olmeclemicide (d · c · b) = Maanstonden (d · c · b) est elle certaine (contributions entrelacées des deux utilisateurs avec la même IP). Hexasoft (discuter) 4 juin 2009 à 16:32 (CEST)
Je l'ai d'ailleurs bloqué indef au vu de cette égalité et de ses réponses après son blocage, mais pas comme fôné de Mario. Pour moi, ce n'est pas MS (il y a un gros élément divergent que je viens de vérifier et dont Hexasoft ne pouvait pas avoir connaissance), sans doute un troll qui joue l'imitateur, ou un truc combiné à l'extérieur entre le vrai MS et quelqu'un d'autre. MS en parle en effet depuis plusieurs jours sur un de ses blogs (bien avant qu'on n'en parle ici). Par contre le proposant de la PàS Halviron (d · c · b) et un autre compte intervenu dans cette histoire Vérif.plagiat (d · c · b) sont MS à 100%. Clem () 5 juin 2009 à 12:02 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Problème (d · h · j · )

Plus de commentaire sur la page de discussion depuis fin mars à propos du devenir de la page.

Pas d'objection à ce que la page soit redirigée vers le BA ? --Dereckson (d) 4 juin 2009 à 01:21 (CEST)

Il me semble que le devenir de la page avait été discuté ailleurs que sur sa pdd (sur le BA?) et qu'il y avait des oppositions à la rediriger vers le BA. En tout cas, je la vois comme une page où on peut discuter plus tranquillement qu'ici des actions des admins jugées abusives. Ce sont souvent des nouveaux qui connaissent mal WP qui y vont et, même si ce n'est pas le but initial de la page, ça leur évite de se faire allumer sur le BA. Pour les actions plus problématiques, rien n'empêche de commencer la discussion là-bas et de la poursuivre ici (ou au CAr) si besoin. Enfin, on perdrait la possibilité de retrouver facilement les plaintes. Moyg hop 4 juin 2009 à 07:52 (CEST)
Moyg, oui, il y a eu une PàS : Discussion Wikipédia:Administrateur/Problème/Suppression -- Elfixdiscuter. 4 juin 2009 à 07:54 (CEST)
Ceci dit je ne vois vraiment pas à quoi elle sert. Je suis cité dessus pour notamment Abus de censure de discussion...
Seul un admin c'est donné le mal de réagir aux problèmes évoquées par l'autre contributeur. Cette page est une impasse totale. Un redirect sur le BA aurait beaucoup plus d'efficacité. Ludo Bureau des réclamations 4 juin 2009 à 07:57 (CEST)
Un redirect vers une PdD du CaR serait plus approprié comme proposé ici, à voir avec eux s'ils ont le temps de s'occuper de ça. - phe 4 juin 2009 à 09:33 (CEST)
Contre. Le CAr ne peut s'autosaisir d'un problème (ce qui serait le cas), et je suis absolument opposé à cette mise sous tutelle de facto des administrateurs. Si une personne est opposée à un administrateur pour des raisons valables et étayées d'abus des outils, elle lance un arbitrage qui conduira à la suspension ou à la perte du statut prononcé par les arbitres, en accord avec leur mandat. Sinon les arbitres en tant qu'arbitres ne doivent rien avoir à faire dans l'histoire. Ce qui n'empêche pas les gens de se plaindre ici, ou dans une page dédiée. Je pense que le CAr a déjà du mal à fonctionner correctement (les arbitrages sont très très longs), pas la peine de rajouter du lest dans le bateau. smiley Grimlock 4 juin 2009 à 09:42 (CEST)
Il n'y a aucune autosaisie du CaR, ce sont bien des utilisateurs qui lance la procédure, pas le CaR. - phe 4 juin 2009 à 10:51 (CEST)
Le fait que cela ne soit pas un arbitrage et qu'il y ait demande de surveillance (sinon ils ne s'occupent de rien) des arbitres qui ne sont pas mandatés pour ça outrepasse de toute manière leur mandat et les place dans une situation de chapeautage. Et relève bien de l'auto-saisie à mon sens, puisqu'un signalement de problème n'est pas une demande d'arbitrage, justement. Grimlock 4 juin 2009 à 11:51 (CEST)
Il s'agit juste d'orienter les personnes désirant se plaindre. Libre à elles de lancer un arbitrage ensuite. De toutes façons, les arbitres ne vont pas prendre de décisions sur un coin de page de discussion, c'est une habitude des administrateurs ça. GL (d) 4 juin 2009 à 12:05 (CEST)
Je viens de relire la proposition de Moez, c'est vrai que ça ressemble un peu à une auto-saisine. On peut cependant retenir l'idée d'une redirection vers une page de discussion du CAr avec des modalités différentes. GL (d) 4 juin 2009 à 12:11 (CEST)
Aujourd'hui si un utilisateur a une raison de se plaindre d'un administrateur pour des raisons valables et étayées d'abus des outils, il va sur cette page et soit n'obtient pas de réponse, soit obtient une réponse par un Wikipédien, souvent admin, qui le conseil sur la procédure ou action à suivre. Il serait plus productif de tenir cette discussion ici et cela ne changerait absolument rien à la procédure de plainte ou a la saisie du CAr (Qui est une procédure un peu compliqué pour un Wikipédien moyen passant simplement se plaindre qu'un admin a supprimé son article "admissible" sans discussion ou bloqué un utilisateur un peu rapidement...). Ici il y aura plus de personne pour lui expliquer si il doit saisir le CAr, laisser tomber (l'admin a bien agit) ou si c'est un probleme n'ayant rien a voir avec la fonction d'admin. Tieum512 BlaBla 4 juin 2009 à 12:24 (CEST)
@GL oui, tu as raison, vilains administrateurs qui décident dans leur coin. Au passage, le reproche tiendrait si la pratique n'était pas généralisé pour le CAr, les projets et j'en passe. Les exemples ne manquent pas.
@Tieum512 que je sache je n'ai pas proposé de clore la page "problème", je m'oppose juste à leur déplacement dans l'orbite du CAr pour des raisons que j'ai exposé plus haut. Je n'ai rien contre une clarification de la chose (en plus). Grimlock 4 juin 2009 à 13:34 (CEST)
Ce n'est pas tant un reproche qu'un constat : les administrateurs ont, plus que n'importe qui d'autre sur Wikipédia, étendu leur rôle bien au delà de ce que les règles et recommandations explicites prévoient. Il n'est pas dit que tout irait mieux si on respectait à la lettre tous les principes d'origine mais cela relativise beaucoup de craintes ou de discussions sur les pouvoirs du CAr ou les détails de son réglement. À partir de là, il n'y a pas grand chose qui s'oppose à ce qu'on créée une page de discussion pour orienter les plaintes contre les administrateurs. GL (d) 4 juin 2009 à 14:09 (CEST)
Je ne partage pas ton point de vue sur les prérogatives des administrateurs et leurs extensions (c'est le moins que l'on puisse dire), et certainement pas ce que je crois être ta perception sur le CAr. Et donc, même si je ne m'oppose pas du tout à une page d'orientation des plaintes contre les administrateurs (qui existe déjà, mais qui pourrait peut être plus claire), je réitère mon opposition à ce qu'elle soit dans le giron du CAr, les administrateurs n'en dépendant pas et ne devant pas en dépendre. Grimlock 4 juin 2009 à 14:17 (CEST)
Il me semble que la question devra être posée à un panel plus large d'utilisateurs, sous la forme d'une prise de décision, seule consultation pouvant transformer à ce point les modalités d'interaction entre diverses catégories d'usagers. Il est en effet nécessaire d'en passer par là puisqu'il s'agirait d'étendre les compétences du Comité d'arbitrage (ou pas, une autre solution pourrait émerger et être retenue), et qui irait dans le sens de cette consultation. Simplement, je ne suis pas convaincu de l'utilité de la chose pour l'instant, cela pouvant générer pas mal de perte de temps et déboucher sur une usine à gaz. Cela dit, si on extrapole la croissance de Wikipédia et du nombre d'administrateurs, alors une telle règle deviendra nécessaire d'ici quelques années (peut 6etre l'est elle déjà ?) et peut être faut-il l'élaborer dès à présent dans la crainte de se retrouver impuissant plus tard. Moez m'écrire 4 juin 2009 à 16:05 (CEST)
N'est il pas vrai que les droits d'admin sont donnés par les bubus et il serait relativement raisonnable de donner la gestion des plaintes contre les admins à eux ? (ca me semble logique car s'il y a besoin de desysop il faudra qu'ils interviennent.). Après, ils peuvent choisir de laisser une certaine autogestion aux admins, et garder une capacité de "s'auto-saisir" d'un problème quand ils voient que les admins en sont incapables Loreleil (d) 4 juin 2009 à 17:42 (CEST)
Il n'est pas nécessaire que l'instance qui décide d'une sanction soit celle qui soit en mesure de l'appliquer. Le CAr demande des blocages et ce sont les admins qui le font. Analoguement, le CAr peut demande un désysopage et ce sont les stewards qui le font. Moez m'écrire 4 juin 2009 à 18:04 (CEST)
@Lorelei pas plus aux bubus qu'au CAr (en gros, quasiment ce que vient de dire Moez) Grimlock 4 juin 2009 à 18:07 (CEST)
Les bubus peuvent sysoper mais pas desysoper, mais c'est quand même une solution possible. - phe 4 juin 2009 à 18:11 (CEST)
Ca me semblerait pas forcément mal qu'ils donnent un avis sur les actions contestées d'administrateur, justement parce qu'ils ne peuvent pas désysoper.Hadrien (causer) 4 juin 2009 à 18:14 (CEST)
<mode 8,6°> On pourrait reconvertir les wikipompiers au chômages en faisant un reclassement sur la page Wikipédia:Administrateur/Problème.</mode 8,6°>--P@d@w@ne 4 juin 2009 à 20:33 (CEST)
@Grimlock : Comme l'indentation le montre je répondait a Phe (d · c · b) : Je suis pour une redirection vers le BA et non vers le CAr, en reprenant une partie de tes arguments. Tieum512 BlaBla 5 juin 2009 à 11:03 (CEST)
Don't act : au bout d'un moment, les identations ne sont plus d'une clarté folle. Grimlock 5 juin 2009 à 15:43 (CEST)

Une solution intermédiaire à une redirection brute peut être pas mal. La page existante est archivée est remplacée par une page expliquant qu'en cas de soucis avec un admin il fallait discuter avec lui et que si le problème persistai le CaR est l'organe vers lequel ce diriger. Le seul bémol serait que ça pourrait, potentiellement, augmenter la charge de travail des arbitres. schiste 4 juin 2009 à 23:28 (CEST)

Dans ce sens également : il y a avant tout besoin d'une page explicative, ne serait-ce que pour éviter les mises en cause quand les les outils n'ont pas été utilisés, mais aussi pour éviter de perdre son temps avec des amorces de procédure avec une très faible chance de succès. TigHervé (d) 5 juin 2009 à 04:12 (CEST)

WP:POINT (1er épisode)

Encore Vol de nuit (d · c · b), mais pas pour des renommages en pagaille d'articles comme précédemment, mais pour des renommages en pagaille depuis l'espace Wikipédia.

Il a mis la pagaille dans Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Refonte (d · h · j · ) où j'essayais de discuter avec lui en page de discussion [5].

  1. Il a renommé la page dans son espace utilisateur [6] en Utilisateur:Vol de nuit/Refonte (d · h · j · ),
  2. puis il a blanchi la page [7], avec la page de discussion associée [8], en prétextant que ce sont des pages de son espace utilisateur [9] [10], [11].
  3. Il a modifié les redirects depuis la page renommée, ce qui m'empêchait de faire un renommage, j'ai donc déposé une demande sur WP:DR
  4. comme je n'étais pas d'accord et qu'il semblait ne pas comprendre ce que je voulais (Cf. la discussion à ce sujet sur ma page de discussion : Discussion utilisateur:TED#Pas la peine de répéter), j'ai défait ses blanchiments [12] [13] et finalement renommé en Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Archives/Refonte (d · h · j · ) [14], [15], pour respecter sa volonté d'archiver cette page, puis j'ai demandé une protection de la page sur WP:DPP [16].
  5. mais il avait déjà entre-temps renommé la page à nouveau, mais cette fois en Utilisateur:Vol de nuit/Archives/Refonte (d · h · j · ) [17], et il a dissocié la page de discussion pour la mettre sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Archives1bis (d · h · j · ) [18], or cette page n'est pas une archive de discussion de Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique (d · h · j · ), et les propos que j'y tiens ne se rapportent pas à cette page, mais à la page qui en a été dissociée sur Utilisateur:Vol de nuit/Archives/Refonte (d · h · j · ). J'ai donc déposé une demande sur de restauration, renommage et protection sur WP:RA [19].
  6. mais il a déposé une demande sur WP:SI [20] qui a été exaucée par un admin, alors même que cette page est liée depuis WP:DPP et WP:RA [21].

Résultat : la page Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Refonte aujourd'hui déplacée sur Utilisateur:Vol de nuit/Archives/Refonte a été effacée, et la page de discussion associée a été déplacée en archives sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Archives1bis, alors que ces discussion ne se rapportent pas à Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique.

Mes demandes sur WP:RA et WP:DPP étant restées sans effets, je demande donc ici :

  1. la restauration de Utilisateur:Vol de nuit/Archives/Refonte (d · h · j · ),
  2. son renommage vers Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Archives/Refonte (d · h · j · ),
  3. le renommage de la page de discussion associée : Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Archives1bis (d · h · j · ) sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Archives/Refonte (d · h · j · ),
  4. et la protection du tout.

Je vous laisse décider de ce qu'il faut pour le WP:POINT de Vol de nuit (d · c · b), qui après avoir lancé un sondage sans la moindre collaboration avec le projet, a proposé une refonte des conventions (dont il est d'ailleurs fait mention dans le sondage), puis a blanchi sa proposition de refonte, empêchant ainsi toute amélioration des conventions actuelles. TED 4 juin 2009 à 01:07 (CEST)

Restaurés. Renommés. Protégés contre le déplacement, mais pas contre la modification. --Dereckson (d) 4 juin 2009 à 01:28 (CEST)
Merci Dereckson ! Je tiens à préciser que ma demande de protection (Cf. WP:DPP) ne concernait pas les renommages intempestifs, mais le fait que c'était maintenant une page archivée, et non plus une page active. Serait-il donc possible de protéger aussi contre la modification ? Et aussi, il faudrait corriger les redirects (et peut-être protéger) de Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Refonte et Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Refonte, qui redirigent maintenant vers une autre page. TED 4 juin 2009 à 01:34 (CEST)
J'ai déjà corrigé les redirects : serait-il possible de protéger Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Refonte (d · h · j · ) et la page de discussion pour éviter d'autres changements ? TED 4 juin 2009 à 01:47 (CEST)
Peut-être que si son action précédente avait été justement sanctionnée, on aurait pu s'éviter ce nouveau problème. En tout cas c'est la première fois qu'un utilisateur à pour lui deux sections à la suite du BA, avec le même problème, sans qu'aucune action concrète ne soit prise. Like tears in rain {-_-} 4 juin 2009 à 07:48 (CEST)
Je vois que Ludo29 (d · c · b) vient de le bloquer 3j pour POINT au moment où j'allais moi-même le faire. Je soutiens entièrement cette action, les bornes sont dépassées depuis 24h.--LPLT [discu] 4 juin 2009 à 08:03 (CEST)
Blocage de 3 jours. Je lui ai mis un mot en page de discussion, je lui ai expliqué comment demander son déblocage. Mais compte tenu des deux POINTs et des deux discussions du BA, je pense que 3 jours n'est pas cher payé. Ludo Bureau des réclamations 4 juin 2009 à 08:06 (CEST)
Merci à vous. Like tears in rain {-_-} 4 juin 2009 à 08:18 (CEST)
Je ne vois pas où est le WP:POINT. Est-ce qu'on pourrait arrêter d'invoquer cette recommandation à tort et à travers ? GL (d) 4 juin 2009 à 08:29 (CEST)
Je suis vraiment désolé, mais pour moi c'est assez clair. Ludo Bureau des réclamations 4 juin 2009 à 08:35 (CEST)
Ben pas pour moi, parce que ce bidouillage remonte à avant son remontage de bretelles et la discussion ci-dessous: il s'agit du même POINT, si j'ose dire (i.e., ça n'est pas comme s'il avait remis une couche). Plutôt contre les 3 jours, donc (sauf nouveaux éléments et pour ce chapitre-ci uniquement): j'ai déjà eu affaire à lui, et vu son intransigeance ça lui pendait au nez. Mais c'est aussi le premier: 24h renouvelables suffiraient à dire qu'on ne fout pas le boxon impunément. Popo le Chien ouah 4 juin 2009 à 08:43 (CEST)
+ 1. Serein [blabla] 4 juin 2009 à 12:23 (CEST)
En fait, je ne parlais même pas de l'opportunité du blocage vu la chronologie. Ce que je dis c'est WP:POINT ne signifie pas « foutre le bordel » ou « c'est pas bien mais j'ai pas envie de dire pourquoi » ou « caca nerveux que j'ai envie de punir ». Il y a qu'a lire la page, les exemples ou se souvenir de l'origine du nom « WP:POINT » (« Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point », « State your point; do not prove it experimentally »). Qu'est-ce qu'il a illustré par l'exemple ? Qu'on peut énerver tout le monde en décochant « déplacer la page de discussion associée » ? GL (d) 4 juin 2009 à 08:55 (CEST)
À ceux qui n'ont pas suivi l'affaire depuis des semaines (cf la convention, le sondage, et la page de discussion du projet Musique classique), les revirements de positions de Vol de nuit (d · c · b) et son apparente acceptation d'une recommandation litigieuse qu'il combat avec virulence et vient subitement d'appliquer contre toute attente sur des pages secondaires et choisies à bon escient est clairement un POINT par démonstration de ce qu'il considère comme une absurdité dans les arguments de ses opposants. Je m'apprêtais également à le bloquer pour cela, avec une durée de 24h cependant. Elle peut-être ramenée à ce délais.--LPLT [discu] 4 juin 2009 à 09:11 (CEST)
Oui, ça c'est ce dont on parlait hier (voir ci-dessous). GL (d) 4 juin 2009 à 09:20 (CEST)
On pourrait avoir WP:GOUTTE, mais personne ne comprendrait. Considère ça comme un abus de langage. Popo le Chien ouah 4 juin 2009 à 09:24 (CEST)

Étant donné que je suis à l'origine de cette section, je tiens à m'expliquer sur ce que je crois être un WP:POINT de Vol de nuit (d · c · b) ici : « Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ». Vol de nuit (d · c · b) a sciemment et à plusieurs reprises (et malgré mes mises en garde que je crois avoir fait de façon courtoise sur ma page de discussion) déplacé une discussion dans laquelle je posais des questions au sujet de la proposition de refotne et séparé cette discussion de la page associée (la proposition de refonte) vers une autre page (archives de la convention elle-même) sans rapport avec ce qui était discuté : c'est là à mon sens que se situe la désorganisation de Wikipédia, pour détruire mon argumentation (ou plutôt mes questions et réflexions en page de discussion) et appuyer son argumentation personnelle. Pour le reste : la section ci-dessous (au mercredi 3) est chronologiquement après ces événements (et non l'inverse, comme semble le croire Like tears in the rain), et est sans doute liée, mais ce n'était pas mon souci. TED 4 juin 2009 à 13:14 (CEST)

La traduction du titre de la page WP:POINT n'est pas parfaite, il faut lire son contenu aussi. Pour le reste, tout le monde s'accorde à dire que c'était pas une bonne idée et qu'un blocage était logique. Pour le moment le blocage est encore de 3 jours, on réduit ou pas finalement ? GL (d) 4 juin 2009 à 14:15 (CEST)
Sur la traduction : il est surtout question, en effet, de ne pas élargir le débat à toute l'encyclopédie chaque fois que l'on croit avoir raison sur un exemple particulier. J'aurais plutôt baptisé cette page ainsi. --A t a r a x i e--d 4 juin 2009 à 14:30 (CEST)
J'ai bien lu la page, merci. Je peux te citer en particulier : « En résumé : Ne soyez pas de mauvaise foi dans vos actions éditoriales. », « Ne supprimez pas les informations (…) en les qualifiant vous aussi d'« inutiles ». », « Soyez constructif ». TED 4 juin 2009 à 15:37 (CEST)
Ce qui est écrit c'est « Si quelqu'un efface des informations à propos d'une personne que vous considérez essentielles dans un article, en les qualifiant d'“inutiles” […] Discutez sur la page de discussion […] Ne supprimez pas les informations sur toutes les personnes citées dans l'article en les qualifiant vous aussi d'“inutiles”. » Le gras est dans la page elle-même, au cas où quelqu'un serait tenté de faire preuve d'un peu de mauvaise foi dans ses citations… GL (d) 4 juin 2009 à 16:02 (CEST)

Mercredi 3 juin

WP:POINT

Bonjour. Petit problème avec Vol de nuit (d · c · b) et Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique. N'arrivant pas à le faire amender comme il le souhaitait, c'est-à-dire que le titre d'une œuvre musicale ne soient pas obligatoirement renommé par son titre original, il a décidé pour montrer le problème de cette recommandation d'aller à outrance dans le cas inverse en renommant à la volée de nombreuses pages dont le « principe de moindre surprise » (et les Wikipédia:Conventions sur les titres) voudrait qu'elles restent en français. Je vous laisse voir ses contributions, ne citant qu'un exemple au hasard : Le Château de Barbe-Bleue ‎renommé en A Kékszakállú Herceg Vára.

Suite au renommage, je lui ai demandé d'arrêter son action en attendant la validation du projet musique classique, lui signalant que je n'étais pas dupe de son action. Il m'accuse d'être « à la limite de l'abus de pouvoir » et de ne pas sanctionner un autre utilisateur qui s'est interrogé à ses renommages.

Je crois que mon intervention lui a au moins fait prendre conscience qu'il fallait discuter mais pour éviter tout autre problème, je vous transmets le dossier car je suis à deux-doigt de le bloquer moi-même. Ice Scream -_-' 3 juin 2009 à 15:48 (CEST)

Oui c'est un vrai WP:POINT, c'est assez rare. Vous vous êtes engueulés mais apparemment il a cessé les renommages dès ton premier message. J'ai laissé un mot sur sa page de discussion. GL (d) 3 juin 2009 à 16:07 (CEST)

(conflit d'edit)

Ton premier paragraphe est une interprétation personnelle totalement infondée. On a aussi le droit de changer d'avis. D'autre part, je le répète ici : je n'ai procédé qu'à une quinzaine de renommages, qui vont dans le sens de la recommandation, du projet d'amélioration, de la volonté du Projet:Musique classique dans sa grande majorité, et des titres déjà en vigueur sur la plupart des articles.
Concernant ton intervention sur ma page, tu as commencé par cette accusation de WP:POINT, je le répète infondée, et par une menace de blocage. Tu n'as pas explicité cette accusation jusqu'à ce message-ci : une accusation sans motif mais avec menace immédiate est effectivement un abus de pouvoir. Tu as motivé ton accusation, j'y ai répondu. L'affaire s'arrête là. Et puisque tu es à deux doigts de bloquer quelqu'un qui n'a rien à se reprocher et à qui on n'a rien à reprocher, tu fais effectivement bien de passer la main, et tu devrais réfléchir aux responsabilités de l'administrateur.
Pour conclure, j'ajoute que Ice Scream (d · c · b) a ignoré ma demande, légitime, d'avertissement envers Huster (d · c · b) qui m'a ouvertement insulté sur le projet correspondant, ce qui a participé à motiver cette accusation d'abus de pouvoir : lorsqu'on prétend rétablir l'ordre, on n'accepte pas ce type de débordements. Vol de nuit 3 juin 2009 à 16:11 (CEST)
<conflit de modif> Idem, c'est effectivement une mauvaise chose. Ceci dit, et sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, je ne suis personnellement pas satisfaite du tout de la manière dont certains participants du projet Musique Classique gèrent cette "affaire" de conventions de titres. Sous couvert à la fois d'humour, d'expertise et d'attaques en tout genre, il y a un projet qui semble refuser l'intervention des "extérieurs" quand ils ne sont pas d'accord (et je ne cautionne pas certaines interventions trop violentes de Vol de Nuit pour autant). Alors certes ça n'est pas le premier ni le seul projet qui souhaite fonctionner en vase clos et selon ses propres règles, mais parfois je comprends l'exaspération de VdN, à défaut de l'approuver. --Serein [blabla] 3 juin 2009 à 16:14 (CEST)
<conflit de modif> Espéront qu'il comprendra parce que vu la manière dont il a « paradé » sur ma page de discussion, je doute qu'il soit dans une optique positive. En tout cas, je ne serais pas contre un blocage au prochain dérapage, compte tenu du temps perdu et du fait qu'il refuse de reconnaître le POINT manifeste. Des excuses seraient trop demander, donc je m'en passerai. Ice Scream -_-' 3 juin 2009 à 16:16 (CEST) <conflit de modif> Apparemment non, il a toujours pas compris. Ice Scream -_-' 3 juin 2009 à 16:16 (CEST)
Moui, Serein, OK, mais mettons-nous aussi un petit peu à la place des gens du projet musique classique, qui manœuvrent leur galère depuis plusieurs années dans l'indifférence la plus complète, et qui se font conspuer par tout le monde du jour au lendemain comme si l'avenir de Wikipédia dépendait de cette fameuse convention. Je pense qu'on arrive à un beau "un partout, balle au centre" et qu'il n'est pas sage de remuer à nouveau ce gros caca qui semblait plus ou moins sommeiller depuis quelques semaines. J'ai l'impression qu'il y a surtout une belle incompréhension des deux côtés et qu'il vaut mieux s'en tenir à cette analyse, qui prête moins à conséquences que d'autres, qui vont à nouveau personnaliser le débat, relancer l'impression de persécution et tout le bordel. Alchemica - discuter 3 juin 2009 à 16:22 (CEST)
Moui (aussi Clin d'œil). Je me demande ce que ça donnerait sur un projet comme, au hasard, le projet:Histoire... où il a fallu batailler et argumenter pendant 2 ans avec le reste de la communauté pour (par exemple) réussir à se passer des talents d'un Furmeyer, alors que les "spécialistes" (avec des gros guillemets) du projet avaient exposé leur opinion depuis longtemps... mais n'ont pas choisi l'option "prise de haut des non-spécialistes". Bref, fin du débat pour moi. Mais je souhaite juste ne pas faire porter à Vol de Nuit l'entière responsabilité des choses, parce que ça serait injuste. Serein [blabla] 3 juin 2009 à 16:26 (CEST)
(re-conflit)
Cela (le message d'Alchemica) correspond exactement à ce que je souhaite, notamment afin que la collaboration au sein de ce projet cesse d'être minée par des rancunes absurdes. Si cela débouche sur une sanction envers moi, j'ai envie de dire que c'est la meilleure. Mais si on fait un peu abstraction de la dramatisation par Ice Scream (d · c · b), je pense que si problème il y a, il n'est pas difficile à régler : soit mes modifications sont maintenues, soit on procède à une demande de renommage pour les examiner collectivement, soit on annule ces modifs (mais sans fondement réel). Vol de nuit 3 juin 2009 à 16:27 (CEST)
<conflit de modif> Je voudrais pas insister surtout que j'ai été très calme, mais si Vol de nuit s'en sort comme si de rien n'était, ça serait absolument scandaleux. Il faut être sérieux, le WP:POINT est reconnu par les intervenants extérieurs, pas de remords ni d'excuses et refus explicite de défaire les renommages problèmatiques. Je ne sais pas quels comptes il y a à régler avec le projet musique classique, mais il faut être sérieux et sanctionner ce comportement problèmatique. Ice Scream -_-' 3 juin 2009 à 16:33 (CEST)
Bon, il dit avoir changé d'avis et approuver la recommandation. Il a laissé un message dans ce sens hier sur la page de discussion du projet. Du coup, le WP:POINT est moins clair. GL (d) 3 juin 2009 à 16:36 (CEST)
Comme quoi, on peut se foutre de la gueule du monde ouvertement sans rien risquer. Ice Scream -_-' 3 juin 2009 à 16:56 (CEST)
+1 à ce que dit Serein. Je crois que cette recommandation est gravée dans le marbre, alors que la majorité des contributeurs hors projet ne l'approuvent pas : 27 contre 23. Pourquoi est-elle encore en place ? Cela me semble pour le moins problématique. gede (dg) 3 juin 2009 à 18:41 (CEST)
Moi j'en dis que l'attitude de Vol de nuit (d · c · b) est profondément exaspérante et commence à me faire perdre mon calme (et pourtant il en faut beaucoup pour ça). Sous couvert d'apporter un regard « extérieur » au projet, il nous gratifie depuis plusieurs semaines de ses nombreux WP:POINT sur un point somme toute assez secondaire dans la diffusion des connaissances musicales. Il a particulièrement pris comme cible la musique classique au prétexte d'une uniformisation des règles sur l'ensemble de WP. Son ton acerbe a particulièrement agacé certains participants au projet qui, faute de le calmer, ont fini par prendre la tangente. Plus encore, à travers un sondage présenté de manière partiale et orientée, il se prétend maintenant soutenu par l'ensemble de la communauté contre un petit groupe de « spécialistes » qu'il se plait à montrer comme isolés dans leur tour d'ivoire.
Je rejoins tout à fait l'avis d'Ice Scream quand il considère le comportement de cet individu comme purement trollogène : ses dernières actions ont été profondément néfastes à l'encyclopédie et je crois que quelques jours de blocage seraient amplement justifiés.
En espérant que mes collègues seront faire preuve du même discernement qu'Ice Scream. Pymouss [Tchatcher] - 3 juin 2009 à 18:59 (CEST)
Ça avait déjà commencé juste avant avec les renommages de Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Refonte (d · h · j · ) : Cf. ci-dessus la section WP:Point (bis). C'est exaspérant ces contributeurs qui refusent la discussion et désorganisent tout quand on essaye de discuter avec eux. TED 4 juin 2009 à 01:14 (CEST)

Pour info : Vol de nuit (d · c · b) a changé son analyse du sondage. TED 4 juin 2009 à 01:40 (CEST)

Ça c'est la meilleure (ou la pire, selon comme on le voit !) • Chaoborus 4 juin 2009 à 03:04 (CEST)

Pétainisme

Bonjour,

JGh nous a encore gratifié d'une intervention de premier choix, ici : Sabordage de la Flotte française à Toulon. Qualifier de pétainisme une évaluation d'article, je trouve cela un peu fort. Désolé ma réponse a manqué de tact. Ludo Bureau des réclamations 3 juin 2009 à 10:39 (CEST)

Non, je suis d'accord, rien qu'à sa page utilisateur, je me demande ce qu'il fait sur le projet. Ice Scream -_-' 3 juin 2009 à 10:44 (CEST)
On peut aussi tout simplement ignorer ce genre de sortie. DocteurCosmos (d) 3 juin 2009 à 10:48 (CEST)
Oui, c'est une solution. Ice Scream ne me contredira surement pas si je dis que ce type de sortie est hélas fréquente avec JGh. Ice Scream et moi le croisons souvent sur le domaine maritime et l'histoire militaire. Ludo Bureau des réclamations 3 juin 2009 à 10:56 (CEST)
Bloqué 24 heures, nous ne sommes pas là pour supporter ces insultes et provocations. Ice Scream l'a averti, il a choisi de continuer dans la provocation. C'est son choix. Ludo Bureau des réclamations 3 juin 2009 à 11:23 (CEST)
Merci. Vu « l'envie » qu'il avait de se faire bloquer, je crois que c'était nécessaire. Ice Scream -_-' 3 juin 2009 à 11:25 (CEST)
Blocage mérité. --P@d@w@ne 3 juin 2009 à 13:37 (CEST)
Bof. Son ton n'était certes pas amical et le qualificatif de "pétainisme" était vraiment exagéré, mais la réponse qui lui a été faite n'était pas mieux : plutôt du genre à envenimer qu'à calmer. Quand à sa page utilisateur, elle critique nettement notre fonctionnement, mais c'est autorisé et elle ne me semblepas dépasser les limites (à une lecture certes rapide) ; elle n'a donc pas à rentrer en ligne de compte.--Dauphiné (d) 3 juin 2009 à 14:33 (CEST)

Bonsoir,
Je vous prie de faire disparaitre de ces pages, et ce de façon définitive, toutes allusions à ma personne non conforme à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle qui stipule notamment "Les wikipédiens se doivent : de débattre des faits et de la manière de les formuler, et pas de la personnalité de votre ou de vos interlocuteurs. de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce. de reconsidérer le débat dans un contexte plus privé, par courriel par exemple, quand le débat devient personnel." D'avance merci Heu non, en fait je ne crois pas une seule seconde que vous soyez capables de vous remettre en question et de fermer ces lieux définitivement, parce que c'est en fait ce qu'impliquerait une réponse positive à ma demande. JGh (d) 4 juin 2009 à 23:59 (CEST)

Dites, votre intervention en petit relève également de WP:PAP. <ironie>Donc, pour vous montrer que nous restons équitables, je ne retirerai pas ni votre intervention (encore que, n'étant pas administrateur et votre intervention n'étant pas franchement constructive, confirmant d'ailleurs ce qui est dit plus haut, j'aurais pu le faire sans scrupule) ni celles des gens qui se sont exprimés plus haut</ironie>. De plus, il s'agit bien ici d'un débat sur des faits (vos écrits) et non sur une approche quelconque du contenu d'un article ou d'un débat communautaire que vous pouvez appréhender différemment des autres (ce que prouve votre PU). Je vous saurais donc gré de ne pas prendre les administrateurs pour des andouilles (ou pour des ânes, comme le laisse supposer avec un manque de finesse certain une de vos boîtes).Quant à la remise en question, n'est-ce pas, mieux vaut lire ça que d'être aveugle. Sinon, il fait beau chez vous ? Grimlock 5 juin 2009 à 16:02 (CEST)
Et si on parlait du fond de la question que je soulève plutôt que de sa forme et des petites images de ma page perso, hein ! JGh (d) 5 juin 2009 à 16:59 (CEST)
Oui revenons au fond du problème. Juges-tu normal de préter des idées pétainistes aux autres contributeurs sans les connaitre ? Ludo Bureau des réclamations 5 juin 2009 à 17:05 (CEST)
(conflit d'édition) Vous voulez dire du fait que vous assimiliez vos contradicteurs à des pétainistes ? Vous avez été bloqué pour ça, il me semble. Sinon, je ne vois rien de neuf. Grimlock 5 juin 2009 à 17:08 (CEST)
Pas mieux : le fond est que vous avez commis une outrance verbale de trop, et que vous feriez bien de ne pas vous enferrer. -- Bokken | 木刀 5 juin 2009 à 17:19 (CEST)
Je rajoute qu'un petit tour dans une page que vous brandissez un peu en étendard sur votre PU (BA semaine 50) m'apprend que vous avez eu également la délicatesse d'effectuer une comparaison outrancière de même type (contradicteur=nazi) il y a un certain temps. Je pense donc que votre blocage léger est vraiment très gentil. Grimlock 5 juin 2009 à 17:25 (CEST)
Oui, mais comme sur le fond, je suis un gentil garçon, j'ai eu droit aux circonstances atténuantes. Mais pour tout dire, la chose au monde dont je suis le plus fier, c'est la condamnation aux travaux forcés de mon père, alors il y a de la marge. Sur ce, vous vous trompez (ou bien vous voulez tromper ?) je n'ai pas dit quelque chose qui ressemblerait à "contradicteur=nazi". Je soutiens que mes contradicteurs ont fait une interpretation abusive de mes propos. JGh (d) 5 juin 2009 à 17:39 (CEST)
Il n'y a pas de quoi être fier pour une condamnation, mais peut être pour les actes qui y ont conduit. Ce qui est différent. Autre chose, c'est votre père qui a agit, pas vous. Il y a une multitude d'« enfants de salauds » tout à fait respectables, et inversement. Fermons cette petite digression de philosophie de comptoir, et maintenant, expliquez-vous sur vos propos (ou présentez vos excuses) ou laissez tomber cet échange, merci. Grimlock 5 juin 2009 à 20:39 (CEST)
Mais on a bien le droit d'être fier ou honteux de ses parents et merci, je sais faire la différence entre moi et eux, le cordon est coupé depuis quelque temps déjà. Et on peut être fier de faire parti des condamnés plutôt que des condamneurs, indépendament des actes ayant conduits à cette condamnation. Quant à m'expliquer ou m'excuser sur mes propos, il est hors de question que je le fasse ici dans ces pages dont je regrette l'existence et pour lesquelles je réclame l'effacement des mises en causes me concernant. Par contre, j'ai une page de discussion et même un e-mail à votre disposition. Au pire, il y a un peu de salade à manger ici Discussion utilisateur:Ludo29#Reverts sucessifs sans explications JGh (d) 5 juin 2009 à 23:14 (CEST)
L'existence de ces pages vous ayant été expliquée, et vos demandes n'étant pas fondées de toute manière, ces pages resteront : de facto, avec vos comparaisons, vous rentrez dans le cadre de la mission confiées aux administrateurs. Je suis désolé que ça ne vous convienne pas, mais encore plus que vous ne compreniez pas que votre comportement est problématique. Grimlock 6 juin 2009 à 12:06 (CEST)
L'existence de ces pages m'a certes été expliquée mais il n'empêche qu'elles contreviennent à la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Si vous pensez qu'il existe des exceptions au respect de cette page, et que les administrateurs ont le droit de mettre en cause publiquement les participants à Wikipedia, alors il conviendrait probablement de le préciser quelque part. Je ne vois pas en quoi mon comportement problematique vous empecherait de constater cette évidence. Et pour moi s'il est des comportements problematiques, c'est plutôt le comportement de ceux qui se croient au dessus des règlements. Je vous laisse faire vous mêmes les comparaisons historiques. JGh (d) 6 juin 2009 à 13:30 (CEST)
PS : Voilà, j'ai donc modifié la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle pour préciser cette exception, ce qui me semble un pis aller. JGh (d) 6 juin 2009 à 13:42 (CEST)
Alors pour faire bref:
  • non, elles ne contreviennent toujours pas à WP:PAP, ce qui n'est pas le cas de vos interventions (mais vous ne voulez rien entendre).
  • vous n'avez pas à modifier les pages de Wikipédia méta pour les faire correspondre à votre vision très particulière de la chose.
Par ailleurs, si mes collègues administrateurs n'y voient d'inconvénient, vos futures interventions non constructives (c'est le cas des dernières) dans le BA seront supprimées et plus si affinités. Bonne continuation. Grimlock 6 juin 2009 à 14:54 (CEST)

Mardi 2 juin

Incompréhension

Nakor souhaite démissionner temporairement de son statut d'administrateur suite à une erreur bénigne indique-t-il. Apparemment, ça viendrait de ceci ?

Je ne vois pas en quoi son attitude sur WP:Questions mérite-t-il une sanction. Voir à ce sujet Discussion utilisateur:Nakor#D.C3.A9sorganisation_du_projet_WP:Questions. --Dereckson (d) 2 juin 2009 à 21:39 (CEST)

Ce que je vois c'est qu'il a fait une modification mineure, sans gravité et surtout pleine de bon sens et s'est fait taper un bon coup sur la gueule. J'aime bien le truc genre "je vous en veux pas mais c'est votre faute, effacez votre connerie et je ne vous en voudrai plus". Il a tout mon soutien, Nakor. Faut arrêter de laisser penser à certaines personnes qu'elles sont propriétaires de certains espaces de par leur implication supérieure à la moyenne. On n'a pas d'équipes spécialisées, pas de contributeur spécialisé, pas de chasses gardées, et aucune raison de s'exciter quand un contributeur vient faire un truc sensé sur une page sur laquelle on s'implique. Cet avertissement est bien placé, logique, en accord avec les règles, point. Maintenant s'il faut commencer à rechercher tous les contributeurs qui ont bossé sur un truc avant de faire la moindre modification, ça va devenir un enfer. Ah merde, c'est déjà un enfer, c'est vrai, et nous sommes complètement givrés d'administrer ce truc sans demander un salaire monstrueux ou au moins des câlins. Alchemica - discuter 2 juin 2009 à 21:46 (CEST)
(conflit d'édition) Je me suis fait reprocher, par plusieurs contributeurs que je pense être réfléchis, une intervention sur une page protégée que je pensais inoffensive et qui manifestement pose de gros problèmes. Considérant ceci comme une mauvaise utilisation des outils confiés, j'ai demandé un retrait de ceux-ci au moins temporairement, pour prendre du recul sur la situation. Si vous pensez que ce n'est pas approprié, on en reste là mais je ne pense pas que ça vaille le coup d'épiloguer dessus, il y a des choses plus importantes. Nakor (d) 2 juin 2009 à 21:50 (CEST)
Oui, je trouve cela inapproprié. L'erreur est humaine et le mandat d'administrateur n'est pas un jeu vidéo dans lequel au premier écueil on perd une vie. Ce n'est pas parce qu'un petit nombre de personnes estime que tu n'as pas fait un usage adéquat de tes outils d'administrateur que tu dois te flageller. En effet, il ne vaut pas le coup d'épiloguer là-dessus, et si vraiment tu veux prendre du recul, l'encyclopédie est assez vaste pour que tu trouves d'autres zones où contribuer, avec ou sans tes outils.
Enfin, entre les dizaines de personnes qui a exprimé leur confiance en vue de l'obtention d'un flag sysop et les quelques qui pourraient effectuer un reproche - et rien ne prouve qu'ils demandent ta démission temporaire - il y a là un déséquilibre de la balance. --Dereckson (d) 2 juin 2009 à 21:59 (CEST)
Les reproches fait sont dérisoires et utilisent un ton inapproprié ! On dirait à la seule lecture de la première intervention sur la pdd de Nakor qu'il a complètement chamboulé toute une catégorie et ses filles. Quelle sclérose. Hors de question de demander une quelconque sanction à ton égard, fusse-t-elle autodécidée. Moez m'écrire 2 juin 2009 à 23:27 (CEST)
Ce n'est pas une mauvaise utilisation. C'est une tentative de faire plaisir à Dieu, au Diable et à sa grand'mère en même temps. Même si tu t'en veux après coup de ne pas avoir vu ce dans quoi tu te mettais les pieds, ce n'est pas un motif de démission, amhà --Maurilbert (discuter) 2 juin 2009 à 23:31 (CEST)

je pensais être tranquille mais non ...

Alphonse Wagner (d · c · b) a créé des catégories et catégorisé en série plusieurs dizaines d'articles portant sur la politique. En dépit bien sûr de la classification pré-existante qui devait avoir quelque raison de se présenter sous une arborescence précise (en particulier, apposition d'une catégorie personnalité d'extrême-droite en plus d'une catégorie personnalité du FN, alors que FN est déjà catégorisé etc.). Le ménage à faire est tout simplement énorme (limite un bot à faire passer derrière). Et il ne veut rien entendre ... La prochaine sortie lui vaudra un blocage de ma part pour désorganisation de l'encyclopédie. Grimlock 2 juin 2009 à 16:51 (CEST)

finalement je l'ai bloqué pour la journée. Sa page de discussion indique qu'il y a un problème récurrent. Grimlock 2 juin 2009 à 17:00 (CEST)

Avez-vous remarqué ...

  1. qu'il fait beau dehors,
  2. que nous n'avons rien eu comme nouvelle rubrique hier ?

Grimlock 2 juin 2009 à 11:01 (CEST)

C'était férié hier en France et dans certains cantons suisses. Ailleurs je ne sais pas. Ludo Bureau des réclamations 2 juin 2009 à 11:11 (CEST)
Ah c'est de nouveau férié le lundi de Pentecôte en France? (C'était pas travaillé mais pas payé y'a quelques années)? :-) Jyp (d) 2 juin 2009 à 11:13 (CEST)
À moitié, voir Journée de solidarité envers les personnes âgées (à remettre à jour et à compléter soit dit en passant). GL (d) 2 juin 2009 à 11:54 (CEST)
En France, même les jours de congés sont compliqués Mort de rire. .:DS (shhht...):. 2 juin 2009 à 13:57 (CEST)
C'est un jour férié travaillé et non payé ... Enfin pour les rares privilégiés qui ont travaillé hier. C'était calme :p --Hercule Discuter 2 juin 2009 à 17:33 (CEST)