Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 16

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53

Dimanche 19 avril[modifier le code]

Des trucs bizarres[modifier le code]

Au sujet de Discuter:WrestleMania XXV/Suppression, Septentrio (d · c · b) est en train de spammer des contributeurs. Coïncidence troublante, Septentrio a été le créateur de Santiago de la Ribera (d · h · j · ) à 19:54 le 28 avril 2008, c-à-d 7 minutes avant que Nate River94 (d · c · b) en demande la traduction. Autre coïncidence, après 15 contributions en 2008, Nate River94 est réapparu ce 17 avril, a fait rapidement quelques contributions pour atteindre les 50, et s'est précipité sur...Discuter:WrestleMania XXV/Suppression.

J'avais déplacé l'avis de Nate River94, mais je n'avais pas demandé de checkuser sur le moment. Par contre là, il me semble y avoir de la matière, outre bien entendu le problème de spamming, je l'ai donc fait. Asavaa (d) 19 avril 2009 à 18:28 (CEST)

J'ai déjà eu l'occasion de relever des interventions curieusement croisées sur ce thème, mais je pensais plutôt aux effets d'un forum. En tous cas, il y a là des contributeurs très déterminés à conserver leur petit coin de jeu dans Wikipédia. --Lgd (d) 19 avril 2009 à 19:14 (CEST)
En attendant, la vérification est positive: Septentrio (d · c · b) = Nate River94 (d · c · b). On fait quoi dans ce genre de cas de bourrage d'urne? Asavaa (d) 19 avril 2009 à 22:56 (CEST)
Le trucage de votes va chercher dans les alentours de l'exclusion. Marc Mongenet (d) 19 avril 2009 à 23:24 (CEST)
J'ai bloqué indéfiniment le compte le plus récent et une semaine l'autre. Wanderer999 ° me parler ° 20 avril 2009 à 02:04 (CEST)
Une semaine de blocage décidée en un message et quelques heures, la sévérité des décisions est inversement proportionnelle à la longueur de la décision. Je vous remercie pour cette décision rapide. Effectivement Asavaa, l'usage veut que les faux-nez ayant été utilisés de façon illicite (bourrage d'urne, contournement de blocage ou vandalisme) soient bloqués. --Dereckson (d) 20 avril 2009 à 09:06 (CEST)
Euh… vu que Septentrio (d · c · b), à ce jour, n'avait pas déconné, ne serait-il pas possible de lui laisser un msg genre « ok, après réexamen du dossier, vu ton absence d'antécédents, on te débloque ; cependant 1) maintenant que te voila averti, la prochaine fois que tu utiliseras un Wikipédia:Faux-nez, ton compte sera bloqué indéfiniment 2) ton autre compte Nate River94 (d · c · b) reste bloqué indéfiniment. » Ben oui, sur WP:FN il est bien écrit « Un manquement à cette recommandation pourra conduire aux blocages temporaires ou définitifs d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur ; » c'est le pourra que je souhaite mettre en avant ici. Rien de systématique, donc. Alvar 20 avril 2009 à 14:07 (CEST)
Assez d’accord avec Alvaro si c’est vraiment un passionné, le bloquer une semaine n’aura pour effet que de créer un autre faux-nez. Cdlt, VIGNERON * discut. 20 avril 2009 à 22:29 (CEST)

Léger hors sujet : à la lecture de WP:FN, on voit la liste, en dessous… je ne sais ce que vous en pensez ; perso, j'ai la sensation que ça peut donner l'impression à des non-initiés que des gens jouent à « c'est moi qui ai la plus longue liste de fônés » Alvar 20 avril 2009 à 14:07 (CEST)

Samedi 18 avril[modifier le code]

La protection préventive des pages utilisateurs, suite[modifier le code]

La question de la protection préventive des pages utilisateurs fait débat. Poppy a ainsi souvent choisi de protéger la sienne pour se prémunir de vandalisme, ce qui n'a pas toujours fait l'unanimité.

Cependant et hors de tout débat pour ou contre une protection préventive, la semi-protection me semble plus indiquée pour cet objectif, permettant aux utilisateurs de corriger une typo, un wikilien, etc.

Pouvons-nous mettre d'accord pour que, sauf exception, si un administrateur décide de recourir à une protection de page utilisateur, cela soit a maxima une semi-protection, et ce, en dehors de toute adhésion ou rejet de l'opportunité de ce type de protection ? --Dereckson (d) 18 avril 2009 à 23:40 (CEST)

Une PU n'a pas à être modifiée par un autre utilisateur, je ne vois donc pas de problème à ce que des admins protègent la leur. Je précise que si la mienne est actuellement protégée c'est uniquement parce que je vais être très peu présent pendant plusieurs mois et que je ne veux pas obliger les autres admins à reverter les tarés qui continueront à venir la vandaliser. Jusque là je n'avais opté que pour une protection en renommage et rien en édition, malgré les vandalismes fréquents, mais je comprends très bien que d'autres veuillent une protection complète en permanence. Moyg hop 19 avril 2009 à 08:36 (CEST)
PS : tu aurais pu préciser que ton intervention faisait suite à ça où tu déprotèges une PU sans demander son avis à son "propriétaire". De plus je trouve bien plus critiquable de purger les vandalismes de sa propre PU comme tu viens de le faire, la protéger empêche d'en arriver là. Moyg hop 19 avril 2009 à 08:40 (CEST)
Il est faux de dire qu'une page utilisateur n'est pas destinée à être éditée par d'autres personnes. Lorsque le principe d'un wiki est la non appropriation de pages, il est d'usage qu'il soit acceptable d'effectuer de menues corrections sur la page d'autrui, comme un wikilien, ce que la protection complète au lieu de la semi protection empêche.
D'autres sur de. se font desysop 15 jours pour abus d'utilisateurs dans des circonstances jugées par d'aucuns moins graves qu'une protection de leur propre page utilisateur. Wiki différent, mœurs différentes ?
Oui, j'ai purgé ma page utilisateur après avoir constaté dans le journal de la page de Poppy que c'était là l'usage sur la Wikipédia francophone. J'arais eu du mal à éviter les vandalismes en demandant à l'époque une semi-protection, (1) la semi-protection n'existait pas en 2005, date des vandalismes purgés sur ma PU (2) je n'avais alors pas de boule de cristal (3) je suis adepte de la thèse du pas de protection à titre préventif.
Ceci dit là aussi, c'est sans un abus d'outils d'administrateurs pour convenances personnelles, dans la plus pure tradition des usages et traditions de certains administrateurs de la Wikipédia francophone semblerait-il. Rédige un code déontologique invitant l'administrateur à demander l'intervention d'un tiers administrateur pour toute intervention sur son propre espace utilisateur Moyg si tu estimes que cela n'est pas acceptable.
Tiens, justement en parlant de code déontologique, nous parlions de la semi-protection comme niveau maximal de protection des pages utilisateurs au lieu de la protection complète je crois comme question initiale. --Dereckson (d) 19 avril 2009 à 09:51 (CEST)
Non, nous ne parlions pas de la semi-protection comme niveau maximal, mais TU la proposais et je t'ai répondu que je ne voyais pas d'inconvénient à une protection complète. Mais peut-être que ma réponse n'est pas acceptable puisqu'elle ne va pas dans ton sens.
Tu peux purger ta PU si tu en as envie, perso j'en ai rien à foutre. Mais cette purge me semble plus problématique que la protection (qui évite d'ailleurs de devoir purger ensuite) puisqu'une pdd a décidé que l'on ne purgeait qu'en cas de diffamation et copyvio.
Même si les pdd n'appartiennent à personne, il est quand même mal vu de venir modifier celles des autres, surtout sans laisser de mot à l'utilisateur concerné. Mais cela ne semble pas te gêner puisque tu te permets de déprotéger la PU de Poppy sans le lui signaler.
Enfin, ils font ce qu'ils veulent sur de:, chaque projet Wikimedia a ses propres règles, mais n'hésites pas à lancer un arbitrage contre moi pour avoir protégé ma PU si ça t'amuse. Moyg hop 19 avril 2009 à 10:09 (CEST)
Même si une semi-protection me semble suffisante, mais pour un wikibreak, je ne vois pas de problème à ce qu'une PU qui a été souvent vandalisée soit mise à un niveau supérieur de protection. La seule gêne est d'empêcher les bots d'effectuer une correction de masse. A moins d'en faire une question de principe, la gêne est donc mineure. Certains comptes bloqués indéfiniment ont par exemple leur PU et PdD protégés de manière préventive. --Laurent N. [D] 19 avril 2009 à 09:55 (CEST)
Pour ce qui me concerne, je suis pleinement satisfait de la semi-protection qu'un admin avait jugé bon d'instaurer, dans ma page utilisateur, il y a plus de deux ans (à une époque où je n'étais plus admin et où CLXXII (172) était vraiment très facétieux). Cela a calmé les velléités de vandalisme, en n'empêchant nullement les corrections honnêtes de contributeurs enregistrés, mais je n'ose imaginer ce qui se passerait si on s'avisait de lever cette semi-protection. Ou plutôt, j'imagine trop bien : je n'aurais pas besoin de demander une nouvelle protection : elle se ferait « naturellement » en moins d'une semaine, lorsque les collègues en auraient marre de révoquer deux ou trois fois par jour les incursions de certains pénibles... La protection complète étant à réserver à des cas très spécifiques, et temporaires. Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2009 à 10:11 (CEST)

Heu, l'abus d'utilisateur est bien plus grave que protéger sa PU, selon les juridictions c'est plusieurs années à l'ombre, en particulier si l'utilisateur en question est mineur. Ludo Bureau des réclamations 19 avril 2009 à 10:12 (CEST)

Merci Hégésippe, Laurent et Moyg(1) pour vos avis. (1) Je suis convaincu que ton propos aurait sans doute été beaucoup plus clair, dès le premier message, sans attaque ad hominem tu quoque.
Ludo :-)
Moyg, après la loi de godwin et le point nohjan, il faudra inventer le point CAr : « Lors d'une discussion sur la Wikipédia francophone mettant en cause l'action d'un administrateur, la probabilité que l'une des parties au débat en menace une autre de porter l'affaire au CAr tend vers 1. » Ton propos m'amuse d'autant plus que durant la rédaction de ma réponse, j'ai également très fort pensé de t'inviter puisque tu trouves cela aussi grave à me déférer devant le CAr. Je ne l'ai pas écrite en me disant que le caractère ironique et parodique de mon propos n'aurait pas été perçu par tout le monde. --Dereckson (d) 19 avril 2009 à 10:45 (CEST)
Euh, c'est quoi le point nohjan ? --P@d@w@ne 19 avril 2009 à 19:07 (CEST)
Bah, cette histoire de principe sur les pages utilisateur, genre Wikipédia est libre, il faut qu'on puisse modifier librement les PU, je trouve ça un peu bof bof. Je ne vois guère de justification à la non protection systématique de toutes les PU pour qui que ce soit en dehors du compte qui en est bénéficiaire. Tout comme la possibilité de renommer sa PU, d'ailleurs. Ce sont deux évolutions qui paraissent tout bonnement logiques, qui ne feraient sans doute pas grand mal et sans doute même beaucoup de bien, mais non, Liberté chérie, c'est mal d'empêcher les gens de faire des trucs idiots que l'on doit réparer après, sous prétexte qu'une fois sur cent le truc en question serait éventuellement justifié. Ma PU n'est pas protégée du tout parce que je subis peu de vandalismes, mais pour les gens qui ont géré beaucoup d'emmerdeurs, je comprends parfaitement au moins une semi-protection. Bref, d'une manière générale, je suis pour le respect des espaces personnels utilisés correctement car, dans le peu de cas où ça serait nécessaire, il suffirait de héler un administrateur pour effacer/protéger/bloquer en cas d'usage abusif. Alchemica - discuter 19 avril 2009 à 10:55 (CEST)
Rq tardive (je découvre la discussion ci-dessus) et peut-etre triviale, mais la PU n'est-elle pas considérées hors des pages encyclopédiques et à ce titre strictement personnelle (bien sûr sous réserve de ne pas être promotionnelle, injurieuse, propagandiste à l'extrême etc...) ?--LPLT [discu] 19 avril 2009 à 11:42 (CEST)
Plutôt d'accord avec LPLT. En dehors des cas qu'il cite, je vois mal d'occasions où l'on peut à raison vouloir modifier une PU... pour une typo, à la limite, mais dès qu'on cherche à aller au delà le terrain devient hasardeux... Par ailleurs, je protègerais facilement une PU, même totalement, si on me le demandais, et je ne pense pas être la seule (mais c'est un fait qu'à part pour disparaître, les demandes sont rares). Esprit Fugace (d) 19 avril 2009 à 14:35 (CEST)

Quand les pages users sont complètement protégées se pose tout de même le problème de la maintenance automatique comme lors de passages de bot corrigeant des liens internes, des appels de modèle ou des catégories. Les bots ne pouvant modifier la page on laisse derrière des liens morts, des redirections cassées, des modèles devenus obsolètes ou mal paramétrés, des catégories qui n'existent plus ou des liens rouges. Je pense qu'une semi-protection n'est quasiment jamais gênante dans l'espace user en revanche, sauf cas grave ou problèmes récurrents de vandalismes par utilisateur enregistré par exemple, je ne vois pas de raison de protéger complètement. Kropotkine_113 19 avril 2009 à 14:49 (CEST)

raison de plus pour éviter les modèles en PU, comme les boîtes utilisateurs... ^^ Esprit Fugace (d) 20 avril 2009 à 15:22 (CEST)
Une règle ou un consensus sur ce point ne semblent pas indispensable. GL (d) 19 avril 2009 à 17:26 (CEST)
Hop hop, entre deux déplacements : la semi-protection me semble un bon compromis pour les personnes exposées (patrouilleurs, admins, arbitres...), qui permet des correction et liens techniques (comme dit plus haut Kropotkine) tout en évitant la grande majorité des vandalismes courants.--Dauphiné (d) 20 avril 2009 à 16:38 (CEST)

Vendredi 17 avril[modifier le code]

Velu[modifier le code]

J'ai donné une première journée de repos à Plus-tout-à-fait-Naïf (d · c · b), que je qualifie sans hésitation de gros troll velu pour rester sobre et souligner que ses interventions ne sont, disons, pas du tout encyclopédiques mais obstinées. Je pense que de ma part ce sera rallongé en cas de récidive. Des soucis avec cela ? --Lgd (d) 17 avril 2009 à 17:24 (CEST)

J'ai failli en faire autant, et même plus, mais je suis passé à autre chose et il m'est sorti de la tête. Non, aucune objection, bien au contraire, et plus si affinités. Alchemica - discuter 17 avril 2009 à 17:27 (CEST)
Merci. --Harmonia Amanda (d) 17 avril 2009 à 17:41 (CEST)

Modification esthétique de l'accueil[modifier le code]

Bonjour/bonsoir, j'ai proposé hier sur un bistro, une modification mineur de la page d'accueil qui permet de réduire l'asymétrie qui "détruit" la page d'accueil sur les "petites" résolutions d'écran (≤1280px de large ) et parait inesthétique pour les pour les autres. Elle a reçu un fort plébiscite, les seul critiques portant sur le fait, que il est possible de faire mieux (ex page qu'est en train de préparer Dodoïste) mais il n'y a rien de fini. Que pensez vous de l'intégrer comme page d'accueil, sachant qu'elle est moins pire ? -- Kyro Tok To Mi le 17 avril 2009 à 00:49 (CEST)

C'est une modification mineure qui reçoit un accueil positif sur le Bistro. En attendant mieux, je suis personnellement favorable à cette modif de détail.--LPLT [discu] 17 avril 2009 à 10:23 (CEST)
De même. Diti le manchot 17 avril 2009 à 12:26 (CEST)
Personne pour le faire alors ? -- Kyro Tok To Mi le 17 avril 2009 à 18:46 (CEST)
bwa, fais-le. Personne ne va te mordre (Mais je veux bien faire groumpf si jamais ça arrive, si ça peux t'aider). --Lgd (d) 17 avril 2009 à 19:09 (CEST)
Si je vous dis que la page d'accueil est protégée et que moi je ne suis qu'un péon Sourire -- Kyro Tok To Mi le 17 avril 2009 à 19:32 (CEST)
Humpf... L'est pas admin, cuilà ? Qu'est-ce qu'il attend ? Fais ch... je regarde ça ce WE, si personne ne se dévoue avant suite à une demande en trois exemplaires tamponnée sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée, avec bordeau 24bis contresigné Gniack gniack, vengeance mesquine --Lgd (d) 17 avril 2009 à 19:37 (CEST)
Et sinon, c'est une bonne cuvée le « bordeau 24bis » ? Gemini1980 oui ? non ? 17 avril 2009 à 19:45 (CEST)
Je ne sais pas, je me suis posé la même question en voyant la typo, mais elle était amusante et prêtait le flanc à une vanne, donc voilà, la vanne fut faite. --Lgd (d) 17 avril 2009 à 20:05 (CEST)
Ludo29 viens d'effectuer la modification, merci à lui. -- Kyro Tok To Mi le 17 avril 2009 à 19:47 (CEST)

Jeudi 16 avril[modifier le code]

4 années de vandalismes scolaires en passant entre les gouttes[modifier le code]

En général, quand je tombe sur un vandale scolaire de base, il a déjà belle collection de blocages. Mais là, il n'y avait rien. Pourtant c'est un vicelard. Je suis presque ému par ce blocage. :) Marc Mongenet (d) 16 avril 2009 à 21:24 (CEST)

Je n'ai pas l'intention d'annuler ou de modifier ce blocage ; cependant, par souci de coordination et de cohérence, j'aimerais récapituler ce qui me semblait être, à peu près, l'usage pour les vandalismes scolaires :
  • il ne faut pas perdre de vue que ce sont des machines partagées, donc on ne peut pas raisonner comme si c'était le même vandale qui se serait amusé à nos dépends et notre insu pendant 4 ans de temps ;
  • le blocage des IP scolaires se fait en premier lieu pour protéger l'encyclopédie contre les dégradations ; si on a un tel vandale en train de s'amuser, 2 heures pour le faire décoller de l'ordi est souvent suffisant ;
  • dans le cas où des vandalismes répétés émanent de la même adresse scolaire, on est bien obligés d'augmenter graduellement à 1 jour, , 3 jours, etc. et on se retrouve souvent à bloquer jusqu'aux grandes vacances suivantes, parce qu'on peut penser soit que c'est une compétition entre élèves d'écrire des niaiseries sur WP, soit au moins, que les élèves sont livrés à eux-mêmes et que personne parmi le personnel ne fait la moindre sensibilisation ni la moindre surveillance ;
  • et oui, de guerre lasse, certaines IP scolaires sont bloquées indéf, après être passées par à peu près toutes ces étapes.
Là, le côté « Loi du talion », « ça fait 4 ans que tu nous nuis, on te bloque pour 4 ans » fait que je partage avec toi le fait d'être ému, mais je doute que ce soit la même émotion. --Maurilbert (discuter) 16 avril 2009 à 23:40 (CEST)
Ouais mais la création de compte et l'utilisation de son compte habituel sont toujours permises malgré ce blocage ce qui ne le rend pas si grave que cela, même pour quatre ans. --P@d@w@ne 17 avril 2009 à 00:20 (CEST)
L'augmentation graduelle a aussi un petit côté loi du tallion ou tentative de dissuasion qui n'a pas grand sens pour des machines partagées ou des proxy d'établissements scolaires. Cela dit, une fois qu'on a établi que la quasi-totalité des modifications étaient des vandalismes on peut bloquer jusqu'aux vacances, un an, deux ans, trois ans ou quatre ans, ça ne fait pas grande différence. GL (d) 18 avril 2009 à 13:49 (CEST)
Ça me rappelle quelques déblocages d'IP bloquées indef depuis 2006 ou 2005 que j'avais fait. -- Elfix discuter. 17 avril 2009 à 10:45 (CEST)
J'approuve ces déblocages, même si quand on voit ça (et ça, ça, ça, ça), on peut se dire qu'il y a des IP perdues pour la science. Marc Mongenet (d) 18 avril 2009 à 13:36 (CEST)

Rebelote[modifier le code]

J'insiste peut être un peu trop (c'est une pseudo-interrogation), mais quand j'interviens ici, qu'"on" me dit en substance que c'est un problème de communication qui n'est pas du ressort des administrateurs (oui, admettons 5 secondes, pour voir), et que je vois ceci dans le bistro de ce matin, je me dis que le problème n'est pas dans la communication (ou alors c'est faute d'avoir clairement dit que ce comportement était très limite), mais plutôt que quelqu'un se permette, sous prétexte d'humour (hum) de traiter des gens de : « ayatollah de la suppressionite aigüe, les inquisiteurs de la pureté encyclopédique et consort » (l'emphase est de moi). Je veux bien admettre ne pas posséder les qualités nécessaires pour comprendre ce genre de trucs (disons que mon humour est différent), mais je pense que les limites ont largement été franchies à plusieurs reprises (et pas de manière floue) et toujours pas sanctionnées. Traiter quelqu'un d'eugéniste, de terroriste, d'ayatollah (des appellations franchement amicales j'imagine) dans ces contextes, ça passe facilement, par contre, traiter quelqu'un de minable, et c'est un blocage, et si c'est antisémite, ça prend vite des proportions plus importantes (et je n'ai pas dit que la réaction était injustifiée). Ceci est un avis, pas une demande de consultation, puisque le BA sert aussi à ça. Et heureusement que je ne colle pas un joli bandeau marqué "attention, humour" pour utiliser quelques qualificatifs un peu plus subtils peut-être mais aussi désobligeants vis-à-vis de l'auteur de cette saillie bistrotière. Et du reste. Bonne journée. Grimlock 16 avril 2009 à 10:43 (CEST)

Merci pour ce témoignage. Et je pense sincèrement que tu adoptes tout à fait la bonne attitude : ne pas répondre. C'est assez rare pour être souligné. Kropotkine_113 16 avril 2009 à 10:53 (CEST)
Ça me fait penser à {{Utilisateur Ayatollah}}, niveau « humour ». Ice Scream -_-' 16 avril 2009 à 10:57 (CEST)
J'interviens ici en espérant ne pas être trop à coté de la plaque Clin d'œil. Jusqu'à ce matin, je pensais que cet utilisateur faisait preuve d'un humour de bon aloi. Mais vu son ajout récent dans une section intitulée 'Sources et références" dans l'article Humour chimique avec un lien pointant vers un site qui commence presque avec une belle pub. Google Adsens, je me demande si mon "de bon aloi" est de circonstance? GLec (d) 16 avril 2009 à 11:37 (CEST) Note. Au fil du temps la "pub" est susceptible de ne pas relever de "Google Adsens" et être remplacée dans le même encadré de la page du site par autre chose qui relève encore de la pub.
@Grimlock. Moi aussi une partie du champ lexcical employé dans cette section du bistro m'a fait tiquer, voir plus. Comme le dit Kropotkine, tu as bien fait de ne pas réagir. Ca n'aurait pas servi à grand chose.
Il est propable que le contributeur en question lise le BA, auquel cas il serait intéressant qu'il prenne le temps de se remettre en question. Même au travers de l'humour, certains propos peuvent être déplacés. Amha, dans le cas présent, ayatollah ou inquisiteur sont dans se cas là. Un peu de retenu dans l'humour serait donc bénéfique à la bonne ambiance générale. Ludo Bureau des réclamations 16 avril 2009 à 11:46 (CEST)

Petit sondage[modifier le code]

Qui a protégé ou semi-protégé sa PU ?

Petite demande[modifier le code]

Bonjour,

Un administrateur pourrait-il avoir la gentillesse de restaurer deux pages?

J'ai demande a Darkoneko, mais il est probablement absent.

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3ADarkoneko&diff=39900023&oldid=39864463 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3ADarkoneko&diff=39591071&oldid=39537002

Merci

HDDTZUZDSQ (d) 17 avril 2009 à 00:02 (CEST)

Et ma page de discussion à moi ? Oui parce que c'est ennuyeux ces histoires, je reçois des compliments sur certains de mes articles par mail du fait que ma page de discussion est bloquée ?--Aliesin (d) 17 avril 2009 à 00:39 (CEST)

OK sur celui-là, personne n'avait, je suppose, noté l'expiration de la période de blocage. Je déprotège ta page d'utilisateur et ta page de discussions. Touriste (d) 17 avril 2009 à 00:43 (CEST)
Je te remercie.--Aliesin (d) 17 avril 2009 à 00:47 (CEST)

Mercredi 15 avril[modifier le code]

Renommage étrange[modifier le code]

Salut,

J'ai un problème technique avec un renommage. Je voulais déplacer 3 versions supprimées hors critères pour permettre la recréation d'un article sur un historique sain du même titre. C'est compréhensible, cette phrase ? Donc j'ai restauré, renommé sans laisser de redirect et supprimé (David Fray (d · h · j · )David Fray (marketing sportif) (d · h · j · )). Le problème, c'est que le journal n'a pas suivi, il est resté à l'ancienne adresse (où il n'a rien à faire). On fait quoi, dans ce cas ? — Coyau (d) 15 avril 2009 à 14:55 (CEST)

Apparemment, l'historique est bien sous le titre David Fray (marketing sportif). Problème de cache ? Par ailleurs, quelle importance s'il ne s'agit pas d'une copie sans autorisation ? GL (d) 15 avril 2009 à 14:59 (CEST)
Quelle importance que je journal ne suive pas l'historique lors d'un renommage ? Ce n'est pas une purge, les versions supprimées restent supprimées toujours pour le même motif (HC), elles sont juste déplacées pour éviter qu'elles ne remontent dans l'historique d'un article sur un autre sujet lors d'une éventuelle fusion/purge à venir.Coyau (d) 15 avril 2009 à 16:04 (CEST)
C'est bien ce qu'on fait dans une purge non ? De toutes manières, s'il ne s'agit pas d'une copie sans autorisation ou d'un contenu illégal il importe peu qu'elles remontent dans l'historique d'un article justement. GL (d) 15 avril 2009 à 16:09 (CEST)
Donc, si je te suis bien, on restaure tous les HC, on arrête de s'empoigner sur les PàS... — Coyau (d) 15 avril 2009 à 16:10 (CEST)
C'est une idée mais c'est pas du tout ce que je te dis. S'il y a un article correct un jour sous ce titre, peu importe ce qui reste dans l'historique. On ne supprime pas les vandalismes ou les anciennes versions confuses par exemple. La gymnastique avec le renommage pour éviter la restauration du contenu lors d'une fusion, c'est une purge et cela n'est nécessaire qu'en cas de contenu potentiellement illégal. Pour un article sur un inconnu, on supprime et puis basta. GL (d) 15 avril 2009 à 16:22 (CEST)
Je te remercie pour ton interprétation, que je ne partage pas (tant qu'il n'y a pas eu de discussion sur la restauration de versions supprimées, elles n'ont pas à être restaurées). Je reste avec ma question technique : comment se fait-il que le log ne suive pas lors d'un renommage. — Coyau (d) 15 avril 2009 à 17:11 (CEST)
C'est pour le plaisir de se compliquer la vie ? Non seulement, il n'y a aucune raison particulière d'imposer des discussions mais dans l'hypothèse de la création d'un autre article, une restauration accidentelle (c'est ce qu'une purge a pour but d'éviter) ne pose aucun problème. La purge est réservée aux problèmes légaux, pour le reste il faut éviter de tripoter l'historique.
Pour ta question : en fait le log ne s'est jamais déplacé et au delà d'éventuels aspects techniques que je ne maitrise pas, il y a également une logique à ce qu'il reste sur place. D'habitude on peut retomber sur nos pattes avec les liens qui restent dans l'historique même supprimé. C'est un peu le problème soulevé par JY Rehby et Hégésippe au moment de l'introduction de cette option.
Le plus simple c'est (1) d'éviter les purges inutiles et (2) ne pas utiliser cette option. GL (d) 15 avril 2009 à 18:09 (CEST)
@Coyau pour info : Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques. Pour le journal je crois que c'est ce qui se passe toujours : il n'est pas déplacé. C'est pareil quand on renomme son compte, le log de blocage ne suit pas etc. Kropotkine_113 15 avril 2009 à 23:23 (CEST)
Euh non, pour un compte les blocages suivent apparemment. J'ai récemment eu du mal à retrouver ceux de JKHST65RE23 (d · c · b). GL (d) 15 avril 2009 à 23:45 (CEST)
@ Kropotkine 113 et GL : vous avez raison, chacun à votre manière. Il y a quelques semaines encore, le journal de blocage d'un compte ne suivait pas, en cas de renommage du compte. Certains, heureusement peu nombreux, avaient remarqué la chose et s'étaient ainsi « refait une virginité ». Mais les développeurs, bien inspirés (ce n'est pas toujours le cas), ont réparé cette anomalie, assez récemment. Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2009 à 10:09 (CEST)
Ah OK, merci. Comme ça fait un bon bout de temps que je n'ai pas suivi un pénible de compte en compte je n'étais pas au courant. C'est plutôt une bonne nouvelle. Kropotkine_113 16 avril 2009 à 10:16 (CEST)
Ça concerne les comptes renommés avant la modification ? Un bon ami à moi semble avoir conservé sa virginité mais c'est peut-être parce que son compte a été renommé deux fois depuis ses blocages. GL (d) 17 avril 2009 à 15:54 (CEST)
Cette « bougeabilité » ne semble en effet s'appliquer qu'aux comptes bloqués après la mise en œuvre de cette faculté. Prenons deux cas pratiques, concernant des célébrités wikipédiennes dont le comte principal fut renommé il y a longtemps déjà: MS et Floreal.
  • remarque préliminaire : dans le journal des renommages d'utilisateur, on ne peut pas rechercher les renommages de ces comptes à l'aide du formulaire. La gestion de ce journal a été modifiée par les développeurs entre le 3 avril 2007 à 20:22 (CEST) et le 4 avril 2007 à 19:09 (CEST).
    • Jusqu'à ce changement, le journal rapporte les renommages, sous la forme :
      3 avril 2007 à 20:22 [bureaucrate] (discuter | contributions | bloquer) ‎ (L’utilisateur « [ancien nom] » (qui avait 2 éditions à son actif) a été renommé « [nouveau nom] ».)
      avec impossibilité de rechercher le renommage via le formulaire mais possibilité de le retrouver en feuilletant les pages donnant la liste des anciens renommages de comptes ;
    • après le changement, le journal rapporte les renommages sous la forme :
      4 avril 2007 à 19:09 [bureaucrate] discuter | contributions | bloquer) a renommé « [Utilisateur:ancien nom] » en « $2 » ‎ (L’utilisateur « [ancien nom] » (qui avait 0 éditions à son actif) a été renommé « [nouveau nom] ».)
      Avec possibilité de retrouver les renommages par le formulaire, si l'on se souvient de l'ancien nom d'utilisateur, bien sûr. Exemple : tel administrateur, avec son ancien nom puis avec son nouveau nom, pour lequel, en tapant l'ancien nom précédé du préfixe User: ou Utilisateur:, dans la zone « Titre », à droite du formulaire, on retrouve directement le renommage, chose impossible avec l'ancien système.
  • Venons-en mainteant à la question qui nous occupe réellement, en se souvenant que pour retrouver le blocage d'un utilisateur, sans se servir du modèle {{u}}, il faut recourir, dans le formulaire, à la zone « Titre », sous la forme User:Machin ou Utilisateur:Machin :
    • Mario scolas (d · c · b), compte utilisateur créé vers le 16 décembre 2005, renommé, à la demande du titulaire, le 18 juin 2006 à 18:30 (CEST), en Décapitation (d · c · b). Les blocages attachés à l'ancien compte utilisateur Mario scolas sont restés à l'ancien emplacement, bien que, à cette heure, il n'existe plus de compte de ce nom. Accessoirement, la personne en question est aussi bloquée sous le nom de remplacement, mais c'est une autre histoire...
    • Floreal (d · c · b), compte utilisateur créé vers le 10 mai 2004, renommé, à la demande de la titulaire, le 24 février 2006 à 12:56 (CEST), en Titi Sitria (d · c · b). Les blocages de la contributrice sont restés à l'ancien emplacement. Incidemment, quelque temps après son renommage en Titi Sitria (et sans se préoccuper de la création parallèle d'un compte « Lil » avec lequel elle avait présenté sa candidature au comité d'arbitrage)au , l'ex-Floreal a recréé délibérément, le 2 mars 2006, pour éviter toute confusion, un compte utilisateur du même nom, pour éviter que quiconque, qui aurait 1°) soit recréé ce nom d'utilisateur sans connaître ce pan d'histoire wikipédienne, se retrouve « chargé » de ce fardeau, 2°) soit choisi délibérément, pour des motifs douteux (on pense aux relations titillantes que 82.224.88.52 alias Alencon alias QuoiNonne alias Briling entretenait avec Floreal), de recréer le compte pour semer la confusion.
Ces complications n'existent plus avec le nouveau système mis en place par les développeurs. Le seul moyen dont dispose un utilisateur pour « blanchir » l'historique de ses blocages est de se créer un nouveau nom d'utilisateur « physiquement » indépendant du précédent. Ce qui n'empêchera pas quiconque sera capable de faire le lien entre l'ancien et le nouveau compte de retrouver la trace des blocages attachés à l'ancien compte. Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2009 à 20:48 (CEST) (fin de la digression sur les renommages d'utilisateur)
Merci pour ces précisions ! GL (d) 18 avril 2009 à 13:50 (CEST)
Kropotkine 113, proposition 2 rejetée : « les vandalismes qui ont été masqués doivent être rendus à nouveau visibles. », je sais. On ne restaure pas (accidentellement ou pas) des versions vandalisées. Je n'ai pas fait de purge (= tri dans les versions d'un historique), il n'y a rien au-dessus, juste un renommage, comme à chaque fois qu'on doit traiter d'un autre sujet sous le même titre. — Coyau (d) 17 avril 2009 à 01:52 (CEST)
Tu te moques du monde ou quoi ? Il s'agissait de rendre obligatoire la restauration des vandalismes purgés avant la décision, pas d'interdire la restauration de vandalismes purgés ultérieurement malgré l'interdiction. En outre, la proposition a été rejetée pour ne pas se compliquer la vie, elle n'implique aucune contrainte supplémentaire ! La proposition 1 (adoptée, elle) n'est pas assez claire ? « Les historiques sont conservés aussi scrupuleusement que la technique le permet. » Pas de soi-disant renommage pour éviter la restauration de versions « hors-critères », pas de suppression des versions vandalisées, pas d'altération de l'historique hors raison légale. C'est dingue, tu as violé plusieurs règles, personne ne te le reproche ni n'exige que tu fasses quoi que ce soit pour revenir à la situation antérieure et tu réchignes encore à admettre que c'était inutile et préfére utiliser des raisonnements abracadabrants pour éviter de reconnaitre ton erreur. GL (d) 17 avril 2009 à 08:48 (CEST)
Coyau, effectivement, la purge (soit un exil par renommage) ne se justifie que pour des raisons légales. Le HC n'est pas une raison. Concrètement, si une première version d'un article est un copyvio, on l'exile dans /copyvio. Si c'est simplement HC, aucune raison de l'exiler. Si l'article est ensuite ressuscité (c'est de saison), ce n'est pas grave si par mégarde, lors d'une restauration, les premières versions HC ou vandalisées sont restaurées : on ne cache pas les vandalismes, (sauf cas de diffamation, copyvio, bref, cas classique de purge). GillesC m'écrire 17 avril 2009 à 11:02 (CEST)
Si pour vous, un historique « conservé aussi scrupuleusement que la technique le permet » inclut des versions restaurées par accident, on ne parle pas la même langue. Je lâche l'affaire, ou bien vous êtes obtus ou bien je suis bouché, mais vous devriez bien expliquer ce qu'est une purge, parce que pour moi, ce n'en est pas une, ou alors il faut retirer la fonction renommer à pas mal de gens. Vous restaurez ce que vous voulez, si vous trouvez que je suis problématique, faites retirer mes droits. — Coyau (d) 17 avril 2009 à 15:10 (CEST) PS. Vous pouvez remettre les versions HC où elles étaient à l'origine. — Coyau (d) 17 avril 2009 à 17:27 (CEST)
Pour moi, une purge c'est 1) renommage des versions illégales en /purge ou /copyvio, puis 2) suppression de la page en /purge ou /copyvio. C'est vrai que c'est plus restrictif que la simple suppression de versions dans l'historique, mais cela permet d'éviter plus tard des restaurations par erreur (par exemple dans le cas d'une fusion : cela m'est arrivé une fois de devoir fusionner deux historiques dont l'un était contaminé par des versions copyviolées qui n'avaient pas été exilées... et ç'avait été l'horreur...). Et normalement, quelle que soit la définition que l'on retient (exil dans une page /purge ou suppression de l'historique), les seules versions qui doivent être ainsi masquées sont celles dont le contenu est illégal : c'est ainsi que la PdD a conclu. Or de simples versions HC ne sont pas illégales ; elles ne doivent donc pas être purgées, mais continuer à apparaître dans l'historique. Maintenant, dans ce cas il n'y a pas mort d'homme, a fortiori pas la fin de la civilisation occidentale... donc non, je ne vais pas faire grimper mon compteur de renommages et restaurations Clin d'œil. Quant à demander à ce que tes droits soient retirés, euh, encore moins Sourire : je trouve que tu fais du bon boulot ! GillesC m'écrire 18 avril 2009 à 22:19 (CEST)

Pour info j'ai eu hier deux ou trois fois un problème de cache sur des historiques de page. Turb (d) 16 avril 2009 à 09:51 (CEST)

Mardi 14 avril[modifier le code]

modèles à modifier[modifier le code]

(section supprimée : faisait mal aux yeux et était inutile (voir quand-même).)

Une IP qui fait le forcing[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai clôturé récemment une PaS sur Ellen Marx en conservation avec un sursis de trois mois, puis je l'ai un peu wikifiée (catégories, portails et bandeaux), à la suite de quoi je l'ai mise dans ma liste de suivi. L'auteur de la page a une première fois révoqué ce travail de wikification, en supprimant les bandeaux, les portails et en remplaçant les catégories par d'autres qui n'existent pas. J'ai donc réverté et laissé un message sur la PPD de l'article. Mais l'IP a récidivé. J'ai donc réverté une seconde fois, et pensant qu'elle n'avait pas vu le message en PDD, je le lui ai recopié sur sa propre PDD. Je me suis alors rendu compte que je n'étais pas le premier à avoir eu ce problème puisque Mro (d · c · b) avait déjà laissé des messages similaires à propos des catégories. Et sa dernière réaction en date c'est ça. Cette personne, ne me semble pas prête au dialogue puisqu'elle n'a répondu à aucun message et je pense qu'elle ne cèdera pas. Alors plutôt que de réverter une troisième fois et poursuivre une guerre d'édition, je m'adresse à vous. Pouvez-vous lui parler et tenter de la raisonner ou alors une semi-protection de la page est peut-être suffisante. Je précise que l'IP utilisée semble stable, ce qui théoriquement devrait faciliter le dialogue. Merci, Udufruduhu (d) 14 avril 2009 à 17:44 (CEST)

J'suis pour la semi-prot pour disons, une semaine. avec du bol, ça l'incitera à dialoguer. DarkoNeko 14 avril 2009 à 18:56 (CEST)
Bilan des courses : Hégésippe par une encolure d'avance dans la première... euh, non, c'pas ça. HC a semi-protégé, et j'ai laissé un autre petit mot à l'IP concernée. --Maurilbert (discuter) 14 avril 2009 à 20:34 (CEST)

Lundi 13 avril[modifier le code]

Demande de conseil[modifier le code]

Voilà, c'est simple, j'ai la « chance » d'avoir en liste de suivi l'article Christina Aguilera (d · h · j · · NPOV). Le problème n'est pas l'article mais un/une groupie qui agit sur l'article ainsi que d'autres (domaine animalier principalement) à savoir Angel310 (d · c · b). Nous sommes plusieurs à tenter de lui faire comprendre que Wikipédia est une encyclopédie et donc garder son sérieux. (kirtap (d · c · b) et Andromeda (d · c · b)) Pour rester dans le récent, comme l'article en lui même est très surveillé pour éviter ce genre de truc :la liste des tatouages, elle à la faculté génétique du registre suraigue. (mais bien sur, et c'est grâce au OGM ?). Nous avons le droit à ce genre de demande sur la pdd de l'article ... où l'on apprend que l'octave anglais est plus important que l'octave européen... oui c'est très connu, comme le mètre il est plus long de l'autre coté de l'atlantique... Bon pour ce qui le veulent l'historique de l'article et de la pdd sont régulièrement purgé pour éviter de conserver des conneries... Si cela s'arrêtait à cette chère Aiguillera, dont Angel310 semble lz plus inconditionnel des fans... mais non, il faut qu'il sévisse aussi sur des articles d'animaux.

Après la période féline (début de l'année) c'est au tour des gazelles avec l'ajout de Le springbok est un animal majestueux, comme cette tournure non neutre ou encore celui-ci. Les administrateurs n'ont normalement pas de décisions à prendre sur les notions éditoriales mais là je pense que ce contributeur fait plus de mal que de bien à l'encyclopédie... J'hésite à le bloquer régulièrement... Avez-vous des conseils des idées pour gérer ce problème ? --GdGourou - Talk to °o° 13 avril 2009 à 22:50 (CEST)

Oh, les fans inconditionnels, quelle plaie. Un petit blocage d'une journée au prochain ajout non neutre ou non sourcé, en lui demandant instamment de mettre ce temps à profit pour relire WP:Citez vos sources et WP:NPOV ? Rallonge en cas de récidive ? Alchemica - discuter 14 avril 2009 à 10:22 (CEST)
À peu près le même avis. Lui laisser un message de mise au point très clair (Wikipédia pas un blog ni un fan-club, nécessité de rester neutre et vérifiable...). Lui demander de te répondre par oui ou par non à la question « Est-ce que tu comprends ce que ça veut dire ? ». Et (tant pis) bloquer 1 jour au prochain ajout manifestement non-encyclopédique... --Maurilbert (discuter) 14 avril 2009 à 20:36 (CEST)

Blog d'une « amie »[modifier le code]

Pour information, il y a une proposition de retrait de la liste noire, pour l'adresse wikipedia\.un\.mythe\.over-blog\.com, après retrait demandé sur la liste globale de Meta-Wiki, suivi du rapatriement de l'interdiction sur le seul wp-FR.

La discussion se trouve dans Discussion MediaWiki:Spam-blacklist#Rapatriement en local du blog d'Alithia. D'autres avis sont espérés. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2009 à 21:12 (CEST)

Vous pouvez donner votre avis afin que le lien vers le blog de l'autre soit remis (ou non) dans la liste noire des globale des liens externes : m:Talk:Spam blacklist#wikipedia.un.mythe.over-blog.com (en dessous du Removed de Mike.lifeguard).
Elfix discuter. 14 avril 2009 à 19:12 (CEST)

Refilage de polichinelle dans le tiroir[modifier le code]

J'avoue, je suis un lâche. Ma réputation de suppressionniste et de « plutôt cassant » m'invite à vous refiler le bébé: que faire des contributions de quelqu'un dont on peut supposer au mieux qu'il est soit non francophone, soit pratiquement llettré, intervenant uniquement sur un sujet à l'admissibilité pour le moins conflictuelle, et qui pour l'instant se fait inévitablement renvoyer dans les cordes ?

Le dernier bidule en cause est ici. Les quelques échanges à ce sujet sont dans ma page de discussion (récemment, et juste avant), et dans Discussion utilisateur:W200. --Lgd (d) 13 avril 2009 à 13:30 (CEST)

Je suis d'avis qu'il s'agit d'un petit plaisantin, limite je demanderais un CU pour voir... Xic [667 ] 13 avril 2009 à 15:16 (CEST)
Je me suis borné à supprimer (cinquième fois) l'aricle, avec ce motif : « charabia mal traduit en français : si l'auteur est anglophone, par exemple, qu'il se cantonne à la langue dans laquelle il sait écrire ». Et qu'on ne vienne pas me faire le coup d'une prétendue « xénophobie » ou autre supposition gratuite du même style.
Simplement, pour prendre un exemple personnel : ma pratique de l'allemand étant plus qu'insuffisante, il ne me vient pas à l'esprit de créer sur wp-DE des articles qui nécessiteront ensuite des efforts pénibles des contributeurs de ce site pour pouvoir être lus de manière correcte par les germanophones.
Le minimum que l'on demande à un contributeur de wp-FR est de savoir s'exprimer en français (du moins pour rédiger des contenus textuels conséquents dans les articles), sans obliger les autres à repasser derrière soi pour se livrer à un travail de réécriture fastidieux. En attendant, j'ai semi-protégé l'emplacement en création pour un mois, sans préjuger officiellement si le créateur a réellement des difficultés avec la langue française ou si c'est une farce soigneusement élaborée (peu probable).
La liste des contributions subsistantes et supprimées de W200 contient en tout cas des morcheaux de choix, comme
« WWF Million Dollar Championship était un tire de la WWF World Wrestling Federation qui na jamais était reconnu le tire a ésite de 1990 a 1996 le chapion était Ted DiBiase »
le 30 novembre 2008 à 20:59 (CEST) dans une version supprimée de WWF Million Dollar Championship, recréé depuis par le même, le 25 décembre 2008 à 19:16 (CEST), cette fois sous une forme qui, curieusement, était devenue (très légèrement) plus acceptable :
« WWF Million Dollar Championship était un titre de la world world fédération ou la WWF. le titre a été 1989 a 1992 et a été inactif de 1993 a 1994 et il apparu en 1995 et 1996 après le titre a disparue.

et la WWF na jamais reconnu ce titre . »
Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2009 à 16:11 (CEST)
Pour avoir croisé hier soir ce contributeur (et avoir fait partie de ceux qui ont supprimé ses tentatives), je suis parfaitement d'accord avec Hégésippe, ce genre de charabia, qu'il provienne d'un manque de connaissance de la langue (mais alors, que vient-il faire sur une encyclopédie, il y a d'autres endroits pour s'exprimer), ou de malveillance volontaire, n'a rien à faire ici. --Theoliane (d) 13 avril 2009 à 16:17 (CEST)
L'article vient d'être recréé dans le même état. J'ai protégé complètement à la création pour un mois en laissant un commentaire dirigeant vers WP:DRP en cas de besoin et j'ai laissé un message à W200 (d · c · b) en anglais cette fois-ci peut-être qu'il comprendra mieux. Nakor (d) 13 avril 2009 à 18:21 (CEST)
Je copanpa poukoi ipeupa contibué comiveu??? --Maurilbert (discuter) 13 avril 2009 à 20:33 (CEST)

Insultes en PàS, la presque suite[modifier le code]

Je tiens à signaler ici l'attitude de plus en plus agaçante de tpa2067 (d · c · b) qui se permet des interventions dans lesquelles il se fout ouvertement à mon avis de David Berardan (d · c · b). Je l'ai averti ici fermement de cela était extrêmement limite. Florilège depuis la création de sa page humour chimique (d · h · j · · PàS) proposée en PàS par David et nœud du problème ici) :

Alors si un administrateur plus ... « diplomate » pouvait gentiment signifier à cette personne que Wikipédia n'est pas un terrain de jeu ... Grimlock 13 avril 2009 à 10:02 (CEST)

je tiens à signaler pour ma part que quatrième est partial car partiel. En fait lisez donc sur ma PDD la suite de ce conflit d'édit avec Lgd. D'autre part, je ne me fiche de personne et si j'ai pu donner cette impression à certains, je m'excuse. D'autre part je remarque tout simplement que toute vérité n'est pas bonne à dire. --tpa2067 (Allô...) 13 avril 2009 à 10:51 (CEST)
Nettement plus d'accord avec tpa qu'avec Grimlock : il y a quelques imprécations classiques d'inclusionniste, qui restent polies me semble-t-il, rien d'excessif. Un clic sur les contributions de tpa2067 montre qu'il participe aux articles, pas la peine de le posusser davantage à venir s'expliquer et participer à des dialogues communautaires où on parle de lui plutôt que de chimie : qu'il continue à travailler dans l'espace principal sans que nous le dérangions. Il n'y a vraiment pas de quoi fouetter un chat dans les diffs fournis par Grimlock. Touriste (d) 13 avril 2009 à 10:55 (CEST)
@tpa2067 « D'autre part je remarque tout simplement que toute vérité n'est pas bonne à dire. » : tiens donc. Et faire remarquer que Wikipédia est une encyclopédie et pas un recueil de blagues, c'est bon à dire ou pas ?
@Touriste tu as raison, jetons courageusement un mouchoir dessus et laissons les gens contribuer sans qu'on puisse les déranger. David a après tout proposé une suppression de page, ce qui permet bien des choses à ceux qui ne sont pas d'accord avec cette atteinte à la liberté d'expression et à la construction d'une encyclopédie. Et bizarrement, c'est le souci soulevé dans le truc ci-dessous.
Grimlock 13 avril 2009 à 11:26 (CEST)
@ Grimlock: serais-tu de mauvaise foi? n'ai-je pas dit sur les pages de suppression : "C'est certain que le contenu encyclopédique de ces pages est sujet à caution". Je te renvoie aussi aux commentaires de tous les wikipédiens qui sont pour conserver ces pages et qui débattent de ce point. --tpa2067 (Allô...) 13 avril 2009 à 11:54 (CEST)
@ Touriste: merci de ton soutien. Je commençais à me sentir mal, pas que je crois que j'ai qqchose à me reprocher mais après la menace de blocage de Lgd et maintenant obliger de me défendre ici, je compte anxieusement mes plumes Sourire. --tpa2067 (Allô...) 13 avril 2009 à 12:05 (CEST)
Ici on ne parle pas de ce contenu non admissible. On parle de ton comportement. Grimlock 13 avril 2009 à 11:59 (CEST)
Ce n'est pas un « soutien », c'est le constat que tout ça est dérisoire. Si on passait à autre chose ? Touriste (d) 13 avril 2009 à 12:14 (CEST)
@ Grimlock: comment juger mon comportement sinon par mes contributions et leur contenu en particuliers?
"ici on ne parle pas de ce contenu ...", qui en parle ? --tpa2067 (Allô...) 13 avril 2009 à 12:05 (CEST)
Toi quelques lignes plus haut. Grimlock 13 avril 2009 à 12:22 (CEST)
En posant la question " c'est bon à dire ou pas ?" ?. Tu as raison Touriste, passons à autre chose --tpa2067 (Allô...) 13 avril 2009 à 13:02 (CEST)
Tiens, c'est curieux ; j'avais déjà remarqué un comportement un peu obtus de ta part dans une guerre d'édition sur Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Satire de Wikipédia... Peut-être faudrait-il que tu t'interroges sur ce qu'est la participation à un projet d'encyclopédie... GillesC m'écrire 13 avril 2009 à 22:15 (CEST)
GillesC, autant je peux être d'accord sur la page de "satire" (et la conservation de la page m'agace profondément), tpa devrait des fois se souvenir que tout le monde n'a pas le même humour, autant là le cas précis que soulève Grimlock est une tempête dans un verre d'eau, issu de cette habitude qu'il a de voir les admins comme les maîtres de Wikipédia. Cf. son "j'avertis les administrateurs" des plus malvenu. Tpa n'a insulté personne, ce n'est pas un vandale, ce n'est pas un POV-pusher, et s'il fallait bloquer dès qu'un contributeur en blesse un autre par maladresse et inadvertance, autant fermer boutique. Bref, son comportement ne relève en aucun cas des admins. Esprit Fugace (d) 14 avril 2009 à 10:51 (CEST)
Chère Esprit Fugace, ta remarque est des plus malvenues (pour reprendre ton expression), issue de cette habitude de te percevoir comme une "autorité" sur Wikipédia. Ou alors peut-être est-ce une projection de ta perception sur la mienne. Ou peut-être vient-elle aussi du fait que tu n'aies pas non plus considéré les dernières actions de tpa2067, qui effectivement n'ont pas été prises pour de l'humour ni par moi, ni par David, ni, mais je peux me tromper, par GillesC. Et si j'ai jugé bon d'avertir les administrateurs, c'est qu'au minimum je souhaitais un conseil sinon j'aurais, en tant que "maître de Wikipédia" comme tu le dis si bien, bloqué tpa sans même un coup de semonce. Cordialement, Grimlock 14 avril 2009 à 11:12 (CEST)
@Esprit Fugace : c'est surtout ces trois diffs : [1], [2] et [3] qui, en n'étant pas condamnables, me donnent une impression désagréable. Bref, je ne le « sens » pas. Bon, c'est comme ça, c'est indéfinissable, c'est ainsi que je le perçois... mais je ne demande qu'à revenir sur cette impression si les interventions de Tpa2067 en-dehors de l'espace principal deviennent de la même qualité que celles qu'il fait dans les articles de chimie... GillesC m'écrire 15 avril 2009 à 10:06 (CEST)
Je ne prétends pas que tpa atteint des sommets de diplomatie, mais je pense que ses interventions n'étaient pas malveillantes, au pire maladroites et pouvant être mal interprétées. Et certes, le couplet "bande de suppressionnistes" est agaçant, très agaçant, et lassant, mais bon, peut-être qu'il finira par se rendre compte de lui-même que cet "argument" n'est pas digne d'être employé. Encore une fois, un problème de communication, mais qui n'est pas à mon avis du ressort des admins. Esprit Fugace (d) 15 avril 2009 à 10:52 (CEST)