Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 32

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53

Dimanche 9 août

Jeune admin

Bon, je sais pas si c'est l'usage mais comme je débute et que j'ai (déjà) à priori fais une bêtise avec Roger Motut (d · h · j · ), j'aimerais vos retours sur mes actions en tant qu'admin. N'hésitez pas à dire ce que vous pensez en toute honnêteté, j'en tirerai les conséquences qui s'imposent en fonction (cités dans le désordre):

--'toff [tailler le bout de gras] 9 août 2009 à 21:48 (CEST)

C'est dimanche

Et le souk sur Discussion Wikipédia:Vérifiabilité aussi. -- Perky ♡ 9 août 2009 à 20:28 (CEST)

Juste pour préciser : l'IP 81.244.174.228 qui semble aimer mettre de l'huile sur le feu (je n'ai pas regardé les éventuels problèmes évoqués par elle) est une IP belgacom.be, ce qui me rappelle un facheux de longue date (qui au passage est aussi venu sur ma page de discussion - l'IP). Histoire de dissiper tout soupçon possible, cette IP est sans rapport avec le(s) protagoniste du CU que j'ai traité. Hexasoft (discuter) 9 août 2009 à 21:47 (CEST)

Autopromotion, conflits et abus de faux-nez

  • Non content d'avoir créé des articles promotionnels à propos de ses sites et revue (dont Asylon(s) et Réseau scientifique TERRA) et de sa personne, l'utilisateur Gegejv (d · c · b) a ajouté sur wp 198 liens externes (oui : 198) vers ces sites et revue. Ses articles promotionnels ayant été mis en PàS, il a hurlé à l'« attaque personnelle », voire au complot « politique », et exigé sur WP:RA le blocage de l'un des proposants de PàS.
  • Dans le même temps, cet utilisateur a pratiqué l'abus de faux-nez sur l'une de ces PàS, grâce à 2 comptes supplémentaires. Il s'est accordé 3 "voix" en tout pour défendre un article où il impose ses théories personnelles. Étant donné le nombre de sections qu'il a rajoutées dans des quantités de pages (avec refs autopromotionnelles) et de doublons créés (toujours avec théories personnelles et refs autopromotionnelles), le travail de nettoyage sera long.
  • Cette aupropromotion effrénée et ce bourrage d'urne s'accompagnent d'étranges soupçons : wp serait un gang politique aux mains de la police, et les proposants de PàS seraient en réalité des équipes financées par le ministère de l'Intérieur, comme il l'explique dans sa PU : « L'activité et le comportement de certains pseudos [de wikipédiens], dont les capacités de travail si l'on en juge par le nombre d'heures de travail quotidien, le nombre et la vitesse de contribution (corrections, fusions, suppressions, discussions...) sur des sujets infiniment variés, semble correspondre à des équipes de plusieurs personnes dont seul l'État me semble pouvoir assurer le financement... dans le cadre des services de police. Si mon hypothèse est juste, WP serait confrontée au même problème de contrôle néo-soviétique de la pensée que les universités et les instituts scientifiques. »
  • Il semble que cette comédie (si c'en est une) et ces abus ont assez duré. Addacat (d) 9 août 2009 à 18:49 (CEST)
Enorme. Pardon. J'archive cette tirade. Xic [667 ] 9 août 2009 à 20:02 (CEST)
Encore une nouvelle théorie du complot. Le plus étonnant est que l'auteur de pareilles inepties enseigne apparement dans une université. --Lebob (d) 9 août 2009 à 20:08 (CEST)
Je viens de regarder vite fait. Tu as raison, il y a eu grosse mascarade et une grosse révision de l'ensemble des contributions est pour le moins souhaitable. La cloture de la PàS (qui arrive à terme aujourd'hui) n'est pas affaire des admins, le proposant a signalé l'abus dans sa proposition, faut voir qui cloture et comment... Pour les liens externes par contre s'il y a spam avéré, on a une blacklist pour ça. Quels sont les sites incriminés ? Pour ce qui est de repasser ses contributions, il faudrait qu'une équipe d'admins (ou du moins en incluant plusieurs, nous avons des outils pratiques pour faire des reverts, je veux bien en faire partie) arrive à se mettre d'accord sur ce qui est à reverter, et s'arranger pour tout repasser en vue. D'autres idées peut-être ? Xic [667 ] 9 août 2009 à 20:15 (CEST)
Je te serais reconnaissante de regarder attentivement avant de passer à l'action. -- Perky ♡ 9 août 2009 à 20:30 (CEST)
Je suis également plus que réservé pour un revert massif des liens externes. Le hasard fait que le jour-même où ils étaient évoqués, je rencontrais une référence à TERRA dans un vrai livre en papier que je lisais. C'est à l'évidence une source sérieuse pour le point de vue de gauche en France sur le droit des migrations, et les agissements bizarres d'un contributeur décalé ne doivent pas nous faire faire n'importe quoi sans réfléchir. Touriste (d) 9 août 2009 à 20:35 (CEST)
Ok, pas de blacklist mais au moins un passage en revue de l'ensemble non ? Xic [667 ] 9 août 2009 à 21:25 (CEST)
Pourquoi pas, mais bien réfléchi alors. Pour ma part je n'ai fait que des essais par sondage (La Petite Tonkinoise, Sénégal et Protection subsidiaire en droit français de l'asile à l'instant, aucun ne me semble manifestement répréhensible, le premier est à la limite de la qualification formelle insuffisante (mémoire de maîtrise) mais pourquoi pas sur un sujet très limité ; le second source une info précise et intéressante ; le troisième est un élément bibliographique certes autopromotionnel mais sur un sujet technique - il faut une bonne compétence technique pour en juger sérieusement). Je n'ai pas envie d'en faire plus, si quelqu'un veut se taper les trente-cinq liens [1] mais ça me semble plutôt le travail des éditeurs supposés compétents qui sont supposés suivre les articles souvent spécialisés que celui des balayeurs. Touriste (d) 9 août 2009 à 21:35 (CEST)
Les 198 liens spammés menaient au site http://www.reseau-terra.eu.. Il en reste une trentaine. Sauf erreur de ma part, il existe également une trentaine de refs (sans lien URL) vers son réseau scientifique TERRA et sa revue Asylon(s). On les trouve par les "pages liées" de ces deucx articles. Il existe aussi, me semble-t-il, un troisième type de refs, moins important (à vérifier), ainsi que les liens de TERRA/Asylon(s)/Gegejv avec les Éditions du Croquant. Quant au contenu des articles déjà existants ou créés par Gegejv, c'est un imbroglio : ajouts de texte en doublon, transferts de contenu d'un article à l'autre, ajouts de TI autoréférencés, ajouts non pertinents de liens internes et de catégories... Voir peut-être la PàS Asylon(s). Addacat (d) 9 août 2009 à 22:11 (CEST)
Je vous laisse apprécier ce commentaire de diff [2] éloquent. -- Perky ♡ 10 août 2009 à 05:41 (CEST)
?! --Lebob (d) 10 août 2009 à 09:03 (CEST)
(Smiley: ???) Elfixdiscuter. 10 août 2009 à 09:42 (CEST)
(Smiley: ???) Xic [667 ] 10 août 2009 à 12:14 (CEST)
Je me suis expliqué de manière plus détaillée sur cette partie de ma démarche dans mon bilan d'activité de l'été 2009 qui se trouve sur ma page utilisateur : au paragraphe Problème(s) des "faux nez" (ajout du 10.08.09). Je plaide coupable, au regard des règles d'utilisation des "faux-nez", en demandant de m'accorder les circonstances atténuantes du débutant qui n'avait pas connaissance de cette règle interdisant d'utiliser plusieurs comptes sur une même page (je la découvre aujourd'hui seulement). Si il existe une peine wikipédienne en forme de "travail d'utilité collective" pour réparer une faute, je la mettrais en œuvre bien volontiers (avec un délai raisonnable de mise en oeuvre parce que j'aimerai bien prendre aussi quelques vacances d'été cette année). Merci de bien vouloir croire en la sincérité de ma démarche. Bien cordialement. Gegejv ( email ) 10 août 2009 à 14:17 (CEST)
J'ajoute une précision, juste en-dessous dans la sous-section suivante ("Résultats CU"), que je ne recopie donc pas ici, concernant l'affirmation qu'il ne s'agirait que du "débutant qui n'avait pas connaissance de cette règle", et plus généralement sur l'idée qu'il puisse s'agir de faux-nez de bonne volonté. Cette précision éclaire par ailleurs, me semble-t-il, la question de ce qu'Addacat appelle les "198+ liens de spams" et qu'il a bienveillamment pris la peine de recenser. --Ruedesecoles (d) 15 août 2009 à 02:27 (CEST)
J'ajoute qu'il m'est facile de prouver ma bonne foi puisque j'ai moi même divulgué la faute que j'ignorais avoir commise en indiquant dans mon bilan d'activité en sa toute première version du "5 août 2009 à 15:44" : "(...)j'ai créé une série de pseudos, comme le système WP y autorise, à partir de la même adresse IP (sachant que cela peut être contrôlé par les administrateurs) mais n'en ai utilisé que deux ou trois pour un accompagnement léger des articles (...)"... c'est dire si j'ignorais cette règle. Et au lieu de me l'expliquer, certains ont préféré, quelques jours plus tard, utiliser l'information que je donnais pour déclencher une cabale contre moi. Je réponds en détail sur tous ces points dans la section ci-dessous. Bien cordialement. Gegejv ( email ) 15 août 2009 à 13:18 (CEST)
Enfin bon, créer puis utiliser plusieurs pseudos pour aller voter plusieurs fois avec des argumentaires différents sur un vote qui vous concerne plus ou moins directement, ça me semble a minima pas très éthique (surtout pour un enseignant en sciences politiques ), en plus d'aller contre les règles de la WP, et il m'est difficile de croire d'après votre statut professionnel que vous n'aviez pas des éléments pour vous rendre compte de cela. (Perso je bosse dans l'informatique et ça me saute déjà aux yeux.)
Mais en ce qui nous concerne je vous rassure: j'arrête à présent de m'intéresser au cas de votre pseudo: non seulement vous avez fait suffisamment de vagues pour attirer à présent l'attention et la vigilence de suffisamment d'autres contributeurs, contre qui vous avez pour le moment moins de griefs wikipédiens que contre moi (= je me retire de notre médiation a priori impossible et devenue un peu trop "personnelle" et donc subjective), mais, comme le dit TigHervé ci-dessous, il est effectivement temps d'arrêter de perdre du temps en l'absence de nouveaux éléments. --Ruedesecoles (d) 15 août 2009 à 17:05 (CEST)
Je ne vous autorise pas à mettre en doute ma moralité et plus encore ma déontologie professionnelle. Je vous renvoie donc aux explications données dans la section suivante : ici... et je comprends que vos compétences en informatique ne vous permettent pas de savoir ce qu'est un "vote". Il n'y en a pas sur les pages de discussion, fusion ou suppression de WP (=aucun "vote" n'y étant décisif et ces trois sortes de page ne se distinguent donc pas à cet égard). Sachez quand même pour votre gouverne que les erreurs liées à l'ignorance de règles ou à des croyances erronées relatives à un monde social ne sont pas des fautes morales. Gegejv ( email ) 15 août 2009 à 17:40 (CEST)
Comme dit à propos de la section suivante, il serait bon de laisser passer de l'eau sous les ponts et reprendre tranquillement le cours ordinaire d'une participation ordinaire. Je vous incite à évacuer les idées malsaines de cabale ou de harcellement, si besoin en admettant que vos débuts ont été particulièrement singuliers et ont trouvé plusieurs contributeurs expérimentés démunis pour y réagir aussi positivement que possible. Des interrogations demeureront je le crains ; la solution est banale : il suffirait qu'elles disparaissent derrière des contributions cette fois plus classiques. TigHervé (d) 15 août 2009 à 19:48 (CEST)

Résultat CU

Hello,
je viens de traiter cette requête CU, avec comme résultat un bon nombre de faux-nez à la clé. Il y a je pense des mesures à prendre.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 août 2009 à 17:30 (CEST)

J'ai bloqué tous ses faux-nez. On bloque Gegejv (d · c · b) 1 jour par faux-nez débusqué ? Elfixdiscuter. 9 août 2009 à 17:44 (CEST)
Que veut dire 'Faux nez' une expression pas tellement utilisée au Québec Capbat 9 août 2009 à 18:40 (CEST)
Perky fait remarquer sur la page de la requête CU que l'utilisateur principal annonce utiliser d'autres pseudonymes. Ceci n'enlève pas l'abus dans le cadre des avis en PàS, mais il serait peut-être utile d'expliquer au compte ce qu'il en est de nos rêgles sur les faux-nez.
Je tiens toutefois à préciser que dans certains cas le compte principal édite un article, crée un nouveau compte et continue d'éditer ce même article, dans la foulée, avant d'aller s'exprimer en PàS. Ou encore sur Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés où le compte principal (plus ou moins en conflit avec Apokrif) alterne avec l'un des comptes secondaires (Pserix) pour faire valoir ses éditions.
Je ne me prononce pas sur le fond, mais il me semble utile de donner ces précisions que je n'avais pas fourni dans le résultat du CU.
@Capbat : voir Wikipédia:Faux-nez.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 août 2009 à 18:47 (CEST)
Je me suis expliqué de manière plus détaillée sur cette partie de ma démarche dans mon bilan d'activité de l'été 2009 qui se trouve sur ma page utilisateur : au paragraphe Problème(s) des "faux nez" (ajout du 10.08.09). Je plaide coupable, au regard des règles d'utilisation des "faux-nez", en demandant de m'accorder les circonstances atténuantes du débutant qui n'avait pas connaissance de cette règle interdisant d'utiliser plusieurs comptes sur une même page (je la découvre aujourd'hui seulement). Si il existe une peine wikipédienne en forme de "travail d'utilité collective" pour réparer une faute, je la mettrais en œuvre bien volontiers (avec un délai raisonnable de mise en oeuvre parce que j'aimerai bien prendre aussi quelques vacances d'été cette année). Merci de bien vouloir croire en la sincérité de ma démarche. Bien cordialement. Gegejv ( email ) 10 août 2009 à 14:18 (CEST)
Bonjour Mesdames et Messieurs les administrateurs,
J'aimerais proposer une mesure alternative à un possible blocage de Geggejv. Pourrions-nous utiliser ses compétences au sein du Comité de lecture, comme je le lui propose ici. Je tenterai de guider au mieux Gegejv pendant sa période de rodage sur WP. Je suis sûr que le projet a tout à y gagner. Bien à vous. Giovanni-P (d) 10 août 2009 à 16:56 (CEST)
Je suis favorable à cette idée. Je pense que Geggejv peut être très utile à Wikipedia, et que ce genre de tâche lui permettrait d'en voir les rouages et certaines de difficultés qui lui permettraient de mieux comprendre le comment et le pourquoi de ce qui lui est arrivé. Full disclosure : j'ai déjà eu (un peu) maille à partir avec lui à propos de WP, sur un sujet n'ayant rien à voir avec le problème ci-dessus. Tout s'est ensuite très bien résolu quand j'ai pris le temps d'expliquer en quoi sa suggestion n'était pas acceptable. J'ai donc confiance dans sa bonne foi. -- Bokken | 木刀 10 août 2009 à 17:41 (CEST)
moi pas du tout. Franchement quand je lis sa PU, entre théorie du complot (Si mon hypothèse est juste, WP serait confrontée au même problème de contrôle néo-soviétique de la pensée que les universités et les instituts scientifiques, je suis très heureux d'apprendre que je subis un contrôle néo-soviétique dans mon travail) et discours en terme de luttes d'influence et d'opposants, je suis plus que surpris de lui voir déroulé le tapis rouge de cette manière. Même si je préférerais ne pas le gagner, je suis prêt à parier qu'il apportera nettement plus de problèmes et de conflits que de choses positives à l'encyclopédie. David Berardan 10 août 2009 à 19:38 (CEST)
Proposition additionnelle : blocage (correspondant à la gravité de la faute : je n'arrive pas à me convaincre qu'on puisse de bonne fois voter avec de multiples comptes sur une page), mais autorisation d'édition limitée aux pages du Comité de lecture. Oui, c'est une interprétation très créative des règles, je sais. -- Bokken | 木刀 10 août 2009 à 20:17 (CEST)
@ David Berardan, si nous chassons tous les intellectuels de WP, il ne faudra pas venir se plaindre ensuite que nous n'avons plus que des articles sur des catcheurs et des participants à des émission de télé-réalité. Vous êtes seuls juges. Giovanni-P (d) 10 août 2009 à 20:24 (CEST)
J'ajoute que je trouve très curieuses ses excuses pour le fait d'avoir utilisé plusieurs identités différentes sur une page de vote. Il lui a fallu lire le règlement pour se rendre compte de l'incongruité de ce comportement. Moi, il me semble que le simple bon sens et une minimum de probité intellectuelle auraient dû suffire à lui faire comprendre que ce comportement était déplacé. Mais il est vrai que dans son dur combat contre l'état qui contrôle wikipedia tous les moyens lui paraissent sont bons pour faire triompher la juste cause qu'il défend envers et contre tous. Apparemment la saga Jean-Pierre Petit (d · c · b) n'a pas suffit à certains qui semblent prêts à remettre ça en lui donnant quasiment carte blanche. Je ne doute pas de sa foi, bonne ou mauvaise. Le problème est précisément là. Il me paraît être persuadé d'avoir raison et imbu de lui-même. Bref, un caractère qui se prête a priori mal au travail collectif. Et son arrivée sur d'aussi mauvais auspices que le tripatouillage d'une page de vote ne laisse rien augurer de bon. Bref, j'aimerais me tromper, mais je sens que d'ici quelques mois je pourrai poster à l'endroit ad hoc le message "je vous l'avais bien dit" avec un diff pointant très précisément ici. --Lebob (d) 10 août 2009 à 20:29 (CEST) aka Cassandre
Je suis désolé si j'ai pu vous donner cette impression, mais je ne crois pas que les personnes qui me connaissent réellement la confirmeraient. A mon avis vous avez tord de mélanger le jugement sur les qualités morales ou psychologiques d'une personne avec le jugement sur son niveau de connaissance du système infiniment complexe de Wikipédia. Bien cordialement. Gegejv ( email ) 11 août 2009 à 00:43 (CEST)
Gegejv (d · c · b) a simplement le défaut des experts. Il n'est régulièrement actif que depuis deux mois. Il mérite donc qu'on lui accorde le temps d'apprendre les us et coutumes de Wikipédia. Il serait raisonnable de ne pas bannir tous les experts à cause de ce défaut ... que l'on peut retrouver ici-même chez des contributeurs qui n'ont pas forcément autant à apporter à Wikipédia. La proposition alternative de Giovanni-P me semble la plus sage pour le bien de l'encyclopédie que l'on ne voudrait pas voir réduite avec le temps à un aréopage de geeks acariâtre Clin d'œil. L'humilité ne devrait pas être cultivée dans un seul sens, il me semble. --A t a r a x i e--d 10 août 2009 à 20:43 (CEST)
Dites... ça serait pas mal d'éviter un peu les caricatures autour des "experts". Parce que des chercheurs ou des enseignants chercheurs, il y en a quand même un nombre non-négligeable qui contribue au projet sans faire de vague, et pas sur des articles de catcheurs. Et l'équation expert = personne qui ne comprends pas seul les us et coutumes et qu'il faudrait bichonner fait partie de ces caricatures qu'il faudrait peut-être songer à éviter. Et sincèrement je trouve les remarque d'Ataraxie à la limite de l'insulte pour les contributeurs qui ne sont pas là pour contribuer en militant et lutter pour leurs idées mais pour construire une encyclopédie. Faites vous plaisir avec lui, moi je me ferai également plaisir à vous rappeler cette discussion quand il y aura des pages de conflits autour de lui, ce dont je doute assez peu malheureusement. un chercheur qui n'a pas eu besoin qu'on lui cire les pompes 10 août 2009 à 21:01 (CEST)
Je crains que vous ne saisissiez pas la différence de difficulté à intervenir sur Wikipedia à partir des sciences de la matière et à partir des sciences humaines : il est peu probable qu'un citoyen ordinaire puisse intervenir sur une page de chimie ou de science physique, à moins d'être chercheur ; en revanche, c'est exactement l'inverse pour les sciences humaines. Et quand vous regardez le projet sciences humaines et sociales ou que vous parcourez avec quelques connaissances sur les sujets, les articles du domaines des SHS, force est de constater que WP ressemble à un champ de ruines (ou à une cité dont la construction se serait arrêtée au stade des fondations). De toute évidence le nombre de chercheurs en SHS qui contribuent encore sur le domaine est infime. Je ne demande pas que l'on me cire les pompes ou que l'on me déroule un tapis rouge, mais seulement que, sur Wikipédia comme dans les réformes universitaires, l'on considère différemment le problème de la régulation des sciences de la matières et celles des sciences humaines... et, sur WP, que l'on fasse quelques efforts pour améliorer l'accueil de ceux qui entreprennent, même maladroitement, de relever les ruines ou de dépasser le stade des fondations. Gegejv ( email ) 11 août 2009 à 00:39 (CEST)
Gegejv est maître de conférences. Il y a environ 40 000 maîtres de conférences en France. Il me paraît difficile de croire que ces 40 000 personnes aient pour « défaut d'expert » de pratiquer le bourrage des urnes. Addacat (d) 10 août 2009 à 21:46 (CEST)
Ce que vous appelez "bourrage des urnes" par référence aux règles de la démocratie n'a aucun rapport avec ce qui peut exister sur Wikipédia où il n'y a ni constitution, ni législation, ni système électoral, ni "vote"... comme indiqué ci-dessous. Le raisonnement moral par mimétisme avec celui que l'on peut tenir dans une configuration démocratique est absurde dans une configuration telle que WP qui ne l'est pas. Gegejv ( email ) 11 août 2009 à 00:28 (CEST)
Cette façon de "voter" était pour le moins maladroite, il n'y a pas à revenir là dessus. Il serait préférable de vous engager maintenant à un travail collaboratif sur Wikipédia qui pourra alors bénéficier au mieux de vos compétences (ce qui permettrait, du même coup, de pourfendre l'autre caricature du « contributeur dont on sait déjà par avance qu'il ne fera rien de bon »). --A t a r a x i e--d 11 août 2009 à 08:00 (CEST)
Tout à fait d'accord pour collaborer à la relecture de projets de contributions (en septembre)... mais j'aimerais quand même, notamment parce que je n'interviens pas sous anonymat que mon honnêteté soit reconnue. Je vous fait remarquer à tous que j'indiquais sur ma page utilisateur dans mon bilan d'activité, en sa toute première version du 5 août 2009 à 15:44  : "Luttes et ressources de pouvoir sur Wikipédia - 1) pseudos et anonymat : j'ai créé une série de pseudos, comme le système WP y autorise, à partir de la même adresse IP (sachant que cela peut être contrôlé par les administrateurs) mais n'en ai utilisé que deux ou trois pour un accompagnement léger des articles pendant quelques jours ; je n'ai pas créé de pseudos sous d'autres adresses IP (alors que je le pouvais) et la plupart de mes autres pseudos créés sont demeurés inactifs (cela aussi les administrateurs peuvent le contrôler)". Autrement j'indiquais dès cette date la faute que j'ignorais avoir commise (et il ne restait plus à mes détracteurs qu'à utiliser cette information pour demander un contrôle le 9 août 2009). J'espère que certains au moins y verront la preuve de ma bonne foi. Bien cordialement. Gegejv ( email ) 11 août 2009 à 18:27 (CEST)
Des chimistes, il y en a pas mal sur WP, mais des chercheurs en sciences sociales pas trop. -- Perky ♡ 10 août 2009 à 21:12 (CEST)
Une petite généralisation plutôt : il me semble qu'on est plus facilement "imbu" quand on a des connaissances que lorsqu'on en a pas. L'orgueil des contributeurs, confronté à l'application parfois brutale des règles de Wikipédia est toujours blessé au début. Et quand l'un d'entre eux est sûr de ses compétences, il réagit peut-être de manière plus autoritaire (et cela d'autant plus s'il est enseignant)<fin de généralisation>. Je préconise juste de prendre en compte cette possibilité (qui entre dans le cadre d'un désir exprimé par diverses personnes de plus de discernement dans l'accueil des nouveaux) et d'appliquer éventuellement la proposition alternative de GP.--A t a r a x i e--d 10 août 2009 à 21:13 (CEST)
Puisque ma "probité" est mise en cause (je vous rappelle que, contrairement à la plupart des wikipédiens, je n'interviens pas sous anonymat), je vous redonne le raisonnement que je me suis tenu : comme aucune vérification d'identité réelle n'est possible dans le système WP rien ne permet de garantir aux utilisateurs (à moi-même ou à un autre) l'absence de votes multiples d'une même personne utilisant plusieurs pseudos sur plusieurs ordinateurs localisés en un même endroit ou en plusieurs endroits (ce que je pourrais faire sur 6 ordinateurs au moins, sans même recourir aux cyber-cafés) de même que rien dans ce système ne permet d'empêcher que plusieurs personnes n'utilisent en équipe un même pseudo lui donnant alors une capacité d'influence politique décuplée par rapport à tous les autres ; en outre, le "vote" n'est pas décisif sur une "page à supprimer" puisque seuls les administrateurs disposent in fine du pouvoir de décision quel que soit le résultat arythmétique du "scrutin". Dans ces conditions le "vote" n'a pas la même signification que dans une cité démocratique : il influence l'opinion collective en pesant par les échanges sans jamais pouvoir déterminer la décision finale. Ce n'est donc pas un vote mais un simple mode d'influence. Dans le contexte d'attaques personnelles (comme celles subies par moi, Gegejv/Jérôme Valluy) il est à craindre que toute argumentation de la personne non anonyme se retourne contre l'argumentation elle-même, aussi juste soit elle, en suscitant des réactions plus personnelles qu'intellectuelles : pour ne pas nuire à une argumentation, il faut alors repasser à l'anonymat. Il y a en outre une relation d'asymétrie entre les pseudos anonymes et les pseudos non anonymes ces derniers pouvant susciter des attaques liées à des considérations extérieures à WP (conflits professionnels, animosités personnelles, rivalités politiques, etc). De ce fait, un certain degré d'anonymat sur WP paraît nécessaire pour conserver un minimum d'influence. D'où l'utilisation (que j'indiquais le 5 août c'est à dire avant qu'une mise en cause intervienne qui, probablement, a utilisé les informations que j'ai moi-même données) de pseudos anonymes accompagnant mon pseudo principal pour le suivi des articles et des discussions. J'ignorais seulement la règle de non utilisation de pseudos multiples sur une même page ; j'ignorais aussi qu'il fallait (encore que cela ne semble pas obligatoire) les indiquer sur la page utilisateur (ce qui oblige donc à rester intégralement sous anonymat... ce qui me rebute). Bien cordialement, Gegejv ( email ) 10 août 2009 à 21:20 (CEST)
Je vois que le débat autour du pseudo "Gegejv" n'a fait que s'amplifier depuis ma demande initiale de suppression de l'article WP "Jérôme Valluy", qu'il appelait tantôt son "site". Sans vouloir prendre davantage et à nouveau part aux nouveaux débats chronophages autour des articles créés ou édités par ce pseudo, je tiens simplement à apporter mon point de vue sur les affirmations d'innocence de la part de Gegejv lorsqu'il dit qu'il ne maîtrisait pas les règles de WP au moment de créer des faux-nez (et, en particulier, de voter plusieurs fois sur une procédure de PàS). Peu de temps avant de clôturer le débat de suppression de la page le concernant, finalement considérée comme auto-promotionnelle, Gegejv affirmait ainsi sciemment et notamment:
"B/ dans Wikipedia, je vais décupler mes interventions dans les prochains mois en faisant apparaître dans le domaine de TERRA, que j'ai commencé à cerner les catégories en bas de la page, les résultats de recherches des chercheurs du réseau... et cela me sera plus facile d'intervenir ainsi en réduisant l'accusation d'auto-promotion. Et si vraiment cette accusation débile revient trop souvent, je ferai comme "Ruedesecoles" et beaucoup d'autres : j'interviendrais sous visages masqués en effaçant mes traces.'' (Gegejv, le 4 Juillet 2009)
Je laisse de côté l'accusation me concernant ici (je n'ai aucune inquiétude pour une CU ou autre me concernant), maintes fois avancée (à vide et off-topic) comme argument pour éviter la suppression de sa page autobiographique (sur l'accusation d'autopromotion qu'il qualifie ici de "débile"), mais invite les intervenants sur la présente discussion à relire l'intégralité des arguments sciemment avancés par Gegejv lors de cette discussion qui a eu lieu il y a déjà plus d'un mois, fin juin-début juillet. En ce qui me concerne, au vu des remous provoqués par le pseudo entre temps après cette PàS initiale le concernant (plus d'une bonne heure de lecture ici et là!), j'interviens donc ici à nouveau pour exprimer mes doutes quant à la présomption de bonne foi et de probité pour ce pseudo. Il faut vraiment relire les menaces vis-à-vis de la WP qu'il avançait alors explicitement et sciemment dans cette discussion de PàS. --Ruedesecoles (d) 15 août 2009 à 02:19 (CEST)


Décidémment, rien des explications ou des preuves que l'on peut donner sur WP ne peuvent suffir à mettre fin au harcèlement de détracteurs acharnés. J'ai pourtant pris la peine de m'expliquer longuement sur ma PU dans un très détaillé Bilan d'activité pour juillet 2009

  • Ruedesecoles est un pseudo anonyme créé le 28 juin 2009 à 21:05 (avec un vague histoire "j'arrive de WP-en") et qui à le 28 juin 2009 à 21:06... tombe comme par hasard sur la page intitulée à mon nom et en propose la suppression... sans depuis lors s'intéresser davantage au domaine de spécialité dans lequel j'interviens. Une simple cïncidence donc... à laquelle s'ajoute celle-ci : le travail de suppression des liens internes pointant vers l'ancienne page "Jérôme Valluy"... a été fait, fort bénévolement, par Patrick Rogel... qui est, par ailleurs, à l'origine de la proposition de suppression de l'article "Droit de l'asile" (en cours de discussion) et également de la proposition de fusion de l'article "Persécutions spécifiques aux femmes"... fusion opérée par Addacat à l'encontre des avis majoritaires qui étaient exprimés sur la page de fusion... et accompagné d'un travail destruction assez affligeant (le titre ne correspond plus au contenu, les modifs dénaturent le texte au point de le rendre ridicule, la fusion amalgame des faits sociaux de natures différentes, etc). Ruedesecoles, PatrickRogel, Addacat et quelques autres... se complètement harmonieusement !
    • "Fusion opérée par Addacat à l'encontre des avis majoritaires" : essayez de rester un tout petit peu plausible, je vous prie. Addacat (d) 15 août 2009 à 13:17 (CEST)
      • Eh oui : 8 s'expriment contre la fusion, 4 pour... et la fusion est opérée. C'est dire si il ne s'agit pas de "votes". Gegejv ( email ) 15 août 2009 à 13:46 (CEST)
        • "Fusion opérée par Addacat à l'encontre des avis majoritaires" : cela ne vous gêne pas d'amalgamer, très involontairement sans doute, deux contributeurs... Addacat (d) 15 août 2009 à 14:05 (CEST)
          • Pardon, comme je vous ai vu faire la première intervention sur la page de discussion, plein d'affirmations gratuites, fausses et non fondées, j'ai cru que c'était vous qui aviez opéré cette fusion illégitime. Autant pour moi. Bien à vous. Gegejv ( email ) 15 août 2009 à 14:58 (CEST)
  • Par ailleurs, je n'ai rien à caché des termes de discussions sur WP dont je n'ignore pas que toutes sont publiques et archivées. Mes propos ne contenaient aucune menace mais seulement de l'exaspération vis du harcèlement qui commençait... et, rétrospectivement, l'explication des raisons qui m'ont amené à créér des pseudos face à des adversaires déloyaux me trainant allègrement dans la boue tout en se cachant sous l'anonymat. Par ailleurs, je confirme que je compte bien décupler mes efforts dans les mois qui viennent pour améliorer le niveau des articles de WP sur mon domaine de spécialité : ma première expérience de juillet étant destinée non seulement à commencer ce travail mais aussi à comprendre le fonctionnement de WP pour mettre en place à la rentrée des projets encyclopédiques qui pourront ou non se faire en liaison avec WP selon des modalités qui restent à déterminer.
  • En ce qui concerne mon comportement personnel, que j'assume sur WP aussi bien que dans n'importe quel segment de l'espace public... puisque je n'interviens pas anonymement : je n'ai à rougir de rien de ce que j'ai fait, les erreurs liées à l'ignorance de règles ou à des croyances erronées relatives à un monde social n'étant pas des fautes morales, et je rendrais compte de tout (comme il se doit dans une obervation participante) dans mes publications papiers relatives à cette expérience : J'ai déjà expliqué longuement sur ma PU, au bilan d'activité de juillet 2009, que : 1) j'avais créé une page à mon nom pour me présenter (l'anonymat me paraît déolontologiquement incompatible avec la publication en sciences humaines et sociales) ; 2) je n'ai enfrein aucune règle de "WP-Spam" puisqu'il n'en existe aucune de précise (ni nombre de liens en valeur absolue sur le site , ni nombre en valeur relative à chaque article); j'avais pris soin de limiter les références au site de TERRA à environ 20% du nombre total de sources que j'introduisais dans chaque article que j'écrivais (le ratio me semblant raisonnable) et dès que l'on m'a signalé qu'il y en avait trop en valeur absolue sur le site de WP (198 sur un millier de références nouvellement introduites par moi en juillet dans neuf articles différents) j'ai supprimé la totalité de ce que j'avais introduit en juillet ; 3) j'ai créé des pseudos multiples puisque cela est autorisé sur WP mais les ai utilisés de manière objectivement erronée ne connaissant pas la règle de non usage de faux-nez sur une même page et croyant que tout le monde faisait pareille, surtout mes détracteurs ; il m'est facile de prouver ma bonne foi puisque j'ai moi même divulgué la faute que j'ignorais avoir commise en indiquant dans mon bilan d'activité en sa toute première version du "5 août 2009 à 15:44" : "(...)j'ai créé une série de pseudos, comme le système WP y autorise, à partir de la même adresse IP (sachant que cela peut être contrôlé par les administrateurs) mais n'en ai utilisé que deux ou trois pour un accompagnement léger des articles (...)"... c'est dire si j'ignorais cette règle. Mais j'imagine que toutes ces explications ne serviront pas davantage à stopper le harcèlement permanent dont je fais l'objet depuis des semaines qui est destiné, si j'en juge par les propos sur WP et email reçu, à me pousser hors de WP... ce qui est totalement exclu ; en tous cas, tant que je serai harcelé. Bien cordialement. Jérôme Valluy Gegejv ( email ) 15 août 2009 à 13:13 (CEST)

Bon il serait temps de clore cette section ; de retourner à des contributions anodines et de reexaminer les problèmes dans quelques jours si problème il y a. TigHervé (d) 15 août 2009 à 15:11 (CEST)

Protection ou pas ?

Bonjour. Je viens aujourd'hui de rejoindre la communauté des admins et je viens d'effectuer ma première action en tant que tel : suppression de l'article Roger Motut (d · h · j · ) suite à une demande de SI. Je me suis alors aperçu que cet article avait déjà été supprimé à deux reprises avant mon passage dont la dernière fois hier. Dans ce type de cas, ne peut (doit)-on pas (semi-)protéger la page ? --'toff [tailler le bout de gras] 9 août 2009 à 16:12 (CEST)

Tu peux, mais le mieux serait de laisser un message à Robert Motut (d · c · b) pour qu'il comprenne pourquoi son article disparait tout seul. .:DS (shhht...):. 9 août 2009 à 17:23 (CEST)
Message laissé sur sa Pdd. Merci. --'toff [tailler le bout de gras] 9 août 2009 à 17:30 (CEST)
Désolé de te faire un sale coup, mais je rétablis : une recherche Google rapide m'informe que Roger Motut est membre de l'ordre du Canada [3], et je me souviens (quand ?) d'un débat en PàS où il y avait eu net consensus pour considérer que, sauf cas particulier, tout membre de cet ordre est admissible, cf. le liens rouges qui l'attendaient dans Liste des membres albertains de l'ordre du Canada ou dans Membres de l'ordre du Canada, par ordre alphabétique M (quel titre pourri !). Google m'informe aussi que Roger Motut a été une personnalité éminente de la communauté francophone du Canada de l'ouest [4]. Certes l'article était trop elliptique mais, même si nous n'avons pas vocation à avoir une fiche sur chaque professeur d'université, cette qualité devrait à elle seule justifier de passer par PàS et non la seule SI histoire qu'il y ait un minimum d'enquête sur le personnage. Touriste (d) 9 août 2009 à 19:24 (CEST)
Cette PàS-ci ou celle-là ? sebjd (d) 9 août 2009 à 19:30 (CEST)
Perso, je ne considère pas que tu me fais un sale coup. Récent admin je regarde et je vois que l'article a été supprimé 2 fois : la première il y a quelques temps et la deuxième hier et à chaque fois pour le même motif, la notoriété. Même en cherchant sur google, je ne connais pas forcément toutes les discussions liées à wp et je fais confiance à l'admin plus ancien que moi qui a supprimé l'article hier : il est, à priori, impossible qu'un article supprimé un jour soit admissible le lendemain sans apport de source complémentaire. Si toi qui revert ma SI, tu ne te souviens plus où il est écrit que les membres de l'ordre du Canada ont légitimement leur place sur WP, c'est que ce n'est pas clair et qu'il est logique que certains ne le sachent pas (comme moi, mes prédécesseurs ayant supprimé l'article ou d'autres). C'est donc une précision à apporter quelque part non ? --'toff [tailler le bout de gras] 9 août 2009 à 20:53 (CEST)
Je ne pense pas qu'il soit utile de rapporter plein d'infos dans plein de pages d'aide qu'on ne lit pas, la mémoire sans faille de Sebjarod nous suffira :-) (Bon si quelqu'un a envie de l'écrire quelque part qu'il le fasse). Disons qu'il y a quelques vérifications minimales à faire même si quelqu'un est déjà passé derrière : voir s'il y a des pages liées, chercher au moins une fois le nom sur Google (et on tombe aussitôt sur une encyclopédie spécialisée, celle de l'Alberta), etc... La SI n'est _théoriquement_ pas applicable aux cas de notoriété insuffisante. On peut glisser sur la théorie parce qu'il faut bien que la maison tourne, mais quand on sent qu'on glisse il est bon de redoubler de prudence. (Bien sûr que je ne te fais pas un sale coup, on peut surveiller mutuellement nos actes et rectifier mutuellement nos erreurs en excellente confraternité). Touriste (d) 9 août 2009 à 21:03 (CEST)

Impolitesse et agressivité de Vioxx

Salut. J'aimerais attirer l'attention sur le comportement déplacé de Vioxx (d · c · b) sur cette PàS qui me prend pour un imbécile et se montre agressif sans raison particulière. Il commence par voter sans argumenter. Je lui réponds que j'aimerais en savoir plus, puisque j'ai fait des recherches sur l'article en question, sur quoi il se montre particulièrement désagréable (diff). Bien conscient d'être pris pour un crétin, je me décide à lui laisser une chance et je le relance sur le fond. La suite se passe de commentaire. Vioxx n'est pas venu voter en toute bonne foi mais est venu « perturber » le scrutin suite à la remarque de El Caro sur cette PaS qu'il a lancée. Je me permets de venir sur le WP:BA parce que je me suis aperçu que cet utilisateur n'en est pas à son coup d'essai et qu'il a déjà été bloqué plusieurs fois (et assez longtemps) pour les mêmes raisons (voir ici). Manifestement, il ne comprend rien au débat communautaire et n'est pas décidé à considérer WP autrement que comme son défouloir personnel. Merci de vous pencher là-dessus. Zakke (d) 9 août 2009 à 10:54 (CEST)

Péché dans les archives: Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 13 --Lgd (d) 9 août 2009 à 11:27 (CEST)
J'appuie la demande de Zakke. Vioxx a déjà montré à maintes et maintes reprises qu'il faisait preuve d'un comportement inadéquat. Vyk | 9 août 2009 à 11:44 (CEST)
Je viens de le bloquer un mois. Esprit Fugace (d) 9 août 2009 à 11:54 (CEST)
Merci, Fugace. Vyk | 9 août 2009 à 13:06 (CEST)
<mode j'arrive après> Je plussoie Fugace à postériori.</la bataille> --Maurilbert (discuter) 9 août 2009 à 13:23 (CEST)
Idem. Xic [667 ] 9 août 2009 à 18:17 (CEST)
+1. Je n'ai croisé Vioxx qu'une fois lorsque j'ai annulé une clôture PàS dont il était lui-même le proposant et j'ai été surpris par son agressivité car il avait révoqué mon annulation avec un commentaire peu wikilove ([5]) et remis une deuxième requête de SI dont le ton est plus qu'inapproprié ([6]). --Laurent N. [D] 9 août 2009 à 19:25 (CEST)
Je profite que je passe sur le BA et que j'ai ces deux liens copiés à coller (je les ai déjà collés dans la section sur MJ) : Ouba ouba.
Ces deux, euh, "facéties" sont peut-être à ajouter au dossier ? Bon, "ouba ouba", c'est pas bien méchant, mais ça prouve à quel point il respecte la procédure de PàS et le besoin d'arguments. Quant au "M----", on voit à quel point il respecte ceux qui ne sont pas de son avis.
La bataille est finie, mais les archives Jedi ne perdent rien Tire la langue Alphos [me pourrir la vie] 10 août 2009 à 16:20 (CEST)

Je suis très surpris par cette décision car si on regarde bien Vioxx a juste écrit "arriviste" ce qui n'a aucun sens et n'était pas dirigé contre quelqu'un en particulier. Sans l'intervention de Zakke ça en serait resté là. Ensuite il s'est contenté de refuser de répondre à Zakke ce qui est son droit, et le fait qu'il soit ironique est un peu secondaire. Donc non seulement 1 mois de blocage parait disproportionné, mais le blocage lui-même parait très superflu. Drac (d) 10 août 2009 à 16:39 (CEST)

Le problème ne vient pas de l'utilisation du mot « arriviste » mais de cette réponse à la question - légitime - de Zakke : « Tu m'importunes, cela m'agace. Comme j'aime à le dire parfois : ouba ; ouba. Les critères me demandent de justifier d'un minimum de quelques mots mes avis en PàS, toi par contre, je ne te dois rien. ». Le manque de respect de Vioxx envers ses contradicteurs est un problème récurrent. Lors de son dernier blocage, il s'était excusé, son comportement avait évolué. Malheureusement, ce ne fut que passager. Un peu d'ironie ne fait pas de mal, mais se foutre régulièrement du monde ainsi, sans façon. Vlaam (d) 10 août 2009 à 19:31 (CEST)
Je ne connais pas le passif bien sûr mais si Zakke connait bien son "client", pourquoi aller le titiller ? Je pense que l'évitement est une pratique à cultiver quand on sait que la communication ne passera pas. Drac (d) 10 août 2009 à 20:30 (CEST)
Lorsqu'un contributeur connu pour son manque de respect d'autrui donne son avis en PàS sans motivation claire, on devrait éviter de lui demander des précisions afin d'épargner sa susceptibilité. En gros, plus un contributeur serait agressif, plus on le laisserait agir comme bon lui semble. Ne vous en déplaise, non. Vlaam (d) 10 août 2009 à 21:16 (CEST)
Vous avez trois attitudes possibles, soit vous allez au baston (comme votre lien) et vous faites du petit bois du petit rigolo car vous êtes plus malin que lui mais je ne fais plus ça car c'est interdit de nos jours sur WFr, soit vous appelez la "police" c'est la tendance actuelle mais n'a-t-elle pas autre chose à faire de plus important ? Soit vous ignorez l'impoli, c'est le plus efficace selon moi. Mais un blocage de 1 mois, là on risque à terme de transformer WP en "ligue de vertu" vous ne croyez pas ? Drac (d) 10 août 2009 à 21:41 (CEST)
Non. Vlaam (d) 10 août 2009 à 21:49 (CEST)
Sourire Drac (d) 10 août 2009 à 22:06 (CEST)

Samedi 8 août

MJ qu n'en finit pas de mourir

Je reste un peu dubitatif face à cette demande. La page Mort et funérailles de Michael Jackson n'est-elle pas un contournement flagrant d'une décision communautaire ? -- Bokken | 木刀 8 août 2009 à 17:37 (CEST)

Mort de Michael Jackson supprimé le 7 juillet, Mort et funérailles de Michael Jackson créée le 8... Je crois qu'à ce niveau de foutage de gueule tous ceux ayant participé au débat de suppression et édité la seconde page méritent un avertissement clair pour WP:POINT. -- Bokken | 木刀 8 août 2009 à 17:49 (CEST)
Discussion:Funérailles_de_Michael_Jackson/Suppression... sans commentaire. Noter au passage de quoi Funérailles de Michael Jackson est la traduction. --Maurilbert (discuter) 8 août 2009 à 17:57 (CEST)
J'ajoute que l'article Funérailles de Michael Jackson a été clôturé en conservation comme par hasard par l'un des votants pro-conservation et alors qu'il y avait 58 avis de suppression/fusion contre 46 avis de conservation.--Guil2027 (d) 8 août 2009 à 18:02 (CEST)
Même avis que vous. Iluvalar (d) 8 août 2009 à 18:44 (CEST)
1)Il n'y a pas plus de raison d'additionner les fusionner et les supprimer que les fusionner et les conserver (moins selon moi, la question étant "a-t-on du contenu sur la mort de MJ?" plutôt que "A-t-on un article avec pour titre mort de MJ?") 2) Si la décision de Pierrick42  (d · c · b) est contestable, merci de la contester sur la page de PaS et non ici (les décision de PaS ne sont pas une tache des admins) et encore moins de faire vous engager dans une décision concurrente à coup de blanchiment (sans fusion...alors que l'on justifie la suppression par l'ajout des votes "fusionner" aux vote supprimer...) 3) Je ne sais pas a quelle "décision communautaire" fait référence Bokken mais si c'est Discussion:Mort de Michael Jackson/Suppression, je rappelle l'existence de Discussion:Funérailles de Michael Jackson/Suppression dont le verdict est bien moins clair si ce n'est "pas de consensus"; Si "Mort" est non admissible et "Funérailles" est "plutôt-admissible", je suis tenté de dire que "Mort et Funérailles" est plus que "plutôt-admissible", certainement pas du "foutage de gueule" surtout quand l'auteur du renommage a gentiment demandé en Pdd ce que les contributeurs pensait d'un renommage [7]. J'ai laissé un message sur Discussion:Michael Jackson. Tieum512 BlaBla 10 août 2009 à 13:11 (CEST)
je ne vois pas où est le problème. Pas de consensus pour sa suppression et la question du renommage avait été abordé en PàS. Le choix du titre de l'article peut (doit) se faire sur la pdd de l'article plutôt qu'ici. Pyb (d) 9 août 2009 à 03:23 (CEST)
Il y a un consensus pour la suppression/fusion, il suffit de lire les chiffres! Ce passage en force est lamentable mais ça ne m'étonne pas. En tout cas, c'est bon de savoir qu'une PàS peut être clôturée en sa faveur par l'un des participants. Il suffit simplement d'être le plus rapide.--Guil2027 (d) 10 août 2009 à 13:31 (CEST)
Ce qu'a fait Pierrick42 (d · c · b) est contraire aux règles (conclure une PaS dans laquelle on s'est impliqué), ce qui ne veux pas dire que la page doit être supprimé. Il n'y a pas de consensus pour la "suppression/fusion" il y a 22 pour la fusion et 36 pour la suppression et 46 pour la conservation ; il n'y a pas de raison d'ajouter les fusionner et les supprimer (Pourquoi pas conserver et fusionner ?) et si tu le fais alors il est complètement illogique de supprimer l'article sans le fusionner. Aussi, je rappelle que Wikipédia:Pages à fusionner ne se décide pas au vote. Enfin, ce que tu fais en blanchissant l'article est également contraire aux règles. Tieum512 BlaBla 10 août 2009 à 13:40 (CEST)

Il faut peut-être lire les PàS en question. La majorité des avis (ceux cohérents avec les principes fondateurs, d'ailleurs) étaient que le contenu éventuellement pertinent pouvait sans déséquilibre être intégré dans l'article du chanteur. Le reste du contenu proposé était donc jugé non-admissible dans Wikipédia où que ce soit. Donc la deuxième PàS, sur les funérailles, est non seulement irrégulière, mais se fait au mépris et des règles du projet, et de l'avis de la communauté. Là où il y a foutage de gueule, c'est quand on vient demander la bouche un cœur demander la restauration d'un contenu qui a été jugé non-admissible, comme si le doter d'un autre titre le rendait plus admissible. -- Bokken | 木刀 10 août 2009 à 14:18 (CEST)

D'autant plus sous un titre dont la première moitié a été jugée non recevable et la seconde a été close irrégulièrement. Je ne vois pas de nécessité de rouvrir la PàS (déjà assez pénible une fois) pour acter que sa clôture est illégitime et finalement clore en suppression/fusion, mais s'il faut de la paperasse... — Coyau (d) 10 août 2009 à 14:58 (CEST)
"Close irrégulièrement" ne signifie pas que la décision était mauvaise mais que ce n'était pas a Pierrick42 de la faire. Tieum512 BlaBla 10 août 2009 à 15:10 (CEST)
Aussi Mort de Michael Jackson et la PaS ont été créé (et jugé) quelques jours après l'évènement avec très peu de contenu ; Il suffit de voir en:Death of Michael Jackson pour s'apercevoir que d'autres développements sont possibles. Tieum512 BlaBla 10 août 2009 à 15:17 (CEST)
La PaS sur la mort de MJ est claire pour la suppression ; Celle sur les funérailles (qui comprend beaucoup plus d'avis) ne donne aucun consensus, encore moins a propos de son irrégularité, même en lisant les avis ; Du fait de la médiatisation de l'évènement "funérailles" en particulier (sa retransmission en mondovision notamment) il est tout a fait possible traiter l'admissibilité de l'évènement mort et de l'évènement "Funérailles" séparément. D'ailleurs, ton opinion (la suppression de l'article "Mort" justifie la suppression de l'article "Funérailles") rejoint exactement l'argumentation du proposant de la PaS Funérailles et cette argumentation a été refusé par une majorité des participants de la PaS. Qui, donc, méprise l'avis de "la communauté" ?
Si, selon toi, la première PaS justifie un "interdiction" de traiter de la mort de MJ dans un article "Mort et funérailles", ce qui me semble assez bancale, alors cela signifie simplement qu'il faille (re)renommer l'article en "funérailles de MJ" mais c'est selon moi utiliser les PaS pour ce qu'elle ne sont pas et ne doivent pas être : Une décision (par pseudo-vote) sur le contenu des articles. Tieum512 BlaBla 10 août 2009 à 15:10 (CEST)
Tu veux vraiment qu'on te réponde, ou tu essayes de te persuader en te répétant ? On t'a déjà dit que ce n'était pas la place pour cette discussion. Si tu es malheureux, relance la PàS. — Coyau (d) 10 août 2009 à 15:44 (CEST)
Pour une fois, une PàS s'attaquait non au contenu mais à l'emplacement d'informations. La grande guerre aura été entre ceux disant "ça mérite une page à part" et ceux disant "autant le mettre dans l'article principal, pourquoi se compliquer la vie ?".
Je pensais pas qu'il y avait besoin d'un consensus pour appliquer une logique de base... Alphos [me pourrir la vie] 10 août 2009 à 16:14 (CEST)
PS : Ouba ouba (même si ça rejoint plutôt une autre discussion dans le BA...)
Je suis pas malheureux et n'ai aucune envi de relancer la PaS ; Je ne pense pas non plus que ce soit utile. Je ne pense pas non plus que ce soit le lieu pour ce genre de discussion c'est justement ce que je disais dans le premier message.
@Alphos: C'est bien parce que le contenu était supprimé et non fusionné que cette discussion s'est poursuivi. Le reste ; sur la pertinence d'article détaillé/séparé ; Il y a des pour et des contres ; Ce n'est pas forcement une "logique de base" mais n'a plus grand chose a voir avec le boulot d'admin. Tieum512 BlaBla 10 août 2009 à 16:31 (CEST)
Conclusion, Tieum512, pour la troisième fois : merci d'aller troller ailleurs. — Coyau (d) 10 août 2009 à 16:37 (CEST)
Idem Coyau. Vyk | 10 août 2009 à 16:57 (CEST)
C'est la meilleure celle la ... inutile de renverser les rôles. L'article est conservé, comme le demandait la PaS, ce n'est pas moi qui trolle, a vouloir expliquer un mois plus tard que la PaS n'était pas valable ou mal conclue. Point final de cette discussion sans queue ni tête. Tieum512 BlaBla 10 août 2009 à 16:49 (CEST)
Bon, tout ceci n'est pas très clair. Il faudrait que chacun dise noir sur blanc s'il considère la décision prise à la clôture de la PàS contestable ou non. Mais bon, c'est encore un vote qui va « s'enflammer ». Et il serait peut-être bon à l'avenir que ce soit quelqu'un qui n'ai pas donné son avis sur la PàS qui la clôture, par principe de neutralité. Vyk | 11 août 2009 à 11:17 (CEST)

Dalaï-lama

Bonjour,

un admin pourrait -il se charger d'effectuer les purges des copyvios sur les articles des dalaï-lama comme il en a déjà été question auparavant. (Voir ici et ) J'ai informé Rédacteur Tibet de cette demande ici. Merci et désolée pour le boulot. Bonne journée. Musicaline [Wi ?] 8 août 2009 à 10:23 (CEST)

Faut faire une demande sur la page prévue pour ça. Si cette demande a été effectué sur la page et que personne ne la prend en charge, il faut trouver des péóns pour qu'ils se présentent à l'adminship et se fassent élire puis s'en occupent ou attendre septembre la rentrée des admins. --P@d@w@ne 8 août 2009 à 16:19 (CEST)
Les articles ont-ils été nettoyé au juste ? Si non, c'est une chose à faire avant de demander la purge et ça n'est pas spécialement un boulot d'admin... Xic [667 ] 8 août 2009 à 16:31 (CEST)
Ouais, bon ben je retourne sur mon transat...A+ --P@d@w@ne 8 août 2009 à 16:33 (CEST)
Idem Mort de rire En fait mon commentaire ne s'adressait pas du tout à toi en particulier, je ne voulais pas te déranger... Xic [667 ] 8 août 2009 à 17:36 (CEST)

Retrait du contenu copyvio effectué. Vous pouvez purger.--Lilyu (Répondre) 9 août 2009 à 02:41 (CEST)

Merci Lilyu et bon dimanche à tout le monde. Musicaline [Wi ?] 9 août 2009 à 07:59 (CEST)
Ouais, ben je vais galérer pour trouver un moine moi !--Lilyu (Répondre) 9 août 2009 à 08:53 (CEST)
Évidemment... Musicaline [Wi ?] 9 août 2009 à 09:03 (CEST)

Jeudi 6 août

Travaux pratiques

Bonjour,

Pourriez-vous discuter du cas de 217.128.20.4 (d · c · b) (j'hésite entre "rien" et "indef") ?

Voir sa PdD et l'ensemble de ses contributions :

Je penche pour une IP fixe mais il y a peut-être 2 contributeurs distincts.

Merci, ILJR (d) 6 août 2009 à 18:14 (CEST)

<réponse technique>Quoi qu'il en soit on ne bloque pas une IP indef'.</réponse technique> Ludo Bureau des réclamations 7 août 2009 à 14:56 (CEST)
<autre réponse technique>Il s'agit d'une IP fixe, très probablement partagée. </…> Elfixdiscuter. 8 août 2009 à 10:28 (CEST)
<yet another technical reply>Il peut résilier son abonnement, changeant de fournisseur ou déménageant, aussi est-ce plus prudent d'opérer à un blocage longue durée d'un an en lieu et place d'indéf.</…> --Dereckson (d) 8 août 2009 à 13:16 (CEST)
C'est l'IP d'un cybercafé parisien (Milklub) cf http://217.128.20.4 . –Akeron (d) 8 août 2009 à 14:46 (CEST)
Bien vu Akeron ! Donc il est possible de la bloquer longue durée - en autorisant les comptes enregistrés. Maurilbert 8 août 2009 à 17:43 (CEST) (diff)

Mercredi 5 août

Salon de blocage

Oui je ne sais pas comment je me suis débrouillé, mais parti pour une médiation officielle, certes ferme vous me connaissez, je me retrouve du côté des blocages, et là...

Je m'étonne tout bonnement qu'on ait pas une page clairement dédiée aux blocages ! La page Wikipédia:Requêtes aux administrateurs et le BA en seraient nettement soulagées (trop?!) et on n'aurait pas à se demander où informer ou requérir, voire de faire des allées-venues.

Wikipédia:Proposition de blocage ? TigHervé (d) 5 août 2009 à 14:06 (CEST)

C'est vrai qu'on n'a pas assez de pages méta Sourire diabolique. D'expérience je dirais que plus on multiplie les sous-pages, moins les gens savent à quel saint se vouer. Popo le Chien ouah 5 août 2009 à 16:07 (CEST)
Je pense comme le canidé. --Gribeco (d) 5 août 2009 à 16:22 (CEST)
Il me semble que les utilisateurs ont accès à des pages pour signaler des problèmes, et que le blocage est une solution possible aux problèmes en question. Typiquement, en cas de vandalisme, WP:(, qui peut déboucher sur un blocage, un avertissement sérieux, une protection ou semi-protection d'article. --Maurilbert (discuter) 5 août 2009 à 16:29 (CEST)

Oui, bien sûr suis-je bête quand même : les blocages sont un tout-à-fait aspect secondaire du projet et sont effectués avec le consensus de rêve bien en accord avec les conditions idéales des diverses pages dans lesquelles au pire quelques badineries surviennent de temps à autre pour je ne sais quel fignolage bien vain pour un objet de si peu de conséquence. TigHervé (d) 5 août 2009 à 18:19 (CEST)

C'est pas ce qu'on te dit : pour bien faire notre boulot, moins de pages c'est mieux. Esprit Fugace (d) 5 août 2009 à 18:30 (CEST)
Oui c'est à ça que je répondais : on peut peut-être en fermer d'autres pour faire de la place.
Mais finalement, je suis sur la ligne de Maurilbert, d'autant que je trouve le titre clair trop gore ou stressant, et que Wikipédia:Comptes à régler ou Wikipédia:Son compte est bon c'est pas ça non plus. Tant pis, en conclusion, le flou artistique a du bon pour ce boulot. TigHervé (d) 5 août 2009 à 20:14 (CEST)

Les décisions de blocage lorsqu'elles nécessitent une discussion doivent être facilement accessibles et lisibles par le plus grand nombre. Le bistro manquant parfois de sérénité, le BA ou sa page de discussion me semble assez satisfaisante puisque faisant parti des pages meta les plus respectées et les plus contrôlées. Après lorsqu'on demande un blocage ou un bannissement, on peut aussi mettre un titre et un lien ici renvoyant sur une autre page de débat, histoire de rendre encore plus calme le blog des admins. --P@d@w@ne 6 août 2009 à 10:52 (CEST)

Mardi 4 août

Salon de médiation

Je ne perds pas espoir d'arriver à une organisation exploitable. Je pense à mon modèle qui en passant l'avancement à 60% aurait automatiquement attiré l'attention d'un administrateur. Mais je m'égare... Pour l'instant je veux juste m'assurer que dans le chaos qui règne sur la page Wikipédia:Le salon de médiation/0, il y a quelques administrateurs qui suivent le déroulement. Je me vois mal venir gueuler aux loups ici et étendre les conflits à chaque fois que quelqu'un émet l'hypothèse qu'un administrateur pourrait être utile. Si vous voyez ce que je veux dire. Iluvalar (d) 4 août 2009 à 19:33 (CEST)

...Qu'est-ce que c'est que ce bandeau de fusion horrible en haut du salon ? Esprit Fugace (d) 4 août 2009 à 21:39 (CEST)
C'est que Wikipédia:Le salon de médiation/0 est une sous-page. Les gens qui suivent Wikipédia:Le salon de médiation ne voient rien dans leur liste de suivi. On a pas encore discuter sur le système d'archivage; Je suppose que c'est pour plus tard, mais un archive en bloc d'un coup n'est peut-être pas l'idéal étant donné que certain conflits peuvent durer un moment. Pour ces deux raisons,on envisage de remettre la discu. directement sur WP:SM . Et bon... comme on manque d'avis, ça traine. Iluvalar (d) 4 août 2009 à 21:49 (CEST)
Superbe raccourci, tiens, WP:SM Mort de rire Mais je n'ai rien compris à ta réponse, désolée. C'est juste que ça me choque un poil de voir "Merci de n’apporter aucune modification [...] tant que cette fusion n’aura pas été effectuée." sur un espace qui justement demande des modifications pour être un minimum utile. Si le formalisme, au niveau le plus élémentaire, est déjà si gênant, ça augure mal de la suite. Pour ce qui est de ton modèle, je m'étais déjà exprimée à ce sujet. Autre chose que je ne comprends pas, c'est pourquoi tu continues à vouloir t'occuper de médiation. Esprit Fugace (d) 4 août 2009 à 22:35 (CEST)
Je crois que pas mal de monde partage cette dernière interrogation. Inisheer :: Canal 16 5 août 2009 à 10:39 (CEST)
+1 --Lgd (d) 5 août 2009 à 10:40 (CEST)
Je n'avais pas osé plussoyer dans un premier temps... mais je l'ai pensé si fort... Xic [667 ] 5 août 2009 à 10:44 (CEST)
Si seulement Iluvalar était capable de vous écouter. Ludo Bureau des réclamations 5 août 2009 à 12:00 (CEST)
« Oui, mais voilà pendant ce temps-là à la caserne dans le salon, on entend les pompiers médiateurs crier »... --Maurilbert (discuter) 5 août 2009 à 16:31 (CEST)
Depuis ma destitution à la caserne, j'ai dû jouer le rôle de médiateur 4 fois pour un total de 6 modifications. Tous terminés. Bien entendu, ce n'est pas que je sois un super-héro de la médiation, c'est seulement que face à tout conflits le moindrement tendus, je ronge mon frein et je n'y participe pas. Donc à toute fin pratique, je ne fait pas de médiation. Je suis donc bien placé pour connaitre les conflits dont je n'ai pas le droit de m'occuper et qui dégénèrent et sapent l'énergie des contributeurs sans que personne d'autre n'ose s'en approcher.
Je vous retourne la question : Qu'est-ce que vous faites pour aider les gens qui sont dans un conflit ? Sauf m'empêcher de les aider ? C'est salement jouer avec l'interprétation du 4e PF que de ne pas comprendre qu'il s'agit de l'affaire de tout le monde. D'ailleurs si on retraduisais aujourd'hui en partant de WP-EN ce serait écrit noir sur blanc.
Alors avant de critiquer les quelques suggestions d'organisation que je tente d'apporter (Et je suis bien loin d'être hyper-actif ou d'imposer quoi que ce soit), je vous invites à vous mettre dans l'eau chaude et de tenter la médiation sans cette organisation et d'en proposer vous même. Autrement, je vous serais reconnaissant d'arrêter de faire du foin sur mes 2 ou 3 casseroles personnelles. On en a tous. Si ça vous chante, vous pouvez toujours allez les relire, elles ne sont pas si terribles que vous le laissez croire. Iluvalar (d) 5 août 2009 à 16:42 (CEST)


Arf ; en fait, y'a plus qu'Iluvalar à s'intéresser à la médiation… et on n'a plus grand chose

Bref, pas grand chose de tangible ; pourtant, y'a un besoin.
Restent… les engueulades, le BA, le CAr

  • les engueulades sur le terrain ; on peut considérer que ça fait partie du folklore wikipédien et sourire ; ça semble pourtant en contradiction avec les souhaits de cordialité et tout ça ; en plus, vaut mieux pas être nouveau dans ce genre de trucs !
  • le BA… la plupart des admins ne se voient pas dans ce rôle ; pas beaucoup de personnes participent ; là aussi, engueulades à la clé.
  • le CAr… son incroyable lenteur [1] (et d'autres trucs, je n'entre pas dans le détail)

Bref, constat pas enthousiasmant et rien en vue :-(

Alvar 5 août 2009 à 17:53 (CEST)

  1. Une illustration : le 2e CAr avait prononcé 38 arbitrages ; ils étaient 7 à se prononcer sur chaque arbitrage, soit 5,43 arbitrages par arbitre. Le 7e CAr a prononcé 9 arbitrages ; ils étaient 20 (en comptant qu'ils étaient 10 à ne se prononcer que dans un arbitrage sur 2), soit 0,45 arbitrage prononcé par arbitre. Bref, les arbitres du 7e CAr ont, par arbitre, participé à 12 fois moins d'arbitrages que ceux du 2e CAr. Aucune amélioration de vitesse de traitement perceptible, pourtant ! Là, y'a un mystère que je ne comprends pas.
Rectificatif : y'a plus qu'Illuvalar pour s'intéresser plus à l'organisation de la médiation qu'à la médiation elle-même. De nombreux conflits sont pris en charge sans qu'on les voit, justement parce que l'absence de "réglementation" en ce domaine oblige les gens à faire des compromis, se mettre d'accord, plutôt qu'à faire appel à une autorité supérieure que l'on espère trancher de son côté. Tu constates toi-même que le CAr, l'organisme à la plus lourde "bureaucratie", est celui qui semble en faire (numériquement) le moins, et pourtant tu voudrais qu'on codifie la médiation alors qu'on vient enfin de réussir à l'assouplir énormément ? Esprit Fugace (d) 5 août 2009 à 18:35 (CEST)
Addenda : ne pas confondre "existence d'un conflit" et "besoin de médiation". Lorsqu'aucune médiation n'intervient, il arrive qu'un conflit s'envenime (car il avait besoin d'un intervenant extérieur), il arrive aussi que les interlocuteurs soient suffisamment sensés pour parvenir à se mettre d'accord lorsqu'ils se rendent compte que personne ne va venir régler leur conflit pour eux (et ça, c'est un exemple où il n'y avait pas besoin de médiation). Faut pas non plus prendre les gens pour plus cons qu'ils ne sont. En leur fournissant une illusion de solution clés en mains, l'existence d'un corps de médiateur contribue à infantiliser les relations entre contributeurs et à amoindrir leur capacité naturelle de dialogue. Esprit Fugace (d) 5 août 2009 à 18:52 (CEST)
Oui, je voulais faire la même mention. Ils y a plusieurs personnes qui font tout de même une part du travaille, même si on a un mal de chien à savoir qui est où quand. Je tiens à les en remercier, même si j'ai globalement tendance à être pessimiste.
@Esprit Fugace, par contre cette petite cabale de la médiation spontanée a toujours été là. Peut-être que les wikipompiers t'empêchais un peu de voir. Peut-être que c'était aussi ça un peu le rôle des wikipompier d'ailleurs. Je vais te dire, leur rang ne s'est pas agrandi. Ils sont plus que jamais laissé à eux-même.
Tient, pas exemple, y a deux jours au bistro Christophe Dioux (l'un d'entre eux) l'a dit carrément à voix haute. Il sait ce qu'il dit crois moi. Il vois les trolls se multiplier. Moi aussi Christophe... Iluvalar (d) 5 août 2009 à 19:09 (CEST)
Mais *Bordel* JE VAIS FINIR PAR FLINGUER LE PROCHAIN QUI PARLE DE CABALE vous (toi, Hamelin qui m'a foutue en rogne l'autre jour, tant d'autres) n'arrivez plus à raisonner qu'en termes de groupes concertés ou quoi ? Wikipédia, c'est une forme de chaos dynamique, pas une suite de groupes déterminés avec chacun leur tâche. Heureusement que je pars en vacances une semaine, j'ai vraiment l'impression de causer dans le vent vu que personne ne lit sérieusement ce que j'écris. Tant mieux si personne n'arrive à avoir une vue d'ensemble, moins de chance de manipulation. Esprit Fugace (d) 5 août 2009 à 19:14 (CEST)
Effectivement, Illuvalar n'est pas le seul à s'intéresser à la médiation, comme il n'est pas le seul à persister dans une voie alors que tout le monde lui demande d'arrêter. Inisheer :: Canal 16 5 août 2009 à 19:48 (CEST)
hmmm, la "There is no cabal." cabal. Je te rassure EF, j'entends justement par "cabale" des groupe plus théorique que pratique de gens qui (l'ordre naissant du chaos) ont une activité particulière en commun. Souvent dans le secret tellement absolu qu'ils ne sont même pas au courant de qui sont les autres personnes du groupe imaginaire. J'en oubli le sens usuel et je n'entend pas par là qu'il se réunissent en cachette pour décider de la marche à suivre. Reste que, parmi les wikipédiens actif c'est souvent les même nom qui apparaissent dans les discussions pour tenter de calmer les conflits. Ces noms n'ont pas changés, n'ont pas connu d'apport considérable depuis la fin des WPP. Iluvalar (d) 5 août 2009 à 20:13 (CEST)
1) quels noms ? 2) le tien figure-t-il dans la liste ? Esprit Fugace (d) 5 août 2009 à 20:21 (CEST)
quels noms ? C'est toi qui prêche pour avoir aucune organisation. C'est pas à moi de la faire toute seule que tu dit... Iluvalar (d) 5 août 2009 à 20:40 (CEST)
Et, donc, quels sont ces personnes ? - DarkoNeko (にゃ? ) 6 août 2009 à 03:59 (CEST)

Au fond, est-ce qu'il y a un meilleur endroit qu'une page intitulée en « médiation » pour faire de la publicité pour un conflit avec optimisme ?
Je ne crois pas : la médiation participe à rendre visible des excès sans détournement de page en place publique comme le Bistro notamment. Maintenant que le ridicule wikiPompier a disparu, je rouvre naturellement un oeil de ce côté. TigHervé (d) 5 août 2009 à 20:34 (CEST)

Merci. C'est la réponse à ma question. Merci. Iluvalar (d) 5 août 2009 à 20:59 (CEST)

@EF : « tu voudrais qu'on codifie la médiation alors qu'on vient enfin de réussir à l'assouplir énormément ? » Non, pas spécialement. Les trucs trop rigides, bof ; mais au minimum un endroit où des gens pourraient tirer un signal d'alarme, dès qu'ils voient une embrouille, une discussion en impasse entre 2 personnes qui vire à l'aigre, qu'ils y soient mêlés ou pas. Juste une page où, sans signer, on laisse le titre de l'article. On l'efface une semaine après. Entretemps, sera intervenu qui voudra. Mais c'est pas indispensable ; WP existait avant la médiation, les wikipompiers, le CAr et même les admins ! Alvar 5 août 2009 à 21:59 (CEST)
@Inisheer : j't'envoie un courriel ; enfin, si j'ai le temps ;D Alvar 5 août 2009 à 21:59 (CEST)

Perso je suis moins pessimiste sur le salon de médiation que certains, l'absence d'organisation a aussi permis de ne pas avoir de précaution particulière à prendre avec les POV-puschers habituels qui se délectent de ce type de structure. Par contre sur des "conflits" ou une médiation pouvait être tentée, cela a eu lieu. A mon avis, réglons juste la question de de l'archivage Mort de rire et laissons ce salon tel quel, le formalisme n'aide pas les personnes qui ont vraiment besoin d'aide, il n'aide que les procéduriers!--Chandres (d) 5 août 2009 à 23:36 (CEST)
D'où la question de son opportunité Ange Sardur - allo ? 5 août 2009 à 23:55 (CEST)
Bah, y'aura toujours quelqu'un pour essayer de trouver une aide en se présentant comme une victime de censure, que ce soit sur le bistro ou le BA... euh non, pas le BA, sinon blocage indef Sourire diabolique! Donc au moins le salon de médiation évite que ca se fasse sur un coin de comptoir--Chandres (d) 6 août 2009 à 08:42 (CEST)
Chandres, correction : les POV-pusher se délectaient de ce type de structure. Parce qu'on se base sur la structure qu'on avait anciennement. On l'a foutu à la porte cette structure (qui induisait une médiation à tout coup). Voici ce qui arriverait à ton POV-pusher avec mon idée.
  1. Le POV-pusher veux se "délecter" alors il lance une requête de médiation pour voir combien de temps on va perdre avec lui.
  2. Dans les heures suivantes, un évaluateur passe regarder la situation. Il demande immédiatement le soutient d'un admin et avec la bonne foi qui lui reste envers le POV-pusher, il fait des recommandations pour aider à calmer la situation et demander aux deux protagonistes de participer à la discussion.
  3. Résultat: ton POV-pusher, se "délecte" d'avoir un administrateur sur les talons dans les 12 heures après sa demande et on n'a que 2 wikipédiens qui ont eu à se "déplacer".
Et maintenant, sans organisation :
  1. sept évaluateurs passent tour à tour pour lire la même p*t1 de discussion. Ils se disent tous qu'il n'y a pas de médiation à faire alors il ne font rien du tout. Ce qui laisse croire au huitième évaluateur que cette évaluation reste à faire. Jusqu'à ce qu'il y en ait un qui se laisse berné par le POV-pusher.
  2. Le wikipédien aupris avec le POV-pusher, à défaut d'avoir des recommandations simple à suivre et de savoir qu'il est soutenu, fini par perdre patience, se met à insulter, attaquer, Hors-sujettir lui même. De sorte que les huit Administrateurs qui jettent un coup d'œil voient 2 contributeurs en conflit et en viennent à se dire qu'il n'ont pas à préjuger de conflits d'édition.
  3. La situation persiste et s'envenime pendant des mois. Nos partenaires qui s'investissent dans la lutte au POV-pusher finissent par s'apercevoir que leur nom apparaissent dans plusieurs conflits et se rendent compte de la mauvaise presse que ça leurs fait pour des sujets qui, au fond, ne les intéressent pas. Ils finissent par laisser tomber.
Bon bon, on peut supposer qu'il existe aussi des nuances entre ces deux extrêmes, mais Ceux-qui-suivent-les-conflits savent bien que le 2e scénario se produit statistiquement environ 3 fois par mois. Je trouve candide de supposer que le changement de page vers WP:SM a couper de moitié le nombre de conflits. J'aurais plutôt tendance à croire, désolé si je fait part de mon intuition, qu'on n'en voit tous simplement plus autant. Déjà que les wikipompiers avaient à épier les conflits qui ne leur étaient pas signalés... Iluvalar (d) 6 août 2009 à 21:00 (CEST)

@Alvaro : 0,45 arbitrage prononcé par arbitre ??? Je ne sais pas comment tu as fait tes comptes. Perso, j'en ai eu trois, et des lourds... Il faut aussi comparer ce qui est comparable : les arbitres du 2e CAr ont parfois rendu des avis tenant en 2 lignes et devaient se prononcer pour décider si tel blocage d'utilisateur était (ou non) justifié, ce qui se gère désormais sur le BA ; alors que maintenant, l'arbitre consciencieux doit peser, sous-peser, et sous-sous-peser chaque mot, dès la phase de recevabilité, sous peine de voir son avis immédiatement remis en cause. Qu'on se comprenne bien : cette critique externe est salutaire, mais forcément, elle rallonge le temps nécessaire à un arbitre pas totalement imperméable aux remarques pour se jeter à l'eau. --Moumine 6 août 2009 à 08:33 (CEST)

Galdrad, le retour

Pour information. J'ai débloqué la page de discussion de Galdrad (d · c · b) pour ne plus qu'il contourne son blocage pour la suite du dialogue. Seriez-vous pour ou contre un déblocage de son compte, ou un blocage d'une certaine durée à son compte plutôt qu'un blocage indéfini, ou laisser tel-quel ? Elfixdiscuter. 4 août 2009 à 18:35 (CEST)

Voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#user:Galdrad (je demande son déblocage, contre mon engagement de le surveiller et de le faire bloquer à nouveau s'il ne m'écoute pas). --Szyx (d) 4 août 2009 à 20:16 (CEST)
« Selon toute probabilité, cela ne va me créer que des ennuis (Smiley: triste). Mais je pense que cela était mon devoir. » --Szyx (d) 4 août 2009 à 20:38 (CEST)
(conflit d'édition) <mode en passant> À titre personnel, il ne semble que Galdrad ne précise pas qu'il regrette ses « méfaits » mais seulement qu'il « n'aime pas » que son nom soit bloqué. Alors, il me semble utile de savoir s'il participera de nouveau à Wikipédia ou si c'est juste pour avoir un retour plus « clean » dans Google. Le support de Szyx est convaincant sinon mais il me semble que cela pourrait faire jurisprudence. Like tears in rain {-_-} 4 août 2009 à 20:42 (CEST)</mode en passant>
« Le support de Szyx est convaincant » : merci, j'ai bien sûr essayé d'être convaincant ; sinon je ne serait pas intervenu ici. --Szyx (d) 4 août 2009 à 20:55 (CEST)
Il semble s'être assagi sur Vikidia, mais je garde là-bas un œil sur lui. Si Szyx ne s'était pas dévoué, j'aurais fait de même que lui. Litlok m'écrire 4 août 2009 à 22:22 (CEST)
Va pour moi, confiance en Szyx, en espérant que le retour de Galdrad se passe bien--Chaps the idol - blabliblo 4 août 2009 à 22:43 (CEST)
S'il se comporte mal, j'accepte par avance que vous m'engueulassiez. [9] --Szyx (d) 5 août 2009 à 01:34 (CEST)
Le fauve est relâché. Popo le Chien ouah 5 août 2009 à 07:57 (CEST)
<mode screugneugneu demi-sérieux> ça commence bien. --Lgd (d) 5 août 2009 à 11:51 (CEST)
À sa décharge, Ophélie est un peu mal foutu pour le moment. </mode> --Maurilbert (discuter) 5 août 2009 à 16:32 (CEST)
Ok, vous savez où me trouver. Merci. --Szyx (d) 6 août 2009 à 22:29 (CEST)
Rebloquez-le, soyez gentils. (Smiley: triste) --Szyx (d) 6 août 2009 à 22:34 (CEST)
Pour le moment, je ne vois que des bienvenutages et la création de cette ébauche à l'orthographe boiteuse, et pas de quoi justifier un blocage... Sa page de discussion est, on va dire un peu complexe mais il n'y a là rien de répréhensible. Litlok m'écrire 6 août 2009 à 23:15 (CEST)
Je m'oppose vivement à la construction selon laquelle un utilisateur demandant de déblocage d'un contributeur en devienne son tuteur et puisse à tout moment s'ériger en censeur de son comportement en vue de redemander le blocage.
Les termes utilisés par Szyx sur la page de discussion de Galdrad comme « J'ai pris un sacré risque. Si jamais ils disent oui, tu seras sous ma tutelle, et crois-moi : je ne te passerai rien. » ou « si jamais tu me fais faux bond, je te découpe en petits morceaux » me semblent très loin d'être de nature à apaiser la situation.
Aussi invite-je Szyx à se sentir déchargé de cette tutelle, et de se rappeler que tout wikipédien répond de son comportement sous sa propre responsabilité et non sous un régime similaire à celui de mineur. --Dereckson (d) 7 août 2009 à 12:02 (CEST)
Je plussoie. Les premières contributions de Galdrad n'ont rien eu de bien pertinent, mais rien non plus de bien dramatique (d'où le mode humoristique de mon message ci-dessus que je pensais assez clair pour ne pas être pris pour une invite à rebloquer). Mais quoi qu'il en soit, ni WP, ni ses administrateurs, ni ses contributeurs, n'ont pour rôle d'encadrer des contributeurs trop jeunes. Ceux-ci ne peuvent qu'être considérés comme n'importe quel autre contributeur, sans tutorat ni méfiance particulière. S'ils posent un souci, ils rencontrent les soucis que rencontre n'importe quel contributeur (avec le zest de gentillesse nécessaire aux âmes sensibles). Sinon, ils vivent leur vie. Dans le cas de Galdrad, je doute personnellement de l'intérêt de ce retour, mais tant qu'il ne fait pas trop de bruit, à défaut d'être utile pour le contenu des articles, peu importe. --Lgd (d) 7 août 2009 à 12:11 (CEST)

Serial vandale

Le vandale que je passe mon temps à bannir (cf. semaine dernière) et qui a agi sous les pseudo (bloqués indef) Matt wend (d · c · b), Agentowed (d · c · b), Wagonsoap (d · c · b), Rafe bell (d · c · b) avec les IP 81.51.42.203 et 86.213.221.164 est revenu en tant que Troy brendan (d · c · b) nous gratifier de ses élucubrations. Le dernier pseudo est bloqué indef, mais il me faudrait un peu d'aide pour en débarrasser wiki (surtout pendant que je serai en Grèce). Il vient tous les jours inventer un acteur américain plus ou moins proche de son pseudo et vandalise les pages des actrices avec qui l'acteur sortirait/coucherait. Si je continue à le « poursuivre » encore, il va finir par crier à l'acharnement... Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 4 août 2009 à 17:40 (CEST)

Je parie que Tommy Holidays (d · c · b) est encore le même (bio d'acteur américain, même date de naissance que les précédents, etc.). Ce coup-ci, je vous le laisse. Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 4 août 2009 à 18:34 (CEST)
Si tu nous dis comment tu fais pour le repérer facilement alors qu'il utiise un pseudo différent chaque jour ou presque, ça pourra aider ceux qui veulent assurer ton interim. Sourire Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2009 à 19:17 (CEST)
Il faut regarder dans les modifications récentes:Contributions des nouveaux. C'est moi qui est repéré et bloqué Tommy Holidays (d · c · b). Jerome66 4 août 2009 à 20:36 (CEST)
C'est grâce aux modif récentes:Nouveaux articles que je l'ai repéré. Maintenant c'est plus facile car ses IP ne sont plus bleues (pas cliqué sur le lien), mais violettes donc j'ai déjà vérifié les contribs de celles-ci.
Son modus operandi semble être le même : en fin d'aprèm, début de soirée (parfois début de nuit) en France (désolé, franco-centré), un nouvel article apparaît du genre « Joe Bill, de son vrai nom Joseph Brundy Bill, est un acteur américain né le », là, ça varie : 10 avril 1974 ou le 1er mars 1994 ou le 1er mars 1973 ou le 1er avril 1973 (les 2 premières dates sont utilisées plus souvent) dans une ville et un État américain qui varient aussi, mais de préférence grande ville. «  Il est connu pour avoir joué dans » un film dont le titre semble crédible mais dont je n'ai pas entendu parlé. Parfois, quand il a eu le temps, il y a l'infobox. Ensuite, qqls minutes plus tard, Joe Bill se retrouve compagnon d'une ou plusieurs stars féminines quelconques : Jennifer Aniston, Jenifer Lopez ou toute autre.
Comme je vérifie les créations nouvelles, je vais voir sur en: si Joe Bill/Joseph Brundy Bill a son article. J'ai la confirmation de mes soupçons. Je supprime, préviens et bloque. Je lui mets en plus « encore raté » maintenant, mais c'est mon côté taquin. Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 5 août 2009 à 16:13 (CEST)

Basse vengeance en votes BA

Bonjour,
On refuse de juger la pertinence des votes en AdQ/BA et j'ai toujours milité pour qu'un vote soit un vote, quel que soit le motif. Mais quand on voit ce commentaire suivi à la lettre par un premier, un deuxième et un troisième vote (je ne doute pas que ça va continuer), est-ce qu'on n'est pas en présence d'un énorme cas de POV caractérisé qui justifierait une exception et l'annulation des votes ? Un commentaire qui prouve qu'il n'a rien compris à Wikipédia. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2009 à 15:52 (CEST)

Pour information, j'ai annulé hier cet énorme trucage. Ça éclaire bien des choses et mériterait en soit une sanction. À noter aussi que ce contributeur semble soucieux de blanchir sa PDD, visiblement il a des choses à cacher... Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2009 à 16:01 (CEST)
Pour le premier vote, c'est du WP:POINT caractérisé. Je pense qu'on peut raisonnablement annuler ce vote. Je ne suis pas allé voir pour les autres. -- Bokken | 木刀 4 août 2009 à 16:06 (CEST)
Même avis. Si vous aussi vous présentez des articles comme étant bons je n'hésiterai pas à voter contre, même si l'article est de qualité est particulièrement clair. Clem () 4 août 2009 à 16:12 (CEST)
Il faudrait lui laisser un long message explicatif pour bien lui expliquer ce qu'on lui reproche, annuler ses édition et le bloquer légèrement (1 journée). S'il revient à la charge, blocage long à mon avis. PoppyYou're welcome 4 août 2009 à 16:13 (CEST)
Merci, je l'ai donc bloqué 24 heures avec une explication un peu a minima (si tu as plus de patience que moi en ce moment avec les vandales, Poppy, n'hésite pas à faire « long »). Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2009 à 16:33 (CEST)
Les votes contre étaient justifiés, à part les 53 stations mais pouvaient passer pour une gaminerie. Mais la trucage de vote n'est plus une gaminerie. Cette action à elle seule vaut le blocage et la mise à l'épreuve. J'approuve, Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 4 août 2009 à 16:35 (CEST)
Je te laisse le choix du terme « gaminerie » Clin d'œil (journaliste dites-vous ?), mais vue l'argumentation de la demande de déblocage, je sens qu'on n'en restera pas là. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2009 à 16:47 (CEST)
WP:POINT et gros trucage, il s'en tire encore bien avec 24h... Bon, on va encore s'amuser à surveiller de près les pages de votes. Sardur - allo ? 4 août 2009 à 16:58 (CEST)
Effectivement, le coup de modifier les votes des autres est à la fois très naïf et inacceptable. --Maurilbert (discuter) 4 août 2009 à 17:28 (CEST)

Lundi 3 août

Je réfléchis à une autre méthode

Je fais le constat que les blocages gérés au BA donnent un bilan médiocre quelle que soit la façon dont on s'y prenne (très mal ok!). Par ailleurs, comme je rabache à gauche à droite sans cesse la même chose (mésusage de la boîte de résumé ; pas de personnalisation ; aucun droit ; pragmatisme ; collaboration ...). J'en viens à imaginer un système de modèle-quiz qu'on copierait sur la pdd du contributeur avant d'en venir au blocage. Il serait amené par exemple à trouver par ses réponses un score de 50 quand 'nous' on lui annoncerait 200 (ou inversement :). Je considère par exemple comme parfaitement anormal qu'un contributeur chevronné n'ai pas d'une façon ou d'une autre intégré que le projet n'est en rien une administration judiciaire (oui le CAr...) et qu'il faut se faire à l'idée qu'on traite les problèmes un par un, contributeur par contributeur sans priorité d'équité. On vient encore à l'instant de mettre courtoisement mon sens de la justice en question. Il n'y a pas de sens de la justice, il y a le chemin qui mène à la collaboration, être dessus ou pas ou aller à contre sens, un point c'est tout.
La question-quiz serait du type : Face à une ferme incitation à éviter les attaques personnelles, patati, patata, A) Vous protestez que l'autre en a fait tout autant et même plus, diffs à l'appui. B) Vous admettez que vous avez tendance à penser qu'ici comme partout c'est la loi du plus fort, et qu'effectivement ça ne peut pas mener à grand chose à terme. Pas si simple de répondre, et pourtant il y a une réaction-réponse qui mènera tôt ou tard au blocage indef, l'autre qui serait un gage d'amélioration croissante de la participation et un effet d'entraînement.
Bref au lieu d'un blocage sec, on aurait une étendue du désastre éventuel et une mesure de tout ce qui n'a pas été fait comme travail d'adaptation à un wiki collaboratif qui n'est pas une annexe de la Cour européenne des droits de l'homme. TigHervé (d) 3 août 2009 à 14:33 (CEST)

J'ai rien compris. On mettrait un quiz sur la page de discussion d'un utilisateur dont le comportement est problématique, et s'il répond "mal" on le bloque ? J'imagine que ce n'est pas ça, mais j'ai beau me creuser je ne vois pas ce que tu veux dire. Markadet ∇∆∇∆ 3 août 2009 à 16:49 (CEST)
Non on le bloque s'il répond bien (non là je déconne, quoique). Non c'est comme un bilan de santé, c'est pas parce qu'il est mauvais que tu achèves le patient, tout au contraire on voit par le quiz que le blocage ne le "guérirait" de rien d'essentiel et qu'il faut commencer par le mettre en état, lui expliquer des bases et seulement s'il est vraiment bouché, on en est réduit à nouveau au blocage désespéré. (donc c'est vrai que le blocage immédiat en cas de réponses positives aurait plus de sens puisqu'il s'adresserait alors à quelqu'un qui a bien assimilé l'essentiel et pourtant reste problématique étrangement). TigHervé (d) 3 août 2009 à 18:43 (CEST)
J'ai aussi un doute, mais je tente. Je crois que TigH explique que lorsque l'on dépasse les limites (un certain quota de conneries à faire), il ne faut pas s'étonner d'avoir un retour de bâton (blocage). Les administrateurs sont donc dans leurs rôles de traiter ces affaires (le CAr ne peux pas gérer une affaire rapidement). Venir se plaindre ou faire la morale est alors déplacé, parce que personne n'est jamais content (attitude trop dure, trop molle). Le blocage indéfini n'est pas une panacé mais permet de garder un semblant de cohérence sur un projet qui alterne « coups de gueule » (c.f. bistro du jour au hasard) et progrès. Je l'ai lu comme ça en tout cas. Like tears in rain {-_-} 3 août 2009 à 17:05 (CEST)
Aux quizz je choisis toujours les réponses dont je sais qu'elles me mèneront au résultat qui me plaît le plus.
Plus sérieusement, le bilan des blocages effectués par le biais du BA ne sont-il pas problématiques parce qu'on traîte des cas les plus coriaces ? Les vandalismes et conflits basiques sont traîtés via WP:RA sans que personne n'y trouve généralement rien à redire. En gros, on s'occupe ici du sale boulot.
D'expérience (si 22 mois d'administratorat en constitue une) je constate que lorsqu'un administrateur tente une médiation dans un conflit un peu compliqué opposant disons deux contributeurs, il est généralement pris à partie par le plus fautif qui se sent menacé et déporte immédiatement le débat sur toute autre chose que le problème en question. Il ne reste alors que deux issues : laisser tomber la médiation et voir le conflit s'envenimer entre les deux contributeurs, soit en référer directement à un quatrième contributeur resté neutre dans l'affaire ou sur le BA. Que d'énergie dépensée ! Je ne suis pas étonné que les conflits s'enveniment parce qu'une des parties ne souhaite pas « en rester là ». Et comme on est rarement solidaires entre nous... Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2009 à 17:56 (CEST)
Euh... il reste tout de même l'option "saisir le Car", cas qui est prévu pour les cas complexes. Cette solution a plusieurs intérêts, cela peut éviter d'éventuels conflits entre admin (il n'y a pas à chercher celui qui aura le dernier mot par exemple), les admins connaissant bien le cas peuvent s'exprimer sur la page de témoignage et ainsi ne pas être taxé de "juge et bourreau". Cela n'indique aucunement que tous les cas traités ici devraient être envoyé au Car, bien au contraire, mais ceux pour lesquels un "consensus" semblent difficile à obtenir entre vous.--Chandres (d) 3 août 2009 à 22:58 (CEST)

PàS à surveiller

Il s'agit de Discussion:Institut pour la Justice/Suppression. J'ai déplacé pas moins de quatre votes invalides, il y a probablement eu un appel au bourrage d'urnes. Je ne sais pas si je vais avoir le temps de bien surveiller cela. -- Bokken | 木刀 3 août 2009 à 11:39 (CEST)

Cocktail Molotov

Bonjour à tous. Je me permets de signaler cet article, dont le contenu (la composition) est régulièrement remise en cause en pdd par des IP. Je sais que les administrateurs ne tranchent pas sur le fond, mais il me semble que les conséquences ne soit pas anodines et le premier débat remonte déjà à un petit moment.

Alors, faut-il laisser tel quel ou faut-il amender l'article ? Faut-il résister à la pression ou faut-il purger les premières versions ? (J'imagine que c'est en lien avec WP:CENSURE)

De plus, si une décision arrive à être prise, devons-nous afficher un avertissement en pdd (dans un sens ou dans l'autre) ? Si certains veulent tenter une approche, ils ont le champs libre. Like tears in rain {-_-} 3 août 2009 à 15:00 (CEST)

Mon opinion personnelle est que quelqu'un cherchant la formule la trouvera bien ailleurs. Le FUD à base de menaces légales est assez déplaisant, et très franco-centré. -- Bokken | 木刀 3 août 2009 à 17:45 (CEST)
Ce n'est de toute façon pas le rôle des admins de décider ça. Ceci dit, même avant de lire l'article, je me serais douté qu'il fallait remplir une bouteille d'essence et de lui ajouter une mèche enflammée bien serrée. Faut vraiment pas être futé pour penser que wikipedia va pousser à l'utilisation de ces cocktails (et pourquoi n'accuse t-on jamais l'article physique quantique de pousser les jeunes à faire des études de physique?)..:DS (shhht...):. 4 août 2009 à 10:10 (CEST)
Juste pour préciser un point : si je soumets ce cas, c'est parce qu'il y a guerre d'édition régulière (par à coups) avec menace de procès et purge potentielle (selon décision), deux points qui sont du ressort des administrateurs. Like tears in rain {-_-} 4 août 2009 à 10:28 (CEST)
A voir l'historique, je ne vois pas vraiment de guerre. Pour ce qui est des menaces de poursuites, c'est à des avocats de trancher (ceux de la fondation), tu devrais rediriger la personne est question vers eux. .:DS (shhht...):. 4 août 2009 à 14:09 (CEST)
Je vois pas en quoi on pourrait avoir une seule seconde la velléité d'avoir un admin qui intervienne pour retirer ce genre d'information à cause de pseudo menaces de procès et autres qui datent d'il y a plusieurs années maintenant. C'est une sorte de marronnier ce que tu nous sors ;) En effet c'est un débat vieux comme Érode : l'accès à la connaissance faciliterait le terrorisme et toutes les autres formes voisines (la dictature par exemple), et ça date pas d'internet, on brulait des livres au Moyen age sous ce prétexte fallacieux. ;) Y a aucune urgence à se poser la question : pas de guerre d'édition, pas de menace de procès réel, en quoi ce texte serait il plus dangereux que les textes sur certaines pratiques sexuelles, ou sur le maniement des armes. ;) Loreleil [d-c]-dio 4 août 2009 à 14:17 (CEST)
+1 et pas mieux, en ce qui me concerne. Xic [667 ] 4 août 2009 à 14:27 (CEST)
Ok, affaire classée. Merci de vos réponses. Like tears in rain {-_-} 4 août 2009 à 14:31 (CEST)


W200 se denfre

pasque trois admistrateure veut me mettre des batons sous les rous dans et je suis pas dacore alors on me virée donne une derniere chances et je feait des éfores et je continue sous ip tout facon

NON. --Maurilbert (discuter) 10 août 2009 à 05:09 (CEST)

ci et je me battre pour avoir ce que je peux et tout le monde a droit a dennier chanceux

Vous l'avez déjà eue. Et gâchée. -- Bokken | 木刀 10 août 2009 à 11:05 (CEST)

je me croix intouchable mais je ne suis pas un administrateur et je me suis trompé alors que tout le monde ma prévenu je regrette de ne pas les avoir écouté si je déteste cette encyclopédie je me défendre pas donne moi une dernier chance .