Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 45

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53

Dimanche 8 novembre[modifier le code]

Droit à l'image[modifier le code]

L'utilisateur Doj (d · c · b), qui se présente comme étant Jean-Philippe Dojwa, m'adresse ce message concernant l'article Jean-Philippe Dojwa (d · h · j · ). Un point me pose problème : la photo illustrant l'article ne lui convient pas. Doit-on faire suite à sa demande de retrait ? Vlaam (d) 8 novembre 2009 à 19:37 (CET)

En effet, il y a actuellement un échange de courriels sur OTRS (ticket 2009110710028797) à ce sujet. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 8 novembre 2009 à 19:39 (CET)
Il me semble que non, mais p-e qu'il peut fournir une photo qui lui conviendrait (et à nous aussi évidement) Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 8 novembre 2009 à 19:44 (CET)
Disons que le mieux c'est d'attendre de voir si la discussion débouche sur OTRS avant de faire quoi que ce soit de cette photo. En revanche l'aider à contribuer peut-être pas mal parce qu'il se plaint de ne plus pouvoir la modifier alors qu'il n'est pas bloqué et la page n'est pas protégée. Kropotkine_113 8 novembre 2009 à 19:58 (CET)
Discussion_utilisateur:Doj#Plop : j'ai fait ce que j'ai pu ; j'ai l'impression que ça partait en vrille, ce truc. Alvar 8 novembre 2009 à 23:59 (CET)
La page a été protégée pour une journée, ya quelques heures de cela. - DarkoNeko (にゃ? ) 9 novembre 2009 à 00:18 (CET)
Discussion_utilisateur:Alvaro#Retour_de_plop ; il m'a répondu, je lui ai répondu, ça devrait le faire ;D Alvar 9 novembre 2009 à 00:28 (CET) Oui, j'ai vu, pour la protection

Toponymes en langue basque[modifier le code]

Je ne sais pas si c'est ici qu'il fait faire part de ses inquiétudes, mai l'utilisateur Urruty-64 (d · c · b) semble parti en croisade contre les toponymes en langue Basque. Est-ce légitime ? (des modifications massives alors que je ne vois pas de traces de discussion sur le portail, où cet utilisateur ne semble pas inconnu). Colo (d) 8 novembre 2009 à 10:57 (CET)

D'abord lui laisser un message à lui sur sa page pour lui dire que tu estimes qu'il y a un problème. Et si malgré cette opposition c'est toujours problématique, faire une demande sur WP:RA. Kropotkine_113 8 novembre 2009 à 11:03 (CET)
Comme l'avait écrit Harrieta171 le 20 août : « il est urgent d'attendre et de ne pas modifier pour rien les articles, qu'il faudrait reprendre par la suite pour s'ajuster à la décision ». C'est bien pourquoi, au-delà du message que j'ai déposé dans sa page de discussion, je viens de plus ou moins révoquer (ou ajuster, lorsqu'il y avait eu enrichissement parallèle à l'appauvrissement)) les dernières modifications faites par ce contributeur, avec ce motif : « restauration d'informations supprimées sans consensus apparent ». Il est évident que, s'il persistait sans s'assurer du consensus en la matière, il conviendrait peut-être alors de le freiner avec un peu plus de fermeté. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2009 à 11:46 (CET)
une suppression pure et simple n'est pas acceptable puisque c'est une perte d'information. Cependant, le problème n'est pas nouveau et revient régulièrement (au niveau du projet des communes de France ou du bistrot par exemples) avec les langues "locales". Les dernières tendances en la matière, bien qu'aucun vote de la communauté n'ait été fait, est son déplacement en section "toponymes" (où équivalent). --Ampon (d) 8 novembre 2009 à 13:53 (CET)
Moi-même, à une époque (je dirai au moins un à deux ans), je n'hésitais pas, dans des articles de communes où le nom français était doublé du nom occitan, à déplacer celui-ci dans une section « Dénominations » (de mémoire). Là j'ai fait le choix de ne rien déplacer, mais bien entendu, je serais « favorable à 101 % » à la création d'une section de ce genre. En premier lieu parce que nous sommes dans la Wikipédia en langue française (ce que d'aucuns « oublient » souvent, trop heureux de profiter de notre audience énorme) et que la logique voudrait qu'une introduction d'article soit rédigée en langue française. Les appellations régionales, les variantes, les gentilés, etc. ne sont que des informations annexes dont la place légitime serait dans ce type de section, qui permet tous les développements nécessaires (norme mistralienne ou pas, prononciation, etc.) Mais arriver à faire entrer cela dans l'usage sera ardu, je le crains... Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2009 à 18:14 (CET)
J'approuve complétement. J'ai parfois l'impression que ces articles de Wikipédia ressemblent à une suite d'entrées de village, où deux panneaux sont superposés : l'un portant mention du nom français du lieu, qui est le seul regardé ; et l'autre, d'une couleur bariolée, sa version en langue régionale. Mais nous ne sommes pas sur une route départementale, et nous n'avons pas à satisfaire une fraction de notre électorat, mais des critères de neutralité. C'est conférer une attention exagérée à la toponymie en langue régionale que de la mentionner des le début des articles, aussitôt après le nom en français : cette toponymie n'étant pratiquement pas utilisée en France, cela donne une fausse impression au lecteur : qu'il s'agit d'une information importante, alors que ce n'est pas le cas (sauf exception, auquel cas ce toponyme a toute sa place, comme pour certains lieux en Corse, où la plupart des habitants utilisent la prononciation corse). gede (d) 9 novembre 2009 à 01:15 (CET)

Samedi 7 novembre[modifier le code]

Attaques personnelles[modifier le code]

Bonjour, je signale que je viens de bloquer Perky (d · c · b) 24 heures pour attaques personnelles. Cette durée est le double de son dernier blocage pour des faits similaires, il y a tout juste une semaine. Quelques diffs : [1], [2]. Moyg hop 7 novembre 2009 à 21:16 (CET)

J'approuve. En passant, la liste des blocages de Perky fait mal aux yeux… Elfixdiscuter. 7 novembre 2009 à 21:20 (CET)
Woaw « Je te prie d'excuser Bapti, il est de mauvaise humeur », ça c'est de l'attaque personnelle, voire même de l'insulte, qui mérite au moins un blocage de 24 heures. Quant au deuxième diff… bof. On bloque aussi Bapti pour lui avoir dit qu'elle était « à côté de la plaque » ? (Ce qui est au moins aussi méchant que « tu es de mauvaise humeur », selon moi). Kropotkine_113 7 novembre 2009 à 21:34 (CET)Je précise que c'est une question rhétorique, je ne souhaite pas le blocage de Bapti, parce qu'au train où ça va vous allez le bloquer aussi.
Comme Kropotkine, je ne peux pas dire avoir suivi le dossier, mais les deux diffs donnés me semblent bien légers pour un blocage. - Boréal (:-D) 7 novembre 2009 à 21:46 (CET)
"Attaques personnelles" de Perky...disons une nervosité exaspérée... on a vu pire... mais si c'est pour apaiser l'atmosphère, il faudrait aussi bloquer Bapti...c'est le principe du blocage, ou ne bloquer personne - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 novembre 2009 à 21:48 (CET)
Cela dit, elle aurait peut-être pu s'abstenir de ce morceau de phrase : « à moins que le fait d'être OTRS, d'augmente la Testostérone », dans lequel il est difficile de ne pas voir une attaquer personnelle, même « déguisée ».
Pour autant, je n'approuverai ou désapprouverai pas cette mesure de blocage. Je lui avais moi-même infligé 12 heures, récemment, pour avoir traité une contributrice de « mégère acariâtre », jugement qui me semblait un peu déraisonnable et entrant dans la catégorie des attaques personnelles.
Beaucoup de monde aurait besoin de se calmer, et cela inclut ceux qui en font trop sur le wiki, dans les interfaces liées, etc. Il y avait quelqu'un, que je ne nommerai pas, qui ne loupait pas une occasion de me recommander d'aller scier du bois, lorsque la température dans am boîte crânienne approchait de l'ébullition. Je me garderai de reproduire ce conseil, mais je ne cacherai pas qu'à certaines heures, il pouvait avoir du bon. Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2009 à 21:52 (CET)
Arf, tu peux me dénoncer ;D mais bon, tout le monde n'a pas l'opportunité de traverser le jardin pour scier du bois ; y'en a des… qui sont au dix-huitième étage d'un HLM super crade ! Alvar 8 novembre 2009 à 03:18 (CET)

Pour moi les deux diffs présentés ne justifient pas le blocage, si il y a d'autres raisons pour expliquer cette sanction, prière de les présenter.--Kimdime (d) 8 novembre 2009 à 01:10 (CET)

J'ai débloqué Perky (d · c · b), le blocage n'étant manifestement pas consensuel sur ce coup. Elle a déjà effectué 14 heures des 24 heures de blocage, ça devrait être suffisant au vu des réserves émises ici. Kropotkine_113 8 novembre 2009 à 11:07 (CET)

Je ne m'oppose pas à ce déblocage mais j'espère juste que ceux qui pensent que « à moins que le fait d'être OTRS, d'augmente la Testostérone » n'est pas une attaque personnelle ne sont pas les mêmes qui viendront reprocher aux admins de ne pas assez lécher les couilles des nouveaux. Moyg hop 8 novembre 2009 à 12:14 (CET)
Bon : le premier diff de motivation est vide ; le deuxième, ça se discute, même si en l'occurrence moi j'estime comme Zivax que vue le ton général de la discussion entre Bapti et Perky soit on bloque les deux soit on les laisse se démerder comme des grands tous seuls. Kropotkine_113 8 novembre 2009 à 12:50 (CET)Euh sinon qui a jamais parlé de lécher les couilles ? Personnellement je milite juste pour que, quand on supprime un article on laisse un mot d'explication — même minimal — au créateur avec lien vers WP:DRP. (Enfin j'imagine que c'est à ce genre de choses auxquelles tu fais allusion ? Ou alors je n'ai pas compris ton message qui, si ça se trouve, ne s'adresse pas à moi.)
Je ne m'adressais pas à toi. Moyg hop 8 novembre 2009 à 14:26 (CET)
OK, vu. Kropotkine_113 8 novembre 2009 à 14:30 (CET)
Par "ne pas lécher les couilles des nouveaux", j'imagine que Moyg voulait parler des messages laissés par Bapti sur la page de cette contributrice ? Il faudrait que quelqu'un d'autre s'assure du suivi de cette nouvelle, parce que Bapti ne se rend apparemment pas compte que le ton qu'il emploie a vraiment choqué cette contributrice (par exemple les "merci de" sont perçus comme péremptoires et désagréables). J'ai discuté avec elle, lui ai dit de ne pas se décourager et de rester cool quel que soit le ton avec lequel on s'adresse à elle. Mais là il faudrait que quelqu'un relève vraiment Bapti (moi, je n'en ai pas le temps) : elle n'en peut plus, alors qu'elle est là pour bien faire, mettre en forme et neutraliser des fiches mises à disposition pour Wikipédia par le CNRS et l'EHESS (dont dépend Revues.org). Evidemment, sur le fond, les interventions de Bapti sont justifiées (tout le monde veut que les articles soient bien présentés selon les règles), mais la manière pas franchement amicale de faire ces remarques me semble déplacée. En 50 contributions, il est évident qu'on n'apprend pas à tout bien faire du premier coup... surtout vu la pléthore de règles (que même les contributeurs expérimentés ne connaissent pas toujours), la difficulté à apprendre à maitriser l'interface de wikipédia, ainsi que les messages contradictoires reçus en page de discussion... Pwet-pwet · (discuter) 8 novembre 2009 à 14:11 (CET)

Je ne peux s'empêcher de penser à ceci dans lequel on avait trouvé aussi des excuses à la même personne. Ceci est, par exemple, une autre raison pour Kimdime. Allez, allons couper du bois, ou laver du linge (pas métaphoriquement), ou manger du chocolat (je teste un truc en ce moment, un noir aux zestes d'orange confits, un vrai régal). Grimlock 8 novembre 2009 à 13:38 (CET)

Il existe le même avec du citron confit :p bio et équitable... Quant à l'équité dans cette affaire, il me semble qu'il y a beaucoup de bruit pour rien, ou pas grand-chose. Ce blocage me semble un peu abusif contrairement au précédent où l'épithète de « mégère acariâtre » était bien plus marqué. Mais si, à ce rythme, tout risque d'être marqué du sceau de l'attaque personnelle, les discussions risquent de tourner court... Allons, un peu de bon sens de part et d'autre et qu'on passe à autre chose. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 8 novembre 2009 à 13:46 (CET)
Moui. Mais en fait, je te conseille plutôt d'essayer un mélange noir/litchis et noir/poire. Avec ça, les papilles sont à la fête. Grimlock 8 novembre 2009 à 16:12 (CET)
J'ai également trouvé un noir/gingembre, un noir/chanvre (!) et un noir/grains de café excellent... Il y a pléthore de chocolats délicieux (ma femme, elle ne jure que par le noir/cristaux de menthe). Et c'est vrai que, après, on voit les choses différemment ;) ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 8 novembre 2009 à 16:25 (CET)

Qualifier de "léchage de couilles" le fait de faire preuve de civilité et de diplomatie à l'égard des nouveaux me semble être le signe d'une mentalité assez éloignée de la mienne. Oui, surveiller son langage, faire preuve d'empathie (ici aussi) est important. A la limite je conseille à ceux qui ne savent pas y faire d'observer comment s'y prend Hégésippe Cormier qui tout en sachant parfois se montrer très ferme sait dans sa manière de s'exprimer respecter les formes.--Kimdime (d) 8 novembre 2009 à 17:29 (CET)

On est ici dans le cas de quelqu'un qui fait déjà largement preuve de civilité et de diplomatie à l'égard des nouveaux, et on lui demande d'en faire encore plus. Vu tout ce qu'il fait, je pense qu'il ne manque effectivement que ce léchage. Moyg hop 12 novembre 2009 à 16:34 (CET)

Vendredi 6 novembre[modifier le code]

Mur de Berlin[modifier le code]

Ce qui devait arriver arriva, j'ai semi protégé l'article pour 15 jours, inutile de pourrir l'historique avec du vandalisme pipicacatesque.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 6 novembre 2009 à 10:01 (CET)

Rien d'exceptionnel pour moi Sourire C'est ta première protection ? Elfixdiscuter. 7 novembre 2009 à 00:29 (CET)
pas la première protection mais la première sur un article en prise directe avec l'actualité.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 7 novembre 2009 à 01:52 (CET)

Politique de suppression des redirections[modifier le code]

Bonjour à tous. Je serais pour qu'on réexamine notre politique de suppression des redirections, comme je l'explique ici [3]. Le but n'est absolument pas d'interdire les suppressions de redirections, qui peuvent être tout à fait justifiées (cas d'ADM par exemple, si je me souviens bien), mais de faire preuve de plus de prudence lorsqu'on effectue une suppression de redirection. N'importe qui peut se rendre compte du désagrément que crée une erreur 404... donc j'espère que ça pourra un peu vous sensibiliser au problème, et que je ne prêche pas trop dans le désert. Merci. Pwet-pwet · (discuter) 6 novembre 2009 à 03:14 (CET)

Je ne sais pas comment ils font leurs liens, mais normalement ils n'ont pas une erreur 404, mais cette page, qui explique la situation.
--Hercule Discuter 6 novembre 2009 à 10:13 (CET)
Le but n'était pas de supprimer toutes les redirections, mais celles qui étaient erronées ou tordues (eau chaude vers potentiel calorifique, par ex.). Pour ce qui est de cette redirection précise, j'ai d'abord un peu hésité, puis ai trouvé très peu probable qu'elle soit utile vu la longueur de on titre; libre à ceux qui ne sont pas de cet avis de la recréer. .:DS (shhht...):. 6 novembre 2009 à 10:19 (CET)
Je suppose que le lien était fait depuis cette page ; effectivement la page indiquée par Hercule (et pas une erreur 404) s'affiche bien pour moi p-e 6 novembre 2009 à 10:35 (CET)
Bon, je me suis mal expliqué. La page explique la situation, c'est pas mal : encore faut-il savoir la déchiffrer... d'où la comparaison avec une erreur 404. Elle n'aide pas franchement les lecteurs pas habitués à la tambouille technique de wikipédia. Je n'avais pas vu que le nouvel obs liait vers cette page, mais comme ça, ça donne un exemple de ce que je veux dire : rediriger directement vers le bon article (plutôt qu'obliger à déchiffrer la page et à faire un clic), c'est mieux, non ? "J'ai trouvé très peu probable qu'elle soit utile vu la longueur de son titre". Bah c'est utile pour les gens qui ont déjà cité l'article avec ce titre-là, avant qu'il soit fusionné ou renommé. A mon avis il ne faut jamais supprimer les redirections, à moins qu'elles posent de très sérieux problèmes éditoriaux (neutralité, etc.). Pwet-pwet · (discuter) 6 novembre 2009 à 18:33 (CET)

J'ai déjà posé la question, mais je n'ai pas encore eu de réponse alors je me permet de la reposer ici ... Juste pour être sur d'avoir tout bon :

  • En cas de sujet connexe mais pas directement traité dans l'article, ou en cas de non correspondance, supprimer la page pour obliger à recréer une vraie page ou d'en formuler le lien depuis la page émettrice d'une meilleure manière.
  • En cas de gros doute et de trop grande imprécision, idem.
  • En cas de correspondance traitée dans le sujet cible au sein d'un paragraphe, préciser la redirection vers celui-ci pour être sur que le lecteur la trouve.
  • En cas de bonne correspondance mais erreur orthographique, on laisse comme cela est.
  • Tout le reste, on laisse comme cela est.

Est-ce correct ? --Ampon (d) 7 novembre 2009 à 00:32 (CET)

N'oublie pas les problèmes de typographie (majuscules/minuscules), et les variations de transcriptions pour certaines langues : typiquement tôkyô, tokyo, tōkyō, toukyou en japonais / Novak Đoković/Novak Djokovic pour le serbe / etc. - DarkoNeko (にゃ? ) 9 novembre 2009 à 10:43 (CET)
Ok, je suppose donc que donc pour le reste c'est bon ... mais dans le cas que tu cites (Tokyo : tokyo, tôkyô...), que doit-on faire ? On garde tout, on supprime ceux trop éloignés (toukyou puisque l'on est sur le wiki fr, pas le japonais) et on garde les plus proches ou on supprime tout pour obliger les gens à créer des liens correct quitte à ce que cela pose un petit problème le temps de s'adapter ?
D'ailleurs, qu'en est-il du nom des lieux en québécois et autres langues connexes au français et qui dépendent du wiki fr ? --Ampon (d) 9 novembre 2009 à 10:59 (CET)
Mon avis perso, pas supprimer pour "obliger à créer" un article, c'est un raisonnement un peu à l'envers qu'il faut avoir : si quelqu'un veut créer l'article, la redirection disparaitra d'elle-même ; donc pas la peine de se soucier de ce type de redirection. En cas de doute, mieux vaut laisser - ou quand c'est possible, demander l'avis de la personne qui a créé la redirection. Pour les transcriptions, garder tout ce qui est créé... Pwet-pwet · (discuter) 9 novembre 2009 à 11:22 (CET)
Ok, je pense aussi qu'il vaut mieux si on ne veut pas trop perturber certains. Pour le moment je me charge des plus évidents de ma liste en supprimant ceux qui ne sont plus liés ou en créant le bon lien quand il n'y en a pas beaucoup. --Ampon (d) 9 novembre 2009 à 11:38 (CET)

Mercredi 4 novembre[modifier le code]

Noël[modifier le code]

Un internaute bien intentionné vient de nous avertir sur OTRS (2009110410030799) d'une attaque en préparation concernant l'article sur Noël... Nous voilà donc avertis et prêts à les recevoir. L'appel au vandalisme. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 4 novembre 2009 à 15:27 (CET)

Ah les noëlistes. S'ils n'existaient pas Sourire... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2009 à 15:29 (CET) ...ils nous manqueraient pas ? :)- DarkoNeko (にゃ? ) 4 novembre 2009 à 16:30 (CET)
ça a commencé depuis une bonne heure. Il y a déjà quelques articles semi-protégés et une bonne dizaine d'IP bloquées pour 24h. Moyg hop 4 novembre 2009 à 15:51 (CET)
C'est difficile de suivre ce forum : j'ai peur, avec une exposition prolongée, de parler kikoolol avec des smileys à chaque mot, et de finir avec de l'acné. Turb (d) 4 novembre 2009 à 17:34 (CET)
… et les cheveux gras ? Kropotkine_113 4 novembre 2009 à 19:35 (CET)
Mort de rireCoyau (d) 5 novembre 2009 à 01:27 (CET) →[]

Salim Lamrani[modifier le code]

Bonjour à tous, cet article semble monter doucement en pression, 2 contributeurs aux idéologies à priori opposées se révoquent sans cesse. C'est juste pour prévenir qu'il faut garder un oeil bienveillant dessus sachant que le sujet ne m'intéresse guère.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 4 novembre 2009 à 14:57 (CET)

Pour info, j'ai proposé l'article en suppression, ce qui est peut-être le meilleur moyen de faire émerger les sources cruellement absentes à ce jour. -- Bokken | 木刀 4 novembre 2009 à 15:44 (CET)
Plus d'article => plus de problème. C'est une solution comme une autre Sourire diabolique. - DarkoNeko (にゃ? ) 4 novembre 2009 à 21:58 (CET)

Relance[modifier le code]

Bonjour,

avant de spammer les volontaires je vous rappelle que j'ai fourni des listes de liens à vérifier (Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_42#Deuxi.C3.A8me_tour). Si vous avez fini le ménage de ceux qui vous ont été assignés, ou si vous ne comptez finalement pas vous en charger, merci de le signaler sur cette page. Pensez également à signaler si vous voulez une nouvelle liste.

Cette mise à jour me permettra de faire le point, et de voir avec les volontaires restant la suite des opérations.

Merci

--Hercule Discuter 4 novembre 2009 à 11:31 (CET)

Arf, je n'avais pas vu le deuxième tour. Je fais ça dès que possible. Turb (d) 4 novembre 2009 à 12:13 (CET)
Zut ! pas vu non plus ! Je ne sais pas si j'ai le temps en ce moment. • Chaoborus 4 novembre 2009 à 15:39 (CET)
Pareil j'avais loupé la seconde livraison, c'est fait, les pages à supprimer sont , merci d'avance pour la suppression. --Chandres () 4 novembre 2009 à 16:24 (CET)
Pas vu non plus, je vais essayer de m'y mettre ce soir. .:DS (shhht...):. 4 novembre 2009 à 16:54 (CET)

Pépinière de faux-nez anglophones[modifier le code]

C'est rare alors autant le faire, Merci à tous ceux qui ont agi avant que je ne le fasse sur la Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2009#Demande concernant : Dudirty68, The Winnie the Pooh King! et consort - 4 novembre en bloquant tous les faux-nez... ils se reconnaitront. C'est terrible, J'ai seulement eu le temps de prendre mon bus entre chez moi et mon "travail", et hop, la RCU est faite, les blocage sont faits... hallucinant. Encore merci. --GdGourou - Talk to °o° 4 novembre 2009 à 09:46 (CET)

Je demande que l'on examine à la loupe tous ces supposés faux-nez — cf. Wikipédia:Faux-nez/Cruise Ships, car je crains de possibles faux positifs avec certains d'entre ceux qui ont été donnés par la requête CU, comme GabrielInocencio (d · c · b). Il est possible que nous ayions affaire à un contributeur qui, avec certains faux-nez, vandalise, et agit correctement avec d'autres faux-nez, mais il me semble qu'une enquête plus complète, s'agissant du blocage de 32 comptes utilisateur en une seule rafale, s'imposerait. J'ai quand même de très gros doutes. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2009 à 09:56 (CET)
Au passage, GabrielInocencio (d · c · b), qui a contribué le 18 septembre, peut difficilement avoir « contourné le blocage » de Cruise Ships (d · c · b), puisque ce dernier a été bloqué par mes soins le 4 novembre Sourire... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2009 à 09:59 (CET)
Il faut faire remonter ce problème sur meta pour étudier un blocage global vu le nombre de projets sur lesquels il est intervenu (certains comptes sont d'ailleurs bloqués ailleurs). Moyg hop 4 novembre 2009 à 10:12 (CET)
D'ailleurs la liste de comptes est plus impressionnante sur en. Moyg hop 4 novembre 2009 à 10:17 (CET)
Suite au message de myog, j'ai fouillé les historiques de certaines pages, le comportement principal est de changer régulièrement de compte pour agir sur les articles liés au cinéma et à l'animation. J'ai demandé un complément sur la RCU. --GdGourou - Talk to °o° 4 novembre 2009 à 10:44 (CET)
Tous les comptes semblent être bloqués globalement. Moyg hop 4 novembre 2009 à 11:13 (CET)
S'il y a des blocages globaux interwikis, je n'ai plus de commentaires à faire. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2009 à 12:40 (CET)

Créations suspectes[modifier le code]

Bonjour, je vous signale comme suspectes les créations de SQUINABOL (d · c · b) qui me semblent être toutes des copyvios (de Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, Les Editions de l'Atelier, 1997, probablement), d'autant plus qu'il y a quasiment une création par contribution (rare, à notre époque). J'aimerais vos avis et, éventuellement, des purges en série ... Parce que je ne sais pas si je vais pouvoir m'en charger aujourd'hui. Je lui ai laissé un mot pour avoir quelques explications. Grimlock 4 novembre 2009 à 09:10 (CET)

Prudence, prudence... Lorsque l'article Léopold Faure (d · h · j · ) était apparu, le 23 octobre, j'avais très rapidement :
Remi Mathis (d · c · b) avait apporté, au sujet de ce seul article, une réponse très claire — « Je viens de vérifier (le livre est dans ma bib) : il s'agit d'un résumé et d'une reformulation. Ce n'est pas toujours très éloigné du texte original mais il n'y a pas copyvio. » — qui m'avait conduit à annuler tout aussi rapidement le soupçon de violation de copyright. Je propose donc de demander une nouvelle fois, directement auprès de l'administrateur concerné, une vérification beaucoup plus substantielle, avant de se lancer trop rapidement dans une purge masssive qui, peut-être, ne serait pas judicieuse Sourire... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2009 à 10:10 (CET)
C'est bien pour ça que j'ai laissé un message ici Sourire. Une affaire Maff*** II ne m'enchanterait pas outre mesure ... Enfin si Remi Mathis (d · c · b) peut vérifier, ça serait chouette. Je lui laisse un message. Grimlock 4 novembre 2009 à 10:15 (CET)
Squinabol m'a répondu, WP:AGF et tout. Grimlock 4 novembre 2009 à 11:35 (CET)
Peut-être serait-il bon alors de lui demander d'être plus attentif dans les (re)formulations des faits afin de s'écarter au maximum de la source.--LPLT [discu] 4 novembre 2009 à 11:49 (CET)
J'ai vérifié Emile Bestel et Marthe Pichorel : comme pour le premier article c'est de la reformulation et du résumé, avec changement du plan. Ca peut être considéré comme du parasitisme mais il n'y a pas copyvio au sens plein du mot (en tout cas pas de phrase qui se retrouve mot pour mot). Remi M. (d · c). À Paris, ce 4 novembre 2009 à 11:51 (CET)
Je précise (car certains ne l'ont pas compris ainsi) que j'emploie "parasitisme" au sens juridique. C'est juste qu'en dehors des questions de copyvio, on peut être condamné si l'on bénéficie du travail d'un autre de manière trop directe (surtout dans des cas de concurrence et de reprise non reconnue d'un travail). En l'occurrence, il n'est pas impensable que l'éditeur attaque la Foundation parce que Wikipédia lui fait une concurrence déloyale en reformulant ses articles, alors que ces derniers ont été commandés et payés à des chercheurs. C'est tout ce que je voulais dire : une mise en garde juridique, au-delà du copyvio stricto sensu. Remi M. (d · c). À Paris, ce 4 novembre 2009 à 12:47 (CET)

Mardi 3 novembre[modifier le code]

Blocage[modifier le code]

Je viens de bloquer pour un jour Catholiqueromain (d · c · b), pour POV pushing répété, malgré plusieurs et vaines tentatives d'explications. Je préfère avertir ici, au cas où ... Je précise que je ne me place pas en conflit avec lui, ce que mes contributions en général sur de tels sujets suffiront à établir. Bonne soirée. Grimlock 3 novembre 2009 à 21:03 (CET)

Souci d'autre technique[modifier le code]

Petit souci illustré, déjà rencontré :

  • un contributeur lambda ou une IP réalise une création relevant de la SI
  • un sysop supprime
  • recréation du même article
  • nouvelle suppression avec protection à la création
  • recréation de l'article en changeant une typo [[Bidule-machin]] au lieu de [[Bidule-Machin]]
  • un autre sysops passe par là et voit la typo, il renomme ...
  • article recréé avec la bonne typo

Dans cette histoire, il manque un truc. Un message d'avertissement pour le sysop qu'il est en train de créer un article protégé à la création, afin d'aller voir ce qu'il en est. Comment peut-on réaliser cela ? Ludo Bureau des réclamations 3 novembre 2009 à 11:00 (CET)

Je viens de faire un test et de remarquer un défaut encore plus important : il n'y a pas besoin d'être sysop pour faire le renommage. Moyg hop 3 novembre 2009 à 11:55 (CET)
Effectivement tout ça est étonnant parce que le message système MediaWiki:Cantmove-titleprotected semble explicitement prévu pour ça, donc la situation a été anticipée. Peut-être une option non activée en local chez nous. Autre question : le message précédent s'affiche-t-il pour les non-admin ? Parce que le fait qu'il ne s'affiche pas pour un admin semble logique (même si c'est dommage comme Ludo l'explique). Kropotkine_113 3 novembre 2009 à 12:43 (CET)
Non, j'ai fait le test avec un compte non-sysop et ça ce passe exactement comme pour un renommage normal. Moyg hop 3 novembre 2009 à 17:02 (CET)

Lundi 2 novembre[modifier le code]

Le Béridier[modifier le code]

Bonsoir, je ne sais pas comment m'occuper d'un cas comme celui là: j'avais supprimé l'article Le Béridier pour cause de copyvio, et avait alerté l'auteur, en lui conseillant de demander d'abord l'autorisation au créateur du site. C'est ce qu'il a fait, et ce dernier (à savoir la République/Canton du Jura) a accepté. Je sais qu'il faut dans ce cas demander un jeton OTRS, mais n'ayant jamais fait ça, je ne sais pas comment faire. Ci dessous la copie du message laissé par le créateur de l'article sur ma page de discussion Adrille - respondre aquí 2 novembre 2009 à 23:23 (CET)

J'ai effacé la copie du message dont voici le diff : [4]. On ne va pas étaler leurs coordonnées sur toutes les pages. Moyg hop 2 novembre 2009 à 23:26 (CET)
Il faut que l'ayant-droit de ce travail laisse un message à la file permisssions-fr chez wikimedia.org. Voir Aide:Republication/Courriel. Elfixdiscuter. 2 novembre 2009 à 23:28 (CET)
OK, je m'occupe de tout ça, merci !!Adrille - respondre aquí 2 novembre 2009 à 23:35 (CET)

Problème sur l'article Arielle Adda[modifier le code]

L'utilisateur Léon66 ne cesse de déclencher des guerres d'édition afin d'insérer du contenu inédit et assez clairement faux. Malgré les nombreuses tentatives de discussion, tant sur la page de discussion de l'article que sur la sienne, il se contente d'attendre un certain temps avant d'insérer à nouveau les mêmes types de contenu non-sourcés et dévalorisants dans l'article. J'aimerais assez que des admins prennent la peine de suivre la situation afin de l'empêcher de nuire. Traroth | @ 2 novembre 2009 à 17:28 (CET)