Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Novembre 2009

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53

Sommaire

Dimanche 6 décembre[modifier le code]

Vous me faites honte, parfois[modifier le code]

Que certains d'entre vous considèrent que l'article Malika Ménard doit passer en conservation immédiate, cela se conçoit, mais quand, parallèlement, il n'y a personne pour avertir puis surtout sévir lorsque quelqu'un, sous adresse IP, se met à insulter PR dans la page de débat, sous prétexte qu'il ne partage pas ses vues sur l'admissibilité du sujet, je trouve cela vraiment un peu fort. Et je trouve regrettable qu'il ait fallu une heure et demie entre la récidive commise par 79.92.124.39 (d · c · b) dans la page de débat et le blocage effectif. Alors que, j'en suis sûr, d'autres admins, dans l'intervalle, ont consulté la page de débat. Que je sache, PR n'est pas, sous prétexte qu'il a des positions clairement suppressionnistes, un contributeur que l'on peut insulter à sa guise. Je suis d'autant moins gêné pour le dire que je n'ai pas de sympathie pour ce contributeur. Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 16:32 (CET)

J'ai traité en conservation rapide l'article sans avoir lu toutes les discussions de la page, je le concède. J'approuve le blocage de 24 de l'IP insultante et j'approuve encore plus l'avertissement que tu as mis dans la page en question « 24 heures de blocage, et ce sera pareil, désormais, pour quiconque s'en prendra à Patrick Rogel dans des termes équivalents ». Il serait bon aussi, de généraliser cette politiques à quiconque use d'injure, d'insulte et de dénigrement dans les PàS et ailleurs. Moez m'écrire 6 décembre 2009 à 17:23 (CET)
En effet, puisque, s'agissant du désaccord de tel ou tel avec PR, on est en train de verser, insensiblement, dans le terrorisme intellectuel (sauf que PR ne semble pas disposé à se laisser « terroriser » Sourire, mais c'est une autre histoire). Il serait temps que certains se rendent compte que Wikipédia n'est pas un de ces forums extérieurs où on peut tout dire à propos de ses interlocuteurs. Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 17:35 (CET)
Je me permets d'intervenir car je me sens très fautif quant à l'espèce de lapidation verbale dont PR a été victime. J'ai été l'un des premiers à réagir et je le dis comme je le sens : ca pue comme j'ai réagi. Ma réaction découle plus d'un sentiment spontané et pas très réfléchi par rapport à l’accumulation des mécanismes argumentaires de PR. En fait, ce que je pense, pour voir PR a l'œuvre depuis plusieurs mois maintenant, ce que je trouve dommage, c'est qu'a aucun moment, quelqu'un d'un peu neutre et mesuré ne lui ait dit : "Ok pour les PàS, mais par contre certains de tes mécanismes argumentaires sont bizarres et inadaptés". Je ne conteste pas les demandes de suppression. D'ailleurs, pour Malika Menard, les arguments remettant en cause la pertinence de sa présence sur Wikipédia sont tout a fait entendables et moi-même, même si j'ai voté conserver (plus par réaction que par conviction), je peux tout a fait accepter qu'il soit tôt pour créer sa page. Mais ce n'est pas la première fois que les arguments apportés par PR sont, je suis désolé de le dire de but en blanc, un peu à coté de la plaque, voir absurdes. Le coup de Google Books, ca peut être évidemment pertinent dans certains cas, mais enfin, combien ai-je vu de cas où la requête relevait de l'absurde. Pareil pour certains de ses arguments : Quand on dit "pas pertinent", en ne faisant qu'un lien vers la page wikipédia sur la pertinence, je me dis : Ou est l'argument ? On pourrait alors argumenter de la même manière pour la conservation, en disant "ceci est pertinent". Et on n’avance pas dans le débat. J'ai tout à fait conscience que PR fait beaucoup de boulot, et loin de moi l'idée de sanctions ou de mise au pilori. Ses contributions parlent pour lui, et je suis sensible au fait que même lorsqu'il propose une PàS, il prend la peine d'avertir les créateurs, les portails concernés, etc. Franchement, chapeau. Par contre, je crois qu'il faut qu'il entende, accepte la critique, non sur le bien fondé des PàS qu'il propose (tout article à le droit d'être remis en cause, et le cas de Malika Menard est loin d'être inacceptable en PàS !!), mais sur les arguments qu'il apporte. Dommage que ca se soit passé comme ca. Je n'aime pas moi non plus. Je m'en excuse ici et je me rends compte que c'est quand même très violent et ridicule les réactions. En plus quand il commence à y avoir 6/7 votes, je pense que ce n'est pas la peine d'en rajouter une couche. Je comprends en tout cas ta honte. Mes plus plates excuses. Deansfa 7 décembre 2009 à 12:19 (CET)
J'interviens ici (avec un sens très mesuré Clin d'œil) pour vous dire Deansfa que ce que vous exprimez là ci-dessus en termes affectif ou d'état d'âme ne relève pas tout à fait du BA qui est d'abord une instance que l'on peut qualifier quelque part de technique dans la résolution des problèmes liée à la bonne marche de notre encyclopédie. Mais bon, nous sommes d'abord et avant tout, tous des humains ce que WP est en son essence et dans son esprit. Amicalement, GLec (d) 7 décembre 2009 à 13:23 (CET)
@Deansfa : « je trouve dommage, c'est qu'a aucun moment, quelqu'un d'un peu neutre et mesuré ne lui ait dit : "Ok pour les PàS, mais par contre certains de tes mécanismes argumentaires sont bizarres et inadaptés" » : ça été fait maintes fois, sa Pdd est remplie de telles interventions. Voir par exemple récemment Discussion_Projet:Série_et_feuilleton_télévisés#.C3.89pisodes_de_Scrubs et Discussion_utilisateur:Patrick_Rogel#R.C3.A9ponse_aux_.C3.A9pisodes_Scrubs pour une série de blanchiments. On pourra y remarquer les réactions mesurées de plusieurs contributeurs. ---- El Caro bla 7 décembre 2009 à 16:17 (CET)

Samedi 5 décembre[modifier le code]

Know your enemy[modifier le code]

Alain Madelin et Patrick Devedjian attirent les vandales comme le miel. Vue une certaine détermination, il faudrait garder un œil sur ces articles. Turb (d) 5 décembre 2009 à 02:00 (CET)

Étrange... une IP d'un college américain, dont certaines corrections semblent pertinentes, et d'autres pas du tout (quoique homophones). Peut-être un collègue pourrait-il y déceler un proxy ouvert ? --Maurilbert (discuter) 5 décembre 2009 à 02:06 (CET)
C'est juste que toutes les machines de cet établissement se connectent par le proxy du College. C'est très courant. .:DS (shhht...):. 5 décembre 2009 à 11:54 (CET)
Non, les autres modifications marquées "Orthographe" ont très évidemment servi à une tentative de masquer des vandalismes, sur deux articles récemment cibles. D'où mon appel à la vigilance. Turb (d) 5 décembre 2009 à 17:37 (CET)
Hypothèse tout à fait plausible (voire carrément certaine...), au vu de l'ensemble des edits de cette adresse IP, et du modus operandi commun à toutes les modifications, y compris celles que tu signales. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2009 à 19:12 (CET)
J'en parlais déjà sur le bistro du 3 décembre, comme quoi, il n'y a pas de fumée sans feu. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 5 décembre 2009 à 23:09 (CET)
Je ne savais plus trop d'où venait mon « attirent les vandales ». C'était donc de cette discussion. Turb (d) 6 décembre 2009 à 09:38 (CET)

Vendredi 4 décembre[modifier le code]

Max et les copyvios[modifier le code]

J'indique que je SIse et bloque sans avertissement 3j toutes les IP flottantes qui créent depuis 1 mois des pages sur la filmographie de Max Linder en violation 2 fois sur 3 du site dvdtoile. La personne ne veut pas comprendre et change d'IP toutes les 3 créations. Il faut donc vérifier précisément les synopsis à chaque fois et ça ne ressort pas toujours dans google (utiliser en général de courtes phrases pour avoir un résultat positif).--LPLT [discu] 4 décembre 2009 à 12:49 (CET)

Hello, le dossier est connu et j'ai déjà traité plusieurs copyvios de cette personne avec message en PDD. En règle générale, il crée 2-3 articles le matin vers 8-9 heures. Peut-être bloquer la plage d'IPs. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 4 décembre 2009 à 14:44 (CET)
Il reste beaucoup de boulot à faire dans les articles qu'il a déjà créés. J'en ai supprimé 17 tout à l'heure et il en reste. Bloquer la plage d'IP me semble une mauvaise idée, il en utilise plusieurs et ça risque de gêner des contributeurs sérieux. Par contre avec AbuseFilter on pourrait empêcher la création de certains articles à partir de ces plages... Moyg hop 4 décembre 2009 à 15:05 (CET)
+1 Moyg, mais je ne sais pas comment le mettre en place. Je sais que le dossier est ouvert, c'est pour cela que je bloque maintenant à vue sur les pages en copyvio. Mais attention, elles ne le sont pas systématiquement...--LPLT [discu] 4 décembre 2009 à 15:20 (CET)
À ce propos, j'ai effacé des copyvios sur un autre film de Max, Sept Ans de malheur. Les diffs en cause à purger : [1], [2], [3] et [4]. Je pense que leur auteur, Gill09 (d · c · b) n'a rien à voir avec les IP incriminées et est plutôt de bonne foi puisqu'il a sourcé ces copyvios avec leur source, malgré une tentative maladroite de reformulation. Éclusette (d) 5 décembre 2009 à 16:08 (CET)
Purge faite.--LPLT [discu] 5 décembre 2009 à 21:48 (CET)
merci! - Éclusette (d) 6 décembre 2009 à 04:05 (CET)

Jeudi 3 décembre[modifier le code]

Durée d'expiration à bout de souffle[modifier le code]

Vu le flou que je constate à diverses occasions autour de l'emploi du terme indéfiniment, employé en fait pour toute durée de blocage imprécise/indéterminée et qui dans certains cas seulement veut dire explicitement définitivement, on pourrait déjà commencer par rentrer les deux termes au niveau de l'écran de blocage>durée d'expiration, donc ajouter définitivement en-dessous d'indéfiniment.

Bon c'est l'idée de principe que je crois même Ludo a comprise, je n'en doute pas Clin d'œil. Maintenant on peut discuter du terme à ajouter, voire des termes si on envisageait en plus le mot bannissement.

Je pense d'une manière générale qu'en permettant au maximum au bloqueur de préciser son action dès sa réalisation, on défriche positivement le terrain pour toute discussion consécutive. Bonne journée TigHervé (d) 3 décembre 2009 à 08:18 (CET) PS: Je comprends bien que le terme indéfiniment n'est qu'une variable inhibant le processus de déblocage automatique, mais, c'est une question à voir avec les développeurs peut-être ; autrement dit, si rien n'est possible de plus, remplacer indéfiniment par un Autre plus neutre me paraît déjà un progrès.

Le bloqueur a déjà la possibilité de commenter son action. Pour les rares cas où la durée n'est pas encore définie, il y a une discussion (généralement ici) pour la déterminer. Il suffit donc de mettre un lien vers cette discussion en commentaire de blocage. Ta proposition risque au contraire de permettre de taper sur l'admin qui aura négligemment utilisé le mauvais terme (je pense notamment à un admin qui s'est fait reprocher d'avoir utilisé le mot « bannissement » au lieu de « blocage à durée indéterminée » à propos d'un contributeur dont on oublie de parler juste en dessous Sourire). Moyg hop 3 décembre 2009 à 10:44 (CET)
Hmmm… cette affaire est devant le CAr, il me semble ; ce serait bien de laisser les arbitres se prononcer, non ? Parce que « un admin qui aurait négligemment utilisé le mot bannissement » … il s'agissait bien d'un bannissement, ds ton esprit et celui de qqs autres, cf. les blocages d'autres comptes (ou ips) de cet utilisateur, qui n'avaient rien fait de mal. Bref, ce serait sympa d'arrêter avec cette histoire. Merci d'avance. Alvar 3 décembre 2009 à 15:05 (CET)
C'est justement pour laisser les arbitres tranquilles que je me suis contenté de parler du vocabulaire (qui est l'objet de cette section) en me gardant bien de me prononcer sur d'autres points comme la légitimité du blocage et surtout en n'essayant pas de lire dans l'esprit des autres. Merci quand même d'avoir parfaitement illustré le problème que je signalais. Moyg hop 3 décembre 2009 à 16:25 (CET)
J'ai lu ds ton esprit au travers de tes actes ; sinon, je suis si piètre voyant ultra-glucide que j'ai laissé tombé ce biznèce assez rapidement, ds une vie antérieure Mort de rire Alvar 3 décembre 2009 à 16:53 (CET)
@Moyg, je sais qu'on a tout le loisir de commenter ; on commente au moment du blocage, on commente encore sur la page du bloqué, on commente encore même si on ne veut pas sur le BA éventuellement, et on peut continuer sur ledit BA dans le commentaire si débat il y a. En lisant le dernier avis de blocage de Moez ci-dessous, j'avais bien le sentiment qu'il voulait dire qu'il avait bloqué indéfiniment au sens « Bon il faudrait peut-être affiner cet indéfini ou ce définitif » et que le terme définitivement existant comme choix et non comme commentaire genre bannissement, par différence son choix du indéfiniment serait sans blabla apparu pour ce qu'il est, comme une mesure conservatoire et pas plus.
On peut tout commenter mais vue la gravité du bannissement et donc du sens définitivement comparé à indéfiniment, je préférerais qu'il y ait bien deux touches distinctes : * La touche orangée indéfiniment => tout ce qu'on sait c'est qu'il y a blocage ;
*La touche rouge clignotante définitivement => il y a blocage et ce blocage est illimité.
Dans les deux situations - bien différentes - les commentaires par le bloqueur et les débats plus spécifiques sont également possibles.
Si vous préfériez « sans limite » ou « illimité », je l'admettrais aussi :)
TigHervé (d) 3 décembre 2009 à 18:58 (CET)
En d'autres termes, les bannissements - hors ceux prononcés par le CAr - doivent recevoir l'aval d'autres administrateurs. Moez m'écrire 3 décembre 2009 à 19:27 (CET)
Oui, si l'illimité ne pose pas de question, tu appuies direct sur la touche rouge clignotante ; mais a contrario s'il y a début d'incertitude, tu appuies d'abord sur la touche orangée et tu réveilles seulement les autres au BA, tout le monde verra même endormi comme moi parfois d'emblée où tu en es, ensuite la rouge est activée ou pas ; bref on ne mélange pas tout en pensant que les mots ne comptent pas par rapport au blocage lui-même et on décompose dans les cas qui je crois le justifient. TigHervé (d) 3 décembre 2009 à 19:56 (CET)

Blanchiments en série[modifier le code]

Je pense que vous devez jeter un coup d'oeil là dessus [5], c'est à dire notamment , , etc... Cet utilisateur s'est manifestement enervé pour des causes que je connais... Mais que faut-il faire? Tout restaurer? N'ayant pas tous les tenants et aboutissants sur ce coup-là, je m'en remets à votre sagacité. Jmex (d) 3 décembre 2009 à 13:03 (CET)

Il semble que certaines recherches inédites (je vois notamment Libre examen) de ce h-penseur original [sic] aient été rogelisées: cela ne lui a pas plus, nous sommes les agents d'un IVe Reich franquiste [re-sic] et il est parti. Par contre pour ce qui a trait au copyright & co il n'a pas du lire la mention "En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL".
Ca, c'est pour le droit. D'expérience par contre je dirais qu'on risque d'avoir un sacré boulet à chasser si on ne reprend pas les deux ou trois articles blanchis de zéro (il a visiblement d'abord contribué sous IP, je ne sais pas si l'on peut corréler les ajouts). Popo le Chien ouah 3 décembre 2009 à 14:00 (CET)
Attention cela risque de se complexifier. Il m'a l'air d'être très "rageux" - Loreleil [d-c]-dio 3 décembre 2009 à 16:55 (CET)
Il a surtout oublié de lire « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support ». Moyg hop 3 décembre 2009 à 17:30 (CET)
Le soucis est qu'il a contribué sous IP, donc il va être difficile de faire le tri dans ~l'historique pour retomber sur un article sans 'copyvio'. L'autre option est laisser les articles intacts, puisqu'il a mis ses contribs sous GFDL/CC, mais vu le caractère, ça risque de mal tourner... .:DS (shhht...):. 3 décembre 2009 à 18:05 (CET)
Wikipédia:Pas de menaces de poursuites judiciaires. Au passage, on fera remarquer que, s'agissant de contributions sous adresse IP datant du 11 décembre 2007, il devrait être assez difficile de faire le lien entre telle adresse IP ayant contribué ce jour-là et tel compte utilisateur ayant contribué le lendemain. En dehors de ce que prétend aujourd'hui la personne qui recourt à ce compte utilisateur. Enfin ce que j'en dis (et sans avoir fouiné jusqu'au fin fond de l'affaire)... J'ai mieux à faire, par exemple aller préparer mon bol de lait chaud Sourire... Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2009 à 19:33 (CET)
J'ai quand même fait une incursion, après mon rôt en cours de digestion, pour supprimer sans attendre un article créé le 28 novembre 2009 et qui, à l'évidence, ne répondait à aucun critère d'admissibilité. Pour le reste... Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2009 à 20:41 (CET)

J'ai bloqué le compte Jean Piva (d · c · b). Moez m'écrire 3 décembre 2009 à 19:55 (CET)

Idem pour Isabelle Remond (d · c · b). Popo le Chien ouah 6 décembre 2009 à 12:16 (CET)
Pour info il y a en ce moment une plainte « officielle » de Jean Piva (d · c · b) en attente de traitement sur OTRS. La demande concerne la suppression de tous les contenus mis en ligne par ce compte avec citation de la convention de Berne. Kropotkine_113 6 décembre 2009 à 12:24 (CET)
Il peut fort bien faire intervenir son avocat directement auprès de Wikimedia Foundation, Inc., sans parler d'autres actions légales. Cela dit, s'il veut faire supprimer des contenus, il faudra qu'il prouve par a + b qu'il en est le rédacteur (et là ce n'est pas gagné...) Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 12:45 (CET)
Voir par ailleurs les contenus que j'ai effacés sur la page de discussion de Patrick Rogel : il semble prévisible que Piva envisage, en fournissant en clair l'adresse postale, de se plaindre auprès de la présidente de l'association Wikimédia France, association qui, rappelons-le, n'a strictement aucune responsabilité d'hébergeur du site fr.wikipedia.org (l'hébergeur étant Wikimedia Foundation, Inc. et elle seule). Il faudra peut-être envisager des mesures de soutien si le personnage en question en arrive à s'attaquer à des personnes qui n'ont absolument aucune responsabilité dans cette affaire (souvenons-nous des dépenses d'énergie inutiles dans l'affaire L*t*n m*d*rn*). Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 13:02 (CET)
Oui, je précisais juste cette information pour qu'on continue de rester coordonnés sur cette page afin de ne pas tenir des discours contradictoires via deux moyens de communication différents. Kropotkine_113 6 décembre 2009 à 13:10 (CET)
Si nécessaire (mais seulement si), on pourra ouvrir une page sur le wiki privé otrs-wiki Sourire, pour améliorer la coordination de ceux qui ont à la fois accès à fr.wikipedia.org et à otrs-wiki.wikimedia.org. Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 15:20 (CET)
Il a créé Droopy12 (d · c · b), que je n'ai pas bloqué pour l'instant (il recréerait sûrement un autre compte dans la foulée): on pourrait l'utiliser pour engager la discussion, même si en l'état je ne saurais pas trop quoi dire qu'il pourrait/voudrait comprendre. Popo le Chien ouah 8 décembre 2009 à 11:19 (CET)
Bon, je lui ai laissé un mot, à tout hasard. Popo le Chien ouah 8 décembre 2009 à 13:42 (CET)
Euh ? La réponse est en non-sequitur, et je suis babel 0 en cet idiome. --Maurilbert (discuter) 8 décembre 2009 à 16:38 (CET)
J'ai bloqué Droopy, je crains qu'il n'y ait plus rien à espérer de lui après ses dernières interventions incompréhensibles. J'espère que les volontaires OTRS ont plus de chance et arrivent à dialoguer en français avec lui. Moyg hop 8 décembre 2009 à 22:52 (CET)

Mercredi 2 décembre[modifier le code]

Un blocage indéfini[modifier le code]

Je signale que je viens de bloquer indéfiniment jonseb (d · c · b). Trop peu de contributions pour trop de prise de tête avec divers utilisateurs. Si vous estimez qu'il doit avoir une autre chance... Moez m'écrire 2 décembre 2009 à 18:09 (CET)

(Smiley: triste) Je crois qu'on a merdé sur ce coup (je me mets en première place dans le « on »). Y avait peut-être moyen de faire autrement, mais en même temps je n'en suis pas vraiment sûr. Bref. Si un courageux veut essayer de rattraper le coup… Sinon je crois que ça va faire partie des coquilles désagréables qu'on retrouve dans l'omelette après avoir cassé les œufs (oui, je file la métaphore en une seule phrase). Kropotkine_113 2 décembre 2009 à 19:25 (CET)
Non c'est moi en première place, je n'aurais jamais dû répondre à son premier message. Il se serait calmé tout seul. --Guil2027 (d) 2 décembre 2009 à 19:30 (CET)
Si Vyk avait eu le statut, il aurait peut-être eu la pêche pour trouver les mots qui touchent mieux qu'un blocage ; bon c'est histoire de dire, mais pour le moment c'est indéfini c'est pas infini. Je ne sais pas pourquoi il n'a pas de message de blocage sur sa pdd ? TigHervé (d) 2 décembre 2009 à 20:20 (CET)
Si, tout en haut. Kropotkine_113 2 décembre 2009 à 20:25 (CET)
Je précise que je ne suis pas opposé à son déblocage, si mon message initial laisse un doute là-dessus, afin de vérifier l'évolution de ce compte. Je souhaite tout de même qu'un blocage d'au minimum trois jours demeure. Son dernier message [6] (qui est suivi d'une insulte sous IP [7]) m'ont paru bien trop compte tenu de ce qui s'était passé auparavant. Moez m'écrire 2 décembre 2009 à 20:45 (CET)
Non, non, ton message était clair et je ne critique pas le blocage lui-même, je me disais juste qu'on avait là un bel exemple de truc à la con qui part en vrille avec des pots cassés et les fleurs qui vont avec qui fanent. (Oui promis je vais me coucher.) Kropotkine_113 2 décembre 2009 à 21:11 (CET)
@TigHervé, des mots, il y en a eu beaucoup. Avant le premier blocage, je lui avais demandé de cesser à plusieurs reprises, puis Moez avait fait de même. Je n'ai pas compris son acharnement.--Guil2027 (d) 2 décembre 2009 à 21:28 (CET)
Je le suppose bien, mais à ta remarque on répond (habituellement) que les mots on a que ça ! Par ailleurs, je ne suis pas convaincu plus que ça de leur utilité et j'ai d'ailleurs renoncé à essayer moi-même. TigHervé (d) 2 décembre 2009 à 21:50 (CET)
Suite à ça, j'ai répondu ça. J'espère ne pas avoir été trop naïf ou angélique. À suivre… Kropotkine_113 3 décembre 2009 à 17:44 (CET)
Non, je pense que tu as été clair, direct, et pédagogue. --Maurilbert (discuter) 3 décembre 2009 à 18:08 (CET)

Je viens de le débloquer. Je croise les doigts pour que ça se passe bien. À suivre… Kropotkine_113 6 décembre 2009 à 20:07 (CET)

Boutade[modifier le code]

Il y a des admins qui ne se gênent pas et se créent leur propre catégorie comme cette nuit Catégorie:Voiture de Tourisme ;
C'est normal ça ? Déjà qu'il en faut au moins dix pour la remplir non ? Sifflote TigHervé (d) 2 décembre 2009 à 08:50 (CET)

« des admins » ? Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 09:54 (CET)
Lire Voiture de Touriste (d · c · b) ... Ludo Bureau des réclamations 2 décembre 2009 à 10:00 (CET)
Sans Ludo, je ne comprenais pas Sourire. .:DS (shhht...):. 2 décembre 2009 à 12:37 (CET)
Je suis -4 en babel TigH. Ludo Bureau des réclamations 2 décembre 2009 à 12:47 (CET)
Oui même si ça ne s'arrange pas pour toi :) merci pour le coup de pouce parce que ce soir je m'aperçois que la « blague » est un foireuse... Bon comme ça, vous aurez appris comme moi que cette catégorie pourtant très banale n'existait pas encore... TigHervé (d) 2 décembre 2009 à 17:22 (CET)
Ouch, pareil sans Ludo j'aurais rien capté ^^' Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 2 décembre 2009 à 19:20 (CET)
Dites, je m'inquiète là, car j'ai pigé tout de suite... Moez m'écrire 2 décembre 2009 à 21:09 (CET)
Apparemment je parle aussi le TigH. (Presque 5 ans de pratique ce qui explique peut-être cela, non ?) --P@d@w@ne 3 décembre 2009 à 10:26 (CET)

Bandeau d'entête du BA[modifier le code]

Il y a quelques semaines, le bandeau complet de l'entête du BA avait été introduit sur la page de la semaine en cours suite à cette discussion. Pour résumer, il s'agissait de fournir un message bien visible sur ce qu'est le BA, qui y intervient et pourquoi, message destiné aux péons qui ne passent jamais par la page principale. Cette entête complète a été reconduite pendant deux semaines avant de revenir à l'entête courte. Puis je l'ai remise cette semaine. Je me demandais si vous désiriez pérenniser le truc ou non ? Car il est possible que cela vous oblige à faire défiler la page pour lire ou que vous estimiez que son utilité n'est pas démontrée. Udufruduhu (d) 2 décembre 2009 à 03:05 (CET)

Àmha de péonne, ce serait mieux qu'il reste ; mais un seul lien vers les archives devrait être suffisant et réduirait l'importance du "pavé". --Égoïté (d) 2 décembre 2009 à 07:58 (CET)
Udufruduhu - J'aime ta sollicitude Clin d'œil
Tu parles d'une obligation ; effectivement pour moi, mais je ne suis pas à ça près vu qu'il faut sans cesse naviguer et scroller au moins du regard pour atteindre les parties vives des écrans de maintenance - voir d'autres pages mais la métaphore est trop facile - ; donc si c'est utile au bon ordre du BA, pas de problème, ce n'est par là qu'il faudrait commencer à simplifier les pages (oui je sais monobook...).
Bonne continuation vous deux. TigHervé (d) 2 décembre 2009 à 08:00 (CET)
J'ai réduit l'affichage quand le bandeau est inclus dans une sous-page, la liste des archives n'apparait que dans la page principale. Je suis pour la conservation de ce bandeau sur les sous-pages. - phe 2 décembre 2009 à 09:23 (CET)
C'est dommage qu'on ait perdu la capacité de navigation entre les sous pages :/ - Loreleil [d-c]-dio 2 décembre 2009 à 09:53 (CET)
Il suffirait de rétablir les liens de navigation, mais au sein d'une boîte déroulante. Ainsi, tout le monde serait satisfait (ou du moins serait censé l'être). Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 09:57 (CET)
Fait. - phe 2 décembre 2009 à 10:08 (CET)
Ah oui, c'est pas mal comme cela. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 10:12 (CET)
Bof, c'est vraiment pire que mieux, on a sur les sous-pages un énorme bandeau qui ne sert pas à grand chose si ce n'est masquer la vue, et on n'a plus accès à la navigation entre les semaines. Ne peut-on pas garder la navigation entre les semaines et juste mettre un avertissement sur une ligne et tout le reste en boîte. Merci. Nakor (d) 3 décembre 2009 à 14:16 (CET)
Voilà j'ai mis une version test en semaine 50. Nakor (d) 3 décembre 2009 à 14:26 (CET)

Mardi 1er décembre[modifier le code]

Wikipédia:Règles[modifier le code]

Je n'apprécie pas du tout la façon de faire de GL (d · c · b) sur cette page importante du projet, où il a franchi la R3R pour modifier la formulation, en place depuis plus d'un an, de manière unilatérale et ce pour défendre une argumentation que seule une poignée de contributeurs partage, visant à faire disparaître le terme de « prise de décision » de Wikipédia. Il s'en défend en prétextant que la version originelle était plus proche de la sienne, sans doute oublie-t-il que Wikipédia évolue. Discussion ouverte sur Discussion Wikipédia:Règles, moi je lache l'affaire et vais prendre l'air. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2009 à 20:15 (CET)

... et de 4 révocations, en s'asseyant au passage sur le bandeau de R3R ; quel bel exemple pour les péons ! Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2009 à 22:02 (CET)
Nope, la quatrième et dernière modif de GL est une proposition différente de sa part, qui n'entre pas dans le cadre de la R3R. Pwet-pwet · (discuter) 1 décembre 2009 à 22:26 (CET)
Ce n'est pas à proprement parler une « proposition » mais un retour au résumé de septembre 2008. GL (d) 1 décembre 2009 à 22:31 (CET)
Il vise néammoins à faire disparaître toute mention de WP:PDD, donc pour moi c'est du pareil au même, et d'ailleurs le WP:POINT est quasiment assumé sur la page de discussion. Mais tout va bien puisque, que ça soit 3 ou 4 révocations, ce spectacle ne semble susciter que bénédiction. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2009 à 22:32 (CET)
Un peu n'importe quoi cette histoire, cette page n'a jamais été voté, était au départ une page d'aide, quelqu'un a collé un bandeau règle dessus et est devenu règle par cette méthode, elle est modifié en permanence avec au plus une discussion rapide sur La PdD et brusquement elle devient page sacré qu'il faut défendre au prix de distorsions assez notable de ce qui s'y passe : la prétendu violation de la R3R où est-elle ? À l'heure ou j'écris ces mots, GL a fait une modification après l'apposition de bandeau, c'est de la R3R à effet rétroactif maintenant ? - phe 1 décembre 2009 à 22:34 (CET)
Oui, « Cet article a subi récemment une guerre d’édition au cours de laquelle plusieurs contributeurs ont mutuellement annulé leurs modifications respectives. Ce comportement non collaboratif est proscrit par la règle dite des trois révocations. » a effet rétroactif. Décidemment, ce soir c'est la soirée des grands n'importe quoi ! Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2009 à 22:38 (CET)
Il va donc falloir dorénavant, chaque fois que tu proposes un blocage, vérifier que tu n'es pas en train de nous baratiner ? Au moment ou tu es venu demander le blocage de Gl, il n'avait fait qu'une modification après l'apposition du bandeau et ce n'était pas un revert. Bref, cette section est une belle réussite pour pourrir l'ambiance. - phe 2 décembre 2009 à 08:58 (CET)
Arrête, tu vas me faire pleurer. Belle tentative de retournement de situation. Au passage qui a parlé de blocage ? Certainement pas moi. Je préfère tirer mes conclusions et oublier tout ça. Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2009 à 13:45 (CET)
Évidemment tu évoques une soi-disante violation de la R3R, pour amuser le BA sans doute ? Quant au POINT que GL assumerai d'après toi sur la PdD, tu peux nous montrer où ? - phe 2 décembre 2009 à 15:14 (CET)
Je ne suis d'ailleurs pas le premier à faire un revert sec dans cette histoire. GL (d) 1 décembre 2009 à 22:49 (CET)
Il va de soi que je n'ai ni eu l'intention de démontrer expérimentalement quoi que ce soit ni reconnu avoir commis un WP:POINT. GL (d) 1 décembre 2009 à 22:49 (CET)

Comme je suppose que GL sait lire ce qui est écrit sur le bandeau de R3R et qu'il doit également connaître cette règle, je propose son blocage pour 24 heures. C'est le tarif habituel pour POINT ou violation de la R3R. Moyg hop 1 décembre 2009 à 23:28 (CET)

Contre, un blocage ne servirait franchement à rien... et l'incident me semble totalement mineur (perso, je ne vois pas de différence de fond entre les versions proposées). Je n'ai encore jamais vu quelqu'un se faire bloquer dans ces conditions. Si GL continuait à revenir à sa version après l'apposition du bandeau, ok. Mais là, ce n'est pas comme si la discussion était totalement bloquée. ! Pwet-pwet · (discuter) 2 décembre 2009 à 00:00 (CET)
Ajout : L'accusation de POINT me semble incongrue : personnellement il m'est déjà arrivé de modifier des pages de règle suite à des débats, sans que cela me vaille un blocage. Encore heureux qu'on puisse modifier une page suite à une discussion. Pwet-pwet · (discuter) 2 décembre 2009 à 00:06 (CET)
Contre : je souscris aux explications successives de GL lui-même, de phe et de Pwet-pwet. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 00:03 (CET)
Contre également. Dès que GL a vu que son intervention était contestée, il a ouvert une section en pdd. Et chaque intervention suivante a été motivée en pdd et en commentaire de diff. Bref, rien de bien grave et rien surtout qui justifie de chercher, par le blocage d'un contributeur, à protéger l'encyclopédie une page méta. DocteurCosmos (d) 2 décembre 2009 à 08:55 (CET)
L'accusation de violation de la 3R3 est fantaisiste. - phe 2 décembre 2009 à 08:58 (CET)
phe, le bandeau de R3R est posé quand il y a déjà eu trop de reverts ; celui qui continue à reverter malgré le bandeau est bloqué d'habitude. Mais je note, comme le dit DC, qu'il suffit d'aller en pdd en continuant à reverter pour échapper au blocage. Pendant ce temps Gemini1980 se fait logiquement accusé de pourrir l'ambiance et d'être un baratineur. Moyg hop 2 décembre 2009 à 14:10 (CET)
En matière de R3R il n'y a pas d'« habitude ». Et de manière générale sur WP il n'y a pas de « règle » à appliquer sans réfléchir. En l'occurrence le cas présenté est bien trop équivoque pour appeler la mise en quarantaine d'un contributeur (ce que tu proposes). Est-ce utile de rappeler que le blocage sert à protéger l'encyclopédie et/ou d'autres contributeurs et non à « punir » ? Bref, si la page Wikipédia:Règles t'intéresse, n'hésite pas à participer à la discussion qui s'y est engagée. C'est toujours la meilleure façon de se rendre utile. DocteurCosmos (d) 2 décembre 2009 à 14:19 (CET)
Phe est encore en droit d'exprimer son opinion, d'autant que ses divers arguments n'ont, à mon sens, reçu aucune réponse vraiment satisfaisante depuis hier soir. Quitte à chercher à nous convaindre que GL aurait mal agi, il serait préférable que les démonstrations soient plus solides Sourire. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 14:38 (CET)
Plutôt que de te convaincre que GL a mal agi, j'apprécierais seulement que les rôles ne soient pas inversés et que celui qui signale une guerre d'éditions ne prenne pas à la place de celui qui la mène. Moyg hop 2 décembre 2009 à 14:42 (CET)
Il faut être (au moins) deux pour mener une guerre d'édition. DocteurCosmos (d) 2 décembre 2009 à 14:45 (CET)
Eh bien, Moyg, je crois que vous êtes libre d'avoir votre opinion, et de l'exprimer, mais que phe et HC, pour ne citer que ces deux-là, sont libres de ne pas partager vos interprétations, d'avoir chacun leur propre vision des choses et, eux aussi, d'exprimer leur désaccord avec vos vues s'ils ne les partagent pas. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 15:06 (CET)
Je ne connaissais effectivement pas cette « règle » qui me semble néfaste et sans fondement. J'en étais resté au fait que personne n'est censé participer à une guerre d'édition et que la principale mesure pour la stopper est la protection de l'article pour forcer la discussion. J'ai donc sans auncun doute eu tort de m'énerver pour une page aussi futile et de reverter trois fois mais ma dernière modification n'était pas un revert et je ne me sens certainement pas plus coupable que Gemini ou Biem car je ne suis pas le premier à reverter et la discussion c'est bien moi qui l'ai initiée (je viens de remarquer toute l'adresse qu'il y a dans ce « discussion ouverte » qui permet à Gemini d'escamoter ce fait).
Ce que je note c'est que suivant ta logique, on peut entretenir une guerre d'édition sans initier de discussion, sans faire de proposition et la signaler sur le BA en cachant sa propre implication ou poser soi-même un bandeau « R3R » pour imposer une version (qu'aurait-on dit si j'avais protégé la page tout en changeant son contenu !) pourvu que l'on soit suffisamment nombreux pour éviter de dépasser le seuil de 3 reverts en 24 heures. C'est une véritable prime à la manipulation. GL (d) 2 décembre 2009 à 14:54 (CET)
Je n'ai accusé personne d'être un baratineur, je comprends qu'on puisse se poser des questions sur les modifs de cette page. Mon avis est que ce n'est pas très important et que la discussion n'est pas bloquée. Tout le monde cherche manifestement à améliorer cette page et à chercher un compromis, donc il ne me semble pas nécessaire de bloquer qui que ce soit. Pwet-pwet · (discuter) 2 décembre 2009 à 19:23 (CET)
Myog, selon ta logique la première personne qui accuse à toujours raison, c'est un peu léger comme argument. - phe 2 décembre 2009 à 19:50 (CET)

Refourgage de patates chaudes[modifier le code]

Salut. J'ai protégé la semaine dernière l'article Sexualité infantile (d · h · j · · PàS) pour une bonne grosse guerre d'édition à l'ancienne. Ma position, à l'ancienne aussi, est de ne surtout pas intervenir à propos du contenu et de bloquer à vue en cas de guerre d'édition qui reprendrait. Mais depuis ça patine grave en page de discussion de l'article, j'ai l'impression que rien ne va sortir de ce bordel. Et côté de ma page de discussion à moi, on me dit que j'ai bien fait de protéger l'article mais évidemment je l'ai fait sur la mauvaise version. Les arguments étant kilométriques de chaque « côté », je n'aurais pas le courage (ni même le temps) de suivre tout ça. Les noms d'oiseaux vont pleuvoir (si tant est que ce ne soit déjà fait) etc. Bref, je passe lâchement la main à qui veut. La protection prend fin dans un peu plus de 24 heures. Bonne chance. Kropotkine_113 1 décembre 2009 à 18:13 (CET)

J'ai un peu suivi l'affaire quand ça commençait à chauffer pas mal. La situation est bel et bien bloquée. Je propose de prolonger la protection en basculant sur l'autre version selon un principe que j'avais vu mis en oeuvre sur l'article Dieudonné et que j'ai mis en oeuvre il y a peu sur Thatcher. Quitte à faire l'opération inverse d'ici quelque temps si la discussion n'avance pas. DocteurCosmos (d) 1 décembre 2009 à 21:06 (CET)
Hmm, pour être sûr de bien comprendre : tu veux dire en gros une semaine de protection reconductible avec alternance de la version à chaque fois ? Pourquoi pas… c'est original, mais pourquoi pas. Kropotkine_113 1 décembre 2009 à 22:47 (CET)
Pour être sûr de bien comprendre, est-ce qu'on pourrait appeler cette méthode le réchauffage de patates Mort de rire TigHervé (d) 2 décembre 2009 à 08:08 (CET)
Oui c'est cela. Cette méthode évite qu'un des deux camps en présence se sente lésé et motive plus largement tout le monde (chacun trouvant déplorable que la version de l'autre puisse revenir en ligne). DocteurCosmos (d) 2 décembre 2009 à 08:48 (CET)
Fait Prolongation de deux semaines de la protection. DocteurCosmos (d) 2 décembre 2009 à 15:12 (CET)
/me se dit qu'il va faire la même chose avec Olivenza. --Maurilbert (discuter) 2 décembre 2009 à 16:32 (CET)

Remplacement de photos[modifier le code]

Hello, Berthold Werner (d · c · b) a fortement tendance à remplacer les photos de certains articles par les siennes sans que cela ne se justifie pleinement. Pourriez-vous étudier le cas et si vous êtes d'accord pour dire que c'est abusif, prévenir les autres wikipédias (il sévit au moins sur de et sans doute sur pas mal d'autres wikipédias). A vous de voir selon vos avis. Merci. PoppyYou're welcome 1 décembre 2009 à 01:00 (CET)

J'ai regardé quelques modifications et dans l'ensemble, le remplacement par de nouvelles images se justifie même si parfois c'est un peu limite. Il faut surtout que les contributeurs qui ont ces articles en suivi fassent la part des choses aussi sur la qualité des images. --P@d@w@ne 1 décembre 2009 à 10:30 (CET)

Lundi 30 novembre[modifier le code]

Proposition quant aux blocages indéfinis[modifier le code]

Je conçois parfaitement qu'il n'y a pas de possibilité, pour les admis, d'être là quotidiennement, de suivre toutes les discussions, de connaitre tous les faits, c'est évident. Je constate cependant que certains, pour des raisons qui leur sont personnelles et honorables, s'abstiennent d'intervenir lors de conflits violents exposés sur ce BA, ce qui ne contribue pas à calmer le jeu (un jeu qui est parfois méchamment féroce àmha). Comme je pense aussi que les blocages indéfinis peuvent constituer réellement un traumatisme dans la vie réelle de quelqu'un, je souhaiterais qu'il ne soit pas possible d'exercer cette sanction sans un délai obligatoire de réflexion de 8 ou 10 jours de la part des admis, le contributeur mis en cause étant naturellement bloqué pendant cette période. Cela permettrait au jeu de se calmer, aux admis de prendre de la distance et de juger plus sereinement des cas. Merci pour votre bonne attention. Je serai absente de WP cet après-midi mais vous lirai ensuite avec grand plaisir. --Égoïté (d) 30 novembre 2009 à 12:58 (CET)

En effet Égoïté. C'est une question à laquelle il faut surtout penser pour les contributeurs expérimentés qui interviennent dans l'espace encyclopédique proprement dit (les articles). Comme l'environnement de cet espace évolue en même temps que le tout Wikipédia sur le Web au niveau mondial, il faut s'en préoccuper dès à présent. GLec (d) 30 novembre 2009 à 14:08 (CET)
Contre, car cela compliquereait inutilement les tâches de ceux (au premier rang desquels les administrateurs) dont la tâche quotidienne est — notamment — la lutte contre les vandales. Mettre en œuvre cette proposition, sans discernement, reviendrait à doubler voire tripler certaines des tâches nécessaires. Imaginons par exemple un vandale de longue durée, ayant créé quelques dizaines de faux-nez, réapparaissant avec un nom d'utilisateur et des contributions ne laissant aucun doute sur ses intentions belliqueuses. Au terme de ce qui précède, il deviendrait donc obligatoire de ne le bloquer que pour huit à dix jours, puis de se concerter (comment, combien de temps, avec quel quorum ?) avec les autres administrateurs pour, au final (avec le risque d'un déblocage involontaire du pénible si la décision n'est pas intervenue dans l'intervalle...), espérer pouvoir bloquer indéfiniment le pénible. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2009 à 18:43 (CET)
Sans être psychorigide je pense que c'est possible, à l'exception de certain cas par exemple blocage de faux né et assimilés. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 30 novembre 2009 à 18:57 (CET)
Non Hégésippe comme mentionné plus haut. Celà ne relève pas du vandalisme versus pur et simple "Test(0)". Égoïté s'inquiète des intervenants(es) expérimentés dans cet espace qui pourrait faire l'objet d'un bannissement (sans considération de temps en termes d'époque). Merci de ta compréhension. GLec (d) 30 novembre 2009 à 23:38 (CET)
« comme mentionné plus haut » ???
D'autre part, cela vous dérangerait-il de répondre en utilisant une indentation correcte ? En effet, puisque vous entamez votre commentaire avec mon nom d'utilisateur, c'est à moi que vous répondiez (deux fois deux points) et non à Kyro (trois fois fdeux points). C'est pourtant facile de respecter une bone indentation des discussions.
J'aimerais que l'on m'explique comment l'on distonguerait les « intervenants(es) expérimentés dans cet espace » (quel espace, au passage ???)) des autres contributeurs (les vandales, sous de nouvelles formes, peuvent hélas être des intervenants très expérimentés. Bref, comment voulez-vous, avec vos complications inutiles , séparer le bon grain de l'ivraie ? C'est facile de faire des propositions (yaka... fokon...), encore faudrait-il que le reste suive.
Pour finir, puisqu'on est visiblement partis pour remplir inutilement le bulletin avec des discussions qui mènent strictement à rien, rappelons au passage qu'il existe quelque chose comme Wikipédia:Prise de décision, qui est parfaitement adapté en matière d'imposition bureaucratique de nouvelles règles Sourire... Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2009 à 06:07 (CET)
Voilà Hégésippe. Égoïté exprime bien ci-dessous le sens de la question dans cette section qu'elle a initiée. Cela concerne bien des utilisateurs confirmés (le terme « expérimentés » est quelque peu excessif. Je vous l'accorde Sourire) qui ont une certaine ancienneté. GLec (d) 1 décembre 2009 à 09:49 (CET)
Contre ; fausse bonne idée ; d'abord les traumatismes dans la vraie vie bof, je ne vois pas. Surtout, ce n'est pas avec ce genre de garde-fou qu'on aura des décisions prises plus sérieusement plus solidement, on aura uniquement une dilution et un étalement de ce qui existe actuellement ; plus simplement il y aurait des gains de pondération et maîtrise à acquérir qui seraient bien plus utiles que tel ou tel élément de procédure supplémentaire. TigHervé (d) 30 novembre 2009 à 19:16 (CET)
Pas forcément pour, mais pas forcément contre: il faut essayer. Dans les cas invoqués par HC et Kyro c'est clairement inutile et bureaucratique, mais je me dis que les épisodes Aliesin ou SalomonCeb (des cas où l'on utilise le modèle de bannissement communautaire, en fait) auraient pu être moins psychodramatiques tout en ayant un résultat similaire. Par contre 8 ou 10 jours c'est une éternité: 3-4 jours max me paraissent déjà plus gérables. On verra la prochaine fois: en moyenne ce genre de situation apparait une fois par mois. Popo le Chien ouah 30 novembre 2009 à 19:50 (CET)
oui 2-3 jours pas de problème Mort de rire TigHervé (d) 30 novembre 2009 à 20:45 (CET)
Il fut un temps, à moins que ma mémoire me jouât des tours, nous avions pour coutume sur le BA de laisser un vote pour bannissement communautaire 48h sur le BA avant de le clore... --Xic [667 ] 30 novembre 2009 à 20:57 (CET)
oui 2 jours pas de problème Mort de rire TigHervé (d) 30 novembre 2009 à 21:16 (CET) qui ne se souvient de rien de tel.
Certains votes de bannissement communautaires récents ont effectivement pu être clos avec un peu de rapidité. Avant l'écoulement d'un délai de 48 heures, et l'on pourrait en effet envisager, dès l'instant où se met en place un vote des administrateurs sur un blocage, de respecterr ce délai de 48 heures. C'est tout. Mais il y a une (grosse) différence avec la proposition initiale (l'imposition d'un délai de ce genre pour tous les bannissements, alors qu'aucune clarificarion n'avait été indiquée...) Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2009 à 06:07 (CET)
Merci pour vos réponses. Je pensais effectivement, comme le traduit aimablement Glec, à des utilisateurs confirmés et non à des vandales ou à des faux-nez. Pourriez-vous envisager la proposition de Popo le Chien (3 à 4 jours) qui offre "l'avantage" de couper la poire en deux entre mes 8-10 jours et les 2-3 jours qui Mort de rire me paraissent insuffisants, vu l'"ardeur" Clin d'œil dont certains font preuve ? Merci d'autre part à Xic pour son rappel d'une pratique ayant existé. --Égoïté (d) 1 décembre 2009 à 01:47 (CET)
Dans le cas d'utilisateurs confirmés, et 'si le cas ne relève pas du CAr, je serais assez pour laisser un délai de 5 jours : nous parlons en effet non pas d'un blocage de longue durée, mais d'un blocage indéfini, ce qui n'est pas rien... VonTasha [discuter] 1 décembre 2009 à 06:15 (CET)
Petite différence entre une règle et un simple usage mis en place au fil de trois ou quatre cas pratiques (et le nombre des « blocages communautaires », sur le bulletin, n'a jamais atteint une fréquence si manifeste que l'on puisse considérer que cette habitude ait pu être durablement ancrée dans les mœurs...)
Cela dit, dans des cas dont la résolution ne paraît pas flagrante de prime abord, pourquoi ne pas respecter un petit délai, dès l'instant où l'on a pris la peine de proposer à ses collègues administrateurs une durée de blocage à définir de manière communautaire ?
Ce qui est d'ailleurs différent du cas où un administrateur se contente de signaler un blocage qu'il a effectué et pôur lequel il vérifie l'assentiment de ses collègues (« n'ai-je pas la vue obscurcie ou la main un peu lourde ? », peut-il sembler se dire...) Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2009 à 06:17 (CET)
Je serais partant pour 2-3 jours, pour des cas non évidents, avec éventuellement un blocage durant les débats, si ses contributions sont clairement contre productives ou destructrices. Évidemment, 'cas non évidents' et 'contributions clairement [...]' sont des termes vagues et il y aura toujours des plaintes du genre « untel risque de se faire bannir, et vous l'avez bloqué pour qu'il ne puisse se défendre »: il ne faut pas rêver, chaque tentative d' ajouter une règle va apporter des possibilités de plaintes supplémentaires. .:DS (shhht...):. 1 décembre 2009 à 08:42 (CET) Au fait hégé, tu n'as pas respecté l'indentation non plus :-)
Si vous voulez le fond de ma pensée, cette discussion ne sert absolument à rien. Ceux qui ont le blocage facile vont bien réussir à justifier des exceptions, à faire passer des cas pas si évidents que ça pour des "vandalismes flagrants". Ceux d'en face vont pousser les hauts-cris, parler de règlements de comptes ou que sais-je, et au final ça ne va faire que causer des tensions supplémentaires. Ajouter des étapes bureaucratiques va faire monter la pression, sans assurer pour autant une protection efficace à ceux qui en ont besoin.
L'urgence, ce n'est pas de créer de nouvelles règles, pour les administrateurs ou pour quiconque : l'urgence (depuis longtemps) c'est de s'assurer que celles qu'on a déjà sont respectées, et sont représentées par des personnes qui ont compris l'esprit de la Loi - sans chercher à le contourner sans cesse. Ce n'est pas tout à fait le cas, comme tout le monde le sait. Alchemica (d) 1 décembre 2009 à 09:21 (CET)
Un peu pareil qu'Alchemica.
Dès qu'on rentre dans des paramètres temporels, on rentre dans des difficultés. Il y a d'une part la discontinuité des ouvertures des pages du bulletin pour ceux qui ne suivent que les sous-pages hebdo et il y a la discontinuité de l'assiduité des administrateurs. En clair, le délai devrait être différent si le début commence le lundi et non le jeudi vu que tout le monde ne suit pas encore (Touriste en a fait état ici-même). En clair toujours même si ça permettrait de calmer le jeu, ça peut le faire durer plus longtemps, des administrateurs arrivant toujours pour mettre tout à bas ou couper les cheveux en quatre sans nécessairement avoir tout suivi ; il faudrait donc les avertir dès l'ouverture du débat. Il y a comme (Touriste moins de dix administrateurs (et même non-admin) qui semblent ne pas pouvoir entériner une décision de blocage sans interférer avec le consensus, si bien que rien n'est acquis tant qu'il n'est pas sûr qu'ils soient au courant. Bon je m'éloigne du sujet par ce chemin-là, mais je crois être plus dans le concret que le seul cadre temporel qui en lui-même est de peu d'influence. TigHervé (d) 1 décembre 2009 à 09:23 (CET)
Tu laisses entendre qu'ils ne chercheraient qu'a interférer pour leur plaisir. N'y a t il pas plutôt quelques admins qui auraient une dent contre le processus de bannissement/blocage indéfini prononcé par les admins ce qui, pour eux, ne serait pas de leur ressort ? --P@d@w@ne 1 décembre 2009 à 09:41 (CET)
« Plaisir », ce serait prétentieux de connaitre le plaisir de participer des uns et des autres ; non, je ne laisse rien entendre ; il est possible que ce soit pour certains ce dont tu parles, mais peu importe, le résultat est là, ça ne les dérange pas de remettre en question la quasi-unanimité de dix administrateurs intervenus avant eux (et cela de bien différents façons selon les uns et les autres et pas avec la même fréquence non plus). Je ne le déplore pas non plus quoique justement dans certains cas, c'est très lourd de mon point de vue surtout pour en arriver au même résultat concret éventuellement avec un CAr comme tu le sous-entends Clin d'œil. La question est qu'il est plus important que tous les « intéressés » soient là au début de l'ouverture du bal ou à peu près. TigHervé (d) 1 décembre 2009 à 10:17 (CET)
Veuillez m'excuser mais je pensais naïvement que dans des cas de bannissement communautaire, l'annonce en était brièvement faite à chaque admi. Puisqu'il n'en est rien actuellement, ne pourrait-on envisager cela dès l'ouverture du débat ? Ce genre de message, automatisé, ne prend pas beaucoup de temps à l'envoi… Par contre il peut être efficace pour attirer l'attention de ceux qui ont délaissé momentanément le BA. --Égoïté (d) 1 décembre 2009 à 11:44 (CET)
Je ne suis absolument pas intéressé par un spam (quel que soit sa forme) à chaque user qui déconne, il y a déjà ça qui sert à informer ceux qui s'intéressent à ce genre de choses. — Coyau (d) 1 décembre 2009 à 11:54 (CET)
Non, pas de spam de pdd par un bot. Si un admin veut être au courant des discussions en cours il sait où trouver le BA. Si ça ne l'intéresse pas je ne vois pas de raisons de venir le spammer. Et une décision de blocage ne justifie pas plus d'informer les admins qu'une annonce de dizaines d'articles à purger ou que toute autre discussion du BA. Moyg hop 1 décembre 2009 à 11:56 (CET)
Non. Opposé au spam. Le fait que je n'intervienne pas avant à cette discussion ne veut pas dire que je ne la suis pas. Je lis le Ba, sans participer à tout. Je n'ai pas besoin de recevoir des messages pour savoir que le BA existe. Ludo Bureau des réclamations 1 décembre 2009 à 12:00 (CET)
Je comprends ce point de vue ; les admi qui le souhaitent pourraient-ils être avertis ? --Égoïté (d) 1 décembre 2009 à 12:16 (CET)
Ils le sont déjà : le bulletin des admins sert à ça, à informer les admins qui le souhaitent des décisions que les admins ont à prendre. — Coyau (d) 1 décembre 2009 à 12:21 (CET)
Oui, en cliquant ici. Moyg hop 1 décembre 2009 à 12:24 (CET) PS : On dit « admin », tout le monde est admis sur Wikipédia.
Ca doit être une question d'accent, j'ai remarqué que gede écrivait pareil. Non au spam, pour toute info complémentaire à ce sujet demande à Dereckson. Popo le Chien ouah 1 décembre 2009 à 13:12 (CET)
La fainéantise est une explication plus probable -en ce qui me concerne. Une lettre de moins, c'est toujours ça de gagné. gede (d) 1 décembre 2009 à 13:51 (CET)
Simple habitude de travail chez moi où il n'y a ni admis ni non-admis. Mais je prends note pour l'avenir Clin d'œil --Égoïté (d) 1 décembre 2009 à 14:02 (CET)


Dimanche 29 novembre[modifier le code]

Bug ou pas bug ?[modifier le code]

Sur cet historique j'ai reverté une IP, cependant, un autre contributeur avait reverté avant. Le problème, c'est que j'ai viré quelque chose mais je sais pas quoi. Des avis ? Merci. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 29 novembre 2009 à 22:14 (CET)

C'est bizarre ça a viré les espaces insécables qui suivent et précèdent les «  ». Soit très exactement les quatorze octets en moins annoncés. Kropotkine_113 29 novembre 2009 à 22:34 (CET)
Firefox a une tendance connue à faire ça, peut etre d'uatres navigateurs aussi. DarkoNeko miaou 30 novembre 2009 à 11:10 (CET)

Cas de conscience[modifier le code]

Plus léger par rapport au reste Clin d'œil. J'ai un (gros) cas de conscience. Mon « pseudo » est mon nom de la « vraie vie ». Dans la « vraie vie », il m'arrive de publier des articles scientifiques qui prouve ma compétence dans les domaines où j'officie. J'ai eu l'audace d'en mettre deux en référence sur l'Histoire des Cyclades (c'est quand même ma spécialité) et un en référence (en collaboration) sur la Bataille de Saint-Cast que je vais prochainement améliorer en collaboration avec les mêmes que ceux avec qui j'ai écrit l'article (Lagadec et Perréon), à leur demande. Je ne suis pas admissible (je n'ai pas cette prétention), je n'ai pas mis partout où c'était possible ces articles (ils ne sont même pas sur ma page perso), mais je me demande si je peux créer un lien interne vers cette même page perso ([[Utilisateur:Cédric Boissière|Cédric Boissière]]). L'idée est de prouver que tous les contributeurs de wiki ne sont pas (mettez ici la remarque blessante que vous avez récemment entendu proférer à l'égard des contributeurs de wiki) et que les « universitaires » producteurs d'articles scientifiques peuvent être contributeurs sur wiki.
Mais, si vous trouvez que c'est franchement exagéré, que je ne mouche pas du pied ou que je suis un sale spammeur à l'ego surdimensionné, je m'en abstiendrais. Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 29 novembre 2009 à 18:37 (CET)

Hummmm... à première vue je te dirais que je pense qu'il vaut mieux éviter, histoire de ne pas mélanger espace encyclopédique et espace des contributeurs. D'autant que, comme tu le dis, tu n'as pas fait ton panégyrique sur ta page user, donc le rapport pour un lecteur n'est pas clair et n'apporte pas grand chose. Mais ça peut se discuter... --Serein [blabla] 29 novembre 2009 à 18:42 (CET)
Les avis de la Présidente ne se discutent pas, voyons Sourire. C'est effectivement ce qui me retient et me retiendra main/user. Merci d'avoir tranché le nœud gordien. Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 29 novembre 2009 à 18:48 (CET)
Si quelqu'un veut en apprendre davantage, une brève recherche les mènerait assez vite vers ta page utilisateur, de toute manière. Mais il me paraît crucial de bien trancher "espace encyclopédique"/"espace méta" (y compris les pages utilisateurs). Il y a quelques temps j'avais entrepris de virer tout les liens interespaces user<>main, j'étais tombé sur un autre cas semblable au tien. J'avais retiré les liens. Esprit Fugace (d) 29 novembre 2009 à 19:06 (CET)
Peut-être peux-tu laisser un mot sur la page de discussion ? Litlok m'écrire 29 novembre 2009 à 23:39 (CET)

Application de décision du CAr[modifier le code]

Je viens de bloquer 6 heures Addacat en application de cette décision du CAr et suite à cette requête de Mica sur Wikipédia:RA. J'ai argumenté le blocage là-bas. Kropotkine_113 29 novembre 2009 à 12:51 (CET)

Elle demande son déblocage. Kropotkine_113 29 novembre 2009 à 13:24 (CET)
Je pense que les choses ne sont pas aussi simples, mais je n'ai pas l'intention de perdre du temps au sujet de ces deux contributrices, qui semblent prendre du plaisir à se chercher, se provoquer, etc. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 13:37 (CET)
Je suis d'accord avec Kropotkine 113 sur ce blocage. Addacat l'attaque par ailleurs dans le texte même de sa demande de déblocage, pour avoir lu dans ses propos exactement ce qui s'y trouvait (elle affirme que Kropot est de mauvaise foi pour avoir interprété ses mots de la même manière que je les aurais interprétés, donc soit elle pense que je suis aussi de mauvaise foi, soit elle accuse dans le vent). Elle accuse Kropotkine de copinage et mensonge, mais si elle préfère être bloquée par un admin qui ne s'en est jamais pris à elle, je veux bien. Esprit Fugace (d) 29 novembre 2009 à 14:04 (CET)
Addacat dépasse la mesure, là, avec sa requête d'arbitrage conbtre Kropotkine 113, qui est totalement infondée. J'espère désormais qu'elle sera rapidement bannie de Wikipédia, car elle démontre chaque jour un peu plus son incapacité totale au travail collaboratif. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 14:35 (CET)

Addacat est intervenue dans les articles Souccot et Hosanna après Mica et sans avoir justifié ses modifications en pdd. Sommes-nous d'accord sur ce point ? DocteurCosmos (d) 29 novembre 2009 à 16:14 (CET)

Pas vraiment [8], et [9]. Et n'oublie pas qu'il y a également intervention de Mica, qui ne sont pas plus justifiées. Super, hein ! Grimlock 29 novembre 2009 à 16:30 (CET)
Manque de chance, l'énoncé de la décision d'arbitrage est clair : Une obligation de justifier en page de discussion toute modification effectuée dans un article si l'autre protagoniste y intervient également.. Mica n'avait pas lieu ded justifierf son intervention initiale dans ces articles, puisque Addacat n'y était jamais intervenue. Mais Addacat, en revanche, était dans l'obligation de le faire et s'est assise sur cette obligation. Qu'elle ne s'étonne pas, alors, des conséquences. Addacat n'est pas au-dessus des décisions du comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 16:42 (CET)
Très claire : elle marche dans les deux sens. Il ne vous reste plus qu'à bloquer Mica (puisqu'elle contribue aussi après Addacatà. Mais, le problème c'est qu'ici, Kropotkine ne l'a pas bloqué pour cette raison. On vous l'a déjà dit, et mieux encore démontré. Et ne parlons même pas de votre prolongation. Grimlock 29 novembre 2009 à 16:51 (CET)
Vous êtes décidément prêt à justifier n'importte quoi : le CAr n'a jamais dit que, dès l'instant où une des protagonistes enfreignait l'interdiction, cela interdisait aussi de fait à l'autre protagoniste de continuer à intervenir dans l'article où elle est la première intervenante. Vous voulez faire dire au comité d'arbitrage ce que celui-ci s'est bien gardé de dire (sinon il l'aurait exprimé). Je veux bien que vous ayiez une dent contre Kropoitkine 113 et, à un autre évchelon, contree Mica, mais vous aussi vous dépassez les bornes de l'entendement. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 17:03 (CET)
Bien sûr. Je suis prêt à justifier n'importe quoi ... comme un blocage pour avoir indiqué une volonté de lancer un arbitrage ? Non. Le CAr indiquait « toutes », et le CAr n'a jamais interdit à Addacat de participer à une page dans laquelle Mica serait intervenue (et réciproquement). Ca veut dire ce que ça veut dire, mais pas ce que vous tentez de faire croire. Votre partialité n'est plus à démontrer ici, cher monsieur. Grimlock 29 novembre 2009 à 17:15 (CET)
J'ai pourtant recouru à un motif de blocage qui était clair : « au-delà de la violation de la décision du comité d'arbitrage, tentative d'intimidation de l'administrateur qui a appliqué la décision ». N'importe qui ayant un peu de bon sens serait capable de lire cela comme un blocage lié à la tentative d'intimidation d'Addacat à l'encontre de Kropotkine 113 (dont la requête en arbitrage est le symptôme). Mais finalement, l'arbitrage sera peut-être la meilleure des solutions, car il montrera bien les limites de la posture collaborative d'Addacat, et son besoin irrépressible de tenter de dominer quiconque interveient dans sa sphère de travail. Cela fera juste énormément de dégâts dans l'intervalle... Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 17:23 (CET)
  • Souccot : Mica y édite pour la première fois le 25 novembre 2009 à 09:49 (CET), Addacat y arrive pour la première fois le même jour à 15:33 (CET), Addacat
  • Discussion:Souccot : Mica y intervient pour la première fois le 29 novembre à 08:12 (CET) et Addacat le même jour à 12:33 (CET).
  • Hosanna : Mica y édite pour la première fois le 25 novembre à 09:53 (CET), Adadcat y arrive pour la première fois le même jour à 15:26 (CET) ;
  • Discuèssion,:Hosanna : Mica y intervient pour la première fois le 29 novembre à 08:59 (CET) et Addacat le même jour à 12:31 (CET).
La réponse est d'une clarté aveuglante. Addacat a clairement poursuivi Mica dans ses contributions et n'(a pas justifié simultanément (ou au préalable) ses modifications. Elle a donc clairement enfreint la décision du comité d'arbitrage. Mais c'est tellement facile, comme d'autres ont osé le faire sans vergogne ici, de jeter le discrédit sur l'action de Kropotkine 113... Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 16:36 (CET)
Et ? Vous avez vu quelque part une interdiction de collaborer dans les mêmes articles ? Vous êtes vous livré à la même analyse dans l'autre sens ? Évidemment que non ! Et vous oubliez (décidément) que Mica a également enfreint cette même décision à plusieurs reprises. Alors oser, cher monsieur, remettre en cause l'action de Kropotkine non justifiée quoi que vous puissiez marteler car, ô bizarrerie, il la bloque pour un article où justement Mica n'est pas intervenue, c'est un droit (que je prends, comme d'autres), mais quand vous vous osez bloquer quelqu'un pour avoir indiquer vouloir recourir au Comité d'arbitrage, c'est une faute. Surtout quand vous l'interprétez comme une menace (ce qui, pour une section ci-dessous, aurait donc dû également vous valoir des vacances forcées). Grimlock 29 novembre 2009 à 16:51 (CET)

Augmentation du blocage[modifier le code]

JE viens de rebloquer Addacat, cette fois pour trois jours, avec ce motif : « au-delà de la violation de la décision du comité d'arbitrage, tentative d'intimidation de l'administrateur qui a appliqué la décision ». Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 14:39 (CET)
??? Elle se prend trois jours de blocage pour avoir demandé un arbitrage ? Je ne dis pas que sa demande est justifiée mais je pense que les arbitres sont assez grands pour refuser une demande abusive sans que les admins s'en mêlent. Et ça me gêne encore plus que ce blocage soit effectué par un admin qui a déclaré quelques minutes plus tôt qu'il espérait son bannissement. Moyg hop 29 novembre 2009 à 14:53 (CET)
Wikipédia:POINT caractérisé de sa part, avec volonté claire d'intimider ceux qui ne partageraient pas les pseudo-arguments développés dans sa logorrhée anti-Mica. Quant au bannissement, je sais très bien que le Comité d'arbitrage, globalement, n'aura pas l'intelligence de prononcer la seule décision qui aurait désormais un sens. Si cela ne vous gêne tellement, Moyg, vous pouvez aussi me déférer devant le CAr, je suis prêt à répondre de mes actes. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 14:57 (CET)
Quand un contributeur s'énerve à cause de son blocage, il me semble plus intelligent de protéger sa pdd pour le forcer à aller prendre l'air (et empêcher les provocations) que de rallonger son blocage pour le pousser encore plus à la faute. En plus Addacat reproche à Kropotkine d'être ami avec Mica, il était donc préférable qu'un admin plus "neutre" effectue un éventuel rallongement du blocage, d'autant plus que rien ne pressait puisqu'Addacat était déjà bloquée. Enfin, je souhaite discuter de ce blocage, pas partir dans une guéguerre de personnes avec des menaces d'arbitrage. Moyg hop 29 novembre 2009 à 15:07 (CET)
Au moins, une chose positive dans cette affaire : nul ne peut me soupçonner de copinage ou autres avec l'adversaire d'Addacat (Mica), et on chercherait en vain le moindre indice allant en ce sens. Tandis que les indices de ma proximité (passée) avec Addacat (avant l'escalade de ces dernières semaines) ne manquent pas. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 15:13 (CET)
Non seulement Addacat vient d'être prise par la patrouille, mais en plus elle cherche désespérément à semer la zizanie avec des explications incompréhensibles et à noyer le poisson en s'en prenant au messager... --P@d@w@ne 29 novembre 2009 à 15:10 (CET)
Je souscris à l'avis de Moyg. C'est n'importe quoi. Linvocation du POINT, elle est pour le moins fantaisiste, quand un arbitrage est demandé pour une raison bien précise, est de plus doublée qu'une qualification peu amène (logorrhée) qui tomberait sans doute sous la qualification de Wikipédia:PAP pour une autre personne. Par ailleurs, je suis extrêmement extrêmement choqué de voir que les motifs de blocage (blocage de Addacat pour participation à un article : « Quoi qu'il en soit ton blocage n'est absolument pas motivé par l'article Golias (journal) mais par l'article Néhémie. Kropotkine_113 29 novembre 2009 à 13:23 (CET) » dans lequel Mica n'est JAMAIS intervenue [10] ce qui ne relève donc pas de la décision du CAr. De plus, l'augmentation basée sur une invocation de POINT pour avoir osé demander un arbitrage dont la recevabilité ne dépend pas des administrateurs est, à mon avis, et pour le coup, un Wikipédia:POINT évident, relevant manifestement d'une tentative d'intimidation, conjuguée en plus à un problème d'antagonisme avoué, ce qui n'arrange rien à l'affaire. Grimlock 29 novembre 2009 à 15:39 (CET)
P.S. : demander un bannissement (en gras !) en prétextant une impossibilité au travail collaboratif est outrancier. A moins de considérer qu'il y a collaboration et collaboration. Grimlock 29 novembre 2009 à 15:43 (CET)
Un antagonisme avoué de HC contre Addacat ? Franchement n'importe quoi. J'ai déjà expliqué ce qui m'avait conduit à prendre mes distances avec la contributrice, et cela n'a rien à voir avec de l'antagonisme. Par contre, vous, Grimlock, ne perdez aucune occasion de tenter de me faire payer le faire de ne pas avoir approuvé votre opération conjointe, avec Meodudlye et Suprememangaka, contre DocteurCosmos, de même que vous n'encaissez probablement pas que je vous aie fait comprendre, en privé, que je ne supportais plus les actions dérisoires d'Addacat et que vos tentatives pour que je soutienne celle-ci étaient vouées à l'échec. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 15:47 (CET)
Je crois qu'il vaudrait mieux en rester là en ce qui concerne les problèmes de Meodudlye. --P@d@w@ne 29 novembre 2009 à 15:50 (CET)
(confit d'édition) Vous en rajoutez contre vous-même avec ce « que je ne supportais plus les actions dérisoires d'Addacat ». Quant à votre tentative de lier ce conflit avec une opération conjointe contre DocteurCosmos (qui est premièrement, une affirmation gratuite, et qui, de surcroit totalement hors sujet ici), elle est aussi fondée que votre invocation du point. Vous affirmez ici-même en quelques lignes que vous êtes totalement neutre dans une appréciation lors d'un blocage, alors que vous appelez dans le même temps à son bannissement et niez le fait que le motif du blocage soit pour le moins erroné, comme le prouve l'historique cité ? Désolé, mais vos écrits se contredisent à quelques lignes d'intervalle, et ici, je produis mon avis sur un blocage qui m'apparait - encore une fois - injustifié, et que - encore fois, mais c'est peut être un hasard - vous appuyez. Grimlock 29 novembre 2009 à 16:00 (CET)
@Grimlock : concernant le point que tu soulèves (article Néhémie), Addacat m'a adressé la même remarque sur sa page de discussion, où j'ai précisé mon argumentaire[11]. Il n'y a pas que cet article mis en cause dans la requête et j'ai essayé de répondre à l'ensemble de la requête. Je maintiens tout de même que l'article Néhémie, conjointement à la décision du CAr, est une des raisons qui m'ont fait bloquer Addacat. Maintenant je ne prétends pas avoir raison contre tout le monde, sinon cette section sur le BA serait sans objet. Kropotkine_113 29 novembre 2009 à 15:53 (CET)
Et en quoi l'intervention d'Addacat sur cet article où Mica n'est jamais intervenue contrevient le rendu du CAr et répond à la requête de Mica ? Quel est le lien évident que tu fais entre les deux ? Et pourquoi dans ce cas, Discussion_utilisateur:Addacat#N.C3.A9h.C3.A9mie, pourquoi ne pas bloquer 'Inyan (d · c · b) qui est la cause de tout ça (je précise que cette question est toute rhétorique) ? Je le répète : le motif du blocage est complètement hors propos. 29 novembre 2009 à 16:00 (CET)
@ hégésippe: Je ne vois pas ce que notre conflit éditorial (donc, qui ne vous regarde pas en tant qu'admin, ainsi que je vous l'ai déjà précisé) avec DocteurCosmos a à voir avec la présente affaire. Merci donc d'éviter les allusions hautement fantaisistes. Il est par ailleurs scandaleux de tenter ainsi de discréditer l'avis de certains de vos collègues administrateurs en vous livrant à de telles insinuations infondées. SM ** =^^= ** 29 novembre 2009 à 16:09 (CET)

Tout cela est regrettable. Il serait, en particulier, dommageable au projet de perdre une contributrice de la qualité d'Addacat. Toutefois, il est difficile de s'opposer au blocage. Celui-ci était dans l'air depuis quelques mois, le comportement d'Addacat étant de plus en plus contraire aux principes minimums sur lesquels se construit la collaboration sur Wikipédia. Je comprends qu'elle ait adopté une telle attitude, par agacement, à force d'attaques. Mais cela ne peut justifier sa propre agressivité. Il serait souhaitable que ce blocage, très bref, ne soit perçu que comme un rappel, et qu'Addacat l'entende, par exemple en faisant d'elle même un break pour regagner une certaine sérénité. Je crois, en tout cas, que notre mission ici, en tant qu'admis, est de faire en sorte que l'on ne s'inscrive pas dans un cercle vicieux, où nous augmenterions les sanctions face aux réactions d'Addacat -jusqu'à son blocage définif. C'est cela qui serait un échec. gede (d) 29 novembre 2009 à 16:22 (CET)

Il est également regrettable ne pas voir, à cette heure, de véritable justification du blocage initial et surtout une prolongation complètement injustifié maintenue. Mais j'attends toujours une réponse de Kropotkine sur le sujet. Grimlock 29 novembre 2009 à 16:30 (CET)
Je pense Grimlock que tu n'adoptes pas la bonne stratégie ici. Il ne fait pas de doute qu'Addacat est de plus en plus agressive, et que c'est un problème. Dans le même temps, personne, en tout cas ni toi ni moi, ne souhaite la voir partir. La question est : comment induire un changement dans son comportement ? Je ne crois pas que nier toute agressivité de sa part, tout contournement de la décision du Car par exemple, soit ce qu'il faut faire : cela légitime son agressivité, qui est un problème, et interdit qu'elle change ses manières d'agir. Bref, nous avons un problème à résoudre pas des comptes à régler -du moins pas moi. Introduire des arguties dans ce qui n'est qu'une occasion parmi beaucoup d'autres de bloquer de manière symbolique Addacat (tant les occasions abondent, malheureusement), me semble complètement contre productif. --gede (d) 29 novembre 2009 à 16:39 (CET)
Quelle stratégie ? Ne pas cautionner à un faux prétexte de blocage prolongé sur un prétexte encore plus vague ? Désolé, mais comme je l'ai indiqué à plusieurs reprises à monsieur Cormier (entre autres), je ne réagis pas en fonction des liens d'untel et d'untel. Grimlock 29 novembre 2009 à 16:51 (CET)
Totalement d'accord avec Gede : je ne crois pas (plus) que la question ici soit de savoir quelle est la cause précise du blocage, le diff déclencheur etc, mais d'essayer, avec les pauvres moyens qui sont les nôtres, de casser cette constante agressivité. Personnellement j'ai renoncé à tenter de raisonner Addacat, après plusieurs tentatives par mail et pdd depuis bien longtemps. Ceci dit, je crois qu'il ne faut pas se leurrer non plus sur les provocations qu'elle a pu recevoir, par des personnes qui savent - elles - s'arrêter aux limites de l'acceptable. Addacat est très (trop ?) entière et dramatise les choses parce qu'elle s'y implique à fond, ce qui est pain béni pour ceux qui veulent la « titiller ». Je ne vois pas d'autres alternatives qu'une décision sévère (le blocage) pour lui dire de prendre du recul. Cela fait plusieurs mois que je ça me démange, et cela malgré une sympathie réelle pour la personne Addacat. Quand la discussion ne porte plus ses fruits pour enrayer l'agressivité, je ne vois plus que le blocage comme solution. Et pourtant, comme j'aimerais relire Addacat sur les articles de littérature anglaise où elle excelle... --Serein [blabla] 29 novembre 2009 à 16:59 (CET)
Pareil que gede. J'avoue en outre que l'extension à trois jours (et la motivation indiquée) me paraît à tout le moins maladroite. Je serais d'avis de redescendre à 6h, mais j'attends une ou deux interventions de plus sur ce point. Popo le Chien ouah 29 novembre 2009 à 17:07 (CET)
Eh bien vous les réduisez. Moi je n'y vois aucun inconvénient. Mais les accusations infondées et mensongères d'Addacat contre Kropotkine 113 restent, quant à elles. Sans parler des propos de Grimlock... Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 17:10 (CET) — P.S. : prenez quand même conscience que, en débloquant Addacat, vous allez donner une prime à la perturbatrice, et l'encourager à renouveler ses mensonges caractérisés. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 17:12 (CET)
Je ne la débloque pas - je ramène au blocage initial. Nuance. Popo le Chien ouah 29 novembre 2009 à 17:13 (CET)
Fait Popo le Chien ouah 29 novembre 2009 à 18:59 (CET)
C'est Dallas ici, vivement la suite Mort de rireN [66] 30 novembre 2009 à 11:07 (CET)

Discussion sans rapport direct[modifier le code]

Si seulement vous réalisiez à quel point ces querelles de personnes, ces egos virtuels, ces mêmes pseudos toujours rencontrés derrière d'éternelles questions de conflit compte à compte, parasitant la gestion du projet, peuvent être dissuasives pour qui s'intéresse de près à WP... --94.140.6.78 (d) 29 novembre 2009 à 15:22 (CET)

Le projet : c'est de rédiger une encyclopédie. Sans communauté, il ne se passerait rien. Il faut donc gérer les membres qui la composent et effectivement, c'est difficile. :) --P@d@w@ne 29 novembre 2009 à 15:42 (CET)
Le problème est que vous passez à peu près autant de temps à vous disputer entre vous (et donc à vous gérer mutuellement à votre manière) qu'à refuser le rôle de modérateurs qui ferait de vous des gestionnaires des membres de la communauté. --94.140.6.78 (d) 29 novembre 2009 à 15:50 (CET)
bref wikipédia c'est le parti socialiste Sourire Thierry Lucas (d) 29 novembre 2009 à 18:42 (CET)
Le problème est aussi que cela a un rapport on ne peut plus direct avec la discussion ci-dessus ;-). Passons. Il y a peu de chances que je poursuive cette discussion au-delà de ces remarques en fait probablement superflues. Navré du dérangement. --94.140.6.78 (d) 29 novembre 2009 à 15:57 (CET)
Non tu soulèves un vrai point : les admins passent leur temps à s'engueuler entre eux. Le problème c'est que si les admins interviennent dans un conflit ancien entre contributeurs expérimentés c'est forcément pour des raisons inavouables et cachées ; il y a une polarisation incroyable qui fait qu'on est quasiment immédiatement soit l'« ami » d'une moitié de Wikipédia, soit l'« ennemi héréditaire » de l'autre moitié, soit les deux. Donc beaucoup d'admins préfèrent ne rien faire (et je me demande s'ils n'ont pas tout simplement raison). Mais si on n'intervient pas, on nous le reproche aussi. Pas facile de trouver une voie médiane. Kropotkine_113 29 novembre 2009 à 16:02 (CET)
Je sais pas si c'est le vent mais l'ambiance est particulièrement tendue sur le BA ce jour (à moins que ce soit lié à la défaite de l'équipe de France contre les All Blacks). Le plus simple, je crois, pour revenir à une situation plus zen est d'éteindre son PC et d'aller faire un tour dehors. Aller, à plus. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 29 novembre 2009 à 17:54 (CET)
Ce n'est meme pas une bipolarisation, c'est une multipolarisation, certains interviennent, d'autres non, parfois, de temps en temps ou enfin tout le temps. J'interviens une fois tous les six mois, et ben certains m'ont mis une étiquette comme quoi je suis dans tel camp ou surtout pas dans l'autre, de toute façon mon camp sera vainqueur ... mais wikipedia vainqueur de ses querelles, je ne pense pas, il y aura d'autres querelles car certains ne peuvent s'en empêcher, car d'autres conflits vont apparaitre, d'autres réapparaîtront, limite on rase tout et on recommence dès le début.--Chaps the idol - blabliblo 29 novembre 2009 à 18:48 (CET)
Ce qui est certain, c'est que la lecture du BA par une personne extérieure doit être affolante : on se prend encore plus au sérieux qu'un Tribunal de la République, et l'ambiance est encore plus dégueulasse qu'au prétoire. Franchement, lisez les paragraphes ci-dessus, tâchez de prendre du recul et de faire comme si vous ne connaissiez pas le site. On se demanderait spontanément dans quelle maison de dingues on a mis les pieds, non ? Je fais moi-même partie de ceux qui se sont lassés d'essayer de maintenir un certain équilibre : je laisse Wikipédia aux mains de ceux qui ont définitivement perdu tout sens de la mesure, en traitant des contributeurs de ce projet amateur un peu déboussolés comme des criminels, en demandant des bannissements à tout bout de champ. Si on se tirait moins dans les pattes, si les accusations ne fusaient pas immédiatement au moindre dérapage, les contributeurs partiraient peut-être un peu moins facilement en couille et on passerait plus de temps à bosser qu'à monter de pitoyables intrigues, qui forcément appellent une réaction, une contre-réaction et au final un embrasement général touchant même les esprits les plus équilibrés. Enfin, je dis ça, je dis rien, comme de coutume. Alchemica (d) 29 novembre 2009 à 18:55 (CET)
Dans le cas présent, la solution la plus sage, et la plus modérée, a prévalu. Il en est presque toujours ainsi sur Wikipédia : à court terme, le plus fou semble prévaloir. Mais si l'on est patient, on peut s'attendre à des solutions raisonnables à plus long terme. C'est à chacun d'entre nous de faire en sorte qu'il en soit ainsi. Et c'est ce que tu fais très souvent, Alchemica. En l'occurrence, il me semble que nous avons pris conscience du cercle vicieux que déclenchent souvent les décisions de blocage. Il serait sage, à l'avenir, de faire comme ici : s'en tenir à la décision initiale, en faisant la part de l'énervement qui peut conduire le bloqué à des propos malheureux, et ne pas surenchérir. gede (d) 29 novembre 2009 à 19:12 (CET)

Samedi 28 novembre[modifier le code]

Rien.

Je proteste, je ne suis pas cité alors que cette phrase est de moi, datée du 14 juillet 1789 ! Louis Croix-Vé-Bâton

Vendredi 27 novembre[modifier le code]

Français d'origine étrangère (d · h · j · )[modifier le code]

Bonjour. Vous me verrez rarement ici, mais là je craque un peu... et je crois que AntonyB doit être dans le même cas. Nous avons essayé deux approches différentes, mais rien n'y fait. Alors allez lire tout ça et je laisse réagir le premier qui lira comme bon lui semble. — t a r u s¿ Qué ? 27 novembre 2009 à 03:44 (CET) Si on me demandait mon avis, je donnerais une semaine de vacances, mais on me le demande pas !!

J'ai lu ça rapidement et je n'ai pas vu de raison de bloquer quiconque. Y-a-t-il une phrase ou une intervention en particulier qui te semble poser problème ? GL (d) 27 novembre 2009 à 11:19 (CET)
Bonjour Starus, peut-être que tu voudrais faire un appel à commentaire ? VonTasha [discuter] 27 novembre 2009 à 14:14 (CET)
La suggestion de VonTasha est peut-être la meilleure — sans que je puisse dire s'il faudrait privilégier l'AàC sur un article ou l'AàC sur un contributeur —, car j'ai du mal à cerner, pour le moment, quel pourrait être exactement le problème et son étendue exacte. Notez, Starus, que je prétends pas qu'il puisse ne pas y avoir de problème. Je cherche juste (moi aussi) à comprendre ce qui se passe, pour le moment. Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2009 à 14:22 (CET)
Bonjour. Merci de cette suggestion mais je ne crois pas que cela en vaille la peine. L'utilisateur en question se débat dans tous les sens pour imposer son article, genre « mes contribution wikipédia seront archivé a vie même effacé par les administrateur pendant très longtemps et ça, ça me convient très largement » ([12]) de même que « Pour info si je poste un lien intéressant quelque part ce lien peu être vu plus de 2000 fois par 2000 personne différente en seulement une seulement journée ;)... Avoués que ça ne peu que être bénéfique pour notre mouvement » ([13]). Mais GL et Popo le Chien, entre autres, veillent aussi à éviter des dégâts potentiels. En ce qui me concerne, je refuse d'être celui qui aurait fait effacer Français d'origine étrangère Mort de rireMort de rire, je passe la main et retourne rédiger. Bon courage à tous. — t a r u s¿ Qué ? 27 novembre 2009 à 14:25 (CET)
En fait j'étais juste intervenu pour faire une redirection après que GL ait blanchi, ça faisait un lien vert pas très beau. Je suis un peu entraîné là-dedans à mon corps défendant. Mais après lecture de la prose du monsieur je dois dire, pour paraphraser Alain, que rien n'est pire qu'une idée quand la personne n'a qu'une idée. Popo le Chien ouah 27 novembre 2009 à 16:39 (CET)

En passant, j'ai retiré la définition de dictionnaire de "Chance pour la France" de la page d'homonymie CPF. Sujet non traité dans un article, lien avec le sigle CPF vraiment ténu, expression spécifique à un petit milieu : on va pas lister toutes les expressions xénophobes des fachos dans des pages d'homonymie juste pour le faire quand il n'y a aucun article traitant du sujet. --Lilyu (Répondre) 28 novembre 2009 à 13:46 (CET)

Jeudi 26 novembre[modifier le code]

Le justicier chaoui[modifier le code]

Pour information, j'ai bloqué indéfiniment Batna Chaoui (d · c · b) pour tentative avouée de contournement du banissement du compte principal Batni (d · c · b). C'est particulièrement violent et, vu le style, il n'y a aucun doute qu'il s'agisse de la même personne (inutile d'embêter les CU). J'ai révoqué ce que j'ai pu, mais déplore qu'il ait pu agir pendant une semaine en agressant verbalement plusieurs contributeurs. Je sens qu'on n'a pas fini d'en entendre parler.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 novembre 2009 à 18:07 (CET)

Honte à moi, je lui ai laissé un mot le 21 sans que cela fasse tilt dans ma caboche. Je vais de ce pas faire pénitence dans une grotte pendant 6 mois. @ +. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 27 novembre 2009 à 17:25 (CET)

Mercredi 25 novembre[modifier le code]

Blocage[modifier le code]

Suite à la demande de blocage de Luscianusbeneditus (d · c · b) [14], j'ai bloqué Meodudlye (d · c · b), doublant le blocage le plus long. Je laisse les administrateurs décider de la durée optimale de blocage en raison de ses attaques envers Luscianusbeneditus et vu la teneur des propos, envers un grand nombre de wikipédiens, voire même des principes fondateurs de Wikipédia.~Pyb (d) 25 novembre 2009 à 13:59 (CET)

Pour. Aucune objection, bien au contraire, compte tenu de la spirale infernale dans laquelle ce contributeur est engagé, avec une récente accélération. Mais on peut, sans grand risque de se tromper, prévoir quelques cris d'orfraie Sourire. Et, malheureusement, ce n'est probablement pas le blocage sur le wiki qui allègera le côté pesant de la présence de Meodudlye ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 14:08 (CET)
Contre. Pire, sachant que c'est fait deux jours (!) après la demande, connaissant l'antagonisme de ~Pyb envers Meodudlye, et ce prétexte fallacieux « Compte bloqué 15 jours en raison d'attaques personnelles et plus largement de vouloir virer tout un tas de contributeurs au seul motif qu'ils sont chercheurs en sciences humaines et sociales. Je laisse les administrateurs accroître la durée de blocage, cf Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_48#Meodudlye. ~Pyb (d) 25 novembre 2009 à 14:02 (CET) », je pense que Pyb en mériterait un en retour. Quant à la réflexion d'Hégésippe Cormier « ce n'est probablement pas le blocage sur le wiki qui allègera le côté pesant de la présence de Meodudlye ailleurs », je lui suggère soit d'utiliser la fonction ignorer pour laquelle il a une prédilection marquée, soit de regarder ailleurs. Je me délecte cependant à voir, comme je l'ai indiqué par ailleurs, cette petite guerre par procuration continuer, et ne m'étonne guère de ce énième rebondissement. Mais je ne laisserai pas des individus instrumentaliser Wikipédia pour régler leurs différents extérieurs sans y réagir. Et c'est le cas ici. Grimlock 25 novembre 2009 à 16:40 (CET)
Pfff... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 18:03 (CET)
Dites ce que vous voulez, vos interjections, tours rhétoriques et autres n'y changeront rien. Quant à vos perceptions sur les relations interpersonnelles des uns et des autres, je vous suggère également de reprendre vos observations de manière plus carrées (j'adore le coup de la réputation des uns et des autres), vous qui êtes justement assez présent sur IRC pour être agacé par Meodudlye (et sans doute un paquet d'autres personnes). Mais continuez, je vous en prie. Grimlock 25 novembre 2009 à 19:16 (CET)
Pour le moment, c'est surtout vous qui vous amusez à faire du bruit... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 19:49 (CET)
Bis repetita. Grimlock 25 novembre 2009 à 21:09 (CET)
Aucune objection pour ma part. Les propos adressés à plusieurs contributeurs par Meodudlye depuis un certain temps sont selon moi parfaitement inacceptables, d'autant qu'il n'a su étayer ses accusations idéologiques sur rien de tangible, comme cela a été remarqué à diverses reprises. --Xic [667 ] 25 novembre 2009 à 17:14 (CET)
Pour Manifestement ce n'est pas la première fois que Meodudlye s'en prend à DocteurCosmos. Discussion:Noam_Chomsky#2_ans. m'a terriblement fait penser à Discussion:Yann_Arthus-Bertrand#Apologie_des_altermondialistes. 15 jours de blocage sont un minimum qui me semble n'être que le début. Je constate que la participation de meodudlye ne semble plus être que des annulations et autres reverts [15] entrecoupés de discussion. Si les admin s'expriment pour que ~Pyb ne soit pas le bloqueur, j'accepterai de le faire en lieu et place. --P@d@w@ne 25 novembre 2009 à 17:17 (CET)
Il n'y a pas de raison pour que le blocage infligé par ~Pyb, administrateur réputé pour son calme et sa capacité à ne pas réagir dans la précipitation — je souris, au passage, en lisant ce qui a trait au prétendu antagonisme de ~Pyb envers Meodudlye... —, soit levé pour être cette fois infligé par un autre. Enfin tant que G. n'aura pas réussi à mobiliser des foules en colère pour s'élever contre la supposée iniquité de ce blocage. Ce qui paraît assez improbable... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 18:03 (CET)
Vu sa « participation » épisodique, prolonger le blocage (peut-être un ou deux mois) me semble nécessaire pour qu'il ait un effet un tant soit peu contraignant. GL (d) 25 novembre 2009 à 17:51 (CET)
15 jours est suffisant pour le moment, mais il est vrai que sa demande de déblocage sur sa Pdd est pleine de rancœur, ce qui ne présage rien de bien pour la suite des évènements et peu de compréhension de sa part. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 novembre 2009 à 20:06 (CET)
Compte tenu des (nouvelles) accusations aperçues, sur une prétendue « vengeance » qui aurait été attendue depuis longtemps par l'administrateur ayant fait le blocage, et sur le prétendu « abus de ses outils » d'administrateur, il était utile de rappeler en passant (et sans s'attarder) au contributeur bloqué que, sans attendre un possible déblocage de son compte, il est parfaitement fondé (sans qu'il soit question d'appuyer sa thèse) à saisir le comité d'arbitrage par courriel, au sujet de ces prétendus « abus ». Difficile d'être optimiste en tout cas, vu tout ce qui a précédé. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 20:29 (CET)
juste un petit mot pour dire qu'il ne faut pas oublier le pourquoi du comment du blocage : des mots peu amène à l'intention de Lucianus. Maintenant, si vous avez des comptes à régler, vous prenez vos témoins et direction le pré pour régler ça (au choix du premier sang ou pas). première et dernière intervention de ma pomme. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 25 novembre 2009 à 20:54 (CET)
Ce blocage ressemble beaucoup plus à un règlement de comptes ou à une vengeance, qu'à une action positive effectuée dans l'intérêt de l'encyclopédie et de ses contributeurs... Tout ça ne donne pas vraiment envie de rester dans cette atmosphère délétère. C'est tout ce que j'avais à dire et c'est donc aussi ma dernière intervention. --Theoliane (d) 25 novembre 2009 à 20:57 (CET)
+1 je rejoins entièrement Théoliane. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 25 novembre 2009 à 20:59 (CET)
Quel règlement de comptes ? On a Meodudlye qui, depuis longtemps, a pris pour cible DocteurCosmos, avec un certain paroxysme ces jours-ci, puis des attaques en règke du même Meodudlye contre Luscianusbeneditus, gede et j'en passe, et on voudrait que nous fassions les aveugles ? Tout ce qui se passe aujourd'hui prend un relief étrange à la lumière d'un arbitrage survenu il y a un an et demi, lumière qui rend encore plus difficile à percevoir une volonté de vengeance là où on prétend qu'elle résiderait Sourire. En constatant que, curieusement, quatre des protagonistes étaient déjà là il y a un an et demi, avec des lignes de clivages qui ressemblent à celles d'aujourd'hui, même si les articles victimes collatérales de ces haines personnelles ne sont plus les mêmes. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 21:22 (CET)
(conflit d'édit)
Bah l'atmosphère délétère c'est aussi dû à ce genre d'accusations vagues telles que « règlement de comptes ou [...] vengeance ». D'où ça sort, ça ? Vous avez quelque chose pour appuyer cette thèse ? Si oui, Thesupermat a indiqué la bonne direction ; si non : bah pourquoi venir balancer un truc gratuitement alors que vous trouvez déjà l'atmosphère délétère ? Kropotkine_113 25 novembre 2009 à 21:27 (CET)
@Kyro à peine administrateur, tu trouves bon de faire état de ton déphasage - normal au démarrage - au lieu d'examiner et de comprendre les décisions d'administrateurs qui le sont depuis des années. Bof bof bof ! TigHervé (d) 25 novembre 2009 à 21:51 (CET)
Et sur quoi se base ta décision de grand ancien ? Tu as vu un « M » et un « o » dans le pseudo de Meodudlye et tu en as déduis que c'était un fâcheux à faire partir ? Moyg hop 25 novembre 2009 à 23:34 (CET)
Ne me prête pas tes raisonnements veux-tu, même pour rire ? Autrement est-ce que tu sais encore ce que dit le Code de bonne conduite à propos de l'usage de la boîte de résumé ? Si tu vois des attaques c'est ton problème, par contre ton désir de me voir bloquer ne devrait pas t'amener à faire bien pire que ce que tu cherches à épingler. TigHervé (d) 26 novembre 2009 à 00:22 (CET)
LOL. Moyg hop 26 novembre 2009 à 10:45 (CET)
  1. Je réponds à Grimlock ci-dessous : Bêler avec les moutons ou hurler avec les loups est sans intérêt, donner son point de vue quand on a suivi précisément l'affaire, oui, mais arriver quand les lumières viennent de s'éteindre juste pour dire qu'il faudrait peut-être mieux rejouer la pièce parce que de loin on a entendu des grincements, je trouve ça trop ! On peut être au-dessus de la mêlée, mais c'est pas une raison pour être dans les nuages, surtout quand l'orage est passé ! Ouaf ! Alors quand en plus, on a une expérience minimale, c'est claquer son crédit de nouveau pour pas grand'chose. TigHervé (d) 25 novembre 2009 à 22:59 (CET)
  1. Ce qui veut dire que Kyro peut se la fermer et laisser les grands jouer ensemble ? Bof bof bof, comme tu dis. Grimlock 25 novembre 2009 à 22:05 (CET)
  2. La description faite par Hégésippe est inexacte. On évite le fond (problème de POV-pushing soulevé, proscrit par le principe de neutralité, même s'il est nié avec la dernière énergie par Cosmos), on évite de parler de l'antagonisme entre Pyb et Meodudlye (vérifié à de nombreuses reprises sur IRC, où Hégésippe est souvent présent), on évite d'indiquer que des demandes répétées et justifiées sont transformées en tentatives de harcèlement ou je ne sais quels autres demandes d'interdiction de contribution (!), et j'en passe. Mais si cela peut éclairer Kropotkine, au passage.
Grimlock 25 novembre 2009 à 22:05 (CET)
Tiens,vous aussi vous « oubliez », au passage, que la section, au-delà de ce qui se disait ces jours-ci à propos du conflit entre Meoduflye et DocteurCosmos, a été lancée à al suite de propos plus que discutables tenus par Meodudlye contre Luscianusbeneditus.
Pour le reste, tout le monde, loin de là, n'est pas convaincu de la véracité du prétendu problème de POV-pushing que vous alléguez. Si le problème est si réel que vous le prétendez, qu'attendez-vous pour lancer un appel à commentaires concernant DocteurCosmos ? Mais voilà, le dossier est vide.
Alors, en entrechoquant quelques boîtes de conserve les unes contre les autres, on fait du bruit et on fait croire à l'existence d'une agitation disproportionnée...
On se demande aussi pourquoi, depuis deux ans et demi que DC participe à l'enrichissement progressif de l'article sur Noam Chomsky, et compte tenu du manque de neutralité que vosu reprochez à ce contributeur, il n'y a pas encore de page Discussion:Noam Chomsky/Neutralité, ou alors pourquoi la promotion de cet article en article de qualité ne semble pas avoir été contestée, durant le même laps de temps.
Sinon parce que, là aussi, il n'y a que des ergotations sans intérêt, afin de faire prendre des vessies pour des lanternes, et pour faire oublier le vrai reproche que vous ne formulez plus à l'encontre de DC : à savoir sa proximité avec le contributeur EL (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 22:34 (CET)
Non je n'oublie rien, et je maintiens que le retour très opportun de Pyb n'est pas innocent. Et je ne mets pas Cosmos dans le même sac que EL (malgré son attitude tout à fait extraordinaire lors de l'arbitrage que vous évoquiez, et que vous ne citez pas) : je ne fonctionne pas comme vous, et prends les individus comme des individus (d'ailleurs, je me demande si le vrai reproche que vous faites à Meodudlye ne serait pas sa proximité réelle ou supposée avec Alain_r (d · c · b), voyez-vous), et non pas comme les vagues pseudopodes d'une organisation formelle ou informelle. Vous savez également que les appels à commentaire sont des procédures qui ne fonctionnent pas(et non, le dossier n'est pas vide malgré votre décret). Et ce qui m'intéresse n'est pas la neutralisation de Cosmos mais la neutralité de Wikipédia, imposée par ses principes fondateurs. Ce que vous avez perdu de vue, hélas. Grimlock 26 novembre 2009 à 09:48 (CET)
Je ne connais pas Meodudlye (enfin je ne me souviens pas, si jamais...). Je me demande comment il est possible que l'on puisse laisser contribuer dans les matières relevant des sciences humaines un contributeur qui affirme qu'« il dénie la qualité de science » (sic) aux sciences humaines. Outre que c'est d'une grande vanité, cela obture de facto toute possibilité de discussion ou de dialogue puisque cela remet en cause les fondements même de l'outil scientifique (qui contrairement à ce que ces excessives - et caricaturales - positions (d'un autre âge) laissent entendre, est fort exigeant scientifiquement) et induit l'usage exclusif de l'argument d'autorité, de l'hypercritique ou de la dialectique. Bref, le contraire de ce que doit être wikipédia en termes de référencement. C'est aberrant. Mogador 25 novembre 2009 à 22:51 (CET)
Il n'y a pas eu d'avertissement formel d'un administrateur sur la page de discussion de Meodudlye. Donc, je suis contre le blocage qui a été effectué. Par contre, maintenant je considère qu'il y a eu un avertissement clair pour ne pas répéter les attaques personnelles, qui me paraissent évidentes dans les propos de Meodudlye [16] ("Cosmos ne nie pas être un admirateur de Chomsky, ce qui rend ses ajouts nombreux sur la page de son idole discutables", par exemple). On se fiche que DocteurCosmos soit ou non un "fan de Chomsky". Ce genre d'argument n'est pas pertinent, empêche toute discussion sur le fond, et est clairement interdit par Wikipédia:Pas d'attaques personnelles. Il faut donc discuter des informations ajoutées, expliquer clairement et explicitement pourquoi on ne les trouve pas pertinentes (ce qui apparait évident à l'un ne l'est pas pour l'autre), et cela sans faire référence à la personne qui les insère. Sinon, blocage. Mais Meodudlye me semble capable d'argumenter sans ne faire que de l'ad hominem (par exemple : "C'est également mon point de vue, sauf que moi, je trouve que les banalités de cet acabit n'ont pas à être insérées sur les articles. Mais tu peux penser le contraire. Par contre, le reste de ton explication s'apparente au TI, car tu supposes que puisque Chomsky a été à l'école Dewey il est devenu l'intellectuel que l'on sait.". Ce n'est pas forcément un argument pertinent, mais en tous cas ce n'est clairement pas de l'attaque personnelle). Donc je ne suis pas pour un blocage direct, avant de voir si les choses peuvent évoluer après avertissement. Pwet-pwet · (discuter) 25 novembre 2009 à 23:31 (CET)
@ Pwet-pwet : vous semblez oublier que le blocage ne fait absolument pas suite, directement, au conflit entre Meodudlye et DocteurCosmos, mais résulte, comme l'a pourtant rappelé ~Pyb en ouvrant la section, à une demande de blocage formulée le 23 novembre par Luscianusbeneditus. Et il est indéniable que, face à Luscianius, nous étions dans un festival d'attaques personnelles, dont la plus mineure méritait à elle seule un blocage sans discussion. Voilà ce que l'on cherche à excuser, aujourd'hui, en noyant le poissson : le droit d'un contributeur à prétendre interdire aux autres de contribuer, puisque c'est de cela dont il est clairement question : aujourd'hui avec la tentative pour faire taire DocteurCosmos et Luscianusbeneditus, hier avec un autre dans un arbitrage fameux. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 23:39 (CET)
(Conflit d'édit) Il s'agit avant tout de Lusianusbeneditus qui est victime d'un traitement que nul n'aimerait subir. C'est clairement une litanie d'attaques à destination de blesser. Docteur Cosmos, c'est en sus. Mogador 25 novembre 2009 à 23:45 (CET)
J'ai averti à plusieurs reprises Meodudlye qu'il fallait qu'il cesse son comportement. Il en a rajouté, d'abord avec DocteurComos, puis avec Luscianus (à travers lequel il insulte tous les historiens de Wikipédia), et même avec moi, puisque ses réponses à mes rappels ont fleurté avec l'attaque personnelle. S'il était capable d'argumenter sans attaque personnelle, on aurait eu le temps de s'en apercevoir. Il est temps que tout cela cesse. --gede (d) 25 novembre 2009 à 23:55 (CET)
Je suis allé lire le débat, et il m'y semble évident que Meodudlye y a une attitude anti-collaborative : dénigrement personnel et professionnel de ses contradicteurs, doublé d'un refus d'admettre son propre manque de compétence dans les disciplines concernés lorsqu'on lui fait remarquer que l'ajout est conforme aux normes académiques en vigueur dans ces domaines, ainsi que des hommes de paille qui ont été relevés ci-dessus. En tout état de cause, ses considérations personnelles sont la scientificité des sciences humaines semblent l'empêcher de contribuer sereinement aux pages en relevant, ce que démontre le blocage (court) objet de cette section, qui me semble justifié. -- Bokken | 木刀 26 novembre 2009 à 08:21 (CET)
Ok, je laisse d'autres mieux au courant que moi gérer ça. En tous cas, j'espère qu'on n'assistera plus à des attaques personnelles de la part de Meodudlye. D'autre part, il est évident que ses considérations sur les SHS n'ont pas leur place sous cette forme là (considérations personnelles + mépris affiché). S'il veut faire un apport critique sur les sciences humaines, il peut par exemple contribuer à l'article épistémologie, en citant ses sources. Pwet-pwet · (discuter) 26 novembre 2009 à 11:08 (CET)

Je soutiens ce blocage, il faut que Meodudlye apprenne enfin à se comporter comme une personne civilisée sur WP, ses attaques personnelles continuelles lassent. Et pour qu'il n'y ait pas de doute sur le fait qu'il ne s'agit pas ici d'une conjuration de fans de Chomsky, je précise que je ne suis aucunement un admirateur de ce dernier, loin de là.--Kimdime (d) 26 novembre 2009 à 20:38 (CET)

Spam cochon = blocage[modifier le code]

Bonjour, j'ai bloqué indéfiniment Allo rambo (d · c · b) pour son ajout (site des photos érotiques) sur l'article Béatrice Martin, Partant du principe que WP n'a pas à fournir de tel liens surtout pour une artiste grand public dont la cible visée se situe dans la tranche d'âge 10-16 ans [réf. nécessaire] sans oublier qu'à priori, elle était mineure au moment des faits. Ai-je bien fait ? Si oui, faut-il purger ? --Thesupermat [you want to talking to me ?] 25 novembre 2009 à 09:30 (CET)

Le lien n'apporte rien, tu as bien fait de l'enlever. Pour le blocage, le compte n'a été créé que pour "nuire" à cette personne (et donc vandaliser), tu as bien fait aussi de le bloquer. Si la personne veut contribuer correctement rien ne l'empêche de se recréer un compte, celui-ci est de toute façon grillé. Moyg hop 25 novembre 2009 à 10:24 (CET)
La volonté de nuire est d'autant plus manifeste que Allo rambo, en constatant (ce qu'il savait peut-être depuis longtemps) que ces photos n'étaient plus disponibles sur le site d'origine, a faity le choix de recourir à une archive de la page en question sur Wikiwix. C'esdt pernicieux. Le blocage est tout à fait justifié. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 11:38 (CET)

Mardi 24 novembre[modifier le code]

« Testeur »[modifier le code]

Bonsoir à tous,

Juste pour vous signaler un « testeur » / vandale en puissance cherchant à montrer la non fiabilité de wiki à mon avis : Shagya (d · c · b). A +, Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 24 novembre 2009 à 20:07 (CET)

Moi, les testeurs, j'aime pas, surtout depuis l'épisode Assouline. Ce n'est pas la première fois qu'il fait ça [17]. Moez m'écrire 24 novembre 2009 à 20:16 (CET)
Le blocage indéfini de ce compte utilisateur, sans s'occuper de son inscription depuis mai 2006, ni du précédent blocage « mineur » de septembre 2007, serait tout à fait justifié, à moins que quelqu'un ne veuille au préalable tenter une mission de demande d'explication auprès de ce contributeur étrange. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 11:43 (CET)
Je l'ai à l'œil, je l'ai prévenu et l'attend au tournant de son prochain « test ». Comme il ne vient pas souvent, hormis pour ses séances de documentation internet avec ses élèves, il est difficile de communiquer. Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 26 novembre 2009 à 19:12 (CET)

POINT sur l'apostrophe courbe[modifier le code]

Pour info, je viens de protéger pour 1 an le modèle {{Patrimoine mondial en France}} en raison des renommages de Jens Liebenau (d · c · b), bloqué lui pour 2 heures. Il renommait les articles liés à ce modèle avec des apostrophes courbes au lieu des apostrophes droites... comme la courbe n'existe pas sur les claviers de la plupart des utilisateurs, pas vraiment utile d'avoir les titres avec cette graphie. --GdGourou - Talk to °o° 24 novembre 2009 à 17:30 (CET)

Protection d'un an pour une modif (Smiley: ???). Moyg hop 24 novembre 2009 à 17:53 (CET)
Il s'en sert comme base pour ses renommages... --GdGourou - Talk to °o° 24 novembre 2009 à 21:03 (CET)
Et une fois le modèle protégé il n'a plus la liste des articles qu'il veut renommer ? Moyg hop 24 novembre 2009 à 21:21 (CET)
Excuse-moi de ne pas tout expliquer d'un coup. Son mode opératoire était le suivant (comme il n'avait pas l'apostrophe courbe sur son clavier) : il renomme le titre de l'article dans le modèle puis utilise ce renommage pour renommer l'article... --GdGourou - Talk to °o° 24 novembre 2009 à 22:47 (CET)

Synopsis et copyvio dans les BDs[modifier le code]

Je suis consterné par le nombre de textes publicitaires copiés-collés des sites d'éditeurs de BDs vers les articles de Wikipédia. Je viens de laisse un mot sur le projet concerné (Discussion Portail:Bande_dessinée#Synopsis_et_copyvio), mais il n'existe pas un bot qui puisse faire ça automatiquement ? Rama (d) 24 novembre 2009 à 17:01 (CET)

malheureusement les purges d'historiques ne peuvent être effectuées qu'à la main, il faut donc lister les pages concernées dans Wikipédia:demande de purge d'historique en précisant quelles sont les versions à éliminer. Quand tu dis "consterné par le nombre", ça se chiffre dans quel ordre de grandeur, c'est vraiment une catastrophe ? David Berardan 24 novembre 2009 à 20:52 (CET)
Je ne sais pas combien il y en a en valeur absolue, mais au doigt mouillé, je dirais que c'est probablement gérable. Ce qui est consternant, c'est que c'est quasi-systématique: presque tous les synopsis que j'ai vus pour des BDs, films ou séries TV sont en fait des entrefilets publicitaires (exemple [18], ce qui est non-encyclopédique et donne une image ridicule du projet, mais n'est pas vraiment un problème d'admin), et ce sont très souvent des copyvios (exemple [19] -- et là c'est un vrai problème). Rama (d) 25 novembre 2009 à 11:29 (CET)
incidemment, j'ai effectué une purge d'historique des 6 articles que tu avais signalé sur la pdd du projet BD. David Berardan 26 novembre 2009 à 08:27 (CET)
Mais en fait, le coeur de ma question, c'est surtout le bot.
Sur en:, il m'arrive de copier-coller des articles de Camerapedia (sous GFDL) dans Wikipédia, et il m'arrive souvent de recevoir un avertissement automatique sur ma page de discussion avant d'avoir eu le temps d'apposer le modèle adéquat sur la PDD de l'article.
Je me demandais s'il existerait un bot équivalent sur fr:, ou si l'on pourrait déployer celui de en: sur fr:. Il n'est pas garanti que ça soit facile, dans la mesure où ces pseudo-synopsis publicitaires ne font que quelques lignes. Rama (d) 25 novembre 2009 à 11:35 (CET)
Tu veux dire que sur en: ils ont un bot qui détecte les copiés-collés et autres copyvios ? Si c'est ça, ça m'intéresse au plus haut point. Kropotkine_113 25 novembre 2009 à 18:51 (CET)
Oui, il s'appelle CorenSearchBot. Tu peux voir des exemples de ses avertissements [20]. Rama (d) 25 novembre 2009 à 19:15 (CET)
Putain mais c'est génial ce truc et le gars a l'air de plus ou moins laisser son code en accès libre ; moi je vote des pieds et des mains pour sa mise en place sur fr: ! Tu le connais un peu Coren ? Tu serais OK pour lui demander gentiment si on peut pomper son code et, si oui, après je veux bien m'occuper d'essayer de trouver un programmeur sur fr: qui essaierai de le mettre en place. Kropotkine_113 25 novembre 2009 à 19:37 (CET)
Je vais lui demander. Rama (d) 25 novembre 2009 à 22:34 (CET)
Il me ferait plaisir de vous donner la version la plus récente du CSBot et de vous assister à le mettre en place au besoin, mais avec la charge de travail du comité d'arbitrage, je ne serai pas en mesure de l'opérer moi-même. Si vous trouvez quelqu'un pour l'héberger et l'opérer (il requiert une installation Linux avec Perl), faites-moi signe et on s'arrange? Coren (d) 26 novembre 2009 à 00:32 (CET)
Super ! Merci pour cet accord, je vous tiens au courant de la suite. Kropotkine_113 26 novembre 2009 à 09:43 (CET)

Planter ses choux ![modifier le code]

Je ne peux m'empêcher de vous faire part de mon étonnement, fort étonnement aux derniers propos de Grimlock sur Wikipédia:RA. Je faisais déjà quelque effort pour trouver une justification à ses interpellations à mon égard dans cette page me traitant ni plus ni moins d'indésirable, mais ce que je viens de lire est encore plus incroyable. Il est en effet reproché à un administrateur (Hégésippe) de « se penser au-dessus de la mêlée » et non seulement cela, mais que cette attitude avait « tendance à devenir exaspérante ». Je suis ni plus ni moins sidéré de ces sorties. « Sorties » parce que je ne vois pas ce qui autorise ledit Grimlock à se tirer lui-même au-dessus de la mêlée et de chercher à définir les places des uns ou des autres (avec Gede on est trois). Bon, passons sur l'incohérence et l'inconsistance de ces interventions, ce n'est pas l'objet de cette section. Non je voudrais quand même savoir si je dois revoir mes cartes de navigation pour ma participation au projet. Voilà, ce qui est en cause : il me semblait à moi que la première qualité d'un administrateur est de toujours savoir conserver un recul vis-à-vis de tout ce qui s'active en tout sens dans le projet, entre la maintenance et les conflits personnels les plus durs. Il me semblait que c'était sûrement sur cette base qu'une bonne partie de la confiance pouvait se conforter : ne pas s'impliquer si on y avait quelque intérêt même indirect ; ne pas se laisser entraîner si quelque chose dérape ; prendre le temps de s'informer ; ne pas interférer négativement ; n'agir que si la solution n'apporte pas plus de problèmes. Sinon en simplifiant, il s'agit de savoir comprendre au raz-des-paquerettes les requêtes et de cliquer sur l'onglet approprié. Le recul, la distance, et pour tout dire la circonspection, est requise tout le temps et partout, pour une SI évidente comme une demande de blocage d'IP, a fortiori de blocage de compte. Mais si pour une SI, il suffit de donner en deux mots le motif de refus, il me semble que la circonspection est autrement délicate quand il s'agit de blocage ; qu'il faut savoir être au-dessus de la mêlée (même à deux) et pourtant apporter une part de la solution, aussi minime soit-elle. Enfin, c'est la prétention et l'illusion que j'avais jusqu'à présent d'une manière générale. J'ai d'ailleurs la même illusion vis-à-vis de l'attitude des bureaucrates : dans certains cas, ils sont encore au-dessus de la mêlée de ceux qui sont au-dessus de la mêlée mais dont la voix est pourtant confuse... Alors voilà, je pense qu'effectivement la bonne attitude est de « planter ses choux », et de se mettre au clavier justement parce qu'on n'y a pas les doigts collés comme en LiveRC. Se placer au-dessus de la mêlée ; conserver la tête dans l'air frais pour en faire profiter ceux qui l'ont échauffée, c'est bien ou pas bien ? C'est votre idéal ou ça vous donne de l'urticaire ?
TigHervé (d) 24 novembre 2009 à 12:10 (CET)

Il y a deux trois contributeurs qui ne sont visiblement plus là pour contribuer normalement. Hégésippe a proposé dans la mêlée une semaine de blocage...serait-ce suffisant pour ramener le calme...j'en doute et donc retourne me gratter ailleurs. --P@d@w@ne 24 novembre 2009 à 16:24 (CET)

Je sais qu'on est mardi, mais il y a bien quelqu'un qui a quelque chose à - me - dire. TigHervé (d) 24 novembre 2009 à 20:01 (CET)
Je suis à peu près sur la même ligne que Padawane. J'ajoute que je suis aussi totalement d'accord avec Hégésippe à propos de ses interventions sur WP:RA. Enfin, pour finir, je suis d'accord avec toi, ce que tu décris est bien l'idéal… Voilà, aujourd'hui je suis d'accord avec mes collègues. Pourvu que ça dure Sourire Kropotkine_113 24 novembre 2009 à 20:19 (CET)
Cher TigH, non, tu n'es pas indésirable et ta vision sur le rôle ou la qualité de l'admin est la bonne. --P@d@w@ne 25 novembre 2009 à 17:41 (CET)
Merci de vos réponses l'un et l'autre (j'avais mal lu ton premier message...).
Je ne suis pas fâché non plus que de surcroît vous soyez d'accord ; ouf ! TigHervé (d) 25 novembre 2009 à 18:41 (CET)

Wikimédia France recrute ![modifier le code]

Chers admins, je me permets de vous faire suivre une info de la semaine dernière que vous avez peut-être manquée

  • Wikimédia France, association dont le but est de soutenir en France les projets hébergés par la Wikimedia Foundation, dont Wikipédia, lance le recrutement de son premier permanent.
  • Nous avons des candidatures de qualité. Mais un des points qui nous surprend est la rareté des libristes et encore plus des wikipédiens
    => Le poste reste ouvert aux candidatures jusqu'à la fin de la semaine, n'hésitez pas à mobiliser votre carnet d'adresses pour diffuser notre appel: http://www.wikimedia.fr/recrutement.

--Ofol (moi . ) 24 novembre 2009 à 00:38 (CET)

Cette rareté peut aussi s'expliquer par la restriction des lieux : « tout le monde » n'habite pas non plus Toulouse ou Paris. Même si l'on peut comprendre qu'un meilleur suivi du premier salarié rende commode le fait qu'il réside soit dans la ville de résidence de la présidente de votre association, soit dans l'aire de résidence du vice-président Sourire. Il est probable que de potentiels candidats de qualité ne se sont pas manifestés à cause de cette restriction. Non, je ne citerai personne... Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2009 à 05:59 (CET)
Et aussi le salaire...22000 € brut/an...c'est du bénévolat...à ce tarif on ne peut pas débaucher sur Paris - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 novembre 2009 à 09:30 (CET)
Pour la ville, on n'est pas 100% fixés, mais Hégésippe a tout dit. Pour le salaire 22 000 à 26 000 € + prime annuelle de résidence de 1200 € si le poste est basé à Paris. Plus : on ne demande pas d'expérience longue préalable. Au nombre et à la qualité des candidatures reçues, on est dans le marché... par contre, comme je le disais on a moins de wikipédiens que ce à quoi on s'attendait ! Donc n'hésitez pas à faire suivre --Ofol (moi . ) 24 novembre 2009 à 10:36 (CET)

Modèle:Usurpateur[modifier le code]

Bonjour, je viens de créer {{Usurpateur}} pour indiquer qu'une personne n'a rien à voir avec les vandalismes commis par un compte portant son nom. N'hésitez pas à améliorer le modèle et à l'utiliser. Moyg hop 24 novembre 2009 à 00:01 (CET)

Il me plait bien --Adrille - respondre aquí 24 novembre 2009 à 01:43 (CET)

Lundi 23 novembre[modifier le code]

Besoin d'aide avec un contributeur[modifier le code]

Bonjour. Un contributeur persiste à vouloir mettre des passages polémiques sur le niçois : langue oppressée par l'état, pas de moyens accordés en dépit d'une grâânde demande populaire, etc. Je lui ai laissé un message et j'ai eu droit à une longue réponse sur ma page de discussion « En fait , avec tout le respect que je vous dois vous faite le travail de la police politique de ce pays , un police politique et de la pensée [...] Wiki n'est pas l'outil d'une verité des seuls universitaires ou d'eta ,non ? [...] Si vous ne savez pas de quoii on parle , interessez vous a l'ecosse ». Pour l'anecdote, je suis quand même né à Nice et j'y ai passé vingt ans... Si quelqu'un souhaite lui expliquer la neutralité de point de vue, le besoin de références, et que Wiki n'est pas là pour faire la propagande des masses oppressées, ce serait une bonne chose. Merci Philippe Giabbanelli (d) 22 novembre 2009 à 19:42 (CET)

C'est beau de voir qu'expliquer la NPOV n'intéresse absolument personne. Philippe Giabbanelli (d) 23 novembre 2009 à 09:11 (CET)
Y a pas grand monde sur le bistro ces derniers temps. Demande au Wikipédia:Bulletin des administrateurs plutôt, voire au Wikipédia:Comité d'arbitrage. Puis en ce moment, y a une invasion de fâcheux, personnellement, j'en ai suffisamment soupé ces derniers temps alors sur ce coup-là "temps mort" pour moi même si je ne doute pas une seconde que le problème ne vient pas de toi. Patience, les fâcheux perdent toujours à la fin :) FR ·  23 novembre 2009 à 11:35 (CET)
Whah, serait-ce un adepte de la Théorie du complot ? Parce que dans ce cas, avec un peu plus de 16 000 contributeurs actifs dans le dernier mois, ça ferait une sacrée police rien que sur WP. AnneJea (d) 23 novembre 2009 à 12:26 (CET)

Message déplacé depuis le Bistro sur suggestion de FR. Première fois que j'édite le bulletin donc désolé si le format n'est pas le bon. Suis un peu pressé. Philippe Giabbanelli (d) 23 novembre 2009 à 21:32 (CET) Je viens de voir que le même type de contenu a été remis en utilisant une source publiée... aujourd'hui. Façon amusante d'essayer de justifier un déséquilibre de l'article pour un point de vue particulier. Philippe Giabbanelli (d) 23 novembre 2009 à 21:40 (CET)

Désolé mais c'est un problème éditorial qui ne concerne pas les admins. N'importe qui peut lui expliquer la NPOV. Si jamais il y a guerre d'éditions ou vandalisme/insulte on pourra intervenir mais pour le moment il faut juste lui faire comprendre que pour dénoncer les injustices il s'est trompé de site (tu peux lui parler de knol). Si on le bloque ou qu'on semi-protège l'article, il va partir dans des accusations de censure qui n'arrangeront rien. Le CAr n'arrangerait rien non plus. Moyg hop 23 novembre 2009 à 22:33 (CET)

Partant du principe que je cherche à refiler ce cas et que absolument personne ne le veut, j'ai répondu au contributeur qu'il avait le champ libre et j'ai retiré l'article de ma liste de suivi. Philippe Giabbanelli (d) 24 novembre 2009 à 08:55 (CET)


Dimanche 22 novembre[modifier le code]

Enorme foutage de gueule[modifier le code]

Pour info, et CU. Visiblement Bonjourtheo (d · c · b) a trouvé très amusant de vandaliser plusieurs pages sous IP (Pas vraiment des vandalismes soft en plus) et blâme son entourage. Entourage qui aurait visiblement les mêmes animosités que lui si on en croit ca. Sinon, il a déjà été averti mais a continué. Je serais favorable à un blocage exprimé en semaines mais j'aimerais bien avoir quelques avis. Clem () 22 novembre 2009 à 20:11 (CET)

Pour ma part, le seul diff que tu montres me suffit à faire un blocage indef. Ludo Bureau des réclamations 22 novembre 2009 à 20:14 (CET)
Blocage indéfini. Au passage, on savourera toutes les récentes interventions de ce personnage, que ce soit dans une page de candidature admin en cours ou, très provocantes, dans la page de discussion du candidat. Qu'on nous débarrasse de ce semeur de zizanie patenté. Au plus vite. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 20:19 (CET)
D'accord avec Hégésippe : sur ce coup-là je pense que cette personne nous offre l'occasion de prouver qu'on peut rédiger une encyclopédie sans son concours. Alchemica (d) 22 novembre 2009 à 20:21 (CET)
 Fait. J'hésitais pour indef, et puis la relecture de ma dernière discussion avec lui m'a convaincu. Clem () 22 novembre 2009 à 23:52 (CET)

J'ai longtemps hésité avant d'intervenir sur une page qui vous concerne mais je crois que je me dois de le faire. Voilà un nouveau blocage indéfini envers un contributeur qui , sous son nom de contributeur, n'a strictement rien fait de répréhensible hormis une plaisanterie douteuse [21] il y a 2 mois et demi pour lequel il a entendu l'avertissement [22]. les vandalismes ont été produits sous IP. Il dit que son IP est partagée par plusieurs ordinateurs et qu'il suffit de bloquer l'IP. J'ai quelques doute aussi mais en quoi était-ce gênant de lui laisser le bénéfice du doute et de ne bloquer indéfiniment que l'IP? Ici, on a tout bloqué, l'IP, le contributeur et sa page de discussion. Cela me semble trop définitif et trop arbitraire et suis surprise du peu de réaction soulevée. Le CU confirme qu'il s'agit de la même IP mais Bonjourtheo ne l'a jamais nié. Et ce genre de diff [23] tendrait à prouver qu'à moins de dédoublement de la personnalité, il s'agit de deux personnes. HB (d) 23 novembre 2009 à 13:42 (CET)

Tu as bien fait d'intervenir, même si je ne suis absolument pas d'accord. Il n'a jamais caché qu'il s'agissait de la même IP, et s'est même réfugié derrière et a continué à vandaliser après les avertissement (y compris comme par hasard la page de discussion d'un utilisateur avec lequel il était en conflit). Vu le type d'IP, s'il s'agissait d'autres personnes qui vandalisaient, il saurait de qui il s'agit. Ses explications ne sont absolument pas convaincantes. Par ailleurs, et sans dévoiler trop d'infos sur le CU, on peut voir beaucoup plus de choses que l'IP seule. Par exemple dans le cas présent Hexasoft confirme que des modifs ont été faites par le même ordi - ce qui veut dire que celui qui a vandalisé et celui qui a utilisé le compte Bonjourtheo l'ont fait à quelques minutes d'intervalle sur le même ordi. Il n'y a pas de raisons de bloquer indéfiniment l'IP qui peut être réattribuée. C'est bien de laisser le bénéfice du doute, tant qu'il y a un doute. Clem () 23 novembre 2009 à 13:55 (CET)
J'ai toujours une sale tendance à l'angelisme.... Mais si vous êtes sûr de vous, considérez ma remarque comme nulle et non avenue. HB (d) 23 novembre 2009 à 14:44 (CET)
Hé, tu vas pas t'excuser d'intervenir ici quand même Clin d'œil. Tu as bien raison de donner ton avis si tu estimes que c'est justifié. Clem () 23 novembre 2009 à 14:49 (CET)
Oui, comme le précise Clem23 (et sans rentrer dans les détails), la même IP a été utilisée par le compte, puis sous IP, puis par le compte, à quelques minutes d'intervalle, et ce à plusieurs reprises. Ça laisse peu de place au doute Sourire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 novembre 2009 à 19:32 (CET)

« l'un des plus gros connards de wikipédia »[modifier le code]

Je demande un blocage d'au moins 24 heures à l'encontre de Guil2027 (d · c · b), qui vient de livrer cette appréciation flatteuse dans sa page de discussion, en réponse au blocage de semonce de deux heures que je venais de lui infliger.

Cette contributrice, en effet, s'était arrogée le droit, à deux reprises, sans justification valable, de censurer les propos de JPS68 (d · c · b) dans la page Wikipédia:Administrateur/Vyk (2). JPS68 avait commis le crime imparadonnable de commenter, de manière très mesurée, le vote très discutable du très discutable Bonjourtheo (d · c · b), en nous livrant une piste permettant de comprendre ce vote. JPS68 ne stigmatisait pourtant pas Bonjourtheo. Mais c'était encore trop pour Guil2027, qui a effacé sans discussion les propos de JPS68, en les qualifiant de manière insultante de « harcèlement ». Devant la récidive, j'ai bloqué, de manière modérée, pour deux heures.

Je vois qu'un autre administrateur a étendu ce blocage à 12 heures, mais cette durée me semble insatisfaisante compte tenu de la gravité de l'injure proférée par cette contributrice. Je demande un blocage d'au moins 24 heures. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 01:09 (CET)

Au passage, la contributrice en question multiplie les attaques personnelles dans sa page de discussion, depuis son blocage. Cf. ce qu'elle a répondu à Maurilbert. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 01:11 (CET)
Perso, je ne comprends vraiment pas cette prise de tête pour une candidature admin. Très honnêtement, Hégésippe, si je suis d'accord avec toi sur le fond quant à la suppression sur la page de candidature, je trouve que tu es allé un peu vite pour le blocage (même si 2h, c'était pas la mer à boire). Par contre, la réaction de Guil2027 est proprement inexcusable. Sardur - allo ? 22 novembre 2009 à 01:19 (CET)
Depuis le temps que Guil2027 est là, elle devrait pourtant savoir que, sauf injure ou truc analogue, ou encore hors sujet manifeste, rien ne l'autorisait à s'arroger, dans un espace communautaire, un droit de regard sur les propos pourtant modérés d'un autre contributeur, juste parce qu'ils n'allaient pas dans le sens qui lui convient à elle. Guil2027 a fait le choix de censurer à nouveau les propos de JPS68, il était normal qu'elle reçoive un coup de semonce sans attendre. Ce qu'elle a fait, à deux reprises, est clairement assimilable à du vandalisme. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 01:26 (CET)
Le blocage initial était peut être un peu sévère, mais vu la réaction de Guil2027 il était en fait totalement justifié - je l'ai rallongé à 24h pour cette raison Adrille - respondre aquí 22 novembre 2009 à 01:27 (CET)
« Sévère », je ne pense pas. Je suis persuadé que même un blocage de 10 minutes aurait déclenché cette réaction. Sinon pourquoi employer les termes que j'ai rapportés en titre de section ? Et quand on voit qu'elle t'a (implicitement) accusé de te venger du vote « contre » émis par elle lors de ton élection comme admin... Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 01:49 (CET)
J'ai surtout l'impression qu'elle ne porte absolument pas les admins dans son coeurs d'ou ses votes contres. Et au moindre "débordement des admin" elle pousse une gueulante. Elle a eu ce qu'elle méritait. Si elle continu j'approuverais toute extension de son blocage. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 22 novembre 2009 à 01:53 (CET)
Oui oui, complètement, le blocage s'avère parfaitement justifié, je ne le conteste pas Sourire Adrille - respondre aquí 22 novembre 2009 à 01:56 (CET)
En effet, Kyro, je me disais justement que si elle persiste dans cette attitude un rallongement du blocage (à 1 semaine? Plus ?) serait justifié--Adrille - respondre aquí 22 novembre 2009 à 01:56 (CET)
Faut pas exagérer non plus (même si je suis d'accord jusqu'ici avec les 24h) : elle communique sans problème avec moi. Sardur - allo ? 22 novembre 2009 à 01:58 (CET)
Maintenant, ce serait probablement une bonne idée de la laisser faire son blocage tranquille toute seule dans son coin sans que les ± 178 autres admins défilent sur sa PDD pour lui faire la leçon, ce qu'elle interpréterait comme une volonté de la narguer, et qui ne fera qu'entretenir la roue qui tourne. --Maurilbert (discuter) 22 novembre 2009 à 01:59 (CET)
(Edith)Guil2007 est rugueuse et ronchon, c'est un fait. Elle fait beaucoup de bon boulot sur main. Je ne conteste pas du tout les actions d'aujourd'hui, loin de là. Je demande simplement à ce qu'on n'entre pas dans la spirale des blocages avec elle. Moez m'écrire 22 novembre 2009 à 02:02 (CET)
J'approuve à 200% les dires de Moez, a condition qu'elle ne s'enfonce pas toute seule. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 22 novembre 2009 à 02:11 (CET)
(Édith) Je signale à tout hasard que, après le premier re-blocage, lorsqu'elle a estimé ne pas pouvoir supporter dans sa page de discussion le message où je rappelais simplement, devant son manque de mémoire, la teneur de l'avertissement initial, je n'ai pas insisté. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 02:14 (CET)
Je pense que tous les admins, en particulier les plus récents (on n'ose plus dire les plus jeunes) - mais pas uniquement - peuvent prendre exemple sur cette exemplaire manière de faire : lorsque les conditions ne sont plus remplies pour assurer soi-même le job de manière sereine, il convient de passer le relais aux autres admins. Je pense qu'il était utile de faire cette remarque. Moez m'écrire 22 novembre 2009 à 06:26 (CET)
Complètement d'accord avec Moez (d · c · b). Ok pour 24 h -mérité et largement- , mais rien ne sert de souffler sur les braises en en rajoutant. Pradigue (d) 22 novembre 2009 à 10:03 (CET)
C'est « insultant » de « qualifier les propos » de quelqu'un de « harcèlement » ? (Je renouvelle ma proposition de publication faite au point 3) Et je précise, pour le cas où, que je n'approuve pas a priori les effacements de Guil2027. Sauf qu'elle n'a guère eu le temps de s'en expliquer : avertissement (lequel n'avertit pas d'un possible blocage, mais d'un autre revert) sur sa pdd à la même minute où elle effectue son second effacement et blocage à la minute suivante. Bien sûr, je n'approuve pas plus les insultes, mais je les comprends. Que personne ne se fatigue, je repars de suite en wikibreak. Bonne continuation à tous. Musicaline [Wi ?] 22 novembre 2009 à 13:32 (CET)
J'ai déjà souligné plusieurs fois que Guil2027, qui connaît pourtant bien Wikipédia, aurait mérité un blocage sans le moindre avertissement dès l'effacement des propos de JPS68. Rien ne l'autorisait à s'arroger ce droit de censure sur les propos d'autrui, dès l'instant où ces propos n'étaient pas un attaque personnelle, n'étaient pas malséants, n'étaient pas manifestement hors sujet. Que je sache, la communauté n'a pas confié à Guil2027 de mandat de censeur (ni aucun autre mandat d'ailleurs). JPS68 apprtait un éclairage intéressant sur le vote de Bonjourtheo. Censurer sans raison valable cet éclairage est assimimlble à un acte de vandalisme. Je trouve honteux que, depuis hier soir, divers contributeurs ne soient pas capables de discerner cette agression manifeste de Guil2027 à l'encontre de JPS68, d'autant plus absurde qu'elle prétend ne pas voir consulté le lien qui y était contenu. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 15:44 (CET)
Si tous ceux qui effacent les propos (corrects et ayant un rapport avec le sujet) des autres méritaient un blocage sans avertissement, Wikipédia deviendrait très vite une morne plaine... Sourire Par ailleurs, Hégé, j'aurais aimé que tu laisses mon intervention là où je l'avais mise, malgré le saucissonnement. Elle répondait en effet directement à tes propos qui précédaient, je cite : « en les qualifiant de manière insultante de « harcèlement » », et l'éloignement lui enlève de sa pertinence. M'enfin, là aussi, je peux comprendre. Bonsoir. Musicaline [Wi ?] 22 novembre 2009 à 16:45 (CET)
Cela me semble être une question de respect des contributeurs qui vous ont précédée dans la section, qui n'avaient pas de raison de se voir « doublés » par vos propos. Ou alors qu'on arrête de se servir des indentations et de l'ordre chronologique dans les discussions Sourire. Le niveau d'indentation, qui est correct, montre bien que vous répondiez à la première intervention de cette section. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 20:32 (CET)
Tout à fait d'accord avec toi sur le respect dû aux autres contributeurs. C'est bien pour ça que j'ai laissé tel que, quoique cela ne me satisfasse pas pleinement. Quand on n'a pas ce que l'on aime... Sourire Bonne journée. Musicaline [Wi ?] 23 novembre 2009 à 08:03 (CET)
ça n'a pas grand chose à voir, mais comme c'est sur la même page, je signale que je trouve ce genre propos particulièrement choquants. La seule raison pour laquelle je ne le bloque pas c'est qu'il aurait trop beau jeu de dire que le blocage est une censure qui justifie son affirmation. David Berardan 22 novembre 2009 à 15:24 (CET)
Idem. Clem () 22 novembre 2009 à 15:32 (CET)
Ah oui, en effet, on a vu des contributeurs faire preuve de plus de finesse Sourire... Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 15:33 (CET)
Ouais, oh, quand De Gaulle disait que les français sont des veaux, si on s'en tient à la sémantique il mettait aussi Yvonne et lui-même dans le cabas. On a le droit de critiquer « les admins » ou toute autre classe sans se prendre un blocage, sauf les handicapés comme dirait Didier Super. On a le droit de dire « sur Wikipédia, y a des cons », personne ne peut le nier, et ça n'insulte personne en particulier. Faudrait voir à ne pas statuer trop sévèrement sur le crime de lèse-admin, ça va pas vraiment nous faire une super publicité. Mais quand même, je me demande comment ce contributeur peut bien savoir que je suis narcissique et égocentrique, j'espérais le cacher un peu mieux que ça... Bon, à part ça, les effacements puis les propos tenus envers Hégésippe sont totalement hors de proportion et méritent un petit break pour souffler un bon coup. Alchemica (d) 22 novembre 2009 à 15:41 (CET)
Bon, si on doit bloquer tous les contributeurs qui manquent de finesse à un moment où un autre sur les pages communautaires, il risque de ne plus y avoir grand monde (à commencer par moi, entends-je dans le fond Clin d'œil). Narcissiques égocentrés... faut pas être trop vite choqué, si vous répartissez cela sur les 178 administrateurs cela devrait être supportable Sourire. Par contre, je ne comprends même pas qu'on discute quand il s'agit insulte aussi raide balancée tout de go. Après, même si c'est une insulte de soupape, ben on assume, c'est bien le moins, pour un désagrément somme toute minime</ref>Mogador 22 novembre 2009 à 15:56 (CET)
Ben non, moi je ne trouve pas ça supportable. Ce n'est pas parce qu'on insulte 178 personnes d'un coup que l'insulte est divisée par 178. J'en ai ras le bol que les sysop soient insultés à tout bout de champ et soient tous mis dans le même sac comme s'agissant d'une coterie de copains. Et personnellement je n'accepte pas de me faire traiter de narcissique égocentré alors que je consacre une bonne part de mon temps libre à contribuer bénévolement à un projet qui ne m'apporte absolument rien d'autre que la satisfaction d'avoir l'impression d'apporter un petit quelque chose aux autres. Ce n'est franchement pas motivant. Alors peut-être que je le prends trop à coeur, mais je trouve à vomir le sentiment moyen envers "les admins" tel qu'il s'exprime dans les différentes pages communautaires. David Berardan 22 novembre 2009 à 16:23 (CET)
Meuh non, tous les 178 admins ne sont pas des muffles. Il y en a surement même, de très cools, charmants, sympas, aidants, dévoués, bienveillants, honnêtes. On aimerais bien les voir plus souvent ;-)-- Perky ♡ 22 novembre 2009 à 16:35 (CET)
@David Berardan : Le bénévolat, c'est notre lot à tous, administrateurs ou pas. Entre le ressenti personnel que tu évoques et l'évocation d'un blocage pour une l'expression d'une appréciation qui relève du sentiment, il y a une disproportion. Si tu estimes que le sentiment moyen envers les admin est à vomir soit cela relève là encore du ressenti, soit il y a un problème d'image de la fonction (?). Je ne crois pas qu'il faille prendre un trait d'humeur généralisant pour toi en particulier, et surtout pas pour envisager un blocage pour les raisons qu'explique très bien Alchemica ci-plus-haut. Mais je comprends ton, disons, désappointement Mogador 22 novembre 2009 à 16:46 (CET)
Pareil - les administrateurs étant des contributeurs comme les autres, tout ça me laisse bien indifférent. Surtout que cela vient nécessairement de gens qui ne le comprennent pas et donc ne comprennent pas grand-chose de toute façon les admins seraient-ils des contributeurs modèles. TigHervé (d) 22 novembre 2009 à 17:01 (CET)

Vendredi 20 novembre[modifier le code]

Copyvios à la chaîne[modifier le code]

Un grand donneur de leçons, TALABERT (d · c · b), aurait peut-être mieux fait de ne pas chercher à attirer l'attention sur lui, puisque, en regardant d'un peu plus près ses contributions, il est apparu que, ces jours-ci, il s'était lancé dans la création à la chaîne d'articles en violation de copyright. Première réaction : blocage « conservatoire » de deux semaines, vite mué, lorsque l'ampleur des dégâts a été constaté, en blocage indéfini du compte utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2009 à 21:33 (CET)

J'ai fait le ménage dans les articles qu'il a créé, mais ça serait bien que quelqu'un vérifie qu'il ne reste pas de copyvios (normalement la liste est ici). Je n'ai pas regardé ses contrib dans les articles déjà existants. Moyg hop 20 novembre 2009 à 21:49 (CET)
J'ai bien l'impression qu'il n'y a que des ébauches indigentes et des copyvios. Xic [667 ] 21 novembre 2009 à 13:26 (CET)

Il commence à sérieusement m'échauffer les oreilles...[modifier le code]

Nous avons accepté à sa demande de blanchir Discussion:Gérard Beauchamp/Suppression... et voilà que Blacky21 (d · c · b) tente une fois de plus de recréer l'article GERARD BEAUCHAMP. Je me suis contenté de le supprimer et de lui laisser un message courtois... mais s'il continue à nous prendre pour des naïfs, le prochain sera un avertissement de blocage. • Chaoborus 20 novembre 2009 à 02:41 (CET)

Lui ai aussi laissé un mot. [24]. J'le sens pas bien, toussa. Alvar 20 novembre 2009 à 04:18 (CET)
Quand je vois des contributions comme celle-ci ... Nakor (d) 20 novembre 2009 à 04:53 (CET)
Je pense aussi que son blocage plus ou moins long s'en vient, à juger par son parcours récent... --Maurilbert (discuter) 20 novembre 2009 à 05:05 (CET)
Le blocage indéfini, sans discuter plus longtemps, serait bien plus simple. Je vois mal quelle raison nous pourrions avoir de nous laisser prendre comme des imbéciles par ce contributeur Sourire. Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2009 à 10:04 (CET)
Le but unique de sa présence ici est de se faire de l'autopromo, deux PàS ont décidés qu'il n'était pas admissible. Il n'y a aucune attente à avoir en termes de contenu encyclo. Vu la façon dont il nous prend pour des cons, blocage indef plus qu'approuvé. Ludo Bureau des réclamations 20 novembre 2009 à 10:08 (CET)
Laissons le réagir jusqu'à ce soir, il sera au courant de ce qui se trame et ce qui l'attend...et selon sa réponse ou sa réaction, nous pourrons prendre une position plus ferme...soyons patient... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2009 à 11:12 (CET)
Je ne vois pas pourquoi on attend plus longtemps : cet individu se moque pertinemment de nos règles et de nos usages et, de surcroît, s'offre le luxe de jouer les victimes. Cela a suffisamment duré et je désapprouve totalement ceux qui cherchent mine de rien à lui trouver la moindre excuse, en prêchant une patience qui n'est pas de mise : il y a eu deux discussions sur la correspondance de l'article Gérard Beauchamp aux critères d'admissibilité, du 14 au 29 septembre puis du 18 au 26 octobre puis, de amnière inconsidérée, on a blanchi la page de débat, à la demande de blacky21, et celui-ci continue à insister, de la manière la plus lourde qui soit, en recréant par la force cet article sous une nouvelle typographie (en raison de la protection de l'emplacement initial) puis en nous fourguant le contenu ici même  : non, la coupe est pleine, et jer sduis plus que jamais favorable au blocage permanent de Blacky21 (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2009 à 13:21 (CET)
Administrateurs favorables au blocage permanent de Blacky21 (d · c · b)
  1. Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2009 à 13:21 (CET)
  2. Blocage permanent ou au moins d'une durée très significative. Il n'est là que pour faire sa promo (edits non supprimés dans main) et ne veut pas comprendre les règles et le fonctionnement de Wikipédia. Son article a été supprimé deux fois lors des deux derniers mois dans des PàS aux résultats très clairs, il insistera jusqu'à ce qu'il obtienne satisfaction ou qu'il finisse bloqué. Et je passe sur le vandalisme. Moyg hop 20 novembre 2009 à 14:00 (CET)
  3. En plus de tout ce qui est cité plus haut et des 2 PaS, en raison de ce diff qui ne laisse rien présager de bon et utilise la menace, soit une attitude tout à fait inacceptable ici.--LPLT [discu] 20 novembre 2009 à 14:06 (CET)
  4. Ludo Bureau des réclamations 20 novembre 2009 à 14:11 (CET)
  5. N'est selon toute vraissemblance sur Wikipédia que pour imposer par la force la présence d'un article au mépris de toutes les valeurs et règles du lieu ; le blocage permanent ne fera qu'économiser une perte de temps supplémentaire, je crois que nous avons mieux à faire. Si un jour cette personne souhaite venir collaborer sur des sujets admissibles, elle n'aura qu'à le faire en respectant les règles et sous un autre nom. Xic [667 ] 20 novembre 2009 à 14:22 (CET)
  6. Tout a été dit. Sardur - allo ? 20 novembre 2009 à 14:37 (CET)
  7. Ce pseudo traîne trop de casseroles pour espérer pouvoir contribuer normalement. -- Bokken | 木刀 20 novembre 2009 à 14:38 (CET)
  8. D'accord avec mes voisins du dessus. --Maurilbert (discuter) 20 novembre 2009 à 15:06 (CET)
  9. Ah...Maintenant et au vu de ses interventions pour ne pas dire ingérences...je peux sans ambiguïté dire qu'il n'est pas parmi nous pour contribuer spontanément mais plutôt intentionnellement ...--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2009 à 16:55 (CET)

Fait bloqué indéfiniment Ludo Bureau des réclamations 20 novembre 2009 à 21:20 (CET)

Administrateurs défavorables au blocage permanent de Blacky21 (d · c · b)

Il semblerais qu'il soit un faux né de Eliht (d · c · b). Un CU permettrait ptet d'en trouver d'autre... Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 21 novembre 2009 à 02:08 (CET)

Impressionnant, la seule fois qu'Eliht arrive à aligner dix mots sans faute d'orthographe, c'est pour écrire « putin de connard de chiasse de fils de pute de Moyg ». Sinon je ne suis pas sûr qu'il dise que B21 et lui sont la même personne. Moyg hop 21 novembre 2009 à 11:06 (CET)
Bah il dit que tous ses comptes se font bloquer les uns après les autres en parlant de Blacky21. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le
Note que « putin » devrait s'écrire « putain » ; il y a donc une faute d'orthographe, là aussi. Moez m'écrire 22 novembre 2009 à 01:43 (CET)
C'est pour ça que j'ai dit dix mots et pas onze Clin d'œil. Moyg hop 22 novembre 2009 à 15:04 (CET)

Jeudi 19 novembre[modifier le code]

Jolies couleurs[modifier le code]

Bonsoir à toutes et tous,

Une remarque qui n'est ni une protestation, ni un signalement, ni une récrimination, ni une vitupération, ni un accès de colère, juste une remarque. Je viens de modifier une page protégée (ma PU en l'occurrence, ras the bol des vandalismes), la couleur de la fenêtre de modif était différente, celle des caractères aussi, sans compter le joli cadre rouge. Ça vous le fait aussi ? Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 19 novembre 2009 à 19:55 (CET)

Oui. Kropotkine_113 19 novembre 2009 à 20:01 (CET)
Ca permet de signaler justement que tu est en train de modifier une page protégée ;) Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 19 novembre 2009 à 20:07 (CET)
C'est le résultat d'une modif de Darko dont j'ai ensuite corrigé un réglage. Litlok m'écrire 19 novembre 2009 à 23:46 (CET)
Merci, je m'en doutais, mais je vérifiais, comme je suis un peu crevé en ce moment, j'aurais pu par inadvertance faire un truc. En même temps, j'écris que je suis fatigué, mais je suis encore à 0h30 à écrire ici que je suis fatigué. Kali nichta sas (en grec), Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 20 novembre 2009 à 00:29 (CET)

Olivenza[modifier le code]

Un mot rapide pour signaler et justifier une décision un peu extrême de ma part : cet article est totalement protégé, et ce indéfiniment. Ce n'est évidemment pas un vrai indéfini, c'est indéfini jusqu'à ce qu'on lève la protection, càd dès qu'une version acceptable aura été élaborée en sous-page de la page de discussion, comme demandé instamment lors de la dernière protection il y a un mois. Malheureusement, j'ai été le seul contributeur en un mois de cette page, mais dès la fin de la dernière protection, l'article a été remis en travaux par l'inénarrable Luso-Tuga, qui n'a pas trouvé la sous-page, apparemment... Je n'ai bloqué personne, parce qu'il aurait pour cela fallu laisser l'historique se re-pourrir deux ou trois jours et bloquer tout le monde pour guerre d'édition. J'ai coupé court à cet amusement-là, avant. --Maurilbert (discuter) 19 novembre 2009 à 18:57 (CET)

Ras le bol. La prochaine fois qu'il est pris dans une querelle autour de cet article je le bloquerai pour 24 heures sans même chercher à comprendre si la guerre d'édition concerne l'infobox, l'usage du nom en portugais ou un drapeau qui ne plait pas. Je ne vois pas pourquoi on pénaliserait ceux qui voudraient contribuer à l'article pour les lubies d'un ou 2 contributeurs. Ça date de quand déjà les premières embrouilles olivenzanes? Clem () 19 novembre 2009 à 23:34 (CET)
Je commence aussi à fatiguer, d'autant que les torts sont clairement identifiables. Il y a une réalité, espagnole depuis deux siècles, qu'une poignée de contributeurs lusophones veulent soit nier, soit minorer. Or, quelle que soit la justesse théorique des revendications pro-portugaises, il n'en reste pas moins qu'Olivenza est administrée depuis deux siècles par l'Espagne, que le Portugal ne fait même plus semblant de revendiquer la souveraineté sur cette ville, et que seule une poignée de nostalgiques s'amuse avec ce truc passé et fait perdre du temps à ceux qui tendent à rapporter les faits. Hégésippe | ±Θ± 19 novembre 2009 à 23:41 (CET)

Suspicion de multiples copyvio[modifier le code]

Suite à une remarque sur le bistro du 18 un contributeur du projet cinéma a trouvé des copyvio. Le problème est qu'il s'agit d'ajouts d'une IP flottante et qu'il faut contrôler tous les articles sur les films deMax Linder (voire du cinéma muet) et faire les purges s'il y a lieu. Et là, j'ai pas le temps donc si un/une volontaire pouvait s'en charger, ça serait sympa. Merci. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 19 novembre 2009 à 14:24 (CET)

Je crains, et je l'ai souvent vérifié, que beaucoup d'articles de cinéma mais aussi de littérature (synopsis, 4e de couverture) sont concernés par ce problème. Moez m'écrire 19 novembre 2009 à 17:16 (CET)
Je n'ai trouvé aucun autre copyvio que les deux signalés sur WP:PH dans les modifs de 90.32.0.0/16 depuis début octobre, juste un plus ancien sur un autre sujet (d'ailleurs ça serait bien que les admins qui trouvent des copyvios les purgent et ne se contentent pas de les reverter). Mais il peut y en avoir depuis une autre plage ou sous un compte. Moyg hop 19 novembre 2009 à 17:59 (CET)
Avertissement général : Les modifications d'IP sur les synopsis doivent être systématiquement vérifiées — selon mon estimation (à la louche), le taux de copyvio est au moins égal à 75 % (au moins les 3/4, oui : le synopsis original rédigé par quelqu'un qui a vu le film est l'exception). • Chaoborus 20 novembre 2009 à 00:39 (CET)
Un à ne pas devoir vérifier Clin d'œil : Les Fautes d'orthographe dont j'assume totalement le résumé. (D'ailleurs si vous trouvez une référence à la cantine dans un autre résumé sur le net, j'offre le champagne une bonne bière belge.)--Égoïté (d) 20 novembre 2009 à 01:07 (CET) qui n'était pas IP lors de la rédaction, c'est vrai.
Je confirme que les copyvios de 4e de couverture sont extrêmement fréquents. Mais il faut prendre la peine, à chaque fois, de prévenir les IP et les comptes que c'est interdit, et qu'on explique pourquoi, parfois elles/ils comprennent et prennent la peine d'en rédiger un à leur sauce. Si, si, ça m'est arrivé. Et quand un article est trop souvent touché, il reste la méthode note <!--ne pas recopier de 4e de couverture merci-->. Et ça aussi, ça marche parfois. Sinon, il faut purger quand on en trouve, c'est tout. --Harmonia Amanda (d) 20 novembre 2009 à 13:27 (CET)
@ Moyg, bizarre que tu n'aies trouvé que les 2 copyvios que j'avais donné à titre d'exemple, as-tu passé tous les films listés sur la page Max Linder ? Je vais les regarder cet après-midi (si j'ai le temps car là je serai pas trop derrière mon PC jusqu'à lundi). Sinon merci pour les deux purges.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 20 novembre 2009 à 13:32 (CET)
Je n'ai regardé que les modifs de la plage d'IP, pas les historiques des articles. Moyg hop 20 novembre 2009 à 18:54 (CET)
Bon premier article que je regarde : C'est papa qui prend la purge, copyvio. Tu veux faire le papa et prendre la purge ? Moyg hop 20 novembre 2009 à 19:00 (CET)
Si des admins s'ennuient : la liste des articles à vérifier est sur Utilisateur:Moyg/test. Les copyvios viennent généralement de ce site (les recherches Google ne marchent pas toujours). Moyg hop 21 novembre 2009 à 18:15 (CET)

Mercredi 18 novembre[modifier le code]

Tribus musulmanes et juives de Yathrib[modifier le code]

Bonsoir, j'ai opéré une protection complète de 2 jours sur l'article (sur la mauvaise version, sinon c'est pas drôle) pour guerre d'édition. Si vous estimez qu'il y a d'autres choses à faire (blocage des protagonistes pour non respect de la R3R) ne vous gênez pas.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 18 novembre 2009 à 23:14 (CET)

Effectivment c'est la mauvaise version. Merci de bien vouloir considérer que c'est précisément la chose recherchée par un provocateur de longue date et qu'il n'y a pas à laisser figée une version qui n'est pas référencée TI par des sources secondaires : c'est tout le problème (nous sommes dans un problème de militance confessionnelle). Il serait peut-être intéressant de se référer aux principes fondateurs de wikipédia et de lire les pages de discussion avant de prétendre renvoyer les gens dos à dos et inviter aux blocages alors que tout est argumenté en pdd. En fait cette règle des 3RR utilisée stricto sensu est une prime aux pollueurs si on se lave les mains du fond et qu'on ne fait pas respecter avant tout les principes fondateurs, ce que j'argumente depuis des semaines en page de discussion. Encore une prime aux plaideurs Mogador 19 novembre 2009 à 01:08 (CET)
Je signale quand même qu'on est dans une discussion depuis des semaines face à un contributeur dont le seul objet et la seule attitude est d'insérer à tout pris les avis d'une personnalité à vocation religieuse dans un article à vocation, historienne . C'est quand même incroyable, à y réfléchir que le premier militant venu puisse imposer son point de vue au nom de la règle des 3RR alors qu'on argumente posément depuis des semaines. Eh tout état de cause, j'insiste pour que l'article soit bloqué à sa version documentée et non contestée [25], celle d'avant les éléments litigieux qui constitue un TI (et une instrumentalisation partisane de sources premières) : il sera toujours temps d'expliquer alors en pdd ce qui devrait être modifié. Mogador 19 novembre 2009 à 01:19 (CET)
Personnellement, une fois que la farce de cette requête d'arbitrage inutile sera achevée par un constat de non-recevabilité — j'espère que cela pourra être conclu rapidement, mais avec les arbitres, je m'attends au pire en matière de délais... —), on pourra réfléchir calmement à ce qu'il convient de faire au sujet de cet article. La protection actuelle, qui plus est dans une version douteuse, me semble la plus mauvaise des solutions. Voilà, c'est dit. Mais je ne critique pas l'administrateur qui s'y est résolu : il a cherché à faire cesser le cycle des révocations. Simplement, il va falloir employer d'autres moyens, qui ne nuisent pas à l'intérêt de l'article. Hégésippe | ±Θ± 19 novembre 2009 à 07:11 (CET)
Etant donné ce qui figure ci-dessus, (protection complète de 2 jours sur l'article (sur la mauvaise version, sinon c'est pas drôle)) j'ai révoqué pour revenir à la bonne version, puisque tout le monde est d'accord pour la qualififer de telle à l'exception de ce contributeur qui donne toutes les apparences d'un prosélyte. --Xic [667 ] 19 novembre 2009 à 07:53 (CET)
Aucune objection pour le retour à une autre version, j'ai travaillé sur la forme et non sur le fond de l'article qui ne m'intéresse guère. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 19 novembre 2009 à 08:05 (CET)
Merci, c'est du bon sens, celui de nos règles fondamentales sur le TI et la pertinence et le référencement. Le reste est discutable en pdd et croyez-bien qu'on s'y échine depuis des semaines. Mogador 19 novembre 2009 à 10:41 (CET)

Je viens de donner mon avis sur la recevabilité de la demande d'arbitrage, pour cela j'ai du essayer de lire ce que certains appelle une page de discussion d'article! Il serait vraiment bien que les wikipédiens réguliers comprennent un jour que faire des réponses de 50 lignes à un nouveau contributeur un peu trop motivé pour imposer son point de vue est totalement improductif. Je crois que des réponses courtes du type « qui dit cela est où? » « quel historien reconnu? » , quitte à la recopier 15 fois après les tartines du "Pov Pusher". Ne nourrissez pas le troll, s'applique également très bien aux POV-pusher, cela permet également d'éviter de passer soit même pour un POV-pusher. Je place ce message ici, car je pense que cela faciliterait beaucoup la vie aux admins aussi d'avoir des pdd où l'origine du POV-pushing est évident, et non pas une pdd comme celle dont on parle ici. --Chandres () 20 novembre 2009 à 15:06 (CET)

C'est un point de vue. Si il n'y avait pas eu la discussion en page de discussion il n'aurait pas été évident qu'il y avait POV pushing puisque précisément l'astuce c'était de déplacer le débat sur un terrain de l'historiographie (comme souvent dans ce genre d'articles). Certains en ont été dupes, du moins un temps. Mais je ne demande pas mieux que ce cinéma cesse. Si c'est clair pour tout le monde, je ne vois pas d'intérêt à ce qui constitue une perte de temps. Mogador 20 novembre 2009 à 18:35 (CET)

Curiosité[modifier le code]

Bonjour. Ça arrive à tout le monde de faire une boulette et de semi-protéger un article à tort, ce qui m'épate c'est que personne ne corrige l'erreur... C'est si compliqué que ça de déprotéger une page ?

Vous me direz « rien de grave », moi c'est le principe qui me dérange... 86.209.141.167 (d) 18 novembre 2009 à 23:08 (CET)

Il y a deux façons de faire, soit on interdit aux enfants de jouer avec des allumettes, soit on appelle les pompiers quand la maison brule, personnellement, la première a ma préférence (c'est une métaphore). A titre amical, plusieurs contributeurs se sont retrouvés bloqués pour être intervenus sur cette page, autant s'éviter ce désagrément. Maintenant, si vous voulez lutter contre l'injustice, vous pouvez vous rendre au Darfour et secourir des gens en train de mourir (c'est juste pour relativiser entre une situation dramatique et un non évènement). Bonne soirée. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 18 novembre 2009 à 23:23 (CET)
Je n'ai pas parlé d'injustice, juste d'un principe de Wikipédia qui n'est pas respecté. Contrairement à ce que vous dites je ne trouve dans l'historique de cet article aucune trace de conflit qui aurait mené à un blocage de contributeurs.
Par contre vous confirmez que contrairement à ce qui est indiqué ici on peut interdire des IPs en écriture alors qu'il n'y a pas eu de vandalisme (aussi loin que je remonte dans l'historique je n'en vois pas), et protéger un article préventivement... Intéressant... Bonne soirée. 86.209.141.167 (d) 19 novembre 2009 à 00:52 (CET)
« protéger un article préventivement » tout du moins, en certaines circonstances, c'est mon avis. Bonne journée. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 19 novembre 2009 à 08:55 (CET)

Si on regarde l'historique de l'article, il n'y a tout simplement pas de vandalisme qui pourrait justifier le fait qu'il ait été bloqué... Kyro ou bien n'a pas vérifié ou bien ment quand il affirme : « Non, il ya une vague de vandalisme IP suite au décès » ; quand l'ip lui demande de fournir la preuve de cette vague de vandalisme (qui n'existe pas), il élude la question et dit : « Rien de presse, le 23, l'article sera de nouveau éditable par tout le monde ». C'est totalement irrationnel. 81.53.51.133 (d) 19 novembre 2009 à 08:57 (CET)

On ne doit pas regarder le même historique, quand on voit qu'il y a eu plusieurs annulations/révocations en très peu de temps, sans compter des commentaires de modif axplicites, la protection est pleinement justifiée. Maintenant, si vous pensez être le seul à avoir raison contre le monde entier, bien vous en fasse mais la protection de cette page court jusqu'au 23 et amha ça ne changera pas, donc si j'ai un conseil à vous donner, c'est d'arrêter d'importuner tout le monde à moins que vous ne soyez ici uniquement pour ça. Bonne journée. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 19 novembre 2009 à 09:46 (CET)
En effet, tu ne dois pas regarder le bon historique, en fait, tu ne dois même pas avoir regardé quelque historique que ce soit, car 1. il est évident que tu ne regardes même pas les modifications révoquées qui n'ont rien de vandalisme ; 2. même en considérant les révocations, dire qu'il y a eu plusieurs « annulations/révocations en très peu de temps » n'est pas conforme à la réalité puisqu'il y a eu DEUX révocations en 15 minutes avant la protection de la page.Et si l'on recherche la révocation précédente, on remonte au 3 août... 2008 !!! 81.53.51.133 (d) 19 novembre 2009 à 10:02 (CET)
Je suis d'accord avec les IPs. On ne protège pas préventivement pour deux trois vandalismes. Mais en plus on essaie, quand on n'a pas d'autres choix, de protéger le moins longtemps possible. Or ici il s'agit d'une semaine, délai bien plus long que celui nécessaire à la disparition de l'article de l'actualité. Je déprotège. J'ai d'ailleurs l'impression que les protections préventives sont de plus en plus nombreuses et longues, ce qui à mon sens est une dérive lente mais problématique. Kropotkine_113 19 novembre 2009 à 10:09 (CET)
La voix de la raison, merci je suis rassuré. Merci aussi à 81.53.51.133 (ce n'est pas moi je le précise) qui a largement explicité le problème.
Effectivement des contributions révoquées ne sont pas forcément des vandalismes et ne justifient pas en soi une semi-protection, j'ai moi aussi l'impression qu'on le voit de plus en plus chez certains admins... 86.209.141.167 (d) 19 novembre 2009 à 15:25 (CET)
Créer un compte permettrait de vous éviter ce genre de désagrément. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 19 novembre 2009 à 20:10 (CET)
Aucun rapport... 86.209.141.167 (d) 23 novembre 2009 à 00:17 (CET)

Les yeux plus gros que le ventre ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Pour des raisons indépendantes de ma volonté, je suis depuis peu et pour un bon moment encore techniquement beaucoup plus réduit dans mes possibles accès au net et donc à Wikipédia. J'ai une liste de page de redirections que je n'ai toujours pas réussi à finir (ayant essayé de traiter chaque cas avec une certaine précision) : ... Quoi qu'il en soit, je la finirai, le problème c'est que je ne sais pas trop à quelle vitesse je vais pouvoir le faire alors si certains ont un peu de temps à donner, je les invite à en faire un peu et à les effacer de la liste sur ma page lorsque c'est réglé. Merci --Ampon (d) 18 novembre 2009 à 12:32 (CET)

Newbie[modifier le code]

Bonjour ! Je m'interrogeais sur les raisons de l'existence d'un modèle {{Modèle:Auteurs crédités après fusion}} : existe-t-il des cas où on fusionne deux articles sans fusionner leurs historiques (sous-entendu autre que "l'historique n'a qu'une seule ligne") et si oui, lesquels et pour quelles raisons ? Merci d'avance de votre réponse. Cordialement, VonTasha [discuter] 18 novembre 2009 à 07:10 (CET)

Par exemple, si la moitié d'un article est fusionnée avec la moitié d'un autre (avec donc trois articles à la fin, les 2 premiers plus un nouveau) et que les historiques étaient un peu long, il n'est pas forcément possible d'attribuer au nouvel article les versions d'historiques qui vont bien. Il y a sans doute d'autres exemples possibles mais c'est le premier qui me vient à l'idée. David Berardan 18 novembre 2009 à 08:18 (CET)
Outch, ah oui... Je crois que je vais me limiter à des cas beaaaucoup plus simple, au début ^_^'... Merci de ta réponse, David. Cordialement, VonTasha [discuter] 19 novembre 2009 à 00:47 (CET)

Soupçon de copyvio sur Sumer[modifier le code]

Bonjour à tous. Je suis extrêmement sceptique face à cette série de modifications faites par une IP cette nuit sur l'article Sumer : [26][27][28][29][30][31][32]. Plus de 28ko ajoutés en 7 minutes, comme de gros cheveux dans la soupelette, absolument pas intégrés à la structure de l'article. Il pourrait certes s'agir d'une personne ayant préparé son article au brouillon et l'ayant ensuite copié dans WP mais le doute me semble fort légitime. je n'ai cependant pu trouver aucun copyvio via google. Que fait-on dans ce genre de cas ? {{Copie à vérifier}} ne me semble pas convenir étant donné que le copyvio n'est pas établi. Xic [667 ] 18 novembre 2009 à 11:06 (CET)

Je pense qu'il a plus ou moins recopié plusieurs documents (cf les fautes d'orthographe) comme celui-ci (début du pdf et paragraphe LA VENUE DE L’ÉCRITURE de l'article). Moyg hop 18 novembre 2009 à 11:33 (CET)
Moui... C'est limite, mais bon je purge. Merci. Xic [667 ] 18 novembre 2009 à 20:14 (CET)

Mardi 17 novembre[modifier le code]

Discussion utilisateur:Polokab[modifier le code]

Bon, l'utilisateur Polokab semble vouloir me faire renvoyer pour excès de zèle, c'est vrai que j'aurais sans doute dû supprimer sa page sans lui expliquer. Ceci dit ça commence à me lasser un peu, alors si d'autres personnes peuvent rentrer dans la discussion afin qu'on puisse régler cette affaire une fois pour toute (dans un sens ou dans l'autre), ça m'éviterai de me prendre le choux. Merci bien. KoS (d) 17 novembre 2009 à 20:12 (CET)

Bonjour. J'ai mis un mot sur la PdD pour orienter le contributeur vers WP:PàR. Cordialement. --Laurent N. [D] 17 novembre 2009 à 20:46 (CET)
Merci. KoS (d) 17 novembre 2009 à 21:11 (CET)

Lundi 16 novembre[modifier le code]

Avril Lavigne[modifier le code]

Bonjour, une IP a annoncé sa mort pour le 15 novembre, j'ai révoqué, bloqué 1 jour et posé le bandeau kivabien dans la PDD de l'IP. Ya autre chose à faire ? Merci --Thesupermat [you want to talking to me ?] 16 novembre 2009 à 08:31 (CET)

Tu peux à la rigueur purger l'historique. Pour ma part je n'ai pas purgé celle-ci, pas plus tard qu'hier, ai-je au tort ? Xic [667 ] 16 novembre 2009 à 12:39 (CET)
Je me demande d'où vient cette nouvelle mode de purger les historiques en cas d'annonce erronée de décès. C'est attentatoire à l'honneur que d'être mort, ou c'est juste pour éviter qu'un journaliste en mal d'inspiration puisse se vanter de son dernier vandalisme? Popo le Chien ouah 16 novembre 2009 à 12:56 (CET)
no 2 je dirai :D --mik@ni 16 novembre 2009 à 13:22 (CET)
Dans le même style et pour une fois ce n'est pas WP qui est en cause [33] , à moins que [34]... --Yelkrokoyade(d) 16 novembre 2009 à 13:48 (CET)
Un message "à la main" expliquant au vandale que c'est lui qui risque des problèmes (et pas WP) et qu'il n'est pas anonyme sur internet me semble largement préférable au modèle. Parce qu'entre l'image qui fait pas sérieux, le rappel d'une loi qui ne s'applique qu'en France et la menace de le balancer à la police, il y a pas mal de choses qui me gênent dans ce bandeau. Moyg hop 16 novembre 2009 à 18:25 (CET)

Pseudo Infobox basée sur le principe de la Modbox[modifier le code]

Je signale actuellement que l'utilisateur Charlesladano (d · c · b) est entrain de changer massivement des infobox en inclusion dans les articles par des pseudos infobox calquées sur le principe de la modbox. Or, il se trouve que la modbox n'a pas encore eu l'aval de la communauté. Les participants du projet Modbox travaillent sur le projet qui est en phase d'expérimentation. Un sondage devrait être proposé dans le futur selon le conseil de Ludo29. Compte-tenu que ces pseudos infobox dites « modulaire » ont été conçues dans un coin sans création d'un projet alors qu'un projet en bonne et due forme existe depuis un certain temps, je propose de reverter les modifications de cet utilisateur afin que les choses reviennent en l'état. Merci de votre compréhension. GLec (d) 16 novembre 2009 à 00:18 (CET)

Pas de revert à la main, il faut demander à un bot pour éviter de pourrir les listes de suivi, même s'il n'y a que 2800 articles concernés (sic). Moyg hop 16 novembre 2009 à 00:22 (CET)
Merci Moyg pour la réponse. Je m'en occupe. GLec (d) 16 novembre 2009 à 00:23 (CET)

Dimanche 15[modifier le code]

82.227.172.214[modifier le code]

Salut, 82.227.172.214 (d · c · b) est me semble-t-il une IP fixe qui s'est spécialisée dans la création de pages remplies de P et autres "ljfsdhi" (voir [35]). Malgré quelques blocages plus ou moins longs, elle revient inlassablement. Avant de la bloquer définitivement j'aimerais quand même l'avis d'autres admins. KoS (d) 15 novembre 2009 à 22:17 (CET)

Pas de blocage définitif pour une IP (même si elle est fixe, il peut résilier son abonnement et elle sera attribuée à quelqu'un d'autre). Par contre tu peux mettre un mois ou deux et on mettre une durée encore plus longue s'il recommence après. Moyg hop 15 novembre 2009 à 22:21 (CET)
D'autant que ce phénomène est récent : 5 novembre. Les trois edits supprimés du 10 avril dans Ligne 18 du métro de Paris n'avaient pas du tout la même forme, donc on n'a même pas la certitude que le pénible d'aujourd'hui est l'auteur du canular du 10 avril. Un mois de blocage me semble un bon coup de semonce. Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2009 à 22:25 (CET)
Ok, merci pour vos avis, j'ai bien fait de demander Sourire KoS (d) 15 novembre 2009 à 22:46 (CET)

Un petit « nouveau » qui ira loin...[modifier le code]

...à mon avis. Je parle de Fredodu93 (d · c · b) qui, pour ses trois premières contributions :

  1. s'auto-accueille dans sa page de discussion avec le modèle {{bienvenue}},
  2. s'arrange pour que le lien vers sa page utilisateur ne soit pas rouge,
  3. puis, huit heures plus tard, fonce directement dans Modèle:Liste des administrateurs destitués pour y ajouter, sans la moindre erreur de syntaxe wiki, le nom d'Ataraxie Sourire.

L'étape suivante sera peut-être de débouler ici pour protester vivement contre l'excès d'honneur fait à un petit « nouveau » qui apprend si vite re-Sourire. Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2009 à 09:41 (CET)

Pour info. Clem () 15 novembre 2009 à 11:38 (CET)
En plus. Ce détail ne m'a même pas sauté à la gorge Sourire. Pfff... Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2009 à 12:07 (CET)

Blocage ou semi-protection?[modifier le code]

J'ai bloqué BACCALASH (d · c · b) pendant une semaine: je pense qu'il a essayé de contourner la semi-protection de Tourrettes-sur-Loup pour y perpétuer sa guerre d'édition. Voir aussi ce message sur ma PDD qui m'a fait suivre cette affaire. Je voudrais savoir ce que vous en pensiez: faut-il protéger complétement l'article, ou bloquer indéfiniment chaque vandale ? --Adrille - respondre aquí 15 novembre 2009 à 01:12 (CET)

Si c'est le même qui revient sur un seul article, plutôt que de t'embêter à faire la chasse au faux-nez tu peux semi-protéger pendant un certain temps: il se lassera. Popo le Chien ouah 15 novembre 2009 à 09:52 (CET)
Sauf que s'il attend à chaque fois les quatre jours avec chaque nouveau faux-nez, la semi-protection sera inefficace. Elle permettra juste de repérer les faux-nez avec certitude Sourire. Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2009 à 10:20 (CET)
Faut-il encore qu'il le sache, pour les quatre jours (j'espère qu'on n'a pas un aimable bandeau qui prévient les gens à ce sujet). Bon, il a déjà plus que quatres jours: donc soit on escalade et on protège complètement (vu le trafic, c'est dommage mais pas criminel), soit option B s'il fait toujours les mêmes modifs, on peut révoquer à vue. Ah, et puis option C vu qu'il semble avoir une IP fixe: on bloque celle-ci quelques jours, ce que j'ai fait pour 2 semaines (peut-être un peu lourd, mais l'idée est qu'il laisse tomber). Popo le Chien ouah 15 novembre 2009 à 12:30 (CET)
Je ne sais absolument pas l'utiliser mais s'il y a des connaisseurs, est-ce qu'abusefilter ne pourrait pas convenir pas dans un cas comme celui-ci ? Je pense à l'exemple Vandalisme spécifique sur les articles Google et Orkut. Xic [667 ] 15 novembre 2009 à 21:12 (CET)
Oui, il me semble qu'avec AbuseFilter on pourrait empêcher un compte (ou une IP ou plage d'IP) de modifier un article en particulier, ce qui éviterait de devoir (semi) protéger un article à cause d'une seule personne. Moyg hop 15 novembre 2009 à 21:23 (CET)
Au passage, est-ce que nous disposons d'un mode d'emploi, en français, compréhensible de surcroît, pour AbuseFilter ? Je demande peut-être la lune Sourire... Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2009 à 22:28 (CET)

Cela fait de longues semaines que j'ai cet article dans ma LDS, sachant qu'il s'agit d'un vandale monomaniaque, il n'est pas difficile à gérer, on verra de quoi il en retourne la semaine prochaine en raison de la fin de la semi-protection. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 15 novembre 2009 à 23:08 (CET)

Samedi 14[modifier le code]

Pilou.master (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour,

Je me permets de vous signaler ce compte parce qu'il a très clairement été créé dans le seul but de vandaliser, et devrait donc, à mon avis, être directement bloqué indéfiniment.

El ComandanteSkull and crossbones.svgHasta ∞ 14 novembre 2009 à 12:20 (CET)

 Fait. Zetud (d) 14 novembre 2009 à 12:33 (CET) Mais cette requête avait plus sa place ici : Wikipédia:Requête aux administrateurs.
Désolé, j'avais cherché mais pas retrouvé cette page. El ComandanteSkull and crossbones.svgHasta ∞ 14 novembre 2009 à 13:16 (CET)

Fausse annonce de décès[modifier le code]

Comme je sais que le sujet fait jaser, je viens vous demander conseil ici. J'ai trouvé une fausse annonce de décès sur un article et j'ai :

Y a-t-il autre chose à faire ? FR ·  14 novembre 2009 à 21:34 (CET)

Un truc : est-on sûr que cette adresse IP soit une IP fixe ? requête WHOIS Parce que si ce n'était pas le cas, un blocage d'un an pourrait s'avérer gênant. Je dis bien si Sourire. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2009 à 21:50 (CET)
À la louche, je dirai que oui, elle est dynamique, bien que curieuse. Hexasoft (discuter) 14 novembre 2009 à 21:57 (CET)
Juste une question : quand tu purges, tu ne déplaces pas les versions ? — Coyau (d) 14 novembre 2009 à 22:19 (CET)
Il existe des modèles dédiés de message : {{Faux décès|Nom}} (voir) et {{Faux décès 0|Nom}} (voir). Zetud (d) 14 novembre 2009 à 23:49 (CET)
@Coyau : Je supprime la page et je restaure tout sauf le vandalisme concerné, on doit pas faire comme ça ? FR ·  15 novembre 2009 à 01:49 (CET)
Tu dois supprimer, restaurer les versions copyviotées (ou autres), renommer en article x/copyvio (ou autres), supprimer celui-ci, annuler sur l'article la redirection vers article x/copyvio (ou autres) et restaurer les versions non copyviotées (ou autres). Sardur - allo ? 15 novembre 2009 à 01:52 (CET)
(pub) J'ai pondu, à moment donné, un petit guide des manipulations d'historiques, consultable ici, et en particulier là pour ce qui a trait aux purges d'histos. --Maurilbert (discuter) 15 novembre 2009 à 01:58 (CET)
Guide excellent, qui plus est ! Sardur - allo ? 15 novembre 2009 à 02:02 (CET)
(Smiley Gêné) Merci ! --Maurilbert (discuter) 15 novembre 2009 à 02:50 (CET)
@Sardur : C'est noté merci. Je vais aller consulter le guide. FR ·  15 novembre 2009 à 14:01 (CET)

Vendredi 13[modifier le code]

Attaque virale (vendredi 13) massive. Les administrateurs doivent se présenter au garage pour la révision annuelle (vidange offerte). — Coyau (d) 14 novembre 2009 à 00:27 (CET)

Tu veux nous tuer avec ton vaccin !!!! Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 14 novembre 2009 à 03:13 (CET)
/me kidnappe une Roselyne, la ligote et la baillonne et la déguise en HC avant de la déposer devant la porte du centre de vaccination. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2009 à 09:08 (CET)

Jeudi 12 novembre[modifier le code]

Discussion:Belle du Seigneur/Droit d'auteur[modifier le code]

Hello, je trouve bizarre cette intervention d'IP qui maitrise bien la syntaxe wiki sachant que Maffemonde (d · c · b) a beaucoup travaillée sur l'article concerné, un contournement de blocage ? --Thesupermat [you want to talking to me ?] 12 novembre 2009 à 18:25 (CET)

L'IP contribue depuis 2007, c'est normal qu'elle connaisse bien la syntaxe Clin d'œil. C'est une IP partagée d'entreprise et je ne crois pas qu'elle puisse correspondre à la profession de Maffemonde (si je m'en souviens bien). Moyg hop 12 novembre 2009 à 18:30 (CET)
Idem : l'ip vient de chez Thalès. Les contributions sont nombreuses et anciennes. Tout cela semble très normal. Maffemonde était professeur, si je m'en souviens bien. La reconversion professionnelle ne me semblant pas probable, le reste ne peut être que conjecture. gede (d) 12 novembre 2009 à 18:37 (CET)
Je confirme que les centres d'intérêt de cette IP (apparemment partagée vous me direz) et ceux de Maffemonde sont différents. Par ailleurs, effectivement elle disait être prof (à Paris d'après les IP associées, dans un lycée que je nommerai pas ici) ce qui n'est pas en accords avec Thalès.--LPLT [discu] 12 novembre 2009 à 20:26 (CET)
Ok, je préfère ça.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 12 novembre 2009 à 21:03 (CET)

Mercredi 11 novembre[modifier le code]

Modifs IP virulentes à mon encontre[modifier le code]

Bonjour,

Je suis censé faire quoi quand il se passe ça (une IP qui fait des commentaires désobligeants sur des articles que j'ai créé sauf le premier, sur lequel j'ai proposé une PàS) ? J'ose même plus mettre une refnec sur l'article à l'origine de tout cela, quelqu'un veut bien s'en occuper ?

J'ai purgé l'historique d'une modif sur un BA (E.T. the Extra-Terrestrial (jeu vidéo)), ai-je bien fait ? Dois-je continuer pour les autres ? Quelqu'un peut-il bloquer l'IP et, le faut-il ? FR ·  11 novembre 2009 à 21:55 (CET)

24 heures de blocage, avec ce motif, tel que rapporté dans la page de discussion du « contributeur » : « diffamation dans le commentaire de cette modification de l'article Space Invaders Extreme 2 ». Il y a des limites, et cet individu les franchit allègrement. Je dirais : « tirer à vue s'il recommence ». En effet, ce à quoi il se livre n'est pas acceptable, aussi désagréables que puissent apparaître à certains certains articles sur des jeux vidéos, etc. (c'est mon cas). Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2009 à 22:36 (CET) — Pour le reste, je ne m'en occupe pas : ces articles ne m'intéressent pas du tout, alors je préfère regarder ailleurs Sourire... Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2009 à 22:39 (CET)
Merci de ta réponse, j'apprécie ta franchise ;). FR ·  11 novembre 2009 à 22:42 (CET)

Où est passé mon balai ?[modifier le code]

Pas grand chose non plus, hormis p-e le fait qu'on m'a dit que j'avais un balais dans le cul Mort de rire. Santé ! Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 11 novembre 2009 à 21:41 (CET)

Attention Kyro à respecter la convivialité... dans cet espace, les contributeurs, ne pas faire comme Dame Serein dans la section du dessous.. l'encylopédie. GLalabert (d) 11 novembre 2009 à 22:08 (CET) --> []
Pas mal mais peut mieux faire, j'ai failli comprendre le début de la phrase. Pour le prochain Wikiconcours je propose l'ouverture d'une catégorie « pages non-encylopédiques » avec un prix pour les meilleures imitations. Kropotkine_113 11 novembre 2009 à 22:26 (CET)
J'adhère à 100% Mort de rire Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 11 novembre 2009 à 23:59 (CET)

Mardi 10 novembre[modifier le code]

Lundi 9 novembre[modifier le code]

Autre retour[modifier le code]

Bonjour, pour info, j'ai révoqué en masse les contribs de 81.243.82.26 (d · c · b) ... encore le fan de Yuka Dakota : Yukadakotafan (d · c · b). Je n'ai pas bloqué l'IP mais j'hésite --GdGourou - Talk to °o° 9 novembre 2009 à 15:53 (CET)

Si tu annules systématiquement ses modif, je ne vois pas bien l'intérêt de lui permettre de continuer à éditer. Moyg hop 9 novembre 2009 à 22:04 (CET)
J'ai reverté environ 1h après qu'il ai arrêté de lui-même ses éditions. Soit il a changé d'IP soit il avait fini son "heure d'étude". Je ne voyais pas l'intérêt de bloquer l'ip a postériori.--GdGourou - Talk to °o° 9 novembre 2009 à 22:41 (CET)

Le retour du retour ?[modifier le code]

Bonjour, malheureusement pas le temps de creuser plus (bicose départ au boulot), mais il me semble que Batni (d · c · b) me rappelle désagréablement Aniosgel (d · c · b), bloqué indéf. (cf. les insinuations anti-arméniennes). Est-ce que qqn serait disponible pour vérifier plus avant ? Merci d'avance ! --Maurilbert (discuter) 9 novembre 2009 à 12:58 (CET)

Tu as peut-être raison, mais au niveau du style, je n'en ai pas l'impression. En attendant, j'ai protégé l'article Turquie (d · h · j · ) pour guerre d'édition et ai mis en garde ce contributeur pour ces « insinuations ». Sardur - allo ? 9 novembre 2009 à 13:26 (CET)
Demande CU au cas où. Sardur - allo ? 9 novembre 2009 à 13:32 (CET)
CU négatif.
Bon, vu que c'est moi le raciste maintenant, si un autre admin veut bien s'occuper de ce cas... Sardur - allo ? 9 novembre 2009 à 13:45 (CET)
Ayant comparé les interventions de l'un et de l'autre, le style est tout à fait différent. Ce ne sont pas la même personne... L'un, déjà bloqué, me fait plus penser à un autre... ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 9 novembre 2009 à 14:46 (CET)
Suis-je un admin suffisamment neutre Sourire diabolique ? Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 9 novembre 2009 à 18:32 (CET)
Eh bien il fera bien de se calmer vite fait, car je connais certains admins — dont un « non-Arménien depuis au moins cinq siècles » Sourire... — qui ne tolèreront pas longtemps qu'un contributeur ait le front de prétendre interdire à un autre contributeur, au prétexte des origines arméniennes de celui-ci, toute participation importante aux articles en rapport avec la Turquie. Ce que tente Batni (d · c · b) n'est ni plus ni moins qu'une tentative de discrimination en raison des origines nationales ou ethniques d'autrui, et ce genre de comportement est pour le moins désapprouvé — à défaut d'être prohibé — dans divers pays d'Europe, dont la France, pays depuis lequel contribuent des milliers d'utilisateurs de fr.wikipedia.org. En ce qui me concerne, il ne faudra pas longtemps pour que je bloque indéfiniment cet énergumène, s'il ne modère pas définitivement son langage et ne cesse pas ses agressions contre d'autres contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2009 à 19:10 (CET)
/me tousse un coup et ne se fâchera aucunement si le blocage de 24 heures que j'ai appliqué tout à l'heure est prolongé à, heu, l'éternité? Clem () 9 novembre 2009 à 21:59 (CET)
Question réglée (jusqu'au prochain énervé, hélas Sourire...) Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2009 à 22:12 (CET)

Dimanche 8 novembre[modifier le code]

Droit à l'image[modifier le code]

L'utilisateur Doj (d · c · b), qui se présente comme étant Jean-Philippe Dojwa, m'adresse ce message concernant l'article Jean-Philippe Dojwa (d · h · j · ). Un point me pose problème : la photo illustrant l'article ne lui convient pas. Doit-on faire suite à sa demande de retrait ? Vlaam (d) 8 novembre 2009 à 19:37 (CET)

En effet, il y a actuellement un échange de courriels sur OTRS (ticket 2009110710028797) à ce sujet. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 8 novembre 2009 à 19:39 (CET)
Il me semble que non, mais p-e qu'il peut fournir une photo qui lui conviendrait (et à nous aussi évidement) Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 8 novembre 2009 à 19:44 (CET)
Disons que le mieux c'est d'attendre de voir si la discussion débouche sur OTRS avant de faire quoi que ce soit de cette photo. En revanche l'aider à contribuer peut-être pas mal parce qu'il se plaint de ne plus pouvoir la modifier alors qu'il n'est pas bloqué et la page n'est pas protégée. Kropotkine_113 8 novembre 2009 à 19:58 (CET)
Discussion_utilisateur:Doj#Plop : j'ai fait ce que j'ai pu ; j'ai l'impression que ça partait en vrille, ce truc. Alvar 8 novembre 2009 à 23:59 (CET)
La page a été protégée pour une journée, ya quelques heures de cela. - DarkoNeko (にゃ? ) 9 novembre 2009 à 00:18 (CET)
Discussion_utilisateur:Alvaro#Retour_de_plop ; il m'a répondu, je lui ai répondu, ça devrait le faire ;D Alvar 9 novembre 2009 à 00:28 (CET) Oui, j'ai vu, pour la protection

Toponymes en langue basque[modifier le code]

Je ne sais pas si c'est ici qu'il fait faire part de ses inquiétudes, mai l'utilisateur Urruty-64 (d · c · b) semble parti en croisade contre les toponymes en langue Basque. Est-ce légitime ? (des modifications massives alors que je ne vois pas de traces de discussion sur le portail, où cet utilisateur ne semble pas inconnu). Colo (d) 8 novembre 2009 à 10:57 (CET)

D'abord lui laisser un message à lui sur sa page pour lui dire que tu estimes qu'il y a un problème. Et si malgré cette opposition c'est toujours problématique, faire une demande sur WP:RA. Kropotkine_113 8 novembre 2009 à 11:03 (CET)
Comme l'avait écrit Harrieta171 le 20 août : « il est urgent d'attendre et de ne pas modifier pour rien les articles, qu'il faudrait reprendre par la suite pour s'ajuster à la décision ». C'est bien pourquoi, au-delà du message que j'ai déposé dans sa page de discussion, je viens de plus ou moins révoquer (ou ajuster, lorsqu'il y avait eu enrichissement parallèle à l'appauvrissement)) les dernières modifications faites par ce contributeur, avec ce motif : « restauration d'informations supprimées sans consensus apparent ». Il est évident que, s'il persistait sans s'assurer du consensus en la matière, il conviendrait peut-être alors de le freiner avec un peu plus de fermeté. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2009 à 11:46 (CET)
une suppression pure et simple n'est pas acceptable puisque c'est une perte d'information. Cependant, le problème n'est pas nouveau et revient régulièrement (au niveau du projet des communes de France ou du bistrot par exemples) avec les langues "locales". Les dernières tendances en la matière, bien qu'aucun vote de la communauté n'ait été fait, est son déplacement en section "toponymes" (où équivalent). --Ampon (d) 8 novembre 2009 à 13:53 (CET)
Moi-même, à une époque (je dirai au moins un à deux ans), je n'hésitais pas, dans des articles de communes où le nom français était doublé du nom occitan, à déplacer celui-ci dans une section « Dénominations » (de mémoire). Là j'ai fait le choix de ne rien déplacer, mais bien entendu, je serais « favorable à 101 % » à la création d'une section de ce genre. En premier lieu parce que nous sommes dans la Wikipédia en langue française (ce que d'aucuns « oublient » souvent, trop heureux de profiter de notre audience énorme) et que la logique voudrait qu'une introduction d'article soit rédigée en langue française. Les appellations régionales, les variantes, les gentilés, etc. ne sont que des informations annexes dont la place légitime serait dans ce type de section, qui permet tous les développements nécessaires (norme mistralienne ou pas, prononciation, etc.) Mais arriver à faire entrer cela dans l'usage sera ardu, je le crains... Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2009 à 18:14 (CET)
J'approuve complétement. J'ai parfois l'impression que ces articles de Wikipédia ressemblent à une suite d'entrées de village, où deux panneaux sont superposés : l'un portant mention du nom français du lieu, qui est le seul regardé ; et l'autre, d'une couleur bariolée, sa version en langue régionale. Mais nous ne sommes pas sur une route départementale, et nous n'avons pas à satisfaire une fraction de notre électorat, mais des critères de neutralité. C'est conférer une attention exagérée à la toponymie en langue régionale que de la mentionner des le début des articles, aussitôt après le nom en français : cette toponymie n'étant pratiquement pas utilisée en France, cela donne une fausse impression au lecteur : qu'il s'agit d'une information importante, alors que ce n'est pas le cas (sauf exception, auquel cas ce toponyme a toute sa place, comme pour certains lieux en Corse, où la plupart des habitants utilisent la prononciation corse). gede (d) 9 novembre 2009 à 01:15 (CET)

Samedi 7 novembre[modifier le code]

Attaques personnelles[modifier le code]

Bonjour, je signale que je viens de bloquer Perky (d · c · b) 24 heures pour attaques personnelles. Cette durée est le double de son dernier blocage pour des faits similaires, il y a tout juste une semaine. Quelques diffs : [36], [37]. Moyg hop 7 novembre 2009 à 21:16 (CET)

J'approuve. En passant, la liste des blocages de Perky fait mal aux yeux… Elfixdiscuter. 7 novembre 2009 à 21:20 (CET)
Woaw « Je te prie d'excuser Bapti, il est de mauvaise humeur », ça c'est de l'attaque personnelle, voire même de l'insulte, qui mérite au moins un blocage de 24 heures. Quant au deuxième diff… bof. On bloque aussi Bapti pour lui avoir dit qu'elle était « à côté de la plaque » ? (Ce qui est au moins aussi méchant que « tu es de mauvaise humeur », selon moi). Kropotkine_113 7 novembre 2009 à 21:34 (CET)Je précise que c'est une question rhétorique, je ne souhaite pas le blocage de Bapti, parce qu'au train où ça va vous allez le bloquer aussi.
Comme Kropotkine, je ne peux pas dire avoir suivi le dossier, mais les deux diffs donnés me semblent bien légers pour un blocage. - Boréal (:-D) 7 novembre 2009 à 21:46 (CET)
"Attaques personnelles" de Perky...disons une nervosité exaspérée... on a vu pire... mais si c'est pour apaiser l'atmosphère, il faudrait aussi bloquer Bapti...c'est le principe du blocage, ou ne bloquer personne - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 novembre 2009 à 21:48 (CET)
Cela dit, elle aurait peut-être pu s'abstenir de ce morceau de phrase : « à moins que le fait d'être OTRS, d'augmente la Testostérone », dans lequel il est difficile de ne pas voir une attaquer personnelle, même « déguisée ».
Pour autant, je n'approuverai ou désapprouverai pas cette mesure de blocage. Je lui avais moi-même infligé 12 heures, récemment, pour avoir traité une contributrice de « mégère acariâtre », jugement qui me semblait un peu déraisonnable et entrant dans la catégorie des attaques personnelles.
Beaucoup de monde aurait besoin de se calmer, et cela inclut ceux qui en font trop sur le wiki, dans les interfaces liées, etc. Il y avait quelqu'un, que je ne nommerai pas, qui ne loupait pas une occasion de me recommander d'aller scier du bois, lorsque la température dans am boîte crânienne approchait de l'ébullition. Je me garderai de reproduire ce conseil, mais je ne cacherai pas qu'à certaines heures, il pouvait avoir du bon. Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2009 à 21:52 (CET)
Arf, tu peux me dénoncer ;D mais bon, tout le monde n'a pas l'opportunité de traverser le jardin pour scier du bois ; y'en a des… qui sont au dix-huitième étage d'un HLM super crade ! Alvar 8 novembre 2009 à 03:18 (CET)

Pour moi les deux diffs présentés ne justifient pas le blocage, si il y a d'autres raisons pour expliquer cette sanction, prière de les présenter.--Kimdime (d) 8 novembre 2009 à 01:10 (CET)

J'ai débloqué Perky (d · c · b), le blocage n'étant manifestement pas consensuel sur ce coup. Elle a déjà effectué 14 heures des 24 heures de blocage, ça devrait être suffisant au vu des réserves émises ici. Kropotkine_113 8 novembre 2009 à 11:07 (CET)

Je ne m'oppose pas à ce déblocage mais j'espère juste que ceux qui pensent que « à moins que le fait d'être OTRS, d'augmente la Testostérone » n'est pas une attaque personnelle ne sont pas les mêmes qui viendront reprocher aux admins de ne pas assez lécher les couilles des nouveaux. Moyg hop 8 novembre 2009 à 12:14 (CET)
Bon : le premier diff de motivation est vide ; le deuxième, ça se discute, même si en l'occurrence moi j'estime comme Zivax que vue le ton général de la discussion entre Bapti et Perky soit on bloque les deux soit on les laisse se démerder comme des grands tous seuls. Kropotkine_113 8 novembre 2009 à 12:50 (CET)Euh sinon qui a jamais parlé de lécher les couilles ? Personnellement je milite juste pour que, quand on supprime un article on laisse un mot d'explication — même minimal — au créateur avec lien vers WP:DRP. (Enfin j'imagine que c'est à ce genre de choses auxquelles tu fais allusion ? Ou alors je n'ai pas compris ton message qui, si ça se trouve, ne s'adresse pas à moi.)
Je ne m'adressais pas à toi. Moyg hop 8 novembre 2009 à 14:26 (CET)
OK, vu. Kropotkine_113 8 novembre 2009 à 14:30 (CET)
Par "ne pas lécher les couilles des nouveaux", j'imagine que Moyg voulait parler des messages laissés par Bapti sur la page de cette contributrice ? Il faudrait que quelqu'un d'autre s'assure du suivi de cette nouvelle, parce que Bapti ne se rend apparemment pas compte que le ton qu'il emploie a vraiment choqué cette contributrice (par exemple les "merci de" sont perçus comme péremptoires et désagréables). J'ai discuté avec elle, lui ai dit de ne pas se décourager et de rester cool quel que soit le ton avec lequel on s'adresse à elle. Mais là il faudrait que quelqu'un relève vraiment Bapti (moi, je n'en ai pas le temps) : elle n'en peut plus, alors qu'elle est là pour bien faire, mettre en forme et neutraliser des fiches mises à disposition pour Wikipédia par le CNRS et l'EHESS (dont dépend Revues.org). Evidemment, sur le fond, les interventions de Bapti sont justifiées (tout le monde veut que les articles soient bien présentés selon les règles), mais la manière pas franchement amicale de faire ces remarques me semble déplacée. En 50 contributions, il est évident qu'on n'apprend pas à tout bien faire du premier coup... surtout vu la pléthore de règles (que même les contributeurs expérimentés ne connaissent pas toujours), la difficulté à apprendre à maitriser l'interface de wikipédia, ainsi que les messages contradictoires reçus en page de discussion... Pwet-pwet · (discuter) 8 novembre 2009 à 14:11 (CET)

Je ne peux s'empêcher de penser à ceci dans lequel on avait trouvé aussi des excuses à la même personne. Ceci est, par exemple, une autre raison pour Kimdime. Allez, allons couper du bois, ou laver du linge (pas métaphoriquement), ou manger du chocolat (je teste un truc en ce moment, un noir aux zestes d'orange confits, un vrai régal). Grimlock 8 novembre 2009 à 13:38 (CET)

Il existe le même avec du citron confit :p bio et équitable... Quant à l'équité dans cette affaire, il me semble qu'il y a beaucoup de bruit pour rien, ou pas grand-chose. Ce blocage me semble un peu abusif contrairement au précédent où l'épithète de « mégère acariâtre » était bien plus marqué. Mais si, à ce rythme, tout risque d'être marqué du sceau de l'attaque personnelle, les discussions risquent de tourner court... Allons, un peu de bon sens de part et d'autre et qu'on passe à autre chose. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 8 novembre 2009 à 13:46 (CET)
Moui. Mais en fait, je te conseille plutôt d'essayer un mélange noir/litchis et noir/poire. Avec ça, les papilles sont à la fête. Grimlock 8 novembre 2009 à 16:12 (CET)
J'ai également trouvé un noir/gingembre, un noir/chanvre (!) et un noir/grains de café excellent... Il y a pléthore de chocolats délicieux (ma femme, elle ne jure que par le noir/cristaux de menthe). Et c'est vrai que, après, on voit les choses différemment ;) ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 8 novembre 2009 à 16:25 (CET)

Qualifier de "léchage de couilles" le fait de faire preuve de civilité et de diplomatie à l'égard des nouveaux me semble être le signe d'une mentalité assez éloignée de la mienne. Oui, surveiller son langage, faire preuve d'empathie (ici aussi) est important. A la limite je conseille à ceux qui ne savent pas y faire d'observer comment s'y prend Hégésippe Cormier qui tout en sachant parfois se montrer très ferme sait dans sa manière de s'exprimer respecter les formes.--Kimdime (d) 8 novembre 2009 à 17:29 (CET)

On est ici dans le cas de quelqu'un qui fait déjà largement preuve de civilité et de diplomatie à l'égard des nouveaux, et on lui demande d'en faire encore plus. Vu tout ce qu'il fait, je pense qu'il ne manque effectivement que ce léchage. Moyg hop 12 novembre 2009 à 16:34 (CET)

Vendredi 6 novembre[modifier le code]

Mur de Berlin[modifier le code]

Ce qui devait arriver arriva, j'ai semi protégé l'article pour 15 jours, inutile de pourrir l'historique avec du vandalisme pipicacatesque.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 6 novembre 2009 à 10:01 (CET)

Rien d'exceptionnel pour moi Sourire C'est ta première protection ? Elfixdiscuter. 7 novembre 2009 à 00:29 (CET)
pas la première protection mais la première sur un article en prise directe avec l'actualité.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 7 novembre 2009 à 01:52 (CET)

Politique de suppression des redirections[modifier le code]

Bonjour à tous. Je serais pour qu'on réexamine notre politique de suppression des redirections, comme je l'explique ici [38]. Le but n'est absolument pas d'interdire les suppressions de redirections, qui peuvent être tout à fait justifiées (cas d'ADM par exemple, si je me souviens bien), mais de faire preuve de plus de prudence lorsqu'on effectue une suppression de redirection. N'importe qui peut se rendre compte du désagrément que crée une erreur 404... donc j'espère que ça pourra un peu vous sensibiliser au problème, et que je ne prêche pas trop dans le désert. Merci. Pwet-pwet · (discuter) 6 novembre 2009 à 03:14 (CET)

Je ne sais pas comment ils font leurs liens, mais normalement ils n'ont pas une erreur 404, mais cette page, qui explique la situation.
--Hercule Discuter 6 novembre 2009 à 10:13 (CET)
Le but n'était pas de supprimer toutes les redirections, mais celles qui étaient erronées ou tordues (eau chaude vers potentiel calorifique, par ex.). Pour ce qui est de cette redirection précise, j'ai d'abord un peu hésité, puis ai trouvé très peu probable qu'elle soit utile vu la longueur de on titre; libre à ceux qui ne sont pas de cet avis de la recréer. .:DS (shhht...):. 6 novembre 2009 à 10:19 (CET)
Je suppose que le lien était fait depuis cette page ; effectivement la page indiquée par Hercule (et pas une erreur 404) s'affiche bien pour moi p-e 6 novembre 2009 à 10:35 (CET)
Bon, je me suis mal expliqué. La page explique la situation, c'est pas mal : encore faut-il savoir la déchiffrer... d'où la comparaison avec une erreur 404. Elle n'aide pas franchement les lecteurs pas habitués à la tambouille technique de wikipédia. Je n'avais pas vu que le nouvel obs liait vers cette page, mais comme ça, ça donne un exemple de ce que je veux dire : rediriger directement vers le bon article (plutôt qu'obliger à déchiffrer la page et à faire un clic), c'est mieux, non ? "J'ai trouvé très peu probable qu'elle soit utile vu la longueur de son titre". Bah c'est utile pour les gens qui ont déjà cité l'article avec ce titre-là, avant qu'il soit fusionné ou renommé. A mon avis il ne faut jamais supprimer les redirections, à moins qu'elles posent de très sérieux problèmes éditoriaux (neutralité, etc.). Pwet-pwet · (discuter) 6 novembre 2009 à 18:33 (CET)

J'ai déjà posé la question, mais je n'ai pas encore eu de réponse alors je me permet de la reposer ici ... Juste pour être sur d'avoir tout bon :

  • En cas de sujet connexe mais pas directement traité dans l'article, ou en cas de non correspondance, supprimer la page pour obliger à recréer une vraie page ou d'en formuler le lien depuis la page émettrice d'une meilleure manière.
  • En cas de gros doute et de trop grande imprécision, idem.
  • En cas de correspondance traitée dans le sujet cible au sein d'un paragraphe, préciser la redirection vers celui-ci pour être sur que le lecteur la trouve.
  • En cas de bonne correspondance mais erreur orthographique, on laisse comme cela est.
  • Tout le reste, on laisse comme cela est.

Est-ce correct ? --Ampon (d) 7 novembre 2009 à 00:32 (CET)

N'oublie pas les problèmes de typographie (majuscules/minuscules), et les variations de transcriptions pour certaines langues : typiquement tôkyô, tokyo, tōkyō, toukyou en japonais / Novak Đoković/Novak Djokovic pour le serbe / etc. - DarkoNeko (にゃ? ) 9 novembre 2009 à 10:43 (CET)
Ok, je suppose donc que donc pour le reste c'est bon ... mais dans le cas que tu cites (Tokyo : tokyo, tôkyô...), que doit-on faire ? On garde tout, on supprime ceux trop éloignés (toukyou puisque l'on est sur le wiki fr, pas le japonais) et on garde les plus proches ou on supprime tout pour obliger les gens à créer des liens correct quitte à ce que cela pose un petit problème le temps de s'adapter ?
D'ailleurs, qu'en est-il du nom des lieux en québécois et autres langues connexes au français et qui dépendent du wiki fr ? --Ampon (d) 9 novembre 2009 à 10:59 (CET)
Mon avis perso, pas supprimer pour "obliger à créer" un article, c'est un raisonnement un peu à l'envers qu'il faut avoir : si quelqu'un veut créer l'article, la redirection disparaitra d'elle-même ; donc pas la peine de se soucier de ce type de redirection. En cas de doute, mieux vaut laisser - ou quand c'est possible, demander l'avis de la personne qui a créé la redirection. Pour les transcriptions, garder tout ce qui est créé... Pwet-pwet · (discuter) 9 novembre 2009 à 11:22 (CET)
Ok, je pense aussi qu'il vaut mieux si on ne veut pas trop perturber certains. Pour le moment je me charge des plus évidents de ma liste en supprimant ceux qui ne sont plus liés ou en créant le bon lien quand il n'y en a pas beaucoup. --Ampon (d) 9 novembre 2009 à 11:38 (CET)

Mercredi 4 novembre[modifier le code]

Noël[modifier le code]

Un internaute bien intentionné vient de nous avertir sur OTRS (2009110410030799) d'une attaque en préparation concernant l'article sur Noël... Nous voilà donc avertis et prêts à les recevoir. L'appel au vandalisme. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 4 novembre 2009 à 15:27 (CET)

Ah les noëlistes. S'ils n'existaient pas Sourire... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2009 à 15:29 (CET) ...ils nous manqueraient pas ? :)- DarkoNeko (にゃ? ) 4 novembre 2009 à 16:30 (CET)
ça a commencé depuis une bonne heure. Il y a déjà quelques articles semi-protégés et une bonne dizaine d'IP bloquées pour 24h. Moyg hop 4 novembre 2009 à 15:51 (CET)
C'est difficile de suivre ce forum : j'ai peur, avec une exposition prolongée, de parler kikoolol avec des smileys à chaque mot, et de finir avec de l'acné. Turb (d) 4 novembre 2009 à 17:34 (CET)
… et les cheveux gras ? Kropotkine_113 4 novembre 2009 à 19:35 (CET)
Mort de rireCoyau (d) 5 novembre 2009 à 01:27 (CET) →[]

Salim Lamrani[modifier le code]

Bonjour à tous, cet article semble monter doucement en pression, 2 contributeurs aux idéologies à priori opposées se révoquent sans cesse. C'est juste pour prévenir qu'il faut garder un oeil bienveillant dessus sachant que le sujet ne m'intéresse guère.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 4 novembre 2009 à 14:57 (CET)

Pour info, j'ai proposé l'article en suppression, ce qui est peut-être le meilleur moyen de faire émerger les sources cruellement absentes à ce jour. -- Bokken | 木刀 4 novembre 2009 à 15:44 (CET)
Plus d'article => plus de problème. C'est une solution comme une autre Sourire diabolique. - DarkoNeko (にゃ? ) 4 novembre 2009 à 21:58 (CET)

Relance[modifier le code]

Bonjour,

avant de spammer les volontaires je vous rappelle que j'ai fourni des listes de liens à vérifier (Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_42#Deuxi.C3.A8me_tour). Si vous avez fini le ménage de ceux qui vous ont été assignés, ou si vous ne comptez finalement pas vous en charger, merci de le signaler sur cette page. Pensez également à signaler si vous voulez une nouvelle liste.

Cette mise à jour me permettra de faire le point, et de voir avec les volontaires restant la suite des opérations.

Merci

--Hercule Discuter 4 novembre 2009 à 11:31 (CET)

Arf, je n'avais pas vu le deuxième tour. Je fais ça dès que possible. Turb (d) 4 novembre 2009 à 12:13 (CET)
Zut ! pas vu non plus ! Je ne sais pas si j'ai le temps en ce moment. • Chaoborus 4 novembre 2009 à 15:39 (CET)
Pareil j'avais loupé la seconde livraison, c'est fait, les pages à supprimer sont , merci d'avance pour la suppression. --Chandres () 4 novembre 2009 à 16:24 (CET)
Pas vu non plus, je vais essayer de m'y mettre ce soir. .:DS (shhht...):. 4 novembre 2009 à 16:54 (CET)

Pépinière de faux-nez anglophones[modifier le code]

C'est rare alors autant le faire, Merci à tous ceux qui ont agi avant que je ne le fasse sur la Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2009#Demande concernant : Dudirty68, The Winnie the Pooh King! et consort - 4 novembre en bloquant tous les faux-nez... ils se reconnaitront. C'est terrible, J'ai seulement eu le temps de prendre mon bus entre chez moi et mon "travail", et hop, la RCU est faite, les blocage sont faits... hallucinant. Encore merci. --GdGourou - Talk to °o° 4 novembre 2009 à 09:46 (CET)

Je demande que l'on examine à la loupe tous ces supposés faux-nez — cf. Wikipédia:Faux-nez/Cruise Ships, car je crains de possibles faux positifs avec certains d'entre ceux qui ont été donnés par la requête CU, comme GabrielInocencio (d · c · b). Il est possible que nous ayions affaire à un contributeur qui, avec certains faux-nez, vandalise, et agit correctement avec d'autres faux-nez, mais il me semble qu'une enquête plus complète, s'agissant du blocage de 32 comptes utilisateur en une seule rafale, s'imposerait. J'ai quand même de très gros doutes. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2009 à 09:56 (CET)
Au passage, GabrielInocencio (d · c · b), qui a contribué le 18 septembre, peut difficilement avoir « contourné le blocage » de Cruise Ships (d · c · b), puisque ce dernier a été bloqué par mes soins le 4 novembre Sourire... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2009 à 09:59 (CET)
Il faut faire remonter ce problème sur meta pour étudier un blocage global vu le nombre de projets sur lesquels il est intervenu (certains comptes sont d'ailleurs bloqués ailleurs). Moyg hop 4 novembre 2009 à 10:12 (CET)
D'ailleurs la liste de comptes est plus impressionnante sur en. Moyg hop 4 novembre 2009 à 10:17 (CET)
Suite au message de myog, j'ai fouillé les historiques de certaines pages, le comportement principal est de changer régulièrement de compte pour agir sur les articles liés au cinéma et à l'animation. J'ai demandé un complément sur la RCU. --GdGourou - Talk to °o° 4 novembre 2009 à 10:44 (CET)
Tous les comptes semblent être bloqués globalement. Moyg hop 4 novembre 2009 à 11:13 (CET)
S'il y a des blocages globaux interwikis, je n'ai plus de commentaires à faire. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2009 à 12:40 (CET)

Créations suspectes[modifier le code]

Bonjour, je vous signale comme suspectes les créations de SQUINABOL (d · c · b) qui me semblent être toutes des copyvios (de Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, Les Editions de l'Atelier, 1997, probablement), d'autant plus qu'il y a quasiment une création par contribution (rare, à notre époque). J'aimerais vos avis et, éventuellement, des purges en série ... Parce que je ne sais pas si je vais pouvoir m'en charger aujourd'hui. Je lui ai laissé un mot pour avoir quelques explications. Grimlock 4 novembre 2009 à 09:10 (CET)

Prudence, prudence... Lorsque l'article Léopold Faure (d · h · j · ) était apparu, le 23 octobre, j'avais très rapidement :
Remi Mathis (d · c · b) avait apporté, au sujet de ce seul article, une réponse très claire — « Je viens de vérifier (le livre est dans ma bib) : il s'agit d'un résumé et d'une reformulation. Ce n'est pas toujours très éloigné du texte original mais il n'y a pas copyvio. » — qui m'avait conduit à annuler tout aussi rapidement le soupçon de violation de copyright. Je propose donc de demander une nouvelle fois, directement auprès de l'administrateur concerné, une vérification beaucoup plus substantielle, avant de se lancer trop rapidement dans une purge masssive qui, peut-être, ne serait pas judicieuse Sourire... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2009 à 10:10 (CET)
C'est bien pour ça que j'ai laissé un message ici Sourire. Une affaire Maff*** II ne m'enchanterait pas outre mesure ... Enfin si Remi Mathis (d · c · b) peut vérifier, ça serait chouette. Je lui laisse un message. Grimlock 4 novembre 2009 à 10:15 (CET)
Squinabol m'a répondu, WP:AGF et tout. Grimlock 4 novembre 2009 à 11:35 (CET)
Peut-être serait-il bon alors de lui demander d'être plus attentif dans les (re)formulations des faits afin de s'écarter au maximum de la source.--LPLT [discu] 4 novembre 2009 à 11:49 (CET)
J'ai vérifié Emile Bestel et Marthe Pichorel : comme pour le premier article c'est de la reformulation et du résumé, avec changement du plan. Ca peut être considéré comme du parasitisme mais il n'y a pas copyvio au sens plein du mot (en tout cas pas de phrase qui se retrouve mot pour mot). Remi M. (d · c). À Paris, ce 4 novembre 2009 à 11:51 (CET)
Je précise (car certains ne l'ont pas compris ainsi) que j'emploie "parasitisme" au sens juridique. C'est juste qu'en dehors des questions de copyvio, on peut être condamné si l'on bénéficie du travail d'un autre de manière trop directe (surtout dans des cas de concurrence et de reprise non reconnue d'un travail). En l'occurrence, il n'est pas impensable que l'éditeur attaque la Foundation parce que Wikipédia lui fait une concurrence déloyale en reformulant ses articles, alors que ces derniers ont été commandés et payés à des chercheurs. C'est tout ce que je voulais dire : une mise en garde juridique, au-delà du copyvio stricto sensu. Remi M. (d · c). À Paris, ce 4 novembre 2009 à 12:47 (CET)

Mardi 3 novembre[modifier le code]

Blocage[modifier le code]

Je viens de bloquer pour un jour Catholiqueromain (d · c · b), pour POV pushing répété, malgré plusieurs et vaines tentatives d'explications. Je préfère avertir ici, au cas où ... Je précise que je ne me place pas en conflit avec lui, ce que mes contributions en général sur de tels sujets suffiront à établir. Bonne soirée. Grimlock 3 novembre 2009 à 21:03 (CET)

Souci d'autre technique[modifier le code]

Petit souci illustré, déjà rencontré :

  • un contributeur lambda ou une IP réalise une création relevant de la SI
  • un sysop supprime
  • recréation du même article
  • nouvelle suppression avec protection à la création
  • recréation de l'article en changeant une typo [[Bidule-machin]] au lieu de [[Bidule-Machin]]
  • un autre sysops passe par là et voit la typo, il renomme ...
  • article recréé avec la bonne typo

Dans cette histoire, il manque un truc. Un message d'avertissement pour le sysop qu'il est en train de créer un article protégé à la création, afin d'aller voir ce qu'il en est. Comment peut-on réaliser cela ? Ludo Bureau des réclamations 3 novembre 2009 à 11:00 (CET)

Je viens de faire un test et de remarquer un défaut encore plus important : il n'y a pas besoin d'être sysop pour faire le renommage. Moyg hop 3 novembre 2009 à 11:55 (CET)
Effectivement tout ça est étonnant parce que le message système MediaWiki:Cantmove-titleprotected semble explicitement prévu pour ça, donc la situation a été anticipée. Peut-être une option non activée en local chez nous. Autre question : le message précédent s'affiche-t-il pour les non-admin ? Parce que le fait qu'il ne s'affiche pas pour un admin semble logique (même si c'est dommage comme Ludo l'explique). Kropotkine_113 3 novembre 2009 à 12:43 (CET)
Non, j'ai fait le test avec un compte non-sysop et ça ce passe exactement comme pour un renommage normal. Moyg hop 3 novembre 2009 à 17:02 (CET)

Lundi 2 novembre[modifier le code]

Le Béridier[modifier le code]

Bonsoir, je ne sais pas comment m'occuper d'un cas comme celui là: j'avais supprimé l'article Le Béridier pour cause de copyvio, et avait alerté l'auteur, en lui conseillant de demander d'abord l'autorisation au créateur du site. C'est ce qu'il a fait, et ce dernier (à savoir la République/Canton du Jura) a accepté. Je sais qu'il faut dans ce cas demander un jeton OTRS, mais n'ayant jamais fait ça, je ne sais pas comment faire. Ci dessous la copie du message laissé par le créateur de l'article sur ma page de discussion Adrille - respondre aquí 2 novembre 2009 à 23:23 (CET)

J'ai effacé la copie du message dont voici le diff : [39]. On ne va pas étaler leurs coordonnées sur toutes les pages. Moyg hop 2 novembre 2009 à 23:26 (CET)
Il faut que l'ayant-droit de ce travail laisse un message à la file permisssions-fr chez wikimedia.org. Voir Aide:Republication/Courriel. Elfixdiscuter. 2 novembre 2009 à 23:28 (CET)
OK, je m'occupe de tout ça, merci !!Adrille - respondre aquí 2 novembre 2009 à 23:35 (CET)

Problème sur l'article Arielle Adda[modifier le code]

L'utilisateur Léon66 ne cesse de déclencher des guerres d'édition afin d'insérer du contenu inédit et assez clairement faux. Malgré les nombreuses tentatives de discussion, tant sur la page de discussion de l'article que sur la sienne, il se contente d'attendre un certain temps avant d'insérer à nouveau les mêmes types de contenu non-sourcés et dévalorisants dans l'article. J'aimerais assez que des admins prennent la peine de suivre la situation afin de l'empêcher de nuire. Traroth | @ 2 novembre 2009 à 17:28 (CET)