Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2009

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53


Sommaire

Dimanche 1er mars[modifier le code]

Liens vers le site ajpn.org[modifier le code]

Les ajouts de 82.66.2.102 (d · c · b) dans divers articles ayant été révoqués, ce jour, il conviendrait de décider que faire de la cinquantaine de liens qui conduisent vers Spécial:Recherche de liens/www.ajpn.org (résultat identique pour Spécial:Recherche de liens/*.ajpn.org et aucun lien pour Spécial:Recherche de liens/ajpn.org sans préfixe). Je suppose qu'il y a peut-être certaines pages où le lien est pertinent, mais il conviendrait de les recenser, pour une éventuelle combinaison liste noire locale + liste blanche sélective pour une adresse donnée. Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2009 à 18:47 (CET)

Vos avis sont les bienvenus[modifier le code]

Suite à ça et ça j'avais averti fermement le contributeur en question (voir sa page de discu) qui semble très attaché à cet article et à la promotion d'une thèse (j'ai préféré ne pas participer au débat de fond ni cherché à savoir s'il avait raison ou tort). Suite à ce message de la contributrice avec qui il est en « discussion » il a pondu ceci et surtout cela (voir la dernière phrase). Des avis contraires avant que je le bloque 3 jours pour attaques personnelles ? Vos avis sont les bienvenus. Wanderer999 ° me parler ° 1 mars 2009 à 18:34 (CET)

fait toi plaiz :) - DarkoNeko (にゃ? ) 1 mars 2009 à 18:37 (CET)
C'est la peau du mouton ? --P@d@w@ne 1 mars 2009 à 18:50 (CET)
Bon c'est fait. Je sais pas pourquoi j'ai voulu attendre des avis contraires le cas est évident... Encore un qui sera conforté dans son impression que la cabale-anti-vérité le censure. Wanderer999 ° me parler ° 1 mars 2009 à 18:56 (CET)

Il se tient à carreau, mais...[modifier le code]

Coran
Non au fascisme mahométan !

... il est toujours là, et n'a jamais cessé d'y être. Je veux bien sûr parler de Dinoshan Kalâkâr qui, outre l'inoubliable boîte utilisateur ci-contre – créée à deux reprises, les 22 et 23 août 2008 dans Modèle:Utilisateur nocoran, avec ses faux-nez Shri Ganapati (d · c · b) puis Vidyâdhara (d · c · b), et qui avait valu un blocage indéfini aux deux derniers faux-nez identifiés –, avait commencé sa « carrière » wikipédienne par une tentative de falsification de vote pour promouvoir l'article Jaïnisme comme article de qualité. Pour ceux qui ne se désintéresseraient pas des méthodes employées par ce contributeur, son avatar actuel est Dino Castelbou (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2009 à 18:10 (CET) – Note : la BU ci-contre n'est qu'une reproduction de l'« œuvre », qui n'a pas été recrée dans un modèle indépendant, Dieu merci. Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2009 à 18:50 (CET)

Cela tombe bien Hégésippe car je viens de lire une de ses créations ou le titre de l'article est à mon sens à revoir ainsi que le fond. La question est de savoir si c'est là la liste complète de ses faux-nez? GLec (d) 1 mars 2009 à 18:24 (CET)
Plus qu'a revoir, c'est juste à supprimer : contournement de blocage. - DarkoNeko (にゃ? ) 1 mars 2009 à 18:38 (CET)
Tiens tiens, nous avions eu, ce citoyen et moi, quelques échanges désagréables, dans lesquels je n'avais guère apprécié son ton méprisant et sûr de son impunité, je ne serai pas mécontente s'il cessait de nuire. --Theoliane (d) 2 mars 2009 à 11:23 (CET)

Activation de AbuseFilter ?[modifier le code]

Bonjour,

Pensez-vous que AbuseFilter puisse être activé ici ? Il l'est sur d'autres "grands wikis", donc ça pourrait se demander, sur bugzilla. Il faut aussi préciser qui aura le droit de modifier les filtres (que les admins ?), et qui aura le droit de voir les filtres et les logs (tout le monde ? sachant que certains filtres peuvent être "privés").

le Korrigan bla 1 mars 2009 à 10:34 (CET)

Peut-être que les log ne devraient être visibles que des admins. Quant aux droit de faire des filtres ou de les modifier, peut-être qu'il vaudrait mieux que ça se limite au départ aux gens actifs et de confiances, donc pas forcement admin. Peut-il y avoir une liste blanche ? --P@d@w@ne 1 mars 2009 à 11:50 (CET)
Moi je serais pour, j'ai fait pas mal de tests et ai pigé comment ça fonctionne. Mais bon… activer un truc aussi complexe sur une encyclopédie aussi grosse que la nôtre, c'est pas un peu risqué ? Au fait, qui pour demander pour Spécial:Nuke ? Diti le manchot 1 mars 2009 à 11:53 (CET)
Diti, c'est déjà activé sur les Wikipédias en allemand, en russe, en norvégien... le Korrigan bla 1 mars 2009 à 12:28 (CET)
Vous pouvez toujours activer la page d'aide. TigHervé (d) 1 mars 2009 à 12:04 (CET)
@DS une page qui réponde aux différentes questions des différents contributeurs dans différentes situations, page ordinaire quoi. TigHervé (d) 1 mars 2009 à 13:44 (CET)
Je pense qu'il faut le réserver aux admins. Si on peut faire suffisamment confiance à un contributeur pour qu'il ait accès à un outil aussi puissant, il devrait pouvoir être élu admin sans trop de problèmes. Surtout que quand je vois ça, je n'ai pas trop envie de tester une nouvelle liste blanche où un admin rajoutera un copain qui lui a demandé sur sa pdd ou sur IRC et où on oubliera de retirer certains utilisateurs à problèmes. Pour voir les filtres, il vaut mieux que ce soit aussi réservé aux admins pour qu'ils soient vraiment efficaces. Moyg hop 1 mars 2009 à 12:18 (CET)
confit d'édithJe n'ai pas essayé le truc, mais à en lire la doc, ça me parait très puissant. Je ne sais pas à qui permettre l'édition des règles, mais je crois qu'il ne faudra de toute façon pas ouvrir leur visibilité à tous : sinon il y aura toujours un petit malin qui verra la faille dans une règle et qui la contournera. TigHervé, qu'appelles tu la page d'aide? Parce que je crois qu'il faudra prévoir une page évidente d'accès pour ceux qui sont victimes de dégâts collatéraux, histoire qu'ils puissent remonter les faux positifs et que les éditeurs affinent leurs règles. .:DS (shhht...):. 1 mars 2009 à 12:22 (CET)
Bon, pour faire et modifier des filtres, je crois qu'il est mieux de le limiter aux admins. Pour voir les logs, ça peut être tout le monde, car ces logs indiquent aussi les modifications acceptées mais "flaggées", sur lesquelles AbuseFilter attire l'attention ; autant mettre ça à disposition de tous les patrouilleurs, non ? Quant à voir les filtres, j'avais dans l'idée qu'il vaudrait mieux que tout le monde (ou, disons, tous les utilisateurs enregistrés) puissent les voir, afin de pouvoir suggérer des améliorations, quitte à "cacher" certains filtres sensibles. Mais je comprends l'argument de vouloir laisser la vue des filtres aux admins. le Korrigan bla 1 mars 2009 à 12:28 (CET)
+1 pour le déploiement que tu proposes (ne pas cacher les filres) --Lgd (d) 1 mars 2009 à 13:18 (CET)
Idem ; activation du filtre, modification par les admins, visibilité pour tous. guillom 1 mars 2009 à 14:45 (CET)
Pour l'activation de AbuseFilter, mais surtout Pour un bon manuel qui va avec. Elfixdiscuter. 1 mars 2009 à 14:31 (CET)
Pour la création, en premier lieu, d'un brouillon détaillé de manuel d'aide en français sur l'extension AbuseFilter. Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2009 à 15:44 (CET)
Oui. Je n'ai pas vu de bon manuel en anglais non plus ! Clin d'œil Je crois qu'une présentation type « livre de recettes » serait la mieux adaptée. --Gribeco (d) 1 mars 2009 à 16:03 (CET)
Pitié oui, un livre de recettes en français ! Pour ma part j'ai regardé, perplexe, le truc, sans encore comprendre comment m'en servir et s'il m'était possible de m'en servir efficacement et sans tout casser. --Serein [blabla] 1 mars 2009 à 16:08 (CET)
C'est bien parce que, moi aussi, je n'ai quasiment rien compris, pour le moment, au fonctionnement de l'extension AbuseFilter, que j'ai mis l'accent, dans mon avis, sur l'urgence de pages d'explication détaillées (et peu importe leur forme). Sinon, pour le peu que j'en ai compris, je suis opposé à ce que l'accès à ces fonctionnalités soit autorisé aux contributeurs qui ne disposent pas du statut d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2009 à 16:25 (CET)

A propos du manuel : j'ai demandé à l'auteur de l'extension (werdna) s'il existe un manuel, et la réponse est non, même en anglais, notamment (dit-il) car l'outil s'adresse à des gens qui savent déjà un minimum programmer ; on peut le concevoir comme une sorte d'interface pour Salebot. Le manuel devra être rédigé avec l'expérience. Ce n'est pas un outil à la portée de tous les admins, mais j'imagine que le tester ici sera le meilleur moyen de connaitre son fonctionnement et d'écrire un guide. Pour ma part, c'est hors de ma portée techniquement et j'ai d'autres chantiers, donc je passe volontiers la main, désolé. le Korrigan bla 1 mars 2009 à 16:16 (CET)

Avant de parler de guide, une FAQ serait un préalable. Ma première question serait notamment : (une fois activé), on y accède comment ? (lien? et où ?). TigHervé (d) 1 mars 2009 à 16:25 (CET)
Voir la section #Testez AbuseFilter ! plus bas. le Korrigan bla 1 mars 2009 à 16:29 (CET)
« car l'outil s'adresse à des gens qui savent déjà un minimum programmer » ? Super, fallait prévenir qu'il fallait savoir programmer pour être admin ! En gros si on ne sait pas programmer, on peut aller se rhabiller ? Ou créer une classe de sous-admins qui seront limités dans leurs actions ? J'adore... --Serein [blabla] 1 mars 2009 à 16:22 (CET)
Serein, keep cool. Y'a plein de fonctions "réservées aux admins" qui sont techniques, ça ne veut pas dire qu'elles s'adressent à tous les admins, comme par exemple la modification des messages MediaWiki. En l'occurrence nous avons ici un outil puissant et compliqué, tu peux le comparer à un bot : tout le monde n'est pas capable de faire tourner un bot (perso j'en suis limité aux trucs de base), ce n'est pas pour autant qu'on est des "sous-contributeurs". Ici il s'agit juste de limiter un outil à un certain groupe. Il y a des outils plus simples pour lutter contre le vandalisme (comme LiveRC), mais si tu connaisr un truc aussi puissant ET simple à utiliser, fais-nous signe. le Korrigan bla 1 mars 2009 à 16:28 (CET)
Je reste cool, Korrigan Clin d'œil. Et je sais bien qu'il y a des tas de choses que je ne pourrai jamais utiliser parce que je suis incapable de les comprendre assez. Ce qui m'énerve (un peu) c'est le côté : tant pis pour vous, vous n'aviez qu'à savoir le faire. Je vais pousser mon grand cri de désarroi de contributrice (et admin) "littéraire à mort" Clin d'œil : plus ça va, plus je trouve que WP se complexifie. Arrivée totalement ignare il y a 3 ans, je ne me sentais limitée en rien. 3 ans après, j'ai du mal à éditer une infobox, je rame devant des pages d'aide qui ne m'aident pas, et je me cogne à des portes fermées aux "non-programmeurs". Des pans entiers de discussions ici ou sur le bistro me paraissent être du chinois. Que je ne puisse y participer, soit. Chacun ses capacités, et je me dis que j'ai peut-être ma pierre à apporter d'une autre manière, dans des domaines où la technique ne règne pas encore totalement. Mais là, non seulement je ne peux pas pratiquer, mais en plus la simple compréhension de ce qui se passe est impossible pour qui ne sait pas comment ça marche. Un bot ou autre, je ne sais pas les faire marcher mais j'en comprends le principe, je suis capable de faire une requête ou de voir si ça fonctionne bien ou pas. Là, je nage. Mais tant pis, si d'autres y arrivent tant mieux. C'est juste frustrant de rester "dehors" quand on veut aider, et de savoir qu'on y restera ... --Serein [blabla] 1 mars 2009 à 16:40 (CET)
Quelques liens pour commencer peut-être (à compléter):
  • Extension:AbuseFilter (Cette page montre qu'en l'état -si l'extension n'est pas encore installée- que seul un administrateur système est autorisé à intervenir au départ, car il y a nécessité au moins de modifier le fichier « LocalSettings.php »).
  • Wikipedia:Abuse filter
GLec (d) 1 mars 2009 à 16:32 (CET) (Remarque) A noter que ceux qui disposent d'une station locale avec MédiaWiki doivent pouvoir tester le programme. Si c'est le cas et dans la mesure où j'ai un peu de temps de mon coté, je verrai ce que je peux faire pour apporter un peu de visibilité sur la question du fonctionnement
Serein, l'idée est qu'il soit bien sûr utilisable par un maximum de gens. Je me suis dit que, en l'absence de manuel, il serait intéressant d'activer ça, pour que les admins "techniques" ici puissent l'utiliser et donc rédiger une page d'aide permettant à d'autres de l'utiliser. Un peu comme avec l'extension "Collection" (la boite "créer un livre" à gauche), et les pages Aide:Livres etc. dont je m'occupe. le Korrigan bla 1 mars 2009 à 16:45 (CET)
Oublie mon intervention, Korrigan. Allez-y, tu as forcément raison, il faut tester. De toutes façons apparemment je suis la seule à râler, donc fais comme si je n'avais rien dit Clin d'œil. Bonne chance avec ce nouveau bidule --Serein [blabla] 1 mars 2009 à 16:49 (CET)
Surtout que quand le truc aura pris une tournure un peu plus « concrète » (journaux indiquant quelle contribution a été empêchée par exemple) on peut espérer que tout le monde aura un peu plus le moyens de dire quelque chose (comme : « ça serait bien d'empêcher tel ou tel ou vandalisme je viens d'en voir un et je me demande pourquoi AbuseFilter c'est laissé... abuser. » Un peu comme avec Salebot quoi.). Là on parle d'un truc qui est compliqué à manipuler ET qui n'existe pas encore concrètement chez nous, ça fait beaucoup :) Kropotkine_113 1 mars 2009 à 16:58 (CET)
Pour l'activation. Modifs laissée aux admins (avec évidemment une page de requête du style WP:DIMMS). Filtre visible (sauf les filtres sensibles pour ne pas expliquer aux pénibles professionnels comment faire pour les contourner). Kropotkine_113 1 mars 2009 à 16:58 (CET)

Comme dit dans un post précédent, a activer mais à faire monter en puissance et avec bcp de recul. Le blocage des !!! par kropo sur wikitest, me montre que l'on peut bloquer le travail de quelqu'un qui place une infobox avec des {{!}} et autres tableaux dans un article. Je rassure Serein, tout admin peut désactiver facilement les filtres qui lui semblent poser problème. Étant donné que nous sommes parmi les plus actifs, on sera parmi les premiers à savoir si un filtre est perturbateur ou pas donc à le virer (pas obligé de le réparer tout de suite). --P@d@w@ne 1 mars 2009 à 17:34 (CET)

Oui. Attention hein, moi c'était juste pour comprendre globalement comment ça fonctionne et pouvoir en discuter avec des gens plus compétents. Je ne me considère pas comme réellement capable de manipuler AbuseFilters Sourire Kropotkine_113 1 mars 2009 à 18:09 (CET)
Ouais ouais ouais, /me rebaptise Kropotkine en Zouk la petite sorcière  ;) --P@d@w@ne 1 mars 2009 à 19:11 (CET)

Discussion ouverte en parallèle sur Wp:Le_Bistro/2_mars_2009#Activation_de_AbuseFilter_.3F - DarkoNeko (にゃ? ) 1 mars 2009 à 19:09 (CET)

@TigH : Je ne parlais pas d'une ne page planquée dans le labyrinthe de wiki, mais d'une page qui serait liée dans chaque message d'avertissement ou de refus de validation du filtre, permettant à l'utilisateur de comprendre ce qu'est ce message (abuseFilter est déja pas évident pour nous, alors pour un contributeur occasionnel...), d'expliquer rapidement le but du filtre, et de permettre de signaler un faux positif le cas échéant. .:DS (shhht...):. 2 mars 2009 à 09:22 (CET)
ai-je dit quelque chose de contraire ? À part ça, perdue ou pas, il suffit de taper Aide:AbuseFilter pour l'avoir à l'écran comme les autres (c'est l'informatique qui permet le labyrinthe, c'est l'informatique qui permet de s'en sortir). TigHervé (d) 2 mars 2009 à 10:22 (CET)

Samedi 28 février[modifier le code]

Attaques personnelles (bis)[modifier le code]

Je tombe un peu par hasard sur les contributions de Pylambert (d · c · b), contributeur occasionnels assez militant apparemment. Et à ma grande stupeur, je découvre, dans Discuter:Joël Wilmotte, un véritable flicage d'un contributeur par Pylambert. Même si ça date un peu, je pense que la purge s'impose, mais aussi un avertissement très ferme à Pylambert ou même un blocage symbolique ou pas: le flicage de contributeurs est un péché capital à mes yeux. Asavaa (d) 28 février 2009 à 23:04 (CET)

Je constate pour ma part que l'utilisateur Asavaa, enregistré sous cette identité depuis peu de temps (16 novembre 2008), se complaît manifestement dans la polémique stérile, sans aucun apport positif en terme de contenu des articles depuis qu'il "contribue" sous cette identité. En ce qui concerne le "flicage", dois-je rappeler que Wikipédia, malheureusement, souffre d'un gros problème de crédibilité parce qu'un certain nombre d'organismes et de personnes modifient ou font modifier par des employés pendant leur temps de travail le contenu des articles qui les concernent dans un sens qui leur convient. Ce problème a été soulevé à diverses reprises dans la presse, pour les versions en diverses langues. L'utilisateur Asavaa semble confondre allègrement la critique des sources et le "flicage". Par ailleurs, en ce qui me concerne, je méprise l'anonymat, qui ne peut être motivé que par des intentions douteuses, j'ai toujours écrit sous mon vrai nom et j'estime dès lors inadmissible qu'un anonyme vienne suggérer une "purge", un "avertissement très ferme", voire un "blocage symbolique ou pas". Je suggère donc un rappel à l'ordre très ferme de l'utilisateur Asavaa, avec éventuel blocage pour son vandalisme caractérisé dans l'article Olga Zrihen. --Pylambert (d) 1 mars 2009 à 00:20 (CET)
@ Pylambert, merci pour l'amalgame douteux visant des dizaines de milliers de contributeurs qui, sur les projets hébergés par la Wikimedia Foundation, Inc., ont fait le choix de préserver, un tant soit peu, leur anonymat : « en ce qui me concerne, je méprise l'anonymat, qui ne peut être motivé que par des intentions douteuses ».
Asavaa est peut-être soupçonnné par certains (d'autres, que je ne dénoncerai pas à la Kommandantur, m'ont aussi fait part de soupçons, fondés ou pas), mais cela ne vous autorise pas à insulter au passage des dizaines de milliers de contributeurs et à tenter de jeter l'opprobre sur eux. Soit vous présentez à la communauté des excuses sans délai, soit je demande votre blocage permanent. Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2009 à 14:30 (CET)
Gloups?! Je suis soupçonné de quelque chose? O_o Asavaa (d) 1 mars 2009 à 15:01 (CET)
D'être le faux-nez d'un autre compte, si j'ai bien compris, mais je n'ai pas creusé la question quand 'certains m'ont fait part de leurs soupçons : j'ai suffisamment à faire ailleurs... et je n'ai pas non plus vocation à explorer toutes les pistes qui passent dans la tête des gens. Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2009 à 15:13 (CET)
Merci de l'info. Si c'est d'être le faux-nez d'un compte bloqué ou banni, je ne peux que recommander un contrôle par les checkusers, auquel je suis d'ailleurs prêt à donner autorisation si nécessaire. Si c'est d'être le faux-nez de quelqu'un qui en profiterait pour se supporter lui-même dans des discussions, des votes, ou autres, je suis également prêt à donner mon autorisation pour que le fait soit contrôlé. Asavaa (d) 1 mars 2009 à 15:23 (CET)

Je vous suggère à tous les deux de lever le pied (surtout à Asavaa, la premier à dégainer ;-), de pas se prendre pour le nombril du monde, de se calmer, de respirer, de constater que la vraie vie ça existe, aussi, de se demander si, tous les 2, vous aimeriez, par hasard, pas plus Wikipédia que vos divergences, de fumer le calumet de la paix… et de mourir d'un cancer des poumons ;D Fin de la minute inutile de Kivousavé. Alvar 1 mars 2009 à 00:31 (CET)

<mode irc>/me ne dira rien sur l'intervention qui précède, sauf qu'il est d'accord sur le fond.</mode irc>
Je ne vois ni flicage ni attaque personnelle sur le lien indiqué. Sardur - allo ? 1 mars 2009 à 01:43 (CET)
Je ne comprend pas les commentaires plus haut. On me demande de lever le pied sur quoi? Je ne suis intervenu sur un article dont j'ignorais l'existence jusque là et je n'ai pas aimé les ajouts faits par Pylambert qui me semblaient limite et étaient non sourcés (voir mon revert et mon message en pdd.
Comme je n'aimais pas ce que je lisais, j'ai regardé un peu les contributions de Pylambert, et je suis tombé sur le flicage, il n'y a pas d'autre mot. Ou alors, Sardur, il faudrait m'expliquer comment tu appelles ceci: "j'ai effectué une petites enquête à Hautmont, dont Joël Wilmotte est maire. Il s'avère que l'éditeur "Zettel" n'est autre que Monsieur [X], employé au service du maire... Joël Wilmotte !" En clair, nous avons donc Pylambert qui se trouve en délicatesse avec Zettel (d · c · b) et qui fait une enquête dans la vie réelle et découvre et divulgue sur WP l'identité de la personne. Je réitère ma demande de sanction de Pylambert pour cette grave violation du droit à la vie privée de Zettel. Ou alors, il faudrait clairement avertir les contributeurs que dorénavant, il est permis sur WP de chercher à connaitre l'identité réelle des contributeurs et de la publier. Asavaa (d) 1 mars 2009 à 12:32 (CET)
Au passage, il me semble que, par imprudence, vous relayez vous-même, sur le Bulletin des admins cette fois et pour reprendre vos termes, la « violation du droit à la vie privée » d'un contributeur smiley. Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2009 à 15:17 (CET)
Ah m.... O_o c'est très con de ma part, je vous présente mes excuses les plus plates. Je retire le nom, mais il restera dans l'historique à moins qu'une purge soit faite. Vraiment désolé. Asavaa (d) 1 mars 2009 à 15:25 (CET)
Que ceci ne nous éloigne cependant pas trop du point de départ: les administrateurs ont-ils oui ou non l'intention de faire quelque chose? Ou alors considérez vous normal qu'un contributeur fasse une enquête sur le nom réel d'un autre et en publie le résultat sur WP? Asavaa (d) 2 mars 2009 à 06:52 (CET)
Si Pylambert estime que l'anonymat ne doit plus être respecté sur Wikipédia, alors qu'il aille sur Cityzendium, ou qu'il change les règles de Wikipédia. Mais en l'état, il a visiblement violé l'anonymat d'un contributeur. Je suis donc favorable à un avertissement assez ferme. Ludo Bureau des réclamations 2 mars 2009 à 08:20 (CET)
Sans parler de l'insulte manifeste à des dizaines de milliers de contributeurs, qui ont fait le choix, raisonnable, de l'anonymat : « en ce qui me concerne, je méprise l'anonymat, qui ne peut être motivé que par des intentions douteuses », que je tiens à rappeler, car la laisser passer sans réagir serait la porte ouverte à toutes les dérives. Il ne tient qu'à lui de faire clairement marche arrière. Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2009 à 10:24 (CET)
Encore une fois, cette attaque est parfaitement malhonnête: dans l'article Joël Wilmotte, il s'agit bien de la situation où une employé municipal travaillant au service direct du maire (il ne s'agit pas d'un simple fonctionnaire d'un service général de la mairie) modifie pendant les heures de bureau et depuis son lieu de travail l'article consacré à son patron, dans le cadre de sa mission à la mairie. Si tous les politiciens commencent à agir de la sorte, un bon, nombre d'articles de wikipedia n'aura plus la moindre valeur, autant demander directement à X de rédiger lui-même, ou de faire rédiger par son secrétaire, l'article le concernant. C'est bien là le fond du problème. Mais j'ai bien noté l'invitation, "alors qu'il aille sur Cityzendium". Je vais y songer. --Pylambert (d) 2 mars 2009 à 10:30 (CET)
Puisque Pylambert persiste et signe, aussi bien dans la révélation de l'état civil d'un contributeur (aussi contestable que puisse être la forme des interventions de celui-ci, ce que je n'exclus pas) que dans son refus de présenter des excuses pour l'insulte à des dizaines de milliers de contributeurs, accusés d'avoir des « intentions douteuses » motivant leur recours à un compte utilisateur anonyme, je demande son blocage permanent. Ce contributeur foule aux pieds nos principes fondateurs. Personne ne l'oblige à conserver cette position jusqu'au-boutiste. Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2009 à 10:41 (CET)

Vu les éléments ci-dessous et notamment comme Pylambert persite à insulter un autre contributeur par des attaques ad hominem, je propose :

  • un blocage d'un mois de Pylambert (d · c · b) pour « violation de la vie privée, harcèlement et insultes »
  • la purge de la page de discussion Discuter:Joël Wilmotte (ce qui reviendra à exiler puis à supprimer toutes les versions).

Cordialement--Bapti 2 mars 2009 à 11:56 (CET)

Un mois me paraît disproportionné pour une connerie réelle mais isolée. Il est bon de sanctionner, histoire de montrer que non il est à côté de la plaque c'était pas à faire, mais contre-productif d'y mettre une durée si élevée, le résultat risque d'être de perdre un contributeur utile. Un ou deux jours me semblerait plus raisonnable. P.S. : je découvre à l'instant que l'interlocuteur écrit « Mon identité n'est pas un secret, j'ai agi en toute transparence. Je travaille bien en effet au service de la mairie d'Hautmont dont M. Wilmotte est maire », je suis même réservé sur la pertinence d'une sanction, sans m'y opposer. Touriste (d) 2 mars 2009 à 12:41 (CET)
C'est le point précis qui avait motivé ma première intervention ci-dessus. Sardur - allo ? 2 mars 2009 à 13:01 (CET)
@Sardur et Touriste: j'avais également noté ce point, mais ce que Zettel dit ne change rien à ce que Pylambert a fait. En fait, Zettel est intervenu dans l'article "problématique" sans donner son identité réelle. Ce n'est qu'après la révélation de celle-ci par Pylambert qu'il l'admet, proteste de sa bonne foi, et arrête de contribuer immédiatement. Or, ce n'est pas parce que la personne objet de l'enquête ne se plaint pas après la révélation et s'enfuit (sans doute effrayée et peu au fait de nos règles) que le procédé est moins détestable. Asavaa (d) 2 mars 2009 à 18:32 (CET)
 Fait. une semaine de reconsidération de ses initiatives (flicage + révélations) et de son déphasage par rapport au projet (anonymat), avec le motif « violation de la vie privée, insultes, agressivité des propos ».
TigHervé (d) 2 mars 2009 à 13:33 (CET)
Départ définitif dont l'expression confirme qu'il n'y avait pas grand espoir et que ce n'était pas entre parenthèses la peine de peser aussi longtemps la durée du blocage la mieux appropriée. TigHervé (d) 2 mars 2009 à 19:38 (CET)
Comme il serait fâcheux qu'il fasse des incursions dans une semaine avec un état d'esprit aussi mauvais, j'ai passé le blocage à un mois (avec le nouveau système c'est simple). TigHervé (d) 2 mars 2009 à 19:50 (CET)
Ce blocage est parfaitement ridicule et honteux ! Nous avons là un utilisateur qui contribue depuis le 4 juillet 2005, dont on n'a jamais entendu parler -c'est peut être la première fois que son pseudo est évoqué (par un utilisateur inscrit il y a trois mois)- et le voilà qui se reçoit un blocage de cette envergure et qu'on lui attribue tous les maux du monde ? C'est parfaitement ridicule comme traitement. Moez m'écrire 2 mars 2009 à 20:11 (CET)
Ben voyons - c'est intéressant de voir que tu cautionnes de tels comportements !
Quand à son ancienneté, il y en a probablement qui fatiguent, ce ne sont pas les raisons qui manquent. TigHervé (d) 2 mars 2009 à 20:55 (CET)
C'est bon, calme toi : Pylambert à probablement fait une boulette en dévoilant l'identité du gars qui trafiquait un article - voulant bien faire probablement -, mais de là à le bloquer une semaine, je trouve ça ridicule. Moez m'écrire 2 mars 2009 à 21:03 (CET)
Disons qu'il est un peu suprenant que tu te sois précipité pour bloquer alors que deux intervenants au moins (Sardur et moi-même, auquel s'ajoute maintenant Moez) "cautionnaient" le comportement du lascar, pour reprendre avec ironie ton terme. Enfin c'est sans doute trop tard pour rattraper le coup, un contributeur qui rajoute du contenu sourcé et précis de plus ou de moins (lien au hasard dans ses contributions [1]) on s'en fout. Disons que, même si c'est purement symbolique, le blocage porté à un mois "par sécurité" (je cite là ton commentaire en boîte de résumé) ça m'irrite un peu. Quant aux "insultes" dans le motif de blocage, je n'ai pas vu où elles étaient, mais bon. Touriste (d) 2 mars 2009 à 21:09 (CET)
Ah tiens je me serais précipité, alors que la demande d'intervention date de 23 h 04 ; que ton intervention peu claire mais contrebalançant la conclusion-proposition de Bapti datait de trois quart-heures (et à ce moment je ne vois ce qu'il y aurait à ajouter et d'ailleurs même Sardur se répéte). Ensuite belle opposition : Je ne vois ni flicage ni attaque personnelle sur le lien indiqué. dixit Sardur, là je reste sans voix...
Mais c'est un peu pareil pour toi, il doit falloir une insulte en gras pour que tu les vois à moins aussi qu'il faille jouer avec les mots sur la nature des attaques personnelles. Mais passons, le reste suffit pour un blocage.
Enfin, l'argument des bonnes contributions par ailleurs ne m'a jamais intéressé et si je me trompe tu m'indiqueras où il est dit que les contributions positives permettent des libertés avec les règles les plus élémentaires. Alors, et d'ailleurs son billet de départ le confirme, si c'était à refaire je le referais mot pour mot. Ceci dit, le blocage d'un mois c'est pas le problème et je n'ai pas l'intention d'épiloguer sur ce qui n'en vaut pas la peine. Ce contributeur peut s'être investi trop et il reviendra quand il aura fait le point et prit la mesure des choses ; pour ma part je ne l'attends pas avec ses sources ou sans. TigHervé (d) 2 mars 2009 à 21:46 (CET)
J'ai réagi quand quelqu'un est passé à du concret et a évoqué un blocage long pour la première fois ; quand Ludo évoquait simplement un « avertissement assez ferme », je n'avais aucune raison de m'y opposer c'était assez raisonnable. Quant aux insultes, effectivement il doit falloir qu'elles soient en gras pour que je les voie, parce que même après ta réponse je ne sais toujours pas où elles sont. Quant aux « règles les plus élémentaires », si on doit expulser tous ceux qui les violent occasionnellement, on va se retrouver bien seuls. Fin du dialogue en ce qui me concerne, il ne sert plus à rien. Touriste (d) 2 mars 2009 à 21:56 (CET)
Tu dois lire ce que tu veux. Moi la première demande de blocage, je l'ai lue ci-dessus en date en fait du 28 février (belle précipitation) je cite "ou même un blocage symbolique ou pas [...] Asavaa. Faut-il que je souligne le ou pas ? Ensuite un blocage permanent est envisagé depuis hier midi par Hégésippe ; il faut l'heure précise ? Mais pour toi les choses commencent à être sérieuses ce midi avec Bapti. On n'est pas aux pièces mais là, moi aussi je dis "Mais bon". TigHervé (d) 2 mars 2009 à 22:11 (CET)
Touriste, on est au moins deux à avoir besoin de gras. Quant au flicage, TigHervé, nous ne devons probablement pas en avoir la même définition. Je saurai à l'avenir que nous avons compétence pour traiter des cas de flicage dans la vraie vie ; m'est avis que certains apprécieront. Perso, la seule chose qui me posait problème était la divulgation d'identité, mais vu la réaction de l'autre contributeur intéressé, j'ai attendu que d'autres admins se prononcent. Sardur - allo ? 2 mars 2009 à 23:02 (CET)
Question gras, on va en resté à celui que je mettrais dans vos propos Touriste et toi. En effet, alors que tu ne voyais pas de flicage, maintenant ce n'est pas ça mais qu'il soit un flicage dans la vraie vie. Bizarre déjà. Ensuite tu m'expliqueras comme je suis un peu con ce que sont les flicages pas dans la vraie vie. Ensuite tu pourras tirer des conclusions valables. Si je parlais de Touriste, c'est pour le même genre de contorsion qui me dépasse et à laquelle Asavaa a répondu à 18:32 (CET) : un flicage serait plus autorisé parce que le contributeur ne fait pas plus de cas que ça de son identité IRL. Non je crois rêver.
Après des logiques de cette sorte, que dire ? qu'est-ce que je peux ajouter qui aurait une chance d'être compris et ne serait pas une resaucée d'un des principes fondateurs que vous devez connaître : il n'y a qu'une chose d'autorisé écrire des articles et collaborer, ceux qui s'autorisent autre chose de droit divin n'ont qu'à s'attendre à être mal entendus. TigHervé (d) 2 mars 2009 à 23:47 (CET)
Un flicage « pas dans la vraie vie », c'est un flicage sur wikipédia, à savoir suivre quelqu'un via ses contributions, et même sur d'autres wk que wk:fr. Sur ce, je te laisse à tes moulins, c'est l'heure de la tisane du soir visiblement. Sardur - allo ? 2 mars 2009 à 23:54 (CET)
Ok sauf que cette définition qui éclaire ton premier message elle n'a pas de correspondant dans le code de bonne conduite écrit ou non qui régit les actions. Moi ce flicage-là il est une possibilité du système et seul son abus est critiquable. Par contre, mettre en cause la vraie vie des contributeurs même si ce n'est pas dans le code de bonne conduite me paraît non comme un abus mais comme un comportement inconciliable avec le projet, ce n'est pas pareil, mais il est possible que tout le monde ne partage pas ce point de vue. TigHervé (d) 3 mars 2009 à 00:32 (CET)
En complément du blocage, j'ai purgé la page de discussion pour « réglement de compte et violation de la vie privée ».--Bapti 2 mars 2009 à 21:39 (CET)

Un avertissement très ferme ou un blocage me semble normal. Par contre la durée me semble vraiment très excessive. Ce qui me gêne encore plus c'est qu'un admin se permette d'augmenter la durée du blocage alors qu'il y a des oppositions sur le BA, sans en informer le principal intéressé et refuse toute remise en cause. Moyg hop 2 mars 2009 à 22:27 (CET)

Qu'un admin se permette d'augmenter la durée du blocage alors qu'il y a des oppositions sur le BA ---> Même problème de synchronisation que user:Touriste et cas déjà rencontré à plusieurs autres reprises quand des interventions de dernière minute et mal informées tout en se croyant bien inspirées ont fait échoué des blocages qui se sont ensuite pourtant révélés ceux qui convenaient. "Mais bon", rien de nouveau sous le soleil, quand j'ai réglé le blocage je l'assumais en étant parfaitement habitué de ce comportement que je ne qualifierais pas par désintérêt moi aussi.
Tu n'as pas compris probablement ? TigHervé (d) 2 mars 2009 à 22:59 (CET)
Qui c'est qui est mal synchronisé ? Touriste dit à 12h41 qu'un mois lui semble trop long, Sardur à 13h01. Rien n'explique le prolongement du blocage de 1 semaine a 1 mois ayant eu lieu à 19h46, alors que tu avais connaissance de ces réticences. La moindre des choses aurait été de discuter avant de rallonger la durée (d'autant plus qu'on a le temps d'en parler vu qu'il était déjà bloqué). Sinon je ne vois toujours pas où est-ce que tu as indiqué la durée de blocage actuelle à l'intéressé. Moyg hop 2 mars 2009 à 23:58 (CET)
Je laisse tomber les comptes d'apothicaires, par contre, reprocher de ne pas préciser la nouvelle durée à quelqu'un qui d'une est parti, de deux persiste dans l'attaque généralisée dans sa dernière intervention, c'est plaisant-erie. En dehors de cela, je n'ai pas de compte à te rendre ni de leçon à prendre sans que je le demande. TigHervé (d) 3 mars 2009 à 00:32 (CET)
Mon avis (que personne ne me demande) : Je crois que Pylambert s'est toujours trompé dans l'usage qu'il a fait de wikipédia qu'il englobe comme outil de communication parmi d'autres pour des campagnes, combats ou théories qui lui sont personnels, sans que je préjuge systématiquement du fond de ceux-ci (je me suis opposé à lui sur certains sujets de biographies politiques dont je trouvais le traitement biaisé, dans mes débuts sur wikipédia, même si je lui reconnais une certaine pertinence de temps en temps dans ses options ou ses outils - comme la tractothèque - mais dont, en tout état de cause, wikipédia n'a pas à se faire le relai).
Ce qui est particulièrement dérangeant c'est que, au delà de données factuelles parfois intéressantes, il répercute sur wikipédia des campagnes personnalisées qu'il mène ailleurs - par exemple dans la presse locale ou sur son site aux options tranchées - et qui relèvent à l'évidence de son parcours personnel, ne rechignant jamais à mettre les gens nommément en cause, tout en cédant facilement à une violence stylistique qui ne convient assurément pas à l'idée encyclopédique de wikipédia et qui ne s'arrange apparemment pas avec le temps.
Sur le fond, il faut quand même admettre qu'il est difficile de lire dans l'article Joël Wilmotte autre chose qu'un pamphlet à charge de type judiciariste (peu importe la sympathie ou non pour le personnage); enfin je soulignerai, mais c'est plus complexe à cerner, que des articles comme Parti politique ethnique sont - à mon sens - le Canada dry méthodologique de l'encyclopédie pour des concepts en rade de validation qui relève d'une forme similaire d'instrumentalisation de wp. Mogador 3 mars 2009 à 00:03 (CET)
Eh bien pour ce qui me concerne, mon expérience ne m'a pas convaincu de sa capacité de discussion. Voir sa violence sur Discuter:Olga Zrihen alors que je discutais sans éditer l'article (du moins après son premier revert). Bien sûr, je conçois qu'il n'était pas content de mon message ici, mais cela n'explique pas la violence de ses propos en général. Ceci dit, me voilà seul sur Discuter:Olga Zrihen, ce qui n'était pas l'idée de départ :-/ Asavaa (d) 3 mars 2009 à 23:50 (CET)
À noter que ce contributeur a aussi su créer des ébauches pas mal sur des langues peu connues (genre ça), du coup j'ai une question : dans les cas comme celui-ci (les cas globalement récupérables, et de personnes connaissant les règles) est-ce qu'il n'existe pas une procédure de blocage « contractuel » pour éviter le côté « peine infamante » de la chose, en proposant d'abord à l'intéressé de déterminer lui-même combien de temps il devrait être bloqué (ce n'est pas complètement naïf, sachant que les gens qui ont un coup de sang ou qui font une connerie, c'est potentiellement tout le monde) ? Naevus | Æ 3 mars 2009 à 22:09 (CET)
Non ça n'existe pas, même si j'ai quelque souvenir récent d'auto-fixation d'une peine sans que ça aille plus loin qu'une velléité. D'autre part, je ne sais pas si se soucier de peine infamante est si important que ça ; et ça ne me le paraît pas du tout quand l'intéressé semble porté -lui et à le lire- nettement de ce côté et non du côté de la bienveillance systématique et surtout du respect d'autrui. Il me paraît bien difficile de ménager quelqu'un qui exploite la sensibilité des autres à son avantage, par des propos acerbes ou persiflages. Un peu le monde à l'envers. Enfin, je dis toujours que tout est réversible, même si je ne l'ai jamais vu faire, un blocage peut être reconsidéré au moins si son effet a été bien plus grand ou rapide que prévu et que la mesure du fossé de l'erreur a été prise, au point qu'on peut tourner la page. Qui vivra verra ! TigHervé (d) 3 mars 2009 à 22:42 (CET)

Attaques personnelles[modifier le code]

Voilà plus de sept mois (début juin 2008) que Rocla (d · c · b) multiplie les attaques personnelles, propos insultants et plaisanteries douteuses contre ceux qui essaient de l'inciter à contribuer normalement, c'est-à-dire en tenant compte des observations des autres. Il persiste non seulement dans ses guerres d'édition, mais aussi dans l'insulte et l'agressivité. Hadrien, Kirtap, Mogador ou moi faisons régulièrement les frais de son « humour » depuis sept mois, en toute impunité pour Rocla, qui continue de plus belle. Ce n'est certes pas la première fois qu'il me traite de « ridicule » et réutilise le CAr contre moi en m'encourageant fortement à quitter wp (voir la dernière phrase de l'extrait), mais j'apprécierais beaucoup que cela cesse. Addacat (d) 28 février 2009 à 20:02 (CET)

Personnellement, je trouve que « Dire que c'est une pseudoscience vous ridiculise une fois de plus. En aviez-vous vraiment besoin, votre bagage n'était-il pas assez chargé ? » est clairement une attaque personnelle, et si personne ne s'y oppose, je verrais bien un blocage d'un jour pour quelqu'un qui semble avoir besoin de souffler un peu. Sardur - allo ? 1 mars 2009 à 01:35 (CET)
D'accord avec le blocage proposé. Moez m'écrire 1 mars 2009 à 03:18 (CET)
Dans tous les cas, violation répétée du principe de source de qualité et mise en équivalence de point de vue d'une importance très différente. Sans parler de la perte de temps, mais ça c'est l'essence de wikipédia... gede (dg) 1 mars 2009 à 04:28 (CET)
Décrédibilisé son interlocuteur pour faire passer ses arguments n'est pas acceptable et peut justifier un blocage. --P@d@w@ne 1 mars 2009 à 10:24 (CET)
1 jour donc Fait Sardur - allo ? 1 mars 2009 à 10:47 (CET)
Merci. J'espère que cela lui donnera à réfléchir. Addacat (d) 1 mars 2009 à 11:13 (CET)

Le cas Rambaud[modifier le code]

Que faire contre Furmeyer (d · c · b) qui malgré de multiples interventions sur sa page de discussion (notamment de Serein (d · c · b) et Remi Mathis (d · c · b)), un [appel à commentaires] et des dizaines d'articles supprimés, continue d'écrire des articles qu'il source avec des ouvrages antédiluviens tels que L'art de vérifier les dates (1818), et Histoire généalogique et chronologique de la maison royale de France (1852). Je ne parle pas bien sûr de l'utilisation de sources primaires, du travail inédit, du style non encyclopédique, et de son penchant marqué pour l'anecdotique et les illustrations hors sujet. Cela fait maintenant plusieurs années que cela dure, et malgré de nombreuses tentatives pour le remettre dans le droit chemin, rien n'y fait. Il est malheureusement très productif et très obstiné. ex: Henri d'Eu, Famille d'Allonville, Augustin-Joseph de Mailly, etc. J'avais décidé de fermer les yeux et de vous laissez vous débrouiller avec lui, mais le voila qui débarque sur mon thème de prédilection. Je vous assure que cela ne fait pas rire du tout mon camarade Osbern (d · c · b). Si vous pouviez lui donner des vacances très prolongées... — PurpleHz, le 28 février 2009 à 16:50 (CET)

Est-ce vraiment du ressort des administrateurs ? Il y a (amha) un CAr pour ce genre de décision. --Coyau (d) 28 février 2009 à 16:57 (CET)
Qu'est-ce que le CAr apporterait ? Il ne s'agit pas particulièrement d'un conflit entre lui et un autre contributeur, mais de lui ne respectant les principes fondateurs. Le cas est clair, la saction reste à décider. — PurpleHz, le 28 février 2009 à 18:50 (CET)
Ben il "source" ses interventions, donc si, il respecte les PF. Le problème est dans son attitude -> CAr. Popo le Chien ouah 28 février 2009 à 18:58 (CET)
Il ne suffit pas de sourcer : il faut que les sources soient de qualité. Mais ce n'est pas un PF, ni même une règle, seulement une recommandation. Est-ce que nous pouvons bloquer sur un non respect systématique d'une recommandation, telle est la question. gede (dg) 28 février 2009 à 19:46 (CET)
Il ne respecte absoluement pas les principes fondateurs. L'utilisation de sources dépassées est en violation du principe de pertinence encyclopédique : ces articles ne sont pas encyclopédiques dans le sens où ils ne font pas état des connaissances actuelles sur un sujet, mais sur les connaissances qu'on avait il y a quelques siècles. C'est aussi une violation de la neutralité de point de vue et d'une certaine façon du travail inédit, car en sélectionnant des sources dépassées, il privilégie les théories depuis longtemps démenties au dépens des travaux récents, qui, il faut le reconnaître quand on traite de sujets vieux de 1000 ans, divergent considérablement de ce que l'on pensait ne serait-ce qu'il y a seulement 100 ans. — PurpleHz, le 28 février 2009 à 20:38 (CET)
@gede: c'est pour ça que "source" est entre guillemets: il utilise des sources périmées, mais on ne peut pas dire qu'il ne source pas. Tout ça pour dire que ce n'est pas du vandalisme auquel il se livre, et que donc les admins n'ont pas vraiment une grosse marge pour intervenir. Je suis prêt à parier mon chapeau qu'il n'utilise pas ces trucs par POV, mais simplement parceque c'est plus facile de tout recopier sans être accusé de copyvio. Popo le Chien ouah 1 mars 2009 à 14:33 (CET)
Dans le même ordre d'idée il m'a semblé voir récemment un vague de bouilletisation, après tout le mal que Brozouf (d · c · b) nous avait donné et son bannissement ... on en revient au même point. - phe 28 février 2009 à 19:42 (CET)
Mais... on avait plus ou moins viré Bouillet, semble-t-il. Où se trouvent les articles "bouilletisés" ? Et peut-on aider à nettoyer ? Addacat (d) 28 février 2009 à 20:06 (CET)
Juste pour faire remarquer que le dernier article sur lequel travaille ce contributeur, Gui V de Sévérac, est effectivement entièrement et de plus en plus à revoir, pour un minimum de pertinence du point de vue du travail historique. Et ce n'est effectivement pas la première fois que ce contributeur est averti que ses créations posent de lourds problèmes de ce point de vue. Cela dit, ce serait mieux si ces soucis étaient soulevés via le projet idoine, plutôt que via quelques contributeurs (aussi pertinentes que soient leurs critiques sur le fond). --Lgd (d) 1 mars 2009 à 14:37 (CET)
Le souci c'est que ce contributeur n'a absolument aucune intention de respecter les usages de la communauté wikipédienne. À vrai dire, celle-ci ne semble pas exister pour lui, seuls comptent les rapports personnels avec les contributeurs. Le cas a déjà été évoqué plusieurs fois au sein des pages communautaires des historiens, et la plupart des pages d'aide, recommandation etc faites depuis quelques temps sont (à mon avis) implicitement inspirées par les soucis causés par lui ou d'autres personnes du même style. Un Car ? Je crains qu'il n'en ait strictement rien à faire. Remarquez, ça donnerait l'occasion à tout le monde de lire sa délicieuse prose (il ne faut pas craindre de se faire assimiler au NKVD, aux nazis ou autres choses du style) et puis comme ça vous connaîtriez tout de sa vie, de ses relations, de ses publications etc. Bref, groooossse fatigue en perspective. Je partage très largement l'exaspération de PurpleHz. Le souci, c'est que par exemple lors de l'appel à commentaires, il s'est trouvé un certain nombre de personnes pour soutenir plus ou moins clairement Furmeyer, oubliant que le nombre d'octets rajoutés ne fait pas la qualité, et qu'un article mauvais peut l'être même à 100 000 octets, et qu'il donne une mauvaise image de ce qui peut se faire en Histoire sur WP. Et bien sûr Furmeyer n'a retenu de tout cela que les soutiens, et pas les critiques. Je crains donc qu'un Car soit totalement inutile si on retrouve les mêmes soucis. Pour moi le cas est du même acabit que celui de Brozouf, ou par certains aspects Maffemonde. --Serein [blabla] 1 mars 2009 à 15:09 (CET)
Oui, j'ai été très surpris de lire l'appel à commentaire, aux vues de contributions concernées. On s'y est plus attaché à la forme (comme le ferait le CAR) qu'au fond (comme on peut y être attentif avec un peu d'expérience dans le domaine). C'est pourquoi je ne serais pas hostile, pour ma part, à un traitement « Brozouf », mais avec une demande appuyée, pour la forme au moins, par d'autres contributeurs que le plus personnellement impliqué à son endroit (d'où l'appel ci-dessus). --Lgd (d) 1 mars 2009 à 18:35 (CET)
Je suis tout à fait disposé à passer la main, mais encore faudrait-il que la communauté arrête de jouee à l'autruche, car malgré cet AAC et des relances sur le bistro, rien n'a bougé en 2 ans. Mon message ici ne suscite d'ailleurs pas beaucoup d'intérêt et j'ai bien peur que l'on soit reparti pour un tour.
Une solution envisageable serait de sortir de l'espace encyclopédique tous ses articles foireux et de l'interdire de contribuer dans cet espace tant qu'il ne les aura pas conformés un minimum aux principes fondateurs. — PurpleHz, le 1 mars 2009 à 19:44 (CET)
Pour info: « Je vais donc prochaiment transférer mes articles et modifications sur les comtes d'Eu sur Geneawiki et après cela demander leur suppression immédiate. » dans Discussion Utilisateur:Furmeyer --Lgd (d) 2 mars 2009 à 13:33 (CET)
@Lgd : malheureusement ça doit faire une bonne demi-douzaine de fois qu'il annonce ça, mais WP a l'air décidément trop addictif Clin d'œil --Serein [blabla] 2 mars 2009 à 13:35 (CET)
Il est en train de blanchir des articles et de supprimer des modifications qu'il avait faites (ex1), ex2). — PurpleHz, le 2 mars 2009 à 14:28 (CET)
Pas forcément une mauvaise chose, si ça permet de repartir les articles qui le peuvent sur des bases propres. Popo le Chien ouah 2 mars 2009 à 16:41 (CET)

Contributeur étrange[modifier le code]

CANCER ONE (d · c · b), qui a fait l'objet d'une requête CU (le 24 février, sans résultats bien utiles), d'une section du Bistro (23 février, sur la suppression de liens rouges), fait quelques edits, dans la masse de ses contributions, qui ne me plaisent pas beaucoup. J'aimerais par exemple que l'on m'explique la nécessité :

  • dans Jacques Crozemarie, de virer sans explication plausible le texte suivant : « et la dirige de façon très personnelle dans les décennies qui suivent. Se faisant appeler « Docteur » ou « Professeur », bien que n'ayant aucune formation médicale, il apparaît systématiquement dans les campagnes publicitaires de l'ARC, en particulier à la télévision et connaît une forte notoriété personnelle. », alors que tout ceux qui ont vu ou connu Crozemarie dans les années 80 et suivantes, se souviennent de son « omniprésence » sur le petit écran, sans parler du reste ; noter en outre l'escamotage de la demande de référence, là aussi non justifié par le contributeur ;
  • dans Lucien Israël, de virer les lignes blanches qui séparent le premier paragraphe de chaque titre de section, et de n'éditer l'article que pour cela.

J'ai une démangeaison certaine du côté du lien [bloquer]... Hégésippe | ±Θ± 28 février 2009 à 01:26 (CET) <<< on peut se demander si c'est le vrai HC qui écrit ici, ou un mauvais imitateur, vu qu'il n'y a aucun soulignement, et pas non plus de gras (excepté au début) ou encore de smiley.

Je l'ai vu passer hier en liveRC. Il a fait un truc bizarroïde (enlever un espace, quelque chose comme ça), puis, alors que je le "suivais" des changements normaux, et je n'y ai plus fait attention. Dans tous les cas, à suivre. gede (dg) 28 février 2009 à 01:34 (CET)
Il est passé sur ma liste de suivit sur Mylène Farmer : retrait d'un lien rouge sur M6 awards. J'ai regardé sur le net : cérémonie de prix remis par l'une des 6 grandes chaines françaises, première édition en novembre 2000, fait l'objet de prime-time, avec éditions d'un album de compilation des lauréats chaque année. Donc c'est loin d'être un lien rouge sans potentiel. Et si il répond pas à Gdgourou... Un CU croisé avec les autres wikipédia peut-être ? On hérite parfois de wikipédiholiques rejetés de leur communauté d'origine, ce qui pourrait expliquer l'absence de réponse sur PDD et une certaine connaissance de wikipédia.--Lilyu (Répondre) 28 février 2009 à 04:16 (CET)
Pour une modification justifiée, ce sont cinq qui ne le sont pas dont majoritairement des suppressions de liens rouges et - plus problématique - celles des refnec ; de plus, comme le souligne Lilyu, il reste totalement sourd aux diff des reverts et messages qui lui sont laissés. ---V°o°xhominis, 28 février 2009 à 13:21 (CET)
Compléments : Dans les deux cas, son edit a été révoqué, par moi et par Mikani. Et comme ce contributeur semble délibérément ignorer tous les messages qui lui ont été adressés dans sa page de discussion ou traitant de lui ailleurs (aucune intervention de sa part dans les espaces de noms Discuter:, Discussion Utilisateur:, Wikipédia:), je pense que que je ne vais pas faire preuve de patience très longtemps. Hégésippe | ±Θ± 28 février 2009 à 14:09 (CET)
Je l'ai vu passer aussi principalement pour retirer des lignes blanches. Pour info le compte du même nom est bloqué indéfiniment sur en et it. Par ailleurs j'ai essayé de créer un compte avec ce nom sur un autre wiki et je n'ai pu le faire car il y a manifestement un compte SUL derrière. Nakor (d) 28 février 2009 à 15:15 (CET)
D'après l'outil SULUTIL, il n'y aurait pas de compte fusionné, mais les données peuvent ne pas être à jour. En tout cas, vu l'edit dans it:Jeanne Jugan, juste pour un retrait de ligne, on sait qu'il s'agit du même. En tout cas, je ne vois pas ce qu'il y a à attendre de bon d'un contributeur qui s'est signalé par des vandalismes caractérisés sur deux autres wikis, dont sept blanchiments sur wp-EN le 20 février – cf. (en) CANCER ONE (d · c · b) et (it) CANCER ONE (d · c · b) –, ce qui m'a conduit à bloquer indéfiniment le compte sur wp-FR, avec ce motif : « compte utilisateur déjà bloqué indéfiniment sur wp-EN et wp-IT ». Et dans l'hypothèse où ça déplairait à quelqu'un, ici, conduisant à un déblocage irraisonné, il nous sera très facile de demander à un steward le blocage global du nom d'utilisateur CANCER ONE sur l'ensemble des wikis hébergés par la Wikimedia Foundation, Inc. Hégésippe | ±Θ± 28 février 2009 à 15:47 (CET)

Vendredi 27 février[modifier le code]

Réitération de calomnie[modifier le code]

Je n'avais rien dit la première fois, mais compte tenu de la réitération délibérée de la calomnie, en ces termes : « Ils auraient constaté que mon affirmation [...] “si ta volonté était de me prouver que tu es toujours le même rhétoricien malhonnête, c'est réussi, est très vérifiable. » [le gras est de mon fait], je crois utile de signaler, sans plus, la provocation délibérée.

Cela étant, je n'ai aucun doute sur le fait que Olivier Hammam (d · c · b) sera « acquitté avec les félicitations du jury » smiley. Du moins si le « jury » se cantonne à « certains ». Hégésippe | ±Θ± 27 février 2009 à 00:42 (CET)

J'ai clos la candidature. Je ne peux que te conseiller d'en appeler au CAr et demander son bannissement des pages méta - ce qui, au vu de ses contributions, devrait signifier son départ naturel de WP. Popo le Chien ouah 27 février 2009 à 10:58 (CET)
Sourire Ludo Bureau des réclamations 27 février 2009 à 11:09 (CET)
je crois que tu as oublié de souligner un passage :). PoppyYou're welcome 28 février 2009 à 00:00 (CET)
C'est pour « tromper l'ennemi » smiley. Hégésippe | ±Θ± 28 février 2009 à 00:12 (CET)
Oui, mais le Hegesippus Major et Præstans se trahit par le graphisme de son smiley. Sourire Addacat (d) 28 février 2009 à 11:58 (CET)

Jeudi 26 février[modifier le code]

Bot de renommage pour faire suivre les sous-pages[modifier le code]

Salut. N'ayant reçu aucune réponse sur la page de la prise de décision « sous-pages » et sur le Bistro je tente ma chance ici Sourire. Je suis en train de voir avec un dresseur de bot pour mettre en place un bot qui ferait suivre les sous-pages de discussion d'un article lorsque celui-ci est renommé et que l'utilisateur n'a pas déplacé les sous-pages de discussion. Cela concerne actuellement les archives de discussion, les pages todo et, à terme, toutes les procédures (LANN, BA, AdQ, PàS) puisque celles-ci vont être déplacées progressivement en sous-pages de discussion. Une sorte de bot ramasse-miettes en gros. Sans rentrer dans les détails techniques une question simple mais essentielle se pose avant de passer aux tests et aux applications :

  • existent-ils des cas particuliers d'articles qu'on renommerait et pour lesquels faire suivre les sous-pages de discussion serait une erreur (ou en tout cas serait non souhaitable) ?

Merci de m'aider à bien baliser cette idée que je trouve très utile et qui constituerait un vrai progrès. Kropotkine_113 26 février 2009 à 18:02 (CET)

Si t'as pas reçu de réponse c'est peut-être parce que y'a pas de cas particuliers connus ? Dodoïste [ dring-dring ] 26 février 2009 à 20:49 (CET)
Il y a le cas des purges, mais ça ne devrait pas poser de problèmes si le bot attend un peu et regarde si la page renommée a été supprimée. Ça peut peut-être poser problème pour les fusions même si j'ai un peu de mal à voir comment. moYG hop 26 février 2009 à 21:01 (CET)
Oui j'avais pensé aux purges. Effectivement le bot est prévu pour tourner avec une temporisation pour laisser à l'humain de faire lui-même toutes les manips. Bon, visiblement personne ne trouve de problèmes sérieux et évident. C'est plutôt rassurant. Kropotkine_113 26 février 2009 à 21:07 (CET)

Contestation de clôture de PàS[modifier le code]

Discuter:Process communication/Suppression : je conteste le motif allégué pour forcer la conservation de l'article Process communication : « absence de consensus », après deux semaines de débat, et alors que 5 contributeurs se sont prononcés pour la conservation, tandis que 10 se sont prononcés pour la suppression, mais surtout parce que la preuve n'est pas faite que cet article répondrait aux critères d'admissibilité. J'ai beau chercher dans les discussions, ainsi qu'à la lecture de l'article et de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, je ne vois rien qui justifie réellement cette décision de conservation. À noter que Soixante.deux.cent-quarante-sept (d · c · b), initiateur de la PàS le 7 février, ayant voulu en quelque sorte la relancer, ce 26 février à 15:01 (CET), en la listant de nouveau dans WP:PàS, il a été révoqué 19 minutes plus tard par Chandres (d · c · b), avec ce motif : « PàS traitée en conservation aujourd'hui ».

J'aimerais donc que les admins se prononcent sur le bien-fondé de cette décision de conservation. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2009 à 16:11 (CET)

Elle ne me paraît pas plus justifiée que ne serait la décision contraire : si on retire le motif de promotion, il ne reste pas grand chose de l'avantage numérique de l'opposition surtout pour un vote de plus de deux semaines et que personne n'était pressé de conclure. Il semble que le besoin exprimé à la base soit surtout une réécriture. TigHervé (d) 26 février 2009 à 16:34 (CET)
Réécriture, mais à partir de quelle source ? Les seules sources sont de l'auto-promotion. Les seuls livres écrit à ce sujet le sont par des gens vendant cette méthode. - phe 26 février 2009 à 16:43 (CET)
Argument sérieux ! Mais est-ce que cette impossibilité est un motif de suppression ? Je veux bien mais je n'en suis pas convaincu. TigHervé (d) 26 février 2009 à 17:27 (CET)
Oui, l'impossibilité d'écrire un article qui entre dans nos critères est bien un motif de suppression. - phe 27 février 2009 à 08:45 (CET)
La page est relistée en PàS pour une semaine: la clôture en conservation est clairement en dehors des usages dans ce type de cas, et je ne parle même pas de nombre. Clem () 26 février 2009 à 17:20 (CET)
Ouai, un peu vite dit, si c'était si clairement en dehors des usages, ça serait pas une prolongation mais une SI que tu ferais. TigHervé (d) 26 février 2009 à 17:27 (CET)
Je ne pense pas que ce soit non plus une raison de marcher de manière aussi franche sur celui qui a clôturé en faisant une SI: cette clôture est contestée, on repart pour une semaine, ca permet d'avoir une nouvelle discussion et de nouveaux arguments. Comme ça au moins le cas aura été sérieusement discuté et creusé, et la personne qui clôturera dans une semaine n'aura pas de mal à le faire. Clem () 26 février 2009 à 17:34 (CET)

Pas de problème avec la cloture pour moi, il n'y a effectivement pas de consensus pour la suppression. GL (d) 26 février 2009 à 17:25 (CET)

Il faut ajouter que la page de l'auteur de cette méthode a été fort logiquement supprimée Discuter:Taïbi Kahler/Suppression. La conservation de la page sur la méthode est parfaitement incongrue. Moez m'écrire 26 février 2009 à 17:29 (CET)
Je crois quand même rêver lorsque Hervé semble découvrir que l'un des principes fondateurs de WP est WP:V ! Si tu lisais cette page, serais-tu convaincu par l'argument que donne phe, argument déjà lourdement martelé sur la page à supprimer ? Moez m'écrire 26 février 2009 à 17:41 (CET)
Si j'ai besoin de me réciter les principes fondateurs pour clore une consultation, c'est probablement que les avis exprimés considérés globalement ne permettent pas de trancher et que je dois y ajouter ma propre lecture et faire jouer mon computer. Tu préconises donc finalement la subjectivité du clôturant, ce qui est bien la dernière chose à faire. C'est donc à toi de revoir tes leçons !
Fais de beaux rêves ! TigHervé (d) 26 février 2009 à 17:55 (CET)
T'as raison, je suis vraiment trop con de prêter une quelconque attention aux âneries que tu dissémines sur WP, lorsque d'aventure il m'arrive de les comprendre. Bonne nuit. Moez m'écrire 26 février 2009 à 18:04 (CET)
Tu confirmes définitivement avec cette ruade la belle compréhension du projet qui est la tienne et la valeur des leçons que tu prétends donner. J'attends surtout celle concernant les attaques personnelles. TigHervé (d) 26 février 2009 à 18:38 (CET)
(Smiley Gêné) et même plus ; je t'ai confondu par le style avec Moyg qui me fait siffloter faux en ce moment avec ce genre de mise en cause.
Bon le mal est fait et réciproquement. TigHervé (d) 26 février 2009 à 20:02 (CET)
Tant qu'on n'acceptera pas l'idée de clôre les PàS par un critère numérique, on sera condamnés à continuer d'argumenter indéfiniment sur la pertinence de l'article, comme viennent de le démontrer Hégésippe, TigHervé, Phe et Moez. Heureusement que ça ne se passe pas comme ça pour les AdQ... Pwet-pwet · (discuter) 26 février 2009 à 17:53 (CET)
Personnellement je n'ai pas de problème avec la prolongation du débat, sur ces pages à supprimer que personne ne veut conclure on s'expose forcément à ce que ce soit limite! Si j'avais cité les arguments des pro-suppression on m'aurait reproché d'utiliser un critères de cloture (poids des Arguments) qui n'est pas dans la procédure! Au moins maintenant il y aura suffisament d'avis pour conclure tranquillement!... @Hégésippe: Soixante.deux.cent-quarante-sept (d · c · b) a réinséré la PàS pensant que c'était ataraxie qui avait effectué la cloture, surement à cause du résumé lorsque j'ai retiré le bandeau de suppression, qui était c'est vrai ambigu. @Pwet-pwet je pense que préciser l'importance des arguments dans le déroulement de la cloture serait une première solution.--Chandres (d) 26 février 2009 à 18:13 (CET)
Une solution à quel problème ? GL (d) 26 février 2009 à 22:22 (CET)

1/ Sifflote + Mort de rire 2/ @Pwet-Pwet : le problème est plutôt tant qu'on conservera par défaut en tordant comme on peut les critères d'admissibilité (qui ne servent à rien, hein, ce ne sont que des recommandations) ou pire, les PF, on ne s'en sortira pas. Pour traduire simplement : le sujet n'a pas à faire la preuve de son admissibilité, mais de sa non-admissibilité. C'est simplement surréaliste (ça me rappelle la PàS sur Philippe Alfonsi. 3/ A propos de consensus, c'est marrant que ça marche toujours dans le même sens ... Mais je ne suis pas étonné du tout. Autrement, d'accord avec Hégésippe. Grimlock 26 février 2009 à 18:31 (CET)

Oui, au-delà de la péripétie du jour, c'est cela qui me « chagrine » le plus : le renverrsement des valeurs, par lequel, mine de rien, les conservationnistes « très convaincus » (pour employer un euphémisme) mettent en demeure ceux qui ne croient pas à la correspondance d'un article aux critères de faire la preuve que l'article dont on débat ne répondrait pas auxdits critères.
Alors que, dans une Wikipédia qui tournerait rond, ceux qui croient en la correspondance d'un article aux critères démontreraient par A + B en quoi l'article est admissible.
Et sans chercher au passage, comme cela arrive malheureusement trop souvent, à diaboliser (le mot n'est pas trop fort, puisque cela a même constitué un arme d'appoint dans une récente requête d'arbitrage) l'adversaire pour suppressionnisme devenu subitement délictuel... Hégésippe | ±Θ± 26 février 2009 à 19:09 (CET)
Renversement par rapport à quoi ? Un Wikipédia qui tournerait rond ne serait pas si obsédé des « critères ». GL (d) 26 février 2009 à 22:28 (CET)
Ce n'est pas marrant, c'est le principe du consensus : si on est pas d'accord, on ne fait rien. Et effectivement les critères d'admissibilité ne servent à rien. GL (d) 26 février 2009 à 22:28 (CET)
« marrant »était une tournure ironique, vois-tu. En fait, ce qu'Hégésippe indiquait, c'est que si on n'est pas d'accord sur l'admissibilité, il n'y a aucune raison pour le garder. On ne va donc rien faire justement, pour qu'il le soit. Et les critères d'admissibilité ne serviraient à rien si les WP:PF étaient respectés. Grimlock 26 février 2009 à 22:40 (CET)

La phrase Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée dans l'en-tête me semble problématique... Wanderer999 ° me parler ° 26 février 2009 à 20:45 (CET)

Heureusement que je conclus autant pour la suppresion que pour la conclusion, sinon j'aurais pu me sentir visé Mort de rire. Honnêtement est ce qu'il y a tant de PàS qui pose problèmes après leur conclusion? Pour ma part j'en ai eu plusieurs, dans un sens ou dans l'autre, mais généralement je traite les pages qui trainent aprés les 2 semaines, donc pour lesquelles la conclusion n'est pas forcément évidente. Pour ce qui est des remarques d'Hégésippe, c'est vrai que les tenants de la suppression peuvent facilement être diabolisés, d'un autre coté on apparaitra moins méchant en disant « conserver, notoriété avérée, » que « supprimer, un lycée parmis tant d'autres ». sur ce j'arrête d'intervenir "sans légitimité" sur votre bulletin! Mort de rire--Chandres (d) 26 février 2009 à 22:09 (CET)
Non, c'est l'importance démesurée à la conservation et à la suppression et l'hystérie à cause de quelques résultats curieux qui sont vraiment problématiques. GL (d) 26 février 2009 à 22:28 (CET)
L'hystérie ? De mieux en mieux ... Après le terrorisme et l'eugénisme, jamais deux sans trois. Grimlock 26 février 2009 à 22:40 (CET)
« Excitation violente, inattendue, spectaculaire et qui paraît exagérée » selon le TLFi, c'est bien ce que j'entendais exprimer (à part peut-être « inattendue », on est plus vraiment surpris à force). GL (d) 1 mars 2009 à 13:12 (CET)
Une attaque personnelle (en l'occurence, considérer les suppressionnistes comme étant des hystériques) même camouflée grossièrement avec un tfli, reste (ou devrait rester) une attaque personnelle. Cela dit, comme tu sais parfaitement, puisque ton ami EL usait de ce stratagème allègrement, qu'il suffit de tourner élégamment une telle attaque pour que les yeux se tournent pudiquement ailleurs, tu aurais tort de ne pas faire de même. Cela serait dommage de rater une occasion pareille. Meodudlye (d) 2 mars 2009 à 03:25 (CET)
Et toi, tu pourrais même te permettre de ne pas intervenir sur le BA. DocteurCosmos (d) 2 mars 2009 à 08:22 (CET)
@ DocteurCosmos : on ne voit pas pourquoi Meodudlye se verrait subitement « conseiller » de ne pas intervenir sur le BA – comme par hasard le jour où il fait allusion à ses différends passés avec EL, alors que votre proximité avec celui-ci n'est pas un mystère – alors que personne ne songe à s'offusquer de la présence régulière sur le BA de – au hasard smiley –, tel ancien admin / ancien bubu / ancien arbitre ni à lui « conseiller » d'y éviter des interventions qui ne sont guère plus constructives que les propos ci-dessus de Meodudlye.
Si l'on s'orientait dans ce genre de direction, il faudrait alors penser à éviter le deux poids deux mesures et donc, désormais, « conseiller » à tous ceux qui ne sont pas admins – ou qui ont cessé de l'être – d'éviter les interventions ici. Question de logique. Si Meodudlye est, implicitement, persona non grata sur le bulletin, pour certains, d'autres contributeurs, pour des raisons similaires, pourraient fort le devenir à leur tour... Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2009 à 10:16 (CET)
Un petit mot du « tel ancien admin / ancien bubu / ancien arbitre » (et ancien check-user), pour donner raison à Hégé : le BA est accessible à tout le monde. Il pourrait (et encore) n'être accessible qu'aux admins si le BA ne traitait que de sujets relatifs aux admins, ce qui n'est pas le cas ; cette section, par exemple, est relative à une Contestation de clôture de PàS, truc pas spécifiquement réservé aux admins. Alvar 2 mars 2009 à 12:02 (CET)
Hélas, Meodudlye fait régulièrement référence à EL (le pourquoi de cette passion reste obscur). De manière générale, je considère que les contributeurs qui ne contribuent plus feraient mieux de ne pas jouer les piliers de communauté (ou les gardiens du temple). J'invite donc simplement Meodudlye à « rater les occasions ». Mais, bien évidemment, ce n'est qu'une invitation cordiale. DocteurCosmos (d) 2 mars 2009 à 12:15 (CET)
Bah, je « passe bien mon temps », sur le canal #wikipedia-fr (serveur irc.frerenode.net), à rappeler pour un oui ou pour un non l'existence d'une Nana Mouskouri ou d'une Évelyne Dhéliat, sublimes personnes dont je ne suis pas exactement un fan (ou alors, plus justement, une sorte de « contre-fan », peut-être)... Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2009 à 17:08 (CET)
Certes, mais cela n'a aucune conséquence au sein du projet en terme d'ambiance (ou alors elle est exclusivement bénéfique). DocteurCosmos (d) 2 mars 2009 à 17:39 (CET)

Recherche externe[modifier le code]

Je me permet de faire remonter un remarque que j'avais fait sur la Guilde des Guildes. -- Kyro Tok To Mi le 26 février 2009 à 11:07 (CET)

Article(s) ou modèle(s) concerné(s) : Recherche

Demandeur : -- Kyro Tok To Mi le 21 février 2009 à 18:13 (CET)

Questions : Lors d'une recherche "interne" d'un article qui n'existe pas, Médiawiki propose de recherche parmi certain moteur de recherche dont le moteur interne. Or avec les navigateurs Apple Safari et Google Chrome (tout deux basés sur Webkit), la recherche avec un moteur externe renvoie automatiquement vers la page du moteur interne. Après avoir testé sous Firefox, je n'ai pas ce problème. Quelqu'un pourrait-il regarder d'ou viendrais le problème ? Merci.
P.S. : Désolé si j'ai posé la question au mauvais endroit, j'ai pas trouvé mieux. -- Kyro Tok To Mi le 21 février 2009 à 18:13 (CET)

Comportement confirmé. Soit on corrige le script, soit on supprime plus simplement ces appels à des moteurs externes, nettement moins pertinent aujourd'hui avec les améliorations récentes du moteur interne. --Lgd (d) 21 février 2009 à 21:01 (CET)

Mercredi 25 février[modifier le code]

Encore ?[modifier le code]

Peut-on traiter des gens qui ne partagent pas leurs avis de terroristes ? Réponse : oui. Et non pas de WP:AGF, surtout pas de ce genre de section à but purement provocateur, et surtout pas pour un récidiviste de la chose. Et non, je ne bloquerai pas moi-même, pour cause de respect de certaines règles (piétinées par ailleurs, mais ça on s'en fout, hein). Ah oui, au fait, si vous avez du temps à perdre, on ne sait jamais. Grimlock 25 février 2009 à 19:06 (CET)

Je suis aller donner quelques "leçons de morale" à Pixeltoo et Perky, sans aller au blocage pour Perky parce que j'imagine que ça déborderait ensuite sur des choses encore plus détestables. Mais franchement, le vocabulaire dérape un peu partout, de tous côtés, et certaines pages sont vraiment nauséeuses à la lecture. Bon sang, ça paraît inimaginable pour tous de savoir se retirer de discussions qui ne mènent à rien pour retourner contribuer ou wikignomer sur des articles ? Et comme c'est ma soirée "leçon de morale", je précise que je vise tous ceux qui se complaisent dans les bourbiers d'engueulades. Suppressionnistes acharnés comme inclusionnistes acharnés, etc. --Serein [blabla] 25 février 2009 à 21:17 (CET)

Un nouveau qui paraît bien énervé[modifier le code]

Je veux parler de Killaripayat (d · c · b), dont un contributeur est venu me signaler expressément le cas dans ma page de discussion. J'ai convenu que le recours à l'expression « avoir un cerveau en forme de cul », dans deux pages de discussion, cf. [2] et [3], en réponse à une intervention ancienne (presque un an), valait bien 24 heures de repos pour ce nouveau contributeur.

Reste toutefois le cas des autres « contributions » de Killaripayat, qui me paraissent également discutables :

Mon impression personnelle générale, à la vue de l'ensemble des contributions offensives de cette personne, est que nous n'avons pas affaire à quelqu'un venu pour contribuer harmonieusement, et je ne cacherai pas que l'envie ne m'a pas manqué de bloquer pour une période beaucoup plus longue que les 24 heures évoquées plus haut. Mais je préfère laisser ce choix aux autres administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 25 février 2009 à 17:40 (CET)

A lire ce que je viens de lire, une chose me semble sûre : il ne viendra jamais rien de bon de ce contributeur. 24 heures pourquoi pas, mais la suite des événements ne peut être 1) il ne revient pas, ce qui me semble possible 2) il revient et pour la même chose. Là, je crois qu'un blocage plus long s'imposera, à moins que l'on veuille se coltiner un nouveau boulet, prometteur de multiples et riches rebondissements. gede (dg) 25 février 2009 à 18:26 (CET)
Je le signalais à tout hasard, puisque un « certain » contributeur avait récemment semblé manifester, ici, une sorte de vocation apostolique de récupération des contributeurs mal partis, peut-être dans l'optique de les promouvoir avec un label Wikipédia:Boulet de qualité smiley... Hégésippe | ±Θ± 25 février 2009 à 19:02 (CET)
Pour la création de cette page Mort de rire --GdGourou - Talk to °o° 26 février 2009 à 19:33 (CET)
Je me demandais pourquoi j'avais les oreilles qui sifflaient depuis hier soir ;D un « certain » contributeur 27 février 2009 à 01:15 (CET)

Testez AbuseFilter ![modifier le code]

Bonjour a tous,

L'extension AbuseFilter, une grande avancée pour la lutte contre le vandalisme, est actuellemt en tests, mais pourra etre activée bientot ici. Pour l'instant, elle a été activée sur test.wikipedia, sur Meta, et sur la Wikipédia en allemand, notamment afin de tester son impact sur les serveurs avant un déploiement sur les autres grands wikis.

S'il vous plait, aidez a tester :

  • Connectez-vous avec votre nom d'utilisateur sur Meta ou sur test.wikipedia,
  • Allez sur la page m:Special:AbuseFilter ou test.wikipedia.org/wiki/Special:AbuseFilter.
  • Sur test.wikipedia, faites des tests, créez de nouveaux filtres, faites des éditions avec un compte lambda ou sous IP, rapportez les erreurs éventuelles, apprenez a comprendre comment ca marche. Vous pouvez voir comment un filtre aurait réagi sur d'anciennes modifications, tres utile pour tester.
  • Sur Meta, vérifiez la traduction de l'interface (corrigez-la si besoin sur translatewiki, et de la documentation.

Il s'agit potentiellent d'un outil tres puissant mais il va falloir savoir l'utiliser :-)

Merci, le Korrigan bla 25 février 2009 à 13:26 (CET)

Précisions : AbuseFilter peut 1) avertir un utilisateur, 2) empecher une modification avant qu'elle n'ait lieu, 3) changer le statut d'un compte utilisateur pour qu'il ne soit plus "autoconfirmé", 4) "flagger" la modification pour qu'elle soit revue par quelqu'un d'autre, 5) etre activé si un utilisateur dépasse un certain nombre de modifications potentiellement "abusives" dans un certain laps de temps. Il est possible de rendre certains filtres privés (non visibles par tous), ou d'en créer sans les activer, pour plus tard. Un filtre peut détecter certains mots ajoutés ou enlevés (avec différents niveaux de précision), des titres de pages, des renommages, des ajouts / retraits de liens externes, de trop grandes modifications, le nom d'un compte utilisateur mais aussi son age, son editcount ou la date a laquelle son adresse email a été confirmée... bref, y'a de quoi faire ! le Korrigan bla 25 février 2009 à 13:55 (CET)
Pour information, j'ai passé en revue et fait quelques corrections dans la traduction de l'extension sur translatewiki il y a quelques jours, mais les changements ne sont vraisemblablement pas encore appliqués sur les serveurs de la WMF. La liste des messages traduits la plus à jour est ici. PieRRoMaN 25 février 2009 à 16:08 (CET)

Je précise aussi que, vu le rythme de déploiement actuel, il serait possible d'avoir AbuseFilter sur fr.wikipedia d'ici quelques jours, il suffirait d'en faire la demande à werdna (d · c · b) (ou sur bugzilla). Mais ça suppose qu'on sache l'utiliser. le Korrigan bla 25 février 2009 à 23:32 (CET)

Il y a un manuel quelque part ? Franchement, j'ai rien compris. --Coyau (d) 25 février 2009 à 23:33 (CET)
Moi en tatônnant, c'est-à-dire en procédant par analogie avec les filtres existants, je commence à comprendre certains trucs. J'ai compris comment tester un filtre sur les anciennes modifs, en revanche je ne comprends toujours pas comment créer un nouveau filtre pour voir la réaction du filtre en live. Kropotkine_113 26 février 2009 à 00:37 (CET)
Hélas, Coyau, je cherche et je retourne tout, mais je ne trouve pas, d'où cet appel à des Wikipédiens plus compétents techniquement. Il y a les pages mw:Extension:AbuseFilter/RulesFormat, mw:Extension:AbuseFilter/Actions, en:Wikipedia:Abuse filter. Je sais, c'est pas énorme. le Korrigan bla 26 février 2009 à 09:09 (CET)
Bon. Je referai des essais ce weekend. Merci pour les liens et pour le suivi de l'actualité. --Coyau (d) 26 février 2009 à 09:55 (CET)
Comme Kropo, j'ai cherchais à savoir comment faire un filtre supplémentaire comme gribeco, mais pas trouvé. Par contre en testant un filtre, j'arrive à relever les vandalismes exécutés quelques minutes plutôt. Je vois ça un peu comme le travail de salebot mais sans les réverts puisque les modifications problématiques ne peuvent même plus être publiées. Il y a aussi les pages d'ébauches, et les boites de validation dont je ne sais pas qui ça concerne puisqu'elles ne me sont apparues que lorsque j'étais déconnecté. Un nouvel outils dont il faudra une montée en puissance progressive amha. --P@d@w@ne 26 février 2009 à 10:12 (CET)
Ce qui est extrêmement puissant ce sont les différentes options comme le blocage, l'avertissement, le marquage de la contribution, la supression de certains statuts utilisateurs et bien sûr le fait que la modif est empêchée avant publication. En revanche, et même si je ne maîtrise pas tout loin de là, je trouve que c'est surtout complémentaire de Salebot qui a encore de beaux et laborieux jours devant lui. Kropotkine_113 26 février 2009 à 10:33 (CET)
@Padawane : début de réponse ici. Il faut demander les droits pour pouvoir créer des filtres. Exemples de demandes. Kropotkine_113 26 février 2009 à 10:40 (CET)
Bon, en demandant les droits on peut créer des filtres (pas très compliqué d'avoir les droits en gros être admin sur un gros wiki comme fr: est suffisant). Moi qui n'y connais pas grand chose j'arrive à créer un petit filtre qui fonctionne ; cela veut dire qu'avec les gros fortiches en programmation/regex/medemandépakoi qu'on a ici, le potentiel de ce truc est énorme. C'est à mon avis un outil formidable à mettre en place dès qu'on aura eu suffisamment de testeurs et avec une montée en régime progressive (je pense que des filtres très simples pour vandalisme trivial seraient efficaces et sans danger quasi immédiatement). Ouala : allez-y testez ! Kropotkine_113 27 février 2009 à 00:08 (CET)
D'ailleurs il serait sans doute possible d'adapter, pour commencer, les filtres de Salebot : ainsi ça fera moins de travail pour Salebot et donc Gribeco, et ça permettra à d'autres admins et non-admins de se mêler de son fonctionnement. Avec à la clé moins de révocations puisque AbuseFilter peut empêcher une modif. Tout bénef. le Korrigan bla 27 février 2009 à 09:24 (CET)
Je vois ça d'ici : le vandale qui n'a pas pu vidanger son article avec « POWN3D by :noel: mouahahahaha bande de nazes » qui suit les instructions qui lui sont données : demander à un administrateur de le faire pour lui. Mort de rire
Bon sérieux, si on élimine le vandalisme trivial, on aura plus de temps pour faire le reste. --Coyau (d) 27 février 2009 à 11:16 (CET)

Mardi 24 février[modifier le code]

Les redirections qui disparaissent[modifier le code]

Ça fait plusieurs fois que je vois des renommage d'article sans laisser de redirect derrière donc aucun historique. Avec la dernière fonctionnalité, les mouvements de pages sont plus difficile à suivre notamment avec les articles renommés dans une sous-pages qui sera ensuite supprimées tels que les WP:PCP. Certaines sous pages sont en /purge ou /copyvio ce qui rend la recherche plus hasardeuse. Ça oblige à consulter le log de renommage. Des commentaires ? --P@d@w@ne 24 février 2009 à 20:25 (CET)

Cette fonctionnalité de ne pas laisser de redirect doit concerner principalement les cas manifestes dans l'erreur dans le nommage de titres pour les nouvelles pages. Tel est le cas sur Wikinews où j'ai dû m'en servir. Mais le contexte est différent à bien des égards.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 24 février 2009 à 23:27 (CET)
Sur WP, l'utilité de la fonctionnalité me paraît bien faible par rapport aux problèmes de traçabilité qu'elle peut poser, notamment lors de transfert d'historiques. Même pour les nouvelles pages, je n'ai pas compris son intérêt car on peut supprimer la page initiale qui porte l'ancien nom si le titre n'a pas de pertinence même pour une redirection. --Laurent N. [D] 25 février 2009 à 09:51 (CET)
L'idéal serait que la redirection soit créée puis supprimée aussitôt à l'aide de cette fonctionnalité, de façon à laisser une trace plus évidente. -- Elfixdiscuter. 25 février 2009 à 12:37 (CET)
Je ne saisi pas le souci et notamment je ne comprends pas : « sans laisser de redirect derrière donc aucun historique » et l'histoire de la traçabilité ?? Quand on renomme une page c'est justement pour ne pas laisser l'historique derrière. De plus, qu'on laisse un redirect derrière ou pas le renommage apparaît dans l'historique de la page renomme. Alors je subodore que je passe à côté de quelque chose... mais quoi ? Soyez gentil avec un admin plus tout jeune et expliquez-lui avec un cas concret Sourire Kropotkine_113 25 février 2009 à 12:50 (CET)
Newby. Quand tu purges un historique, tu laisses dans l'article l'adresse des versions purgées. Ou pas. --Coyau (d) 25 février 2009 à 13:02 (CET)
Ah donc le problème est tout de même localisé et restreint : il faut être admin et réaliser une purge et décocher la case « laisser un redirect derrière » pour qu'un éventuel souci apparaisse ? Kropotkine_113 25 février 2009 à 14:11 (CET)
Le problème c'est que certaines pages cibles finissent supprimées (new pages et autre maintenances genre copyvio) donc aucune preuve que la page initiale à jamais existé. Sauf d'aller chercher dans les logs de renommages où dieu merci, ça apparait si l'on a les bons noms de page. --P@d@w@ne 25 février 2009 à 14:25 (CET)
Quand je fais une purge dans un article, je laisse la ligne de renommage derrière moi. Cela laisse une trace de l'opération accessible plus facilement à tout le monde, et évite de perdre le nom de la page quand on fait une faute de frappe. Mais quand il s'agit d'une page nouvellement créée avec copyvio à la clef, je ne laisse pas de redirect derrière. GillesC m'écrire 25 février 2009 à 15:43 (CET)
Et si un ticket OTRS arrive, l'équipe OTRS risque de croire que l'article n'a jamais existé s'ils ne pensent pas à regarder le log de renommage. C'est surtout pour que tous les admins pensent à regarder le log en cas de doute que j'en parle. --P@d@w@ne 25 février 2009 à 16:47 (CET)
Il n'y a pas que les renommages effectués par des admins : ceux d'Almabot pour les sous pages de discussion suppriment également la page d'origine. Mica (d) 25 février 2009 à 17:05 (CET)
D'autant qu'il y a des liens vers les PàS et autres dans les logs, là où on ne peut pas les changer. --Coyau (d) 25 février 2009 à 17:40 (CET)
Oui les bots ont la même possibilité. La requête suite à la PDD sur les sous-pages de discussion était de modifier les pages liées et de ne pas laisser de redirect. Maintenant pour les autres pages à déplacer dans le cadre de cette PDD, le comportement peut-être changé. Nakor (d) 25 février 2009 à 18:30 (CET)
Dans le cas de ton bot, je ne crois pas que ça pose problème, puisque derrière tu corriges les liens. Je ne sais pas pour « les bots » en général. C'est normal qu'un bot non admin ait le droit de supprimer une page ? Mica (d) 26 février 2009 à 19:32 (CET)
En l'occurrence il ne supprime pas de page : il déplace une page sans laisser de redirect derrière, ce qui n'est techniquement pas une suppression et ne nécessite donc pas les droits d'admin. Kropotkine_113 26 février 2009 à 19:52 (CET)
Rien n'est jamais vraiment supprimé, la page existe quelque part ... mais là pour pour moi c'est pire qu'une suppression « standard  » : si je clique sur le lien rouge Wikipédia:Liste des articles non neutres/Tibet je n'ai aucune indication me signalant qu'un jour la page a existé; alors que dans le cas d'une suppression j'ai un commentaire de suppr d'un admin. Mica (d) 26 février 2009 à 20:50 (CET)
Oui sauf que si le bot a fait correctement son travail il n'existe plus de liens rouges nulle part. Je viens de vérifier sur l'exemple que tu donnes : les liens vers cette page sont des faux positifs dus à l'inclusion de modèles. Kropotkine_113 26 février 2009 à 21:14 (CET)
On est d'accord : si le bot fait correctement son travail. Si un admin se plante à la suppr d'une page, il y a une trace, là ça peut en concerner des dizaines où l'on ne voit rien. Mica (d) 26 février 2009 à 21:21 (CET)

Demande de fusion d'historique[modifier le code]

La Page Pierre Noël risque la suppression, malgré un contenu que je juge potentiellement intéressant. Il me semblerait utile de transférer ces informations biographiques sur la page Liste des maires de Saint-Dié-des-Vosges. Cela suppose toutefois une fusion d'historiques pour respecter la GFDL, que je ne maîtrise pas. Merci par avance de votre aide. Hegor (d) 24 février 2009 à 13:11 (CET)

Un guide relativement bien fait pourra t'aider dans la tâche, si apprendre est ta requête finale : Aide:Guide des administrateurs/Fusion d'historiques. Sinon, tu peux t'occuper de fusionner les contenus (si tu veux un coup d'main, n'hésites pas) et demande la suite sur WP:FH ShreCk (d) 24 février 2009 à 19:41 (CET). Edit : Okay, j'arrive encore après la guerre ... ShreCk (d) 24 février 2009 à 19:46 (CET).
Voir ma réponse sur WP:FH... Wanderer999 ° me parler ° 25 février 2009 à 00:18 (CET)

Ordre d'apparition des messages[modifier le code]

Bonsoir,

Sur Le Bistro, les nouveaux messages apparaissent à la fin de la page. Cette formule permet d'ajouter un nouveau message en cliquant sur « Ajouter un message ». Il me semble que cette formule est retenue dans plusieurs pages de maintenance.

Pourquoi le fonctionnement du Bulletin des administrateurs est-il différent ?

Cantons-de-l'Est abCDEf 24 février 2009 à 00:38 (CET)

À l'origine, cette série de pages s'appelait quelque chose comme Wikipédia:Blog des admins (en 2005), mais il n'en reste plus trace dans l'historique du BA central, pour « raisons techniques » (comme pour plein de pages supprimées et de renommages de l'époque). Hégésippe | ±Θ± 24 février 2009 à 00:47 (CET)
On a surtout la flemme de faire descendre l'ascenseur latéral jusqu'au dernier message...alors qu'en arrivant sur la page, le dernier message s'affiche tout de suite. /me retourne bosser --P@d@w@ne 24 février 2009 à 15:42 (CET)
Exact. -- Elfixdiscuter. 24 février 2009 à 19:21 (CET)
A noter qu'on peut aussi utiliser le bouton "fin". Turb (d) 24 février 2009 à 23:12 (CET)
Lacher la souris pour appuyer sur un bouton...naaannn ! --P@d@w@ne 25 février 2009 à 08:50 (CET)
Les admins sont manchots. --Coyau (d) 25 février 2009 à 11:37 (CET) On leur coupe un bras après l'élection lors d'une cérémonie secrète.
Surtout Diti (d · c · b), non ? Clin d'œil --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 25 février 2009 à 13:22 (CET)
C'était pas ton bras... Ludo Bureau des réclamations 25 février 2009 à 11:42 (CET)
Ah oui ? je me disais bien que j'étais mal foutu ce matin... Petite forme.

Paramètres de blocage fautifs ?[modifier le code]

Bonsoir,

Depuis une école du Québec où je travaille et après m'être identifié comme Cantons-de-l'Est, j'ai tenté d'ajouter un message sur Le Bistro, mais Wikipédia refusait en invoquant que l'utilisateur Alexlefif (d · c · b) avait effectué du vandalisme à partir de la même adresse IP et qu'il était bloqué par Maurilbert (d · c · b).

Il me semblait que dès que j'étais identifié, Wikipédia me classait dans la catégorie des utilisateurs « responsables ». Y a-t-il une erreur ?

Cantons-de-l'Est abCDEf 24 février 2009 à 00:36 (CET)

J'ai rebloqué le compte Alexlefif (d · c · b) en désactivant le blocage des adresses IP associées. Hégésippe | ±Θ± 24 février 2009 à 00:42 (CET)
Ah, bizarre, je pensais que se connecter avec son nom d'utilisateur permettait de passer outre l'autoblocage des IP... en tout cas, on sait maintenant d'où écrivait Alexlefif (d · c · b) (pour les non-québécophones : fif = pédé). --Maurilbert (discuter) 24 février 2009 à 00:50 (CET)
Normalement si tu bloques un compte utilisateur vandale, rien n'empêche ce dernier de revenir vandaliser sous IP, ou de créer des faux-nez à partir de cette IP et de recommencer les vandalismes. Donc par défaut, l'adresse IP est bloquée pour empêcher ce genre de choses. Maintenant, si tu as une IP partagée avec un vandale... Guérin Nicolas (messages) 24 février 2009 à 09:49 (CET)
Si cela peut prévenir du vandalisme de masse, je n'ai aucune réticence à ce que cette adresse IP soit bloquée. Je contribuerai à partir d'un autre poste. Cantons-de-l'Est abCDEf 25 février 2009 à 11:28 (CET)

Lundi 23 février[modifier le code]

Puisque je parle de vous à la caserne des Wpp[modifier le code]

Comme j'ai été cité dans les diff incriminant Iluvalar, je me suis permis de donner mon avis, comme celui-ci peut apparaitre comme un réquisitoire contre les admins, je crois que c'est la moindre des choses de l'assumer directement sur le BA. La formulation est surement mauvaise, mais cela résume mon observation de la chose depuis quelques mois que je participe à ce projet, en gros peu importe tout le bon boulot que feront les admins, le contributeur lambda ne retiendra que le mauvais! Mais j'imagine que vous le savez déjà trés bien!--Chandres (d) 23 février 2009 à 23:49 (CET)

Salut,
Etant donné que tu postes ici, je vais y répondre ici-même.
De nombreux admins ne suivent pas toutes les pages de requêtes et de maintenance. Malgré le fait que nous donnions de notre temps pour différentes tâches administratives nous souhaitons aussi garder du temps pour rédiger des articles et se faire plaisir en rédigeant. Je n'ai pas vu ta requête, parce que je ne suis pas cette page. Tu dis aux admins qui n'ont pas daigné répondre à ma demande de blocage, tu n'as pas l'impression toi même de faire du sectarisme ? Tous les admins sont comme ça ... ?
Ensuite, que untel ou untel soit administrateur ne lui interdit nullement de donner son avis sur telle ou telle page communautaire, Wikipompier compris. Cependant cet administrateur n'a pas le droit de donner plus d'importance à son avis de part ce statut. Alors tant qu'un administrateur n'abuse pas de se position ou tente d'en abuser, il est inutile de rappeller qu'il est administrateur. Des non-administrateurs donnent leurs avis sur la page des Wikipompiers, ça ne t'émeut pas.
Si les wpp ne veulent pas de la réintégration d'Iluvalar dans leur caserne c'est leur problème, et je ne vois pas en quoi un contributeur non wikipompier aurait son mot à dire la dedans! Tout contributeur (sysop ou pas) a le droit de donner son avis sur cette page des Wikipompiers. Les Wikipompiers imposent leurs présences dans des débats éditoriaux sur de nombreux articles. Présence imposée et non approuvée par la communauté. En quoi n'auriont nous pas notre mot à dire sur leurs pages ? Ludo Bureau des réclamations 24 février 2009 à 10:06 (CET)
Effectivement mon intervention est loin d'être parfaite. Pour ce qui est de ma requête, Moyg m'a donné une réponse adaptée à la première version de ma requête. Cependant suite à ma demande de blocage pour attaque perso, d'autres requêtes ont été traitées, bien que j'ai modifié la mienne en prenant soin de préciser dans le résumé /(→Blocage pédagogique d'un utilisateur? : demande de blocage tout court). Mais mon petit conflit n'est pas la question du moment, par contre lorsque ce contributeur sera revenu de vacances et qu'il recommencera son manège, que dois je faire? les wikipompiers ne sont pas légitimes? alors pourquoi la page de requêtes aux administrateurs renvoi-t-elle vers les wpp pour les conflits d'édition? alors que d'un autre coté vous êtes plusieurs admins a critiquer l'existence même des wpp! Il faudrait peut être trouver un moyen d'être cohérent?
Pour l'intervention des admins sur la page des wpp, la phrase que tu cites montre bien que mon discours n'est pas limité aux admins, « un contributeur non wikipompier ». --Chandres (d) 24 février 2009 à 11:03 (CET)
Favoriser les initiatives et soutenir la bonne volonté ; vider les prétentions et décrisper les spécialistes - en même temps, sinon les critiques virulentes apparaissent, mais elles ne sont qu'un signe pas un mot d'ordre. C'était quoi le sujet déjà ? TigHervé (d) 24 février 2009 à 11:42 (CET)

Week-end[modifier le code]

Le BA a dû rester coincé dans les embouteillages, au retour des stations de sport d'hiver... Hégésippe | ±Θ± 23 février 2009 à 22:20 (CET)

Le calme, généralement, précède la tempête. Méfiance ^^ Popo le Chien ouah 23 février 2009 à 22:35 (CET)
/me ne dira rien, mais n'en pense pas moins. Parce que, quand on voit ce qu'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, il vaut mieux penser ce qu'on pense et ne rien dire. --Maurilbert (discuter) 24 février 2009 à 06:52 (CET)


Dimanche 22 février[modifier le code]

Signature[modifier le code]

Le contributeur Captain Scarlet (d · c · b) modifie systématiquement sa signature en Captain Scarlet and the Mysterons rendant inopérants les liens page perso et PdD en renvoyant sur des pages à créer. Cette façon de faire est-elle normale ? -- Hamelin [ de Guettelet ] • 22 février 2009 à 16:48 (CET)

Non. PoppyYou're welcome 22 février 2009 à 17:22 (CET)
Je lui ai demandé de changer sa signature. Il n'a peut être pas remarqué. -- Elfixdiscuter. 22 février 2009 à 17:39 (CET)
On peut supposer que c'est le rendu par le logiciel MediaWiki qui a changé, tout simplement, entre novembre 2007 et février 2009, et notamment ce qui découle de <FONT COLOR="#000000"> et de <FONT COLOR="#FF0000">, lorsque c'est employé en signature automatisée. Employé en dehors, et associé au gras, ça ne semble pas poser de problème. Exemples : France et France. Il va juste falloir convaincre le contributeur de trouver autre chose. Mais ne pas dire qu'il « modifie systématiquement sa signature », formulation qui pourrait laisser croire, par une lecture hâtive, que Captain Scarlet pourrait le faire exprès, alors que, avant d'intervenir dans ta page de discussion, il n'avait pas posé une seule signature depuis le 5 février et, précédemment, depuis le 28 novembre 2007. Hégésippe | ±Θ± 22 février 2009 à 17:48 (CET)
J'ai l'impression que le soucis dans sa signature est qu'une majuscule manque dans le wikilien. -- Elfixdiscuter. 22 février 2009 à 18:10 (CET)
Ah oui, c'est tellement discret qu'on n'y prêtait pas attention... Hégésippe | ±Θ± 22 février 2009 à 19:34 (CET)

Décision du comité d'arbitrage[modifier le code]

Le comité d'arbitrage a rendu sa décision dans le conflit Giovanni-P-Atrus :

Pour le CAr, O. Morand (d) 22 février 2009 à 14:03 (CET)

Pas de sanction ferme pour l'instant donc, mais un contributeur à surveiller. OM

C'est moi ou depuis peu, on ne le (Atrus75) vois plus sur les PàS ? -- Kyro Tok To Mi le 22 février 2009 à 14:49 (CET)
On ne le voit plus nullepart. Elfixdiscuter. 22 février 2009 à 14:54 (CET)
il est inactif depuis le 30 janvier Thierry Lucas (d) 23 février 2009 à 08:25 (CET)
Je remarque qu'il n'y de durée limite sur la règle imposée à Atrus75. Il est condamné à vie à ne pas blanchir un article créé depuis moins de deux heures ? D'habitude, dans les décisions, il est mentionné une période durant laquelle l'injonction s'applique. --Laurent N. [D] 22 février 2009 à 17:06 (CET)

Calixthe Beyala ... ou pas[modifier le code]

Bonjour,

Je viens vous signaler cette intervention. Cette IP déclare être Calixthe Beyala et réfute une partie du contenu de son article avec menace de poursuite judiciaire et tout et tout. D'après moi, certains points dérangeant l'IP méritent au minimum une reformulation et peut-être un retrait pur et simple. Merci de donner vos avis éclairés. ILJR (d) 22 février 2009 à 08:42 (CET)

Informations complémentaires :
  • Pas de procédure judiciaire concernant l'éventuel plagiat de Paule Constant, seulement un échange musclé par voie de presse.
  • La localisation de l'IP fournie par WhoIs pourrait correspondre à celle de l'intéressée.
  • Pas de source précise explicitant le départ de Dieudonné du "Collectif Égalité".
ILJR (d) 22 février 2009 à 09:43 (CET)
Affaire relative au fond d'un article, qui concerne tous les contributeurs et non les seuls admins (sauf peut-être la menace incidente de poursuites judiciaires sur laquelle il me semble qu'on peut oublier de se fâcher, s'agissant d'une intervention ponctuelle, par ailleurs constructive et plutôt justifiée). Je vais de ce pas (mais pas en qualité d'admin) rendre les infos sur le plagiat de l'article plus conformes aux sources fournies. Touriste (d) 22 février 2009 à 09:47 (CET)
Je ne crois pas que ce soit une bonne idée de bloquer l'IP surtout si on veut communiquer et je n'ai pas mis de mot sur sa page car je n'arrive pas à savoir si c'est une IP fixe.
La partie éditoriale de la problématique découle de la position adoptée en réponse à la demande de l'IP.
Sur ce genre de question, à savoir une demande pas forcément infondée à cheval sur WP et IRL, je ne sais pas où il faut poster.
ILJR (d) 22 février 2009 à 10:02 (CET)
Bien sûr qu'il n'est pas question de bloquer ! L'interdiction de poursuites judiciaires, c'est l'interdiction de les réitérer une fois qu'on a bien compris les règles de bon comportement ici, les débutants ont le droit de ne pas tout savoir. Je n'envisageais pas de bloquer, le seul truc aurait pu être d'inviter à se calmer, mais même ça me semblerait de notre part une maladresse qui énerverait encore plus l'IP - c'est ce seul point qui se discute. Touriste (d) 22 février 2009 à 10:08 (CET)
L'expression « interdiction de poursuite » qu'on utilise sur WP est très malheureuse. Car il nous est évidemment impossible (et aucunement souhaitable) d'interdire le recours à la justice. Ce que nous interdisons, c'est de contribuer tout en faisant planer des menaces judiciaires. Marc Mongenet (d) 22 février 2009 à 11:19 (CET)

Vendredi 20 février[modifier le code]

Pour info[modifier le code]

Suite à signalement de Gonioul sur le bistro du jour j'ai bloqué Proxim (d · c · b) 3 jours pour ces créations en série, insultantes pour son (ses) contradicteur(s). Pas d'opposition à un blocage plus sévère (je n'ai pas vérifié les éventuels antécédents mais son nom ne m'est pas inconnu). Wanderer999 ° me parler ° 21 février 2009 à 20:10 (CET)

La phrase ajoutée par Proxim dans Kevin Costner (d · h · j · ) – « Il est de confession juive. » – paraît pour le moins curieuse, puisque, d'une part, cette « information » n'est pas sourcée et que, d'autre part, l'article anglais en:Kevin Costner écrit textuellement ceci : « Costner was raised Baptist. », en se référant à un article non librement accessible d'un périodique d'Atlanta. L'insistance de ce contributeur sur ces détails relatifs à une judéité (ou confession juive) supposée (pour les uns) ou avérée (pour les autres), allant jusqu'à créer d'affilée 8 sous-pages de Wikipédia:Liste des articles non neutres, ne laisse en tout cas rien augurer de bon pour la suite... Hégésippe | ±Θ± 21 février 2009 à 20:30 (CET)

Voir à ce sujet – pour les happy few qui disposent de l'accès OTRS –, le ticket #2009022610046516 (26 février), qui évoque aussi cette question. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2009 à 16:27 (CET)

Message déplacé depuis Wikipédia:SI[modifier le code]

Bonsoir chers administrateurs,

Je soumets à votre attention le message suivant, recopié depuis Wikipédia:SI :

<Message supprimé pour éviter l'indexation sur les moteurs de recherche.--Bapti 20 février 2009 à 22:52 (CET)>

L'IP signataire de ce message est 79.84.65.222 (d · c · b). J'ai supprimé le message initial, parce que je pense qu'il dépasse très largement le cadre de la suppression immédiate.

Mandrak (Discuter), 20 février 2009 à 22:13 (CET)

Il est nécessaire de lire ses 2 premières contributions également. Je venais justement pour vous signaler ces écrits qui ont été systématiquement supprimé par Salebot (d · c · b). ~ PV250X (Discuter) ~ 20 février 2009 à 22:28 (CET)
Si cette dame veut que son nom arrête d'apparaître dans les moteurs de recherche, il faudrait déjà qu'elle arrête de le mettre partout sur internet. Alchemica a tout mon soutien. --Serein [blabla] 20 février 2009 à 22:32 (CET)
Désolé de m'incruster, c'est pour aider : elle se plaint de l'affichage des résumés de suppression à la page (supprimée) <occurrence supprimée--Bapti 20 février 2009 à 22:52 (CET)>. — Jérôme 20 février 2009 à 22:36 (CET)
Il n'y a absolument aucun élément diffamatoire la dedans. --P@d@w@ne 20 février 2009 à 22:39 (CET)
L'histoire remonte à aout 2008. Une histoire d'édition à compte d'auteur ... Je sais pas ce qu'en pense Alchemica, mais ça ne me semble pas bien grave. Et comme Serein, si cette dame ne veut plus apparaitre dans les moteur de recherche, je l'invite à ne pas mettre son nom partout sur wikipédia, et sur tous autres forum. --P@d@w@ne 20 février 2009 à 22:37 (CET)
Idem Serein. Et ce n'est guère intelligent de venir ajouter des occurrences du nom de cette personne sur ce BA (je viens de les retirer), au risque de faire remonter cette page dans les moteurs de recherche. N.F. s'est justement plaint que des pages de Wikipédia contenant son nom remonte dans Yahoo recherche.
Pour information, la dite personne s'est directement adressée à la Wikimedia Foundation par courriel et téléphone. Plusieurs interlocuteurs (y compris des officiels) lui ont successivement répondu et ont fait tout ce qu'il était possible de faire pour régler son problème. (Ticket #2008082610000351 sur OTRS)
De toute façon, quand une personne dépose une sorte de plainte, il n'y a qu'un seul comportement à adopter : la renvoyer vers l'adresse info-fr [at] wikimedia.org. Merci d'avance.--Bapti 20 février 2009 à 22:52 (CET)

Bon, si c'est des résumés de suppression dont elle se plaint il n'y a qu'une solution : recréer une page vide à la place et la protéger complètement en écriture. Sinon les logs de suppression seront toujours visibles. Kropotkine_113 20 février 2009 à 22:41 (CET)

Attendons de savoir quel est son préjudice pour pouvoir l'indemniser. --P@d@w@ne 20 février 2009 à 22:49 (CET)
+1 sur le préjudice, mais cependant, demandé gentiment ou pas, on peut toujours mettre en œuvre la proposition de Kropotkine, bonne volonté qui ne mange pas de pain et qui prendra moins de temps et d'effort que toutes ces discussions. Turb (d) 20 février 2009 à 23:09 (CET)
Je ne pense pas qu'une quelconque action de notre part sera nécessaire. Nous ne sommes pas responsables de ce que Yahoo! indexe, nous avons tout fait de notre côté pour l'aider − et c'est sans compter les plusieurs dizaines de mails qu'elle a envoyés à info-fr chez wikimedia.org, où elle se répète (menaces de poursuite, contact avec la Maison-Mère des USA, copie du courriel à son avocat ou au dirlo de la CNIL), ainsi que ses insultes (« enc… », « fils de p… ») à l'égard des bénévoles qui lui répondaient et qui faisaient au mieux qu'ils pouvaient. Je ne vois rien ici dans les premiers résultats qui la concerne. Elfixdiscuter. 20 février 2009 à 23:24 (CET)
En fait ce sont les deux derniers résultats. Et effectivement, je ne pensais pas qu'elle avait été si loin. Turb (d) 20 février 2009 à 23:28 (CET)
Oui Sourire Je ne vois pas en quoi ça porte préjudice quoi qu'il en soit. Ce sont juste deux liens vers les pages de NF qu'elle a créées elle-même, il n'y a même pas de texte en dessous. Elfixdiscuter. 20 février 2009 à 23:34 (CET)
Si préjudice il y a, il vient de cette contributrice qui a inondé l'encyclopédie de ses délires sous différentes IP et pseudos, avant de s'en prendre de façon répétée et violente à Alchemica (qui avait eu l'audace de trouver son autopromo non admissible) et obtenir finalement son DàD. Si toutefois des résumés apparaissaient sur Google, il lui suffirait de faire une demande ici en cochant Le propriétaire du site a supprimé cette page/image ou a bloqué son indexation à l'aide d'un fichier robot.txt ou de balises META et le référencement serait supprimé dans les 72h (pour Yahoo, c'est beaucoup plus difficile mais comme le dit Padawane, les liens - en dernière page ! - ne contiennent absolument rien de diffamatoire). Mais en aucun cas Wkp ne peut être tenu pour responsable des pages archivées par les moteurs de recherche.
De toutes façons, vu la teneur de ses contributions sur la pléiade de blogs et de forums auxquels elle participe (j'imagine que, de fait, nombre d'entre nous sont de fait allez vérifier), elle n'a pas besoin de Wikipédia pour attirer l'attention sur elle. Etant donné son état m d'esprit et pour avoir suivi la première polémique, toute tentative de discussion est àmha du temps perdu pour la communauté. --V°o°xhominis [allô?] 20 février 2009 à 23:44 (CET) A ce sujet, quelle attitude doit-on adopter face à un contributeur problématique parti en claquant la porte et en demandant son DàD et qui revient l'air de rien avec des contrib à nouveau limites ?
Code civil en sa version d'aujourd'hui 20 février 2009, article 9, alinea 2 (version qui est restée la même depuis le 30 juillet 1994, pour cet article) :
« Les juges peuvent, sans préjudice de la réparation du dommage subi, prescrire toutes mesures, telles que séquestre, saisie et autres, propres à empêcher ou faire cesser une atteinte à l'intimité de la vie privée : ces mesures peuvent, s'il y a urgence, être ordonnées en référé. »
J'espère qu'elle ne parlait pas de l'article 9-2, en disant "article 9 alinea 2", sur Legifrance ils ne parlent que du 9-1 : ça serait amusant, de nouvelles menaces de sanctions sans aucune loi pour les étayer Mort de rire
Quelques remarques :
  1. La suppression d'une page, ça fait partie de la vie privée depuis quand ? S'il s'agit de la création de la page, fallait y penser avant de choisir son nom comme pseudonyme. Et si mon ami imaginaire XGHJKIUYTR (lettres tirées au hasard) se plaignait, sous le seul motif qu'il y a "quelque chose dessus" (même si c'est quelque chose qui dit en fait qu'il n'y a rien dessus), de l'existence d'une page à son nom, je crois que nous serions nombreux, et moi le premier, à lui rire à son nez tout autant imaginaire.
  2. Qui nous dit que c'est bien cette dame qui a créé cette page ; cette dame qui s'est plainte à plusieurs reprise ; cette dame qui continue encore à nous les hacher menues ?
  3. Et franchement, on ne dit pas à la police qu'elle aurait "purgé sa cache de drogue", on conseille juste à quiconque souhaite lire cette page et pense qu'elle existe de "purger le cache".
En gros, je vois ça, vu que c'est loin d'être la première demande de la même personne au même titre toujours pas justifié, comme une tentative de bas étage pour désorganiser l'encyclopédie. Pâquerettes, prenez garde à vos pétales : ça vole vraiment très bas !
Allez, je remercie aussi Maître Eolas de m'avoir fourni de quoi reluire en BA briller en société, et Legifrance de quoi préciser:
Article 6, I, 2° de la loi 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique, dans sa version consolidée au 05 janvier 2008, NOR: ECOX0200175L :
"Les personnes physiques ou morales qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ne peuvent pas voir leur responsabilité civile engagée du fait des activités ou des informations stockées à la demande d'un destinataire de ces services si elles n'avaient pas effectivement connaissance de leur caractère illicite ou de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ou si, dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l'accès impossible."
Article 6, I, 4° :
"Le fait, pour toute personne, de présenter aux personnes mentionnées au 2 un contenu ou une activité comme étant illicite dans le but d'en obtenir le retrait ou d'en faire cesser la diffusion, alors qu'elle sait cette information inexacte, est puni d'une peine d'un an d'emprisonnement et de 15 000 EUR d'amende."
D'you feel lucky ?
Alphos [me pourrir la vie] 21 février 2009 à 00:05 (CET)
Face à des menaces judiciaires, je ne pense pas qu'il soit très judicieux, même allusivement, de présenter des contre-menaces judiciaires. Le conseil de Bapti me semble le bon (même si chaque admin fait bien sûr ce qu'il juge bon en son âme et conscience) : cette dame a choisi un terrain où seule la Wikimedia Foundation est compétente pour lui répondre ; gardons-nous donc bien, nous qui ne pouvons engager celle-ci, de causer des quiproquos en apportant des réponses parasites. Soyons sourds et aveugles, ce n'est plus notre affaire. Touriste (d) 21 février 2009 à 00:13 (CET)
+1000. En l'état, gesticulations. Popo le Chien ouah 21 février 2009 à 00:33 (CET)
C'est là la sagesse même en faisant une distinction entre nom de domaine "fr.Wikipedia.org", le serveur de données "Wikimedia.org" et le FAI. GLec (d) 21 février 2009 à 00:37 (CET)
GLec, je te remercie pour ta bonne volonté, mais je tiens à te (re)faire savoir qu'un certain nombre de personnes (moi compris) doutent énormément de l'intérêt de tes (trop nombreuses) interventions sur le bistro et le bulletin des administrateurs. Elles sont la plupart du temps non seulement incompréhensibles, mais en plus totalement inutiles. Je te saurais donc gré de diminuer significativement tes contributions dans ces espaces et d'en améliorer le rapport signal sur bruit (spéciale dédicace à l'ingénieur que tu es). Merci d'avance. guillom 21 février 2009 à 21:19 (CET)

Tiens, elle revient ! Je commençais à m'ennuyer ferme... Laissez tomber, sincèrement. Si elle bouge, je peux prouver par A+B que je lui ai déjà tout expliqué, lui ai déjà enjoint d'arrêter de signer de son nom, etc. Si elle me colle un procès, mon avocat sera ravi. Alchemica - discuter 21 février 2009 à 11:37 (CET)

Discussion:Pour la réforme de la fiscalité/Suppression[modifier le code]

Deux utilisateurs, Giovanni-P (d · c · b) et Yodie (d · c · b) ne sont pas d'accord avec la suppression que j'ai faite de l'article Pour la réforme de la fiscalité, sous le prétexte qu'il n'y aurait pas de consensus. De mon côté, je ne m'opposerai pas à une conservation, ou le redémarrage de la procédure, puisque j'ai clôturé cette PàS surtout en raison des arguments donnés pour la suppression (TI, en particulier) auquels la plupart des contributeurs étaient d'accord. Remarquons, si j'avais conservé cet article, je me serais tapé tous ceux qui étaient pour la suppression… Préférez-vous finalement conserver cet article ou recommencer la procédure ? Merci. -- Elfixdiscuter. 20 février 2009 à 10:42 (CET)

Pour moi, la clôture de cette page telle que tu l'as faite me semble conforme, j'aurais fait pareil. --P@d@w@ne 20 février 2009 à 10:47 (CET)

Je réponds, mais pas en tant qu'administrateur, en tant que participant à la page en question, satisfait de la suppression : je ne vois pas de raison de ne pas utiliser la procédure habituelle. Si Giovanni-P ou Yodie est suffisamment mécontent de ton traitement, il peut s'adresser à Wikipédia:Demande de restauration de page où quelqu'un qui n'est ni toi (cloturant) ni moi (personne ayant déjà exprimé un avis de fond) tranchera, éventuellement après débat. Je ne vois pas bien de raison de court-circuiter cette procédure, et de ne pas la rendre publique sur une page que les maniaques des PàS ont plus de chances en théorie de suivre que le Bulletin des Admins. Touriste (d) 20 février 2009 à 10:51 (CET)
+1 avec Padawane (d'autant qu'il y a eu un nombre non négligeable de votants) en ajoutant: quelle valeur aurait une telle procédure si un ou plusieurs utilisateurs susciteraient sa remise en cause et que derechef on remettrait sur le tapis le travail... .GLec (d) 20 février 2009 à 10:58 (CET)
Je me permets d'intervenir pour préciser que je ne remets pas en cause la suppression de cette page mais plutôt l'emploi du terme consensus. Pour moi, 9 avis positifs et 12 avis contraires, je ne vois pas de consensus, et ma question à Elfix était justement sur cette définition.
Je ne m'oppose certainement pas à la suppression de cette page, je préfère le préciser.
C'est d'ailleurs Elfix qui nous a proposé de passer par le BA pour en discuter, il n'est pas question de court circuiter qui que ce soit. Yodie (d) 20 février 2009 à 11:06 (CET)
Si c'est que cela, ce n'est pas très grave. Personne ne sait ce que recouvre le mot « consensus » Sourire. DocteurCosmos (d) 20 février 2009 à 11:13 (CET)
Et pourtant je pense que tout le monde est d'accord sur cette définition du consensus. Kropotkine_113 20 février 2009 à 11:27 (CET)
Au risque de radoter, le mot consensus est un mot fourre-tout et à géométrie variable. Le décompte purement numérique n'est pas l'unique critère pour le sort réservé à la page. Il suffit aussi et surtout de lire les arguments des différents protagonistes. Une dizaines d'avis stéréotypés pèsent moins lourd qu'un avis des plus argumentés. En outre, on ne vote pas en PàS. J'ai connu, par le passé, les mêmes déboires lors du traitement des PàS à de nombreuses reprises, notamment l'été dernier. Leurs traitements nécessitent des kilos de prozac.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 20 février 2009 à 23:41 (CET)
En ce qui me concerne Bertrand GRONDIN, j'ai raté le vote mais il aurait été contre connaissant le client. GLec (d) 21 février 2009 à 00:10 (CET)
J'utilisais le même raisonnement que Bertrand Grondin, sauf que cette histoire d'arguments n'est pas dans les règles de clotures des PàS, mais dans la conclusion d'une PDD refusée!! Doit on relancer une PDD pour valider cette notion de poids des arguments???--Chandres (d) 21 février 2009 à 00:20 (CET)

Rédemption[modifier le code]

Je vous laisse apprécier les excuses et l'opportunité de débloquer Discussion Utilisateur:Avien Phlétostrate. --P@d@w@ne 20 février 2009 à 10:03 (CET)

Tous les edits de ce type ne sont pas crédibles. Voir par exemple celui fait dans Discussion Utilisateur:Niquetoutsursonpassage, qui peut laisser penser que « Avien Phlétostrate » a délibérément recherché un pénible – « Niquetoutsursonpassage » – avec lequel Esprit Fugace (d · c · b) avait eu maille à partir au mois de novembre, voire de se demander si « Avien Phlétostrate » ne serait pas une lointaine résurgence, au-delà des pénibles récents, dudit « Niquetoutsursonpassage ». Il ne faut pas oublier, au passage, le harcèlement sur les pages de discussion de Wanderer999 et, surtout, de Serein, ces derniers temps. Je ne crois pas un instant à la sincérité de ce type : s'il était sincère, il se recréerait un compte sans bruit et contribuerait normalement, sans faire le lien avec la liste de pénibles qui a précédé. Hégésippe | ±Θ± 20 février 2009 à 11:00 (CET)
Comparer sa PU originale avec sa PU actuelle. Pour moi, ce type se fout de notre gueule depuis le début. Blocage illimité. -- Bokken | 木刀 20 février 2009 à 11:55 (CET)
J'ai bien du mal à comprendre qu'on puisse perdre du temps et de la salive (pardon, de la sueur de doigts) pour discuter du cas de ce genre d'individu malfaisant dont le but n'a jamais été de participer au projet sinon pour le détruire sous le couvert de naïveté sincère et innocente. Suis entièrement d'accord avec Hégésippe et Bokken. --Theoliane (d) 20 février 2009 à 12:16 (CET)
Euh excuse moi d'en parler, mais sans CU et ne passant pas mes journée à poursuivre les tarés, je préfère le signaler au cas où quelqu'un aurait un avis parfaitement contraire, ce qui arrive parfois. --P@d@w@ne 20 février 2009 à 13:24 (CET) PS : et au pire, les excuses peuvent être acceptées par les intéressées sans autre formalités.
Je pense, Padawane, que personne ne met en doute la nécessité que tu as éprouvé de faire part de tes interrogations aux autres admins smiley. Elle est même bénéfique, en ce sens qu'elle peut attirer l'attention des « surveillants » sur un pénible à tenir à l'œil (et qui n'a été repéré, pour le moment, que par une petite minorité de contributeurs), de manière à bien contenir ses débordements. Hégésippe | ±Θ± 20 février 2009 à 15:11 (CET)
Je parlais dans l'absolu Padawane, ce n'était eu aucun cas une critique perso quant à ton message, c'est plutôt que ce genre de personnage fait perdre beaucoup de temps, ce n'était qu'un mouvement d'humeur, surtout pas une attaque contre toi, qui a bien fait d'en parler, mais plutôt contre ce type de fâcheux... --Theoliane (d) 20 février 2009 à 15:45 (CET)
Je lui ai laissé un mot ici. Même si on n'a qu'une chance sur 10 de récupérer un contributeur potable, ça vaut le coup d'essayer. Alvar 20 février 2009 à 16:45 (CET)
Alvaro, tu crois que des gens qui écrivent ça sont récupérables ? Serein [blabla] 20 février 2009 à 18:51 (CET)
Disons que l'anonymat + la méconnaissance de notre projet peuvent inciter à « jouer au con ». Pour ce cas précis, ce diff, en réaction à mon intervention chez lui, peut laisser luire un chouïa d'espoir. Et puis, faut être optimiste, même si on est souvent déçu. Alvar 20 février 2009 à 20:13 (CET)
Bah oui, pas de soucis en effet, c'est juste le même ton que le sien juste avant de créer un compte au délicieux nom de epolasenutsenieres (d · c · b) (je t'épargne le mal de le lire à l'envers, ça donne "Serein est une salope"). Mais allons-y, débloquons ce genre de contributeur potentiellement "de qualité", et puis tant qu'on y est on peut aussi débloquer Scolas, non ? Comme ça à deux ils pourront rivaliser de poésie. Mais bon, je te laisserai les gérer dans ce cas. Serein [blabla] 20 février 2009 à 20:20 (CET)
Conflit d'édith : PS : et le diff que tu fournis… je ne comprends même pas que quelqu'un puisse écrire ça, c'est inimaginable, pour moi ; c'est limite extra-terrestre ! Alvar 20 février 2009 à 20:23 (CET)
Et je n'ai pas demandé qu'on le débloque, non plus. Alvar 20 février 2009 à 20:23 (CET)

Arbitrage[modifier le code]

Je suis en train de rédiger une demande d'arbitrage contre Michelet : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29-Michelet. Vous êtes libre de vous adjoindre au plaignant ou de mettre un témoigagne. Ludo Bureau des réclamations 20 février 2009 à 09:57 (CET) Petit post ici, car de nombreux admins ne lisent pas le bistro.

Jeudi 19 février[modifier le code]

Accusations indues d'antisémitisme[modifier le code]

Je voudrais que vous vous penchiez sur les problèmes posés par la dernière sortie de Michel Louis Lévy (d · c · b) (qui signe MLL) sur la page de discussion de l'article Metula News Agency. Cet éditeur en accuse un autre, Shravan, d'antisémitisme sur des bases que je trouve plus que contestables. Là dessus, saisissant la perche offerte ([4] par exemple), les deux comptes spéciaux émanant de cette agence, Adnask et Oudeis1, tentent de discréditer Shravan car il argumente chacune de ses propostitions, mais que ça n'a pas l'heur de plaire - on voudrait avoir un article angélique. Je signale que ce statagème a déjà été utilisé dans la même page déjà par une IP émanant de la Mena décrit l'article comme ayant des « rumeurs qui sentent bon "Je suis partout" », ce qui m'avait fait réagir fortement à l'époque. L'IP a été par la suite bloquée pour menaces de poursuites.

Je trouve le procédé qui consiste à accuser indûment d'antisémitisme un éditeur pour tenter de le discréditer et ainsi tenter de faire place à son propre POV, particulièrement ignoble. L'accusation est aussi de la diffamation, une personne coupable d'antisémitisme pouvant être passible de poursuites judiciaires. Aussi, je demande un blocage conséquent de MLL pour avoir utilisé de ce stratagème indigne. La seule réponse que j'ai pu obtenir de lui lorsque je lui demandais de clarifier ses accusation fut ce message « OK. Je parlais de soupçon, c'est tout ». C'est un peu léger face à une accusation diffamatoire de cette nature. Je demande aussi que soit examinée les éditions des deux comptes spécifiquement crées pour éditer cet article, ainsi que les IP associées et prendre les mesures adéquates pour faire cesser les attaques ad hominem incessantes sur cet article. Moez m'écrire 19 février 2009 à 18:50 (CET)

Sans doute. Mais, d'autre part, lorsqu'un article très lié à celui-ci, Affaire Mohammed al-Durah, pendant des semaines, sans que personne ne s'en émeuve, a prêté à certain psychanalyste et écrivain français – par ailleurs lié à cette affaire, mais pas dans les termes visés ici – une prétendue co-responsabilité, non sourcée (et pour cause), dans l'attribution à Charles Enderlin du « Prix de la désinformation », paraît-il surnommé « Prix Goebbels », aux côtés de quelques excités, en faisant un superbe amalgame avec feu Meïr Kahane, on aurait aussi aimé beaucoup de vigilance, de manière à ne pas attendre qu'une réclamation par courrier électronique (ticket OTRS #2009012910028818) ne conduise que tardivement, le 31 janvier, au retrait de l'assertion diffamatoire. Si surveillance il doit y avoir, et c'est bien normal, elle ne doit pas être sélective (attaques injustifiées contre les contributeurs, dans les pages de discussion, bien entendu, mais aussi diffamations envers des personnalités, dans des articles)... Hégésippe | ±Θ± 19 février 2009 à 19:19 (CET)
L'accusation d'antisémitisme est une accusation particulièrement grave. Dans les cas où elle n'est pas fondée, elle revêt par conséquent une dimension fortement diffamatoire. On ne plaisante pas avec ce genre de chose. Dans le cas précis, 1) elle ne me semble en rien fondée. 2) elle n'est que suggérée par par MLL, qui ne l'évoque que comme une possibilité, dont il nous (admi) faudrait vérifier la réalité. Je pense qu'il serait donc utile de rappeler de manière très claire à MLL que l'on ne peut pas suggérer ce type d'accusation à la légère. Une menace de blocage en cas de récidive me semblerait également utile. gede (dg) 19 février 2009 à 19:49 (CET)
Pas du tout d'accord avec Moez. La violation de copyright aussi est un délit, mais on peut comprendre que des contributeurs ici soient à tort soupçonnés, sur un ton prudent, de violation de copyright. MLL ne me semble pas dépasser les bornes quand il demande à ce qu'on examine de près les propos d'un autre contributeur (c'est plus facile à suivre avec le diff de l'intervention de MLL). Sur une page de polémiques illisibles, l'intervention de MLL ne me semble pas particulièrement remarquable, c'est du POV-pushing ordinaire pour moi. Touriste (d) 19 février 2009 à 19:56 (CET)
Accuser un éditeur d'être antisémite est du pov pushing ? De plus, l'accusation de violation de copyright se traite au civil, celle d'antisémitisme au pénal. Moez m'écrire 19 février 2009 à 20:08 (CET)
J'ai par ailler supprimé à au moins deux reprises la diffamation dont tu parles Hégésippe [5] et [6]. Ma surveillance n'est donc pas comme tu le laisses entendre sélective. Moez m'écrire 19 février 2009 à 20:10 (CET)
Moi je lis : « Je demande à un administrateur si l'intervention de Shravan (18 février 2009 à 20:01) sur la présente page de discussion n'est pas entachée de propos antisémites ». Ce n'est pas une accusation frontale, c'est la méthode classique du POV-pusher de lancer une digression vaguement trollesque. C'est antipathique, c'est peut-être le genre de truc qui, s'il est répété, ne plairait pas au comité d'arbitrage ; ça me semble tout à fait en dehors du caractère d'évidence qui justifierait une intervention des admins. Touriste (d) 19 février 2009 à 20:14 (CET)
Pour la qualification civile ou pénale, c'est assez compliqué (je débarque, je ne sais pas d'où éditent MLL et Shravan) mais en tous cas en France, la violation de propriété intellectuelle est un délit, au même titre que la provocation à la haine raciale. Touriste (d) 19 février 2009 à 20:16 (CET)
Wow, je tombe vraiment et sincèrement des nues lorsque je lis ton analyse Touriste. Tu justifies donc ce genre d'attaques qui visent à disqualifier un éditeur ? Bravo. Moez m'écrire 19 février 2009 à 20:21 (CET)
Je ne les « justifie » pas, la qualification de « POV-pushing » que j'ai utilisée ne me semble pas particulièrement amène. Je lis un peu la page en diagonale et ne trouve pas cet incident particulièrement plus choquant que le comportement global de certains participants, le camp pro-Mena pour être clair, avec leurs attaques personnelles récurrentes des adversaires, leur méthode hypercritique obligeant à pondre cinquante lignes pour défendre chaque mot. Mais je ne pense pas qu'on ait brusquement à sortir de nos gonds pour ce propos particulier de MLL. Touriste (d) 19 février 2009 à 20:27 (CET)
Autrement dit, parce que les pro-ména créent une atmosphère détestable sur la pdd de l'article et ne seront satisfait que lorsque l'article sera un plaquette publicitaire pour la Ména, ça justifie selon toi le stratagème de disqualification ad hominem auquel s'est livré MLL - qu'on peut ranger dans les pro-ménas ? Soit on voit de l'antisémitisme et on l'indique clairement, soit on garde ses soupçons pour soi et on demande en privé à deux ou trois observateurs ce qu'ils en pensent. Moez m'écrire 19 février 2009 à 20:34 (CET)
J'ai commencé une réponse, puis l'ai effacée, ça tourne trop au dialogue entre nous. J'attends de lire d'autres avis, développer le mien de façon de plus en plus ample n'apporte rien. Échange terminé en ce qui me concerne, donc. Touriste (d) 19 février 2009 à 20:56 (CET)
@ Moez. Visiblement vous n'avez pas regardé le diff que j'ai donné : il n'a strictement rien à voir avec les deux diffs que vous fournissez, dans lesquels il n'a pas été retiré d'assertion sur une participation de GH à l'attribution à Charles Enderlin du « Prix de la désinformation ». Bien au contraire, dans le premier de ces deux diffs (29 janvier), c'est justement vous vous qui semblez ajouter (mais vous n'avez peut-être pas été le premier à le faire) cette assertion qui a occasionné une plainte sur OTRS... Hégésippe | ±Θ± 19 février 2009 à 20:53 (CET)
Effectivement, je n'ai pas assez scrollé sur le diff que je donnais puisque GH est en effet cité plus bas. Bon, alors je suis coupable et donc MLL n'a rien à se reprocher. CQFD. Que le cirque continue donc. Moez m'écrire 19 février 2009 à 21:01 (CET)
Je n'ai jamais écrit, ni même laissé entendre, que MLL n'aurait « rien à se reprocher » : ma première intervention ci-dessus commençait par ces deux mots, bien séparés du reste : « Sans doute », ce qui, a contrario, ne signifie pas une approbation en quoi que ce soit du comportement de MLL dans la page de discussion que vous signaliez. Hégésippe | ±Θ± 19 février 2009 à 21:22 (CET)

Est-ce que tout le monde serait d'accord pour dire que la supposition, fût-elle prudente, de MLL passe les bornes, et qu'un rappel au savoir-vivre s'impose ? -- Bokken | 木刀 19 février 2009 à 21:17 (CET)

Entièrement d'accord. --gede (dg) 19 février 2009 à 21:19 (CET)
Également. • Chaoborus 19 février 2009 à 21:41 (CET)

Réponse de MLL[modifier le code]

Avez-vous lu le commentaire de Adnask suivant l'intervention de VIGNERON ?

Shravan a tenu une seule discussion, avec Christophe Cagé, le 28 juin 2008 : Shravan tient dur comme fer que les sionistes tiennent à reconstruire le Temple de Jérusalem ! Cf Discussion_Utilisateur:Shravan et Discussion Utilisateur:Christophe cagé/archive 2008

J'oubliais sa remontrance (30 novembre 2008) à Clem23, qui a supprimé en vertu d'un vote régulier, la "boite utilisateur" qui ne reconnaissait pas la légitimité de l'État d'Israël : "les votes n'ont impliqué qu'un petit nombre de contributeurs avec une forte mainmise pro-sioniste" se plaignait-il ! Cf Discussion_Utilisateur:Clem23

Mes "soupçons" étaient-ils justifiés ?

MLL (d) 20 février 2009 à 01:48 (CET)

Il est temps que le calme se fasse sur cet article, qui porte sur une agence de presse parfaitement anecdotique. Le calme implique le respect par tous d'une éthique minimale de la discussion que vous avez pleinement rompu par vos soupçons. Soupçons que rien ne confirme dans les éléments supplémentaires que vous apportez au dessus : Shravan a une vision en grande partie fausse du rôle historique du Temple dans le processus diasporique, et il a une vision également fausse de sa place symbolique dans le sionisme (au delà de certains courants dits révisionnistes). Cela ne fait pas de lui un antisémite, mais au pire un mauvais historien. Il a, de même, souhaité exprimer son hostilité au sionisme sous la forme d'une boite d'utilisateur "antisioniste". Il s'offusque de sa suppression, et l'attribue, de manière peu étonnante, à la "mainmise" de contributeurs qui, eux, partagent le POV opposé. Là encore, où y a-t-il un élément qui permette d'attribuer de tels propos à l'expression de sentiments antisémites ? Il n'est guère possible que vous collaboriez avec d'autres utilisateurs, sur des sujets aussi éminemment sensibles que ceux ayant trait au sionisme, si vous faites part de "soupçons" aussi graves et établis sur si peu de faits. Pour continuer à contribuer sur wikipédia, et en particulier sur cet article, il serait donc bon, à mon sens, que vous changiez de comportement. gede (dg) 20 février 2009 à 02:52 (CET)
Idem. Vos soupçons sont infondés et inacceptables. DocteurCosmos (d) 20 février 2009 à 08:09 (CET)
La réponse de gede est parfaitement limpide...--P@d@w@ne 20 février 2009 à 13:59 (CET)

intervention de Oudeis1[modifier le code]

Je viens de voir cette section dans le Bulletin des Administrateur. Je tiens à faire remarquer que Moez parle des deux comptes spéciaux émanant de cette agence, Adnask et Oudeis1, tentent de discréditer Shravan car il argumente chacune de ses propostitions, mais que ça n'a pas l'heur de plaire". Je tiens à signaler :

  1. M'accuser de "compte spécial" est une diffamation
  2. Prétendre que mon compte "émane de cette agence" est un mensonge cherchant à me discréditer sur l'article
  3. Prétendre que je chercherait à discréditer Shravan parce qu'il argumenterait chacune de nos proposition est une contrevérité. J'invite tout administrateur intéressé par le sujet à aller voir sur la discussion ce qu'il en est.

Je suis donc extrêmement choqué par les propos et la méthode de Moez - indigne à mon sens d'un administrateur.--Oudeis1 (cf. Spécial:Contributions/Oudeis1) 20 février 2009 à 20:49 (CET)

Votre compte est spécial, car vous ne contribuez qu'à deux articles (Oudeis1 (d · c · b)), intimement liés. Il est connu de tous que ce genre de compte ne sont crées que pour faire du pov-pushing et, d'ailleurs, le rapport signal sur bruit dans vos deux cas tend vers zéro. Pour le reste, j'invite aussi ceux qui veulent à rendre sur la page de discussion de cet article (Ména) et de juger directement. Moez m'écrire 20 février 2009 à 21:05 (CET)
T'es là depuis un mois, t'a édité deux fois qu'un seul article et tu vas nous expliquer ce qui est digne ou pas d'un administrateur ??? Te discréditer sur un article auquel tu ne participes pas...euh c'est pas super terrible hein. Je ne sais pas ce qu'est un compte spécial, alors de la à dire que ton honneur est mise en cause, faut pas pousser mémé. Quant à savoir ce que tu fais dans cette page de discussion, j'ai bien peur que le rapport signal bruit soit très faible. Merci de tes commentaires en tout cas. --P@d@w@ne 20 février 2009 à 21:09 (CET)
  1. N'étant là "que depuis un mois", est-il si surprenant que je ne participe "que" à deux articles ? Je ne fais pas de "pov-pushing". Je ne sais pas si c'est spécial mais, ayant en dehors de WP d'autres activités, je n'ai guère le loisir de m'occuper de plus d'articles simultanément en un mois - désolé.
  2. Je ne conçois de participer à des articles que si je pense en connaitre suffisamment le sujet - au moins autant que les autres contributeurs s'exprimant dans le débat - et donc je "cible" les articles et discussions auxquels je pense pouvoir contribuer utilement.
  3. Surtout sur des sujets sensibles et polémiques, je me refusais à éditer avant d'avoir un minimum de consensus des contributeurs sur la page de discussion - d'où le faible nombre d'éditions d'articles de ma part par rapport à mes intervention dans les discussions. Je pensais que c'était la règle sur WP pour éviter les guerres d'édition. Mais je me trompais manifestement puisque non seulement l'administrateur Moez agit à l'inverse (cf. 5 février 2009 à 17:45) mais en plus on me le reproche ici. La guerre d'édition est-elle donc le mode de fonctionnement encouragé par les administrateurs au nom du rapport signal sur bruit ?
  4. Quelle que soit ma "jeunesse" sur WP, je considère que MENTIR à mon égard afin de me discréditer est effectivement indigne même - et surtout - de la part d'un administrateur. Si le mensonge n'est pas indigne sur WP, si un "jeune" n'a pas le droit de dénoncer le mensonge d'un administrateur de WP, honte à WP.
  5. Quant à savoir ce que je fais dans cette page de discussion ... Je pense que la moindre des choses - lorsqu'une personne est incriminée dans une discussion et que des propos mensongers sont préférés à son encontre - est que cette personne puisse s'expliquer sans avoir à se justifier de son intervention.
--Oudeis1 (d) 20 février 2009 à 22:16 (CET)
@Moez : Je ne connaissais rien de Adnask et de Oudeis1 et j'ai eu la curiosité de leur envoyer un mail. Vous auriez du en faire autant, avant d'affirmer qu'ils "émanaient de la Mena". Apparemment, ce ne sont au mieux que des lecteurs de la Mena, encore que Adnask soit anglophone. Ils n'ont de commun avec moi que de lire avec intérêt cette agence de presse israélienne. Alors la prochaine fois, Monsieur l'administrateur, avant d'affirmer qu'Il est connu de tous que ce genre de compte ne sont créés que pour faire du pov-pushing" (ce qui, entre nous, est du jargon incompréhensible pour un débutant sur WP), vérifiez. MLL (d) 20 février 2009 à 23:37 (CET)
MLL: le peu de naïveté qu'il me restait lors de mon arrivée sur WP a entièrement disparu, ce qui signifie que je ne suis absolument pas obligé de vous croire, ni vous, ni rien que puisse écrire ces deux comptes en ce qui concerne leur distance de la Ména, je ne le croirais tout simplement pas. Mais peu importe. L'objet de mon intervention ici est votre procédé infâme et ignoble de disqualification par insinuation d'antisémitisme pour se débarrasser d'un empêcher de tourner en rond. Tout le reste s'inscrit dans une rhétorique ayant pour but de faire oublier ce point précis en noyant le poisson sur un point de détail. On est en droit de douter de vos autres contributions sur l'encyclopédie en voyant de quelle manière vous vous êtes comporté au cours de cet épisode. Vous dites lire avec intérêt ce torchon, grand bien vous fasse. En ce qui me concerne, je reste loin des agences de propagande et de contre propagande, préférant les infos mainstream. Moez m'écrire 20 février 2009 à 23:51 (CET)
Moez, que vous me croyez ou pas m'importe peu. Que vous AFFIRMIEZ en revanche que "j'émane de la Ména" est un MENSONGE cherchant à me discréditer (et vous osez ensuite parler de "procédé infâme et ignoble de disqualification" à l'égard de Shravan ... ). Et, en tant que "jeune", je prendrais exemple sur l'administrateur que vous êtes dans cette affaire et reprendrais vos propos et vos demandes : "je trouve le procédé qui consiste à mentir sur un éditeur pour tenter de le discréditer et ainsi tenter de faire place à son propre POV, particulièrement ignoble. Aussi, je demande un blocage conséquent de Moez pour avoir utilisé de ce stratagème indigne. La seule réponse que j'ai pu obtenir de lui lorsque je lui demandais de clarifier ses accusation fut ce message « je ne suis pas obligé de vous croire ». Je demande aussi que soit prises les mesures adéquates pour faire cesser les attaques ad hominem incessantes sur cet article"--Oudeis1 (d) 21 février 2009 à 01:15 (CET)

Réponse de Shravan[modifier le code]

Bonsoir. Je ne voulais pas intervenir sur le BA qui est préférablement, je pense, réservé aux discussions aux admins. Mais puisque j'ai été mentionné au début de cette section, juste quelques mots.

  • Tout d'abord, je remercie les admins et ceux qui, ayant lu à tête reposée mes interventions, m'ont lavé du soupçon infamant d'antisémitisme.
  • J'ai eu une discussion avec Chritophe Cagé non pas sur le sionisme principalement, mais d'abord sur la dispersion, et j'ai échangé quelques mots avec lui sur le sionisme. Je suis peut-être mauvais historien, mais mon approche de la question de la dispersion n'est pas celle d'un historien. Je maintiens la validité de ce que j'ai dit à Christophe Cagé, car je ne parlais pas seulement de la dispersion à la suite de la destruction du deuxième temple, mais celles consécutives à des évènements bien antérieurs. Sur le sionisme, il n'y a peut-être pas de lien historique évident entre la dispersion et l'idéologie sioniste dans sa formulation habituelle mais, ce qui m'intéressait, ce sont les mouvements sionistes extrêmistes à connotation religieuse pour qui la resconstruction du Temple joue un rôle central.
  • Je me déclare totalement antisioniste. Cela, je le revendique ouvertement. Cela ne fait pas de moi un antisémite ou un anti-juif. Je considèrerais ces deux dernières accusations comme diffamatoires et ignobles. Et je rappelle qu'il y a beaucoup de juifs qui se disent antisionistes.
  • Pour l'article Metula News Agency, je maintiens, et je pense l'avoir prouvé sur la pdd, que MLL, Adnask et Oudeis1 font du POV-pushing pour que l'article ne soit qu'une plaquette pro-Ména, recopie directe de la page Web de la Ména, sans référence, sans distanciation, alors que nombresues références présentent cette agence éditoriale comme fortement orientée et extrêmiste dans ses propos, souvent quazlifiés d'"injurieux".

Amicalement à toutes lesc personnes bien intentionnées. Shravan (d)

  • Votre discussion avec Christophe Cagé (ou toute autre personne) sur le sionisme est peut-être passionnante. Je serais ravi d'en discuter également. Mais je ne pense pas qu'un article encyclopédique sur une agence de presse (même basée en Israël) soit le lieu pour de telles prises de position (mais les administrateurs me corrigeront si je me trompe sur ce point du fait de ma "jeunesse")
  • Vous vous déclarez antisionsite. Merci de l'admettre : c'est ce que je faisais remarquer en affirmant que vos propos "manifestent clairement un point de vue partisan antisioniste - idéologie qui prime chez vous sur l'information neutre qui devrait être apportée sur l'agence de presse sujet de cet article." Sur la page de la discussion, vous prétendiez que mon affirmation était "totalement mensonger".
  • Vous vous revendiquez "totalement antisioniste". Or le lien entre antisionisme radical et antisémitisme a été énoncé par Martin Luther King (1968 Harvard University appearance), dans le rapport Ruffin [7] et est même mentionné dans Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Antisionisme#Antisionisme_et_antis.C3.A9mitisme). Sans chercher à reprendre ici à mon compte cette équivalence entre ces deux "anti-"( ce ne serait pas l'endroit pour cette polémique), il me semble important que ce point soit pris en compte avant de qualifier de "infondés et inacceptables" les soupçons de MLL.
--Oudeis1 (d) 21 février 2009 à 00:56 (CET)
Oudeis : à la prochaine accusation d'antisémitisme, je vous bloque. J'espère avoir été clair. gede (dg) 21 février 2009 à 01:11 (CET)
Gede : où ai-je accusé qui que ce soit d'antisémitisme ??? J'ai relevé l'antisionsime de Shravan - ce que lui même revendique !!! Et j'ai rappelé que dans WP même il était exposé que certaines personnes faisaient le lien entre antisionisme et antisémitisme - en explicitant de surcroit que je ne reprenais pas à mon compte cette équivalence ici afin de ne pas polémiquer. Est-ce un tort que de rappeler un article de WP ici ? Merci donc de clarifier où j'aurais accusé quelqu'un d'antisémitisme et en quoi je mériterais un blocage.--Oudeis1 (d) 21 février 2009 à 01:26 (CET)

Extension Collection (export en PDF) : besoin d'aide pour traduire les messages systèmes[modifier le code]

Hello, je vous signale Wikipédia:Le Bistro/19 février 2009#Exportez en PDF, imprimez des livres, avec les articles ! Traduisez l'aide SVP, il y aurait éventuellement des messages systèmes à vérifier / adapter. le Korrigan bla 19 février 2009 à 09:11 (CET)

Patrouille pas trop fort, ça fait mal ![modifier le code]

Si quelqu'un de doux, patient, pédagogue et diplomate voulait jouer les bonnes fées et se pencher sur le berceau de ce patrouilleur... ses révocations me semblent un peu au petit bonheur la chance. Nous avons, petit florilège succint :

Merci d'avance ! --Maurilbert (discuter) 19 février 2009 à 07:00 (CET)

En gros, des erreurs d'appréciations somme toute compréhensibles, comme on en a tous faites. Juste lui conseiller de chercher sur google ou rejoindre le chan IRC pour demander quand il est pas sûre, et qu'il devrait être "pas sure" plus souvent. C'est pas non plus des catastrophes, comme on en voit parfois avec les patrouilles. --Lilyu (Répondre) 19 février 2009 à 08:09 (CET)

Chacun est en droit de donner des conseils à d'autres contributeurs sur leur manière de contribuer, les admins comme les autres. De toute évidence, ce jeune contributeur ne maitrise pas l'outil LiveRC dans le contexte de Wikipédia. Il ne maitrise pas le code wiki imbitable donc devrait s'abstenir, il ne connait pas les enfoirés donc mieux vaut s'abstenir si on ne maitrise pas le sujet (actrice) et son contenu (les enfoirés), ni ne maitrise l'histoire de patelin hyper local, préférant sur une version plus longue (?) ce qui n'est pas le but de l'encyclopédie ni de Live RC. --P@d@w@ne 19 février 2009 à 10:44 (CET)

Il y a un sondage quelque part, je ne sais plus ou sur la restriction de l'accès à LiveRC, je ne sais pas ce qu'il est devenu. -- Kyro Tok To Mi le 19 février 2009 à 12:37 (CET)
On a du perdre la sonde... --Coyau (d) 19 février 2009 à 14:04 (CET)
Bonjour, vous devez chercher ce sondage récent sur l'utilisation de LiveRC ... et j'ai laissé un petit mot sur la page du patrouilleur (LogicBloke (d · c · b)) pour le renvoyer ici. ILJR (d) 19 février 2009 à 14:19 (CET)
Merci, c'était bien ça. Maintenant que le sondage est réalisé. On reste là inerte ? -- Kyro Tok To Mi le 19 février 2009 à 17:36 (CET)
En quelque sorte oui, on attend que les développeurs (dûment prévenus) le mettent en oeuvre (mais si tu codes tu es le bienvenu). Popo le Chien ouah 19 février 2009 à 17:58 (CET)

Bonjour,

  • pour le léger accrochage avec User:Droop ça peut arriver à tout le monde, en ce qui concerne l'avertissement, automatiquement je devais avertir l'utilisateur.
  • Louis Boekhout, j'avais pas vu juste avant que l'IP avait fait de bonnes contributions, donc ça a dû faire mal apparemment, mais n'empêche que des fois j'envoie des {{Bravo IP}}
  • Pour la Gare, la syntaxe n'était pas difficile, voire même abordable, c'est juste qu'il faisait nuit, et l'erreur est humaine surtout quand il faut patrouiller de nuit, si wikipedia peut donner des conseils du style caféine aux patrouilleurs noctambules ça serait bien.
  • en ce qui concerne Saint-Germain-de-la-Coudre, un compte à fort probablement raison qu'une IP dans 90% des cas.
  • pour Nicolas Wintz, y'a son site officiel, je me demande ce que fait le deuxième lien, RachiTa RachiDic, donc toute modification provenant d'une IP et qui affectera ce lien serait à défaire.
  • Claire Keim et les enfoirés : je suis francophile, mais y'a beaucoup à connaître sur tout un pays et toute une culture, encore une fois je devais frotter ma boule magique, pour savoir que ce n'était pas du vandalisme, non mais franchement c'est pas de ma faute si la troupe se nomme ainsi.

J'ignorais l'existence de ce canal IRC, ainsi je dois avouer que j'ai commis pas mal de fautes, mais néanmoins ce n'est qu'un faible pourcentage du fait que je suis humain. pour ce qui est de l'interdiction aux nouveaux d'utiliser LiveRC, c'est pas la meilleure solution, vous y êtes tous passés par cette période.pour commenter le sondage, je propose que les patrouilleurs retraités devraient "patrouiller" les patrouilleurs, tout comme la police de la police, et par la suite on verra la création de nombreux modèles telle que {{Patrouilleur:test0}}. pour finir excusez moi si j'ai mal fait, je serais plus prudent dans le future, et je pensais que ça serait une bonne idée d'opter pour le parrainage. --LogicBloke (d) 19 février 2009 à 17:38 (CET)

Je crois qu'au début faut se limiter aux blanchiments sauvages et autres vandalismes patents. LiveRC ne se prête pas bien à gérer les modifications problématiques sur le fond. Ensuite, l'utilisation des bandeaux d'avertissements des IP qui vandalisent doit se faire avec parcimonie à partir de Live RC. Mieux vaux prendre quelques secondes pour regarder les contributions complètes de l'IP et les avertissements qu'elle a déjà eut pour adapter au mieux le message d'avertissement. Tu seras le bienvenu sur le canal IRC. Bonne continuation. --P@d@w@ne 19 février 2009 à 18:00 (CET)
Euh... Tous les patrouilleurs, même nouveaux, ne font pas l'objet d'un post au BA. Ci-dessus, on examine des diffs avec derrière à chaque fois une personne qui édite (même sous IP), et la seule réponse est statistique. Ça me fait un peu froid dans le dos. « l'erreur est humaine surtout quand il faut patrouiller de nuit » Oui, l'erreur est humaine, mais non, il ne faut pas patrouiller de nuit, on patrouille quand on est en état de le faire. --Coyau (d), patrouilleur qui a quelques heures de vol avec LiveRC. 19 février 2009 à 18:49 (CET)
Coyau... quand tu te plantais, parceque c'était la nuit et que tu avais plus trop les yeux en face des trous, je corrigeais l'article discrètement, et te laissais parfois un petit message sur ta pdd ou IRC. J'allais pas en faire un fromage sur le BA. Et viens pas dire que c'est jamais arrivé...Sourire--Lilyu (Répondre) 19 février 2009 à 19:59 (CET)
Les hommes contrairement aux chauves-souris, dorment la nuit, donc personne n'est en état de patrouiller, mais le vandalisme continue tout de même, doit-on le laisser ? --LogicBloke (d) 19 février 2009 à 20:25 (CET)
Les vandales aussi dorment Clin d'œil, mais il ne faut pas oublier que pendant que les francais/belges/suisses dorment le quebecois eux sont actif Clin d'œil et il ne faut pas oublier Salebot qui travail 24/24 ou presque Clin d'œil -- Kyro Tok To Mi le 19 février 2009 à 20:31 (CET)
conflit d'éditCe n'est pas tout à fait vrai : la majorité des contributeurs sont en Europe, un certain nombre (moi, entre autres) sont en Amérique du Nord, Lilyu est au milieu du Pacifique... De plus, certains sont des lève-tôt, d'autre des couche-tard. Ça assure une couverture, imparfaite mais presque 24 h/24 en terme de lutte au vandalisme. De plus, il faut quand même que la patrouille RC demeure un loisir, un passe-temps. Si tu te mets à veiller pour patrouiller, je pense que c'est une dérive dangereuse (pour toi, en premier lieu). De même, il est facile de se dire « si c'est pas moi qui révoque ce vandalisme, personne d'autre n'est là pour le faire ». Je le sais, il m'arrive de penser comme ça. En fait, la plupart des articles sont suivis par un bon nombre de patrouilleurs réguliers via leur LDS ; les vandalismes les plus caca-prout sont (en grande partie) récupérés par Salebot, et les autres sont révertés au pire dans les 24 heures. Ce n'est pas parfait, très loin de là. Un patrouilleur de plus est toujours bon à prendre ; je suis content que tu te joignes à nous, je souhaite juste que tu y ailles plus tranquillement le temps de gagner de l'expérience. --Maurilbert (discuter) 19 février 2009 à 20:42 (CET)
non, non, Sourire c'est pas comme vous pensez, je le prend pour une passion, un loisir comme vous avez dû le qualifier, je vais m'y mettre doucement comme proposé, sinon pour l'idée que si je ne révoque pas le vandalisme, ça s'échappera, j'y pense souvent mais pas au point de veiller et devenir addictif, j'avoue je me suis trop laisser aller quand j'ai parlé de caféine Mort de rire --LogicBloke (d) 20 février 2009 à 02:38 (CET)

Mercredi 18 février[modifier le code]

Procédure rapide de retrait AdQ[modifier le code]

Bonjour, cela serait-il horrible si sur simple demande (argumentée) de l'auteur principal d'un AdQ, le label pouvais être enlevé ?

L'article Pollicitation en droit civil français n'attire pas les foules et une réforme sur le sujet est en cours. Les informations contenus dans l'article risquent donc de se trouver obsolètes. L'auteur principal erasoft24 (d · c · b) demande donc en conséquence le retrait du bandeau diff.

Pouvons-nous lui accorder ? Pseudomoi (m'écrire) 18 février 2009 à 23:36 (CET)

L'auteur principal n'est le propriétaire ni de l'article, ni du label. C'est si grave que ça, la procédure de contestation ? Et puis qu'est-ce que ça vient faire sur le BA, de toute façon ? Sardur - allo ? 18 février 2009 à 23:41 (CET)

(conflit d'édits) Euh qui est « nous » ? Cette question est franchement hors du domaine d'intervention des administrateurs. Une meilleure adresse pour déposer cette demande me semble Discussion Wikipédia:Articles de qualité. Touriste (d) 18 février 2009 à 23:42 (CET)
(conflits d'edits) Je me demandais si j'étais obliger de lancer un vote... Et désolé pour le BA, j'ai jamais trop compris ce qu'il fallait y mettre dedans (mais je ne demande qu'apprendre). Nous : les administrateurs.
PS : Je vais lancer la question sur la page indiquée. Pseudomoi (m'écrire) 18 février 2009 à 23:45 (CET)

Tailles de drapeaux et diplomatie[modifier le code]

C'est un détail de rendu, mais ça peut être délicat, donc préfère le signaler ici, notamment si quelqu'un de plus habitué que moi à Commons pouvait régler ça, dans la mesure où ce serait jugé vraiment nécessaire: un contributeur a un souci avec le fait que le drapeau palestinien se trouve « mécaniquement » plus large que le drapeau israélien dans les bandeaux de portails... Voir Discussion Modèle:Méta lien vers portail pour le souci et l'explication technique de cette différence toute bête.

Ah, j'ai aussi mis un mot au contributeur concerné, Djampa (d · c · b), qui multiplie en fait les messages à ce sujet un peu partout... --Lgd (d) 18 février 2009 à 13:13 (CET)

Sur la Galerie des drapeaux des pays du monde, la taille était spécifié à 999999x80px pour un rendu plus joli. -- Xfigpower (pssst) 18 février 2009 à 14:04 (CET)
Ce qui ne change rien, ce n'est pas une question de hauteur ou de largeur, ou de code, mais de proportions de l'image initiale. A 999999x80px l'un des deux drapeaux paraîtra là encore plus grand que l'autre, ce qui peut apparemment être mal vécu. Ce qu'il faudrait déterminer, c'est:
  1. si c'est important ou si c'est un troll
  2. si ça a une solution du côté des proportions des images initiales (ce dont je doute, chaque drapeau ayant ses proportions à ce qu'il me semble, qui ne peuvent guère qu'être respectées)
--Lgd (d) 18 février 2009 à 15:40 (CET)
Il me semble que les proportions d'un drapeau, lorqu'elles sont fixées par l'institution correspondante, font partie intégrante du drapeau, au même titre que le choix et l'agencement des couleurs et des meubles. Il faudrait donc savoir (et cela relève de Commons) si les proportions des deux drapeaux suivent une spécification officielle. Si ce n'est pas le cas, il existe des rapports de taille standard qui seraient applicables aux deux drapeaux. -- Bokken | 木刀 18 février 2009 à 16:12 (CET)
Je plussois Bokken et j'ajoute que pour moi la "neutralité"/(diplomatie ?) par la taille du drapeau est un énorme troll... pour rappel les drapeaux ne sont pas tous de forme rectangulaires, leur rendu peut donc différer... Ce n'est pas à nous de décider si il est équitable que le drapeau du Vatican à la taille 5x5px devient incompréhensible alors que le drapeau italien reste lisible... --GdGourou - Talk to °o° 18 février 2009 à 20:03 (CET)
C'était un peu mon idée. Mais c'est aussi quand même un souci, si ça suscite des protestations (ou troll). Peut-être la solution est-elle du côté d'un emploi encore beaucoup plus limité des drapeaux que ce qui est en train de se dessiner... L'idée de base étant que Wikipédia a tout intérêt à être très restictive poutr tout ce qui touche à une signalétique du contenu, pour pouvoir enfin mettre en place une signalétique de l'interface. En termes simples, cela veut dire: pas d'images source de problèmes inutiles et à la plus-value discutable, et plus d'icônes de navigation enfin bien gérées. --Lgd (d) 18 février 2009 à 21:12 (CET)

Je vais m'énerver...[modifier le code]

... donc j'aimerais que d'autres admins se penchent sur le sujet. Je vous invite à aller lire les derniers ajouts de Maffemonde (d · c · b) sur sa page de discussion. Je pense qu'on frise la diffamation contre Wikipédia. J'ai peur qu'elle ne soit en train de nous faire passer pour des charlots et surtout pour ce que nous ne sommes pas auprès des auteurs qu'elle a plagiés. Pour moi la coupe est pleine, et je ne sais pas ce qu'on peut faire pour l'empêcher de raconter n'importe quoi à n'importe qui sous prétexte de se couvrir. Ça n'est pas forcément la protection de sa page de discussion que je demande (à tout prendre j'aime autant qu'on soit au courant de ses actions) mais peut-on ainsi se laisser diffamer auprès d'auteurs par Maffemonde ? Serein [blabla] 18 février 2009 à 10:48 (CET)

J'ai vu et ai hésité à réagir. Mon avis est qu'on ne peut rien faire pour empêcher une personne un peu à côté des réalités de nuire (tout de même très peu) à Wikipédia par ses actions in real life, nous ne pouvons pas (et ne devons pas :-)) surveiller nos anciens contributeurs vingt-quatre heures sur vingt-quatre. Des gens pédagogues et patients (surtout Alchemica (d · c · b) que j'ai admiré sur le coup) ont grillé des dizaines de minutes de leur temps pour essayer de s'interposer, en vain. Donc je ne vois pas ce qu'on peut faire ; la seule chose qui soit de notre domaine de compétence serait de protéger la page de discussions ce qui me semble une mauvaise idée (parce que si on peut être informé sur les recommandés qu'envoie PUF à Maffemonde,et même s'ils ne concernent pas (pour l'instant !) Wikimedia Foundation, on aurait tort de s'en priver). Il y a quand même par ailleurs le problème de la réitération d'attaques pénibles contre HB ; si celle-ci supporte on ne fait rien, si elle nous fait savoir que la comédie lui semble un peu trop durer, on devrait envisager en effet de protéger la page. Touriste 18 février 2009 à 10:55 (CET)
Il n'y a pas qu'HB, il y a aussi LPLT et Tinodela. Effectivement c'est à eux de dire ce qu'ils en pensent. Cette impuissance devant tant de mauvaise foi me fait bouillir parce qu'on n'a aucune prise dessus. Je suis d'accord pour ne pas "suivre" un ancien contributeur, mais je crois tout de même qu'elle s'attache à bien plomber WP, alors qu'on n'a pas forcément besoin de ça, et il me semble qu'à défaut de pouvoir agir auprès des auteurs qu'elle a contactés on pourrait au moins essayer de trouver une solution pour arrêter cela. Serein [blabla] 18 février 2009 à 11:14 (CET)
Je me suis fendu d'un dernier message, sans avoir cependant ressenti le moindre espoir que ça serve à quoi que ce soit. Au moins, elle saura ce qu'on pense de ses manières indignes. Alchemica - discuter 18 février 2009 à 11:16 (CET)
(conflit d'edit) Personnellement, je suis très partagé sur le fait de laisser encore Maffemonde s'exprimer sur sa pdd : d'un côté cela nous donne une idée précise de son état d'esprit et de ce à quoi on peut s'attendre lorsqu'elle sera (dans 2 mois) autorisée en écriture (je le dis sans ambages : je crains le pire); d'un autre on ne peut accepter indéfiniment sa loghorrée agressive et injuste à l'égard d'une contributrice qui répare avec courage et énergie les dégâts de la dite Maffemonde pour lesquels elle a été in fine bloquée et qui ne semble toujours pas comprendre admettre les tenants et les aboutissants de la licence GFDL et du ticket OTRS prouvant ses affirmations d'autorisation de republication... Je crois qu'on atteint la une limite...--LPLT [discu] 18 février 2009 à 11:21 (CET)
Je lui laisserais le droit de s'exprimer sur sa page de discussion. Elle se ridiculise. J'aurais presque envie de contacter les gens qu'elle contacte pour lui dire le fin mot de l'histoire mais je n'ai pas du tout le temps pour ça. Elle s'enfonce, c'est pitoyable... Tinodela [Tinodici] 18 février 2009 à 12:31 (CET)
Ces attaques personnelles sur sa page de discussion ne sont certes pas plaisantes mais on y survit, je crois, surtout si on sait que son avis n'est pas partagé, merci LPLT et Touriste . Il est beaucoup plus frustrant de la voir ne rien comprendre au droit de reprise des idées, des textes et des citations et d'entretenir la confusion chez de respectables personnes que sont les auteurs et les éditeurs. On tire peu de renseignements clairs de ses annonces, mais à condition de ne pas y répondre cela ne prend pas beaucoup de temps. Donc on peut laisser courir pour l'instant mais je crains le pire à son retour dans 2 mois (rancœur et récidive). HB (d) 18 février 2009 à 13:04 (CET)
Je ne ferai aucun commentaire au sujet de Maffemonde : j'ai l'impression d'en avoir suffisamment dit, depuis le début du mois de janvier smiley. Tout était déjà contenu en germe dans ses premières réactions, lorsque l'affaire a publiquement éclaté, et cela ne peut qu'empirer. Hégésippe | ±Θ± 18 février 2009 à 12:16 (CET)
Je crois qu'il faut qu'il soit clair pour tout le monde que nous n'acceptons pas ses copyvios, ni la manière par laquelle elle tente de les justifier, a posteriori. La seule manière pour cela soit clair est de la bannir définitivement, et complètement, jusque dans sa page de discussion et de l'indiquer, là, très clairement. Comment une personne extérieur à WP, ne connaissant pas les usages, pourrait sinon juger de la tribune que nous continuons de lui offrir ? gede (dg) 18 février 2009 à 14:26 (CET)

Àmha, la meilleure façon de se prémunir des agissements IRL d'une personne et de se mêler le moins possible de ce qu'elle fait à l'extérieur ; d'attendre qu'un tiers contacte Wikipedia pour répondre et s'expliquer - moins on a été mêlé à la chose, plus il sera facile de se défendre. Je pense qu'il serait même bon de ne pas être au courant de ce qu'elle fait IRL. Lerichard (d) 18 février 2009 à 14:28 (CET)

+1. Marc Mongenet (d) 19 février 2009 à 00:00 (CET)

Enlevez sa page de discussion de vos listes de suivi...--P@d@w@ne 18 février 2009 à 17:25 (CET)

Je rejoins la vision de Gede; parti comme ça l'est, le plus 'propre' serait de mon point de vue de couper les ponts très franchement (blocage définitif donc, avec blocage de la PdD), et de placer en en-tête de sa page de discussion un message explicatif clair du genre « personne bloquée indèf, pour copies de textes et violations multiples de droits d'auteurs, et tentative de camoufler ses erreurs auprès des auteurs par des accusations etc ». Texte à écrire collégialement, éventuellement par des arbitres. Ca n'évitera pas ses dérapages IRL, mais au moins la position de fr:wikiepdia sera claire. .:DS (shhht...):. 18 février 2009 à 17:59 (CET)
Attention quand même, la « position de fr:wikipedia » ça n'existe pas et ça ne devrait pas exister. Il y a nous qui discutons et nous concertons mais pouvons garder chacun notre position, il y a les arbitres itou et les contributeurs sans galons aussi. Et puis il y a Wikimedia Foundation que nous n'engageons nullement quand nous faisons des erreurs dans l'usage de nos outils. Je ne pense pas qu'il soit sain du tout de considérer qu'il y a une frange de contributeurs plus gradés que les autres (nous ou plus haut les arbitres) qui sont habilités à définir une « position de fr:wikipedia ». Sans en sentir l'utilité, je n'ai rien contre la protection de la page de Maffemonde, si certains d'entre nous y tiennent, mais je ne pense pas que lui donner une solennité inhabituelle avec bandeau spécialement soigné soit une bonne chose. Touriste 18 février 2009 à 18:27 (CET)
Nous sommes les administrateurs d'une entité qui n'existe légalement pas, qui n'a pas de personnalité juridique : la communauté des utilisateurs... Ceci dit, nous engageons l'association par nos actions, dans la mesure où elle a le statut d'hébergeur, et qu'elle doit se plier aux obligations légales qu'implique ce statut, par exemple de retirer des propos diffamatoire dès qu'elle en a connaissance, ou des copyvio. Si nous, administrateurs, ne le faisons pas, alors les plaignants peuvent se retourner contre elle, association. Voilà du moins ce que je comprends, en tant que non juriste. gede (dg) 18 février 2009 à 19:12 (CET)
Gede s'il vous plaît avec ce terme "administrateur" dans cet espace qui consiste seulement à disposer de quelques fonctionnalités supplémentaires qui ne relèvent pas de la légalité mais du logiciel. En conséquence, la discussion reste essentielle et surtout quand une telle section est initiée par Serein. GLec (d) 18 février 2009 à 19:52 (CET) En tout honneur Serein
GLec, ça vous dérangerait d'éviter ce genre de conclusions ? Ça vous arrive un peu trop souvent à mon goût, et ça ne me plaît pas vraiment... Merci. --Serein [blabla] 18 février 2009 à 19:58 (CET)
Nous ne sommes en aucune façon les représentants de l'hébergeur, avec lequel nous n'avons signé aucun contrat. Nous (admins ou autres participants) n'avons pas l'obligation légale de modifier quelque contenu que ce soit, et nous n'engageons que notre responsabilité personnelle par nos actions, pas celle de l'hébergeur. Si une personne veut utiliser un recours légal, elle doit contacter directement l'hébergeur. Par ailleurs, la pertinence de la LCEN à un hébergeur américain est loin d'être sûre (mais WMF ne semble pas disposée à faire un test). Pour la pdd de Maffemonde, je suis également favorable à la protection (avec un blanchiment de courtoisie). --Gribeco (d) 18 février 2009 à 20:00 (CET)
Nous ne sommes responsables légalement que nos actes propres, puisque nous sommes les administrateurs d'une chose qui n'a pas d'existence légale. Ce que je voulais dire est ceci : si aucun administrateur ne purge un historique qui doit être purgé, sous peine que l'association ne soit poursuivie en tant qu'hébergeur, qui le fera ? Ce n'est pas un engagement juridique, mais pratique. gede (dg) 18 février 2009 à 20:12 (CET)
En accord avec Gribeco. GLec (d) 18 février 2009 à 20:21 (CET)
Même si je rejoins la plupart d'entre vous sur de nombreux points, amha notre inaction en cas de récidive entraine notre responsabilité personnelle... Je pense que la pdd de Maffemondre pourrais être bloquée... pour rappel il reste à Maffemondre la possibilité d'informer des utilisateurs de wikipédia via OTRS si elle arrive à faire avancer ses démarches de republication...... l'accès à sa pdd lui est donc inutile. De plus lui laisser un espace de tribune semble une fois de plus malsain pour ceux qui n'arrive pas à saisir les principes de Wikipédia. --GdGourou - Talk to °o° 18 février 2009 à 20:17 (CET)
... ou comment une expression malheureuse fait rater le but de mon message. Je ne comptais pas prétendre que le collège des admins représente wikipedia, ou quoi que ce soit d'autre. Ce que je proposais, c'est de mettre un message clair indiquant les griefs à l'encontre de maffemonde, qui sont pour l'instant complètement noyés dans par ses déformations. Quand aux questions de copyvio, il ne faut pas exagérer, je rappelle que c'est une loi, pas une 'position d'un projet', elle doit donc être citée et appliquée, ce n'est pas une question de pays, de présence de plainte, de responsabilité éventuelle d'une personne ou d'une association, etc. (mais on s'éloigne du sujet initié par Serein). .:DS (shhht...):. 18 février 2009 à 22:11 (CET)

Flûte alors : j'étais sur sa page quand soudain, mon doigt a glissé sur le bouton « bloquer indéfiniment et empêcher la personne de modifier sa page de discussion », étant donné l'ensemble de son œuvre et son effet sur nos contributeurs parmi les plus excellemment méritoires (qui ont posté plus haut, mais non je ne fais pas de lèche). Vous avez donc à présent le choix entre rétablir le blocage initial (ce dont je ne formaliserai pas du tout) ou bien enlever sa page de discussion de votre liste de suivi. On peut aussi y mettre un message expliquant la situation, pour les gens qui viendraient de l'extérieur. Bonne soirée. le Korrigan bla 18 février 2009 à 22:08 (CET)

Va falloir changer de clavier Korrigan Mort de rire... sinon voyons si il y a des contributeurs qui souhaitent parler avec maffemonde... on avisera ensuite --GdGourou - Talk to °o° 18 février 2009 à 22:40 (CET)
J'approuve totalement ce que Korrigan vient de faire. Maintenant passons à autre chose. Ludo Bureau des réclamations 18 février 2009 à 22:43 (CET)
+1--gede (dg) 18 février 2009 à 22:56 (CET)
Je ne lui aurait peut être pas interdit les mails, en tout cas, il fallait bien que quelqu'un se lance pour la bloquer indéfiniment Sourire Elfixdiscuter. 18 février 2009 à 23:33 (CET)
+1 avec Korrigan, avec peine sur la conclusion, mais sans le moindre regret sur le résultat compte-tenu de l'absence totale de remise en cause ou d'amende honorable de la part de cette contributrice malgré les différents avertissements et blocage, et du temps qu'elle a fait perdre à tous le monde.--LPLT [discu] 19 février 2009 à 00:22 (CET)
Bon, on va dire alors qu'on ne s'en occupe plus. En espérant que ça s'arrête là. Merci d'avoir mis tes moufles ce soir en contribuant, Korrigan Clin d'œil. --Serein [blabla] 19 février 2009 à 00:30 (CET)

Lundi 16 février[modifier le code]

Modèle:Delete[modifier le code]

Vous connaissez ce modèle ? Je viens d'en faire connaissance, en ce qui me concerne, alors que je lisais le canal IRC destiné aux requêtes aux stewards. Apparemment, il est surtout utilisé par les contributeurs d'autres wikis qui ne savent pas bien comment marche la procédure de Wikipédia:SI. Visiblement il y a certaines requêtes à traiter, je ne sais pas si des administrateurs suivent la catégorie qui va avec. Elfixdiscuter. 16 février 2009 à 17:36 (CET)

Ce modèle est bien pratique car il marche aussi sur la plupart des autres WP: (ou existe au moins sous forme de redirect vers un autre modèle de suppression), je l'ai plusieurs fois utilisé ailleurs pour demander des SI (par exemple dans des cas de spam massifs et de création multiple d'articles hors critères), ça évite de deviner comment on dit suppression en bosniaque ou en estonien Mort de rire. Clem () 16 février 2009 à 17:48 (CET)
D'ailleurs un anglophone l'a utilisé pour Shamota Tala Rinpoche (d · h · j · ) Clin d'œil (Par contre si des wikipédiens d'ici retirent le bandeau, ça ne marche plus...). Moyg hop 16 février 2009 à 18:16 (CET)

Ce ne sont sûrement pas les administrateurs qui ont besoin de connaître ce modèle, donc sa publicité serait à faire ailleurs... TigHervé (d) 16 février 2009 à 18:26 (CET)

+1 avec TigH dans le sens du respect de cet espace BA. GLec (d) 16 février 2009 à 18:42 (CET)
Je ne suis pas sûr que cette discussion soit inutile pour tous les admin. Moyg hop 16 février 2009 à 18:46 (CET)
D'accord avec Moyg. Je ne faisais pas la publicité de ce modèle (je n'ai rien à y gagner, hmm), simplement que certaines requêtes étaient en attente depuis un certain temps. Elfixdiscuter. 16 février 2009 à 18:48 (CET)
Il y a un pb avec ce diff ? TigHervé (d) 16 février 2009 à 19:46 (CET)
Tu n'es pas sûr : intéressant on peut savoir en quoi ce diff est un élément de doute ? TigHervé (d) 16 février 2009 à 21:31 (CET)
D'après ce diff un admin ne devait pas bien connaître ce bandeau ni son utilisation citée par Clem, sinon il l'a enlevé en se fichant complètement qu'une personne fasse de l'autopromo crosswiki, ce qui me semble plus grave. Mais ça ne me surprendrait pas de la part de quelqu'un qui déprotège sans réfléchir des modèles sensibles, déjà victimes de vandalisme important. Moyg hop 16 février 2009 à 23:26 (CET)
Ben, euh, si, justement, les contributeurs habitués n'utilisent pas ce modèle ; ce sont les contributeurs des autres wikis qui sont susceptibles de l'utiliser, et ce sont les administrateurs qui doivent être au courant de son existence, pour vérifier les pages sur lesquelles il apparaît. guillom 16 février 2009 à 18:47 (CET)
+1, en plus je ne suis pas très favorable à son utilisation à la place des blanchiments ou de Wikipédia:SI par les habitués de fr: parce que les articles à supprimer sont beaucoup moins repérables dans les nouvelles pages et les retraits de bandeaux peuvent passer inaperçus dans les RC (à moins de demander à Salebot de les repérer). C'est donc plutôt aux admin de le connaître. Moyg hop 16 février 2009 à 18:54 (CET)
Oui enfin, c'est la catégorie qui est à connaître et que j'ai découverte par hasard d'ailleurs ... TigHervé (d) 16 février 2009 à 19:46 (CET)
Je ne vois pas le soucis à évoquer l'existence de ce modèle ici-même. Je ne pense pas que cela aurait eu plus de sens si je n'avais parlé que de la catégorie. Enfin, bref… Elfixdiscuter. 16 février 2009 à 21:07 (CET)

Je me suis trompé avec sûrement pas ; autrement, j'ai la sale habitude de souhaiter que ce qui est le plus intéressant soit mis en avant de la meilleure façon, certainement un tic de taré qui s'occupe d'une encyclopédie ou un truc du genre, donc le BA ne m'a pas paru le meilleur cadre, une subtilité m'avait dramatiquement échappé. C'est vrai que ce n'est pas le meilleur endroit pour faire des fromages non plus. Sérieusement n'hésite pas à signaler tes trouvailles, même - tu vois - un truc pour apprendre à indenter comme il convient, je compte y parvenir un jour ou l'autre ! TigHervé (d) 16 février 2009 à 23:29 (CET)

Défendons la veuve et l'orpheline ![modifier le code]

(du moins, la page de discussion orpheline...) Bonjour ! Peut-être que tout le monde le sait, l'a vu, et l'a assimilé, mais la récente prise de décision sur les sous-pages de discussion a des conséquences sur la non-suppression désormais des pages de discussion orphelines... je me permet donc de le mentionner ici, d'autant que je n'ai pas vu passer d'annonce officielle sur ce BA de la nouvelle façon de faire. --Maurilbert (discuter) 16 février 2009 à 07:05 (CET)

Je continuerai quand même à supprimer des pages de discussion orphelines (pas les Clin d'œil). Il y a des pages qui n'entrent pas dans le cadre de cette PdD (demandes de renseignements aberrantes, vandalismes divers, pages de discussion d'articles passés en SI pour... demander la SI, etc). GillesC →m'écrire 16 février 2009 à 09:22 (CET)
Oui, mais... attention à vérifier que l'article ne présente pas une ou des pages de procédure ou d'archive ou de todo, qui sont dans le champ de la prise de décision et qui devraient, à terme, être passées en sous-pages de discussion et listées via la page de discussion de l'article. Pour info ces procédures (à part les traductions) sont très souvent accessibles via la boîte « discussions liées » de l'historique. J'ai bien conscience que la prise de décision étant récente et en cours de mise en route, il manque en quelque sorte les modalités d'applications (notamment en ce qui concerne les pages supprimées après PàS, qui constituent le gros du bataillon des articles avec page de discussion orpheline et page de procédure visée par la pdd). Tout ce que je peux recommander pour l'instant c'est d'être encore un peu plus circonspect que d'habitude avant de cliquer sur le bouton « supprimer » Sourire Kropotkine_113 16 février 2009 à 10:55 (CET)
Pour information, il m'est arrivé à plusieurs reprises, en traitement de PàS et alors que le principe du système de sous-pages spécialisées, pour la page de discussion, ne se profilait pas encore, de choisir de conserver la page de discussion d'un article supprimé, mais en faisant le choix de ne pas la conserver « orpheline », en la renommant comme page de discussion de la PàS, avec lien depuis la PàS associée. Hégésippe | ±Θ± 16 février 2009 à 13:58 (CET)

Dimanche 15 février[modifier le code]

Protection de page d'utilisateur bloqué[modifier le code]

Pour information, Aliesin (d · c · b) est revenu avec une attaque personnelle ce matin, et l'a répété malgré l'intervention d'un administrateur. Dans la mesure où cette page n'a pas vocation à enfreindre les principes fondateurs (Wikipédia:Règles de savoir-vivre) j'ai protégé la page. Like tears in rain {-_-} 15 février 2009 à 12:14 (CET)

(conflit d'édith) Cf. l'intervention provocatrice et assumée après réflexion sur sa page de discussions tantôt. [9]. Je suis allé relire la décision du CAr qui demande le doublement de blocage en cas de récidives d'« interventions délibérément provocatrices et polémiques » ou de propos « irrespectueux ». Le seul point à couper les cheveux en quatre pour les pinailleurs étant que ce n'est demandé que si ces récidives interviennent « à l'issue du blocage ».
Il me semble que, malgré cette restriction, et parce qu'il ne faut pas faire dans le procédurier aveugle mais interpréter dans son esprit la décision du CAr dont l'objectif est de défendre les contributeurs attaqués gratuitement et d'assurer qu'ils peuvent bosser en paix, le doublement à dix mois s'impose. Des réactions opposées ? Touriste 15 février 2009 à 12:18 (CET)
Une telle auto-suffisance me fait plutôt sourire, et je me demande si bloquer sa page de discussion comme Like tears in rain l'a fait n'est pas tout bonnement la meilleure solution : sans moyen de distiller son mépris (avec fautes d'orthographes, tss tss les grandes écoles ne sont plus ce qu'elles étaient Clin d'œil), Aliesin n'est plus vraiment gênant et cela l'embête certainement plus qu'un blocage qu'il peut sans trop de soucis contourner de toutes façons. Ceci dit je ne m'opposerai pas à une extension de la durée de blocage si les avis vont dans ce sens. --Serein [blabla] 15 février 2009 à 12:30 (CET)
Je ne suis pas apte à considérer la durée du blocage vu que j'ai toujours été partisan sans aucun doute d'un bannissement. TigHervé (d) 15 février 2009 à 19:26 (CET)
Serein > s'il contourne, autant mettre indef alors :) - DarkoNeko (にゃ? ) 16 février 2009 à 08:26 (CET)

Conflit latent[modifier le code]

J'ai été obligé de faire un revert sur l'ensemble des modifications d'Optimi (d · c · b) pour ses interventions entre 07h50 et 08h17, notamment l'ensemble des revert à l'encontre de Davidd4 (d · c · b) et les insertions avec apposition des termes "Mohammed" remplaçant Mahomet, et "Paix et Bénédictions sur Lui" après le nom du prophète de l'islam,, et les interventions sur Mohamed Al-Durah des règles élémentaires ne sont pas respectées: notamment retrait de bandeau unilatéral par deux fois.

Sans compter sur le conflit latent sur l'article Mohamed Al-Durah. Il y a actuellement 5 utilisateurs dont MLL qui se fait enguirlander, Témistocle (bloqué il y a deux jours pour le même conflit), Moumine, Olivier, plus ceux qui revert ponctuellement, qui sont obligés quotidiennement de vérifier et arrêter ces entrées.

Je ne sais plus quoi faire, j'ai longtemps discuté avec lui, et je continue à le faire cordialement, et il n'est pas fermé à la discussion mais on atteint, concernant le respect des règles R3R ou bandeaux, des limites non acceptables, et des revert inappropriés. Les règles sont les mêmes pour tous. J'ajoute que mes revert ont été considérés comme du POV-pushing selon Optimi, je laisse donc à chacun le soin de juger de la nature raisonnable ou non de mes revert.

Je demande rapidement si possible :

  • Une neutralisation de la partie Controverses de l'article Mohamed Al-Durah par un admin neutre et expérimenté (le problème étant à mon avis trop complexe pour être traité par les Wikipompiers), sans intervention de Optimi, de MLL, Thémistocle, Moez ou de moi-même sur l'article.
  • Un rappel des règles de l'encyclopédie à Optimi (d · c · b)
  • Je ne demande PAS un blocage d'Optimi, car il tente toujours de discuter, mais il revert les modifications ensuite.

J'espère avoir une réponse favorable à ces demandes. Tibo217 salon litteraire 15 février 2009 à 11:29 (CET)

Je ne comprends plus, tu m'avais donné hier un satisfecit. Mais bon, si d'autres veulent venir voir... Optimi (d) 15 février 2009 à 12:30 (CET)
Je maintiens mon satisfecit par rapport à la situation initiale, on a bien avancé grâce aux dialogues parfois mouvementés .
Seule partie Controverses me pose un gros problème, c'est pour ça que j'ai demandé :
Une neutralisation de la partie Controverses de l'article Mohamed Al-Durah par un admin neutre et expérimenté (le problème étant à mon avis trop complexe pour être traité par les Wikipompiers), sans intervention de Optimi, de MLL, Thémistocle, Moez ou de moi-même sur l'article. Tibo217 salon litteraire 15 février 2009 à 12:33 (CET)

J'aimerais savoir si le remplacement du nom Mahomet par Mohammed ou l'inverse ou la juxtaposition des deux noms sont acceptés et si une discussion et décision concernant cette modification existe et quel en est le résultat. J'avoue que si la décision est de laisser Mahomet, toutes modifications faites sciemment devraient entrainer un blocage. --P@d@w@ne 15 février 2009 à 12:51 (CET)

Oui, cela a été détaillé depuis longtemps et avec beaucoup de kilos octets sur la page de discussion de l'article Mahomet. Tibo217 salon litteraire 15 février 2009 à 13:02 (CET)
Merci à Ataraxie pour la relecture du passage. Fait Tibo217 salon litteraire 15 février 2009 à 13:05 (CET)
Sur l'histoire Mahomet/Mohammad, voyez aussi ceci: c'était la question du titre de l'article qui était posée, pas le pb général. Je me propose de faire une demande de sondage pour régler le cas dans un cadre général, sur Allah, YHWH etc. Mes reverts portent sur les motivations de l'utilisateur Davidd4 (d · c · b), que je crois orientées. Optimi (d) 15 février 2009 à 13:09 (CET)
Pour Allah et YVHM, je suis de ton avis Optimi, le dieu de l'islam est bien Allah, sans aucun doute.
Pour Mahomet, à conserver, c'est le forme bi-centenaire de son utilisation, depuis notre bon Voltaire ! Tibo217 salon litteraire 15 février 2009 à 13:14 (CET)
OK Tibo. Si tu veux bien, concernant Allah, Mohammad, YHWH, Brahma, Ishwara, Shiva, Vishnu, Dieu, Le Serpent à Plumes, Quetzalcóatl etc. je me propose de mettre les arguments dans la proposition de sondage que je vais écrire. Optimi (d) 15 février 2009 à 13:18 (CET)
Maintenant, je pense que vous devriez quitter le bulletin et revenir sur la page de discussion. --A t a r a x i e--d 15 février 2009 à 13:23 (CET)
@ Tibo217. Digression : le vocable « Mahomet » dépasse de loin le cadre d'une « forme bi-centenaire de son utilisation, depuis notre bon Voltaire ». On peut notamment remonter aisément jusqu'à Alexandre du Pont, Le Roman de Mahomet, écrit en 1258, dont l'existence est par exemple rapportée dans deux éditions faites en 1977 et 1996 par Yvan Lepage, ainsi que dans une édition largement antérieure, dans la première moitié du XIXe siècle :
  • Alexandre du Pont, Le Roman de Mahomet : 1258 , édition critique précédée d'une étude par Yvan G. Lepage. Suivi du texte des Otia de Machomete : XIIe siècle, de Gautier de Compiègne, établi par R.B.C. Huygens ; éditions Klincksieck, coll. « Bibliothèque française et romane », « Série B, Éditions critiques de textes » no 16, Paris, 1977, 258 p., (ISBN 2-252-01814-3), cf. notice du catalogue BN-Opale Plus et fac-simile de la couverture, sur Amazon.
  • Alexandre du Pont, Le Roman de Mahomet (nouvelle édition, traduction, présentation et notes de Yvan Lepage), éditions Peeters, coll. « Ktēmata » no 14, Louvain et Paris, 1996, IX-173 p., (ISBN 90-6831-764-4) (Belgique) et (ISBN 2-87723-284-0) (France), édition dans laquelle sont présentés côte à côte le texte en ancien français et la traduction en français contemporain, cf. notice du catalogue BN-Opale Plus.
  • sur Google Recherche de livres : Roman de Mahomet, en vers du XIIIe siècle, suivi du Livre de la loi au Sarrazin, en prose du XIVe siècle, dans une édition de 1831 publiée chez Silvestre, libraire à Paris.
Hégésippe | ±Θ± 15 février 2009 à 16:03 (CET)

On peut faire simple, puisque l'article Mahomet se nomme ainsi après discussion, c'est que c'est le vocable actuellement admis pour désigner cette personne dans le langage francophone. Qu'un nouveau pense autrement et fasse les modifications, c'est pas un problème, on lui explique. Un ancien qui s'amuse à faire de la provocation en renommant les liens ou les mots dans les articles passe beaucoup moins. Il s'agit effectivement d'apaiser les débats et si certain pensent mettre le bazar et régler des comptes en faisant de telles manœuvres, il faut les arrêter rapidement. --P@d@w@ne 15 février 2009 à 13:51 (CET)

Sur l'Affaire Mohammed al-Durah, Optimi vient de découvrir un article de la revue Médias dont il recopie inlassablement des extraits. Ce n'est pas une façon de procéder, et je déclare forfait à essayer de le neutraliser. Merci de votre aide. MLL (d) 15 février 2009 à 23:13 (CET)

Samedi 14 février[modifier le code]

Marie Desplechin (2)[modifier le code]

Toujours du bizarre dans l'historique de l'article et dans celui de sa page de discussion. Il y a vraiment trop de « nouveaux comptes » qui interviennent – sur un sujet qui n'a quand même pas la notoriété d'une Carla Bruni... – pour que cet empressement ne soit pas étrange, quelque part :

Sans parler des autres comptes précédemment mentionnés.

Je ne sais pas qui est qui, qui fait quoi, qui tente de faire croire quoi, s'il y un ou deux groupes opposés ou deux personnes opposées, ou encore une seule personne qui s'amuse toute seule à se contredire, mais la suractivité manifeste autour de cet article me semble bizarre. Hégésippe | ±Θ± 14 février 2009 à 19:24 (CET)

J'avais pas vu la demande ici même, alors qu'au même moment je faisais une RCU sur le même sujet. Je suis sur la même ligne de coincidences curieuses.--LPLT [discu] 14 février 2009 à 20:01 (CET)
Bon comme attendu le CU est positif pour tous les comptes. Je vais pas faire dans le détail et bloquer tout le monde indéfiniment. Y-a-t-il un moyen de bloquer définitivement tous les IP de cette personne, qui est dans un délire complet sur ces pages depuis plus d'un an ? Ou bien ça sera toujours comme ça de la pêche au faux-nez ? J'avoue ne pas être expert en la matière--LPLT [discu] 14 février 2009 à 21:10 (CET)
Il me parait malheureusement assez difficile de bloquer des IP dans ce cas sans provoquer une importante nuisance pour d'autres utilisateurs. Je vous conseille de bloquer les compts à vue, réverter systématiquement leurs contribs et de semi-protéger les articles concernés - les faux-nez sont assez faciles à repérer par les CU une fois qu'on sait 2-3 trucs, et le pouvoir de nuisance de cette personne (sur WP au moins) finalement assez limité pour l'instant. Clem () 14 février 2009 à 21:16 (CET)
OK, j'ai semi-protégé les pages 1 mois, et les ai dans ma liste de suivi. Je commence à bien connaitre les approches d'Angmichel (d · c · b) et ses pages fétiches donc tout va bien. Merci.--LPLT [discu] 14 février 2009 à 21:28 (CET)

La politesse...!!![modifier le code]

J'aimerai que quelqu'un réagisse...avant que je perde mon sang froid avec cet utilisateur Discussion Utilisateur:Holen-mor qui répond avec peu de courtoisie, et éviter un conflit inutile. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 février 2009 à 14:48 (CET)

Lien utile, pour qui serait intéressé par le fond du problème : Discuter:Marie-Andrée Joerger/Suppression. Je ne demande qu'à être convaincu de l'damissibilité, mais Holen-mor démarre assez mal l'opération... Hégésippe | ±Θ± 14 février 2009 à 15:20 (CET)
Merci Hégésippe...de me retirer le doute. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 février 2009 à 15:25 (CET)
Je savais que j'étais tombé sur un os dur...voir Discuter:Marie-Andrée Joerger/Suppression - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 février 2009 à 17:31 (CET)
Bah, tu le laisses se bagarrer tout seul... Hégésippe | ±Θ± 14 février 2009 à 17:46 (CET)
La première chose à se dire, c'est que dans 1 mois, ce contributeur aura disparu et que son article sera vandalisé parce que personne ne le surveillera avec sa liste de suivi. Ah je ris ... dans ce miroir...--P@d@w@ne 14 février 2009 à 19:09 (CET)

Olne[modifier le code]

Cette charmante bourgade belge (que je ne connais pas) semble avoir les faveurs d'un utilisateur prolixe. D'ailleurs, beaucoup trop à mon goût : cela ressemble fort à de la violation de copyright, vu les pavés collés et le ton des textes. Que doit-on faire ? Bloquer ? Déposer un pavé dans la page sur les copyright alors qu'il n'y a pas assez de volontaires ? Je vais, en tout cas, déposer un petit mot chez lui. Grimlock 14 février 2009 à 14:09 (CET)

J'ai eu sa réponse (aimable) : pas de copyio et j'essaie de voir ça au mieux avec lui. Grimlock 14 février 2009 à 14:40 (CET)
Une procédure pour autoriser la reprise du contenu de telle ou telle page du site http://olne.pages-pourpres.com/ serait quand même utile, sinon d'autres contributeurs, croyant à une violation de copyright, ennuieront inutilement Breugelius (d · c · b) avec cela. Hégésippe | ±Θ± 14 février 2009 à 14:51 (CET)

Contournement de blocage[modifier le code]

Salut ; question toute bête : en cas de contournement de blocage par un utilisateur… quelle est la « règle » ? Faut-il révoquer tous ses ajouts (donc on ne compte pas les reverts vandalismes, etc.) ?

Il me paraît logique de les retirer, mais il semble que certains ne soient pas d'accord avec ceci. Qu'en pensez-vous ? -- Elfixdiscuter. 14 février 2009 à 10:21 (CET)

Ma lecture perso. L'intérêt de supprimer des contributions intéressantes pour marquer notre autorité m'échappe ; mais je respecte ceux qui considèrent ce genre d'actions comme utile et s'y collent (bien sûr si on s'apercevait que personne ne trouve ça vraiment indispensable et que ça n'est fait que par habitude, on pourrait envisager de changer ces habitudes). Après, si comme dans ton exemple Nespresso un contributeur honorable réverte l'intervention de l'admin, il me semble qu'on doit considérer qu'il a repris à son compte la contribution qui est donc légitimée et ne plus s'en occuper (surtout ne pas contre-réverter avec message explicatif au contributeur honorable - j'ai déjà vu faire ça et c'est à mon avis totalement improductif et même néfaste). Touriste 14 février 2009 à 10:28 (CET)
J'ai révoqué à mon tour, avec ce motif : « revert : l'usage est de révoquer les edits, bons ou mauvais, faits en contournement de blocage, sauf à encourager ouvertement celui-ci ». Hégésippe | ±Θ± 14 février 2009 à 10:30 (CET) – Bien sûr, lorsque l'edit consiste à simplement corriger une faute d'orthographe ou de frappe d'un autre éditeur sans rapport, on peut sans doute fermer les yeux, mais avec les faux-nez de Filth, on est largement en dehors de ce cadre. Hégésippe | ±Θ± 14 février 2009 à 10:32 (CET) – Idem pour des érvocations de vandalisme. Mais dans le cas de l'article Nespresso, c'est quand même différent : Filth en change notablement la composition. Le laisser faire serait lui dire : dépêche-toi de prendre quelques faux-nez supplémentaires pour pouvoir contribuer à l'aise avec des solutions de rechange (et lancer au passage de nouvelles attaques contre des contributeurs, dès qu'il en ressentira le besoin). Hégésippe | ±Θ± 14 février 2009 à 10:36 (CET)
+1, mot pour mot. Popo le Chien ouah 14 février 2009 à 11:54 (CET)
Mouais, je suis aussi de l'avis de Touriste. L'effort est louable mais jusqu'à maintenant je ne vois guère de raison de penser que cette façon de faire décourage effectivement les contributeurs bloqués, particulièrement les plus problématiques. GL (d) 14 février 2009 à 12:01 (CET)
+1 GL. DocteurCosmos (d) 14 février 2009 à 12:03 (CET)

Ben oui, pourquoi faire quelque chose, des fois que ça indique aux contourneurs de blocage qu'ils ne nous intéressent pas ? Donc : +1 Hégésippe. Grimlock 14 février 2009 à 12:34 (CET)

Je suis aussi de l'avis d'Hégésippe : le revert systématique nous épargne la peine de trier le bon grain de l'ivraie dans toutes les contributions d'utilisateurs dont on sait qu'ils sont problématiques. -- Bokken | 木刀 14 février 2009 à 12:51 (CET)
Idem. Ne pas révoquer les contributions suite à un contournement de blocage revient simplement de facto à revenir à une situation où le contributeur en question n'est pas bloqué, ainsi qu'à donner une prime à ceux qui contournent le blocage vis-à-vis de ceux qui respectent leur durée de blocage. Il n'est nullement question de marque d'autorité des administrateurs, mais juste de logique par rapport à une action administrative qui a eu lieu. --Laurent N. [D] 14 février 2009 à 12:57 (CET)
Il y a deux questions : celle de la mesure de rétorsion et celle soulevée par Touriste des « contributions intéressantes ». DocteurCosmos (d) 14 février 2009 à 13:19 (CET)
Non. La question est unique : un contributeur bloqué doit-il pouvoir contribuer ? La réponse est évidente. Grimlock 14 février 2009 à 13:38 (CET)
Ah, la meilleure façon de décourager effectivement les amateurs de faux-nez de nuire à l'encyclopédie ou l'amélioration du contenu ne sont pas des questions importantes ? Note que je n'ai pas de solution idéale et que je ne prétends pas qu'il serait nécessairement mieux de ne pas reverter mais si tu nous épargnais tes effets de manche, ce serait pas plus mal. GL (d) 14 février 2009 à 13:55 (CET)
La meilleure façon de décourager est le revert systématique. Ce que tu n'ignore pas. Et par pitié, ne viens pas me parler d'effets de manche, alors que tu les affectionne tout particulièrement (ton utilisation de la langue est, je dois le reconnaître, intéressante). Grimlock 14 février 2009 à 14:06 (CET)
Ce que je te dis justement c'est que je ne suis absolument pas convaincu que le revert systématique décourage les contributeurs les plus problématiques. S'ils ne cherchaient qu'à modifier durablement Wikipédia, il y a longtemps qu'ils auraient dû se rendre compte que ça ne marchait pas. La seule explication que je peux trouver aux retours d'un vdrpatrice, d'un MS, d'un 172 ou d'un FL c'est qu'ils cherchent simplement à régler des comptes ou prennent goût au jeu du chat et de la souris et à toute la dramatisation de la lutte contre les faux-nez. GL (d) 14 février 2009 à 14:16 (CET)
Tu parles de cas spécifiques en les généralisant. Grimlock 14 février 2009 à 14:30 (CET)
Il ne généralise pas, il prend simplement quelques exemples bien connus d'un échec patent de la politique de « découragement ». DocteurCosmos (d) 14 février 2009 à 16:19 (CET)
Non, il prend quelques cas spéciaux. Oserais-tu écrire que ces gens ont un comportement normal, même pour des vandales ? Je ne crois pas. Grimlock 14 février 2009 à 18:46 (CET)
« il prend quelques cas spéciaux » : oui, c'est bien ce que je dis donc ton « non » initial est étrange.
Ni GL ni moi-même ne pensons que ces gens ont un « comportement normal ». Nous émettons simplement l'hypothèse que leur comportement est peut-être aiguillonné par la chasse dont ils font l'objet. DocteurCosmos (d) 15 février 2009 à 12:45 (CET)
Des cas spéciaux certainement mais j'ai l'impression que les contournements de blocage ne sont pas si courants non plus. Il me semble que la plupart des vandales ne contournent pas leurs blocages, ils passent à un autre jeu. GL (d) 16 février 2009 à 13:53 (CET)
Sur le deuxième point : un contributeur bloqué peut travailler sur le contenu d'un article en dehors de WP et intégrer ses modifications après sa période de blocage (sur le concept de bannissement, on a considéré que le contributeur devait contribuer sur d'autres sujets pour "refaire sa vie"). La notion de blocage sous condition n'existe pas au niveau des administrateurs, surtout si la condition a trait à la qualité d'une contribution, notion qui peut entraîner les discussions sans fin et qui ne devraient pas être du ressort des administrateurs, ces derniers effectuant un blocage et le faisant ensuite respecter. --Laurent N. [D] 14 février 2009 à 13:39 (CET)
L'impression qu'ils nous intéressent, n'est-ce pas leur principale raison de revenir ? GL (d) 14 février 2009 à 13:51 (CET)
Bien. Dans ce cas-là, je te suggère d'aller débloquer les vandales de longue durée, pour prouver que leurs agissements nous sont égaux. Grimlock 14 février 2009 à 13:53 (CET)
Ce n'est évidemment pas ce que j'ai dit. GL (d) 14 février 2009 à 13:56 (CET)
C'est pourtant ce que tu as écrit. Dommage Grimlock 14 février 2009 à 14:06 (CET)
Ben non, je viens de te le dire. Tu veux pas faire un effort pour comprendre ? On n'est pas sur un forum. GL (d) 14 février 2009 à 14:16 (CET)
Ce n'est pas à moi de faire un effort pour te comprendre, mais à toi d'être clair dans tes propos vis-à-vis des gens qui sont amenés à te lire. Quant à ta remarque sur on n'est pas dans un forum, elle est, comment dirais-je ... déplacée. Comme souvent. Grimlock 14 février 2009 à 14:30 (CET)
Pourquoi cette remarque serait-elle déplacée ? Quand quelqu'un écrit « ce n'est évidemment pas ce que j'ai dit », la réaction non-forumesque, c'est de se dire qu'on a pas compris, de faire un effort pour comprendre ou alors de me dire que je ne suis pas clair et de demander des précisions. Tu trouves intelligent de faire un jeu de mot sur « dire » et « écrire » ? GL (d) 16 février 2009 à 13:53 (CET)

Nous créons nos pénibles nous-mêmes. Le blocage initial de Filth avait été très critiqué, des gens avaient sorti des « mordez pas les nouveaux », « bénéfice du doute »… en vain et s'étaient eux-mêmes fait agresser ! Et quand le gus se repointe pour faire des trucs corrects, on vire les trucs corrects pour cause de contournement de blocage ! Bref, faut pas s'étonner si le nombre de contributeurs diminue. Mais ça ne semble pas poser de problèmes à ceux qui pensent « s'il n'en reste qu'un, je serai celui-là ». Alvar 14 février 2009 à 16:11 (CET)

« Critiqué » ou pas, ce blocage (tout comme les suivants), était parfaitement justifié : cet individu avait traité un administrateur d'« islamiste », tandis qu'un autre, un peu plus tard, se voyait imputer un délit de « révisionnisme ». Que vous ayez envie d'en découdre n'autorise pas à justifier n'importe quoi. Il est vrai que, à vos yeux, la seule chose interdite, c'est d'être un partisan supposé du nucléiare, comme se rappelleront ceux qui avaient lu « la mère des arbitrages ». Si un personnage tel que Filth n'est pas capable de se contrôler dans ses invectives, et celles-là étaient particulièrement graves, tant pis pour lui. Hégésippe | ±Θ± 14 février 2009 à 17:49 (CET) + mot manquant, signalé ci-dessous 14 février 2009 à 18:48 (CET)
« Si un personnage que Filth n'est pas capable de se contrôler... » Heu, il ne manquerait pas un mot, là ? Musicaline [Wi ?] 14 février 2009 à 18:35 (CET)
Un nouveau qui traite quelqu'un (admin ou pas) d'islamiste ou de révisionniste, on lui rappelle patiemment que le savoir-vivre fait partie de nos principes fondateurs et on lui file les liens qui vont bien. Un confirmé (puisque admin) qui traite quelqu'un de nuisible ou de con, on le bloque sans préavis, puisqu'il connaît nos règles. Manque de bol, on fait l'inverse ; ça se ressent sur le nombre de contributeurs. Pour le hors sujet sur le nucléaire… qu'un mot, ça fait une mayo indigeste avec islamiste et nespresso ;D Alvar 14 février 2009 à 19:25 (CET)
« Quand un ex-admin rencontre un ex-admin, qu'est-ce qu'ils se racontent ? » Sourire diabolique
TigHervé (d) 14 février 2009 à 19:56 (CET) Sur le site, rien de nouveau Sourire Musicaline [Wi ?] 15 février 2009 à 09:16 (CET)
Filth avait lui-même prétendu qu'il n'aurait rien eu de « nouveau » sur le site et qu'il aurait déjà eu un compte utilisateur, non désigné, en 2006 (sans nous dire la durée de contributions de cet ancien compte, ni nous fournir d'autres détails sur la période intermédiaire). Pour moi, il était trop à l'aise, dès ses premiers edits, en décembre, pour pouvoir être considéré comme un nouveau. Et si quelqu'un s'est servi de ses crocs, ici, il me semble que ce fut d'abord ledit personnage. Pour ce qui est de la patience, Maurilbert (d · c · b) a attendu plus de douze heures, avec dans l'intervalle plein de passages de Filth sur le canal #wikipedia-fr, avant de se résoudre à le bloquer, faute de parvenir à lui faire entendre raison. Hégésippe | ±Θ± 14 février 2009 à 20:44 (CET)

Bref, j'ai quand même l'impression qu'on marche sur la tête : on a de moins en moins de contributeurs, de moins en moins de contributions et là on a un gus qui ajoute de l'info correctement, contribue normalement, et on vire son ajout à cause d'une vieille embrouille. On pourrait penser qu'il a tiré les bonnes leçons de ladite embrouille et passer l'éponge, voire même débloquer son compte en lui disant qu'on a pris en compte sa volonté d'améliorer notre projet et qu'on tourne la page sur son arrivée tumultueuse, mais on préfère jouer les psycho-rigides. Dommage. Alvar 15 février 2009 à 17:55 (CET)

Tout peut se reconsidérer : tu peux nous faire un dossier sur ce contributeur (je n'ai pas l'affaire à l'esprit), dossier avec l'intérêt et la qualité de ses contournements et les conditions du blocage si tu le dis contesté, et on examine le cas posément et sans s'occuper de généralité. TigHervé (d) 15 février 2009 à 19:22 (CET)

Vendredi 13 février[modifier le code]

Que faire avec ce type de compte?[modifier le code]

Bonjour, le compte User:MrEscampe a été créé ce matin, et il me semble que pour un nouveau compte il a trés vite trouvé les articles de la LANN? Biensûr cette question vient du fait que je n'apprécie guère de lire "Ta source c'est du bidon." sur ma page de discussion, au sujet d'une source qui a été proposée et acceptée (en attendant mieux) en page de discussion de l'article Mariage. D'avance merci pour vos conseils.--Chandres (d) 13 février 2009 à 16:36 (CET)

"Votre source, excusez moi, c'est du bidon", pour être précis (et moins aggressif que tu ne le laisses entendre). Si tu es en conflit avec un autre utilisateur et que le "nouveau" contributeur le soutien, demande un CU. Sinon, bah faut mener la conversation et montrer que tu apportes des sources valables qui répondent au reste de son objection (nous ne sommes pas là pour bloquer les contradicteurs et régler les conflits au profit des plus anciens). Cherche un consensus ^^. Popo le Chien ouah 13 février 2009 à 16:44 (CET)

Rien. Vu sa connaissance du système wiki, il est peut-être un foné (mais pas forcément : ce peut aussi être quelqu'un qui contribue occasionnellement sous IP et a préféré ouvrir un compte pour engager un discours suivi - ou peut-être est-il moins difficile d'éditer Wikipédia que je ne l'imagine). Je ne vois rien de répréhensible ; son ton sur ta page de discussions est peut-être plus violent qu'il ne serait souhaitable, mais sans dépasser les limites de l'acceptable. Faut faire avec, MrEscampe a le droit de polémiquer sur le contenu des articles tout autant que les vieux de la vieille. Touriste 13 février 2009 à 16:45 (CET)
Cela fait penser à un possible contournement de blocage par Filth (d · c · b), cf. l'intervention chez JY Rehby au sujet de Nespresso (d · h · j · ), autre article qui a bénéficié de l'attention soutenue de Filth, lorsqu'il semble avoir recouru au faux-nez Selasius Yanfield (d · c · b). Déposer éventuellement une requête de vérification des adresses IP, en demandant s'il y pourrait y avoir des points communs, notamment dans les paramètres de connexion, avec Filth (d · c · b) et Selasius Yanfield (d · c · b)... Hégésippe | ±Θ± 13 février 2009 à 16:56 (CET)
Merci Hégésippe, c'est à peu prés le sentiment que j'avais, mais sans me souvenir assez bien pour recouper les informations. @Popo, en fait cet utilisateur a "neutralisé" son message pendant que j'écrivais ici. @Touriste, Sur le principe je suis tout à fait d'accord, ici j'avais juste un présentiment, trouvant que l'intervention avait plus pour but de "provoquer" Apollon que vraiment participer au débat. Merci pour vos réponses !--Chandres (d) 13 février 2009 à 17:22 (CET)
Bon, j'ai plus besoin de rien dire, HC dit tout ce que je pense avant moi. De toute façon, MrEscampe (d · c · b) est parti pour se taper un blocage pour guerre d'édit sur Mariage. On sort le foné du Filth, mais pas le Filth du foné... --Maurilbert (discuter) 13 février 2009 à 17:32 (CET)
Note : j'ai directement bloqué le compte, dont le nom avait été utilisé par Filth pour l'un de ses « faux-nez » d'IRC. Il y a d'ailleurs un autre compte à vérifier, Youpiyaya (d · c · b) ; nom utilisé aussi par Filth pour aller sur IRC (seulement ce n'est pas sûr que ce soit lui sur WP car certaines contributions vont en contradiction avec celles de Filth). Elfixdiscuter. 14 février 2009 à 10:28 (CET)

Pour info - blocage d'un utilisateur[modifier le code]

Je viens de bloquer Olivier Hammam (d · c · b) 2h pour attaque personnelle envers un autre contributeur (en l'occurrence, Hégésippe). Il l'a qualifié de "rhétoricien malhonnête" sur sa page de candidature, là : Wikipédia:Administrateur/Olivier Hammam (3). Plus généralement j'hésite presque à clore d'office sa candidature tellement elle n'a aucune chance d'aboutir. Mais bon, on pourrait arguer que je suis partisane, étant moi-même de plus en plus violemment opposée à ce personnage, qui me semble fait preuve chaque jour de son inaptitude à être admin. Esprit Fugace (d) 13 février 2009 à 10:42 (CET)

Je ne suis pas bureaucrate, cependant il me semble que cette candidature pourrait être close de suite. Elle n'a absolument aucune chance d'aboutir. La seule chose qui va se passer, c'est une lapidation de deux semaines, chose qu'Olivier devait clairement se douter. Ludo Bureau des réclamations 13 février 2009 à 10:53 (CET)
Tu m'as devancée de quelques minutes pour le blocage (il faudrait une durée plus longue en cas d'agression d'un votant).
Par contre pas du tout d'accord avec la clôture ; d'abord le candidat ne le souhaite pas et se moque d'une éventuelle mise au pilori, ensuite comme il recommencera probablement, autant qu'on se farcisse chacune complètement. TigHervé (d) 13 février 2009 à 11:02 (CET)
Comme tu dis, il savait à quoi s'attendre, s'il ne souhaite pas la terminer, tant pis pour lui. Mais quand celle-là aura échoué, s'il en essaie une autre, je la fermerais de suite, faut pas non plus se moquer du monde. Esprit Fugace (d) 13 février 2009 à 11:09 (CET)
On pourrait tâter le terrain en lui proposant qu'il renonce pour l'instant et retire lui-m^me sa candidature. Je lui mets un mot --P@d@w@ne 13 février 2009 à 11:14 (CET)
Je suis d'accord avec Fugace et les précedents : vu son ancienneté, il sais qu'il peut faire clore la candidature plus tôt si elle n'a aucune chance de passer. Ca arrive assez régulièrement. - DarkoNeko (にゃ? ) 13 février 2009 à 11:32 (CET)
Un blocage pour « rhétoricien malhonnête », c'est pas un peu exagéré ? GL (d) 13 février 2009 à 11:24 (CET)
C'est ce que je pense. DocteurCosmos (d) 13 février 2009 à 11:26 (CET)
24 heures oui peut-être trop ! TigHervé (d) 13 février 2009 à 11:29 (CET)
« rhétoricien malhonnête » est un équivalent de menteur non ? --P@d@w@ne 13 février 2009 à 11:30 (CET) Ou de manipulateur peut-être ? --P@d@w@ne 13 février 2009 à 11:31 (CET)
On m'a bien bloqué 24H pour avoir dis que j'aimais pas les cons, hein. - DarkoNeko (にゃ? ) 13 février 2009 à 11:32 (CET)
Idem que le chat mais pour emmerdeur. Ludo Bureau des réclamations 13 février 2009 à 11:45 (CET)
24h pour "trollisme", ici (mais ça ne justifie rien (j'approuve le message de GL plus bas), par contre ça illustre autre chose. Un contributeur bien connu a dit d'un autre qu'il était pitoyable tout récemment, est-ce un attaque personnelle ? en tous cas, il n'y a pas eu une seule remarque. Ces incohérences sont tellement grosses qu'il faudra bien étudier la question un jour, je pense)--A t a r a x i e--d 13 février 2009 à 12:23 (CET)
Le blocage prend en compte le contexte : il s'agit d'une page de candidature au statut d'administrateur. Certes, il ne s'agit pas de protéger l'encyclopédie, mais il s'agit de donner à OHM le temps de réfléchir aux problèmes que pose sont attitude. -- Bokken | 木刀 13 février 2009 à 11:45 (CET)
Ben justement, c'est un contexte fatalement éprouvant et dans lequel tout le monde commente l'attitude ou le comportement des personnes (par opposition à une page de discussion d'article, sur laquelle il y a en principe des arguments ad rem, indépendants de l'identité de celui qui parle). Ce qui me gêne le plus c'est qu'il y a toutes sortes d'autres « attaques personnelles » pas franchement plus méritées ou néfastes qui ne sont pas sanctionnées. Dans ces conditions, quelle espèce de réflexion peut naitre de ce blocage ?
Par ailleurs, Darkoneko et Ludo vous êtes gentils mais c'est pas parce qu'un blocage vous est resté en travers de la gorge que tout blocage devient indiscutable. Il faut savoir passer à autre chose un jour ou l'autre. GL (d) 13 février 2009 à 11:57 (CET)
Théorie fort contestable : quelle que soit l'émotivité du candidat dans ce contexte, ce contexte est des plus clairs qu'il est possible de connaître comme administrateur. C'est clair : ou on se tient à carreau, comme un administrateur, ou on prend rapidement des risques dommageables. Le contexte est donc à charge et non à décharge. TigHervé (d) 13 février 2009 à 12:06 (CET)
Il est en train de se faire lyncher sur sa page de candidature alors qu'il semble que ce soit important pour lui. Ajouter le coup de marteau du blocage par-dessus (quelle que soit la durée, chacun sait que la symbolique du geste n'est pas liée au temps), je trouve ça beaucoup. Surtout pour une règle aussi anarchique que celle de "sanction pour insultes" sur Wikipédia. --A t a r a x i e--d 13 février 2009 à 13:04 (CET)
Jusqu'à ce qu'il insulte Hégé, ça n'était pas si mal parti (ou du moins pas autant dans le style "lynchage"). 12 votes contres se sont ajoutés depuis : est-ce qu'ils sont censés invalider le blocage a posteriori ?!? Je n'ai pas ajouté le blocage au lynchage, du moins je n'en avais pas l'intention aussi tentant que ce puisse être dans son cas particulier, je l'ai bloqué et après ça n'a fait qu'empirer. Esprit Fugace (d) 13 février 2009 à 13:20 (CET)
Je pense que si tu te dis "violemment opposée" à son comportement (et qu'il le sait), quels que soient les nombres, il recevra ça comme une attaque personnelle plus que comme l'application d'une sentence justifiée. Je n'en ai pas après toi, j'aimerais que tout le monde ait ton discernement mais c'est un peu glissant sur ce coup là.
Mais surtout, il faut mettre les choses en perspective, contrairement à ce que tu dis, sans quoi on ne sortira jamais de ces débats. L’apparence est trompeuse car les blocages tombent comme s’ils étaient indiscutables et solidement ancrés dans des règles alors que la sanction de blocage est en fait appliquée «à la tête du client». Le problème c’est qu’il s’agit d’un accord tacite de la frange la plus active des administrateurs et non une règle ou une recommandation consensuelle. Un contributeur apprécié a tout simplement moins de chance de se faire bloquer pour la même insulte qu’un autre (qui sera jugé moins bon ou qui sera moins apprécié pour d’autres raisons). Quand on commence à subir une règle tacite aussi injuste, il est normal de manifester son désaccord. Je trouve alarmant que nous en soyons arrivés là sans que quiconque s’élève contre cet état de fait. --A t a r a x i e--d 13 février 2009 à 13:26 (CET)
Dire de quelqu'un qu'il est malhonnête, fût-ce au niveau de ses qualités de « rhétoricien », ça reste une attaque personnelle. 2h, ça ne me semble pas volé. Sardur - allo ? 13 février 2009 à 12:02 (CET)
Et dire qu'il a des propos peu constructifs ? Que ses mensonges provoquent un sacré bazar ? Que ses manœuvres sont des tentatives de fraude, des falsifications ? (exemples pris sur le BA du moment mais on trouve rapidement des attaques plus violentes en cherchant ailleurs) « Attaque personnelle », ça veut dire quelquechose si on parle d'un refus de discuter du fond d'un article, d'un harcélement répété ou d'une agression particulièrement violente mais si dire à quelqu'un, à tort ou à raison, qu'on trouve que ses interventions relèvent souvent d'une rhétorique malhonnête est une attaque personnelle sanctionnable, il devient impossible de discuter des comportements. GL (d) 13 février 2009 à 12:55 (CET)
Il s'agit ici de « rhétoricien », pas de « rhétorique », et à l'inverse des autres exemples, ce n'est pas le comportement mais bien la personne qui est visée. Sardur - allo ? 13 février 2009 à 13:23 (CET)
Mouais, j'y ai bien pensé mais c'est assez artificiel comme distinction. C'est bien un comportement qui est brocardé dans les deux cas et on voit mal comment attacher de l'importance à ce détail de formulation favorise des échanges respectueux et sereins. GL (d) 13 février 2009 à 15:12 (CET)
@GL : euh, je n'avais pas vraiment l'intention de lancer une réflexion générale : je vois une insulte, je bloque, point barre. Et comme je l'ai dit à OMH, j'ai tenu compte du fait qu'une page de candidature est généralement plus "musclée" qu'une page de discussion normale. Après, vous considérez ce blocage comme vous voulez, hein Esprit Fugace (d) 13 février 2009 à 12:06 (CET)
À mes yeux, ce n'est pas une insulte, simplement un jugement négatif. Ce n'est pas plus grave, pour proposer un parallèle, que de qualifier quelqu'un de « fâcheux » par exemple. DocteurCosmos (d) 13 février 2009 à 14:36 (CET)

Ce sont les bureaucrates qui gèrent les élections admins. Si une bureaucrate sent que le candidat se lance dans une relation conflictuelle et systématique vis à vis de chaque intervenant qui vote "contre", que ses messages commencent à déraper, c'est à elle d'intervenir pour calmer le jeu, y compris si elle pense qu'il est nécessaire que le candidat fasse une pause de 24 heure pour se refroidir la tête. OHM s'est comporté comme si la page de candidature était sa page et qu'il jugeait toutes les personnes y intervenant pour voter contre ou réticence avec un début de débordement verbale, il me semble alors parfaitement compréhensible qu'une bureaucrate lui ait rappelé que la bonne tenue de l'élection se passe sous la responsabilité des bureaucrates. --Lilyu (Répondre) 13 février 2009 à 15:19 (CET)

Les bureaucrates sont juste des contributeurs qui ont les outils d'admins et trois outils supplémentaire pour renommer des comptes, donner le statut de sysop et flagger les bot. Normalement rien de plus que ce que peut faire un autre contributeur pour maintenir l'harmonie sur Wikipédia. --P@d@w@ne 13 février 2009 à 15:38 (CET)
Mort de rire je parle au Bistro des idées que les gens se mettent dans la tête tout seul et que c'est coton pour les en déloger. TigHervé (d) 13 février 2009 à 15:45 (CET)

J'approuve le blocage. Toutefois, je doute que si ce n'était pas OHM, et surtout si ce n'était pas Hégé, il y aurait eu blocage. Bref, il serait bon, à mon humble avis, que nous bloquions tous les comportements de ce type. Il serait, je crois, d'ailleurs souhaitable que nous nous mettions au clair sur ce point, puisque la légitimité de toute sanction commence par son caractère uniforme et non sélectif. gede (dg) 13 février 2009 à 15:46 (CET)

Le bulletin clairement peut se passer d'allusion à l'impartialité des administrateurs. De plus, quand bien même tes doutes seraient fondés et qu'Esprit Fugace, moi ou un autre aurait agi autrement que comme un automate mesurant le degré d'attaque ou de propos désobligeants, c'est très bien comme ça y compris les étonnements que certains administrateurs épanchent ici. Ce n'est plus généralement pas la peine d'essayer de tirer vers l'installation du mécanique administrative et tarifaire, c'est cramé à cœur d'avance vu que c'est sans intérêt aucun ici.TigHervé (d) 13 février 2009 à 17:01 (CET)
Il y aura clarification quand tout le monde sera d'accord pour mettre un terme au comportement irrationnel qui consiste à protéger des contributeurs au détriment d'autres (même au nom de la sauvegarde de l'encyclopédie). C'est un gros chantier au vu de la tendance actuelle. Quand une autorité qui a le pouvoir de sanctionner n'est pas très rigoureuse sur ses principes, et compte tenu de la nature humaine, les dérives se produisent immanquablement. ça commence "bon enfant" et ça se termine toujours mal. Je ne peux que soutenir un projet de "mise au clair". --A t a r a x i e--d 13 février 2009 à 16:03 (CET)
 Non ---> Wikipédia ---> Encyclopédie. TigHervé (d) 13 février 2009 à 16:31 (CET)
Wikipédia n'est pas seulement une encyclopédie mais aussi un projet d'encyclopédie et un site communautaire. D'ailleurs, si c'était une encyclopédie "pure", il n'y aurait pas de BA où discuter comme ici. --Laurent N. [D] 13 février 2009 à 17:29 (CET)
Wikipédia ---> Encyclopédie. Je ne demande pas la fermeture du BA ; je suppose comme toi que Wikipédia n'est pas qu'une encyclopédie, mais que ce ne soit pas qu'une encyclopédie et que ce soit un projet n'implique pas qu'on oublie que c'est avant tout cela. Donc le BA n'est pas là pour les états d'âme et les questions qui s'éloignent du projet et des questions de rédaction, de participation pures et simples. Bah tout ça pour une malheureuse candidature pfff... TigHervé (d) 13 février 2009 à 17:51 (CET)
Gede: Ludo (que j'apprécie beaucoup) a rappelé un peu plus haut qu'il avait été bloqué 24h pour avoir traité une fois, dans un moment d'énervement à la suite d'une longue série de provocation, Kergidu (que j'apprécie à peu près autant que OMH) d'"emmerdeur". C'est moi qui à l'époque l'avais bloqué, et ça n'était pas spécialement consensuel justement parce que Ludo est admin. Je ne pense pas que j'aurais agis autrement si c'était hégé qui s'en était pris dans les mêmes termes à OMH. Et je ne pense pas non plus, Ataraxie, qu'il soit nécessaire de "mettre au clair" un système qui ne marche pas si mal, au risque que chaque situation ne soit plus que comparée à un standard fixe, sans tenir compte des circonstances particulières de chaque blocage d'utilisateur confirmé. Peut-être que c'est juste mon anarcho-monarchisme qui remonte, mais je recule devant l'image de l'équité utilisée comme un masque pour l'uniformité. Nous sommes tous des individus, pas des cas à classer. Esprit Fugace (d) 13 février 2009 à 17:11 (CET)
Je veux être clair : je ne met pas en doute ton impartialité -au sens où tu apprécierais, défendrais -que sais-je ?, de manière partiale, Hégé. Je ne sais d'ailleurs rien de tes rapports avec Hégé. Ce que je veux dire est ceci : nous n'avons pas, en tant qu'administrateur, un comportement constant dans nos sanctions. En particulier, nous accordons une importance plus grande au propos tenus à l'endroit de personnes qui sont plus importantes au fonctionnement de wikipédia ou plus anciennes ou plus connues. Sur le BA, nous avons constamment des discussions sur ces questions, et sur ce qui est ou non digne d'être qualifié d'insulte. D'où ma remarque. Mais peut être me trompé-je ? gede (dg) 13 février 2009 à 17:45 (CET)
"L'équité comme masque de l'uniformité", comme tu y vas... Il me semble plutôt que nous sommes dans "Le cas par cas comme masque de l'inéquité". Mais si tout le monde s'y retrouve... --A t a r a x i e--d 13 février 2009 à 17:59 (CET)
La bonne question - pour moi - n'est même pas de savoir si tout le monde s'y retrouve ; en autre chose parce que nulle part ailleurs tout le monde se retrouve et donc pourquoi ici et pourquoi donc. Alors, même si seulement une minorité s'y retrouvait et on en est loin, dans les questions de procédure, il reste à tous les autres l'entière faculté de contribuer au développement de l'encyclopédie et là, même un banni peut le faire pour peu qu'il en ait fini avec ce qui l'a amené au bannissement ; la marge est grande. Donc, me comprenne qui peut, mais l'un dans l'autre, procédures d'un côté et contributions de contenu de l'autre, il ne devrait pas y en avoir beaucoup à ne pas pouvoir s'y retrouver en moyenne et ça tombe bien parce que je vois pas que cela se passe autrement et que des départs se produisent parce que tout marcherait ici n'importe comment. Pour moi, la qualité c'est dans les articles et la maintenance proche ; les histoires de statut, de protocoles, de déontologie, il y a surtout le code de bonne conduite, et s'efforcer de ne pas répéter les erreurs et le reste, si c'est à la Va-comme-chte-pousse ça me va. TigHervé (d) 13 février 2009 à 19:17 (CET)

Demande d'"assistance"[modifier le code]

Bonjour à toute la troupe. J'ai reçu ça ce matin sur ma PU, d'un utilisateur bien connu des amateurs de rugby et par ailleurs journaliste et tout (et avec qui les échanges ont toujours été très corrects), m'indiquant que l'article le concernant avait subi quelques dégradations. Est-ce que quelqu'un pourrait s'en occuper rapidement, n'étant pas vraiment disponible jusqu'à ce soir ? Je vous remercie par avance Grimlock 13 février 2009 à 09:50 (CET)

J'ai effectué les modifs nécessaires, l'article me semble revenu à un état correct. Si tu pouvais lui demander les coordonnées de Pascal Sergent en remerciement, hum. Vlaam (d) 13 février 2009 à 11:04 (CET)
Merci beaucoup Vlaam. (désolé, je ne suis pas intime Clin d'œil) Grimlock 13 février 2009 à 19:05 (CET)

Jeudi 12 février[modifier le code]

Pour info[modifier le code]

Je viens de bloquer Thémistocle (d · c · b) pour 24h suite à la réinsertion après avertissement de propos peu constructifs sur la page Discuter:Affaire Mohammed al-Durah. À vous de juger ce blocage. Moez m'écrire 12 février 2009 à 23:13 (CET)

Je n'ai pas suivi l'affaire. Pourrais-tu donner un motif plus précis que "propos peu constructifs" et un ou deux diff qui justifient un blocage ? Je ne vois pas de vandalisme flagrant dans la dernière modification de Thémistocle (que tu as révoquée) sur la page de discussion indiquée. --Laurent N. [D] 12 février 2009 à 23:23 (CET)
OK : j'ai modéré pendant la journée des attaques personnelles de cet utilisateur [10] puis de son interlocuteur [11]. Cette partie s'est bien passée. Le différent porte sur une erreur d'Optimi (d · c · b) sur la personnalité à la tête de la mairie de Neuilly durant une certaine période, erreur qu'il a reconnue. Aussi, j'ai considéré que l'ajout de [12] était superflu et inutile car non directement lié à l'évolution de l'article, mais plutôt à l'entretient d'une querelle qui est étalée sur cette page Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Thémistocle. Je lui laisse donc un mot lui demandant de cesser de s'épancher sur la pdd de l'article [13]. Ce qu'il refuse de faire. Il est aussi facile de suivre ses contributions pour se faire une opinion des autres interventions sur d'autres pages, dont ma pdd. Moez m'écrire 12 février 2009 à 23:31 (CET)
Vu l'énervement manifeste de certain, il faut bloquer au moindre mot qui ne cherche pas le consensus pour améliorer directement l'article. Je n'ai pas suivi toute l'histoire, mais 24 heures ne semblent pas excessives alors qu'on appelle au calme et à la raison ces contributeurs.--P@d@w@ne 12 février 2009 à 23:57 (CET)
Merci pour les infos de contexte. En tout cas, je confirme que dans le dernier propos de Thémistocle ([14]), je ne vois pas d'injures ou d'insultes qui justifient une révocation du message puis un blocage administratif. L'énervement ou un message non suffisamment constructif sur une page de discussion n'est n'est pas un motif suffisant de blocage administratif selon les recommandations. Il n'y a pas de vandalisme dans ce cas. --Laurent N. [D] 13 février 2009 à 00:06 (CET)
Ben un contributeur qui cherche manifestement à faire autre chose sur des pages de discussion que d'améliorer un article, peut conduire à un blocage court afin que les admins réévaluent la situation et prennent une décision de blocage plus conséquente si besoin. Pas nécessaire de mettre pipi caca dans un article pour être bloqué. --P@d@w@ne 13 février 2009 à 00:11 (CET)
PS c le blocage communautaire qui s'applique quoi.
Laurent : lis la réponse d'Optimi juste au dessus dans le diff que tu montre. Convenait-il de revenir sur ce point de cette manière alors qu'Optimi reconnaît précisément son erreur ? À quoi sert l'intervention à ce moment ? Cet article est assez délicat, pour beaucoup de raisons, pour qu'on puisse se passer de cela raisonnablement. Moez m'écrire 13 février 2009 à 00:16 (CET)
@Padawane: le blocage communautaire est effectué après discussion entre administrateurs. Lorsqu'un administrateur bloque de manière urgente, il s'agit d'un blocage administratif réservé à des cas graves ou flagrants. Un contributeur qui ne ferait que "pourrir" une page de discussion d'un article pourrait subir un blocage communautaire mais pas administratif.
@Moez : le dernier propos de Themistocle n'est sûrement pas nécessaire, mais un blocage en urgence me semble excessif pour un tel cas car finalement, le reproche principal est que le message de Themistocle est au mauvais endroit ! --Laurent N. [D] 13 février 2009 à 00:35 (CET)
Bof, moi j'ai été bloquée (24h) pour avoir dit un gros mot. lol. Par un peut être futur steward. ;-) -- Perky ♡ 13 février 2009 à 09:14 (CET)
Plus exactement par un administrateur de wp-FR (à qui il est d'ailleurs arrivé une mésaventure comparable, il y a bientôt trois ans, pour un excès de langage en boîte de résumé), administrateur qui, par ailleurs (et cela n'a rien à voir avec les affaires internes de wp-FR), n'est pas « peut être futur steward » mais bel et bien steward en fonction, depuis deux ans, et « candidat au renouvellement de son statut » (1). Hégésippe | ±Θ± 13 février 2009 à 10:07 (CET)
(1). La formulation « candidat au renouvellement de son statut » est d'ailleurs inadéquate puisque, à proprement parler, les stewards ne sont pas élus pour un mandat d'un an, mais indéfini. Simplement, à chaque élection de nouveaux stewards, il est permis aux contributeurs des projets hébergés par la Wikimedia Foundation de faire part à l'ensemble des stewards de leurs observations sur tel ou tel steward en fonction, à charge pour le corps des stewards de prendre en compte, ou pas, ces observations et, le cas échéant, de retirer le statut à l'un des leurs.

Je reviens au problème Themistocle-Optimi : Il faudrait peut-être regarder ce que font les deux parties dans un conflit. Ce n'est pas la première fois qu'Optimi affirme des trucs faux, créant par là des embrouilles, malentendus, etc. Ses mensonges sur la Metula News Agency ont provoqué un sacré bazar, alors s'excuser ensuite quand on lui met les preuves de son erreur sous le nez, c'est un peu facile, surtout si ça recommence. Sa manière également de remplacer partout Mahomet par Muhammad alors que le contraire avait été décidé à plusieurs reprises sur la page Discuter:Mahomet ne sont pas non plus le genre d'interventions des plus constructives... Mais sans doute que pour Moez, il est moins grave d'écrire n'importe quoi dans les articles, comme Optimi, que de perdre son calme en page de discussion, comme Thémistocle. Moumine 13 février 2009 à 10:10 (CET)

L'action de Moez est pour moi une manière de gérer une situation qui s'envenime. L'action est ponctuelle au regard d'un comportement à un instant T et ne doit pas préjuger des antécédents ou anciens comportements; La répétition des introductions d'informations fausses, une désorganisation régulière de l'encyclopédie doivent aussi être analysé et un blocage communautaire peut être décidé soit par nous, soit un CAr est demandé. Je n'ai aucun parti pris et si tu me demandes de bloquer Optimi, je le fait. --P@d@w@ne 13 février 2009 à 10:22 (CET)
Non, Padawane, je ne voulais pas demander le blocage d'Optimi "à postériori et par équilibrage", puisque ses actions relevées dans la section juste ci-dessous ne semblent pas le justifier. Je pensais plutôt au déblocage de Themistocle, en fait... --Moumine 13 février 2009 à 11:17 (CET)
Je suis tombé sur la révocation suivie du blocage et j'avoue que ça m'a semblé faire beaucoup pour pas grand-chose. Le message de Thémistocle n'est pas des plus calmes, mais si on bloque tous ceux qui répondent du tac-au-tac, surtout face à quelqu'un qui a un comportement réellement problématique, on peut s'apprêter à créer un bot exprès, parce qu'on n'aura pas assez de doigts pour cliquer sur le bouton de blocage. Le Bistro serait une bonne pioche pour qui voudrait s'exercer à cette nouvelle discipline. Alchemica - discuter 13 février 2009 à 11:02 (CET)
Sur le bistro on peut savoir à quoi s'attendre, même si... mais sur la page de discussion en question, Moez semble avoir plusieurs fois modéré des propos et les participants savaient à peu prés à quoi s'en tenir. Entrer dans une guerre de revers pour un message mal placé, devait bien conduire à ce genre de blocage. Je propose un déblocage parce que le consensus actuel semble pour cette action.--P@d@w@ne 13 février 2009 à 11:10 (CET)
�Ça parait une bonne idée. De façon plus générale, face à un message un peu provocateur sans être franchement insultant, le plus efficace est peut-être de répondre directement en-dessous plutôt que de reverter, de bloquer ou de laisser la discussion s'envenimer, trois options qui font souvent dégénérer la situation. GL (d) 13 février 2009 à 11:22 (CET)
C'est pas comme si Thémistocle se privait d'écrire n'importe quoi dans les articles non plus. Je n'ai pas regardé cette histoire de Metula News Agency mais ce que j'ai vu passer dans ma liste de suivi (sur Ayaan Hirsi Ali notamment) rentre de mon point de vue dans cette catégorie. GL (d) 13 février 2009 à 11:18 (CET)

J'ai levé le blocage et j'en ai informé l'intéressé. --P@d@w@ne 13 février 2009 à 12:23 (CET)

Très bien en ce qui me concerne, car au final, les heures supplémentaires de blocage sont superflues : le blocage avait pour but de faire cesser l'ajout en pdd de l'article, ajout qui a plus sa place ailleurs et ce but est rempli. Je n'apprécie pas le commentaire de Moumine, mais bon, il s'explique aisément. Par ailleurs, toujours en ce qui concerne l'intervention de Moumine, c'est la question du titre de l'article Mahomet qui a été réglée, pas celle de sa graphie dans le texte, puisque les usages universitaires ne sont pas/plus d'utiliser exlcusivement "Mahomet". Mais bon, puisqu'on en n'est aux approximations et raisonnements à l'emporte pièce, pourquoi pas après tout gagner un point de ci de là. Mais un point de charisme se fait souvent au défaveur d'un point de karma. Moez m'écrire 13 février 2009 à 15:45 (CET)

@Moumine (d · c · b): un grand merci à toi Moumine, pour cette manifestation tonitruante de ton abyssale honnêteté intellectuelle. Tu sais pertinemment, pour avoir participé au débat de l'article Metula News Agency que c'est au contraire l'insistance justifiée d'un groupe de personnes, dont toi et moi faisions partie, auprès de la représentante de la Ména pour obtenir des clarifications sur le statut de cette société qui a entrainé des réactions haineuses de la Ména et son exclusion de la pdd suite à une décision collégiale des admins. J'ai effectivement commis une erreur que je continue à estimer mineure, en confondant le Ména et le MEMRI à propos d'un point particulier, mais j'ai rédigé une note sur ce sujet dans la pdd, la référence a été très tôt enlevée dans l'article et j'étais d'accord avec cette suppression. Quand à la crise de nerfs de Thémistocle (d · c · b) contre moi, elle ne date pas d'aujourd'hui et provient uniquement de l'incapacité qu'il a, en ce qui me concerne, à justifier ses sucrages de paragraphes sourcés. Dans le cas qui nous intéresse ici, sa tactique consiste en une sur-focalisation excessive sur une erreur mineure et sans conséquence sur le fond pour tenter de ternir ma bonne foi. En mémoire des messages de compréhension que tu avais laissés à mon égard sur la pdd de Metula News Agency, tu ne prendras pas offense, cher Moumine (d · c · b), d'apprendre en temps voulu l'étendue de l'estime que je te porte désormais. Optimi (d) 13 février 2009 à 19:27 (CET)

@Optimi : À l'époque de la dispute sur Metula News Agency (on va épargner les détails aux lecteurs du BA), j'ai cru en ta bonne foi. Mais que tu recommences à peine quelques semaines plus tard à insérer une erreur dans un article et que tu traines à l'admettre puis que tu la minimises (celle sur la Mena n'était pas du tout mineure, àma), ça m'a un peu énervée - surtout que tu as réussi cette fois-ci à faire bloquer ton adversaire. Et d'autant plus qu'entre temps tu t'es mis à remplacer partout le terme "Mahomet", sans respecter les conclusions réitérées des discussions sur la pdd. Ça commence à faire beaucoup. Je ne prends pas ombrage de la mésestime que tu me portes désormais, c'est assez inévitable, après mon intervention ci-dessus ; note cependant à tête reposée que j'ai refusé l'offre qui m'était proposée sur un plateau de te faire bloquer. De ton côté, ne sois pas étonné si je surveille désormais un peu plus sérieusement tes contributions. Au niveau personnel, enfin disons du pseudo, je n'éprouve cependant aucune animosité générale, le poulet est effectivement un mets succulent.
@Moez : ok, si le changement s'est fait dans la littérature scientifique de Mahomet vers Muhammad, je n'ai aucun problème à ce que Wikipédia s'adapte. Mais ça doit être discuté et démontré en page de discussion, et pas fait comme ça, d'autorité, par un wikipédien qui s'y met un beau jour dans son coin. --Moumine 14 février 2009 à 21:38 (CET)
@Moumine: l'erreur en question ca a consisté à dire que Karsenty était adjoint au Maire en 2003 et pas en 2007. Effectivement, c'est hyper-lourd comme erreur, surtout dans un contexte où je cherchais surtout à dire qu'il avait eu un poste d'adjoint au Maire... essaie de trouver mieux la prochaine fois, juste l'histoire de paraître un minimum crédible.... Optimi (d) 14 février 2009 à 21:58 (CET)

Euh, Peu-être devriez vous poursuivre tout cela sur vos pages respectives de discussion ? --P@d@w@ne 14 février 2009 à 23:31 (CET)

Articles liés à l'Islam[modifier le code]

Hello,

c'est un peu le feu sur ces articles : voir Optimi (d · c · b). Pouvez-vous vous en occuper ? Merci. PoppyYou're welcome 12 février 2009 à 10:31 (CET)

Pour info. --Coyau (d) 12 février 2009 à 10:35 (CET)
Sur Islam comme sur Mahomet, c'est calme, discussions normales pour un sujet aussi sensible. Le feu n'est-il pas surtout sur Metula News Agency ? (là oui, c'est la bagarre depuis qques temps, mais celà ne concerne pas directement "l'islam" !). --Dauphiné (d) 12 février 2009 à 13:31 (CET)
Si je comprends bien, c'est une dispute sur les termes Allah/Dieu, Mahomet/Muhammad, etc. Certaines de ces questions éditoriales ont déjà été débattues et le bon lieu est la PDD, l'appel à commentaire, le Bistro... mais pas ici. --Dauphiné (d) 12 février 2009 à 13:40 (CET)

Bonjour les admins. Tout d'abord, oui, ne confondons pas les articles "chauds" style Affaire Mohamed Al-Durah, ou Metula News Agency avec ceux où j'ai des disputes orthographiques avec un utilisateur, car je trouve ses modifications "orientées". Sur ce point voici mon opinion: ce n'est pas le fait qu'il faut orthographier Islam avec un I majuscule ou minuscule qui m'ennuie (les revues spécialisés utilisent d'ailleurs souvent la syntaxe: islâm) mais le fait que cet utilisateur remplace, partout où il le peut dans les articles relatifs à l'islâm, le mot Allah par le mot Dieu. Et il ne le fait que dans ces articles. Or je suis opposé à cela, de même que je suis opposé à ce qu'on remplace, dans les articles sur le judaïsme, le mot YHWH par "Dieu". Voici pouquoi:le caractère de la langue arabe, caractère qu'elle partage avec l'hébreu, fait que c'est la valeur symbolique des mots qui explique certains passages des texts sacrés. Il convient donc de garder les mots Allah et YHWH dans les textes relatifs aux religions islamique et juive. Je l'avais signalé à l'utilisateur en question, qui m'avait répondu par le mépris, et sa focalisation sur les articles islamiques uniquement est suspecte. Optimi (d) 12 février 2009 à 22:20 (CET)

Non, il ne convient de rien. Ici, sur Wikipédia francophone, on n'utilise pas l'arabe ou l'hébreu, mais le français, qui a - contrairement à l'hébreu - des voyelles. Donc ça sera, si on conserve l'idée de dénomination spécifique pour les articles sur les religions, Yahweh. Bon ceci dit, il me semble bien que ce n'est pas le seul nom pour désigner "Dieu" dans la Bible hébraïque. Pour finir, si souci éditorial il y a, ce n'est pas ici qu'il se règlera ... Grimlock 12 février 2009 à 23:42 (CET)
Les revues specialisées, et francophones ou anglophones, comme par exemple Arabica ou l'Encyclopédie de l'islâm, et pareil pour leurs équivalent hébraïques, maintiennent les formes en arabe et hébreu pour signaler les correspondances symboliques utilisant les valeurs numériques des lettres. Optimi (d) 12 février 2009 à 23:46 (CET)

Z'avez vu l'auréole, là?[modifier le code]

C'est pas pour faire ma colombe effarouchée, mais après avoir lui gentiment rappelé certaines bases du savoir-vivre, quelqu'un pourrait indiquer à Cyril-83 (d · c · b) que poser un bandeau 3R alors qu'on est justement en guerre d'édition n'est pas très judicieux? Inisheer :: Canal 16 12 février 2009 à 08:48 (CET)

Je lui ai laissé un message l'invitant à ouvrir le dialogue plutôt que de vouloir bloquer les articles, mais comme beaucoup de pages sont touchées, j'ai peut-être loupé la page de discussion où cela se passe. --P@d@w@ne 12 février 2009 à 10:05 (CET)
J'ai également discuté avec Cyril-83 qui a ensuite accepté ma suggestion de retirer les bandeaux R3R qu'il a mis. Le désaccord de fond subsiste encore néanmoins. --Laurent N. [D] 12 février 2009 à 22:27 (CET)

Pourquoi ne suis-je pas étonné ? Ah oui, je sais Sourire Grimlock 12 février 2009 à 23:43 (CET)

Mercredi 11 février[modifier le code]

Amis de la poésie, bonsoir[modifier le code]

Bonsoir donc. Je suis extrêmement intrigué par les créations (en chaîne) de Cypris (d · c · b) à la fois du point de vue de l'admissibilité et surtout de la violation de copyright. Je serais, pour ma part, assez pour une suppression de masse, dans le doute. Mais je vais vous laisser faire Sourire après débat. Grimlock 11 février 2009 à 20:26 (CET)

J'ai regardé de près quelques-uns de ces articles. Ils semblent parfaitement admissibles, ces formes de versification font l'objet d'autres articles, sur Larousse par exemple, et sur d'autres publications. Le problème est que le contributeur n'a fourni que son ouvrage personnel comme sources, et c'est là que ça ne va plus... Je viens de laisser un mot sur sa page de discussion, pour lui expliquer tout ça, en tablant sur sa bonne foi, étant donné que c'est un nouveau contributeur, peut-être répondra-t-il ? De toutes façons, d'autres avis seraient les bienvenus. --Theoliane (d) 11 février 2009 à 23:04 (CET) qui écrit ici pour la première fois....
Euh, Ecrire un poème classique me paraît relever, au moins pour son titre, de knol plus que de Wikipédia. Popo le Chien ouah 12 février 2009 à 10:17 (CET)
En effet, article strictement didactique. DocteurCosmos (d) 12 février 2009 à 11:12 (CET)
Et ce n'est pas faute d'avoir essayé de lui expliquer pourquoi cet article justement, n'était pas admissible, sur sa PdD, par mail, mais ou il est sourd, ou il est bouché (pardon, intellectuellement rigide), ou je suis une bien mauvaise pédagogue :-( --Theoliane (d) 12 février 2009 à 11:17 (CET)
je suis déçue par les réactions sans nuances concernant la double SI de l'article Ecrire un poème classique et je pense que la recommandation sur ne pas mordre les nouveaux aurait pu être respectée dans ce cas. Si Cypris s'en va en claquant la porte nous l'aurions bien cherché. Voilà une personne ouverte au dialogue, prête à revenir sur ses positions (nombre d'or, Ghazel, Triolet) auquel on colle d'emblée une étiquette de violeur de copyright, puis qu'on accuse de produire des travaux inédits sur le même sujet alors que "justement" il a publié ses travaux. On lui aurait expliqué que cet article aurait été mieux dans wikibook, qu'il aurait problement compris (je l'ai fait avec succès avec un autre utilisateur qui a compris, a fait migrer son oeuvre et continue à participer à Wikipédia de manière normale). C'est décevant que nous tirions ainsi à hue et à dia. HB (d) 12 février 2009 à 14:45 (CET)
Peut-être qu'il faudrait reprendre le dialogue avec ce contributeur sur sa PdD plutôt qu'ici. S'il faut restaurer son article pour un tranwiki, y a pas de problème. --P@d@w@ne 12 février 2009 à 14:57 (CET)
Ne te décourage pas Theoliane ;) --P@d@w@ne 12 février 2009 à 14:57 (CET)
Non, je ne suis pas découragée, loin s'en faut, mais, contrairement à ce que dit HB (d · c · b), j'ai passé une partie de la soirée à lui expliquer ce qui n'allait pas dans cet article et comment y remédier (et je n'ai pas été la seule..), comme quoi, même avec de la patience, sans mordre, au contraire, ça ne fonctionne pas toujours non plus !--Theoliane (d) 12 février 2009 à 16:10 (CET)
où ? Sur sa page de discussion tu lui demandes de diversifier ses sources et tu lui signales que n'en garder qu'une peut s'apparenter à du spam et il supprime alors, pensant te satisfaire, la référence à son livre. Je ne vois rien au sujet de l'admissibilité de l'article "Ecrire un poème classique". A moins que tes dialogues aient été faits par mail, au quel cas je te présente mes excuses. D'autre part, il demande qu'un admin supprime ses ajouts il serait de bon ton de lui répondre mais ne comptez pas sur moi. HB (d) 12 février 2009 à 16:25 (CET)
Ça s'est effectivement fait par mail. Quant à lui répondre, moi non plus, je ne m'en mêle pas, je n'ai pas la manière comme on dit chez moi avec ce monsieur. Désolée --Theoliane (d) 12 février 2009 à 17:11 (CET)

Menaces de poursuites sur mon adresse de courrier électronique personnelle[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de répondre sur ma page de discussion à un courrier électronique que j'ai reçu. J'en rappelle deux points dans mon message. Tout cela prend des proportions largement exagérées. GillesC →m'écrire 11 février 2009 à 09:40 (CET)

Au passage, il faudrait revoir les paramètres du blocage de Mmbmmmbm (d · c · b) : il y manque en effet « création de compte interdite » et « envoi de courriel interdit », me semble-t-il. Hégésippe | ±Θ± 11 février 2009 à 10:02 (CET) – Accessoirement, sait-on si cet individu recourt à des adresses IP émanant d'un FAI français (ce qui pourrait faciliter, dans ce cas de figure, les éventuelles poursuites personnelles à son encontre) ? Hégésippe | ±Θ± 11 février 2009 à 10:04 (CET)
Mon dieu, il est encore en train d'essayer de faire un article sur sont soit disant théorème, ce type ? ça fait des mois et des mois... - DarkoNeko (にゃ? ) 11 février 2009 à 10:07 (CET)
NB : Pour ses IP, pour autant que je me souvienne elles ont toujours été tunisiennes.
/me se maudit de ne pas avoir fait une plainte au FAI tunisien la première fois. Comme il s'était calmé après la suppression de l'article sur en:, on pouvait toujours penser qu'il allait disparaître pour de bon de WP. Raté, sans surprise la recréation sur en: lui a donné des ailes. Enfin, s'il n'a pas d'autres arguments que le racisme... Clem () 11 février 2009 à 10:24 (CET) bon c'est vrai j'aimais pas trop les maths et les polynômes, mais de là à me traiter de raciste Mort de rire
Quand je parlais de proportions exagérées... Il m'a écrit aussi sur ma boîte professionnelle, en mettant en copie quelques collègues (je ne les connais pas tous...) et d'autres contacts avec qui je travaille. Je ne peux pas laisser passer ces accusations publiques de racisme. Ce n'est plus drôle du tout, là. (et pour les paramètres de blocage de Mmbmmmbm (d · c · b), ils ne seraient pas suffisants car il utilise des IP dynamiques en Tunisie). GillesC →m'écrire 11 février 2009 à 10:25 (CET)
J'crois que tu peut porter plainte pour diffamation et harcelement, à ce niveau là. - DarkoNeko (にゃ? ) 11 février 2009 à 10:36 (CET)
Le dossier « Poynnômes de Boubaker » est encore, probablement pour plus longtemps, ouvert sur la page active du BA anglophone (en:Wikipedia:Administrators' noticeboard), tu devrais peut-être pour information y signaler rapidement ce qui t'arrive, avec le doigté utile (bien leur indiquer que tu leur dis ça « juste pour info » et pas pour demande d'intervention - j'ai l'impression que le monde entier aime bien les saisir des problèmes des Wikipedias les plus obscures et que ça peut assez légitimement les agacer). (\me se félicite de veiller à garder un anonymat rigoureux et recommande au passage aux administrateurs fraîchement élus qui n'y penseraient pas plus que ça à y songer avant que ça leur tombe sur la gueule à eux aussi...) Touriste 11 février 2009 à 10:35 (CET)
+1. Beaucoup n'ont pas idée du nombre de vrais tarés qu'on croise une fois qu'on utilise le balai. Et une fois que votre vrai nom se retrouve sur des blogs externes associé à des accusations immondes et pourrit complètement votre réputation sur google, c'est malheureusement trop tard pour se lamenter. Clem () 11 février 2009 à 11:03 (CET)

J'ai rebloqué Mmbmmmbm (d · c · b) ainsi que ses Ip et l'envoie de courriels. A-t-on une liste d'autres comptes ? --P@d@w@ne 11 février 2009 à 10:29 (CET)

Il y a déjà Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Mmbmmmbm GillesC →m'écrire 11 février 2009 à 10:31 (CET)
De toute manière, interdire l'envoi de courriel ne servira à rien : il m'écrit avec une fausse identité chinoise, d'une adresse de courrier en Yahoo.cn, sur mes boîtes mails non liées à Wikipédia. GillesC →m'écrire 11 février 2009 à 10:36 (CET)
Je pense que la première chose à faire est une lettre au FAI - l'internet doit être plutôt contrôlé en Tunisie, et l'utiliser à des fins explicitement délictuelles (diffamation auprès de collègues de travail) doit pouvoir conduire à se faire taper sur les doigts... Il y a quelques archives de sa dernière venue, plus un petit paquet d'IP récentes. Cette fois il est allé beaucoup trop loin. Clem () 11 février 2009 à 10:59 (CET)
Je ne veux pas donner de leçons à Gilles, mais cette histoire montre à quel point il faut être prudent avec ses coordonnées personelles. Ludo Bureau des réclamations 11 février 2009 à 11:04 (CET)
J'avais -naïvement- pensé que me contenter de commentaires je crois dans l'ensemble mesurés suffirait à ne pas prêter le flanc à ce genre d'attaque. D'ailleurs, c'est la première fois que cela m'arrive en dix ans de fréquentation assidue d'Internet. Il y a quelque temps, je m'étais dit que j'allais cacher quelques choses sur ma PU, et demander un renommage de mon compte... et puis le SUL est arrivé. Il faudrait que je renomme ici, puis fasse des demandes d'usurpation sur tous les wikis... Je vais y réfléchir maintenant plus sérieusement. Il faut dire que je n'avais volontairement jamais complètement dissimulé mon identité -cela me permet de couper facilement court aux réclamations visant les « anonymes qui écrivent n'importe quoi sur Wikipédia ». De plus, et par expérience je me rends compte que c'est le plus important, en mettant en contact mes différentes activités je les enrichis mutuellement. Je ne compte plus les occasions où une prise de contact sur un forum... ou ici s'est prolongée par une autre activité, parfois valorisante professionnellement. Ce qui m'arrive est le revers de la médaille, mais l'avers a aussi de gros avantages... GillesC →m'écrire 11 février 2009 à 11:42 (CET)
J'ai vraiment du mal à imaginer qu'un vrai mathématicien puisse se livrer à ce genre d'agissements... Peut-être un de ses étudiants révérant son tuteur ? (encore qu'il se présente, dans ses papiers, comme l'auteur des "Polynomes de Boubaker", ce qui est assez étrange). Ayant suivi, l'affaire, je crois qu'il faut 1/ relayer d'urgence le déroulement des événements sur le BA de wp:en; 2/ prévenir la justice tunisienne (et le FAI correspondant) pour harcellement et diffamation. Cordialement Ico Bla ? 11 février 2009 à 13:27 (CET)
Gilles est l'unique victime, je suggère tout de même fortement de lui laisser l'initiative dans l'affaire. C'est d'ailleurs pourquoi je lui ai suggéré d'en parler sur :en plutôt que d'aller le faire moi-même. On peut l'aider et on l'aidera volontiers si utile, mais il ne serait pas très malin de brasser du vent s'il ne le souhaite pas. Touriste 11 février 2009 à 14:24 (CET)
Le sujet sur en: a été déplacé en archives. Et de toute manière, je pense franchement que cette histoire ne devrait pas avoir d'influence sur la conservation ou pas d'un article consacré à ces polynômes. Peu importe qui écrit un article : si son contenu est acceptable, il est acceptable. Mais cela n'empêche pas de prendre des mesures contre tout contributeur au comportement... problématique. Je vais voir s'il sort quelque chose qui me soit préjudiciable de tout ça. J'ai déjà eu quelques retours (et lui aussi...) qui montrent que pour le moment, les personnes contactées qui me connaissent... eh bien, ne font aucun cas de ce message. Mais je reste vigilant. Pour revenir sur le commentaire d'Ico (d · c · b), je m'étais moi aussi étonné qu'un professeur d'université soit derrière tout cela. J'étais même allé plus loin, en suggérant qu'il était imaginable que cette campagne de promotion ne soit pas le fait d'un thuriféraire, mais plutôt de quelqu'un qui voudrait nuire à la réputation de ce chercheur en impliquant son nom. GillesC →m'écrire 11 février 2009 à 14:59 (CET)
Juste une remarque : au vu des documents glanés sur le web, rien ne laisse indiquer que Karem B. Soit universitaire. Il est quelque part mentionné comme « professeur de l'ENIT » (comprendre « professeur à l'ENIT » ou « professeur ayant dans le passé été étudiant à l'ENIT » ?). Il signe ses articles avec la mention « E.S.S.T.T./63 Rue xxx 5100 Mahdia, Tunisia » alors que rien n'indique sur le web que l'ESSTT ait une antenne à Mahdia et qu'on peut se demander si l'adresse fournie n'est pas plutôt une adresse privée. Touriste 11 février 2009 à 15:29 (CET)
« J'ai vraiment du mal à imaginer qu'un vrai mathématicien puisse se livrer à ce genre d'agissements » : on a bien eu des physiciens qui ont fait des trucs similaires. Moez m'écrire 11 février 2009 à 17:05 (CET)
Oui, mais mathématicien, c'est mieux. C'est bien connu. --Coyau (d) 11 février 2009 à 18:25 (CET)
D'après ça (page 6) c'est un docteur en physique... — Rhadamante 13 février 2009 à 16:31 (CET)
Mais je rêve ou quoi... à la lecture de ton lien, il semblerait qu'il ait déposé des droits d'auteur... sur une démonstration mathématique.gede (dg) 13 février 2009 à 18:00 (CET)
Juste pour signaler avoir remarqué à l'instant ce commentaire sur une entrée de blog évoquant Boubaker (ceux qui lisent l'arabe pourront aussi comprendre l'entrée commentée), commentaire très probablement issu du véritable KB. On retrouve le thème du racisme anti-africain, et une thématique que les faux-nez de Mmbmmmbm auront su développer jusqu'à l'absurde ([15]) : l'importance des collaborations avec des mathématiciens étrangers. Je n'ai pour ma part strictement aucun doute sur la personnalité réelle de Mmbmmmbm et ses amis. (Je fais d'habitude des efforts, cf. l'affaire FL, pour ne pas exprimer publiquement mes convictions sur l'identité réelle des pénibles, mais pour celui-là les bornes étant dépassées il n'y a plus de limites, je ne me retiens pas). Touriste 11 février 2009 à 23:59 (CET)
Ce genre d'histoire va loin et peut engendrer des dégâts au niveau personnel et professionnel comme ici... Je commence à croire qu'à la location du balai de sysop devrait être envoyée une offre de Protection Juridique car ces affaires mériteraient d'être portée un peu plus loin si l'argent, le temps et presque le ridicule n'étaient pas impliqué dans tout cela. ShreCk (d) 11 février 2009 à 19:07 (CET).
En tout cas, c'est peut-être con à dire, mais GillesC (d · c · b) a tout notre soutien. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2009 à 23:20 (CET)
Puisque Gemini en parle... +1 --P@d@w@ne 11 février 2009 à 23:28 (CET)

Comme prévu , l'AfD sur en: est en train de virer au chaos, d'autant plus depuis que Mario s'en est mêlé. Le vandale aux polynômes semble aussi être très actif sur it:. Clem () 13 février 2009 à 21:16 (CET)

Mardi 10 février[modifier le code]

Tentative de fraude dans un vote AdQ[modifier le code]

Pour le cas où certains d'entre vous ne l'auraient pas remarqué, Tibo217 (d · c · b) a tenté de s'appuyer sur la décision d'arbitrage ci-dessous pour annuler le vote d'Addacat (d · c · b) dans Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Spiritualité, sous un prétexte fumeux. Explications : Tibo217 était le proposant de ce vote, Addacat a voté contre la proposition, le 6 février dernier, tandis que Mica, bloquée dans les mêmes conditions qu'Addacat, avait voté pour, également le 6 février, mais n'a comme par hasard pas vu son vote invalidé par Tibo217.

Il est clair, à mes yeux, qu'il s'agissait d'une tentative de fraude, et il me semble que, au-delà des gentilles explications prodiguées à ce contributeur et de l'annulation de son action, un avertissement très clair (je n'ai pas parlé de blocage ni ne le sous-entend) devrait lui être donné.

Quoi qu'il arrive, je me refuse à croire à l'erreur d'interprétation, dans cette manœuvre. Si erreur il y avait eu, elle aurait visé les votes émis par les deux contributrices bloquées, pas uniquement le vote émis par l'opposante à la proposition de Tibo217. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2009 à 20:50 (CET)

Bonsoir tout le monde,
Je pensais de bonne foi que le vote d'un contributeur bloqué ne comptait pas.
Sachant qu'Addacat avait voté contre, et que son vote ne comptait plus, j'ai donc barré son vote en indiquant que le vote n'était pas valide pour cause de blocage.
Evidemment, cela allait dans le sens d'une labellisation, pourquoi aurait-je gardé le vote d'une personne que je pensais inutilement bloquer la labellisation ?
J'en ai discuté avec Moez et Sardur qui m'ont expliqué que le vote comptait quand même, mais si l'utilisateur était bloqué jusqu'à la fin du vote.
Je ne vois pas pourquoi il y aurait un blocage. J'appelle notamment les personnes ici à de la lucidité puisque le conflit avec Hégésippe Cornier remonte à hier (coïncidence !) avec une petite engueulade sur Benoit XVI, puisque HC menaçait de bloquer un nouveau contributeur qui avait fait une erreur, et je lui avais fait part de mon désaccord, sur quoi j'ai eu une réponse virulente de Addacat et HC.
Je pense que de telles manœuvres à mon encontre ne sont pas dignes d'un administrateur tel qu'HC, visiblement très irrité ces derniers jours. Tibo217 salon litteraire 10 février 2009 à 21:03 (CET)
Conflit d'edit Tu confirmes donc que laisser le vote de Mica n'était pas un oubli et que tu as donc volontairement retiré un vote qui n'allait pas dans ton sens. Te voir confirmer ainsi que tu as voulu fausser un vote me donne sérieusement envie de te faire rejoindre Addacat et Mica. Moyg hop 10 février 2009 à 21:14 (CET)
Excuse moi d'être honnête, ce vote que je pensais invalide a été barré, et cela avantageait la labellisation bien évidemment.
Pour Mica, je n'ai pas fait le rapprochement, mais je n'ai pas délibérément évité de barrer son vote, je me suis seulement focalisé sur le vote contre invalide.
Si ça justifie un blocage pour barrage de vote d'un utilisateur bloqué ne pouvant plus changer son vote, je l'assume alors, mais je ne connaissais pas cette règle. Tibo217 salon litteraire 10 février 2009 à 21:22 (CET)
Je ré^pète : Si erreur il y avait eu, elle aurait visé les votes émis par les deux contributrices bloquées, pas uniquement le vote émis par l'opposante à la proposition de Tibo217. Merci d'arrêter de prendre les gens pour des imbéciles, en détournant le débat. Vous avez tenté, c'est flagrant, de modifier dans un sens qui est favorable à votre proposition, le sens de ce vote. C'est une fraude. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2009 à 21:06 (CET)
Je n'allais pas laisser un vote invalide faire perdre le label, c'est tout ce qu'il y a de plus logique !
Il y aurait eu fraude si Addacat avait pu voter. Tibo217 salon litteraire 10 février 2009 à 21:13 (CET)
Vous vous enfoncez, là : le vote d'Addacat, du 6 février, a eu lieu avant le blocage (tout comme celui de Mica, plus tôt dans la même journée) et il était parfaitement valide, comme l'autre vote. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2009 à 21:16 (CET)
Par ailleurs, j'aimerais savoir où se trouverait la menace de blocage à l'encontre de Xxxxx (d · c · b), alors que je n'ai jamais proféré une telle menace, dans Discuter:Benoît XVI#Autre contributeur à tenir à l'œil.... Par contre, vous y avez écrit noir sur blanc : « Ne pas sombrer dans la paranoïa... », alors même que ce nouveau contributeur avait textuellement écrit une contre-vérité : « [...] la levée de l'excommunication d'évêques négationnistes, dont Richard Williamson [...] », ce qui était bien évidemment faux, puisqu'il n'y ajamais eu qu'un évêque négationniste, et certainement pas quatre. Merci de ne pas non plus soutenir implicitement ceux qui falsifient la réalité. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2009 à 21:15 (CET)
Ce n'est pas parce que c'est faux que c'est volontaire de la part de ce contributeur.
Si l'on accuse les nouveaux venus de tous les maux, on va à l'encontre de la règle qui suppose la bonne foi.
Je pense que la modification de Xxxxx que tu as corrigée partiellement (puisque 99% de l'insertion totale était juste et sourcée) n'était pas volontaire. Tibo217 salon litteraire 10 février 2009 à 21:19 (CET)
Vous n'avez pas répondu, et j'attends des explications publiques, puisque le mensonge a été proféré publiquement, ci-dessus, à ma demande de localisation de ma prétendue menace de blocage à l'encontre de Xxxxx (d · c · b). Menace que l'on ne trouvera pas, puisqu'elle n'a jamais existé. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2009 à 21:22 (CET)
Inutile de m'accuser encore de mensonge (ça devient très désagréable de se faire traiter de menteur, j'en ai vraiment marre) , je fais référence à la phrase Si la moindre part de cette information sourcée de manière plus que douteuse réapparaît dans l'article, je demanderai le blocage de la personne qui s'amusera à réinsèrer, sans source vérifiable, la prétendue « information ». Hégésippe | ±Θ± 5 février 2009... suivi de autre contributeur à garder à l'oeil faisant suite au blocage de Leslib.
Une menace de blocage implicite (mais justifiée car on approche de la diffamation contre les évèques), qui laisse moins de doute qu'une prétendue manipulation de ma part pour gagner un vote sur la labellisation d'un portail.
Est-ce que ça justifie toutes tes insinuations sur mon intégrité ? des mensonges de ma part ?
Tu peux demander sereinement les éléments que j'avance, comme tu le vois, je te les fournis sans t'insulter.
Et je ne mets pas ton travail en doute, moi, ni ton intégrité. Tibo217 salon litteraire 10 février 2009 à 21:30 (CET)
Honnêtement tu pouvais pas t'abstenir de toucher aux votes ? Ludo Bureau des réclamations 10 février 2009 à 21:33 (CET)
Si c'était à refaire, étant donné le remue-ménage provoqué pour avoir barré le vote d'un utilisateur banni dont le vote est inéchangeable et bloque la labellisation, je laisserais le vote tel quel, quitte à perdre la labellisation pour une cause aussi futile.
Je m'abstiendrai à l'avenir de tout nouveau vote en AdQ, d'autant que le vote-représailles contre de HC pénalise toute l'équipe de travail alors que je ne fais que faire labelliser l'article.
Honnêtement, je suis profondément dégouté par la tournure des évènements, et je souhaiterais me retirer de ce vote pour que Addacat et HC enlèvent leur vote-représailles, le portail serait labellisé.
Les accusateurs vont malheureusement avoir raison du vote. Tibo217 salon litteraire 10 février 2009 à 21:40 (CET)
Personne ne vous obligeait à chercher à truquer le vote. Trucage que vous avez beau nier, mais qui est manifeste pour qui prend le temps d'examiner les choses. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2009 à 21:44 (CET)
Encore une falsification : faute de trouver une menace de blocage contre Xxxxx (d · c · b) dans l'affaire des prétendus « évêques négationnistes » (il n'y en a jamais eu qu'un seul, comme on sait), Tibo217 recourt à l'amalgame, en se basant sur un avertissement – antérieur – de possible blocage qui ne concernait en rien cette affaire, mais celle de la prétendue publication d'un article, par le cardinal Ratzinger, dans les colonnes d'un recueil mis en vente par la Aula-Verlag, réputée au moins « proche » de l'extrême-droite. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2009 à 21:42 (CET)
Je ne souhaite plus répondre pour me faire insulter à chaque fois par encore une falsification, mensonges, traite moi aussi de manipulateur ou d' escroc, puisque je sens que ça va finir aussi par arriver.
Pour te répondre une dernière fois sur le fond, il y a effectivement un seul évêque négationniste, mais 99% du reste de l'insertion était juste et sourcée. Aucune raison de garder à l'oeil l'utilisateur.
Pour les risques de diffamation, j'ai toujours été en accord avec ton blocage de 24h à l'encontre de Leslib, cela n'est pas remis en cause.
Je souhaite donc conclure de ces menaces et insultes que RIEN dans ce que tu dis ne justifie une remise en cause de mes propos, et que pour le vote du portail, le seul reproche plausible et de n'avoir pas aussi barré Mica, auquel je n'ai pas pensé immédiatement. Si on bloque même une minute un utilisateur à 9000 éditions pour avoir barré le vote que je pensais invalide d'Addacat, je n'ai plus rien compris aux règles de Wikipédia. Tibo217 salon litteraire 10 février 2009 à 21:53 (CET)
Je tiens aussi à dire qu'étant donné la futilité de l'accusation (barrer un vote que je pensais invalide dans un portail AdQ que je cherche à labelliser pour un utilisateur bloqué ne pouvant changer son vote), l'ensemble des accusations de mensonges, de manque d'intégrité, de calomnies, et de remise en cause de mon honnêteté intellectuelle m'ont beaucoup touché, car j'ai entendu en une soirée plus d'irrespect et de critiques à mon encontre (2h de contributions de ta part HC pour m'accuser là dessus) que j'ai pu en entendre dans ma vraie vie depuis bien longtemps.
Il y a des vrais gens derrière l'ordinateur d'autant que mon orgueil est démesuré... qui ont des journées de boulot difficiles, et qui viennent contribuer ici pour améliorer notre encyclopédie, et les traiter de la sorte pour si peu... je pense que l'excès de Wikipédia provoque des comportements que personne ne tiendrait dans la vraie vie.
Pour ma part, je mets mes vieilles rancœurs de côté avec Addacat/HC, et j'espère recontribuer de façon constructive avec eux à l'avenir, et je remercie ceux qui m'ont indiqué (comme Sardur ou Moez, ou d'autres) pourquoi le fait d'avoir barré le vote n'était pas autorisé pour un utilisateur bloqué ou banni.
Pour le portail spiritualité, je vais tenter de mener le vote à son terme malgré tout, par respect pour ceux qui s'y sont investis (GLec, Mica, Ataraxie et bien d'autres) Tibo217 salon litteraire 10 février 2009 à 22:15 (CET)
Tibo, j'ai pas envie de regarder tout ça dans le détail, mais pour les prochaines fois tu ne veux pas tout simplement ne pas toucher aux votes. Pour ma part, les articles que j'ai proposés, je n'ai même pas voté. Ludo Bureau des réclamations 10 février 2009 à 22:20 (CET)
Aucun souci Ludo, c'est ce que j'aurais du faire depuis le début d'ailleurs.
Mon principal regret est d'avoir perdu la labellisation dans cette histoire, pour une action sur laquelle j'aurais du me renseigner avant d'agir.
Je reproposerai surement ce portail une fois cette affaire enterrée, car le portail en vaut malgré tout la peine àmha. Tibo217 salon litteraire 10 février 2009 à 22:26 (CET)
Et merci aux admins et wikipédiens qui suite à cette histoire sont venus voter positivement en appréciant la qualité du portail en soi, à défaut d'apprécier la qualité du proposant... Tibo217 salon litteraire 10 février 2009 à 22:28 (CET)

Je trouve ces histoires de labelisation régulièrement dévastateur sur l'ambiance. Je fini par me demander s'il ne faudrait pas supprimer tout bonnement ce projet. Ou modifier la règle de proposition d'une page comme aucune évolution de l'article depuis 6 mois et que toutes modifications majeures soient suspendu lors du vote...--P@d@w@ne 11 février 2009 à 09:36 (CET)

Mauvaise idée. La procédure de labellisation a transformé Économie des Iroquois de traduction honnête (mais lourde des problèmes de l'article anglophone d'origine) en un article qui rentre en plein dans les critères des AdQ. Le problème est dans l'ego des contributeurs plus que dans le système lui-même, à mon avis. -- Bokken | 木刀 11 février 2009 à 09:46 (CET)
Le problème réside plutôt, à mon avis, dans l'absence de réflexion de certaines contributeurs, qui ne soupèsent pas les conséquences (parfois largement prévisibles) de leurs actes.
Il faut remarquer au passage que GLec (d · c · b), un des participants du Projet:Spiritualité, associé au portail, semble avoir sérieusement nuancé son opinion sur l'opportunité, dans les circonstances actuelles et avant même que n'éclate l'affaire de la fraude dans Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Spiritualité, de promouvoir le portail par l'obtention d'un label de qualité.
Cette affaire n'a aucune raison de nuire au portail, qui a toutes les chances de continuer à s'améliorer, contre vents et marées et malgré les initiatives malvenues d'un contributeur. Et les arguments de la première contributrice à avoir manifesté son oppoosition à la labellisation du portail dans ces conditions, ne seront plus escamotés.
Mais sinon, en soi, l'existence de labels de qualité, même si on peut personnellement ne pas l'approuver, ne devrait pas pâtir des excès individuels. Hégésippe | ±Θ± 11 février 2009 à 10:23 (CET)

Arbitrage Mica-Addacat[modifier le code]

Pour le CAr, Alain r (d) 10 février 2009 à 03:03 (CET)

Fait Mis en application. • Chaoborus 10 février 2009 à 03:22 (CET)

Lundi 9 février[modifier le code]

Pastiche[modifier le code]

Un vandale fanfaronne : [16]. Je ne sais qu'en penser. Est-ce exact ? Si tel est le cas, il faudrait bloquer définitivement Patevoma et purger l'article. --gede (dg) 9 février 2009 à 15:43 (CET)

Une rapide recherche Google indique que cette personne existe et remplit les critères d'admissibilité. -- Bokken | 木刀 9 février 2009 à 15:53 (CET)
conflitLe sujet de l'article existe, en tout cas (et ses ouvrages aussi, après rapide vérification chez Denoël). Outre Patevoma et l'auteur (Idra (d · c · b)), il y aura eu 3 autres contributeurs enregistrés et 2 IP sur l'article, intervenus pour des typos et classements. Pour le texte, ça ressemble au lyrisme standard des pages vues moins de 500 fois par an (c'est son cas, mais il doit y en avoir 200'000 similaires sur :fr), donc non sourcé. Si le gars a prouvé quelque chose, c'est qu'en créant un article dont personne n'a rien à faire, personne n'ira le corriger... parce que personne ne l'aura lu. La démo tombe ici un peu à plat.
Bref, je nettoie le non-sourcé/sourçable. Pour le blocage, il faudrait voir si ses autres contributions sont de la même eau. Popo le Chien ouah 9 février 2009 à 16:03 (CET)
Pour le blocage, c'est assez incroyable qu'il(s) ai(en)t pu y échapper jusque là. Je souhaite bon courage à celui qui voudra s'en charger vu ce que je me suis pris pour avoir osé protéger en renommage sa PU. Moyg hop 9 février 2009 à 17:50 (CET)
D'après stats.grok.se, cet article a été visité une à deux fois par jour en moyenne. Je ne sais pas dans quelle mesure les robots sont pris en compte, mais ceci explique cela. Turb (d) 9 février 2009 à 18:23 (CET)

La photo semble bonne malgré les explications de l'IP [17]. --P@d@w@ne 9 février 2009 à 18:51 (CET)

Par contre sa licence est douteuse à moins que l'auteur de l'article ne soit son éditeur. La même photo et certains éléments de biographie sur [18] --P@d@w@ne 9 février 2009 à 18:55 (CET)
Je suis assez perplexe, parce que Patevoma (d · c · b) a été mon filleul, et s'il a quitté WP un peu "fâché" (même carrément), fin 2007 il n'était pas du tout dans un état d'esprit de vandalisme. Il ne l'a d'ailleurs jamais été, et a quitté WP pour d'autres raisons. Outre les soucis de renommage de compte dont parle Moyg au-dessus, et une histoire de lien externe, il contribuait tout à fait normalement. Serein [blabla] 9 février 2009 à 19:32 (CET)
Ses insultes et ses attaques personnelles cet été (plus d'un mois après l'histoire des renommages) ne sont pas vraiment ce que j'appelerais « contribuer tout à fait normalement ». Moyg hop 9 février 2009 à 22:57 (CET)
Je voulais dire : avant cette histoire. Après, je suis tout à fait d'accord qu'il a "déconné". Et ce que je vois côté CU me laisse à penser qu'il jouait un drôle de jeu depuis le début. Il n'empêche que ses contribs du début étaient tout à fait convenables, et je ne cherche pas à l'excuser, certainement pas. --Serein [blabla] 9 février 2009 à 23:10 (CET) (conflit d'édit)
Tiens, vous parlez de cela ici aussi. Pour ce qui me concerne, j'avais modifié la liste des œuvres dans la journée de lundi après avoir vu passer, dans les RC, un edit de Gede révoquant l'edit de l'IP 212.198.246.25 (d · c · b) (se présentant comme Patevoma) mentionné plus haut. Donc, vous avez quelqu'un d'autre qui semble avouer une opération montée de longue date par un groupe et s'en vanter, dans Discuter:Bernard Galand. M'est avis que tout ce petit monde devrait, après enquête plus poussée, être bloqué indéfiniment. Enfin c'est vous qui voyez. Après tout, comme le soutien implicite aux fâcheux (par l'indulgence, selon les cas, ou par une patience bien trop longue et non payée de retour) n'est pas une nouveauté, sur wp-FR, il faut s'attendre à tout smiley. Peut-être qu'il vous faudra un scandale bien plus grand (je pense à des choses qui portent plus à conséquence, comme cette diffamation caractérisée, passée inaperçue jusqu'au 31 janvier, certes dans un monceau tellement compliqué...) que cette « aimable » farce, pour prendre conscience que la détérioration du contenu de l'encyclopédie (articles et pages d'accompagnement), par vandalismes même mineurs), n'est pas un droit de l'homme... Hégésippe | ±Θ± 9 février 2009 à 23:09 (CET) + complément 9 février 2009 à 23:24 (CET) – P.S. : et peut-être, somme toute, la communauté n'a-t-elle, dans cette affaire, que ce qu'elle mérite... Hégésippe | ±Θ± 9 février 2009 à 23:12 (CET)
J'ai mis un an de blocage à l'IP et un banissement à Pamey (d · c · b), pour ses propos sur la page de discussion de l'article. En l'absence de preuves certaines pour Patevoma (d · c · b), Miliha (d · c · b) et Idra (d · c · b), je n'ai pris aucune mesure contre eux et je m'en remets à l'avis des autres admis. gede (dg) 9 février 2009 à 23:33 (CET)
J'ai une preuve d'introductions de faux contenu de la part de Patemova : sur Annonay, fausse référence [19] le 4 mai 2008 revendiquée ensuite le 18 mai 2008 ([20]) et ici ([21]). Pour moi, Patemova et Pamey sont probablement la même personne : même articles, même style dans les commentaires de modif, même agressivité contre d'autres contributeurs osant se mêler de ses articles favoris. --Laurent N. [D] 9 février 2009 à 23:41 (CET)
Comme je l'ai dit sur la page de requête CU, le seul fait pour les 3 comptes (Idra, Patevoma et Pamey) d'avoir contribué sur Lucy-le-Bois me semble être une preuve qu'il s'agit de la même personne derrière. Je connais le coin (raison pour laquelle j'avais pris Patevoma comme filleul) et le moins qu'on puisse dire est que la coïncidence serait quand même extraordinaire vu la taille du village. Ceci dit, l'histoire des comptes collectifs me semble étrange, car jamais je n'ai eu le moindre doute sur le fait que je ne discutais qu'avec une personne. Alors fanfaronnade ? Peut-être. Ceci dit, pour ma part c'est blocage indéfini, parce qu'il est inadmissible d'introduire sciemment des erreurs dans WP, et aussi parce que je n'aime pas être roulée dans la farine, mais ça ça ne devrait pas rentrer en ligne de compte --Serein [blabla] 9 février 2009 à 23:49 (CET)
Il y a quelques détails qui me laissaient croire qu'il s'agit bien de comptes collectifs, et ça semble être confirmé par le CU. De toutes façons ça ne change pas grand chose au fait que le bannissement semble s'imposer. Moyg hop 9 février 2009 à 23:54 (CET)
Je bannis, par conséquent, tout ce petit monde. gede (dg) 9 février 2009 à 23:56 (CET)
Serein, tu oublies Miliha (d · c · b) (que gede a bloqué, heureusement) dans ta liste de lucyleboiseurs (et aussi annonayen). Hégésippe | ±Θ± 10 février 2009 à 00:07 (CET)
Il y a aussi le compte Ryda (d · c · b) dont on n'a pas encore discuté, mais dont les contributions correspondent : interventions tombées au bon moment comme par hasard pour défendre Patevoma sur la page de discussion d'Annonay ou sur celle de Maloq, même articles (Lucy-le-Bois, Annonay, gravure, Provency). --Laurent N. [D] 10 février 2009 à 00:11 (CET)
Je viens justement de le bloquer, étant arrivé à la même conclusion. gede (dg) 10 février 2009 à 00:12 (CET)


Samedi 7 février[modifier le code]

ParisTech[modifier le code]

J'ai bloqué Kurapik (d · c · b) hier soir, suite à une nouvelle guerre d'édition sur Institut des sciences et technologies de Paris. Cet utilisateur en est à son septième blocage, toujours pour les mêmes motifs. Comme le précédent était de deux semaines, j'ai mis un mois. --Gribeco (d) 7 février 2009 à 21:57 (CET)

Même Gribeco en lui souhaitant une bonne année dans sa PdD, il reste égal à lui-même. Peut-être aura t-il raison dans les années 2010. GLec (d) 7 février 2009 à 23:02 (CET)
Il faudra sans doute aussi tirer au clair sur las agissements d'un ip londonienne (qui est en fait une ip partagée de PricewaterhouseCoopers) aux tendances très kurapikiennes. Il y a déjà un certain nombre de personnes (1, 2) qui y voient de troublantes coïncidences dans les sujets abordés, tout en remarquant le fait qu'elle contribue particulièrement durant les périodes de blocage de Kurapik... — Rhadamante 8 février 2009 à 00:45 (CET)
Demande de déblocage. --Gribeco (d) 8 février 2009 à 00:50 (CET)
Pour moi, l'IP et Kurapik, c'est tout un. Elle a le même objet monomaniaque, et la même manière de procéder : revenir toujours et encore, par tous les moyens : des mails perso aux réponses sans fin sur les pages de discussion, tout y passe. Par ailleurs, la coïncidence temporelle entre le début du blocage de Kurapik et la réactivation de l'IP est troublante. A titre personnel, je suis pour un bannissement de Kurapik (si ce n'est cette fois-ci, dans un mois) et un blocage long de l'IP. On n'a pas que ça à faire et il ne changera pas. gede (dg) 8 février 2009 à 01:04 (CET)

Discuter:Benoît XVI[modifier le code]

Je deamnde le blocage de Leslib (d · c · b) qui, depuis hier, a entrepris de relayer, dans cette page de discussion, une campagne de calomnies insensée à l'encontre d'un chef d'État et chef sprituel en exercice, tentant d'accréditer l'idée que Benoît XVI, du temps où il n'était que le acrdinal Joseph Ratzinger, aurait pu publier des documents dans des « publications d'extrême-droite néo-nazie autrichiennes » (selon ses dires), alors que rien, bien au contraire, n,'apporte d'élément de preuve en ce sens. Au passage, cette « contributrice » n'hésite pas à insérer un copyvio. Si aucun admin ne daigne répondre à cette demande, je n'hésiterai pas à bloquer moi-même cette fâcheuse, quitte à me faire désysoper plus tard. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2009 à 21:40 (CET)

C'est un conflit éditorial, qui n'est pas du ressort des admins. --Gribeco (d) 7 février 2009 à 21:53 (CET)
Faux. Il s'agit de vandalisme caractérisé et c'est du ressort des admins. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2009 à 22:18 (CET)
Pour information. Et bon courage pour la suite... Hégésippe | ±Θ± 7 février 2009 à 22:33 (CET)
Sur le coup j'appuie Hégésippe : copyvio, refus d'admettre qu'elle se plante, insertion et réinsertion de propos diffamatoires... Si Hégésippe n'avait pas bloqué pendant que je lisais la page en question, je l'aurais probablement fait. --Serein [blabla] 7 février 2009 à 22:35 (CET)
En ce qui me concerne et ayant pu apprécier l'état d'esprit de cet utilisateur(trice) dans un vote relatif à un label PdQ (portail de qualité), je ne peux qu'aller dans le sens d'Hégésippe et de son "resysopage" immédiat. GLec (d) 7 février 2009 à 22:40 (CET)
Ah... je découvre cette page après avoir laissé un message sur Discuter:Benoît XVI - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 février 2009 à 00:06 (CET)
Je suis déçu. Non pas de la réaction de qui ou quoi (encore qu'en fait, c'est une réaction de ta part), mais de ta démission un peu trop précoce. Je t'aurais plutôt conseillé d'attendre la fin de "toute une histoire", ce genre de choses ne fait que l'enfoncer encore pour un arbitrage dont tu connais l'existence... Patience is would have been the key (Smiley: triste) Alphos [me pourrir la vie] 8 février 2009 à 01:30 (CET)
Je regrette profondément cette démission. Je regrette également que les administrateurs détournent très souvent les yeux de conflits « éditoriaux » qui n'en sont pas, au détriment de leur « mission de protection » de Wikipédia (et je m'inclus dans le lot). Bref : au vu des problèmes posés par Leslib (d · c · b) depuis un certain temps (depuis le début ?), je pense qu'un CAr est de plus en plus superflu ... Grimlock 8 février 2009 à 07:39 (CET)
Idem Grimlock. Le prétendu "conflit éditorial" est une affaire de diffamation grave : accuser publiquement dans une de nos pages une personnalité d'être un nazi, et cela à plusieurs reprises, c'est autrement plus grave que d'annoncer faussement la mort de tel ou tel. Le rôle des admins (contrairement à ce que semble croire celui qui a parlé d'un simple "conflit éditorial" qui ne serait "pas du ressort des admins") consiste justement à protéger wp contre ce genre d'énormité et contre les risques (faut-il faire un dessin ?) que cela nous fait courir. Il est urgent qu'HC, qui est un admin remarquable, soit resysopé. Quant au CAr superflu, depuis des mois que l'incendiaire/trice/teur/teure ne cesse de mettre le feu à wp... il me semble que par le passé les admins ont pris une décision à propos d'utilisateurs aussi (ou moins) problématiques que celle/celui/cestui/so-called-là. Addacat (d) 8 février 2009 à 13:00 (CET)
+1 avec Addacat, même souci sur Sud Rail récemment où mon explication sur la jurisprudence relative au droit de retrait a été interprété par Leslib (d · c · b) comme des POV qu'on garde bien au chaud ?!
Je comprends l'exaspération de HC, qui avait déjà été chauffé par un nouvel inscrit sur Benoit XVI, dont nous discutions préalablement de l'insertion... et qui vient allumer le feu ?
Voilà qui va mettre un peu de calme chez les Wikipompiers par rapport à Leslib... Tibo217 salon litteraire 8 février 2009 à 15:19 (CET)
  • J'ai du mal à comprendre, Leslib n'est pas intervenu sur Benoît XVI depuis octobre. Et il me semble qu'un admin ne doit pas bloquer quelqu'un avec qui il est en conflit (je sais, j'avais fait cette erreur avec Gemme ;-)
  • Maintenant, la démission de Hégé ; bof, comme il le dit lui même, il redemandera le balai aux bubus quand il en aura envie. Donc, cette démission n'est qu'une forme de chantage. Tiens, au fait, Hégé avait fait un caca nerveux sur le bistro quand le CAr avait osé enlever son balai à un admin pour 24 heures. Son argumentation, c'était que ça donnait du boulot inutile aux stewards et bureaucrates.
  • Je trouve gonflé de demander un desysoppage pour faire pleurer sur son sort alors qu'on a en tête de redemander le balai sous peu.
  • Alvar 8 février 2009 à 15:39 (CET)
La différence ici, c'est que de ce que j'en ai compris, Leslib a juste essayer de troller sur une page de discussion. Ce n'est donc pas réellement un problème de conflit d'édition mais bien un problème de savoir vivre. Pas besoin pour cela de demander l'intervention de trente six admins et Hégésippe était en droit d'appliquer le blocage qu'il estimaitt juste. 24 heures me semblant même assez dérisoire mais je pense qu'HC jugeant le CAr actuellement subi par Leslib, il n'a pas eu la main trop lourde pour ne pas la gêner dans sa défense. Après chacun peut faire sa crotte nerveuse du moment qu'il ne perturbe pas l'encyclopédie. --P@d@w@ne 8 février 2009 à 16:04 (CET)
« Hégésippe était en droit d'appliquer le blocage qu'il estimait juste » Oui, il l'a fait aussi avec Jaucourt (d · c · b), ce qui a soulevé beaucoup beaucoup de protestations, en vain, et le départ d'un contributeur ; mais Hégé continue de juger et d'appliquer la sanction qu'il a décidé. Pour ça que les admins ont un rôle technique, on ne leur demande pas d'être juge. Surtout, dans le cas de Hégé, puisque tu le cites, sur un problème de savoir vivre, Hégé n'est pas le plus exemplaire à ce niveau là. Et c'est le blocage qui compte, pas la durée. Alvar 8 février 2009 à 17:11 (CET)

@Alvaro je ne vois pas l'utilité de cette intervention effectivement gonflée : si tu as de bonnes raisons de ne pas faire la différence entre imposer une formalité (au steward, formalité parce que 24 heures) et avoir besoin de lâcher du lest ou de reprendre un peu de liberté d'action, je ne vais pas te l'expliquer, mais faire de cet amalgame une attaque que tu essayes de consolider en nous supposant manipulable par HC, c'est pas terrible comme prestation. TigHervé (d) 8 février 2009 à 16:46 (CET)

Effectivement, je ne l'avais pas vu sous cet angle. Mais bon, « lâcher du lest » juste après avoir bloqué qq1 et le rapporter aussitôt sur le BA… m'enfin, bref, chacun son caractère ;D Et Merci pour tes dons de voyance, j'ai appris que je vous supposais manipulables. Alvar 8 février 2009 à 17:11 (CET)

C'est con mais moi ce qui me chiffonne (enfin, en plus du reste que je viens de lire en conséquence de ce qui me chiffonne), c'est cette modif de la part de quelqu'un qui n'était pas venu depuis plus d'un an. 'fin bon, je suis peut-être exagérément perplexe devant une modif somme toute mineure et exacte. Esprit Fugace (d) 8 février 2009 à 19:46 (CET)

Propos racistes et PU[modifier le code]

Non, pour une fois je ne poste pas sur les relations Turcs-Arméniens-Azerbaïdjanais. Une question me turlupine, et je ne trouve pas (en même temps, je suis fatigué) de réponse : or doncques, des propos (je ne parle donc pas de BU) racistes sont-ils tolérés en PU ? J'ai un exemple très concret en vue, mais je ne veux pas mettre quelqu'un inutilement au pilori, d'autant plus que sa PU affiche ces propos depuis un certain temps sans que cela n'ait suscité de réaction jusqu'à présent. Sardur - allo ? 7 février 2009 à 01:40 (CET)

Franchement posée comme ça la question n'appelle qu'une réponse, du coup je ne comprends pas l'intérêt de la question. Sans nous soumettre le cas d'espèce, je ne vois pas bien ce qu'on pourrait te dire d'autre que : non, les propos racistes ne sont pas tolérés en page utilisateur. Mais tout ça me paraît un peu trop théorique pour être l'objet d'une discussion sur le BA. Kropotkine_113 7 février 2009 à 08:53 (CET)
Les propos racistes sont punis par la loi, donc je ne vois pas comment ils pourraient être acceptés où que ce soit (c'est d'ailleurs dans les cas évidents de purge d'historique) p-e 7 février 2009 à 10:00 (CET)
<je m'immisce si je peux> Tu veux dire la loi française? Ou belge? ou luxembourgeoise? ou canadienne? Qu'est ce qui est précisément interdit? Avons nous une autorité sur WP qui pèse les propos par rapport à la nationalité supposée de l'auteur? Ce groupe de questions pour indiquer que je pense que l'appel à la loi est sans objet ici, il suffit d'appliquer notre 4eme PF. Asavaa (d) 7 février 2009 à 13:08 (CET)
Sombre crétin. PoppyYou're welcome 7 février 2009 à 13:23 (CET)
mot censuré par --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 7 février 2009 à 13:32 (CET)
Et deux heures de pause pour Poppy pour attaque personnelle et insulte. On peut revenir au sujet maintenant ? guillom 7 février 2009 à 13:34 (CET)
Moui, je me rends compte maintenant que sans donner le cas concret... donc je vous suggère cette PU, et en particulier sa section 2.3.1. Sardur - allo ? 7 février 2009 à 14:29 (CET)
Bof, je vois surtout beaucoup de fautes d'orthographe, et la répétition d'un « discours » mille fois entendu. Évidemment, tout cela n'a rien à faire sur une PU. DocteurCosmos (d) 7 février 2009 à 14:56 (CET)
Oui, au moins une cinquantaine de fautes. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2009 à 14:58 (CET)
Elle est belle la France... Mais, il faudrait lui apprendre sa "belle langue"... Ceci dit : est-ce qu'on a des règles précises sur les PU ? Celle-ci ne fait que débiter, pour autant qu'on puisse la lire, un discours FN convenu, où le racisme affleure sans se dire vraiment. Or, nous avons des PU où l'on proclame sa détestation des syndicats, ou du Monde diplo, ou de Sarkozy, etc. qui n'ont jamais suscité polémique.gede (dg) 7 février 2009 à 15:50 (CET)
Selon les avis les plus récents sur la question, la "liberté d'expression" est primordiale pour environ 80% des contributeurs (pourcentage de vote contre la proposition de réglementer les BU de manière stricte). Plusieurs personnes ont même exprimé la nécessité de laisser les utilisateurs s'exprimer en toute liberté sur leurs pages utilisateurs afin que l'on connaisse leurs penchants à des fins de surveillance des contributions. Comment ce discours-ci sort-il du lot de la liberté d'expression, selon vous ? (je précise, si besoin, que je trouve ce paragraphe médiocre et que je ne l'utilise que pour illustrer autre chose). Une application équitable des principes dominants ici serait de lui demander de retirer uniquement l'expression horde d'étrangers (et de corriger les fautes de sa critique de l'immigration en France) pour respecter une liberté d'expression si chèrement défendue par ailleurs. Non ? --A t a r a x i e--d 7 février 2009 à 15:52 (CET)

Sidéré... Sardur - allo ? 7 février 2009 à 22:59 (CET)

Idem que Sardur. Et quant au fait que certains contributeurs transforment leur page utilisateur en billet d'humeur pour ne pas dire blog parce que ça n'en a pas la forme, on fait quoi ? Rémi  8 février 2009 à 11:01 (CET)
On applique la liberté d'expression choisie par consensus ... ou alors on réfléchit à l'incohérence et l'immaturité d'un système qui défend certaines choses avec de hauts cris d'un côté et en demande l'interdiction ailleurs avec la même vigueur (et cela ne concerne pas que les PU et BU, mais aussi les PàS qui valsent sur la musique des affinités plutôt qu'à partir des principes fondateurs et je ne parle pas (si, un peu quand même), de l'esprit de non violence défendu avec fermeté ici et considéré comme secondaire dans un autre cas). Alors, vous n'avez pas fini de m'entendre radoter sur le sujet parce que pointer un grain de sable sur une plage, c'est ce qui me semble sidérant. --A t a r a x i e--d 8 février 2009 à 11:41 (CET)
Radotage, pour reprendre ton mot. Mélanger racisme / xénophobie avec le reste et n'en faire qu'une grosse soupe, ça porte un nom : banalisation. Fin de la discussion en ce qui me concerne. Sardur - allo ? 8 février 2009 à 11:55 (CET)
C'est justement le fait de mélanger la liberté d'expression avec le droit de dire n'importe quoi sur Wikipédia qui pose problème. Et la preuve est que tu peux voter contre une restriction qui prenait en compte les dérives sur les PU tout en te plaignant des conséquences de ce choix. --A t a r a x i e--d 8 février 2009 à 11:58 (CET)
La liberté d'expression est stricto sensu le fait de pouvoir dire n'importe quoi. Cela dit, comme je l'ai écrit plus haut, je considère bien entendu que cela n'a rien à faire sur une PU. Mais comme gede le fait remarquer, d'autres « discours », y compris sous forme de boites utilisateurs, sont acceptés. DocteurCosmos (d) 8 février 2009 à 12:06 (CET)
Il y a une différence entre dire, pêle-mêle, « je n'aime pas les syndicats », « je n'aime pas Sarko » ou « je soutiens le FN » et « notre belle nation sans défense face à des hordes d'étrangers qui déviennent soit disant français [... qui] se contentent du chomâge et des allocations divers grâce à une production d'enfant à grande échelle. Ces derniers sont la pluspart du temps responsables de dégradations du matériel, des tags, des carbonisations automobiles » et j'en passe et des plus puantes. Il y a une gradation dans le message haineux dont on dépasse ici largement les limites morales il me semble. S'il s'avérait qu'on ne puisse rien faire contre ça prouverait bien toute notre lâcheté. Gemini1980 oui ? non ? 8 février 2009 à 13:01 (CET)
La liberté d'expression n'a rien à voir avec la « morale ». Seul l'appel au meurtre y contrevient réellement. Reste à savoir si l'on se permet collectivement et solidairement de censurer les PU qui nous semblent déborder manifestement du rôle des PU. Je constate simplement que sur la question des boites utilisateurs, nous sommes très libéraux. DocteurCosmos (d) 8 février 2009 à 13:07 (CET)
Laisser entendre que les discours haineux aux relents de racisme ne contreviennent pas à la morale me sidère à mon tour. Heureusement que le législateur ne s'y est pas trompé. Malheureusement on n'a pas toujours ce bon sens sur Wikipédia. J'ose croire pourtant qu'une boîte utilisateur résumant l'idée développée sur cette PU par « dehors les étrangers » serait immédiatement supprimée. Ceci étant, je vous laisse donc à vos responsabilités. Gemini1980 oui ? non ? 8 février 2009 à 14:29 (CET)
Le législateur permet ce genre de "discours". Le FN le tient depuis 30 ans. On ne peut pas, judiciairement, condamner quelqu'un parce qu'il trouve qu'il y a des "hordes" d'étrangers profiteuses. La seul chose qui est interdite, en France, c'est l'appel à la haine raciale et les propos racistes de manière générale. Or, à aucun moment cette PU ne précise quelle est la "race" des dits étrangers et ne met en rapport leur supposée attitude avec cette supposée "race". Tout le monde comprend, mais cela n'est dit nulle part. C'est précisément sur ce sous entendu que le FN prospère depuis 30 ans. On a donc affaire à un "discours" politique extrémiste, mais qui ne contrevient pas à la loi française. Et on est donc devant un problème plus général, mais qui nous est révélé par la forme extrême qu'il prend ici : peut-on autoriser le détournement d'une PU pour en faire une tribune politique ? gede (dg) 8 février 2009 à 15:04 (CET)
Pour moi, c'est clairement de l'incitation à la haine raciale. Sur wikipedia, il vaut mieux s'en prendre aux immigrés qu'au "Trés Saint Père" manifestement... --Ouicoude (Gn?) 8 février 2009 à 17:00 (CET)
Et bien si cela te semble aussi évident que cela, vas-y, censure sa PU. DocteurCosmos (d) 8 février 2009 à 17:23 (CET)
Je pense que si c'est porté par un contributeur individuellement et pas par les admins, c'est voué à l'échec.--Ouicoude (Gn?) 8 février 2009 à 17:28 (CET)
Personne n'applique la liberté d'expression stricto sensu ! Les limites posées par la notion de discours de haine sont là pour le rappeler. Mais on préfère relativiser certains discours de haine et en dramatiser d'autres. Ceux qui font ainsi ne voient que ce petit jeu se retournent contre leurs principes dans des cas comme celui dont nous discutons ici. Si nous étions capables de dire "non" à toute forme de discours de haine, sans discrimination sur la cible du discours, plutôt que de les hiérarchiser, nous perdrions moins de temps à en débattre.--A t a r a x i e--d 8 février 2009 à 17:39 (CET)
Sans partir dans des débats philosophico-éthiques autour des « discours de haine », on pourrait se contenter de définir et circonscrire très précisément les buts d'une PU. DocteurCosmos (d) 8 février 2009 à 18:21 (CET)
Comment veux-tu définir et circonscrire sans débat (ou faut-il qu'ils soient à quel niveau ?) Quant à la seconde partie de ta proposition, tu n'as pas encore voté sur cette PDD ou proposes-tu d'en lancer une autre Clin d'œil ? --A t a r a x i e--d 8 février 2009 à 18:34 (CET)
Je crois hélas que la messe soit dite concernant cette PDD... DocteurCosmos (d) 8 février 2009 à 19:15 (CET)

Bah, on a déjà censuré des PU sans sortir un arsenal de prises de décisions ; dans la mesure où il me semble que tout le monde est d'accord pour dire que le paragraphe en question n'a rien à faire dans une PU, si il n'y a pas de réaction de sa part aux messages,, il me parait logique de blanchir le paragraphe en question sans aller chercher les limites de la loi ou du code pénal (on, je, blanchit régulièrement des comptes publicitaires qui n'enfreignent aucune loi). À mon avis p-e 8 février 2009 à 18:53 (CET)

Idem P-e. Aussi si vraiment on veux chercher il y a Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs second tour et Wikipédia:Prise de décision/Recherche d'un consensus sur les boîtes utilisateurs d’opinions (qui n'est pas fini) ou il est dit que les propos racistes ne sont pas admissible en BU. Un admin peut très bien prendre la responsabilité d'appliquer cela a la PU. Enfin il est clairement dit que les PU sont la pour se présenter, si l'usage de BU d'opinion est admis pour se présenter, faire un blog ou un essais de 10 lignes sur ses opinions ne l'est pas forcement. La question n'est pas la liberté d'expression. Tieum512 BlaBla 9 février 2009 à 13:52 (CET)
Euh, en attendant, vu que personne ne bougeait, j'ai dégagé le paragraphe incriminé. Alchemica - discuter 9 février 2009 à 13:56 (CET)
Oui, et d'une, je ne suis pas admin, et de deux, personne ne m'a demandé mon avis. Il n'empêche que d'une part c'est un texte sur sa page utilisateur, et non une BU, et de deux, que les propos tenus ne sont absolument pas racistes, et de trois, que déclarer que les PU n'ont pas à être une tribune politique, alors qu'il existe plein de BU "je suis sympathisant du PCF/FN/...", c'est assez étonnant.Thémistocle (d) 11 février 2009 à 10:20 (CET)
Il y a une différence entre se dire sympathisant de tel ou tel parti et transformer sa page utilisateur en plaidoyer pour des thèses nationalistes et racistes. Si tu ne trouves pas raciste de parler de ces vilains pouilleux d'étrangers qui viennent piquer le boulot des français et ne font rien pour s'intégrer, bah, ma foi chacun son point de vue, mais personnellement ça ne passe pas vraiment. Et comme dit plus haut, si on dégage des PU à caractère publicitaire au motif que ce genre de contenu n'est pas une présentation utile d'un contributeur mais un usage détourné de Wikipédia, il me semble logique d'en faire autant lorsqu'il s'agit d'utiliser WP comme un blog militant. Alchemica - discuter 11 février 2009 à 11:05 (CET)
+1, sans changer une virgule. Clem () 11 février 2009 à 11:09 (CET)
Oui, merci Alchemica. --Ouicoude (Gn?) 11 février 2009 à 15:53 (CET)

Vendredi 6 février[modifier le code]

Modèle pour patrouilleur[modifier le code]

Je ne sais pas si ils existaient ou non avant mais j'ai créé rapidement ce soir :

pour avertir les up-loadeurs de fichier audio/video de bien remplir les pages de renseignements nécessaires. Ces fichiers ne sont pas légion, et n'ai jamais mis le nez dedans car ne lisant pas le ogg. Ces modèles sont largement améliorables. --P@d@w@ne 6 février 2009 à 20:52 (CET)

Où les demandes d'animation systématiques commence à être pénibles[modifier le code]

Bonjour. Depuis (au moins) hier, Azariel (d · c · b) colle des bandeaux {{à illustrer}} un peu partout. J'avais déjà révoqué les choses (certains articles étant déjà bien illustrés) et d'autres étant ... problématiques à l'illustration. Azariel semble vouloir à tout prix faire des images ou versions animées dans tel ou tel page. Seulement voilà, il apparaît que non seulement il y a des problèmes de compréhension des notions abordées (certaines propositions sont, à mon avis, de très mauvais messages sur le fond à faire passer, mais en plus je viens d'avoir le droit à ça : [22]. Comme je n'ai pas envie de batailler avec quelqu'un dont le « niveau en science est largement au dessus de la moyenne » (j'ai déjà donné avec Yves (d · c · b), moins que d'autres certes), je souhaiterais que quelqu'un de plus ... diplomate modère ses ardeurs. Merci d'avance. Grimlock 6 février 2009 à 19:21 (CET)

Bonjour. A cela, il faut ajouter l'utilisation de l'espace de nom "Catégorie" pour créer une page problématique ressemblant à l'amorce d'une sous-page "utilisateur" ou de type personnel. GLec (d) 6 février 2009 à 22:53 (CET)
J'ai fait une tentative. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 6 février 2009 à 23:09 (CET)

Je souhaiterais que cette "catégorie" soit déplacée rapidement dans son espace personnel : cet espace de nom doit servir à la marche de l'encyclopédie, pas aux lubies des uns et des autres. D'autant plus que ces articles ne sont certainement pas les seuls qui seront contestés à cette personne. Je n'en dirais pas plus, ayant l'impression d'avoir perdu un temps important à lui répondre. Au passage, merci à Ludo29 pour ses interventions, qui ont également mis le doigt sur le fait que cette personne ne comprenait pas grand chose à sa propre démarche. Grimlock 7 février 2009 à 10:20 (CET)

Tu veux dire : [[Catégorie:Utilisateur:Azariel]] ? Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 7 février 2009 à 13:30 (CET)
Nous mettrons cela Dodoïste avant tout sur le compte de l'humour.GLec (d) 7 février 2009 à 14:52 (CET)
Excusez si je n'ai pas trouvé d'autres solutions pour « déplacer rapidement cette "catégorie" dans son espace personnel ». Si tu as de meilleures solutions Glec, je suis preneur. Je n'ai pas bien compris les attentes de Grimlock sur ce sujet : des précisions seraient bienvenues. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 7 février 2009 à 15:06 (CET)
Tout simplement parceque d'une part, l'espace de nom associé à Catégorie permet d'implémenter automatiquement les articles dans la page créée (pas manuellement avec des indications personnelles) et que d'autre part, par souci d'uniformisation, il faudrait catégoriser toutes les pages et sous-pages "Utilisateur" dans une catégorie. En ce qui me concerne, je pense que Grimlock pour faire simple demande la suppression de cette page liée à l'espace de nom "Catégorie" (ce qui n'empêche pas celui qui est concerné de la recréer dans son espace personnel lié à l'espace de nom "utilisateur"). GLec (d) 7 février 2009 à 15:40 (CET)
Humpf. C'est une création de projet prématurée tout comme il y parfois des candidatures admin prématurées. Je ne comprends pas trop pourquoi Azariel (d · c · b) n'a pas encore gentiment été renvoyé à ses études, ou sinon, si ça ne se fait pas, pourquoi on ne laisse pas un n-i-ème projet faire du bruit (des modèles et des BU sans contenu au bout) pour rien, comme d'autres. ça ne relève en tous cas pas du rôle d'admin, tout ça, sauf demande es contributeurs quand ils en auront marre. --Lgd (d) 7 février 2009 à 15:48 (CET)
Grimlock veut la suppression de cette catégorie qui n'a rien à faire dans l'espace catégorie. Grimlock précise aussi qu'Azariel a échappé à un blocage sur supposition bonne foi, et qu'il le regrette vues les accusations de sabotage proférées et l'incompréhension manifeste des concepts qu'elle (il me semble que c'est une dame/demoiselle) prétend pouvoir illustrer, ce qui constitue une dégradation de l'encyclopédie (et donc qui relve des administrateurs). Mais il y aurait eu des « bonnes âmes » pour venir crier au scandale et à la morsure des niveaux. Grimlock a effectivement fortement pensé au projet:BU. Bref. A vouloir être (trop) gentil ... Grimlock 7 février 2009 à 16:06 (CET)
Oui, je constate la même impuissance que toi. C'est exaspérant, mais ce n'est pas le rôle qu'on nous a confié. Je le regrette. Mais tant que « la communauté », c'est à dire concrètement un ou deux contributeurs non admins mais assez actifs n'ont pas parlé du souci ici ou là, les admins n'ont rien à y faire, et devraient en fait s'abstenir, histoire de ne pas entretenir les légendes sur la Cabale, par exemple. C'est triste, mais c'est comme ça: les admins sont des pompiers, pas des gens qui peuvent prévenir les problèmes. --Lgd (d) 7 février 2009 à 16:21 (CET)
Il faut quand même souligner que la demoiselle ou la dame en question oblige à "reverter" à répétition son unique ajout (un bandeau pas forcément pertinent ou adéquat) dans les articles avec production de discussions dont on peut se passer. D'où, à mon sens, l'intérêt de l'initiation de cette section ici (mieux vaut prévenir que guérir). GLec (d) 7 février 2009 à 16:36 (CET)
Je te rappelle que les bandeaux ont été transférés en page de discussion. Si on peut encore dire que poser des bandeaux en PDD c'est pas la meilleure chose à faire (je suis d'accord), moi j'y vois pas non plus le problème.
Concernant la catégorie, je ne vois toujours pas le problème posé par Catégorie:Article à illustrer/Animation, maintenant que cela concerne les PDD des articles. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 7 février 2009 à 16:55 (CET)
Comme je te l'ai signifié, le problème c'est que cette demoiselle n'a pas compris que justement ces articles ne sont pas à illustrer par des animations. Donc, un transfert des bandeaux en page de discussion ne change rien au fond du problème. De plus, le fait que cette catégorie existe ne serait pas un problème si les personnes (pardon, la personne ici) pensant qu'un article a besoin d'une animation y réfléchissaient à deux fois et connaissaient le sujet sur lequel elles pensent voir une nécessité.
@Lgd : je suis contributeur avant d'être administrateur, et les administrateurs sont la communauté comme les autres utilisateurs. Ni plus, mais certainement pas moins. Grimlock 7 février 2009 à 20:24 (CET)

Marie Desplechin[modifier le code]

Quelque chose mériterait d'être tiré au clair, à propos de cet article Marie Desplechin (d · h · j · ) et des récentes interventions de Noraflower (d · c · b). J'ai été à deux doigts de protéger complètement l'article, et puis je me suis dit que d'autres en sauraient peut-être plus que moi pour prendre une décision sensée... Hégésippe | ±Θ± 6 février 2009 à 08:56 (CET)

Oula, j'ai déjà eu affaire avec les protagonistes de ces pages, notamment sur Marianne Denicourt et Rois et Reine. Il semble qu'il y a des réglements de compte dans l'entourage d'Arnaud Desplechin, qui sont parfois délirants, au sens propre... Avec faux-nez à l'appui. Je pense qu'un bon CU pourra réserver des surprises (dont j'ai une petite idée), et une protection devrait s'imposer.--LPLT [discu] 6 février 2009 à 10:31 (CET)
Les choses recommençant ce matin, je me suis permis de faire une demande de CU ici.--LPLT [discu] 6 février 2009 à 11:19 (CET)
Même sans résultat, pour le moment, sur le compte utilisateur douteux que le vérificateur n'a pas voulu regarder, la volonté de nuire des comptes Angmichel (d · c · b), Lousalomme (d · c · b) et Noraflower (d · c · b), qui sont apparemment une seule et même personne, m'a conduit à les bloquer indéfiniment. Puisque nous avons quelqu'un qui insère une information avec appel truqué à une référence sur Libération (comme l'a démontré Moumine), la retire ensuite en prétendant que c'est Marie D********* qui aurait inséré ce paragraphe, le réinsère, le retire, en accusant au passage Marie D********* d'usurper l'identité de son frère. C'est beaucoup et c'est déjà trop. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2009 à 13:15 (CET)
Le « compte douteux » a été regardé, et infirme selon moi la thèse défendue par les trois comptes bloqués indéfiniment. Alain r (d) 6 février 2009 à 13:20 (CET)
je ne sais pas regardé quelle utilisation a été faite de ces comptes sur l'article sur Marie Desplechin, mais l'information quant au fait que c'est la même personne derrière ces 2 comptes apparait nécessairement quelque part, antérieurement à cette affaire, étant donné que j'étais au courant que Lousalommé était un faux-nez d'Angmichel (qui elle-même avait été à l'époque victime d'attaques persos et de diffamation). Voilà, c'était juste à titre d'information, je n'ai pas regardé où était le problème posé et n'ai donc pas d'avis pour le moment à ce sujet. Pwet-pwet · (discuter) 6 février 2009 à 18:05 (CET)

Retour d'un pénible[modifier le code]

Bonjour,

Michelet (d · c · b) est de retour sur le Wikiconcours. Michelet est venu ce matin sur une page du prochain Wikiconcours pour de nouveau semer la zizanie. Nous avons tenté de recadrer les choses, certes de façon rude, mais vu la merde qu'il a mis lors de la précédente édition, il faut se préparer à tout. Et maintenant il retire les interventions que ne sont pas de son gout. Je rappelle que les exploits de Michelet lors du précédent concours ont fait l'objet d'un appel à commentaires, voir l'historique. Merci d'avance de recadrer ce pénible qui n'est visiblement pas là pour contribuer sereinement. Ludo Bureau des réclamations 6 février 2009 à 13:12 (CET)

Au passage, le voilà qui reprend, comme à son habitude, son antienne sur WP:PAP. Je crois qu'un arbitrage contre Michelet va devenir nécessaire, s'il persiste, comme il le fait, à chercher à désorganiser l'encyclopédie en semant la zizanie parmi ses contributeurs. Mais bon, la communauté dans son ensemble est fautive, pour avoir laissé ce personnage libre de semer le désordre. Maintenant, il faut en payer le prix smiley... Hégésippe | ±Θ± 6 février 2009 à 13:22 (CET)
Bon ben je crois qu'il est parti dans une nouvelle guerre d'édition. Je trouve quand même super intéressante son attitude qui consiste à retirer les propos où son atitude est remise en cause, au prétexte de Pas d'attaque personelle, tout en laissant deux lignes au-dessus des phrases où il attaque lui même d'autre contributeurs. Ca devient lamentable, je pense aussi qu'un arbitrage commence à devenir nécessaire. Ludo Bureau des réclamations 6 février 2009 à 13:43 (CET)
Ca devient urgent, il retire une partie de la conversation ou je le remets en cause, au motif de pas d'attaque personelle soit mais pourquoi laisser ses propos où il attaque Gemini. Je cite quelqu'un dont la seule logique de fonctionnement est d'appeler à expulser ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, tu a fait des appels au lynchage ...
Qu'il soit un peu logique et qu'il efface toute cette conversation, en commençant par le début où il attaque Gemini. Ludo Bureau des réclamations 6 février 2009 à 14:09 (CET)
Dans ce que je lis de la conversation initiale, il me semble qu'il n'y a rien qui soit digne de sanction immédiate : c'est seulement l'expression d'une vive hostilité, mais qui demeure dans des formes qui m'apparaissent acceptables. Mais cela ne préjuge en rien de la suite... gede (dg) 6 février 2009 à 14:32 (CET)
En effet, je ne cache pas une hostilité envers Michelet depuis le dernier WCC qu'il avait failli saborder et qui avait nécessité des mesures fermes appellées par une large majorité de participants. C'est bien pour cette raison que j'ai signifié qu'il serait un « intrus » s'il venait à nouveau s'en mêler. Il a pris ça comme une attaque personnelle, libre à lui, moi je suis bien dans mes baskets. Aussi incongru que ça puisse paraître, la raison de son intervention était son refus ferme de me voir postuler comme juré ; ça tombe bien je serai participant. J'ai donc supprimé l'ensemble de cette conversation qui n'avait ni queue ni tête, et non pas seulement la partie qui le dérangeait. Maintenant je ne souhaite pas que ça aille plus loin, en clair il ne me semble pas que des mesures particulières soient nécessaires dans ce cadre là et il vaut mieux l'ignorer plutôt que lui donner plus de capacité de nuisance qu'il n'en a jusqu'à présent. Cependant, je reste vigilent parce que le WCC mérite de se dérouler de la meilleure manière qu'il soit et je suis persuadé qu'en cas de débordement plus prononcé les sanctions nécessaires seront données. Gemini1980 oui ? non ? 6 février 2009 à 14:57 (CET)
J'ai remis la discussion effacée dans Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009#proposition de membres du jury, tout en la rangeant dans une boîte déroulante. Il n'y a aucune raison majeure pour faire disparaître ces interventions dans les oubliettes de l'historique de la page smiley. Et si Michelet (d · c · b), au-delà du retrait de ces discussions par Gemini1980, persiste à recommencer les trois effacements de tout à l'heure, je demanderai son blocage. Pour une longue durée. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2009 à 15:17 (CET)
Récidives caractérisées par Michelet (d · c · b) le 6 février à 16:01 (CET), le 6 février à 16:10 (CET), le 6 février à 16:15 (CET), le 6 février à 16:20 (CET), le 6 février à 16:24 (CET). Je demande le blocage de ce contributeur. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2009 à 16:05 (CET) + 6 février 2009 à 16:15 (CET) + 6 février 2009 à 16:17 (CET) + 6 février 2009 à 16:22 (CET) + 6 février 2009 à 16:26 (CET)
Ignorer Michelet n'a jamais rien donné, pour la raison que ce qu'il cherche n'est pas la confrontation mais la prise de contrôle. Quand il a compris qu'il ne serait pas élu au CAr il a investi tous les coins de WP où la concurrence était moins rude: Legifer (où il raconte c*nnerie sur c*nnerie faisant croire qu'il connaît quelque chose au droit), s'est fait élire admin (désysoppé après 3 ou 4 mois), le jury du Wikiconcours (on connaît le résultat). Idem sur main: on en a parlé ici pas plus tard qu'il y a 1 ou 2 semaines, à la différence près que les c*nneries sur main: sont lues par des gens qui lisent WP en pensant repartir en sachant davantage de trucs qu'en venant. Tout le monde est d'accord pour dire qu'il y a un énorme problème mais personne ne veut tirer le premier. On fait quoi, on continue à espérer qu'un maso va partir tout seul au casse-pipe, ou on se décide à profiter de cette énième occasion d'en finir? Inisheer :: Canal 16 6 février 2009 à 15:54 (CET)
Je viens réverter le retrait de la discu par Michelet. -- Kyro Tok To Mi le 6 février 2009 à 16:12 (CET)
On attend quoi pour le bloquer ? Cinq reverts sur une même page... J'ai moi 5 > 3 Ludo Bureau des réclamations 6 février 2009 à 16:26 (CET)

Bloqué 2 semaines (doublement du dernier bloquage de ce compte pour le même motif). --Coyau (d) 6 février 2009 à 16:27 (CET)

Merci Coyau. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2009 à 16:28 (CET)
Oui merci. Pour moi la messe est dite. Je vais voir ça avec le comité d'arbitrage. Il y a beaucoup trop de choses problématiques dans son comportement. Vous pouvez laisser les deux semaines de blocage, j'aurai la correction de faire ça à l'issu de ce blocage. Ludo Bureau des réclamations 6 février 2009 à 16:30 (CET)

Et si on sortait notre {{Durée de blocage}} histoire de voir si on peut pas allonger la sauce sans passer par le CaR ? --P@d@w@ne 6 février 2009 à 18:15 (CET)

Pourquoi veux-tu bloquer TigH ? --Coyau (d) 6 février 2009 à 18:28 (CET) ne me cherchez pas, je suis déjà looooooiiiiiiiiinnnn...

Jeudi 5 février[modifier le code]

Sondage sur un faux-nez[modifier le code]

Que pensez-vous de ce faux-nez évident : Apocryphe (d · c · b) ? Hégésippe | ±Θ± 5 février 2009 à 19:28 (CET)

Qu'il y aura un proxy derrière Mort de rire. Clem () 5 février 2009 à 19:37 (CET)

Projet P8[modifier le code]

Je me demandais où nous en étions concernant le Projet:P8, car la Projet:P8/saison 5 vient de débuter, et certaines contributions sont toujours aussi limites (Histoire de la sculpture, à voir en mode restauré, car je l'ai supprimé pour TI avant de m'apercevoir du Projet P8), ou de bien beaux TI (Miroir dans l'art) par exemple... mais il doit y avoir un paquet de pages que je n'ai pas encore vues. Laisse-t-on passer les pages, les supprime-t-on pour TI ? N'étant pas administrateur lors des saisons précèdentes je ne sais pas quelles décisions avaient été prises concernant leur projet.--LPLT [discu] 5 février 2009 à 17:05 (CET)

J'ai restauré, vaguement nettoyé l'article de ses plus grosses énormités, balancé quelques bandeaux et prévenu l'étudiant.
Pour le reste par contre, pas trop d'idées. Popo le Chien ouah 5 février 2009 à 17:28 (CET)
Le problème c'est que c'est peut-etre un boulot personnel sur lequel ils sont notés/évalués d'une certaine manière. Donc si tu interviens dans leur boulot ça pose problème a mon avis, surtout si c'est de manière selective, sur certaines pages qui seront relues et pas d'autres... Je ne suis personnellement pas convaincu du tout de l'intéret de les laisser faire leurs exercices sur WP. Au regard des résultats des saisons 4, 3... c'était très très loin de remplir les critères WP notamment en terme de NdPV et de sources. Et je ne parle pas du contenu qui laissait aussi a désirer. Je me souviens aussi d'une demande d'une étudiante qui me disait juste ne pas vouloir avoir la moindre correction de son texte pour la semaine a venir pour pouvoir etre evaluée par son prof et après basta poubelle. Honnetement pour moi WP n'a pas pour vocation a servir de terrain de TD informatique de L1 pour donner le fond de ma pensée. Ils peuvent faire la meme chose avec un document word, ce qui sera beaucoup plus équitable pour les pauvres malheureux qui ne seront pas corrigés par les utilisateurs WP.--LPLT [discu] 5 février 2009 à 17:47 (CET)
Quelqu'un leur a déjà suggéré Vikidia ? Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 5 février 2009 à 18:05 (CET)

Au lieu de fantasmer, allez en parler à Jean-no (d · c · b | B · P · S), c'est lui qui a monté ça, c'est lui qui évalue, et il connait WP. --Coyau (d) 5 février 2009 à 18:12 (CET)

Je déplore ces suppressions pour travail inédit, cela ne relève pas sauf cas gratiné de la suppression immédiate et du travail des administrateurs, surtout pour des sujets comme Histoire de la sculpture dont l'absence est aussi étonnante que regrettable. Du respect pour les bonnes intentions ne fait pas de mal. TigHervé (d) 5 février 2009 à 18:19 (CET)
Plutôt que de supprimer sec, je suggère fortement de déplacer dans leur espace personnel leur création et de les informer de ce déplacement et de sa raison. Là, elles ne feront l'objet d'aucune correction, ce qui est voulu apparemment. À la fin de l'exercice, on pourra voir dans quelle mesure on pourra mettre leurs travaux dans le domaine principal. Moez m'écrire 5 février 2009 à 18:23 (CET)
Pour ce qui est des suppressions, lorsque je me suis aperçu de la relation au projet, je suis passé par la case BA pour m'enquérir des décisions préalables, et voir ce qu'il tenait de faire à ce sujet. Il n'y a pas eu d'autre suppression, donc rien à déplorer que tout le monde se rassure. Maintenat que j'ai une réponse concernant un interlocuteur nous allons pouvoir voir ce qu'il convient de faire. La proposition de Moez me semble pertinente, leur brouillon peut évoluer dans leur espace personnel (ce qui était le cas de Wayotouly et Histoire de la sculpture). Si à la fin, la page rencontre les critères WP, elle sera publiée (par Jean-no (d · c · b | B · P · S) ?). --LPLT [discu] 5 février 2009 à 18:37 (CET)
Wikipédia, l'encyclopédie que chacun peut éditer librement, sauf les étudiants de Jean-no. --Coyau (d) 5 février 2009 à 18:42 (CET)
+1 ; Wikipédia, l'encyclopédie que chacun peut éditer librement à partir du moment où il prend la précaution d'indiquer une source dans son ébauche ce qui lui vaut « carte blanche ». J'ai supprimé une ébauche d'ébauche blanchie et relevant du P8 mais sans rapport avec le travail inédit et pour cause il n'y avait pas de travail du tout, mais pour le reste, un contenu seulement douteux n'est pas un motif de suppression -immédiate- à lui seul. TigHervé (d) 5 février 2009 à 19:00 (CET)
Il ne s'agit pas de cela et ne pas inverser les choses. Les pages mentionnées plus haut, hors du projet P8, seraient supprimées pour TI (pas de sources, pas de NdPV, style approximatif) et sont préservées pour l'instant car elles font partie du projet P8. Il suffit de lire Histoire de la sculpture pour en juger. Donc ne pas déformer mes propos et me faire dire ce que je n'ai pas dit. Pour ne pas se trouver face a cette nouvelle éventualité d'une SI pour TI par un sysop qui n'aurait pas vu l'association au P8, je crois qu'il convient de proposer que les brouillons se fassent dans l'espace perso, ce qui n'a rien d'outrageant, voire est meme recommandé, et évitera les maladresses. C'est a Jean-no d'en informer ses étudiants.--LPLT [discu] 5 février 2009 à 19:10 (CET)
On ne doit pas être dans le même projet, peu importe le P8, j'ai supprimé plus de dix mille pages à ce jour, mais je ne crois pas en avoir supprimé une seule pour ce qui te semble une évidence première « (pas de sources, pas de NdPV, style approximatif) » et que tu assimiles bien rapidement au TI. Peu importe le P8, revois les PF (les PF pas ce qu'on croit quand on a oublié d'où on vient et d'où viennent les gens). TigHervé (d) 5 février 2009 à 19:22 (CET)
Si tu lis la dite page, on risque vite alors d'arriver à la règle des 3 bandeaux. Et après tout, c'est cela que j'aurais dû apposer effectivement, sauf que dans le doute je suis venu sur le BA...--LPLT [discu] 5 février 2009 à 19:32 (CET)
Soulagement - je ne pensais plus pouvoir te faire passer saisir mon point de vue que j'espère plutôt bon, normal dirais-je ; le plus dur est fait Clin d'œil. Tu as bien fait d'en parler et je regrette d'avoir du te mettre en cause -toi- à cette occasion ; ce n'est pas simple. TigHervé (d) 5 février 2009 à 19:51 (CET)

Bien, cela étant clarifié, revenons-en donc au problème soulevé au départ et à la proposition de Moez : ne serait-ce pas plus judicieux que Jean-no demande à ses élèves de faire cela dans leur espace perso, notamment pour l'aspect inégalitaire que j'ai abordé plus haut ?--LPLT [discu] 5 février 2009 à 20:01 (CET)

En quoi est-ce une question qui doit être évoquée ici ? p-e 5 février 2009 à 20:37 (CET)
Pour éviter une suppression sèche. Moez m'écrire 5 février 2009 à 20:47 (CET)
Ce projet pour autant que je me souvienne a été proposé et accepté en son temps par la communauté, pourquoi serait-il remis en cause par les seuls administrateurs ? p-e 5 février 2009 à 21:10 (CET)
LPLT a bien supprimé l'article non ? Personne ne remet en cause quoi que ce soit, au contraire (note que j'ai pas lu les trucs entr TigH et LPLT). Cette section sert donc à informer les admins qui ne connaissent pas ce projet de ne pas supprimer des créations qui pourraient leurs paraître hors normes, mais de les déplacer si nécessaire dans une sous page. SI la page crée constitue une ébauche acceptable dès le départ, il n'y a pas à intervenir. Mais si l'ébauche présente certains caractères qui pourraient mener un admin à supprimer en temps normal, je préconise simplement de placer en sous-page personnelle. C'est donc le contraire qui se passe : loin de remettre en cause le projet, on (moi en tout cas) cherche à faire que l'expérience se passe pour le mieux. Moez m'écrire 5 février 2009 à 21:22 (CET)

Oulah, ça cause ! Bon, j'ai expliqué les règles de Wikipédia aux étudiants et notamment celles qui concernent le TI. Ils ne sont pas tous très attentifs aux directives, ce sont des étudiants de Licence, ils sont de niveaux très inégaux, certains manquent cruellement de rigueur tandis qu'il y en a que personne ne remarquera... L'expérience de Wikipédia permet de confronter ce manque de rigueur à une sanction assez dure qui est celle des contributeurs. Le monde réél quoi. Pour cette raison, j'ai même cessé de demander aux étudiants de signaler leur appartenance au projet P8, car je remarquais que certains n'osaient plus les embêter. Et c'est aussi pour ça que je tiens à ce qu'ils participent dans l'espace encyclopédique (sans les décourager de créer des brouillons dans leur espace personnel).
Il me semble qu'il faut appliquer les règles habituelles, ni plus ni moins. Ce qui n'empêche pas de le faire de manière respectueuse, imaginez le traumatisme de voir une page disparaître sans explication quand on a débarqué (étudiant ou pas) sur Wikipédia il y a quelques heures ! Par ailleurs, hors cas de vandalisme indiscutables, les problèmes peuvent et même doivent être traités de manière civilisée, c'est à dire à coup de discussion, de bandeaux d'avertissement et de votes. (->Jn) (d) 5 février 2009 à 21:30 (CET)

Mercredi 4 février[modifier le code]

Polynômes de Boubaker[modifier le code]

J'en vois déjà qui secouent la tête au fond... J'ai reçu cette demande de Luoguozhang (d · c · b) cette nuit. Il ne donne pas de précision sur l'article dont il souhaiterait demander la restauration, mais sa page de discussion sur en: ne laisse pas planer beaucoup de doute. Voici ma réponse. Pour les non-anglophones, je lui réponds que je subodore qu'il fait référence à ces fameux polynômes, lui donne le lien vers le débat de suppression, et lui suggère de faire une demande « officielle » sur WP:DRP en fournissant des faits nouveaux susceptibles de prouver que ce sujet entre maintenant dans les critères d'admissibilité. À suivre... GillesC →m'écrire 4 février 2009 à 09:26 (CET)

J'étais convaincu qu'il n'abandonnerais pas comme ça. J'avais suivi le forcing pour obtenir une restauration de l'article sur en, finalement couronné de succès (sans qu'il ait pour autant convaincu grand monde). Pour ceux qui ne sont pas au courant, il y a quelques infos ici. Qu'il passe par une DRP, et avec des arguments très très solides. Clem () 4 février 2009 à 10:00 (CET)
J'ai été aussi mêlé à cette histoire. C'est dingue qu'ils aient gardé ça sur wp:en ... Quand on voit le contenu, la notoriété infinitésimale de ces polynomes et la volonté de forcing de cette personne, je ne vois pas comment ils ont pu laisser ça ... C'est désolant ... Et pour rappel, les accusations récurrentes, violentes et sans fondement de racisme ... Ico Bla ? 4 février 2009 à 10:12 (CET)
Une question: sur wp:en, un débat pour sa suppression avait eu lieu et avait conduit à la suppression de l'article. Comment ce fait-il que ce Luoguozhang ait pu recréer l'article ??? Peut-on demander la destruction de l'article sur wp:en pour contournement de paS ??? Ico Bla ? 4 février 2009 à 10:18 (CET)
Pourquoi pas ? Zetud (d) 4 février 2009 à 23:31 (CET)
Parce qu'il est aussi peu connu que lors de leur dernière PaS qui avait conclu à un manque de notoriété ... Ico Bla ? 5 février 2009 à 09:08 (CET)
/me risque de demander un CU: ce chinois (selon ses dires) aurait des IP tunisiennes que ça ne m'étonnerais pas du tout au vu de l'inventivité du sieur - qui a malgré tout plusieurs comptes bloqués indéfiniment, et pas sans raison. Clem () 5 février 2009 à 09:12 (CET)
/me trouve ça très curieux et ta remarque très judicieuse ... Ico Bla ? 5 février 2009 à 10:57 (CET)
Vu les résultats du CU je l'ai bloqué indef et j'ajoute ce compte à la liste des fônés boubakériens. Même traitement si une DRP est postée, après réflexion et vu qu'il a été si difficile et pénible de s'en débarrasser les premières fois il ne vaut mieux pas lui donner le moindre espoir qu'il est bienvenu ici. Clem () 5 février 2009 à 13:07 (CET)
Ce qui voudrait dire que c'est lui-même qui a recollé son pseudo travail mathématique sur wp:en. On ne peut rien faire pour le virer ? Ico Bla ? 5 février 2009 à 13:16 (CET)
Perso j'ai assez donné, en ce moment je n'ai pas assez de temps pour aller débattre sur une PàS avec lui. La dernière PàS à ce sujet sur en: m'a laissé un souvenir mitigé, et comme en plus ça n'a servi à rien et que l'article a été recréé au bout de quelques mois et qu'il a même trouvé des appuis visiblement solides... Mais bon, c'est sûr que d'un autre côté il va s'appuyer sur cet article sur en: pour continuer à spammer les autres éditions de WP, c'est dans son plan com (je sais plus où j'ai vu un article sur les polynômes de Boubaker sourcé à partir de WP Sourire, mais bon, c'est bien connu, si c'est sur WP c'est que ça existe, et comme dans son cas le plus difficile semble être de démontrer que son machin existe vraiment et n'est pas une simple déclinaison d'autres polynômes). Si la désorganisation recommence dans le même esprit que la dernière fois, j'en parlerai sur la ML des CU. Clem () 5 février 2009 à 13:43 (CET)
C'est un autre utilisateur qui l'a recréé, après un fort lobbying du zozo. Clem () 4 février 2009 à 10:22 (CET)

J'ai laissé un mot à ce sujet sur le BA anglophone. Popo le Chien ouah 5 février 2009 à 15:17 (CET)

Merci Popo. On verra ce que ca donnera, most probably une nouvelle PàS vu la manière dont la discussion est partie... Clem () 5 février 2009 à 18:24 (CET)
Effectivement, une troisième PàS a été faite, et la non-admissibilité a été reconnue pour la troisième fois. L'article a été supprimé le 17 février. Zetud (d) 22 février 2009 à 17:32 (CET)

Mardi 3 février[modifier le code]

Blocage de plage d'IP[modifier le code]

J'ai bloqué 91.121.0.0/19, hébergeur de serveurs, dont plusieurs semblent compromis. --Maurilbert (discuter) 3 février 2009 à 21:45 (CET)

Pour info, il s'agit d'OVH (ovh.com). --Gribeco (d) 3 février 2009 à 22:34 (CET)
J'allais le dire Clin d'œil--Maurilbert (discuter) 4 février 2009 à 03:25 (CET)

Demande de blocage définitif[modifier le code]

Ô admins, quand cet utilisateur (Leslib (d · c · b)) obtiendra-t-il le blocage définitif qu'il mérite pour l'ensemble de son oeuvre ? De nombreux contributeurs se plaignent de ses connaissances indigentes qui ne l'empêchent pas de venir contribuer de façon militante sur de nombreux articles où à force de traquer le pov ennemi il met sur la sellette les choses les plus banales. Fouiller ses contributions obligerait à révoquer en chaine ses fautes, ses pov non attribués et inattribuables, ses confusions, ses dégradations involontaires etc. Leslib interprète toute contradiction comme une attaque politique et prête des opinions de propagande à ses contradicteurs. Il s'est aussi permis un commentaire contre moi en plein milieu d'article dans des < ! >.

Si vous estimez que l'arbitrage est plus adapté à traiter le problème alors je déposerai une requête en ce sens mais ayez à l'esprit que c'est de peu qu'il n'a pas été bloqué ces derniers temps et que l'intéressé sera sans doute débarqué avant que l'arbitrage arrive à terme, c'est pour tout cela que je demande le blocage administratif définitif. Apollon (d) 3 février 2009 à 20:01 (CET)

vu --Leslib (d) 3 février 2009 à 20:09 (CET)
Je crois qu'on sort là des prérogatives des administrateurs (à moins de donner des références démontrant une menace immédiate du fonctionnement de l'encyclopédie). Je crains donc que l'Appel à commentaires ou le CAr soient incontournables. -- Bokken | 木刀 3 février 2009 à 20:29 (CET)
Idem. Comportement problématique dans la durée vis-à-vis du travail collaboratif - pas de vandalisme à proprement parler. Popo le Chien ouah 3 février 2009 à 20:45 (CET) J'ajoute que certaines interventions sont effectivement assez impressionnantes et que je ne me fais pas trop d'illusions sur l'issue. Ceux qui ont connu Gemme apprécieront.
Apollon, si tu te dévoues pour un Car, je pense que tu ne seras pas seul (ma seule et unique "discussion" avec la dame m'a laissée... songeuse). Mais pour un blocage définitif comme ça, non, ça me semble hors des cordes des admins. --Serein [blabla] 3 février 2009 à 21:18 (CET)
Pour ma part, je préconise l'appel à commentaires, car cela évite de demander un temps considérable aux arbitres, et de passer de fastidieuses semaines en discussions. Un appel à commentaire a l'avantage d'être simple et rapide. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 3 février 2009 à 21:45 (CET)
Désolé j'ai déjà lancé la procédure d'arbitrage. Personnellement je n'aime pas trop l'appel à commentaires, beaucoup de monde n'aime pas témoigner de cette manière - ce que je comprends bien - et puis je trouve légitime que celui qui demande la sanction s'expose un peu comme c'est le cas avec un arbitrage alors que l'aac est une mise au pilori de l'autre. Enfin l'aac n'a pas de conséquence en soi. Apollon (d) 3 février 2009 à 21:49 (CET)
<conflit de modif> Le "souci" de l'appel à commentaires, c'est que « Aucune sanction ne sera prise par la communauté à l'issue d'un appel à commentaires.[23] ». Il faut donc espérer en la bonne volonté de la personne pour s'amender, parce sinon c'est bon pour un Car ensuite (donc double de temps). De ma petite expérience, l'AàC ne sert pas à grand chose. --Serein [blabla] 3 février 2009 à 21:51 (CET)
<conflit de modif>Les appels à commentaires, ça n'a jamais servi à rien, depuis qu'ils sont apparus sur wp-FR au printemps 2006, à l'initiative de Solensean, qui pensait que transposer cet usage de wp-EN pourrait avoir son utilité. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2009 à 21:56 (CET)
On peut en effet prévoir, si une requête d'arbitrage est lancée, une certaine abondance de témoignages dans la page de discussion de l'arbitrage, sans qu'il soit besoin de recourir artificiellement à une quelconque diabolisation (comme cela a pu se voir en d'autres circonstances). Les faits, rien que les faits... et ils sont parfois incontournables, surtout si les exemples sont nombreux. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2009 à 21:56 (CET)
La demande d'arbitrage est faite cf Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Leslib, donc vous n'avez plus besoin de prendre en compte cette demande-ci. Apollon (d) 3 février 2009 à 22:07 (CET)

Une nouveauté indésirable ?[modifier le code]

Il semble qu'on puisse maintenant renommer une page sans créer de redirection. Cela me semble très ennuyeux : si un contributeur crée un article sous un titre fautif en vertu de nos conventions de nommages, et que cet article est renommé de façon conforme ensuite, sans création de redirect, l'historique du titre d'origine n'existe pas, comme si l'article portant ce titre n'avait jamais existé... Cela me semble assez contraire à l'idée d'un wiki, sur lequel toute modification doit pouvoir être retracée. Avec un tel procédé, on peut effectivement retrouver l'ancien titre en connaissant le nouveau (le renommage apparait dans l'historique de l'article au nouveau nom), mais pas l'inverse... Qu'en pensent les autres ? --Maurilbert (discuter) 3 février 2009 à 07:19 (CET)

Oui, le cas s'est présenté cette nuit, avec le renommage Alex Sipiagin > Alex Sipiagin/copyvio. Bêtement, j'ai décoché la case « laisser derrière un redirect ». Total : je vais recréer temporairement une redirection vers l'emplacement de la version exilée, pour que chacun puisse retrouver trace de cette purge (ce qui n'était pas le cas lorsque l'(emplacement Alex Sipiagin ne mentionnait pas l'existence antérieure d'une page à cet endroit). Je serais d'avis que nous désactivions d'urgence, via la feuille de style ou par un script, l'affichage de cette option très dangereuse. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2009 à 07:59 (CET)
La situation est différente pour les administrateurs ? Le débat relève du Bistrot en tout cas. TigHervé (d) 3 février 2009 à 08:04 (CET)
Il est possible que les non admins n'aient pas cette option : je ne la vois pas sur wp-EN, où je ne suis pas admin. Donc, si tel est le cas, cela ne concernerait que les administrateurs smiley. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2009 à 08:10 (CET)
À tout hasard, on trouve ça dans le code-source des pages Special:MovePage :
<td class='mw-input' ><input name="wpLeaveRedirect" type="checkbox" value="1" checked="checked" id="wpLeaveRedirect" /> <label for="wpLeaveRedirect">laisser derrière un redirect</label>
Hégésippe | ±Θ± 3 février 2009 à 08:10 (CET)
Ok ta la classe !
1) Pour moi, qui passe relativement beaucoup de temps à mettre de l'ordre (de mon point de vue, par exemple pages au bon endroit ou correctement nommées), cette fonctionnalité est une excellente chose puisqu'elle évite la suppression de la redirection après renommage, mais je ne rêve pas elle n'évitera pas de réfléchir au moins autant sur l'intérêt ou non du redirect. En tout cas, il n'est pas impossible qu'un complément soit utile à aide:redirection pour préciser l'emploi de cette possibilité dans diverses situations.
2) Tant que j'y suis, et comme fortement intéressé par l'élimination des redirections en vert de toutes pages de maintenance et lesquelles ne le sont pas en dehors du main ? je lance en l'air l'idée d'un espace Redirection: dans lequel on pourrait archiver les redirections dont l'inutilité n'est pas manifeste ? TigHervé (d) 3 février 2009 à 08:32 (CET)
Léger hors-sujet : l'élimination des redirections en vert de toutes pages de maintenance et lesquelles ne le sont pas en dehors du main ? À quoi fais-tu allusion exactement ? Je ne le comprends pas. • Chaoborus 3 février 2009 à 19:48 (CET)
« Lesquelles ne le sont pas » sous-entendu « des pages de maintenance ». J'ai en tête en parlant de ces redirections de toutes sortes de redirections qu'on rencontre pour presque tous les projets et portails avec Spécial:Index/Portail et Spécial:Index/Projet et résultant de renommages sans souci de maintenir de l'ordre dans les sous-pages. Je pense également au problème de l'envahissement continu de l'espace Projet par les pages du projet:Traduction, dans ce cas si on doit laisser les redirections au même endroit après déplacement le gain est nul. Il y aurait probablement d'autres cas avec la PDD sur les sous-pages qui se termine aujourd'hui. TigHervé (d) 4 février 2009 à 08:13 (CET)
Merci de tes explications. Sourire • Chaoborus 4 février 2009 à 23:36 (CET)
Les seules options qui me sont offertes comme péon lors d'un renommage sont : "Renommer aussi la page de discussion associée" et "Suivre cette page". Rien sur la redirection. Cependant, la première option ne me semble pas terrible non plus. Qu'est-ce que ça donne, si on la décoche et qu'on ne renomme pas la page de discussion ? --Moumine 3 février 2009 à 14:50 (CET)
Elle reste à son emplacement d'origine, tout simplement smiley. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2009 à 15:16 (CET)
Moumine, c'est une chose très utile, par exemple lorsqu'on purge l'historique d'un article. Sourire Elfixdiscuter. 5 février 2009 à 08:37 (CET)
Cette option reste très intéressante lors de l'import via Special:Import. Hormis WP, les autres projets francophone disposent d'un espace de nommage Transwiki afin d'éviter certaines fusions d'historique vers le projet cible. Cette option permet d'éviter d'effacer le redirect créé lors du déplacement de la page dans l'espace dédié au projet cible. Très pratique pour les transferts sur le wiktionnaire que je fais depuis près de trois ans. Explication concrète : je dois transfére la page Zorglub depuis WP ⇒ WIKT.
  1. Import de la page sur le Wiktionnaire par Special:Import dans l'espace Transwiki → Transwiki:Zorglub
  2. Wikification de Transwiki:Zorglub, ou fusion avec la page existante dans l'espace principal.
  3. Déplacement sans redirect dans Zorglub, alors qu'auparavant je devais effacer Transwiki:Zorglub, le redirect étant parfaitement inutile.
  4. Fusion des historiques, le cas échéant de la page ainsi renommée.
En conclusion, il suffit de définir les recommandations nécessaire pour éviter le moindre impair.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 4 février 2009 à 14:46 (CET)

Remarque : je viens de constater (sur un cas!) qu'en cas d'absence de création de redirection la liste des nouvelles pages comporte toujours l'article renommé-supprimé, bien sûr on a ensuite le message ordinaire en cas de lien rouge. J'ai hésité d'ailleurs pour le redirect me demandant si l'IP non fixe ne va pas considérer son article comme disparu... TigHervé (d) 5 février 2009 à 21:33 (CET)

Contributeur-bot incontrôlable[modifier le code]

Bonjour, je demande le blocage de Hercule (d · c · b) et son bot. Ils sont tous les deux incontrôlables, avec un nombre de modifications (par minute) supérieur à ce qui est généralement accepté. Hercule a été plusieurs fois averti et il continue d'utiliser cette méthode. Je sollicite donc d'autres avis. PoppyYou're welcome 3 février 2009 à 00:24 (CET)

Pour une raison ou une autre, plusieurs contributeurs expriment une défiance à leur égard (voir particulièrement la candidature administrateur) même si d'autres voient le verre plus qu'à moitié plein ; d'autre part, même si on peut douter de ce que dis HerculeBot, Hercule n'a pas une « attitude autiste » (oups!) et sa motivation ne fait pas l'objet de doute en dépit des allusions à l'editcount. J'en conclus qu'il me semble préférable de ne pas faire une affaire de plus, mais de permettre que la confiance revienne ou soit même augmentée par un meilleur encadrement ou transparence. Cependant Hercule me paraît penser qu'il n'a pas à en faire plus de son côté et que ce qui existe suffit. Je ne sais pas quoi proposer concrètement pour cet encadrement, et il faut qu'il convienne qu'il y a un problème. Sur ce dernier point, des blocages d'ordre symbolique sont peut-être à décider communautairement pour l'inciter à prendre en compte la question de la défiance, que celle-ci soit justifiée ou non. TigHervé (d) 3 février 2009 à 08:17 (CET)
Il n'existe aucune règle en terme d'édit à la minute. Lorsque j'ai créé mon bot c'est parce que l'on m'a indiqué que je faisais trop d'édits à la minute... J'ai mis à jour la description de mon bot et ne traite plus les requêtes qu'une par une. Faut arrêter un peu de me chercher des poux non? Pour le retrait du statut de bot vous pouvez faire une demande sur la page de demande de statut.
La complainte de Poppy n'a rien à voir avec un problème réel, mais intervient au moment où il se rend compte d'un renommage de catégorie discuté longuement et à plusieurs et qui ne lui convient pas. Pour tuer votre chien accusez le d'avoir la rage...
Si je suis passé sur le BA c'est justement parce que Poppy a abusé, à mon avis, de ses outils d'admins. Ce contrefeux qu'il ouvre ne m'empèchera pas de me plaindre.
--Hercule Discuter 3 février 2009 à 09:11 (CET)
Il existe une règle, elle est et elle dit : « Bots running without a bot flag should edit at intervals of over 1 minute. Once they have been authorised and appropriately flagged, they should operate at an absolute minimum interval of 5 seconds (12 edits per minute). Bots should try to avoid running during the busiest hours, as they rapidly use server resources that should be reserved for human readers and editors. During these hours, they should operate at intervals of 20 seconds (3 edits per minute) to conserve resources. » - Zil (d) 7 février 2009 à 18:25 (CET)
Je me répète : « Cependant Hercule me paraît penser qu'il n'a pas à en faire plus de son côté et que ce qui existe suffit. » Ce n'est pas en exigeant qu'on arrête de te chercher des poux que ça va se réaliser et bien au contraire. Je regrette que tu adoptes des stratégies perdantes alors qu'il ne suffirait de pas grand chose de plus de ta part pour que les esprits se calment et que les doutes et problèmes cessent de s'accumuler pour aucun profit, probablement jusqu'à ce que ça casse de ton côté ta bonne volonté de base n'étant pas admise ; ce serait pour moi un gros échec et pourtant tu prends le chemin le plus direct par un affrontement avec Poppy. TigHervé (d) 3 février 2009 à 09:45 (CET)
Pour les problèmes que tu évoques il existe les appels à commentaire.
Là Poppy vient demander mon blocage pour un prétexte fallacieux. Il n'a pas apprécié de se voir désavoué sur le nommage des catégories d'ancien élèves, et cherche des excuses pour me faire sanctionner afin d'avaliser ses actions.
Il n'existe pas de règle en terme d'édit par minute. Surtout pour mon compte principal ! C'est bien me chercher des poux dans la tête.
Je lis ce qui est dit sur moi ou ce que l'on me rapporte. Et j'en tiens compte, contrairement à ce que tu dis. Il m'a été reproché que l'on ne savait pas bien ce que faisait mon bot, j'ai mis à jour sa description. On me reprochait de traiter plusieurs requêtes à la fois, je les traite une par une. On me reprochait de faire des édits automatisés avec mon compte principal, je ne le fais plus. On me reproche de ne pas être assez impliqué dans la communication, je fais des tours plus réguliers sur le bistro et je vais plus voir les projets. On me reprochait de ne pas assez consulter, je fais de gros efforts là dessus en allant voir les projets, en demandant une discussion quand on me demande de faire des choses à grande échelle.
Quand on me reproche que l'on ne voit pas l'intérêt ou la pertinence d'actions passées, sans même venir me demander des explications je ne vois pas ce que je veux faire. Si quelqu'un veut des explications il peut m'en demander. Ma page de discussion est là pour ça et j'y réponds.
Je ne suis pas sur Wikipédia pour entrer dans des conflits. Je n'interviens pas sur les arbitrages, je ne suis pas Wikipompier. Quand une situation dans laquelle j'ai tenté d'aider devient trop un sac de nœuds ou vire au conflit personnel je passe mon chemin. Mais là Poppy a abusé par deux fois de ses outils, malgré les avertissement (de moi mais aussi d'autres utilisateurs et d'autres admins). Et maintenant il demande mon blocage. Je n'ai pas d'autre choix que de réagir.
--Hercule Discuter 3 février 2009 à 10:16 (CET)
Et j'en tiens compte, contrairement à ce que tu dis. Ce n'est pas ça que je dis. Le problème et ta dernière réaction « Pour les problèmes que tu évoques il existe les appels à commentaire. » le montre encore est de te considérer comme un électron libre et un électron libre dans un gaz (le projet), alors ça fuse de ci de là et toi tu dis Libre je suis, libre je reste, suivez les procédures et m**** . Je ne sais pas comment t'en dire plus, mais il y a quelque chose qui cloche indépendamment des efforts pratiques que tu fais et dont tu avais à peine besoin de faire une énumération. Je crois en fait qu'il faut laisser davantage de jeu, à divers niveaux alors que tu me parais parti dans un calcul de trajectoire à plus de décimales... alors que personne n'a envie de s'occuper des décimales. TigHervé (d) 3 février 2009 à 10:33 (CET)
Désolé mais je ne comprends pas ce que tu veux dire --Hercule Discuter 3 février 2009 à 10:42 (CET)
Je te reproche de faire des modifications de plusieurs milliers de pages sans prévenir personne et de refuser de revenir en arrière. Je te reproche de les faire à une telle vitesse qu'il est impossible de les contrôler. Je te reproche donc d'abuser du flag bot qui t'a été conféré. PoppyYou're welcome 3 février 2009 à 10:18 (CET)
Ce n'est pas ce que tu as exposé : « Ils sont tous les deux incontrôlables, avec un nombre de modifications (par minute) supérieur à ce qui est généralement accepté. »
Donne moi des exemples. Pour le cas des anciens élèves je t'ai précisé que je ne m'opposais pas à un retour en arrière, mais que pour éviter de faire trop de modifications qui s'annulent les unes les autres il fallait que l'on sonde les avis avant. Tu ne t'en es pas chargé, j'ai donc lancé une discussion au bistro qui s'est continuée sur la page de discussion de la catégorie « Ancien élève ». Je t'ai dit dès le début que si la discussion allait dans ton sens je procèderai moi même au renommage inverse. Cette discussion a abouti au renommage que j'avais effectué, j'ai donc remis de l'ordre dans le bazar que tu avais créé avec tes reverts compulsif. Visiblement tu as découvert aujourd'hui ces renommages et tu a à nouveau procédé à des reverts. Ensuite seulement tu es venu expliquer sur la page de discussion que l'on avait tous tord et que c'est toi qui avait raison. Un utilisateur lambda aurait été bloqué pour ça.
Maintenant tu cherches des excuses pour justifier ton emportement en m'accusant de tout et n'importe quoi. Si tu souhaites que l'on me retire mon flag ce n'est pas sur le BA qu'il faut le demander mais sur Wikipédia:Bots/Statut. Et si tu veux discuter c'est sur ma page qu'il faut venir, sans demander mon blocage avant, et sans reverter mes modifs avant.
--Hercule Discuter 3 février 2009 à 10:40 (CET)
Ta méthode du fait accompli est juste détestable. Tu sais aussi bien que moi, qu'il est extrêmement difficile d'obtenir un retour en arrière sur wikipédia car les partisans de la nouvelle version vont s'y opposer de toute leur force, qu'ils aient tort ou raison. En plus, le fait que tu donnes ton avis sur la question prouve bien que tu t'es servi de ton bot à des fins personnelles dans le but d'imposer le dit avis. PoppyYou're welcome 3 février 2009 à 10:42 (CET)
Arrête dire n'importe quoi s'il te plait. Ce n'est pas moi qui ai eu l'idée de ce renommage, il a été demandé sur WP:RBOT. Je la croyais consensuelle car effectivement pour moi c'était une évidence. J'ai eu tord, je m'en suis excusé et ait cherché à faire ensuite les choses proprement. Or toi tu as procédé à des reverts massifs visiblement à cause d'une crainte que si l'on laissait le renommage fait tu n'aurais pas gain de cause (tu l'expliques toi même). Je ne le pensais pas, mais je découvre que c'était donc de la malhonnêteté. Me m'accuse pas de me servir de mon bot à des fins personnels pour masquer ton utilisation des outils d'admin à des fins personnelles (avoir une situation actuelle qui te permette de gagner le consensus que tu désire). --Hercule Discuter 3 février 2009 à 10:49 (CET)
Nous sommes dans le cas de contributeurs - toi et Poppy - qui avez des temps et possibilités de participations très différents ; quand il y a de plus dédoublement de celui qui a le plus de temps (+Bot), et que les points de vue divergent, cela devient ingérable puis intolérable par le moins contribuant. Est-ce que tu peux intégrer aussi ce paramètre ? (ça serait un exemple de <jeu> dans la mécanique dont je parlais. TigHervé (d) 3 février 2009 à 11:05 (CET)
Nous sommes là sur un cas précis où j'ai, après une erreur d'appréciation que Poppy m'a viruleusement signalée, fait dans les règles de l'art : annonce sur le bistro, attente de consensus, annonce que j'allais lancer mon bot, attente puis lancement effectif du bot. Tu es en train d'élargir le débat alors que Poppy et moi parlons clairement d'un point précis, le renommage des catégories d'anciens élèves. Je crois comme Ludo29 que ce n'est pas le bon endroit pour en discuter, mais il faut bien que je réponde aux accusations de Poppy sur le BA --Hercule Discuter 3 février 2009 à 11:32 (CET)
Bon, les enfants cette discussion n'a pas sa place ici. Allez exposer vos déssacords devant le CAr, il tranchera. Là, en tant qu'administrateur on ne peut pas grand chose ni pour l'un ni pour l'autre. Ludo Bureau des réclamations 3 février 2009 à 11:01 (CET)
Non il y a un problème global même si une meilleure page peut être trouvée. TigHervé (d) 3 février 2009 à 11:05 (CET)
Le problème c'est quoi ? Poppy, Hercule ou les deux ? Pour moi la situation est loin d'être claire. Ludo Bureau des réclamations 3 février 2009 à 11:10 (CET)
Pour moi elle est simple : Poppy même si ce n'est pas lui par complet hasard met en avant à nouveau une difficulté avec Hercule. Pour moi, peu importe Poppy et peu importe le grief ou la manoeuvre, je ne vois qu'une enième manifestation de quelque chose qui cloche. Ceci dit, je laisserais courir si la page de candidature d'Hercule n'était pas une sorte de cahier de doléances de ceux qui voient surtout les problèmes et non le travail effectué. J'avais donc espoir en répondant ce matin qu'on profite de cet épisode aussi ennuyeux que les autres pour essayer de faire un saut quantique avec Hercule, c'est-à-dire à chercher de nouvelles solutions. Je précise encore que c'est avec à l'esprit les problèmes d'Hercule et donc les nôtres que j'ai fait des propositions au Bistro dans le sens d'une page d'annonce des interventions à fort impact, regrettant d'ailleurs qu'Hercule ne voit pas la simplicité et intérêt de ce petit dispositif. Seulement voilà, je peux hisser la voile mais si personne ne souffle, si Hercule continue à ramer avec quatre bras, je vais continuer à me balancer au gré de la houle et peut-être finir par m'endormir. TigHervé (d) 3 février 2009 à 11:25 (CET)
Mon avis est que Hercule malgré plusieurs avertissements continue d'éditer en masse avec un taux de modification à la minute très élevé. Techniquement ce paramètre est facilement modifiable pour AWB et réalisable en python (je dois chercher). J'accepte qu'HerculeBot fasse de nombreuses modifs liées à une RBOT en un temps court mais pas que le compte Hercule en fasse autant. Je ne sais pas ce que Poppy a fait exactement (et pas le temps de chercher) mais je suis d'avis qu'Hercule tienne compte des remarques qu'on lui fait. Si ce n'est pas le cas alors bloquons le symboliquement.Il y a aussi la possibilité de lui retirer le "flag" AWB ou d'autres possibilités. --GdGourou - Talk to °o° 3 février 2009 à 12:23 (CET)
Hercule ne cesse de dire et répéter qu'il tient compte des remarques et ajuste en conséquence. TigHervé (d) 3 février 2009 à 12:28 (CET)
Je suis prêt à le croire. En regardant rapidement ses 500 dernières contributions (compte Hercule (d · c · b), je précise) je vois une amélioration notable depuis le 30 janvier après midi. Il réalise toutefois encore régulièrement 4 contribs par minute avec des outils (AWB, Popups ou Wikicleaner, selon) mais c'est mieux que les 7 édits réalisée le 29 janvier 2009 à 00:22 (parmie 255 réalisées en entre 00:17 et 2h45 soit 1,47 par min)... et loin de son record que je vais essayé de trouver. --GdGourou - Talk to °o° 3 février 2009 à 13:04 (CET)
Depuis quand est-il interdit à un contributeur de réaliser plus de X édits à la minute? Quand une tâche est répétitive mais non automatisable (du fait des vérifications nécessaires) il faut la faire au rythme d'un édit à la minute? À moins que tu considères qu'il faille des règles spécifiques pour moi? --Hercule Discuter 3 février 2009 à 13:18 (CET)
Je me permets de donner mon avis, j'ai repéré plusieurs fois des contrib d'HerculeBot corrigées par son dresseur parce que c'était du n'importe quoi (exemple) Je ne dis pas que c'est super grave mais ça arrive de temps en temps. Autre exemple plus récent, un gars renomme Fougères en Fougères (ville) et moins de 12 heures après HerculeBot passe pour corriger le tout (70 à 80 modif en gros) sans regarder si c'est justifié. Résultat, DumZiBoT est repassé pour remettre tout comme avant et Pymouss44 a renommé Fougères. Beaucoup d'édit pour rien. Toutes ces modifications me semble trop rapide (comme s'il fallait les faire avant quelqu'un d'autre). Je ne dis pas que l'ensemble est à jeter, loin de là, et je n'y connais rien en bot, mais il n'y a pas un test de modif à faire avant de lancer 10, 20 modif ou plus ? Je redis ce que j'ai dit sur sa page de vote : Il faut prendre le temps de la réflexion avant l'action. Leag ⠇⠑⠁⠛ 3 février 2009 à 14:01 (CET)
Je teste mon bot quand je dois exécuter du nouveau code. Cet exemple que tu cites en est la démonstration. Quand j'ai vu que je m'étais raté j'ai relancé le code sur cette seule page, afin de vérifier mon code (c'était assez compliqué car on me demandait de regrouper les évals). Voyant que je galérais j'ai testé différemment (en sans édition). Et ce n'est que quand j'ai vu que c'était bon que j'ai lancé mon bot, en vérifiant les 20 premiers édits et en faisant des vérifications ultérieures par échantillons. Concernant Fougères j'ai été trop léger dans la vérification, je pensais que cette page était renommée depuis plus longtemps. Mea culpa. Bien que l'annulation ne soit pas indispensable dans ce cas précis car le redirect pointait toujours vers le bon article.--Hercule Discuter 3 février 2009 à 14:16 (CET)
conflit d'édition Il me semble comme Ludo que cette histoire pourrait effectivement relever du CAr, parcequ'il est clair qu'il n'y aura pas de blocage simplement parce que l'un fait des modifs trop rapides et l'autre révoque en dépit d'un conflit d'intérêt (celui refusant d'admettre une erreur n'étant pas, àmha, celui qui en est accusé le plus souvent dans les lignes qui précèdent).
Dans le cas d'espèce, Touriste (d · c · b) tente une sorte de médiation, et c'est peut-être la chose la plus intéressante qui sortira de tout ça. Mais c'est clair qu'il faudra des participants pour que ça avance. Popo le Chien ouah 3 février 2009 à 14:23 (CET)
@ Hercule, je ne réclame pour le moment rien contre toi et t'informe que pour le moment je reprends un peu confiance en toi (pas au point de voter pour que tu soit admin, mais chaque chose en son temps). Concernant le nombre d'édition, il n'y a rien d'interdit mais seulement de conseiller. Tu "commences" plus que maitriser l'outil Wikipédia et bien connaitre ses rouages. Tu comprends qu'il ne faut pas saturer les serveurs. Pour moi, 4-6 édits par minute sont des "pointes de vitesse" courantes pour un bon gros contributeur. Mais cela ne doit pas être une habitude. Cela ne me semble plus être le cas pour toi depuis quelques semaines ce qui est une bonne chose. A mon avis, le blocage de Poppy n'était pas nécessaire mais il a peut-être ses raisons. Je tiens à te faire remarquer que pour le moment la confiance que te porte la communauté n'est pas des plus forte donc poursuis tes efforts. N'oublies pas de mettre 15 s sous AWB si tu as des lots importants de pages --GdGourou - Talk to °o° 3 février 2009 à 20:35 (CET)
Autant j'ai fait remarquer à Hercule (d · c · b), à la première recatégorisation des anciens élèves, qu'il aurait dû discuter avant, autant là on a eu une discussion au Bistro puis sur Discussion Catégorie:Ancien élève. Si Poppy (d · c · b) n'était pas là, nous n'y sommes pour rien. C'est tout à fait son droit de demander une nouvelle discussion, mais pas sur ce ton. Et pas de révoquer en masse des modifications qui, cette fois, ont été discutées. Effectivement « il faut qu'il y ait des participants », et pour ma part, j'ai largement participé à la première discussion. Pour l'instant je n'ai pas le temps de répéter ma position, mais je serai peut-être amené à le faire. Il faut savoir raison garder car l'intitulé de catégories ne me paraît pas être une question fondamentale pour l'avenir de la civilisation occidentale. Bien sûr, si cela doit passer devant le CAr, je me récuserai, mais si on peut trouver un terrain d'entente sans passer par là, c'est préférable. O. Morand (d) 4 février 2009 à 01:28 (CET)