Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 27

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53

Dimanche 5 juillet[modifier le code]

Hétérophobie[modifier le code]

Voilà un article bien étrange : il a été supprimé en PàS début 2006, et recréé quelques mois plus tard par un contributeur à présent banni. L'article étant présent dans plusieurs autres langues, j'hésite à le supprimer sèchement, au nom d'une PàS d'il y a 3 ans ½, alors qu'il a réexisté durant 3 ans sans apparemment provoquer de levée de boucliers majeure. Que faire pour régulariser cela ? Rouvrir une PàS de pure forme ? Rajouter un bandeau de clôture expliquant les circonstances en tête de la PàS ? Je suis bien conscient que cette question est plus éditoriale qu'administrative, mais je préfère prendre le pouls ici avant d'ouvrir la question au Bistro par exemple. --Maurilbert (discuter) 5 juillet 2009 à 21:04 (CEST)

D'un point de vue strictement éditorial, cet article ressemble à une définition de dictionnaire, pas à un article encyclopédique (lire : il aurait plutôt sa place là-bas plutôt qu'ici, en l'état).
D'un point de vue plus ou moins sysop, quand je rencontre un article à existence longue et/ou resurgissant après une PàS et/ou plein de "buzz", je passe par la PàS (sauf si le contenu n'est que du pur débris). Hexasoft (discuter) 5 juillet 2009 à 21:17 (CEST)
L'article supprimé parlait d'autre chose (grosso modo le deuxième paragraphe de l'article actuel ou ce dont parle l'article en anglais). Il n'y a donc rien à faire de particulier. GL (d) 5 juillet 2009 à 23:23 (CEST)

Samedi 4 et vendredi 3 juillet[modifier le code]

rien !

Plus maintenant. C'est malin. --Maurilbert (discuter) 5 juillet 2009 à 21:20 (CEST)

Jeudi 2 juillet[modifier le code]

Marre[modifier le code]

Serais-ce trop demander que de donner un avertissement à Grimlock pour ça ? Tieum512 BlaBla 2 juillet 2009 à 11:50 (CEST)

Je conseille fortement de lire son intervention qui a occasionné ma réponse (qui la précède d'ailleurs). Ça éclaircit les choses. Grimlock 2 juillet 2009 à 11:57 (CEST)
Vous ne pourriez pas arrêter de vous chercher des poux mutuellement en permanence, tous les 2 ? Je ne sais pas moi, lancez vous dans un Car ou ignorez vous, mais ça finit par être pénible de vous voir vous engueuler. Groumph. --Serein [blabla] 2 juillet 2009 à 11:59 (CEST)
Ne pourriez-vous pas cesser une bonne fois pour toutes de faire semblant de dialoguer ? DocteurCosmos (d) 2 juillet 2009 à 12:01 (CEST)
C'est bien ce que je lui dis depuis le début. Sourire Grimlock 2 juillet 2009 à 12:04 (CEST)
Tant qu'à faire tu pourrais aussi supprimer les {{sourire}} en forme de na na nère, ça devient lassant... p-e 2 juillet 2009 à 13:04 (CEST)
Grimlock (d · c · b) n'avait pas besoin de commenter l'avis de Tieum512 (d · c · b) sur cette PàS, c'est inopportun quand une irritation réciproque devrait plutôt inciter à pratiquer la distance, autant que possible. Je ne sais pas si Tieum pratique la même chose ailleurs, mais je trouve le contenu de la réponse de Grimlock particulièrement méprisant. Sauf élément que je n'aurais pas vu, il y a là une différence de ton notable sur cet exemple. Ce genre d'interventions est décourageant pour ceux qui les subissent, en plus d'être contre-productif. --A t a r a x i e--d 2 juillet 2009 à 13:25 (CEST)
Rassures-toi Ataraxie, Tieum est tout aussi contre-productif en face, personnellement je trouve que c'est blanc-bonnet et bonnet-blanc. --Serein [blabla] 2 juillet 2009 à 13:29 (CEST)
100% d'accord avec Serein. Et avec le Doc. David Berardan 2 juillet 2009 à 13:43 (CEST)
Je finis par me décider à donner aussi mon avis (en tant que contributeur - je suis un peu mêlé aux débats et clairement du côté de Tieum sur le fond, prenez donc mon avis avec sa subjectivité assumée). Si les deux sont contre-productifs (et moi aussi, mais c'est un peu normal dans les discussions où on se précise mutuellement ses conceptions de WP, on n'est pas les seuls), je crois aussi noter une très nette différence de ton et d'agressivité entre les deux protagonistes. Je renchéris donc sur Ataraxie ; Serein ou DB n'ont pas tort, mais me semblent un peu hors sujet. Touriste (d) 2 juillet 2009 à 13:47 (CEST)
@Effectivement, je dois être le vilain. Ne confonds pas sécheresse et agressivité, merci.
@Ataraxie : heureusement que tu n'as pas lu le texte précédent cette réponse. Sinon tu aurais été choqué. Ou pas.
@p-e : non. C'est juste une indication de ma bonhomie actuelle. Toute interprétation autre serait erronée. Grimlock 2 juillet 2009 à 13:57 (CEST)
C'est en effet vilain de renvoyer un « avec des fautes d'orthographe en pagaille » à son interlocuteur. DocteurCosmos (d) 2 juillet 2009 à 14:10 (CEST)
(edit)Si je retire l'accusation réciproque de malhonnêteté intellectuelle (1 partout), je suis en fait plus choqué par « ton intervention qui comme à ton habitude est creuse avec des fautes d'orthographe en pagaille » + « montrer que tu es capable d'écrire et d'approuver du vent » que par « plutôt que de t'autocongratuler » + « l'entêtement est des deux coté ». Ça c'est pour la forme, je ne nie pas qu'il puisse exister des paramètres, plus ou moins visibles, qui influent sur la situation mais comment faire autrement que lire ce qui est écrit ?. --A t a r a x i e--d 2 juillet 2009 à 14:13 (CEST)
Laissez tomber Sourire Grimlock 2 juillet 2009 à 14:32 (CEST)
Nous avons tendance p-e et moi (puisque durant une conversation sur IRC je t'ai fait la même remarque) à associer le smiley non pas avec ton humeur du moment mais avec le texte précédant celui-ci. La communication par écrit est truffée de ces écueils empêchant la bonne compréhension entre le locuteur et ses récepteurs. Peut-être devrais-tu créer un modèle Utilisateur:Grimlock/Sourire avec comme contenu [[Image:Face-smile.svg|20px|Je suis pour l'instant de bonne humeur.]]. Autant profiter de l'attribut alt du tag img pour tenter de lever un malentendu et faciliter la communication ☺ --Dereckson (d) 3 juillet 2009 à 18:09 (CEST)
Je suis très souvent de bonne humeur, d'abord ! Grimlock 3 juillet 2009 à 20:36 (CEST)

Du côté de l'article Turquie[modifier le code]

Je viens de protéger l'article Turquie (d · h · j · ) pour cause de vandalisme POV-pushing. Cf. historique sur les intentions de l'IP (passant sans doute par proxy, puisque variable, la première étant d'Italie). Grimlock 2 juillet 2009 à 10:31 (CEST) P.S. : bâton de maréchal.

Encore un coup des méchants Arméniens Euh ? Sardur - allo ? 2 juillet 2009 à 11:55 (CEST)
L'IP, venant d'Italie, n'a cessé de vandaliser les articles Turquie et Arménie (avec insertion d'insultes et d'images inappropriées). J'ai donc procédé au blocage pour deux heures de la plage d'IP 151.57.0.0/16, ça devrait le calmer. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 2 juillet 2009 à 16:13 (CEST)

C'est n'importe quoi. Une IP ajoute ce matin sur l'article Turquie les images qu'elle a sans doute trouvé sur l'article en:Turquie qui est AdQ, et elle se fait réverter systématiquement avec des commentaires comme "c'est pas commons ici". Ensuite, elle découvre probablement que la plupart des revert ont été effectués par des contributeurs dont les AdQ sont abondamment illustrés, et l'IP part en vrille (modifications sur un des articles phares de ses adversaires, ie Arménie) de cet après-midi. Je ne crois pas une seconde que les messages laissés aujourd'hui calmeront quoi que ce soit. FrançoisD 2 juillet 2009 à 17:16 (CEST)

Tu lui prêtes bien des intentions, à cette ip... Sinon, ton message est du n'importe quoi : plusieurs des images insérées ne venaient pas de l'article de WP:en (et trois en wide à la suite, hem) ; les commentaires de revert sont corrects au départ, et ne contiennent aucun jugement de valeur en ce qui concerne Commons ; « les AdQ » ? il n'y en a en fait qu'un qui soit concerné, résultat de l'élimination de {{Images}}.
Évidemment, pas un mot sur les insultes racistes qui n'ont pas mis longtemps à sortir. Sardur - allo ? 2 juillet 2009 à 17:50 (CEST)
Les deux heures écoulées, il a recommencé. Plage IP bloquée pour un jour. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 2 juillet 2009 à 18:24 (CEST)
« part en vrille » concerne les insultes racistes. Pas un mot, trois, si je sais compter. Mon emploi des locutions « sans doute » et « probablement » aurait dû faire comprendre que je suis capable de supposer la bonne foi des nouveaux sans pour autant faire une enquête approfondie. Mais j'abandonne là, suite aux insultes, il devient impossible de faire comprendre qu'insérer des images et actualiser des statistiques économiques, ce n'était pas du « vandalisme POV pushing » sur l'article Turquie. Il y a un méchant, des gentils, dormez en paix braves gens. FrançoisD 2 juillet 2009 à 18:41 (CEST)

Mercredi 1er juillet[modifier le code]

Arbitrage Popo le Chien-Doremifasol[modifier le code]

Pour le CAr, Alain r (d) 1 juillet 2009 à 14:22 (CEST)

Blocage appliqué - phe 1 juillet 2009 à 14:23 (CEST)
Le Car a demandé un CU afin de couper court aux comptes dormants, etc. Mais a-t-il prévu une réaction en cas de contournement de blocage, qu'on sait d'ores et déjà inévitable, puisque, pendant son blocage conservatoire jusqu'à la fin de l'arbitrage, mais quelques heures avant son blocage décidé par l'arbitrage, Dorémifasol contribuait sous Vertibam (d · c · b) ? (Outre le blocage à vue et indéf du compte servant à contourner, évidemment).--Maurilbert (discuter) 1 juillet 2009 à 16:56 (CEST)
Les contournements répétés de blocage peuvent nous conduire à bloquer indéfiniment le compte principal, mais ce n'est pas la peine de se précipiter. --Gribeco (d) 1 juillet 2009 à 17:49 (CEST)
Clair qu'avec 390 jours, on a le temps de voir venir Sourire diaboliqueDarkoNeko miaou 1 juillet 2009 à 18:21 (CEST)
Euh non justement. A priori, la probabilité de voir survenir un faux-nez augmente avec la durée du blocage. Donc s'il revient demain, on fait quoi ? Indef pour le faux-nez, mais pour le compte principal ? Vote sur le BA ? Litlok m'écrire 2 juillet 2009 à 09:08 (CEST)
<mode troll>Ben, indéf pour le foné, et doublement pour le compte principal Sourire diabolique</mode troll>. Autant dire que le CAr a décidé d'un banissement IKEA. Léger assemblage requis. --Maurilbert (discuter) 2 juillet 2009 à 14:19 (CEST)
Pour information, une discussion est en cours à ce sujet sur la page de coordination : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Compte musical. Alain r (d) 3 juillet 2009 à 11:03 (CEST)
Pour information, la dernière intervention de Doremifasol sur sa page est insultante. Ice Scream -_-' 3 juillet 2009 à 14:03 (CEST)
Oui, attaque personnelle. Deux semaines de plus ? --Gribeco (d) 3 juillet 2009 à 15:35 (CEST)
Bof, sans m'y opposer on pourrait aussi laisser courir et ne pas lui donner plus d'importance qu'il n'en a (et puis 15 jours de plus alors qu'il lui en reste 388, je ne pense pas que ça rime à grand chose). En cas de récidive je verrais plutôt une protection de PDD assez longue (à moins qu'on n'attende même pas la récidive pour ça). Clem () 3 juillet 2009 à 16:05 (CEST)
Cela me semble raisonnable, sauf si une personne impliquée souhaite qu'il soit spécifiquement sanctionné. Même si je ne doute pas que ce blocage long ne se transforme en indéfini, inutile de commencer le processus maintenant. gede (dg) 3 juillet 2009 à 16:29 (CEST)
Pourtant, ça nous ferais gagner du temps. - DarkoNeko (にゃ? ) 4 juillet 2009 à 10:08 (CEST)
D'accord avec Darkoneko. Parce qu'oser prétendre que stalinien n'est pas une insulte il faut oser le faire, surtout dans le cadre d'un « procès ». Je pense qu'on gagnerait du temps à ce que les arbitres veuillent bien commuer la peine en indéfini. Grimlock 4 juillet 2009 à 11:13 (CEST)
Euh, rouvrir l'arbitrage pour ça ? bof. L'arbitrage est terminé, et la sanction antérinée. L'augmentation du blocage de par l'attitude de Lhomme (par la création de faux nez nocifs, non prévu dans les interdictions de l'arb) ne depend que de nous autres admins. - DarkoNeko (にゃ? ) 4 juillet 2009 à 12:22 (CEST)
D'accord avec Darkoneko. Les contournements de blocage et autres insultes sont des vandalismes simples qui sont à traiter par les admins. --Laurent N. [D] 4 juillet 2009 à 17:24 (CEST)

Éric et Ramzy[modifier le code]

Un petit mot pour vous signaler qu'un vandale s'acharne depuis quelques mois sur l'article Éric et Ramzy avec l'obsession d'afficher une fausse mort. L'article est semi-protégé mais notre vandale est patient et n'hésite pas à se créer des comptes qu'il laisse murir tranquillement. Je revert' ses modifs et bloque ses comptes crées pour vandaliser systématiquement, mais il serait peut-être utile que d'autres admin mettent cette page dans leur liste de suivi. Bien à vous. KoS (d) 1 juillet 2009 à 13:23 (CEST)

PS : si vous avez du temps, il y a un bon paquet de PàS à traiter qui s'accumulent.

Avec AbuseFilter on pourrait empêcher une partie de son vandalisme. Moyg hop 1 juillet 2009 à 14:21 (CEST)
ouais :( - DarkoNeko (にゃ? ) 4 juillet 2009 à 10:10 (CEST)
Fait LDS-isée. -- Elfixdiscuter. 1 juillet 2009 à 14:25 (CEST)
Les éléments biographiques individuels semblent totalement fantaisistes. Ils reprennent cette interview. gede (dg) 1 juillet 2009 à 14:28 (CEST)
KoS, voir la requête au CU traitée par Alain r : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2009#Demande concernant le vandale de Éric et Ramzy - 1 juillet. Il s'agit vraisemblablement d'un appel à vandalisme sur Éric et Ramzy ? Elfixdiscuter. 3 juillet 2009 à 10:48 (CEST)
C'est peut-être plus compliqué que cela : il y a aussi pas mal d'attaque sur Daniel Cohn-Bendit (ex. : [1][2][3]). L'action concertée concerne donc deux pages (pour ce que j'ai pu voir). Alain r (d) 3 juillet 2009 à 11:06 (CEST)
Après une petite recherche sur internet, je suis tombé sur cela : http://www.jeuxvideo.com/forums/1-50-30161419-1-0-1-0-mission-mort-de-ramzy-sur-bfmtv.htm Elfixdiscuter. 3 juillet 2009 à 11:45 (CEST)

Mardi 30 juin[modifier le code]

Un autre contribucatcheur[modifier le code]

W200 (d · c · b) me semble être un contributeur de bonne foi, qui n'a aucune mauvaise intention contre le projet. C'est justement ce qui pose problème, on (notamment Vlaam (d · c) et moi) ne sait pas trop si on devrait laisser quelqu'un qui a vraiment du mal avec l'orthographe éditer Wikipédia… Vos avis ? Elfixdiscuter. 30 juin 2009 à 20:21 (CEST)

L'orthographe me semble moins importante que le sourçage. Si on le bloque, qu'on bloque tous ceux qui apposent des informations sans une balise <ref></ref>. Touriste (d) 30 juin 2009 à 20:26 (CEST)
Elfix, tu m'as devancé, je me suis dit tout à l'heure, « maintenant que Jericho2 est bloqué, quel est le prochain gros morceau du projet Catch ? Ah, oui... » Si ses problèmes d'orthographe se limitaient aux espaces de nom ≠ 0 et aux commentaires de diff, je pense qu'on ne pourrait pas dire grand'chose. Là où ça devient enrageant, c'est quand chacune de ses contributions en NS 0 requiert correction : (par exemple). Je ne sais malheureusement pas quoi faire pour attaquer ce problème. Lui en faire prendre conscience ? --Maurilbert (discuter) 30 juin 2009 à 21:35 (CEST)
En tout cas on ne devrait pas bloquer pour mauvaise orthographe. On est sur un wiki dont le principal avantage est la possibilité de travail collaboratif donc notamment X introduit du contenu et Y en corrige l'orthographe. Le cas est peut-être en l'occurrence grave niveau orthographe mais tant qu'il n'est pas clair qu'il y a volonté de nuire c'est à mon avis un problème éditorial (comme la typo, l'ordre des annexes et les couleurs de palettes). Kropotkine_113 1 juillet 2009 à 11:20 (CEST)
Je suis persuadé qu'il n'y a pas d'intention de nuire, donc le blocage n'est pas approprié. Le hic ici est que toutes les modifications contenant des mots (ie pas des sigles WWBCFYetc.) sont à corriger. Parfois une phrase reste incompréhensible avec une lecture phonétique. Peut-être que des contributeurs intéressés par le catch pourraient suivre les contributions de W200.Vlaam (d) 1 juillet 2009 à 12:11 (CEST)
Je ne suis pas convaincu par l'argument de Kropotkine : si un contributeur a une orthographe mauvaise au point de demander un temps considérable de correction, alors il y a lieu de le mettre devant le choix suivant : soit améliorer son orthographe, soit renoncer à contribuer. -- Bokken | 木刀 1 juillet 2009 à 12:37 (CEST)
Pourquoi se focaliser sur l'orthographe ? Et pourquoi juger indispensable de corriger en urgence une orthographe défectueuse ? Il y a tout plein de gens, parmi les contributeurs peu prolifiques, qui écrivent des trucs qui sont du 100 % à recycler, sans aucune indication de source, sans organisation, dans une langue maladroite... Les articles susceptibles d'attirer des ados sont des horreurs sans nom (à mon sens) et on ne bloque pas ceux qui y participent. Les contributions de W200 ne demandent « un temps considérable de correction » qu'à ceux qui sont volontaires pour les corriger (moi ça me coûte zéro). Trainer des contributeurs à faible valeur ajoutée, ça fait pour ainsi dire partie de la politique maison ; on peut envisager d'y toucher (pas moi !) mais vraiment alors y'a plus important que l'orthographe... Touriste (d) 1 juillet 2009 à 12:58 (CEST)
« Des articles mal orthographiés peuvent nuire à l’image de Wikipédia » Les éditeurs soucieux devraient prendre l'habitude de passer leurs textes au correcteur orthographique et grammatical. D’autre part, il est plus facile d’être tolérant avec quelqu’un qui s’est spécialisé sur les articles de catch (que peu d'entre nous fréquente en profondeur), mais nous pourrions inviter W200 (d · c · b) sur les articles les plus fréquentés (ce qu’il fera peut-être à l’occasion) et j’ai le pressentiment que l’appréciation de son cas sera différente. --A t a r a x i e--d 1 juillet 2009 à 13:22 (CEST)
Il me semble que l'on est ici au-delà de simples fautes d'orthographe. W200 a vraisemblablement d'énorme lacunes dans l'expression écrite : [4], [5]. Vlaam (d) 1 juillet 2009 à 13:33 (CEST)
Je viens de détecter un copyvio ^^ Noritaka666 (d) 1 juillet 2009 à 15:34 (CEST)
Le résumé de cette modification n'est pas un copyvio par contre. Mort de rire Elfixdiscuter. 1 juillet 2009 à 16:20 (CEST)

Quelle réponse au cas de W200 ?[modifier le code]

Utilisation systématique du correcteur d'orthographe ou blocage indéfini

  • --A t a r a x i e--d 2 juillet 2009 à 09:19 (CEST)
  • Je ne suis pas un obsédé de l'orthographe, mais dans son cas, ça en devient de la dégradation d'article. On commence avec un message civilisé expliquant que son orthographe catastrophique n'est pas acceptable, et le blocage est en dernier recours. .:DS (shhht...):. 2 juillet 2009 à 09:54 (CEST)
    • Je souscris totalement à cette analyse de Deep silence --Maurilbert (discuter) 2 juillet 2009 à 14:28 (CEST)
  • Pareil, c'est de la dégradation involontaire, mais de la dégradation quand même. Alchemica (d) 3 juillet 2009 à 10:15 (CEST)
  • Pour les raisons données plus haut. Écrire dans un langage compréhensible sur un média collaboratif me semble le minimum absolu du savoir-vivre. -- Bokken | 木刀 3 juillet 2009 à 10:21 (CEST)

Blocage indéfini dès maintenant

  • -

Utilisation systématique du correcteur d'orthographe avec menace de blocage court

  • --Maurilbert (discuter) 2 juillet 2009 à 14:28 (CEST)
  • M'ouais. Mais, est-ce qu'un correcteur orthographique pourrait corriger ses fautes ? Et bien entendu, je suis contre un blocage sans discussion au préalable. -- Elfixdiscuter. 3 juillet 2009 à 10:13 (CEST)

Utilisation systématique du correcteur d'orthographe mais sans menace de blocage

  • -

Pas d'exigence envers W200

  • - Très fermement Touriste (d) 2 juillet 2009 à 10:25 (CEST)
  • Absolument rien tant qu'aucune discussion n'a pas été engagée avec lui. Et même après discussion je ne suis pas convaincu que le trouble soit tel que l'on doive même l'aborder ici. Kropotkine_113 2 juillet 2009 à 10:37 (CEST)
    W200 (d · c · b) efface les messages de sa page de discussion chaque fois qu'une critique y est formulée. Il a déjà été bloqué au moins trois fois [6] [7] [8] et la discussion sur son style a déjà été engagée de nombreuses fois par différents contributeurs :ici iciici iciici ici . Il n'a jamais répondu de manière positive à ces messages. --A t a r a x i e--d 2 juillet 2009 à 11:05 (CEST)
    Ok, vu. Kropotkine_113 2 juillet 2009 à 11:12 (CEST)

Y a-t-il suffisamment d'avis exprimés pour lui transmettre un conseil officiel ? Vous apprécierez au passage la correction orthographique de W200 ("orto", dit-il) de ce matin, ainsi que cette modification pour laquelle j'attends une explication. --A t a r a x i e--d 4 juillet 2009 à 12:09 (CEST)

Le retour[modifier le code]

De Shingo (d · c · b), qui s'est trouvé un nouveau jeu : faire des modifications inutiles, voire à la limite du vandalisme (retrait de sources), puis créer une guerre d'édition, effacer tous les messages d'avertissement qui lui sont laissés et enfin, se justifier en racontant n'importe quoi (voir son dernier message à je-ne-sais-plus-qui, sa modification n'a rien à voir avec ce qu'il prétend). Si quelqu'un voulait bien lui expliquer fermement que provocation et foutage de gueule ne sont pas des sports très appréciés ici, ça serait cool. J'ai été fort gentil en tentant de lui expliquer plusieurs fois comment ça marche, je pense qu'il est temps d'armer les bottes cloutées et de viser les parties charnues. Alchemica (d) 30 juin 2009 à 20:17 (CEST)

Indépendamment du message d'Alchemica ci-dessus je lui avais laissé un message sur sa PdD pour guerre d'édition. Sa réponse a été de supprimer mon message et de continuer dans sa guerre d'édition. Cela en dit long sur sa volonté de dialoguer pour résoudre ses conflits éditoriaux. Nakor (d) 30 juin 2009 à 23:58 (CEST)
Bon, on est une bonne demi-douzaine à avoir essayé de lui expliquer, sans succès : bloqué une semaine pour multiples guerres d'édition. Alchemica (d) 1 juillet 2009 à 11:04 (CEST)
Pas de problème pour moi, même si trois jours auraient été plus mesurés dans un premier temps. J'ai répondu par la négative sur sa PDD à sa demande de déblocage. Gemini1980 oui ? non ? 1 juillet 2009 à 15:06 (CEST)
Shingo8 (d · c · b) étant son foné dûment constaté, j'ai bloqué indéfiniment le foné et doublé le blocage du compte principal. --Maurilbert (discuter) 3 juillet 2009 à 04:38 (CEST)
Vu l'état des choses, je pense qu'on gagnerais du temps à bloquer indef le compte principal, là aussi. - DarkoNeko (にゃ? ) 4 juillet 2009 à 10:13 (CEST)

Un contribucatcheur[modifier le code]

Bonjour, encore une fois des problèmes venant de Jericho2 (d · c · b). Il a déjà été bloqué par Alchemica (d · c · b) et moi pour une espèce de passage en force sur des questions de typographie dans les articles sur le catch (mettre tel type de mots en gras, tel autre en italique...) Ce n'est même pas un vrai passage en force, c'est plus de l'autisme, d'ailleurs, à ce stade-là : on n'a jamais été capables d'obtenir une réponse de sa part. Son dernier blocage, porté à 4 semaines suite à contournement sous faux-nez, s'est achevé le 13 juin. Ce matin, je m'aperçoit qu'en plus de continuer ponctuellement sa croisade de mise en forme exotique, il change les dates de naissance pour en mettre des fausses. Vu que je suis déjà pas mal impliqué vis-à-vis de lui, je ne veux pas le rebloquer moi-même, ça aurait presque l'air d'une rancœur personnelle. De plus, je ne sais pas si on rebloque 2 mois ou indéf. Je penche beaucoup beaucoup pour la seconde. Merci pour vos avis. Maurilbert (d · c · b)

Pour info j'ai réverté toutes les dernières modifs sur les dates de naissance, car après véirification pour chacune d'entre elle sur le site officiel de la WWE, j'ai pu en effet constaté les dires de Maurilbert. peut être qu'il faut remonter plus en arrière. Loreleil [d]-dio 30 juin 2009 à 15:34 (CEST)
Bloqué indéfiniment, avec possibilité de demander son déblocage s'il promet de ne plus faire de conneries. On ne peut pas passer notre temps à vérifier ses contributions, non plus. La chasse aux faux-nez est ouverte, j'en ai peur. Alchemica (d) 30 juin 2009 à 15:45 (CEST)
Merci Alchemica ! --Maurilbert (discuter) 30 juin 2009 à 16:13 (CEST)
/me pense qu'il contourne son blocage avec Jag'ed (d · c · b). --Maurilbert (discuter) 5 juillet 2009 à 05:13 (CEST)
/me en est convaincu, maintenant. CU demandé. --Maurilbert (discuter) 10 juillet 2009 à 22:03 (CEST)

Dois-je me laisser insulter ?[modifier le code]

Bonjour je vous laisse tranquille après mais dois-je réellement continuer à voir ce type de remarque à mon propos ?

Parce que c'est un peu fort et plus qu'irrespectueux... Si je ne respecte pas les règles qu'on me le dise où que l'on écrive réellement les règles tacites. --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2009 à 12:07 (CEST)

Soit il prouve que Gdgourou est un copyvioleur (à l'exemple de ce qu'a fait Maffmonde par exemple) auquel cas je propose 15 jours de blocage pour Gdgourou, soit il ne prouve rien, et je propose le même blocage pour Stéphane. --P@d@w@ne 30 juin 2009 à 14:15 (CEST)
Dîtes, tout utilisateur a le droit de donner son avis. Il ne faudrait pas non plus aller trop loin dans la censure. PoppyYou're welcome 30 juin 2009 à 14:28 (CEST)
Suis d'accord avec Poppy, c'est une opinion sans doute valable (que je partage en partie, en fervent partisan de la suppression des logos sur toutes les pages annexes), même si la seconde citation qui implique directement Gourou n'est pas super glorieuse. Pour un mot maladroit, quinze jours de blocage serait du grand n'importe quoi, sachant qu'une véritable insulte se solde généralement par 24H au calme. Je suggère une explication entre les deux contributeurs avant tout, GdGourou pouvant expliquer qu'il a simplement un autre avis sur la question. Le connaissant, je me doute bien qu'il ne veut rien piller du tout, mais il vaudrait mieux éclaircir ce point avant que ça ne parte en sucette géante. Quant à un amendement de cette PdD, je suis pour également. Statuons un bon coup, c'est quand même important. Alchemica (d) 30 juin 2009 à 14:33 (CEST)
(précision d'un "potentiel" parti pri) Malgré le différent que vous avez pu voir ce matin sur le bistrot entre moi et GdGourou (sur lequel je ne reviendrais tjs pas :p), je dois avouer que je trouvais déplacé l'"attaque" personnel faite par la personne indiquée contre GdGourou, et avait cherché en lui montrant le chemin vers WP:PAP, à ce qu'il comprenne que c'était déplacé, il réitère son attaque mais de façon plus précise et direct, je comprends que GdGourou puisse ne pas apprécier. Loreleil [d]-dio 30 juin 2009 à 15:19 (CEST)
On va pas tergiverser, soit Gdgourou viole le droit d'auteur ou il ne le viole pas. Allez exprimer sa rancœur sur les pages AdQ juste pour attaquer un contributeur ne me semble pas être juste donner son avis. Attendons que steph nous fournisse une sous page WP:PCP pour se faire une idée. --P@d@w@ne 30 juin 2009 à 15:46 (CEST)
Ce n'est pas si simple, et tout le monde sait qu'il faudra bien régler cette histoire un jour - le plus tôt sera le mieux. Laisser deux contributeurs guerroyer autour d'un sujet aussi important ne me semble pas être une bonne idée, il faut une réponse communautaire. Je n'excuse pas l'attaque perso, mais ramener tout ça à "Truc accuse Machin, laissons-les se démerder" est bien trop simpliste et facile. Alchemica (d) 30 juin 2009 à 15:49 (CEST)
Je suis un peu audacieux sur le coup, voyant la discussion partir dans tous les sens (mais je ne pense pas qu'on puisse se permettre d'attendre vingt-quatre heures pour réagir à un comportement insultant). Une expression comme « plus grand violeur de Wikipédia:Droit d'auteur » est inadmissible (du moins si la personne attaquée s'en plaint), quelle que soit l'analyse juridique correcte sur ces questions de logo ; en revanche pour quelqu'un sans casier judiciaire, un blocage symbolique servant seulement d'avertissement et non d'empêchement à contribuer me semble suffisant. La deuxième citation, pour être polémique, ne me semble pas dépasser les limites de l'expression qu'on doit autoriser ; on peut tout de même remettre un peu durement dans les rails de ce qu'on estime la bonne lecture des règles de la maison quelqu'un qu'on estime en diverger, et ce qu'on aie tort ou raison. Bon comme annoncé je prends une initiative et bloque Steff deux heures ; je serais supris que ça soit complètement à côté de la plaque. Touriste (d) 30 juin 2009 à 15:56 (CEST)
Je tiens à préciser que l'usage des logos a été fortement réduit depuis ce matin. J'ai supprimé l'usage des logos dans tous les modèles Disney et dans les pages des espaces projets et portails. Cela réduit donc normalement à la présence d'un logo lié à Disney sur une seule page (ou presque, cas de l'auteur du logo). Aux dernières nouvelles, cet usage n'est pas une violation de copyright mais un usage qui n'est pas clairement défini par les pdd et qui semble aller à l'encontre d'une partie de la communauté. Pour le reste, ceux qui ont pris le temps de lire les articles auxquels je contribue peuvent rapidement vérifier si je pille des œuvres... J'indique les références précises de chaque citation, fait ou avis que j'ajoute. Je ne fait que ce qui est un travail universitaire classique : je compile et fait la synthèse de plusieurs dizaines de sources (livres et sites webs) sans donner mon avis personnel. Si c'est interdit je ne vois pas comment faire quoi que ce soit ici. --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2009 à 16:10 (CEST)
Je ne peux qu'appuyer ce que dit GdGourou ci-dessus, à savoir qu'il n'est vraiment pas du style à faire délibérément un truc clairement interdit, et suis d'accord avec les mesures préconisées par Touriste concernant l'attaque personnelle portée à notre attention. Le tarif syndical de 24H me paraît approprié. Alchemica (d) 30 juin 2009 à 18:01 (CEST)
+1, il y a trop de disproportion entre ce que fait GdGourou et la qualification de « Ce portail (ainsi que tous les articles associés et son principal contributeur) est le plus grand pilleur de logo de Wikipédia FR et le plus grand violeur de Wikipédia:Droit d'auteur » - phe 30 juin 2009 à 18:14 (CEST)
-1. Pour ma part (même si je ne débloquerai pas, pas la peine d'envenimer) je ne cautionne absolument pas se blocage. Il y a clairement une controverse forte quant à l'usage que font certains des logos dans les articles ou les modèles et j'estime aussi qu'il y a eu un dévoiement de la PDD. Les propos tenus ont été tout sauf cordiaux, mais au regard des insultes qui volent quasi quotidiennement à l'encontre de ceux qui argumentent pour la suppression d'articles en PàS, c'est plutôt gentillet, mais là-bas personne ne dit rien... Plutôt que ce blocage qui ne sert absolument à rien, j'aimerais que le problème soit réglé une fois pour toute. David Berardan 30 juin 2009 à 20:47 (CEST)
Tu notes dans ma justification le « du moins si la personne attaquée s'en plaint ». C'est vrai qu'on en voit de belles ailleurs et notamment en PàS, mais sauf cas de méchanceté exceptionnelle, les attaques personnelles ne méritent le plus souvent pas d'être relevées si leur cible ne se plaint pas. Touriste (d) 30 juin 2009 à 20:57 (CEST)
Justement là personne se plaint, ici c'est différent, ne rien faire c'est cautionner ce type de comportement. De plus, rien dans le ton de GdGourou ne justifie une telle escalade verbale. - phe 1 juillet 2009 à 10:17 (CEST)

La PDD sur l'exception à l'interdiction du Fair use est faite pour autoriser certaines images à être employées en Fair use. Le Fair use, c'est pas le droit d'utiliser les images protégées comme on le désire. L'usage doit être loyal, raisonné, argumenté, et justifié etc. Inutile de lancer une nouvelle PDD pour savoir ce qu'est le Fair use. --P@d@w@ne 2 juillet 2009 à 13:49 (CEST)

Guerre(s) d'édition(s) vichyste(s)[modifier le code]

DanielD entame actuellement une guerre de reverts sur plusieurs sujets liés au régime de Vichy suite à la longue et pénible discussion menée ici sur le doublon entre les articles Régime de Vichy et État français (Régime de Vichy). J'essaie de trouver une logique à ce doublon auquel tiennent cet utilisateur et quelques autres, mais il est fort difficile d'avoir un échange constructif, d'autant que cela dérape depuis le début dans l'insinuation et l'attaque personnelle (il paraît que j'aurais une "stratégie", évidemment néfaste). Je ne vous demande pas de trancher, mais vous signale tout de même le risque d'une guerre d'édition stupide sur plusieurs articles, d'autant qu'il s'agit, selon moi, de coupage de cheveux en quatre. Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2009 à 11:26 (CEST)

Bon, j'ai mis quelques bandeaux {{R3R}} pour décorer et révoqué sur une ancienne (et mauvaise) version. Pour info (e.g. ceux qui comme moi voudraient placer tout cela dans leur suivi), les articles concernés sont Pierre Laval (d · h · j · ), Milice française (d · h · j · ), Rassemblement national populaire (d · h · j · ) et Collaboration en France (d · h · j · ). Le reste, c'est du domaine de la discussion (ou du petit tour au soleil pour se déstresser). J'y pense comme ça, mais avez-vous lancé un appel à commentaires (ou un mot sur le Projet Histoire) pour ces problèmes d'appellation? je lis pas le bistro mais je devrais Popo le Chien ouah 30 juin 2009 à 11:48 (CEST)
Les deux contributeurs sont partis en vrille ce matin. Je viens de les bloquer tous les deux 2h pour qu'ils reprennent leur esprit. Au-delà de cette escalade dans les révocations réciproques, il y a eu violation formelle de la R3R sur Pierre Laval (d · h · j · ). Si vous pensez que ces blocages sont inutiles, je ne m'opposerai pas à leur annulation. DocteurCosmos (d) 30 juin 2009 à 11:52 (CEST)
(conflit avec Édith)Bon ben les deux cocos ont été bloqués par Cosmos. Vu cette modif de DanielD 3 minutes après la mienne, je ne suis effectivement pas convaincu de l'efficacité des bandeaux par rapport à l'air frais Sourire. Popo le Chien ouah 30 juin 2009 à 11:59 (CEST)
Mouais, enfin, me bloquer, fut-ce deux heures, alors que j'avais précisément fait appel aux administrateurs pour mettre le holà la guerre de reverts, je trouve cela assez moyen. Je ne suis pas sûr non plus que tous les reverts comptés comme tels aient été effectivement des reverts et non des simples modifs, mais ce n'est pas non plus la fin du monde, c'est juste agaçant. Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2009 à 14:16 (CEST)
Bloquer les deux contributeurs qui se livrent à une guerre de reverts massive (sur plusieurs articles) fait partie des moyens de « mettre le holà [à] la guerre de reverts ». Il se trouve que je n'ai pas lu le BA avant d'agir (ça s'est joué à dix minutes près). DocteurCosmos (d) 30 juin 2009 à 14:39 (CEST)
Ouaip, mais comme chacun peut voir sur le BA que j'étais de bonne foi, j'aimerais bien que l'opération fût annulée, ne serait-ce que pour ne pas avoir ça sur mon historique (c'est purement symbolique, mais ça me chiffonne). Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2009 à 15:31 (CEST)
Ce n'est pas qu'une question de bonne foi. La guerre de reverts était réelle et réellement contre-productive et fâcheuse.
Concernant le côté technique de la demande : ce n'est pas possible. DocteurCosmos (d) 30 juin 2009 à 15:56 (CEST)
C'est généralement ce qui se passe quand on doit composer avec des individus, disons, moyennement rationnels, et c'est bien pour cela que j'avais fait appel aux administrateurs. Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2009 à 16:12 (CEST)
Je sais bien mais pour qu'il y ait guerre d'édition il faut être deux et pour ne pas être bloqué, il faut savoir faire preuve de sagesse et s'arrêter très vite d'appuyer sur le bouton « défaire ». Ce qui n'a pas été le cas. DocteurCosmos (d) 30 juin 2009 à 16:18 (CEST)

Je ne suis pas un « coco », mais un contributeur de Wikipédia, enfin, j'étais. Je laisse la champ libre. Merci pour tout. Daniel*D 30 juin 2009 à 14:30 (CEST)

Lundi 29 juin[modifier le code]

Plus de visas pour la Wikipédie[modifier le code]

Bonjour. Un collègue et néanmoins ami qui intervient souvent sous IP, parfois en signant parfois non, découvre, après une absence de près de deux mois, qu'il ne peut plus éditer (même une création de compte lui est interdite). En fait, il semble qu'on ait bloqué le 2 mai dernier une vaste plage (92.140...) qui correspondrait aux IP dynamiques attribuées par Orange dans la zone sud-ouest d'Orléans. J'habite un bled à côté du sien et j'ai vérifié depuis hier que toutes les IP qui me sont attribuées sont également bloquées (vérif. sur 3 machines). Les deux seuls postes publics du patelin (dans une micro-médiathèque) sont également interdit d'accès WP (y compris pour la création de comptes).

C'est un vandalisme qui nous aurait valu cela (c'est le blocage 294299 effectué par Wanderer999 que je n'ai pas autrement repéré - ou un autre encore ?). J'ai du mal à imaginer le vandalisme qui exige une telle intervention chirurgicale de 6 mois. S'il s'agissait d'un pipi-caca scolaire, le blocage pendant les grandes vacances serait sûrement ce qu'il a de plus indiqué ! - Bref, toute connexion anonyme et toute création de compte seraient-elles désormais interdites entre Orléans et Blois ? - achille-41 (d) 29 juin 2009 à 10:56 (CEST)

J'ai débloque la plage 92.140.128.0/17 et les ips 92.140.231.78, 92.140.189.173. Un vandalisme sur un article ne justifie par le blocage de 32768 IPs, le blocage faisait suite à à cette demande de CU - phe 29 juin 2009 à 11:15 (CEST)
C'était franchement du zèle. Merci à toi - achille-41 (d) 29 juin 2009 à 11:31 (CEST)

En cas de besoin il peut faire faire une demande sur Wikipédia:Demande d'exemption de blocage pour son compte. --P@d@w@ne 29 juin 2009 à 14:13 (CEST)

Bonjour,
juste pour préciser : je n'ai jamais proposé de bloquer toute la plage d'IP concernée. J'ai au contraire dit que si les griefs retenus contre les IPs fautives étaient jugés suffisamment sérieux, je donnerai les noms des comptes enregistrés également liés à ces vandalismes. A mon sens, aucun blocage concernant un nombre important d'IP ne doit être fait sans avoir fait l'objet d'un minimum de discussions ici-même. Alain r (d) 29 juin 2009 à 14:27 (CEST)
Oui, c'est comme ça que j'aie lu la réponse à cette demande de CU. - phe 29 juin 2009 à 19:29 (CEST)

Je débarque 3 ans après, quasi personne ne va me lire mais bon : NON ce n'est pas du zèle ! Honnêtement je ne me souviens pas de la manip que j'avais faite mais ce qui est sûr c'est que je n'ai jamais su bloquer des plages d'IP (j'ai jamais été un pro de ce qui est trop « technique ») j'en suis toujours resté au blocage de comptes et d'IPs « seules ». Je pense que j'ai bloqué en croyant que c'était 1 seule IP. En tout cas désolé si fausse manip !
Merci à Kropotkine 113 (d · c · b) qui m'avait mis un mot à l'époque pour m'avertir de ceci, je redécouvre des messages que j'avais effacés après mon break... Wanderer999 ° me parler ° 26 septembre 2012 à 03:42 (CEST)