Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 37

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53

Dimanche 13 septembre

Reblocage ?

Bonjour chers collègues. Dites, ça+ça, est-ce que ça donne droit à un blocage indéf à PHILTHEGUNNER61 (d · c · b) ? --Maurilbert (discuter) 14 septembre 2009 à 01:04 (CEST)

Bonjour ! Puis-je m'inviter et me permettre de vous partager un extrait de ma Pdd : Phil me rappelle une histoire dans une estancia. J'étais dans la Province de Rio Negro en Patagonie. Il y avait un magnifique étalon noir flamboyant dans sa superbe... mais indomptable et ombrageux, arrogant et capricieux, ténébreux et merveilleux, intelligent et dévastateur ! Un cheval comme j'en ai jamais vu... mais d'une solitude à en crever ! Car cet animal pensait perdre son originel en étant dompté. Il se transformait en bête sauvage, inutile et violent et son propriétaire ne savait que faire. De la viande à asado ? bof trop nerveux, pas de gras... que faire ? Un jour, un gringo aux yeux clairs, maigre et musclé, silencieux et puissant, frappa à la porte de la ferme. Il cherchait du travail. Il nous ouvre la seule phrase de la soirée devant sa soupe fumante et son morceau de pain au lard : « Je suis qu'un homme simple et bon ». Le patron l'embaucha le lendemain... Quelques jours plus tard, à nous tous, s'offrait un spectacle le plus beau que je n'ai jamais vu : le plus beau des chevaux apaisé dans sa plus simple modestie et fier comme le nouvel enfant de son cavalier aux yeux clairs nous murmurait : « je suis seulement qu'un cheval simple et bon ». Si j'avais les outils pour bloquer et débloquer, je ne bloquerai pas Phil 61 et ne débloquerai pas Phil 60. Je vous laisse le dernier mot et me retire sur la pointe de mes godasses feutrées et non crottées. Cordialement. --Butterfly effect 14 septembre 2009 à 03:26 (CEST)
? + insertion infra. TigHervé (d) 14 septembre 2009 à 09:25 (CEST)

 Fait. >>> 14 septembre 2009 à 03:44 Gribeco (discuter | contributions | bloquer) a bloqué « PHILTHEGUNNER61 (discuter | contributions) » - durée : indéfiniment (création de compte interdite, ne peut modifier sa propre page de discussion) ‎ (Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez))

N'importe quoi ! Est-ce que PHILTHEGUNNER61 (d · c · b) a fait une seule contribution problématique ? Non, il contribuait normalement dans son coin. Déja que son premier bannissement, pour un premier blocage, sans avertissement, sans discussion, était pour le moins discutable, mais il en avait tiré la leçon ; là, ça devient vraiment n'importe quoi ! On bloque un contributeur qui ne pose aucun problème. Écœurant. Alvar 14 septembre 2009 à 11:46 (CEST)

Es-tu seulement allé lire les liens donnés pas Maulribert ? -- Bokken | 木刀 14 septembre 2009 à 11:53 (CEST)
Oui, pour ça que je parle du bannissement discutable ; un admin arrive en disant j'ai banni X, sans diff, sans rien ; j'ai regardé les contribs de PHILTHEGUNNER60 (d · c · b)[1], il avait fait du bon boulot, mais s'était emporté (pour une histoire de majuscule dans un titre d'article ! ) et avait mal réagi, notamment en blanchissant son article, réaction typique de nouveau. Mais l'épisode PHILTHEGUNNER60 était tourné, il en avait tiré la leçon, il ne posait aucun pb avec le compte PHILTHEGUNNER61 (d · c · b). Alvar 14 septembre 2009 à 12:08 (CEST)
C'est délibéré de ne pas mentionner son blog ? Parce que ce n'est pas neutre dans la décision. -- Bokken | 木刀 14 septembre 2009 à 12:13 (CEST)
Son blog sur wikia ? Apparemment, il l'a supprimé, preuve qu'il avait tourné la page et qu'il repartait avec de bonnes intentions, non ? Mais qu'a fait de mal PHILTHEGUNNER61 (d · c · b) ? Alvar 14 septembre 2009 à 12:19 (CEST)
J'interviens ici pour rappeler à Bokken qu'un lien vers une page, un site voire un blog ne pose pas trop de problème a des contributeurs disposant d'un Phd ou d'un doctorat. Comme Alvaro est vu comme un ancien voire très ancien, je suis très sensible, en ce qui me concerne, a ce qu'il exprime ici. GLec (d) 14 septembre 2009 à 12:38 (CEST)
Je ne comprends rien à la remarque. Ce n'est pas la qualité de la personne qui publie un lien qui compte, mais ce vers quoi pointe le lien. Un lien vers un blog qui se répand en accusation pénalement répréhensibles n'est pas équivalent à un lien vers une page personnelle. -- Bokken | 木刀 14 septembre 2009 à 12:48 (CEST)
Bien sûr Bokken, si une page, un site voire un blog sert à faire des accusations contre des contributeurs de WP de la part d'un contributeur, c'est une autre affaire. En ce qui me concerne et dans ce cas, j'ai des doutes quant à lui accorder la bonne foi et la confiance. GLec (d) 14 septembre 2009 à 13:35 (CEST)

Bref, le gus, sous le compte PHILTHEGUNNER60 (d · c · b), pour des motifs X ou Y, s'emporte, s'énerve, il est banni par un admin ; il réfléchit, s'aperçoit de son erreur, supprime le blog en question, revient contribuer normalement… et on le rebloque, pas pour ses contribs, pas pour avoir réitéré un comportement problématqique mais pour avoir tenu un blog qui n'existe plus ! Continuons comme ça, à virer les gens qui rédigent… et place aux WP:BOTs (qui ne rédigent pas), qui représentent près du quart du total des contributions sur wpfr contre moins de 10% sur wpde et wpen. Alvar 14 septembre 2009 à 16:03 (CEST)


  1. Comme ça que j'ai vu que le début de spam, c'était un lien externe qu'il avait mis dans une page de discussion utilisateur, une seule fois !

@Alvaro and Co : 1) Personne n'est venu soutenir sa demande de déblocage.

  • 19 août 2009 à 00:04 Darkoneko (discuter | contributions | bloquer) a rebloqué « PHILTHEGUNNER60 (discuter | contributions) » - durée : indefinite (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) ‎ (Insultes, menaces de procès, n'a rien compris au projet, spam pour un forum) (débloquer | modifier)
  • 18 août 2009 à 04:00 Moyg (discuter | contributions | bloquer) a bloqué « PHILTHEGUNNER60 (discuter | contributions) » - durée : indéfiniment (création de compte interdite) ‎ (Insultes, menaces de procès, n'a rien compris au projet, spam pour un forum) (débloquer | modifier)

Donc 2) On est bien dans le cas d'un contournement du blocage. TigHervé (d) 14 septembre 2009 à 12:52 (CEST)

Tu as lu WP:FN ? « L'idéal est d'attendre patiemment que son blocage cesse pour reprendre les contributions sur Wikipédia en évitant tout comportement problématique. » Comment qq1 peut-il attendre patiemment que son blocage cesse, alors que son premier blocage, c'est « indéfini » ; même plus qu'un blocage, un bannissement ! Alvar 14 septembre 2009 à 16:20 (CEST)
Tel qu'en lui-même... C'est au choix pathétique ou, et c'est moins stressant, prétexte à un large sourire. Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2009 à 19:42 (CEST)
@ Alvaro. Merci beaucoup Alvaro de m'avoir compris et d'avoir mis des mots sur ma perplexité et mon appel du pied.... Cordialement--Butterfly effect 14 septembre 2009 à 21:13 (CEST)

On a pu voir ici certain discours comme quoi le banissement, c'était pas bien grave, qu'il suffisait de revenir avec un autre pseudo et d'être plus sage .... Est ce qu'on reproche à PHILTHEGUNNER61 (d · c · b) autre chose que de ne pas avoir menti ? Mica (d) 14 septembre 2009 à 23:38 (CEST)

Dans ma perplexité cette exemple : 66.112.177.234 (d · c · b) qui depuis le 18 février 2009 n'a été bloqué que deux jours non consécutifs... le 10 septembre Phil 61 offrait à la fr:wp cette article entre autres. Bonne journée. C'est à moi d'aller roupiller avec de doux pardons dans mes songes en dessous de la Croix du Sud !--Butterfly effect 15 septembre 2009 à 08:27 (CEST)

Dites, ces conneries d'histoire de "un type banni est autorisé à revenir s'il se fait discret", faudrait les arrêter, un peu. C'est du grand n'importe quoi. DarkoNeko 15 septembre 2009 à 09:05 (CEST)

<mode ronchon>Wikipédia est un projet d'encyclopédie collaborative[1], mais c'est pas grave si t'es pas foutu d'être collaboratif, du moment que t'es capable de pondre des AdQ tout seul dans ton coin en envoyant ch*** tout le monde. </mode lucide> --Maurilbert (discuter) 15 septembre 2009 à 13:13 (CEST)
« Wikipédia est un projet d'encyclopédie collaborative »[réf. nécessaire]. Je lis souvent ça, je ne vois pourtant aucune occurrence de "collab" dans WP:PF. Tout ce qui est demandé, c'est d'avoir du savoir-vivre, n'en demandons pas plus. Touriste (d) 15 septembre 2009 à 13:23 (CEST)
Fait. --Maurilbert (discuter) 15 septembre 2009 à 14:06 (CEST)
Il y a cinq principes fondateurs qui sous-tendent cet espace encyclopédique. Aucun principe ne doit prévaloir sur une autre. Mais en ce qui me concerne et compte-tenu de ma petite expérience ici ou ailleurs, je suis obliger de reconnaître que le quatrième principe est le coeur de cet espace encyclopédique. GLec (d) 15 septembre 2009 à 14:56 (CEST)
Ah oui ? Enlève le premier PF, juste pour voir. Et après, tu reviens nous faire part de tes réflexions. Grimlock 15 septembre 2009 à 18:25 (CEST)
Oui Grimlock nous sommes forcément d'accord sur le premier principe. Mais je répète, le quatrième en est ici et dans cet espace le coeur. Merci de votre respect et compréhension. GLec (d) 15 septembre 2009 à 18:32 (CEST)
Vous avez tout à fait raison et en ce qui me concerne et compte tenu de mon - ∞ expérience ici:::: et surtout ailleurs, je dois reconnaître que c'est le principe le plus important... d'où mon intervention Clin d'œil. Cordialement--Butterfly effect 15 septembre 2009 à 16:04 (CEST)

@Darkoneko : un bannissement est une mesure grave et exceptionnelle, appliquée à un gus qui a nui à de multiples reprises, qui a fait preuve de son incacipité à contribuer harmonieusement à notre projet ; ce n'est pas un truc qu'on applique pour un premier blocage d'un nouveau (premières contribs en mai 2009, premier blocage… bannissement en août, moins de 3 mois après son arrivée). Le gus a fait une erreur, a rectifié le tir, ne pose plus de problème ; pourquoi s'acharner ? C'est surprenant, de ta part, toi qui ici affirme « ça arrive a tout le monde de faire une connerie (tant que ça n'arrive pas trop souvent...) » ; les anciens ont le droit de faire des conneries, pas les nouveaux ? Alvar 15 septembre 2009 à 19:02 (CEST)

Arrètes de déformer mes propos. Ou ai-je dit que le bannissement était justifié (ou injustifié) ? DarkoNeko 16 septembre 2009 à 17:25 (CEST)
Sur ce coup-là je suis d'accord avec Alvaro. Phil est soupe-au-lait mais pas du tout incapable de collaborer, on a bossé ensemble sur Steampunk et ça commençait à prendre tournure doucement. J'ai été patient et diplomate, ça a marché. Il me semble que dans les devoirs (non gravés dans le marbre) des anciens, il y a ces trucs un peu vieillots : la patience, la gentillesse et la diplomatie. J'ai été déçu quand il a créé son blog, je suis content qu'il l'ait fermé. On pourrait en faire autant de notre côté, histoire de prouver qu'on n'est pas plus euh... bête. Ouais, on va dire poliment « pas plus bêtes qu'il ne l'a été ». Désolé, j'ai pas trouvé mieux, je trouve cette attitude revancharde ahurissante. Alchemica (d) 16 septembre 2009 à 08:40 (CEST)
Je plussoie totalement Alchemica sur ce coup. Je n'ai pas sérieusement suivi le truc, mais quand je vois le travail fait sur Uniformologie : Chine 1832 - 1948, je ne vois pas ce que ça apporte à qui que ce soit d'exiger du bonhomme qu'il poursuive son travail sous IP. Touriste (d) 16 septembre 2009 à 09:04 (CEST)
Au vu des provocations de l'ancien pseudo et de son verbe acide, je comprends les réactions d'aujourd'hui. Mais la qualité de son travail, son intention affichée de ne plus se poser en ennemi de WP, et l'absence de problème récent me donnent bien envie de soutenir les dernières interventions ci-dessus. J'ai vu d'autres contributeurs « arrogant, capricieux et dévastateur » (pour reprendre les mots de Butterfly) à qui on pardonne certains écarts à cause de leur apport à l'encyclopédie. Les conditions sont posées, s'il ne les respecte pas et nous donne tort, le prochain tour sera sans palabre--A t a r a x i e--d 16 septembre 2009 à 09:18 (CEST)
Seulement voilà, les anciens, enfin moi quoi, font déjà preuve de diverses qualités à l'égard de divers maladroits débutants, maintenant il faudrait qu'ils en rajoutent avec ceux « pas du tout incapable de collaborer » preuve(s) à l'appui ou selon la rumeur. Il faudrait alors également que des anciens, genre chaperon, s'attachent aux pas de leurs galopins de façon un peu étroite et mettent le hola à temps... Pour moi, il est cramé à coeur et je me fiche de ses éventuelles contributions à venir, sous quelque forme que ce soit, le projet n'a besoin de personne en particulier et s'il y a des chances à donner c'est à ceux qui ont naturellement de bonnes dispositions ce qui n'est pas difficile. TigHervé (d) 16 septembre 2009 à 09:28 (CEST)
pfff... :(
Oui, enfin, ce qui est en jeu c'est la confrontation de deux courants qui alternent dans les décisions : « faire avec » les sales caractères quand ils sont proprement productifs pour WP et « privilégier les bonnes dispositions ». J'ai assez entendu, lors de mes suggestions passées, qu'on se moquait de l'aspect social et des bonnes dispositions pourvu que les gens contribuent bien ...pour sourire un peu à l'exposé de ton argumentation. --A t a r a x i e--d 16 septembre 2009 à 09:47 (CEST)
Tu simplifies en parlant de courants : je vois des contributeurs hétéroclites comme ici qui se font avocats, voudraient qu'on se fasse éducateurs spécialisés pendant qu'un autre met en doute la dimension collaborative comme base et minimum du consensus pour mettre en avant un savoir-vivre bien vague. Pour ma part, c'est beaucoup plus simple et direct : l'alternative est entre des contributeurs qui peuvent tenir compte des signaux et des incidents qui les concernent et les autres, tous les autres, débutants, apportant du contenus ou pas. Je ne parle pas du cas fréquent heureusement de ceux qui ne générent ni signaux ni incidents. Dans cette logique, je pense souvent qu'on ne devrait pas hésiter à tester un premier blocage : la réaction de l'intéressé est on ne peut plus révélatrice du potentiel adaptatif dont je parle. Mon alternative est simpliste, mais elle est pourtant bien en arrière-plan de la politique des blocages (avec doublement notamment) ; c'est bien la rétivité du bloqué qui est investiguée, pas autre chose. Ceci dit, je reste toujours ouvert à des demandes de reconsidération du blocage si elles viennent des intéressés, éventuellement soutenues, là j'ai rien vu de près ou de loin, et donc toute autre considération est du coupage de cheveux en quatre et de la polémique molle. TigHervé (d) 16 septembre 2009 à 12:28 (CEST)
On devrait d'ailleurs imposer des tests de conformité en matière de « potentiel adaptatif » et de « rétivité » en bloquant soit régulièrement un certain nombre de contributeurs au hasard, soit carrément tous les nouveaux (et si on ne sait pas pourquoi, eux le savent surement), et éliminer ceux qui ne viennent pas la corde au cou demander l'absolution.Hadrien (causer) 16 septembre 2009 à 13:27 (CEST)
Facile de prendre le summum de cette logique pour la logique elle-même ; sérieusement et je réponds à Mica aussi, voyez si au fond je suis un partisan des blocages : plus de 500 SI en un mois, aucun test0 et plus et aucun blocage. Mais c'est vrai que j'ai oublié d'ajouter au message précédent les appels à l'éthique et les protestations pour arbitraire ou incohérence, mais heureusement on a le CAr qui sauve la raison et l'honneur, celui notamment que je bafoue par mon cynisme assumé. TigHervé (d) 16 septembre 2009 à 13:44 (CEST)

Je viens de bloquer l'IP de PHILTHEGUNNER6n et un de ses faux-nez. Au vu de ses dernières interventions sur les pages de discussion (qu'Alvaro n'a sans doute pas vu même s'il y a répondu sur sa propre pdd) il est difficile d'imaginer que cette personne soit capable du minimum de collaboration requis pour participer à Wikipédia. Si certains ne sont pas d'accord avec ces blocages, qu'ils demandent directement un arbitrage au lieu de crier partout au blocage abusif. Ou alors qu'ils respectent les anciennes décisions d'arbitrage les concernant. Moyg hop 17 septembre 2009 à 20:58 (CEST)

Gniiii ? Je viens de jeter un oeil et je ne vois pas d'interventions en pages de discussion choquantes -certes le bonhomme s'amuse à prendre un style truculent, pourquoi pas, mais aucun problème de savoir-vivre. Tu peux donner deux ou trois exemples ? Touriste (d) 17 septembre 2009 à 21:04 (CEST)
On ne va peut-être pas reprendre depuis le début à chaque faux-nez on ?. Par ailleurs, j'en profite pour demander pourquoi Moyg parle de boulets dans sa demande de CU ? Je crois qu'il abuse là ... TigHervé (d) 17 septembre 2009 à 21:25 (CEST)
Euh ? Je ne reprends pas "au début" je demande des éclaircissements à Moyg sur son intervention de 20:58. Il me semble qu'il y avait un consensus pour fermer les yeux sur le travail de l'IP ; j'aimerais savoir quels sont les éléments nouveaux qui ont justifié de passer outre ce consensus. Touriste (d) 17 septembre 2009 à 21:29 (CEST)
Bon ça se limite à l'IP ; euh non, pas à l'IP au « travail de l'IP », nul semble-t-il ? TigHervé (d) 17 septembre 2009 à 21:43 (CEST)
@Touriste : y'a rien de nouveau ; il se trouve que c'est Moyg qui a décidé de bannir ce gus, il est cohérent avec lui-même, même si un admin ne peut bannir qq1, même si le gus fait du bon boulot, ne pose pas de problème (rien vu de spécial sur ma pdd, faut que je trouve le temps d'expliquer au gus qu'un admin peut traiter de nuisible, de menteur, de con un non-admin, ce n'est ni une attaque personnelle ni une insulte, mais que proférer le dixième, dans l'autre sens, c'est absolument inadmissible !). Genre de message pas facile à faire passer ;D Alvar 18 septembre 2009 à 00:10 (CEST)
@TigH : à toi de voir si le travail de l'ip est nul. Alvar 18 septembre 2009 à 00:10 (CEST)
Au passage, sans tomber dans le piège grossièrement tendu par certain ex-admin, ex-arbitre ex-bureaucrate (*), je signale que je viens de supprimer la page Utilisateur:62.235.192.28, avec ce motif : « pas de page utilisateur pour les adresses IP, celles-ci, même fixes, pouvant être attribuée, à terme, à une autre personne ». Bien noter que le motif de suppression de la page utilisateur désigne bien, et sans arrière-pensée quelconque, la raison de mon incursion aux marges de cette histoire compliquée. Je n'entre pas dans le débat sur la qualité des contributions de la personne qui contrebalancerait ses « énervements ». J'ai mieux à faire que de participer à une guerre de tranchées, ces temps-ci, et moins de temps smiley. Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2009 à 07:56 (CEST)
(*). : Tiens, voilà qui rappelle vaguement (encore que...) l'inoubliable phrase « Je soussigné, Arsène Lupin, gentleman-cambrioleur, ex-colonel, ex-larbin, ex-cadavre, certifie que le nommé Ganimard a fait preuve, durant son séjour dans cet hôtel, des qualités les plus remarquables. (...) », dans la nouvelle de Maurice Leblanc, « Édith au cou de cygne », initialement parue le 15 février 1913 dans le n° 97 du mensuel Je sais tout et reprise en juin de la même année dans le recueil Les Confidences d'Arsène Lupin, chez Pierre Lafitte, par ailleurs éditeur du magazine. Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2009 à 08:05 (CEST)
Au passage aussi, dans les pages tournées, on a vu mieux que "Bonjour Moyg, bonjour Darkoneko, bonjour Coyau - ne soit plus triste Alphos, je suis de retour" (ou en d'autres termes "haha, les admins sont des nuls, regardez comme je vous nargue !")... Moi, à la rigueur, je m'en fous, je suis pas admin et je contribue pas sur les sujets ayant trait à l'armée ou aux uniformes. Mais la RCU est de moi, pour la bonne et simple raison que l'utilisateur en question ne souhaite apparemment pas adhérer aux licences libres en vigueur ici, et qu'il se montre grossier face à ceux qui lui expliquent... Et puis franchement, vu la marmite qu'il traîne, un pseudo en "PHILTHEGUNNER6x" lui serait délétère s'il veut contribuer discrètement (s'il veut et s'il peut...). Alphos [me pourrir la vie] 18 septembre 2009 à 09:54 (CEST)

Purge

Bonjour. Suite à ce message, je me demandais si un blanchiment de courtoisie était suffisant pour cette page (dont il est apparemment question dans le message). Sachant que la page de discussion de l'article lui-même avait été supprimée, est-ce qu'il ne faudrait pas procéder de la même manière pour la PàS ? Je n'ai pas du tout le temps de me pencher sur le dossier, donc je vous refile le bébé. Merci. Pwet-pwet · (discuter) 13 septembre 2009 à 19:16 (CEST)

On peut tout purger àmha. Il avait été victime de blogueurs malveillants qui l'avaient visé lui et quelques autres personnes, je comprend assez facilement son étonnement quand il fait des recherches sur google. De manière générale, éliminer définitivement tout ce qui lui fait le moindre tort à la suite de cette histoire. Clem () 13 septembre 2009 à 19:20 (CEST)
Fait, en l'absence d'autres réactions. Pwet-pwet · (discuter) 14 septembre 2009 à 18:11 (CEST)

IP fixe ou pas ?

Salut les amis. Comme c'est calme j'en profite pour poser une question bête : y a-t-il un moyen simple de voir si une IP est fixe ou pas ? --'toff [tailler le bout de gras] 13 septembre 2009 à 10:06 (CEST)

Dshield est ton ami. Si l'IP est fixe, Dshiel la qualifie de "static". Exemple au hasard : quatrième ligne : Static IP address (Freebox). gede (dg) 13 septembre 2009 à 10:33 (CEST)
Attention toutefois, toutes les IP (c-à-d tous les fournisseurs d'accès) ne renseignent pas forcément ce champs correctement. exemple. Free complête bien cette info, quelques autres aussi. D'autres FAI sont toujours en dynamique. Pour le reste pas de certitude. Hexasoft (discuter) 13 septembre 2009 à 11:32 (CEST)
En regardant le nom d'hôte (hostname) de l'IP (à l'aide d'un outil approprié qu'on trouve sûrement en bas de la page des contributions), on peut parfois deviner s'il s'agit d'une IP fixe. En règle générale :
  • IP en fbx.proxad.net = fixe (chez Free) ; exemple,
  • IP en L[XXX]-*.abo.wanadoo.fr = fixe (chez Orange ; il s'agit la plupart du temps d'une IP partagée) ; exemple.
Après, chez Neuf, les IP des particuliers sont le plus souent dynamiques (le nom d'hôte est au format rev.gaoland.net). Pour les autres FAI plus petits en france, c'est sûrement la même chose.
Tu peux éventuellement vérifier les blacklists (via le lien en bas de Spécial:Contributions « Robtex »), il y en a qui listent les ranges d'IP dynamiques (même si ce n'est pas toujours exact).
Elfixdiscuter. 13 septembre 2009 à 14:11 (CEST)
Merci de vos réponses éclairées à tous. --'toff [tailler le bout de gras] 13 septembre 2009 à 17:45 (CEST)
PS: Donc ca [1] n'est pas une IP fixe si je me gourre pas ? --'toff [tailler le bout de gras] 13 septembre 2009 à 19:51 (CEST)
Héhé… ça c'est un cas tordu : c'est une IP fixe a priori, qui sert de proxy de sortie pour un réseau Bouygues. Voir ici par exemple. Quand on a un doute sur une IP, une recherche gogol peut parfois apporter des infos Clin d'œil Hexasoft (discuter) 13 septembre 2009 à 20:39 (CEST)

Vendredi 11 septembre

Alainhung (suite) : demande de déblocage

Bonsoir. On a déjà parlé d'Alainhung (d · c · b) sur le le Bistro du 15 juillet 2009, puis sur le BA semaine 29 et semaine 30. En gros, il lui est reproché son orthographe, l'admissibilité de ses (multiples) ébauches créées, ses liens externes et - plus grave - des copyvios à répétition. Plus ses non-réponses à tous les messages d'avertissement. À la suite de quoi il a été bloqué 3 fois 1 jours, puis en indéf par Pyb. Il est revenu sous IP (voir le CU), qui a été elle aussi bloquée 3 fois, la dernière fois pour 1 mois.
Aujourd'hui, par 2 messages (ici et ), il demande son déblocage.
À titre personnel, je n'ai pas d'avis tranché, même en lisant ça. Je laisserais bien les blocages tels quels (celui de l'IP expire le 30 septembre), pour aviser après s'il y a du mieux. Mais je préfère poser le problème ici, tout autre avis est bienvenu. Zetud (d) 11 septembre 2009 à 22:59 (CEST)

Après consultation des modifications répétées de Alainhung, je ne peux partager la sévérité qui (ce n'est qu'une opinion personnelle) est infligée à cet utilisateur novice, qui plus par maladresse comme ceci, a certainement cru porter une information pertinente sur l'article. Le blocage d'une durée : « indéfiniment », c'est à dire...création de compte interdite, autoblocage des IP ...etc...est sévère et montre une inflexibilité et non une fermeté mêlée d'une confiance de WP (qui déboussole les nouveaux). Faisons lui confiance en le mettant en garde pour la suite et surtout, lui demander de répondre aux messages postés sur sa PdD. Qu'en pensez-vous...--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 septembre 2009 à 14:53 (CEST)
J'ai un avis plus négatif sur Alainhug. Ce n'est pas un novice, c'est qlqu'un qui contribue depuis plusieurs mois et qui n'a jamais répondu à un seul message, a poursuivi des semaines durant de créer des pages sans le moindre effort d'appréhension de la syntaxe WP, et surtout à multiplier les copyvios. Personnellement je laisserais courir les sanctions telles qu'elles sont, sous peine de devoir encore certainement perdre du temps à suivre et purger ses ajouts de synopsis, chose que je ne souhaite plus faire.--LPLT [discu] 12 septembre 2009 à 15:00 (CEST)
Il participe depuis le 14 juin 2009 et a créé 23 pages, sans doute imparfaites, mais le temps passé à transcrire ces pages, lui valent (Amha) une remise de peine..Voici les pages : Living With the Dead; Hellnight; Gregory Harrison; Arkie Whiteley; Judy Morris; Erica Leerhsen; Katharine Isabelle; Christopher George Marquette; Brendan Fletcher; Tom Butler; Chris Gauthier; Paula Shaw; Brent Chapman; Jesse Hutch; Kyle Labine; Zack Ward; Adrénaline (film); Richard Moll; Gaylen Ross; Ty Burrell; Caroline Williams; Brandon Adams; Jim Blashfield - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 septembre 2009 à 15:24 (CEST)
Il a créé 23 pages, tu veux dire que l'on a été 2 ou 3 à sauver ces 23 pages, car plus de 100 ont été supprimées...--LPLT [discu] 12 septembre 2009 à 17:11 (CEST)
J'ai pour info pas mal été actif sur ce sujet : j'ai été confronté à un très grand nombre de traduction automatique quand il traitait des jeux vidéos. Des traductions automatiques de synopsis de jeux protégés ou des traductions automatiques de la page anglaise de wikipédia (et si je me rappelle bien : d'un test de jeux vidéo par un magazine étranger). ... Loreleil [d-c]-dio 14 septembre 2009 à 09:30 (CEST)

Visiblement, votre gus ne parle pas français. Ca explique partiellement qu'ils ne réponde pas aux messages (il ne les comprend pas), ainsi que l'utilisation de traduction automatique. Et cela, d'après moi, indique clairement qu'il ne devrait pas faire autre chose que de l'ajout d'interwiki, toute autre action apportera plus de mal que de bien. DarkoNeko 15 septembre 2009 à 13:26 (CEST)

Si, il parle français sur sa page de discussion. Et Google le connait. Et des erreur de typo (Javrier pour Janvier ) montrent que ce n'est pas issu d'un outil de traduction. Pour info, et même si c'est une IP Wanadoo (il a d'ordinaire une IP fixe chez Free), je crois qu'il est de retour sous 83.202.22.206 (d · c · b). Pour revenir à mon post initial, je reste opposé à un déblocage anticipé. Zetud (d) 17 septembre 2009 à 12:52 (CEST)
Oops. DarkoNeko 17 septembre 2009 à 16:19 (CEST)
La première phrase de son diff d'hier sur sa propre page de discussion nous en apprend plus... Zetud (d) 17 septembre 2009 à 18:26 (CEST)

Prison Break

Un contributeur GCBurger (d · c · b) qui se présente comme Guy-Claude Burger (et qui utilise ce nom d'utilisateur) sur la pdd de l'instinctothérapie me pose question. Vu que GCB ne devrait sortir de prison qu'en 2012 selon mes calculs et que les prisonniers n'ont pas accès à Internet en prison (sauf expérience pilote), j'ai du mal à croire qu'il soit qui il prétend (même si cela ne l'empêche pas de contribuer à Wikipédia, qui qu'il soit, mais si GCB n'est pas son identité réelle, deux problèmes se poseront : d'abord le fait qu'il ne puisse utiliser une identité qui n'est pas la sienne comme pseudonyme et ensuite que sa proposition de collaboration ne viserait alors qu'à être un argument d'autorité qui a bien peu de chances de marcher sur wikipédia). Qu'en dites-vous ? --A t a r a x i e--d 11 septembre 2009 à 11:56 (CEST)

j'en pense que s'il y a suffisamment de doutes fondés qu'il puisse s'agir d'une usurpation d'identité (je te fais confiance pour les calculs, mais il ne faut pas oublier non plus d'intégrer la préventive éventuelle...), il faut lui demander une preuve claire et sans ambiguïté de son identité. Cela dit le plus simple est peut-être de commencer par aller simplement lui poser la question, qu'en penses-tu ? David Berardan 11 septembre 2009 à 12:03 (CEST)
Oui, je pense même qu'il est plus prudent de l'interroger avant de tirer des conclusions dans un sens ou un autre. Je vais lui poser la question sur sa pdd--A t a r a x i e--d 11 septembre 2009 à 12:12 (CEST)
Le contributeur se présente toujours comme Burger, sorti de prison et propose de montrer la photo de son « billet de sortie agrémenté de sa photo ». J'attends qu'il dépose ce document à l'endroit que je lui ai indiqué. S'il s'avère qu'il s'agit bien de lui, et suite à diverses remarques sur « un pédophile sur Wikipédia » lues ici ou là, je vous laisse trancher sur la question philosophique : « un individu condamné pour viol sur mineur, après avoir purgé sa peine, devient-il un citoyen comme les autres ? » et « un contributeur de Wikipédia potentiel comme les autres ? ». --A t a r a x i e--d 11 septembre 2009 à 19:33 (CEST)
Quoi qu'on en pense de manière personnelle, je ne pense pas qu'on puisse se substituer à la justice pour décider de quoi que ce soit, tant qu'il ne s'agit pas de protéger wikipédia (si par exemple il y avait du POV-pushing voire du prosélytisme). À titre personnel je trouve dommage de venir sous son vrai nom sur wikipédia quand on est précédé d'une certaine "notoriété" (quelqu'en soit la nature) car je trouve que ça biaise forcément les rapports avec les autres. Hexasoft (discuter) 11 septembre 2009 à 20:39 (CEST)
Un citoyen comme les autres: non car en droit français, la réhabititation n'est acquise qu'aux condamnés à moins de 10 ans de réclusion. Donc la mention de sa condamnation peut subsister, sauf s'il obtient une révision ou une réhabilitation pénale (comme par exemple Violette Nozière en 1963 ) Dreoven (d) 11 septembre 2009 à 20:50 (CEST)
Certes, mais même avec la mention d'une condamnation, rien ne permet de restreindre son accès à wikipédia. Donc « un contributeur de WP comme les autres » peut-être pas, mais « un contributeur de WP » quand même. Hexasoft (discuter) 11 septembre 2009 à 20:54 (CEST)
Toujours sur la question de l'identité, si la photo n'apparaît pas à l'endroit indiqué, le libellé de la photo que je lui avais suggéré (ajoutant WP à son nom) est bien présent ce qui indique qu'il peut intervenir sur son site Internet. Je peux donner le lien par courriel à tout administrateur qui me le demandera. Je lui indique que la fameuse photo ne s'affiche pas mais je pense que le test est concluant. @Hexasoft, sur le fond, on peut se demander si c'est un cadeau autant pour lui que pour nous de l'avoir comme contributeur (principalement sur l'article de l'instincto j'imagine), les débats étant déjà assez tendus, je doute qu'ils soient moins agressifs en sa présence. Dans ce sens, il aurait sans doute été plus judicieux de se présenter avec un pseudonyme. --A t a r a x i e--d 11 septembre 2009 à 21:06 (CEST)
Tout à fait d'accord. Il y aura probablement un a priori d'auto-promotion, de POV voire de prosélytisme autour de ses éditions, sans parler d'a priori d'ordre moral de par le type de condamnation. Certainement pas de quoi préparer des débats sereins autour de thèmes qui ne le sont déjà pas… Hexasoft (discuter) 11 septembre 2009 à 22:43 (CEST)
Pour finir, j'ai reçu par courriel une photo de lui tenant son billet de sortie daté de mai 2009. Je ne crois pas utile de faire un trafic de cette photo, par conséquent je suggère qu'un autre admin me contacte pour la voir puis le confirme sur le BA.--A t a r a x i e--d 12 septembre 2009 à 07:44 (CEST) Fait --A t a r a x i e--d 12 septembre 2009 à 08:40 (CEST)
FaitNakor (d) 12 septembre 2009 à 14:36 (CEST)
Je me permet de réagir sur un point de fond, puisque je vois que c'est encouragé notamment par David Berardan que Ataraxie a "vérifié" l'identité du contributeur.
Je répèterai donc ici, pour mémoire, ce que j'ai écrit sur la pdd du contributeur: l'identité réelle d'une personne est sans intérêt. WP est basé sur des sources, pas sur ce que les contributeurs disent. Si quelqu'un affirme être telle personne, la seule réponse à lui faire est d'indiquer que cette information est sans intérêt. Et si quelqu'un prend un pseudo trop proche d'un nom connu ou d'une personne vivante, la seule chose à faire est de renommer le compte.
WP n'a d'ailleurs pas de procédure de vérification d'identité (seule la Foundation a de telles procédures pour certains utilisateurs qui se voient attribuer des outils particuliers).
Par conséquent, dire que l'identité a été confirmée est donc non seulement inexact techniquement parlant (aucun administrateur n'a de mandat de WP pour vérifier des identités), mais surtout sans intérêt pour WP, et la discussion tenue ici et sur la pdd du contributeur risque de faire croire que la confirmation d'identité est quelque chose qui fait du sens sur WP, ce qui n'est pas le cas.
Voilà, c'était mon grognonnage du jour :-) Asavaa (d) 12 septembre 2009 à 13:01 (CEST)
Tu ne peux pas dire que nous ne nous intéressons pas à l'identité d'un contributeur quand il utilise le nom d'une personne connue. Le choix est alors de modifier le nom ou de vérifier l'identité (en posant la question ici, on m'a plutôt suggéré la seconde possibilité). La vérification que j'ai faite me semblait suffisante dans ce contexte. Mais si quelqu'un pense qu'il faut le faire passer par un protocole particulier dont je n'ai pas connaissance, encore une fois il n'y a pas de problème. --A t a r a x i e--d 12 septembre 2009 à 13:44 (CEST)
Exact, et je pense que le seul choix correct est le changement de pseudo. Asavaa (d) 12 septembre 2009 à 13:47 (CEST)
Sauf si on jugeait qu'un utilisateur présentant spontanément son nom réel rend service à Wikipédia en ne se cachant pas compte-tenu du potentiel de pov-pushing sur ses sujets de prédilection. Un tel débat a déjà eu lieu au moment d'évaluer la pertinence des Boîtes utilisateur ("j'aime la choucroute", par exemple, était parfois présenté comme utile en indiquant que la personne risquait de ne pas être neutre sur l'article choucroute) --A t a r a x i e--d 12 septembre 2009 à 13:53 (CEST)
D'où l'expression "je ne vois pas le rapport avec la choucroute!"  :-o Asavaa (d) 12 septembre 2009 à 14:18 (CEST)
Ah ça vaa... Clin d'œil --A t a r a x i e--d 12 septembre 2009 à 14:27 (CEST)
Pour rebondir sur la possibilité d'une remise de peine suffisante pour sortir en 2009 : oui c'est possible : libération possible en 2010 pour les crédit de réduction de peine, et à partir de 2005 pour les remises supplémentaires. En février 2009 il était encore en prison selon des sources journalistiques. J'ai pas trouvé d'info plus récente. Je pense qu'aux vus des infos d'Ataraxie et celle-ci il est possible qu'il ait obtenu une remise supplémentaire d'un an. Loreleil [d-c]-dio 14 septembre 2009 à 09:26 (CEST)

Je ne suis pas préposé au cas du contributeur GCBurger (d · c · b) et ne souhaite plus participer aux articles qui le concernent. Je reçois un courriel ce matin qui me suggère de faire quelque chose pour sa page utilisateur (?). Je passe la main et vous laisse évaluer la situation. Merci. --A t a r a x i e--d 16 septembre 2009 à 09:25 (CEST)

Mercredi 9 septembre

Appels ciblés, « rameutage de copains » ou bourrage d'urnes

Dans le sous titre "Demande de blocage de Patrick Rogel" j'ai répondu ceci : Je suis surpris de voir que l'on veut banaliser ou minimiser « les spams » sur les PàS...et pourquoi pas sur tous les avis demandés. N'oublions pas que si les administrateurs admettent ce procédé, ils n'auront de cesse que de citer ces exemples et d'invoquer la jurisprudence pour faire valoir les droits. C'est grave de permettre ces allégations...je demande pour arrêter immédiatement et apaiser ces pesantes situations qui survolent depuis plusieurs semaines, les discussions, dépôt et avis de PR sur les pages de PàS.

Je trouve très étrange que certains utilisateurs essaient de banaliser les SPAMS....pour ma part, je trouve cela malhonnête et dangereux pour la bonne conduite de WP....mieux vaut tuer le spam dans l'oeuf....qu'en pensez vous..;!!!! - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 septembre 2009 à 20:56 (CEST)

Il me semble, mais je n'arrive plus à me rappeler où et quand pour cibler les recherches, que le cas d'appels ciblés à "votes" a par le passé été sanctionné à l'encontre de certains utilisateurs qui avaient fait du "rameutage". Je parle bien ici de spam ciblé, puisqu'avertir les protagonistes (éditeurs d'un article) ou les portails concernés me semble au contraire être une bonne pratique.
Si quelqu'un se rappelle ce cas… Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 septembre 2009 à 21:15 (CEST)
Trouvé : Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Benoni_et_Le_gludic, où il était reproché l'appel ciblé sur des PàS. Sans franchement l'inclure dans sa décision, le CAr avait conclu sur un conseil : « s'efforcer, lors des processus de débats et décisions de la communauté wikipédienne, de viser effectivement et sans contradiction possible la communauté dans son ensemble (…) ». Hexasoft (discuter) 9 septembre 2009 à 21:23 (CEST)
Ici il s'agit d'une quinzaine de Spams orientés et non une invitation d'avis sur une PàS, voici un exemple. Dans les conclusions de ce CAr l'arbitrage précise que "le message se contente de prévenir de l'existence de ce vote, sans donner un avis personnel ou une orientation de vote"...et pourtant il y a eu sanction, morale avec blocage.--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 septembre 2009 à 11:01 (CEST)
Ce message m'a d'ailleurs fort étonnée, pourquoi à moi ? .. n'ayant pas le souvenir de m'être particulièrement intéressée aux maires de Joinville le Pont ! --Theoliane (d) 10 septembre 2009 à 11:04 (CEST)

Attention à ne pas utiliser les conclusions d'anciens arbitrages, pour justifier d'action administrative présentes. 1) Le Car n'édite pas de règles, donc les conclusions passées ne doivent pas être prise comme jurisprudence wikipédienne. 2) la phrase citée par Jean Claude ne fait pas partie de la décision du Car, mais est une remarque d'un arbitre en réponse à un autre arbitre (sans rien enlever à la pertinence de la remarque de Jean Claude). --Chandres (d) 10 septembre 2009 à 11:17 (CEST)

@Theoliane: Ma réponse ne s'adresse aucunement à toi, mais seulement pour montrer le message envoyé par PR...tu te trouvais en première position dans la dénonciation de cette manœuvre...excuses moi - @Chandres : Ta remarque est exact...--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 septembre 2009 à 11:21 (CEST)
Concernant le spam ciblé («rameutage de copains» selon l'expression la plus utilisée), la recommandation me semble résumée au mieux par Ollamh (d · c · b) ici > « Si tu veux faire de la publicité pour des PàS, mieux vaut la faire sur le Bistro, afin que tout le monde puisse donner son avis. Ne contacter que des contributeurs dont on connaît le positionnement s'apparente à du bourrage d'urnes » [2] --A t a r a x i e--d 10 septembre 2009 à 11:37 (CEST)
Excellent résumé du problème. Dans le cas qui nous occupe, je considère qu'il s'agit d'un dernier avertissement pour P.R. gede (dg) 10 septembre 2009 à 12:08 (CEST)
Même si j'ai vraiment l'impression d'un "club anti PR" depuis quelques temps, +1 avec Gede. Par contre je n'hésiterai pas à appliquer le même type de raisonnement à d'autres, dont notamment la personne à laquelle le message d'Ollamh ci-dessus était destiné. David Berardan 10 septembre 2009 à 12:44 (CEST)

@A t a r a x i e: Eh alors...maintenant que faut-il faire....!!! ...rien..attendons les prochains bourrages d'urne...- @David Berardan:Tu parles d'un "club anti PR"...parmi les administrateurs...!!! - ou parmi les utilisateurs. Si tu penses que certains administrateurs sont équivoques sur ce sujet, il vaut mieux les citer...et de quel message d'Ollamh ci-dessus...?? --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 septembre 2009 à 13:56 (CEST)

oula, non, je ne visais personne, c'est juste une impression générale, le fait qu'on lui tombe dessus à bras raccourcis pour des trucs pour lesquels d'autres auraient à peine un froncement de sourcils. Après il est loin d'être blanc comme neige. David Berardan 10 septembre 2009 à 14:38 (CEST)
Je pense que beaucoup d'entre nous espèrent un « recadrage » de PR par le biais de l'arbitrage. Le « mot d'ordre » (globalement bien accepté) étant que les administrateurs se jugeaient incompétents, quels que soient les débordements de l'intéressé, il faut attendre la fin de cet arbitrage et, tout au plus, rapporter en témoignage les actions qui te semblent contribuer à l'éclairage des arbitres. Sans quoi nous aurons un débat sur PR une fois par semaine pendant deux mois sur le BA. --A t a r a x i e--d 10 septembre 2009 à 14:16 (CEST)
L'avis que tu donnes laisse penser que tu donnes tous les torts à PR puisqu'il faut selon toi que le comité d'Arbitrage recadre PR. Or selon moi, il n'est pas le seul fautif dans cette histoire ou, en tout cas, il ne faut pas comme tu le fais laisser penser avant l'avis d'arbitrage que seul PR porte la responsabilité de la situation actuelle. Comme le dit David, il faut traiter équitablement PR et ceux qui tournent autour de cette histoire. Moez m'écrire 10 septembre 2009 à 20:44 (CEST)
Disons qu'il me semble avoir vu recadré certains protagonistes de l'affaire et pas lui. Mais je ne peux que soutenir ta défense d'un traitemente équitable. --A t a r a x i e--d 11 septembre 2009 à 08:04 (CEST)

Protection des pages d'actualité

Puisque c'est le calme plat sur le BA, je me permet de faire part du questionnement suivant aux admi. Le regretté (ou pas) Sim vient de mourir. Vyk, redoutant, je présume, un afflux de vandalisme semi protège la page. Je supprime la semi protection : pour moi, elle doit constituer une mesure exceptionnelle, de dernier recours. Je n'oublie jamais que j'ai débuté sous IP, et contribué ainsi un certain temps. Résultat : toute une série de petits vandalismes ou d'ajouts non pertinents faute de connaissance des usages de Wiki. Les IP n'ont à peu près rien apporté. Est-ce que l'on doit en déduire que la protection s'impose ? Je continue de croire le contraire : c'est l'occasion pour de nouveaux utilisateurs de découvrir le Wiki, et le suivi n'est pas insoutenable. Mais il est nécessaire. Des avis ? gede (dg) 9 septembre 2009 à 15:00 (CEST)

Cela me fait penser à la semi-protection de l'article Raymond Domenech. Des vandalismes par IP pendant 3 jours (suite au match contre la Roumanie) : j'ai donc semi-protégé une semaine, à la fois pour faire cesser les enfantillages, mais également parce que l'on peut attendre une nouvelle série de vandalisme suite au match de ce soir (comme c'est visiblement souvent le cas après ce type d'évènement).Vlaam (d) 9 septembre 2009 à 15:22 (CEST)

L'habitude et le réflexe est de semi-protéger, mais ce n'est pas une recommandation. TigHervé (d) 9 septembre 2009 à 15:25 (CEST)
J'avais également semi-protégé une semaine pour les motifs exposés par Gede (d · c · b).
Dans un cas comme celui-ci, calmer les ardeurs des vandales me semble nécessaire pour garder l'article présentable et ne pas « pourrir » inutilement l'historique. Pour le nouvel utilisateur, voir la page protégé pour lui est un peu refroidissant.
Cependant, certaines mesures s'imposent parfois. Vyk | 9 septembre 2009 à 15:37 (CEST)
D'accord avec toi, il vaut mieux éviter autant que possible de protéger des pages, surtout de façon « préventive ». S'il y a effectivement des vandalismes répétés, la (semi-)protection s'impose (pas des maladresses ou des informations erronées mais bien des vandalismes type rumeur potentiellement diffamatoire, blanchiment et remplacement par des insultes, etc.) À voir au cas pas cas donc. GL (d) 9 septembre 2009 à 16:45 (CEST)
Dans le principe je désapprouve la semi-protection préventive car in fine on se retrouverai à tout protéger mais quand l'actualité est de la partie je ne trouve pas cela choquant ou fautif de la faire. Pour l'article de Sim, il semble que cela n'était pas nécessaire, il n'y a pas eu de gros ou de nombreux vandalismes. Mais ce n'est pas le cas pour d'autres articles. Certain articles de personnalités plus récentes ou plus connues (par les plus jeunes surtout) sont semi-protégés régulièrement, ou sur de très longues durées... l'article d'une personnalité récente peut être semi-protéger de manière préventive lorsque son actualité fait qu'on risque d'être amené à avoir des vandalismes (exemple les photos dans playboy des actrices Disney ou le prochain film de Zac Efron) --GdGourou - Talk to °o° 9 septembre 2009 à 17:04 (CEST)

Lundi 7 et mardi 8 septembre

Pas le temps d'opérer WP avec les courses de rentrée. — Coyau (d) 9 septembre 2009 à 11:07 (CEST)

Tu veux dire administrer? Popo le Chien ouah 9 septembre 2009 à 14:20 (CEST)
Sans doute, puisque je ne retrouve pas mon bistouri... — Coyau (d) 9 septembre 2009 à 14:25 (CEST)