Discussion utilisateur:GLec/Archives 3

Archives 2009

Modèle:Chronologie des présidents des États-Unis d'Amérique

Bonjour Tieum. Le modèle est réparé mais il faudra le suivre. En effet, je pense avoir contourné un bug qui provient du logiciel EasyTimeline. Je ne sais pas qu'elle version tourne actuellement sur les serveurs de WP (je n'ai pas approfondi la question). D'autre part, l'auteur du logiciel n'a pas l'air de trop s'en préoccuper (ce n'est peut-être qu'une impression au regard de mes recherches sur le Web). Je précise en outre qu'il y a d'autres modèles qui sont touchés par le bug. je pense qu'il faut attendre un peu avant de réparer ceux-ci. Bonne année. GLec (d) 1 janvier 2009 à 19:53 (CET)

Merci beaucoup. Je l'ai dans ma liste de suivi. Bonne année également. Nakor (d) 1 janvier 2009 à 19:56 (CET)

Merci et bonne année

	Merci de m'avoir fait confiance lors de l'élection au statut d'administrateur.
	Bonne année wikipédienne. Amicalement,
	Néfermaât

Portail:Spiritualité

Bonjour, Merci pour ton aide, j'espère que tu trouves les remarques enrichissantes. Tu fais de l'excellent boulot, je te recontacterai surement pour un autre portail à la fin du mois. Bonne année ! Tibo217 ^{salon litteraire} 4 janvier 2009 à 11:31 (CET)

Nous avons assez de votes pour labelliser le portail en temps que Bon Article. Il suffit maintenant de ne plus prendre de vote attendre, et le tour sera joué !

J'ai trouvé un autre bon portail, c'est le Portail:Sciences ,si tu as le temps de jeter un oeil... Tibo217 ^{salon litteraire} 10 janvier 2009 à 23:45 (CET)

SGBD

Bonne année à toi aussi !

De rien, je suis de loin vos modifications (avec Silex6) sur l'article Informatique et je n'ai malheureusement pas le temps pour aider plus. En tout cas, vous avez fait du beau boulot avec cet article ! :). Romainhk (QTx10) 4 janvier 2009 à 11:36 (CET)

Bonjour et bonne année Romainhk. En fait c'est Silex6 qui a fait tout le boulot avec enthousiasme et persévérance. Moi-même, étant occupé ailleurs, je ne disposais pas de beaucoup de temps pour m'occuper de cet article d'importance avec toute la concentration requise. GLec (d) 4 janvier 2009 à 11:45 (CET)

Tube électronique

Bonjour, et bonne année à toi aussi,
Je suis l'auteur de trois AdQ et une douzaine de BA. De l'électronique j'en « bouffe » tous les jours (tu me passeras l'expression), alors je crois encore être en droit de contribuer sur les thèmes qui me divertissent, et le tube électronique n'en fait pas partie. De toute façon je serais bien incapable de rajouter la moindre ligne, je dois bien l'avouer. Pour autant, il n'y a pas besoin d'être expert sur le sujet pour constater que l'article manque de sources et qu'il ne respecte pas un certains nombre de recommandations.
Je te prierais donc de ne plus prendre d'initiative sur le retrait de la procédure de contestation. Encore une fois, elle respecte les règles, il n'y a donc pas lieu de l'annuler. Les étoiles dorées ne sont pas des galons qu'il faut astiquer, mais des preuves de la fiabilité de WP dont les exigences évoluent.
J'espère que j'ai été bien clair et que tu pourras réfléchir sur la question. Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 19:42 (CET)

Alors pourquoi ne pas être inscrit au projet comme je le suis? GLec (d) 5 janvier 2009 à 19:47 (CET)

Encore une fois, parce que je ne contribue pas sur l'électronique, mais sur la montagne pour être précis. Si tu veux tout savoir, je suis inscrit sur Projet:Montagne, Projet:Massif central, Projet:Pyrénées, Projet:Alpes et Projet:Volcanologie. Je ne peux que vous encourager à profiter des 30 jours (voire 60 jours) que dure la procédure pour améliorer l'article, et alors l'étoile sera conservée. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 19:55 (CET)

« tout en gardant un oeil sur vous » : bien du plaisir ! Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 20:08 (CET)

[1] Félixggenest le 5 janvier 2009 à 19:49 (HAE)

Tube électronique (2)

thumb standard sans upright

thumb avec upright sans attribut

thumb avec upright=1.1

Bonjour Daniel*D et bonne année. Comme on peut le constater le paramètre "upright" par défaut (non suivi d'un = xxx) change déjà quelque chose au niveau de la taille des images. Je vous concède qu'en regard de certaines sections contenant des images il y aurait lieu de compléter (pour ne pas dire de remplir) sans verbiage les sections concernées afin de ne pas donner au(x) détracteur(s) de l'article matière à discussion. Cordialement, GLec (d) 5 janvier 2009 à 19:05 (CET)

Bonsoir et bonne année également.

Sur la question de la taille des images [2], je ne crois pas, voir : Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images#Bien utiliser thumb

Cordialement, Daniel*D 6 janvier 2009 à 01:27 (CET)

Ps : effacez les images si vous trouvez cela encombrant .

Bah, moi non plus. j'ai passé pratiquement toute la journée sur ce truc... Sans compter le temps à l'époque de la scission de l'article, plus celui passé à essayer de l'améliorer ces jours-ci ; donc de toutes ces discussions j'ai mon compte. Et puis sur les tubes, personnellement, cet article ne m'apprend rien (égoïste, mais s'il faut se battre pour faire des trucs bénévolement dans une ambiance comme celle-ci, il ne faudrait peut-être pas pousser le bouchon trop loin, tout de même). Que puis-je contre les gens qui veulent lui retirer une étoile. Et, comme je le dis dans ma discussion avec ColdEel « À mon avis il faut lire les deux et les pages de discussion associées, ainsi que celles du portail avant d'émettre certaines critiques, qui peuvent blesser, mais de toutes façons l'auteur principal (comme le suivant plus récemment et le troisième qui ne contribue plus qu'épisodiquement) est parti depuis belles lurettes, ainsi qu'un certain nombre d'autres du même portail) » [3]. Mais sans doute les contestataires d'AdQ vont se mettre au travail pour l'améliorer, rêvons... Cordialement, Daniel*D 6 janvier 2009 à 02:30 (CET)

::Merci de votre réponse. J'ai répondu dans le BA à Gemini1980 que moi aussi en quelque sorte j'en restais là concernant cet article. Par conséquent faisons confiance aux contestataires d'AdQ pour les améliorer. Cordialement et vu l'heure bonne nuit, GLec (d) 6 janvier 2009 à 02:49 (CET)

Merci, bonne nuit à vous également. Bien cordialement, Daniel*D 6 janvier 2009 à 03:01 (CET)

Article "Tube électronique" à revoir

Bonjour Glec, je vous ai répondu sur ma page. Cordialement, Daniel*D 8 janvier 2009 à 12:26 (CET)

Portail et projet "Japon"

Bonjour Djidane39 et bonne année. Je vois que vous êtes un participant très actif du projet "Japon". Je ne connais pas vos compétences en informatique, mais si vous avez besoin d'un petit coup de main pour améliorer la page de présentation du projet ou du portail, n'hésitez-pas à m'en faire part. Cordialement, GLec (d) 6 janvier 2009 à 13:28 (CET)

Bonjour à toi GLec, et bonne année également! Nous venons de refaire la présentation du projet, et j'essaie de faire de même avec le portail. J'avoue avoir eut quelque soucis notamment pour la syntaxe "wikipédia", que j'ai maintenant résolu mais en y passant beaucoup de temps... Mais j'aurai surement quelques questions, donc je n'hésiterai pas à te les poser. En tout cas merci de ton aide! Djidane39 (d) 6 janvier 2009 à 13:43 (CET)

Pour info

Bonsoir, si la discussion t'intéresse (toujours) : Discussion Catégorie:Ancien élève#Des sources et des vraies discussions !. Stéphane (d) 8 janvier 2009 à 21:56 (CET)

Pose du bandeau multiprojet

Bonjour, désolé de ne pas avoir intégré l'évaluation de l'article « Almageste » en astronomie fondamentale dans le bandeau multiprojet, mais suite aux recommandations de Kelson, je ne me permets de le faire en général que pour les projets s'étant signalés ici. Si tu veux, tu peux ajouter le projet Astronomie fondamentale à la liste. Un bot devrait bientôt faire l'installation automatique du bandeau pour les projets qui se seront signalés. Bonne journée, Ambigraphe, le 8 janvier 2009 à 23:02 (CET)

Isaac Newton

Bonjour GLec et bonne année. Vos interventions sur ma page de discussion sont appréciables et m'aident à sortir de ma léthargie.
La personnalité de Newton à la fois ombre et lumière m'a beaucoup intéressé tout en recherchant les coquilles. Les hommes dotés de génie sont souvent tourmentés et à la recherche d'un équilibre qu'ils ne peuvent trouver. Leur parcours naturellement sinusoïdal (certains diront maladivement éloigné de l'équilibre) les favorise à la découverte.
Je vais reprendre mon travail de correction. J'ai dû reformater ma partition système et réinstaller la tribu SP1, 2 et 3. Quel bonheur (éphémère) de pouvoir travailler sur un disque dur bien propre et spacieux ! Mon accès à Internet était devenu pratiquement impossible à cause de l'extrême lenteur de l'ouverture des onglets, aussi de mes dossiers, fichiers et des menus contextuels. Appuyer nerveusement plusieurs fois dessus ne faisait qu'activer le gestionnaire de tâches et ajouter parfois une ribambelle d'icônes dans la zone de notification. Problèmes de scripts surtout avec Live Media Plugin, conflits entre BitDefender 2009, IE7 et le gestionnaire Orange. Je me demande même si ma carte graphique n'est pas aussi en cause. Enfin, bref, vivement Windows 7 ! En ce moment et probablement dans la durée, je reste tout à fait disponible. Cordialement, --GabHor (d) 10 janvier 2009 à 16:08 (CET)

Mysticisme

Bonjour. Votre méthode me convient très bien : il vaut mieux prendre le temps de réfléchir et de trouver des sources, c'est le meilleur moyen de se prémunir contre l'écriture d'autorité sur des sujets aussi vastes et nuancés. Je peux vous faire un truc sur le mysticisme et l'islam quand le temps sera venu et, quand j'aurai avancé dans les christianismes anciens (dans 40 ans environ), j'ai dans l'idée de m'attaquer aux mystiques médiévaux européens (notamment les béguines et béguards qui commencent à être bien étudiés). Voir si Hadrien n'est pas tenté par l'aventure; je pense qu'il a rassemblé quelques compétences sur ce genre de sujet. Cordialement et une complète réciprocité dans les voeux pour l'année à venir. Mogador ✉ 11 janvier 2009 à 16:26 (CET)

Portail:Spiritualité

Bonjour Mica. Suite à votre remarque, j'ai retouché un peu le portail. Cordialement, GLec (d) 11 janvier 2009 à 10:37 (CET)

Bonjour. Merci d'en avoir tenu compte. (Mais je ne vote généralement pas dans les procédures BA et AdQ.) Mica (d) 11 janvier 2009 à 17:21 (CET)

86.196.246.209

Allo !

Les contributions de 86.196.246.209 (d · c · b) (tu en as révoqué une sur l'article Mars (planète)) ressemblent fortement à du vandalisme. Si tu peux m'aider à faire le suivi de cette IP (pour éventuellement demander à un admin d'intervenir si besoin est), ça serait bien.

@+ !

- Khayman ^(contact) 12 janvier 2009 à 17:18 (CET)

Bonjour Kayman et bonne année. Je participe selon mes possibilités et disponibilités à la fois au projet Astronomie et plus particulièrement au projet Astronomie fondamentale. Donc (en fonction de ces réserves) pas de souci pour donner un coup de main. Cordialement, GLec (d) 12 janvier 2009 à 17:30 (CET)

BU

Bonjour,
A propos d'éventuelles BU « handicapés », j'aurais dû répondre dans la discussion, mais je me suis trouvé occupé ailleurs au dernier moment. Juste deux remarques:

• Je ne pense pas que le besoin éventuel d'avertir qu'on contribue dans des conditions particulières justifie un système de BU allant du coup jusqu'aux fameuses BU d'opinion. Cela peut se faire tout aussi bien sans modèle, comme, notamment, je l'avais fait à un moment donné sur ma page utilisateur (j'utilise notamment un lecteur d'écran).
• Plus généralement, mais c'est un sujet complexe, les utilisateurs en question se rassemblent le plus souvent sur une chose: ne pas exiger des mesures qui leur font une place à part, et qui peuvent par ailleurs limiter la capacité d'un site à innover, à être rigoureusement géré, etc. En ce sens, ne pas avoir de BU et devoir, si on le souhaite, juste mettre un texte libre sur sa PU, ne pose pas de problèmes.

Cordialement, --Lgd (d) 13 janvier 2009 à 11:38 (CET)

Bonjour Lgd et bonne année. Merci de votre remarque qui me semble pertinente au cas surtout où c'est la mesure N°1 qui l'emporterait. Mais comme j'ai aider à co-créer une BU (selon les règles de l'art) avec une personne handicapée qui tenait à celle-ci, il m'est difficile de me renier. D'où ma remarque en citant cet exemple dans mon vote. Cordialement, GLec (d) 13 janvier 2009 à 11:48 (CET)

Bonne Année 2009!

Bonjour M. GLec, Je vous remercie pour vos bons voeux et vous présente les miens en retour. Meilleurs voeux de bonheur à vous et à tous les êtres, et surtout je vous souhaite d'accéder au bonheur ultime, la libération, l'éveil. Djampa (d) 14 janvier 2009 à 15:45 (CET)

Modèle:Infobox Biographie bouddhiste

Bonjour et bonne année. Avant d'apporter des modifications importantes sur ce modèle (même au nom d'une certaine uniformisation) et quelque soit votre zèle, il faut d'abord prévenir son auteur qui les utilisent dans certains articles. La taille de l'image et la largeur de la boîte étant un peu surdimensionnée, j'y ai apporté quelques modifications. Merci de votre compréhension. Cordialement GLec (d) 16 janvier 2009 à 08:48 (CET)

:Bonjour. J'ai apporté quelques modifications au script afin de pouvoir optimiser la largeur du cadre et l'épaisseur du bandeau d'entête (qui ne devrait pas perturber le bon fonctionnement de celui-ci puisque ce sont simplement des valeurs par défaut issues de la feuille de style CSS qui sont écrasées). Maintenant la version actuelle améliore notablement la première. Cordialement, GLec (d) 17 janvier 2009 à 12:51 (CET)

Pas de problème, je suis content que ca ait permis d'améliorer ton modèle VascerMail 17 janvier 2009 à 12:57 (CET)

Portail:Spiritualité

Bonjour Sardur. Votre suggestion relative à la mise en place d'un système de sélection mensuelle d'images a été entendue et concrétisée par les soins de Mica. A cet effet, vous pouvez si vous le souhaitez, participer au choix des images ou donner un avis ici. Cordialement, GLec (d) 18 janvier 2009 à 12:02 (CET)

Houlà, une section est déjà prête Bonjour GLec Ce domaine n'est pas ma spécialité, et je me garderais bien de donner mon avis. Je ne faisais que suggérer le système. Sardur - allo ? 18 janvier 2009 à 13:03 (CET)

Quand tu auras fini avec tes photos du mois, et les deux liens rouges restants, on peut lancer un vote portail de qualité ! C'est le label ultime sur Wikipédia ! Tibo217 ^{salon litteraire} 18 janvier 2009 à 21:20 (CET)

en premier jet. Les images sont susceptibles d'être changées en fonction des préférences de tel ou tel utilisateur. Amicalement, GLec (d) 19 janvier 2009 à 10:47 (CET)

Proposition pour Portail de Qualité lancé ici ! Tibo217 ^{salon litteraire} 20 janvier 2009 à 23:14 (CET)

Transparent

"S'il faut que quelqu'un te le dise, autant que ce soit moi, GLec. La plupart de tes petits vote (+1) ou commentaires un peu ésotériques glissés un peu partout sur le Bistro sont un peu confus et je crains que quelqu'un te le fasse savoir de manière plus blessante un jour. Tu dois pouvoir commenter ce qui se dit avec plus de clarté (parfois tu le fais, le plus souvent non) et à ta place j'éviterais tout à fait les +1 qui n'ajoutent rien dans le déroulement de la plupart des conversations. Crois-moi, je ne traduis pas qu'une impression personnelle. En espérant que tu ne le prendras pas mal."

Bonjour Ataraxie.Merci de bien vouloir préciser ce mode de communication (visible seulement dans la fénêtre "edition") ou dois-je proposer ma candidature au statut d'administrateur. GLec (d) 21 janvier 2009 à 13:23 (CET)

C'est le mode invisible qui permet, par exemple, de transmettre un message discrètement. Je ne comprends pas la seconde partie de ta phrase. --A t a r a x i e--^d 21 janvier 2009 à 13:30 (CET)

Mode invisible en termes d'expression et d'injonction Ataraxie! dans une PdD d'un utilisateur qui s'exprime dans le Bistro et qui est dans cet espace un peu plus ancien? Si vous voulez on peut en discuter sur le BA. GLec (d) 21 janvier 2009 à 13:40 (CET)<remarque>Merci Perki de m'inviter à retourner vers l'IRC que j'avais quitté depuis quelque temps

C'est pas grave Ataraxie. Cordialement, GLec (d) 21 janvier 2009 à 15:04 (CET<Remarque>Ne pas projeter et interpréter mais être là simplement ici et maintenenant.

Candidature Admin

Bonjour GLEc,

J'ai vu ton changement d'opinion et te remercie pour ta confiance.

Par contre, je te laisse signer ton nouveau vote ?

-- LeMorvandiau ^[blablater] 21 janvier 2009 à 16:41 (CET)

Fait et merci pour avoir noté l'oubli dont on sait que la signature dans cet espace (comme dans l'IRL d'ailleurs) est d'importante . GLec (d) 21 janvier 2009 à 16:56 (CET)

-- LeMorvandiau ^[blablater] 21 janvier 2009 à 17:12 (CET)

Renommage de la catégorie gurû

Bonjour, merci pour le message. J'ai bien vu l'arborescence et c'est pourquoi je m'abstiens pour l'instant de faire quelque changement que ce soit. Cela dit, je pense qu'à terme il faudra renommer cette catégorie qui porte à ambigüité. Gul-o-Khar گل و خار (d) 22 janvier 2009 à 17:54 (CET)

Je suis tout à fait d'accord que le titre de la catégorie porte à ambiguité surtout dans l'espace francophone. Aussi, je vais ouvrir une discussion dans la PdD de celle-ci qui permettra éventuellement de trouver un meilleur titre en tenant compte de l'existant en termes de catégories similaires et d'articles liés à des maîtres spirituels. Cordialement, GLec (d) 22 janvier 2009 à 18:13 (CET)

couches

Ok --pixeltoo⇪員 24 janvier 2009 à 13:21 (CET)

Merci

Bonjour GLec,

Par ce petit message, je tiens à te remercier pour ta confiance lors ma candidature au statut d'administrateur.

Je serai y faire honneur .
Au plaisir de te recroiser.

-- LeMorvandiau ^[blablater] 25 janvier 2009 à 12:41 (CET)

Tycho Brahe: infobox

Rappel: travail à faire

Bonjour Jymm. J'ai remarqué qu'en voulant renseigner un champ de l'infobox vous vous êtes trompé de paramètre mais que vous avez rectifiez tout de suite l'erreur. Je vous remercie pour cette petite erreur qui me permet de voir que le modèle {{Infobox Scientifique}} est à améliorer sur ce plan. Dès que possible, je vais revoir celui-ci pour avoir la possibilité de supprimer dans l'article les champs qui ne sont pas renseignés. Cordialement, 26 janvier 2009 à 11:35 (CET)

Hello GLec. Ravi d'avoir contribué fortuitement à l'amélioration potentielle d'un modèle. Cela dit, la suppression d'un champ non renseigné ne risque-t-elle pas d'empêcher qu'il soit renseigné par la suite ? Cordialement.--Jymm (flep flep) 26 janvier 2009 à 11:57 (CET)

:Pas du tout car cela ne concerne pas le modèle mais sa partie applicative dans un article. Seulement et en effet, celui qui veut ajouter un champ dans l'article (qui n'apparaît pas) doit le recréer ou le copier/coller (à partir de la page du modèle) ce qui suppose effectivement un minimum de connaissance du fonctionnement de WP. Mais en général, les utilisateurs font un copié/collé du code applicatif dans son entier et dans le cas d'un article comme celui-ci, il est possible de supprimer des champs comme "diplomé" (qui est incongrue dans le cas de ce personnage ). Donc la modification du modèle reste à faire, ce qui lui donnera plus de souplesse. GLec (d) 26 janvier 2009 à 12:14 (CET)

Palette verticale

Je ne suis pas fan de l'encadrement 2px en bas et à droite pour créer un effet pseudo-3D. Je trouve que ça pas net par rapport au style 1px à chaque côté du menu sous le logo wikipédia. Sinon ça va. --pixeltoo⇪員 26 janvier 2009 à 16:39 (CET)

Merci --pixeltoo⇪員 26 janvier 2009 à 16:47 (CET)

4ème PF

Oups, j'ai pas été politiquement correct dans mon énoncé. Si j'avais dit : « je pense que ce rappel est hors-sujet » tu aurais sûrement laissé passer. Mais « on s'en branle », oulala, vite rappel des règles de savoir vivre !

Parler de manière crue me permet parfois de mieux faire comprendre le fond de ma pensée. Merci quand même pour le rappel, j'en parlerais à mes lapins. فاب - so‘hbət - 30 janvier 2009 à 14:17 (CET)

J'avais bien compris en regard des divers interventions (et surtout avec celles qui ont suivies après) d'où mon petit . Cordialement, GLec (d) 30 janvier 2009 à 14:29 (CET)

en tout cas, on se marre toujours autant sur le bistrot Bonne continuation. فاب - so‘hbət - 30 janvier 2009 à 21:52 (CET)

Portail spiritualité

Merci de l'invitation pour le nouvel an, GLec. Du point de vue technique, ça a l'air bien, mais je n'ai jamais participé à un vote pour un PdQ, je vais essayer de trouver du temps pour approfondir ce que ça veut dire. Sinon le sujet est tellement vaste et tellement personnel que j'y redoute des discuss sans fin et sans débouché, je ne rôderais que sur certains articles où j'ai peut-être une petite compétence. Bravo pour le travail accompli sur un sujet aussi trollogène ! --Acer11 ♫ Χαίρε 30 janvier 2009 à 17:37 (CET)

Ebauches du portail:spiritualité

Bonsoir GLec

OK pour l'article spiritualité, mais est ce que d'autres ne sont pas dans le même cas ? Je me demande si le bandeau ébauche est encore justifié sur âme ou spiritualisme par exemple. Je crois qu'il faudrait vérifier les articles listés dans la sélection, pour supprimer les bandeaux superflus, et bien sûr ajouter ceux qui manquent. Cordialement. Mica (d) 2 février 2009 à 19:15 (CET)

Mica. Ce n'est pas moi qui est supprimé le bandeau d'ébauche (que j'avais posé c'est vrai) sur l'article principal du projet "Spiritualité". Pour le reste, cela relève d'une complexité extrème vous vous en doutez. GLec (d) 2 février 2009 à 19:21 (CET)

Oui, je l'avais vu, c'est Tibo qui l'a retiré. Pour les autres articles, j'en parlais parce que c'est trop complexe pour moi . L'essentiel est quand même l'article principal. Mica (d) 2 février 2009 à 19:32 (CET)

Isaac newton

Bonjour Kropotkine 113. Comme vous êtes un contributeur actif sur cet acticle, je vous invite à donner un éclaircissement à cet utilisateur qui s'est d'abord empressé d'apposer un certain bandeau sans d'abord en discuter en PdD et avoir contribué à celui-ci (voir ici la section initiée par cet intervenant). Cordialement, GLec (d) 4 février 2009 à 13:47 (CET)

Bonjour,

Je constate que tu enlèves pour la deuxième fois ce bandeau. Je penses que ce procédé n'est pas dans l'esprit de Wikipédia.

• J'ai déjà expliqué et fourni des exemples très précis dans la page de discussion illustrant le problème qu'il me semblait important de régler en apposant le bandeau.
• Depuis que j'ai placé ce bandeau des flots d'encre (métaphorique) ont été répandus en page de discussion. Aucune modification n'a été apportée à l'article.
• Il semble que tu vois dans l'apposition de ce bandeau une attaque personnelle, ce qu'elle n'est pas. Ce n'est que l'appréciation d'un lecteur qui considère que Wikipédia ne doit pas pouvoir être attaqué sur les articles les plus lus. Je précise qu'il n'est pas dans mes habitudes d'apposer ce type de bandeau : en 3 ans de contributions (10000 édits), je n'avais jusqu'à présent jamais mis en oeuvre cette démarche.

Je vais remettre ce bandeau en espérant que tu adopteras une démarche plus constructive (relecture de l'article).

--Pline (discuter) 5 février 2009 à 15:16 (CET)

Bonjour. Cela ce passe dans la PdD de l'article et non ici en vertu du 4ème PF puisque je ne vous connaîs pas et que d'autres contributeurs sont intervenus. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 5 février 2009 à 15:30 (CET)

You're welcome. Moi non plus je n'ai pas très bien compris. Enfin, si quelqu'un tient absolument à faire une note sur le plea bargaining... Cordialement. Addacat (d) 5 février 2009 à 16:25 (CET)

Salut GLec. Je suis actuellement en wiki-slow et prochainement je pense que mon temps va être accaparé par la mise en application d'une prise de décision qui vient de se clore. Mais je garde bien sûr l'article en suivi et je promets d'y jeter un œil dès que j'ai un moment. Kropotkine_113 5 février 2009 à 22:28 (CET)

Portail:Spiritualité (proposition PdQ)

Bonjour Ataraxie. J'ai déplacé la suite de la discussion de ce jour (comme signalé en petits caractères avant) dans la page de discussion appropriée pour éviter d'alourdir la page de vote déjà bien surchargée. Cordialement, GLec (d) 7 février 2009 à 10:57 (CET)

Bonjour Tibo217. Suite à deux votes "Contre" et amorce de discussion, j'ai déplacé une partie de la suite de celle-ci dans la PdD plus appropriée et afin de ne pas alourdir la page de vote. Comme vous êtes l'initiateur de la proposition, je vous invite à prendre la teneur de celle-ci et de jouer les gendarmes au cas ou les votants ou d'autres votants "Contre" ne seraient pas d'accord pour poursuivre la discussion dans la PdD. Cordialement, GLec (d) 7 février 2009 à 11:09 (CET) Suite à mon initiative Ataraxie a déplacé plus judicieusement le tout

Suite à un conflit annexe sur Benoit XVI, Hégésippe a profité d'une erreur de ma part et est venu régler ses comptes (avec des amis à lui...) en votant contre sur le portail.

Je trouve ça incroyablement irrespectueux pour ceux qui améliorent l'article.

D'autre part, je m'excuse envers toi, car à cause de ce conflit, tu risques de perdre le label à cause de moi.

S'il s'avère que tu arrives à raisonner ceux qui m'en veulent, on peut peut-être s'en sortir.

Ma faute a résidé à barrer un vote contre car le contributeur en question avait été bloqué suite à un comité d'arbitrage pour une période supérieure à celle du vote. On m'a donc accusé d'avoir barré le vote comme une manipulation...

Encore désolé pour toute cette histoire. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 23:11 (CET)

Disciplines de l'astronomie

Rebonjour, enfin une petite fenêtre pour discuter de ce qui me tient à coeur sachant que de savoir que tu as trouvé de l'intérêt à mes modèles dissipe, comme tu le sais, le sentiment de travailler pour rien ou pour le seul plaisir.

Plus que de l'arborescence elle-même sur laquelle je suis presqu'incompétent sauf comme candide!, je préfère parler des possibilités d'amélioration en général.

J'ai observé que tu avais conservé l'ordre alphabétique alors que 'mon' idée est que ces pages s'affranchissent de tout caractère artificiel, entendu au sens de convention. Ce n'est pas interdit XD, mais je m'étonne. Autrement dit comme je l'ai fait pour la chimie vaguement, je préfère que les branches soient à leur place et qu'un renvoi complète le dispositif. Bon c'est juste pour te dire mon point de vue.

Plus dans le détail, j'ai vu que tu avais innové par contre avec des étiquettes Niveau 1 etc, susceptible comme je suis :) je me suis dit tiens, ça doit signifier que le décalage entre les niveaux n'est pas suffisant et effectivement ils me paraissent moins visibles depuis le changement du modèle. Au fait j'ai passé une journée à changer de modèle avec bien du mal parce que l'autre tirait trop sur les serveurs et ma patience alors que les pages sont loin d'être à leur maximum. Bon pareil c'est juste une observation.

Ah oui, peut-être le plus important mais le plus subtil. Par expérience, j'ai réalisé qu'on accordait souvent du crédit à quelque chose quand on pouvait passer sur le côté et voir quel crédit accorder aux arrières-cuisines ou autres aspects mineurs, et cela d'arrière-cuisine en arrière-cuisine. c'est un constat ; comme de lire d'autres ouvrages d'un même auteur pour estimer celui par lequel on l'a découvert au départ ; bien d'autres exemples ...
Pour revenir à 'mon' modèle et son usage, je considère que pour qu'un niveau soit appréciable il faut que le n-1 soit développé, etc, c'est pourquoi quand je butte sur une catégorie terminale, je mets le nombre de pages (enfin c'est possible en param 3). Si bien qu'en l'état, je ne peux pas bien juger en candide de l'arborescence Test6 ...
En fait c'est le lecteur qui devrait décider à quel niveau de détail il veut s'arrêter, mais peut-être que pour décider il faut lui en donner un peu plus que ce qui est raisonnable... enfin pour moi c'est indispensable.

Il faut que j'améliore côté couleurs mais ce n'est pas facile. Dans le changement de modèle, le tableau de mise en page n'a pas suivi, dommage et bien agaçant mais rien à faire.

Encore une chose, déjà un peu dite, maintenant le modèle ne devrait pas changer essentiellement, tu peux directement travailler sur la page plutôt qu'en sous-page, j'aimerais que tu t'occupes de l'astronomie, même si je dois dire que ci ou ça n'est pas bien clair par exemple. Fais comme tu veux quoi!

TigHervé (d) 7 février 2009 à 16:34 (CET)

"Portail:Numismatique/Index|Index thématique"?

Bonjour, il y aurait-il une personne présente ici qui serait capable de faire un index thématique pour le Portail:Numismatique ? Merci et cordialement, --Sniff (d) 7 février 2009 à 18:28 (CET)

Bonjour Sniff. Je peux le faire. Mais d'abord, il faut me dire ce qui vous convient. A cette effet, vous pouvez aller du coté des portails de qualité ou des bons portails pour faire un choix de modèle de section "Index thématique" susceptible de vous plaire. GLec (d) 9 février 2009 à 08:48 (CET)

Cool merci Vous pourriez peut-être le faire comme le portail de la sécurité informatique (Index thématique). Puis, si on décide de changer de changer l'esthétique de l'index, la base va être là . Cordialement, --Sniff (d) 9 février 2009 à 23:34 (CET)

Oui. Dans ce cas retirez la palette de navigation qui n'est pas appropriée dans le portail au nom de WP. GLec (d) 9 février 2009 à 23:39 (CET)

Voilà, c'est fait --Sniff (d) 10 février 2009 à 00:02 (CET)

Merci. GLec (d) 10 février 2009 à 00:05 (CET)

Infobox

Bonjour. j'ai lu ton commentaire sur le bistrot, concernant les infobox.... Il y a un sujet reccurent sur le café des biologistes concernant une infobox relative aux poissons d'aquarium. J'aimerais bien avoir un avis d'un membre extérieur au portail sur la question... dans la page suivante tu trouvera les deux boxes en question [4]. puis la tentative de fusion [5], et après revers ca donne ca. --Silex6 (d) 14 février 2009 à 00:04 (CET)

Bonjour Silex6. J'ai pris connaissance (en lisant en diagonale) des discussions autour de l'infobox ou du choix d'un système de présentation d'informations (il est question aussi d'un tableau au lieu d'une infobox) dans le café des biologistes. Sur le fond relatif au contenu, je ne peux pas donner un avis dans la mesure ou je ne suis pas "biologiste". Pour le type d'infobox, il faut savoir, d'une part, que le format V2 convient très bien pour les infoboxes de type biographique. En revanche, celui-ci est moins bien adapté pour enrichir les articles de type scientifique par exemple.

Cependant, comme il n'y a pas de règle qui empêche de retoucher le modèle V2, il est possible d'écraser les paramètres issus de l'appel au module scripté dans la feuille de style CSS en introduisant des styles internes directement dans le script du modèle. Ainsi, il est possible par exemple de régler la largeur du cadre de l'infobox ainsi que l'épaisseur des bandeaux d'entête. Bref, on peut à partir de ce format concevoir un modèle spécifique et non standardisé (ce qui n'est pas forcément au goût de tout le monde d'où mon intervention dans le bistro d'hier et même d'avant-hier) qui comporte à certain égard un certain nombre d'inconvénients. Si vous le souhaitez, je peux vous donnez un coup de main pour adapter le modèle que vous proposez au goût des participants du projet. Cordialement, GLec (d) 14 février 2009 à 09:11 (CET)

Bonjour. Je sais que tu n'est pas biologiste, ni contributeur du portail, et c'est justement pour cette raison que je fais appel à toi. J'ai déja eu l'avis de nombreux contributeurs et biologistes sur le café, et j'aimerais avoir un avis neuf de quelqu'un qui voit le portail pour la première fois...--Silex6 (d) 14 février 2009 à 11:01 (CET)

Bonjour. Pour un avis éclairé concernant le portail mieux vaut consulter TigH. Pour l'infobox ou la taxibox, je reste à disposition. Cordialement, GLec (d) 14 février 2009 à 15:27 (CET)

j'ai contacté TigH, qui dit ne pas pouvoir donner d'avis concernant les infobox. Donc je suis toujours en attente d'un avis concernant le contenu des différentes infobox.--Silex6 (d) 14 février 2009 à 23:30 (CET)

Bonjour Silex6.

Tout d'abord, il faut avoir présent à l'esprit les données suivantes avant d'effectuer un quelconque changement:

• {{Taxobox animal}} en inclusion dans plus de 25 600 articles.
• {{Infobox Poisson d'aquarium}} en inclusion dans 59 articles.
• {{Fiche poisson d'aquarium}} en prototype.

L'analyse montre à l'évidence qu'il faut conserver le modèle "Taxobox animal". En effet, son remplacement nécessite l'intervention d'un bot (manuellement c'est un travail colossal très ingrat et peu valorisant qui n'est payant que du point de vue de l'augmentation de l'edicount). Toutefois, il est possible de retoucher le modèle en vue de son amélioration.

Mon avis est que la discussion devrait tourner autour de cette possiblité. Dans le cas d'un éventuel accord, je peux me charger de retoucher le modèle de façon à ce que l'opération soit transparente pour les articles (une simple purge cependant est à prévoir et donc à signaler sur le Bistro pour qu'il n'y ait pas de surprise).

Cordialement, GLec (d) 15 février 2009 à 10:05 (CET)
Il y a peut-être une question pour toi ca se passe ici: Projet:Biologie/Taxobox#Etat au 16 février 2009.--Silex6 (d) 17 février 2009 à 07:55 (CET)

Bonjour. Pour tout ce qui touche de près à l'accessibilité et à l'infobox au format V2, il faut consulter Lgd qui est un spécialiste de la question. Un problème cependant, il n'est pas toujours disponible. Cordialement, GLec (d) 17 février 2009 à 10:28 (CET)

Modèle:Ombox & Co

Bonjour,

Je suis intrigué par les nouveau modèle que tu importe sur Wiki fr. C'est pas {{Méta bandeau d'avertissement}} que tu cherche? -- Xfigpower (pssst) 17 février 2009 à 10:55 (CET)

Bonjour Xfigpower. En fait, le modèle correspond à cette page mais ne s'avère pas utile pour le modèle sur lequel je travaille actuellement (voir ici la page de travail). Il s'agit du modèle {{Col-x}} qui est une adaptation du modèle anglophone Col-break et qui permet un affichage en colonnes multiples avec la plupart des principaux navigateurs (le modèle ({{Colonnes}} étant limité de ce coté). Par conséquent la page et sous-pages du modèle {{Ombox}} sont à supprimer. Cordialement, GLec (d) 17 février 2009 à 11:27 (CET)

Accusations ?

Tu peux développer ton accusation ? Je n'apprécie pas du tout qu'on m'accuse, sans preuve, et encore plus derrière mon dos. Tu peux demander aux admins de vérifier mon ip si ça te dit, mais si tu le fais, j'espère qu'un petit blâme te sera infligé, car là tu ne supposes pas la bonne foi, et je trouve cela complètement .. Je vais me taire, je crois que ça vaut mieux. --Avadabiswap (d) 18 février 2009 à 11:35 (CET) (Ce message était celui d'un faux-nez (voir ici). GLec (d) 22 février 2009 à 00:08 (CET)).

Bonjour. Il doit y avoir une erreur de destinataire ou alors une interprétation éronnée de cette discussion qui ne vous concernait pas mais le vote en général et pas votre vote (une précision de ma part était peut-être nécessaire à cet endroit -c'est fait-). A ce propos, je vous remercie d'avoir fait le nécessaire à ma place ou celle d'Ataraxie. Il faut cependant éviter de porter des accusations dans la PdD d'un intervenant qui a déjà une certaine ancienneté et expérience et garder continuellement présent à l'esprit (comme je le fais) le quatrième PF. En vous souhaitant bonne continuation. GLec (d) 18 février 2009 à 12:33 (CET)

Sur la religion athée

Réponse ici. Pas très gentil d'écrire cela après avoir essayer de t'aider sur ton portail, mais je reconnais que j'aurais du apporter mes sources à l'article dès le début de ma création. Tibo217 ^{salon litteraire} 18 février 2009 à 15:46 (CET)

Bonjour Tibo217. En ce qui concerne le portail, je n'ai rien demandé mais par contre, et c'est vrai, j'ai encouragé votre initiative. Pour ce qui concerne cet article, cela n'a rien à voir avec la spiritualité même laïque. En l'état, seul les religions organisées et connues de longue date permettent justement de faire le distinguo. Il est encore trop tôt pour préjuger si ce monde relève quelque part du spirituel ou non. Cordialement GLec (d) 18 février 2009 à 15:54 (CET)

J'ai redéfini l'article avec les sources que j'avais sous la main, si vous souhaitez modifier quelque chose pour bien différencier les concepts, n'hésitez pas.

Je serai à mon tour peiné, mais de voir qu'un article comme celui-ci est supprimé alors qu'on l'utilise dans la littérature. Tibo217 ^{salon litteraire} 18 février 2009 à 16:05 (CET)

Ataraxie a apporté des modifications pour redéfinir l'expression utilisée. J'espère te voir moins peiné par cette nouvelle définition Tibo217 ^{salon litteraire} 18 février 2009 à 16:19 (CET)

Modèles et PDF

Vu. Je ne garantis pas que je vais faire grand-chose pour ces modèles (vu que l'idéal est de tester sur une page vierge différents modèles jusqu'à trouver le paramètre qui casse tout, même si j'imagine qu'un "float:right3 doit figurer parmi les coupables), faute de temps, mais je vais en tout cas en signaler aux développeurs. Merci, le Korrigan →bla 19 février 2009 à 19:12 (CET)

Note aussi que si tu identifies un problèmes précis, tu peux le rapporter sur m:Book tool/Feedback, c'est l'endroit principal pour ça. le Korrigan →bla 20 février 2009 à 09:20 (CET)

La FAQ dit explicitement que "float" n'est pas pris en compte, donc si tu vois un modèle qui utilise float, c'est normal qu'il ne s'affiche pas correctement. le Korrigan →bla 21 février 2009 à 11:44 (CET)

C'est en effet la façon recommandée par les concepteurs de l'extension Collection, voir m:Book tool. le Korrigan →bla 21 février 2009 à 17:08 (CET)

Page personnelle

Bonjour. Non, je ne suis pas d'accord. Merci. Kropotkine_113 20 février 2009 à 12:39 (CET)

Bonjour Kropotkine 113. J'ai rectifié puisque le résultat dans la page principale est décevant (bon c'est vrai, j'ai pris quelque latitude quelque part). Cependant, le rendu dans la page de brouillon était plutôt d'un meilleur effet. A voir. Cordialement, GLec (d) 20 février 2009 à 12:45 (CET)

Geeks et bistro

Ne te formalise pas trop pour mes prises de position à l'emporte pièce sur le dans l'espace Meta, il m'arrive d'y pratiquer la caricature, l'ironie, etc. Bref, tout ça pour dire que je sais bien que j'ai énoncé une contre-vérité, que je n'ai rien du fort en maths ni spécialement féru des nouvelles technologies (si tu savais sur quoi je bosse...) Cordialement, Coyau (d) 20 février 2009 à 15:17 (CET)

Bonjour Coyau et pas de souci. Je ne suis pas un geek, mais il m'arrive de temps en temps de créer (ou de commettre) des modèles d'où mon intervention dans cette section du Bistro. Cordialement, GLec (d) 20 février 2009 à 15:23 (CET)

{{Inclusion}}

Au cas où c'est ce que tu aurais en tête : {{Job queue}} existe déjà. --Lgd (d) 22 février 2009 à 09:53 (CET)

Moui.

• Utiliser le métamodèle {{Méta bandeau d'avertissement}} serait préférable à une mise en forme de plus.
• Le cas échéant, faire évoluer le modèle {{Job queue}} serait également préférable, plutôt que de multiplier les modèles similaires
• Mentionner le nombre d'emploi d'un modèle... Bof, cette valeur ne pouvant pas être actualisée automatiquement. Par ailleurs, en termes de maintenance, c'est une indication trop grossière. cet outil fournit des éléments plus utiles.

Mais bon, c'est toi qui vois. --Lgd (d) 22 février 2009 à 10:13 (CET)

Discussion Portail:Spiritualité/Article de qualité

Bonsoir Désolé mais je ne vois pas de raison (ni de base d'ailleurs) pour une clôture en avance. Je surveille la page et interviendrai si ça dégénère. Sardur - allo ? 22 février 2009 à 23:16 (CET)

Merci. Apparemment, ça à l'air de partir dans ce sens. GLec (d) 22 février 2009 à 23:20 (CET)

Bingo, vous avez gagné!

Bonjour Snipre.

Bingo, vous avez gagné avec votre proposition d'infobox modulaire. Je viens de résoudre le problème technique en termes de modèle de conception qui est un mixte entre l'infobox et la taxobox (la solution a été testée sur ma plate-forme de développement locale). Cela ne changera pas grand chose au niveau des utilisateurs (il sera impossible de verrouiller la totalité de ce type d'infobox compte tenu de son extrême modularité) mais c'est une mini révolution au niveau de la conception des infobox qui devrait vous permettre par exemple de réaliser votre infobox de vos rêves. Afin de tester progressivement et tranquillement la solution sur le terrain et à grande échelle, j'ai prévu de lancer d'abord un projet (pour ne pas heurter les habitudes de conception des infobox). Un détail est non des moindres, le nom de l'infobox change dans ce cas. J'ai opté pour le terme "Minfobox" qui signifie modular infobox ou infobox modulaire. Comme j'ai vu que vous avez fait part de la discussion d'hier sur le Bistro, surtout ne dévoilez rien encore car vous êtes le premier informé. je vous invite d'ailleur à vous inscrire au projet (Projet Minfobox) que je vais démarrer aujourd'hui. Vous en saurez plus tout à l'heure ou demain sur le principe de conception. Chose essentielle: il n'y a pas de différence de rendu dans un article entre une infobox et une minfobox.

Cordialement, GLec (d) 26 février 2009 à 11:40 (CET)

Avant de rendre officiel le nom du projet, je proposerai ModBox (modular box ou box modulaire (modbox)). Je ne suis pas un spécialiste, donc j'ai tendance à dire ok, toutefois, suite aux discussions qui ont déjà eu lieu, la modularité est importante, mais l'extraction des données l'est aussi. Bref, si on en est au stade de la création d'une nouvelle structure, peut-être devrait-on envisager d'inclure ce problème à ce stade. User:Dodoïste planche sur une idée de Lgd concernant l'extraction utilisant des tags du genre div id="birthday", peut-être une structure de ce type pourrait rendre l'extraction plus commode. Dans tous les cas, merci d'avoir étudier le problème de la modularité. Snipre (d) 26 février 2009 à 15:19 (CET)

Bonjour, GLec, juste au cas où tu ne connaîtrais pas voici des pages utiles laissées par Lgd pour faire progresser les infobox dans le bon sens : Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques, Wikipédia:Atelier accessibilité/Taxobox et infobox et Utilisateur:Lgd test. --amicalement, Salix ( converser) 26 février 2009 à 17:28 (CET)

Bonjour Salix. Merci pour cette information. Le projet actuel est en phase P2 (c'est-à-dire prototype ou à peu près l'équivalent du bac à sable et les essais sont très concluant) donc il n'y a pas de souci avec l'atelier Lgd avec qui j'ai des échanges. La coordination se fera certainement en phase post P1 ou avant P0 (lancement en série) avec Lgd (question surtout d'accessibilité). Cordialement, GLec (d) 26 février 2009 à 17:37 (CET)

Bonnes nouvelles! Je suis intimement persuadée que les projets ne peuvent plus, à ce stade de l'encyclopédie, travailler en vases clos. Il n'y a que comme ça que nous éviterons les bourdes et surtout l'amertume des critiques ou des prises de décisions absurdes. Nous nous plions bien à l'avis des typographes ou des juristes. Ou en serait Wikipédia si les problèmes de licences de chaque image ou bout de texte pompé ailleurs avaient été votés en PDD ? Les wikipédiens vraiment compétants et expérimentés (je ne me compte hélas pas au nombre de ceux là) ne devraient pas àmha avoir à lutter sans cesse contre une majorité écrasante de contributeurs emportés l'enthousiasme, insouciants des effets négatifs de leurs initiatives. Bravo donc pour tes efforts . --amicalement, Salix ( converser) 26 février 2009 à 18:02 (CET)

Merci Salix. De tout de façon, le lancement de ce projet (tout est modulaire et peut-être facilement coordonné) sera forcément collaboratif en identifiant bien les ressources, les compétences et les types de compétences (amont et aval). Mais pour l'instant, j'effectue sur plate-forme locale (avec quelques essais sur le terrain) tous les tests possibles. Le projet en phase de démarrage n'est donc pas encore ouvert. Cependant les bonnes volontés sont les bienvenues. Amicalement GLec (d) 26 février 2009 à 18:16 (CET) (Remarque: le plus gros du travail reste et restera bien entendu la définition des champs qui fait appel à des compétences précises ou variées et surtout à ceux qui rédigent ou interviennent dans les articles. Ce modèle conceptuel associé à l'existant et à divers projets sur le sujet devrait grandement facilité le travail ou les interventions de tout ceux qui utilisent des infobox ou des taxobox)

Premier test de ma part ici: Utilisateur:Snipre/bac_à_sable4. Semble être au point. Snipre (d) 26 février 2009 à 23:17 (CET)

D'après le sondage sur les drapeaux qui est presque clos ce n'est pas utile de prévoir de les inclure partout dans les biographies. C'est déjà ça. En règle générale il faudrait avant tout privilégier un contenu officiel et parfaitement vérifiable (contenu présent dans des bases de données officelles, classements, statuts, coordonnées provenant d'organismes institutionnels, de préférence mondialament reconnus pour éviter le francocentrisme, etc.) afin d'éviter les conflits d'édits. Si le contenu est laissé à l'appréciation de contributeurs dont le point de vue n'est jamais vraiment neutre ni universel la pagaille va continuer, même si le code est au point. Il vaudrait mieux par prudence reporter dans le texte ou dans des mini tableaux séparés contenant in avertissement au lecteur (cf. cet exemple), les donnée telles que les appréciations subjectives (ex: élevage facile, notoriété...), les critères soumis à la variabilité des individus (toxicité, longévité, taille, sociabilité...), les données souvent invérifiables relevant de la vie privée ( statut conjugale, nationalité, nombre d'enfants, sexualité, casier judiciaire...), les données souvent invérifiables relevant de l'idéologie (nazi, juif, franc-maçon...), etc. Bref toutes les données qui fâchent ou qui peuvent conduire à des interprétations ambiguës, éronnées ou excessives quand elles sont extraites d'un contexte précis. --amicalement, Salix ( converser) 28 février 2009 à 14:50 (CET)

Nom de la nouvelle entité

Je ne fais que proposer Modbox, mais je vous laisse le soin de nommer votre bébé. Je me plaît dans mon rôle de susciter la discussion pour tenter de faire émerger des idées, je laisse la paternité aux autres. Pour l'extraction, ce n'est pas urgent, du moins pas tant que l'on ne remplace pas les infobox actuelles. Je tenais simplement à savoir si on pouvait améliorer cet aspect dans le futur. Encore merci pour le boulot. C'est difficile de débaucher sur un outil ou une application sur WP. Snipre (d) 27 février 2009 à 13:16 (CET)

hindouisme

...oui, évidemment (au niveau théorique rien n'a changé...), mais par rapport à la pratique : forcément, l'hindouisme vécu a du faire des concessions (si j'avais employé les termes de Daniélou, ça n'aurait pas été « hindouisme independant », mais « hindouisme soumis à l'oppression culturelle, politique et économique »...). En tout cas l'expression hindouisme ancien me paraissait assez difficile à saisir, il ne pouvait pas rester en place. Merci. :o) --Dino Castelbou (d) 1 mars 2009 à 18:39 (CET)

Démarrer le gros du boulot

Hello, je crois que l'on doit commencer la discussion des champs que l'on va proposer dans la modbox biographie générale et les modules complémentaires histoire de montrer que l'on s'attaque au problème. Pensez-vous que l'on puisse rajouter des pages pour ce faire comme étant des sous-pages du projet ou préférez-vous que l'on sépare les 2 choses afin de garder une distinction claire entre les 2 choses? Snipre (d) 2 mars 2009 à 17:11 (CET)

Pour le module principal les champs sont à peu près identifiés. Pour les modules secondaires tout est à faire. Pour ma part, j'ai déjà en ligne un module secondaire pour les articles biographiques de moines bouddhistes tibétains et zen qui ne devraient pas poser de problème. Alors, il n'y a plus qu'à... . En attendant (mais aide bienvenue), je m'occupe de l'automatisation du renseignement des champs dans le modules principal. GLec (d) 2 mars 2009 à 17:25 (CET)

(Remarque): il faut raisonner (en termes de contenu) sur la base du principe de la modbox (non monobloc). Sinon cela revient à raisonner sur la base du principe de l'infobox (monobloc). Donc quand une modbox de base (entête, principal, pied) est incluse dans un article, son module intermédiaire peut-être en cours de discussion. Quand c'est une infobox (j'en ai commis quelques unes), elles ne peuvent pas du fait que certains champs sont discutés être incluse dans un article sans tomber éventuellement sous le coup de la règle des 3R

J'ai vu que vous aviez commencer la partie générale. Je pense que l'on devrait envisager quelque chose de vraiment général et ensuite en fonction des projets, les champs seront choisis. Je m'explique: il faut avoir un code complet, mais il faut éviter de le rendre visible. Les projets décideront des champs pertinents et recommanderont ces champs en créant une page avec les infos les concernant. Si je prends un exemple, le code général serait celui-ci:

{{Modbox bio général
| nom              =
| image            = 
| taille_image     = 
| légende          = 
| format           =
| nom_naissance    = 
| autre_nom        =
| nationalité      =
| date_naissance   = 
| lieu_naissance   = 
| date_décès       =
| lieu_décès       =
| cause_décès      =
| activité         =
| religion         =
}}

Mais comme la nationalité et la religion ne sont pas relevants pour un footballeur, le code recommandé pour les footballeurs serait celui-ci:

{{Modbox bio général
| nom              =
| image            = 
| taille_image     = 
| légende          = 
| format           =
| nom_naissance    = 
| autre_nom        =
| date_naissance   = 
| lieu_naissance   = 
| date_décès       =
| lieu_décès       =
| cause_décès      =
| activité         =
{{Modbox bio footeux
|...
|...
}}
}}

En clair, pour chaque utilisation, on disposerait d'une page comme à l'heure actuelle avec les infobox avec uniquement les champs importants pour le sujet concerné en omettant les champs qui posent problème. Toutefois ceux-ci seraient présent dans le code de base, mais ne serait pas publié comme ci-dessus. Ainsi les champs nationalité et religion resterait disponible pour d'autres projets qui les jugeraient pertinents. Je ne sais pas si cela reveint à ce que vous venez de dire Snipre (d) 2 mars 2009 à 18:07 (CET)

Non Snipre. Le module principal ne doit contenir que des champs évidents et simples (dans l'espace francophone - par exemple religion est de trop -) déjà parfaitement identifiés par plusieurs utilisateurs de différents wikis (dont Lgd ). Je vous encourage Snipre à ne plus raisonner en "infobox" mais en "modbox intermédiaire" (si c'est ok vous pourrez toujours ajouter ce module à la modbox existante dans l'article qui ne mange pas de pain). GLec (d) 2 mars 2009 à 18:22 (CET)

Ce n'était qu'une remarque, toutefois si le terme de religion ne convient pas pour la majeure partie des personnalités, ce champ est pertinent pour les papes, évêques, cardinaux, dalaï-lamas, certains prélats des églises orientales, certains pasteurs américains,... C'était simplement pour rendre attentif qu'il y a des champs communs à toutes les biographies, certains à plusieurs classes de biographies et ceux qui le sont uniquement à une classe. Bref, je visais simplement plus loin que les problèmes actuels (en général, avec suffisamment de temps, la plupart des conflits disparaissent, donc si on n'arrive pas à se mettre d'accord aujourd'hui, cela ne veut pas dire que cela sera le cas dans 10 ans) et que si il y a un nombre certain de cas problématique, ce n'est pas le cas de la majeure partie des articles.

Dans ce cas, il faudrait ajouter 2 champs pour les noms: un champ "nom de naissance" et un champ "Autre nom". Nom de naissance serait utile pour tous ceux qui ont changé de noms (pseudo, nom de scène, nom de plume,religieux...) pour avoir le nom d'origine et également pour le nom complet de naissance (la liste de tous les prénoms), autre nom serait disponible pour les surnoms. Ceci permettrait de s'assurer que quelqu'un ayant changé de nom et affublé d'un surnom puisse avoir toutes ces infos dans l'infobox problème posé par Salix). Ensuite, faudrait envisager de séparer le champ date de naissance en date de naissance et année de naissance. Ainsi il serait possible de catégoriser automatiquement l'article dans "Né en 19XX" (dans le code

 {{#if{{{année de naissance|}}}... [[Né en {{{année de naissance}}}]]}}

, pareil pour le décès. Ceci est, je pense un des avantages qu'offre la modbox avec une syntaxe unique. On pourrait se poser la question à propos des lieux, si la catégorisation est possible par lieu ou par pays. Snipre (d) 2 mars 2009 à 18:57 (CET)

En l'état, tant que la base de données n'est pas opérationnelle (sachez tout de même que le module biographie proto actuel différencie le nom entre le titre d'un article et celui de naissance ex: Fernandel), on peut oublier la PdD du projet "Modbox" et discuter dans la page du projet "Infobox". Ce n'est pas le but à ce qu'il me semble vu l'intérêt que suscite le projet Modbox en l'état (par expérience, intervenant dans plusieurs projets dont quatre initiés par mes soins ). Donc en l'état, vous pouvez intervenir sur le module biographie {{Modbox biographie}}. Mais pensez d'abord à cette fameuse base de donnée (en rapport peut-être avec la modbox) dont WP a certainement besoin. GLec (d) 2 mars 2009 à 19:21 (CET)

Je connais un peu le sujet: avec les composés chimiques, on a le nom de l'article, le nom IUPAC et les synonymes et j'ai déjà pensé à l'interface ici pour la base de données, donc je pense que l'on peut reproduire ce genre de distinction. Snipre (d) 2 mars 2009 à 19:36 (CET)

Concernant l'archivage et le suivi des modules, je propose de créer une librairie avec la liste des modules en place sur la page d'accueil du projet: la page de discussion servirait de lieu pour proposer des améliorations. Pour l'instant j'essaie de convertir mes modèles selon les recommandations de Lgd, histoire d'avoir une bonne base pour la suite. Snipre (d) 4 mars 2009 à 17:35 (CET)

Modbox et taxobox

Toctoc. J'ai essayé de créer une Modbox qui affiche la classification classique, et qui pourrait être utilisée pour remplacer les taxobox. voir Utilisateur:Silex6/Faux philodendron. mes commentaires: la couleur du titre ne corresponds pas, et la box est très large. il y a des épaisses marges autour de la foto.--Silex6 (d) 2 mars 2009 à 12:50 (CET)

Bonjour Silex6. C'est une façon intéressante de concevoir une infobox mais cela ne s'inscrit pas tout à fait dans le cadre structurel d'une modbox. A ce propos, je vous invite à consulter cette PdD qui vous donnera des éléments de réponses quant à la nature d'une modbox. Actuellement Snipre et moi-même travaillons sur une solution d'automatisation des champs d'une modbox principale (module principal). Amicalement, GLec (d) 3 mars 2009 à 10:02 (CET)

Bonjour. en quoi cela ne s'inscrit pas dans le cadre d'une modbox ? j'ai simplement repris les modèles en-tête et fin de la modbox, et remplacé le module biographie par un module taxinomie (actuellement un bac à sable)...--Silex6 (d) 3 mars 2009 à 14:30 (CET)

Le module d'entête dans une modbox ne comprend que les styles comme {{Modbox V2}}. Ce qui n'est pas le cas dans votre exemple. Pour plus d'informations sur ce qu'est une modbox voir aussi ici. GLec (d) 3 mars 2009 à 14:40 (CET)

Le module d'en-tête que j'utilise EST le Modbox V2 --Silex6 (d) 3 mars 2009 à 14:54 (CET)

J'ai bien vu. Mais en inclusion dans un article, il ne doit pas y avoir de champs dans le lien vers le module d'entête (sachant qu'il y a au moins trois liens de type accolade en inclusion: entête, principal et pied) ni de "{|" ou de "|}" pour ouvrir ou fermer la boîte. C'est pour cela que je vous ai fourni des liens pour bien comprendre ce qu'est une modbox à la fois sur le plan technique mais aussi plus général en termes d'utilisation. GLec (d) 3 mars 2009 à 15:12 (CET)

Il ne s'agit pas d'un champ à afficher, mais du style de l'en-tête: les taxobox s'affichent en vert, en rose, ou en brun selon le sujet (végétal, animal, champignon)...--Silex6 (d) 3 mars 2009 à 15:59 (CET)

La différence est là de prime abord concernant le module d'entête ({{modbox V2}} et Métadonnées classification classique):

1 -

1. Modèle:Modbox V2Modèle:Modbox fin
   
   
   
   

2 -

{{#varset:classification-classique-regne|Plantae }} {{#varset:classification-classique-embranchement|{{{embranchement}}} }} {{#varset:classification-classique-sous-embranchement|{{{sous-embranchement}}} }} {{#varset:classification-classique-division|{{{division}}} }} {{#varset:classification-classique-sous-division |{{{sous-division}}} }} {{#varset:classification-classique-classe|Liliopsida }} {{#varset:classification-classique-sous-classe|{{{sous-classe}}} }} {{#varset:classification-classique-super-ordre|{{{super-ordre}}} }} {{#varset:classification-classique-ordre|Arales }} {{#varset:classification-classique-sous-ordre|{{{sous-ordre}}} }} {{#varset:classification-classique-infra-ordre|{{{infra-ordre}}} }} {{#varset:classification-classique-superfamille|{{{superfamille}}} }} {{#varset:classification-classique-famille|Araceae }} {{#varset:classification-classique-sous-famille|{{{sous-famille}}} }} {{#varset:classification-classique-tribu|{{{tribu}}} }} {{#varset:classification-classique-sous-tribu|{{{sous-tribu}}} }} {{#varset:classification-classique-genre|Monstera }} {{#varset:classification-classique-espece|Monstera deliciosa }} {{#varset:classification-classique-sous-espece|{{{sous-espèce}}} }} {{#varset:classification-classique-variete|{{{variété}}} }}

GLec (d) 3 mars 2009 à 16:14 (CET)

Explications: le modèle de métadonnées, par lequel commence la page, n'affiche rien du tout, il sert uniquement pour aider le travail des robots et ne fait pas partie de l'infobox. la boite d'info est faite avec le modèle modbox V2, le modèle classification classique et modbox fin.--Silex6 (d) 3 mars 2009 à 22:07 (CET)

Et cela, quel rapport avec la modbox et son projet?

{{Modbox V2|style=végétal|nom=Faux philodendron}}{{Utilisateur:Silex6/Classification
|style=végétal
|image=Monstera deliciosa foliage.JPG
|règne=Plantae
|classe=Liliopsida
|ordre=Arales
|famille=Araceae
|genre=Monstera
|espèce=Monstera deliciosa
}}

GLec (d) 3 mars 2009 à 22:23 (CET)

Cela, c'est un essai de modbox pour le portail de la bio, avec un module de base qui contient la classification classique. et à laquelle on peut ajouter d'autres modules (à venir). Le résultat est sur cette page...--Silex6 (d) 4 mars 2009 à 07:48 (CET)

Question technique

Hello,
j'ai lu sur le projet Modbox une chose que tu as dit, mais comme c'est un peu "hors-sujet" je viens poser la question ici.
Tu parles (tu n'es peut-être pas le seul) de "base de données associée à la modbox". Je n'ai pas trouvé de choses particulières dans les codes (je n'ai pas cherché beaucoup non plus), peux-tu me dire ce qu'il en est ? Pour moi ça évoque une base de données qui contiendrait des informations, celles-ci étant extraites et introduites via les modèles de façon automatique, mais peut-être que je me trompe (que je fantasme ).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 mars 2009 à 21:41 (CET)

Bonjour Hexasoft. C'est cela en gros et donc vous ne fantasmez pas . Je suis actuellement entrain de plancher sur le sujet. C'est évidemment la partie la plus difficile à traiter car il faudra certainement créer ou reprendre une extension MediaWiki (bonnes volontés bienvenues ). J'ai déjà quelques éléments suite à l'initiative relative à l'extraction de données par des utilisateurs d'autres wikis (ex. Kolossus). A ce sujet, je prévois la création d'un projet sur l'extration de données en collaboration avec Snipre et qui aura une portée large (pas seulement limitée à la modbox) . Je vais commencer à détailler cette partie dans la PdD du projet modbox. La section "à faire" du projet mentionne les points travaillés actuellement. Cordialement, GLec (d) 4 mars 2009 à 21:56 (CET)

Merci pour la réponse. "Il y a longtemps" j'avais entendu parler d'un tel projet, mais qui était resté plus ou moins lettre morte.

Je m'étais interrogé par le passé là-dessus pour une partie des taxobox : la classification. En effet quoi de plus répétitif et source d'erreur que de devoir énumérer la liste des taxons supérieurs, surtout qu'on retrouve ces mêmes infos dans de nombreux articles (par ex. toutes les espèces d'Uroplatus ont la même classification au dessus du genre) et que ce sont des "poupées russe" (la classification d'un genre est la même que celle de la famille, le genre en moins).

Donc pour (par exemple) créer la classification en se référant à une base, on éviterait les incohérences entre articles.

Donc ça m'intéresse Hexasoft (discuter) 4 mars 2009 à 22:21 (CET)

Je crois que nous devons parler à peu près du même projet (probablement celui de kolossus de de.WP). Je réuni actuellement tous les éléments en vue de plancher sur le sujet. C'est du boulot GLec (d) 4 mars 2009 à 22:32 (CET)

Tiens-moi au courant, c'est une chose qui m'intéresse. Hexasoft (discuter) 4 mars 2009 à 22:38 (CET)

Bonjour GLec, Hexasoft... il existe de nombreuses extensions MediaWiki, mais celles-ci ne sont pas toutes installées sur les serveurs Wikipédia. un autre point à prendre en compte.--Silex6 (d) 6 mars 2009 à 08:02 (CET)

Projet:Automatisation des données

Bonjour Silex6.

En effet, j'ai constaté qu'il y a déjà eu des essais avortés dans d'autres Wikis. Pour ma part, je dispose d'éléments (voir ce lien). Je viens de créer à cet effet le Projet:Automatisation des données. Attention, Celui-ci n'est pas lié au projets Taxobox ou Modbox mais peut répondre à la demande des participants de ces deux projets dans le cadre de l'automatisation de champs à renseigner (l'infobox par sa structure monobloc se prête mal à l'automatisation) également à ceux qui créent des tableaux. Par conséquent, ce nouveau projet ne peut accueillir les débats concernant le thème Infobox/Taxobox. Avant tout, il s'agit de disposer (par le biais de Toolserver par exemple) d'une sorte de SGBD (idéal MySQL) qui autorise la création de multiples bases de données. Hexasoft semble intéressé par l'idée de disposer d'une base de données pour ses modèles. Par conséquent, je recherche actuellement des compétences et particulièrement des utilisateurs qui, parlent couramment l'allemand ou l'anglais car le projet Automatisation des données a aussi pour vocation d'être connecté avec ceux qui travaillent sur le sujet dans d'autres Wikis. (ex: Kolossus, Stefan Kühn, Filzstift de de.WP)

Cordialement, GLec (d) 6 mars 2009 à 08:51 (CET)

Projet:Automatisation des données

Merci, j'ai vu ta réponse, et je suis en train de regarder.
J'ajoute toujours en suivi les pages où j'interviens, j'avais donc vu . Hexasoft (discuter) 6 mars 2009 à 10:10 (CET)

ParserFunction :

oui, j'ai tenté ce genre de choses pour obtenir la création de classifications automatiques (pour les taxobox). Peux-tu me montrer le code utilisé ?

Bon, moi ça ne marchait pas parce que j'utilisais une "programmation" récursive des modèles, et cette fonctionnalité est désactivée sur WP.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 mars 2009 à 18:38 (CET)

Je suis entrain de fignoler mes essais. j'en ferais une présentation dès que possible sur un cas. Comme vous l'avez dit, la table doit être placée hors d'une page d'espace de nom modèle (pour ne pas prêter à confusion) et bien sur protégée. Cordialement, GLec (d) 6 mars 2009 à 18:43 (CET)

Si tu pouvais me montrer des exemples de code associé : j'ai déjà fait des trucs du genre. J'avais été bloqué par des problèmes fonctionnels (interdiction de la récursivité dans les modèles), mais j'avais fait des modèles permettant de transmettre des infos multiples (j'avais appliqué ça à la classification).

Reste qu'en terme de charge de calcul je pense que ceci est lourd, et devrait être réservé à des sous-ensembles restreints de données, car cela peut rapidement conduire à l'évaluation de très nombreux modèles, sans compter le b****l en cas de modification d'un des modèles Hexasoft (discuter) 7 mars 2009 à 14:55 (CET)

En l'état, je n'arrive qu'à transmettre qu'une seule donnée à partir d'un processus genre "méta => modèle => article" (donc cela ne vaut pas le coup). Mais je me suis bien aperçu que si cela est possible alors le transfert de données ne relève plus seulement d'un langage de type "informatique" (SGBD ou Toolserver et sa lenteur) mais aussi de celui des mathématiques. C'est pour cela que je préfère plutôt continuer à faire des essais en local au moins avec deux données et deux titres d'article. Bien sûr, je vous tiens au courant si cela vaut le coup GLec (d) 7 mars 2009 à 15:09 (CET) Remarque: en charge de calcul effectivement comme dans le cas des applications de type "Einstein@Home" cela fait chauffer les puces. Mais en quantité ou charge de calcul pour le processeur, je pense que cela devrait rester très en dessous de la moyenne de ce genre d'application scientifique.

Serveur informatique

Bonjour GLec, peut-tu me dire pourquoi ce revers sur la page Serveur informatique?--Silex6 (d) 7 mars 2009 à 12:33 (CET)

Bonjour. En discuter sur la PdD de l'article car vos ajouts n'améliorent pas celui-ci (voir la diff). Merci de votre compréhension. GLec (d) 7 mars 2009 à 12:36 (CET)

J'ai éliminé de la définition les notions technologiques (protocole, TCP/IP, ...), en vue de les placer ailleurs dans l'article. la raison est expliquée sur la page de discussion de l'article--Silex6 (d) 7 mars 2009 à 18:17 (CET)

pas d'objection ? --Silex6 (d) 7 mars 2009 à 23:13 (CET)

Ce n'est pas une bonne chose d'où en parler dans la PdD de l'article.Pas d'objection? GLec (d) 8 mars 2009 à 00:10 (CET)

J'ai écris dans la PdD de l'article,et personne n'a répondu, donc je considère que tout le monde est d'accord .--Silex6 (d) 8 mars 2009 à 08:32 (CET)

tidbits

Message reçu. Je ne travaille pas avec des jugements de valeur sur les différentes formes de la spiritualité, c'est pourquoi je peux travailler sur un article comme sur un autre (presque) indépendamment du contenu. Je souhaiterais que cette méthode soit plus souvent pratiquée ici. Mais je veux bien faire une sélection de "le saviez-vous", j'ai quelques pistes et je vous les soumettrai pour mise en page ? D'ici un ou deux jours. --A t a r a x i e--^d 10 mars 2009 à 14:37 (CET)

Merci Ataraxie pour le portail et le projet "Spiritualité". j'attends donc vos propositions pour la section "Le saviez-vous? . GLec (d) 10 mars 2009 à 14:40 (CET)

bac à sable pour serveur informatique

Bonjour GLec, si ca peut t'intéresser, il y a quelque chose qui cuit dans mon bac à sable, pour te donner une idée d'une évolution possible de la page serveur (informatique). J'attends ton avis.--Silex6 (d) 10 mars 2009 à 21:35 (CET)

Bonjour. Je préfère donner un avis quand vous aurez terminé votre brouillon. N'oubliez que dans ce cas, l'objectif est de faire mieux que ce que propose la version anglophone . GLec (d) 11 mars 2009 à 10:50 (CET)

En fait je demandais un point de vue intermédiaire, pour voir si l'article va dans la bonne direction, maintenant que j'ai fais plus de la moitié du travail --Silex6 (d) 11 mars 2009 à 13:56 (CET)

C'est à voir avec la suite qui est la partie la plus délicate à traiter. GLec (d) 11 mars 2009 à 20:33 (CET)

Bonjour GLec. l'article dans mon bac à sable est maintenant presque terminé. Merci de me donner un avis avant l'upload de l'article .--Silex6 (d) 15 mars 2009 à 18:33 (CET)

Corps subtil et non subtils ou prévoir deux articles distincts

Bonjour Ataraxie. Vous auriez pu attendre ma réponse à celui qui posait la question avant de rétablir l'ancien titre. En l'état, l'article est un véritable réceptacle à mélange. Si vous voulez maintenir le titre de l'article, je vous propose de le scinder en deux pour éviter les confusions. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 12 mars 2009 à 13:02 (CET)

On ne peut pas justifier ce changement, GLec. Un titre doit désigner le nom usuel, la notion telle qu'elle est pratiquée. Votre argument de changement "pour éviter les dérives" et, en plus, un point de vue personnel. La notion de "corps subtils" est généralement au pluriel et le contenu de l'article parle des corps, l'affaire est entendue . --A t a r a x i e--^d 12 mars 2009 à 13:05 (CET)

"La notion telle qu'elle est pratiquée", par qui Ataraxie? "L'affaire est entendue", qu'est-ce-que cela veut dire? Permettez-moi tout de même de créer dès que possible un autre article qui aura pour titre "Corps subtil (hindouisme)" pour éviter les confusions avec le mot corps. Amicalement, GLec (d) 12 mars 2009 à 13:16 (CET)

Je pense que l'expression "corps subtils" désigne clairement et de manière indiscutable la notion de l'ésotérisme et que si vous voulez faire un autre article, ce que je vous encourage à faire mais c'est un autre sujet, il devra justement porter un nom en sanskrit comme Kosha (qui est généralement au pluriel, mais nous verrons comment vous le traitez plus tard) Cordialement, --A t a r a x i e--^d 12 mars 2009 à 13:19 (CET)

Nous en reparlerons plus tard, mais déjà je peux vous dire qu'il faut faire une distinction entre "corps" et "enveloppe". Evidemment comme vous l'avez compris, je ne suis pas un partisan dans ce domaine des théories émanant de la théosophie. Bon, ça plaît à ceux qui s'intéressent à ce genre de chose, donc... . Mais là, n'est pas la question . Dès que j'ai un peu de temps, je vais me consacrer à la création d'un article sur ce thème avec le vocabulaire sanskrit idoine . GLec (d) 12 mars 2009 à 13:31 (CET) Remarque. Article qui pourra trouver sa place dans la cadre du Projet philosophie indienne

En effet, "plaire ou ne pas plaire" n'est pas la question sur Wikipédia, et suffisamment de contributeurs jouent à ce jeu par ici pour que j'espère que vous n'y participiez pas, surtout sur des sujets aussi sensibles sur lesquels nous nous rencontrons. Comment peut-on trouver naturel de faire des choix encyclopédiques à partir de ce qui nous plait ou non ?.--A t a r a x i e--^d 12 mars 2009 à 13:36 (CET)

Éventuels copyvios de Dinoshan et faux-nez

Si les dégats sont étendus (s'étendant à plusieurs articles), tu pourrais commencer par faire une sous-page Utilisateur:GLec/copyvios de Dino pour recenser les copies 1°) avec diff d'introducion, 2°) éventuelle provenance identifiée, 3°) et surtout pas de reproduction du texte dans la page de signalement. S'il s'avère que cela touche plusieurs articles, il faudra tenter de mobiliser une équipe pour que la charge de travail soit répartie sans peser sur les épaules d'un seul. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2009 à 00:59 (CET)

Pour Philosophie indienne, tout le contenu provenant à l'évidence de :

Mircea Eliade, Mythes, rêves et mystères, éditions Gallimard, coll. « Les Essais » n^o 84, Paris, 1957, 311 p., (BNF 32074048)

Réédition : éditions Gallimard, coll. « Folio. Essais » n^o 128, Paris, 1993, 279 p., (ISBN 2-07-032520-2), (BNF 37461969),

comme le démontre avec évidence, même quand on n'a pas la chance de disposer chez soi d'un exemplaire de l'ouvrage de ce grand historien des religions –, la consultation du « billet » Eliade – Symbolisme religieux et valorisation de l’angoisse (II/II), sur le blog « La Taverne de Borée », qui reproduit lui-même ce texte, de manière illicite, depuis le 18 octobre 2008 (mais ce n'est pas notre problème, juste celui de la plate-forme Over-Blog).

Je vais donc :

• supprimer purement et simplement les quatre sous-sections actuelles, qui découlent apparemment de l'introduction du copyvio par La Vierge Folle (d · c · b) le 11 octobre 2007 à 20:05 (CET) :
  • « Points de convergence entre la philosophie occidentale et indienne »,
  • « Points de divergence entre la philosophie occidentale et indienne »,
  • « Critiques de la philosophie occidentale sur la philosophie indienne »,
  • « Critiques de la philosophie indienne sur la philosophie occidentale » ;
• restituer le contenu antérieur de la section « Comparaison avec la Philosophie occidentale », qui n'était apparemment pas un copyvio depuis le bouquin de Mirceau Eliade ;
• et, pour finir, procéder à une purge d'historique.

Merci de ne pas éditer l'article pendant que je procède à ce nettoyage, qui va forcément prendre quelques minutes... Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2009 à 21:21 (CET)

Hégésippe à faire en tranquillité , moi qui suis en tant soit peu nerveux. GLec (d) 13 mars 2009 à 21:33 (CET)

Voilà, c'est fait :

• rapport de purge d'historique
• Discuter:Philosophie indienne#Historique détruiit

Je pense que je ferai aussi, mais pas forcément ce soir, un message sur le Bistro et sur le Bulletin des administrateurs, pour demander des volontaires pour examiner à la loupe toutes les contributions de Dinoshan Kalâkâr (d · c · b) et de l'ensemble de ses faux-nez répertoriés (incluant donc La Vierge Folle (d · c · b)). Vu ce que vous avez déniché dans Philosophie indienne (d · h · j · ↵), et connaissant personnellement l'absence du moindre scrupule chez ce personnage, je crains malheureusement que nous ne soyions pas au bout de nos surprises... Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2009 à 21:54 (CET)

Hégésippe super! Mais je dois vous l'avouer, je ne suis pas un tout jeune (en termes de datation dans l'irl) dans ce bas monde. Merci pour garder l'incognito . GLec (d) 13 mars 2009 à 22:02 (CET)

Un peu de calme

Bonjour GLec,

À la prochaine provocation sur le BA, je bloquerai votre compte en écriture. Vos contributions n'y font rien avancer, et de nombreux administrateurs vous ont déjà demandé d'arrêter.

--Gribeco (d) 14 mars 2009 à 02:41 (CET)

Merci Gribeco. Message compris . GLec (d) 14 mars 2009 à 09:42 (CET)

Controverse autour de l'hindouisme

La créationde cet article, le 25 juin 2008, a été faite par allègement de l'article Hindouisme qui contenait cette section depuis longtemps (avant même l'arrivée de Dinoshan à l'été 2006).

Cela n'empêche que l'article Hindouisme lui-même semble susceptible d'être truffé de copyvios depuis l'époque, au vu des nombreuses interventions de Dinoshan sous faux-nez divers et adresses IP diverses. Identifier tout cela ne va pas être facile...

Le site :::HCM OUT:::, dans sa page http://hizkuni.joueb.com/news/beautiful-ayurveda qui même sans discernement des textes sur l'ayurveda et une copie littérale de notre article [Hindouisme]] (dans sa version du 3 janvier 2007 à 14:08 (CET)) est simplement un de ces sites qui ne respectent pas la GFDL comme il est fait obligation à ceux qui veulent reprendre les contenus trouvés sur Wikipédia. Voir Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier.

Deux problèmes différents, donc :

• non-respect de la GFDL par un site externe ayant repris le contenu de notre article Hindouisme, le 1^er février 2007 ;
• existence probable de mutliples copyvios, dans notre article Hindouisme, à partir de l'été 2006, en raison des multiples interventions de Dinoshan et multiples faux-nez et adresses IP, à partir de l'été 2006.

Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2009 à 22:31 (CET)

Clôture Portail:Spiritualité

Bonjour Encore un peu de patience, la clôture est le 21 dès minuit Sardur - allo ? 19 mars 2009 à 12:38 (CET)

Merci

Merci pour le soutien de ma candidature. Nakor (d) 19 mars 2009 à 14:42 (CET)

Extraction de données

Hello, j'ai découvert ceci durant un surf : DBpedia. Je pense que c'est exactement ce que l'on a besoin. Même si l'interface utilisateur est très complexe, on peut toujours créer une interface plus lisible sur le toolserver qui formaterait la query. Il faudrait prendre contact avec les promoteurs de cet outil et voir s'ils sont intéressés à extraire les données des modbox. A creuser. Snipre (d) 20 mars 2009 à 12:36 (CET)

J'ai déjà étudié ce genre de possibilité. Mais, compte-tenu qu'il s'agit d'une base de données externe ne dépendant pas de Wikimédia, nous avons là un gros risque en cas de panne du serveur ou d'arrêt du site. GLec (d) 21 mars 2009 à 11:39 (CET)

Modifications Modbox

Glerc, aux vues de votre rectificatif je crois qu'une de mes annotations "(+ la n°2 est trop rose)" avait été interprétée comme un vote en faveur de cette couleur alors que c'était justement destiné à indiquer succintement pourquoi je désirais l'éliminer. D'autant plus que j'ignorais à ce moment qu'il s'agissait d'un "vote" et en étais encore au stade de la réflexion puisque je ne sais pas, contrairement à vous, faire des simulations de Modbox. C'est donc avec quelques minutes de décalage (limite conflit d'édits), à la vue des choix proposés, que j'ai réalisé que le beige n°2 ne convenait pas du tout alors qu'en petit échantillon il semblait un choix possible. Mais vous étiez passé avant! et du coup votre synthèse comptabilisant 3 avis favorables au N°2 était fausse. Bien plus tard je me suis souvenue du gris=bactéries d'où la discussion qui s'en est suivie, mais c'est un autre problème. --amicalement, Salix ( converser) 23 mars 2009 à 13:25 (CET)

J'ai interprété à la date d'ajout (hier) votre + tout simplement comme une couleur à ajouter selon votre préférence (Le "la" remplacé ce jour en effet est plus explicite maintenant). Ceci dit, l'avis de Snipre me semble avoir son importance. Donc attendons celui-ci. Amicalement, GLec (d) 23 mars 2009 à 13:36 (CET)

Modbox

Bonjour,
Avant de multiplier les inclusions des modèles de modbox dans les articles, une consultation est nécessaire, d'autant que de nombreux points à améliorer restent en suspens (accessibilité, sémantique du code, complexité pour les rédacteurs, utilisation des couleurs). Un ou deux articles suffisent pour celle-ci. Merci d'en tenir compte. --Lgd (d) 27 mars 2009 à 07:11 (CET)

Non, soyons sérieux deux minutes: la plupart des gens ne sont pas au courant, les quelques évocations sur le Bistro étant largement passées inaperçues (cela ressemblait à un projet obscur de plus, dont l'impact était indiscernable). Pour revenir aux fondamentaux, on ne réalise pas de modications massives à travers les articles, ou une série d'articles, sans s'assurer qu'elles recueillent l'accord de la communauté. Celle-ci approuvera sans doute, mais il faut en passer par là.

Je te demande donc, et cette fois en tant qu'administrateur, de ne pas multiplier ces modèles dans les articles pour le moment, et de t'assurer que ce projet est porté à la connaissance des contributeurs avant d'aller plus loin. Même si ce n'est qu'une formalité, elle est nécessaire. --Lgd (d) 27 mars 2009 à 07:39 (CET)

Toutes ces questions on déjà été abordées (voir les archives page 1 de la Pdd du projet). Wikialine elle même a demandé purement et simplement la suppression du projet à la fois, dans le Bistro, le projet Infobox et le projet Modbox à cause des appellations des modèles d'entête et la confusion que cela pouvait engendrer avec l'infobox V2 (à ce jour, je lui ai donné satisfaction en changeant les titres). Il n'y a pas eu de réaction en faveur de la suppression de ce projet et particulièrement d'intervenants qui s'y connaissent un peu dans le codage. Vous même êtes intervenu dans le code du modèle modbox biographie en le simplifiant (je vous ai remercié pour cela). Pourquoi?

Soyons sérieux, la communauté est au courant de ce projet (il y a eu un appel à la communauté le 1/02/2009). Je rappelle d'autre part que votre statut d'administrateur ne vous donne pas le droit d'autoriser ou non les interventions d'un intervenant expérimenté sur des articles qu'il connaît. Avez-vous conscience d'ailleurs de la nature de votre intervention dans ma PdD et le manque de fair-play à mon égard qui connaît l'art de la programmation au moins autant que vous? Encore une fois, si vous voulez faire un nouvel appel à la communauté libre à vous. De mon coté, je continue à placer en inclusion le modèle sur un échantillon d'une vingtaine d'articles cibles (plus représentatif que deux articles) comme je l'ai prévu. D'autre part, je vous invite éventuellement à poursuivre cette discussion dans la PdD du projet qui est plus appropriée. Amicalement, GLec (d) 27 mars 2009 à 08:13 (CET)

Ok, ok. Dans ce cas, si ma démarche d'administrateur te semble contestable, je t'invite à l'expliquer sur le Bulletin des administrateurs, où je viens d'exposer le problème tel que je le vois. --Lgd (d) 27 mars 2009 à 08:27 (CET)

Au pifomètre

Bonjour,

Je n'ai pas compris ta question (le changement d'horaire sans doute).--Pline (discuter) 29 mars 2009 à 14:48 (CEST)

Bonjour. Sans doute, mais c'est déjà du passé. Amicalement, GLec (d) 29 mars 2009 à 14:56 (CEST)

Sondage Modbox

Bonjour Snipre. Suite à l'intervention d'un utilisateur dans le BA (voir ici), Ludo qui ne connaissait pas le projet (malgré une annonce à la communauté faite le 1/02/2009) suggère de faire un petit sondage pour voir si le projet vaut le coup d'être poussé. Si vous avez quelques idées pour réaliser la page de sondage, celles-ci sont les bienvenues (la page de brouillon est ici). Amicalement, GLec (d) 28 mars 2009 à 10:47 (CET)

Bonjour, désolé, mais je ne suis WP que de loin pour l'instant. Perso, je considère la consultation comme trop précoce, car tant que l'on ne montrera pas un avantage supplémentaire de la modbox par rapport à l'infobox, on n'aura pas de majorité en faveur d'un changement, notamment vue l'opposition de base que de nombreux contributeurs montrent envers ces modèles. Je pense qu'il faut envisager le développement de 2-3 modbox supplémentaires et se pencher sur un premier projet de base de données. J'attends de disposer d'un compte sur le toolserver (cf. ici) pour relancer Kolossos et envisager de tester un premier essai avec son outil. Je sais que cela n'a pas la préférence de plusieurs contributeurs, mais cette solution permettrait d'offrir un prototype qui montrerait l'efficacité de la modbox par rapport à l'infobox. Une amélioration de cet outil ou la création d'un autre serait toujours possible et souhaitable, mais mieux vaut partir avec un outil imparfait et montrer le potentiel que d'attendre une solution parfaite avec le risque que cela ne convaint personne, car restant du domaine du projet. Bref je suis partisan du bricolage dans le garage en attendant d'avoir un outil présentable. Je sais que cela peu sembler hautain de ma part surtout que je ne peux pas participer de manière plus active pour l'instant, mais j'ai appris que WP est devenu plutôt allergique aux modifications, il faut donc avoir un projet béton avant de passer à la phase supérieure. Toutefois je ne peux t'empêcher de lancer une consultation si tu désires tester l'intérêt que la communauté. Bon courage Snipre (d) 31 mars 2009 à 01:40 (CEST)

Bonjour Snipre. Je suis tout-à-fait d'accord avec votre point de vue. Faire un sondage maintenant serait signer l'arrêt du projet. Si certains contributeurs veillent à ce que le modbox ne soit pas davantage en inclusion dans les articles au moins rien nous empêche tranquillement de peaufiner le projet. Lorsque nous aurons un vrai avantage à proposer, alors il sera temps de faire une petite consultation. Amicalement, GLec (d) 31 mars 2009 à 10:50 (CEST)

Merci

, beaucoup de vôtre aide. Je suis surpris car j’avais tenté une modif en reprenant Rameau et rien de correct n’était apparut. Pourriez-vous m’expliquer ce que j’ai mal fait ou oublier.

Merci encore, Amicalement --Fm790 (d) 3 avril 2009 à 11:17 (CEST)

Tout simplement parceque votre modèle devait être codé dans une page d'espace de nom "Modèle" ({{Utilisateur Christoph Willibald Gluck}} et qu'il fallait actualiser votre lien en ajoutant le terme "Utilisateur" pour que le triangle devienne noir et ne dirige plus vers un lien rouge dans votre page Catégorie:Utilisateur Christoph Willibald Gluck où votre modèle se trouve en inclusion. Amicalement, GLec (d) 3 avril 2009 à 11:25 (CEST)

Modèle:Wikicadre

Hello GLec,
J'ai vu que tu avais tenté une modif sur ce modèle de cadre. Toutefois, cela a entraîné un bug sur les cadres du projet Tunisie : les premiers titres inclus dans les cadres n'étaient plus « reconnus » (apparition des ===). Je l'ai donc rendu à son état antérieur. Cordialement Moumou82 ^[message] 12 avril 2009 à 18:23 (CEST)

En effet, je cherchais à supprimer un saut de ligne entre ce modèle est un autre sur un portail (en fait ce sont les "div" qui doivent être probablement la cause du problème que je cherchais à résoudre - cela entraînerait une refonte du codage pour résoudre celui-ci. Toutefois, c'est possible dans la mesure où ce modèle est en inclusion que dans quelques pages seulement - Je verrais cela plus tard à l'aide de mes pages de tests et proposerai une solution). En l'état, j'ai oublié de revenir à la version de Zelda (ce n'est pas bien!). Merci d'avoir fait le nécessaire . GLec (d) 12 avril 2009 à 18:40 (CEST)

merci

coucou,

et merci pour {{Cartelatlong|0|S}} a+ Chatsam (coucou) 18 avril 2009 à 09:55 (CEST)

Section du bistro: Bug de {{subst:Avertissement suppression page}}

Il me semble Elfix qu'il faut peut-être ajouter "Suppression" dans les parser functions {{#ifexist:Wikipédia:Pages à supprimer/{{FULLPAGENAME}}... du modèle {{Suppression}}. Soit comme ceci: {{#ifexist:Wikipédia:Pages à supprimer/{{FULLPAGENAME}}/ Suppression... . Mais comme il s'agit d'un transfert de page, je préfère laisser Kropotkine 113 être sur le coup. Amicalement, GLec (d) 20 avril 2009 à 18:44 (CEST)

Je lui laisserai un mot à ce sujet sous peu. -- Elfix ↗^discuter. 20 avril 2009 à 18:57 (CEST)

Rébus

J'essaie, comme Hexasoft, mais peut-être avec plus de chance: que dis-tu de « ...je pense que... la question... doit faire l'objet dans les délais les plus brefs de l'ouverture de cette PDD » ? Je crois qu'on a un problème commun, finalement : les incises. Sauf que j'ai un court avantage, je mets des virgules et pas toi . (Non, blague à part, c'est un message amical sur fond d'un souci un peu partagé, la manie de faire des phrases trop longues). --Lgd (d) 21 avril 2009 à 16:31 (CEST)

Bonjour Lgd. J'ai corrigé. Il faut lire après "en termes" non pas "extension" mais "inclusion". GLec (d) 21 avril 2009 à 18:18 (CEST)

Automatisation de données

Bonjour NicDumZ. Je vois que vous faites du bon boulot. Aussi, ne seriez-vous pas intéressé par le projet Automatisation des données (voir aussi la page de discussion) certes qui paraît ambitieux mais semble trouver sa justification dans les années à venir. A ce sujet, si vous êtes intéressé par ce projet, vous pouvez aussi voir du coté de chez Snipre qui est très à cheval sur la question est qui pour le moment s'investit dans l'extraction de données dans le domaine de la chimie. Amicalement, GLec (d) 21 avril 2009 à 12:43 (CEST)

Salut!

J'ai jeté un oeil, mais sans être trop sûr de quoi ça parle. À la lecture de la page de discussion, ce serait une tentative d'externaliser un certain nombre de paramètres? (récupérer depuis l'extérieur les données à inclure dans la page?). Ou c'est une réflexion dans l'autre sens, dans l'idée de ce que fait Semantic MediaWiki, pour rendre disponible des informations sémantiques aux outils qui parcourent WP?

NicDumZ ~ 22 avril 2009 à 15:25 (CEST)

Réponse.

Bonjour.

L'idée de Semantic MediaWiki est plus liée à l'extraction de données. En fait, il s'agit dans ce projet expérimental de pouvoir renseigner automiquement et partiellement, par exemple, les champs d'une boîte d'informations comme une Taxobox (Hexasoft est intéressé par ce sujet et particulièrement les bases de données).
Quel est le principe? Tout simplement à partir d'une base de données, on doit pouvoir renseigner automatiquement certains champs parfaitement définis d'une boîte d'informations incluse dans un article via le modèle codé en conséquence. Pour ce faire, il faut disposer de deux choses qui sont:

• Une ou plusieurs bases de données édifiées en conséquence.
• Une boîte d'information qui permet l'automatisation du renseignement de champs via son template.

Quels sont les obstacles en l'état. Ceux-ci sont de quatre sortes.

• Il n'est pas possible (faute de présenter quelque chose qui tiendrait la route et qui vaudrait le coup) de disposer d'une ou plusieurs bases de données dans MySQL qui tournent sur les serveurs de la fondation.
• Toolserver est beaucoup trop lent pour envisager une telle automatisation.
• Une base de données externe à WP qui tournerait sur un serveur local ou autre est trop risquée.
• Les infobox ne permettent pas en l'état l'automatisation dans les meilleurs conditions (le développement de cet objet s'est fait au gré des besoins et des souhaits des utilisateurs. Il doit y avoir au moins plus de 400 pages de modèle d'infobox et il n'y a pas d'harmonisation (comme vous le savez) dans la dénomination des paramètres).

Comment alors envisager le développement d'une telle possibilité? Il y a actuellement deux voies possibles qui peuvent-être complémentaires.

• Les taxobox mieux maîtrisées que les infobox qui permettent en partie cette automatisation. Comme je l'ai souligné plus haut, Hexasoft est intéressé par cette idée.
• Le projet expérimental Projet:Modbox créé et développé conjointement par Snipre et moi-même.

Qu'est-ce-que le projet Modbox?
C'est tout simplement une infobox dont on a découpé de manière précise le code. Ce type de conception permet par rapport à l'infobox plus de souplesse, de simplicité, de précision et de cohérence en termes de suivi, de définition de format, de paramètre et d'utilisation. Une modbox ce compose au moins de trois modules de base qui sont:

• un module d'entête (qui ouvre la modbox)
• un module principal (contenant des paramètres identifiés ou récurrents)
• un module de fin (qui ferme la modbox)

Un quatrième module appelé "secondaire" ou "intermédiaire" (possibilité d'en inclure plusieurs) vient s'intercaler entre le module principal et le module de fin. Je vous invite à cet effet à prendre connaissance de la PdD du projet qui vous donnera plus d'informations et de précisions.

Quel est l'état d'avancement de ce projet expérimental?
Snipre et moi-même nous sommes penchés sur le cas de l'infobox biographie (vous êtes actuellement sur le sujet). Après avoir identifié les champs récurrents, nous avons créé le module {{Modbox biographie}} qui est commun à toutes les modbox potentielles de type biographique (d'où le nom de module principal). Le résultat en termes de modbox de base (sans module intermédiaire) est à peu près l'équivalent du rendu de l'infobox incluse dans l'article Pierre-Simon Laplace plus le champ "activité".
De son coté Snipre a créé plusieurs modules intermédiaires (voir sa page de travail ici). En ce qui me concerne, j'ai développé le module {{Modbox personnalité scientifique}} qui est en inclusion est en phase de test dans quatre articles (voir ici).

Quel est le rapport entre la modbox et l'automatisation de données?
Tout simplement comme vous l'avez certainement compris, le module principal (ici la modbox biographie) permet grâce à ses champs récurrents et identifiés précisément (champs typiques) une semi-automatisation en termes de renseignements des champs. En inclusion, cela se traduit comme suit:

Après automatisation

{{Modbox biographie
 | nom                        = 
 | image                      = 
 | légende                   = 
 | charte                     =
}}

Après semi-automatisation, il reste quatre champs ou paramètres à renseigner par l'utilisateur. A savoir que:

• Le champs "nom" est obligatoire car il correspond au nom d'une table (ligne) de la base de données;
• "image" est optionnel
• "légende" est optionnel;
• "charte" est obligatoire car il correspond au code de couleur pour la chapeau d'entête.

Où en sommes nous Snipre et moi-même au niveau de cette possibilité de renseigner automatiquement des champs?
Snipre travaille en amont c'est à-dire sur la partie extraction de données. Il a noué des contacts avec Kolossus de de.WP. En ce qui me concerne, je travaille sur la partie aval c'est-à-dire la possibilité de développer une base de données prope à WP. Cela veut dire qu'il devrait-être possible soit de renseignement manuellement la base de données via un utilisateur compétent, soit de manière automatique à l'aide de base de données spécialisées et identifiées externes à WP.
Pour la partie base de données interne, l'idée, à titre expérimental, est de simuler une base de données à partir d'une table comme celle-ci (qui ne peut se substituer a une vraie base de données en termes d'application susceptible de comporter des dizaines de milliers d'informations voire plus). Il suffit ensuite de faire transiter les informations contenu dans chaque ligne de la table (Une ligne correspondant aux informations contenues dans une boîte d'information en inclusion dans un article) via le modèle (modbox biographie) vers les objets cibles (comme ici ou là). Le but de cette simultation (si elle réussie) est de démontrer et de convaincre la fondation de réserver un emplacement dans une base de données MySQL.

Quelles sont les contraintes liées à la simulation? Celles-ci sont de deux sortes:

• La première c'est de limiter le nombre de lignes dans le tableau. Une centaine de lignes devrait suffire pour la démonstration.
• Le programme à développer uniquement pour la simulation qui doit inclure à mons sens du PHP ou du Python et du Javascript (la partie la plus diffcile de ce projet expérimental).

Bien sûr, ce projet expérimental et son développement (qui comme vous l'avez sûrement compris est maîtrisable ) doit se faire pas à pas avec tout le temps qu'il faudra. Il faut savoir aussi que nos amis germanophones cogitent beaucoup en ce moment sur ce genre d'idée. C'est aussi un projet qui fait appel à la coopération entre interwikis.

Amicalement, GLec (d) 23 avril 2009 à 13:03 (CEST)

Remarque: Le projet expérimental Modbox a d'abord comme vocation d'être un outil de développement permettant concrètement une meilleure maîtrise de la transmission de données dans un sens ou dans l'autre (renseignement automatisé de champs d'information, extraction d'informations qui aujourd'hui connaît un engouement sur le Web)

Je pense que tu pourrais essayer d'utiliser DBpedia comme base de données: tu aurais ainsi déjà toutes les données de WP:en à disposition. Faudrait simplement pouvoir implenter le code de formulation de la query sur un serveur. Snipre (d) 23 avril 2009 à 13:51 (CEST)

C'est une solution possible mais sur le long terme. Celle-ci relève actuellement du point trois (solution en fait externe risquée et dépendante car elle fait appel à des développeurs externes à WP), de la phase d'expérimentation et de l'extraction de données. Il est préférable en l'état de faire des essais de simulation de base de données internes ( je le répète en termes de renseignement automatisé de champs d'une boîte d'information et non d'extraction) qui permettra de faire tous les tests eventuels et de trouver la solution optimale (interne, semi-externe ou externe). L'essentiel est d'abord la maîtrise du processus en son fond et dans tous ses acpects pratiques que nous ne possédons pas réellement aujourd'hui faute de participants intéressés et compétents en la matière. GLec (d) 23 avril 2009 à 14:39 (CEST)

Russie impériale

Bonjour et merci pour ta réponse, en effet je désire me consacrer au Projet : Russie impériale avec son Portail : Russie impériale, mais un problème se pose : d'une part ne vais-je pas interférer avec le Portail : Russie et le Portail : URSS, d'autre part je suis incapable de créer moi-même le tableau pour ce projet sur la Russie impériale, je n'excelle pas en informatique. J'ai déjà établi un plan concernant les catégories et les sous catégories ex: Marine impériale de Russie, Amiral de la Russie impériale, Navire ou Bâtiment de guerre de la Marine impériale de Russie, Bataille navale de la Russie impériale, Ordre de la Russie impériale ; Personnalité de la Russie impériale, Membre de la famille impériale de Russie, tsar ou Empereur de la Russie impériale,  ; Armée impériale de Russie, général de l'armée impériale de Russie, bataille de la Russie impériale. Personnalité politique de la Russie impériale. Concernant certains articles je ne sais comment les catégoriser, je pense à Nécropole des chevaux de tsars, les palais comme Tsarskoïe Selo ou Peterhof. Depuis déjà plusieurs mois je travaille sur la Russie impériale, j'ai déjà rédigé un certain nombre d'articles, ils ne sont pas d'excellentes qualités mais peuvent être améliorés par d'autres utilisateurs, je pense aux cuirassés, aux croiseurs, au grands-ducs, aux amiraux de la Russie impériale. --Richelieu (d) 23 avril 2009 à 11:28 (CEST)

Bonjour Richelieu. Ce dont vous parlez concerne les articles et leur catégorisation et non le projet et le portail en eux-mêmes. Cependant avant d'édifier un portail et son projet, il faut en effet (c'est logique et vous avez raison) sélectionner les articles (avec un article principal) et les catégories pertinentes (arbre catégoriel). Sur ce point et tant que ce travail n'est pas suffisamment avancé, je ne peux pas vous aider n'ayant pas les compétences sur le sujet en termes de contenu. En revanche, je reste à votre disposition pour créer et développer la structure (en termes de section ou de tableau) du projet et du portail. Amicalement, GLec (d) 23 avril 2009 à 13:43 (CEST)

A nouveau bonjour, Je te soumets pour une entrée en matière ceci : Projet : Empire et Révolution, Portail : Russie impériale, est-ce correct ?--Richelieu (d) 23 avril 2009 à 17:53 (CEST)

Il ne m'appartient pas de définir le nom d'un projet ou d'un portail lorsque je propose mon aide technique car cela relève du contenu. Mon coup de main dans ce cas se borne uniquement à donner satisfaction au demandeur en termes de codage et de mise en place de la structure (les cadres). Tout ce que je peux vous dire, c'est que le nom du projet doit correspondre si possible à celui du portail pour ne pas générer de la confusion ou interférer avec d'autres projets et portails existants ou à venir. Je reste donc à votre disposition pour les aspects purement techniques. Amicalement, GLec (d) 23 avril 2009 à 18:04 (CEST)

Rappel

Vous ne semblez pas vouloir comprendre, GLec, que certaines de vos interventions hors-sujet, particulièrement dans des débats un peu sensibles, sont considérés comme une forme de trollisme, qu'elles risquent de vous coûter plus que les remarques qu'elles ont occasionnées jusque-là de la part de plusieurs contributeurs ? La solution est simple : quand vous lisez une discussion sur laquelle vous n'avez rien de particulier à dire pour faire avancer le débat... ne dites rien. Tenez-vous au travail que vous faites bien pour l'encyclopédie dans plusieurs domaines, et ne venez pas provoquer une parole blessante ou une sanction qui viendront inévitablement si vous n'appliquez pas ce conseil. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 27 avril 2009 à 16:40 (CEST)

Oui! Mais qu'en penses Serein que je respecte? GLec (d) 27 avril 2009 à 16:44 (CEST)

Vous pouvez toujours lui poser la question. Mais, justement, dans le fil d'une discussion sur le BA autour du canal IRC, votre appréciation de Serein (qui n'a été mise en cause par personne) vient comme un cheveu sur la soupe et serait mieux placée sur sa page de discussion. --A t a r a x i e--^d 27 avril 2009 à 16:46 (CEST)

Merci Ataraxie pour cette section et merci aussi d'encourager Serein au titre de la présidente de la fondation Wikimédia francophone. GLec (d) 27 avril 2009 à 16:57 (CEST)

Bien sûr, GLec. J'aime bien Serein, moi aussi. Mais vous devez comprendre que les sujets ne peuvent pas être dissociés comme ça. Certaines de vos interventions sont parfaitement à propos, d'autres sont complètement décalées. Si vous êtes capables des premières, il est normal qu'on vous demande d'éviter les secondes. Peut-être essayez-vous de faire de l'humour à la Poulpy que vous aimez bien aussi ? Mais, lui maîtrise ce genre d'humour "décalé", et nous ne sommes pas tous à son niveau d'expertise. Franchement, vous devriez prendre bonne note de ce conseil et ne plus intervenir comme ça sans une bonne raison (tourner sept fois sa main au-dessus de la souris par exemple ?) --A t a r a x i e--^d 27 avril 2009 à 17:06 (CEST)

Ataraxie! Par politesse je vous réponds. Que vient faire Poulpy (que j'apprécie au même titre que Serein) dans cette section initiée par vos soins liée à cette PdD attenante à l'utilisateur GLec? GLec (d) 27 avril 2009 à 17:14 (CEST)

GLec, je pense que les choses sont simples : d'une part il y a vos interventions qui souvent tombent, comme dit Ataraxie, "comme un cheveu sur la soupe" et hors de propos. D'autre part, pour moi il y a le problème suivant : vous m'aimez bien, j'en suis touchée, vous m'encouragez (pour l'association Wikimédia France, pas pour la présidence de Wikipédia ou de la Fondation Wikimédia, ne confondons pas tout !), c'est gentil. Mais cette insistance peut finir par être gênante et importune. En tous cas elle gêne ma volonté de passer mon temps wikipédien sans avoir l'impression d'être scrutée ou suivie, même si ce suivi est bienveillant. Je ne doute pas que vous compreniez cela, puisqu'il me semble que je vous l'ai déjà signalé (de façon moins directe je l'admet).
Ceci dit, il est tout à fait clair que Gribeco vous a bloqué uniquement pour vos interventions inopportunes sur le BA. Mais comme vous vous demandiez ce que j'en pensais... Serein ^[blabla] 27 avril 2009 à 21:19 (CEST)

Bonjour Serein. Merci d'être intervenue ici pour me faire part de votre impression. Rassurez-vous, vous n'êtes pas dans ma liste de suivi (dans la mesure où nous n'intervenons pas dans le même domaine de connaissances). Celle-ci est avant tout "utilitaire" ou pratique et dépend des contributeurs avec lesquels j'effectue un travail collaboratif. En fait, comme vous l'avez sans doute deviné, je n'ai pas un profil d'administrateur qui consacre du temps à régler des conflits et parfois se trouve dans la nécessité de trancher. Dans cette mesure (sauf cas exceptionnel où mon intervention dans le BA peut s'avérer utile), je comprends que celle-ci ne soit pas la bienvenue ou incongrue. Donc à l'avenir je ferai usage du BA seulement s'il y a une nécessité réelle qui le justifie (ce qui devrait-être rare) . Amicalement, GLec (d) 28 avril 2009 à 12:31 (CEST)

Blocage

Bonjour,

J'ai bloqué ton compte une journée, suite à ta dernière intervention non constructive sur le BA. Tu as déjà été averti à de multiples reprises, par des participants différents, que ton comportement devait changer.

--Gribeco (d) 27 avril 2009 à 18:52 (CEST)

Bonjour Gribeco. Je m'efforcerai (et toujours selon le sens du fair-play ) de ne pas intervenir dans le BA , s'il il n'y a pas de ma part un apport qui va dans un sens construtif . Amicalement, GLec (d) 27 avril 2009 à 19:23 (CEST) Le mot "pirouette" n'est pas approprié en ce qui me concerne

Création d'une "boite" d'évaluation pour le portail Hip-hop

(Remarque:Cette discussion est en rapport avec celle-ci est concerne l'utilisateur Consulnico).

Bonjour. J'ai donné une réponse dans le Bistro en ce qui me concerne. Il se peut qu'il y a une histoire (après analyse de ses edits je vois que Consulnico est un ancien) sur ce projet qui motive votre intervention. Aussi pour ma part, n'intervenant qu'à titre technique et de service, j'attends des précisions pour savoir si je dois terminer l'implémentation de tout ce qui se rapporte au wikiprojet pour le projet Hip-hop. Merci en fin de compte de m'avoir prévenu . Amicalement, GLec (d) 27 avril 2009 à 09:28 (CEST)

Nos messages se sont croisés. Ne t'inquiètes pas. Mon message n'était pas pour toi mais pour l'utilisateur qui a lancé l'idée. J'insistais seulement sur le fait de bien se préparer à ce que cela implique car si le projet d'évaluation est mort-né, ça sera beaucoup de répercussions ailleurs. Ice Scream ^-_-' 27 avril 2009 à 09:34 (CEST)

Je parle en connaissance de cause : d'après Discussion:Sugarhill Records : « Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. ». Et non, pas vraiment, ça commence mal. Ice Scream ^-_-' 27 avril 2009 à 09:48 (CEST)

Merci d'avoir créé cette "boîte d'évaluation". Je vais contacter le projet Musique pour voir ce qu'ils pensent de l'évaluation conjointe des articles Hip-hop et Musique (d'ailleurs, est-il possible d'évaluer en double des articles ?). Sinon, concernant vos interrogations sur mon ancienneté, je confirme que je contribue réellement depuis peu, donc je ne suis pas encore au fait de toutes les répercussions qu'ont un projet d'évaluation. Je vais suivre ça de près (d'ailleurs, je voyais ça comme une aide à voir tout ce qui existe dans ce projet Hip-hop, et donc son degré d'avancement). Merci encore ! --Consulnico (d) 29 avril 2009 à 11:26 (CEST)

Bonjour. Il y a encore un peu de travail mais suite à l'intervention de Ice Scream, j'ai stoppé celui-ci. Aussi je vous demande également de contacter ce contributeur. Si et seulement si un consensus se dégage pour la poursuite du projet Hip-hop, alors je terminerai les travaux. En l'état, je reste donc à votre disposition. Amicalement, GLec (d) 29 avril 2009 à 11:35 (CEST)

Bonjour GLec ! Je reviens vers vous comme vous me l’avez proposé. J’ai engagé une discussion avec le projet musique ici, mais les réponses restent rares. Ce qu’il en ressort, c’est qu’un utilisateur (un futur admin peut-être ?), Mik@ni, est d’accord pour lancer une évaluation des articles de Hip-hop. Avez-vous besoin aussi de l’accord de Ice Scream avant de continuer la création des catégories ? Si c’est le cas, je lui demanderai aussi. Je vous remercie d’avance. Cordialement, --Consulnico (d) 22 mai 2009 à 12:16 (CEST)

Bonjour. Nous pouvons déjà considérer que Mik@ni est pratiquemment administrateur vu le bon score qu'il est entrain de réaliser . Mik@ni a raison en soulignant qu'il ne faut pas remplacer le bandeau Musique par le bandeau Hip-Hop (les deux doivent éventuellement se superposer). A cette condition, il semble qu'il ne voit pas d'objection à votre projet et l'évaluation si cela donne une meilleure visibilité, ce qui suppose de votre part une forte motivation. Je pense que le mieux et de reprendre contact avec Ice Scream, en l'aiguillant sur la discussion que vous avez eu avec Mik@ni et lui montrant votre motivation pour le projet. S'il donne un signal positif, alors je pourrai vous donner un coup de main et en ce qui vous concerne, vous serez plus tranquille pour travailler sur le projet. Amicalement, GLec (d) 22 mai 2009 à 13:04 (CEST)

Re-Bonjour GLec, Ice Scream vient de me donner son accord sur ma page de discussion. De mon côté, je commence le travail d'évaluation dès maintenant. Je vous remercie pour votre aide et votre soutien. Cordialement, --Consulnico (d) 22 mai 2009 à 14:41 (CEST)

Modèle:Infobox Équipe nationale de baseball

Bonjour. Concernant le logo absent, ça met [[Image:]] à la place du logo, il n'y a pas de condition #if dans le modèle. (Voir Équipe du Nicaragua de baseball par exemple). Concernant la taille du drapeau, je pense qu'il suffit juste la changer dans le modèle. La rendre variable n'apporterait rien à mon avis. MickaëlG (d) 22 avril 2009 à 12:24 (CEST)

. Corrigé + augmentation de la taille du drapeau de 10px. GLec (d) 28 avril 2009 à 18:56 (CEST)

Yoga

Bonjour GLec,

J'ai vu que tu faisais beaucoup pour cet article sur le yoga (et plein d'autres) et je me demande ce que tu penses de l'ip qui a enlevé toutes références à la philosophie védique ici [6] ? Je ne sais pas si cette modification était vraiment opportune et si elle n'aurait pas dû être discutée au préalable... Je te remercie, si tu as le temps de me dire ce que tu en penses. Namaste Moumousse13 - bla bla 30 avril 2009 à 15:23 (CEST)

Bonjour. En fait, je ne fais pas beaucoup sur les articles liés au Yoga, mais plutôt sur la philosophie indienne dont le Yoga est simplement une composante dans sa diversité. Celle-ci ne relève pas de la philosophie védique qui à ma connaissance n'existe pas (c'est une interprétation occidentale dans la mesure où la philosophie indienne se compose d'écoles -ou de systèmes- et de voies spirituelles dont certaines reconnaissent l'autorité du Veda) mais tout simplement des différentes traditions de la civilisation indienne qui reposent, à ma connaissance, sur de grands textes propres à celle-ci. Amicalement, GLec (d) 30 avril 2009 à 16:15 (CEST) Remarque. Je vous laisse donc le soin de reverter ou non les interventions de l'IP qui apparemment ont suscités la création de cette section par vos soins. Néanmoins, j'ai corrigé quelque peu des points importants.

Notes et références

Bonsoir. Ton avis sur les les notes et références m'interpelle et m'intéresse car je compte présenter Cantine comme AdQ dans les prochaines semaines. Aurais-tu l'obligeance d'y jeter un œil et de me donner ton avis à ce sujet sur ma PdD ? Merci déjà ! --Égoïté (d) 5 mai 2009 à 00:05 (CEST)

Bonjour Egoité.

Je vous remercie de faire appel à moi pour avoir un avis concernant la section "Notes et références" de l'article Cantine. En ce qui me concerne, je ne peux que donner un avis général car je ne suis pas compétent dans ce domaine de connaissances ou de savoir.

je trouve pertinent l'idée d'avoir sectionné cette section. Cela permet de bien distinguer une note d'une référence à une ou plusieurs pages d'un ouvrage, d'un dictionnaire, etc... . Par contre, je pense qu'il serait plus judicieux de placer toutes les références qui pointent vers un ouvrage ou un livre complet uniquement (et non vers une page ou un passage) dans la section "Bibliographie". D'autre part, il serait bien de compléter mon avis par celui plus qualifié de TigH ou de Serein. Amicalement, GLec (d) 5 mai 2009 à 12:37 (CEST)

Merci pour la réponse et le conseil ! Je vais effectivement en parler à ma marraine en espérant que Serein ait le temps de répondre. --Égoïté (d) 6 mai 2009 à 10:11 (CEST)

Discussion:Spiritualités indiennes/Suppression

Hello, GLec. Tu as oublié de voter sur la page indiquée ci-dessus, en tant que proposant. Cordialement VonTasha ^[discuter] 5 mai 2009 à 12:34 (CEST)

Bonjour. Puisque c'est demandé si gentiment, je vote. Amicalement, GLec (d) 5 mai 2009 à 12:43 (CEST)

Tableau Coupe 16 (5 sets)

Merci d'avoir prit en charge ma requête, sur les dernières modification je ne comprends pas très bien le fonctionnement le la syntaxe. Pourrais-tu compléter compléter les champs manquant pour avoir un aperçu du résultat fini ? Merci , Aiolia (d) 8 mai 2009 à 15:09 (CEST)

Pour l'instant, je n'ai fait que la colonne 1/8 de finale (je regarderai la suite ce soir ou demain). Le paramètre "height" règle l'écart de hauteur entre deux cadres. Le paramètre "colspan", quant à lui, permet de positionner la date (attention, il ne faut pas trop forcer sur les valeurs car cela risque de déformer le modèle). J'ai nommé le paramètre "date" DH(x)-date mais on peut l'appeler autrement. Enfin, j'ai mis comme valeur "date" dans la doc, mais bien sûr, il faut la remplacer par une date. Amicalement, GLec (d) 8 mai 2009 à 17:06 (CEST)

Remarque. Il semble que le modèle soit complexe dans la mesure où tout est mis dans un seul tableau. Cela rend difficile l'introduction de paramètre. Il faut revoir ce modèle, par exemple, sur une base modulaire.

Merci pour ton implication, j'ai pu ajouter toutes les dates dans les cellules sur ma page de test. Toutefois il y a un problème de proportion à partir des quarts de finales pour chaque deuxièmes participants. Je ne sais pas s'il est possible de corriger le problème. Peut-être qu'il faut refondre tout le code... J'attends de tes nouvelles, salutations, Aiolia (d) 12 mai 2009 à 20:01 (CEST)

Super! GLec (d) 12 mai 2009 à 20:03 (CEST)

Penses-tu que je peux mettre à jour la syntaxe, au pire on pourra faire quelques ajustement par la suite... Aiolia (d) 12 mai 2009 à 21:01 (CEST)

GLec (d) 13 mai 2009 à 09:13 (CEST)

{{Cartelatlong}}

J'arrive après la bataille, mais la traduction de ce modèle était une très mauvaise idée : c'est un modèle de plus qui recourt aux pseudos-contenus CSS (positionnement de contenu textuel ou graphique sur une image via CSS), là où l'atelier graphique et l'utilisation du SVG permettent de générer rapidement des images cliquables accessibles, sans problème avec l'impression PDF, réutilisables, etc. Dommage. --Lgd (d) 16 mai 2009 à 10:35 (CEST)

Bonjour. La traduction du modèle anglophone Latlongmap fait suite à une demande précise exprimée dans le projet modèle. Apparemment, le demandeur tenait beaucoup à ce modèle. Pour ma part, je me suis borné à lui donner satisfaction.

En ce qui concerne l'amélioration du modèle en termes d'accessibilité, je pense qu'il doit-être possible de faire quelque chose (bien que le modèle appelle d'autres modèles). Dès que possible et en fonction de mes disponnibilités, je ferai des essais qui vont en ce sens dans mes pages tests. GLec (d) 16 mai 2009 à 11:55 (CEST)

l'idée sera d'éviter de faire n'importe quoi puis de vouloir replâtrer une fois alerté. Ici, il n'y a rien à replâtrer, il fallait refuser et renvoyer sur l'ateleir graphique. Encore un peu plus de temps perdu pour moi, tant pis. --Lgd (d) 16 mai 2009 à 11:59 (CEST)

Merci

Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon potentiel statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Ο Κολυμβητής (You know my name)

Modèle:Infobox Scientifique (d · h · j · ↵)

Bonjour. Je connais cette PDD en cours sur l'apparence des infobox bien que n'ayant pas participé aux débats (par manque d'intérêt, je l'avoue) mais je vais essayer de me forcer . Et si tu pouvais à l'avenir éviter les annulations en un clic sans regarder ce que tu supprimmes... (je retire le sauvage). Et pour finir, je n'impose rien à personne, je ne fais qu'utiliser un modèle mis à la disposition des contributeurs. Cordialement, Kolossus [di•co] 18 mai 2009 à 18:43 (CEST)

:Kolossus! C'est à vous d'éviter humblement de faire ce que vous faites compte-tenu que d'autres travaillent bénévolement et en l'occurence sur cette infobox avant que vous n'interveniez sans avoir à ma connaissance inclus le modèle "infobox scientifique" dans des articles. Merci de votre compréhension. Amicalement, GLec (d) 18 mai 2009 à 18:53 (CEST)

Nous sommes tous bénévoles me semble-t'il non ? Et d'autre part, il n'y a sur WP ni préséance ni pré carré. Et je n'ai pas à me soucier de savoir qui a travaillé le plus sur le modèle ou qui l'a apposé le plus souvent sur les articles avant de contribuer. Mon intervention sur cet article était donc tout ce qu'il y a de plus banale et dénuée de la moindre arrière pensée. Mais je ne le ferais plus, par respect pour les discussions en cours. Cordialement, Kolossus [di•co] 18 mai 2009 à 19:31 (CEST)

Merci ou alors voyez éventuellement Nicolas. Bonne continuation GLec (d) 18 mai 2009 à 19:34 (CEST)

Blocage

Ce genre d'intervention est indésirable. Merci de ne pas le répéter. --Gribeco (d) 19 mai 2009 à 00:57 (CEST)

Bonjour. Je ne sais pas si ce blocage est mérité où non dans la mesure où je ne cherche à offenser personne bien au contraire (je cherche plutôt quand l'occasion m'en est offerte de donner un coup de main) et que je m'efforce d'être pleinement constructif dans cet espace. Cependant, je l'accepte.

Toutefois, J'espère que mon intervention plus haut dans la section du BA était somme toute pertinente, acceptable ou digne d'intérêt et que le blocage ne concerne que l'intervention en lien ci-dessus (j'aurais pu effectivement me passer de cette deuxième intervention). En effet, je n'interviens dans le BA (en pensant bien faire) que si je peux apporter de manière significative des éléments utiles à la discussion. Aussi, merci de bien vouloir me préciser ou de dire ce que vous pensez de mon intervention (sans tenir compte de la deuxième qui fait l'objet d'un blocage) sur le sujet exposé par Addacat, car votre avis, en ce qui me concerne, est important. GLec (d) 19 mai 2009 à 08:12 (CEST)

My 2 cents. A mon avis ta première intervention est tout aussi à côté de la plaque. Je ne crois pas qu'il y ait eu une franche ambiguïté dans les propos d'Addacat. Quoi qu'il en soit même si c'était le cas ton intervention éloignait de nouveau diamétralement la discussion de son objectif initial et ne servait à rien. C'est souvent ce qui t'a été reproché. Peu de monde intervient sur le BA par plaisir - voir une discussion polluée par des considérations sans rapport initial est toujours énervant. Les admins qui veulent régler des problèmes techniques souhaitent que les discussions soient courtes et efficaces. Il y a quand même un truc qui m'échappe: d'où vient ce magnétisme que semble avoir sur toi le BA? On a été pas loin d'une dizaine à te demander d'arrêter d'intervenir hors de propos. Tu as été bloqué il y a 3 semaines pour ça... Si j'étais à ta place je sortirais carrément le BA de ma liste de suivi. Il semble qu'il y ait un problème de compréhension mutuelle et que tu sois convaincu d'intervenir à bon escient; le fait que beaucoup de monde pense le contraire devrait te faire réagir. Si tu comptes améliorer WP ou aider à la résolution de problèmes par tes messages, tu fais complètement fausse route. Clem (✉) 19 mai 2009 à 11:57 (CEST)

Bonjour. Merci Clem pour votre intervention dans ma PDD que je trouve plutôt sympathique et votre conseil somme toute logique.

En fait, le blocage porte sur la deuxième intervention (sans celle-ci, il n'y aurait probablement pas eu de blocage). Je constate cependant que ma première intervention et jugée somme toute limite. En me relisant, je me rends compte que ma première phrase est un peu mal tournée et donc sujette à interprétation. En fait, le distinguo que je fais ne concerne pas Addacat mais seulement ce qu'elle rapporte entre guillemets. Autrement dit, je trouve que les propagandistes du site sont assez flou quant à l'expression "évangélisation des indiens". Il me semblait donc qu'il fallait intervenir (avec un esprit de bon aloi) pour nuancer le terme "indien" (qu'entendent-ils par là?). Je crois bien maintenant que ma manière de rédiger un message est pour une bonne part responsable de ma déconvenue (j'ai des progrès à faire du coté de ma communication). Amicalement, GLec (d) 19 mai 2009 à 12:21 (CEST)

Salut GLec,

Je te tutoies, tu peux bien entendu en faire de même. Tu es quelqu'un de bonne volonté, je pense que personne ne pourra te reprocher le contraire. Je te vois souvent proposer de l'aide. C'est vraiment bien et totalement dans l'esprit de Wikipédia. Cependant, je suis du même avis que Clem au sujet de certaines de tes interventions. Certaines arrivent comme des cheveux sur la soupe et d'autres sont totalement hors sujet.

Je pense que tu devrais faire un effort de reflexion afin de savoir si ton intervention est juste à propos ou pas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 mai 2009 à 16:31 (CEST)

Je te tutoie aussi (à moins que ça ne te pose problème). En fait c'est difficile de donner des conseils - j'aurais tendance à dire que si tu n'es pas absolument certain que ta contribution n'aide pas à régler de manière directe le problème évoqué (par exemple en mettant en évidence un élément décisif non encore évoqué), alors il vaut mieux s'abstenir. Cordialement et bonne soirée. Clem (✉) 19 mai 2009 à 21:41 (CEST)

Création d'une "boite" d'évaluation pour le portail Hip-hop (bis)

Bonjour GLec ! Je reviens vers vous comme vous me l’avez proposé. J’ai engagé une discussion avec le projet musique ici, mais les réponses restent rares. Ce qu’il en ressort, c’est qu’un utilisateur (un futur admin peut-être ?), Mik@ni, est d’accord pour lancer une évaluation des articles de Hip-hop. Avez-vous besoin aussi de l’accord de Ice Scream avant de continuer la création des catégories ? Si c’est le cas, je lui demanderai aussi. Je vous remercie d’avance. Cordialement, --Consulnico (d) 22 mai 2009 à 12:16 (CEST)

Bonjour. Nous pouvons déjà considérer que Mik@ni est pratiquemment administrateur vu le bon score qu'il est entrain de réaliser . Mik@ni a raison en soulignant qu'il ne faut pas remplacer le bandeau Musique par le bandeau Hip-Hop (les deux doivent éventuellement se superposer). A cette condition, il semble qu'il ne voit pas d'objection à votre projet et l'évaluation si cela donne une meilleure visibilité, ce qui suppose de votre part une forte motivation. Je pense que le mieux et de reprendre contact avec Ice Scream, en l'aiguillant sur la discussion que vous avez eu avec Mik@ni et lui montrant votre motivation pour le projet. S'il donne un signal positif, alors je pourrai vous donner un coup de main et en ce qui vous concerne, vous serez plus tranquille pour travailler sur le projet. Amicalement, GLec (d) 22 mai 2009 à 13:04 (CEST)

Re-Bonjour GLec, Ice Scream vient de me donner son accord sur ma page de discussion. De mon côté, je commence le travail d'évaluation dès maintenant. Je vous remercie pour votre aide et votre soutien. Cordialement, --Consulnico (d) 22 mai 2009 à 14:41 (CEST)

Bien! Comme je vois qu'un consensus existe en faveur de la reprise du projet Hip-Hop, je vais terminer ce que j'avais commencé. Amicalement, GLec (d) 22 mai 2009 à 14:51 (CEST) Remarque: c'est Like tears in rain et non Ice Scream (apparemment en petit wikibreak) qui a donné son accord

Point sur le projet et le portail Hip-hop

Bonjour. j'ai réactualisé le projet et inséré dans la section "Boîte à outils" l'arborescence catégorielle éditée automatiquement qui vous permettra de travailler plus facilement sur le contenu (catégorisation des articles, pertinence des catégories, etc... .). N'oubliez pas cependant qu'en cas de modification conséquente, il faut au préalable en discuter avec les participants des projets Musique et Hip-hop.

En ce qui concerne le portail, celui-ci est à revoir complètement dans la mesure où il n'a pas été construit selon les règles de l'art. Au cas où vous voudriez améliorer le portail, je peux vous donner un coup de main. Mais pour ce faire, il faut auparavant contacter les participants du projet Hip-hop encore actifs sur WP pour connaître leur avis. Amicalement, GLec (d) 23 mai 2009 à 11:06 (CEST)

Bonjour GLec, d'abord merci pour le soutien, et pour l'aide que vous me proposez. Je pense aussi que le portail est à refaire, je vais m'y atteler et vous tiendrai au courant, mais ce ne sera pas avant quelque temps, le temps que je puisse voir comment organiser tout le travail à faire (d'ailleurs, c'est ce qui justifie mon besoin d'une evaluation des articles). De toute façon, avant chaque modification importante, et surtout en cas de changement visuel majeur, j'en ferai part sur les pages de discussion plutôt que de modifier moi-même unilatéralement. Amicalement, --Consulnico (d) 23 mai 2009 à 18:20 (CEST)

Extraction de données

Bravo pour ce résultat (voir ma réponse dans la PdD du projet modbox)! Je vous ai inscrit dans le projet Automatisation des donnéees qui concerne aussi l'extraction. Ceci afin de donner plus de crédibilité au projet d'ensemble (extraction et automatisation de données liées à la modbox). Je ne sais pas si c'est vous ou Kolossos qui a fait ce bon travail. Si c'est Kolossos, ce serait bien de savoir si cela ne le gêne pas d'être inscrit aux projets "Automatisation des données" et "Modbox" (ce qui donnera encore plus de poids à celui-ci). Amicalement, GLec (d) 26 mai 2009 à 14:11 (CEST)

Merci. Mais le boulot revient entièrement à Kolossos, mes compétences en programmation n'excédant pas le C++. Cherchant à récupérer des données pour un autre projet, je suis tombé sur l'os suivant: il n'est pas possible de récupérer directement des données externes depuis WP pour cause de sécurité. Bref, toutes les bases de données sont inutiles à moins de réimporter les données sur WP.

Concernant l'interface de recherche pour les modbox, je vais m'y mettre: j'ai déjà réussi ce genre d'outil (aperçu ici), mais il me faudrait un compte sur le toolserver, ce que j'attends depuis janvier. Snipre (d) 26 mai 2009 à 15:25 (CEST)

C'est 50% du travail effectué . Pour la création d'un moteur de recherche externe lié à la modbox, il faudrait exposer les grandes lignes dans le projet "Automatisation des données". En effet, il faut d'abord savoir, d'une part, ce que l'on veut afficher à l'écran (résultat) et, d'autres part, comment les champs ou les paramètres sont définis (voir à ce sujet cette section). GLec (d) 26 mai 2009 à 15:59 (CEST)

transfert vers le projet monde indien

Bonjour GLEc. J'ai transféré l'article intitulé Liste des articles concernant le monde indien vers Projet:Monde indien/Index où il est plus à sa place, les listes d'articles étant soit des catégories soit des index de projet sur Wikipédia. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 27 mai 2009 à 09:23 (CEST)

Bonjour Ataraxie. Vous avez bien fait car, effectivement, une liste n'est pas à proprement parlé un article et n'est pas susceptible d'évaluation dans le cadre du Wikiprojet. Je précise toutefois que je ne suis pas un participant du projet Monde indien même si j'appose le bandeau de portail dans certains articles. Il est dommage que ce projet (ainsi que d'ailleurs le projet Hindouisme) soit quelque peu en sommeil. Amicalement, GLec (d) 27 mai 2009 à 09:33 (CEST)

Dharma (hindouisme)/Suppression

Bonjour. Le vote étant normalement clos depuis hier, je vous ai donné une réponse ici. Cordialement, GLec (d) 1 juin 2009 à 16:24 (CEST)

Bonjour Je ne me suis encore jamais occupé d'une PàS, dont j'ignore la procédure de clôture, et très honnêtement, je n'en ai guère envie. En plus, je ne connais pas bien le sujet et je peux donc difficilement voir quelle importance donner aux motifs avancés. Un autre admin, peut-être ? Désolé... Sardur - allo ? 1 juin 2009 à 17:13 (CEST)

Sur le BA, ou peut-être plutôt sur WP:RA. Ce qui est assez embêtant ici, c'est le soupçon de copyright... Sardur - allo ? 1 juin 2009 à 17:31 (CEST)

Cantine AdQ

Bonjour. Cantine est désormais proposé comme Adq ; l'accueil est favorable et le vote continue. Si tu veux y participer... Bien à toi, --Égoïté (d) 3 juin 2009 à 07:19 (CEST)

Cantine est AdQ grâce à toi. Merci. Et ravie de t'avoir offert un émerveillement. --Égoïté (d) 2 juillet 2009 à 08:31 (CEST)

Portail:Poésie

Bonjour GLec,

La partie "Le Saviez-Vous ?" est en effet prévue : mais je ne sais pas encore quoi mettre dedans. De plus, je ne sais pas si la mettre à droite est l'idéal : la taille du poème aléatoire peut varier très fort. Merci pour vos conseils ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 3 juin 2009 à 17:43 (CEST)

Merci beaucoup pour tous ces conseils (ils sont encore les bienvenus). Je suis en chasse d'anecdotes intéressantes... Encore Merci ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 3 juin 2009 à 17:57 (CEST)

Avec un grand plaisir pour votre aide ! Moi et les tableaux... --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 4 juin 2009 à 08:26 (CEST)

. GLec (d) 4 juin 2009 à 08:47 (CEST)

Sanscrit

Pas faux ! Toutefois, ne peut-on envisager une catégorie plus générale, qui pourrait inclure l'espèce Termes sanscrits et d'autres mots, liés à l'Inde, mais pas nécessairement sanscrits (par exemple, Panchayat ou ZamindarZamindar, des juges utilisés d'abord sous l'empire moghol puis par les Britanniques)? Ahbon? (d) 5 juin 2009 à 14:58 (CEST)

C'est impossible dans la mesure oû tous les grands textes de la tradition philosophique indienne (hindoue ou non) sont en sanskrit . Or non seulement ces textes sont toujours d'actualité mais en plus il font l'objet de nombreux enseignements actifs aujourd'hui au travers du monde (donc ne relève pas d'une catégorie de type "Vocabulaire indien" car le sanskrit en quelque sorte n'est pas mort)) mais au mieux d'une palette de navigation relative à la terminologie du sanskrit. Le principe de la catégorisation doit-être pensé d'abord au profit des articles et non au bénéfice des terminologies ou de listes liées à un espace géographique. Amicalement, GLec (d) 5 juin 2009 à 15:17 (CEST)

Le Bistrot d'aujourd'hui

Merci Dodoïste pour les liens. Je vais voir avec les autres participants du projet Automatisation des données pour faire des liens interwikis ou autres avec les initiatives apparentées d'autres wikis. Amicalement, GLec (d) 6 juin 2009 à 17:34 (CEST)

C'est avec plaisir. Je ne suis pas sûr d'avoir les connaissances techniques nécessaires pour démarrer un tel projet (je n'ai aucune connaissance en programmation), est-ce nécessaire ? Quoiqu'il en soit, c'est très volontiers que participerai à la création de ce projet. Faut-il lancer un sondage pour recueillr des avis et des personnes motivées ?

Cela fait longtemps que je songe à la création d'un projet Wikidata, qui pourrait contenir une quantité de données illimitées (là où Wikipédia tente de se limiter au maximum). Je suis convaincu qu'il serait utile à WP par sa complémentarité. Tiens-moi au courant de la réponse du projet automatisation des données. :-) Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 juin 2009 à 17:46 (CEST)

En fait le projet existe déjà et à fait l'objet d'une annonce. Il s'agit de celui cité ci-dessus qui est un projet généraliste pouvant accueillir le projet que vous voulez créer (par exemple sous forme de lien connexe). Comme vous l'avez compris, il est difficile d'attirer les compétences liées à ce domaine des bases de données qui est très pointu. C'est d'abord la raison d'être de ce projet qui doit permettre de relier entre-eux les participants qui planchent sur des projets de base de données en relation avec l'extraction ou l'automatisation de l'information. Nous avons constaté que jusqu'à présent les initiatives isolées avait avortées (probablement que l'utilisateur à du faire face non seulement à des diffcultés techniques mais surtout à un manque de ressources comme la possibilité de disposer d'un emplacement MySQL qui tourne sur un serveur de la fondation). De plus, nous devons faire face aux réticences de la communauté surtout quand il s'agit de toucher au serveurs de données de la fondation . Cependant nous avons déjà obtenu quelques résultats modestes. Kolossos qui est un développeur de de.Wp a réalisé les bases de données (hébergées sur Toolserveur - ce n'est pas l'idéal -) pour le projet expérimental Modbox. Snipre est entrain de plancher sur l'interface d'extraction de données associé. Je ne cache pas que le but in fine est de convaincre la fondation de fournir un emplacement de type MySQL ou autre qui serait l'idéal. Donc, plus il aura de participants et de projets associés intéressants et qui marchent et plus nous pourrons discuter valablement avec les administrateurs techniques des serveurs de la fondation. GLec (d) 6 juin 2009 à 18:15 (CEST)

Remarque: Il est possible ultérieurement de renommer le projet "Automatisation des données" en "Wikidata". Je ne crois pas que faire un sondage actuellement soit une bonne chose puisque comme vous l'avez signalé, ce projet dépasse un peu WP. Il vaut mieux faire les choses pas à pas. C'est pour cela que le projet actuel est en phase expérimentale. Lorque les résultats seront là, évidents pour tout le monde, alors il sera temps de faire un sondage pour avoir le poids de la communauté et obtenir ce fameux emplacement MySQL sur un serveur de la fondation

Ok. Et que penser de cette remarque de Lgd ?. Il avait déjà suggéré qu'on indique les données dans des divisions, et à laquelle on attribuerait un indentifiant (comme id=birthdate pour les dates de naissances). Cela permettrait selon lui de créer un contenu plus faicle à gérer et à produire, ainsi que faciliter l'extraction des données. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 juin 2009 à 19:22 (CEST)

Ce n'est qu'un point de détail qu'il faut voir ultérieurement avec les développeurs purs et durs concernés (qui ont certainement leur idée là dessus) . Le problème N°1 dans l'immédiat est d'attirer le plus de compétence et de ressources possibles. Il faut savoir, d'après mon expérience, que dans ce domaine les choses vont relativement lentement. Amicalement, GLec (d) 6 juin 2009 à 19:32 (CEST)

Remarque: A noter (mais je n'ai pas vérifié) que les deux bases de données sur Toolserver conçues par Kolossos doivent être codées selon ce principe

Le Bistrot d'aujourd'hui

Bonjour Snipre. Cette section du jour devrait vous intéresser. Amicalement, GLec (d) 6 juin 2009 à 17:11 (CEST)

Rien de neuf, le besoin semble exister, mais les problèmes techniques font que le stade des discussions n'est pas dépassé. Snipre (d) 8 juin 2009 à 10:56 (CEST)

Projet: Wikidata

J'ai eu une discussion intéressante avec Dodoïste. Comme je sais que votre anglais est bon, il serait bien de prendre contact avec cet utilisateur de Wikimedia Marcus Cyron pour savoir de quoi il retourne et si une coopération éventuelle peut se faire avec les participants du projet Automatisation des données. Amicalement, GLec (d) 6 juin 2009 à 19:13 (CEST)

J'ai laissé un message sur ce que l'on fait sur WP:fr, mais il semble que plus aucune activité ne soit répertoriée depuis été 2008. Snipre (d) 8 juin 2009 à 10:56 (CEST)

Ressources pour les projets Modbox et Automatisation des données

Bonjour. Afin de booster ces deux projets, j'ai à ce jour la possibilité de mettre à disposition des ressources (logiciel MediaWiki + base de données MySQL via un hébergeur). Ceci permettrait de faire idéalement (Toolserver ne l'étant pas) tous les essais préliminaires concernant, par exemple, la possibilité d'automatiser les champs d'une modbox ou inversement d'en extraire l'information. Cet outil pourrait servir également de force de proposition afin de convaincre la communauté que ces projets en valent la peine. Si vous êtes intéressé par cette initiative, je peux ouvrir une PdD appropriée afin d'en discuter les grandes lignes. Par ailleurs, il me semble que Dodoïste est intéressé par tout ce qui gravite autour des données. Je vais lui en toucher un mot. Amicalement, GLec (d) 7 juin 2009 à 12:40 (CEST) (Voir également cette section)

Comme déjà dit, mes compétences en programmation sont limitées, donc m'impliquer dans le développement ne peut pas être d'une grande utilité. Toutefois si vous désirez mettre un suivi de votre activité, je mettrai la page en question dans ma liste de suivi et j'interviendrai lorsque je pourrai apporter de l'aide. Sinon, ma page de discussion vous reste ouverte si vous voulez me demander quelque chose. Snipre (d) 8 juin 2009 à 10:56 (CEST)

PdD Hindouisme => Archives

Bonjour. Comme je n'avais pas remarqué le lien à droite vers archives dans le bandeau d'entête, j'ai, pour plus de visibilité pour le lecteur, rétabli le lien antérieur en y apportant des corrections. Ceci afin (au moins dans un premier temps) de mettre en évidence le lien vers la page d'accès aux archives. Merci de votre compréhension. Amicalement, GLec (d) 22 juin 2009 à 09:04 (CEST)

Pas de souci. Mais c'est, à mon sens du moins, plutôt une solution temporaire qu'autre chose. Ce bandeau est bien visible, et le lecteur ne manquera pas de le remarquer. En revanche, je comprends bien qu'en tant qu'habitué on n'ait pas forcément remarqué, car on n'est pas attentif par trop d'habitude justement.

Pour Wikidata, j'ai regardé le site, et je vais suivre son évolution. Je te ferai part de mes commentaires dès que des idées me viendront à l'esprit (pour l'instant c'est un peu vide :D). bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 juin 2009 à 11:45 (CEST) Ps. Tu peux me totuyer. ;-) À moins que tu préfères le vousoiement bien sûr.

Kepler précurseur de la science-fiction

Bonjour. Vous avez rajouté cette section qui dans le temps risque de devenir "trollesque" en suscitant par exemple la controverse. C'est la raison pour laquelle et à titre préventif que j'ai reverté celle-ci dans un premier temps. Comme maintenant, il y a deux contributeurs en faveur de sa conservation et qu'en l'état celle-ci ne mange pas trop de pain, nous la conservons donc. Il est bien entendu qu'au cas où cette section ferait dans le temps l'objet d'un "trollage" ou d'un gonflement anormal, je serai amené à poser la question de sa pertinence dans un premier temps dans le projet Astronomie. Amicalement, GLec (d) 27 juin 2009 à 13:59 (CEST) Remarque: J'ai posté ce message dans votre PdD, mais n'avait pas vu celui que vous avez placé dans la PdD de l'article

Il y a confusion : la pertinence d'une section n'a absolument rien à voir avec la possibilité de troll. Je connais des contributeurs capables de troller sur n'importe quel sujet. La section en cause est un élément de biographie très connu, et qui est parfaitement sourçable par de nombreux ouvrages au dessus de tout soupçon. On n'expurge pas les articles de sections qui peuvent provoquer une controverse, mais au contraire on traite éventuellement de la controverse de façon neutre et sourcée. J'attends d'ailleurs toujours vos arguments pour qualifier ce qui a été ajouté à l'article de potentiellement soumis à des controverses. Kropotkine_113 27 juin 2009 à 14:38 (CEST)

C'est votre point de vue concernant cette section. Pour ma part, le temps seul dira si celle-ci est pertinente ou pas (à vrai dire une simple mention concernant l'ouvrage en question judicieusement placé dans l'article avec renvoi vers une note suffit) . En l'état, comme je vous l'ai dit, cette section de l'article (même si la science fiction n'existait pas à l'époque du personnage) ne mange pas de pain.

De plus, la section de la PdD a été initiée afin de reccueillir des avis de contributeurs participants au projet Astronomie ou pas. J'estime que celle-ci a fait son office puisque deux points à traiter étaient en discussion. Celui dont nous parlons et qui vient d'être résolu par le fait que deux contributeurs sont en faveur de sa conservation. L'autre point plus gênant à mon sens concerne des images. Celui-ci a également été traité puisqu'un contributeur a avalisé en quelque sorte mes remarques. De plus votre solution par suppression d'un portrait (doublon en quelque sorte) et réduction à la taille par défaut des deux images de carte placées à droite résout bien le problème. Amicalement, GLec (d) 27 juin 2009 à 15:09 (CEST)

Remarque: Voir aussi ma synthèse dans la PdD de l'article.

remaques sur le Portail Disney

Bonjour Glec, m'autorise tu à recopier dans une section de la page de pBA les remarques que tu as faites et qui sont pour moi un peu ce que j'attendais... cela ne compensera pas totalement les autres remarques mais permettra de regrouper les axes d'améliorations futurs. --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2009 à 13:59 (CEST)

Bonjour. Pas de souci Gdgourou. J'ajoute que si vous tenez compte de mes remarques en termes de correction, mon vote passera à Pour . Amicalement, GLec (d) 30 juin 2009 à 14:02 (CEST)

Merci pour cette lueur d'espoir ... je prends le temps de corriger les remarques plus lourdes et je m'en occupe. --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2009 à 14:07 (CEST)

J'ai un souci organisationnel, l'index thématique est un vrai foutoir, car le sujet Disney est très vaste... Serai-tu à même de me filer un coup de main ? --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2009 à 16:06 (CEST)

L'index thématique est, à mon sens, complétement à revoir, car celui-ci prend les proportions d'un portail. Je propose donc d'intégrer cet index dans le portail. Celui-ci ne doit contenir que des titres de thèmes et des liens vers des articles et des catégories appropriées (et non du laius). Je peux si besoin est donner un coup de main technique pour l'intégration de celui-ci dans le portail. Si vous êtes d'accord, il faut au moins jeter un coup d'oeil du coté des portails AdQ et BA pour avoir une idée du choix de la section en termes d'esthétique et de présentation. GLec (d) 30 juin 2009 à 18:42 (CEST)

Remarque: Pour le contenu (ou choix des liens), je ne peux pas vous aider n'ayant pas les compétences requises dans ce domaine de connaissances.

J'ai déjà modifié la section Parc et loisirs pour en faire une liste plus ou moins exhaustive. Je vais essayer de préparer une vue synoptique des grands thèmes du portail... --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2009 à 18:53 (CEST)

Copie du message mis sur la page de vote :

L'idée d'un Le saviez vous mensuel est intéressante mais je trouve un peu réductrice car il y a tellement à savoir, tellement de petites choses méconnues que je préférerai presque avoir 12 listes aléatoires... un par mois pour dire ne pas lasser les gens... mais je suis tout à fait pour l'implémentation de douze listes aléatoires pour le moment identiques que l'on essayera de moduler rapidement par la suite. Qu'en penses-tu ? --GdGourou - Talk to °o° 7 juillet 2009 à 23:10 (CEST)

C'est simplement une suggestion qui dans le cas de Disney s'applique certainement pour la période creuse. Ce qui n'est pas le cas en l'état et en termes d'activité. Donc au cas où, je suis à disposition. GLec (d) 8 juillet 2009 à 00:25 (CEST)

Toujours fidèle au poste

Bonsoir GLec,
Merci pour ces paroles plutôt encourageantes, et je partage tout à fait votre point de vue. Mon attrait pour WP semble maintenant acquis et naturel. Certes, mes contributions ne sont pas cadencées par une horloge mais par le temps... de la météo , parce que la vie parfois en décide autrement. L'important, c'est de se sentir utile et d'avancer. Bien amicalement, –GabHor (d) 3 juillet 2009 à 21:53 (CEST)

C'est bien en ce sens GabHor que je l'entends moi aussi . Amicalement, GLec (d) 3 juillet 2009 à 21:57 (CEST)

Fusion des articles sur les méridiens

Bonjour. Je viens de faire quelques modifications et ajouts sur les articles concernant les méridiens : Méridien / Premier méridien / Méridien de Greenwich dont le premier est relié au projet astronomie fondamentale dont vous êtes l'initiateur. En fait les informations sont redondantes au moins dans les deux premiers articles, le(s) premier(s) méridien(s) n'étant qu'un cas particulier du chapitre méridien. Bien que ça soit un peu moins évident, le méridien de Greenwich n'est aussi qu'un cas particulier de premier méridien. Tout ça pour dire que j'envisage de proposer de fusionner ces trois articles dans l'article Méridien. Qu'en pensez-vous? Cordialement. --Licorne37 (d) 9 juillet 2009 à 21:09 (CEST)

Bonjour. Comme je ne suis pas intervenu dans ces articles, je pense qu'il faut poser la question dans le projet astronomie (Projet:Astronomie/Porte des étoiles) pour avoir plusieurs avis ou directement dans la PdD des intervenants principaux. Amicalement, GLec (d) 9 juillet 2009 à 22:53 (CEST)

Almageste et figure de la terre

Changements de présentation : vous avez bien fait. Figure de la terre : je suis peu intervenu dans cet article, que je trouve globalement très bon mais, vous avez raison, trop peu sourcé. J'ai mis une ref là où je suis intervenu. Pour la partie dont vous parlez, si je tombe sur des bonnes sources, je les ajouterai, mais le texte n'est pas de moi et ce n'est pas le domaine où je suis le mieux documenté. Roymail 10 juillet 2009 à 20:06

Brahe, encore

Bonjour, Glec. En relisant cet article, une autre phrase m'a fait sursauter. Est-elle récente ? En tout cas je ne l'avais pas remarquée lors de ma première lecture. Veuillez voir dans la page discussion de cet article. Je creuserai la question dans quelques jours, mais je crois qu'il y a là une grosse erreur.Roymail (d) 18 juillet 2009 à 03:23 (CEST)

Après avoir effectué des corrections orthographiques et stylistiques, et fait des remarques en "discussion" sur la fin de la section "l'astronome", j'ai apporté des modifications à la fin de la dite section. La finale était dithyrambique et pouvait prêter à confusion, ne distinguant pas clairement le cas des planètes d'une part, de la lune et du soleil d'autre part. Or, évidemment, dans le cas de TB, cette distinction s'impose. Veuillez me donner votre avisRoymail (d) 19 juillet 2009 à 15:02 (CEST)

Lune

"Pas de surenchère sur un article qui se veut d'abord scientifique" (suppression du lien vers la page Cinéma et la Lune)

Bonjour. Si l'article se veut d'abord scientifique, il me semble qu'il serait justement judicieux d'externaliser la partie artistique. C'est ce que j'avais fait en remplaçant les allusions aux films de Méliès et de Kubrick par un simple lien vers l'article adéquat. Amicalement, --Charlock (d) 22 juillet 2009 à 17:59 (CEST)

Bonjour. Une seule solution, créer un article sur le thème qui vous tient à coeur . En l'occurence, l'article qui nous occupe relève d'une science éminemment scientifique. GLec (d) 22 juillet 2009 à 18:08 (CEST)

L'article Cinéma et la Lune existe déjà (même s'il est largement perfectible). Ce qui manque c'est juste un lien vers cet article, que je souhaite remettre dans l'article Lune. La Lune appartient je crois à tous les terriens, qu'ils soient scientifiques ou simples rêveurs (ce qui n'est d'ailleurs pas incompatible). A partir du moment ou l'article Lune contient une section "Œuvres artistiques sur la Lune", pourquoi en exclure le cinéma ? C'est bien un art il me semble, le 7ème même je crois ;) --Charlock (d) 22 juillet 2009 à 19:36 (CEST)

Oui mais la Lune existait bien avant le cinéma (façon des débuts Méliès). Donc, vous comprendrez quand même que quelque soit l'enthousiasme pour le futur retour sur la Lune que les participants du projet Astronomie restent vigilants . GLec (d) 22 juillet 2009 à 19:51 (CEST)

Cette vigilance est tout à votre honneur, je ne sais que trop bien qu'il n'est pas facile de garder un article de qualité. Je remets le lien, qui me semble vraiment légitime. Si vous souhaitez l'enlever à nouveau, je n'insisterai pas d'avantage. Bonne soirée,--Charlock (d) 22 juillet 2009 à 21:15 (CEST)

Je verrai plus tard car quand même il faut rester humain. GLec (d) 22 juillet 2009 à 21:22 (CEST)

Modèle:Infobox Monument

J'ai jsute une remarque. J'ai sous-estimé le problème de l'image. Serait-il possible de garder le champs qui se complète totalement plutôt que celui on l'on ne précise que le titre ?

Je m'explique : si l'on veut remplacer l'infobox existant par le test, il faut garder le champs.

Exemple avec Pyramide des Ha! Ha! où « |image=[[Image:Pyramide des Ha! Ha!.jpg|200px]] ». Cela faussera l'affichage qui n'attends que « |image=Pyramide des Ha! Ha!.jpg ».

A part ça, ça me semble très bien et on peut remplacer l'existant. La qualité visuelle est grandement améliorée. Merci. Like tears in rain ^{-_-} 24 juillet 2009 à 16:00 (CEST)

Effectivement, c'est la maintenance à faire une fois le nouveau modèle en place qui me faisait peur. Si le nombre d'article est faible, on peut même voir avec un bot pour pas trop abuser de ta motivation. J'ai compris cette histoire de taille, sans toutefois comprendre ce qui empêcherai de modifier la taille de l'infobox une fois la maintenance faite. Cela permettrait de l'augmenter ou la diminuer en fonction des consensus qui se dégageraient. À mon sens, c'est une taille de 280/300 px qu'il faut viser même si j'ai un peur pour des images en hauteur (façon portrait) qui feraient un ionfobox à rallonge. Like tears in rain ^{-_-} 24 juillet 2009 à 16:50 (CEST)

Pas de souci avec le modèle que je propose qui est d'une grande souplesse. Pour l'histoire de la taille, je parle bien sûr du paramètre que l'utilisateur renseigne directement dans l'article et non dans le modèle lui-même. Ce qui fait que cela peut devenir un peu folklorique en termes de largeur de boîte. De plus, ceci ne va pas dans le sens de l'harmonisation des infobox. Coté maintenance, celle-ci ne devrait pas prendre plus d'une demi-heure.

Enfin, voici ici une présentation du nouveau modèle avec une largeur de cadre de 300px et une taille d'image de 280px. A vous de voir . GLec (d) 24 juillet 2009 à 17:03 (CEST)

300px me semble mieux. Si tu peux (je tutoies) faire le changement et la maintenance, je te remercie beaucoup. Like tears in rain ^{-_-} 24 juillet 2009 à 17:36 (CEST)

Tu t'es très bien débrouillé. Merci beaucoup. Like tears in rain ^{-_-} 25 juillet 2009 à 10:06 (CEST)

Discussion:Céleste Bouglé/Suppression

Bonjour Blufrog. Je vous ai répondu dans le Bistro d'hier. Faites un essai comme je l'indique et vous verrez que pour certains titres, il n'y a pas photo. Amicalement, GLec (d) 26 juillet 2009 à 07:45 (CEST)

Merci. Mais je trouve de mon côté « Les Maladies et leur traitement par la dosimétrie »; par le docteur C. Bougie, médecin dosimètre aux Brenets (Suisse). 6° édition. In-IS, 159 pages (oui, en plus, dans Google book, le pauvre est orthographié C. Bougie (!) contrairement à l'orthographe correcte donnée par Worldcat).
Au bout du compte, si nous sommes sûr qu'il existe de façon distincte de Célestin Bouglé, l'existence de l'article dans Wikipedia est un plus, quels que soient les problèmes de notoriété - ou justement, à cause d'eux. J'ai laissé un message au contributeur pour qu'il source un minimum la biographie, puisqu'il a visiblement accès à des sources que nous n'avons pas, mais curieusement sans réponse de sa part jusque là (en congés ?).
Bien cordialement. Blufrog (d) 26 juillet 2009 à 08:09 (CEST)

En effet, pour cette référence que j'avais remarquée (encore que pour le terme "édition" se pose la question de savoir s'il s'agit bien du nombre d'éditions et non du nombre d'exemplaires compte-tenu que Google livres n'emploie pas souvent ce champs). Pour la 7ème référence, il est question du format in-8, ce qui donne 16 pages. Mais on a également 48p in-8 (est-ce une erreur?). Enfin, pour la deuxième référence, l'éditeur est l'auteur lui-même. Ce qui fait beaucoup d'incertitudes, pour ma part, pour créditer ce personnage. Amicalement, GLec (d) 26 juillet 2009 à 08:38 (CEST)

Remarque. C'est une bonne idée d'avoir laissé un message dans la PdD de l'initiateur de l'article en ce sens.

Article Internet

Plop,
Pour les « histoire alternative et distrayante d'Internet » et autres « histoire illustrée », Google fait cela très bien pour les internautes. --Lgd (d) 27 juillet 2009 à 16:15 (CEST)

Bon, je ne vais tout de même pas me fâcher pour quelques liens non pertinents de plus dans un article parmi des milliers. Mais relis les contenus, avec un niveau d'exigence minimal. Ils sont sans aucun intérêt. --Lgd (d) 27 juillet 2009 à 16:23 (CEST)

Lgd SVP. Les RFC sont des notes techniques indigestes pour le lecteur moyen. Les liens que je préserve suite à votre ménage non rien de répréhensible dans cet article bien au contraire. De plus c'est un domaine que je connais bien. Amicalement, GLec (d) 27 juillet 2009 à 16:27 (CEST)

heu, non. Mais ce n'est pas grave. --Lgd (d) 27 juillet 2009 à 16:40 (CEST)

Merci Lgd . GLec (d) 27 juillet 2009 à 16:42 (CEST)

Labels et incompréhension

Bonjour GLec,

Je ne comprends pas bien votre vote ici. Selon vous, tant que les articles sur les grandes figures de la science n'ont pas de label AdQ, les autres articles n'y ont pas droit ?

J'ai récemment demandé et obtenu que l'article Joseph Priestley soit labellisé, comme les grands hommes vous tiennent à cœur, pourquoi n'avez-vous pas donné votre avis ?

Tant que des avis qui n'ont strictement rien à voir avec la qualité de l'article seront tolérés pour les labels, nous découragerons ceux qui rédigent vraiment Wikipédia en français. Sur Wikipédia en anglais, la procédure Featured Article est soumise à l'appréciation d'un Featured Articles' director (genre de rédacteur en chef) qui rejette systématiquement les avis qui n'ont rien à voir avec l'article et sa qualité. Il faudra bien un jour que nous fassions de même. Les règlements de compte par label interposé sont nuisibles au projet.

Bien à vous. Giovanni-P (d) 28 juillet 2009 à 13:54 (CEST)

Bonjour. Pas tout à fait Giovanni. Mais quand il s'agit d'un article oh combien encyclopédique comme celui consacré par exemple à Isaac Newton, nous nous apercevons que personne n'ose proposer ce genre d'article à une labellisation. Ce qui sous-entend quelque part qu'il faille en quelque sorte solliciter un avis d'un comité d'experts chapeauté par un éditeur professionnel. Creusez par vous-même et vous verrez qu'il y a là une singularité.

Concrètement Giovanni et après ce message, je biffe mon avis car en ce qui me concerne, je me suis simplement efforcé d'être cohérent avec mon intervention dans le Bistro d'hier. Amicalement, GLec (d) 28 juillet 2009 à 14:09 (CEST)

Je n'aurais aucune pudeur ni état d'âme à proposer l'article Isaac Newton à un label, s'il le méritait. Pour le moment je vois que sa section théologie est désespérément vide, ce qui exclut tout label. Cependant, si vous désirez former une équipe (même à deux) pour qu'il accède au label, je suis des vôtres. Faites-moi signe ! Bien à vous. Giovanni-P (d) 28 juillet 2009 à 14:20 (CEST)

C'est un exemple parmi d'autres. Pour ce qui concerne l'article Isaac Newton nous savons qu'il avait des préoccupations religieuses voire mystiques (ou métaphysiques). Mais de là à étayer la section "Théologie" alors que ce n'était pas un théologien, il faut rester quand même dans le raisonnable . Amicalement, GLec (d) 28 juillet 2009 à 14:30 (CEST); D'ailleurs, pour bien faire, je pense qu'il faut renommer celle-ci

Sur WP en anglais, tu noteras quand même qu'il est présenté comme théologien. Thèse d'ailleurs étayée par d'assez nombreux ouvrages qui voient en calculus un fondement théologique. D'un certain point de vue, je dirais qu'il est l'antithèse de Joseph Priestley qui était lui un théologien utilisant la science pour prouver l'existence de Dieu. Giovanni-P (d) 28 juillet 2009 à 14:48 (CEST)

Isaac Newton

Sur WP en anglais, tu noteras quand même qu'il est présenté comme théologien. Thèse d'ailleurs étayée par d'assez nombreux ouvrages qui voient en calculus un fondement théologique. D'un certain point de vue, je dirais qu'il est l'antithèse de Joseph Priestley qui était lui un théologien utilisant la science pour prouver l'existence de Dieu. Giovanni-P (d) 28 juillet 2009 à 14:48 (CEST)

Pour certains c'est aussi un grand alchimiste. Donc dire qu'Isaac Newton était aussi un théologien ou a apporté sa contribution a la théologie fait beaucoup dans l'espace francophone. Restons donc dans le raisonnable avec comme titre de section "Newton et la religion". Amicalement, GLec (d) 28 juillet 2009 à 14:57 (CEST)

Bonjour Glec, je devais être fatigué hier soir et encore fâché ce matin. J'ai fait une réponse bien moins agressive à Arrakis, il y a quelques instants. Bonne chance pour l'obtention du label qui semble vous tenir à cœur. Bien à vous. Giovanni-P (d) 29 juillet 2009 à 11:05 (CEST)

Loin de moi l'idée de proposer cet article à une labellisation. Ce qui m'intéresse, c'est le contenu que vous apportez à une section qui était désespérément vide. Donc vous pouvez continuer la discussion avec Arrakis dans la PdD de l'article. Ce personnage complexe mérite de s'y pencher et ce qui doit-être dit et bien doit-être dit le concernant. Amicalement, GLec (d) 29 juillet 2009 à 11:11 (CEST)

Si j'ai bien compris, l'article est rédigé par un comité éditorial, je ne veux pas y imposer mes vues. Il faut cependant être conscient qu'en Grande-Bretagne à cet époque, les « savants » sont philosophes et théologiens avant d'être des scientifiques (le terme n'existe même pas à l'époque), Joseph Priestley en est l'exemple le plus frappant. Le premier véritable scientifique, entendez par là qu'il n'est ni philosophe, ni théologien, est un français, Antoine Lavoisier. Je vous laisse faire au mieux pour l'article sur Newton. Tant que nous y sommes, l'article sur Lavoisier est vraiment pitoyable. Bien à vous. Giovanni-P (d) 30 juillet 2009 à 10:43 (CEST)

Bonjour. Pour ma part, je trouve que c'est un grand mot et pas tout-à-fait dans l'esprit de la WP francophone . Non, il y a simplement une logique dans la discussion qui fait que la proposition d'Arrakis a évolué. En l'état, c'est la vôtre qui est publiée. Par nature, étant prudent, j'ai bien spécifié que si celle-ci était modifiée c'est un paragraphe et une phrase de moins. Par conséquent, si cela vous gêne quelque peu, je ne vois pas d'inconvénient à continuer les discussions. En l'état, je me contente donc de placer une référence qui vient créditer en partie la première phrase du dernier paragraphe. Amicalement, GLec (d) 30 juillet 2009 à 11:51 (CEST)

Merci

Bonjour Glec, le départ sous pression de Sylfred1977 m'a mis en colère, et la " suppr " sur le Bistrot, fut la mouche sur le gâteau ! J'apprends ainsi à avoir du recul... pas plus mal ! à bientôt ! --Butterfly (d) 28 juillet 2009 à 18:47 (CEST)

Philosophie indienne

Avis de l'IP 84.102.47.97 concernant le portail

C'est toi qui propose de le classer en portail de qualité ? C'est en effet plus que prématuré. Même l'exitence de ce portail qui double le portail Hindouisme est contestable. En plus, il laisse la part belle à l'hindouisme, au détriment du bouddhisme, presqu'absent du portail, alors que philosophie indienne n'est pas philosophie hindoue. Tant que se portail donne cette désagréable impression de partialité, je refuserais d'envisager le classement en portail de qualité ou en bon portail. En fait, c'est le portail tout entier qui manque de neutralité. Désolé, mais tu demandes notre avis. C'est fait !--84.102.47.97 (d) 4 août 2009 à 14:09 (CEST)

Bonjour. De quoi vous parlez! Pour l'instant rien n'est entrepris. De plus, la philosophie indienne ou plutôt hindoue n'est pas tout à fait l'hindouisme qui est pour la multitude une religion. C'est d'abord une métaphysique spirituelle qui concerne la sagesse et non la religion. De plus, celle-ci est pratiquement incompréhensible même par les pratiquants de l'hindouisme. L'intérêt du portail et vous devez le deviner, c'est d'éviter la confusion des genres. Je pointe bien sûr vers tous ceux qui ont pilliés les notions et concepts de cette métaphysique pour en faire des doctrines à la sauce spirituelle occidentale.

Ce portail met d'abord en avant, les notions, les concepts, les textes et les représentants dignes de la sagesse indienne. Quant à la partie de la philosophie indienne lié au bouddhisme (considéré comme une religion en occident), j'ai pour ma part développé cet aspect par le biais du Portail:Bouddhisme Zen. Pour résumer, c'est deux portails pointent plus vers la sagesse orientale que les religions orientales. Merci de votre compréhension. Bonne continuation, GLec (d) 4 août 2009 à 14:24 (CEST)

C'est bien toi qui a demandé de te donner un avis sur ce portail ? Quand on est pas capable d'écouter les avis qui dérangent, il ne faut pas en faire la demande. C--84.102.47.97 (d) 4 août 2009 à 15:45 (CEST)

Pour ma part, je trouve que vous avez un léger problème avec le respect du 4ème PF. Bonne continuation. GLec (d) 4 août 2009 à 15:56 (CEST) Remarque: Vous ne donnez pas un avis dans ma PdD sur le portail "Philosophie indienne" mais sur quelque chose qui n'a pas tout à fait à voir avec celui-ci. Au point que vous avez du mal à comprendre ou accepter l'idée de l'existence de ce portail au sein de cet espace. C'est un peu fort quand même, hein!

Tu as parfaitement raison. Ton portail est parfait. C'est bien cela que tu voulais entendre, non ? J'espère que tu es satisfait. Mais ce n'est pas en te privant de l'avis des spécialistes que tu pourras avancer dans ce projet. Le résultat est que tu es le seul à bosser dessus. Et tu risques de le rester longtemps. Je croyais pourtant que Wikipédia était une entreprise collective. Évite de t'approprier ce portail, même si c'est toi qui en a eu l'idée, une idée, qui, en fin de compte, n'est pas si mauvaise. --84.102.47.97 (d) 4 août 2009 à 16:31 (CEST)

Si vous êtes un spécialiste du sanskrit et de la traduction des grands textes liés à la philosophie indienne, vous êtes le bienvenu sur le projet . GLec (d) 4 août 2009 à 16:50 (CEST)

 

Isaac Newton

Bonjour GLec,
Passer de l'uni vert de la randonnée à l'univers de la science nécessite un temps d'adaptation .
L'orthographe de cet article avait déjà été passée au crible et je n'y ai trouvé que des détails concernant la typographie, les liens et un élément de phrase manquant. Dans la section Mathématiques, au dernier paragraphe, il est écrit : II [Newton] a été élu lucasien professeur de mathématiques de l'université de Cambridge en 1699. Ne s'agit-il pas plutôt de 1669 comme indiqué en suivant ce lien et également mentionné sur les WP (en) et (de) ? Amicalement, GabHor (d) 9 août 2009 à 13:50 (CEST)

Bonjour GabHor.

Merci pour vos ultimes corrections sur cet article . En consultant la liste sur le site officiel « lucasianchair.org », je confirme bien que la date est bien 1669. Isaac Newton est le deuxième "lucasiens" dans la liste. Celui-ci a prit la succession de Isaac Barrow (le premier) à cette date. Amicalement, GLec (d) 9 août 2009 à 14:41 (CEST)

Fusion d'article

	Serveur HTTP et Serveur Web sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Serveur HTTP et Serveur Web. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. pixeltoo (discuter) 14 août 2009 à 02:00 (CEST)

Neustradamus encore

Bonjour Chandres.

Ce matin, j'ai été surpris de trouver un bandeau dans ma PdD concernant une proposition de fusion (bandeau apposé par Pixeltoo et non le proposant) des articles Serveur HTTP et Serveur web créés en leur temps par Marc Mongenet qui n'est pas un novice dans ce domaine de connaissances. J'ai bien sûr immédiatemant réagi en intervenant dans la section de la page « Pages à fusionner » créée par le proposant (voir mon intervention).

D'autre part, j'ai constaté que celui-ci intervient dans des articles qui font partie de ma liste de suivi. Ce matin, j'ai dû le reverter sur l'article Request for comments (voir [7] - apparemment, il ne sait pas ce que sait qu'une RFC-). Comme cet utilisateur réalise un grand nombre de modifications à une vitesse inhabituelle et que j'ai autre chose à faire qu'à corriger ses erreurs éventuelles, je tenais à vous faire part de ces faits (sachant que vous le surveillez de très près). Amicalement, GLec (d) 14 août 2009 à 08:12 (CEST)

Merci, j'ai bien peur qu'il soit difficile de faire quelque chose de bien de ce cas! Les contributeurs qui ne font pas de "mauvaises" contributions, mais qui ne veulent rien entendre à comment fonctionne le travail collaboratif me dépriment, ils ont le potentiel d'améliorer l'encyclopédie, mais non il faut qu'ils s'obstinent! _/soupir !--Chandres (d) 14 août 2009 à 09:19 (CEST)

Projet Titanic

Si tu veux t'en occuper, merci beaucoup ! LittleTony87 (d) 16 août 2009 à 17:37 (CEST)

. Il faut attendre l'indexation du robot DumZiBoT pour voir apparaître le tableau dans la section "Tableau d'évaluation 1.0". Ici un lien qui donne la liste des pages du projet. Me contacter en cas de problème. Amicalement, GLec (d) 16 août 2009 à 18:47 (CEST)

Merci pour tout : il n'y avait pas la bonne catégorie (c'était philosophie indienne) donc j'ai changé pour que l'évaluation corresponde au projet. Encore merci ! LittleTony87 (d) 18 août 2009 à 15:05 (CEST)

Informatique

Salut Glec. Content de te revoir sur le projet . Je n'ai pas bien suivi un truc : qu'est-ce que tu vas surveiller de plus près ? Romainhk (QTx10) 17 août 2009 à 15:16 (CEST)

Oui, l'informatique est très vaste (ce que ma simple surveillance ou vigilance ne peut couvrir ). Non, tout simplement où mes compétences s'exercent dans ce domaine (voir par exemple ma page utilisateur). Amicalement, GLec (d) 17 août 2009 à 15:26 (CEST)

Très très vaste  ; ok, principalement sur le réseau alors. Romainhk (QTx10) 17 août 2009 à 16:45 (CEST)

Hipparque mathématicien

Bonjour. Oui, ce serait bien de développer cette section. J'ai été jeter un coup d'oeil sur la wikipedia anglaise. Les considérations qui s'y trouvent me paraissent comporter beaucoup de spéculations. On déduit de son travail astronomique qu'il devait disposer de telle et telle notion. Le raisonnement est correct, mais ça ne prouve pas encore qu'il a lui-même établi ces notions. Je n'en sais pas plus pour l'instant. Je pense qu'il serait incontournable de se plonger dans "Toomer, The Chord Table of Hipparchus (1973). En tant que super-débusqueur de références sur le net, si vous en trouvez une édition ou des extraits téléchargeables, n'hésitez pas à me les renseigner. La seule chose certaine, c'est qu'Hipparque a écrit un traité en 12 livres sur "les droites dans le cercle". Il devait quand même y avoir pas mal de choses là-dedans : 12 livre ! On peut déjà mentionner ça dans la section en question, plutôt que par une simple note dans la section "oeuvres". Amicalement Roymail (d) 17 août 2009 à 15:43 (CEST)

Voilà, en guise de premier jet, j'ai ajouté une réécriture prudente et élaguée de la section correspondante de la WP en (intéressante, comme souvent, mais qui part un peu dans tous les sens dans cette section et un peu trop spéculative, à mon humble avis). Je suis conscient qu'il faudrait encore développer et mieux sourcer. A deux, tranquillos, ça devrait pouvoir se faire ! Roymail (d) 17 août 2009 à 18:46 (CEST)

Dans la foulée, j'ai trouvédes choses qui me paraissent intéressantes dans WP it. Voir section "Géographie et physique". Qu'en pensez-vous ?Roymail (d) 17 août 2009 à 21:10 (CEST)

Projet astronomie

Je vous remercie pour vos aimables considérations. J'avoue que je ne suis pas très au fait des rouages de l'"organisation Wikipedia", de la mécanique des projets, des procédures d'évaluation etc... Mais si je peux être utile, je suis disposé à le faire, avec plaisir. P.S. Oui, ce qu'on appelle langues anciennes en Belgique, c'est le latin et le grec. Amicalement. Roymail (d) 19 août 2009 à 14:18 (CEST)

Autre chose : au cas où vous ne connaîtriez pas Séleucos de Séleucie (il n'y aurait pas de honte), je vous invite à découvrir ce personnage trop méconnu [8]. Il mériterait bien de figurer en tant qu'article dans fr.wikipedia, non ?Roymail (d) 19 août 2009 à 18:49 (CEST)

Histoire de l'astronomie

C'est encore moi (Roymail). Désolé de vous harceler . Je vois que vous avez aussi contribué à cet article. Veuillez prendre connaissance de la note que j'ai mise dans la PdD au sujet de "l'héritage chaldéen".Roymail (d) 19 août 2009 à 19:40 (CEST)

Roymail. La richesse de WP c'est qu'elle dispose du temps. Ce qui n'est pas le cas en général dans le monde de ceux qui sont presser pour survivre ou chercher à exister sans avoir rien demander à personne (du bas ou du haut monde) de devoir cultiver et rapporter leur blé . Donc pour cet article, il n'y a pas d'urgence en termes de vérifications. Mais cela reste somme toute à faire. Amicalement, GLec (d) 19 août 2009 à 20:32 (CEST)

Véda

Je vous remercie pour votre intervention dans l'article Véda. Ce sera un plaisir de collaborer à son amélioration. Beaucoup de paragraphes demandent en effet un profond remaniement. Il est certain que l'introduction devenait assez longue. L'idée est de consacrer cet article uniquement au Véda, thème fondateur des couches culturelles successives de l'Inde. De ne pas trop s'étendre sur les Veda-samhitas puisque des articles détaillés existent déjà ou sont en remaniement. Ne pas trop s'allonger sur le Védisme non plus, puisqu'un article détaillé tente d'exposer cette culture pré-brahmanique. Merci pour votre attention. Kamulewa (d) 20 août 2009 à 17:06 (CEST)

Merci Kamulewa de votre compréhension en soulignant que votre refonte de plan pour l'article me semble aller dans le bons sens. GLec (d) 20 août 2009 à 17:10 (CEST)

WIMAX

Bonjour GLec,

Je me permets d'envoyer ce petit message en toute convivialité.

Tout d'abord, bravo pour vos contributions que j'ai souvent l'occasion de "déguster" ici.

Vous constaterez que je m'efforce moi aussi, depuis 2005, de rendre accessible au plus grand nombre, diverses wikipages.

Je vous prie donc de ne pas considérer que le travail d'amélioration syntaxique et de clarification (je déteste le terme vulgarisation) du wiki WIMAX soit une quelconque critique ou remise en question des données, des informations et du fond de l'article mais plutôt qu'il débouche sur une meilleure lisibilité et compréhension pour (presque) le commun des mortels, en tout cas qui ne soit pas (comme nous le sommes), des ingénieurs.

Dans l'avenir, si vous êtes en désaccord avec certaines formulations ou certaines corrections syntaxiques, n'hésitez pas à me le faire savoir. Ce sera plus respectueux et sympathique que la suppression pure et simple d'un travail qui aura pris (outre la tête !), plusieurs dizaines de minutes attentives.

J'espère donc que vous accepterez cette modeste suggestion.

Cordialement

20 août 2009 à 18:33 (CEST)

Merci pour vos corrections sur cet article. Cependant, le problème Martinot c'est que bien que vous êtes inscrit dans cet espace depuis 2007 et que l'article quant à lui existe depuis 2004 vous n'avez pas beaucoup réagi ou intervenu. Donc, je trouve cette précipitation à vouloir rénover l'article plutôt curieuse, non? Maintenant si vous voulez l'améliorer nous pouvons en discuter de manière constructive dans sa PdD. Merci de votre compréhension. Amicalement, GLec (d) 20 août 2009 à 18:45 (CEST) Quant à ce qui relève de corrections syntaxiques, typographiques ou autres cela ne relève pas de la mise en place d'un bandeau (à sourcer) qui généralement à un rapport avec le fond de l'article

Bistro

Désolé, Glec, mais je ne suis plus dans le coup : je ne suis plus plus admin, et ne suis qu'un contributeur en fait en partance. Fais plutôt la demande sur WP:RA. Cordialement, --Lgd (d) 23 août 2009 à 20:18 (CEST)

Ça tombe mal! Ne partez pas trop longtemps alors et reprenez vite votre statut d'administrateur, car il semble qu'on ait besoin de vous ici. Amicalement, GLec (d) 23 août 2009 à 20:25 (CEST)

Modèle:Début de colonnes et Modèle:Col-début

Salut,

Loin de moi l'idée de te refiler une patate chaude, mais il me semble que ta création, le deuxième modèle, est partiellement redondante avec le premier modèle, non ?--Bapti ✉ 24 août 2009 à 04:20 (CEST)

Bonjour Bapti,

Merci pour votre remarque qui va m'obliger à modifier la page de documentation du modèle {{Col-début}} pour plus de clarté. En effet, les deux modèles que vous citez ne sont pas compatibles et sont différents en terme de codage. Le modèle {{Col-début}} est prévu pour fonctionner uniquement en combinaison avec les modèles {{Col-x}} et {{Col-fin}}. Si vous remplacer le deuxième modèle par le premier modèle que vous citez, vous cassez tout.

Il faut savoir que ce triptyque à été créé en vu de suppléer à l'insuffisance du modèle {{Colonnes}} qui ne fonctionne qu'avec les navigateurs disposant d'un moteur de rendu Gecko. Merci de votre compréhension; Amicalement, GLec (d) 24 août 2009 à 08:02 (CEST)

Comme souvent avec tes remarques, j'ai pas tout compris... Mais j'ai bien compris que les deux modèles n'étaient pas identiques. S'il n'y pas moyen d'en faire un au lieu de trois, tanpis.--Bapti ✉ 24 août 2009 à 08:06 (CEST)

A l'époque, j'ai fait pas mal d'essais pour n'avoir qu'un seul modèle plus performant que le modèle {{Colonnes}} qui ne fonctionne pas avec tous les navigateurs, mais sans succès. La solution par déclinaison en trois modèles (triptyque) permet d'atteindre le résultat recherché (rendu correct quelque soit le navigateur utilisé) . Amicalement, GLec (d) 24 août 2009 à 08:18 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Rebonjour Quentinv57. Dans le même ordre d'idée, il y a aussi cette présentation au cas où. Je pense que ce travail concerne aussi le projet Catégories ou WikiFourmi auquel vous participez et qui a besoin d'être redynamisé. Amicalement, GLec (d) 25 août 2009 à 14:19 (CEST)

Bonjour Quentinv57. Si vous pouviez donner un aperçu visuel (au brouillon par exemple) de ce que vous voulez faire ce serait bien, car au niveau du portail Spiritualité (Voir ma réponse dans la PdD du projet) et par le truchement de sa section « Les catégories », c'est déjà fait. Amicalement, GLec (d) 26 août 2009 à 21:18 (CEST)

Salut GLec. Non, je ne compte pas toucher aux catégories. Je voudrais que vous me fournissiez des catégories en relation à votre projet, afin que je puisse ajouter aux articles qu'elles contiennent le portail concerné. Cela permettra aussi de laisser par la suite un message en page de discussion des nouveaux utilisateurs ayant contribué à plusieurs articles de ces catégories pour les informer de l'existence de votre projet et de les encourager à y participer. Voyez-vous où je veux en venir ? -- Quentinv57 ✍ 26 août 2009 à 21:23 (CEST)

J'avoue que je ne saisi pas très bien où vous voulez en venir (avez-vous lu ma réponse dans la PdD du projet Spiritualité?) c'est pour cela qu'un aperçu visuel serait le bienvenu. Pour les catégories du projet Spiritualité, celles-ci sont visibles dans la section « Les catégories » du portail associé. J'ajoute que la presque majorité des articles liés au portail dispose déjà du bandeau du même nom et de la catégorisation idoine.

Donc, si c'est pour avertir un intervenant ou un lecteur par un message qui apparaît puis disparaît dans un article, il n'y a pas de souci. En revanche, si c'est pour refaire en quelque sorte une réanalyse des catégories entre projets ou portails associés suivi d'une application sur le terrain, c'est une autre affaire qu'il faut bien soupeser avec l'aval de la communauté avant d'engager un tel processus lourd. GLec (d) 26 août 2009 à 21:43 (CEST)

Le problème, c'est que je ne peux pas faire de démo en sachant que le bot est encore en phase de programmation. En regardant dans la section Catégories, j'ai eu la confirmation du fait que tout votre projet est regroupé dans la catégorie Catégorie:Spiritualité. Il me faut donc juste maintenant savoir si vous consentez à ce que mon bot, une fois terminé et régulièrement, ajoute le portail à tous les articles de Catégorie:Spiritualité qui ne l'ont pas encore. Ensuite, si vous le souhaitez également, mon robot pourra, si un nouveau venu à contribué par exemple à trois articles différents de Catégorie:Spiritualité, il recevra un message sur sa propre page de discussion utilisateur, en lui disant quelque chose comme : Bonjour GLec. La spiritualité est un sujet qui semble vous intéresser... C'est pour cela que nous vous proposons de lire la page Portail:Spiritualité pour obtenir plus d'informations, et Projet:Spiritualité si vous désirez y contribuer. Merci encore pour votre aide !

Tu comprends mieux désormais ? -- Quentinv57 ✍ 26 août 2009 à 22:04 (CEST)

Maintenant c'est beaucoup plus clair . Il y a quand même un petit souci, car c'est d'abord aux intervenants (participants ou pas d'un projet) à placer le bandeau de portail dans un article et au cas par cas. Certains articles, par exemple ceux de la catégorie "Spiritualité", peuvent n'avoir pas de bandeau car, par exemple, les participants du projet en ont décidé ainsi. De plus, en tant que participant du projet Spiritualité (ou Astronomie), je ne peux pas décider seul qu'un bot appose le bandeau de portail dans tous les articles liés à la catégorie mère Spiritualité et ses sous-catégories.

Je pense que dans un premier temps, et pour éviter tout souci en ce qui vous concerne, il serait mieux de recenser tous les articles disposant d'un bandeau de portail et d'une catégorisation de même nom afin de proposer pour commencer votre message (cela pourrait servir de démo par exemple). Par la suite vous pourriez créer un projet spécifique qui permettrait de faire valoir votre initiative et de convaincre les participants d'un projet d'automatiser la pose d'un bandeau avec message dans tous les articles appartenant au moins à une catégorie principale. Puis, une fois cela fait, passer aux sous-catégories. Une approche au cas par cas est progressive me semble plus prudent. Amicalement, GLec (d) 26 août 2009 à 23:15 (CEST)

Bonne idée ! :P. Quand j'ai le bot flag, on essaye ça sur la Catégorie:Spiritualité ? -- Quentinv57 ✍ 5 septembre 2009 à 15:53 (CEST)

Coord dans un infobox

Bonjour GLec, j'ai vu, en cliquant sur modifications récentes, que tu t'intéressais aussi à la présentation des coord dans les infobox. Comme toi je suis d'avis qu'il faudrait trouver une solution d'aligner au mieux les 2 lignes... En tout cas tiens moi au courant, lorsque tu auras abouti. amicalement--Wikialine (d) 30 août 2009 à 20:18 (CEST)

Bonjour Wikialine. En fait, je ne suis pas particulièrement intéressé par les modèles de type coordonnées. Cependant, suite à une demande d'amélioration d'infobox qui a satisfaiit le demandeur, j'ai remarqué un problème d'alignement selon les valeurs de coordonnées avec le modèle {{Coordonnées}}. Après diagnostic, j'ai trouvé la nature du problème et laissé un message dans la PdD de Nicolas Guérin qui est concerné. Pour un alignement à droite des valeurs de latitude et de longitude avec réglage de la distance par rapport au bord droit d'une infobox, j'ai un début de solution (pas encore satisfaisant). Celle-ci consiste à remplacer les balises « span » par des « div » et introduire des styles locaux.

Si je trouve une solution satisfaisante et parfaitement opérationnellle, je n'hésiterai pas à vous en faire part ainsi qu'à Nicolas Guérin. Amicalement, GLec (d) 30 août 2009 à 22:54 (CEST)

J'avais vu ce petit défaut dans certaines infobox. Disons que l'idée d'origine était d'aligner à droite et non à gauche à cause du mini-globe à gauche qui ne se tient que sur la première ligne. J'ai fais une petite rectification comme tu l'avais demandé en retirant quelques espace blancs dans le modèle, ce qui semble améliorer les choses, en tous cas sur ta page de test : Utilisateur:GLec/Test. Voilà, j'espère que cela convient. Bonne continuation. Guérin Nicolas ^(messages) 31 août 2009 à 18:00 (CEST)

Merci Nicolas pour votre intervention car en l'état, c'est très difficile de faire mieux . Amicalement, GLec (d) 31 août 2009 à 18:05 (CEST)

pour information

J'ai annulé vos derniers propos sur la page de discussion de Newton. Les remarques d'Hadrien sont les bienvenues, ne serait-ce que parce que c'est un contributeur de grande qualité et qu'il a une grande spécialisation en ce qui concerne l'alchimie en particulier. Si vous avez un problème avec lui, réglez-le ailleurs que sur la page de discussion de Newton, que vous polluez et désorganisez avec vos petites remarques acides. Merci de votre compréhension. Kropotkine_113 31 août 2009 à 22:45 (CEST)

Merci Kropotkine pour l'acidité puisque mon intervention pointe principalement sur la partie « biographie » et non « alchimie ». Amicalement, GLec (d) 31 août 2009 à 22:54 (CEST)

Vous avez dû oublier de lire « contributeur de grande qualité » dans ma phrase. Je précise donc : j'aimerais pouvoir lire toutes ses remarques, présentes et futures, sans que vous ne lui tombiez dessus à bras raccourcis. Je vais me répéter puis passer à autre chose : réglez vos problèmes personnels avec les autres contributeurs ailleurs que sur la page de discussion de Newton. Kropotkine_113 31 août 2009 à 23:01 (CEST)

C'est un contributeur que vous appréciez et j'en ai pris bonne note. Dans ces conditions, je ne vois pas de problème à travailler ensemble dans la PdD afin d'améliorer l'article en vu d'un label BA . Amicalement, GLec (d) 31 août 2009 à 23:15 (CEST)

Méthode de travail

Bonjour Hadrien. Hier, lorsque vous êtes intervenu dans la PdD de l'article Isaac Newton, je me suis un peu inquiété en me disant mais que va t-il arrivé à cet article. Je dois dire que je ne vous ai pas fait en quelque sorte un bon accueil, ce qui a irrité un peu Kropotkine_113. Or ce matin, je m'aperçois que vous intervenez dans l'article pour corriger des fautes ou faire des petites retouches. Pour les points plus importants vous les discutez en PdD. Pour moi, cette manière de procéder va dans le bon sens et je suis beaucoup moins inquiét. Donc si vous pouviez oublier mon petit accueil d'hier pas très chaleureux ce serait très bien . Amicalement, GLec (d) 1 septembre 2009 à 11:29 (CEST)

Newton

Je vous remercie pour votre mot. Pourriez-vous regarder les notes de bas de page et la bibliographie pour la mettre aux normes, j'ai peur de na pas toujours les avoir respectés. Cordialement -- fuucx (d) 2 septembre 2009 à 15:28 (CEST) Pourriez-vous me confirmer si pour le Westfall, il s'agit de cet unique ouvrageréférence? Amicalement, GLec (d) 2 septembre 2009 à 18:29 (CEST)

A mon avis oui et d'aprés ce que j'ai vu il existe en plusieurs langue. Je ne le connais pas mais, d'après ce que j'ai compris ce doit être l'ouvrage de réferences (900 pages) un peu comme le Skidelsky - je l'ai lu- sur Keynes. Désirez-vous que j'attende que vous ayez lu le livre ? -- fuucx (d) 2 septembre 2009 à 21:04 (CEST)

il existe auusi une version plus coourte the Life of Newton voir Richard Westfall -- fuucx (d) 2 septembre 2009 à 21:16 (CEST)

Bonjour. J'ai laissé ce message dans la PdD de Kropotkine 113 pour lui demander de retoucher éventuellement avec Hadrien la partie consacrée à l'alchimie. Amicalement, GLec (d) 3 septembre 2009 à 11:18 (CEST)

Je ne suis pas inquiet pour la partie Alchimie. Pour ma part, je préférerais qu'ils interviennent dans les autres parties notamment Kropokine qui possède le Westfall. -- fuucx (d) 3 septembre 2009 à 11:49 (CEST)

Oui, pourquoi pas affiner certaines sections sur la base du Westfall. En revanche, pour la partie scientifique auquelle j'ai quelque compétence, il faudra être vigilant avec le Westfall qui ne peut pas répondre à tout et dans la mesure où le personnage est d'abord un scientifique et non un philosophe, un métaphysicien ou un précurseur des sciences sociales. Je serai donc très présent lors des éventuelles modications sur cette partie et également celle concernant la biographie puisqu'on dispose d'une documentation abondante presque qu'à la source. Je pense que pour éviter tout malentendu qu'il faudra faire des propositions dans la PdD si les modifications sont d'importance. Mais le mieux il me semble, puisque la partie Alchimie ne pose pas trop de problème selon vous, est de lancer assez rapidement la proposition à la labellisation pour recueillr divers avis. Amicalement, GLec (d) 3 septembre 2009 à 12:21 (CEST)

Sur l'article de Newton j'ai fait ce que j'ai pu. A mon sens, comme je l'indique en PDD, aller plus loin impliquerait de ma part un investissement trop fort pour un article qui m'intéresse mais qui n'est pas au centre de mes préoccupations. Je vous ai laissé un petit mot en PDD où je vous donne mon sentiment sur la façon de continuer le travail. Cordialement -- fuucx (d) 3 septembre 2009 à 21:48 (CEST)

Bistro

Bonsoir GLec,

non, je ne me suis pas formalisée de vos réflexions. Je pense juste que vous vous faites une idée bien restrictive de la réutilisation des contenus de WP. Cordialement, --Serein ^[blabla] 3 septembre 2009 à 00:33 (CEST)

Bonjour Serein.

Merci de votre réponse. J'ai simplement proposé une réflexion que l'on peut voir comme une hypothèse basse sur un sujet d'importance ou d'intérêt. Bien sûr, ce n'est que mon opinion qui exprime une vision qui peut sembler restrictive ou pessimiste (peut-être à cause de mon expérience des grandes entreprises qui ne font rien sans contrepartie et qui ont toujours en vue des sources potentielles de profit à réaliser). L'important c'est d'abord l'opinion générale de la communauté et je m'étonne que peu de monde soit intervenu dans votre section. Amicalement, GLec (d) 3 septembre 2009 à 08:05 (CEST)

Avis sur critères de notoriété

Bonjour GLec,

On m'a demander mon avis sur l'admissibilité de cet article aux vue des critères de notoriété. L'admissibilité me semble faible mais j'ai cependant quelques doutes c'est pourquoi je souhaiterais avoir l'avis de quelques contributeurs plus expérimenter que mois avant de me prononcer.

Merci de me répondre sur ma PdD

Et pendant que j'y pense tu peux aller jeter un œil sur le Portail de Franche-Comté et me dire ce que tu en penses notamment pour une éventuelle candidature au label BP.

Bien cordialement -- Fm790 | ✉ 5 septembre 2009 à 09:49 (CEST)

Bonjour FM790

Pour l'article, je ne peux pas intervenir car je n'ai pas la connaissance du sujet. En revanche, j'ai deux remarques à formuler quant à votre portail. La première, c'est qu'il y a trop de liens rouges. S'il n'est pas possible de les bleuir rapidement, il faudrait en supprimer quelques uns ou les déplacer vers le projet. La deuxième remarque, c'est que la section Tourisme est en cours de travaux. Cela risque d'être rédhibitoire lors d'une procédure de labellisation. Le mieux et soit de la remplir, soit de la supprimer. Pour le reste, ça me va et je trouve que le portail est esthétique. Amicalement, GLec (d) 6 septembre 2009 à 19:03 (CEST)

Merci pour ton avis Glec !

Amicalement également -- Fm790 | ✉ 6 septembre 2009 à 19:07 (CEST)

La dénomination d'administrateur, une histoire de dénomination et non de fonction.

Bonjour,

Vous venez de participer à la prise de décision sur un changement éventuel du terme administrateur en opérateur.

Je souhaiterais en tant que participant à cette prise de décision vous rappeller un élément donné en début de débat et ayant conduit à sa création.

Position de l'association Wikimédia France

Le terme d'administrateur induit en confusion car il sous-entend une certaine autorité, y compris éditoriale. Des administrateurs ont déjà reçu à titre personnel des mise en demeure d'avocats qui les ont considérés comme responsables éditoriaux du site. Il ne s'agit donc pas seulement de Wikimédia France, mais de la protection des utilisateurs qui se trouvent élus administrateurs pour faire des actions techniques et qui ne pensaient pas qu'ils s'exposaient à de pareilles aventures.

Comme nous le dit régulièrement l'avocat de Wikimédia France (qui se trouve aussi être l'avocat de Wikimedia Foundation en France), spécialisé en droit de l'Internet, plus la situation est claire et tranchée et ne nécessite pas de longues explications, mieux cela vaut. Si un terme prête à confusion pour une personne « normale » (je veux dire par là une personne qui ne serait pas au courant en détail du fonctionnement de Wikipédia), le malentendu résultat de son usage pourra conduire à des actions infondées, et il faudra de longues explications pour en pallier les conséquences. Un malentendu avec un juge d'instruction, un policier, un gendarme, peut avoir des conséquences fâcheuses.

Il faut bien distinguer deux choses : le fait d'avoir raison in fine, et le fait de ne pas subir d'ennuis. Si un juge d'instruction dans une affaire de diffamation croit qu'un administrateur est gestionnaire éditorial du site, il pourra le faire entendre par la police, le convoquer. À ce point, l'administrateur fera bien de se doter d'un avocat, même s'il n'a rien fait de répréhensible. Et un avocat, ça coûte cher. Très cher. Sans parler du stress.

En résumé, moins il y a à parlementer sur le thème « ah mais vous comprenez même si ça s'appelle administrateur en fait on n'administre pas éditorialement le site », mieux cela vaut.

En ce qui concerne les procès, j'ignore la situation en Suisse, mais en France beaucoup de gens croient que la partie perdante au civil supporte tous les frais. C'est inexact. La partie perdante supporte les dépens (c'est-à-dire une liste limitative de frais) et peut éventuellement être condamnée par le tribunal à supporter les autres frais de l'autre partie (c'est l'article 700 NCPC). La somme accordée au titre de l'article 700 NCPC ne couvre pas nécessairement les frais réellement engagée. Qui plus est, il faut ensuite recouvrer la somme, ce qui est long et éventuellement infructueux.

C'est ainsi qu'un quidam avait poursuivi Wikimédia France avec un argumentaire légal complètement bidon, avait perdu son procès, a été condamné aux dépens et à de l'article 700... et n'a rien payé car étant indigent. Autrement dit, nous y avons laissé des plumes.

Et non parlons ici du civil — or en France la diffamation, par exemple, relève du pénal. Ne comptons pas sur l'État pour indemniser un administrateur de Wikipédia convoqué à tort par la police ou la justice.

Snipre réclame des statistiques. Nous ne pouvons évidemment pas discuter de procédures judiciaires particulières sur un wiki public. Cependant, je peux confirmer que :

• L'association Wikimédia France reçoit régulièrement des plaintes de personnes mécontentes, à tort ou à raison, du contenu de Wikipédia.
  • Une certaine proportion de ces plaintes contient des menaces d'ordre juridique, qui, dans certains cas, demande traitement par un avocat.
  • Le traitement de ces plaintes est cause de perte de temps et de stress pour toutes les personnes impliquées, qu'elles soient ou non membres de l'association (bénévoles OTRS, personnes impliquées dans le fonctionnement de l'association, personnes administratrices sur Wikipédia et "retrouvées" dans la vie réelle par les plaignants etc.)
• Des « administrateurs » ont reçu des mises en demeure d'avocats qui les considéraient comme responsables éditoriaux du site du fait de leur titre (alors qu'ils n'avaient parfois aucun rapport avec les pages évoquées). Le traitement de ces courriers a causé des pertes de temps et du stress.
• Des « administrateurs » ont été convoqués par des services de police ou de gendarmerie, ainsi que par des juges d'instruction.

David.Monniaux (d) 9 juillet 2009 à 13:49 (CEST)

Il me semblait important de préciser cela, au vu de cerains votes comme quoi ce ne serait pas le nom qui poserait problème mais la fonction. Nous avons ici le message d'une personne connaissant très bien la situation et citant la recommandation de l'avocat de Wikimedia France.

Il vous est maintenant tout à fait loisible de considérer que cela ne vaut pas la peine de changer un nom pour un risque juridique et d'exposer les administrateurs à une action en justice. J'attire votre attention sur le fait que contrairement à ce qui se fait courrament aux États-Unis, nous n'avons pas dans nos pays de la vieille Europe continentale de tradition de création de fonds de soutien permettant aux parties d'un procès de faire face à leurs frais juridiques. Ici, tout le monde se démerde pour payer 1 500 ou 2 500 euros ou doit se battre avec des procédures complexes d'assistance juridique. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 11:18 (CEST)

Me référant aux guidelines de en:Wikipedia:Canvassing, ce message est délibérement envoyé à l'ensemble des participants, qu'ils aient donné un avis positif, négatif ou neutre, et ce, dans un but de transparence.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 5 septembre 2009 à 11:18 (CEST).

Aucune polémique

Point de vue de Jean de Parthenay concernant un point de détail présent dans l'article consacré à Copernic

Je crois en fait que tout ceci est lent et complémentaire. La 'caste religieuse' dominante et donc catholique réagissait à l'époque par ignorance et par peur (plus que par volonté consciente de garder le pouvoir - sur les mots, sur les choses, sur le monde de Dieu)... L'inquisition (congrégation de la foi) et l'index étant dirigés par des cardinaux qui ne savaient pas toujours ou ils allaient et leurs sbires encore moins. Il y avait parfois là n pojdedans quelqu'un d'un peu savant ou de plus libéral... rarement. (un australien a planché dessus récemment). La machine fonctionnait beaucoup en aveugle. Clavius par exemple a beaucoup oscillé ; et vers la fin il semble pencher vers l'héliocentrisme. (On prétend qu'il en avait informé Bellarmin, qui lui s'en serait tenu à la position d'Osiander) Donc pas de polémique, bien sûr ; même là dessus...

Quant au débat astronome de laboratoire/ astronome d'observation, tout cela est assez caduc non ? (je ne suis pas le moins du monde versé dans le calcul des épactes et je serais incapable de déceler une pleine lune à l'oeil nu) ; s'il y a encore un débat là-dessus, je l'ignore). Mon petit ajout avait seulement pour but d'attirer l'attention sur Viète et sur le fait qu'il n'y avait pas d'une part le gentil Copernic, le naïf Rethicus, le machiavélique Osiander, le génial Kepler et l'héroïque Galilée. L'opposition hélio/géo centrique n'était peut-être pas si tranché que cela au XVIe. Sans compter le mage John Dee, les deux Deeges, héliocentristes, Bruno Ggiordano) pour qui tout était au centre... ou rien. Et qui a été brûlé pour ça. Ce qui me semble évident c'est que Copernic ouvre une période et que Galilée la ferme, que Kepler (élève de Tycho-Brahé) les dépasse tous (il préfigure Newton quand il invoque une force (la gravitation- il ne le sait pas) alors que les autres font des calculs et des observations en croyant aux sphères ou ne se posant pas la question. D'un autre côté, Kepler était plutôt géomètre, très peu algébriste et aurait bien voulu/redouté que Viète lui apporte son aide/contribue davantage à la recherche exacte des trajectoires (vu dans une lettre de K. disponible vue sur le net). En réalité cette histoire se raconte à plusieurs voix et je ne vois pas de recul entre Copernic et Tycho Brahé, mais un mouvement avec ses aller-retour ; après tout la théorie de Copernic pure et dure (des cercles parcourus à même vitesse) est à peine moins fausse que celle de Tycho... ou de Viète. Quant au mathématicien des Parthenay, avec son habituelle modestie, il s'est contenté d'offrir aux astronomes des instruments mathématiques/géométriques plus précis (tables) et des méthodes plus élégantes sans choisir entre les 2 théories me semble-t-il (mais hélas tout ce que j'en sais se résume au livre de Libri - dont on peut douter). Je suppose qu'on lui en était reconnaissant à l'époque.Jean de Parthenay (d) 8 septembre 2009 à 16:47 (CEST)

Post scriptum : Une affaire m'intéresse : lors de l'établissement de la seconde version du calendrier Grégorien (1603) Clavius établit ses calculs d'epacte sur une rotation lunaire de 29 j etc basé sur les tables prussiennes. On dit qu'il a aussi utilisé les tables pruténiques. Celles-ci avaient été établies avec des corrections dues aux calculs de Copernic... Est-ce possible ? As tu des informations là-dessus ? Ou peut-on savoir ça avec certitude ? C'est gros, non d'utiliser les calculs des Coperniciens et de Brûler Bruno dans les mêmes années !

Bye.

 

upanishad

Bonjour, je ne me dooutais pas que le sujet soit aussi sensible. Dont acte. Vous faites sans doute partie de "ceux qui interviennent sur ce thème" et je m'empresse donc de vous "consulter". Je vous rappelle premièrement que cette page est une "ébauche" et que, par définition, "vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant". De fait je n'ai rien "chamboulé", mais j'ai essayé d' "améliorer" et de nuancer certaines expressions, comme l'appréciation sur le nombre 108, dont l'aspect traditionnel est pour le moins relatif. J'ai aussi corrigé des fautes, disons, de tautologie, et je déplore que vous en ayez réintroduite une ("On trouve donc une variété de formes d'Upanishad ... toutes comparables par un style d'écriture upanishadique"). Je trouve par ailleurs très curieux de mettre un sous-titre pour présenter des upanishads particulières, qui doivent en fait être traitées sur une page distincte (ce qui est le cas pour l'Aitareya Upanishad). Finalement je ne vois pas ce que vous avez contre les renseignements que j'ai introduits pour préciser la datation générale de ce genre littéraire hindou. Vous vous êtes contenté de revenir à l'ancienne version, ce qui témoigne, je le crains, d'une absence d'esprit critique. Je vous propose donc de faire figurer dans la page "discussion" de la page "upanishad" vos arguments contre le texte que j'avais introduit. En l'absence, je suis au regret de vous dire que vous ouvririez une "guerre d'édition". Scholasate (d) 10 septembre 2009 à 14:31 (CEST)

Le mieux, c'est de faire vos propositions en PdD car en l'état, certains articles relatifs aux Upanishads majeures sont à l'état d'embryon. Donc faire des rapprochements cosmogoniques avec la genèse du grand monothéisme issus de la religion des hébreux est un peu prématuré. Il faut savoir aussi que je suis pratiquement le seul (peut-être à cause de la complexité du sujet et de son coté quelque peu exotique pour les occidentaux que nous sommes) à développer à mon rythme ce type d'article. Bien-sûr vos remarques sont les bienvenues. Amicalement, GLec (d) 10 septembre 2009 à 14:41 (CEST)

Le rapprochement, si vous acceptez de lire mon texte sans apriori, portait sur la lecture comparée des deux écrits, et non pas, évidemment, sur leur "écriture". C'est une question de clarté. A la limite, il ne faudrait même pas parler de "création", étant donné ce que ce mot connote en français courant.

Merci

Merci pour le lien, çà me sera utile.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 septembre 2009 à 20:38 (CEST)

Pas de quoi déranger le Bistro en ce sens. Amicalement, GLec (d) 14 septembre 2009 à 21:34 (CEST)

Concerne lien externe sans reference d'auteur - http://sites.xxx.yyy/aaaa/conseilscomparatifsgedgratuits/ page sur la GED...

Bonjour GLEC,

j'ai vu que vous aviez fait un peu de menage, ce qui me semblait nescessaire ,il me semble malgre tout que cette reference externe manque cruellement de visibilite concernant ces auteurs.

Ceux ne sont ni identifies , ni joignables comme c'est le cas a minima sur un blog...(et donc ainsi aussi aucune "contributions" possible concernant des alternatives aux elements cites...)

ce lien a t il sa place dans un lien externe ? cela ressemble fortement a du marketing viral pour n... ? qu'en pensez vous?

Merci

--Autoindexit (d) 21 septembre 2009 à 10:28 (CEST)

Bonjour. Voici un lien vers une page qui comporte des recommandations sur la politique d'usage des liens externes. Cordialement, GLec (d) 21 septembre 2009 à 12:13 (CEST)

Védisme

Je crains que ma prose ne soit maladroite, puisqu'elle peut induire le lecteur à penser que je « privilégie une division en trois védas » au détriment d'une vision plus large en quatre védas. Je tenterai donc de corriger cette malheureuse impression.

L'hindouisme conçoit « le » Véda comme éternel et unique tout au long de son évolution, des Rishis jusqu'à nos jours ; une vision hindouiste contemporaine, synchronique, peut à juste titre dépasser les limites d'un Triple-Véda, ou d'un Quadruple-Véda intégrant les tradtions des anciens Atharvas et Angiras, pour conçevoir un Multiple-Véda intégrant les antiques Samhitas, les Brahmanas, les Upanishads et ainsi de suite jusqu'au présent millénaire.

Mais la fleur du lotus n'éclot pas en un jour, et l'étude diachronique de l'hindouisme se doit de remonter aux sources lointaines pour redescendre paisiblement le cours du fleuve sacré. Le voyage commence à l'écoute (Shruti) des antiques Rishis, se poursuit jusqu'à l'aube de l'écriture par l'intégration successive des différentes (shakas) au sein de la tradition du Rigveda primitif, qui évolue ensuite sous les formes du Samaveda et du Yajurveda qui forment à ce stade un Triple-Véda (un Véda unique manifesté sous trois formes traditionnelles liées au sacrifice védique, le yajña).

La fleur de lotus éclot davantage avec l'intégration des traditions magiques des Atharvas et Angiras qui fait déborder l'antique culture védique des limites exclusives du sacrifice (yajña) pour inclure le rituel domestique des purohitas, permettant à ce stade de parler de Quadruple-Véda (un Véda unique manifesté sous quatre formes traditionnelles cette fois). Ce Quadruple-Véda de tradition orale intègre ensuite les formes écrites que sont leurs Samhitas respectives, puis les commentaires nombreux des Brahmanas, et ainsi de suite jusqu'à former aujourd'hui un Multiple-Véda (un Véda unique manifesté sous ses différentes formes historiques successives).

Il ne s'agit surtout pas d'opposer le Védisme à l'Hindouisme, ni la valeur des trois premières Samhitas à la quatrième. Je crois qu'il est scientifiquement sain de reconstruire l'histoire pas à pas, pour descendre progressivement l'échelle diachronique des origines au siècle présent. Une des étapes fondamentales de l'Hindouisme est la période du Védisme qui précède celle du Brahmanisme. Il convient de lui restituer son authenticité avec l'aide de tous les érudits, dont l'éminent Max Müller : je vous remercie du lien qui porte à l'un de ses écrits.

Mais le travail de présentation de l'époque védique au sein de l'hindouisme risque de prendre beaucoup de temps. C'est pourquoi je vous remercie de l'immense patience avec laquelle vous saurez supporter les inévitables maladresses de parcours de celui qui vous écrit ce matin : Kamulewa (d) 26 septembre 2009 à 05:23 (CEST)

Vandalisme

Tu avais remis en ligne les propos du vandale [9]. Fais attention. ~Pyb (d) 28 septembre 2009 à 16:33 (CEST)

?. C'est dû propablement à ma mauvaise vue (voir si la rectification ne concernait également pas d'autres sections). Merci de votre compréhension. Amicalement, GLec (d) 28 septembre 2009 à 16:38 (CEST) Je rappelle somme toute que le Bouddhisme fait partie de la philosophie indienne sans être considérée aujourd'hui comme faisant partie de l'hindouisme. Merci de ne pas brandir le bâton sans raison

Modèle pour Shruti et Smriti

Cette idée semble excellente, das ist schön von Ihnen. La coopération est l'essence du travail wikipédien ... Kamulewa (d) 28 septembre 2009 à 20:26 (CEST)

Merci Kamulewa. Je vais donc dès que possible m'atteler à ce modèle. GLec (d) 28 septembre 2009 à 20:31 (CEST)

Le titre « Textes de l'hindouisme » aurait l'avantage de pouvoir inclure des textes profanes, tel (Mahabharata qui n'est pas un texte sacré). La mention Grands textes semble porter un jugement de valeur qui pourrait entrer en collision avec l'esprit de neutralité de Wikipédia. Pourquoi pas « Textes classiques du monde indien », ce titre très englobant permet un remplissage encyclopédique du modèle qui ne préjuge rien et ne se focalise pas spécialement sur les usages successifs de ces textes dans le védisme, le brahmanisme, et l'hindouisme. Il permet aussi de faire facilement le lien avec le portail du monde indien qui renvoie à tous les aspects spécifiques de ce thème général. Kamulewa (d) 29 septembre 2009 à 15:42 (CEST)

Ok Kamulewa. GLec (d) 29 septembre 2009 à 16:30 (CEST)

François Viète

Bonsoir, etc... La nouvelle mouture est arrivée. D'après toi, ça mérite l'AdQ maintenant ? J'attends de lire tes commentaires avec impatience. (Jean de Parthenay (d) 1 octobre 2009 à 23:36 (CEST)) Si VOUS avez des remarques à faire sur Viète astronome, dites-moi d'abord... Avez vous vu le manuscrit de Florence ? Je n'en ai qu'une vision au travers de ce qu'en dit Libri etc. Avant de r"ectifier (éventuellement) le dernier paragraphe de cette nouvelle mouture, essayons de discuter. A plus

La réponse a été donnée dans la PdD de l'Utilisateur:Jean de Parthenay. GLec (d) 2 octobre 2009 à 00:00 (CEST)

JdeP s'excuse platement de vous avoir tutoyé. Jean de Parthenay (d) 2 octobre 2009 à 00:08 (CEST) Il le fait avec ses interlocuteurs sans prendre garde ; n'y voyez pas de sa part un encouragement à vous montrer complaisant. Seulement courtois et ouvert.

Pas de souci Jean. Dès que possible, je vais jeter un œil sur vos modifications qui ont trait à des articles liés à l'astronomie. Amicalement, GLec (d) 2 octobre 2009 à 00:21 (CEST) Je sais, je me répète

Qu'est ce qui vous gène sur le fait que Tycho brahé fut considéré, même à la fin de sa vie, comme un brillant mathématicien par Adrien Romain ? Cette liste n'est que peu connu. J'en ai trouvé trace dans les papiers de Ritter, manuscrits disponibles uniquement à Rennes, à l'Institut et au CARAN... Ah, je sais... que cela fut déniché par un biographe de Viète et que du coup, petit hommage, je signale au passage que Viète triompha du pb de Romain...

Il est vrai que Tycho Brahé n'a pas répondu à Romain, et que Van Coelen donna 1 solution (Viète 23)... Mais dans mon esprit, cela n'est pas négatif pour Tycho-Brahé, au contraire... Cela devait montrer qu'il faisait partie du club (très fermé) des gens à qui Roomen pensait comme aux meilleurs mathématiciens de leur temps. Viète, au départ, n'en faisait pas partie... Je crois d'ailleurs qu'il y a une grande proximité entre Viète et Brahé... Faut il sourcer ? Ou bien considèreriez vous cela comme de la provo et du vandalisme ? Je ne sais. Y a-t-il une formulation de cette appartenance de Brahé qui vous choquerait moins ? ... Non neutre, dites-vous ? Pourtant, il est incontestable que Viète en triompha; même Romain le reconnaît... Jean de Parthenay (d) 2 octobre 2009 à 19:48 (CEST)

Vous savez très bien aujourd'hui que la crême des scientifiques est composée d'astro-physiciens (plus particulièrement de cosmologues) . Alors Tycho un grand mathématicien... . GLec (d) 2 octobre 2009 à 19:54 (CEST)

Cela n'est pas évident pour l'époque. Copernic s'est beaucoup trompé (d'un pt de vue math), Kepler était uniquement géomètre, et refusait l'algèbre (on a d'ailleurs une lettre de Kepler rendant hommage à Viète, que j'exploiterai quand j'en aurais le temps...) Que tycho Brahé fut reconnu par Roomen n'est pas innocent dans le cadre historique, d'autant plus qu'à cette époque de sa vie, Brahé était plutôt en panne. Je pense que cela a du le toucher (Je n'ai rien lu à ce sujet, cela mériterait peut-être de s'y intéresser) quant à la crème actuelle, n'étant qu'un second couteau, je ne me prononcerai pas dessus. Je voulais, cela dit vous proposer une rédaction plus neutre.

En 1593, Il fait néanmoins partie des mathématicien cités par Adrien Romain dans son défi aux aux mathématiciens du monde entier.

Le triomphe de Viète ne fut pas très modeste... soyons le pour lui, donc. Je ne me soucis pas de lui faire de la pub. Ce serait bien mal placé. Seulement d'aider à faire mieux connaître les facettes d'un homme dont la mémoire fut injustement effacé par gloire de Descartes et à qui nous devons beaucoup, vous, moi et la crème des astrophysiciens. Je vous signale par ailleurs que Tycho Brahé se trouve deux fois cité dans l'article de VIète, qu'à mon sens, c'est l'apport de la période 1590/1630 qui mérite d'être réévalué (pas seulement Viète) ; Harriot, James Hume,, Girard, Coelen, Roomen, Anderson... Il a fallu la conjugaison de nombreux efforts pour arriver à une écriture symbolique efficace.... et tout s'accélère dans ces années-là.

PS : la seule chose qui m'éloigne de Tycho Brahé, son jeu de mot sur Giordano Bruno. Mais il est vrai que le bonhomme est réputé irrascible (légende ?) comme tous les astrophysiciens ? (rires)Jean de Parthenay (d) 2 octobre 2009 à 20:55 (CEST)

avatars et fantôme.

Sur le fond, j'attends toujours une analyse différente des évolutions de Viète sur la cosmographie ! Blague à part : Vous avez vu qu'un certain nombre d' astronomes anglais autour d'Harriot ont en commun avec Viète d'avoir prolongé la formule d'Albategni (citée par Regiomontanus), et parmi eux Robert Hues, Walter Warner, John Protheroe, l'un d'eux a donné un livre (traduit par Hérigone ou Henrion) ; ce livre de trigo pour les marins fut pris comme une nouveauté (alors que décalqué du Canon pour les lignes triogos et les formules shériques). Sans doute avez vous vu que Kepler souhaitait la collaboration de Viète... cela réhausse-t-il assez le "fondateur de l'algèbre de moderne" à vos yeux pour rendre votre vigilance moins souspçonneuse ? Sur la forme : Maintenant, il va falloir que les Poppy, les FR, les R, et tous les autres assument eux-aussi le foutoir qu'ils ont mis/// Parce que plus ça va, et plus le rôle de fantôme commence à me plaire et que je ne vais pas revenir et me déjuger uniquement pour assumer la maintenance technique d'un portail que je ne voulais pas créer tout de suite ne sachant ni jusqu'où aller, ni comment le dénommer, ni s'il était opportun. De l'aide ? Nouvelles embrouilles en perspective ou offre sincère ? 86.212.15.183 (d) 17 décembre 2009 à 10:33 (CET) l'avenir le dira.

Bonjour Jean. Comme vous l'avez compris mon intervention dans la PàS pointe seulement sur la qualité des commentaires qui relient un article (ici central qui concerne Viète) à un autre. Sous la forme que vous proposez, c'est intenable dans le temps. Car n'importe qui peut intervenir dans la liste est modifier le sens ou la nature des commentaires avec pour conséquences des guerres d'éditions. Voire pire, l'iniateur de cette liste (au contenu très pointu) n'étant plus là, n'importe qui pourra mettre n'importe quoi (sachant que du contenu, pour justifier le commentaire, à été placé dans au moins un ou plusieurs articles). C'est pour cela qu'en ce qui me concerne, si votre liste est retenue avec proposition de mise en forme en portail, je suis près à vous donner un coup de main pour mettre en place celui-ci. Il faut savoir aujourd'hui que des projets (certes spécialisés) associés à un portail tournent avec moins de 150 articles. La raison est due que tous les projets et portails associés sur un domaine de connaissance général qui fonctionne sur la base de milliers voire de dizaines de milliers d'articles ont déjà été créés. Aujourd'hui, pour continuer à créer des projets et des portails, il faut se spécialiser parfois sur des thèmes pointus comme celui, par exemple, de François Viète. Amicalement, GLec (d) 17 décembre 2009 à 11:20 (CET)

Anges

cher GLEc,

• Je ne suis pas calée en angéologie judaïque mais j'ai puisé dans une édition du Zohar, un commentaire du Maimonide et des citations de la Torah.
• Le livre d'Henoch est réellement celui des anges mais considéré comme apocryphe.
• le terme Sabaoht est celui des armées ( angéliques) jadis très courant (il est peutêtre inutile de dire qu'il fut supprimé par Vatican II)
• Marie , Reine des Anges, c'est la plus pure tradition "catholique" ainsi que le chapelet .
• Le sermon du Curé d'Ars était longuet mais très explicite.

Maintenant je ne suis pas très en forme ... --92.102.152.153 (d) 2 octobre 2009 à 14:59 (CEST)

(Conflit d'édit). Je vous ai donné des précisions dans votre PdD. Cordialement, GLec (d) 2 octobre 2009 à 15:04 (CEST)

Cela ne pouvait pas faire doublon avec le site Angeologie sauf le chapelet de Saint Michel + les anges rebelles ( ceux du Jugement dernier) par ce que je ne citais pas la cabale mais je ne suis pas spécialiste du judaïsme (embêtant) ce n'est pas ma religion ni de Maïmonide et en fait il y avait une difficulté celle de se contenter de citer un autre site encyclopédique intégralement - et une seconde ( liant Judaisme à Christianisme dans Anges: judaïsme ) là on risque le doublon ( ce sont les mêmes Archanges )- une sugggestion  : ( seulement si j'ai le temps ) j'ameliore la partie archivée de cet article et je vous l'envoie . Pour "Sabaoth" aussi il faut voir si c'est le même mot dans le Judaïsme. --92.102.152.153 (d) 2 octobre 2009 à 16:22 (CEST)

Il faut en discuter dans la PdD de l'article et ne pas tenter de modifier directement celui-ci (qui est actuellement sous remise en cause) selon ce que moi je crois ou je pense. Cordialement, 2 octobre 2009 à 16:28 (CEST)

Aujourdhui pour les cathos c'est la fête des Saints ANGES gardiens

Je vais attendre d'aller mieux.--92.102.152.153 (d) 2 octobre 2009 à 16:30 (CEST)

Bien, mais ne vous moquez pas des anges, hein! GLec (d) 2 octobre 2009 à 16:32 (CEST)

Je n'aime pas trop l'article angéologie les anges en matière du zodiaque devraient avoir un article à part avec signes de zodiaque. c'est une suite de noms sans intérêt. Il y a beaucoup de choses théologiques ou traditionnelles intéressantes à dire sur les anges, créatures célestes .--BAILLEUL (d) 2 octobre 2009 à 18:41 (CEST)

En discuter dans la PdD de cet article. Cordialement, GLec (d) 2 octobre 2009 à 18:52 (CEST)

Bonsoir GLec. Je vous avoue que je ne vous comprends pas. Je ne comprends pas pourquoi vous semblez soupçonner l'IP ci-dessus de vouloir se moquer des anges. Je ne comprends pas non plus ce que signifie la phrase que vous avez mise puis remise à la fin de l'intro : de quoi parlez-vous ? Cdlmt. Addacat (d) 2 octobre 2009 à 22:40 (CEST)

Vous êtes entrain de créer un doublon avec l'article Angéologie Addacat qui est bien cadré il me semble. Oui me le diable à le droit d'exister aussi il me semble Addacat. Amicalement, 2 octobre 2009 à 22:45 (CEST)

Non, pas du tout, c'est l'inverse : l'article Angéologie est presque entièrement HS. Il ne parle pas de l'angéologie, il parle des anges. Quant à votre phrase incompréhensible : de quoi voulez-vous parler ? Du diable ? D'abord votre phrase n'a pas de sens : comment voulez-vous que le lecteur devine le sens crypté de vos sous-entendus ? Il faut quand même se mettre à la place du lecteur. D'autre part, le diable est un ange. Ce sera expliqué dans le texte. Mais dans l'intro cela créerait une confusion : le diable n'est pas synonyme d'ange pour toutes les religions. Enfin, pourquoi l'IP ci-dessus est-elle censée se moquer des anges ? Cdlmt. Addacat (d) 2 octobre 2009 à 22:52 (CEST) PS : et quel rapport entre vos propos incompréhensibles dans l'article et le fait que les choses évoluent au 21e siècle ? Quelles choses ? Encore une fois, de quoi parlez-vous ?

Ange n'est pas forcément synonyme ou antonyme de diable (les religions ne se limitent pas au grand monothéisme avec ses trois branches actuellement). Mais pourquoi pas fusionner les articles Angéologie et Ange Addacat? GLec (d) 2 octobre 2009 à 22:59 (CEST)

Parce que ce n'est pas la même chose. Cela dit, le contenu d'"Angéologie" devrait grosso modo être transféré vers "Ange". Comme je pense que nous n'arriverons jamais à nous comprendre, je vous propose de mettre un bandeau "à recycler" sur l'article "Ange", qui est particulièrement nul, et d'en rester là. Rappelez-vous quand même que nous écrivons pour le lecteur et que les passages incompréhensibles n'ont rien à faire ici. Cdlmt. Addacat (d) 2 octobre 2009 à 23:04 (CEST)

Oui Addacat vous voulez la rigueur (vous avez notez mes créations en termes d'articles dans cet espace) et c'est pour cela que vous n'arrivez à me comprendre. C'est vrai, je ne suis pas un marrant Addacat dans cet espace mais je vous apprécie. Amicalement, GLec (d) 2 octobre 2009 à 23:16 (CEST)

Moi aussi je vous apprécie, GLec . Allez, sans rancune, et à une prochaine fois. Amicalement. Addacat (d) 2 octobre 2009 à 23:18 (CEST)

Merci Addacat. Dois-je dire Dame Addacat? Amicalement, GLec (d) 2 octobre 2009 à 23:24 (CEST)

Add pour les amis ! Bonne nuit, GLec, amicalement. Add.

Bonjour, Un petit mot pour dire que c'est mon boulot d'hier, une pure proposition de contribution à vous de décider quoi garder et quoi ne pas garder et j'ai refait en le développant le passage comme je l'ai dis que vous aviez supprimé mais si vous le supprimez de nouveau pour mixer avec angéologie , je ne vais pas insister : je ne suis sûrement pas la seule, à avoir des choses à dire sur les anges : donc à vous de retailler et retravailler l'article.

Plan suggéré A-T (AvJC): Judaisme, heritage chaldeen / N-T (apJ-C) Tradition chrétienn etc...--92.102.152.153 (d) 4 octobre 2009 à 14:48 (CEST)

Bonjour. A vrai dire cet article ne fait pas partie du cadre de mes domaines d'intervention (voir ma PU). Mon intervention dans la PdD de celui-ci se bornait à donner un petit coup de main en termes de recherche de sources valides et qui fait suite à la section « Article à améliorer sérieusement ». Actuellement, vous êtes pratiquement le seul à intervenir sur cet article et vous ne rencontrez pas de remise en cause particulière de tout ou partie de vos ajouts. N'ayant en fait que peu de temps à consacrer à WP, je ne peux que vous encourager à continuer sur votre lancée. Amicalement, GLec (d) 4 octobre 2009 à 15:14 (CEST)

Cher et Magic GLec, je vous ai laissé un petit mot sur la PdD de Ange, et voici une petite ébauche en votre honneur. Amicalement. Add.

Cosmologie

Bonjour Glec. [...style télégraphique...] -À propos des premières lignes de l'article Bouddhisme. Une cosmogonie décrit l'origine de l'univers. À ce titre le big bang est une cosmogonie scientifique. Une cosmologie explique le foncionnement de l'univers. Une cosmogonie est donc incluse dans une cosmologie. Et il y a une cosmologie bouddhiste. Elle n'est pas non plus un récit mythique comme vous le croyez peut-être, en référence aux théogonies, ou à d'autres mythes des origines.

Par exemple dans la cosmologie bouddhiste les diifférents « étages » du monde, ou domaines d'existence, des paradis des dieux jusqu'aux enfers, sont des créations collectives « consensuelles » où nous nous retrouvons en fonction des états de consciences que nous avons... promu, et plus encore des actions commises. Dans le mahayana, les buddhakshetras quant à eux, sont des univers complets réalisés par les « grands voeux » des bodhisattvas et matérialisé lors de leur accession à l'éveil complet. Sukhavati, le dit paradis de l'ouest d'Amitabha, est le prototype de ces champs des éveillés.

Je voulais faire court, mais là je m'allonge pour donner l'occasion de vérifier tout ça. Ce sont là des considérations cosmologiques. [...] Je viens de rechercher un lien ou deux qui puissent me soutenir, et - surprise - il y a cosmologie bouddhiste ici même. [Mais j'ai déjà une réserve sur la traduction de la première phrase... ;-) ] Je vous renvoie aussi à un appui plus indirect de Longchenpa pétri de la cosmologie idéaliste du Mahayana. À bientôt, ∞ Vajrāllan ∞ ^{[ni ici ni ailleurs ni nulle part]} 8 octobre 2009 à 06:19 (CEST)

les premiers algorithmes datent de...

Bonjour. l'algorithme d'Euclide date d'il y a 2300 ans, c'est l'antiquité, la préhistoire de l'informatique, ou la préhistoire tout court ? --Silex6 (d) 9 octobre 2009 à 20:11 (CEST)

Bonjour. Ah bon Silex! Le croyez-vous (sans fournir des sources valides)? Amicalement. GLec (d) 9 octobre 2009 à 20:14 (CEST)

C'est le genre de chose qu'on apprends à l'école primaire . Les sources ne manquent pas. exemple [10]--Silex6 (d) 9 octobre 2009 à 20:31 (CEST)

Silex6. je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer à cet article, mais si vous considérez que l'informatique relève de la compréhension des élèves de l'école primaire , il est certain que nous allons passer à l'école supérieure très prochainement. Amicalement, GLec (d) 9 octobre 2009 à 20:39 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:GLec]] » en bas de cette page. Badmood (d) 10 octobre 2009 à 09:11 (CEST)

Analyse du 10 octobre 2009

• Yogi Svatmarama était :
  • un article en impasse

Badmood (d) 10 octobre 2009 à 09:11 (CEST)

Folies

Bonsoir. Je viens de voir votre message (vous vouvoyez, alors je fais de même, politesse) dans Le Bistro. Vous parlez d'un ultime recours. Cela m'a fait peur. J'admets que cet après-midi ça a déliré sec dans Le Bistro, j'étais là aussi et j'ai d'ailleurs peut-être exagéré et je m'en excuse si cela vous a offusqué. Salutations cordiales et bonne soirée, --Joe_La_Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 10 octobre 2009 à 19:43 (CEST).

Joe la Truite décompressez et tout ira bien. Amicalement, GLec (d) 10 octobre 2009 à 19:52 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Thesupermat

Hello, c'est sympa de voter 2 fois pour moi, en 49 et en 73, mais je crois que ça passera pas, le bourrage d'urne est trop flagrant .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 octobre 2009 à 18:22 (CEST)

. Corrigé. Merci Thesurpermat d'avoir remarqué ce doublon. Où donc avez-je la tête hier... . Amicalement, GLec (d) 12 octobre 2009 à 09:15 (CEST)

Blocage

Bonjour,
Blocage de 3 jours appliqué pour les nouvelles interventions déplacées et « imbéciles » (sic Moez (d · c · b)) sur le BA. Gemini1980 oui ? non ? 15 octobre 2009 à 17:28 (CEST)

Merci Gemini1980 d'expliciter la nature de ce blogage sachant que je n'ai pas encore postuler au statut d'administrateur qui ne m'empêche pas d'intervenir dans le BA compte tenu de ma relative ancienneté. Merci de me répondre en toute honneteté. GLec (d) 15 octobre 2009 à 17:45 (CEST J'ose espérer que contribuer à faire intervenir ici le coeur de la philosophie indienne n'est pas sujet à blocage. Merci pour toute compréhension.

Insinuer qu'Hercule fait du faillotage et du chiffre alors même qu'il existe un réel problème qui a déjà été discuté entre administrateurs n'est pas ce qui se fait de plus pertinent, avec ou sans « relative expérience », a fortiori quand ce genre d'interventions sur le BA a déjà été réprouvé. Gemini1980 oui ? non ? 15 octobre 2009 à 18:22 (CEST)

Gemini soit modeste et n'interprête pas mon intervention dans le BA. Sur ce Gemini, je vous rappelle qu'il existe au sein de cet espace un domaine qui se nomme « encyclopédie » (articles encyclopédiques). Merci pour votre compréhension. Amicalement, GLec (d) 15 octobre 2009 à 21:34 (CEST)

Bien! Dois-je demander mon déblocage pour continuer à travailler sur des articles en cours? Merci de votre réponse. Cordialement, GLec (d) 15 octobre 2009 à 23:34 (CEST)Quant à mon intervention sur le BA (positive, négative, de bon aloi ou pas, déplacée ou non) il est vrai que je ne suis pas très honnête dans la mesure où le peu de temps que je consacre à cet espace va d'abord aux articles. Ce qui veut dire que je ne suis pas en mesure de postuler actuellement ma candidature au statut d'administrateur

Pour demander son déblocage, utiliser {{Déblocage}}, mais ce n'est assurément pas moi qui l'effectuerai. Il fallait réfléchir avant d'intervenir impertinemment sur le BA, d'autant que ce n'est pas la première fois. Effectivement, il aurait été préférable de se cantonner aux articles mais c'est un peu tard pour y songer ; il serait toutefois bon de ne pas l'oublier dans 2 jours 1/2. Et, entre nous, je crois être assez bien placé pour me souvenir qu'il existe un espace consacré aux articles, je ne pense pas qu'il soit bien nécessaire de me rappeler ; mais sans doute est-ce mon manque de modestie qui parle. Quant à une éventuelle candidature admin, j'hésite à la considérer comme du suicide ou comme une farce... mais on verra bien, après tout ! Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 octobre 2009 à 02:27 (CEST)

Bonjour. j'ai vu que sur le BA mon intervention a été placée dans une boîte intitulée « Hors sujet (attaque personnelle) ». Or, il ne s'agit pas d'une attaque personnelle mais bien au contraire d'un encouragement amical fait à l'encontre d'Hercule. Pour ne pas qu'il y ait de méprise, il serait bon de corriger le titre de la boîte en, par exemple, « Hors sujet ». Merci d'avance de la rectification. Amicalement, GLec (d) 17 octobre 2009 à 13:06 (CEST). Dès le rétablissement de mon état d'éditeur, je donnerai des précisions à Hercule pour ne pas qu'il y ait de malentendu entre lui et moi

Un encouragement amical. Mais bien sur. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 octobre 2009 à 14:28 (CEST)

Bonjour Darkoneko. Je crois que vous vous méprenez sur l'état d'esprit avec lequel je suis intervenu sur le BA. Comme mon message est plutôt amical, il me semble normal de rectifier le titre de la boîte. L'important, c'est qu'Hercule a bien compris le sens de mon message. C'est pour cela que des précisions lui seront données dès mon retour à l'état d'éditeur. Amicalement, GLec (d) 17 octobre 2009 à 14:41 (CEST)

Mon intervention dans votre section initiée dans le BA le 15 octobre dernier

Bonjour Hercule.

Comme je l'ai précisé ici (suite à mise en boîte de notre échange intitulé « Hors sujet (attaque personnelle) »), j'espère que vous avez bien compris que mon message (certes hors sujet) se voulez un encouragement amical à tenter à nouveau votre chance au statut d'administrateur. Autrement dit, que vous avez d'avance mon soutien au cas où . Amicalement, GLec (d) 19 octobre 2009 à 10:15 (CEST)

Hum..

Je vois que vous avez cherché :):):). Ne signe pas son message dans cette PdD ouverte justement à l'humain

Pourquoi ?

Bonjour GLec. Oui, j'avais lu votre « pique amicale » ; oui, j'ai bien lu « À vous de voir ». Vous êtes, en quelques semaines, la seconde personne à me faire cette suggestion. Ce qui me pose question et m'oblige à la réflexion. La première fois, j'ai joyeusement éludé le problème ; mon interlocuteur étant revenu sur le sujet, je me suis dit « après..., quand j'aurai fini ça..., peut-être. » Vos interventions m'ont ce soir incitée à relire certaines pages de WP et à me redemander pour quoi je pourrais être utile à WP dans ce rôle, et comment. Et aussi... pourquoi deux personnes me voient à cette place. À cette dernière question, pouvez-vous répondre, pour votre compte ? Cela m'aiderait dans ma réflexion. Je vous lirai avec autant de plaisir par messagerie ou sur ma PdD, selon votre choix. Merci déjà, --Égoïté (d) 28 octobre 2009 à 23:54 (CET)

Je n'ai pas trouvé cela cavalier, rassurez-vous (mais il est vrai que Dodoïste a dû être… surpris ). Reste que «  me semble aller de soi » comme argument de présentation aux suffrages… serait plutôt cocasse . Vous n'avez pas mieux ? --Égoïté (d) 29 octobre 2009 à 10:49 (CET)

Tu as fais une petite erreur sur le bistro

Coucou, je m'appelle pas Dial mais Vi..Cult... dial. 29 octobre 2009 à 08:10 (CET)

Bonjour. Excusez-moi pour cette petite méprise. Amicalement, GLec (d) 29 octobre 2009 à 10:32 (CET)

Wikipédia:Sondage/Retrait de la couleur du bouton « Modifier »

Bonjour Dodoïste.

J'espère que tu ne t'es (je te tutoie - le tutoiement est rare chez moi comme tu le sais -) pas formalisé suite à mon intervention dans cette page. En fait, cette histoire de bouton colorié et peu de chose face à la somme de travail que chaque bénévole déploie dans ce projet. Et toi, tu fais partie de ces bénévoles qui donne généreusement de son temps. Amicalement, GLec (d) 30 octobre 2009 à 12:10 (CET) Quant à ton souhait de proposer ta candidature au statut d'administrateur, pour moi c'est ok

Merci de ton message sympa, ça me fait plaisir. :-) Et j'aime bien ta manière de relativier les choses, c'est très juste.

Je ne suis pas du genre à développer une rancune contre les gens. Pas d'animosité entre nous donc. Mais honnêtement, les commentaires que tu publies sur l'espace communautaire sont soit difficilement compréhensibles (mais j'en ai vu moins de ce genre ces derniers temps), soit à côté de la plaque (comme tu l'as si bien dit hier, je crois). Bon, c'est pas dramatique, et c'est un des côtés sympa de l'espace communautaire, chacun a ses particularités. D'un autre côté, je pense que ce serait bien de le prendre en compte, de le garder à l'esprit lorsque tu publies un commentaire. Selon les cas, comme une situation un peu tendue, un message obscur ou à côté de la plaque risque d'être très mal interprété. Ce n'est que dans ces cas, la plupart du temps cela ne pose pas vraiment soucis. C'est ton choix, de décider si tu veux être bien compris ou pas.

Bon, désolé de ce ton un peu moratoire. Pas de rancune donc, ne t'en fais pas. À + Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 octobre 2009 à 21:30 (CET)

Dodoïste, tu sais que je regrette le départ d'Ataraxie plus fait ici pour être un excellent contributeur qu'un administrateur . GLec (d) 30 octobre 2009 à 21:38 (CET)

Oui, je regrette aussi son départ. Quoiqu'il en soit, cette réponse est caractéristique des commentaires qui me surprennent et me laissent sans voix. Je ne vois pas le rapport avec ce que je te disais plus haut, je ne comprends pas le message que tu veux me faire passer. Cela signifie que je serais meilleur contributeur qu'administrateur, et que si je devient admin je partirai comme Ataraxie ? Et, ne sachant si c'est bien là ce que tu veux me dire, je ne sais pas ce que je suis censé répondre. Le sentiment est très étrange. :p Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 octobre 2009 à 23:27 (CET)

Ah Bon, il faut simplement dans cet espace ne pas se faire traiter d'intelligence supérieure. Insulte auquelle j'ai eu droit de la part de mes concitoyens proche de mon village, c'est tout dire . GLec (d) 31 octobre 2009 à 00:49 (CET)

Projet Modbox

Merci et bienvenu dans le projet Modbox. Suite à votre question, j'ai demandé à Snipre qui est co-initiateur du projet de donner son avis. Amicalement, GLec (d) 4 novembre 2009 à 20:36 (CET)

Je m'excuse...

Excusez-moi pour ma contribution problématique à l'article Atlas Farnèse, je ne sais pas ce qui c'est passé, mais quand j'ai voulu retourner à la situation originale tout était bouleversé. J'ai ajouté enfin le lien à l'article catalan et j'ai fait une petite modification ortographique. Ah, et excusez-moi aussi de ma pauvre expression française. À bientôt. –Enric (d) 6 novembre 2009 à 16:49 (CET)

Pas de souci Enric. S'il le faut et si vous êtes sincère, n'hésitez pas à supprimer ma contribution dans votre PdD maintenant activée . GLec (d) 6 novembre 2009 à 16:57 (CET)

Fait! Et merci de votre compréhension. --Enric (d) 7 novembre 2009 à 02:11 (CET)

Classification

Bonjour Glec. En relisant quelques articles traitant d'histoire de l'astronomie, je me suis dit que, si l'on compare l'article "Ptolémée" et même quelques autres à des articles comme "Géocentrisme", il faudrait peut-être revoir certaines classifications. Pour rependre les deux articles que je cite, "Ptolémée" me semble maintenant avoir au moins autant de "valeur" que le second cité, compte tenu du fait que là où il n'entre pas énormément dans les détails, il renvoie à des "articles détaillés", qui sont souvent assez convenables. La mention de la tâche à effectuer "sourcer davantage" me semble de plus maintenant superflue à moins de l'ajouter dans de très nombreux articles, par rapport auxquels "Ptolémée" est plutôt meilleur aujourd'hui. Ceci dit, je ne nie pas qu'il soit encore perfectible, évidemment. Par contre, la section "optique" mériterait certainement un peu de développement. Je ne suis pas très au fait des procédures de classification, mais je trouve qu'au total cet article a évolué et (comparativement à d'autres, je le répète) mériterait bien aujourd'hui un classement B. Qu'en pensez-vous ?Roymail (d) 7 novembre 2009 à 13:13 (CET)

Bonjour. En d'autres termes, vous souhaitez lancer une procédure de labellisation « Bon article ». Il faut savoir que ce genre de procédure est assez lourd dans la mesure où il faut disposer de suffisamment de temps libre pour répondre de manière réactive aux remarques. C'est-à-dire encore faire les corrections demandées rapidement. Il y a aussi une autre possibilité, c'est dans un premier temps soumettre l'article au comité de lecture. Personnellement, je ne vois pas d'inconvénient à ce que vous preniez en charge l'ensemble du processus. Pour ma part, je ne pourrais donner un coup de main qu'occasionnellement car je dispose actuellement que peu de temps libre. Amicalement, GLec (d) 7 novembre 2009 à 18:20 (CET)

Chinmayananda

Bonjour. Les ajouts que vous avez faits dans cet article est un copié/collé et donc semble être du copyvio de cette page du site « Chinmaya Mission France ». Si vous ne pouvez pas justifier d'un droit d'exclusité sur ce contenu, je serais amené à supprimer vos ajouts dans cet article. Cordialement, GLec (d) 11 novembre 2009 à 14:17 (CET).

Ok, on peut considérer cela conforme à la recommandation (attention le contenu appartient maintenant à WP sous la licence en vigueur). Merci d'avoir bien pris note de ce point. Cordialement, GLec (d) 11 novembre 2009 à 14:52 (CET)

Référence: Discussion:Chinmayananda/Droit d'auteur GLec (d) 11 novembre 2009 à 14:54 (CET)

Problème structurel irrécupérable ?

Bonjour. Je n'ai pas compris ta remarque dans le Bistro du jour me concernant. Merci de me donner des détails afin que je comprennes les choses dans le sens de ceux qui administrent WP actuellement avec quelques fonctionnalités supplémentaires (sachant que tu n'es pas à ce jour administrateur). Merci de me répondre ou de ne pas me répondre. Mais le sujet qui a motivé mon intervention dans la section concerne un de mes domaines d'intervention qui n'est pas négligeable (merci de ta compréhension). Amicalement, GLec (d) 12 novembre 2009 à 18:31 (CET)

Hello. Je prends très volontiers le temps qu'il faut pour expliquer. Mais pour ce faire, il va falloir tout d'abord que je comprenne ce que tu ne comprends pas dans ma remarque. J'aimerais que tu me dises ce que tu penses de la réaction qui suit à tes commentaires :

« J'ai pensé que vous vous foutiez de moi. Je pense que je repars en wikibreak, eternel. Il n'y a que des baffes a se prendre ici. » --BiffTheUnderstudy 12 novembre 2009 à 17:33 (CET)

J'ai senti que, dans cet échange, la réponse que tu as fait à BiffTheUnderstudy allait énerver ce dernier. J'ai donc voulu prévenir son énervement, et l'éviter. Pour ce faire, j'ai écrit ce message. Voilà ce qui a motivé cet acte.

J'aimerais savoir ce que tu ne comprends pas, ou ce que tu n'apprécies pas, dans cette démarche. Tu sembles notamment penser que mon intervention n'était pas à sa place, et que je ferais mieux d'aller écrire des articles. OK. Mais je ne comprends pas ce qui motive cette réaction : touce que j'ai fait est tenter de prévenir un conflit. Avec un peu de discussion, je pense qu'on pourra démêler bon nombre de problèmes. Merci d'avance. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 novembre 2009 à 22:49 (CET)

Le problème Dodoïste, c'est qu'il te faut t'attacher davantage à créer, développer et améliorer des articles dans ton domaine de compétence (c'est la seule manière pour comprendre en profondeur et subtilité cet espace). Ce que savait faire Ataraxie (avant qu'il ne devienne admin.) et qu'il sait faire s'il revient. Je sais c'est hard mais pour le soft (au sens informatique), j'ai aussi quelques compétences. Personnellement, l'idée que personne ne m'aime tout en sachant que personne ne me hait me plaît beaucoup en ce siècle surtout dans un espace comme celui-ci. Alors Dodoïste, tu comprends que l'idée de ne pas aimer quelqu'un est aujourd'hui un sujet que j'ai envie d'antérioriser (peut-être après quelques vies antérieures ) pour ne pas dire d'archiver (il ne faut pas laisser de trace somme toute en cette vie). Alors Dodoïste, pas de sensiblerie à un moment de ce siècle où il faut une certaine détermination pour passer le cap. Personnellement, l'idée de l'émergence en ce siècle de la société du savoir et de la connaissance me plaît beaucoup . Et toi?... . GLec (d) 12 novembre 2009 à 23:15 (CET)

J'aime bien écrire des articles, mais ce n'est pas ce qui me plaît le plus. Et surtout, c'est très loin des mes préoccupations et priorités actuelles. Je me dis "lorsque j'aurais envie d'y consacrer du temps". Je n'ai aucune obligation de rédiger des articles, et chacun comtribue comme il le sent, dans les domaines qui lui plaisent. Alors non, il ne "faut" pas que je rédige d'avantages d'articles.

En revanche, je note que la situation actuelle, et les malentendus qui peuvent en découler, ne te déplaisent pas. Eh bien soit. J'ai juste espéré être utile dans cette histoire. Je ne le suis pas, alors je n'interviendrai plus. C'est noté. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 novembre 2009 à 23:44 (CET)

Tu n'es pas gentil Dodoïste, mais je sais que tu n'es pas méchant non plus . Je t'assure qu'en s'impliquant davantage dans les articles en fonction de son temps libre on tourne moins autour du pot. Si tu restes en périphérie du noyau encyclopédique proprement dit, tu risques de croire savoir ce que c'est WP et fort de cela être un peu à coté de la plaque (excuses-moi cette expression introduite par Ataraxie pour me caractériser alors que je ne cessais de l'avertir de ne pas entrer en croisade dans la gestion de cet espace). Amicalement, GLec (d) 12 novembre 2009 à 23:58 (CET)

Peut-être que chacun est à côté de sa propre plaque, d'un point de vue philosophique. XD Plus sérieusement, ce qui m'intéresse en ce moment, c'est la facilité d'utilisation de Wikipédia. C'est une facette à part entière, et essentielle dans mes travaux de ce moment, et notamment dans les projets pédagogiques que je prépare. Donc, à défaut de trouver ma plaque, au moins je sais me fixer des priorités. ;-) Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 novembre 2009 à 00:39 (CET)

Bonjour. C'est bien de t'impliquer dans le projet proprement dit (comme Lgd le faisait par exemple). J'ai regardé dans ta PU pour savoir de quoi il retournait quand tu parles de facilité d'utilisation de Wikipédia et de projets pédagogiques. Si tu pouvais donner un peu plus de détails ce serait bien . Amicalement, GLec (d) 13 novembre 2009 à 13:24 (CET)

Je fais cela toute la journée, alors je n'ai pas, du moins pas tout de suite, envie de pondre une explication détaillée. Mais, en gros, il s'agit de concevoir des activités pédagogiques avec Wikipédia qui s'intégrent facilement dans un cours (et pas de concevoir le cours à cet effet). Le but est de populariser des activités pédagogiques, et pour cela elles doivent :

1. apporter une plus-value au cours concrète (presque mesurable, voir rentable), et dans ce cas le seul fait que ce soit avec Wikipédia est suffisant (je grossis le trait mais c'est presque ça) ;
2. être facile à mettre en oeuvre, sans trop d'appui de la part d'un expert Wikipédia, enjeu très difficile. Faciliter la collaboration avec la communauté peut être un moyen de pallier un peu cette contrainte ;
3. ne pas demander un temps de cours excessif, il s'agit plutôt de 5-6 heures de cours. Il faut aussi que le professeur ne doive pas passer trop de temps à préparer le cours, faute de quoi cela le découragera.

Voilà, en gros, mes contraintes. Et là, la facilité d'utilisation de Wikipédia est cruciale, car si les participants au projet doivent passer des jours à lire les pages d'aide de Wikipédia avant de pouvoir espérer être un minimum autonomes, c'est mort.

Les activités retenues pour leur faisabilité sont les traductions en cours d'anglais, et l'apprentissage de l'esprit critique face aux articles de Wikipédia en cours de français.

Sans parler de mon approche au primaire, avec Wikimini (tiens, comme quoi j'écris aussi des articles dans les domaines qui m'intéressent), qui est très différente, et beaucoup plus centrée utilisateur.

Je pourrai te montrer pleins de résultats et réalisations concrètes dans les semaines et mois qui suivent. À terme, je publierai probablement quelques articles à ce sujets dans les médias spécialisés dans l'éducation. Je suis actuellement dans la phase conception avec Wikipédia, et de prototypage et test avec Wikimini. En d'autres termes, j'ai beaucoup avancé sur l'utilisation de Wikimini en classe, et j'ai laissé Wikipédia de côté pendant un moment, notamment à cause de la complexité rebutante de l'édition. Or, Wikimini utilise FCKEditor, une extension permettant l'édition WYSIWYG. Des enfants contribuent à Wikimini depuis leur maison, et y prennent plaisir. Ils prennent en main l'outil sans avoir besoin de lire de page d'aide.

Héhé ! Au départ, je n'était pas très chaud pour écrire une tartine. Une fois lançé, la passion a vite refait surface. :-) Si tu as des questions plus précises, par exemple sur l'approche utilisée, ou sur les activités proposées en cours, c'est volontiers que j'y répondrai. :-) Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 novembre 2009 à 22:56 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, GLec. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Dodoïste.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Ouverture du Portail:Télécommunications

Bonjour GLec!

C'est vrai que des remerciements s'imposent pour le travail effectué jusqu'à présent sur le projet, merci. Récemment un bot a posé le bandeau du portail sur les 2000 articles liés au projet. J'avais lu avant de créer le portail, les discutions s'y rapportant, c'est vrai qu'il aurait pu être créé depuis longtemps, toutefois je pense qu'on peut encore assez l'améliorer, qu'en pensez vous? Je vais proposer un choix de logo sur la page de discussion du projet, histoire d'avoir le même pour le portail, le bandeau ébauche, le projet, les boites utilisateurs.

Cordialement,

Olivier d'ALLIVY KELLY ✍ 13 novembre 2009 à 17:22 (CET)

Pseudo Infobox basée sur le principe de la Modbox

Bonjour. Suite à cette section dans le BA et le conseil de Moyg pourriez-vous vous charger d'effectuer les reverts à l'aide de votre bot (si c'est dans ses cordes) dès que possible. Merci de me faire part de votre réponse. Amicalement, GLec (d) 16 novembre 2009 à 00:48 (CET)

Bonjour GLec, je vous aurais aidé avec grand plaisir, toutefois, cette action n'est pas dans les cordes de mon robot. Il faudrait demander sur la page WP:RBOT où la plupart des dresseurs se rendent. Si quelqu'un sait faire ceci, il s'en occupera avec plaisir, à mon avis. Désolé de ne pas pouvoir mieux faire. Bonne semaine :) — Steƒ ^๏̯͡๏ 16 novembre 2009 à 06:38 (CET)

Vivekananda

Ok, je te laisse faire. merci ! Huesca (d) 16 novembre 2009 à 07:13 (CET)

Requête aux bots

Bonjour,

Je peux prendre en charge ta demande formulée sur WP:RBOT, mais je constate que vous êtes encore en discussion Charlesladano et toi aussi je ne pense pas qu'il faille la traiter tout de suite.

Sommes nous en phase ? Merci pour ta réponse.

Bonne continuation. Bub's [di·co] 16 novembre 2009 à 09:43 (CET)

Bonjour Bub's. Merci d'avoir répondu rapidement à ma requête. Vous avez raison, pour l'instant il ne faut pas lancer le bot car le cas est plus complexe que prévu. J'ai à cet effet laissé un message dans la PdD de Ludo (voir ici). Amicalement, GLec (d) 16 novembre 2009 à 10:03 (CET)

Bonjour,

J'ai vu par-ci et par là et encore par là que tu souhaitais maintenir ta demande, mais tu ne m'as pas contacté, aussi je maintiens la requête en pause, ok ?

Merci. Bonne continuation. Bub's [di·co] 19 novembre 2009 à 06:33 (CET)

Encyclopédies pour enfants

Bonsoir GLec, je crois que la version "enfants" de wp s'appelle Vikidia et non pas Wikimini. Amicalement. Addacat (d) 16 novembre 2009 à 21:34 (CET)

Infobox et modbox

Bonjour, j'ai pris connaissance de tout ce début de polémique. J'étais parti pour commencer à exposer les avantages et les défauts des différentes versions d'infobox modulaires... Finalement, je préfère faire marche arrière. Je travail pour l'harmonisation des infobox, tu le sais. Si il y a un soucis parle moi en. ça fait un petit moment que je te croise sur WP, comme moi tu sais quand même qu'il y a moyen de trouver des compromis. Parlons de technique sur le projet infobox trouvons des solutions c'est plus simple. En tout cas, saches que si tu lances des PàS pour certains modèles, je ne t'en voudrais pas et je ne chercherais pas à t'ennuyer outre mesure. J'ai appris par un tiers l'existence de certaines discussions portant sur moi que tu as tenu. Je pourrais y intervenir. Mais vraiment je ne le souhaite pas. Donc si il y a un soucis parlons en c'est mieux. amicalement--Wikialine (d) 16 novembre 2009 à 23:57 (CET)

Bonjour. Point de polémique ici. Simplement un utilisateur qui massivement change des infobox par des infobox "modulaires". J'ai bien sûr immédaitement sensiblilisé les administrateurs en laissant un message dans le BA puisque la modbox fait l'objet d'une surveillance depuis l'intervention de Lgd qui a quitté WP. Compte-tenu que les modifications de l'utilisateur sont assez conséquentes, ont m'a conseillé de reverter celles-ci non pas manuellement mais à l'aide d'un bot. Toutefois je me suis aperçu que l'utilisateur en question n'était pas l'initiateur des modèles mais que c'était toi, d'où mon étonnement. Ci-dessus, tu peux constater que Bub's propose ses services pour effectuer à l'aide de son bot le retour en arrière dans les articles. Si tu n'y vois pas d'inconvénient et comme le modificateur croyait bien faire, donnes tu ton feu vert pour que Bub's programme son bot dans le sens de ma demande faite dans WP:RBOT? Merci de ta réponse. Amicalement, GLec (d) 17 novembre 2009 à 01:12 (CET)

Fais ce que tu veux. Je ne veux pas de polémique. Si tu veux tous défaire, prend en la libre responsabilité.--Wikialine (d) 17 novembre 2009 à 01:14 (CET)

Bonjour. Merci Wikialine de faire preuve de beaucoup de compréhension. Je vais demander à Bub's de programmer sont bot afin qu'il procède au replacement des infobox que Charlesladano à remplacer par des infobox modulaires dans une série d'article. Les modèles que tu as créés ne sont pas concernés par cette manip. Amicalement, GLec (d) 17 novembre 2009 à 08:10 (CET)

Wikification

Bonjour GLec,

Je suppose que tu as compris que les remerciements que j'ai fais sur le Bistro du 16 novembre te concernaient en partie.

Autrement je me permet de te demander de jeter un œil sur ce que j'ai fait sur l'article Adelans-et-le-Val-de-Bithaine et le cas échéant, de m'indiquer les erreurs de typo ou de wikification que j'ai commise. Merci.

Bien amicalement et à bientôt. Fm790 | ✉ 17 novembre 2009 à 11:16 (CET)

Bonjour Fm790

Ah! Merci pour les remerciements mais je ne pense pas les mériter. Pour la question que tu me poses, il y a un maître dans l'art de la correction dont tu ne devrais plus te passer. Laisses un message dans la PdD de GabHor, il sera certainement ravi de te donner satisfaction. Amicalement, GLec (d) 17 novembre 2009 à 11:32 (CET)

« mais je ne pense pas les mériter », Tu es bien modeste , rappel toi de cela, j'avais bien apprécier ton aide. Fm790 | ✉ 17 novembre 2009 à 11:41 (CET)

Fm790 | ✉ 17 novembre 2009 à 11:57 (CET)

Création d'un interface spécifique pour exploiter des données biographiques

Bonjour Snipre. Suite à un vent qui a quelque peu troublé la tranquillité du projet Modbox, je propose de commencer à réfléchir sur la définition, le développement et l'exploitation d'un interface prototype et expérimental d'extraction de données. Il faudrait à partir d'une modbox minimale (module entête, biographie et fin) extraire les données par simple requête d'un nom de personnage ou de personnalité (nous avons déjà la base). De mon coté, je vais me pencher sur la question. La réalisation de cet interface prototype est la seule façon de donner ses lettres de noblesse au projet modbox. Amicalement, GLec (d) 17 novembre 2009 à 14:00 (CET)

Tout à fait d'accord. Si maîtrise le PHP, alors tu peux facilement créer une page de ce genre ici en reprenant la syntaxe pour la base de données de Kolossos. Perso, je n'ai plus le temps de m'y consacrer. Snipre (d) 18 novembre 2009 à 00:05 (CET)

Automatisation des données

Archives

Bonjour Glec, bien que l'on ne partage pas les mêmes idées en matière de modbox. Pour autant j'apprécie ton travail fait en matière d'automatisation des données. J'ai hésité à m'inscrire sur le Projet:Automatisation des données, après réflexion, j'ai préfèré conserver un peu de recule. Pour moi ce projet a un réel potentiel. Avec d'autres j'ai déjà participé à des débats portant sur ce domaine notamment avec Phe. Nos discussions ont fait appraitre que l'automatisation peut se faire non seulement sur les infobox mais également sur beaucoup d'autres modèles. Actuellement les projets Modbox et Automatisation des données sont trop liés. C'est pour ça que je ne me suis pas inscrite. Je ne souhaite pas interférer avec ton travail. En revanche, j'ai pas mal d'idées et j'aimerais les partager avec toi et contribuer pour autant au projet Automatisation des données. Je connaissais déjà plusieurs possibilités d'automatisations certains assez simple comme l'usage de switch lié à des bots qui récupère des données sur des sites externes et qui remplisent les listes dans des modèles switch pour ensuite faire apparaitre ces données sur les modèles et sur des pages. Il existe également l'idée de l'usage de l'inclusion de section. Actuellement cette fonctionn n'est pas activée sur WP, mais elle existe. Graces à l'inclusion de section, pareil on peut créer facilement sur WP des bases de données. Le système que tu proposes est plus axé sur l'usage de sites externes à WP même. L'idée semble avoir un réel potentiel car il contourne pas mal de contraintes techniques actuels ce qui apporte une vision supplémentaire en matière d'automatisation. J'ai lu dans les grandes largeurs ce qui en a été dit sur ce projet et j'avoue que certains détails reste encore flous. C'est pourquoi ce serait bien que tu créés par exemple la page Projet:Automatisation des données/Présentation. Et que tu y expose le concepte global que tu proposes. Par ailleurs, tu devrais lancer la création d'une page qui rassemblerait les nombreuses idées émises en matière d'automatisation de données. Dans ce domaine je pourrais t'apporter du soutien ainsi le projet attirera d'avantage de wikipédiens intéressés par l'automatisation. Je déteste la dispersion des discussions. Actuellement, il manquait un espace précis pour parler du domaine de l'automatisation des données. Souvent les débats se partageaient sommairement entre le bistro, le projet modèle, et autres... Et le problème c'est que lorsqu'il n'y a pas de projet précis les discussions se perdent dans les archives, ce qui ne fait pas avancer le débat et on voit se répéter des discussion déjà tenu. Voilà quelques idées. En tout cas dans l'immédiat rédige une page de présentation complète ce serait bien. amicalement--Wikialine (d) 18 novembre 2009 à 03:27 (CET)

Bonjour. Tu dois comprendre que le projet Modbox en phase expérimentale n'est qu'une application du projet Automatisation des données. La vocation de ce projet est l'extraction de données (actuellement en phase de réalisation) mais aussi le renseignement automatique de champs d'information et ce quelque soit le type de modèles (boîte d'information, tableau, liste, etc...). Voilà pourquoi il s'appelle automatisation des données. Le renseignement automatique d'une boîte d'information (sujet délicat) est prévu pour le long terme et après que le système d'extraction de données sera au point. Pour se faire, il faut bien commencer par une application. Les boîtes d'information se prête très bien à une automatisation. Des initiatives d'extraction de données à partir de boîtes d'information (infobox) ont déjà été réalisé par les américains. Mais ceux-ci ont été bloqué parceque les champs ou les paramètres ne sont pas harmonisés dans les modèles d'infobox monobloc de même thème (comme, c'est le cas ici).

Gràce à l'initiative de Snipre, Kolossos et moi-même nous sommes aussi dans le coup. Nous avons déjà réalisé la base de données opérationnelle relative à l'indexation des champs du module principal « Modbox biographie ». Ce module qui contient les champs principaux d'une boîte d'informations biographique minimale est commun à toutes les boîtes d'informations biographiques. C'est là que réside le grand avantage de la modbox par rapport aux infobox biographiques qui ne permettent pas l'extraction de données compte-tenu du manque d'uniformisation des champs principaux entre modèles. D'autre part, nous avons réalisé un joint venture avec de.WP et des contributeurs du projet wiki russe sont intéressés par le projet Automatisation des données qui à une vocation interwkis (ce n'est pas rien ).

Un point essentiel que tu dois bien prendre en compte, c'est que la recherche en termes d'harmonisation des champs est capitale dans les préoccupations des gens du projet modbox. Tout ce qui relève de la coquille ou de l'apparence d'une boîte d'information est très secondaire car cela peut être modifier très facilement avec une modbox. Comme, elle n'est pas encore opérationnelle, il n'y a pas lieu de lancer des discussions sur ce thème.

Pour informations, saches que la répartition des tâches entre les participants du projet Modbox (qui est limité actuellement au développement des boîtes d'informations biographiques) est la suivante:

• Snipre et Tpt s'occupent de la définition et de la création des modules intermédiaires biographiques. Ils ont aussi la tâche de trouver un consensus avec les participants des projets (concernés par les boîtes d'informations biographiques) relatif à la définition de champs car ceux-ci seront indexé dans une base de données
• Kolossos (de.WP) et moi même avons pour tâche de développer les bases de données et l'interface permettant l'extraction. Actuellement c'est moi qui à la tache de développer l'interface.

Voilà. J'espère que tu as toutes les précisions que tu recherchais et que tu vois que le projet modbox est bien ficelé et que les participants savent où il vont. Amicalement, GLec (d) 18 novembre 2009 à 08:43 (CET)

J'ai laissé un message sur la projet infobox. Je te proposes de continuer cete discussion là-bas. Je partage bon nombre de tes idées. Il n'y a que les modbox qui me pose soucis. J'ai donné les raisons sur la PdD du projet infobox. Rien ne t'empêche de développer des infobox modulaire sur le projet infobox. C'est au contraire plus simple. Vraiment, je te le dis en tout amitié, je ne veux pas qu'il y ait de malentendu, je suis certaine à 100 % que tu fais fausses route en coryant que le projet Modbox est à conserver. Les infobox modulaires existantes et les modbox, c'est pareils et au prire si tu me dis que ce n'est pas le cas. Peu importante, on peut les modifier si besoin est. Vraiment c'est un appel du coeur que je te fais. J'ai n'ai aucune arrière pensé ou animosité, c'est vraiment une volonté de vouloir éviter de voir une répétition de problèmes passées resurgir. Le nom modbox est une erreur. Conserver la convention de nommage Infobox est impératif et en plus facile et non contradictoire avec l'idée originel du projet modbox. Donc déjà sur ce point si on arrive pas à tomber d'accord c'est incompréhensible. Vraiment c'est un point sur lequel il faut être inflexible, c'est très important. Ensuite, quand tu me dis « Tout ce qui relève de la coquille ou de l'apparence d'une boîte d'information est très secondaire » Je suis entièrement d'accord avec toi car l'essence même de ton initiative sur les modbox repose surtout sur l'automatisation de données. Donc là encore je suis à 100 % avec toi, rien à redire, et c'est logique, donc tu devraient être d'accord avec moi poour conserver la taille harmonisé des infobox définie et protégé contre écriture au sein de sa feuille de style. Donc pourquoi vouloir coute que coute imposer plusieurs modèles de tailles différents. Tu n'es pas un nouveau sur Wikipédia, tu es donc bien conscient que rendre possible 2 tailles pour un même modèle d'infobox modulaires, c'est voir émerger des conflits d'édition sur les articles. Les uns voudront plus larges d'autres moins larges... Mais bon passons, on est semble-t'il d'accord donc, ce deuxième point sur lequel je suis en opposition avec le projet modbox, n'est donc pas insurmontable. Franchement, toutes les conditions sont réunis et propice pour que tu continu ton travail au sein du projet infobox. J'ai donnée beaucoup d'argument sur ce sujet sur la PdD du projet infobox. Vraiment Glec, fais moi plaisir viens au sein du projet infobox. Je ne l'ai pas créé, je ne défend aucun de mes intérêts, je ne veux que la réussite de tes idées en matière d'extractiondde donnée mais également en matière de création d'infobox modulaires qui aient des paramètres bien précis. Je suis ce point également en totalement accord avec toi. Dopnc à part ces 3 points de blocage que sont l'existence du projet modbox qui pourrait très bien être remplacé par une section au sein du projet infobox, à part le nom modbox qui complique tout inutilement (j(ai donnée les raisons voir PdD projet infobox) et enfin à part cette histoire de tailles de largeur... on est d'accord sur tous. En plus sur le projet infobox, cette nouvelle infobox de personnalité n'est aps encore oppérationnelle, tu semble avoir accé ton travail sur les biographie et bien fusionne les quelques modules créés au sein du projet modbox et créé les modules manquants, toutes les bases sont là. Fusionne également les historiques si besoin ait afin de ménager les égos de chacun, et pour écarter toute revendication des uns ou des autres. Vraiment ces 3 petits blocages sont complètement conciliable avec ce que tu veux faire. J'ignore ce que tu penses de moins, j'ai lu quelques intervention de ta part faisant alusion à ma personne, mais je n'ai jamais voulu relevé, même encore dernièrement lorsque Snipre m'a contacté pour savoir ce qu'il en était entre nous deux. Je m'efforce de vraiment chercher à t'apporter toutes les ssurances comme je l'ai, pour toi ou quiconque sachez que je suis vraiment quelque d'entier et de sincères. Moi je me bas pour l'harmonisation des modèles et pour éviter la répétition d'ancienne erreurs. Pour moi l'exemple type est celui de l'existence du projet Taxobox et Infobox. Si dès le départ les anciens wikipédiens d'alors avaient pris le temps de discuter et de fusionner les initiatives alors aujourd'hui on aurait la totalité des infobox harmonisée. A ces époque je n'atait pas là et d'ailleurs je ne suis pas sûre que j'aurais fais mieux car au fond tant que l'on n'a pas de précédent on ne sait pas trop à quoi s'attendre. Aujourd'hui on a la chance de ne pas répéter les mêmes erreurs. Les infobox modulaires existante ont toutes légitimité à existé autant que les modbox. Si demain de nouvelles infobox modulaire voient le jour comment compte tu justifier leur suppression. Les taxobox et les infobox modulaire ont fait leur preuves. Par contre si tu intègre le projet infobox, tu n'a pas plus de confrontations avec de potentiels modèles qui doublonnes tes modèles expérimentaux. Tu gagne un temps considérable, tu permet la conservation de l'harmonisation des modèles. Tu évites toutes confrontations et incompréhensions avec les créateurs d'infobox. J'ai travaillé à l'harmonisation des modèles, les infobox modulaires sont à jour et sont conforment au modbox. Donc comme je te le dis toutes les conditions sont requises pour que tu continus ton travail d'infobox modulaire au sein du projet infobox. Il y a vraiment rien qui s'oppose à cela et tu y gagnes comme je te l'ai démontré. Enfin en toute amitié vraiment prend le tempsde la réflexion étudis mon offre. Je n'ai rien à y gagner si ce n'est à être impopulaire envers toi. J'ai l'impression de jouer un rôle de trouble fête dans ton initiative alors que je partage la qusi totalité de tes idées. Vraiment suis moi. Le travail est immence. Moi la maintenace des infobox existante estd éjà prenante, la mise à jour et ll'harmonisationde sdocumentation des modèles prend du temps, si toi etd 'autres venez prendre part à ce qui touches aux infobox modulaires ce ne peut être qu'un plus. On voit quasiment els choses de la ême façon. Je n'ai pas créé le projet infobox, je défend donc aucune maison, je suis juste ma ligne de conduite qui est la même depuis des années, l'harmonisation. amicalement--Wikialine (d) 19 novembre 2009 à 04:39 (CET)

Bonjour Wikialine.

Puisque tu n'as pas bien évalué la teneur de ma réponse qui est pourtant claire est donne des précisions intéressantes, j'en ajoute d'autres.Tout d'abord, Glec n'est pas synonyme de projet Modbox (en phase expérimentale), Je ne suis qu'un participant du projet. Ensuite, le terme modbox est une trouvaille de Snipre. Enfin si tu veux discuter avec les participants du projet, adresses-toi de préférence à Snipre et Tpt qui (comme souligné dans ma réponse) définissent et développent des modules intermédiaires biographiques (ils sont meilleurs que moi au niveau de la définition des champs) en relation avec les participants des projets concernés. En ce qui me concerne, je ne donne que quelques idées de démarche de travail (c'est mon petit dada et je l'ai déjà appliqué avec succès dans la restructuration d'articles) et j'ai pris en charge (avec Snipre et Kolossos) le développement en dur de l'interface d'extraction des données et les bases de données biographiques.

Pour ce qui concerne le nom des modèles, c'est une préoccupation qui n'a pas vraiment de sens aujourd'hui puisque les modbox ne sont pas opérationnelles (cela est indiqué dans les pages de documentation des modèles). Je pense que c'est une question qui sera à voir avec la communauté quand nous lancerons un sondage. Pour ma part, modbox, boîte d'informations modulaires, infobox modulaire, bon, c'est plus une question de simplicité d'usage. De toute façon, il faut voir cela aussi avec les autres participants du projet.
Pour ce qui concerne mon avis de participant du projet modbox concernant ta proprosition, il est clair que ce n'est pas une réelle bonne idée. Pourquoi? Parce que d'abord, il est impossible de dévolepper une idée neuve dans le projet Infobox qui est vicié à la base et que, d'autre part, je doute que tu donnes un coup de main à Snipre et à Tpt pour définir les champs de modules avec des participants de projet intéressés par l'idée (je pense que là, il faut cesser de tourner autour du pot ).

Plus personnellement, il n'y a aucune raison de créer un motif de conflit, puisque d'une part, je t'apprécie et te respecte (le fait que je te réponds en témoigne et je sais que tu es une bonne contributrice en termes encyclopédique et une bonne modèliste qui sait rendre des services) et d'autre part, je n'ai rien contre le projet infobox puisque j'en ai commis quelques unes et que, de temps en temps, je donne un coup de main.
Enfin, il serait mieux à l'avenir que tu t'adresses plutôt à Snipre car, contrairement aux apparences, il est beaucoup plus accroc au principe des boîtes d'information modulaires que moi . Amicalement, GLec (d) 19 novembre 2009 à 08:52 (CET)
Remarque et pour précisions: Mon intervention dans le BA ne concerne uniquement user:Charlesladano qui a utilisé massivement une copie de la modbox Personnalité scientique sans en avertir les participants des projets concernés. Or, il se trouve que je suis l'un de ces participants qui a inclus des infobox que cet utilisateur a remplacé par cette copie.

Je reste convaincu que continuer vos activités sur le projet infobox serait préférable. Mais c'est un avis personnel. Les infobox V2 y ont vu le jour, ce qui prouve que des idées neuves peuvent y voir le jour. Mais bon passons, ton avis se respect. Je ne t'ennuis plus avec ça. Je préfère ne pas avoir de regrets en ayant tenté d'empêcher un éparpillement des différentes initiatives portant sur les infobox. Je voulais surtout éviter une répétition de ce qui s'est passé à une époque entre le développement des taxobox, d'un coté, les inofbox de l'autre et enfin des infobox sauvages qui ne répondait à aucuns critères. Glec, je passe à présent à un autre sujet ici, qui touche cette fois à l'automatisation. Si j'ai bien compris dans les explications de ce projer, il faut préalablement définir une liste précise de paramètres car une fois cette liste dressé, il n'est ensuite plus possible d'ajouter de nouveaux paramètres dans les infobox. Plus possible d'en ajouter ou d'en retirer, si c'est le cas, il serait préférable de trouver une parade à ce problème, car je ne connais pas beaucoup de modèles qui soient complètement stables. Cette aspect est pour moi l'un des rares points faible de ton système. Je penses que certains développeur devrait facilement trouver un moyen de résoudre ce soucis. Dans ce domaine, souvent les participants du projet javascript sont plutot pointu, car outre le javascript, ils maitrise pour certains le PHP, le perl et j'en passe. amicalement--Wikialine (d) 20 novembre 2009 à 23:57 (CET)

Que dire Wikialine quant à « vos activités » (en ce qui me concerne sont liées à l'espace de nom « Article »)... . Pour ma part continuer vos activités en termes de bonne contributrice liée à l'espace encyclopédique et modéliste qui sait rendre service bénévolement. Je pense que nous pouvons clore là la section que vous avez intitialisée dans ma PdD... . Amicalement, GLec (d) 21 novembre 2009 à 00:52 (CET) Mais il y aura des pleurs et des grincements de dents .

Pas d'objections, amicalement--Wikialine (d) 21 novembre 2009 à 00:58 (CET)

En effet Wikialine tu as bien vu, le projet Automatisation des données ne fait pas de quartier à ceux qui s'imaginent être tout puissant en ce monde. Il y aura des pleurs et des grincements de dents (Bis repetita). GLec (d) 21 novembre 2009 à 01:44 (CET)

 

Bonjour. Pour répondre à ta question, il faut savoir que le projet Automatisation de données est constitué de groupes de travail (le mode de fontionnement sera précisé ultérieurement). Un groupe de travail pour être validé (nous privilégions le travail collaboratif et non les intinatives d'un seul contributeur) doit comporter au moins deux contributeurs (non nécessairement inscrits dans le projet) et un coordinateur de projets qui peut-être l'un des membres du groupe. De plus, il doit y avoir au moins un membre inscrit sur toolserver car toutes les applications seront développées sur ce serveur.

Un groupe de travail correspond à une application. Par exemple, il existe un groupe de travail appelé Modbox qui a à charge de développer des bases de données et des interfaces pour le compte des participants du projet Modbox. La définition des paramètres à indexer est à la charge des participants du projet Modbox et non à celle du groupe de travail (Il se trouve que dans ce cas de figure les membres du groupe de travail sont aussi des participants du projet Modbox). Ces paramètres ou champs sont indexés automatiquement dans la base de données. Afin d'éviter des modifications incessantes de paramètres ceux-ci doivent d'abord avoir été validés par un consensus. C'est pour cela, qu'il existe un projet Modbox qui ne peut pas se fusionner avec le pojet Infobox ne se prêtant pas à l'automatisation et au consensus.

Il faut savoir aussi que les groupes de travail seront autonomes. Compte-tenu des enjeux (il s'agit de données destinées au grand public et accessibles par le biais d'un interface), chaque groupe de travail est responsable à 100% de son application. Actuellement, nous recherchons à créer un deuxième groupe de travail. Par exemple il existe une application trouvée par Snipre qui est celle-ci. Si toi-même tu a une application en vue qui se prête à l'extraction de données, tu peux faire une demande de constitution de groupe de travail (page en cours de définition). Pour plus de précisions ou si tu as de bonnes idées en termes de fonctionnement du projet Automatisation de données, tu peux en faire la demande ou en faire part dans sa PdD. Amicalement, GLec (d) 21 novembre 2009 à 14:13 (CET)

Des grandeurs et des distances du soleil et de la lune

Bonjour, Glec. L'envie me prend de traduire, mais de manière non servile [[11]], article que je trouve extrêmement intéressant. Je compte faire cela à l'aise, lentement et progressivement. Je déduis de ta page de discussion que tu es passablement occupé ailleurs, mais puis-je compter sur ton regard de spécialiste pour vérifier l'exactitude mathématique du "truc" ? Une ébauche mini-mini existe déjà : Des grandeurs et des distances du Soleil et de la LuneRoymail (d) 22 décembre 2009 à 22:17 (CET)

Bonjour Roymail. Je jetterai un oeil à l'occasion sur l'avancée de votre travail. Surtout, n'hésitez-pas à référencer celui-ci avec des sources de qualité (il doit en exister quelques unes d'intéressantes car c'est un thème important dans l'histoire de l'astronomie). Amicalement, GLec (d) 23 décembre 2009 à 09:20 (CET)

Merci d'avance, Glec. Mais ne vous méprenez pas, il ne s'agit pas en soi des grandeurs et distances..., mais du titre d'un ouvrage d'Hipparque. Je me rends compte du coup que ça peut prêter à confusion. Peut-être faudrait-il déjà renommer l'article ou faudra-t-il créer une page d'homonymie. Je ne sais pas. Un de mes problèmes est que je ne suis pas très à l'aise avec la syntaxe des formules math. Mais bon, je vais essayer d'apprendre.

Pour le contenu : pour l'instant, je traduis et j'étoffe un peu le commentaire en vue de rendre l'article plus compréhensible pour un lecteur non spécialiste. Les sources sont "à l'anglaise". Je veux dire que, comme souvent en en:WP,il y a des sources globales, mais pas de références précises. Je ferai de mon mieux pour préciser. Ceci dit, en lisant l'article, vous verrez qu'il n'y a guère de sources supplémentaires possibles, car on parle surtout des essais de reconstitution de l'oeuvre par trois historiens des sciences. Toutefois, si vous avez des idées, je suis avide de les connaître. Roymail (d) 23 décembre 2009 à 11:09 (CET)

Merci pour le coup de main. Roymail (d) 25 décembre 2009 à 22:32 (CET)

Indicatifs

Coucou,

voudrais-tu bien m'expliquer le souci profond caché derrière ce sujet du bistro ? J'ai manqué pas mal de choses semble-t-il, à commencer par la fermeture de la caserne ... J'ai l'impression que le nombre de contributeurs à grandement augmenté et que la tendance générale n'existe plus si ce n'est celle de toujours tirer la couverture à soi ... Frédéric Priest-monk (d) 23 décembre 2009 à 16:43 (CET)

? GLec (d) 23 décembre 2009 à 16:47 (CET) Merci d'utiliser le vouvoiement si vous voulez que j'échange avec vous vu qu'on ne se connaît pas depuis Adam et Éve

Démographie de l'Auvergne

Merci beaucoup d'avoir arrangé le tableau suite à ma demande sur le bistro ! Cordialement, Matth97 (d) 26 décembre 2009 à 14:06 (CET).

Laïque/athée

bah, remarque, on pourrait carrément marquer athée, hein ;-) --Axel (d) 30 décembre 2009 à 11:18 (CET)

Bonjour. Athée ne va pas dire non religieux Axel (exemple: les bouddhistes tibétains où il y a des laïques et des religieux). Amicalement, GLec (d) 30 décembre 2009 à 12:46 (CET)

question à 2 balles : ya une synchro entre nos pages de discussion ?? --Axel (d) 31 décembre 2009 à 09:54 (CET)

nanée 2010

	Bonne année 2010 Fm790 | ✉ 31 décembre 2009 à 18:50 (CET)

Merci Fm790. A toi également . Amicalement, GLec (d) 31 décembre 2009 à 19:25 (CET)