Aller au contenu

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 5 juillet 2017 à 16:59 et modifiée en dernier par Starus (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Comportement problématique et abus de faux nez de Hugo des Lyres

Requête traitée ✔️ - 12 novembre 2024 à 13:38 (CET)

Bonjour,

Je porte à l'intention des administrateurs cette requête à l'encontre de @Hugo des Lyres pour les raisonssuivantes :

  • Hugo des Lyres vient d'être impliqué dans une guerre d'édition dans l'article Génocide.
  • Une RCU a été ouverte à son encontre qui a démontré que HdL a recouru au faux nez Parangone (bloqué suite à la RCU) pour faire poids dans cette guerre d'édition.
  • Qu'il a eu l'outrecuidance, après le résultat de la RCU qu'il ne peut ignorer, de lancer une accusation à peine voilée à son contradicteur et auteur de la RCU d'abus de faux nez.
  • Que HdL a déjà été mis en cause par le passé en RA par de nombreux contributeurs, notamment Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_19#Contournement_de_blocage_de_Ryoga. Ces contributeurs l'ayant suspecté retour de Ryoga utilisateur bloqué indef pour guerres d'édition sur des articles sensibles et moquage de truffe;

Il me semble donc que le rapport signal bruit est très défavorable à HdL et que ne serait-ce que la réactivation d'un faux nez pour faire poids dans une GE suffit désormais à ne plus avoir à supposer sa bonne foi. A partir de là ne serait il pas temps de siffler la fin de la récré ?

--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2024 à 11:13 (CET)

Bonjour,
Dans la RA précédente, j'ai émis des réticences sur l'opportunité d'un blocage indéfini à partir des preuves « subjectives » qui étaient apportées (je mets entre guillemets puisque le ressenti était bien partagé) ; la preuve d'un comportement abusif est aujourd'hui apporté, ce pourquoi je suis d'accord avec un blocage indéfini. Qu'il soit Ryoga ou non, il a mis à mal l'esprit collaboratif du projet en usant d'un faux-nez au sein une guerre d'édition, cela me semble la « goute d'eau de trop ». Il ne contribue pas sereinement sur ces thématiques.

Nb :
Je ne fais pas particulièrement crédit à son accusation envers Chouette bougonne mais celui-ci peut demander une RCU contre lui-même (WP:CUV) s'il veut clâmer son innocence.
LD (d) 11 novembre 2024 à 12:16 (CET)
discussion sur les RCU

Bonjour Émoticône, à titre d'info, je me suis permis de supprimer la révocation précédente de la RA qu'a voulu effectué le faux-nez en question @Hugo des Lyres. J'ai également une question qui me taraude l'esprit en lisant de manière attentive cette RA. Bien que je sois totalement d'accord avec la pertinence de cette requête, pourrais-t-on relier ce faux-nez évident à un autre par rapport au cas du canard ou Wikipédia:Faux-nez/Benoît Prieur avait été identitié dans le résultat d'une Vérification d'utilisateur comme un retour de Wikipédia:Faux-nez/Piermark par cette méthode usurpatrice. Je me dis que dans ce cas, ce pourrait-ne pas être impossible, mais ce qui est sûr, c'est qu'il y a un réel pénible qui souhaite revenir pour désorganiser l'encyclopédie à sa manière. Voir ce Émoticône diff pour info. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 11 novembre 2024 à 15h57 (CET)

Craqueo Il y a une méprise sur le résultat de la RCU qui vous permet de dire que Benoît Prieur = Piermark : ce sont deux personnes distinctes. Ce que dit la RCU, c'est qu'un faux-nez imite les pseudos d'un autre, en mélangeant l'ordre des mots. Groupe 1 : Benoît Prieur ~= AinSudFan ; Groupe 2 : FanAinSud = Prieur Benoît. En aucun cas les 4 sont équivalents.
Du reste, savoir si Hugo des Lyres appartient à un groupe de faux-nez (autre que celui mentionné), bien que ce questionnement soit légitime, ce n'est une question à laquelle les admins peuvent répondre, en dehors de tout bénéfice du doute, car seuls les CU le peuvent. Le canard le plus évident étant « Ryoga » mais cela a déjà été débattu.
J'imagine que si @Le chat perché ne mentionne rien de plus à ce sujet (pas même une hypothèse), c'est qu'il n'y a rien (à dire, savoir, débattre, ...) ; dans le doute, sa pdd est ouverte. LD (d) 11 novembre 2024 à 16:46 (CET)
Reste qu'il me semble surprenant que lorsqu’une couvée est identifiée, la conséquence se limite à raccompagner les canetons à la sortie, sans sanction sur l’anatidé d’origine... @LD, tu en penses quoi? --Kirham qu’ouïs-je? 11 novembre 2024 à 17:05 (CET)
@LD, je confirme que je n'ai pas estimé qu'il y ait autre chose à dire. @Kirham, ton com' n'est pas au bon endroit je pense. Hors boite déroulante LD a dit juste au dessus qu'il est favorable au blocage indef de HdL.--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2024 à 17:14 (CET)
Kirham tout dépend du contexte car avoir un faux-nez n'est pas interdit, commettre une erreur ne l'est pas plus en soi ; ce qui est interdit, c'est d'en utiliser un à des fins non compatibles avec les principes ou les règles du projet. Dans le cas présent, il a créé puis utilisé son faux-nez pour influencer éditorialement le contenu de l'article, il savait que sa participation sur ce sujet était sensible et qu'il ne devait pas utiliser de faux-nez (parce qu'on lui a reproché d'être Ryoga justement). Voici pourquoi je ne pense pas que le blocage du caneton suffise. LD (d) 11 novembre 2024 à 17:35 (CET)
 
Je ne vois effectivement pas d'autre option que le blocage indef, la coupe est pleine. Lebrouillard demander audience 12 novembre 2024 à 10:02 (CET)
Blocage indef. Je m’en charge (puisqu’à présent, 3 admins sont d'accord sur le blocage indef). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 novembre 2024 à 13:38 (CET)
.

Révocation massive sans justification (harcèlement et vandalisme).

Requête traitée ✔️ - 12 novembre 2024 à 09:46 (CET)

Bonsoir, L'utilisateur Martopa recommence son cirque. Il a de nouveau révoqué le RI de Singapour, alors que l'affaire avait été close il y a quelques jours. Le RI est une traduction de l'article anglais, classé comme un « bon article », cela m'a pris un certain temps. J'ai d'ailleurs créer les articles Accord sur l'indépendance de Singapour (1965), Loi de Singapour de 1966, Proclamation de Singapour, Années fondatrices du Singapour moderne et Singapour dans les Établissements des détroits, toujours calqué sur la version anglaise. Bizarrement, il n'y touche pas. Mais toujours est-il que sa révocation gratuite du RI de l'article principal de Singapour est irrespectueuse et insupportable : il ne montre aucun respect pour les efforts des autres, ni aucune compassion. Il semble avoir décreter que l'article sur Singapour était sa "chasse gardée" et révoque gratuitement ma traduction. J'ai beau lui écrire sur sa PDD, il fait la sourde oreille. Je n'ai pas encore recréer de compte Wiki, je ne suis donc pas encore en mesure de restaurer la page. Pouvez-vous la restaurer s'il vous plait ? Et dire à Martopa d'arreter son harcèlement sur ma personne ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1d:8c3b:8800:14ec:4b51:d191:3e33 (discuter)

C'est un différent rédactionnel. Avant d'entamer une RA, discutez des changements que vous proposez avec Martopa en PDD de l'article. Quant au fait que ce dernier ferait la sourde oreille : vous écrivez le 11/11 à 22h45, il n'a pas répondu le 12/11 à 9h43. J'en conclu seulement que Martopa a une vie hors Wikipedia. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 12 novembre 2024 à 09:46 (CET)

Votre compte et vos ip ont été bloqués à de multiples reprises. Vous n’êtes donc pas censé continuer à intervenir sur Wikipédia comme si de rien n'était. J'ai restauré l'introduction de l'article sur Singapour car vos modifs entrainaient de multiples suppressions d'infos.
Puisque vous avez ouvert une nouvelle RA similaire à la précédente je reposte ma réponse :
IJCG est un utilisateur actif depuis des années principalement sous IP. Son ancien compte IJCG (d · c · b) (avec lequel il n'a effectué qu'une faible part de ses modifs) a été bloqué à la suite d'insultes visant JMGuyon (d · c · b), entre autres. Depuis, il n'a jamais cessé d’être actif.
Ses contributions visent selon lui à "dé-gauchiser" Wikipédia. La plupart des contributeurs et des sources étant selon lui "gauchistes" : "La très grande majorité des sources actuelles dans le monde académique/universitaire sont « gauchistes » (...) Les sources récentes (qui sont dans le cas du monde universitaire/académique, à 90% de gauche et d’extrême-gauche) (...) la main-mise de la pensée de gauche et d’extrême-gauche sur ce site qui n'a plus rien d'encyclopédique. Autant le renommer « Wokipédia », ce sera plus clair. (...) Le site est tellement devenu gauchiste que nos point de vue sont absolument irréconciliables." (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Politique_de_l%27Australie_blanche#Sources_non_valables_ajout%C3%A9es_le_20_janvier_2023_:_1_auteur_%C3%A9tudiant_et_3_sources_obsol%C3%A8tes)
"Comme tous les idéologues gauchistes qui pullulent sur ce site. En effet, j’utilise un mot « interdit », mais cela est la stricte vérité : Wikipédia est une pseudo-encyclopédie sous l'emprise d'idéologues d'extreme-gauche, woke, social justice warrior, postmoderne, décoloniaux, indigénistes et racistes anti-blancs." (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:IJCG&diff=prev&oldid=200476059)
Le comportement de ce pénible (pov-pushing, agressivité, suppressions d'infos sourcées en loucedé...) n'a jamais changé en plusieurs années de contribution. Ses thèmes de prédilection sont l'histoire des pays anglo-saxons, le communisme, l'Asie du sud-est, les sports automobiles et le cinéma. --Martopa (discuter) 12 novembre 2024 à 13:06 (CET)
Martopa, vous racontez n'importe quoi. J'ai déplacé les sources DANS LE CORPS DE L'ARTICLE, je n'ai RIEN supprimé. C'est recommandé par Wikipédia d'éviter les sources dans les RI, merci d'arreter la mauvaise foi. Qui plus est, qui etes vous pour faire la police sur Wikipédia ? Parce qu'un de mes deux anciens comptes a été bloqué, vous cherchez à me traquer et me bannir ad vitam eternam, sous prétexte d'une embrouille avec un autre contributeur ? Merci de m'ignorer, car visiblement, je ne gene personne sur Wikipédia... sauf vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1d:8c3b:8800:5d8d:f87a:64fd:2378 (discuter), le 12 novembre 2024 à 11:21 (EDT)
.

Caviardage de la page Wikipedia de Jean-Michel Arroyo

Requête traitée ✔️ - 12 novembre 2024 à 14:50 (CET)


Bonjour, Jean Michel Arroyo a renoncé à l'appel le 11 avril. Il est sorti et a effectué sa fin de prison ferme avec mise sous bracelet le 3 janvier 2024. Etant donné qu'il a renoncé à l'appel, il est donc inscrit au Fijais (Fichier des auteurs d'infractions sexuelles ou violentes).

Ceci est un document légal. Si vous n'y avez pas accès malgré mon lien pouvez vous me dire comment vous l'envoyer ? En effet je débute dans ce domaine, Pour préciser je suis dans le cercle familial d'une des victime, il me semble important que les faits énoncés dans la rubrique condamnation judiciaire soit complête.

Cordialement

Paperado (discuter) 12 novembre 2024 à 13:02 (CET)paperado

Bonjour @Paperado
Les administrateurs traitent les problèmes de vandalismes ou d'insultes personnelles et non les conflits éditoriaux. Pour régler ce conflit, il n'est donc pas nécessaire de faire une requête aux administrateurs mais il faut publier votre message sur la page de discussion en question.
Bien cordialement, Belysarius (discuter) 12 novembre 2024 à 13:30 (CET)
Bonjour,
Les caviardages répétés sur Jean-Michel Arroyo (d · h · j · ↵) avec une guerre d'édition qui s'annonce chronique, c'est du ressort sysop. D'ailleurs la page a été protégée temporairement. Il faut en débattre sur la page de discussion associée à l'article. Notez que « JM Arroyo n'est pas content que Wikipédia cite cette condamnation » n'est pas un argument recevable.
Cela étant, hors de la question du cycle retraits / restaurations de ce passage, les administrateurs ne sont pas chargés de décider ce qui doit figurer sur cette page. Et de toute façon, on se réfère à des sources publiées que n'importe qui peut consulter en kiosque, en bibliothèque ou en librairie : dans le cas présent, des articles de presse. Les administrateurs ne peuvent pas expertiser et encore moins valider un document légal de type exemplaire d'un jugement rendu par un tribunal. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 12 novembre 2024 à 14:18 (CET)
Idem. Page de discussion toujours vierge, d'ailleurs. Je précise juste que Wikipédia n'a pas vocation à recopier le FIJAIS —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 novembre 2024 à 14:50 (CET)
.

Dégradations et non-collaboration de Pano38 (sexies)

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 13:32 (CET)

Bonjour,

Pano38 (d · c · b) n'a décidément pas l'intention de tenir compte des conventions, des échanges ni des blocages précédents, et continue d'introduire des dégradations à sa façon. Inutile donc d'attendre que le dossier s'épaississe pour signaler à nouveau le problème.

Refus de comprendre le message :

Rejet de la collaboration et des RSV :

  • il supprime mon message en PdD avec pour commentaire « Tu radote papy ».

C'est donc la continuité exacte des précédentes RA de Pano38 : 12 avril 2020, 26 mai 2021, 1er décembre 2021, 26 mars 2022, 2 mars 2023.

Salutations — Vega (discuter) 31 octobre 2024 à 13:01 (CET)

Certains n'apprendront jamais ni de leurs erreurs, ni des remarques d'autrui … soupir…. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 31 octobre 2024 à 14:48 (CET)
Bonjour. Je viens de m'appuyer les précédentes RA et je trouve la barque bien chargée. Si après une collection de blocage comme la sienne Pano38 n'a toujours pas compris l'intérêt des WP:RSV je ne vois pas comment un blocage limité de plus pourrait changer ce comportement. Quel nouveau pourrait se permettre le commentaire de diff "Tu radotes papy" sans se voir indiquer le chenin de la sortie ? Ce contributeur est abonné aux commentaires de diffs à la limite de l'insulte depuis longtemps. Pour moi c'est depuis trop longtemps et il faut que ça cesse. --Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2024 à 14:54 (CET)
Comme mes collègues ci-dessus, le vase déborde, et cela ne date pas d'hier. Favorable à un bon de sortie de type blocage très long/indef. Lebrouillard demander audience 31 octobre 2024 à 15:45 (CET)
Je suis presque d'accord, mais il y a un truc qui me chiffonne : depuis 2018, la totalité de ses blocages sont dus à un conflit avec Vega. Je n'accuse pas Vega, ce n'est pas le sens de mon propos, mais je me dis qu'il est possible que Pano38 ait développé une antipathie personnelle qui, sans excuser ses sorties, les explique quelque peu. Est-ce qu'une interdiction d'interagir avec Vega (et, en particulier, une interdiction de le révoquer où que ce soit et quelle que soit la raison) serait envisageable avant de partir sur un blocage très long ? S'il arrive à collaborer avec tous les autres contributeurs... Esprit Fugace (discuter) 31 octobre 2024 à 16:47 (CET)
Esprit Fugace, c'est juste (et regrettable), sans doute parce que Pano38 intervient souvent sur les articles liés à l'énergétique comme moi et que je suis un wikignome. Mais la question du ton de Pano38 à mon égard (et pas seulement) n'intervient qu'après celle de son indifférence aux rappels et conventions wikipédiennes. D'autres interlocuteurs ont essayé de raisonner avec lui, en vain : voir diffs dans cette RA. — Vega (discuter) 31 octobre 2024 à 17:40 (CET)
Salut Notification Esprit Fugace, je pense que ta suggestion de RT ne peut pas vraiment régler le problème. Ce n'est pas Vega, ni leur relation qui doivent être au centre de nos préoccupations, mais plutôt les éditions de Pano38 qui continuent de ne pas suivre les règles, malgré des tentatives de dialogue. Même si je n'étais pas d'accord avec Vega à ce sujet par le passé, les contributions de Pano38 sont (devenues) des « dégradations délibérées » puisqu'il choisit d'ignorer les règles depuis des années (contrevenant ainsi à WP:ICR). De plus, quand cela est motivé par des préférences personnelles, ce qui est le cas depuis au moins 2020, on peut conclure qu'il n'est plus en phase avec l'aspect collaboratif du projet, et c'est sans mentionner les agressions par commentaire de résumé qui ne dattent pas d'aujourd'hui (certes on peut y voir un « léger mieux », et encore..., mais on reste loin du compte de toute façon).

Dans les trois dernières RA (2023, 2022, 2021), dans lesquelles je me suis exprimé, il me semble qu'on a (admins et péons) assez insisté sur les règles et la nécessité de les suivre, tout comme j'avais formulé des moyens de résoudre les conflits interpersonnels. Celle de 2020, les autres blocages, ainsi que les interventions sur sa pdd, me semblent tout autant limpides. Pourtant, le message ne passe pas, il refuse de contribuer autrement (il y a d'autres choses à faire que la typographie et la mise en page...). Que conclure ?
  • Une RT dans les articles me semble irréaliste puisqu'elle toucherait beaucoup trop d'articles (modèles {{nb}}, {{nobr}}, {{unité}}, les images, références, etc.). Cela reviendrait (presque) à un blocage partiel sur les articles...
  • Le caractère récurrent et le « faute de mieux » (autre solution, amélioration significative) font qu'un blocage indéfini se justifie.
J'opte donc pour la seconde, LD (d) 1 novembre 2024 à 03:40 (CET)
Me bloquer ne changera PAS le comportement du seul utilisateur qui annule systématiquement mes modification depuis des mois. Il ne semble pas avoir compris que la syntaxe des paramètres (modèle unité et tous dérivés) a été simplifié depuis des années ... Pano38 (discuter) 3 novembre 2024 à 11:05 (CET)
Lui semble capable d'apprendre. Je soutiens l'idée du blocage indéfini. SammyDay (discuter) 3 novembre 2024 à 18:48 (CET)
Compte bloqué indef ✔️ Lebrouillard demander audience 13 novembre 2024 à 13:32 (CET)
.

Agissements Factuellement101

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 13:28 (CET)

Bonjour.

Quelque peu dépité face a la situation, je me vois contraint d'ouvrir une nouvelle requête contre Factuellement101 (d · c · b) qui fait suite à une première requête dont l'issue n'a pas porté ses fruits, loin s'en faut : malgré un premier blocage le 13 septembre résultant de cette requête, puis de fermes avertissements, puis un une second blocage le 17 octobre, Factuellement101 n'a strictement rien modifié de son comportement, ni de sa manière d'agir, à en rendre impossible toute collaboration sensée ou basée sur des documents reflétant les savoirs spécialisés. Devant cette impasse comportementale relevée par plusieurs contributeurs, je sollicite donc son éloignement bien plus ferme, voire définitif, du projet.

On trouvera des dizaines de diffs dans la précédente requête - je ne les reprends donc pas ici - qui avait ainsi été résumée par Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) :

« Je résume les griefs : demandes de sources ou remise en cause intempestives et hyper-critiques sur des choses bien connues et faisant consensus (ex. Discussion:Arguments_sur_l'existence_de_Dieu#inédit (sans réponse), ainsi que diff1), part en guerre d'édition derechef et volontiers, les discussions sont soit lancées par nous, soit lancées laconiquement et sans grande explication de la remise en cause du consensus (Discussion:Quête_du_Jésus_historique#Révocation). J'ai tenté de d'expliquer une autre ligne de conduite à Factuellement (voir diff1) sans aucun résultat, toujours des réponses laconiques (edit : et cette discussion qui s'est poursuivie ce matin après ma déposition est de plus en plus édifiante). »

Au terme de la clôture de la précédente requête, JohnNewton8 (d · c · b) écrivait à Factuellement 101 : « Je vous invite plutôt à réfléchir à vos dysfonctionnements et à y remédier à votre retour ».

Or, depuis deux mois, les agissements ainsi décrits n'ont pas cessé, au contraire sur les articles Thèse mythiste et Prosper Alfaric, multipliant les arguties, accusations gratuites et sans fondement ou justifications, pirouettes rhétoriques et autres multiplications d'oukases, pour assener toujours les mêmes éléments POV, largement argumentés et démontés dans les différentes PDD sans qu'il y soit possible d'y maintenir un dialogue constructif, voire rationnel, basé sur les sources spécialisées sur ces sujets pourtant documentés, Factuellement101 se réfugiant derrière les règles de wikipédia... qui se retrouvent complètement par lui revues et instrumentalisées. Tous les arguments développés tant sur la forme que sur le fond dans la précédente requête restent valables.

Factuellement ne répond à aucune demande documentaire en pdd et multiplie les diversions, les arguments d'autorité, les accusations à l'emporte pièc. Comme il ne trouve aucun consensus en pdd (et pour cause), il décide de poser des oukases et autres injonctions qui lui servent d'« arguments » pour imposer ses POVs. Tout cela s'apparente à une technique de guérilla argumentaire - nullement fondée sur la réalité de la recherche - qui a probablement pour but de décourager ses contradicteurs qui abandonnerait de guerre lasse. En témoigne les récentes et épuisantes « discussions » en PDD ici ou ici.

Voir encore sa récente intervention dans l'article sur Alfaric, façon nouvelle pièce dans le juke-box, [1], qui motive la présente requête : après une oukase sans aucun nouvel élément en pdd [2] - à laquelle personne n'a à plier -, et pour prétexter une nouvelle réintroduction du POV pushing qu'il défend et introduit et réintroduit sans consensus, Factuellement101 essaie de détourner l'attention sur un autre point (ici, influence du philosophe H. Spencer - qui figure pourtant bel et bien dans l'article mais sert surtout de prétexte à reverter la suppression de ses autres POVs ; voir la mise en évidence en pdd à ce sujet) : soit il n'a pas même lu l'article, soit il ment sciemment en espérant que ça va passer par inattention ou de guerre lasse (au risque que cela fonctionne).

Ce n'est qu'un élément parmi d'autres. Quelques extraits récents (il y en a des brassées), entre oukases impossibles et questions sans queue ni tête, reverts unilatéraux (pour réintroductions POV), accusations grotesques : [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]... Et n'a toujours pas été expliqué ce que serait un « cherry picking bibliste ou POV christiano-centrée » (sic) - un « argument » sans cesse utilisé - quand par exemple, un premier travail éditorial part de l'identification des sources spécialisées sur le sujet... Que peut-on répondre à des accusations aussi vides de sens (ce n'est pas faute de le demander), proférées ad nauseam ?

Pour finir d'actualiser la situation, outre les motivations des deux blocages déjà cités et sans rentrer dans les détails, on peut relever parmi les avertissements, explications et commentaires d'autres contributeurs :

  • Azurfrog (d · c · b) [10] : « Parler de vous comme d'un CAOU n'a rien d'injurieux en soi, et semble au contraire tout à fait justifié au vu de vos dernières contributions »
  • Lebrouillard (d · c · b) [11] : «Je vous invite à WP:Passer à autre chose, l'agacement de vos interlocuteurs en pdd semble avoir atteint un point qui empêche des échanges constructifs. La seule conclusion envisageable étant malheureusement un blocage supplémentaire si les conflits venaient à persister »
  • Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) : « Vous parlez de non respect de "procédure décrite par Wikipédia", mais en tout premier lieu vous n'avez pas respecté l'organigramme de WP:Consensus, et vous l'avez même explosé » (et quelle patience de la part de JCB ! [12], [13], [14])...)

Comme il l'a été relevé à plusieurs reprises, ce sont là des agissements typiques d'un WP:CAOU. Et quoi qu'il en soit, cela fait des mois que cela dure (je dirais des années, voir ma précédente requête), et entre les innombrables atteintes à WP:NPOV, WP:POINT, WP:PAP, WP:NCON, WP:FOI... en si peu de temps et de sujets, et deux blocages rapprochés pour ces raisons, je ne ne crois plus du tout que Factuellement101 soit ici pour contribuer de manière collaborative sincère en général et sereinement en particulier.

Ayant peu de temps pour le moment à consacrer au projet, je suis dépité d'y retrouver les mêmes impasses stériles avec cet utilisateur et je déplore de constater que les plus présent(e)s et patient(e)s n'ont guère plus de succès. Cela n'a plus rien à voir avec les principes encyclopédiques ni la nécessaire collaboration. Selon moi, ça abime le projet, entache la nécessité du respect de nos règle tout autant que les articles concernés, génère du stress inutile qui peut aboutir à du découragement : c'est pourquoi je sollicite une réaction bien plus ferme que les précédentes à l'encontre de Factuellement101.

Merci de m'avoir lu. Cordialement, Mogador ✉ 1 novembre 2024 à 17:54 (CET)

Bonjour,
Une réaction rapide de ma part sur cette (déjà) longue RA :
  • En fait, la question n'est pas de savoir si Factuellement101 (d · c · b) a tort ou raison dans ses modifications sur les articles où il intervient autour de la critique du christianisme, notamment autour de l'existence (ou non) de Jésus. Les deux seules questions à se poser ici ne portent en effet pas sur le fond, mais sur l'attitude :
    • Le comportement de Factuellement101 est-il de nature à permettre le fonctionnement normal de Wikipédia, par la recherche du consensus ?
    • Ce comportement a-t-il tenu compte des remarques qui lui ont été faites lors des deux derniers blocages ?
Si la réponse - comme je le crains - est négative sur ces deux points, alors il faudrait décider un long blocage (3 mois ? 6 mois ?) de Factuellement101 pour lui permettre de réellement y travailler. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 novembre 2024 à 19:16 (CET)
Bonjour. C'était sensiblement mon analyse de la chose. Je n'ai aucune opinion sur le débat, je remarque juste que c'est "seul contre tous" ce qui n'est pas admissible sur une encyclopédie collaborative et que les discussions donnent vraiment l'impression de "cause toujours". Ces tentatives d'épuiser les contradicteurs sont en contradiction avec les mode de fonctionnement collaboratif. Avec une récidive aussi vite après le précédent blocage je serais partisan de taper à trois mois direct. --Bertrand Labévue (discuter) 1 novembre 2024 à 19:32 (CET)

Comment décrire Mogador qui m'insulte en res' de diff dès notre première interaction (!) et continuellement sans soulever la moindre protestation des admis (dont l'un me déconseillait d'ouvrir une R.a à son encontre alors qu'il y a matière). Ce même Mogador qui refuse des sources valides et pertinentes, pratique le cherry piking dans Onfray (ce qui est flagrant dans l'article Prosper Alfaric - mais qui prendra le temps de vérifier en détail ?! ) Mais, et je sais que cette simple phrase qui suit va très mal passer ici, est ce surprenant lorsqu'un admi m'insulte lui aussi de CAOU - ce que mes contributions pourtant contredisent. Le jeu, de mon point de vue, semble déjà joué. Adieu "monde de merde" aurait surement dit George Abitbol, l'homme le plus classe au monde. :) . --Factuellement101 (discuter) 1 novembre 2024 à 23:28 (CET)

J'ai essayé de discuter de manière constructive avec Factuellement101 (F101), en essayant de prendre en compte uniquement les sources proposées et leur WP:Proportion. J'ai constamment essayé de ramener la discussion sur le terrain de WP:Proportion, mais F101 n'a jamais rebondi sur ce thème pourtant essentiel pour la NPOV, et qui est au centre des reproches qui lui sont faits, en répondant toujours à côté (et d'ailleurs aucune mention non plus de Proportion et de son respect ou non dans sa défense ici même, et c'est pourtant la seule défense possible).
Son intervention de ce matin Discussion:Thèse_mythiste#Théorie_de_Jésus._Biographie_d'une_idée, qui une nouvelle fois ne tien aucun compte de cela, fait un peu déborder le vase et me pousse à intervenir ici. La définition d'un POV-pusher et de lutter contre ou ignorer WP:Proportion et les voyants semblent - factuellement - au rouge de ce côté.
De plus, le fait d'éviter systématiquement d'évaluer Proportion, et de rester constamment sur un seul auteur (Onfray, de plus assez controversé) tend à démontrer une mauvaise connaissance de l'ensemble des sources sur le sujet (contrairement à Mogador ou Manacore) ce qui n'est pas non plus en faveur des interventions de F101. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2024 à 10:11 (CET)
Pas grand-chose à ajouter par rapport à ce qui a été dit ci-dessus ainsi que dans N pdd, N commentaires de diff, par N contributeurs. Les guerres d'édition de F101 continuent à se multiplier depuis le dépôt de cette RA, tout comme ses attaques personnelles, tout comme le nombre d'articles où il passe en force. Son refus de discuter est à la mesure de son refus de contribuer sereinement. Cdt, Manacore (discuter) 2 novembre 2024 à 12:21 (CET)
Que constate-t-on à la suite des blocages récents ? Des annulations systématiques de contradicteurs et une poursuite des échanges sans valeur ajoutée sur les articles pour lesquels les actions de l'intéressé étaient déjà incriminées. En phase avec mon collègue admin ci-dessus, pour un blocage de 3 à 6 mois. Lebrouillard demander audience 4 novembre 2024 à 11:56 (CET)
En partant de la prémisse "Factuellement101 aka F101 a toujours tort, tout ce qu'il fait est négatif"... Lorsqu'on veut abattre son chien, on l'accuse d'avoir la rage. Je note et vous conseille la lecture particulière de [ce point de la pdd de la page thèse mythiste].
Manacore qui refuse (comme d'autres) de discuter en pdd et crée des guerres d'éditions me reproche plus haut ses propres actions. Mérite t elle une sanction ? --Factuellement101 (discuter) 6 novembre 2024 à 22:36 (CET)
Sur le prétendu refus de discuter (des contributeurs, dont myself), on peut difficilement faire plus fort dans le genre contre-vérité flagrante. Notamment depuis ces deux mois depuis lesquels Fact101 multiplie les GE et les violations du R3R dans un nombre grandissant d'articles, sans oublier ses attaques personnelles dans des pdd qui elles aussi se multiplient. Sur le fond, wp est censée reproduire l'état de l'art, càd le consensus universitaire sur un sujet donné. En l'espèce, il n'y a même pas consensus : il y a unanimité des spécialistes universitaires depuis 1933. Unanimité, depuis 90 ans, pour ranger la thèse mythiste dans le même tiroir que la théorie de la Terre plate. C'est exactement ce que disent nos articles et leurs sources, du moins c'est ce qu'ils disaient avant cette longue série d'attaques personnelles, de révocations destructrices et de FdG. Cdt, Manacore (discuter) 7 novembre 2024 à 12:05 (CET)
Il est aisé et factuel en observant les pdd concernées de voir que Manacore (comme Mogador, comme Jean-Christophe BENOISt sous une forme plus polie) ne répond pas, esquive, s'énerve et provoque des WP:GE. Lire ses sophismes "homme de paille" est une constante. Manacore, qui m'assimile à tort, à des anciens ou anciennes contributrices en permanence. Ce n'est pas vraiment des bonnes bases pour être aimable et collaborative.
Par exemple : son refus de nommer (depuis la pdd le 24 octobre - question simple adressée à Manacore, Mogador et JCBenoist) les spécialistes de la question sur la thèse mythiste aboutit à réduire l'état de l'art au seul état de l'art des biblistes et refuser les demandes de ref, les sources qui ne vont pas en son sens (la WP:PROP semble n'interroger personne sauf moi ?). Qu'en est il en, par exemple, de la sociologie (où son refus de répondre débute le 25 octobre) ?
  • Pourquoi tentent ils de présenter faussement des biblistes comme des historiens (question soulevée en pdd depuis : 2020 !! - sans rentrer dans les archives) ?
En 1933, un historien a critiqué 6 auteurs mythistes ( seulement six), mais Manacore écrit doctement ci-dessus : « depuis 1933. Unanimité, depuis 90 ans, pour ranger la thèse mythiste dans le même tiroir que la théorie de la Terre plate. . ». Est ce encyclopédique ou détournement pour un WP:POV poli et discret prenant des aspects ?
Que pensez vous de cette citation d'universitaire (voir [ce point de la pdd de la page thèse mythiste])  ? N' y a t il pas un problème avec des cerbères ? --Factuellement101 (discuter) 7 novembre 2024 à 19:42 (CET)
Voilà des semaines que des utilisateurs expérimentés vous expliquent comment enrichir Wikipédia. Qu'un avis de non spécialiste comme Onfray, qui donne son opinion sur des sujets non maîtrisés, n'a pas la même proportion que des spécialistes reconnus par leurs pairs dans ce domaine. Malheureusement, le niveau de prise en compte des avis consensuels exprimés en pdd est toujours proche de zéro. Il n'y a pas, visiblement, de cerbères, mais il y a par contre de nouvelles tentatives d'épuisement des participants à cet article et de passages en force, sans recherche de consensus. L'ensemble des participants ont bien compris la volonté de rigueur et de sourçage, il aurait justement mieux valu la démontrer en faisant référence à des auteurs reconnus sur ce sujet, et non à la mise en avant systématique et sans discernement du bouquin d'Onfray, après des discussions déjà houleuses malgré les rappels successifs (rappels qui ont été perçus comme émanant d'opposants idéologiques), que je trouve d'ailleurs relativement patients, bienveillants et rappelant les règles en vigueur. Vous avez désormais 3 mois pour faire le point sur vos modes de contributions, relire WP:Consensus et les autres règles rappelées en pdd (WP:PROPORTION, WP:Source secondaire, WP:FOI...). Lebrouillard demander audience 13 novembre 2024 à 13:28 (CET)
.

Vandalisme massif récurrent sur article Plomb

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 13:09 (CET)

Bonjour Émoticône
L'article Plomb est victime de façon récurrente d'ajouts massifs de LI inutiles, de mise en place de ponctuations fautives, etc. Ceci depuis le mois d'aout. L'auteur se cache sous divers IP, mais les modifications sont les mêmes. L'article a récemment été mis en semi-protection par Harrieta171 (d · c · b) jusqu'à janvier. Cependant un nouveau contributeur Vishal Kandasamy (d · c · b) vient de rétablir ce vandalisme, ce compte existe depuis 6 mois il me semble et n'a que 3 modifications au compteur. Est-il possible d'étendre la protection de cette page ?
Cette insistance lourdingue me fait penser à Chealer (d · c · b) qui a été banni suite à divers comportements du même genre, incluant des erreurs du même tonneau. Est-il possible de vérifier ce point ?
Merci. Cordialement. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 15:28 (CET)

PS : Voir aussi sur Philip Hughes, cette fois sous le nom Vishal Kandassamy (d · c · b), avec deux S. Passage en force malgré l'opposition d'Esprit Fugace (d · c · b). Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 15:33 (CET)
Utilisateur bloqué. C’est clairement pas Chealer, car Vishal est très visiblement allophone, contrairement à Chealer, qui écrivait plutôt assez bien. Maintenant, on peut toujours demander aux CU si on a bien écroué toute la couvée. Pour la protec supplémentaire, je crois que c’est pas nécessaire. --Kirham qu’ouïs-je? 12 novembre 2024 à 15:59 (CET)
Bonjour Kirham Émoticône. Merci. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 16:35 (CET)
RCU ici. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 16:45 (CET)
PS Chealer est canadien bilingue. Lorsque l'on regarde ses contributions sur les autres wiki, il communique souvent en anglais avec le même genre de commentaire de modif "Added content and fixed typo.". De plus, il semblait assez porté sur l'informatique. De là à ce qu'il puisse passer par des IP différentes… Bref, on verra la RCU. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 16:54 (CET)
RCU non concluante. Cependant, vu la façon dont Vishal Kandassamy (d · c · b) s'exprime et argumente en suggérant à son interlocuteur des règles WP qui n'existent pas, ou en suggérant aux interlocuteurs de consulter des règles de WP, ici, ici, ici, ici, etc., je pense que le test du canard suffit pour débusquer des avatars de Chealer. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 17:07 (CET)
La RCU ne peut être traitée, les comptes sont trop anciens à part le dernier et on ne peut plus traiter (publiquement) de RCU sur des IP. Cela dit cet indvidu est un pénible crosswiki bloqué sur la version tamoule et double bloqué sur en.wikipedia (ou seul ces deux comptes évidents ont été répertoriés sur sa page de faux nez) pour contributions perturbatrices. Il est assez certain qu'il n'est pas anglophone car c'est précisément ce que les sysop locaux lui ont reproché : son anglais insufisant voir souvent incompréhensible (notamment dans sa multitude de demande de déblocage). Puisqu'il est bloqué sur 3 wiki il est sans problème possible de demander des blocages globaux si nécessaire.--Le chat perché (discuter) 12 novembre 2024 à 17:13 (CET)
Comme il n’est pas anglophone, et clairement pas francophone, ce n’est pas Chealer. D’autre part, les IP que je pourrais associer à l’anatidé ne semblent pas provenir de mon coin de planète, ni être susceptibles d’être utilisées comme proxy. Donc même si la RCU pouvait être traitée, elle ne trouverait probablement pas d’équation géographique. D’autre part, Kandassamy, il me semble que c’est un nom de famille plus courant en France que dans tout autre pays. Ce que tend à confirmer les IP dont je parlais plus haut. --Kirham qu’ouïs-je? 12 novembre 2024 à 18:20 (CET)
Peut-être avez-vous raison, restons-en là alors. Mais vu l'usage des IP, je pense qu'on est amenés à revoir des manifestations cancanantes Émoticône. RDV début 2025 sur l'article Plomb (Smiley: triste). Merci en tous cas pour votre intervention. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 19:10 (CET)
Clos à la suite du blocage effectué ✔️ Lebrouillard demander audience 13 novembre 2024 à 13:09 (CET)
.

récupérer une page supprimé de jean françois loudcher

Requête traitée ✔️ - 12 novembre 2024 à 18:22 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Achille4567332837 (discuter)

Bonjour; l'article Jean François Loudcher (d · h · j · ↵) a été supprimé pour le motif suivant : « Publicité ou promotion manifeste, article non neutre et invérifiable ». Si vous pouvez fournir des sources secondaires alors vous pouvez faire une demande sur WP:DRP. -- Speculos ✉ 12 novembre 2024 à 17:53 (CET)
.

Page sur Antoine Bondaz

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 11:31 (CET)

Bonjour,

J'ai lu l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Bondaz, qui est noté "ébauche", et je l'ai trouve orienté et hagiographique, bien trop mauvais pour figurer sur une encyclopédie. "L'effet Bondaz" notamment est une section POV affolante, il y a un gentil et un méchant, la chine, qui ne saurait pas faire les choses intelligement, dont les buts serait incompréhensibles, qui ne s'exprimerait que par des insultes, bref, de la propagande de guerre chimiquement pure. De Villepin fait mieux, le diplo fait mieux, bref ce n'est pas au niveau.

Personnellement, je suis contre l'attaque de la chine contre lui, que je juge excessive, mais je suis aussi contre le fait de caviarder les citations. La chine fait aussi des phrases, et elle lui reproche plusieurs choses concrètes, sur lesquelles chacun peut se faire une opinion personnelle. Par exemple, on peut penser qu'il est bel et bien pro-taiwan, ou qu'il est pas pertinent pour un chercheur sur l'asie de clasher avec une ambassade. On peut penser ces critiques sans pour autant être un agent chinois. Comme toujours dans la vie, il y a des nuances de gris.

J'ai donc essayé d'ajouter un paragraphe qui expose les points de vue des deux parties par des phrases complètes, et qui source avec des journaux et des tweets des deux camps, pour expliquer comment ils pensent et pourquoi ils agissent ainsi. J'ai mis des infos inédites notamment, car il me semblait important de montrer la complexité. Par exemple, j'ai retrouvé le prix décerné par l'état Taiwanais à Bondaz, qui contraste fortement avec sa relation à la chine, et qui explique les mots choisis par le PCC. J'ai certainement mal titré, ou mal sourcé, mais ce n'est pas grave, car les autres peuvent me corriger.

Hélas, un profil, https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Tan_Khaerr, avec des droits spécifiques, a passé son temps à supprimer 100% de ma contribution, en changeant de raison à chaque fois. J'ai donc demandé la protection, qui a laissé en place ma contribution, mais il est revenu avec ses droits pour en supprimer 100% encore une fois. L'article est redevenu une hagiographie.

J'ai aussi essayé d'engager le débat dans la discussion, mais il n'a pas daigné répondre. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Antoine_Bondaz Je suis le paragraphe à la fin, et je me retrouve à parler tout seul, ne sachant pas si l'autre me lit ou pas.

Ce que je demande, c'est que soit cet article soit réécrit, soit ma contribution soit réécrite, mais que les informations que j'apporte ne soient juste pas envoyées à la poubelle. Voir que le wikipédia de mon pays est incapable de nuancer, de montrer ne serait-ce qu'un élément de contradictoire, sur tout un article me fait profondément honte. Avec ce type de traitement des relations internationales, on va vers un savoir nationaliste, un storytelling équivalent à celui de la télé, qui donnera un siècle de guerres, et des diplomates aussi bourrins que Liu Shiaye. 2A02:8429:81CD:D301:FC53:4855:8A0F:EE66 (discuter) 12 novembre 2024 à 22:32 (CET)

@Tan Khaerr Bonjour Émoticône — Bédévore [plaît-il?] 12 novembre 2024 à 23:47 (CET)
Nous n'accèderons pas à votre demande. C08R4 8U88L35Dire et médire 13 novembre 2024 à 11:31 (CET)
.

Retour sous IP d'un contributeur catch banni

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 16:51 (CET)

Je confirme qu'il s'agit de lui vu le WP:Test du canard. Ensuite, outre ces éléments que je confirme, en plus du catch, il s'intéresse aussi à la politique, un des centres d'intérêts de W200. Par ailleurs, il me semble que ces plages sont fixes, comme les plages précédemment bloquées. Si @Lewisiscrazy et @Le chat perché peuvent confirmer ce point. --Panam (discuter) 10 novembre 2024 à 16:40 (CET)
Bobjour, BouygTel utilise de IPV6 pour son réseau fixe en effet.Le chat perché (discuter) 10 novembre 2024 à 17:18 (CET)
Sans surprise, W200 vient de voter pour la conservation de « son » article (diff). Jean-Guy ✉ 11 novembre 2024 à 14:30 (CET)
Merci à Kirham de s'être occupé du nouveau blocage pour un an de la plage 2001:861:4C00:9180:0:0:0:0/64 (u · d · b), je vais mettre à jour la page Faux-nez. Étant donné le passif de W200 qui est banni de Wikipédia en français, et que son ancienne IP 176.156.172.83 (u · d · b) a été bloquée globalement par AmandaNP jusqu'en octobre 2025 pour harcèlement cross-wiki, peut-on envisager un blocage global long voire indéfini de ce range d'adresses IP ? Salutations. Jean-Guy ✉ 11 novembre 2024 à 18:35 (CET)
Un blocage global représente un risque trop élevé pour l'adresse IPv4. La plage IPv6 a été bloquée. -- Amanda (elle) 12 novembre 2024 à 04:20 (CET)
Je crois que la RA peut être close, merci beaucoup à toutes les personnes qui sont intervenues, et à Kirham et AmandaNP pour leurs actions sur la plage IPv6 concernée. Jean-Guy ✉ 13 novembre 2024 à 16:23 (CET)
✔️ dont acte. Merci à @AmandaNP. --Kirham qu’ouïs-je? 13 novembre 2024 à 16:51 (CET)
.

Contributeur faisant la sourde oreille et révoquant de manière malhonnête.

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 23:34 (CET)

Bonsoir, je suis désolé de relancer le message car la requete faites hier a été traité avant que je puisse ajouter une réponse destiné à Martopa, visible par les administateurs. Comme je l'expliquait hier, Martopa a révoqué de manière massive et malhonnete la traduction faite sur le RI de Singapour (j'ai d'ailleurs créer plusieurs articles sur l'histoire de Singapour, toujours d'après le modèle anglais). Il a invoqué le prétexte extremement malhonnete de "suppression de sources". C'est complètement faux. J'ai déplacé les sources dans le corps de l'article, comme recommandé sur Wikipédia. Résumé introductif : « les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article ». J'ai écrit à Martopa hier soir, évidemment il ne m'a pas répondu et encore une fois supprimé le message que je lui ai écrit, comme la dernière fois. Il fait la sourde oreille et refuse tout dialogue, il répète en boucle toujours la meme rengaine. C'est vraiment fatiguant. Pouvez-vous restaurer le résumé introductif de Singapour, traduit depuis la page anglaise (qui est classée comme un « bon article », s'il vous plait ? Et dire à Martopa d'arreter une bonne fois pour toute sa guéguerre puérile envers ma personne, qui n'a l'air de déranger que lui et personne d'autre ? Merci beaucoup. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1d:8c3b:8800:5d8d:f87a:64fd:2378 (discuter), le 12 novembre 2024 à 11:32

Débat éditorial
IJCG (d · c · b) a déjà été bloqué pleins de fois mais n'en tient jamais compte et revient de suite. En dessous ce sont les ip déjà bloquées si je n'en oublie pas :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3AE0A%3AC9E%3A30F0%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3ACB09%3AD06D%3A5A06%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2001%3A861%3A3941%3A9970%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3AE0A%3AD09%3AA780%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A77.205.21.23
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3ACB1D%3A8681%3AC00%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3ACB1D%3A823C%3AB800%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64
Il y a également toutes celles qui n'ont pas été bloquées mais il serait plus long de les retrouver. Et bien sur les deux ip qu'il utilise actuellement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/87.89.36.33
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:CB1D:8C3B:8800:CCAC:F6FC:2AA6:8397/64
IJCG : Vous affirmez n'avoir supprimé aucune information sur Singapour alors que plusieurs passages de l'introduction avaient été supprimés dans votre nouvelle version : "Singapour est une cité-État autoritaire d'apparence démocratique", "(...) problèmes socio-économiques importants – émeutes raciales, chômage massif, difficultés de logement et d'accès à l'eau", "Cette prospérité repose toutefois en partie sur l'exploitation de la main d'œuvre immigrée (40 % de la population active) qui ne bénéficie généralement en rien de ces conditions de vie."
L'ancien RI avait le mérite de montrer tant les aspects positifs que ceux plus négatifs de Singapour tandis que votre version était largement hagiographique ("La cité-État se classe parmi les meilleurs en termes d'indicateurs sociaux : éducation, soins de santé, qualité de vie, sécurité, infrastructure et logement, avec un taux d'accession à la propriété de 88 %. Les Singapouriens bénéficient de l'une des espérances de vie les plus longues, des vitesses de connexion Internet les plus rapides, des taux de mortalité infantile les plus bas et des niveaux de corruption les plus bas au monde") et ignorait complètement les problèmes sociaux que rencontre aussi Singapour. --Martopa (discuter) 12 novembre 2024 à 23:21 (CET)
Martopa, encore une fois, mauvaise foi. Il est précisé dans la traduction que le Parti d'action populaire gouverne de manière ininterrompu depuis 1959 et d'une manière autoritaire. Je cite : « le gouvernement dirigé par le Parti d'action populaire (PAP) exerce un contrôle autoritaire et une domination importante sur la politique et la société. Le PAP a gouverné le pays sans interruption depuis que la pleine autonomie interne a été obtenue en 1959 ». Singapour est un des pays les plus riches et développés au monde, que ça vous plaise ou non. Tous les indicateurs et classements internationaux vont dans ce sens. A propos des travailleurs immigrés, je n'ai fait que déplacé la source (qui de toute façon, est en doublon) DANS LE CORPS DE L'ARTICLE. Il n'y aucune suppression.
De plus, la formulation de la phrase à propos des travailleurs immigrés était est totalement à charge, je cite encore : "Cette prospérité repose toutefois en partie sur l'exploitation de la main d'œuvre immigrée (40 % de la population active) qui ne bénéficie généralement en rien de ces conditions de vie."
"exploitation" "ne bénéficie en rien des conditions de vie", bien sur, nous sommes dans des formulations très objectives et pas du tout partisane, bouh le méchant capital exploitant les pauvres, Singapour ne serait riche qu'en partie à des des esclaves ! Cet ajout a été fait par un utilisateur d'extreme-gauche (HansLP), évidemment, le succès de Singapour cela ne plait à certains militants qui cherche à nier le succès du pays en invoquant... un journal d'extreme-gauche comme Le monde diplomatique. La bonne blague ! Je n'ai fait que reformuler, de manière plus neutre et objective la question des employés étrangers, je recite : « L'économie de Singapour repose en partie sur le travail de 1,3 millions de travailleurs étrangers. Si le niveau de vie des détenteurs de la nationalité singapourienne et des résidents permanents, les seuls à être pris en compte dans les statistiques, est parmi les plus élevés de la planète, celui des immigrés (40 % de la population active) est nettement plus inégalitaire. Les employés étrangers non-qualifiés vivent souvent dans des conditions précaires. Ils habitent des baraquements-dortoirs, parfois alignés sur des centaines de mètres et encerclés de barbelés. Il leur est interdit de faire venir leur famille ou de se marier avec un Singapourien. Employés principalement dans le secteur industriel et dans la restauration, ou comme domestiques pour les femmes, ils sont soumis à une grande quantité d'heures supplémentaires le plus souvent gratuitement et sans jours de repos. La loi prévoit théoriquement une journée de repos obligatoire par semaine mais permet à l'employeur de supprimer ce jour si le travailleur est d'accord. En cas de refus, ils s'exposent à la perte de leur emploi et à l'expulsion. Ils ne peuvent par ailleurs prétendre à aucun salaire minimum ».
Si vous vous renseignez un peu, vous sauriez (et c'est littéralement dit sur les pages anglaises), que la population étrangère de Singapour se divise en trois catégories : les travailleurs qualifiés (hommes d'affaires, banquiers, entrepreneurs, etc.), la classe moyenne et les non-qualifiés. Les premiers disposent du meme niveau de vie que les Singapouriens, les second sont dans le juste milieu et c'est la troisième catégorie où il peut y avoir des abus et des conditions de travail et de vie précaires. Je vous conseil de regarder le reportage : « Singapour, entre enfer et paradis », ainsi que d'autres documentaires parlant d'entrepreneurs français ayant réussi dans ce pays... sans nier les difficultés de certains. Personne ne dit que Singapour est parfait. Singapour a des défauts. Mais dire que toute la population étrangère est exploité comme des esclaves, c'est faux et mensonger. D'ou la reformulation, que j'expliquais d'ailleurs. En plus, vous semblez etre obsséder par un détail alors que c'est totalement mineur : le but principal est de traduire l'introduction anglaise, qui est d'une bien meilleure qualité en terme de présentation (géographie, histoire, économie). C'est tout. Il n'y a rien d'hagiographique là-dedans, ni de dire que Singapour est riche et développé, il l'est, point à la ligne. S'il y a des problèmes sociaux, ils doivent etre évoqués dans le corps de l'article, pas dans un RI, et qui est plus, avec une formulation ultra-partisane.
 
  1. « Pouvez-vous restaurer le résumé introductif de Singapour ... » Non, il s'agit d'une action de nature éditoriale et les admins n'ont pas de pouvoirs particuliers à ce sujet.
  2. Merci de respecter WP:FOI.
  3. Cette page de requête n'est pas un forum (voir l'avertissement) ;
  4. Multiplier les RA à ce sujet n'est pas constructif.
  5. Cette RA est close.
  6. Bonne journée. — SleaY [contacter] 13 novembre 2024 à 23:34 (CET)
.

Pas urgent, mais quand même ;)

Requête traitée ✔️ - 14 novembre 2024 à 02:14 (CET)

Bonjour Émoticône les admin et les bubu peut-être aussi,

N'oubliez pas Wikipédia:Révocateur/Statut#Demande de Dadrik

Wikipédiennement Émoticône —Eihel (discuter) 14 novembre 2024 à 01:52 (CET)

Bonjour Eihel Émoticône et merci.
C'est fait avec un zeste d'humour (ça pique moins que les pointes, quoi que). LD (d) 14 novembre 2024 à 02:14 (CET)
.

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande rappel à l'ordre pour Fanfwah

Requête à traiter

Demande de rappel à l'ordre pour Fanfwah :

Dans le cadre d'un désaccord sur la page de discussion de Massacre du 17 octobre 1961, Notification Fanfwah : affirme que dans mon poste adressé à Atonabel, je m'« amuse » « de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue, à la date du 17 octobre » ici. Or, pas un instant ce poste ne laisse la place à une telle interprétation. L'« amusement » comme il est évident à la lecture du poste vient de la tentative d'Atonabel de sourcer un article du Monde par un autre article du Monde sans titre d'article, sans mention de nom d'auteur et avec une antériorité de 34 ans, la seconde partie de la phrase est très clairement séparée par « alors que quiconque s'intéresse un tant soit peu au sujet...». Le poste de Fanfwah sort délibéremment des clous d'une discussion factuelle et prend un tour directement personnel en présupposant de ma part un sentiment passablement macabre, qui plus est, visant certaines personnes ou groupes de personnes. En dépit de la précision que je prend le soin de donner à mon premier poste, Fanfwah persiste et signe dans son accusation dans deux postes complémentaires. Considérant qu'avec ce niveau d'attaque personnelle, nous ne sommes plus dans ce qui relève de la discussion éditoriale, je demande aux administrateurs de faire rappel à l'ordre à Fanfwah concernant les limites aux insinuations personnelles et les règles de courtoisie en page de discussion. Cordialement, --Thontep (d) 16 avril 2017 à 15:24 (CET)

PS : dernier point pour Notification Fanfwah :. Quand je fais en sorte de vous vouvoyer, j'apprécierais, et ce d'autant plus dans un cadre polémique, que vous vous teniez en retour aux mêmes marques de respect et non au tutoiement.

Je ne vois pas comment le premier diff de Thontep peut être lu comme « s'amuser » [...] de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue. L'intervention de Thontep n'est pas un exemple à suivre sur le plan du quatrième principe mais l'insistance de Fanfwah est au minimum un manquement à WP:FOI. -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 14:11 (CEST).
J'ai précisé dans le même diff, deux phrases plus bas, que je parlais de ces données de la morgue « dont l'évocation par Atonabel a suscité tant d'amusement ». Je n'ai donc jamais feint d'ignorer — et je l'ai rappelé dans mon deuxième message — que l'amusement affiché par Thontep venait de la tentative d'Atonabel. Et tant pis si je ne peux que me paraphraser moi-même, mais je ne vois rien à retrancher à la conclusion de mon troisième message : associer un « Émoticône » à l'évocation de cadavres humains, nord-africains ou non, et même absents, ne qualifie pas particulièrement pour les emplois de vertu outragée – ni accessoirement, pour prescrire à quiconque les règles du bon usage linguistique. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2017 à 00:27 (CEST)
PS : remarque technique à destination de Notification Thontep : je suis tombé sur cette requête par hasard, en consultant cette page, car sa notification n'avait pas fonctionné. J'imagine que le défaut de signature à sa suite, conforme par ailleurs à l'usage dans un post-scriptum, en est l'explication : nous pourrons le vérifier sur ce message-ci. 18 avril 2017 à 07:36 (CEST)
Pour le PS, ce qui compte c'est que vous soyez au courant, non ? En tout cas, la requête a été créée correctement, avec {{notif}} et signature.
Avez-vous lu la version d'Atonabel ?
La chronologie me chiffonne :
Il vous a fallu plus de 27 heures pour être choqué ? N'êtes vous pas en train de jouer au con ? -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 00:44 (CEST).
Je ne vois vraiment pas ce que la version d'Atonabel vient faire ici, où j'ai cru comprendre qu'on ne parlait pas d'éditorial. Le prétendu double sens, je demande qu'on m'explique où on le trouve, si du moins on a fait l'effort de lire dans leur intégralité les trois phrases du paragraphe concerné. Pour le reste, où ai-je dit, suggéré ou insinué que ma propre « vertu » aurait été « choquée » ? N'est-on pas en train de me reprocher, rétroactivement, de ne pas avoir attribué à ces échanges le même degré de gravité que celui que Thontep veut maintenant y trouver (quoique, pour sa part, exclusivement à partir du point où il s'y sent mis en cause) ? Faut-il, lorsqu'on estime que des paroles sont peu convenables sous certains aspects, en trainer immédiatement l'auteur en RA, ou sinon se taire à tout jamais ? Je suis atterré du temps déjà perdu par tous et de celui qu'il me faut encore passer à faire l'explication de mes propres propos. J'ai ignoré sur le moment la première intervention de Thontep parce qu'elle interrompait le fil d'une discussion éditoriale, que je souhaitais prioritairement poursuivre. J'y suis revenu plus tard, en même temps que sur d'autres points, parce qu'elle développait parmi d'autres un argument que j'estimais particulièrement spécieux, là encore d'un point de vue éditorial. En passant, je me suis permis de relever le caractère quelque peu déplacé, « quand on y pense », de ses manifestations écrites et graphiques d'hilarité. C'est tout. --Fanfwah (discuter) 19 avril 2017 à 08:24 (CEST)
Le problème de la contribution d'Atonabel n'est pas éditorial (le nombre total de morts ; le nombre d'entrées à l'Institut médico-légal le 17) mais le sourçage bancal : l'utilisation de <ref>''Le Monde'', 10 février 1982.</ref> pour sourcer
Dans une présentation faite à l'occasion du cinquantenaire du massacre, le quotidien Le Monde, sur la base de « sources proches de l’Institut médico-légal », évoque l'exécution de « dizaines d'Algériens, peut-être entre 150 et 200 »<ref>''Le Monde'', 10 février 1982.</ref>.
Le cinquantenaire, c'était en 2011, non ? Mais c'est vrai que Thontep s'est trompé : de 2011 à 1982, ça fait pas 34 ans. -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 20:53 (CEST).
Bonjour. Suite au message de Habertix, je me permets d'intervenir ici pour apporter des précisions concernant ma contribution. Le sourçage n'est pas bancal, seulement maladroit. Ma modification a permis de corriger une erreur flagrante : les sources du Monde étaient connues depuis 2011-1982 = 29 ans. Plus de détails dans mon message en pdd. Thontep aurait dû se contenter de me signaler ma maladresse ou simplement corriger la formulation au lieu de réagir par un message inutilement blessant. Cordialement, --Atonabel (discuter) 19 avril 2017 à 23:09 (CEST)
Merci Atonabel, mais attention : qualifier d'« inutilement blessant » le propos de Thontep, 152 heures et 12 minutes plus tard, est-ce bien crédible ? Émoticône
À propos des remarques d'Habertix :
  • concernant mon « insistance », qui serait « au minimum un manquement à WP:FOI », je rappelle que je n'ai jamais fait que répondre aux attaques de Thontep, me menaçant de RA pour une « insinuation [...] ignoble », puis m'accusant sans mollir de « diffamation » ;
  • en tant qu'administrateur, Habertix est sûrement mieux qualifié que moi pour savoir ce qu'on appelle « éditorial » ou pas, mais peu importe : ce que je voulais dire, c'est juste que la pertinence de l'intervention d'Atonabel est un sujet de discussion possible, et que la tonalité de ce qu'a écrit Thontep dessus en est un autre ;
  • je suis surpris de devoir insister, comme pour mon propre texte, pour qu'on lise celui de Thontep jusqu'au bout : le paragraphe qui s'ouvre par « je commence à m'amuser » commence effectivement sur un problème de sourçage ; il ne s'en poursuit pas moins, dans la même phrase, par cette pique introduite avec la touche de condescendance qui va bien (« quiconque s'intéresse un tant soit peu au sujet sait que ») : « les archives de l'institut médico-légal de Paris n'enregistrent aucune entrée de corps de Nord-Africain à la date du 17 octobre » ; et cela, juste avant la conclusion ou plutôt le sarcasme conclusif : « On est vraiment dans un exercice de haute voltige Émoticône. »
  • il n'y a sans doute pas là-dedans de quoi fouetter un chat — on ne vous met pas au trou pour un ricanement dans un cimetière — mais j'espère qu'on a encore le droit de trouver ça d'un goût douteux, et le droit de l'exprimer.
--Fanfwah (discuter) 23 avril 2017 à 08:21 (CEST)
Puisque le dossier n'est pas clos, autant le tenir à jour. Je découvre sur le bistro d'aujourd'hui que le requérant utilise régulièrement comme source de référence un site par ailleurs condamné pour avoir incité « de manière manifeste et intentionnelle [...] à la discrimination et à la haine contre l'ensemble des musulmans ». Ce qui me conduit à nuancer ma position précédente et à ajouter qu'à mon avis, un contributeur dans cette situation devrait éviter les expressions déplacées avec d'autant plus de soin que son tropisme apparent peut facilement laisser supposer, derrière sa désinvolture, un chouïa plus que du mauvais goût. --Fanfwah (discuter) 29 juin 2017 à 15:51 (CEST)
Bonjour, tiens Notification Fanfwah : aggrave son cas. Le procès d'intention est une pratique en désuétude depuis la fin de l'inquisition et des régimes totalitaires, les régimes démocratiques condamnant les faits et non pas les intentions prêtées à l'accusé par l'accusateur. Ce poste répète de surcroit exactement le procédé de généralisation utilisé dans la pdd de Massacre du 17 octobre 1961. Ici, le fait que j'ai pu utiliser certains articles de Boulevard Voltaire voudrait que j'entretienne un lien quelconque avec un auteur (ou avec ses idées ?) ou un article en particulier condamné pour les raisons citées ci-dessus. Je maintiens, bien entendu, ma demande de rappel à l'ordre à l'égard de Fanfwah « par le moyen qui sera jugé le plus approprié à un cas apparemment endurci ». Cordialement, --Thontep (d) 3 juillet 2017 à 17:10 (CET)
Ben voyons. Eh bien non, moi je me moque des intentions secrètes, en revanche je suis attentif au sens des mots et aux effets qu'ils produisent. Les miens ont pu laisser croire, parce que c'est ce dont j'étais alors persuadé, que cette bonne grosse poilade à propos des registres de la morgue ne pouvait exprimer à l'égard des morts dont il s'agit qu'une indifférence au pire un peu bestiale, un peu écœurante, mais indiscriminée. Je suis incapable aujourd'hui d'en rester tout à fait convaincu (c'est le site lui-même, et pas seulement un de ses auteurs, qui a été condamné pour incitation à la discrimination), et je me sens tenu de le dire pour ne pas cautionner une certitude que je n'ai plus. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2017 à 03:27 (CEST)
Eh bien, Notification Fanfwah :, nous attendrons que les administrateurs jugent de votre manquement à WP:FOI et pour vos deux derniers postes de votre respect de la règle Wikipédia:Ne jouez pas au con !. Cdt, --Thontep (d) 4 juillet 2017 à 07:29 (CET)
Effectivement, depuis que j'ai découvert que le requérant multipliait les liens de l'espace encyclopédique vers un site fauteur de discrimination et de haine, sa bonne foi dans cette requête n'est plus pour moi qu'une supposition et je ne peux plus exclure qu'il soit en train de me prendre pour un c... Et les admins avec moi, d'ailleurs. Mais bien sûr, à eux d'apprécier. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2017 à 11:20 (CEST)
.

Suppressions en chaîne dans les pages de portail

Requête à traiter

Bonjour. Je signale qu’un contributeur semble avoir pris la décision sur lui de supprimer tout ce qu’il juge inutile dans les pages de portail (icônes, sections, contenus…) sans passer par leur page de discussion respective ou sans avertir les concepteurs ou les participants des projets liés à ces portails. Y a-t-il eu une prise de décision à ce sujet ? Ce type d’intervention est susceptible de générer à la longue des réactions. Pour ma part, un concepteur de portail doit rester libre de créer une page de portail comme il l’entend en accord avec les désidératas des participants du projet associé. GLec (discuter) 8 juin 2017 à 08:46 (CEST)

ping Notification Nouill : Mike the song remains the same 8 juin 2017 à 09:47 (CEST)
Parce qu'il faut une prise de décision pour pouvoir contribuer dans l'espace portail ?
Moi, ce qui gêne depuis un moment, c'est l'appropriation de ces espaces. C'est considérer que les portails appartiennent aux membres des projets. C'est une attitude tout à fait banale sur wp:fr, mais faudrait un moment comprendre que c'est pas particulièrement normale. Et cette esthétique de blog des années 90 avec des icônes omniprésentes en mode sapin de noël, j'ai un peu l'impression que cela renforce cet aspect.
Donc oui, je fais de la maintenance, et faire une RA en reprochant à quelqu'un de faire de la maintenance, en épurant et en supprimant des sections vides depuis surement x années. C'est totalement n'importe quoi. --Nouill 8 juin 2017 à 17:12 (CEST)
Le mieux est d'en discuter sur les pages des projets, pas ici. SammyDay (discuter) 8 juin 2017 à 17:42 (CEST)
Exactement, mais il semble passer outre et fait comme il l'entend. GLec (discuter) 8 juin 2017 à 19:13 (CEST)
Tu m'indiqueras la discussion à laquelle je serais passer outre, parce que je ne crois pas qu'elle existe. C'est tout le problème de cette RA, tu me reproches de pas discuter, mais t'as pas discuté, t'as fais un revert, puis ta lancer une RA. Donc tu fais ce que tu reproches, voir pire... --Nouill 8 juin 2017 à 19:22 (CEST)
Non! ce n'est pas de la maintenance, puisque ce n'est pas technique. Mais cela touche au contenu de la page (même si une section est vide elle a un titre explicite). Donc, si ce qui gêne depuis un moment un, deux, trois voire plus de contributeurs dans les pages de portail, alors, il faut initier une prise de décision. En l'état, je rétablis les pages de portail touchées dont je suis le créateur, merci de ne pas chercher à tutoyer le R3R. GLec (discuter) 8 juin 2017 à 18:50 (CEST)
@Nouill En l'absence de commentaires de modifications, pouvez-vous expliquer ce que vous faites sur la pdd du Projet:Portail et projet ? Merci. -- Habertix (discuter) 8 juin 2017 à 22:14 (CEST).
Je viens de faire la même constatation sur un portail que je suis. D'une part modifier à la chaine tous les portails sans passer par une discussion générale est une chose, mais de là à se passer de commentaire d'explication, je ne suis pas d'accord. Cher Nouill (d · c · b) merci de faire attention une prochaine fois (et de stopper maintenant évidemment). Émoticône Olivier LPB (discuter) 8 juin 2017 à 23:30 (CEST)
Idem, sur un portail que je suis il y a eu des remplacements d'icônes à la chaîne. Pas forcément une mauvaise idée mais bon, le portail biologie et dérivés est actif, son contenu est régulièrement discuté (regarder les discussions actuelles et les archives), changer tout cela sans aborder la question ou à minima informer de la chose revient de facto à modifier des consensus précédents.
Ne pas hésiter, c'est wikipédia, mais discuter aussi… Et il me semble que toute action d'ampleur devrait au moins mériter information claire quant aux motivations et finalités, et à mon sens information préalable auprès des (nombreux) concernés. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2017 à 23:45 (CEST)
Déjà les modifs n'ont rien de particulièrement difficile à comprendre, c'est compréhensible en 10 secondes que je supprime des icônes qui n'ont qu'un rôle illustratif, qui sont de mauvais goût, qui n'apporte rien, etc, etc. Moi j'ai toujours considéré que faire un commentaire de diff n'est pas une obligation, mais doit être utilisé que dans les modifications qui s'y prête à savoir celle d'ampleurs sur une même page, avec des choses à dire (neutralisation, etc). Dire des centaines de fois, de manière extrêmement répétitif que ces icônes sont moches, qu'elle n'apporte rien, que les portails ont pour une grande partie une mise à en page affreuse, que les gens n'entretiennent pas ou peu de très nombreux portails qui sont dans un état déplorable, et que la modif que je fais de manière répétitif est un détail, face à cet océan de mise en page à revoir parfois entièrement. Je suis trouve ça pas forcément pertinent, tant dans l'aspect répétitif que dans l'aspect négatif du commentaire que je peux faire sur ces nombreux portail (parce là c'est la version longue et posée, en commentaire de diff, sur initiative personnelle, cela aurait été un peu moins joli). Et qu'on me menace plus ou moins sur ce point en RA... Je suis désolé mais non.
Et quand je parle d'appropriation de ces espaces, on est vraiment en plein dedans, ces espaces sont très peu modifié, alors qu'ils sont dans bien des cas fortement besoins d'être modifié et améliorer, mais dès qu'il y a des gens qui font un truc, on fait tout pour les en dissuader... Et franchement, c'est vraiment pas l'exception.
Si vous souhaitez une discussion, il y a eu un début sur Discussion Wikipédia:Atelier graphique/Projet de nouvelle charte graphique#Grande consultation sur la modernisation des portails et des projets de Wikipédia, où je suis plutôt comme vous pouvez le voir ici, du même avis de Tibof sur l'état des portails.
Enfin, faut quand même comprendre qu'il y a 1 600 portails, que j'en regardé qu'environ que 350, déjà penser qu'on va discuté préventivement avec chacun, en checkant si ils sont actifs ou pas. C'est un investissement considérable, de l'ordre de semaines de travail, alors c'est sympathique de le proposer d'en faire plus, mais si je pourrais réduire ce temps, je le réduit. Et on parle de modifications d'ampleur, mais je suis désolé, mais supprimer des icônes de 2mm, qui n'apporte rien, sur chaque portail, ce n'est pas une modification d'ampleur. L'ampleur est dû au caractère répétitif, qui n'existerait pas si il y avait pas autant de portails avec une mise en page à revoir, et si on pouvait automatiser un peu le truc, ce qui n'est pas possible car chacun à fait à sa sauce, avec peu de modèle standardisé. --Nouill 9 juin 2017 à 03:26 (CEST)
Icones qui n'ont qu'un rôle illustratif : oui. Qui sont de mauvais goût : avis personnel, a priori non partagé par au moins ceux qui les ont mis là ou laissés là depuis… Après comme je l'ai dit je suis plutôt d'accord sur le fond, mais pas avec la méthode.
Pour ce qui est d'appropriation il ne faut pas pousser : c'est autant de l'appropriation de refuser que d'autres touchent à quelque chose que de discuter « ailleurs », sans informer plus largement ceux qui pourraient être concernés, puis de modifier à la chaîne (ici ça pourrait être qualifié d'appropriation d'aspects visuels par un portail qui n'a, pour ce que j'en sais, pas de rôle mandataire spécifique).
Par ailleurs la discussion pointée ci-dessus date… du 5 juin, et 2 jours plus tard tu commençais les suppressions d'icônes. Cette discussion (« grande consultation ») me semble d'ailleurs une bonne idée, puisqu'il semble être question d'informer, d'expliquer, de coordonner… Bref, justement ce qu'on demande en général comme travail préalable pour des modifications en masse sur des pages créées et suivies par d'autres… Hexasoft (discuter) 9 juin 2017 à 09:30 (CEST)

┌────────────────┘
 Les logos des bandeaux avait subit le même traitement de la part de Nouill (d · c · b), une demande de consultation avait été posté à l'époque sur Le café des biologistes, où il s'est exprimé très succinctement sur le fait que les logos étaient pas « tip-top ». C'est donc au moins la seconde fois que ça se produit. Je suis d'accord que du ravalement est nécessaire, mais pas sans discussions avec les personne concerné. Pour le concept d'appropriation des portails/projets/bandeaux, le POV éditorial c'est de l'appropriation. Et discuter sur le portail Projet:Portail et projet est suffisant pour borner le projet, faire des essais, mais pas suffisant pour un déploiement massif. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 23 juin 2017 à 18:17 (CEST)

Tiens, puisque j'avais pas vu mais quand j'entend dire sur ce projet : "De toute façon, c'est pas malin de changer les icônes de portails dont on n'est pas le représentant ni le gestionnaire, ni même ne serait-ce qu'infimement légitimé par une contribution extraordinaire à ses articles.". Et quand un admin membre de ce projet, ose me dire 2 jour après, que l'appropriation des projets n'existe pas, et que c'est moi qui m'approprie ces espaces en faisant ces modifs. Il faut quand même sacrément osé...
Sachant que le jour où j'ai ouvert une discussion sur le bistro, non seulement Erànàë c'est à ce moment là, que tu viens sur cette RA me reprocher que je discute pas. Mais en plus c'est à ce moment, que tu mets une message sur le Projet:Biologie, pour en partie inviter les gens à venir sur RA. Donc en conclusion, quand j'ouvre la discussion, qu'est ce que je reçoit en retour, un rappel à venir en RA où on me reproche de pas discuter. Super. --Nouill 23 juin 2017 à 19:18 (CEST)
Bonjour. Pour ma part, je suis d'abord un modéliste et aujourd'hui un moduliste. Dans le méta, on ne peut pas faire ce que l'on veut tout seul en décidant de supprimer en chaîne ce qui nous ne plaît pas. Donc, il faut discuter et si il y a consensus et bien ça marche. Là, ça ne marche pas. Pas la peine de mal comprendre l'intervention d'Hexasoft que je trouve pour ma part fort pertinente et à propos. L'ego ici n'a pas sa place vu les réactions de plusieurs contributeurs. GLec (discuter) 23 juin 2017 à 22:16 (CEST)
J'ai pas fait un appel a venir sur la RA, j'ai exposé des faits, parce que tout le monde ne va pas sur le bistro, mais tout le monde à le droit d'être informé. Je parle dans mon message de la précédente discussion, la nouvelle discussion, et la RA en cours ; à aucun moment, j'ai dit aux gens d'aller sur la RA.
La RA te reproche ton manque de discussion (entre autre), j'ai apporté un complément d'information, sur le fait que les membres du projet t'avait déjà fait la réflexion. D'ailleurs, je dis très clairement (et je suis pas le seul) que le ravalement est nécessaire mais pas comme ça. Donc je soutien ton travail (enfin une partie), mais pas la méthode employée.
Pour l'appropriation, wiki est un travail collaboratif, les membres d'un portail/projet ont rédigé ce même projet/portail, se sont mis d'accord (explicitement ou tacitement), il y a donc un consensus implicit, consensus que tu remets en cause, sans prendre la peine d'expliquer ta démarche. Surtout que cette page est l'image d'un projet/portail, sa vitrine. La forme est à rapprocher de la communication non verbale (on peut considérer quelle fait partie du contenu). Tu ne te permettrais pas de modifier significativement le contenu d'une recommandation sans demander des avis, bah là c'est pareil.
La discussion tu ne la souhaites pas, tu fais les choses comme tu veux et si ça plait pas c'est aux gens de venir vers toi, et quand ils viennent vers toi tu déformes leurs propos. Quand on touche à des éditions de masse, le minimum c'est d'en parler. Et c'est ce que la plupart des gens te reproche dans la discussion et sur la RA. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 23 juin 2017 à 23:21 (CEST)
Le portail n'est pas la vitrine du projet, pas plus que les palettes, ou les articles eux-mêmes. Un portail, c'est une page de présentation d'un thème. Qu'il y ait un groupe de travail autour de ce même thème, ne fait pas du portail, la vitrine de ce groupe de travail. Parfois ce groupe de travail a effectivement créer le portail, parfois ce sont des personnes antérieures au groupe actuellement présent, et parfois c'est des personnes extérieures. Et même si les projets actuels se seraient tous investis dans la réalisation du portail éponyme, il y a absolument aucun texte qui affirme qu'il y est une obligation d'en référer aux projets de manière préventive, avant de faire des modifications dans ces espaces. Comme il n'y a pas d'obligations quand on veut faire une modification sur un article d'en référer au créateur de la page. Et même quand je souhaite modifier les pages de projets (ce que j'ai déjà fait), il n'y en pas d'obligation en parler préventivement aux projets. Les pages Wikipédia:N'hésitez pas ! et Wikipédia:Consensus sont assez de mon avis. Le seul cas où cette obligation est un usage tout à fait établis (et même cela je ne crois pas que cela soit une obligation), ce sont les PàS. Résultat, cela flood les projets. Ça sert à pas grand chose au final.
Et c'est pas parce qu'une version x existe depuis longtemps, que cela en fait une version forcément plus consensuelle qu'une version nouvelle. Dire que les versions actuelles sont forcément consensuelles et que toutes nouvelles modifications briseraient forcément ce consensus, c'est faux, que cela sur les articles ou les autres pages. Sachant qu'une assez grosse partie, si ce n'est la grosse majorité des versions des pages hors articles n'ont pas eu de discussions lors de leur réalisation.
Et si, je me permet de faire des modifications dans les pages recommandations/essai/aide/modèle sans forcément ouvrir une discussion. Ça dépend de la modification. Et je ne pense pas que la majorité des modifications en page de recommandation soient faites après l'ouverture de discussion.
Et je ne souhaite pas forcément discuter, parce qu'avoir des discussions de ce style, du style du bistro d'aujourd'hui (et c'est pas la première discussion, cela fait 2 semaines de discussion de ce style), etc, fait que non, je ne trouve pas cela pertinent, et que je fais tout pour m'en passer de ce genre de discussion. Peut-être quand les gens auront des avis argumentés qui feront avancer le débat sur le fond, cela me donnera envie d'initier des discussions pour chercher ces avis argumentés, etc. Est ce que les discussions qui ont été faite suite à tout cela, on permit d'avancer sur ce sujet, actuellement, je dirais que c'est plutôt le contraire (mais bien sur c'est de ma faute, etc, etc ...). Suite à la discussion que j'ai initié aujourd'hui, est ce qu'il possible d'avancer plus d'une manière ou d'une autre ? Non.
Sachant en plus, tout cela n'a rien à faire à en RA, et qu'en plus, comble de l'ironie, on me reproche de trop discuter en RA, de manière générale. --Nouill 24 juin 2017 à 01:22 (CEST)
« Un consensus est un accord général — tacite ou manifeste — parmi les membres d'un groupe, pouvant permettre de prendre une décision sans vote préalable. » et « Tout contributeur [...] peut en discuter sur la page de discussion idoine ». Donc de mon point de vue (basé sur un argumentaire) il y a un consensus tacite ou manifeste sur ces pages ne relevant pas de l'espace encyclopédique (sans source ni rien) et tu es aller à son encontre sans en discuter sur la page de discussion. Je veux bien que se soit discutable sur les pages portail, sur les page projet moins. Mais je pense qu'on ne sera jamais d'accord sur ce point là.
Je suis d'accord sur le fait que ce blabla n'a rien à faire sur une RA, j'apportais juste un complément d'info à la base. Tu as digressé et je t'ai suivi.
Ouvrir une discussion c'est bien, mais rarement utile si elle ne repose pas sur des bases saines, ce qui n'était pas le cas aujourd'hui. Enfin faudrait t'il ne pas se complaire dans le biais de non-confirmation. Tu aurais discuté avant de tiré, et pas l'inverse, les gens se seraient surement moins braqués, comme pour le sujet des logo. En tout cas, cette conversation m'aura apporter au moins une chose, la découverte de la discussion sur le "projet" de charte graphique que j'irais lire et si j'en ressent le besoin, contribuer.
Pour moi cette discussion est close, je n'y participerai plus, à moins d'un apport significatif, parce que là j'ai perdu assez de temps dessus.
~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 24 juin 2017 à 03:10 (CEST)

Je vais pas créer une RA pour ça (mais j'en suis pas loin), et j'avais laissé passer la première intervention, mais vu que cela continue. Donc sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Les logos de bandeau n'étaient que le début : il y a écrit successivement "Mais sa Majesté Nouill ne se sent visiblement plus, et son avis est tellement bon et indiscutable qu'il ne mérite pas d'en informer le moindre cuistre (circonstance aggravante, encarté dans un projet)." puis "Même si les méthodes de Nouill relèvent du totalitarisme", puis "Plein le dos de cette mentalité de *****". --Nouill 24 juin 2017 à 13:38 (CEST)

.

Comportement non-collaboratif de Betapictoris

Requête à traiter

Bonjour à tous,
Malgré un premier avertissement assez clair (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Betapictoris&diff=136080995&oldid=135360739), que l’utilisateur remettait en cause le jours même (cf : suite de la discussion sur sa PdD), Notification Betapictoris : continue à avoir un comportement non collaboratif contraire aux règles de wikipedia.
Pour ouvrir cette RA, je n’attends pas autant que pour la première que vous pouvez trouver ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/Avril_2017#D.C3.A9sorganisation_de_l.27encyclop.C3.A9die_par_Betapictoris . Me limitant aux nouveaux messages depuis avril, elle est peut-être moins « chargée » que la première mais le comportement reste le même.
Je demande donc aux administrateurs de prendre acte de cette absence de changement de comportement et de bloquer un utilisateur dont les apports à Wikipedia sont très faibles par rapport au temps qu’il fait perdre.
Suppression de sources ou de données
-Toujours sur l’article Taqiya (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502)
-Terrorisme islamiste (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502) Dans son revert, Notification Celette : n’hésite pas à parler de « vandalisme ».
-Histoire de l’Islam : Ici, (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Histoire_de_l%27islam&diff=prev&oldid=137984669) par exemple, Betapictoris rajoute une description de l’ouvrage tout en supprimant la citation de l’auteur qui donne pourtant le PdV de l’auteur sur la question traitée dans ce paragraphe.
Revert « par principe »
Alors que Betapictoris n’avait jamais contribué sur l’article An-Nisa (nom d’une sourate), je commence à le retravailler en supprimant des généralités hors-sujets (comme je le fais à chaque fois que je retravaille un article sur une sourate) et en rajoutant des données sourçées (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=138310648&oldid=137139507). 35min après la modification, Betapictoris revertait l’ensemble de ma modification en raison de la présence d’une source pourtant présente depuis 2015 (rajoutée par Laszlo). Lorsque je remets mes modifications en supprimant cette fameuse source et lui dis que ce n’est pas moi qui l’ai rajouté, Betapictoris me reverte encore (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=138340508&oldid=138317139). Ironie de l’histoire, ce dernier revert remet cette fameuse source qu’il critique.
Cela prouve bien que Betapictoris ne lit pas mes modifications avant de les reverter. Cela illustre ce que disait Notification TigH :, « J'ai alors l'impression que vous vous considérez autorisé à ne pas prendre en considération votre contradicteur comme s'il était un simple obstacle à renverser, plus ou moins par la force » (cf : PdD de betapictoris)
Manipulation de source
Depuis Janvier, je demande à Betapictoris de sourcer une phrase (« Cette mesure de prudence, issue à l'origine de l'ésotérisme islamique »). Après rajout d’une source de sa part, je répondais le 31 janvier 2017 à 08:17 : « Sur l'ésotérisme, ma version de cet ouvrage (p. 125) parle du soufisme en Russie au XXe siècle. Avez-vous la phrase exacte qui dit que la taquiya est issue de l'ésotérisme ? » et rajouté un modèle [citation nécessaire], qu’il a supprimé depuis. Dans la précédente RA, j’ai même cité les phrases exactes et donné le lien vers une version en ligne du texte. Alors que j’avais supprimé cette phrase mal-sourcée, Betapictoris insistait pour la remettre : (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138080717&oldid=138002711 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502)
Sur la PdD, Bétapictoris défendait sa phrase :
-« Vous avez supprimé la ref Hanif, qui colle à son sujet » ( 2 avril 2017 à 09:56)
- « contrairement à ce que vous dites, la source Hanif parle précisemment du sujet et le mentionne expréssément » (19 juin 2017 à 22:5)
Ce n’est que le 21juin, soit presque 5 mois après la première demande, que Bétapictoris écrit « La phrase exacte est bien celle de la page 125. Commre cette phrase dit que les soufis l'utilisent, je rajoute la mention avec cette modification » ( 21 juin 2017 à 01:12) et modifie l’article en « Cette mesure de prudence, utilisée notamment dans l'ésotérisme islamique » . Plus d’idée d’étre ‘’issue’’ du soufisme...
Si je n’avais pas lourdement insisté sur cet article, nous aurions eu depuis des mois un article avec, dès le RI, un grave contre-sens. Malgré cette durée, malgré les citations exactes de cette page que je donnais, malgré le lien vers le texte en ligne, Betapictoris insistait et affirmait que sa version était exacte, ce qui est manifestement une manipulation de source.
Rajout de données non-sources
Le 7 juin, l’IP 78.250.153.43 supprime une phrase non-sourcée (ni directement, ni dans le corps du texte) du RI avec comme commentaire : Pas de preuves factuelles que l'islam permette de dissimuler des vérités ésotériques. Dès le 10 (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138080717&oldid=138002711), Betapictoris remet cette phrase et malgré l’absence de source, insiste pour la remettre (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138340641&oldid=138334245) sans comprendre que le sourçage est primordial sur Wikipedia.
Comme je disais déjà dans la première RA, « Editorialement, [les contributions de Betapictoris sont] principalement de suppressions, de reformulations, un peu de wiki-syntaxe et d’orthographe, quelques ajouts de la source Encyclopédie de l’Islam, mais peu de rajout de texte avec d’autres sources. » Alors qu’il y aurait un vrai sujet à creuser (la taqiya et l’ésotérisme), Betapictoris n’a pas essayé de l’approfondir.
Quelques autres règles non respectées sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charles-Andr%C3%A9_Gilis/Suppression
Le message du 3 mai 2017 à 10:59 est particulièrement condescendant. En disant supposer ma bonne foi si j’admettais que les sources apportées pour attester de l’admissibilité étaient suffisantes alors que l’utilisateur refusait de citer des sources centrées et savait pertinemment qu’elles n’étaient pas suffisantes pour une admissibilité, il remettait implicitement en cause ma bonne foi.
Le message du 4 mai 2017 à 11:49 prouve que Betapictoris n’a pas lu les messages précédent où je parle de la source évoquée et cherche la polémique pour elle-même.
Alors que la discussion dans la partie dédiée n’avançait pas faute de sources, avec Inde (utilisateur aujourd’hui bloqué), Bétapictoris a essayé de lancer une polémique sur un conseil que j’avais donné publiquement (celui de ne pas hésiter à lancer des PaS sur des articles sans aucune source au lieu de risquer de perdre du temps dessus) à un autre utilisateur et m’accuse d’être nuisible. (30 avril 2017 à 11:20). Donner un tel conseil sur un article ancien, sans aucune source et après recherche de source de ma part, ne contrevient pourtant à aucune régle
Wikitraque
Je soupçonne une wiki-traque de sa part depuis longtemps. Sur l'article Haman (islam), j'ai apporté le 6 mars 2017 une modif à 20:08‎, sa première modif sur cet article prend place le 7 mars 2017 à 00:20 (pour modifier une de mes modifs)
Plus récemment, j'ai deux autres exemples sans ambiguïté possible d'une telle traque. Alors qu'il n'avait jamais contribué à ces articles, je remarque une arrivée soudaine sur ceux-ci peu après l'une de mes modifications :
-An-Nisa : modif le 19 juin 2017 à 22:26‎, 1ere arrivée le 19 juin 2017 à 23:01‎ (pour modifier une de mes modifs)
-Terrorisme islamique : modif le 19 juin 2017 à 08:23‎, 1ere arrivée le 19 juin 2017 à 23:07‎ (pour modifier une de mes modifs)

Bien cordialement,
--Hesan (discuter) 21 juin 2017 à 20:31 (CEST)

Bonjour, mon intervention ici se limitera à ceci: depuis sa dernière RA restée sans suite, le comportement de cet utilisateur n'a pas changé d'un pouce: utilisation de sources à charge, déjà rejetées par la communauté (voir [15]) et particulièrement médiocres, mise en avant de sites douteux dont preuve lui a été apportée par des sources externes qu'ils ne satisfont pas aux critères de neutralité académique (voir diff). Sur la page Al-Fatiha Notification Hesan : a été obligé de cesser son petit jeu de destruction suite à un consensus. Puis il a été pris la main dans le sac de proposer un article à la suppression en invoquant un fallacieux prétexte de "mieux le sourcer" (voir ici et même plus particulièrement ce diff dans lequel on apprend que, pour Hesan, proposer un article à la suppression, c'est "lui donner un coup de fouet" - pas mal quand même non ? Émoticône -, avec un résultat toujours aussi nul à la fin puisque l'article a finalement été conservé). Depuis ces échecs répétés, il me voue une haine féroce car j'ai parfaitement vu clair dans son petit jeu. Mais je me dois de le répéter ici: mon différent avec ce contributeur est éditorial. En re-faisant une RA dont il sait pertinemment qu'elle touche un sujet éditorial, il espère "enfoncer le clou". Maintenant voici mon avis: malgré la "forme" de sa PU, il s'agit d'un contributeur venu faire passer en force un POV très marqué, bref un POV-pusher. Je n'ai pas énormément de temps à me consacrer à WP en ce moment, mais chaque fois que je le verrai dans ses manœuvres, je le corrigerai. Vraiment désolé que cela ne lui plaise pas. Betapictoris (discuter) 27 juin 2017 à 13:55 (CEST)
Bonjour à tous,
Accusation d’être POV-Pusher, accusation de lui vouer une haine, accusation de me cacher derrière une « forme » de PU, accusation de « manœuvrer », le ton du message de Betapictoris est suffisant pour prouver que le problème n’est pas simplement éditorial mais comportemental.
Il est aussi une bonne illustration de ce que j’ai dit dans ma RA. Parler de « RA restée sans suite » est, par exemple, une manipulation puisque Bétapictoris a été clairement averti pour son comportement par Notification TigH : (Cf : sa PdD et l’ancienne RA).
De même, dire que j’ai « mis en avant de sites douteux dont preuve lui a été apportée par des sources externes qu'ils ne satisfont pas aux critères de neutralité académique » est clairement faux puisque le diff (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=prev&oldid=138310648) prouve que ce n’est pas moi qui ai rajouté la source wikiislam (présente depuis des années) et lorsque j’ai remis les sources académiques supprimées par Betapictoris (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=138317139&oldid=138311428), je n’ai pas remis cette source. Mais puisque Betapictoris évoque cet article, vous verrez ici (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=prev&oldid=138311428) la suppression de plusieurs sources académiques sans explication par Betapictoris.
Sur la page Al-Fatiha, je citais Taguieff, directeur de recherche au CNRS attaché au Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF), enseignant à l'Institut d'études politiques de Paris, sources on-ne-peut-plus académique. Quatre contributeurs (dont l’un aujourd’hui bloqué de WP, l’un prend parti en parlant d’un avis « honteux », un autre d’un avis « ignoble » ») l’ont critiqué. Je n’ai pas forcé le passage même si, comme disait Notification Lebob : à Betapictoris :« L'avis de Taguieff est notable et peut être repris. A vous de fournir une source qui le réfute. » (PdD de l’article 17 février 2017 à 16:07). De même, un peu plus tard, lui ayant demandé un avis, Lebob m’a répondu « certains des arguments soulevés (que vous avez rappelé dans votre message sur ma PDD), qui assimilent Taguieff à un suppôt de l'extrême-droite et en font un militant islamophobe sont d'une grande médiocrité » (ma PdD 24 fev 2017)
Sur la PaS Charles André Gillis, j’ai dit ce que j’avais à dire. Lancer ou conseiller de lancer une PaS sur une page avec multiples bandeaux ne possédant aucune source à la date dite et après recherche infructueuse de source centrée de ma part, ne contredit, jusqu'à preuve du contraire, aucune règle de wikipedia, ainsi que me l’avais confirmé une discussion IRC. Si aujourd'hui l’un des modérateurs considère que cela est contraire à une règle de WP, j’en prendrai acte et m’amenderai. Mais cela n'excuse pas le comportement non-collaboratif de Betapictoris. Je remarque que cette PaS, si elle s’est conclue par une conservation, n’a pas permis de prouver sa conformité aux critères généraux.
Le message en réponse de RA de Betapictoris appuie donc ce que j’avançais dans celle-ci. Dans celui-ci tout, comme dans le commentaire de diff (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=prev&oldid=138375194), Betapictoris utilise attaque personnelles insultantes (« arguments oiseux ») et manipulation calomnieuse (le diff précédent ne comprend aucune suppression de source). Je maintiens donc ma demande de blocage d’un utilisateur qui gène le travail encyclopédique.
Bien cordialement,
--Hesan (discuter) 28 juin 2017 à 07:00 (CEST)
Bonjour à tous,
Si il faut une preuve de plus de wikitraque, en voici une nouvelle sans aucune ambiguïté.
Depuis une semaine, je travaille sur un brouillon d'article. Maintenant qu'il est bien débroussaillé, j'ai publié hier l'article Mort d'ʿĪsā à 22h32. Celui-ci est assez étoffé, avec presque 25 sources, pas mal de citations de chercheurs... Moins d'une heure après, à 23h30, Betapictoris lance une PaS dessus malgré les sources qui correspondent aux critères généraux, sans appel à sourcer, sans lancer de discussion sur la PdD.
Cette publication est "orpheline" puisque je n'ai pas encore pris le temps de mettre des liens dans d'autres articles (que Betapictoris aurait dans sa liste de suivi) ou sur un portail quelconque.
Betapictoris a donc soit fait une recherche par hasard pile ce jour là, pile à cette heure sur le sujet (au vue des autres exemples,j'en doute), soit il surveille ma liste de contribution pour venir modifier ce que j'écris. Cette attitude nuit bien évidemment à WP mais est aussi une forme de harcèlement (et accompagné des accusations répétées de POV, un harcèlement moral) qui vise à m’empêcher d'écrire...
Ce harcèlement est particulièrement grave et est contraire aux régles et principes de WP.
Cordialement
--Hesan (discuter) 30 juin 2017 à 08:14 (CEST)
.

Aide à la contribution

Requête à traiter

La photographe Dominique Issermann a fait une demande d’aide pour la mise à jour de sa biographie. Ceci en toute transparence pour éviter des conflits d'intérêts. Je lui ai répondu que j’étais prêt à l’aider (c'est une dame de 70 ans) de manière bénévole et sous réserve de l’acceptation des principes fondateurs de Wikipedia.

Le contributeur Notification Framawiki : répond à son tour que « Proposer des contributions rémunérées n'est, selon moi, pas une réponse appropriée. » avant de se raviser, en laissant un message de diff sybillin « étonnant… » ce que je trouve pour le moins plein de sous entendus mettant ma bonne foi en doute.

Ma question est : ai-je le droit, si l’occasion se présente, de réaliser gratuitement un portrait photographique – en noir et blanc Émoticône – de Mme Issermann, pour le mettre à disposition sur Wikimedia Commons ou cela peut-il être considéré par certains comme un paiement en nature pour mon aide rédactionnelle.

Je précise pour ceux qui n’auraient pas suivi, que depuis 2012 j’ai réalisé plus de 650 portraits de personnalités diverses, sans recevoir aucune rémunération en espèce ou en nature de la part de qui que ce soit. Émoticône


Bien à vous, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juin 2017 à 20:35 (CEST)

Pour ceux qui souhaiteraient voir ces portraits, ils sont présents dans une belle collection sur Wikibooks. --Framawiki ✉ 23 juin 2017 à 20:38 (CEST)
Je ne suis pas l’auteur et je n’ai – sauf erreur – JAMAIS contribué à cette page. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juin 2017 à 20:42 (CEST)
Donc, avant même que j’ai terminé la rédaction de cette requête, Notification Framawiki : s'est lancé dès 20h17 dans une traque de mes images sur Wikipédia où il retire mon nom qui figure parfois dans la légende (la plupart ajoutés par des contributeurs avec qui je n’ai pas de contact). Belle mentalité --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juin 2017 à 20:41 (CEST)
Une remarque : pour que l'attitude apparemment adoptée par Framawiki (retrait de mention d'un nom de photographe dans les légendes d'images) soit correcte, il conviendrait que ce type de retrait concerne tous les noms d'auteurs d'images susceptibles de figurer dans une légende de vignette. Et pas juste le nom d’une personne en particulier... Et en s'assurant bien sûr que ce type de retrait généralisé répond à un désir consensuel de la communauté.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2017 à 23:00 (CEST)
Vous en voyez beaucoup des copyrights dans les légendes des infobox ? Pas moi. Si faut faire un consensus, le voici... Wikipédia:Le_Bistro/23_juin_2017#Copyright_dans_les_articles --Framawiki ✉ 23 juin 2017 à 23:07 (CEST)
Selon moi, les auteurs des images ne doivent pas figurer dans les légendes. Tout simplement car il suffit de cliquer sur l'image en question pour en connaître l'auteur et les autres informations liées (date, licence, etc). C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les images sont "cliquables" et renvoient vers la page Commons correspondante. Donc amha, rien de répréhensible dans les modifications effectuées par Framawiki. Au contraire, il s'agit selon moi de contenu promotionnel (faire la promotion du photographe, même si cela ne semble pas souhaité par celui-ci visiblement) qui doit bien être supprimé.
Dans la mesure où Wikimedia Commons n'est pas soumis à l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées (voir ici et ici), je dirais qu'il n'y a pas de soucis. — Arthur Crbz[on cause ?] 23 juin 2017 à 23:16 (CEST)
@ Framawiki : J'ignore pourquoi vous me parlez de voir beaucoup de « copyrights dans les légendes des infobox » puisque c'est un sujet (le copyright) que je n'ai absolument pas évoqué. Que quelqu'un, à un moment ou à un autre, ait jugé utile de mentionner – dans une légende de vignette – un nom d'auteur est sans rapport direct avec le copyright. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2017 à 23:34 (CEST)

Même si la traque à laquelle se livre Framawiki – je note d’ailleurs que ce pseudo peut prêter à confusion pour des personnes novices, en effet utiliser wiki dans un pseudo peut laisser penser que ce contributer a un rôle d’autorité sur Wikipédia – je souhaite que l’on revienne à ce qui me préoccupe…  :

Ai-je le droit, si l’occasion se présente, de réaliser gratuitement un portrait photographique – en noir et blanc Émoticône – de Mme Issermann, pour le mettre à disposition sur Wikimedia Commons ou cela peut-il être considéré par certains comme un paiement en nature pour mon aide rédactionnelle.

Par ailleurs concernant l’aspect publicitaire je cite son intervention sur le bistro « Joli coup de pub en haut de page pour le photographe. », je considère cela comme une attaque personnelle, après la mise en cause de ma bonne foi évoquée précédemment, et je demande aux administrateurs une sanction à l’égard de ce contributeur. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juin 2017 à 23:59 (CEST)

Bonjour Claude Truong-Ngoc,
Les pages WP:Conflit d'intérêts et surtout Aide:Contributions rémunérées ont pour but essentiel d'assurer la neutralité des articles en attirant l'attention sur le conflit d'intérêts résultant de contributions rémunérées d'une façon ou d'une autre. Par conséquent, à partir du moment où une mention explicite est faite de cette situation en page de discussion de l'article (plutôt que sur la page du contributeur, dans la mesure où le conflit d'intérêts potentiel ne touche qu'un seul article), la transparence requise me semble remplie sans problème (d'autant plus que l'existence d'une contribution rémunérée n'est pas flagrante dans ce cas précis).
En pratique néanmoins, il me semble indispensable d'attirer l'attention de la personne sujet de l'article sur l'ensemble des exigences usuelles de Wikipédia en la matière :
  • exigence d'un style encyclopédique et neutre (or une formulation non neutre parait bien souvent innocente au sujet d'un article, alors qu'elle fera hurler tous les contributeurs avertis) ;
  • non appartenance d'un article quelconque à qui que ce soit (et notamment pas au sujet de l'article : cf WP:AUTO), ce qui implique que n'importe qui pourra ensuite modifier l'article (beaucoup plus difficilement cependant si la page est rigoureusement sourcée) ;
  • exigence de vérifiabilité des informations sur des sources indépendantes et fiables (= pas question de s'appuyer sur une page Facebook, par exemple, et encore moins sur des souvenirs personnels, évidemment).
Voilà voilà, il me semble avoir plus ou moins fait le tour de la question. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 juin 2017 à 02:09 (CEST)

Bonjour. Faut-il que j'ouvre une requête différente, ou puis-je m'associer à cette demande d'étude ? WP:FOI ne me semble pas respecté dans ce diff : « Joli coup de pub en haut de page pour le photographe ». Je suis contre le copyright sur l'image, n'ai rien contre la mention du nom de l'auteur, et désapprouve d'en appeler au Bistro pour faire pression sur les administrateurs. Je ne connais pas Claude Truong-Ngoc. Je l'ai plusieurs fois assuré de mon soutien (quand on a critiqué son noir et blanc) et remercié pour son travail, mais ce n'est pas ce qui motive ma demande. Cordialement, Asram (discuter) 24 juin 2017 à 02:53 (CEST)

Bonjour, Je vous rappelle, à titre purement indicatif, que la notion de copyright n'existe pas en droit français. On parle plus volontiers de droit d'auteur, et il se matérialise par l'apposition du nom de l'auteur au début ou à la fin de l'oeuvre. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 24 juin 2017 à 03:44 (CEST)
.

Comportement de HaT59

Requête à traiter


Bonjour. Je viens d'assister à une discussion surréaliste. Avec des propos inadmissibles. Voilà pourquoi je lance une RA et je laisse les administrateurs examiner le comportement de HaT59 (d · c · b). Pourrait-on lui demander de se calmer ? S'en prend à Azufrog et JJG et prétend qu'il y a un complot contre lui-même. Qualifie JJG d'ennemi et accuse Azurfrog d'être partial. Agressivité. Menace JJG. attaque personnelle "allez vous faire voir. Bonne journée. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:21 (CEST) + Nouvelle violation de WP:FOI . --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:47 (CEST)

Bon, bon, HaT59 est encore lycéen, si je comprends bien : c'est donc plutôt à ses interlocuteurs de lui faire comprendre ce qui ne va pas dans son raisonnement plutôt que de risquer de le dégoûter. S'il n'arrive pas à étayer son argumentation, il sera facile de ne pas prendre en compte son avis. S'il persiste à passer en force après la fin de cette discussion, il sera toujours temps de lancer une RA...-- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 juin 2017 à 15:27 (CEST)
Plusieurs attaques personnelles de JJG à mon encontre également : "vous auriez intérêt à vous montrer plus aimable", "garder pour vous" et d'autres.... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:32 (CEST)
@Azurfrog être lycéen, vieillard en maison de retraite ou autiste ne sont que des affirmations venant d'une personne virtuelle. A part s'il y a wikirencontre, nous n'en savons rien. Pour le reste, est-ce qu'il y a attaque personnelle oui ou non ? Il me semble que oui (allez-vous faire voir). Puis, il viole WP:FOI en évoquant un complot de contributeurs protégeant Jean-Jacques Georges (d · c · b). Je ne pense pas que son statut lui donne des exceptions pour tenir ce genre de propos. Ma Ra concerne les propos pas le passage en force. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:35 (CEST)
@Panam2014 « Vous vous auriez tout intérêt à vous montrer plus aimable » implique un sinon... JJG m'a aussi menacé (bien que « Allez vous faire voir » ne soit pas une menace mais bon...) mais ça, on dirait que tout le monde s'en contre-fiche ! Je soupçonne donc légitimement une alliance de contributeurs autour de JJG et contre moi ! HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:43 (CEST)
A mon avis (je ne suis qu'un péon), ce n'est pas une attaque personnelle mais une formulation agressive en réponse à une autre agressivité. De votre côté, vous l'avez accusé d'être un ennemi, vous l'avez insulté (allez vous faire voir). Puis vous avez accusé les autres contributeurs de le soutenir et de ne pas être partiaux. Ce que vous avez encore réitéré. Inadmissible. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:45 (CEST)
C'est extraordinaire la façon dont Panam s'enfonce et confirme mon opinion ! Je voudrais simplement dire que « Allez vous faire voir » n'est pas une insulte. Connard, sale pute... là ce sont des insulte Émoticône, mais en aucun cas je n'ai traité JJG de cette façon et encore heureux ! La définition d'insulte est « parole qui blesse la dignité » et à ce titre, JJG semble être spécialiste ! HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 cette comédie continue encore. Il m'accuse de m'enfoncer et qualifie encore JJG de "spécialiste". Assez. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:54 (CEST)

Je compte en tout cas sur l'impartialité et la bienveillance des administrateurs pour me donner gain de cause ! Vous me faites penser à une certaine ministre de l'Éducation nationale qui s'enterrait dans sa surdité et son sectarisme lorsque l'opposition l'alertait... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:58 (CEST)
Il n'y a aucune alliance ni collusion entre contributeurs, et je suis du même avis que Panam dont j'approuve la RA. Les propos de HaT59 sont inadmissibles et pernicieux. Qu'on soit lycéen ou président de la République, on ne peut avoir sur wp:fr que le bénéfice du noviciat, et ce n'est visiblement pas le cas pour HaT59. Cela dit, un simple avertissement suffirait, assorti d'une demande d'excuses publiques pour les propos tenus à l'égard des contributeurs cités, cela va de soi. Enfin, je dirais à HaT59 que s'il juge que JJG a ouvert une conversation inutilement, il est libre de ne pas y participer, ce qui évitera les prises de becs qui, elles, sont parfaitement inutiles. Je lui suggère également (c'est-à-dire qu'il a « tout intérêt ») de continuer à contribuer à wp:fr mais avec plus de distance et moins d'insolence. --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 16:02 (CEST)
Voilà un autre exemple ! Désespérant... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:10 (CEST)
PS : Je ne présenterai aucune excuse si JJG, Panam2014 et tous les autres ne se plient à m'en présenter également, et sous réserve que je les accepte ! Je refuse d'être le bouc émissaire de tout un groupe ! Ça va bien maintenant ! HaT59
Bonjour, ayant dans ma LdS la page de discussion du projet politique française, je pense qu'un simple avertissement est largement insuffisant et qu'un blocage non symbolique serait nécessaire. Merci Thémistocle (discuter) 25 juin 2017 à 16:11 (CEST)
+1. Au vu de cette attaque diffamatoire envers Najat Vallaud Belkacem, cette attaque personnelle et ce chantage et ce refus de reconnaitre ses torts, je demande un blocage conséquent. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:18 (CEST)
Et vous continuez en plus ! C'est facile de profiter de son statut, hein ?! C'en est trop, je demande moi aussi une RA envers Panam2014 afin de juger la façon dont il déforme mes propos à son avantage afin de me faire du tort ! Et je ne présenterai aucune excuse à moins que vous m'en présentiez également ! Il ne faut pourtant rien de difficile pour que tout rentre dans l'ordre... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:21 (CEST)
énième attaque personnelle, la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Y'en a assez. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:23 (CEST)
C'est exactement ce que j'allais dire ! HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:24 (CEST)
De simples excuses ne sont pas suffisantes au vu des derniers développements et du fait que l'auteur des propos les conditionne à ce que des individus n'ayant commis aucune attaque s'excusent également. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:26 (CEST)
Cette RA commence à ressembler à un règlement de comptes ad hominem. je vous propose (et suggère) donc à tous deux d'arrêter là tout dialogue (de sourds) et de laisser les admins décider de la suite à donner, ils sont assez grands ! --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 16:28 (CEST)
Soit, on va dire sans rancune. HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:33 (CEST)

C'est grave ce que tu dis Panam sur les autistes. Ping Tsaag Valren (d · c · b) Mike the song remains the same 25 juin 2017 à 16:34 (CEST)

No comment... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:35 (CEST)
@Mike Coppolano pourquoi venir noyer le poisson ici ? Qu'un contributeur se disant diagnostiqué asperger justifie d'avoir le droit de tenir des attaques personnelles (déjà arrivé ici) n'est pas un argument recevable pour échapper à une sanction. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:38 (CEST)
Mike Coppolano, ne pas rajouter de l'huile sur le feu ! Panam n'a absolument tenu aucun propos sur les autistes, il n'a fait que citer ce mot avec les mots « lycéen » et « vieillard en maison de retraite ». Ne pas chercher de problème là où il n'y en a pas, c'est déjà assez difficile comme ça, non ? Émoticône --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 16:39 (CEST)
A la fois en tant que participant à cette discussion animée, mais aussi en tant qu'admin, je pense qu'un avertissement sérieux assorti d'un blocage significatif doit maintenant sanctionner le comportement d'HaT59 (= durcissement de mon point de vue à la lecture du commentaire de son dernier diff) : cette façon de vouloir toujours avoir le dernier mot, tout en refusant de « comprendre le message » n'est absolument pas constructive et très éloigné de ce qu'on attend sur Wikipédia.
Il faut qu'il lise et relise attentivement WP:Ne pas perturber le fonctionnement de Wikipédia par ses contributions (notamment WP:Passage en force) et WP:Lâcher le morceau, en en tenant enfin compte. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 juin 2017 à 16:36 (CEST)

Stop Stop ! On arrête de répondre du tac au tac, et on laisse les admins décider, comme demandé en tête de cette page. J'ai donc supprimé les dernières interventions de HaT59, et je continuerai à le faire, comme l'avertissement en tête de cette page m'en donne le droit. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 juin 2017 à 16:55 (CEST)

Au vu de l'atteinte à la liberté de parole sur une page « de discussion », je crains de ne pas avoir le choix que de le signaler et de prendre les mesures nécessaires... Ce n'est pas Wikipédia qui fixe les lois fondamentales de la liberté au sein de la République française !HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 17:11 (CEST)
HaT59, J'ai décidé exceptionnellement de ne pas supprimer - comme j'en ai pourtant le droit - ce tout dernier message de votre part. Étant assimilable à une menace de poursuite judiciaire à mon encontre, et joint à votre précédent commentaire de diff, où vous me comparez à un « bolchevik » (charmant !), il devrait logiquement vous valoir un blocage pour toute la durée de la procédure judiciaire que vous semblez envisager contre moi.
Contrairement à ce que je pensais lorsque cette RA a été lancée par Panam2014, c'est lui qui avait raison dans la mesure où vous ne tenez aucun compte de ce qu'on vous dit et cherchez sans cesse à avoir le dernier mot, sans le moindre respect pour les usages de Wikipédia, que vous lisez sans en tenir le moindre compte.
Je laisse maintenant mes collègues décider de la sanction à prendre. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 juin 2017 à 17:22 (CEST)

Suite à son entêtement à ne pas voir sa propre requête close [16], [17], [18], [19], [20], [21], j'ai bloqué préventivement HaT59 (d · c · b) pour 3 jours sans pour autant me prononcer sur la requête en cours. 'toff [discut.] 25 juin 2017 à 19:35 (CEST)

Mais au vu de cette dernière sortie, je crains que le blocage indéf ne soit la seule solution. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supertoff (discuter), le 25 juin 2017 à 19:38 (CEST).
Ce simple diff, le 25 juin 2017 à 13:33 (CEST), dans Discussion Projet:Politique française#Présidents français membres du Conseil constitutionnel, n'était pas acceptable : « Je vais être contraint de demandez à ce que la page vous soit bloquée ! Dernier avertissement ! » [reformulé entre-temps]
Indépendamment du fait que la chose n'était techniquement pas possible, de la manière sélective énoncée par HaT59...
Au-delà de ce constat factuel, je n'énoncerai rien d'autre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juin 2017 à 19:53 (CEST)
Pour info, suite à cette vérification d'IP et au harcèlement fait par Panam2014 auprès des administrateurs sur IRC (allant jusqu'à les traiter de « paresseux » vu qu'ils ne traitent par les RA), j'ai bloqué l'IP fixe de HaT59 (2A01:E34:ED25:E690:5587:8A09:4FA:4EEE (u · d · b)) jusqu'à la fin du blocage de ce dernier . Trizek bla 26 juin 2017 à 15:30 (CEST)
Étant donné que Lomita a doublé le blocage précédent en raison du contournement, j'ai aligné le blocage de l'IP sur cette nouvelle durée. 'toff [discut.] 26 juin 2017 à 18:20 (CEST)
Notification Supertoff, Trizek et Lomita : à noter qu'il s'agit d'un bloc Free statique, mais qu'en IPv6 une IP "statique" correspond à tout un sous-réseau. Ici c'est normalement un /64 qui correspond à l'abonnement de la personne (ce que semble confirmer les données que j'ai vu lors de la RCU). Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 juin 2017 à 18:28 (CEST)
.

Popolon (bis)

Requête à traiter

Suite à ma RA du 6 février dernier et la discussion attenante sur le BA concernant un possible topic ban, Notification Popolon : a été bloqué deux semaines du 3 au 17 avril. Malheureusement, il semble qu'il n’a pas pris pleinement conscience des griefs qui lui étaient reprochés, et qu’il soit à nouveau retombé dans certains travers:

  • Contournement de blocage et prise à la légère de la sanction. Au sortir de son blocage, Popolon affirme avec une pointe d’ironie et de défiance n’avoir pas été au courant de son blocage (« Je n'ai même pas eu l'occasion de profiter de cette punition, j'avais perdu mon mot de passe (…) et ai contribué par IP pendant cette période »). L’accumulation de coïncidences est plus que troublante : perte du mot de passe, reprise des contributions sous IP quelques heures après son blocage, multiplication des interventions simultanées sous différents identifiants (par exemple 1, 2, 3) tout en se gardant d’éditer les articles sur lesquels il était actif juste avant la sanction, et enfin mot de passe retrouvé une fois la sanction terminée. Que cela soit intentionnel ou pas, le contournement de blocage et l’utilisation simultanée d’identifiants multiples non déclarés sur un même article sont des faits avérés.
  • Contributions non-constructives et WP:POINT. Il est des annulations qui découlent d’un désaccord éditorial, mais il y en a d’autres qui s’apparentent à des passages en force non-constructifs, voir des WP:POINT flagrants lors d’annulations répétées sans véritable argumentation. Premier exemple : le 2 mai 2017 à 12 :25, Popolon modifie le terme « colonie » en « concession » dans la page « Jackie Chan », puis insère deux paragraphes à 13 :53 sur les « concessions de Hong Kong et Macao » dans la page « Concessions étrangères en Chine ». Lubiesque annule aussitôt la deuxième modification à 14 :18, et je fais de même sur la page Jackie Chan à à 23 :51 en mentionnant la pdd où ce point avait été discuté depuis 2013. Popolon semble accepter l'annulation de Lubiesque (il fera 14 nouvelles éditions dans la page « concession » les jours suivant sans réinsérer l'élément contesté), mais pas mon annulation pourtant identique : le 3 mai à 16 :01, il remet en place le terme « concession » sur la page Jacky Chan avec un résumé justificatif bidon renvoyant à la page « concessions étrangères en Chine » où Hong Kong ne figure pas. Deuxième exemple, Claude Arpri, un auteur spécialiste (depuis une quarantaine d’années) de l’Inde, Pakistan, Tibet et Chine, était continuellement affublé par Elnon et Popolon (par exemple 1 2 3) du terme de « dentiste » (sa profession première qu’il n’a semble-t-il pas pratiquée) dans le but de saper sa crédibilité. Après d’amples discussions en 2015 (section Historienne par tirage au sort), le phénomène s’était calmé jusqu’à ce qu’Elnon mentionne à nouveau le terme dentiste en résumé justificatif le 15 et 17 juin 2017. 20 minutes plus tard, Popolon insère à nouveau le qualificatif de « diplômé de chirurgie dentaire » dans un article où cet auteur est cité. Dan la foulée, Popolon passe en force et réinsère un paragraphe tirée d’une source conspirationniste, malgré l’existence d’une pdd faisant état de ce fait. Ou pas plus tard qu'hier, il réverte deux fois de suite pour imposer sa vue de la Russie faisant partie des pays occidentaux (1 2). Idem ici où il passe également en force pour insérer une bribe de phrase hors-sujet sur une dynastie éteinte au XIVe siècle dans une section sur les conséquences d'un massacre perpétré 500 ans plus tard (1 2).
  • Non-respect des règles de savoir-vivre (voire attaques personnelles) et utilisation de vocabulaire inapproprié. Alors même que ses insultes (notamment « ami de la CIA et autres nazis ») étaient l’une des raisons de son blocage, il revient sur le même thème du nazisme et de la CIA trois jours à peine après son retour de sanction en éditant sa remarque, démontrant par là-même qu’il est loin de tout regret sur les propos tenus. Ces derniers jours, les rapprochements avec les anciens théocrates, Daech ou les impérialistes américains n’ont cessé de fuser avec une vigueur renouvelée : « Claude Arpi, qui connaît mieux le Tibet, en interrogeant les anciens theocrates (…) Les vendeurs d'offices bouddhiques ne respectant pas les enseignements du Bouddha se régalent » (ici), « reprise de la vision du monde assurément décrite par Monsieur Sylvestre, chef de l'OTAN ? » (ici), « le terme de Turkestan oriental est surtout utilisé par des groupes terroristes liés à l'État islamique/Daech (…)la question ne se pose pas. A moins de renommer les articles comportant Syrie et Irak en État Islamique » (ici)

Je pense que le blocage précédent n’a pas eu l’effet modérateur escompté, et que les perpétuels passages en force et comportements violant les règles de savoir-vivre ont repris de plus belle. Cordialement, --Tiger Chair (discuter) 28 juin 2017 à 01:57 (CEST)

Je tiens juste pour ma défense à dire qu'effectivement, que le SSD de mon système est tombé en panne d'un seul coup, visiblement un problème fréquent chez la marque OCZ, n'ayant pas de backup de mes identifiant / mot de passe, je n'ai peu les retrouver, et tenté ce que j'avais en mémoire mais n'est pas réussi à me connecter (les logs de connexion de cette époque et les traces du navigateur utilisé (architecture matérielle différente) en seront témoins), je ne pense pas que le changement logué/IP corresponde à la date de bloquage, à vérifier.... J'ai donc contribué sous IP (fournies par mon fournisseur d'accès, je ne suis pas responsable de ces changements) pendant cette période, ignorant complètement l’existence d'un bannissement qui avait été fait à mon encontre, dans une période où je n'ai pas eu le temps de gérer ce compte (les contributions sous ces IP sont également bien moins nombreuses). J'ai tenu à le préciser en toute honnêteté lors de ma reconnexion, qu'il n'y ai pas d’ambiguïté (comme avec ce commentaire). Je suis d'accord,k pour le revert de Richardson, j'aurais du m'abstenir, je n'ai pas bien lu la direction du commentaire et l'ai bien vu à la deuxième annulation et n'ai pas insisté. Concernant les remarques, je n'ai ajouté que des liens, sans toucher au texte, ni ajouter quoi que ce soit, et je ne veux plus polémiquer sur ce sujet, pour la CIA (j'ajoute un lien vers la personne concernée qui dit lui même avoir travaillé pour la CIA) et pour nazi, vers l'article concernant la personne désigné comme un nazi par son article), dans les deux cas ça n'est pas de moi, je tenais à montrer que je me contentait de répéter ce qui est dit, puisque Tiger Chair m'accuse de diffamer. Concernant Claude Arpi, formation de dentiste et historien amateur, n'étant pas reconnu par les tibétologue, et donc jamais lu ni contredit, se basant uniquement sur les dires de religieux pour ses mentions, il me parait effectivement inopportun de le mettre en contradiction avec les tibetologues universitaires de l'ensemble de la planète pour nourrir l'encyclopédie. J'ajouterais sur les contributions de Tiger Chair, qu'il continue de supprimer unilatéralement des passage sourcés ici et qu'il continue de reverter ne pense pas que l'alliance des huit nations soient des puissances colonisatrices et revert donc ces informations ici et ici (on oubliera donc les millions d'asiatiques massacrés par ses guerres (Chine, Corée, Inde, Japon, Vietnam, etc... pendant cette période) ou bien [Coolie|migrés de force et contraint de travaillé sur les chantiers d'Europe et d'Amérique] pour se concentré sur un groupe de missionnaires, victimes d'un racisme certain. Les guerres de l'opium et les traités inégaux qui en découlent sont sans doute des visites amicales ? Il s'agit ici clairement de négationnisme par rapport à cette période coloniale. Concernant la remarque sur l'OTAN (et l'humour de [Monsieur Sylvestre] sur sa vision du monde), il me renvoie effectivement à une page sur les différentes visions tr_s divergentes du monde confirmant, que parmi celles ci, celle des chrétiens catholiques (l'occident de compte pas les orthodoxes) et de l'OTAN (la Russie n'est pas en occident puisqu'elle n'est plus alliée depuis la fin des Tsar) sont la vraie. J'aurais donc bien prévu la vision très orientée de cet utilisateur ? Que l'on disque que Moscou et les Tsar soit À l'orient de l'Europe oui, à l'orient du monde, non, c'est franchement occidental d'un point de vue asiatique. Ces suppressions répétées, et toujours très orientées et qui nient toute réalités. Ces thèmes étaient déjà chers à l'autre faux-nez de Pseudois, Tiger Chair, 6-A04-W96-K38-S41-V38, ils avaient déclarés être Suisse, Tiger Chair laisse un commentaire qui le confirme avec le mot [septantaine (que de coïncidences dans un petit pays où seul [%] des 8 millions d'habitants parlent français). Popolon (discuter) 30 juin 2017 à 15:27 (CEST)
"je ne veux plus polémiquer sur ce sujet, pour la CIA et pour nazi, dans les deux cas ça n'est pas de moi, je tenais à montrer que je me contentait de répéter ce qui est dit, puisque Tiger Chair m'accuse de diffamer". C'est vous qui utilisez le terme "diffamer", pour ma part je vous ai accusé de tenir des propos enfreignant les règles de savoir-vivre: le problème n'est pas d'écrire qu'Hitler (par exemple) était un nazi, mais de traiter un Wikipédien (en l’occurrence moi) d'"ami des nazis en tout genre", j'espère que vous comprenez la différence. C'est exactement la même chose lorsque vous insinuez que je reprends "la vision du monde assurément décrite par le commandant Sylvestre, chef de l'OTAN" parce que j'ai simplement dit (en pointant vers l'article Wikipédia Occident) que la Russie n'est pas incluse dans les pays occidentaux selon l'acception usuelle du terme. Ou lorsque vous assimilez Langladure aux "vendeurs d'offices bouddhiques ne respectant pas les enseignements du Bouddha" en pointant une édition de 2015 de ce contributeur. Et vous poursuivez votre entreprise de dénigrement concernant Claude Arpi ("n'étant pas reconnu par les tibétologue, et donc jamais lu ni contredit(...) il me parait effectivement inopportun de le mettre en contradiction avec les tibetologues universitaires de l'ensemble de la planète""). Jamais lu, dites-vous, cet auteur est pourtant bien référencé (cf. google scholar), est cité à de multiples reprises aux côtés du président de l'Association internationale des études tibétaines et figure en bonne place dans les archives de ladite association (en référence à cette remarque de votre part). Pour couronner le tout, vous m'accusez en pleine RA de "négationnisme" et d'oublier les "millions d'asiatiques massacrés" par les guerres de l'alliance des huit nations (une coalition militaire formée en... 1900) en raison de mes éditions sur un article consacré à un massacre perpétré en... 1870. Comprenez-vous la portée du mot négationnisme?--Tiger Chair (discuter) 1 juillet 2017 à 01:54 (CEST)
Et ça continue de plus belle avec des WP:POINT à la limite du vandalisme. Je ne veux pas noyer cette RA sous les diff, mais il fallait tout de même oser venir insérer le commentaire "pour les indépendantistes tibétains" (il faut bien regarder pour détecter l'insertion) au sujet d'un terme (Amdo) repris par l'ensemble des milieux académiques (par exemple Melvyn Goldstein ici ou ici, Matthew Kapstein ici, Anne-Marie Blondeau ici, Andreas Gruschke ici) des ouvrages généralistes (Encyclopædia Britannica ici) et spécialisées (Bibliothèque tibétaine et himalayenne ici). Popolon le sait très bien, des dizaines de pages de discussion ont déjà été noircies sur ce sujet et cela fait au moins depuis 2013 qu'il guerroie à ce sujet pour réduire l'Amdo à une entité disparue au IXe siècle (une époque où le concept d'Amdo n'existait pas encore). Généralement les modifications se font de manière progressive, (voir par exemple l'insertion préliminaire de questions puis la réponse fantaisiste apportée par le même utilisateur, tout en prenant soin d'éliminer tout wikilien vers la page Tibet. On retrouve le même procédé deux ans plus tard, quand Popolon transforme cette région en une vague entité du premier millénaire puis trois mois plus tard supprime toute référence à la région culturelle de l'Amdo. Il n'y a pas besoin d'être connaisseur du sujet pour comprendre qu'il ne s'agit pas d'un problème éditorial, mais d'un problème de méthode et de POV-pushing: si un contributeur venait à décrire la Romandie comme une ancienne province de l'Empire romain en affirmant que ce terme n'est utilisé que par des indépendantistes romands, cela fait longtemps qu'il aurait été stoppé de manière définitive pour contributions disruptives et incohérentes.--Tiger Chair (discuter) 3 juillet 2017 à 02:45 (CEST)
« Contributions disruptives et incohérentes » : on pourrait qualifier de la sorte tout aussi bien certaines de vos interventions, par exemple à la page Taktser où vous imposez « Taktser est un petit village de l'Amdo, dans le nord-est du Tibet » alors que pour le géographe et l'historien, Taktser se trouve dans la province du Qinghai en Chine et devrait être localisé d'emblée de la sorte, avant que soit indiquée (éventuellement) sa situation par rapport à la province traditionnelle de l'Amdo. C'est comme si l'on commençait la page consacrée à Lille par « Lille est une ville de la Flandre Wallonne, dans la partie sud-ouest du comté de Flandre ». C'est ce qu'on appelle un déni de la réalité officielle et administrative. --Elnon (discuter) 3 juillet 2017 à 10:12 (CEST)
Je ne crois pas que l'intervention ci-dessus ait un quelconque lien avec l'objet de la RA, je m'abstiendrai donc de la commenter et me bornerai à indiquer la pdd où Elnon conteste depuis 2009 l'utilisation de ce terme pourtant utilisé par les milieux académiques ainsi que les encyclopédies généralistes. Bonne continuation, --Tiger Chair (discuter) 3 juillet 2017 à 10:46 (CEST)
.

Rupture des décisions du Comité d'arbitrage par DDupard?

Requête traitée ✔️ - 4 juillet 2017 à 17:58 (CEST)

Rupture des décisions du Comité d'arbitrage par DDupard (?) en annulant la clôture en suppression d'une PàS demandée par Vulson:[22], alors que le Comité d'Arbitrage vient de voter: "que DDupard ne s’implique pas dans de nouveaux désaccords éditoriaux dans lesquels serait préalablement engagé Vulson" [23]. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 juin 2017 à 16:19 (CEST)

Qu'on m'explique ! Le comité dit (je souligne)

le comité d’arbitrage rappelle :

la nécessité de supposer la bonne foi de l’interlocuteur, la nécessité de tenir à tout moments des échanges respectueux et courtois, sans esprit de violence, conformément au quatrième principe fondateur.

le comité d’arbitrage demande :

que DDupard ne s’implique pas dans de nouveaux désaccords éditoriaux dans lesquels serait préalablement engagé Vulson.

Il demande et pour confirmation, de ce caractère non impératif, ne prévoit pas de sanction. Secundo, la bonne foi de l'interlocuteur ça doit aussi s'appliquer à ces circonstances, non ?

Quelqu'un lira peut-être autrement que moi, j'attends pour m'instruire. TigH (discuter) 29 juin 2017 à 17:31 (CEST)

Mouais. Je n'aime pas que DDupard, à peine la décision du Comité d'arbitrage lui est notifiée, contredise le fait qu'un consensus clair soit présent en PàS sur ce sujet - alors que Vulson avait lancé cette procédure, à laquelle DDupard n'a pas participé (ce me semble), ni même travaillé sur l'article. Je veux bien faire preuve de bonne foi, mais faut pas non plus me prendre pour une bille. SammyDay (discuter) 29 juin 2017 à 17:55 (CEST)
Ok, il faut s'occuper de savoir si on aime (ou pas) ; si quelqu'un se moque de quelqu'un ou de quelque chose. Il faut donc se mettre à la place de quelqu'un pour prolonger une décision du CAr. Je passe donc mon tour. TigH (discuter) 29 juin 2017 à 18:03 (CEST)
Bonjour, je suis nommée , bien que pas notifiée.... mais voila, la page est celle ci:Discussion:Église orthodoxe française/Suppression: alors,
d’une part il n’y a pas encore consensus, il y a des avis en conservation, en suppression, en fusion et neutres, la discussion s’enrichissait et le délai de 15 jours n’était pas atteint. Quant au clôturant, utilisateur créateur de compte .... pas encore croisé , mais 2 contributeurs ne sont pas non plus d’accord avec la clôture [24], [25].
De surcroit un certain nombre de "votants" ont été démarchés: [26] votant, [27] votant,
[28] votant, alors qu’il y a une page dédiée [29]. Si je ne suis plus autorisée à parler ou agir sur wp, ce qui semble être le but de la requête ..... faudra clarifier et/ou justifier.--DDupard (discuter) 29 juin 2017 à 20:59 (CEST)
La question n'est pas de savoir si la clôture de la PàS est justifié ou non mais bien est-ce que cette demande d'annulation de clôture respecte les règle ou la décision du CAr. La décision du CAr n'impose pas de sanction en cas d'implication de DDupard dans un désaccord éditorial (et est-ce qu'on peut considérer qu'il s'agit ici d'un désaccord éditorial ?) mais entre n'impose pas et "interdit", il y a une différence. Il est très étrange de voir une demande d'annulation de clôture de PàS émanent d'une contributeur qui n'a pas mis les pieds le clavier ni sur la PàS, ni sur l'article... -- Sebk (discuter) 29 juin 2017 à 21:59 (CEST) modifié le 29 juin 2017 à 22:06 (CEST)
Quelques diffs pris dans l'historique de la PàS. Pour commencer, BamLifa clôture par simple erreur en conservation. C'est cette clôture en conservation qui est annulée par Skouratov, contrairement à ce que dit DDupard. BamLifa rectifie ensuite et clôture en suppression. Intervient alors DDupard, qui annule la clôture en suppression de cette PàS, puis intervient de nouveau, cette fois sur WP:SI pour faire annuler la demande de BamLifa. Cdt, Manacore (discuter) 29 juin 2017 à 22:15 (CEST)
Ah oui merci Manacore,[30], Il n’en reste pas moins que la clôture est considérée comme prématurée pour interprétation de consensus "clair" et contestée par 2 utilisateurs tiers. C'est exact--DDupard (discuter) 29 juin 2017 à 23:06 (CEST)
Bonjour,
DDupard a été notifié de la décision à 10 h 40 et sa modification a été effectuée à 14 h 48. On peut donc affirmer que la décision du Car s'applique dans ce cas.
Concernant la demande du Car sur la non-implication de DDupard, l'absence de sanction explicite ne sous-entend évidemment pas une interdiction. Il a au contraire pour but de donner une latitude aux administrateurs pour déterminer et moduler la sanction en fonction de différents paramètres spécifiques comme l'application de WP:FOI ou la « gravité » des actions. Le terme « désaccords éditoriaux » est à prendre au sens large et ne se limite pas aux sujets de l'arbitrage. Cela a pour but d'empêcher un suivisme (qui peut facilement se transformer en Wikitraque) de la part de DDupard. Pour ce cas précis, il est parfaitement envisageable de considérer qu'une PàS est par nature un désaccord éditorial (des contributeurs sont favorables à la conservations et d'autres à la suppression), Vulson étant le créateur de la PàS, il est obligatoirement impliqué. Si DDupard n'a pas contribué sur les pages concernées avant 14 h 48, on peut effectivement parler d'implication dans un nouveau désaccord éditorial. Par conséquent les administrateurs sont libre de considérer que cette requête tombe sous le coup de la décision du Car autant qu'ils peuvent appliquer FOI (ou autre) et dire qu'il n'y a pas lieu de sanctionner. J'espère que mon intervention vous sera utile et vous souhaite une bonne nuit ou journée en fonction du décalage horaire Émoticône sourire.
— Gratus (discuter) 30 juin 2017 à 00:43 (CEST)
Il y a donc un contributeur (et non deux) s'étant exprimé en page de débat, qui n'est pas en accord avec la clôture anticipée. Je ne vois toujours pas pourquoi DDupard s'en est mêlé - à part le fait qu'elle ait trouvé que le "démarchage" ait été problématique - mais c'est pas précisé dans son opposition à la SI. Manacore a bien participé à l'article - donc je ne vois pas en quoi la notifier sur ce point est un démarchage. Quant à Verkhana, c'est lui qui avait soulevé le lièvre de Église orthodoxe française sur la PàS de Église orthodoxe des Gaules. Ydb2 étant spécialisé dans les articles sur ce thème, je vois rien de problématique, ni même de douteux sur ce rappel. SammyDay (discuter) 30 juin 2017 à 09:38 (CEST)
Mais enfin la clôture est elle prématurée oui ou non? Le reste n’appartient qu’à la question formulée ainsi: suffit -il de venir saintement ici demander l'avis des opérateurs?
Bien considérer ce qui est attendu, à quoi et à qui ça sert.--DDupard (discuter) 30 juin 2017 à 10:29 (CEST)
Pour réponse aux remarques faites plus haut; sur P à S on lit ceci:
«Si un consensus clair s'est dégagé le (date) à (heure) après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du (date) à (heure) ».
Y aurait t-il une “règle” qui n’apparaitrait pas ici quant à qui peut annuler une clôture prématurée au bout d’une semaine quand il y a des avis divers et un débat engagé, quand la dite clôture est effectuée par un contributeur n'ayant pas pris part au débat ? C’est à dire que le désaccord quant à la date de clôture se place entre le clôturant et le partisan de la prolongaion d’une semaine et non pas quelqu' autre utilisateur.--DDupard (discuter) 30 juin 2017 à 13:10 (CEST)
Que la clôture soit est justifié ou non n'a strictement aucune importance le problème ici est bien est-ce que le fait que vous ayez annulé la clôture puis fait la demande sur SI d'une PàS sur laquelle Vulson a participé est une violation de la décision du CAr ; le fait que vous n'avez participé ni à la PàS ni à l'article rend la chose encore plus suspecte (et c'est ça qui m'intrigue le plus). -- Sebk (discuter) 30 juin 2017 à 13:46 (CEST)
Que la clôture soit injustifiée est au contraire le cœur de la question et la raison de l'intervention, maintenant quant à qualifier l'intervention de "suspecte", si la clôture était justifiée on pourrait éventuellement commencer à utiliser ce genre de caractérisation, avez vous accès à la page pour pouvoir juger en connaissance de cause? Et voulez vous répondre à la question concernant une "règle" précise quant à celui qui peut annuler une clôture prématurée ou voulez vous vous limiter au jeu des "sanctions" comme inféré par la demande?. --DDupard (discuter) 30 juin 2017 à 14:31 (CEST)
Il faut le dire comment ? La présente RA n'a pas pour sujet la validité ou pas de la clôture ou de la contestation de la clôture (dont les admins ne sont d'ailleurs pas spécialement les garants) de cette PàS.
Il s'agit de déterminer si votre intervention vis-à-vis d'une PàS initiée par Vulson, à propos d'un article sur lequel il a édité mais pas vous, correspond à une action entrant dans le champs des restrictions imposées par le CAr à votre encontre. Hexasoft (discuter) 30 juin 2017 à 14:48 (CEST)

Conflit d’édition —

  • Vu que DDupard essai (volontairement ou non) de noyer le poisson en faisant semblant de ne pas comprendre que l'objet de la RA est son annulation de la clôture d'une PàS dans laquelle Vulson est intervenu et non si la clôture est justifié au pas;
  • Vu que cette annulation peut être considéré comme une violation de la décision du CAr;
  • Vu que DDupard n'a participé ni à la PàS ni à l'article, que cette "bizarrerie" a été indiqué au 4 fois sur cette discussion mais DDupard ne s'est toujours justifié sur le comment il est tombé sur cette PàS;
  • Vu que que l'historique des contributions montre que la dernière contribution de Vulson [31]avant que DDupard n’annule la clôture[32] est sur la PàS en question, vu le point précédent la seule explication actuelle est le "flicage" des contribution de Vulson par DDupard.

Je suis en faveur d'un blocage de DDupard de 3 jours minimum à une semaine maximum. -- Sebk (discuter) 30 juin 2017 à 14:56 (CEST)

N'apporte rien concernant l'objet de la RA
Je suis hélas peu surprise de voir Vulson se précipiter sur une RA et sur la page de Gratus pour une intervention de DDupard que Manacore avait déjà pris en charge. Je confirme à l'occasion que je trouve la clôture prématurée. Je ne viens pas défendre DDupard qui aurait du se tenir à carreau et obéir à la lettre au comité d'arbitrage quoi qu'il puisse lui en couter de voir se développer un PoV sur WP. Cependant, le comité d'arbitrage a ôté à DDupard tout moyen de surveiller Vulson. Quelle différence y-a-t-il en fait entre protéger l'encyclopédie et surveiller un contributeur dont on doute de la neutralité? Or, je trouve que Vulson est un contributeur à surveiller qui me met très mal à l'aise d'une part avec son instrumentalisation des instances de WP pour réduire au silence ses contradicteurs et d'autre part avec le biais qu'il introduit dans les sujets qui lui tiennent à coeur (Guénon et sa nébuleuse, l'orthodoxie, l'héraldisme). Je développe ces deux points (instrumentalisation et PoV) dans ma sous-page utilisateur:HB/Instrumentalisation et conflit d'intérêt chez V. avec tous les liens qui vont bien.
Je n'ai pas le courage de DDupart et refuse de prendre des coups dans des RA et des arbitrages ou me faire bloquer pour défendre l'encyclopédie. Je me contente de cette alerte. Vous pouvez bloquer DDupard 3 jours mais il est fort à parier que vous n'en avez pas fini avec les guerres d'édition et RA de Vulson contre d'autres contributeurs. HB (discuter) 30 juin 2017 à 17:18 (CEST)
Un contributeur n'a pas a surveiller les contributions d'un autre contributeur (WP:Wikitraque), si Vulson fait des modifs non neutre rien n'interdit a DDupard ou à n'importe qui d'autre de saisir le CAr ou de faire une RA. "d'une part avec son instrumentalisation des instances de WP pour réduire au silence ses contradicteurs" je vous renvois sur WP:FOI et votre page est clairement limite (que pense les autres admins??). Je ne suis pour un blocage de 3 jours mais de 3 jours minimum. -- Sebk (discuter) 30 juin 2017 à 17:37 (CEST)
Si poser une alerte, énoncer des faits sourcés, pointer du doigt des conflits d'intérêts, des problèmes de neutralité et de comportements - ce qu'on trouve tous les jours sur cette page - c'est être limite , c'est triste pour la protection de WP! J'assume chaque terme employé quoi qu'il puisse m'en couter. HB (discuter) 30 juin 2017 à 17:54 (CEST)
Est il normal de publier des pages de ce type [33]? Cordialement.--Vulson (discuter) 30 juin 2017 à 18:03 (CEST)
Comme dit précédemment je trouve ça très limite mais la RA concerne DDupard et non HB (et je ne suis pas contre mettre le message de HB et les suivants dans une boite déroulante puisque n'apporte rien concernant l'objet de la RA à savoir les modifications problématiques de DDupard . -- Sebk (discuter) 30 juin 2017 à 18:12 (CEST)
 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 On peut rester sur la demande ? Maintenant, il est nettement évident pour moi qu'il y a comportement contraire aux attentes du comité, précisément en allant jusqu'à un revert sur une PàS initiée par Vulson alors que DDupard aurait du s'en détourner au premier regard. Une sanction est légitime, et forte puisque il n'y a pas (plus) de doute sur la défaillance. TigH (discuter) 30 juin 2017 à 18:20 (CEST)

Stop Stop ! Message de DDupard supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Suite ces deux modifs de DDupard [34] [35] montrant qu'il cherche (une fois de plus) a détourner l'attention de l'objet initial de le requête, je change d'avis concernant la sanction, je suis maintenant favorable à un blocage de DDupard d'un semaine minimum à un mois max. -- Sebk (discuter) 1 juillet 2017 à 01:19 (CEST)
Suite à la contestation de mon statut par , je ne laisserai plus de message sur cette RA (par contre si il continue de vouloir mettre son/des messages hors sujet de force, je me réserve le droit d'ouvrir une RA a son encontre à la fois pour le passage en force mais aussi pour les manquement à wp:FOI et aux WP:RSV qu'il à écrit sur la contestation. -- Sebk (discuter) 1 juillet 2017 à 03:01 (CEST)
Je rejoins mes collègues ci-dessus sur la nécessité d'une sanction (claire violation de décision du CAr, Wikipédia:Harcèlement). Une semaine me semble un bon début, et il sera toujours possible de doubler en cas de récidive. Binabik (discuter) 1 juillet 2017 à 03:51 (CEST)
En accord avec mes prédécesseurs - surtout après l'ouverture de la RA ci-dessous sur "les contributions de Vulson". SammyDay (discuter) 3 juillet 2017 à 13:23 (CEST)
Blocage effectué. Binabik (discuter) 4 juillet 2017 à 17:58 (CEST)
.

Alerte

Requête à traiter


Demande d’examen global des contributions de Vulson (d · c · b),

en commençant par les informations contenues ici [36] et rapportées par Vulson [37] --DDupard (discuter) 1 juillet 2017 à 12:36 (CEST)

La page Utilisateur:HB/Instrumentalisation et conflit d'intérêt chez V. ne constitue pas, selon moi, une alerte mais une attaque personnelle WP:PAP et une mise en cause de ma bonne foi WP:FOI. Cordialement.--Vulson (discuter) 1 juillet 2017 à 13:33 (CEST)
Ça serait étonnant qu’un contributeur avec plus de dix ans d’expérience et un passage plébiscité par le statut d’admin. [38] ne connaisse pas les piliers.--DDupard (discuter) 2 juillet 2017 à 10:19 (CEST)
Si je puis me permettre : sans prendre parti sur la question de savoir s'il y a ou non WP:POINT de la part de Notification Vulson :, cette sous-page d'alerte ne me semble *pas pire* que ce dispositif, par exemple Michel421 (d) 2 juillet 2017 à 10:38 (CEST)


.

Demande de blocage de mon compte

Requête à traiter

Bonjour :

Je demande le blocage de mon compte pour une durée de deux mois jusqu’à fin Aout . Perte totale de confiance . Merci de ne pas me terroriser .--DDupard (discuter) 1 juillet 2017 à 12:36 (CEST)

Si il est décidé d'un blocage de DDupard dans la requête #Rupture des décisions du Comité d'arbitrage par DDupard?, il serait logique que le blocage intervienne après le blocage de deux mois. Si il n'y a que le blocage deux moi à sa demande, il échappera à la sanction (et le log de blocage aussi). -- Sebk (discuter) 1 juillet 2017 à 13:17 (CEST)
Il faudra un jour qu'on en finisse avec les blocages de convenance, personne n'est obligé de contribuer et on n'est pas des nounous (Mamam, j'ai des exams'). TigH (discuter) 1 juillet 2017 à 13:47 (CEST)
Entièrement d'accord avec TigH (d · c · b). 'toff [discut.] 1 juillet 2017 à 17:07 (CEST)
.

Encore un canard

Requête à traiter

Bonjour les admins,

Je demande le blocage indef de Aurélie-33000 (d · c · b), un retour d'ArudjReis.

Le couincouin rejoue au canard, même centre d’intérêt, mêmes techniques, même style de s'attaquer aux infoboxes et aux formats des illustrations, mêmes modifs à partir de l'anglais, mêmes tics d'indication des Pertes dans les infoboxes, mêmes suppressions des bandeaux au détours d'une phrase, mêmes fautes d’orthographe, etc. De plus cette discussion bizarre sur la pdd d'Hégésippe.

Les plumes sont les mêmes, il a juste changé de sexe. Si ça ressemble à une canne, si ça nage comme une canne et si ça cancane comme une canne, c'est qu'il s'agit d'une canne échappée de la même mare.

Je notifie Racconish, Azurfrog, SammyDay, Habertix, Cantons-de-l'Est,TigH

Merci de votre intervention. Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 juillet 2017 à 13:21 (CEST)

Notification Alaspada : RCU déposée pour en avoir le cœur net. Cordialement, — Arcyon37 (Causons z'en) 1 juillet 2017 à 15:56 (CEST)
Arcyon37 Merci Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 juillet 2017 à 16:08 (CEST)
La RCU vient de rendre son verdict, il s'agit du même utilisateur. Il y aurait en plus des passages (via un proxy privé ?) sous IP 196.52.21.0/24 localisée en Afrique du Sud ainsi que deux IP fixes 176.190.253.53 et 176.168.235.15 localisées en France dont une IP 176.190.253.53 avait déjà été, lors d'une précédente RCU, rendue commune à ArudjReis.
Je demande un bannissement pour « contournement de blocage indef » du compte ArudjReis et Aurélie-33000 et des IP 176.190.253.53 et 176.168.235.15 ainsi qu'un blocage de la plage de proxy (privé ?).
Je notifie Arcyon37
Cordialement --- Alaspada (discuter) 4 juillet 2017 à 13:05 (CEST)
Merci d'inclure l'IP sud-africaine dans le blocage également. Patillo 4 juillet 2017 à 13:53 (CEST)
.

qui cherche trouve

Requête à traiter

salut ! je ne pense pas être la seule — user:chaoborus user:patachonf — à être un tantinet agacée par le comportement genre mouche du coche qui commence à devenir un peu trop habituel de user:nomen ad hoc ! voir entre autres ses interventions sur la page sylvain fort mes remarques ou celles de patachonf sur la pdd correspondante ou les remarques notamment celles de chaoborus qu'il efface de sa pdd ! quelqu'un peut-il jeter un œil et voir ce qu'il y a lieu de faire pour qu'on finisse par avoir la paix ? merci d'avance ! mandariine (libérez les sardiines) 1 juillet 2017 à 16:05 (CEST)

Conflit d’édition — : Il m'a agressé aussi sur la pdd de Chaoborus ! Mike the song remains the same 1 juillet 2017 à 16:11 (CEST)
Alors ça c'est un peu fort... On dirait que j'interviens sur la page Sylvain Fort pour faire du sabotage, alors que j'ai été un de ceux qui ont été à l'initiative de sa restauration (et un de son développement). Pour le reste je m'exprime librement (dans le respect des règles, cela va de soi). Cette requête me semble donc sans objet. NAH, le 1 juillet 2017 à 16:09 (CEST). P.-S. : je pense qu'il y a un malentendu entre Mandariine et moi, que je regrette. Mais ce n'est certes pas en faisant des RA qu'on concilie les choses...
Si vous mêliez de vos affaires, Mike Coppolano, les choses iraient déjà sensiblement mieux Émoticône sourire. NAH, le 1 juillet 2017 à 16:12 (CEST).
Et puisque j'y suis manifestement indésirable, je retire la page Sylvain Fort de ma LdS et cesse d'y intervenir. NAH, le 1 juillet 2017 à 16:14 (CEST).
.

Amal Amélia Lakrafi

Requête à traiter

Bonsoir : une contributrice Lakrafi qui prétend être la députée Amal Amélia Lakrafi cherche à modifier sa (propre) bio. Évidemment elle enlève des sources (qui peuvent/pourraient lui nuire). Je pense me rappeler qu'il n'est pas recommandé de modifier son propre article : que peut-on conseiller à cette élue de la République ? Merci de vos conseils.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 juillet 2017 à 01:23 (CEST)

Bonsoir, oui c'est bien moi, les sources ne sont pas nuisibles pas du tout, je les ai laissé, ou alors il s'agit d'une erreur, par ailleurs les journalistes ont rédigés quelques fautes (ma mère n'est pas analphabètes, je suis expert en IE et pas informatique, etc..) et incompréhensions, je me ferais un plaisir de vous ajouter autant de sources que vous le souhaitez...
Je préfère ne pas avoir de page wikipédia que voir des informations fausses ou incomplètes.
Merci de votre compréhension
Amélia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lakrafi (discuter)
.

Demande de sanction contre MrButler

Requête à traiter


Bonjour, je sollicite une sanction contre Notification MrButler : pour:
Attaques personnelles [39] « la volonté de faire de la propagande un peu trop grosse :D », [40] « Pourquoi ne bloque-t-on pas à vue ce genre de contributeur ?  ».
Menace de guerre d’édition [41] « Si tu ne veux pas d'un consensus mais souhaite mener une guerre de tranché, et bien ce sera encore réverté. Encore, et encore ensuite. », mise à exécution [42] alors que ladite section [43] avait été amendée auparavant suite à une discussion avec un autre contributeur [44] .
Dénigrement en raison d'une coquille accompagné d'une autre attaque personnelle et d'une incitation envers des contributeurs et les administrateurs à prendre le relais de ce comportement non collaboratif [45] « « Son passif pro-nazi il l'a pas transformé en un paria après la guerre. ». Fichtre et mille sabords.. Mais vu que c'est sourcé, j'imagine texto, que dire ? Je vous laisse les loulou's. Rien n'a changé et rien ne risque de changer. Je veux bien remettre de l'ordre et de la rigueur si quelqu'un (Celette, Lebob, un admin, ...) se charge du/des troll(s). Mais ne comptez pas sur moi pour ça.  ».
Vandalisme suppression d'informations dûment sourcées ((Wolfgang G. Schwanitz et Rubin) [46]
Désorganisation de WP [47] par l'ajout de liens vers des articles détaillés sans aucun rapport avec la section concernée à titre de provocation vengeresse (son appel souligné ci-dessus étant resté sans suite) et, dans la même veine, suppression [48] de l'article détaillé pertinent pour cette même section couplée d'une autre attaque personnelle du même ordre que l'une des précédentes.
Merci. IND-CCA1 (discuter) 3 juillet 2017 à 01:28 (CEST)

.

Contribs rému

Requête à traiter

Bonjour, merci de bloquer MARIE LE SEACH (d · c · b) qui continue d'éditer malgré deux avertissements concernant les contributions rémunérés, non pris en compte. Cordialement --Framawiki ✉ 3 juillet 2017 à 12:54 (CEST)

.

Demande de rappel au savoir-vivre

Requête à traiter

Bonjour :

je demande qu'on rappelle Jean-Jacques Georges au savoir-vivre, par le moyen qui sera jugé le plus approprié à un cas apparemment endurci. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2017 à 16:14 (CEST)

Désolé de m'être un peu énervé, mais j'ai trouvé les manières de Fanfwah passablement agaçantes: le tout sur un sujet à propos duquel il m'avait demandé mon avis et qui, par ailleurs, m'intéresse assez moyennement. Donc désolé, mais quand on vient demander l'avis de quelqu'un sur un sujet, que le quelqu'un en question se donne la peine d'aller chercher des sources, et qu'ensuite on le reverte brutalement en disant en substance "c'est moi qui décide si c'est admissible ou pas", il ne faut pas s'étonner de susciter de l'agacement, ni donner des leçons de savoir-vivre. De mon point de vue, c'est Fanfwah qui a manqué de savoir-vivre et Nomen ad hoc qui coupe inutilement les cheveux en quatre : en règle générale, j'ai beaucoup de mal avec eux, mais je n'ai pas pour autant lancé de RA à leur encontre. Quant à cette proposition de suppression, je l'ai lancée précisément, d'une part parce qu'il ne me semblait pas nécessaire de laisser ce bandeau pendant des mois, d'autre part pour couper court à un dialogue de sourds et, enfin, pour éviter d'aller dans une guerre de reverts qui aurait risqué d'enfreindre la R3R.
Si j'ai manqué de savoir-vivre, j'en suis - bis repetita - vraiment navré et je prends sur moi. Mais, ayant trouvé très crispant le ton de mes deux interlocuteurs et ayant du mal à contenir mon agacement, j'ai bien senti que la discussion dérapait : c'est pourquoi j'ai préféré éviter que ça dégénère et demander l'avis de la communauté. Pour résumer, j'ai passé la page à la suppression non pas pas désir de commettre un quelconque WP:POINT mais justement pour éviter un conflit dans lequel je ne souhaitais pas m'enferrer sur un sujet qui n'en vaut pas la peine. Sinon, à l'avenir, je pense qu'il vaudra mieux que j'essaie de limiter mes interactions avec ces deux contributeurs dont je trouve les manières déplaisantes et avec lesquels j'ai du mal à échanger sereinement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 16:34 (CEST)
Conflit d’édition — La réaction de Fanfwah était normale, c'est la vôtre qui (comme trop souvent) ne l'était pas ; une discussion était en cours en PdD sur ce point, il eût fallu passer par là au préalable. Je note toutefois vos excuses, qu'il revient à F. de ratifier ou non. NAH, le 3 juillet 2017 à 17:10 (CEST).
Nomen ad hoc, j'ai en règle générale beaucoup de mal à interagir avec vous, et j'ai aussi du mal avec Fanfwah. Je n'aurais donc sans doute pas dû répondre à la sollicitation de ce dernier, mais je suis venu sur la page parce que le débat sur l'admissibilité ne me semblait pas justifié. Constatant que cela dégénérait en conflit stupide et que j'avais du mal - mea culpa - à contrôler mon agacement, j'ai préféré m'en remettre aux autres contributeurs. C'est tout, et la prochaine fois j'éviterai de participer à des débats de ce genre quand le sujet - comme c'est le cas ici - m'intéresse moyennement. Je pense aussi qu'il vaut mieux que nous n'interagissions pas trop. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 17:17 (CEST)

Il n'y a pas d'ego ici supérieur ou inférieur (nous ne sommes pas administrateur, mais nous connaissons les principes fondateurs de cet espace encyclopédique). La base de tout qui fait : Rappel à l'ordre (ce n'est pas un jouet) :Quatrième principe fondateur pour tous les contributeurs, c'est tout pour ma part. Piqûre de rappel au cas où GLec (discuter) 3 juillet 2017 à 17:07 (CEST)

Notification GLec : pourriez-vous éviter d'intervenir ? Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 17:28 (CEST)

Désolé, mais si Jean-Jacques Georges continue de penser :

  • qu'après trois révocations on aurait juste « risqué d'enfreindre la R3R »,
  • que le rameutage est criticable précisément lorsqu'il est non ciblé,
  • que le prévenir de l'ouverture d'un débat sur un article dont il est le principal contributeur devrait revenir à lui laisser le droit de clore ce débat tout seul, et selon son bon plaisir,
  • accessoirement, que lancer une PàS pour couper court à une discussion communautaire qui l'agace est un usage parfaitement normal de cette procédure,

alors je ne vois pas de quoi il s'excuse, si ce n'est peut-être du « bourrin » et du « laissez tomber le sujet ». Et encore, ce n'est que de l'agacement, et « il ne faut pas s'étonner de susciter de l'agacement ». Cordialement, --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2017 à 18:02 (CEST)+3 juillet 2017 à 18:05 (CEST)

Je n'ai jamais parlé de "rameutage", ciblé ou pas (d'ailleurs je n'utilise jamais ce mot), et je ne vois pas ce que ça vient faire là-dedans ? Quant au fait que je sois le premier contributeur de l'article, ma foi je ne m'en souvenais pas. C'est d'ailleurs uniquement par texte ajouté (pas par nombre de modifications) et, vu le texte actuellement dans la page, ça ne devait pas être grand-chose : je crois que ça correspond en fait à la bibliographie. Si ma mémoire est bonne, j'avais effectivement fait la biblio, il y a très longtemps - moins par passion pour le personnage que par curiosité pour son parcours inhabituel - et je n'ai rien fait ou presque depuis.
Ce dont je m'excuse, c'est bien de n'avoir pas su maitriser mon agacement, au point d'avoir adopté un ton désagréable pour un sujet qui ne le justifiait pas : je ne vois pas ce que Fanfwah ne comprend pas là-dedans.
Je ne vois pas ce qu'il faudrait que j'ajoute : que je suis vraiment désolé ? Hé bien d'accord, je suis vraiment désolé, ça ne me pose aucun souci de le dire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 18:11 (CEST)
Le « rameutage non ciblé » que j'ai pratiqué sur les principaux contributeurs de l'article a provoqué chez Jean-Jacques Georges une réaction certes d'abord constructive — amélioration d'un contenu qui végète depuis pas mal de temps — mais qui s'est voulue tout de suite définitive, du type « j'ai parlé, il n'y a plus rien à dire », quitte à révoquer trois fois pour clore la discussion qui l'agaçait, quitte même à lancer une PàS pour en sortir. C'est ce comportement contre-collaboratif qui pose problème, encore plus que le ton lui-même. Et puis enfin, même agacé, on sait compter jusqu'à trois. --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2017 à 18:46 (CEST)
Ha, informer les gens qui ont contribué à un article, c'est du "rameutage" ? Je ne savais pas (sans ironie aucune). Par ailleurs, moi aussi, je sais compter jusqu'à trois : et c'est bien pour ça que j'ai préféré poser direct la question pour renvoyer la balle à d'autres contributeurs. Ce qui a été le cas pour Deansfa, Manacore... ou d'autres comme Erik Bovin dont j'ai demandé l'avis et qui a voté pour la suppression, ce dont je ne lui sais pas rigueur, par ailleurs. Autant de contributeurs qui sont assez grands pour avoir leur opinion et à qui je sais gré d'avoir participé au débat.
Moi, de mon côté, j'ai eu l'impression, à tort ou à raison que Fanfwah disait « il ne peut pas y avoir d'admissibilité avant que je l'ai décidé ». Après coup, j'ai le sentiment que nous avons tous deux agi de bonne foi et que nous avons mal interprété nos intentions réciproques, par incompatibilité d'humeur virtuelle.
Bon, je ne sais plus de quoi il me reste à m'excuser ? D'avoir peut-être surréagi ? Je pensais l'avoir fait, mais si ce n'est pas le cas, je le refais. Je peux même présenter mille excuses s'il le faut, ça ne me pose pas de problème moral. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 19:31 (CEST)
Surréaction, sûrement, et je n'ose pas imaginer ce que ça aurait donné sur un sujet qui aurait intéressé JJG plus que « moyennement ». Je rappelle quand même que je ne l'ai pas attendu pour « rameuter » (pardon, j'aime bien le mot et j'ai tendance à l'employer de façon purement technique et non péjorative) ou, si l'on préfère, renvoyer la balle à d'autres contributeurs, précisément à tous ceux (à commencer par lui) que j'ai pu repérer comme principaux rédacteurs de l'article (en volume d'ajouts ou en nombre de modifs). Il a encore élargi le cercle, très bien, mais son propre agacement et la R3R qu'il a lui-même enfreinte me semblent des arguments bien faibles pour justifier l'interruption d'autorité de la discussion en cours au profit d'une procédure plus expéditive.
Quoi qu'il en soit, ce qui est fait est fait et sur le plan individuel, je ne vois effectivement pas ce qu'il peut faire d'autre sur ce coup que des excuses, et moi que les accepter, sans plus de problème moral que lui. Cependant les questions que posent les comportements rencontrés ne concernent pas que nos interactions particulières, mais à travers elles les conditions du travail collaboratif : c'est bien pour ça que cette requête ne s'adresse pas à l'individu, mais aux administrateurs. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2017 à 16:47 (CEST)
Ce n'est pas tant une question d'intérêt pour le sujet que d'attitude des interlocuteurs, car question "argument d'autorité", ce n'est pas moi qui ai commencé. Et je suis désolé, mais je n'ai pas enfreint la R3R. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 juillet 2017 à 21:07 (CEST)
Les 3 révocations sont dans les 3 diffs donnés au début de cette requête, et l'argument par lequel j'aurais « commencé » se situe entre la deuxième et la troisième. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2017 à 22:15 (CEST)
Oui, trois révocations, pas plus : et c'est bien parce que j'ai vu que je m'étais énervé inutilement que j'ai préféré renvoyer la balle à d'autres. Ni plus, ni moins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 juillet 2017 à 22:21 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges : juste un petit commentaire technique (je n'ai pas lu l'objet de votre dispute avec Fanfwah): Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage. Trois, c'est déjà trop. Ou c'est moi qui ne comprends pas le français.--Tiger Chair (discuter) 4 juillet 2017 à 22:26 (CEST)
Ha, je croyais qu'il ne fallait pas dépasser les trois révocations. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 juillet 2017 à 22:28 (CEST)
.

Suspicion d'usurpation de compte

Requête à traiter

Bonjour, je viens vers vous pour relater un fait très bizarre et vous demander quelle procédure suivre pour demander un examen d'une situation très troublante. J'ai fait hier soir sur la page "La Société psychanalytique de Paris" la remarque suivante 1) [49] notifiée aussi bien dans le texte <pas clair> que dans le résumé de modification :(Dès l'origine, de nombreux points d'opposition existent (?) pas clair), sans faire absolument aucune autre modification. Ce matin j'ai fait encore deux modifications 2) [50] exolicitant le pourquoi du "pas clair" et proposant une ré-formulation (en tout six mots), et 3) [51] . Mais lors de la consultation de l'historique de la page j'ai trouvé un grand nombre des modifications associées à ma 1) remarque d'hier soir comme si elles étaient faites par moi. Est-il possible que quelqu’un puisse enregistrer des modifications à mon nom ? Quel type de procédure dois-je poursuivre pour demander un examen des données informatiques concernant les émissions de mon compte WP et les recepions de la page en question? Merci d'avance, --Marloen (discuter) 3 juillet 2017 à 16:33 (CEST)

Et cela continue, je viens de voir dans le journal des suppressions que le Projet psychanalyse que j'avais proposé vient d'être supprimé avec comme motif "page blanchi par son auteur" selon la notification du Notification Litlok : Litlok.

--Marloen (discuter) 3 juillet 2017 à 16:43 (CEST)

Message déposé par --Marloen (discuter) 3 juillet 2017 à 16:33 (CEST)

NB : J'ai transféré ici cette requête initialement formulée par Marloen sur WP:VEC. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 3 juillet 2017 à 17:29 (CEST)
@Arcyon37 je vous remercie vivement de votre aide, bien cordialement, --Marloen (discuter) 3 juillet 2017 à 18:18 (CEST)
Arcyon37: WP:RA n'est sûrement pas la meilleure page pour ça : en tant que simple contributeur, je ne peux donner mon avis :) WP:Questions techniques serait certainement plus approprié. --Framawiki ✉ 4 juillet 2017 à 20:32 (CEST)
@Marloen Alors est-ce possible je n'en sais rien, mais je crois plus plausible qu'en fait en ajoutant votre remarque <pas clair> vous l'ayez fait en reprenant une version antérieure aux modifications de Pierrette13 qui précèdent votre modification d'hier soir, par exemple cette version du 28 mai (qui comporte par exemple encore l'adresse corrigée après par Pierrette13 ainsi que d'autres éléments). Si vous avez ouvert l'article à partir d'un marque-page par exemple, il suffit que vous ayez modifié une ancienne version et appuyé sur le bouton publier pour que votre modif ramène en même temps la version ancienne.
Pour le Projet psychanalyse, pas d'idée. d—n—f (discuter) 3 juillet 2017 à 17:32 (CEST)
L'usurpation d'un compte Wikipédia ne peut se faire, je pense, que par quelqu'un qui connaît le mot de passe associé à ce compte. L'une des premières mesures de sécurité dans ce cas pourrait être de changer de mot de passe. Voir en tête de page Préférences, puis Informations personnelles, puis changer de mot de passe.
Merci beaucoup pour le conseil, pourquoi pas. Mais dans la mesure où les modifications-non-effectuées-par-moi font partie d'une modification globale, il y a un sel et même diff qui comporte aussi une modification que j'ai effectué (pas clair); les deux 1)modif effectuée et 2) modif fantômes sont diffusées en même temps, à mon avis il n'y a pas de problème de "mot de pass". C'est la simultanéité des modifications qui me pose problème. Il y a un seul diff qui trace aussi bien celle que j'ai effectué que celles que je n'ai pas effectué. Et je crois bien que ces modifications-fantômes appartiennent à une version antérieure du mois de mai. Je continue à réfléchir. Merci de votre aide --Marloen (discuter) 4 juillet 2017 à 18:43 (CEST)
Pour le projet Psychanalyse, les vérificateurs d'adressesIP pourraient peut-être déterminer si les deux diffs "signées" par Marloen ont été effectuées par la même adresse IP. — Arcyon (Causons z'en) 3 juillet 2017 à 17:41 (CEST)
Je vous remercie beaucoup de votre attention. Concernant les modifications d'hier soir, non je ne travaille pas avec à partir de marque-page,mais cela m'arrive d'avoir deux pages WP ouvertes en même temps. Quant à l'adresse modifiée, c'était moi même qui avait apporté cette modification en mai. Je verrais donc avec les vérificateurs d'adresse IP. Merci encore de votre attention, Cordialement--Marloen (discuter) 3 juillet 2017 à 18:18 (CEST),
Bonsoir,
Je n'ai pas le temps de regarder le reste et me contenterai de répondre au sujet de la page Projet:Psychanalyse/Contribuer au projet. Vous l'avez créée à 17h34, puis « blanchie » à 17h35 (c'est-à-dire que vous en avez supprimé tout le contenu). Il s'agit selon nos règles d'une demande de suppression immédiate : Aide:Suppression de page#Tableau listant les principaux cas de suppression immédiate. Je l’ai donc supprimée, croyant en une demande volontaire de votre part (cas 2). Litlok (m'écrire) 3 juillet 2017 à 20:23 (CEST)
Bonjour Litlok, je vous remercie de votre réponse. Pourriez-vous me préciser, s'il vous plait, la date de cette opération de "blanchiment" enregistrée Projet:Psychanalyse/Contribuer au projet? Merci de votre attention. Cordialement, --Marloen (discuter) 4 juillet 2017 à 10:13 (CEST)
Notification Marloen : - Bonjour, voilà le journal concernant cet article :
(+/−) 3 juillet 2017 à 15:59 Litlok (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Projet:Psychanalyse/Contribuer au projet (Page blanchie par son auteur) (voir/restaurer)
(diff) 24 juin 2017 à 17:35 . . Marloen (discuter | contributions | bloquer) (vide) (Résumé automatique : blanchiment.)
(diff) 24 juin 2017 à 17:34 . . Marloen (discuter | contributions | bloquer) (500 octets) (comment contribuer)
Bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 juillet 2017 à 10:19 (CEST)
Bonjour Notification Lomita :, je vous remercie de votre réponse qui me rassure, car apparemment il s'agit de la suppression de page qui correspond à une action rétrograde (24 juin) que probablement j'ai déclenché
moi-même. Pour les nombreuses modifications (02/07 page Société Psycha Paris) l'idée de Notification Do not follow : est intéressante, car j'effectue souvent des copier-coller, mais comme je n'ai pas des compétences en informatique, si ce n'est pas trop charger les vérificateurs d'adresse IP, j'aimerais faire une vérification. Je prends un temps de réflexion avant... Je vous remercie de votre attention. Bien cordialement, --Marloen (discuter) 4 juillet 2017 à 16:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 J'arrive un peu tard dans cette discussion. Un fait identique s'était déjà produit sur la page de Bernard Golse, une contribution de Notification Marloen : avait abouti à la suppression d'une source (cf. [52]), et c'est @Tsaag Valren qui avait identifié l'origine du problème et rétabli les éléments enlevés involontairement par celui-ci, sans doute un mode contributoire à arranger pour ce type d'intervention sur les articles, mais cette histoire semble ne pas en être une, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 5 juillet 2017 à 08:08 (CEST)

Je confirme l’incident rapporté ci-dessus par Notification Pierrette13, j'en avais fait par à Notification Sidonie61 [53]. J'ai obtenu une réponse [54] de WP: Quastions techniques Speculos, mais incompatible à mon sens avec l'incident, il n'a pas eu deux modifications simultanées effectuées par deux contributeurs (conflit d'édition). Il faut chercher encore. Bien cordialement, --Marloen (discuter) 5 juillet 2017 à 16:08 (CEST)
En effet, je vous en ai informé aussitôt que je l'ai constaté le 03/07 [55]. Cordialement, --Marloen (discuter) 5 juillet 2017 à 10:56 (CEST)
Notification Marloen : Je proposais l'hypothèse qu'il s'était produit la même chose sur la page de Bernard Golse [56] il y a quelque temps : vous semblez travailler sur plusieurs versions de la page en même temps, aussi, quand vous enregistrez, plusieurs contributions intermédiaires disparaissent. Mais laissons faire les spécialistes Émoticône --Pierrette13 (discuter) 5 juillet 2017 à 16:17 (CEST)
Je vous remercie de votre message Notification Pierrette13. J'espère que vous avez raison, mais juste une précision, je ne pense pas travailler sur plusieurs versions d'une page en même temps, mais sur plusieurs pages différentes, oui, c'est certain (contributions, discussions, articles, oui). --Marloen (discuter) 5 juillet 2017 à 16:28 (CEST)
.

Attaque supposée et déni de bonne foi.

Requête à traiter

Suite à l'historique de cette discussion, j'aimerais qu'il soit donné une suite au déni de ma bonne foi et aux attaques répétées sur mes actions.

Tout le reste des interventions sur ce sujet de ce contributeur se résume à discréditer mes interventions, me prêter des intentions que je n'ai pas, proférer des contre-vérités et intenter à ma bonne foi. J'aimerais un rappel à Wikipédia:Supposez la bonne foi. Voire autre chose. Nonopoly (discuter) 3 juillet 2017 à 23:01 (CEST)

J'en ai oublié le rameutage au bistrot, non content de ne pas avoir de soutien Nonopoly (discuter) 3 juillet 2017 à 23:14 (CEST)
.

Accusation de piratage de compte

Requête traitée ✔️ - 4 juillet 2017 à 12:51 (CEST)

Sur sa PU Girouxmatthieu (d · c · b) m'accuse d'avoir piraté son compte précédent Matthius (d · c · b) dont il a perdu l'accès pour des raisons que j'ignore. Lorsque je lui ai fait remarquer que cette accusation est sans fondement, il en remet une couche sur sa PDD et sur la mienne. Compte tenu de ce que cet utilisateur n'a jamais rien apporté de positif à WP, est resté sourd à tout ce que moi et d'autres ont tenté de lui expliquer, et compte tenu de la nature grave, injustifiée et inacceptable des accusations qu'il porte à mon égard, je demande son blocage en écriture pour une longue période de temps. --Lebob (discuter) 4 juillet 2017 à 11:45 (CEST)

[57]. Je propose un blocage indéfini. Notons la naïveté du contributeur : il ne comprend pas pourquoi un contributeur qui respecte les règles finit toujours par l'emporter... SammyDay (discuter) 4 juillet 2017 à 12:02 (CEST)
En ajoutant le ton de cette conversation où il infantilise ses détracteurs, ses commentaires de diff qui ne sont pas toujours très constructifs, la PDD de son ancien compte (« Êtes-vous miro ? »...), cela commence à faire beaucoup surtout qu'il porte des accusations graves sans apporter le moindre soupçon de preuve. Le fait est qu'il semble avoir un problème de longue date avec Lebob et que sa définition d'"encyclopédie collaborative" semble passablement tronquée. Donc, je suis pour un blocage très long (au moins 3 mois) pour violation de WP:RSV, WP:FOI et WP:PAP. Je n'irais pas forcément jusqu'à l'indéfini mais je ne m'y opposerai pas.--ALDO_CPPapote 4 juillet 2017 à 12:23 (CEST)
18 mois avant... — BerAnth (m'écrire) 4 juillet 2017 à 12:38 (CEST)
Mon livre, Mon père, Mes écrits et publications..... Plus une certaine forme de délire de persécution (téléphone piraté, compte usurpé, etc..) plus une incompréhension profonde de ce qu'est le projet d'encyclopédie collaborative, plus un mépris total de ceux qui s'adressent à lui poliment, clairement, correctement, ça fait un blocage indéfini que je vais m'empresser d'acter, on a assez à faire ailleurs sans polémiquer avec ce genre de personnage. Ah j'oubliais la phrase à ne pas oublier : si quelqu'un n'est pas d'accord avec cette action, il peut la révoquer sans subir mes foudres Émoticône -- Theoliane (discuter) 4 juillet 2017 à 12:51 (CEST)
Après lecture plus attentive de son ancien compte (notamment), je plussoie le blocage indéfini en définitive. Pas là pour contribuer sereinement.--ALDO_CPPapote 4 juillet 2017 à 12:59 (CEST)
.

Humphrey de Buckingham : lien

Requête traitée ✔️ - 5 juillet 2017 à 07:30 (CEST)

C'est étrange : depuis ce matin personne n'a mis le lien interlangue pour Humphrey de Buckingham... pourriez-vous le mettre ?

Il s'agit d'un acte éditorial, rien qui ne relève des délégations spéciales des administrateurs... mais bon, je m'en suis occupé. Bonne journée. Nonopoly (discuter) 4 juillet 2017 à 14:46 (CEST)
Notification 86.199.176.167 : les liens interlangue se font maintenant via "wikidata". Dans le menu "langues", vous cliquez sur "Ajouter des liens". Vous sélectionnez ensuite une langue où l'article existe (généralement l'anglais : "enwiki") puis le titre de l'article dans cette langue. Une fois que vous avez validé, le lien vers les autres langues se fait automatiquement. Dans tous les cas, ce n'est absolument pas du ressort des administrateurs. Je clos et vous demande de bien vouloir faire de vous même prochainement les futurs liens sans le demander à d'autres (contributeurs ou administrateurs). Cordialement. 'toff [discut.] 4 juillet 2017 à 18:47 (CEST)
.

blacklistage de http://housing.XXX.fr

Requête à traiter

Bonjour,

depuis quelques semaines le WP:CAOU Jveron (d · c · b) tente d'insérer dans les articles d'universités et de grandes écoles françaises des liens pointant vers une agence qui propose des logement étudiants. Le compte s'est fait reverté et a été averti il y a quelques semaines[58]. Il recommence aujourd'hui, toujours selon les même modalités.

Peu de contributeurs surveillent les pages liées à ces écoles, et l'été venant il risque d'y avoir d'autres tentatives (c'est la haute saison pour ce type de commerce). Même en cas de blocage du compte, on risque de devoir faire face à des retour sous IP. Le site n'est pas de nature à être utilisé dans un cadre encyclopédique. Serait-il possible de placer l'ensemble du site http://housing.XXX.fr sur la Spam-blacklist ? (http://housing.devinci.fr/fr/, http://housing.rennes-sb.com, http://housing.lecolededesign.com/fr/ ... et tout ce qui pourrait avoir la même forme)

D'avance merci, XIII,東京から [何だよ] 4 juillet 2017 à 16:40 (CEST)

.

Skykiller62, JPBA TV / Traduction automatique

Requête à traiter

Je viens de faire une demande RCU autour de Utilisateur:Skykiller62 et Utilisateur:JPBA TV, voir Discussion utilisateur:JPBA TV, où il affirme ne pas être la même personne, mais vu les sujets, les timings, le style écriture, franchement ça me semblerait très surprenant que cela soit des personnes différences.

Je suis en train de blanchir les contributions du second, après avoir fait de même le mois dernier pour le premier. Pourquoi ? Parce que c'est des traductions automatiques et que la moitié n'est pas du français ou est carrément pas compréhensible. Ça fait 2 mois que cela dure, j'ai pas des journées à me consacrée à ce genre de problèmes. Et même si c'est des personnes différentes, je pense qu'un moment, il faut faire comprendre que c'est des contributions pas acceptables... --Nouill 4 juillet 2017 à 19:58 (CEST)

[59] ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Nouill 5 juillet 2017 à 04:50 (CEST)
Bloqué à titre conservatoire, vu la tentative de magouille et d'obstruction, en attendant le résultat. (durée sera à adapter) - DarkoNeko (mreow?) 5 juillet 2017 à 07:02 (CEST)
Je rejoins la demande de Nouill. Quelques éléments supplémentaires : quand on lui demande de ralentir le rythme pour faire des traductions moins incompréhensibles, il répond qu'il va corriger, mais dans les heures qui suivent recommence à traduire à la chaîne de façon plus qu'approximative. Quand on pose un bandeau de traduction à revoir, le bandeau est enlevé. La somme de travail pour rendre ces articles compréhensibles est bien supérieure au temps qu'il a fallu pour faire ces traductions quasi automatiques. --NicoV (discuter) 5 juillet 2017 à 13:46 (CEST)
.

problèmes avec l'utilisateur Pr Fox

Requête à traiter

Quelqu'un pourrait expliquer à l'utilisateur Pr Fox (d · c · b) qu'on ne met pas en référence dans un article, un lien vers la page de discussion de l'article [60], ni qu'il soit nécessaire que l'on se lance à deux dans une guerre d'édition sur un tel point qui ne relève même pas de l'éditorial, d'ailleurs à mon sens la persistance à réinsérer cela s'approche gentiment du vandalisme. Ce n'est pas parceque régulièrement je m'oppose à sa rédaction et ses interprétations sur différents articles que cela autorise à faire abstraction d'un certain nombre de règles et usages de base en terme de rédaction et de sourcage. Merci d'avance.--Lefringant (discuter) 4 juillet 2017 à 20:03 (CEST) PS pour rappel les dernieres RA tournaient autour des mêmes comportement et il faut croire que les messages ne sont pas passés ([61] et [62]. --Lefringant (discuter) 5 juillet 2017 à 14:27 (CEST)

Tous mes vœux au collègue qui se chargera de cette requête ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 juillet 2017 à 21:37 (CEST)
(En parlant de règles et d'usage : Lefringant n'avait pas pris le temps de lire la 1ère ligne de l'interface d'ici :
Je cite : "S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête")
Comme on dit : « C'est l'hôpital qui se moque de la charité » ...
Je n'ai pas besoin de chercher longtemps quelles diff. mettre en contrepoint : toutes les interventions que j'ai pu constater de la part du sus-dit sont des révocations. (R3R fréquemment dépassée). Sauf la dernière fois (remise en l'état de deux petites modif. [63] & [64], inutilement supprimées à répétitions ([65] etc.) jusqu'à [66] par ses soins auparavant).
Pourrait-on croire qu'il deviendrait plus raisonnable, et enfin apte à discuter ? (Au lieu de cliquer assez compulsivement sur "annuler" avant que de débattre en amont ?)
Pour ma défense, j'appelle à la barre un récent témoin : tel qu'apparu dans ma page de discussion perso...
--Pr Fox (remercier) (discuter) 4 juillet 2017 à 23:31 (CEST)
@ Pr Fox : Comparer ce qui vous est reproché avec la simple inattention de Lefringant, lors du lancement de cette requête, est un peu se moquer du monde, àmha. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juillet 2017 à 23:47 (CEST)
Je comprends votre remarque, qui est probablement due au fait de n'avoir pas vraiment réussi à exprimer ce prologue comme un aparté (malgré l'usage de la couleur pastel...) Je voulais signifier, entre parenthèses, "la cerise sur le gâteau"... (récurrente en R.A. de sa part, en tout cas à mon encontre).
Pour le reste je n'ai pas l'impression d'avoir éludé les usages, malgré ce qui est dit. Et, pour peu qu'on les lise, je m'efforce depuis pas mal de temps dans toutes mes contributions de fournir des sources. --Pr Fox (remercier) (discuter) 5 juillet 2017 à 00:11 (CEST)
PS:
Parmi d'autres exemples de révocations qui s'approchent gentiment du harcèlement : [67] (un pilonnage lacunaire rattrapé fort heureusement par Jmex) ; par souci de conciliation j'avais pourtant re-rédigé une version "short" afin de satisfaire Lefringant ...
A noter aussi de multiples élagages très discutables dans la page des Kinks, ou d'autres, tendancieux, dans celle de Chuck Berry...
(Par ailleurs il m'est arrivé de corriger les élans trop rigoristes d'un robot de passage, aveuglé par ses automatismes : [68] -> [69]). De la souplesse, dans le fait de s'intéresser un minimum à ce que l'on relate...--Pr Fox (remercier) (discuter) 5 juillet 2017 à 01:22 (CEST)
.

R3R

Requête traitée ✔️ - 5 juillet 2017 à 17:59 (CEST)

Bonjour, Je vous signale que Notification Fanchb29 : et Notification Lebob : viennent de transgresser conjointement la règle du R3R [70]. J'aimerais qu'un administrateur passe apposer un bandeau R3R, et remette la dernière version consensuelle en place. Merci d'avance ! Émoticône sourire bien cordialement. --Prométhée26 (discuter) 4 juillet 2017 à 21:50 (CEST)

François Asselineau. -- Fanchb29 (discuter) 4 juillet 2017 à 21:55 (CEST)
La seule réponse à cette RA me semble devoir être le blocage définitif de Prométhée26. Il se trouve que, pendant que celui-ci entamait une guerre d'édition en bloquant une modification parfaitement consensuelle sous prétexte que lui, Prométhée26, n'était pas d'accord, je m'efforçais de mon côté de mettre au point un test destiné à débusquer les cybermilitants d'Asselineau.
Et, comme par hasard, Prométhée26 répond en tous points au profil.
Bref, on a perdu assez de temps comme ça : le blocage définitif s'impose, tant on a affaire à un profil proche de celui de Cvrx (d · c · b), tout récemment bloqué indef par Habertix. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 juillet 2017 à 22:09 (CEST)
+1 - voir wikiscan [71] - Et dire que l'on a une DRP pour restaurer l'article du parti de FA.... On a de beaux jours devant nous ! -- Lomita (discuter) 4 juillet 2017 à 22:15 (CEST)
"La règle s'applique au contributeur, les révocations de ses éventuels comptes multiples (faux-nez) lui seront comptabilisées ; la règle ne s'étend pas aux groupes.". Sans se prononcer sur le bien-fondé ou pas de la suppression/insertion (je n'ai pas lu la discussion en question), force est de constater que le concept de transgression conjointe n'existe pas, à moins que Utilisateur:Lebob ne soit le faux-nez de Utilisateur:Fanchb29. Prométhée26 s'est déjà fait remarqué sur la page de Russia Today pour une interprétation très personnelle des règles de Wikipédia, où il s'octroie un droit de veto absolu sur toutes les modifications où il se trouve en désaccord avec les autres contributeurs. Ce type de procédé fait perdre passablement de temps.--Tiger Chair (discuter) 4 juillet 2017 à 22:19 (CEST)
Promis juré craché, je ne suis pas le faux nez de Notification Lebob : et il n'est pas non plus mon faux nez (parce que j'en ai pas). S'il faut faire une RCU pour lever tout doute, il n'y aura pas d'opposition de ma part hein. -- Fanchb29 (discuter) 4 juillet 2017 à 22:23 (CEST)
J'approuve les propos d'Azurfrog. Sans réserve. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juillet 2017 à 22:24 (CEST)
Est-ce que vous pourriez plutôt me bannir de la page de FA ? Cela me permettrait de contribuer sur d'autres articles. Merci d'avance pour votre clémence. Après tout, ce qui m'est reproché, c'est que je ne connais pas encore suffisamment les règles. Simple péché de jeunesse... --Prométhée26 (discuter) 4 juillet 2017 à 22:32 (CEST)
De fait, conjointement avec Franchb29, nous enfreint le R3R. Seulement, il est des moments où on voit mal comment faire autrement. En particulier lorsqu'un contributeur comme Prométhée26 a la mauvaise habitude non seulement de se retrancher derrière une notion très personnelle du consensus wikipédien, mais aussi d'embarquer ses interlocuteurs dans des discussions extrêmement chronophages sur des détails qui n'en valent le plus souvent pas la peine. Et pour l'avoir croisé quasiment depuis ses débuts sur WP, je peux affirmer que cette façon de faire est chez lui clairement récurrente pour ne pas parler d'une marque de fabrique. --Lebob (discuter) 4 juillet 2017 à 22:36 (CEST)
Cette modification n'est pas un revert. L'historique de l'article montre une contribution de Fanchb29, puis une annulation par Prométhée26 (sa première), une annulation par Fanchb29 (sa première et son unique), une nouvelle annulation par Prométhée26 (sa deuxième) et une annulation par Lebob (sa première et son unique). Qui était le plus près de la guerre d'éditions si ce n'est celui qui avait déjà 2 reverts à son compte ? Sourire diabolique -- Habertix (discuter) 4 juillet 2017 à 23:46 (CEST).
Conflit d’édition — Tiens donc, Prométhée26, Cvrx avait lui aussi formulé le même genre de demande après son blocage, il y a à peine une semaine. L'ennui, c'est que les militants asselinesques n'interviennent pas que sur l'article consacré à François Asselineau, mais potentiellement sur de nombreux autres, et que, dès qu'ils sont identifiés, la seule façon efficace de s'en prémunir est de les bloquer. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 juillet 2017 à 22:39 (CEST)
pas de souci ! Il suffit que vous me fournissiez la liste des articles fréquentés par les militants asselinesques, et de moi-même, je n'irai pas. --Prométhée26 (discuter) 4 juillet 2017 à 22:41 (CEST)
Avant d'obliger tous vos interlocuteurs à une interminable discussion en PDD de François Asselineau, que vous avez ensuite relayé par une autre interminable discussion sur le salon de médiation, vous auriez dû commencer par lire - comme il aurait convenu à un contributeur inexpérimenté - l'en-tête de la page de discussion en question, qui signale les nombreux harcèlements subis de la part des militants asselinesques, en ajoutant en gros caractères : « Le renouvellement de telles actions risque donc d'être rapidement sanctionné sans préavis, en particulier chaque fois que les mêmes arguments seront martelés sans source nouvelle suffisante pour démontrer la pertinence d'une poursuite de la discussion. ». Car c'est pourtant ce que vous avez fait dans les grandes largeurs. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 juillet 2017 à 22:52 (CEST)
Oui, bien sûr, j'avais lu le signalement, mais comme je ne suis pas un militant asselinesque, je pensais que cela ne s'adressait pas à moi... Et puis, je n'ai jamais essayé d'écrire quelque chose non sourcé. Je ne me rappelle plus bien, mais je crois que la plupart des ajouts que j'ai fait dans l'article FA, les sources ont été acceptées. De mémoire. --Prométhée26 (discuter) 4 juillet 2017 à 23:03 (CEST)
et puis là, pour l'affaire de maintenant, c'est des suppressions d'informations que nous faisons. En fait, je sais pas trop, mais j'avais pas le sentiment que j'étais dans le cas indiqué par le bandeau. Je ne pensais pas que vous pensiez que j'étais un militant. Je pensais que vous me considériez comme quelqu'un de normal... --Prométhée26 (discuter) 4 juillet 2017 à 23:08 (CEST)
Eh bien vous vous êtes lourdement trompé : ce sont vos actions qui justifient les réactions puisqu'elle correspondent à la mise en garde en tête de page, et non pas le fait que « vous ne pensiez pas que nous pensions que vous étiez un militant », qui relève d'une argumentation alambiquée et tirée par les cheveux qui n'a pas sa place ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 juillet 2017 à 23:28 (CEST)
je vous dis les choses comme elles viennent Azurfrog. Et mes actions étaient les mêmes que partout ailleurs. Enfin, moi je ne vois pas de différence. --Prométhée26 (discuter) 4 juillet 2017 à 23:40 (CEST)
Juste pour la compréhension globale du "souci" : le passage retiré de l'article FA, voila qu'il apparait maintenant sur l'article Agence de développement rural et d'aménagement foncier‎ (diff) pour ne citer que FA comme rédacteur (alors qu'il y en a 3) et en plus pour 2 rapports dont on ne peut toujours pas dire qu'ils sont importants autre que d'avoir "fuités" dans la presse... -- Fanchb29 (discuter) 4 juillet 2017 à 23:11 (CEST)

Et maintenant, on va se payer un arbitrage ! Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Prométhée26-Azurfrog - Je pense que Notification Azurfrog : va apprécier le temps qu'il va perdre encore une fois avec FA - Je pense qu'arriver à un moment, il faut savoir siffler la fin de la partie.... Ras le bol de François Asselineau et de son fan club qui font perdre un temps considérable à tout le monde ! --Lomita (discuter) 5 juillet 2017 à 10:50 (CEST)

De toute façon, Lomita, je ne vois pas en quoi le supposé problème soumis par Prométhée26 serait du ressort du Comité d'arbitrage.
Rien n'oblige objectivement Azurfrog à consacrer plus de temps que nécessaire à cette partie du problème (la manœuvre de diversion passant par une requête auprès du CAr).
Nous, en revanche, ne sommes pas corsetés par des délais d'intervention.
Je réitère mon approbation totale des précédents propos d'Azurfrog... et donc la pertinence d'un blocage indéfini de Prométhée26, selon mon point de vue.
Les collègues qui pensent de même
  • peuvent parfaitement exprimer ici leur point de vue, quel qu'il soit,
  • sans se laisser impressionner un seul instant par le fait qu'une requête en arbitrage a été déposée,
  • et sans croire que le dépôt d'une telle requête pourrait instituer un quelconque « tabou » venant protéger le compte Prométhée26, pendant le temps des « pesanteurs administratives » liées à l'examen de la recevabilité hypothétique d'une requête en arbitrage.
En tant qu'administrateurs opérateurs, nous disposons d'une « mission » de protection de l'encyclopédie, et des pages liées au contenu encyclopédique, contre toutes sortes de troubles qui peuvent y être apportés par tel ou tel utilisateur. Faisons usage de cette faculté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 juillet 2017 à 11:44 (CEST)

Je comprends que mes collègues puissent peser le pour et le contre, toujours soucieux qu'ils sont, à juste titre, de fonder un blocage indef sur des motifs et des usages précis. Pour moi, les raisons suffisants à justifier ce blocage sont :

  1. Non respect du message d'avertissement extrêmement clair figurant en tête de la page de discussion de François Asselineau. Et si je n'ai pas moi-même bloqué Prométhée26, c'est parce que j'ai eu la bêtise de ne pas comprendre qu'il avançait masqué, et que, une fois engagé dans la discussion, je ne pouvait évidemment plus le bloquer moi-même.
  2. Refus de comprendre le message et de lâcher le morceau, après des kilo-octets de discussion en PDD et sur le Salon de médiation (ces deux liens ne sont que des essais, mais qui devraient être des recommandations depuis longtemps, comme c'est le cas pour la première sur la WP anglophone, et qui englobe WP:POINT).
  3. Guerre d'édition, alors que la PDD et le Salon de médiation montraient que Prométhée26 était en réalité seul de son avis, ce que je trouve particulièrement gonflé.

Au bout du compte, les cybermilitants d'Asselineau sont en train de gagner leur combat : en avançant masqués, en restant toujours très courtois, en faisant des règles et recommandations un usage forcené, procédurier et perverti qui les fait apparaître comme respectueux des usages, ils arrivent à nous faire perdre un temps phénoménal, puisque la page de discussion d'Asselineau est toujours ouverte, et que le caractère hypertrophié de l'article prête le flanc à toutes les chicaneries (raison pour laquelle j'ai attiré l'attention d'Erik Bovin et de Jean-Jacques Georges sur le problème). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 juillet 2017 à 11:17 (CEST)

Le problème Notification Azurfrog :, c'est que vous dites des choses contraires à la vérité. Exemples:
  • vous parler d'une guerre d'édition, mais n'importe qui connaissant WK, en regardant ici [72], verra que c'est Fanchb29 qui a commencé la guerre d'édition, et que c'est Lebob qui l'a achevée. Moi, je n'ai fait que deux reverts. Je suis resté dans les clous.
  • vous dites que je suis seul de mon avis, alors qu'Erik Bovin avait en premier lieu développé exactement le même genre d'argumentation que moi. Et puis, vous-même avait accepté, certes du bout des lèvres [73], ma version qui offrait un compromis honorable à tout le monde [74].
Cordialement. --Prométhée26 (discuter) 5 juillet 2017 à 13:08 (CEST)
Je persiste et signe : « vous faites des règles et recommandations de WP un usage forcené, procédurier et perverti qui pourrait vous faire apparaître comme respectueux des usages »... si vous n'aviez pas tenté plusieurs passages en force pour imposer votre vision des choses, seul contre tous, avec cette première révocation ; puis, lorsque Franchb29 vous explique qu'il y a consensus contre vous, vous le révoquez de nouveau avec cet argument particulièrement éhonté et perverti, venant après d'aussi longues discussions, « Wikipédia n'est pas une démocratie » !
Lorsque enfin, c'est Lebob qui vous révoque en soulignant que vous tentez de passer en force seul contre tous, plutôt que de continuer en faisant la troisième révocation qui aurait entrainé votre blocage immédiat, vous contre-attaquez par un nouvel abus de procédure en nous inventant ici-même le concept farferlu de « violation collective de la règle des trois révocations » Émoticône!
Face à ce déferlement d'utilisations perverties des usages wikipédiens (car, comme souligné plus haut par Tiger Chair, vous n'en êtes pas à votre premier essai), joint de plus au fait que nous sommes maintenant dans le contexte explosif de l'article sur Asselineau, en dépit des avertissements comminatoires que vous aviez pourtant lus, je ne vois que le blocage indéfini pour résoudre le problème posé par votre comportement. Et je ne parle même pas de votre utilisation pervertie du Comité d'arbitrage à mon encontre.
C'est ma dernière intervention sur cette requête.
Bien cordialement (moi aussi, je sais faire Émoticône)— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 juillet 2017 à 13:44 (CEST)
Notification Azurfrog : je ne suis pas obtus. Je suis capable de m'améliorer. Pourquoi n'êtes vous pas venu sur ma page de discussion pour me dire tout ce que vous m'apprenez maintenant ? Vous avez plus d'expérience que moi. Nous aurions pu en discuter... et je rajoute que, bien que je commence à avoir un milligrame de moutarde qui me monte au nez Émoticône, fondamentalement je ne vous suis pas hostile. Si vous voulez, je retire immédiatement ma demande d'arbitrage, qui n'était peut-être pas la meilleure chose à faire. Mais la seule chose que je demande au fond, c'est d'être jugé équitablement. C'est tout. --Prométhée26 (discuter) 5 juillet 2017 à 13:56 (CEST)

Puisqu'Azurfrog me notifie : n'ayant pas suivi l'affaire, je ne sais pas quel est exactement le problème avec Prométhée26, mais je ne peux que confirmer - s'il en était besoin - que le temps qu'on perd avec Asselineau est inversement proportionnel à l'importance du Monsieur. Ses partisans semblent incapables de comprendre que s'ils ne se comportaient pas ainsi, Asselineau aurait eu sa page wikipédia bien plus tôt, et ça fait aussi belle lurette que l'UPR aurait sa page (tiens, pour faire plaisir à Lomita, je précise que même si sur le fond je pense qu'une page UPR se justifierait, le contexte particulier entourant Asselineau fait que je jette l'éponge sur cette question). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2017 à 11:25 (CEST)

Bonjour, comme je l'ai dis à Prométhée26 sur le salon de médiation, [75], [76] celui-ci a sciemment fait de l'obstruction. Avant même que de se lancer dans la guerre d'édition. Je lui avait signifié que, si personne ne le faisait avant moi, j'aurait modifié l'article dans le sens du consensu , c'est à dire en se basant sur la proposition de Fanchb29 qui avait recueilli l'accord du plus grand nombre des contributeurs[77]. Ce qui l'a fait réagir et a fait tomber son masque, si je puis dire [78]. Nulle doute au vu de ces réponses, qu'il avait en tète depuis le début des discussions, d'empécher par tous les moyens toute neutralisation de l'article, soit par des guerres d'édition (puisque comme le démontre Habertix la guerre de réverts commence quand Prométhée26 fait la première annulation); et toute une série de manœuvre dilatoires, aussi bien de déporter la discussion sur le Salon de médiation, ou comme aujourd'hui de lancer une requête d'arbitrage contre Azurfrog. Bref tout est bon, quand on fait du pov pushing pour ralentir ou bloquer toute amélioration qui ne va pas dans le sens voulu des fans d'Asselineau. Je ne peux donc qu'appuyer Azurfrog sur sa demande de blocage de Prométhée26. Kirtapmémé sage 5 juillet 2017 à 14:03 (CEST)
Kirtap, ce n'est pas moi qui ait écrit cet article ! Il a été écrit sous ta surveillance et il te convenait. Moi aussi je trouvais que cet article était très bien comme il était : je n'y vois pas d'informations redondantes. Alors, que s'est-il passé pour que soudain certains veuillent supprimer des informations, toutes sourcées correctement, ça je ne le sais pas. --Prométhée26 (discuter) 5 juillet 2017 à 14:24 (CEST)
Il n'est pas question ici de discuter de l'article, merci de ne pas, encore une fois, dévier le problème, qui concerne ton comportement qui désorganise l'encyclopédie par tes actions et argumentations personnelles. Kirtapmémé sage 5 juillet 2017 à 16:09 (CEST)
Au contraire Kirtap, on est en plein dans le sujet. Une grande opération de suppression d'informations (bien sourcées) a été lancée sur l'article. Cette opération est en court [79]. Pour moi, c'est totalement contre-nature. Les contributeurs sont censés enrichir les articles, pas tout détruire. --Prométhée26 (discuter) 5 juillet 2017 à 16:21 (CEST)

En accord avec Azurfrog, Hégésippe et Lomita, je bloque le compte pour une durée indéterminée. Je me suis néanmoins assuré, avant de prendre cette décision, que je n'empiétais pas sur les platebandes du comité d'arbitrage, qui va probablement décréter l'arbitrage non recevable, afin d'éviter qu'on ne m'accuse de « faire n'importe quoi ». Par ailleurs, je pensais qu'on avait décidé de ne pas faire dans la dentelle lorsqu'il s'agissait de FA, j'ai du mal à comprendre ces tergiversations. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juillet 2017 à 17:59 (CEST)

.

Intervention souhaitée...

Requête à traiter

Bonjour,

L'intervention d'un administrateur serait la bienvenue sur la page de discussion suivante suite au commentaire d'Notification Abolibibelot : indiquant, me concernant, que « ... Soit vous ne la voyez pas auquel cas vous péchez par incompétence, soit vous la voyez mais choisissez de l'ignorer et de perpétuer la supercherie auquel cas vous péchez par malhonnêteté -- deux attitudes également préjudiciables à la qualité d'un rédacteur de contenu se voulant encyclopédique... » Je ne reprendrais pas ici la fin de son message qui me parait être un joli copyvio... Je précise pour le coup que je ne suis pas à l'origine du revert en question, et que je me suis contenté de répondre à deux reprises (dont manifestement une de trop) à ses messages.-- Fanchb29 (discuter) 5 juillet 2017 à 02:34 (CEST)

.

Utilisateur:Newton 60 SPAM

Requête à traiter

L'Utilisateur:Newton 60 multiplie les références vers le site www.cetim.fr. Ça ressemble beaucoup à du placement de liens dans un but promotionnel. Cordialement.Jean trans h+ (discuter) 5 juillet 2017 à 10:19 (CEST)

.

Probable retour d'une utilisatrice bannie

Requête à traiter

Bonjour,

je tiens par anticipation attirer l'attention des opérateurs sur cette RCU et son résultat ; mais surtout sur ce message de Larchmutz, qui me semble constituer l'aveu que son compte est un faux-nez de l'utilisatrice bannie multibloquée Deuxtroy (Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy). Merci. NAH, le 5 juillet 2017 à 16:25 (CEST).

.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=138721386 ».