Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 6

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2017 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |


Dimanche 12 février 2017[modifier le code]

Un an et... neuf minutes[modifier le code]

Bonjour,
Neuf minutes... C'est le temps écoulé entre la fin du blocage d'un an de son IP principale 78.198.167.6 (u · d · b) et la première (re)contribution de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork, cet après-midi. Dans celle-ci, il applique un de ses thèmes éditoriaux habituels (les sépultures), sur un de ses articles fétiches (Alain Corneau). Le test du canard est clairement concluant, avec ses contributions suivantes.
Pour ceux qui ne le connaissent pas, voici un résumé : Fan de Clockwork a utilisé, en plus de 4 ans, au moins 34 comptes, cumulant quasiment 7000 contributions et 11 ans de blocage (en se limitant à WP en français et en excluant 7 blocages indéfinis). Les premières années, il enchaînait copyvios, vandalismes sournois (sur le thème du harcèlement scolaire) et insultes. Il est plus calme en 2016, en contournant toujours les blocages mais avec des contributions moins problématiques.
Sur WP en français, il ne s'est pas fait remarquer depuis son 34e compte en octobre 2016. Mais il continue, sur d'autres projets, ses contributions, souvent autour de ses expressions favorites ([1] et [2]) et ses vandalismes [3].
Vers quelle option penchez-vous ? le pardon ? le reblocage de l'IP ? le bannissement ?
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 12 février 2017 à 19:43 (CET)

Si nous avions une photo de Fan de Clockwork, elle pourrait servir d'illustration de complément dans l'article starting-block Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2017 à 20:14 (CET)
Bannissement. SammyDay (discuter) 12 février 2017 à 22:23 (CET)
Contributeur très problématique, aux copyvios multiples malgré des dizaines d'avertissements, (sur Commons aussi d'ailleurs [4]) et je ne parle même pas de ses dizaines/centaines(?) de vandalismes sournois, modifiant les synopsis des films pour y ajouter ses thématiques préférées, le harcèlement scolaire, les insultes et ce sur plusieurs années. J'ai rebloqué l'IP et je suis favorable aussi au bannissement. D'ailleurs, il continue de vandaliser d'autres projets avec son obsession [5]. J'imagine que ce n’est encore une fois que le dessus de l'Iceberg. Merci NicoScribe pour le suivi, je me souviens de notre coopération dans le nettoyage de ce pénible, avec quelques autres patrouilleurs. — GrandCelinien • Discuter - Aide • 12 février 2017 à 22:29 (CET)
Questions :
  • Cette adresse IP statique est-elle utilisée par d'autres comptes ?
  • Si ce n'est pas le cas, pourquoi, lors du précédent blocage le 12 février 2016, n'avait-on pas opté pour le blocage s'appliquant aussi aux comptes enregistrés recourant à cette adresse IP ?
  • Enfin, puisqu'il semble que les nuisances ne soient pas limitées à notre projet, ne serait-il pas envisageable de demander aux stewards un blocage global de cette adresse IP statique, avec interdiction de création de compte et interdiction de contribution y compris pour les comptes enregistrés ?
Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2017 à 22:43 (CET)
(poke @0x010C qui a effectué le blocage précédent, que j'ai doublé dans le doute) ; Effectivement, une requête aux stewards me semble envisageable en cas de réponse négative à la première question. Il faudrait aussi voir au niveau de l’activité des autres IP, s'il est souhaitable de prendre des décisions pour celles-ci aussi. Il y en a un paquet : Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. — GrandCelinien • Discuter - Aide • 12 février 2017 à 22:59 (CET)
Pour la deuxième question, je ne veux pas répondre à la place de 0x010C, mais le contexte de l'époque me semble important :
  • le couple RCU+RA qui a révélé les 22 premières identités (6 comptes enregistrés et 16 IP) a été traité entre le 7 février 2016 et le 22 février 2016 ;
  • le 10 février, les 6 comptes enregistrés étaient tous bloqués indéfiniment ;
  • le 12 février 2016 à 09:21, la RCU a confirmé la correspondance avec 78.198.167.6 (u · d · b) ;
  • le 12 février 2016 à 12:15, 0x010C a bloqué cette IP.
Alors je pense que 0x010C n'a pas fait un « blocage s'appliquant aussi aux comptes enregistrés recourant à cette adresse IP » puisqu'ils étaient déjà bloqués indéfiniment. --NicoScribe (discuter) 13 février 2017 à 12:52 (CET)
Je suis désolé, mais j'insiste un peu pour éviter que ce sujet tombe aux oubliettes.
J'aimerais bien connaître l'avis des administrateurs (connaissant le dossier) sur ma première question et sur celles d'Hégésippe Cormier : Notification Do not follow, Superjuju10 et 0x010C.
Par ailleurs, je vous rappelle qu'un filtre a été demandé lors de la RA sur le 28e compte en août 2016 : si les modificateurs de filtre le font, cela complétera les actions envisagées ici. --NicoScribe (discuter) 18 février 2017 à 19:11 (CET)

Samedi 11 février 2017[modifier le code]

IP du Monde[modifier le code]

Bonjour,

À la suite de cette « affaire », j'avais symboliquement bloqué l'IP du Monde trois jours : 194.3.81.252 (u · d · b). Garfieldairlines a rebloqué neuf mois. S'agissant d'une IP partagée, et étant donné qu'il est question d'un unique abus imputable à un seul des journalistes, et non de vandalismes répétés, un tel blocage ne me semble pas pertinent.

Êtes-vous OK pour repasser à trois jours (ou une semaine) ? NB : j'en ai parlé à Garfieldairlines sur sa pdd mais il semble AFK pour le moment.

Cordialement, — Jules Discuter 11 février 2017 à 21:25 (CET)

Contre : Il aurait fallu qu'il réfléchisse aux conséquences de ses actes avant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2017 à 21:35 (CET)
Certes, mais cela doit-il rejaillir sur l'ensemble de ses collègues ? — Jules Discuter 11 février 2017 à 21:56 (CET)
Il y a bien d'autres cas où nous ne nous posons même pas ce genre de questions. C'est sûr que le collège de Trifouilly-les-Oies est moins sacré que le vénérable quotidien vespéral. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2017 à 22:08 (CET)
J'ajouterai que si la consultation s'orientait vers un choix de réponses comme :
  • si vous êtes d'accord, votez oui,
  • si nous n'êtes pas d'accord, votez oui aussi,
le consensus ne devrait pas être difficile à obtenir. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2017 à 22:26 (CET)
Même si l'absolution finit par l'emporter, j'ai quand même le cœur réchauffé en lisant plusieurs réactions de la présente section. La capacité d'indignation n'est pas totalement annihilée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2017 à 00:16 (CET)
Je suis désolée, mais il fallait qu'il réfléchisse avant de vandaliser l'encyclopédie, y'en a ras le bol que tous ces journalistes prennent en permanence l'encyclopédie comme terrain de jeu pour faire des expériences ou des tests - Qu'ils grandissent un peu ! -- Lomita (discuter) 11 février 2017 à 22:11 (CET)
Je suis pour le coup tout à fait prêt à assumer un blocage "politique" vigoureux qui rencontrera peut-être un certain écho hors de Wikipédia, ce qui permettra d'affirmer haut et fort notre rejet sans nuances de ce type de comportement d'autant plus condamnable qu'il vient du Monde. --Kimdime (d) 11 février 2017 à 22:51 (CET)
Idem : un vandalisme est un vandalisme, d'où qu'il vienne. En utilisant une IP partagée, le journaliste ne pouvait pas ignorer qu'il impliquait de facto tous les autres utilisateurs de cette IP ; c'est sa responsabilité, dont il doit assumer les conséquences. De plus, dans le cas présent, c'est un vandalisme qui a été préparé sur des mois, et qui est resté en place dans le main près d'un mois, en touchant trois articles différents. Enfin, à titre personnel, je suis scandalisé par le fait de faire perdre autant de temps à des bénévoles, un peu comme si on faisait des « expériences » sur le dos d'une ONG. Comme ça n'est pas un cas unique, il est temps de mettre un coup d'arrêt à ce genre de comportement désinvolte et irrespectueux. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 février 2017 à 23:28 (CET)
Je notifie Enrevseluj, puisqu'il est en contact avec ce journaliste. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 février 2017 à 23:38 (CET)
Le Monde pourra recycler cet article : une adresse IP du ministère de l’intérieur bloquée sur Wikipédia pour « vandalisme » --Lomita (discuter) 11 février 2017 à 23:41 (CET)
Excellent ! Mort de rireDocteurCosmos (discuter) 12 février 2017 à 08:52 (CET)

Bonsoir bonsoir, je sais bien que ce blocage de 9 mois paraît excessif, surtout pour une adresse IP, mais cette durée est volontaire de ma part histoire de "remettre les pendules à l'heure", Wikipédia n'est pas là pour pouvoir être testé et ensuite avoir un article clickbait sur sa fiabilité (notons au passage que dans quelques semaines notre journaliste aura bien besoin de Wikipédia pour rédiger une nécrologie...). Si certains trouvent que 9 mois c'est décidément trop long, je ne serai pas contre une réduction du blocage de l'adresse IP, mais j'ai néanmoins le souhait d'un blocage long pour l'exemple. (poke Jules78120 qui m'a écrit sur ma PDD) --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 11 février 2017 à 23:48 (CET)

Bon, la durée actuelle semble faire consensus. Cdlt, — Jules Discuter 12 février 2017 à 00:06 (CET)
Je soutiens ce blocage long. -- Habertix (discuter) 12 février 2017 à 00:12 (CET).
Pour avoir longuement discuté avec ce journaliste, je suis partisan d'un blocage plus court. Je pense qu'il ne sert à rien de vouloir envenimer les choses. Personne ne va y gagner. Évidemment, je comprends votre ressenti à tous mais il faut aussi se mettre dans la peau d'un journaliste souhaitant étudier un sujet sous un angle particulier. D'ailleurs le sujet initial, entre guillemets, est tombé à l'eau. Un autre sujet va naître finalement... est-ce un bien par rapport à un projet qui, lui, était murement réfléchi... on verra ? Amicalement. Enrevseluj (discuter) 12 février 2017 à 00:19 (CET)
Oui mais je suis désolé, Wikipédia n'est pas un bac à sable pour journalistes et sociologues pour voir la fiabilité et/ou la réactivité d'un projet en ligne. Il a joué avec le feu, il a perdu. Maintenant question simple, si nous débloquons l'IP, quelle est la garantie que nous aurons enfin des contributions saines et surtout que souhaiteront-t-ils faire ? --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 12 février 2017 à 00:33 (CET)
Je ne sais pas mais je ne sais pas non plus ce que vaut pour Wikipedia le fait de laisser bloquer l'ip d'un journal tel que le Monde. Enrevseluj (discuter) 12 février 2017 à 00:40 (CET)
Le blocage de neuf mois me parait aussi très excessif (j'aurais d'ailleurs préféré que l'augmentation du blocage pour une durée aussi longue soit discuté en amont). Ce journaliste a fait une erreur je pense (j'espère) qu'il a comprit qu'il ne oit pas recommencer. Les blocages pour des actes de vandalisme ou d’insertion de fausses info sont selon moi des blocage pour empêcher que ça continue or je ne pense pas qu'il va récidiver. Cette IP aurait été celle d'une personne lambda, je pense sincèrement qu'elle n’aurait pas écopé de 9 mois de blocage ; un blocage d'une semaine max me semble amplement suffisant. -- Sebk (discuter) 12 février 2017 à 04:49 (CET)
@Sebk Oui, c'est clair, le blocage aurait d être discuté en amont, je n'approuve pas la méthode. Et si il n'y a pas consensus, il faudra le revoir. Ceci dit, j'en soutiens totalement le principe. Le souci majeur que j'ai avec ton raisonnement est qu'il se base sur le principe qu'il faudrait traiter ce cas comme n'importe quel autre vandalisme. Je soutiens le contraire et j'affirme sans complexe ma volonté de procéder à un blocage agressif qui marque les esprits. Pas par goût du clash, mais par volonté de protéger l'encyclopédie et ceux qui y contribuent. Le journaliste du grand média qu'est Le Monde a une certaine stature morale. Le fait qu'il procède à un vandalisme, même si ses intentions sont constructives, ne peut qu'encourager d'autres personnes à faire de même. En clamant haut et fort que ce type d'action est interdite, nous faisons de la dissuasion, c'est nécessaire pour protéger l'encyclopédie. Il me semble aussi essentiel de signaler que les administrateurs se tiennent du côté des patrouilleurs, et non de celui des vandales, même si ces derniers sont par ailleurs des personnes charmantes.--Kimdime (d) 12 février 2017 à 09:04 (CET)
Tant que la possibilité de créer un compte est laissée active, aucune opposition à ce blocage long. DocteurCosmos (discuter) 12 février 2017 à 08:52 (CET)
Ce point n'est d'ailleurs pas négligeable puisque, si l'interdiction de création de compte a été cochée, la contribution avec un compte sous cette adresse IP n'a pas été interdite. Or il se trouve que, dans l'historique, si l'on trouve à l'origine l'adresse IP du Monde, il y a deux choses à observer :
  • d'une part, que Le Monde dispose d'autres adresses IP, cf. plage 194.3.81.0/24, soit 256 adresses IP,
  • d'autre part, qu'une autre adresse IP (bloquée pour deux semaines, soit une certaine sévérité par rapport aux trois jours de l'autre blocage initial) est intervenue dans l'historique de l'ex-article « Léophane », à savoir, l'adresse IP 89.93.192.107 (u · d · b), correspondant selon toute vraisemblance à une connexion privée, ce qui n'a rien d'extraordinaire pour une personne physique ayant d'un côté un accès lié à sa vie salariale, et de l'autre un accès lié à sa vie en dehors du travail.
Tout cela pour dire que le supposé « préjudice » que subiraient aussi bien les salariés du Monde d'un côté, et un seul de ces salariés de l'autre côté, est des plus limités.
On s'efforce de nous donne l'impression qu'en bloquant sévèrement — alors que ça n'a rien d'extraordinaire lorsque cela vient d'un collège —, nous aurions en quelque sorte commis une sorte de crime de lèse-majesté morale. Eh bien non. Lorsqu'un blocage de longue durée fut mis en œuvre contre une adresse IP du ministère de l'Intérieur, il n'y a pas eu de tels cris d'orfraie. Ah mais voilà, la « stature morale » du Monde n'est pas celle du ministère de l'Intérieur, de l'IRCAM ou du collège de Trifouilly-les-Oies. Ici on s'attaque à la statue du Commandeur... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2017 à 09:32 (CET)
Blocage approuvé. On peut facilement retourner l'argument de Jules à la lecture de tout ce qui précède. S'il y a eu une erreur - erreur admise -, c'est une posture générale de manipulation du site qui en est la base, le cadre, la prétendue raison ; et c'est bien à ceci qu'il faut s'opposer avec fermeté. Il faut faire passer le message qu'il n'y a qu'une façon de contribuer à Wikipédia et que toute contribution ne serait-ce qu'un peu tordue peut mener à une interdiction éventuellement définitive d'un compte ou d'un accès. Il n'y a donc qu'un inconvénient très relatif à ce que la mesure décidée affecte quelque peu d'autres journalistes (et inversement inutile dans faire des tonnes à l'égard de l'intéressé pour la stupide maladresse). TigH (discuter) 12 février 2017 à 11:17 (CET)
Je prolonge ma conclusion en suggérant qu'on introduise l'idée de « blocage institutionnel » quand il s'agit de souligner une forme de co-responsabilité de collègues, bénévoles, "clients" quand l'un d'eux se fait prendre à un comportement inacceptable, mais qui est au moins toléré par le groupe dont il est membre. La comparaison avec les vandalismes des collégiens-lycéens est un peu difficile, voire très difficile, mais dans les deux cas, on ne peut pas toujours se satisfaire de sanctions individuelles et au coup par coup ; l'idée d'une responsabilité collective doit être émise et traduite en acte quand c'est nécessaire. TigH (discuter) 12 février 2017 à 11:31 (CET)
Il faut surtout sur le fonds se poser la question du fait, mais c'est un évidence, que Wikipedia n'est pas à l'abri d'excellents articles qui ne sont que des fakes. Combien d'années l'article Léophane serait-il resté sous cette forme si le journaliste n'était pas passé par ma PDD ? Cela montre ô combien nous sommes encore faillibles dans la vérification, ô combien des sources peuvent être détournées, ô combien nous ne sommes pas à l'abri d'entreprise bien plus sophistiquées de même sorte. Ce sont de vraies questions, pas nouvelles me direz-vous, mais c'est à mon avis, ce qu'à voulu soulever le journaliste. Quels sont les limites du système ? Où en sommes-nous de la relecture ? de la vérification ? etc. tout ce que les anti-wiki peuvent nous renvoyer sur la déconsidération, parfois injuste sur certaines points, qui nous vise dans les médias, dans les universités, dans les écoles etc. ? Enrevseluj (discuter) 12 février 2017 à 11:28 (CET)
Donc, je crois que ce qu'il a fait s'appelle « enfoncer les portes ouvertes » ! C'est de circonstances... TigH (discuter) 12 février 2017 à 11:34 (CET)
Notification Enrevseluj : - Bonjour, je n'arrive pas à te comprendre, le fait de vandaliser volontairement et de façon sournoise l'encyclopédie pour mettre à la lumière nos faiblesses est la seule façon pour les prouver  ? Plus Wikipédia est laxiste en matière de sanctions contre ces vandales, qui ne sont plus des mômes scolaires que l'on rencontre tous les jours, mais des adultes irresponsables et fiers de se vanter de leur forfait, plus on laisse la porte ouvert aux vandalismes - Il n'y a aucun pardon possible pour ce genre de contributeurs qui devraient commencer à comprendre l'encyclopédique et nous aider justement, à la garder propre au lieu de la salir - --Lomita (discuter) 12 février 2017 à 11:43 (CET)
Bien sûr que non et ce n'est pas ce que je dis. Maintenant, la page est à tourner, les choses sont faîtes, le journaliste s'en excuse lui-même, il avoue lui-même avoir fait une erreur dans la procédure mais en même temps c'est vraisemblablement sa démonstration qui montre les limites du système. Il faut peut-être finalement partir de ce point pour réfléchir à une méthode pour éviter ce genre de chose, le fait que des canulars, voir plus, peuvent apparaître dans l’encyclopédie et pourraient même s'avérer dangereux, si l'on pousse le raisonnement plus loin. Bref, quelles solutions avons-nous à proposer face aux possibilités qu'offrent le système ? Un délais de publication par exemple des articles ? Wikipedia est dans l'immédiat, n'est-il pas possible que les nouveaux articles soient en pré-publications pour relecture ? Je ne sais pas... mais de cette expérience il faut tirer les conclusions et ne pas s'arrêter au ressenti que nous avons tous et qui est logique, moi le premier comme patrouilleur, comme wikificateur, comme administrateur, qui a quand même wikifié l'article canular, l'a relu sans même m'être rendu compte de la supercherie ! Enrevseluj (discuter) 12 février 2017 à 12:01 (CET)
Le problème de ce genre d'article, Enrevseluj, c'est qu'il porte en réalité sur un sujet parfaitement admissible, que plusieurs de ses affirmations étaient parfaitement vérifiables, et qu'il comportait d'ailleurs des sources réelles. Donc si le but est de montrer qu'on peut entremêler quelques informations fausses au milieu d'autres informations exactes et sourcées, eh bien, comme dit TigH, ça s'appelle vraiment enfoncer des portes ouvertes. Wikipédia doit-elle pour autant refuser d'entériner une modification dans un texte tant qu'elle n'a pas été validée par un contributeur auto-patrolled, un peu à l'image de la WP allemande ? C'est une bonne question, plusieurs fois discutée, mais qui supposerait aussi de renoncer à la dynamique d'apports faits par de nouveaux contributeurs.
Au bout du compte, c'est à ça que servent les SI lorsqu'il s'agit de vandalismes portant sur le sujet lui-même, et les révocations sèches lorsqu'on a l'article en liste de suivi. Mais lorsque le créateur d'un article portant sur un sujet admissible vandalise lui-même ensuite son propre article Désespoir, là, oui, c'est vrai, ça devient difficile. D'où l'importance de sanctionner sans pitié ce genre de comportement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 février 2017 à 12:22 (CET)
« la page est à tourner » : pas sûr que tout le monde soit du même avis, ici.
« le journaliste s'en excuse lui-même » : à se demander si, du seul fait de son statut de membre de la rédaction du prétendu « quotidien de référence », il faudrait en quelque sorte se dépêcher de cacher la poussière sous le tapis, et détourner l'attention sur les imperfections du système d'édition et de vérification des ajouts de contenus dans l'encyclopédie.
Sauf que la fin ne justifie pas toujours les moyens, et que la supposée intention louable de la personne ayant patiemment mis au point cette démonstration de nos limites ne saurait en rien justifier la méthode adoptée.
La gravité des détériorations n'est évidemment pas du tout la même mais, dans l'absolu, la sournoiserie mise en œuvre dans l'« affaire Léophane » ne vaut guère mieux que les grotesques vandalismes à coloration diffamatoire récemment apparus dans les articles Guillaume Canet et Marion Cotillard. Je n'ai pas asséné, de manière péremptoire, l'adage « qui vole un œuf vole un bœuf », mais ça me chatouille quand même le bout de la langue.
Consternant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2017 à 12:30 (CET)
Tu l'as dit : il a voulu faire une démonstration. Wikipédia n'est pas là pour faire plaisir aux journalistes et être un bac à sable à démonstrations. J'accepte les excuses, je suis prêt à modifier le ban, mais il devra rester de longue durée ne serait-ce que pour marquer les esprits une bonne fois pour toutes. --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 12 février 2017 à 13:18 (CET)
« Le journaliste s'en excuse lui-même, il avoue lui-même avoir fait une erreur » : bah oui, moi, si je fais une erreur, je me crashe ! Les journalistes sont soumis à une charte de déontologie en plus de leurs obligations professionnelles et contractuelles. C'est vrai que bloquer une IP est une réponse un peu étrange, trop technique même. Ce qu'il faudrait surtout, c'est que le directeur de la publication se charge lui-même de la procédure pour cette faute grave de la part d'un employé (qu'il soit salarié ou non). Ça règlerait le problème, ça règlerait notre problème. Mais, faute de mieux ou en attendant d'avoir un retour à ce sujet (les procédures sont extrêmement longues en France), on peut en effet empêcher les journalistes du Monde de contribuer à Wikipédia, cela ne les empêchera pas de la consulter pour rédiger leurs articles. Et cela ne nous empêchera pas non plus d'user abondamment des articles d'autres excellents journalistes de ce quotidien pour rédiger les nôtres. — t a r u s¡Dímelo! 12 février 2017 à 13:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikipédia est entrée dans les moeurs des internautes. Le journaliste ne peut pas se défendre en invoquant sa méconnaissance des règles de Wikipédia. Il a implicitement présenté ses excuses, mais des journalistes/blogueurs/etc. seront tentés par cette aventure s'ils croient que les conséquences seront minimes. Le contenu de l'encyclopédie en français est le fruit de centaines de milliers d'heures de bénévolat et de centaines/milliers d'heures de travail payées par de généreux donateurs. La direction du journal Le Monde a probablement donné son aval, a priori ou a posteriori, à cette « étude », pensant que ce serait un truc sympa à publier. C'est un comportement irresponsable envers les millions d'internautes qui consultent régulièrement nos pages. Donc, je soutiens la sanction. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 12 février 2017 à 14:21 (CET)

@ Cantons-de-l'Est : L'éventuelle implication, a priori ou a posteriori, de la direction du Monde, me semble cependant, faute d'indices suffisants en ce sens, relever du simple domaine de la conjecture. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2017 à 15:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je suis assez d'accord pour ne pas trop montrer d'indulgence face à ce type de vandalisme qui n'a d'autres finalités que de nous faire passer pour des pitres ; que ce soit un journaliste du Monde n'a pas tellement à rentrer en ligne de compte (d'une certaine manière c'est presque une circonstance aggravante). Je n'ai pas tellement d'avis sur la durée de blocage adéquate. Par contre, là où j'ai un avis, c'est que je ne vois aucune différence entre ce vandalisme et cet autre vandalisme si ce n'est la temporalité. Et que l'on ne me parle d'âge d'or perdu d'une encyclopédie soit-disant alors libertaire blablabla...

  • Ici : 9 mois de blocage, le fait d'être journaliste n'a pas à entrer en ligne de compte (je résume l'opinion majoritaire qui semble se dégager) ;
  • Le 7 mars 2016 : pas d'avertissement. 0 mois, 0 jour, 0 seconde de blocage. Je suppose que le fait que le vandale est un contributeur de longue date, bureaucrate et admin n'est alors pas du tout entré en ligne de compte.

Peut-être qu'un point m'échappe mais il me semble qu'il y a un petit problème de cohérence tout de même...

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 12 février 2017 à 16:08 (CET)

Dis, Notification Benoît Prieur :, si ça te travaille tellement (je ne vois pas vraiment ce que je fais au milieu de cette affaire), n'hésite surtout pas ! Moi, ça me fera des vacances. Bonne soirée ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 12 février 2017 à 18:05 (CET)
1. « n'hésite surtout pas ! ». N'hésite surtout pas à quoi ?
2. « je ne vois pas vraiment ce que je fais au milieu de cette affaire ». Ah bon ? Un vandale sournois bloqué 9 mois, un autre (toi), rien du tout. S'il y a une cohérence là dedans, je serais ravi qu'on me l'explique. --Benoît Prieur (discuter) 12 février 2017 à 18:25 (CET)
En parlant de cohérence Benoît, il me semble nécessaire que tu prennes acte du fait que tu n'es plus administrateur et que tes incursions sur le BA doivent être des plus mesurées et opportunes, ce qui n'est pour moi vraiment, mais vraiment pas le cas de celle-ci. Merci de laisser les admins travailler.--Kimdime (d) 12 février 2017 à 20:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais je comprends les arguments que vous êtes plusieurs à avancer (envoyer un signal pour rappeler que toute dégradation volontaire de Wikipédia est strictement interdite). — Jules Discuter 12 février 2017 à 18:13 (CET)

J'écris ici, je ne sais pas trop où il faut le faire, la discussion s'allongeant sans fin. Je suis totalement sur la ligne de Kimdime : attitude inacceptable, qui doit faire l'objet d'un blocage long -plus long même que celui d'un vandale ordinaire, pour signifier que l'on ne s'amuse pas, que l'on expérimente pas, que l'on ne se sert pas des possibilités de wikipédia, pour prouver quelque chose, écrire un article, etc. gede (d) 12 février 2017 à 20:15 (CET)

Il y a une énorme différence entre envoyé un signal claire/être ferme et être dans l’extrême or bloqué une IP 9 mois pour un canular qui est resté un mois et qu'il a lui-même avoué c'est clairement être dans l’extrême. Une IP lambda aurait été bloqué 3 jours peut être une semaine, bloquer cette IP deux semaines serait déjà être plus ferme que d'habitude. Je suis assez d'accord avec Benoît Prieur sur le problème de cohérence. Concernant l'IP du ministère de l’intérieur bloqué un an la durée ne pose pas de problème car elle avait été bloqué 7 fois avant.

Wikipédia:Blocage en écriture: Le blocage est avant tout une mesure de protection ; il s’agit de protéger les pages de Wikipédia contre les modifications indésirables, ou de protéger des contributeurs qui subiraient des agressions. Le blocage est l’ultime mesure adoptée lorsque les autres ne fonctionnent pas : la première étape est de tenter le dialogue, généralement sur la page de discussion du contributeur, afin de lui expliquer les attentes de la communauté. Une aide donne une liste de modèles qui peuvent être utilisés à cet effet. Le blocage n’est finalement envisagé que si le contributeur refuse le dialogue ou ne tient pas compte des avertissements.
Est-ce que ce journaliste va continuer les modifications indésirables ? Je ne pense pas en tout cas j'espère. Est-qu'il refuse le dialogue ? apparemment non . -- Sebk (discuter) 12 février 2017 à 20:48 (CET)
Non, on n'a absolument aucune assurance que le journaliste a compris et qu'il ne recommencera pas, ni même que quiconque de la rédaction dans laquelle il travaille ne renouvellera pas cette expérience malheureuse. On m'a déjà clairement fait comprendre ici que les contacts pris avec les journalistes en direct n'avaient pas à entrer en ligne de compte sur notre bulletin, donc on ne peut que constater des faits et ne pas se lancer dans des extrapolations. Comme évoqué dans un échange ci-dessus, on n'a en outre absolument aucun indice sur le fait que la hiérarchie était, ou non, informée de ces manipulations. C'est donc bien dans le cadre d'une protection du projet qu'il faut, en attente de nouvelles informations, bloquer l'accès en écriture à cette organisation.
Il restera par ailleurs à déterminer si l'article 1 de la Charte de Munich, à savoir « Respecter la vérité, quelles qu’en puissent être les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit que le public a de connaître la vérité » ne s'applique qu'aux publications pour lesquelles le journaliste officie ou si cela peut être étendu à d'autres supports de communication facilement modifiables en ligne, comme l'est notre projet. À l'heure où le problème des « fake news » est au cœur de l'actualité, il est à souhaiter que les rédactions, en particulier celle du Monde, réfléchissent à ce sujet. Ça dépasse sans doute nos attributions ? Pour l'heure, interdire l'accès en écriture à une partie de la rédaction me paraît hautement souhaitable. Peut-être aurons-nous un retour quelconque qui nous encouragera à réduire ces neuf mois ? — t a r u s¡Dímelo! 12 février 2017 à 21:24 (CET)
" Non, on n'a absolument aucune assurance que le journaliste a compris et qu'il ne recommencera pas'" WP:FOI. Personne n'aurait bloqué une IP d'une personne lambda pendant 9 mois pour un seul canular. On commence toujours pas des petits blocages et on augmente en cas de récidive, une IP lambda pour arriver à 9 mois de blocage aurait du être bloqué au moins 3 ou 4 fois avant. Je trouve totalement scandaleux anormal de bloquer une IP 9 mois (soit au mois 36 fois plus longtemps que IP lambda pour un 1er blocage pour canular) juste au prétexte que c'est un journaliste. Ses 9 mois de blocage ne sont pas du au mal qu'il a pu faire sur wikipedia mais bel et bien à son métier, bloquer plus longtemps un personne non par pour ce qu'elle a fait mais pour ce qu'elle est, chez moi ça s’appelle de la discrimination. Je veux juste qu'on fasse avec cette IP ce qu'on ferai avec n'importe qu'elle personne commencé par un blocage court (mais peu être un peu plus sévère que d'habitude donc deux semaine max) et augmenter en cas de récidive. Il y a 2 jours on a bloqué deux semaines un contributeurs qui depuis des mois voir des années est (très) insultant envers d'autres contributeurs et qui avait déjà été bloqué 6 fois avant, et la on bloque une IP 9 mois pour un seul canular, vive la proportionnalité des "peines". -- Sebk (discuter) 12 février 2017 à 23:01 (CET)
Là c'est vous, Sebk, qui piétinez allègrement les recommandations de la page Wikipédia:Supposer la bonne foi, en visant à la fois :
en estimant ce ce blocage serait dû uniquement à la qualité de journaliste du vandale.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2017 à 23:09 (CET) + reformulation 12 février 2017 à 23:18 (CET)
Et avant de nous ramener, tout à fait hors de propos ici, le cas de Totodu74 (pas du tout comparable), merci de balayer devant votre porte, puisque vous vous montrez insultant (notamment avec ce mot de « discrimination ») envers vos onze collègues, même si vous ne vous en rendez probablement pas compte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2017 à 23:25 (CET)
Question très simple (a laquelle je n'ai pas eu de réponse pour le moment : si il n'avait pas été journaliste et sachant qu'il a lui même indiqué son canular au bout d'une mois, que l'IP n'avait jamais été bloqué jusqu'a présent et que ces plus de 400 contributions on l'air de ne poser aucun problème, qu'elle aurait la durée maximum de blocage ?
Quand à Totodu74 je constate jusque qu’insulter les gens (violemment) et être bloqué 6 fois pour ça est apparemment mois pire que faire un seul canular -- Sebk (discuter)
« sachant qu'il a lui même indiqué son canular au bout d'une mois » : ce n'est pas ce qui se disait hier après-midi sur IRC. Il était question, selon les dires d'un des collègues ayant épluché l'affaire avant qu'elle n'éclate, d'un signalement émanant d'un tiers non mentionné, et qui auarait été scandalisé par la méthode du vandalisme sournois, à la suite de quoi deux autres collègues auraient pris contact téléphoniquement avec le vandale, celui-ci reconnaissant a postériori le méfait. Ce n'est pas du tout la même chose. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2017 à 23:45 (CET)
je vais donc reformuler : si il n'avait pas été journaliste et sachant qu'il a lui même reconnue a posteriori son canular, que l'IP n'avait jamais été bloqué jusqu'a présent et que ces plus de 400 contributions on l'air de ne poser aucun problème, qu'elle aurait la durée maximum de blocage ? -- Sebk (discuter) 12 février 2017 à 23:50 (CET)
Conflit d’édition @Sebk Je ne me prononcerai pas sur la durée du blocage, celle-ci m’indiffère à titre personnel. Cependant, il me semble important d'attirer ton attention sur plusieurs points :
  • Il n'a pas indiqué son canular, il a même été surpris qu'on le trouve (cf twitter) ;
  • On n'a pas ici à faire à un vandalisme ou un canular bas de gamme, qui sont facile à repérer et donc à retirer. Ici, le vandalisme est habillement dissimulé, rendant sa détection difficile, et en cas de nouvelles contribs en provenance de cette IP, il sera laborieux à un non-spécialiste du domaine de vérifier les modifications ;
  • Habituellement les vandales sont bloqués pour de courtes durées, car on ignore bien souvent si l'IP est dynamique ou non, ici ce n'est pas le cas, on sait que l'IP est fixe ;
  • Il est très courant de bloquer pour de longues durées, à savoir le reste de l'année scolaire, des IPs (fixes) d'établissements scolaires pour vandalisme ;
Voilà ce qu'il me semblait bon de rappeler — 0x010C ~discuter~ 12 février 2017 à 23:58 (CET)
@ sebk : démonstration éclairante d'une méthode consistant à se rattraper aux branches lorsqu'on tombe de l'arbre... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2017 à 00:01 (CET)
Et sinon vous avez une réponse à ma question ? D’ailleurs inutile de me notifier ou de laisser des messages à mon attention sauf si c'est pour répondre à ma question. (sauf erreur de ma part, dans le journal des suppressions sur les 5 derniers articles supprimés avec comme motif "canular" et créé par des compte, un compte a été bloqué 6 mois et les 4 autres n'ont pas été bloqués. jdcjdr-- Sebk (discuter) 13 février 2017 à 01:05 (CET) (mise à jour le 13 février 2017 à 01:50 (CET))
Je n'ai rien d'autre à dire à quelqu'un qui nie la bonne foi de onze de ses collègues et les insulte implicitement en leur faisant un procès d'intention. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2017 à 02:10 (CET)
Allons donc... Encore un peu et on va nous faire croire qu'il s'agit là d'une nouvelle Affaire Dreyfus ! Il faut raison garder, l'impact de cette mesure est, comme le rappelle Hégésippe, avant tout symbolique. J'ai personnellement développé mon argumentation ci-dessus et ne souhaite pas recommencer ad libitum. Simplement je souhaite indiquer que le fait que le vandalisme provienne d'un journaliste n'a pas d'incidence sur ma position, en revanche, le contexte du vandalisme, dans le cadre de la rédaction d'un billet de blog est bien entendu au cœur de ma réflexion. Il me semble nécessaire, dans les circonstances où un vandalisme est largement publicisé, de frapper un grand coup pour faire connaître tout aussi largement la position communautaire sur les vandalismes. De sorte à faire de la dissuasion auprès de ceux qui seraient tentés d'imiter ce journaliste à la lecture de son post, et donc à protéger l'encyclopédie. Je pense que les positions de chacun ont largement été exposées. Il me semble que le maintien du blocage de 9 mois reflète l'opinion majoritaire. Ceci étant dit, je n'ai pas d'opposition à l'organisation d'un petit vote sur la question si ça peut permettre de ne pas s'embourber dans des discussions sans fin.--Kimdime (d) 13 février 2017 à 10:00 (CET)
Dites, on est en train de parler du blocage d'une des IP de ce quotidien, ce qui signifie qu'un certain nombre de salariés de cette maison ne pourront plus contribuer de façon anonyme et ce pour éviter que ne se reproduise ce type de manipulations. Les comptes restent bien entendu utilisables. J'ai l'impression que certains croient qu'on parle du bannissement d'un contributeur ! Mais puisque l'heure est aux comparaisons, j'espère que s'élèveront les mêmes cris d'orfraie le jour-même où on bloquera l'IP d'un lycée de septembre à juin (soit 9 mois), comme le permet le menu déroulant des durées standards de blocage. — t a r u s¡Dímelo! 13 février 2017 à 11:52 (CET)

S'agissant d'une IP du Monde, donc d'un professionnel potentiellement concurrent, le blocage long s'impose, d'abord par mesure de protection pour nous et pour éviter qu'il y ait des sourçages croisés par le même journaliste sur les deux sites. Ensuite, et dans ce cadre précis, où un professionnel s'attaque au contenu d'un autre professionnel, un petit rappel à la Loi s'imposerait aussi. Car il arrivera forcément un moment où le cadre légal devra nécessairement s'appliquer entre deux entités juridiques bien identifiées. v_atekor (discuter) 13 février 2017 à 10:36 (CET)

Sans vouloir te commander v_atekor, nous sommes en train de discuter d'une décision entre administrateurs, la multiplications des interventions de non-administrateurs n'est sans doute pas le meilleur moyen de dénouer un débat déjà relativement houleux.--Kimdime (d) 13 février 2017 à 10:44 (CET)
Je crois effectivement que, admins ou pas d'ailleurs, il est temps de laisser tomber le sujet, qui a pris une importance absolument disproportionnée. Quitte à faire un petit sondage si un de mes collègues considérait vraiment qu'il y a encore un doute sur le consensus autour de la durée de ce blocage, qui ne touche d'ailleurs qu'une des multiples IP du Monde.
Sinon, de grâce, passons à autre chose.
Pour ma part, comme bien d'autres ici, je bloque assez régulièrement des vandales « jusqu'à la fin de l'année scolaire », ce qui est tout à fait comparable aux neuf mois dont on parle ici. Le fait qu'il s'agisse d'un journaliste ne change donc pas significativement le blocage, et il n'y a donc pas lieu d'épiloguer.
Tout au plus pourrait-on remarquer (cf mon commentaire plus haut) que ce vandalisme-ci était particulièrement pervers, à la différence des vandalismes potaches, qui, eux, sont toujours très faciles à repérer : il est très rare en effet qu'un vandale crée un article sourcé et wikifié correctement sur un sujet admissible, comportant plusieurs informations vérifiables, pour venir ensuite le vandaliser lui-même, alors qu'il est au départ le seul à l'avoir en liste de suivi. C'est ceci qui justifierait un blocage particulièrement sévère, plus que le fait qu'il s'agisse d'un journaliste dont on attendrait pourtant une certaine déontologie et un minimum de respect face au travail des bénévoles que nous sommes tous ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 février 2017 à 12:26 (CET)
Sans prendre à tout prix sa défense, il ouvre malgré tout un point de réflexion sur la déconsidération perverse qui pourrait toucher notre encyclopédie si un utilisateur chevronné péterait les plombs au point de créer des faux articles ou insérerait de fausses sources etc. C'est évidemment un débat banal et aucune solution n'est apportée au fait de montrer ce que chacun sait,que l'on n'est pas à l'abri des vandalismes sournois. En tout cas, ce qui ressort du débat, si on peut appeler çà débat (je parle des réactions post-article sur le blog), c'est l'excessivité des propos, de part et d'autre, qui en découle. Rien de bien constructif d'insulter ou de se faire insulter. C'est la dérive de la médiatisation immédiate, des forums, tweeters etc... Enfin bon, après ces quelques banalités de ma part, tournons la page Sourire. Enrevseluj (discuter) 13 février 2017 à 12:38 (CET)
Je crois que la « déconsidération perverse » n'aggraverait guère la déconsidération (le plus souvent injuste) dont nous sommes périodiquement la cible depuis maintenant seize ans qu'existe cette encyclopédie en construction permanente... et en progrès constant, quoi qu'en disent les esprits chagrins. L'augmentation de notre lectorat s'est peut-être ralentie, mais elle est un fait. Tout comme est un fait, en sens contraire, l'érosion du lectorat de la presse écrite.
Pour ce qui me concerne, en tout cas, et contrairement à quelques sommets de malveillance aperçus dans les commentaires du billet de blog, je suis bien certain de ne montrer excessif à aucun moment dans le débat relatif à ce vandalisme que je persiste à considérer comme sournois, au vu de son historique détaillé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2017 à 13:40 (CET)
C'est bel et bien, de fait, un vandalisme sournois, dans sa définition wikipédienne habituelle. — Jules Discuter 13 février 2017 à 14:07 (CET)

Autre suite[modifier le code]

Bonsoir, je ne sais pas si c'est à placer dans la droite ligne de cette expérience, mais cet ajout du jour avec une wikification maladroite, mais correcte, est des plus douteuses. Un autre test... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 février 2017 à 23:14 (CET)

Affaire Théo - TI, POV répétés[modifier le code]

Bonjour, une RA, dont la longueur commence à faire peur, fait apparaitre que la manière de contribuer de Notification Michel1961 : sur l'encyclopédie (en particulier sur les faits d'actualité et faits divers) fait perdre un temps précieux à de nombreux contributeurs puisqu'il s'agit très souvent de TI et POV.

De nombreux administrateurs sont intervenus. Je notifie en conséquence ceux-ci Notification Chris93, Hégésippe Cormier, O.Taris, Superjuju10, Azurfrog et Sebk : - Notification Starus, Habertix, B-noa et Sebk : et quelques contributeurs.

Pour éviter que cette RA s'éternise, je vous propose de de conclure et de prendre une décision.

Maintenant, concernant le topic ban, cela peut être tout simplement lui interdire de contribuer sur les articles d'actualités, faits divers (N'hésitez pas à compléter, améliorer, modifier... NHP)

Notification Michel1961 : est intervenu à maintes reprises sur RA, je le remercie de ne plus intervenir ici. --Lomita (discuter) 11 février 2017 à 20:52 (CET)

okMichel1961 (discuter) 13 février 2017 à 12:42 (CET)

Sanction[modifier le code]

Bonsoir, Sans avis contraire, (je n'ai pas pris les votes de Starus (d · c · b) et Enrevseluj (d · c · b) concernant le topic-ban, en effet, il est difficile de quantifier le définitif ) je bloquerai, demain midi, Michel1961 (d · c · b) pour 5 semaines assorti d'un topic ban de 10 mois à la sortie du blocage, avec comme motif  : interdiction de contribuer sur les articles traitant les sujets d'actualité (tout particulièrement islam, bavures policières, banlieues, faits divers, débats du moment, anecdotes, faits d'actualité, néologisme compris) ainsi que les articles anciens traitant les mêmes sujets (n'hésitez pas à modifier si nécessaire) --Lomita (discuter) 13 février 2017 à 21:43 (CET)

Fait Bonne continuation Lomita (discuter) 14 février 2017 à 17:57 (CET)
Notification Lomita : si tu as besoin d'un chiffre pour tes calculs, il suffit de remplacer mon indéfini par 10 ans, par exemple. — t a r u s¡Dímelo! 14 février 2017 à 18:11 (CET)
Topic Ban[modifier le code]

(Durée)

  • Topic ban d'un an sur les articles d'actualité et ceux traitant de faits divers même anciens. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2017 à 20:58 (CET)
  • Idem. Suffit pour que les messages évoqués comme non entendus soient ensemble pris au sérieux, et de toute façon, au mieux on perd très peu de nouveaux articles. TigH (discuter) 11 février 2017 à 22:10 (CET)
  • Topic ban d'un an suffisant, sur les pages relatant des événements ou chroniques actuelles publiées --Zivax (discuter) 12 février 2017 à 15:03 (CET)
  • Topic ban de deux ans comme défini par B-noa plus bas. — GrandCelinien • Discuter - Aide • 12 février 2017 à 15:33 (CET)
Blocage[modifier le code]

(Durée)

  • Il me semble très difficile de croire à un changement d'attitude de Michel1961. L'importance de son compteur d'edits me semble un fait important dans l'appréciation dans la sanction : il n'est pas un débutant, ce qui jette un doute sur ses véritables motivations. Sans aller jusqu'au bannissement, tout comme Superjuju10 (d · c · b) un blocage long (plusieurs mois) me semble nécessaire, avec avertissement bannissement en cas de nouvelle erreur lourde. Je n'en dirai pas plus compte tenu de mon statut d'admin et je laisserai mes collègues en débattre de la sanction finale éventuelle. Chris93 (discuter) 11 février 2017 à 20:22 (CET) Avis recopié de WP:RA.Chris93 (discuter) 12 février 2017 à 00:07 (CET)
    Notification Chris93 : - Bonjour - Pouvez vous m'indiquer ce que vous entendez par un blocage long (plusieurs mois) afin que je puisse calculer la durée du blocage - --Lomita (discuter) 13 février 2017 à 19:12 (CET)
    Notification Lomita : - Bonjour. J'avais en tête qqc comme 6 mois. Chris93 (discuter) 13 février 2017 à 19:14 (CET)
  • Blocage long (6 mois), voir définitif. Le topic-ban envisagé a un périmètre flou ; or Michel1961 semble avoir besoin de définitions et de procédures rigoureuses (voir cette discussion) : le topic-ban sera forcément enfreint et probablement en tout bonne foi. Il resterait le côté wiki-gnome, mais il reconnait lui-même ne pas être un expert en orthographe. -- Habertix (discuter) 12 février 2017 à 12:23 (CET). Dans un paragraphe de quelques lignes (et d'ailleurs hors sujet pour l'article), au moins 4 erreurs dont une confusion entre Ile-de-France et "quartiers de la banlieue parisienne" et sans explication convaincante. Je pense que les bénévoles ont mieux à faire que vérifier chacune de ses contributions. -- Habertix (discuter) 12 février 2017 à 14:39 (CET).
    Et ce n'est pas ceci qui me va faire changer d'avis. --Habertix (discuter) 12 février 2017 à 13:05 (CET)
    @Lomita Pas la peine de prendre mon avis en compte pour calculer la durée du blocage. Clin d'œil -- Habertix (discuter) 13 février 2017 à 20:58 (CET).
    Notification Habertix : Ce serait bien que tu donnes une durée, sinon indéfini pourrait correspondre à la durée la plus élevée proposée, à savoir 6 mois ! -- Lomita (discuter) 13 février 2017 à 21:07 (CET)
    3 mois. -- Habertix (discuter) 13 février 2017 à 21:17 (CET).
Blocage + Topic Ban[modifier le code]

(Durée)

  • Les dernières interventions sur la RA de Michel1961 démontrent qu'il ne comprend pas ou ne souhaite pas du tout comprendre ce qui lui est reproché. Une semaine Entre 1 mois et plus de blocage pour son attitude et le refus de prendre en compte les différents avis/conseils/avertissements au cours de ces 3 dernières années (voir sa PDD), ainsi qu'un topic ban sur les sujets d'actualité (faits divers, débats du moment, anecdotes, néologisme compris), d'un an à indéfini. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 février 2017 à 21:28 (CET)
    Est-ce que Porc dans la restauration collective est interdit par le topic-ban ? -- Habertix (discuter) 12 février 2017 à 15:57 (CET).
    Bonsoir Notification Habertix :, je serais d'avis que les TI de ce niveau devraient être blanchis, voire tout simplement supprimés. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 février 2017 à 22:13 (CET)
    Moi aussi, mais je ne sais pas si Michel1961 le verra comme ça. -- Habertix (discuter) 12 février 2017 à 22:35 (CET).
  • Affaire inhabituellement complexe du fait que le problème résulte de l'accumulation de griefs différents (essentiellement TI, POV, ainsi que rédaction et sourçage approximatifs) sur plusieurs années et sur de nombreux articles. Comme déjà dit, on est dans un cas typique de contributions perturbant le bon fonctionnement de WP du fait de l'incapacité à « comprendre le message » qu'a montrée Michel1961, malgré tant de mises en garde.
    Après lecture des autres avis et de l'ensemble des griefs, je suis favorable à un blocage d'un mois, suivi d'un topic ban de 6 mois à un an sur les sujets d'actualité (tout particulièrement islam, bavures policières, et banlieues). Malgré tout, si j'hésitais à proposer directement un topic ban au profit d'un appel à l'autodiscipline, c'est que j'ai de sérieux doutes sur la possibilité de mettre en place un filtre sur un domaine pour lesquels définir des critères précis ne va pas être facile. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 février 2017 à 22:23 (CET)
    Pour répondre à Habertix, pour moi, oui, Porc dans la restauration collective est couvert par le topic ban, à deux titres d'ailleurs : c'est un « débat du moment » (comme dit par B-noa), et ça touche directement à l'islam (sujet que j'ai rappelé plusieurs fois dans ce contexte). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 février 2017 à 16:05 (CET)
  • Cela fait des années qu'il confond Encyclopédie avec bottin ou Encyclopédie avec journal. Il est temps de mettre fin à tout cela. Enrevseluj (discuter) 12 février 2017 à 00:13 (CET)
    Notification Enrevseluj : - Bonsoir, peux tu donner une idée de durée pour le topic-Ban et pour le blocage - merci --Lomita (discuter) 13 février 2017 à 19:14 (CET)
    Blocage d'un mois et topic ban définitif. Enrevseluj (discuter) 13 février 2017 à 19:25 (CET)
  • Blocage d'un mois et topic ban définitif sur les sujets d'actualité (ou du moins tels que définis par B-noa et Azurfrog). — t a r u s¡Dímelo! 12 février 2017 à 14:00 (CET)
  • Blocage un mois et topic ban (non définitif : si on doit le transformer en "définitif", pourquoi ne pas directement bannir le contributeur si on pense qu'il n'est pas capable de s'améliorer ?). SammyDay (discuter) 12 février 2017 à 22:27 (CET)
    Notification Sammyday : - Bonsoir, peux tu donner une durée pour le topic ban ? - Merci -- Lomita (discuter) 13 février 2017 à 19:16 (CET)
    Lomita : puisqu'il a du mal, disons un an. SammyDay (discuter) 13 février 2017 à 21:05 (CET)
Autre[modifier le code]
  • Michel s'est inscrit la même année que moi, 2006. Et j'ai eu l'occasion de le croiser plusieurs fois au cours de toutes ces années. Les travers pointés ici existaient déjà à l'époque, je ne vois aucune évolution. Les critiques glissent comme l'eau sur les plumes du canard. Aussi j'ai la certitude que le topic-ban ou le blocage n'auront pas d'effet positif. Par ailleurs, je me permets de souligner que Michel n'est pas du tout dans le conflit et qu'il sait très bien rebondir quand ça tourne vinaigre. une bonne recette pour survire dans l'univers difficile de Wikipédia. La solution que je préconiserais plutôt serait celle de la découpe à la hache. Dès que Michel crée un truc trop déconnant, on taille dans le tas, sans prendre de gants.--Kimdime (d) 11 février 2017 à 23:47 (CET)
  • Défavorable à une restriction thématique aux contours flous comme celles proposées. O.Taris (discuter) 13 février 2017 à 08:34 (CET)
    Soit, O.Taris, mais la question posée est celle de la solution à laquelle on est favorable, et non celle à laquelle on est défavorable Clin d'œil. Donc que proposes-tu ? De laisser courir ?? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 février 2017 à 14:07 (CET)
    D'abord mes excuses pour le délai de réponse.
    En lisant les discussions et différentes propositions de restriction thématique, je pense voir les contours de la restriction proposée mais ces contours ne me paraissent pas suffisamment nets. Aussi, même si Michel1961 est de bonne foi, il risque d'enfreindre par erreur la restriction thématique et les administrateurs qui se pencheront sur cette éventuelle infraction risquent de ne pas tous voir les mêmes contours. C'est ce qui me gêne le plus dans cette restriction thématique. Par exemple, est-ce qu'un film comme Frantz sorti récemment fait partie de la restriction thématique ? Qu'en est-il de Jéricho ? Par ailleurs, la restriction thématique proposée semble très large et j'ai consulté les 1000 dernières contributions de Michel1961, en remontant jusqu'à début juillet 2016 : je n'ai trouvé qu'une modification sur un article qui serait strictement hors du champ de la restriction thématique (une modification sur le mont Faron). L'étendue de la restriction thématique la rapproche finalement d'un blocage en écriture.
    Mes propositions ? Je n'avais jusqu'à présent pas suivi de très près les contributions de Michel1961 mais je rejoins l'avis de Kimdime. De plus, un avertissement ferme, comme tu l'as laissé hier sur la pdd de Michel1961, me parait une première nécessité, en complétant ce message si besoin. Peut-être suis-je naïf mais je ne peux exclure que Michel1961 n'avait pas conscience jusqu'à présent du problème que posaient globalement ses contributions. Si aucune amélioration n'est constatée, on pourra ensuite envisager un blocage long, avant un très long.
    O.Taris (discuter) 13 février 2017 à 19:59 (CET)
Non-votant[modifier le code]
  1. Pas le droit de donner un avis ayant affaire à Michel1961 en tant qu'utilisateur lambda où j'avais notamment demandé à deux reprises un blocage (un pour des copyvios l'autre pour son oeuvre). — Superjuju10 (à votre disposition), le 11 février 2017 à 21:15 (CET)
  2. Il me semble très difficile de croire à un changement d'attitude de Michel1961. L'importance de son compteur d'edits me semble un fait important dans l'appréciation dans la sanction : il n'est pas un débutant, ce qui jette un doute sur ses véritables motivations. Sans aller jusqu'au bannissement, tout comme Superjuju10 (d · c · b) un blocage long (plusieurs mois) me semble nécessaire, avec avertissement bannissement en cas de nouvelle erreur lourde. Je n'en dirai pas plus compte tenu de mon statut d'admin et je laisserai mes collègues en débattre de la sanction finale éventuelle. Chris93 (discuter) 11 février 2017 à 20:22 (CET) Avis recopié de WP:RA. J'ai donc suggéré, mais je préférerais ne pas voter (sauf avis contraire de votre part). Chris93 (discuter) 12 février 2017 à 00:09 (CET)

Vendredi 10 février 2017[modifier le code]

Possible retour en fanfare[modifier le code]

J'ignore s'il s'agit bien réellement de Claude PIARD (d · c · b), ou bien d'un compte opportuniste, toujours est-il que nous avons la joie de voir apparaître ce matin le compte CRJP95 (d · c · b), qui pourrait nous assurer un spectacle haut en couleurs, au cours duquel il est implicitement demandé aux arbitres d'annuler une décision légitime et régulière du collège des administrateurs opérateurs : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/CRJP95-Starus,Lomita.

Voir aussi :

Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 12:32 (CET)

Mardi 7 février[modifier le code]

Sanctions à l'égard de Tiger Chair et Popolon[modifier le code]

Suite à ce dernier message posé sur la RA par Tiger_Chair, je suis désolé de solliciter mes collègues admins pour prendre des décisions de sanctions à l'égard de Tiger Chair et Popolon. Ces deux antagonistes se cherchent depuis de nombreux mois comme cette RA ou encore (je les donne dans le désordre) cette RA et sans oublier celle-ci...et pour enfoncer le clou celle-ci aussi. Ma bonne volonté de compréhension et ma volonté d'arrangement de conflits entre ces deux antagonistes, j'ai préféré une mise en garde sur la Pdd de Popolon ainsi que que sur celle de Tiger Chair et une longue conversation sur la RA...Tout ce travail de mise en garde n'a eu aucun effet et pour cette raison je demande une sanction exemplaire pour ces deux wikipédiens, qui certes participent activement sur WP:fr mais qui par leur comportement de clans apportent un climat négatif sur les sujets qu'ils affectionnent et gangrènent les pages RA et le temps des admins....Je préconnise un mois de blocage pour ces deux sujets ainsi qu'un « Topic ban » d'une année sur les sujets affectionnés par eux...merci de me donner votre avis.--Zivax (discuter) 7 février 2017 à 10:30 (CET)

Ma RA est parfaitement compatible avec le commentaire de clôture laissé par Jules78120. Comme l'a suggéré Hégésippe Cormier, « si le comportement de Tiger Chair laisse à désirer, aux yeux de certains observateurs, il conviendrait alors d'examiner cela dans une requête séparée, et alors circonscrite à ce seul autre sujet, de façon à ne pas tout mélanger. ». Le fait d'avoir déposé une RA a priori justifiée ne saurait à mon avis être un motif de sanction à mon égard.--Tiger Chair (discuter) 7 février 2017 à 11:09 (CET)
En l'état, c'est-à-dire en l'absence de requête sur de possibles manquements de Tiger Chair à nos règles, supposés manquements qui nécessiteraient d'être méthodiquement répertoriés, je n'ai aucune raison de me prononcer pour une sanction de ces supposés comportements non répertoriés.
Alors que les sorties de route de Popolon font l'objet d'une requête, avec des diffs qui font hélas foi.
Je renvoie à ce que j'ai écrit dans la RA, et qui me semblait pourtant clair. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2017 à 11:40 (CET)
De mémoire, l'usage n'est pas de sévir à l'égard de contributeurs "qui se cherchent" : quand il y a des décisions multicontributeurs, ici, il me semble qu'elles ont pour base un événement précis et où les torts sont plus ou moins partagés. De surcroît, les efforts de médiation, en dépit de leur possible échec complet, ne changent rien à cet usage ; ces efforts étant généralement peu pris en compte dans ces décision, moins que les avertissements notamment. En d'autres termes, la répression des comportements préjudiciables est estimée au cas par cas et contributeur par contributeur, par exception les "jugements pour l'ensemble de son oeuvre" n'intervenant qu'à l'approche des blocages de dernière chance, toujours individuellement. TigH (discuter) 7 février 2017 à 17:35 (CET)
Il n'en reste que le topic ban, plus que le blocage, s'avère un outil efficace et de plus en plus usité dans ce genre de cas (sans prendre connaissance des arguments pour ou contre l'un ou l'autre : je parle de conflits multi-contributeurs en général). 'toff [discut.] 7 février 2017 à 22:04 (CET)
Une fois de plus je tombe des nues. Cela fait plusieurs mois que je me fait littéralement harceler par cet utilisateur, que je défend mes contributions tant bien que mal contre ses demandes de suppressions (qui échouent après sourçage), ses élagages d'articles sourcés, quand une déclaration est une interprétation pas forcément précise et sujet à plusieurs interprétations. Concernant les insultes que j'avais effectivement écrit, agacé par les multiples suppression injustifiée de cette utilisateur, je m'étais excusé, et les avait retiré, bien avant cette dernière RA, je n'ai pas recommencé depuis, il ne me semble pas très fair-play de les remettre sur le tapis aujourd'hui comme un nouveau manquement. Je tiens à ajouter à cette conversation, que je me suis éloigné de Tiger Chair lorsque Zivax, me l'a demandé, mais qu'il est revenu à la charge de lui même. Il me paraît donc pas anormal de continuer de tenter de sauvegarder le contenu des articles. Je me suis contenter de tenter de sauvegarder les ajouts dans mes articles tant bien que mal, étant donné les nombreuses suppressions injustifiée comme celle-ci pour la nieme fois et sans consensus ou demande de fusion qui ne serait pas passé (cet article concernait une lieu à Lhassa, il le redirige vers un autre en Inde d'une institution sans liée et opposée politiquement). Ou celle-ci accusant de citer un documentaire qui ne parle pas du sujet, ce qui m'a obligé à retranscrire le texte pour prouver le contraire, ce documentaire concernant l'orge du Tibet (et non le tsampa comme le dit Tiger Chair), parle bien du qingke jiu (alcool d'orge du Tibet), et du tsampa (met basé sur l'orge du Tibet). Il supprime également avec certaines méthodes plutôt tordues en plusieurs étapes comme, par exemple, celle ci (les environs de 30° était précisé par l'image en ref juste après (35° sur la bouteille que j'ai ramené et photographié), suivit de celle-là et enfin, suppression du passage en douceur puisqu'il n'a plus de sources. Au moment où il pourrait coopérer pour améliorer le contenu il préfère marquer problème sans corriger le contenu, ce qui n'est encore une fois pas productif à l'égard de l'encyclopédie. J'ai corrigé par moi même et suis toujours prêt à corriger mes erreurs. Mais lorsque l'on supprime de nombreux passages sur plusieurs articles simultanément, toujours sans tenter de corriger d'éventuelles erreurs dans le texte, je n'ai pas d'autre moyen que de faire des annulations pour pouvoir corriger. Je suis désolé de ne pouvoir donner d'avantage de sources de suppression (et des méthodes similaires de ses deux faux-nez prédécesseurs sous d'autre noms historique contributions Pseudois, historique contributions 6-A04-W96-K38-S41-V38, j' n'ai aucun doute les subissant depuis 3 ans environ maintenant) n'ai pas le temps avant lundi de me défendre d'avantage, étant pris par des choses de la vie, je donnerais plus de détails pour prouver que je n'ai tout fait pour tenter de sauver les contribution et pour faire avancer l'encyclopédie, mais que cet utilisateur (toujours persuadé d'un faux-nez) continue ses harcèlements. Encore une fois également, pour ma défense, je n'ai pas eu de problèmes similaires en plus de 10 ans de contributions avec d'autres utilisateurs.Popolon (discuter) 8 février 2017 à 10:29 (CET)

Je ne comprends pas[modifier le code]

Je ne comprends pas...mais vraiment pas... ce même problème a déjà été rapporté sur le BA 2016/semaine 48 du 29 novembre

  • alors que la plupart des admins qui se sont exprimés avaient l'air d'être pour une sanction,
  • alors que j'ai tempéré et opté pour une solution pacifique et de compréhension, pour ces mêmes antagonistes.
  • alors que rien n'a apparemment changé dans les attitudes des dits antagonistes comme sur cette RA du 6 février 2017 et sur cette RA du 7 janvier 2017, sans oublier les frictions et revers sur les sujets « Tibetains » comme cette page même si je ne comprends pas ce revers de Popolon tout à fait injustifié à mon avis car j'ai bien lu la source donnée par Tiger Chair et je n'ai rien trouvé d'anormal si ce n'est la date donnée (1642 au lieu de « environ de 1642... »).

Pour ma part, il s'agit d'une guerre ouverte entre deux assertions...pour ne pas être plus acrimonieux. Je vous laisse juge, mais mon sentiment de deux poids deux mesures (manières de juger) et sur l'équité est profond. Je ne vous embêterai plus sur ce sujet...merci pour vos avis...circonspects. --Zivax (discuter) 8 février 2017 à 10:17 (CET)

@Zivax, je tiens à préciser une fois de plus que j'ai suivis vos conseils de l'éviter, jusqu'à ce qu'il revienne à la charge sur des articles que j'éditais avec toujours les mêmes méthodes de suppression en masse. Je suis désolé si ses revert peuvent choquer mais les suppressions en masse qu'il fait en série et sur différents articles depuis son arrivée, ne me laisse pas le temps de réviser/corriger mes erreurs éventuelles. (j'ai vu ici -5 095 caractères et au diff que le passage sur les qoshots et d'autres avaient disparus). Je me suis efforcé de corriger ces détails quand il m'en a laissé le temps entre deux suppression. Il n'aide jamais dans ce sens, il supprime toujours de cette façon sans discussion préalable. Au final différents articles où il avait utilisé se genre de pratique se sont retrouvés avec des textes similaires, sourcés et plus précis en cas d'erreur. La suppressions de passage comportant des erreurs sur des détails mineurs et sans discussion ne me paraît pas une bonne méthode de travail. Imaginez le temps que j'ai passé à trouver les sources et documenter, et voir tout disparaître en quelques secondes. Il est possible que certaines dans les dizaines de revert sur suppression de ce type ne soient pas complètement justifiées, mais j'avoue que devant l'ampleur des suppression (voir son historique), je n'arrive pas toujours à suivre. Popolon (discuter) 8 février 2017 à 10:38 (CET)
Popolon a "tendance" à imposer un point de vue contre un autre. Ainsi, "Gouvernement tibétain" expression pourtant courante pour désigner le gouvernement des dalaï-lamas, a été renommé Ganden Phodrang, sur des arguments discutables, et la carte du Tibet remplacée par celle ... de l'empire de Chine, les termes "gouvernement tibétain" et "gouvernement du Tibet" pourtant fréquemment utilisés ont été supprimés du RI. (cela désorganise notamment les liens de Gouvernement tibétain, présents dans nombre de pages vers une page d’homonymie). Parfois, il est plus collaboratif, mais cette tendance récurrente rend la collaboration avec lui difficile. --Rédacteur Tibet (discuter) 8 février 2017 à 11:20 (CET)
Afin d’éviter que la discussion prenne à nouveau la tournure des RA précédente closes sans suite en raison de leur caractère fourre-tout et illisible, je souhaite que l’on se conforme à la proposition d’Hégésippe, et que mes éventuels manquements aux règles de wikipédia soient examinés, si nécessaire, dans une RA séparée de la présente RA. Concernant le reproche de « gangrener les pages RA », je précise que les 5 RA précédentes entre octobre 2016 et janvier 2017 concernant nos interactions avaient toutes été lancées par Popolon (1 2 3 4 5). Dans ma RA, j’ai retenu la leçon concernant la longueur et suis resté concis sans me perdre dans ce qui pourrait paraître du domaine éditorial. Cdt, --Tiger Chair (discuter) 8 février 2017 à 13:09 (CET)
Tiger Chair confirme ici vouloir me traquer, en raison d'un de mes ajouts qu'il a supprimé (une fois de plus), m'accusant (une fois de plus) de TI, sans se donner la peine de chercher, cela semble une fois de plus montrer sa mauvaise volonté dans les contributions collaboratives. Une simple recherche google à donné une référence universitaire dans les 5 premiers résultats (1re page), j'ai donc du (une fois de plus annuler sa suppression, et ajouté cette source par moi même (avec citation, ce qui alourdit l'édition de la page et la partie référence, Rédacteur Tibet rajoutant systématiquement une demande de citation, même si la page est en lien dans la ref. Je ne vois pas en lui de volonté de contribuer autrement que par la destruction de l'ensemble de ce que je fais, une fois de plus. Cette situation reste pesante avec les faux nez de Pseudois qui se succèdent depuis plus de 2 ans.Popolon (discuter) 23 février 2017 à 13:07 (CET)
Popolon, où sont les diff attestant de vos allégations me concernant ? --Rédacteur Tibet (discuter) 27 février 2017 à 17:25 (CET)
En voilà par exemple un la citation étant déjà en bout de ligne.Popolon (discuter) 28 février 2017 à 12:27 (CET)
J'ai fait cette demande de citation, car la source qui est apportée, et la citation indiquée ne correspondent pas au texte de l'article. --Rédacteur Tibet (discuter) 28 février 2017 à 13:49 (CET)

Lundi 6 février[modifier le code]

Brumedeneige[modifier le code]

Ça semble assez mal parti pour un traitement rapide de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage indéfini de Brumedeneige. Or il est notoire que nombre de collègues ne suivent plus la page WP:RA mais continuent à avoir les sous-pages du Bulletin en liste de suivi. Je signale donc l'existence de cette requête, qui devrait pourtant être facile à traiter, malgré l'avalanche d'octets déversés par cette personne qui se livre, dans le débat d'admissibilité Discussion:Jérôme Nury/Suppression et en lien avec ce débat, à une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 10:56 (CET)

bonsoir merci pour démontrer votre acharnement, je conseil à tous le monde de regarder les différents votes de cette personne Hégésippe en tant qu'admnistrateur et de regarder aussi celle de ses amis, leurs motivations, je suis à la disposition de chacun et chacune pour défendre mon point de vue, pas d'imposer la contribution Jérôme Nury je donnerais bientôt moi aussi une conférence de presse et répondra à leurs attaques et faire mon meaculpa, ma femme n'a jamais contribué sur mes contributions. je tiens à le préciser. peu importe que ma contribution soit supprimer mais pour la défendre j'ai perdu un temps fou alors que ce temps aurait du être centrer à contribuer. il faut tout lire pour comprendre pour moi wikipédia c'est apprendre comprendre transmettre et ils ne répondent pas à mes questions simple pourtant ils s'évertuent à supprimer ma contribution mais aussi mon compte merci de m'avoir lu User talk:Brumedeneige 6 février 2017 à 20:07 (CET)
En parcourant la Discussion:Jérôme Nury/Suppression, je compte pas moins de 20 interventions de Brumedeneige, qui s'en prend entre autres aux contributeurs qui ont voté pour la suppression. Il mérite une sanction pour ses multiples interventions qui questionnent les choix des votants. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 6 février 2017 à 20:40 (CET)
J'ai commis une erreur en intervenant à 10h28 dans la RA sans avoir vu que Brumedeneige avait démarché plusieurs contributeurs. Son intervention ci-dessus me conforte dans le blocage sans limite de durée de ce compte. C'est fait. -- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 20:42 (CET).
Juste pour mémoire : brève réapparition ce matin, sous adresse IP 90.62.249.23 (u · d · b), en contournement de blocage, sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs. Intervention rapidement révoquée, avec blocage symbolique de l'adresse IP, par Superjuju10. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2017 à 11:13 (CET)
Voir page de suivi : Wikipédia:Faux-nez/Brumedeneige.

Blocage d'un contributeur pour copyvio[modifier le code]

Bonjour à tous, je viens de bloquer 1 jour ce contributeur pour copyvios répétés malgré plusieurs avertissements. Le souci, c'est que cela nous oblige à vérifier tous ses gros ajouts (et il y en a beaucoup) pour y faire le ménage.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 6 février 2017 à 09:18 (CET)

ça se confirme--Thesupermat [you want to talking to me ?] 6 février 2017 à 09:38 (CET)
Je pense qu'on pourrait passer directement au blocage indéfini : cet utilisateur, ça se confirme (il a déjà été averti à ce sujet au moins deux fois, en août et en décembre), n'est pas là pour contribuer de manière constructive et respectueuse de nos règles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 11:06 (CET)
Je confirme le gros travail à effectuer sur les articles liés au cinéma et aux séries TV. Les articles de films et de séries sur lesquels il a contribué sont pollués par ses multiples copyvio. Il suffit de consulter son historique de contributions. Après réflexion, je suis aussi favorable à un blocage plus long vu les dégâts.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 6 février 2017 à 11:46 (CET)

Clôture d'arbitrage[modifier le code]

Bonjour,
L'arbitrage Peresfondateurs1867-Riba est clos (clôture en non-recevabilité). Vous serait-il possible de protéger la page maintenant que la discussion est terminée ?
Cheers, Thouny (discuter), le 6 février 2017 à 22:38 (CET)

Voilà, la page est protégée. -- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 23:05 (CET).