Discussion:Hugh Edward Richardson
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Tibet, Écosse et Monde indien.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Tibet (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Écosse (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Monde indien (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Je propose de supprimer cette source de la page et d'autres pages de WP sur le Tibet (Tibet (1912-1951)#Présence et influence politiques et Influence britannique au Tibet (1904-1950)#Les opérations du renseignement britannique) où elle est utilisée au motif que cette source est généralement considérée comme conspirationniste. --Rédacteur Tibet (discuter) 24 avril 2017 à 20:24 (CEST)
- Je propose de supprimer aussi Mike Billington (en) (et d'autres pages de WP sur le Tibet Tenzin Gyatso#Extension du mode de vie occidental Expédition allemande au Tibet#Préparatifs), pour les mêmes raisons : source liée au mouvement conspirationniste de Lyndon LaRouche. --Rédacteur Tibet (discuter) 26 avril 2017 à 13:46 (CEST)
- Lyndon Larouche n'est pas ma tasse de thé mais je trouve qu'il facile d'accoler le terme de « conspirationniste » à un mouvement politique et à sa revue pour disposer ensuite d'un prétexte pour virer un journaliste, membre de ce mouvement, des pages de Wikipédia. Peut-être même qu'il est « poutiniste », voire « mélenchonniste » aussi, ce qui fournirait deux prétextes de plus pour l'évincer. Je n'ai nulle envie de me lancer dans une guerre d'édition avec vous à propos de sources critiques du bouddhisme tibétain qui sont en place depuis des années et que vous remettez sur la sellette mais vous êtes bien conscient que nombre de vos sources, loin d'être dignes d'une encyclopédie, peuvent à leur tour être accusées d'être partisanes, hagiographiques, en un mot « dalaïstes », et à ce titre être remises en question et supprimées. Le mieux est l'ennemi du bien. --Elnon (discuter) 27 avril 2017 à 19:16 (CEST)
- Par définition, une source conspirationniste est inutilisable: il faut la remplacer par une source fiable, si elle existe. (on voit bien le problème dans la présente page : les textes issus de ces 2 sources étaient contredits par d'autres sources). --Rédacteur Tibet (discuter) 27 avril 2017 à 21:11 (CEST)
- Idem: par définition, une source conspirationniste est inutilisable (sauf s'il s'agit de citer, sur sa propre page, ce que la source dit d'elle-même). Il est fort regrettable qu'un grand nombre de telles sources aient pu être insérée dans Wikipédia pour sourcer des supposés éléments historiques. --Tiger Chair (discuter) 1 mai 2017 à 09:08 (CEST)
- Utilisateur:Popolon vient de remettre en place cette source conspirationniste. Je pensais que la la non-utilisation du site larouchepub.com était un acquis depuis une bonne dizaine d'années, je renvoie à ce commentaire de Utilisateur:Kimdime69 datant de 2007: "Le site http://www.larouchepub.com/ est à virer de toute urgence, il s'agit du site de Lyndon LaRouche un énergumène antisémite et amateur des théories du complot".--Tiger Chair (discuter) 18 juin 2017 à 16:09 (CEST)
- Merci Tiger Chair. Popolon aurait pu justifier cette réinsertion par un autre argument que celui d'une guerre d'édition. J'espère qu'il comprend à présent qu'une source "considérée comme conspirationniste" n'est pas une source utilisable. --Rédacteur Tibet (discuter) 19 juin 2017 à 17:25 (CEST)
- Utilisateur:Popolon vient de remettre en place cette source conspirationniste. Je pensais que la la non-utilisation du site larouchepub.com était un acquis depuis une bonne dizaine d'années, je renvoie à ce commentaire de Utilisateur:Kimdime69 datant de 2007: "Le site http://www.larouchepub.com/ est à virer de toute urgence, il s'agit du site de Lyndon LaRouche un énergumène antisémite et amateur des théories du complot".--Tiger Chair (discuter) 18 juin 2017 à 16:09 (CEST)
- Idem: par définition, une source conspirationniste est inutilisable (sauf s'il s'agit de citer, sur sa propre page, ce que la source dit d'elle-même). Il est fort regrettable qu'un grand nombre de telles sources aient pu être insérée dans Wikipédia pour sourcer des supposés éléments historiques. --Tiger Chair (discuter) 1 mai 2017 à 09:08 (CEST)
- Par définition, une source conspirationniste est inutilisable: il faut la remplacer par une source fiable, si elle existe. (on voit bien le problème dans la présente page : les textes issus de ces 2 sources étaient contredits par d'autres sources). --Rédacteur Tibet (discuter) 27 avril 2017 à 21:11 (CEST)
- Lyndon Larouche n'est pas ma tasse de thé mais je trouve qu'il facile d'accoler le terme de « conspirationniste » à un mouvement politique et à sa revue pour disposer ensuite d'un prétexte pour virer un journaliste, membre de ce mouvement, des pages de Wikipédia. Peut-être même qu'il est « poutiniste », voire « mélenchonniste » aussi, ce qui fournirait deux prétextes de plus pour l'évincer. Je n'ai nulle envie de me lancer dans une guerre d'édition avec vous à propos de sources critiques du bouddhisme tibétain qui sont en place depuis des années et que vous remettez sur la sellette mais vous êtes bien conscient que nombre de vos sources, loin d'être dignes d'une encyclopédie, peuvent à leur tour être accusées d'être partisanes, hagiographiques, en un mot « dalaïstes », et à ce titre être remises en question et supprimées. Le mieux est l'ennemi du bien. --Elnon (discuter) 27 avril 2017 à 19:16 (CEST)