Wikipédia:Requête aux administrateurs/Juin 2016

Demande de déblocage de Grafik.muzik

Requête traitée - 30 mai 2016 à 06:19 (CEST)

---

L'utilisateur Grafik.muzik (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 mai 2016 à 02:32 (CEST).

Nocat oublié. 'toff ^[discut.] 30 mai 2016 à 06:19 (CEST)

.

Demande de déblocage de 195.83.11.69

Requête traitée - 30 mai 2016 à 23:19 (CEST)

---

L'utilisateur 195.83.11.69 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 mai 2016 à 13:16 (CEST).

Explications déposées par Hégésippe et O_Kolymbitès. Et déblocage refusé. -- Habertix (discuter) 30 mai 2016 à 23:19 (CEST)

.

Demande de déblocage de Grafik.muzik

Requête traitée - 30 mai 2016 à 02:28 (CEST)

---

L'utilisateur Grafik.muzik (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 mai 2016 à 23:56 (CEST).

Plutôt Pour un déblocage. On a ici un compte inscrit depuis 2009 qui promet d'arrêter son POV et qui me semble de bonne foi. En cas de déblocage, il faudrait lui demander de se conformer à WP:FN. Cordialement,— Gratus (discuter) 27 mai 2016 à 07:04 (CEST)

J'attends que Grafik.muzik (d · c · b) réponde à la question posée par Gemini sur sa page de discussion pour que tout sois bien clair, et je débloque si la réponse est positive. Kropotkine 113 (discuter) 28 mai 2016 à 19:13 (CEST)

Je l'ai débloqué, je suis quasiment certain que le problème a été compris. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2016 à 02:28 (CEST)

.

Gros doute sur un contributeur

Requête traitée - 31 mai 2016 à 22:50 (CEST)

---

Bonjour. Suite à cette intervention pour le moins... déconcertante, je me suis permis de regarder les contributions de Live and let die (d · c · b). Le moins que je puisse dire est que j'en sors dubitatif. Quelques exemples : [1], [2], [3] ou encore [4]. Pour avis. --Yelkrokoyade (discuter) 29 mai 2016 à 12:14 (CEST)

D'autant plus curieux que sur sa PU il se présente ouvertement comme un un faux-nez de Philgin. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 mai 2016 à 12:24 (CEST)

Alors pour le dernier diff que tu présentes, Yelkrokoyade, il s'agit de l'annulation d'une modification très tendancieuse de Jean Christian Kakpo, alors que le texte n'avait pas été modifié depuis 2014. Rien à signaler donc de ce point de vue. Pour le reste, seules me semblent bizarres les modifications concernant Mysticisme nazi. Mais peut-être que Live and let die a une explication à donner ?  Arcyon37 : : le fait est qu'un contributeur peut parfaitement utiliser deux comptes et en présenter un comme faux-nez (le cas le plus "connu" étant Like tears in rain, qui présente ses nombreux comptes sur sa page de discussion de manière tout à fait normale).--SammyDay (discuter) 30 mai 2016 à 00:27 (CEST)

Je n'ai aucune explication à donner. WP:Pas d'attaques Personnelles! Wiki Love! Live and let die ^{Me parler} 30 mai 2016 à 01:20 (CEST)

Je ne vois pas de problème dans les diffs. Le sujet est à prendre avec des pincettes mais il est encyclopédique. On ne peut pas se plaindre qu'un contributeur veut passer un article en AdQ. À mon avis, cette requête doit être close. D'autres avis ? --Olivier Tanguy (discuter) 31 mai 2016 à 22:46 (CEST)

Certains propos sont effectivement curieux mais à part ça je suis d'accord avec Olivier Tanguy : je ne vois pas trop ce qu'on peut faire à ce propos sur WP:RA. Je clos. Kropotkine 113 (discuter) 31 mai 2016 à 22:50 (CEST)

.

passage en force sur un R3R

Requête traitée - 31 mai 2016 à 17:11 (CEST)

---

Bonjour, je suis actuellement en discussion ici, sur l'article de Paul MOREIRA avec  Pierre charles : Isabelle S. :  Ryoga :  Belloboidorman :
Nous ne sommes pas encore parvenus à un consensus, mais Belloboidorman et Ryoga ont décidé de passer en force. Lebob, qui ne participe plus à la discussion pour le moment, mais qui a l'article dans sa liste de suivi, a réverté une fois, en écrivant ceci:

En l'absence de consensus clairement exprimé par les participants à la page de discussion ces modifications ont toutes les caractéristiques d'un passage en force

Mais cela n'a pas empêcher Ryoga de venir réverter Lebob. Ils savent donc qu'un contributeur expérimenté a jugé leur acte comme étant un passage en force. J'avais d'ailleurs déjà expliqué à Ryoga qu'il avait fait un passage en force le 10 avril 2016 sur ce même article. Il est donc au courant du concept.
Je précise de plus qu'il y a un bandeau R3R actuellement sur l'article de MOREIRA.

S'il vous plaît, pourriez-vous intervenir ? Cordialement --Prométhée26 (discuter) 30 mai 2016 à 19:38 (CEST)

Rien que le fait que Belloboidorman annonce à 16h42 qu'il va faire le changements, changements qu'ils fera à 16h53 c'est à ditre sans attendre les réponses des autres contributeur ressemble fortement à un passage en force. Je propose ici de remettre la version d'avant les modifs de Belloboidorman, de laisser un message d’avertissement à Belloboidorman et Ryoga (et en cas de récidive soit blocage, soit protection de l'article). -- Sebk ^(discuter) 30 mai 2016 à 20:19 (CEST)

(conflit d'édition)

J'ai révoqué à la version antérieure. Je propose un jour de blocage pour chacun des deux comptes Ryoga et Belloboidorman. Kropotkine 113 (discuter) 30 mai 2016 à 20:22 (CEST)

 Kropotkine 113 : Il me semble que le statu quo antérieur est la version du 5 mai 2016 à 13:09‎ et non celle du 30 mai 2016 à 16:55‎. Je ne suis pas opposé à la proposition de blocage de 1 jour pour chacun. -- Sebk ^(discuter) 30 mai 2016 à 20:30 (CEST)

C'est pourtant bien ce que je voulais faire ?!? Quel boulet… Merci pour la notif. Kropotkine 113 (discuter) 30 mai 2016 à 20:35 (CEST)

Bonjour. Encore une RA de Prométhée26, toujours contre moi... Sauf que ce n'est pas contre moi en fait, je vais expliquer. Pourquoi ne mettez-vous pas tous les arguments, Prométhée ? A Lebob a été donnée une réponse, pourtant. A mon sens il n'y a pas de passage en force, au moins pour moi, Belloboidorman je sais pas, et la PDD de Moreira le montre (comme elle est pas très rangée, c'est pas si évident, j'avoue). Oui, Lebob est un utilisateur expérimenté que j'apprécie, mais est-il souvent en PDD ces temps-ci ? Sur sa page de discussion, je me suis amusé à remarquer qu'on était dans le même cas : on a tous les deux reverté vers une version de l'article qu'on ne veut pas. Par amour de Wikipédia, je le dis sans rire. Oui, je refuse ce terme de "passage en force", puisque je souhaite que ce soit la version qui ne soit pas ma préférée qui soit en ligne ! Parce que cet article Moreira est depuis plus d'un mois "sclérosé", comme dit Belloboidorman, qui a voulu faire un changement salutaire, placer un compromis discuté en PDD allant, selon tous les arguments en PDD, dans le sens de tous les intervenants. Tous. Même Prométhée26, même Lebob ! Sauf que quelques utilisateurs ne veulent pas d'un changement dans l'article sans que les sources conspirationnistes qu'ils proposent entrent, et s'ils gagnent c'est la sclérose assurée pendant des semaines, des semaines... car ces sources ne vont pas entrer comme ça... Pour moi, c'est pas grave : je serai déçu pour Wikipédia et tous les contributeurs qui travaillent vraiment sur un compromis pour améliorer l'article, mais je serai content, quelque part, que ma version préférée reste en ligne.

Encore une chose : pourquoi on me range dans le même sac que Belloboidorman ? On croit Prométhée26 sur parole ? J'ai reverté Lebob, sans penser à ma version préférée, pensant bien faire, c'est tout ! Belloboidorman est à l'origine du conflit d'édition. Cela dit je défends Belloboidorman : il/elle a notifié plusieurs contributeurs et administrateurs avant de faire son acte. Pour les rendre juges de ce qui se passe, et il/elle a expliqué. En plus le compromis qu'il/elle a voulu placer dans l'article ne date pas d'aujourd'hui, mais du 22 mai, il a été vu par tout le monde. Il/elle l'a expliqué en PDD ! Bref... Cordialement. --Ryoga (discuter) 30 mai 2016 à 20:45 (CEST)

Dans ce cas, je propose 3 jours de blocage pour Belloboidorman (passage en force) et 1 jour pour Ryoga (sur-révocation).  Sebk : : qu'est-ce que tu en penses ? Kropotkine 113 (discuter) 30 mai 2016 à 20:59 (CEST)

Effectivement Belloboidorman a eu un comportement plus problématique que Ryoga, donc pas opposé. -- Sebk ^(discuter) 30 mai 2016 à 22:05 (CEST)

Bonsoir. Eh, mais je n'ai même pas parlé :) Je conteste aussi le passage en force pour moi-même. Désolé mais c'est long, la situation l'exige.

Depuis que le bandeau 3R est là, il y a eu des modifications faites sur l'article, certaines n'avaient pas l'accord en PDD, je pense à celles de Pierre charles notamment. On l'a révoqué et c'est tout, personne n'a brandi un "passage en force !" et trois jours, que je sache.

Deuxième chose : mon cas est différent. Il y a consensus en PDD. Les modifications (et je parle bien de modifications, pas du contenu qui en résulte, vous allez voir) que j'ai effectuées ne sont contestées par personne, Ryoga a posé une question il y a presque une semaine et personne n'a répondu, personne ne voyait pourquoi le compromis discuté depuis des semaines ne pouvait pas passer. Donc Prométhée26 arrive ici en RA, il dit ce qu'il veut... mais la situation est autre en PDD. On peut très bien imaginer que c'est Prométhée26 qui en fait veut figer l'article et vient en RA pour empêcher une modification. Observez ce qu'a dit Lebob quand il m'a révoqué : "En l'absence de consensus clairement exprimé". Lebob ne s'est plus exprimé en PDD depuis longtemps et il démontre par ses mots qu'il ne sait pas au juste s'il y a consensus, c'est la confusion en PDD et seuls les participants fidèles sont au courant. Et Lebob ne voulait pas que ça se finisse par du blocage !

Pour schématiser l'absurdité du truc : tout le monde est OK pour réduire l'article. Imaginez que le contenu c'est ABCDEF. Tout le monde veut enlever BDF, seules certaines personnes veulent en plus changer E en G. Ce que j'ai fait : j'ai modifié ABCDEF en ACE, donc je n'ai pas changé E en G puisque ce n'est pas consensuel. Et là on me dit : non, passage en force, trois jours, on revient à ABCDEF !!! Prométhée26, Pierre charles et isa (vous savez, isa, celle qui invente sur une RA récente que Ryoga lui a supprimé un message, Kropotkine sait de quoi je parle) sont les trois seuls utilisateurs qui, bien que consentant à retirer BDF ne consentent pas à le faire si dans le même temps on ne change pas E en G. C'est insensé ! Comme l'a expliqué Ryoga, G est en lien avec des sources conspirationnistes qui ne feront peut-être jamais consensus en PDD ! Cela veut dire que si on peut même pas changer ABCDEF en ACE, on ne changera plus jamais rien !

En PDD j'ai prévenu un peu tout le monde avant de contribuer pour l'article. C'était justement pour que, s'ils trouvent que ma contribution n'est pas bonne parce que le consensus n'est pas clair ou je sais quoi, ils puissent me réverter ; et s'ils trouvent que, oui, il faut changer un article sclérosé, ils m'appuient. Voilà tout. Lebob m'a reverté, j'ai pas insisté. Si Ryoga n'avait pas reverté Lebob, y aurait même pas eu cette RA !!!

Et moi après ça j'aurais trois jours de blocage, et à cause de moi Ryoga aurait un jour de blocage ? Mais c'est trop bizarre ^^ D'autant plus que je passe pas souvent sur Wikipédia et que ces trois jours ne vont rien changer pour moi, rien régler ! Tout ce que j'ai appris, et je n'ai nul besoin de trois jours pour ça, c'est qu'on ne modifie pas un article sous 3R même en pensant bien faire ! C'est pas cool, car je pensais pas "passer en force", y a pas de passage en force pour moi, je ne serais jamais passé en force, j'ai modifié un article, comme même Lebob le souhaitait. Personne n'a voulu mettre sa version dans l'article ! La guerre d'édition est purement une guerre de gens honnêtes qui "aiment" Wikipédia, comme dit Ryoga ! Prométhée26 le sait et s'en plaint, et blocage ?! J'aurais mis ACG, ce serait malhonnête, mais j'ai mis ACE, mince !

Et je pourrais apporter des diffs, mais vu que sans diff on croit Prométhée26 sur parole... Bon, c'est vrai que toutes les apparences m'accusent, c'est trop bizarre. Faut pas non plus trop réfléchir, trois jours vont rien changer pour moi, ce sera juste... injuste. Bonne soirée :) --Belloboidorman (discuter) 31 mai 2016 à 01:00 (CEST)

Je valide ce plaidoyer. J'avais du mal à voir tout à l'heure tout ce qui est expliqué là parce que je n'étais pas reposé et que la confusion sur cet article Moreira est grande, mais c'est tout à fait ça. Le passage en force s'évanouit quand on voit les choses, comme dit Gaston Leroux, avec le bon bout de la raison. Belloboidorman a fait une modification consensuelle dans le sens où elle a retiré ce que tout le monde voulait retirer, sans enlever ou remplacer ce qui est controversé, mais aussi non consensuelle pour la seule raison que trois utilisateurs (dont deux, isa et Pierre charles, contribuent beaucoup à la confusion) étaient opposés à modifier même si consensus est atteint, parce qu'ils voulaient un au-delà du consensus à tout prix. On ne peut appeler ça passage en force, et ça ne peut pas mériter un blocage. Toutes les modifications d'aujourd'hui sur Moreira sont faites par des gens qui n'ont pas pensé une seule seconde à faire entrer leur version dans l'article, que ce soit ceux qui voulaient modifier l'article en y amenant le compromis discuté en PDD ou ceux qui sont revenus à l'origine : c'est géant. Mettre du blocage là-dessus n'a pas de sens. Je suis même sûr que  Prométhée26 en est conscient. Le pauvre Belloboidorman modifie une fois l'article et il gagne un blocage ^^' Qu'on bloque alors tous ceux qui ont modifié vraiment inconsidérément depuis la pose du 3R ! C'est ridicule. Cet article est donc non modifiable ? Un consensus "clair" en PDD s'obtiendrait, je crois, lorsque tous les intervenants actuels seraient remplacés ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mai 2016 à 01:58 (CEST)

Tout à l'heure je n’était pas opposé au blocage, maintenant je suis très favorable (voir fin de mon message). Ce que je reproche c'est que si on indique qu'on va va faire des modif mais qu'on attends pas les réponses des autres contributeurs, c'est une sorte de passage en force. Prendre comme argument le comportement de quelqu'un il y a plus d'un mois et qui ne fait pas l'objet de cette RA... " On peut très bien imaginer que c'est Prométhée26 qui en fait veut figer l'article et vient en RA pour empêcher une modification." on peut aussi très bien imaginer que ces propos vont à l'encontre de WP:FOI. -- Sebk ^(discuter) 31 mai 2016 à 03:00 (CEST)

Une "sorte de passage en force" ou un passage en force ? Belloboidorman a pris tous ces utilisateurs à témoins, justement pour ne tromper personne, il n'a pas attendu et ne leur a pas demandé ce qu'ils pensaient du compromis puisque celui-ci n'était plus vraiment discuté depuis une semaine. Il avait abouti. Le souci était que des utilisateurs ne voulaient pas qu'il rentre dans l'article, en prétextant le fameux "E doit devenir G". Passage en force "à moitié", qui ne vaut pas un blocage. Pour le bien d'un article "sclérosé" qui, apparemment, va le rester longtemps. Pensez à ça aussi. Quand je parle de sources conspis je suis aussi sérieux et nuancé que Conspiracy Watch peut l'être. Quant à WP:FOI, Belloboidorman voulait juste dire que Prométhée était cru sur parole sans vérification du fameux consensus, juste en reproduisant la phrase de Lebob. Et vous connaîtriez toute la PDD Moreira, vous comprendriez ce raz-le-bol : la mauvaise foi de Belloboidorman et moi surtout est supposée deux fois par semaine par un utilisateur (isa principalement). Si à chaque fois il faut faire une RA et produire des diffs alors que pour cet article Moreira les RA prolifèrent, on ne s'en sort plus. Tenez, Sebk, cette RA n'est pas ouverte pour "supposition de mauvaise foi", et pourtant vous l'incluez dans la sanction. Si j'apportais des diffs, vous me diriez que ce n'est pas la bonne RA. Donc à un moment donné je ne comprends plus. Dites-moi ce que je dois faire. C'est sincère, je vous prie de le croire. Bonne nuit :) --Ryoga (discuter) 31 mai 2016 à 04:14 (CEST)

Belloboidorman a fait la modification sans attendre les réponses des autres, il a y donc clairement ajout sans consensus puisque personne n'a ne serait qu'eu le temps de réagir. La violation de WP:FOi a eu lieu sur cette RA, il est donc évident qu'elle ne pouvait pas être inclue à l'ouverture de cette dernière. Je vous demande maintenant d'intervenir uniquement pour vous défendre, Belloboidorman est suffisant grand pour se défendre lui-même. Si aucun admin ne s’oppose au blocages, j'y procéderai dans l'après midi. -- Sebk ^(discuter) 31 mai 2016 à 05:32 (CEST)

Rebonjour. J'ai cru voir dans le message au-dessus une invitation pour que je m'exprime à nouveau. Oui, bah non, je sais ce qu'est WP:FOI et je ne veux pas violer WP:FOI, je disais juste qu'on (un admin) peut douter, imaginer que (et vous mettez ce que vous voulez derrière), au lieu de se dire que l'affaire du passage en force est entendue. Je ne pense nullement que Prométhée26 a fait ça, et je m'excuse auprès de lui s'il l'a pris ainsi, mais je ne crois pas qu'il l'ait pris ainsi ^^ Mais je ne veux pas m'attarder sur ces mots puisque cela ne va pas aider Wikipédia. Je ne parle pas de moi, le blocage m'est à peu près égal.

Parce que lorsque vous allez bloquer, c'est bien ce que vous pensez faire comme moi,  Sebk, servir Wikipédia, instaurer une paix pour que les contributions qui en émergent soient meilleures, ou un truc du genre. Eh bien ce sera raté cette fois-ci. Ce n'est pas votre faute, vous n'avez pas le temps de comprendre l'affaire de l'article Moreira, vous n'avez même rien à arbitrer, donc vous bloquez parce que les apparences vous contraignent à faire le peu de choses que vous pouvez faire. Pour tenter de dissimuler cette impossibilité à résoudre le conflit en PDD et permettre de saines contributions sur la page Moreira, vous ironisez sur ma formule "On peut très bien imaginer que..." pour ne rien lui pardonner, vous dites à Ryoga que je suis "suffisamment grand" pour me défendre, vous envisagez donc notre conversation d'adultes responsables en vous hissant sur une marche supplémentaire, vous donnez du poids illusoire à votre décision de blocage, et ainsi vous oubliez qu'elle ne règlera rien. Mais comment vous en vouloir ? Quelque part, c'est mieux que ne rien faire : vous vous dites "on sait jamais, bloquer est peut-être utile quand même, et puis la règle c'est la règle, et puis ils m'agacent avec leurs longs boniments". Bah faites alors. Moi aussi, là, je parle sans rien pouvoir changer, je passe pour un donneur de leçons et je m'en veux, c'est humain. Pourtant je me relis et je me dis que c'est pas si bête, que c'est bienveillant, qu'il ne mérite pas d'être effacé, mon message ^^ C'est comme ça que vous devriez le prendre : bienveillant, pas inutile. Et sans marche supplémentaire, parce que ça n'a pas d'effet sur moi, je suis trop vieux.

Bonne journée ! --Belloboidorman (discuter) 31 mai 2016 à 11:37 (CEST)

Je pense que vous avez parfaitement compris le rôle des admins. Vous modifiez un article qui est en plein conflit éditorial, en toute connaissance de cause, sans attendre l'avis des autres contributeurs impliqués : on vous bloque en écriture. Vous entretenez une guerre d'édition alors que l'article arbore un joli bandeau qui vous met en garde : on vous bloque en écriture. Vous pensez que ce blocage est une preuve d'impuissance ? Non, c'est la simplicité et la force du système : tant qu'il n'y aura pas consensus entre les contributeurs à cet article, il n'y aura pas de modification de cet article. Le reste, chacun en a la perception qu'il veut. Kropotkine 113 (discuter) 31 mai 2016 à 13:13 (CEST)

Si je puis me permettre une dernière remarque et une dernière question, la "simplicité et la force du système" sont apparemment dépendants d'une RA, le blocage pour "passage en force" n'est pas automatique. Si je voulais être "procédurier" ou "RA-maker", j'aurais fait bloquer Pierre charles ou Prométhée26 un paquet de fois, alors ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mai 2016 à 14:56 (CEST)

C'est votre perception des choses. La mienne, c'est : j'ai la page Paul Moreira en liste de suivi depuis quelques temps, et j'aurais vu passer l'épisode d'hier, quoi qu'il arrive. Sans cette RA, vos blocages auraient alors sans doute été discutés sur le bulletin des administrateurs, suite à mon propre résumé des faits ; à mon avis, la seule différence aurait été la plus grande publicité faite à vos blocages. Kropotkine 113 (discuter) 31 mai 2016 à 16:21 (CEST)

Merci pour cette réponse :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mai 2016 à 16:27 (CEST)

Vu qu'aucun collègue ne s'y est opposé (et comme indique ce matin), j'ai procédé aux blocages. -- Sebk ^(discuter) 31 mai 2016 à 17:11 (CEST)

.

Copyvio à répétition de 81.80.105.70

Requête traitée - 31 mai 2016 à 17:30 (CEST)

---

Bonjour,

Hier 81.80.105.70 (u · d · b) a copié plusieurs textes sur internet pour les inclure dans les pages Jardins fruitiers de Laquenexy et Lindre. J'ai donc révoqué, mis les messages qui vont bien sur sa PDD, fait les deux demandes de purges d'historiques, et Do not follow a ajouté l'avertissement copyvio 3.

Aujourd"hui, ça recommence sur les mêmes pages.

Pourriez-vous svp :
- prendre les mesures que vous jugerez utiles vis-à-vis de l'IP
- révoquer si nécessaire sur Lindre (c'est fait sur Jardins fruitiers de Laquenexy où il y avait des extraits des pages web [5], [6], [7])
- purger les historiques (ça m'évitera de faire la demande sur la page dédiée )

À noter que l'IP fait la promotion du site Moselle Passion (Conseil Départemental) sur les pages WP concernées (comparez « LES SITES MOSELLE PASSION » en bas de cette page web et l'historique de l'IP).

Merci. — BerAnth (discuter) 31 mai 2016 à 16:19 (CEST)

J'ai bloqué 3 jours cette Ip partagée du conseil général de la Moselle. (+ masquages) -- Habertix (discuter) 31 mai 2016 à 17:30 (CEST).

.

Violation du topic-ban et POV pushing par Omar-toons

Requête traitée - 1 juin 2016 à 21:18 (CEST)

---

Sur l'article Statut du Sahara occidental, Omar-toons (d · c · b) s'efforce, quitte à violer le topic-ban (transformation du lien [[Algérie]] en [[Algérie française|Algérie]]), d'imposer le point de vue d'une IP de passage qui a changé la structure neutre de l'article et supprimé plusieurs États reconnaissant la RASD, et ce, malgré les interventions de Aamriw (d · c · b) et de moi-même.

S'il vous plaît, pourriez-vous intervenir ? Cordialement. Boumbasta (discuter) 31 mai 2016 à 00:53 (CEST)

Tssssk... le contributeur qui vient d'arriver et qui est au courant du topic-ban et tout!

Btw, avec un minimum d’honnêteté, il aurait pu voir (et rapporter) que la modification qu'il cite [8] (en date du 22 mai) est une annulation d'une precedente modif [9] sans me soucier de ce qu'il y avait entre les parenthèses pour l’Algérie, et surtout que j'ai remis l'info corrigée par la suite [10][11][12][13]...

Franchement, la mauvaise foi est plus que flagrante...

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 31 mai 2016 à 01:09 (CEST)

Comme je n’ai pas l’intention de répondre aux attaques ad-hominem, je me contenterai de noter que j'ai été on ne peut plus clair: c'est le POV pushing aveugle qui a entraîné, parmi d'autres conséquences, la violation du topic-ban. Cordialement. Boumbasta (discuter) 1 juin 2016 à 01:07 (CEST)

Je propose un jour de blocage pour chacun des deux contributeurs (Boumbasta et Omar-toons) pour guerre d'édition avec chacun plus de trois révocations. En ce qui concerne la violation du topic-ban, je transfère sur le BA pour des avis éclairés des admins ayant suivi sa mise en place. Kropotkine 113 (discuter) 31 mai 2016 à 18:10 (CEST)

Apparemment c'est normal qu'il soit au courant du topic-ban vu qu'en lui en a parlé sur sa PdD, néanmoins je vois que je ne suis pas le seul à douter de cet utilisateur [14] --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 31 mai 2016 à 19:57 (CEST)

J'ai pris la liberté de bloquer indéfiniment Boumbasta (d · c · b). Même pas 30 modifs, et les 3/4 sont déjà sur des sujets chauds (Algérie/Algérie française, Sahara occidental) ou des participations aux RA, on a clairement pas affaire à un compte venu contribuer sereinement. Et j'ai plus que des doutes sur le fait qu'un nouveau commente sa première modif par un « Travail inédit ». — Rhadamante 1 juin 2016 à 03:21 (CEST)

Vu le débat sur le BA, je clos. • Chaoborus 1 juin 2016 à 21:18 (CEST)

.

Demande de blocage de Sparta2016

Requête traitée - 1 juin 2016 à 21:58 (CEST)

---

Je demande le blocage de  Sparta2016 : pour passage en force et guerre d'édition de POV et de thèses complotistes. Tan Khaerr (discuter) 1 juin 2016 à 21:52 (CEST)

Fait par Habertix (blocage indéfini). Merci à lui. • Chaoborus 1 juin 2016 à 21:58 (CEST)

S'il n'y avait eu que la guerre d'édition sur Syrie, je n'aurais pas bloqué indef. Mais cette modification et d'autres (suppression du prix Nobel à Obama) du 23 mai sont des vandalismes. -- Habertix (discuter) 1 juin 2016 à 22:18 (CEST).

.

Page effacée

Requête traitée - 2 juin 2016 à 01:04 (CEST)

---

Bonjour, je crois que je vais abandonner Je ne peux pas créer une page wikipedia à mon nom Je l'ai fait deux fois auparavant et sans succés J'avais abandonné l'idée (en effet, ce n'est pas primordial) mais j'ai reçu un mail de vous qui m'a encouragé à recommencer aujourd'hui Il précisait : un lien vers Jacques Dau a été créé sur Jonas et Lila, à demain avec en dessous un bouton ALLER A LA PAGE Je me suis dit que c'était un encouragement pour retenter ma chance Que vous disposiez enfin de sources qui vous conviennent

Non, je me sui trompé ce n'est pas le cas

Donc j'abandonne Je ne comprends pas votre systeme Je ne l'utiliserai donc plus

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jacquesdau (discuter), le 1 juin 2016 18:00 (CEST)

Il aurait mieux fallu éviter de créer dans le même temps Dau et Catella, un article sur le duo que vous formez avec Catella. Si vous aviez regardé sur Jacques Dau, vous auriez vu que votre page a été supprimée six fois. Vous auriez pu demander aux administrateurs qui l'ont supprimé les détails des raisons qui les ont poussé à effacer vos contributions sur cette page. Vous pourriez également passer par WP:DRP pour demander une restauration de la page. Vous pourriez également, enfin, peut-être lire WP:AUTO ou à demander de l'aide sur le forum des nouveaux, accessible depuis votre propre page de discussion. Et c'est au rédacteur d'apporter les sources pour prouver une notoriété et une vérifiabilité quelconque.--SammyDay (discuter) 2 juin 2016 à 01:04 (CEST)

.

Heurtelions : passages en force et non respect du bandeau R3R sur l'article Famille Delpech de Frayssinet

Requête traitée - 2 juin 2016 à 20:19 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à une guerre d'édition, un bandeau R3R a été posé le 30 mai 2016 à 16:20 [15] sur l'article Famille Delpech de Frayssinet pour demander aux contributeurs de passer par un consensus en PDD avant toute nouvelle modification et reprise de guerre d'édition.

Malgré cela, Heurtelions (d · c · b) à 3 reprises successives :

• 2 juin à 16h32 [16]
• 2 juin à 16h42 [17]
• 2 juin à 17h01 [18]

ne respecte ouvertement pas cette consigne et se livre à des passages en force au lieu de passer comme cela lui est demandé par une recherche de consensus en PDD. Merci à un administrateur d'intervenir.

Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 2 juin 2016 à 18:52 (CEST)

Bonsoir, il semble que cette RA devra prendre en compte l'ajout, qui semble problématique de Correcteur21, moins d'une heure après le retrait du bandeau R3R concernant une partie soumise à une GE courant décembre, et sans consensus, à moins que j'ai mal lu la PDD de l'article. On a juste une résurgence sur le sujet, avec les deux mêmes contributeurs, s'il doit y avoir une sanction, elle devra peut être s'appliquer aux contributeurs. .--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 juin 2016 à 20:02 (CEST)

J'ai bloqué les deux comptes trois jours : après une grosse guerre d'édition en décembre dernier, ces deux contributeurs remettent le couvert le 28 mai, et poursuivent la guerre d'édition quatre jours plus tard malgré la présence du bandeau R3R. Il va bien falloir que cela cesse... Binabik (discuter) 2 juin 2016 à 20:19 (CEST)

.

Puy-Montbrun : Désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles?

Requête traitée - 3 juin 2016 à 06:04 (CEST)

---

Bonjour,

Je comprends que les administrateurs hésitent à intervenir sur des problèmes liés aux articles sur les familles nobles, mais toutefois je me permets de souligner sur l'article Famille du Puy-Montbrun (del Puech) le comportement obstructif et non collaboratif (assez unique) du CAOU Puy-Montbrun (d · c · b) depuis des mois.

Je résume :

• Suite à une guerre d'édition, après l'avoir d'abord refusée en la jugeant "inacceptable" Puy-Montbrun (d · c · b) a finalement accepté une médiation en février 2016... voir [19]

• D'autres contributeurs de bonne volonté notamment Contrib08 (d · c · b) et 90.61.189.149 (d · c · b) se sont joint à cette discussion.
• Pendant 3 mois Puy-Montbrun (d · c · b) n'a cessé d'opposer aux arguments des autres contributeurs des arguties interminables et de soulever des polémiques hors sujet.

• En 3 mois et des milliers de lignes, voir PDD Archives PDD + PDD actuelle... le seul résultat a été le consensus de.... conserver le titre de l'article tel qu'il était (qui n'était même pas l'objet du désaccord) !!!

• Puy-Montbrun (d · c · b) de par son comportement non-collaboratif a fini par lasser les autres contributeurs qui quittent un à un cette discussion qui ne va nulle part.

• Sa dernière "invention" est maintenant de demander du temps pour "approcher des personnes réellement compétentes en généalogie " (sic)

Il y a depuis des mois de la part du CAOU Puy-Montbrun (d · c · b) qui se moque du monde un comportement qui s'apparente clairement à une désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles.

Merci à un administrateur de bonne volonté d'avoir le courage de lire la PDD archivée et Discussion:Famille du Puy-Montbrun (del Puech) et de se prononcer sur ce cas.

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 18 mai 2016 à 18:59 (CEST)

J'ai proposé la page à la suppression (malgré les discussions, il n'y a pas eu d'accord pour retirer le bandeau d'admissibilité ; dans un an, ce sera pareil probablement). Je ne bloquerai donc pas Puy-Montbrun pour qu'il puisse donner son avis. --Olivier Tanguy (discuter) 18 mai 2016 à 23:01 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy,

2 Précisions :

• Même si cette famille a déjà un paragraphe qui lui est dédié dans l'article Familles du Puy-Montbrun, Contrib08 (d · c · b), 90.61.189.149 (d · c · b) et moi-même avons épuisé pour rien plus d'un milliers de lignes pendant 3 mois avec Puy-Montbrun que dans le cadre de son opposition systématique (via des arguties interminables et des polémiques hors sujet) au report d'informations sourcées (sur le titre de l'article et les armes de cette famille) et non pas sur cette autre question de l'admissibilité de l'article. Le bandeau "Admissibilité a été déposé indépendamment par B-noa qui n'a pas participé à cette discussion.
• Cette RA ne porte que sur le comportement inacceptable de Puy-Montbrun qui depuis des mois a sur cet article un comportement qui s'apparente clairement à une désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles. Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 19 mai 2016 à 02:59 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy,

Si la discussion a duré trois mois, c'est grâce à l'honnêteté intellectuelle du médiateur auquel je rend hommage. Sans lui, j'aurais été laminé en moins d'une semaine par Correcteur21. Celui-ci a déjà utilisé dans sa discussion l'argument qu'il vous présente ci-dessus une désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles mais le médiateur le lui a refusé.

Le médiateur s'est retiré. Je le comprends. Le fond de l'affaire est l'opposition entre deux thèses, la mienne s"appuyant sur les auteurs les plus récents (1977, 2009).

La thèse opposée refuse la présentation que je fais de ces auteurs au motif qu'ils ont été abusés, ce que montrerait des travaux plus anciens que les leurs.

Je regarde ma confiance dans Wikipédia qui demande de citer des sources et non pas de porter des avis sur elles. Pour autant j'ai dit au médiateur que j'allais consulter des personnes particulièrement compétentes en généalogie. En effet devant autant d'oppositions conjuguées visant à m'empêcher de publier ce que des auteurs disent, je me dois de m'assurer plus encore que ma thèse (et leurs ouvrages) sont bien exacts et vérifiables.

Je vous remercierai de bien vouloir ne pas supprimer la page. Contrairement à ce qui est dit, cette famille n'a pas déjà un paragraphe qui lui est dédié dans l'article Familles du Puy-Montbrun. Il y a une mention pour un sujet particulier (homonymie) dont l'objectif est sans rapport avec le besoin, non critiqué jusqu'à ce jour, d'un vraie page dédiée.

Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 19 mai 2016 à 17:08 (CEST)

• Tsss Tsss Puy-Montbrun, merci de ne pas réduire cela à un différend éditorial entre vous et moi. Il s'agit d'un comportement non collaboratif assez unique de votre part qui vous a opposé pendant 3 mois à tous les contributeurs ayant participé à cette discussion : entre-autres Contrib08 (d · c · b) et 90.61.189.149 (d · c · b) et moi-même, avec à chaque fois des arguties sans fin alors qu'on vous demandait simplement d'étayer vos propositions par le report exacte et neutres d'informations données par des sources secondaires reconnues fiable et non comme vous l'écrivez plus haut d'appuyer "votre thèse"... Là est le problème.
• Tout le monde a été d'accord en 30 minutes sur la non-pertinence de changer le titre de cet article (c'est vous qui l'avez demandé) et sur les armes de cette famille, mais avec votre comportement obstructif nous y avons passé 3 mois pour...aucun résultat, sinon de jeter l'éponge.
• Vous avez eu un comportement inacceptable et nous avons tous été très patient durant ces 3 mois pour ne pas demander votre blocage.
• Quand j'écris CAOU qui se livre une désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles, c'est pour rester dans les codes et usages de politesse nécessaires sur Wikipédia. Je ne poursuivrai pas cette polémique donc cette réponse est ma dernière intervention sur cette page.--Correcteur21 (discuter) 20 mai 2016 à 12:20 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy

L’intervention de Correcteur21 (Tsss Tsss et beaucoup de caractères gras) met utilement en évidence tout le problème.

• Il reporte de façon exacte et neutre des informations données par des sources secondaires reconnues fiables. Voilà qui lui convient.
• Je reporte de façon exacte et neutre des informations données par des sources secondaires reconnues fiables, publiées en 1977 et 2009. Voilà qui ne lui convient pas.

Ce que disent ces sources récentes va, il est exact, à l’encontre de la thèse qu’il soutient avec ses sources anciennes. J’observe qu’il n’est pas le seul. C’est moi qui le suis sans être un professionnel de la généalogie. Donc cette page me prend beaucoup de temps pour chercher des réponses vérifiables à toutes les oppositions. C’est l’objet unique de mes propositions depuis l'intervention du médiateur qui m'a été imposée par Correcteur21. Il est facile (et vrai) de me traiter de CAOU.

• Depuis que j’ai commencé à intervenir il y a un an environ mes propositions ont été continûment détruites par Correcteur21, quasiment sans autre réflexion que « c’est un TI » alors que, nouvel intervenant dans Wikipédia, je fais particulièrement attention d’en rester aux sources.
• Sources qui dans le cas de cette page (maintenant proposée à la suppression alors qu'elle a intéressé longtemps beaucoup de contributeurs) paraissent ne pas convenir à Correcteur21. Là est ma difficulté. Je crois que Wikipédia l’emportera. On y cite les sources. On ne les commente pas.

Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 20 mai 2016 à 14:47 (CEST)

 Puy-Montbrun et Correcteur21 : Une RA n'est pas le lieu pour des discussions de ce genre. La RA est en suspens car il me semble incorrect de bloquer une personne qui va probablement participer à une PàS. Si cette RA devient un défouloir (cf. Avertissement en haut de page), je pense que je ne serai pas le seul à proposer un blocage pour vous deux. Bien sûr, s'il n'y en a qu'un qui continue, il sera le seul à être bloqué. Discutez de vos différents sur vos PDD si vous voulez, mais ne faites pas de cette RA une discussion impossible à suivre pour les admins. Merci. --Olivier Tanguy (discuter) 20 mai 2016 à 19:58 (CEST)

Je tente de clore cette requête, l'objet principal du débat ayant disparu à l'issue de la PàS. • Chaoborus 3 juin 2016 à 06:04 (CEST)

.

Demande d'intervention pour un faux nez sur une pdd

Requête traitée - 3 juin 2016 à 11:42 (CEST)

---

Un contributeur Dansle1000 (d · c · b), son IP 93.11.167.236 (d · c · b) et son faux-nez SPSY (d · c · b) interviennent sur la page Sophie Péters ; par ailleurs, le contributeur et son faux-nez interviennent tous les deux sur la pdd, cf. demande traitée ici [20]. Est-il possible d'interdire le compte du faux-né et de faire les gros yeux à Dansle1000 qui se moque du monde [21],[22] (Schlum a fait le ménage déjà) Le faux nez ne vote pas (trop jeune). Merci et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 3 juin 2016 à 08:58 (CEST)

SPSY a été bloqué plus tôt ce matin par NB80 (d · c · b) (merci à lui). J'ai laissé un message sans ambiguité à Dansle1000. Bonne continuation. • Chaoborus 3 juin 2016 à 11:42 (CEST)

.

Harcèlement de Dimorphoteca

Requête traitée - 3 juin 2016 à 12:33 (CEST)

---

Bonjour. L'utilisateur  Dimorphoteca vient de dépasser les bornes. Pardonnez ces longueurs, mais je suis hors de moi. Je reprends l'histoire du tout début, ça vaut le coup d'oeil !

Dimorphoteca maintient sur Wikipédia quelques articles, depuis plusieurs années pendant lesquelles il a écarté en très grand nombre les meilleures sources, qui sont à 90% au moins des articles de philosophie analytique en anglais, et a utilisé inconsidérément, comme pour en faire la promotion, un auteur inconnu dont les rares écrits sont de faible qualité (Dimorphoteca est-il lui-même cet auteur ? En tout cas il cherche par tous les moyens à le conserver dans les articles). Il a ainsi piétiné sans scrupule les principes fondateurs de Wikipédia. Aussi incroyable que cela puisse paraître, je n'exagère pas. Au moins en 2012 il était au courant après mon intervention sur une des PDD, mais il s'est fichu de mes explications en bloc et m'a affublé d'intentions mauvaises : "tes insinuations répétées et destinées à tromper", "ta manière d'intervenir sur ce forum et tes mobiles m'inspirent la méfiance" (diff). Il ose presque me taxer de racisme, observez, chaque mot compte : "L'aversion ridicule anti-française discrédite son auteur" (diff). Je vous passe les endroits où il m'accuse, tenez-vous bien, de calomnier des mathématiciens dans une querelle qui les opposerait aux philosophes ! A l'époque, je me suis défendu vigoureusement contre ses fantasmes et attaques, il a osé riposter ici même par une RA qui évidemment n'a pas abouti. Mais j'ai perdu tout courage pour modifier l'article.

Récemment, alors que cette fois-ci plusieurs contributeurs tentent de le raisonner, c'est reparti pour ma pomme : j'appliquerais une "méthode condamnable" par manque "d'ouverture d’esprit", "la promotion d’un courant intellectuel", "au détriment de ceci ou cela". "Pas besoin de régenter les PDD", assène-t-il (diff). "Vous manœuvrez non pas pour respecter les règles, mais pour imposer votre point de vue. Je vous connais." (diff) Effrayant.

Cependant, isolé, voyant qu'il perd la partie, Dimorphoteca va tenter de faire valider la source mauvaise (source injustement "incriminée" comme il dit !) qu'il est seul à préférer à trente bonnes sources, en présentant l'affaire de façon biaisée à des utilisateurs expérimentés ici. Après mon intervention, démonstration est faite que la source est bien mauvaise. Par la suite, il revient sur l'événement dans un commentaire absolument insensé où il réinvente tout (diff). Notez qu'il ose m'accuser de dissuader trois utilisateurs (dont lui évidemment) ; or  Ipipipourax a pourtant contribué normalement en délaissant toute querelle et  LeoGR a explicitement pris ma défense !! Dimorphoteca transfert sur moi les reproches que les autres lui font !!

Hier soir, comme je l'ai dit, il franchit la ligne de ma (trop longue) patience : il passe au harcèlement gratuit. Il s'invite dans une de mes conversations avec d'autres utilisateurs, pas pour la conversation dont il se moque éperdument, mais pour quasiment me taxer de manipulateur, publiquement : "Encore Monsieur Ryoga !" "cette personne tente de discréditer une source", "la ficelle est un peu grosse" (diff). Je manifeste mon mécontentement en reprenant ses propres mots pour m'amuser de la situation, il martèle alors : "Je trouve la coïncidence fâcheuse pour vous. Oui, vous avez discrédité une source acceptable par tous les moyens. Oui quand vous avez un parti pris, vous dépassez les limites." "Mais bon, on a l'habitude." Et, ne riez pas trop, il se congratule : "Les règles de savoir-vivre sont respectées de mon côté" !!!! (diff)

Je pense qu'il faut lui apprendre ces fameuses règles de savoir-vivre, et même tous les principes fondateurs. Parce que j'ai beau sembler m'amuser de la situation, je commence à avoir très peur. Que va-t-il se passer quand des modifications d'articles qui n'ont pas l'agrément de Dimorphoteca (lui seul) vont avoir lieu ? Je n'ai pas envie de subir ses diatribes obsessionnelles pendant encore des mois ! Je ne veux pas qu'il soit bloqué trois jours et que ça recommence ! S'il vous plait, que quelqu'un lui demande de s'excuser, de me laisser tranquille, qu'il accepte inconditionnellement, ou alors qu'il soit bloqué un certain temps. Merci de votre attention. Cordialement. --Ryoga (discuter) 24 avril 2016 à 01:34 (CEST)

Bonjour,

Ryoga a porté plainte contre moi, mais de mon côté, comme de la part de beaucoup d'autres, j'ai eu à me plaindre de lui. Si j'ai attenté une action contre lui il y a quelques années, sans succès, d'autres ont réussi à le suspendre à plusieurs reprises, pour les mêmes motifs, incorrections et arrogances. C'est un récidiviste. Je démontrerai qu'il est manipulateur et que l'on devrait clôturer son compte.

Il affirme « depuis plusieurs années pendant lesquelles il a écarté en très grand nombre les meilleures sources, qui sont à 90% au moins des articles de philosophie analytique en anglais, ». C'est faux. J'ai introduit des références que je connais, mais je n'ai pas effacé de telles sources, car elles n'ont pas existé en version française. Oui, mes sources sont mathématiques, mais ce n'est pas un mal. Au fait, à part dire que l'article est mauvais, qu'a-t-il fait ? Faut-il éliminer les approches mathématiques ? ([23]). :([24]

J'ai dit "L'aversion ridicule anti-française discrédite son auteur". C'était une réponse à son intervention provocatrice qui cherchait à discréditer les sources de l'article sans raisons claires. Ryoga abuse de l'argument d'exotisme, du style « c'est mieux ailleurs », mais sans dire pourquoi. Il utilise un sophisme pour parler d’un affrontement entre philosophes et autres. D’où cela vient-il sinon de lui ? ([25]).

Il affirme « je me suis défendu vigoureusement contre ses fantasmes et attaques ». Je n'ai pas attaqué, car c'est bien lui qui a lancé la conversation. J'étais sur la défensive (comme la plupart de ses victimes qui se sont plaint de lui) et lui attaquait. Il n'a avancé aucun argument sauf d'autorité. La conversation est vite devenue impossible.

([26]). ([27]

Oui, j'ai perdu une RA contre Ryoga, mais d'autres par la suite ont réussi à le mettre hors d'état de nuire pendant quelque temps.

J'ai dit « "méthode condamnable" par manque "d'ouverture d’esprit". En effet, c'est Ryoga qui a voulu supprimer des sources de mathématiques et limiter le champ à ce qui lui plaisait : la philosophie. J'ai proposé de séparer mathématiques et philosophie (comme  Ipipipourax l'a aussi propososé) : refus de Ryoga à plusieurs reprises : « Proposition déjà faite et non retenue » dit-il. Il a clairement annoncé en PdD qu'il voulait supprimer les « mauvaises » sources (mathématiques). Il s'appuie sur des principes généraux, mais sans démontrer pourquoi telle source est mauvaise ou pourquoi de tels principes restrictifs s’appliquaient à ce qui ne lui plaît pas. ([28]

Oui, j'ai dit « je vous connais », car c'est… exactement les mêmes termes qu'il a utilisé pour m'intimider ! Franchement, s'il me connaît, où sont ses arguments ? Il ajoute « effrayant », alors qu'il a justement essayé de m'effrayer, avec les mêmes mots. Il a bien effrayé d'autres contributeurs dans le passé et été suspendu. Ceci à mon humble avis cache un manque d'arguments. ([29]

« Cependant, isolé, voyant qu'il perd la partie » dit-il. Je ne vois pourquoi. J’ai des arguments, mais ils ne sont pas dans le « scope » de Ryoga que je juge réducteur. ([30]

Oui, j'ai demandé à voir si les sources que j'avançais étaient bonnes, auprès de personnes au courant du sujet, sur la page Chez ManonValidité d'une source. Contrairement à ce qu'affirme Ryoga, rien ne s'oppose à ce qu'un article d'Image des mathématiques du CNRS, avec Comité de lecture et FAQ, soit une source pour Wikipedia, surtout pour des mathématiques. Il faudrait en discuter en PdD, mais avec Ryoga ce n'est pas possible. Sans doute d'ailleurs n'a-t-il pas les compétences mathématiques pour le faire.

« Après mon intervention, démonstration est faite que la source est bien mauvaise. » dit-il : cela n'a jamais été dit. Ryoga l'affirme, mais avec des arguments ad nauseum purement déclaratifs.

La situation avec  Ipipipourax n'est pas celle que décrit Ryoga. Ipipipourax a supprimé un paragraphe où il ne trouvait pas de sources. En tant que contributeur, j'en ai trouvées et en conséquence replacé le paragraphe effacé (et qui existait depuis quelques années sans que cela choque qui que ce soit). Ryoga se sert de ce micro-fait comme « casus belli ». Après son intervention, j'hésite à corriger quelques approximations qui me semblent rester dans l’article. Ryoga annonce qu'il va supprimer ce qu'il ne lui plaît pas, alors qu'Ipipipourax a affirmé en PDD qu'il n'y a rien selon lui à retirer parmi les sources actuelles.

Je signale que c'est moi qui ai demandé à Ipipipourax d'intervenir . Il a d'ailleurs trouvé que l'une des sources préférées de Ryoga est de faible teneur, surtout pour un doctorat. Je pense que ma démarche auprès de quelqu'un de qualifié a permis de remettre sur les rails (au moins un temps) un sujet bien bloqué. L’article est bien sur les rails sur le plan mathématiques pour la thèse tiériste. Il y a eu contribution d’Ipipipourax et de ma part. Si les autres thèses, mathématiques ou philosophiques sont vides, ce n’est pas forcément de notre faute. Il n’y a pas eu de censure, même si les discussions avec Ryoga sont pénibles. S’il y a eu des attaques contre ce qui a été écrit, ce n’est pas de la faute des rédacteurs. Au fait, sur quoi reposent ces attaques ? Mystère.

([31]

([32]

La situation avec LeoG est différente. Ryoga a bien déconseillé LeoGR de traduire la version anglaise et ceci à deux reprises. LeoGR est mal à l'aise vis à vis de moi, car je défends la thèse tiériste (comme le fait par exemple le mathématicien français Jean-Paul Delahaye, et beaucoup d'autres, mathématiciens ou philosophes), mais j'ai toujours argumenté posément et calmement en PdD. Il suffit de voir la pédagogie que j'ai utilisée en PdD avec JBennetier : exemples, calculs ou commentaires, alors qu'il a une approche qui diffère notablement des autres contributeurs. Mais j'ai déjà enseigné, cela m'a aidé. J'aurais utilisé la même pédagogie avec qui que ce soit. Ryoga avait tenté auparavant de ridiculiser ce contributeur par « Ha, ha ! Probavirus... Appelez Médecins sans frontières ^^ Cdlt. ». Le savoir-vivre, c'est pour les autres.

([33]

Quand j'ai vu qu'une nouvelle fois Ryoga était impliqué dans un problème de sources selon lui inacceptable, quelques semaines seulement après, j'ai revu les moyens que je juge déloyaux et qu'il a utilisé à mon égard. Il tente de discréditer les sources de son interlocuteur : le journal, puis si cela ne marche pas l'auteur, puis l'article. Auriez-vous laissé continuer une telle stratégie ? Il faut avoir un peu de courage et savoir s'y opposer. Les sources peuvent venir de différents secteurs scientifiques. Que Ryoga l’admette. cas particulier d'une source

Oui j'ai dit : « les règles de savoir-vivre sont respectées de mon côté ». Car c'était en réponse à une nouvelle provocation de Ryoga : je me suis senti insulté, mais j’ai fait preuve de retenue et j'ai seulement repris ses propres mots avec lesquels il m’a provoqué. A ce propos, je constate que cette même PdD, deux autres personnes ont reçu des traits de sa part ; le « pauvre MrButler » et La femme de menage (il faut lire la raillerie de Ryoga parlant de « ballons jaunes ou bleus depuis un étage de la tour Eiffel »). Ryoga n'est pas toujours plaisant à lire.

cas particulier d'une source

Il est cocasse de voir que justement  La_femme_de_menage a eu elle aussi les mêmes déboires avec Ryoga il y a quelques mois : elle le signale sur la même PdD à 11h00, soit à peine quelques heures après sa plainte contre moi. Elle a donc eu la même réaction que moi ! Ceci selon moi suffit à discréditer la demande de Ryoga à mon encontre.

Avec lui, nous avons affaire à quelqu'un de conflictuel. D'ailleurs j’ai vu qu’il y a en cours DEUX requêtes en cours de la part de  Prométhée26 et de  La_femme_de_menage contre lui, pas encore clôturées. Trop sûr de son impunité, il se permet à son tour d’attaquer : s’il réussit, des articles seront privés d’un éclairage scientifique.

([34]) et ([35]

Ryoga a une grande aisance pour plaider, retourner les situations, mais ces arguments sont, je le rappelle, déclaratifs, d'autorité, d'exotisme et « ad nauseum ». Bref au culot. S’il parle d'approches scientifiques, trop de choses restent dans le flou.

J'ai sollicité l'aide d’Ipipipourax (comme mathématicien probabiliste) et d’autres Contributeurs sur la page Chez Manon (pour les sources). Maintenant je sollicite votre aide.

J'ai bien dit que Ryoga était un manipulateur. Il a tenté de renverser les rôles. C'est lui qui veut éliminer ce qui le gêne, qui secoue ses interlocuteurs et qui bloque les autres contributeurs.

Ce n'est pas la première fois que cette personne serait sanctionnée. Que ce soit la dernière.

Merci de votre attention.--Dimorphoteca (discuter) 26 avril 2016 à 12:20 (CEST) 26 avril 2016 à 12:19 (CEST)

Ce discours fleuve, Dimorphoteca, insulte jusqu'à cette page, qui est un endroit pour résoudre des conflits et faire progresser Wikipédia sans pour autant parler de contenu rédactionnel. Le vocabulaire employé ("porter plainte") est inadéquat. Vous savez pourquoi je suis concerné et en colère, comme d'autres, aujourd'hui ? Parce qu'il y a quelque temps vous aviez tellement l'impression de voir Ryoga derrière chaque pseudo qui osait dire la vérité, à savoir que les articles concernés sont des articles de philosophie (comme les sources, tout simplement, le disent, OK ?), que vous êtes allé jusqu'à déranger un administrateur pour vérifier nos IP. Non, ni moi, ni LeoGR ni Aurore1.0 ni qui vous voulez ne sommes des Ryoga, mais nous partageons certaines de ses vues. Vous instrumentalisez le blocage passé de Ryoga, vous l'élevez au rang de preuve d'une "manipulation" chez lui consubstancielle : c'est une attaque personnelle grave manifeste ! Je ne crois pas être seul à le penser en tout cas.

Limitons notre regard aux faits de ces tout derniers mois. Alors ? Au moins deux attaques contre la personne portées par Dimorphoteca, une promotion par ce même utilisateur d'une source objectivement médiocre que plusieurs autres utilisateurs veulent écarter des articles, une si faible compréhension des principes fondateurs que l'ignorance est moins croyable que la mauvaise foi, même si on doit encore la supposer. Du côté de Ryoga, je ne vois rien de tout cela, ses contributions sont très pertinentes. Comme quoi, son blocage a été utile et je pense qu'un blocage pour vous, Dimorphoteca, remettrait des idées en place. Regardez vos contre-vérités ! Argumenter sur la faiblesse d'une source devient chez vous manipuler ! Parler de philosophie revient à insulter des mathématiciens ! Dire "pauvre Mrbulter" c'est l'insulter alors que c'était une marque de sympathie dans le contexte (je sais lire et vous aussi) ! Ironiser sur un terme infâmant, "probavirus", c'est s'attaquer à son auteur ! Vous voyez le mal partout, rien chez vous. Si j'ai bien compris, pardon si c'est pas ça, Ryoga propose que vos excuses évitent votre blocage, et vous ne lui tendez pas la main, vous voulez le bannir comme la pire des nuisances ! Reprenez-vous. Cordialement. --Belloboidorman (discuter) 26 avril 2016 à 16:51 (CEST)

Bonjour Belloboidorman. Il est vrai que je n’ai rien à vous reprocher, aussi si je vous ai froissé, veuillez m’excuser. Pour expliquer le quiproquo à tous ici sur cette page, vous êtes venu sur Wikipedia sur les mêmes sujets que Ryoga alors qu’il venait tout juste d’être une nouvelle fois suspendu pour une période d’un mois. Voilà d’où vient mon erreur.

Pour le reste, ce qui est ces temps-ci reproché à Ryoga est à nouveau grave. J’ai expliqué que certains éléments qu’il avançait dans ce chapitre n’étaient pas du tout avérés : ni la chronologie ni certains faits qui me sont imputés un peu vite.

Surtout on me reproche mon intransigeance. Or je ne bloque pas Ryoga : il pouvait remplir la partie « philo » qui est vide. Mais ce dernier conteste mes contributions sur la PdD (contrairement à Ipipipourax qui les a au contraire développées, donc contrairement à ce que vous dites, il n'y a rien eu de médiocre), et sur le site Manon ses discours fleuves n’ont pas abouti.

Pire, quelques semaines après, je constate qu’à nouveau il est interpelé sur la page Manon par d’autres personnes qui lui reprochent la même conduite d’obstruction.

Et en cette page de Requêtes aux Administrateurs, je vois qu’il y a en cours deux autres réclamations contre lui et toujours sur les mêmes thèmes : son inconvenance et les blocages qu’il occasionne. Cela ne me laisse pas l’impression qu’il se soit amendé.

Contrairement à vous, je n’ai pas vu la main tendue de Ryoga ni en PdD ni sur la page Manon et encore moins sur celle-ci. En effet, j’interprète sa dernière démarche comme un moyen pour empêcher quelqu’un de contribuer d’une façon qui s’écarte de la sienne. Cordialement. --Dimorphoteca (discuter) 27 avril 2016 à 17:14 (CEST)

Ne nous trompons pas. Souvent, Dimorphoteca contribue normalement y compris en PDD. Il me retire à moi toute possibilité d'être normal.

Quand j'écrivais qu'il a écarté des sources, je ne voulais pas dire qu'il a effacé des sources, mais qu'il a sélectionné les très rares qui pouvaient appuyer selon lui son préjugé, à savoir que les mathématiques répondent scientifiquement aux paradoxes probabilistes quand la philosophie se perd en conjectures. "Préjugé" n'est pas une déclaration gratuite de ma part (il voudrait le croire) : tout le monde (LeoGR, Belloboidormant...) pense que c'est un préjugé après avoir lu, justement, les sources, où il est question de philosophie tout le temps, tout le temps, et je pèse mes mots.

Cela ne signifie pas, comme je l'ai jadis répété à un Dimorphoteca, sourd même quand je vais dans son sens, qu'il faut supprimer des sources écrites par des mathématiciens. Il est en revanche question, sur une PDD, de retirer une fois que les articles auront été enrichis un auteur particulier, strictement inconnu, Philippe Gay, dont les textes erronés font honte au riche débat des scientifiques intervenant dans les plus grandes universités. Notre problème aujourd'hui est bien là : ce Philippe Gay est promu "source de qualité" par le seul Dimorphoteca, qui a placé ses rares textes partout, qui s'imagine que d'autres contributeurs le soutiennent dans cette voie. Ne lui parlez pas d'atteinte aux principes fondateurs, sinon vous devenez sa bête noire.

Je remercie Belloboidormant d'avoir montré certaines contre-vérités assénées par Dimorphoteca, mais il y a surtout celle de l'"obstruction" qui me chiffonne. La femme de menage a lancé une RA qui me visait il y a quelques mois, mais elle était inconsidérée et n'a pas aboutie ; contrairement à ce que prétend Dimorphoteca, elle est close. La RA de Prométhée26 ? Elle n'est plus d'actualité puisque la guerre d'édition est terminée, Prométhée26 ayant accepté sur la PDD concernée ma modification. Et avec ça, Dimorphoteca voit en moi un discréditeur de sources, un manipulateur, une nuisance (ce sont ses mots), rêve de clôturer mon compte, vient me harceler dans une conversation qui ne le concerne pas ! Ses attaques contre moi, il les récidive ici, il les amplifie. Je ne sais plus quoi faire.

Quoi qu'on pense de cette histoire mathématico-philosophique, les attaques sont là, écrites noir sur blanc, inouïes, et les jours passent... Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2016 à 09:47 (CEST)

Bonsoir Ryoga. La solution est fort simple. Soyez courtois avec les autres. Ne vous posez pas en victime. Et surtout argumentez de façon claire, c’est-à-dire pas d’arguments d’autorité, déclaratif, d’exotisme, de sophismes, etc. Ryoga vous avez été brutal avec moi assez souvent. Et côté arguments, vous avez été assez pauvre. Je vais vous l’expliquer à nouveau.

Ryoga et Bellodoidorman, vous cherchez à soutenir un courant intellectuel ? Faites-le. Mais si vous êtes si sûrs de vos sources, pourquoi ne les avez-vous pas présentées ? Vous présentez un courant philosophique, mais vous cherchez à réduire les parties mathématiques par tous les moyens. Pourquoi ?

De plus, c’est bien Ryoga qui a lancé le débat sur un affrontement entre mathématiciens et les philosophes. N’était-ce pas incorrect d’inventer ce fait venu de nulle part ?

Si l’un des auteurs vous est inconnu, il est clair que le CNRS et le site Image des Mathématiques sont dignes de foi. Pas pour vous ? Mais pour les contributeurs de la page Manon, si ! L’auteur serait un inconnu. Et le Comité de lecture ou de rédaction de ce site aussi, je suppose, aurait laissé passer n’importe quoi ? Personne ne peut croire cela, surtout que l’un des membres du Comité est un mathématicien primé et connu : Étienne Ghys ! Je suppose qu’il ne prendrait pas de risque avec un débutant, vu le nombre d’auteurs.

J’ai été revoir ce site : chaque article (en plus du Comité de lecture relevé par le site Manon) a un forum. Si les auteurs se trompaient, cela se verrait. Et il y a du beau monde qui rédige et qui lit les articles sur IdM ! Les articles auraient été retirés depuis longtemps. Vous avez qualifié les articles de médiocres. C'est une opinion, pas un fait : vous ne dites pas où sont les erreurs que les lecteurs d’IDM n’auraient pas vu. Vous seriez plus malins qu’eux ? Vous n’êtes pas crédibles.

Au fait, allez sur ce site, il y a aussi des articles de philosophie par des auteurs qui maîtrisent très bien sciences, philo et histoire. Donc, pas besoin de brutaliser les personnes qui font des maths.

Ryoga, ce n’est pas moi qui vous ai provoqué. Oui, vous m’avez fâché, et aussi intrigué. C’est vous qui avez lancé le débat sur de mauvaises bases. Et comme j’ai déjà expliqué, vous le faites trop souvent et pas seulement avec moi. --Dimorphoteca (discuter) 28 avril 2016 à 17:45 (CEST)

Trop long, au secours... La page chez Manon démontre, comme tout le monde peut le constater en lisant jusqu'au bout, que votre idole Philippe Gay est un inconnu ignorant du débat scientifique. Le CNRS n'est pour rien là-dedans, je rassure tout le monde ^^. Je vous renvoie à nouveau aux règles de cette encyclopédie. Mais ce n'est pas tellement le problème. Il y a des attaques personnelles dont vous évitez de parler. Vous vous sentez le grand gagnant d'un concours de courtoisie. C'est navrant, de ne pas reconnaître l'ampleur du dégât. Que je puisse en souffrir vous est égal, apparemment. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2016 à 22:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Litige avant tout éditorial (nous ne sommes pas des juges de paix). Aucun administrateur qui semble intéressé par la requête et rien de neuf depuis plus d'un mois. Je classe donc, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 juin 2016 à 12:33 (CEST)

Bonsoir. Pardon mais au vu du titre de cette RA, "litige avant tout éditorial" est une méprise. Dimorphoteca écrit ici même "J'ai bien dit que Ryoga était un manipulateur", explique que ce comportement serait nuisible à Wikipédia au point de nécessiter la clôture de mon compte, et ne s'est pas excusé en un mois passé pour cette attaque personnelle à la vue de tous et qui s'avère grave à l'évidence. Ne serait-ce qu'avertir Dimorphoteca sur sa PDD serait souhaitable ; si aucun administrateur ne le fait, cela revient à fortifier cet utilisateur dans sa croyance infondée et dans son droit de m'attaquer personnellement, et tout son propos en témoigne. Cordialement. --Ryoga (discuter) 3 juin 2016 à 23:59 (CEST)

.

Demande d'avertissement à l'encontre de Correcteur21

Requête traitée - 3 juin 2016 à 12:28 (CEST)

---

Bonjour les admins,

J'ai un litige avec  Correcteur21 : dans lequel je n'ai aucune réponse constructives en pages de discussion. Si vous pouviez lui indiquer de bien vouloir passer par la page de discussion avant tout passage en force ; il n'écoute rien, n'en fait qu'à sa tête avec toutes sortes de menaces mais il ne répond rien et toujours que de façon dilatoire. J'en ai vraiment assez de ce comportement anti-collaboratif.

Je vous donne ci-dessous l'historique :

1. - intervention sur l'article par moi à 00:37 avec en résumé de diff (la source Borel d'Hauterive parle d'un Raymond du Puy qui vivait sous Saint-Louis, il y a erreur sur la personne)
2. - revert de Correcteur21 sans passer par la pdd à 00:41 sans résumé
3. - mise d'un message en pdd de l'article par moi à 00:45
4. - avec revert sur l'article par moi à 00:58 avec en résumé de diff (Je regrette tu fais comme tout le monde tu passes par la page de discussion, la source n'est pas valide. Quand aux autres historiens des croisades, j'aimerais qu'ils soient citer sinon cela n'a pas d'intérêt)
5. - nouveau revert sur l'article par Correcteur21 à 02:07 avec en résumé de diff (Remise d'une citation sourcée)
6. - suppression du passage à 02:18 avec en résumé de diff (citation mise en page de discussion en attendant sa confirmation) et mise en pdd de l'article par moi à 02:21
7. - première réponse de Correcteur21 en pdd de l'article après presque deux heures et trois reverts à 02:22 qui joue l'incompréhension
8. - dans le même temps rétablissement par Correcteur21 à 02:23 avec résumé de diff (Annulation des modifications 126537054 de Alaspada (d) remise d'une information sourcée supprimée (vandalisme)) et traitement de vandalisme
9. - pendant que je laisse un message sur sa ppd à 02:24
10. - réponse plus ou moins dilatoire sur sa pdd de Correcteur21 à 02:26
11. - Nouveau revert par moi à 02:26 avec ce résumé de diff (Origines : ce n'est pas du vandalisme, il y a détournement de source)
12. - avec nouveau message sur la pdd de Correcteur21 à 02:28
13. - et sur la pdd de l'article à 02:37
14. - première réponse argumentée à coté de la question par Correcteur21 à 02:53
15. - avant d'attendre une réponse, passage en force de correcteur21 à 03:02 avec résumé de diff (Annulation des modifications 126537156 de Alaspada (d) Remise d'une citation supprimée : vandalisme) avec toujours vandalisme

J'abandonne pour le moment et ce matin le contributeur Contributor ayant compris l'origine du litige nous donne la source Gallica qui permet de vérifier la source. Je ne conteste plus la citation mais il me reste encore une contestation. Le citation mentionne des auteurs mais ne les cites pas. Je demande une reformulation d'une citation brute par un texte permettant d'éviter cela mais là encore pas le moindre succès.

1. – je fais une nouvelle proposition en pdd à 16:34 et sur l'article à 16:40
2. - annulée aussitôt par Correcteur21 à 16:47 avec ce résumé de diff (Annulation des modifications 126550464 de Alaspada (d) : les propos et la citation sourcée d'un auteur n'ont pas être justifiés par les contributeurs)
3. - avec réponse dilatoire de Correcteur21 à 18:20

On à maintenant un pavé sur un point anodin qui fait plus que l'article lui-même, cela n'a plus ni queue ni tête. Ce doit être ce que Correcteur21 appelle du travail collaboratif. Si je veux ramener l'article à de simple proportion, je vais encore avoir droit à « Vandalisme ! »

Je demande donc un avertissement de Correcteur21 pour passage en force et que l'article reprenne forme humaine.

Cordialement --Alaspada (discuter) 27 mai 2016 à 21:32 (CEST)

Je me permets d'intervenir pour réfuter l'accusation de passage en force de Alaspada (d · c · b) :

• Le 16 mai 2016 à 04:16 [36] j'ai reporté dans le paragraphe "origines" de l'article Raymond du Puy la citation d'André Borel d'Hauterive : " Les historiens des croisades donne généralement Raymond du Puy comme originaire du Dauphiné, quelques auteurs pensent qu'il était originaire du Languedoc. Plusieurs familles se crurent en droit de le revendiquer, mais l'absence de documents pour établir une filiation remontant au XI^e siècle ne permet pas d'établir à quelle famille ce personnage appartenait, ni même de quelle région il était originaire" en mettant en référence la source : Borel d'Hauterive, Annuaire de la noblesse de France et des maisons souveraines de l'Europe, 1877, page 315..
• Le 16 mai 2016 à 16:41 [37] Alaspada a déplacé cette citation dans l'article sans que cela ne me pose de problème.
• Alaspada a effectué de nombreuses modifications sur cet article sans remettre en cause la pertinence du report de cette citation.
• 10 jours plus tard le 26 mai 2016 à 22:37 [38] Alaspada a commencé à mettre des ^{[réf. nécessaire]} sur le report de cette citation pourtant dûment sourcée avec en lien la possibilité de consulter l'ouvrage et le contenu exact de la citation reportée.
• J'ai remis cette citation en indiquant à Alaspada qu'il s'agit du report exact d'une citation d'un auteur et que celle-ci est sourcée et consultable et n'a pas à être justifiée par des références à d'autres sources (???) autres que la référence à l'ouvrage consultable de l'auteur.
• Pour des raisons que je ne m'explique pas Alaspada a continué à remettre des ^{[réf. nécessaire]} sur cette citation pourtant sourcée et consultable par le lien mis en référence en indiquant : Je regrette tu fais comme tout le monde tu passes par la page de discussion, la source n'est pas valide [39]
• Le 27 mai 2016 à 00:18 Alaspada a purement et simplement supprimé le report de cette citation [40]
• Alaspada a ensuite pris un ton vindicatif : "Tu n'es pas le seul à détenir la vérité et quand on ouvre une discussion le minimum c'est d'y participer et non à t'y obliger en déclenchant une guerre d'édition qui ne me fait absolument pas peur face à un passage en force" ou encore : " Tu te fiches vraiment du monde, tu ne réponds pas aux questions que l'on te pose et tu continues à reverter les modifs sans aucune recherche de collaboration. Tu ne m'impressionnes pas si tu veux une guerre d'édition tu vas l'avoir"....
• Devant ce qui paraissait un problème d'incompréhension de la part d'Alaspada, un autre contributeur Contrib08 (d · c · b) lui a fourni un autre lien afin qu'il puisse vérifier que la citation mentionnée était reportée précisément (voir Discussion:Raymond du Puy)
• L'argument d'Alaspa est maintenant : Maintenant que l'utilisateur Contributor m'a donné un lien sur la source, ce que tu aurais du faire (????) je suis d'accord pour considérer cette citation comme exacte mais pas bonne (voir Discussion:Raymond du Puy)
• Pour appuyer la pertinence de la citation de Borel d'Hauterive et répondre à l'argument d'Alaspada : "La citation mentionne des auteurs mais ne les cites pas" (sic)... j'ai ajouté ce jour des informations complémentaires d'autres auteurs : La réponse d'Alaspada est : "On à maintenant un pavé sur un point anodin qui fait plus que l'article lui-même, cela n'a plus ni queue ni tête"...

On n'est donc pas comme le prétend Alaspada dans un passage en force de ma part, mais dans une situation où Alaspada pour des raisons inexpliquées supprime une information sourcée et consultable qu'il n'avait jusqu'à présent pas contestée ( qu'il pouvait vérifier dès le début dans le lien mis en référence,contrairement à ce qu'il a prétendu pour justifier ses actions) et une réfutation systématique de sa part de toutes les explications (pertinence de cette citation) et justificatifs (sources complémentaires d'autres auteurs confirmant le contenu de cette citation) qui lui sont donnés.

Même si Alaspda est très impliqué dans les articles sur l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem, il doit comprendre que cela ne lui donne pas pour autant un droit de regard ou de veto particulier en fonction de son analyse personnelle sur les articles qui traitent de ce sujet (Ce n'est pas la première fois que ce problème se pose : voir PDD Discussion:Maison de Bousies.

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 27 mai 2016 à 23:16 (CEST)

• Sur l'article Maison de Bousies Racconish, qui était médiateur, m'a donné raison.
• Euh ! Contibutor nous a donné la source Gallica à tous les deux, tu as une façon de présenter les choses qui ne correspond pas à la réalité. Jusque là ton lien ne justifiait rien du tout. Entre le 16 mai et hier, il y a une nouveauté, j'ai travaillé sur l'article, mis une infobox et j'ai vérifié la source.
• Et oui ton problème que tu ne t'expliques pas, c'est tout simplement dû à ton passage en force entre ma première intervention et ton premier message il s'est tout juste écoulé presque deux heures mais surtout trois reverts de ta part. Au départ ma question n'était pas très grave puisque ton texte était toujours en place, et je te posais deux question qui en fait n'en faisait qu'une. Tu as réussi en deux heure de temps, en refusant de discuté, à rendre la situation inextricable. Et maintenant après ton travail sur l'article depuis une journée, on ne reconnait plus l'article : pour dire qu'on ne sait pas de quelle région Raymond du Puy est originaire, on à droit à un développement incompréhensible qui fait la moitié de l'article à lui tout seul alors qu'une phrase est utile, à condition de bien la choisir, mais ça c'est trop te demander. Ce que tu as fait sur l'article c'est tout simplement un WP:POINT.
• De plus, tu ne m'as d'ailleurs toujours pas répondu et ce n'est pas ton laïus ici qui me donne les réponses à ma/mes deux questions.

Je demande un avertissement pour Correcteur21 pour passage en force et pour WP:POINT et revenir à une tournure de l'article acceptable par tous.

Cordialement --Alaspada (discuter) 28 mai 2016 à 00:45 (CEST)

Stop ! Message de Alaspada supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Requête désormais caduque du fait du blocage de Correcteur21 pour des modifs similaires. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 juin 2016 à 12:28 (CEST)

Bonjour Superjuju10,

Si je comprend bien, son blocage vaut aussi pour cette requête. Merci de le signaler.

Cordialement --Alaspada (discuter) 3 juin 2016 à 13:13 (CEST)

Je corrige le propos erroné de Superjuju10 « Bloqué pour des motifs similaires » qui pourrait faire croire à la réalité des accusations infondées d’alaspada.

• J’ai fait l’objet d’un blocage (plus que discutable) pour « guerre d’édition » de la part de Binabik pour avoir remis la version de l’article Famille Delpech de Fraysinnet sur laquelle a été posée un bandeau R3R suite à un passage en force de Heurtelions de ce bandeau R3R.
• Sauf preuve du contraire, l’accusation dans cette requête d’Alaspada de « passage en force » sur l’article Raymond du Puy est une invention de sa part. Il s’agit au contraire de la suppression d’Alaspada du report d’une information sourcée et de « passage en force de celui-ci » (voir historique plus haut).
• La demande de précision d’Alaspada : « Si je comprend bien, son blocage vaut aussi pour cette requête. Merci de le signaler » est une ficelle grossière pour tenter de faire valider une requête injustifiée d’un contributeur qui fait des passages en force et les justifie en accusant les autres d’en faire.
• J’ajoute que la démarche d’Alaspada qui profite de mon blocage pour supprimer mes contributions sur l’article Raymond du Puy est significative de son comportement non-collaboratif.

--Correcteur21 (discuter) 6 juin 2016 à 16:03 (CEST)

.

récupération contenu page Wikipedia supprimée

Requête traitée - 3 juin 2016 à 13:51 (CEST)

---

Bonjour !

Pour travailler sur un article, j'aurais besoin de récupérer le contenu d'une page supprimée :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Thierry_Wellhoff/Suppression

Pouvez-vous me faire parvenir le code source ?

Bien cordialement

Mathilde, 2 juin 2016 à 15:42‎ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathilde deB (discuter)

 Mathilde deB : Oui, si vous indiquez (dans vos préférences, surtout pas en clair sur le site), une adresse de courriel et que vous autorisez les autres utilisateurs à vous en envoyer. Apparemment ce n'est pas le cas. • Chaoborus 3 juin 2016 à 06:16 (CEST)

 Fait. Mail envoyé. • Chaoborus 3 juin 2016 à 13:51 (CEST)

.

demande blocage de l'IP 206.180.250.57

Requête traitée - 4 juin 2016 à 09:44 (CEST)

---

Bonjour, merci de considérer le blocage de l'IP scolaire 206.180.250.57 pour vandalisme. Comme le montre ce diff Il s'agit d'une adresse utilisée par le banni Fête. --Sijysuis (discuter) 27 mai 2016 à 09:08 (CEST)

Désolé, j'ai inséré un lien incorrect. Il s'agit bien d'une demande portant sur l'IP 206.180.250.57, non sur 64.18.87.172, qui est déjà bloqué. Merci--Sijysuis (discuter) 27 mai 2016 à 09:30 (CEST)

Rien dans le diff ne prouve que ce soit Fête. Il ne s'agit d'ailleurs pas de sa plage IP usuelle. 'toff ^[discut.] 27 mai 2016 à 12:18 (CEST)

Et aucune source dans l'article cité ne permet de dire quelle version est exacte - et quelle version a été vandalisée.--SammyDay (discuter) 27 mai 2016 à 12:48 (CEST)

Merci. A l'origine de la suspicion cependant, l'IP 206.180.250.57 a inséré un texte extrêmement semblable en fond et forme, non sourcé, le 26 mai à celui de la contribution de À la 雞 , faux-nez de Fête, le 17 mai. Cordialement, --Sijysuis (discuter) 27 mai 2016 à 14:50 (CEST)

Mais il y a des pénibles qui sont des "imitateurs". Le test du canard doit être plus probant que ça ou complété par une RCU positive. 'toff ^[discut.] 27 mai 2016 à 17:36 (CEST)

Classé sans suite en l'absence d'élément probant (et plus d'intervention de l'IP depuis le 28 mai). 'toff ^[discut.] 4 juin 2016 à 09:44 (CEST)

.

Guerre d'édition sur la page Athéisme

Requête traitée - 4 juin 2016 à 02:45 (CEST)

---

Bonjour, annulation des modifications de l'un et l'autre ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme entre les utilisateurs Utilisateur : ArallSkiant et Utilisateur : Philgin. J'ai apposé le bandeau R3R. Une modification d'un des utilisateurs a eu lieu sciemment après l'apposition de ce bandeau (modification annulée depuis). D'après ArallSkiant, un discussion a déjà eu lieu sur la page de discussion, ce qui est vrai, et d'après lui, un consensus est faisable (NB : Philgin n'a visiblement pas pris part au "débat" sur la page de discussion de l'article Athéisme). Néanmoins, annuler les modifications de l'un et de l'autre n'est pas trouver un consensus. ArallSkiant n'en n'ai visiblement pas à la première altercation avec un autre utilisateur, il suffit de voir l'historique de la page pour voir plusieurs annulations (par ex : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ath%C3%A9isme&type=revision&diff=126736354&oldid=126736037 ou https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ath%C3%A9isme&diff=126756834&oldid=126689363) Peut-être faudrait-il passer la page en SP. Merci.

Pas de SP - mais un ultime avertissement auprès d'ArallSkiant - déjà prévenu par d'autres contributeurs - me semble suffisant. De toute façon, la prochaine étape sera un blocage du ou des contributeurs qui alimentent cette guerre.--SammyDay (discuter) 4 juin 2016 à 02:44 (CEST)

Conflit d’édition —

Sammyday a remit la version R3R, j'ai prévenu les deux contributreurs via le modèle {{u-R3R}}. -- Sebk ^(discuter) 4 juin 2016 à 02:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de Antinuke

Requête traitée - 4 juin 2016 à 10:51 (CEST)

---

L'utilisateur Antinuke (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 juin 2016 à 09:48 (CEST).

Refusé, contributeur non collaboratif. je ne sais pas si j'ai fait ce qu'il fallait concernant nocat, si un admin plus compétent que moi (pas trop dur à trouver ) veut bien vérifier. -- Theoliane (discuter) 4 juin 2016 à 10:51 (CEST)

 Theoliane : Pas de soucis : nocat=oui fonctionne mais nocat se suffit à lui-même sinon comme ceci : {{déblocage|nocat}} . 'toff ^[discut.] 4 juin 2016 à 11:53 (CEST)

.

Validité du nom de compte Jaime Labite

Requête traitée - 4 juin 2016 à 12:13 (CEST)

---

Le nom du compte Jaime Labite (d · c · b) ne me semble pas correspondre aux critères admissibles sur wp:fr. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cyril-83 (discuter)

Bloqué indéf par Do not follow (d · c · b) 'toff ^[discut.] 4 juin 2016 à 12:13 (CEST)

.

Blocage de compte

Requête traitée - 5 juin 2016 à 03:58 (CEST)

---

Bonjour. Ce compte ne semble pas être inscrit pour des contributions positives. Asram (discuter) 5 juin 2016 à 02:27 (CEST)

Fait par Starus (d · c · b). Je clos. Asram (discuter) 5 juin 2016 à 03:58 (CEST)

.

Demande de récupération d'un compte dérobé.

Requête traitée - 5 juin 2016 à 15:52 (CEST)

---

Bonjour.

Ayant été victime d'un logiciel malveillant (keylogger, aujourd'hui neutralisé), un (plusieurs ?) individu s'est procuré une série d'identifiants et de mots de passes m'appartenant. Parmi ceux-ci figurent mon identifiant et mots de passe que j'utilise sur Wikipédia. Ainsi, mon compte est inaccessible, car son mot de passe a été changé (et probablement l'adresse mail associée). Par ailleurs, je ne me souviens plus de l'adresse mail que j'ai utilisé à l'époque de mon inscription (il y a déjà sept ans, il ne me semble pas l'avoir changée entre temps), il m'est impossible d'envoyer une demande de récupération de mot de passe).

J'imagine que le but de tout cela est uniquement de nuire, étant donné qu'un compte Wikipédia présente à priori peu d'intérêt à pirater.

Le vol de compte a eu lieu entre le 24 et le 25 mai, période pendant laquelle je n'ai pas utilisé Wikipédia. J'ai une adrese IP fixe qui est la même depuis 2 à 3 ans, le changement de mot de passe, et peut-être celui d'adresse e-mail, a du avoir lieu depuis une adresse IP tierce que je n'ai sûrement jamais utilisée auparavant.

Vous pouvez me contacter via l'adresse mail slopadre [at] gmail [dot] com.

Et si une telle requête vous est impossible à réaliser, je souhaiterais que vous bannissiez définitivement le compte afin qu'aucune usurpation d'identité, ou aucun mal ne soit attribué au pseudo que j'utilise communément pour mes activités sur le web (j'avais d'ailleurs fait il y a quelque temps une requête de changement de pseudonyme, passant de Marthblue à John Trololo, afin d'avoir ce même pseudonyme partout).

Merci, Mon compte a été volé (discuter) 26 mai 2016 à 04:56 (CEST)

Bonjour, j'ai faits une RCU afin de vérifier vos propos, une autorisation de vérification de votre part permettrait d'accelerer le processus. Cordialement, — Gratus (discuter) 26 mai 2016 à 07:12 (CEST)

 Mon compte a été volé : Il ne me semble pas qu'il soit possible de "restituer" un compte. J'ai bloqué le compte John Trololo avec pour commentaire "Compte victime d'une attaque malveillante, blocage à la demande du détenteur sur WP:RA". Une solution serait de demander aux stewards de renommer John Trololo en autre chose puis de renommer Mon compte a été volé en John Trololo puis de mettre en PU le lien entre les deux compte (avec la RCU correspondante). Page de requête, ne pas oublier le lien vers la RCU pour prouver le lien). Cordialement,— Gratus (discuter) 26 mai 2016 à 18:58 (CEST)

.

Demande de blocage de KNA92 (bis repetita)

Requête traitée - 5 juin 2016 à 23:09‎

---

Salut. Je viens demander le blocage de KNA92 (d · c · b). En effet, cet individu fait preuve de WP:POINT, viole WP:NPOV et fait du WP:POV pushing poli. De plus, il s'en prend à Tan Khaerr (d · c · b) et viole donc WP:PAP et WP:RSV. Il confond Wikipédia avec une tribune politique. Voici les diffs en question : [41], [42], [43], [44] et [45]. Bonne journée. --Panam2014 (discuter) 28 mai 2016 à 10:50 (CEST)

Aucune intervention depuis le 26 mai et la conclusion de la précédente RA. Faut-il vraiment intervenir ?--SammyDay (discuter) 1 juin 2016 à 18:04 (CEST)

 Sammyday : désolé de poster encore une fois mais ses dernières frasques datent d'après votre proposition de passer l'éponge. Or ce CAOU faisant du POV Pushing qualifie les autres de troll et agresse Tan Khaerr (d · c · b). Il fait aussi du POV pushing. Le fait qu'il ne poste plus n'est pas un gage qu'il va cesser son POV Pushing, et il a déjà été averti. C'est pour cela que je demandais une sanction ou un ultime avertissement. --Panam2014 (discuter) 1 juin 2016 à 18:29 (CEST)

Mon dernier commentaire sur sa page de discussion est postérieur à sa dernière contribution, je ne ferai donc rien dans ce sens. Mais un autre administrateur peut estimer que de toute façon, les bornes étaient déjà largement franchies et qu'un blocage peut parfaitement se justifier.--SammyDay (discuter) 1 juin 2016 à 19:18 (CEST)

Tout cela me fait penser à un compte dormant. Un petit faux-nez illégal au cas où ... apparu en 2012 qui réapparut avec une certaine aisance et … agressivité en 2016 . Une RCU? J’ai pensé à Utilisateur:Ubixman qui est déjà intervenu sur la page décrite ici. Je n’ai pas tout exploré. Nous pouvons faire un raccourci et une économie de paperasserie : bloquer indef motif n’est pas là pour contribuer je sens que l’on va encore me traiter de vieux balayeur réactionnaire et flingueur sans conscience jajajjaja--­­Butterfly austral ^discuter 4 juin 2016 à 22:01 (CEST)

Salut. KNA a plutôt tendance à accuser Israël. Ce n'est donc pas Ubixman. Par contre, effectivement, il n'est pas vraiment là pour contribuer sereinement. MrButler (discuter) 5 juin 2016 à 10:47 (CEST)

Pour un blocage indéfini de ce compte, même impression que Butterfly austral, compte de réserve ; ton agressif, attaques personnelles et guerre d'édition, pas là pour contribuer. --—d—n—f (discuter) 5 juin 2016 à 21:22 (CEST)

Utilisateur bloqué indéfiniment : désorganisation de WP pour une argumentation personnelle. --Olivier Tanguy (discuter) 5 juin 2016 à 23:09 (CEST)

.

Atteinte à mon honneur

Requête traitée - 5 juin 2016 à 15:51 (CEST)

---

Je désire que Utilisateur:Arallskiant soit sanctionné. En effet, il a falsifié ma signature. Philgin (discuter) 4 juin 2016 à 23:02 (CEST)

Oh pire c'est la signature de Sammyday qui a été falsifiée mais pour le coups y'a pas de falsification, à la base il y a ce message de Sammyday [46], message qui sera (en grande partie) supprimé ici [47], sauf que plus tard c'est bien vous qui modifié la signature de Sammyday pour mettre la votre [48], ArallSkiant ne fait que remettre la signature qui était là à la base. De plus, si il veux garder ce qu'il reste du message vous n'avez pas à le supprimer, en utilisant un commentaire d'édition faux (comme ici [49] ou là [50], en plus vous le traitez de troll ici [51] ou là [52] (certes lui aussi a fait de même) alors qu'il ne fait que remettre ce qu'il reste du message de Sammyday, j'ai remis les messages d'origines qui selon moi n'auraient pas du être supprimés (en tout cas, pas celui de Sammyday) -- Sebk ^(discuter) 5 juin 2016 à 00:03 (CEST)

ArallSkiant n'a pas à être sanctionné. C'est vous qui avez falsifié la signature de Sammyday (cf. ce diff.). Je soutiendrais ArallSkiant si celui-ci demandait une sanction pour falsification de message et attaque personnelle mensongère. --Olivier Tanguy (discuter) 5 juin 2016 à 00:45 (CEST)

Le message de sammy a été supprimé après le consensus (à la fin du R3r). Je vous avoue que je suis tout nouveau sur Wikipédia et cette page de discussion est apparemment la mienne (dans mon profile). Je tiens à préciser que je ne l'ai pas traité de troll avant que lui-même avoue (en discussion sur l'article athéisme) qu'il en était un et qu'un autre utilisateur trouve aussi qu'il trollait. Pour ce qui est du soutient pour une sanction, je vous remercie, mais je ne sais pas très bien si je dois le faire. En quoi consiste des sanctions Wikipédia? Et sanctionner quelqu'un des ma première semaine d'inscription, je ne suis pas à l'aise, mais si il faut le faire...(c'est vrai que je trouve bizar qu'on puisse dire ouvertement que l'on troll comme ça. pourquoi moi exactement Philgrin? c'est vrai que quand on veut améliorer un article et qu'on est nouveau, on marche un peu sur du verre. en tout cas j'ai découvert cette page bien utile. Cordialement--ArallSkiant (discuter) 5 juin 2016 à 01:04 (CEST)

 Philgin : était-il nécessaire de commencer la discussion sur Discussion utilisateur:ArallSkiant par cette agression ?

 ArallSkiant : confondre wikt:séculaire avec probablement wikt:séculier n'est pas un très bon début.

-- Habertix (discuter) 5 juin 2016 à 01:14 (CEST).

C'est un détail de ce que j'ai fait, je pense au contraire que j'ai fait un bon début, mais je vous remercie de me souligner ce point. je parle anglais tout le temps (hors Wikipédia) j'en perd peut être parfois mon français (secular state en anglais je pense) et séculier et séculaire ont la même origine qui à rapport, en gros, au mondain en opposition à un au-delà. Personne n'a remarqué ce détails (dont je ne me souviens même pas l'avoir mis), merci. Mais ça n'a pas de liens non? --ArallSkiant (discuter) 5 juin 2016 à 01:28 (CEST)

C'est VOUS qui m'avez poussé à dire que je trollais par votre message. C'est VOUS qui avez enfreint le WikiLove en premier. Philgin (discuter) 5 juin 2016 à 11:09 (CEST)

STOP : La requête, telle que formulée le 4 juin 2016 à 23:02 (CEST), me semble totalement infondée. Philgin prétend que ArallSkiant a « falsifié » sa signature, mais n'importe qui peut constater que le prétendu message de Philgin qui aurait été « falsifié » était en réalité un message antérieur de Sammyday maquillé par Philgin.

Merci de ne pas nous faire perdre notre temps avec des requêtes abusives, qui justifieraient éventuellement une sanction. Les administrateurs opérateurs sont à la disposition de tous les contributeurs, encore faudrait-il ne pas se moquer d'eux. Je propose de clore cette requête. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2016 à 11:58 (CEST)

D'accord avec Hégésippe Cormier. L'historique du contentieux semble établi et un avertissement (sans parler de sanction puisqu'apparemment ArallSkiant n'en réclame pas) à Philgin n'est peut-être même pas utile : je pense qu'il sait fort bien à quoi s'en tenir. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 juin 2016 à 14:52 (CEST)

Clôture au vu de l'avis des collègues.  Philgin : la prochaine demande abusive sera suivie d'un blocage, que ce soit compris. 'toff ^[discut.] 5 juin 2016 à 15:51 (CEST)

Je n'interviendrai plus sur Athéisme. Démerdez-vous avec ArallSkian. WikiLove et tutti quanti! Philgin (discuter) 5 juin 2016 à 23:05 (CEST)

.

Supprimer la page Shunt (homonymes) dont le contenu a été transféré sur la page Shunt

Requête traitée - 5 juin 2016 à 16:35 (CEST)

---

Supprimer la page Shunt (homonymes) dont le contenu a été transféré sur la page Shunt ... Pano38 (discuter) 5 juin 2016 à 16:28 (CEST)

@ Pano38 : fait, mais il ne fallait pas procéder par copier-coller, ni venir sur cette page. Il existe une page dédiée à ces problèmes, lorsque l'existence de versions antérieures, dans la destination, empêche le renommage : Wikipédia:Demande de renommage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2016 à 16:35 (CEST)

Désolé, mais étant le seul contributeur de cette page je reconnais n'avoir pas beaucoup réfléchi ... vraiment désolé ... Pano38 (discuter) 5 juin 2016 à 16:39 (CEST)

.

Accords d'Évian

Requête traitée - 6 juin 2016 à 23:40 (CEST)

---

Bonjour. Merci de limiter la page Accords d'Évian aux utilisateurs confirmés. Un R3R est régulièrement contourné par des IP ou des comptes nouveaux "ad hoc" pour éviter de régler les questions éditoriales en page de discussion ce qui est assez pénible. Voire modif non motivées des deux derniers jours, comme ceci ou cela. Cordialement --Thontep (d) 6 juin 2016 à 11:51 (CET)

Une semaine de protection. J'espère que d'ici là le R3R aura pu disparaître...--SammyDay (discuter) 6 juin 2016 à 23:40 (CEST)

.

Nom d'utilisateur suspect

Requête traitée - 6 juin 2016 à 16:29 (CEST)

---

Bonjour,

Reimroc eppiségéh (d · c) est un compte créé il y a quatre jours, dont la seule contribution ne me semble pas incorrecte. En revanche, le pseudonyme de cet utilisateur est l'anagramme de celui d'Hégésippe Cormier (d · c), ce qui me semble suspect. Je ne suis pas familier avec les créateurs de faux-nez réguliers qui sévissent par ici donc, à défaut d'émettre une supposition, je préfère demander aux administrateurs ce qu'ils en pensent .

Cordialement, — Leodegar ^(discuter) 6 juin 2016 à 16:20 (CEST)

 : merci pour le signalement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juin 2016 à 16:29 (CEST)

.

Titre Franco-Américains

Requête traitée - 6 juin 2016 à 21:16 (CEST)

---

Jmex et Floflo62 invoquant un consensus qui n'existe pas, suppriment du contenu qui n'était pas contesté dans l'accrochage initial en toute ignorance de cause et de manière abusive ; ils se mêlent de supprimer du contenu qui faisait l'objet d'un accord, l'objet d'un consensus justement. Cette manière d'agir n'est ni cordiale ni encyclopédique.

Jean-Jacques Georges a signalé que mes sources externes devaient être présentées directement et non indirectement via la définition de l'ethnonyme dans Wiktionnaire, je compte le faire dans les meilleurs délais. --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 20:49 (CEST)

Il y a déjà une RA concernant ce sujet et je ne suis pas sur qu'il soit utile de les multiplier, ensuite j'ai du mal a voir dans cette RA autre chose qu'une réponse à la RA qui vous concerne, enfin vos modifications ont été annulées par pas moins de trois contributeurs différents, ce qui prouve qu'elles ne sont pas consensuelles et que vous devez impérativement passer par la discussion. -- Sebk ^(discuter) 6 juin 2016 à 20:56 (CEST)

Je clos : une requête qui concerne le même problème est déjà ouverte. De plus et pour info, B.Y. Luc Archambault (d · c · b) vous êtes pris dans la guerre d'édition et avez de vous-même supprimé le bandeau R3R ce qui n'est pas autorisé. Passer par la pdd de l'article avant toute modification serait une bonne idée. 'toff ^[discut.] 6 juin 2016 à 21:16 (CEST)

Commentaires postérieurs à la clôture

Supertoff, votre suppression est abusive, super dure, nulle et non avenue et vengeresse, puisqu'elle supprime du contenu qui n'a jamais été contesté... puisqu'il est nouveau, dans un cas, et corrigé dans l'autre. Ce comportement matamore n'a pas lieu d'être. Je demande qu'il soit sanctionné. Quel bandeau aurais-je supprimé ? OUI vous devriez passer par la discussion pour supprimer du contenu qui n'avait pas été contesté... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 21:35 (CEST)

J'ai agit en tant qu'administrateur : j'ai donc annulé votre contribution qui supprimait un bandeau sans aucune autorisation. Quant au fait que ça ait supprimé le reste de votre contribution, c'est un fait : je n'ai pas pris part au conflit éditorial qui vous oppose aux autres contributeurs, j'ai tout simplement annulé votre contribution incorrecte. 'toff ^[discut.] 6 juin 2016 à 21:42 (CEST)

'toff Je ne sais pas ce qui se passe, moi, j'ai ajouté aujourd'hui du contenu qui faisait l'objet d'un accord... plus du contenu nouveau qui n'est pas en lien avec le litige... je n'ai pas à ma connaissance supprimé le bandeau... Merci de rétablir le contenu tout en conservant le bandeau... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 21:59 (CEST)

Quant à la requête précédente elle est réglée puisque nous nous étions mis d'accord... la présente requête concerne l'intervention de tiers qui ne tiennent pas compte de cet accord, et qui suppriment aveuglément TOUT contenu qui émane de moi, même celui qui a fait l'objet d'un accord... y compris du contenu nouveau qui n'a rien n'a voir avec le litige... c'est absurde à sa face même. C ça wikipédia !? VRAIMENT !? Soyons sérieux, la meute aveugle ne peut pas faire foi... Ce n'est pas crédible... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 21:39 (CEST)

Suppression de bandeau R3R ? ici. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 juin 2016 à 21:41 (CEST)

Bonjour Arcyon, Je n'ai pas supprimé de bandeau... depuis qu'il est apparu aujourd'hui ( hier il n'y était pas... ) je n'ai rien supprimé du tout... vous faites erreur... Je suis tout à fait d'accord pour que les vandales soient dénoncés... si je savais comment faire j'aurais moi-même apposé ce bandeau.--B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 21:56 (CEST) --

Ce n'est pas cette requête qu'il faut clore, mais la précédente, puisqu'il y a eu accord... celle-ci concerne des tiers qui se sont mêlé de la chose, non sans supprimer TOUT ce que je propose, y compris du contenu qui a fait l'objet d'un accord et du contenu nouveau qui n'est pas en lien avec le litige. C'est pas travaillable... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 21:56 (CEST)

Si vous avez bel et bien supprimé le bandeau R3R à 20h46 (CEST) précisément... -- Sebk ^(discuter) 6 juin 2016 à 22:00 (CEST)

Je viens de comprendre comment cela a pu se produire, contre ma volonté... J'ai utilisé une version ancienne ( sans bandeau ), pour supprimer ce qui était litigieux et ajouter du contenu nouveau... ce qui a eu pour effet involontaire de supprimer le bandeau... J'en suis désolé... je vais tenter de réintervenir sans le supprimer. C pas simple de réintégrer du contenu supprimé... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 22:22 (CEST)

Oui mais non, temps que cette histoire d'accord/de consensus n'est pas réglée vous ne remettez pas vos modifs. -- Sebk ^(discuter) 6 juin 2016 à 22:27 (CEST)

 B.Y. Luc Archambault : bien qu'il vous ait été demandé par Sebk (d · c · b) de ne pas réajouter votre contenu sans consensus, vous avez de nouveau modifié l'article. Je viens donc, à nouveau, d'annuler vos ajouts. J'ajoute, pour être définitivement clair que :

1. Puisqu'il y a une guerre d'édition, vous devez passer par la page de discussion de l'article pour obtenir l'aval d'autres contributeurs.
2. Vos ajouts ne sont (à l'exception de la liste de personnalités) à aucun moment sourcés : cela ressemble donc à du WP:TI.
3. Si vous persistez à passer en force sans discussion, vous encourrez un blocage en écriture sur l'encyclopédie.

Cordialement. 'toff ^[discut.] 7 juin 2016 à 05:12 (CEST)

Quel ajout demandant d'être sourcé ne l'est pas ? Vous agissez en toute ignorance de cause sans documenter vos suppressions autrement que par le fait qu'elle émane de moi, c'est absurde... incohérent. Je veux bien discuter... alors... qu'est-ce qui ne va pas dans le contenu que j'ai ajouté... ? Je n'ai pas ajouté du contenu qui était objet d'objection, quelles sont vos objections quant à ce contenu nouveau ? Bonne nuit ! Quant à moi... je ne suis pas près de participer à vos travaux de si tôt... arrangez-vous avec un titre tout croche... j'ai fait ma part... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 7 juin 2016 à 05:21 (CEST)

Supertoff a bien été gentil en ne vous bloquant pas, entre les ajouts non sourcée [53], [54], et les propos tenu sur les deux RA. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2016 à 05:46 (CEST)

OK, voilà du contenu, vous voulez que je donne une source à deux éléments... Le premier, quant à l'appréciation en France des chanteurs de Louisianne... pas de problème, je vais trouver... notamment l'émission de 300MDC sur TV5 célébrait la chose pas plus tard que cette semaine... pour la question de l'origine africaine des esclaves noirs... oui, je peux trouver des sources... mais n'est-ce pas évident... !? Nombres d'esclaves ont été amenés d'Afrique par les Français dans leurs colonies d'Amérique... Me semble qu'il est inutile de supprimer, suffit d'afficher la mention source... Alors faites-le... je vais ajouter les sources... Cordialement... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 7 juin 2016 à 06:17 (CEST)

vous dites je cite "je vais trouver", "je peux trouver des sources" donc vous avez bien ajouter du contenu non sourcé. CQFD, inutile de continuer, cette RA étant close depuis bien longtemps. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2016 à 06:35 (CEST)

He non, je dis que ce contenu n'a pas besoin de sources... mais je dis que si vous y tenez, je vais les trouver... nuance... ce n'est absolument ni une raison pour me bloquer, ni une raison pour supprimer du contenu... Partout ailleurs on trouve des signalements demandant d'ajouter des sources... sans pour autant supprimer le contenu... alors faites ça... rétablissez le contenu et je vais ajouter des sources puisque vous vous servez de ça comme prétexte pour supprimer du contenu de manière parfaitement exagérée... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 7 juin 2016 à 06:39 (CEST)

Il faut que je vous le dise combien de fois pour que vous compreniez que je n'ai rien supprimé... Tout les ajouts sur wikipedia ont besoin de sources, François Hollande est le président Français, tout le monde et sais et bien il y a quand même une source qui le prouve. Ce qui est évident pour vous ne l'ai pas forcement pour les autres. Le texte ne sera remit que lorsque vous ajouterez les sources (à condition bien sur que cet ajout soit consensuel). Les prochains message ici seront mis en boite. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2016 à 06:47 (CEST)

Comment je fais pour ajouter des sources à du texte qui n'existe pas puisqu'il a été supprimé ? À quoi sert la mention « source demandée » si tout contenu manquant de source est supprimé ? Sans parler du fait que 90% du contenu de cet article manque de source... « La traversée de l'océan Atlantique dure plusieurs mois.» Où est la source ? « Une grande partie de ces voyageurs meurent pendant la traversée maritime ou à leur arrivée. » Où est la source ? « Ils effectuent des razzias dans l'enclave française. » Où est la source ? « La mobilité sociale est plus facile en Amérique qu'en métropole. Le système seigneurial est absent sur les rives du Mississippi. Il n'existe pas de corporations hiérarchisées et strictement réglementées. Certains commerçants parviennent à se construire des fortunes assez rapidement. Les grands planteurs de Louisiane sont attachés au mode de vie français : ils font importer des perruques et des vêtements de Paris. Dans le Pays des Illinois, les plus riches érigent des maisons en pierre et possèdent plusieurs esclaves. Les plus grands négociants finissent par s'installer à La Nouvelle-Orléans. » 8 affirmations dont on ne connaît pas les sources... pourquoi exiger des sources pour ce que ce présente et pas pour l'ensemble de ce qui est présenté dans cet article ? Où est la congruence ? --B.Y. Luc Archambault (discuter) 7 juin 2016 à 09:06 (CEST)

 

Cette requête est close, merci de cesser les discussions dans cette section. -- Hercule (discuter) 7 juin 2016 à 09:59 (CEST)

.

Guéguerre

Requête traitée - 7 juin 2016 à 22:29 (CEST)

---

Bonjour. B.Y. Luc Archambault veut absolument introduire dans l'intro de la page Franco-Américains une polémique hors-sujet autour du terme "états-unien"... en s'appuyant en guise de "sources" sur wikipédia et le wiktionnaire. J'ai beau lui indiquer Wikipédia:Prise de décision/États-unien, Wikipédia n'est pas une source, Arrêté français du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d'États et de capitales et WP:UNDUE, rien n'y fait. Il me semble que ce compte n'en est pas à sa première incartade en ce qui concerne le sujet (ou plus largement la Nouvelle-France, le Québec, etc). Je n'ai pas envie de m'enferrer dans un dialogue de sourds ou dans une guerre de reverts. Pourrait-on lui rappeler, si possible fermement, que wikipédia n'a pas à être sourcé avec wikipédia ou d'autres wikis, surtout quand il s'agit de contester des usages officiels ? Merci. Je précise, si besoin, que je ne demande pas son blocage, mais juste un rappel des règles élémentaires de sourçage (on ne source pas wikipédia avec wikipédia) et de WP:UNDUE. Voir aussi son échange avec Jmex. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juin 2016 à 11:49 (CEST)

Bonjour, ce que Jean-Jacques_Georges omet de dire c'est qu'il a à plusieurs reprises agit en vandale en supprimant unilatéralement du contenu... il a finalement compris et il a plutôt affiché des signalements utiles... Wikipédia en soi ou wiktionnaire en soi n'est pas en soi une référence, sauf que la note apparaissant dans la page de référence contient des références externes satisfaisantes... Si M. Georges m'en laisse le temps, en lieu et place de supprimer bêtement du contenu, je pourrai afficher telles références externes...

Soit dit en passant l'Arrêté français concerne les noms d'États et de capitales, et accesscoirement les gentilés... non pas les ethnonymes... Franco-Américain n'est pas un gentilé, puisque n'existe aucun État ni aucune ville du nom de Franco-Amérique... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 12:16 (CEST)

Veuillez noter que nous nous sommes mis d'accord, Jean-Jacques Georges a insérer des signalements dont je vais tenir compte, et ne s'oppose plus à la mention des personnalités... sauf que, des vandales se sont mis à supprimer tout ça... y compris de nouvelles contributions qui n'ont rien à voir avec le litige, y compris ce qui ne fait plus d'obstacle, leur suffit de voir mon nom pour tout supprimer... absurdistan ! Ce qui fait l'objet de l'autre requête... Celle-ci est close quant à moi... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 21:43 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : j'ai fouillé mais je n'ai pas trouvé trace de cet accord entre vous deux. Un diff qui pourrait nous éclairer ? 'toff ^[discut.] 6 juin 2016 à 21:54 (CEST)

C'est vrai l'accord est tacite... la discussion peut en témoigner, et il n'est plus intervenu... Cf le texte ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:B.Y._Luc_Archambault&action=edit&section=13 Il a insérer des signalements... et je lui dit qu'on peut travailler... ( accord ). Et, il n'est plus intervenu pour contredire cet accord... j'espère que ce lien mène au bon endroit... https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Franco-Am%C3%A9ricains&type=revision&diff=126836988&oldid=126820874 --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 22:09 (CEST)

Donc il n'y a pas d'accord, ne pas répondre ne signifie pas être d'accord (il peut très bien avoir d'autre chose a faite que vous répondre) surtout avec une durée aussi courte. De plus ce n"est pas parce-qu'il y aurait un accord avec un contributeur que les autres n'ont pas leur mots à dire.. -- Sebk ^(discuter) 6 juin 2016 à 22:23 (CEST)

OUI, il y avait accord... quant aux autres personnes, personne ne discute, vous ne faites que supprimer ce que je propose, et qui du reste n'est même pas partie du litige initial quant à Franco-États-unien... vous agissez en toute ignorance de cause en vandales, rien d'autre... c n'importe quoi cette patente à gosse... Cordialement... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 7 juin 2016 à 05:25 (CEST)

Il y a écrit nulle part qu'il est d'accord. Je suis en faveur d'un bllocage d'au minimun trois jours (voir même une semaine) contre B.Y. Luc Archambault, pour les propos et l'attitude de ce dernier, entre violation de WP:FOI, des WP:RSV, les WP:PAP : "sauf que, des vandales se sont mis à supprimer tout ça", "Supertoff, votre suppression est abusive, super dure, nulle et non avenue et vengeresse", "Ce comportement matamore n'a pas lieu d'être", " la présente requête concerne l'intervention de tiers (...) qui suppriment aveuglément TOUT contenu qui émane de moi", "Je suis tout à fait d'accord pour que les vandales soient dénoncés", "Soyons sérieux, la meute aveugle ne peut pas faire foi", "Vous agissez en toute ignorance de cause sans documenter vos suppressions autrement que par le fait qu'elle émane de moi", "Vous agissez en toute ignorance de cause en vandales, rien d'autre... c n'importe quoi cette patente à gosse"[55], [56], [57], [58] Sans oublier le "vous ne faites que supprimer ce que je propose" qui est un réponse à de mes message, alors que j' n'ai rien supprimé du tout sur l'article en question. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2016 à 05:59 (CEST)

Il n'y a effectivement écrit nulle part qu'il y avait accord sauf que l'on peut facilement déduire qu'il y avait accord... puisque Jean-Jacques Georges n'a cessé d'intervenir frénétiquement jusqu'à ce qu'il cesse en signalant ses désaccords... on s'est entendu là-dessus, le signalement de ses désaccords, ce qui a été supprimé... Et. vous avez supprimé du contenu que j'ai ajouté et qui n'a jamais été remis en question, pas même par vous... sous prétexte qu'il fallait préalablement tout discuter y compris ce qui n'était pas objet initial de controverse... Prétendre que vous n'avez rien supprimé est faux, vous avez supprimé mes contributions, y compris celles qui n'étaient pas partie du désaccord initial... ce n'est ni approprié, ni utile, ni fertile... d'autant que vous ne dites rien encore de ce qui pourrait motiver telle suppression... Je propose que vous soyez bloqué 24h... pour réfléchir un peu avant de supprimer du contenu qui n'est pas remis en cause par personne d'autre que vous --B.Y. Luc Archambault (discuter) 7 juin 2016 à 06:10 (CEST)

Non vous ne pouvez rien déduire de la non réaction de JJG. Je ne prétends rien, j'affirme que je n'ai rien supprimé de cet l'article, je n'ai même jamais fait la moindre modification sur cet article comme en témoigne l'historique. Donc je demanderai en plus dans les modifs du blocage de B.Y. Luc Archambault, une demande de blocage "vengeresse" avec un motif mensonger. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2016 à 06:24 (CEST)

Puisque je suis notifié : non, je ne me suis mis d'accord sur rien du tout avec B.Y. Luc Archambault. Je me suis juste abstenu d'intervenir davantage davantage sur la RA pour ne pas l'encombrer, et si j'ai mis des balises au lieu de supprimer du contenu c'est uniquement parce que sinon on allait vers une bonne grosse guerre de reverts. Mais je remercie Jmex et les autres d'avoir ensuite pris l'initiative de retirer ces absurdités... Je maintiens que les ajouts de BYLA ne sont ni faits ni à faire, sur la forme comme sur le fond. Pour ce qui est de la mention des personnalités dans l'intro, je trouve ça superflu mais pas forcément grave (en gros, je m'en fiche un peu). Mais il est inutile d'essayer de se prévaloir d'un "accord" qui n'existe pas pour tenter de continuer sa petite cuisine : d'autant que Jmex et Floflo62 sont aussi concernés dans l'affaire, et que je n'ai pas l'impression qu'ils aient donné un "accord" sur quoi que ce soit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2016 à 08:00 (CEST)

Jean-Jacques Georges vient de décrire l'accord... il a cessé de supprimer du contenu, j'étais d'accord avec ça ; il a mis des balises indiquant ce qu'il convenait de faire, pour ne pas aboutir à une guerre d'édition... j'étais d'accord avec ça ; ce qui m'aurait permis de proposer des modifications satisfaisant les balises ; maintenant il dit qu'il approuve le fait que d'autres fassent ce qu'il avait résolu de ne plus faire. Et qui se sont contentés de supprimer TOUT ce que je présentais, unilatéralement sans raison, d'autant que je n'incluais plus ce qui était balisé... attendant de monter comme il faut le dossier... Voilà comment ça fonctionne en meute matamore dans Wikipédia... Pathétique ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par B.Y. Luc Archambault (discuter), le 7 juin 2016 à 09:18

Suite à la proposition de Sebk ce matin à 5h59, puis à son complément de 6h24, il semble évident que le message ne passe pas, puisque B.Y. Luc Archambault ajoute maintenant « Voilà comment ça fonctionne en meute matamore dans Wikipédia... Pathétique ! ».

Je viens donc de me pencher sur l'historique de ce contributeur : il a été bloqué un mois en 2013 pour « désorganisation de l’encyclopédie pour une argumentation personnelle ». Depuis qu'il est revenu, il ne lui a pas fallu beaucoup de temps pour reprendre un conflit éditorial, et il n'entend rien aux remarques extérieures, accusant à la légère de vandalisme toute personne n'allant pas dans son sens. Et si une réponse ne vient pas assez vite il conclue un peu vite à un accord tacite malgré les nombreuses personnes s'opposant à ses contributions.

Je propose donc que le blocage ne soit pas d'une semaine, comme proposé par Sebk, mais de deux mois, soit le double du blocage précédent.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 7 juin 2016 à 09:55 (CEST)

En accord avec Hercules. D'ailleurs, je ne l'avais pas bloqué plus tôt pour lui laisser la possibilité de se rendre sur la pdd de l'article, mais le message n'est pas passé...

De plus, ce contributeur agit sur d'autres articles sur lesquels il impose le terme "neufrancien", terme qui n'existe pas et qu'il a inventé lui-même (cf son message du 13 janvier à 19h16 sur ledevoir.com justement remarqué par Sebk (d · c · b)) : par exemple Hillary Clinton, Liste de personnalités des États-Unis d'origine française ou Canadiens français. On n'est pas loin du WP:CAOU et je ne suis même pas sûr qu'un blocage temporaire soit suffisant. 'toff ^[discut.] 7 juin 2016 à 12:41 (CEST)

Autre point commun entre les commentaires de B.Y.L.A. apportés après l'article sur ledevoir.com : l'invention grammaticale.

• En France, certains ont répandu (avec succès) « celles et ceux »,
• d'autres s'efforcent d'imposer des pluriels multigenres (« certain-e-s ») ;
• chez B.Y.L.A., c'est une forme voisine, où les deux traits d'union sont remplacés par une virgule unique :
  • « sans l'aval référendaire des Québécois,es » sur Wikipédia le 26 mai,
  • et, sur ledevoir.com, « Français,es (...) Neufrancien,nes (...) canadien,ne, canayen,ne (...) acadien,ne (...) Bourguignon,ne, Percheron,ne ou Auvergnat,e », le 13 janvier, et « né,es », le 14 janvier.

Je suis assez dubitatif sur les intentions réelles de cette personne de contribuer sereinement, en tenant compte de la nécessité, que dis-je, de l'impératif du consensus et du respect des autres contributeurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juin 2016 à 17:16 (CEST)

Je n'accuse pas « à la légère de vandalisme toute personne n'allant pas dans » mon sens. J'accuse de vandalisme toute personne qui supprime du contenu à répétition sans avertissement, sans discussion, unilatéralement. J'accepte la discussion. Il est faux de prétendre le contraire. Le conflit éditorial repose sur un élément essentiel, l'usage de l'ethnonyme états-unien, banni dans Wikipédia de manière parfaitement stupide et anti-encyclopédique... c'est mon avis. Et, je ne suis pas le seul. J'ai néanmoins accepté cette règle qui oblige un emploi inapproprié dans Wikipédia. J'ai néanmoins eu le malheur d'écrire que l'ethnonyme Franco-États-unien était employé, en faisant référence au fait que Wikipédia réprouve cet emploi... Même ça, ça n'est pas admis dans Wikipédia... on ne peut même pas dire que l'usage de États-uniens est de plus en plus répandu comme le montre une étude d'un lexicographe québécois, Fançois Lavallée notamment dans Le Devoir. Je veux bien, mais qu'on en discute, non pas qu'on supprime en vandale sans discussion. L'autre problème c'est l'emploi du néologisme neufrancien. He OUI, c'est un néologisme... de mon cru. Ce mot existe, puisque je l'ai inventé, il a été utilisé dans plusieurs pages Internet sans qu'il ne soit contesté. Il existe, on ne peut contester son existence, même s'il est de mon cru. D'autant qu'il commence à être utilisé par d'autres. Cet un ethnonyme qui permet de nommer les Français ayant vécu en Nouvelle-France qu'ils aient vécu en Acadie, en Canada, dans les Pays-d'en-Haut ou en Louisiane. Il n'y en a pas d'autre que Français, ce qui porte à confusion quand il est question de distinguer les Français de France et ceux de Nouvelle-France. En ce cas on est obligé de parler de Français de Nouvelle-France, ce qui est plus long... Maintenant, on invoque aussi que je féminise... pour parler des Neufrancien,nes, des Français,es. He OUI... que le masculin l'emporte dans la langue française est un archaïsme patriarcalisme débilitant. Cette règle doit changer et ça commence par le fait de la contester, concrètement... Je que je fais dans tous mes écrits... Il s'avère que Wikipdia ultra conformiste, ne tolère pas... On parle de « FORCER l'usage de »... Je veux bien accepter la règle... mais je propose qu'on en discute pour la changer. En commençant par ne pas supprimer tout ce qui bouge sans discussion...

Suit le procès d'intention... « Je suis assez dubitatif sur les intentions réelles de cette personne de contribuer sereinement, en tenant compte de la nécessité, que dis-je, de l'impératif du consensus et du respect des autres contributeurs.» Hégésippe. Vous avez tout ce qu'il faut pour me lyncher, une fois encore, ne vous gênez pas... avec vos cagoules du pseudo... c'est pas trop compromettant... Mais sachez que je ne fais rien disparaître moi... on pourra faire l'histoire de ces lynchages, à charge pour wikipédia qui peine à se trouver une crédibilité pérenne... Allez... pas 2 fois la peine de la première offense, 3 fois, et pourquoi pas 4 fois, pour avoir osé dire que le vandalisme dans Wikipédia est a géométrie variable... il est bon quand on a sa meute... mauvais quand la meute veut faire sa loi...

Mais si vous voulez cette fois agir en personne raisonnable, ayant quelqu'intelligence discursive... discutons, pas ici bien sûr... mais discutons, sans supprimer TOUT ce que je présente sous tous fallacieux prétexte. --B.Y. Luc Archambault (discuter) 7 juin 2016 à 20:07 (CEST)

Je préfère ne pas répondre, je pourrais me montrer désagréable . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juin 2016 à 20:28 (CEST)

J'avais bien vu le blocage d'un mois en 2013 mais je me suis d'y que c'était il y longtemps, sauf que si ça date en terme de temps, c'est récent en terme de contribution (une 50aine de contributions) avant que ses modif redeviennent problématiques, donc un blocage de 2 mois (voir plus vu les propos juste au dessus surtout de " Suit le procès d'intention" jusqu’à la fin. (rendons à César... : j'aurai pas vu ce message sans les recherche préalable faite par Supertoff) -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2016 à 20:50 (CEST)

Ahurissant : « Ce mot existe, puisque je l'ai inventé, il a été utilisé dans plusieurs pages Internet sans qu'il ne soit contesté. Il existe, on ne peut contester son existence, même s'il est de mon cru » On voit bien qu'il n'a pas compris ce qu'était wikipédia...

Sinon requête close : bloqué 2 mois par Olivier Tanguy (d · c · b) 'toff ^[discut.] 8 juin 2016 à 07:57 (CEST)

J'ai comme l'impression qu'il sera utile de garder un lien vers cette requête quand ce monsieur reviendra contribuer. Son cas me semble irrécupérable, et je pense que la question d'un bannissement sera à étudier... -- Hercule (discuter) 8 juin 2016 à 16:48 (CEST)

 Olivier Tanguy et Supertoff : Ce serait bien de confirmer le blocage sur sa page de discussion avec les motifs qui l'ont justifié. Cette guérilla qu'il mène contre l'usage de pseudonymes est finalement assez amusante car celui-ci est le fondement même de Wikipédia mais je finis par me demander s'il n'utilise pas aussi Wikipédia pour justement promouvoir son nom. Il est évident qu'il ne prend aucunement la peine de tenter de comprendre le fonctionnement de ce projet et cette victimisation n'apporte pas grand chose. Ses certitudes lui seront beaucoup plus utiles à l'extérieur de Wikipédia, et ce de manière définitive. On a autre chose à faire que d'expliquer ad nauseum pourquoi ses inventions n'ont rien à faire ici. Je crois même, à la lecture de ses propos, que c'est nous qui ne sommes pas à sa hauteur. Mais la plus belle fille au monde ne peut donner que ce qu'elle a… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juin 2016 à 18:49 (CEST)

Fait. Cependant, il savait ce dont il retournait puisque j'ai déjà reçu 2 mails m'expliquant que WP a tort et qu'il a raison. --Olivier Tanguy (discuter) 8 juin 2016 à 22:32 (CEST)

.

91.223.84.16 : retour sous une nouvelle adresse Ip du groupe Lagardère Active du contributeur bloqué définitivement histoiredegascogne alias Faget32 pour une nouvelle désorganisation de Wikipédia

Requête traitée - 7 juin 2016 à 23:59 (CEST)

---

Bonjour,

• Il a été prouvé dans le passé que le contributeur bloqué définitivement histoiredegascogne (d · c · b) alias le contributeur bloqué définitivement Faget32 (d · c · b), alias aussi sans doute Mousquetaire21eme (d · c · b), contournait ses multiples blocage sous de nombreuses IP du groupe Lagardère Active dont 91.223.84.10 (u · d · b).
• Il semble que depuis quelques jours histoiredegascogne (d · c · b) alias Faget32 (d · c · b) reprenne le contournement de son double blocage définitif afin de se livrer à nouveau sous une nouvelle IP du groupe Lagardère Active : 91.223.84.16 (u · d · b) à une reprise de sa désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles sur l'article Famille de Montesquiou

Pour éviter par avance la reprise de révocations sans fin de l'article Famille de Montesquiou qui a déjà fait l'objet de 2 très longues médiations et d'un consensus[59] je demande le blocage de 91.223.84.10 (u · d · b) pour récidive de contournement de blocage par un contributeur bloqué définitivement à différentes reprises et sous différentes identités et IPs.

Merci, --Correcteur21 (discuter) 7 juin 2016 à 00:10 (CEST)

Ne serait-il pas plus simple de semi-protéger l'article ?--SammyDay (discuter) 7 juin 2016 à 16:28 (CEST)

Oups, conflit des dittes. Ip bloquée pour un an. On peut réduire si l'article est semi-protégé par ailleurs. Je ne clos pas en attendant.• Chaoborus 7 juin 2016 à 16:42 (CEST)

 Fait. Famille de Montesquiou semi-protégé pour un mois. • Chaoborus 7 juin 2016 à 23:59 (CEST)

.

Contributions rémunérées

Requête traitée - 2016-06-06 7 juin 2016 à 15:13 (CEST)

---

Le contributeur Thomas.azan, que je notifie, a décidé de blanchir sans justification du contenu sourcé, notamment par Libération, Les Echos et 20 minutes sur l'article Bagelstein. D'après ce profil LinkedIn et cette biographie sur le site officiel de l'agence Good Way, il existe une personne homonyme à ce nom de compte utilisateur qui s'appelle Thomas Azan et qui est « gérant de l'agence de communication Good Way, basée à Strasbourg, et spécialisée dans la création de contenus et le Community Management». Or Good Way est d'après les mentions légales du site officiel de Bagelstein, l'agence qui maintient le site.

Les contributions de la Wikimedia Foundation prévoient « Les présentes Conditions d’utilisation interdisent de s’engager dans des activités trompeuses, y compris une déclaration inexacte d’affiliation, une usurpation d’identité et des actes frauduleux. Pour garantir le respect de ces obligations, vous devez divulguer l’identité de votre employeur, de votre client et de votre affiliation relativement à toute contribution à tout projet Wikimedia pour laquelle vous percevez, ou espérez percevoir, une rémunération. Vous devez procéder à cette divulgation au moins d’une des manières suivantes : par une déclaration sur votre page d’utilisateur, par une déclaration sur la page de discussion qui accompagne toute contribution rémunérée, ou par une déclaration sur le résumé des révisions qui accompagne toute contribution rémunérée. ».

Or, aucun de ces trois moyens de divulgation n'a été effectué, malgré deux rappels d'abord en page de discussion de l'utilisateur, ensuite en page de discussion de l'article où le contributeur a été invité à formuler ses observations, et indiquer d'éventuelles sources à traiter, invitation restée lettre morte, malgré notification ET via Echo ET via le résumé de modifications de ce diff.

Je demande donc, le blocage du compte pour une durée indéterminée pour violation des conditions générales, blocage qui pourra être levé dès que le contributeur confirmera avoir pris connaissance des conditions générales de Wikimedia et, soit de son intention de s'abstenir de toute contribution rémunérée en décidant de ne plus intervenir sur tout article géré par son entreprise, soit de son intention d'effectuer la divulgation en conformité avec les conditions générales.

Avertissement de transparence. J'ai survolé suite à la première révocation les contributions de l'intéressé sur la Wikipédia Francophone, ainsi que sur Commons. En tant qu'opérateur sur Wikimedia Commons, j'ai constaté que le contributeur avait depuis 2010 téléversé de nombreux fichiers en copyvio, et qu'il existait toujours des médias litigieux, 2 pour lesquels j'ai ouvert une DR, 1 pour lequel j'ai opéré à une suppression immédiate, les tags EXIF de l'image attribuant clairement le cliché à un photographe professionnel affilié à Getty.

--Dereckson (discuter) 7 juin 2016 à 03:28 (CEST)

Cet utilisateur étant d'une part l'unique source de conflit sur cette page, et d'autre part inaccessible à la discussion comme à la didactique, je le bloque indéfiniment et débloque l'article, qui est en ce moment un peu en plan et a besoin de travail. Libre à Thomas.azan de demander son déblocage ultérieurement s'il peut donner des raisons de penser qu'il s'intéresse réellement à intégrer la communauté des contributeurs de Wikipédia. Rama (discuter) 7 juin 2016 à 15:13 (CEST)

.

Demande de 213.98.183.59

Requête traitée - 7 juin 2016 à 16:24 (CEST)

---

Bonjour, ceci est une requête contre l'utilisateur Correcteur21 qui était bloqué pour passage en force sur une autre page Wikipedia, et qui à présent passe en force pour effacer toute addition qui ne lui site pas sur la page "famille de Montesquiou"

Bonjour,

• cette IP espagnole (Telefonica de Espana SAU Red de servicios IP : VPN?) est selon toute vraisemblance un contournement de son blocage définitif de histoiredegascogne (d · c · b) alias Faget32 (d · c · b) alias 91.223.84.10 (u · d · b) (voir RA plus haut). Compte spécialement créé + Test de canard + que positif (même modification). Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 7 juin 2016 à 16:05 (CEST)

Rien à faire, pas de détail sur le soi-disant passage en force, sauf s'il s'agit de celui qu'a également commis l'IP, je clos.--SammyDay (discuter) 7 juin 2016 à 16:24 (CEST)

Vérification faite 213.98.183.59 utilise effectivement un VPN espagnol, ce qui est contraire aux règles de contributions à Wikipédia, peut-on bloquer cette adresse? Cdlt.--Correcteur21 (discuter) 7 juin 2016 à 17:06 (CEST)

.

Blocage d'une IP vandale

Requête traitée - 7 juin 2016 à 19:02 (CEST)

---

Depuis le 4 juin 2016, l'IP 78.152.141.80 (u · d · b) a effectué des vandalismes et n'a fait que ça. Aussi est-ce une demande de blocage le plus longtemps possible. (LaVoiture-balai (discuter) 7 juin 2016 à 18:52 (CEST))

 Fait. 3 jours seulement mais contribs surveillées : on verra si ça suffit. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 juin 2016 à 19:02 (CEST)

.

Demande de blocage de 213.98.183.59 : IP utilisant un VPN (contournement de blocage plus que probable par Histoiredegascogne)

Requête traitée - 8 juin 2016 à 00:01 (CEST)

---

Bonjour, Je demande le blocage définitif de 213.98.183.59 (d · c · b) qui utilise un VPN espagnol (Telefonica de Espana SAU Red de servicios IP).

Il s'agit selon toute vraisemblance encore et toujours de histoiredegascogne (d · c · b) alias Faget32 (d · c · b) alias 91.223.84.10 (u · d · b) alias 91.223.84.16 (u · d · b) etc. qui une énième fois contourne son blocage définitif pour se livrer à la poursuite de son action de désorganisation de Wikipédia sur la page Famille de montesquiou.

Dans le même temps comme suggéré par Sammyday je suis plus que favorable à une semi-protection de l'article en espérant que cela permette de retrouver le calme. Merci, --Correcteur21 (discuter) 7 juin 2016 à 19:15 (CEST)

Famille de Montesquiou semi-protégé pour un mois. • Chaoborus 8 juin 2016 à 00:01 (CEST)

.

passage en force Correcteur21

Requête traitée - 8 juin 2016 à 00:08 (CEST)

---

Bonjour administrateurs

je suis en litige avec  Correcteur21 : , qui emploie une attitude systématique de passage en force sur la page de la famille de Montesquiou. Je vois que vous l'avez bloqué récemment pour un comportement identique sur d'autres pages, pouvez vous lui indiquer de ne pas passer en force de nouveau

merci Cordialement --2A01:CB00:98A:8B00:20F1:1AE:FB2F:F828 (discuter) 7 juin 2016 à 22:55 (CEST)

• Encore un faux-nez de histoiredegascogne (d · c · b) alias Faget32 (d · c · b) alias 91.223.84.16 (u · d · b) tout comme 86.242.233.84 (u · d · b) etc...
• (Test du canard + que probant: Même modification même argument)
• Comme on ne peut pas bloquer tous les IPs qui se présentent j'ai demandé la protection de la page sur une version neutre : version du 27 mai 2016 à 10:55 et modifiée en dernier par Pautard [60]

Merci, --Correcteur21 (discuter) 7 juin 2016 à 23:09 (CEST)

Vos accusations sont infondées et j'espère que les Administrateurs prendront note de votre agressivité. Le passage en force n'est pas la bonne attitude, c'est ce qui vous a valu d'être bloqué sur la page de la famille Delpuech.

Je ne suis pas contre vos contributions, souvent très pertinentes. Je suis simplement surpris que vous vous permettiez de passer en force (notamment : suppression d'informations sourcées). Vouloir geler la page sur la version du 27 mai ne correspond à rien de particulièrement logique. Pourquoi ne pas tout simplement accepter de collaborer avec d'autres ?

--2A01:CB00:98A:8B00:20F1:1AE:FB2F:F828 (discuter) 7 juin 2016 à 23:24 (CEST)

Requête classée sans suite, un de mes collègues ayant semi-protégé l'article Maison de Montesquiou... en attendant un possible filtre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juin 2016 à 00:08 (CEST)

Je ne comprends pas. D'après ceci, Farid 3107 a quatre contributions depuis le 3 juin, mais peut passer outre ?  Chaoborus : ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asram (discuter), le 8 juin 2016 à 03:10 (CEST)

 Asram : une semi-protection standard empêche les modifications d'IP et de comptes enregistrés depuis moins de 4 jours (le niveau supérieur étant la semi-protection étendue, où il y a un seuil de 90 jours d'ancienneté et 500 éditions) ; or Farid3107 est enregistré depuis le 3 juin dernier à 11 h 52. NB80 ^[DISCUTER], 8 juin 2016 à 03:43 (CEST)

Merci NB80. Le diff indique « Autoriser uniquement les utilisateurs autoconfirmés » et on est loin du compte, non ? Enfin, j'espère. Asram (discuter) 8 juin 2016 à 03:54 (CEST)

C'est normal : « autoconfirmé » : 4 jours ; « autopatrolled » : 90 jours et 500 éditions. NB80 ^[DISCUTER], 8 juin 2016 à 03:57 (CEST)

Au temps pour moi, je vais la fermer un peu plus (inutile de me notifier un merci ). Asram (discuter) 9 juin 2016 à 04:15 (CEST)

.

Passage en force et violation du R3R par Bleazzgow

Requête traitée - 8 juin 2016 à 12:11 (CEST)

---

Sur l'article Emmanuelle de Bourbon (par ailleurs en discussion au sujet de son maintien ou sa suppression), Bleazzgow (d · c · b) passe en force et viole allègrement la règle des 3 révocations, malgré les interventions de ‎Correcteur21 (d · c · b) et de moi-même. Une petite explication semble s'imposer auprès de lui. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 25 mai 2016 à 18:35 (CEST)
PS : je demande un retour à la version précédente (sans armoiries, prédicat, arbre généalogique non sourcé et avec son nom de naissance). --Cyril-83 (discuter) 25 mai 2016 à 18:37 (CEST)

Framawiki a averti l'intéressé et apposé un bandeau R3R sur l'article ; j'ai ajouté ce dernier à ma LdS. Nous renotifier s'il repasse en force : on bloquera. Je mets la requête en attente pour voir comment les choses évoluent. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 mai 2016 à 18:39 (CEST)

Guerre d'édition achevée. Rappel : « la R3R s'applique néanmoins en tout temps et en tout lieu, le bandeau n'en constitue qu'un rappel ». — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 juin 2016 à 12:11 (CEST)

.

Demande d'intervention sur Raymond du Puy sous R3R

Requête traitée - 8 juin 2016 à 18:57 (CEST)

---

Bonjour,

Sur la page de discussion de l'article nous sommes arrivés à la conclusion du retrait de l'article des deux paragraphes « Origines » et « Héraldique ». Cette conclusion est le travail de  HB, Kirtap et Zivax : et moi-même. Un seul opposant à cette conclusion est Correcteur21 (d · c · b).

Le compromis est de ramener le paragraphe « Origines » à : « Il n'y a aucune certitude quant au lieu ou même la province qui vit la naissance de Raymond du Puy. Jean Raubaud le pense originaire de la région du grand prieuré de Saint-Gilles. Les Bénédictins de Vic ou Gamurrini le pensent originaire d’Italie, de Lucques précisément, où il y avait une maison appelée Poggio de Porcari. Il était peut être « un gentilhomme du Dauphiné suivant M. de Valbonnais, ou du Languedoc selon Dom Vaissette ». » placé en tête du paragraphe « Biographie ».

Vous remerciant par avance. Cordialement --Alaspada (discuter) 8 juin 2016 à 15:42 (CEST)

Bonjour, la section où sont intervenus ces différents contributeurs s'intitule « Citation hors-sujet de Correcteur21 » dans laquelle il n'était pas question au départ de la section « Origines ». HB semble intervenir à propos de la discussion du Blason ; Zivax n'intervient pas particulièrement sur le sujet « Origines », mais juste pour souligner qu'il vous soutien et Kirtap apporte son soutien à HB à propos du blason. Pouvez-vous indiquez la discussion concernant la section « Origines » ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 juin 2016 à 16:02 (CEST)

Cette méthode de Alaspada est tout à fait inacceptable. Un désaccord éditorial ne se résout pas en invoquant le support de comptes amis, mais par un consensus entre les contributeurs en désaccord. --Correcteur21 (discuter) 8 juin 2016 à 17:02 (CEST)

Les contributeurs ont été notifiés s'ils veulent venir confirmer ou infirmer ce que j'avance et que j'ai compris de leurs contributions.

--Alaspada (discuter) 8 juin 2016 à 17:29 (CEST)

Dans la mesure où la seule discussion sur le sujet des « Origines » n'a pas eu lieu avec les contributeurs cités, mais seulement entre Alaspada et Correcteur21, et que cette discussion a été archivée, par Alaspada ce jour même à 15:16, (soit peu de temps avant cette RA, sans avoir permis de trouver un consensus entre les deux contributeurs. Je clos en refus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 juin 2016 à 18:57 (CEST)

Débat sur le sujet ayant eu lieu après la clôture de la RA

B-noa, tu as dû mal regarder je n'ai pas archiver la discussion elle est toujours en place Discussion:Raymond du Puy, ce n'est qu'un débat dépassé que j'ai archivé. De plus, tu pourrais laisser du temps au contributeurs notifiés de venir confirmer ou infirmer leur propos. --Alaspada (discuter) 8 juin 2016 à 19:22 (CEST)

Vous avez eu le temps de trouver un diff donnant sur la discussion sur le dit sujet et la prise de décision sur la modification à faire, la RA n'est pas le lieu où doit se faire la discussion, ni des interprétations. De ce que j'ai lu de la PDD de l'article, cette discussion n'a pas eu lieu et celle concernant la section « Origines » a été traitée dans les discussions « Suppression non pertinente du report d'une information donnée par une source secondaire : citation d'André Borel d'Hauterive sur l'incertitude de l'origine de Raymond du Puy et l'impossibilité d'établir cette origine » (27 mai 2016 à 02:22), « Suppression de votre part d'une citation reportée de façon neutre et exacte d'un source consultable » (27 mai 2016 à 02:51), « Alaspada : erreur de lecture de votre part à l'origine de votre polémique incompréhensible et non justifiée ou argument contre une source que vous qualifiez finalement de "exacte mais pas bonne"? » (28 mai 2016 à 05:33) et « Mieux vaut tard que jamais ! » (31 mai 2016 à 01:16 jusqu'au 1er juin)

La section en place sur la PDD de l'article concerne si je lis bien la section héraldique que vous avez vous même ouvert. En l'état revenez lorsque cette discussion aura eu lieu avec les participants et une décision trouvée. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 juin 2016 à 19:31 (CEST)

Tu dois avoir tout à fait raison (sic) c'est moi qui ne dois pas savoir de quoi je parle.

Au fait, tu ne serais pas intervenu sur l'article pour la mise en forme des sources de Correcteur21 --Alaspada (discuter) 8 juin 2016 à 20:08 (CEST)

 

Je retranscrits ici le dernier message de Kirtap sur la page de discussion de l'article --Alaspada (discuter) 8 juin 2016 à 21:09 (CEST) :

• « Favorable à la proposition de Alaspada justement si l'on parle de consensus celui-ci concerne un accord de quatre contributeurs sur la question, en conformité avec le respect des règles de Wikipédia dont l'interdiction du travail inédit. Et l'avis d'un contributeur n'a jamais été un motif pour autoriser le travail inédit qui est interdit et cela est non négociable. Kirtap^{mémé sage} 8 juin 2016 à 20:20 (CEST) »

Vous pouvez y ajouter ma réponse :

• Un consensus ne se détermine pas par un vote à la majorité de 3 contributeurs dont 2 venus soutenir opportunément un compte "ami". Un consensus se détermine par un accord des contributeurs en désaccord sur une version de consensus qui fait accord entre eux et non pas en rejetant l'avis d'un des contributeurs.
• Le report d'une source secondaire reconnues fiable et consultable n'est pas du travail inédit.
• Votre argument "source obsolète" n'est pas recevable : Une source est recevable tant qu'une ou plusieurs sources récentes ne sont pas venues l'invalider ou la relativiser ou quand elle est prise à témoin de l'Histoire.

--Correcteur21 (discuter) 8 juin 2016 à 21:20 (CEST)

Puisque l'on me notifie, je dois tout d'abord exprimer mon étonnement sur la clôture rapide de cette RA...la plupart des wikipédiens n'ont hélas pas toujours le temps de réagir 24/24 h et encore moins à la volée...nous ne sommes ni salariés, ni disponibles "à la minute".

Tout comme Kirtap, je suis "Favorable à la proposition de Alaspada"...Quant à Correcteur21, je n'ai aucun grief contre lui mais je n'ai jamais travaillé avec lui, donc...par contre, ce que je n'ai pas du tout apprécié, c'est de laisser planer un doute en écrivant "invoquant le support de comptes amis", ce qui pourrait laisser entendre qu'il n'y a que complicité et soutient entre "amis"...je n'ai aucun ami sur wikipédia, je suis un loup solitaire, et dans mon témoignage il n'y a aucune manœuvre machiavélique.--Zivax (discuter) 9 juin 2016 à 10:30 (CEST)

.

École Moser

Requête traitée - 8 juin 2016 à 19:09 (CEST)

---

Bonjour, il faudrait svp bloquer les comptes George wilson paul (d · c · b) et Georgewilly (d · c · b) vandalisant cet article. Merci d'avance.--Titlutin (discuter) 8 juin 2016 à 18:58 (CEST)

Je rajoute les menaces filtrées [61]. --Titlutin (discuter) 8 juin 2016 à 19:03 (CEST)

Un conseil, ne pas attendre d'être en R3R pour agir.... et la bonne page est WP:VEC- J'ai bloqué les deux contributeurs - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 8 juin 2016 à 19:09 (CEST)

Merci pour le blocage @Lomita. Mais je n'ai pas attendu. Je les avais déjà signalé sur WP:VEC, mais vu que personne ne réagissait, j'ai préféré laisser un message ici aussi pour avoir plus de chance, vu que cette page a l'air plus surveillé. Cordialement --Titlutin (discuter) 8 juin 2016 à 19:14 (CEST)

Ok pas de souci, les deux pages sont bien surveillées, je n'ai vu que celle-ci passer sur liverc --Lomita (discuter) 8 juin 2016 à 19:16 (CEST)

.

B.Y.L.A. : demande d'appel

Requête traitée - 9 juin 2016 à 11:32 (CEST)

---

Pour information, B.Y. Luc Archambault (d · c · b) vient de déposer, sur sa page de discussion, une demande d' « APPEL de la décision » de blocage prise à son encontre par Olivier Tanguy, lequel lui a infligé un blocage de deux mois à la suite de deux requêtes encore visibles ci-dessus en zone « Requêtes traitées » : #Guéguerre, déposée par Jean-Jacques Georges le 6 juin, et #Titre Franco-Américains, déposée par B.Y. Luc Archambaultle 6 juin, un peu plus tard.

B.Y. Luc Archambault renouvelle au passage ses entorses aux règles de savoir-vivre, comme lorsqu'il réitère des propos déjà tenus sous une forme assez voisine : « Une fois qu'on a été lynché par une meute de pseudos cagoulés... final bâton dans l'Ouest wikipédien ( le « Far-West » wikipédien... ) »

Pas de dépôt, pour le moment, d'un modèle {{déblocage}}, mais comme la notification de blocage ne mentionnait pas cette piste, il semble logique de répercuter l'existence de ce long message de commentaires émanant du titulaire du compte bloqué.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2016 à 03:07 (CEST)

Pour moi c'est un refus évidement ; et vu qu'il continue ces attaques (traiter de vandale des contributeurs en désaccord avec lui ("simple" conflit éditorial) ou les propos cités par Hégésippe), je suis même favorable a augmenter la durée du blocage. -- Sebk ^(discuter) 9 juin 2016 à 03:51 (CEST)

Ses arguments sont toujours les mêmes (j'ai raison et vous avez tort). Aucune remise en question qui inciterait à une réduction de peine ou un déblocage. Au contraire, il continue ses attaques contre ses contradicteurs : « lynché par une meute de pseudos cagoulés ». Cet enfermement est typique des CAOU et s'il n'y a pas blocage définitif, je crois que le blocage de sa pdd l'inciterait à prendre du recul avec WP. En tout cas, pour résumer, pas de déblocage pour moi. 'toff ^[discut.] 9 juin 2016 à 06:57 (CEST)

Bien évidemment contre la demande de déblocage.

Vu qu'il continue ce qui lui est reproché (traite de « vandalisme » et de « vandale » à tout va, répète « Absurdistan » pour qualifier Wikipédia, qualifie plusieurs fois de « stupide » ou « absurde », sans parler des propos déjà relevés par mes collègues, je pense qu'un blocage en écriture de sa page de discussion est un minimum. Je suis même favorable à un bannissement (car, contrairement à ce qu'il prétend dans son « appel » il n'est pas banni pour l'instant), que l'on ne reperde pas du temps dans quelques mois avec cette personne qui semble incapable de se remettre en question.

-- Hercule (discuter) 9 juin 2016 à 10:01 (CEST)

Bon, je viens de protéger la page de discussion en écriture, il est inutile que ce contributeur continue de la sorte, et j'ai l'impression qu'il monte en puissance - Il faut qu'il prenne du recul - Si vous souhaitez que le cas de ce contributeur, qui n'arrive pas à se remettre en question (selon les termes de Hercule, soit discuté sur le BA, WP:NHP - Bonne journée --Lomita (discuter) 9 juin 2016 à 11:32 (CEST)

Je viens de modifier le blocage suite à un mail que je viens de recevoir de sa part, dans lequel il parle de notre meute, de malades, de notre asile... - Il n'a donc plus la possibilité d'envoyer des mails -- Lomita (discuter) 9 juin 2016 à 12:53 (CEST)

Je ne m'étais pas résolu à me prononcer pour le blocage indéfini de ce compte, mais c'est maintenant le cas, avec cette confirmation de l'extrémisme (parler de « radicalisation » serait impropre) de la personne recourant à ce nom d'utilisateur. Cela dit, je n'en ferai pas une maladie si une telle mesure n'intervenait que dans deux mois, après probable récidive à l'issue du blocage en cours. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2016 à 13:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de B.Y. Luc Archambault

Requête traitée - 9 juin 2016 à 11:34 (CEST)

---

L'utilisateur B.Y. Luc Archambault (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 juin 2016 à 05:48 (CEST).

Cf requête ci-dessus. 'toff ^[discut.] 9 juin 2016 à 06:58 (CEST)

.

Compte créé pour vandaliser

Requête traitée - 9 juin 2016 à 23:39 (CEST)

---

Bonjour,

Le compte Melvin husta (d · c · b) été visiblement créé pour vandaliser. Peut-être a-t-il besoin d'un nouveau blocage ? ---- El Caro ^bla 9 juin 2016 à 17:49 (CEST)

Bloqué par Supertoff -- Habertix (discuter) 9 juin 2016 à 23:39 (CEST).

PS La page WP:VEC (= vandalisme en cours) est la page prévue pour ce genre de requête.

Oui, désolé, j'ai oublié de clore la demande. 'toff ^[discut.] 10 juin 2016 à 20:02 (CEST)

.

Athéisme

Requête traitée - 10 juin 2016 à 23:34 (CEST)

---

Bonjour. ArallSkiant (d · c · b) et moi-même sommes en opposition au sujet de certains points sur Athéisme (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) comme on peut le voir dans la PdD (dernière discussion en date : Discussion:Athéisme#Distinction d'avec l'agnosticisme) et dans l'historique de l'article. Un R3R est en place, mais n'étant que deux à discuter, accessoirement trois avec Utilisateur:Dfeldmann, il n'y a pas été possible de trancher entre les positions de l'un et de l'autre. Un petit coup de main ? Cordialement. Lylvic (discuter) 9 juin 2016 à 17:46 (CEST)

Oups, j'avais pas vu la demande déposée par Utilisateur:Dfeldmann juste avant ! Lylvic (discuter) 9 juin 2016 à 17:48 (CEST)

.

Vasistas

Requête traitée - 11 juin 2016 à 07:43 (CEST)

---

Bonjour. En fait, c'est Hellraiser (festival) qui pose problème, l'IP 2003:E0:9BC8:EA33:6C6B:2044:414C:A87C (d · c · b) persistant à insérer du contenu qui n'est pas en français. J'ai mis un mot sur sa PdD, peut-être ne comprend il pas le français ? Je ne sais s'il faut protéger la page ou l'avertir plus fermement ? Asram (discuter) 11 juin 2016 à 03:11 (CEST)

Protégé par Hégésippe Cormier (d · c · b) 'toff ^[discut.] 11 juin 2016 à 07:43 (CEST)

Merci ! Asram (discuter) 11 juin 2016 à 16:12 (CEST)

.

Bandeau banissement

Requête traitée - 12 juin 2016 à 00:11 (CEST)

---

Bonjour,

Juste pour vous soumettre une suggestion d'amélioration (une sorte de « requête ») : pour plus de clarté, il me semble que le lien se trouvant dans le bandeau banissement (« Ce compte a été banni le... »), qui renvoie actuellement vers la page Blocage en écriture, devrait plutôt rediriger vers la page Bannissement qui explique plus précisément en quoi consiste cette sanction particulière.

Cordialement, — BerAnth (discuter) 11 juin 2016 à 22:53 (CEST)

Bonjour. De quel bandeau bannissement s'agit-il ? Sauf erreur de ma part (j'ai cherché mais pas trouvé), il n'y a pas de modèle correspondant ? 'toff ^[discut.] 11 juin 2016 à 23:12 (CEST)

C'est un bandeau bricolé manuellement dans Discussion utilisateur:B.Y. Luc Archambault, à partir du bandeau {{Compte bloqué indéfiniment}}, et qui recourt en fait au modèle {{Méta bandeau}}.

Je viens de rectifier, grâce à la suggestion bienvenue de BerAnth. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juin 2016 à 23:27 (CEST)

Donc la seule page concernée est modifiée, on peux clore le sujet. — Zebulon84 (discuter) 12 juin 2016 à 00:11 (CEST)

C'était bien du bandeau vu sur cette page (BYLA) dont je parlais, mais je croyais qu'il était aussi utilisé sur les PU/PDD de tous les contributeurs bannis. C'était donc moins ennuyeux que je ne pensais. Merci  Hégésippe Cormier pour la mise à jour. — BerAnth (discuter) 12 juin 2016 à 13:57 (CEST)

.

Demande de blocage de l'IP 77.154.202.40

Requête traitée - 12 juin 2016 à 20:33 (CEST)

---

Demande de blocage de l'IP 77.154.202.40 (u · d · b), pour insulte envers Karo0ole. Merci. Baguy (discuter) 12 juin 2016 à 15:34 (CEST)

Fait par Arcyon37 (d · c · b) ; les modifications de cette (ces) ip sont à considérer de très près. --—d—n—f (discuter) 12 juin 2016 à 20:33 (CEST)

Oui, et celles de 92.90.16.73 : mêmes insultes, mot pour mot. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 12 juin 2016 à 20:59 (CEST)

.

Concernant l'article Patrick Dupriez

Requête traitée - 12 juin 2016 à 21:46 (CEST)

---

87.66.204.29 ajoute un paragraphe non sourcé sur l'article Patrick Dupriez, proche de la diffamation. L'utilisateur semble avoir des griefs personnels contre cette personne et ces modifications constituent donc un WP:POINT.

Dans un commentaire de modification [62], il est proche du WP:FOI.

J'ai mis deux messages sur la page de discussion de l'IP, qui semble être fixe.

Merci de lui adresser un avertissement mieux que je ne peux le faire?

--H₂O^(discuter) 12 juin 2016 à 19:00 (CEST)

Pas trop d'humeur à aller parler sur sa page de discussion mais cela ne m'a pas empêché d'agir sur l'article, puisqu'il y avait insertion répétée d'un contenu clairement illégal. Si un collègue a envie d'en faire plus... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2016 à 19:27 (CEST)

merci  Hégésippe Cormier --H₂O^(discuter) 12 juin 2016 à 19:29 (CEST)

.

Usage immodéré d'AWB

Requête traitée - 8 juin 2016 à 12:09 (CEST)

---

Bonjour,
Depuis plusieurs jours FDo64 (d · c · b) corrige de façon semi-automatisée (avec AWB) des redirections d'ébauches dans les articles, par exemple {{ébauche/paramètres géographie Nouvelle-Zélande}} par {{ébauche/paramètres géographie de la Nouvelle-Zélande}}. Je lui ai demandé de passer par un bot, afin de ne pas encombrer les listes de suivi, ce qu'il a consenti à faire pour les redirections présentes dans plus de 23 articles et continuant à la main lorsqu'il y avait moins de 23 redirections à corriger.
Désormais, il ne se contente plus de corriger les redirections, mais il renomme les catégories pour se créer son propre boulot. Par exemple, il a renommé Catégorie:Wikipédia:ébauche îles Turques-et-Caïques vers Catégorie:Wikipédia:ébauche Îles Turques-et-Caïques afin d'effectuer ce type de remplacement alors même que le paramètre d'ébauche est resté {{ébauche/paramètres îles Turques-et-Caïques}} (avec une minuscule). On notera au passage, pour cet exemple et pour beaucoup d'autres, qu'il crée une redirection de portail, {{Portail Îles Turques-et-Caïques}} renvoyant vers {{Portail îles Turques-et-Caïques}}. Il l'a fait également pour les îles Marshall → Îles Marshall, îles Malouines → Îles Malouines, îles Cook → Îles Cook, îles Caïmans → Îles Caïmans, îles Anglo-Normandes → Îles Anglo-Normandes, île de Man → Île de Man. Malgré un doute avoué sur la casse à adopter, il se justifie par le fait qu'il faudrait harmoniser les paramètres pour les îles. Or, les paramètres d'ébauche respectent les conventions typographiques quand ce sont des noms communs ; on a par exemple {{ébauche/paramètres géographie}}, {{ébauche/paramètres histoire}}, {{ébauche/paramètres culture}}, etc.
Je reproche donc à FDo64 d'agir sans contrôle éditorial (alors qu'une WP:RBOT est consultable par tous, discutable, acceptable ou réfutable), de mettre les contributeurs devant le fait accompli (avant que quelqu'un réagisse, il a en général effectué plusieurs centaines à milliers de modifications) et d'encombrer les listes de suivi en utilisant des bots que quand on l'y contraint. En somme, je le soupçonne d'être en partie motivé par son compteur d'éditions.
Il écrit « Il y a plus de 3000 ébauches et mon seul objectif est d'y mettre de l'ordre. C'est ce j'ai fait sur d'autres sujets et que je continuerai à faire. Partout où on regarde dans Wikipédia c'est le désordre et il y a donc beaucoup à faire ». Ce manque de compréhension de sa part et cette fuite en avant sont inquiétants, qui plus est pour un administrateur. Il choisit de passer outre mes demandes, s'imagine que je cherche juste à le tester (pour quelle raison, on est en droit de se le demander) et continue de plus belle son travail cosmétique à la main, en sachant que j'allais ouvrir cette WP:RA. Comme son travail actuel sera certainement terminé (avant le suivant) le temps qu'une décision soit prise, je demande qu'il soit envisagé d'une façon ou d'une autre (sanction, retrait des droits AWB, autres...) de le faire arrêter ses modifications semi-automatisées massives. Qu'il veuille harmoniser, c'est une bonne chose, qu'il se fiche de la gêne qu'il occasionne en est une autre.
Ma discussion avec lui est consultable sur Discussion utilisateur:FDo64#Redirections de modèles.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 mai 2016 à 01:10 (CEST)

Je regrette, mais s'il y a manifestement incompréhension entre vous, je ne vois pas véritablement matière à reproches, même à critiques ; du coup, il me semble que tu n'es pas bien loin de mettre en doute sa bonne foi au-delà de la remise en cause de sa méthode. Si on en reste aux reproches éventuels, il faut un minimum partager ses intentions en matière d'harmonisation et si ce n'est pas le cas en rester à ça : il me paraît difficile de préférer une incohérence durable et présente partout, au choix d'une forme constante quelle qu'elle soit. Il me semble que ce n'est qu'une partie de ce qu'il fait, et si le choix qu'il fait n'est pas le meilleur, il restera à lui trouver son successeur, à ce choix, les listes de suivi dussent-elles en pâtir à nouveau. Contrairement à toi, je trouve qu'il est bien dans le profil d'un administrateur, serait-il seulement opérateur, de désirer mener des tâches d'harmonisation massives, de celles qu'un contributeur moins engagé et motivé ne concevra ni ne mènera à terme. Je pense qu'au lieu d'aggraver votre divergence de vues et de partir dans je ne sais quoi (editcount !), il conviendrait de l'aider à faire les choix les meilleurs, même si ce travail te paraît bien vain. Tu pourrais simplement l'inviter à te faire part de ses intentions, et surtout de ses doutes notamment typographiques. Bonne continuation. TigH (discuter) 14 mai 2016 à 15:20 (CEST)

Visiblement, je me suis mal fait comprendre. Pourtant j'ai écrit clairement « qu'il veuille harmoniser, c'est une bonne chose ». Je vais donc le reformuler de façon plus synthétique. Je critique :

1. le fait de corriger des centaines de redirections à la main alors que c'est parfaitement du ressort d'un bot ;
2. le fait d'effectuer des renommages inappropriés et de corriger à la main encore plus de redirections ;
3. le fait qu'il annonce continuer sciemment, bien qu'on lui signale que les renommages vont dans le mauvais sens et que ne pas utiliser un bot flag pollue les listes de suivi.

Il serait possible de continuer à harmoniser tout en tenant compte de ces remarques donc, en effet, j'en viens à douter de ses motivations profondes. Gemini1980 oui ? non ? 14 mai 2016 à 19:02 (CEST)

C'est bien ce sur quoi portait ma réponse : en effet si on ajoute un 0. - côté consensus avant ton point 1. - avec pour valeur L'harmonisation est une bonne chose. et si symétriquement à la fin, du côté grinçant, on ajoute un point 4. Je doute de ses motivations., on a exactement la même demande, mais cette fois proprement reformatée dans le bon sens. J'ai donc moi aussi ci-dessus appelé à se concentrer sur les points 1 et 2, évacuant le 3 déjà moins digeste, comme tu as déjà toi-même évacué les points 0. et 4., sans doute inutiles, de ta première demande.

Ce n'est pas pour avoir le dernier mot, mais finalement pour t'approuver dans l'effort d'en revenir à ce qui coince et pourquoi. Il serait bon alors que FDo64 (d · c · b) donne ici et à ce stade son point de vue, surtout ce qu'il peut faire encore pour optimiser ses actions dans le sens de ce que tu demandes. TigH (discuter) 14 mai 2016 à 22:26 (CEST)

 TigH : Merci pour ta notif, la première n'a pas fonctionné, et je n'ai pas eu de message sur ma page de discussion...

Je te reviens. A+ --FDo64 (discuter) 14 mai 2016 à 23:46 (CEST)

Tout d'abord, le travail que je fais sur les ébauches en ce moment n'est pas solitaire, il a été initié par un autre admin et un troisième nous aide également. C'est donc bien un travail collaboratif. Ensuite, pour ce qui est de nommer les ébauches Îles ou îles, je me suis déjà expliqué : j'ai uniformisé en fonction de la majorité des catégories, qui avaient une majuscule. Si finalement ce choix s'avère mauvais, libre à quiconque le voudra de faire une demande de bot pour revenir là dessus. Je veux bien même m'en charger, avec AWB bien entendu. À ce sujet, c'est parce que je faisais trop de demandes aux bots qu'on m'a poussé à utiliser cet outil. J'ai bien du mettre un an d'ailleurs avant de m'y mettre. Quant à demander un botflag, j'estime que ce serait malhonnête de ma part. Comme son nom l'indique, AWB est un éditeur et je m'en sert comme tel. Le fait de travailler pour les projets P:CS, Modèle, Palette, Infobox, BU... m'a fait écrire des centaines de règles qui permettent d'effectuer un maximum de corrections en une seule édition lorsque j'interviens sur une page. C'est ce qui est demandé à tous pour ne pas encombrer les historiques. Je ne suis pas un bot, je vérifie chacune de mes éditions avant de les sauvegarder. Vouloir faire croire le contraire à ceux qui surveillent les articles en les flagant comme venant d'un bot serait de la tromperie. Il m'arrive de faire des erreurs, comme tout le monde, et même comme les bots. Il m'est donc reproché mon wikialcoolisme ? Soit. Bonne nuit à tous ! --FDo64 (discuter) 15 mai 2016 à 00:48 (CEST)

Merci. A te lire, on devrait donc te féliciter pour tous ces soins, tout au moins te remercier ! On avance pourtant guère vis-à-vis de vos dernières discussions, juste un peu plus rassurés. Maintenant, et que Gemini1980 revienne de son profond agacement ou le remette sur le dessus sans modification, je ne vois pas bien ce qu'on faire ni même dire de plus, ici. Il est probable que s'affrontent deux visions de la qualité du projet et il a toujours paru qu'il fallait faire avec à défaut de faire pour. Bon dimanche. TigH (discuter) 15 mai 2016 à 09:23 (CEST)

Gemini, à mon avis la notion de pollution des listes de suivi est un problème de riches. Quelqu'un fait beaucoup de contributions à l'encyclopédie et un autre se plaint que sa liste de suivi est pourrie ? Il faut le faire arrêter de contribuer ? Je propose qu'il le remercie plutôt, et qu'il réduise sa liste par ailleurs, car autrement son inconfort, il l'aura choisi ! Thierry Caro (discuter) 20 mai 2016 à 03:06 (CEST)

Je me permets d'intervenir, étant un de ceux qui ont dirigé FDo64 (d · c · b) vers AWB. Pour les modifications massives sur AWB (et c'est le cas : plus de 500 sur les 8 derniers jours), il est conseillé de demander le statut de bot et de l'utiliser (sur un compte séparé comme FDoBot ou autre), car non seulement il permet de réduire l'encombrement des listes de suivi, mais permet aussi de modifier de façon totalement automatisée, je t'invite notamment à regarder Spécial:Contributions/Varbot pour un aperçu d'usage de bot avec AWB. Pour parler du fond, les modifications en questions n'étant pas purement cosmétiques, elle sont justifiées (bien sûr sous condition de consensus). Varmin^{Un problème?} 20 mai 2016 à 05:59 (CEST)

 Varmin : Merci pour ton intervention, et j'ai déjà expliqué mes réticences à avoir un compte bot parce que je ne fais pas de modifications totalement automatiques et je ne souhaite pas en faire afin d'effectuer un maximum de corrections en une seule édition. Cela m'oblige à vérifier le résultat de chaque page. Qui dit intervention manuelle dit possibilité d'erreur et donc nécessité de vérification par un tiers.

J'ajoute qu'il ne devrait pas être possible de filtrer les modifications par des bots pour plusieurs raisons : 1) les bots font parfois des erreurs, 2) tous les dresseurs ne sont pas aussi fiables, 3) certains font des modifications semi-automatiques ou totalement manuelles avec leur compte bot. Dans les trois cas, ces modifications doivent être relues.

Pour conclure, si on m'oblige à avoir un compte bot je le ferai mais je persiste à dire que c'est une duperie et un faux problème.

Bonne journée à tous. --FDo64 (discuter) 20 mai 2016 à 08:35 (CEST)

 FDo64 : tu peux parfaitement utiliser AWB avec un compte bot sans pour autant le laisser tourner tout seul. Tu peux ainsi valider chaque enregistrement à la main mais la modification apparaîtra tout de même dans les listes de suivi comme provenant d'un bot. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2016 à 17:28 (CEST)

Ça je l'ai bien compris et je l'ai toujours su. Il n'empêche que c'est faux et je trouve cela malhonnête pour ceux qui font confiance au botflag (Cf. les deux explications fournies).

--FDo64 (discuter) 20 mai 2016 à 18:20 (CEST)

Pour information, il m'a été suggéré par email d'utiliser un Flood flag. Cette solution, si j'ai bien compris à quoi il sert, serait encore pire puisque les modifications ne sont plus visibles du tout. Par ailleurs, il est demandé aux administrateurs qui y ont droit de ne s'en servir que dans des cas très précis. Donc pas pour de la maintenance comme je fais. Merci tout de même à celui qui m'en a parlé. --FDo64 (discuter) 20 mai 2016 à 20:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Gemini1980, Varmin, Starus et TigH Bonjour à vous . Le problème en lui même a-il été résolu ? Autrement dit, y a t-il du nouveau depuis le 20 mai ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 juin 2016 à 12:09 (CEST)

La tâche en question semble terminée et ma liste de suivi n'a plus été polluée récemment (n'en déplaise à Thierry Caro, les bots servent justement à éviter ce problème, entre autres avantages, et pour sa gouverne, il existe une possibilité de se créer des listes de suivi basées sur des catégories). Toutefois, je ne suis pas sûr que la question de principe soit réglée. FDo64 harmonise, c'est bien, mais refuse d'utiliser un bot pour effectuer des milliers de modifications cosmétiques de redirections, et c'est moins bien, sous un prétexte qui me paraît spécieux : soit il a confiance en ses modifications semi-automatisées (c'est bien le moins auquel on puisse s'attendre à cette échelle), et il peut utiliser un bot flag, soit il n'a pas confiance et il devrait demander à un dresseur de bot de le faire ; les modifications autres que des corrections de redirections parfois effectuées en parallèle pourraient être faites en d'autres occasions, voire intégrées aux « general fixes » d'AWB. Ceci étant, je ne comprends pas la contradiction apparente « je vérifie chacune de mes éditions avant de les sauvegarder » puis « nécessité de vérification par un tiers » : sur la question de la confiance au bot flag, chacun est libre ou non de faire confiance au dresseur et de décider de filtrer ou non les modifications, éventuellement après avoir vérifié un échantillon seulement des modifications réalisées. Je trouve... « osé » que FDo64, par son raisonnement en trois points, remette en cause à lui seul la vocation même des bots. Gemini1980 oui ? non ? 8 juin 2016 à 13:16 (CEST)

A noter que les modifications faites avec le botflag restent visibles dans l'historique, et sont donc vérifiables par quiconque le souhaite. Le flag évite juste de saturer les listes de suivi (pour peu que les contributeurs retirent les bots de leur liste, car on m'a déjà par le passé reproché que les éditions de mon bot « polluaient des listes de suivi »...).

Après il n'y a pas à réclamer d'utiliser un botflag pour toute modification concernant un grand nombre d'articles. C'est pour les cas de modification systématiques, éventuellement automatisables, sur un grand volume d'articles.

Je ne suis pas sûr qu'il soit dans les attributions des administrateurs d'obliger un contributeur à avoir un compte bot, mais le fait d'accepter de se créer un compte bot à la demande de plusieurs contributeurs est un signe de bonne volonté.

-- Hercule (discuter) 8 juin 2016 à 16:44 (CEST)

PS : je m'exprime en tant que contributeur connaissant cette situation, pas administrateur.

Je n'ai pas vu grand chose depuis. Je pense que les remarques adressées ci-dessus sont suffisantes pour que FDo fasse preuve de plus de tact lors de ses futures modifications. Cordialement, Varmin^{Un problème?} 9 juin 2016 à 06:42 (CEST)

Bonsoir, en effet ces derniers temps je suis beaucoup moins dispo, voire même totalement absent de Wikipédia certains jours. De plus, j’ai mis en pause les travaux que je faisais sur les ébauches en attendant le résultat de cette RA. J’ai d’ailleurs fait un bilan et prévenu les autres admins qui continuent à travailler sur ce projet.

Quelques précisions : depuis que je me suis lancé dans la maintenance, je poste des demandes aux bots lorsque les modifications sont nombreuses et automatisables. Je les assiste aussi parfois dans des demandes effectuées par d’autres ou pour gérer leurs archives (voir par exemple cette discussion qui me donne l’occasion de les remercier pour leur travail, comme à chaque fois que je le peux). Il m’arrive même de prendre en charge certaines requêtes dans le cas où elles ne sont pas automatisables. Par exemple pour le déploiement des modèles {{Documentation}} et {{Liste éléments}} qu’il a fallu faire en semi-automatique et qui m’a pris des mois chacun. Je suis intervenu sur des milliers de modèles dans lesquels AWB faisait la moitié du travail, et le reste était à ma charge. On ne peut franchement pas parler de bot dans ce cas.

En conclusion, si cette RA m’oblige à ouvrir un compte bot alors que je n’effectue aucune modification totalement automatique, cela fera jurisprudence pour moi et tous ceux qui sont dans le même cas. À chaque fois que l’on viendra me reprocher d’utiliser un botflag pour faire des modification semi-automatiques ou totalement manuelles (et l'on viendra me le reprocher), je pourrai leur répondre que cela m’a été imposé par des administrateurs.

Afin d’être totalement couvert, j’attends que vous fermiez cette RA avant de demander le botflag.

Cordialement.

PS. Question pratique : comment peut-on être notifié sur deux comptes. Que je sache, il n'est pas possible d'avoir deux connections simultanées et je n'ai pas l'intention de passer mon temps à me connecter/déconnecter de l'un à l'autre.

--FDo64 (discuter) 13 juin 2016 à 21:38 (CEST)

Si tu parles de ton compte FDo64 et d'un éventuel compte avec flagbot, tu peux très bien contribuer normalement en étant connecté avec ton compte principal et faire des modifs avec AWB avec le compte avec le flagbot. Dans ce cas là (AWB d'un côté, connection standard de l'autre), tu peux te connecter avec deux comptes. 'toff ^[discut.] 13 juin 2016 à 21:55 (CEST)

Merci, c'est déjà bien si cela marche. Par contre, pour pouvoir lire les notifs et les messages, il faudra bien que je me connecte sur le compte bot. --FDo64 (discuter) 13 juin 2016 à 22:24 (CEST)

Et pour les messages sur la pdd du compte bot il me semble que tu y seras obligé car ça sert d'arrêt d'urgence avec AWB : tant que tu ne lis pas tes messages, tu ne peux plus éditer avec AWB (en tout cas en automatique). 'toff ^[discut.] 13 juin 2016 à 22:29 (CEST)

Les questions relevant des admins ayant été résolues, ne restant plus que les questions techniques, je clos cette requête qui traine. Varmin^{Un problème?} 30 juin 2016 à 07:20 (CEST)

Bonsoir, je trouve au contraire que les questions relevant des admins ne sont pas résolues. J'ai pourtant clairement indiqué que je n'effectuais aucune modification automatique. Mes maintenances sont, au mieux, semi-automatiques. J'attends une décision claire de la part des admins. Je ne veux pas qu'on vienne me reprocher d'effectuer des modifications manuelles avec un compte bot. --FDo64 (discuter) 30 juin 2016 à 23:47 (CEST)

.

Requête de Yacine2016

Requête traitée - 13 juin 2016 à 01:06 (CEST)

---

Hégésippe M’empêche d’écrire sue le sujet "Mahomet"en supprimant toujours mes ajouts,surtout le dernier que j'ai fait,et qui était selon moi,important.merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yacine2016 (discuter), le 12 juin 2016 à 20:08 (CEST)‎.

Hégésippe n'a supprimé aucun de vos ajouts (ce sont d'autres contributeurs qui l'ont fait), il vous a -à juste titre- averti que vos modifications posaient problème (entre la suppression sans raison de passage sourcé [63], ajout d'information non sourcées [64] [65] ou les deux à la fois [66] [67]. -- Sebk ^(discuter) 12 juin 2016 à 20:27 (CEST)

(conflit d'édition) :  Yacine2016 : Hégésippe Cormier (d · c · b) n'a rien supprimé de vos ajouts, ce sont d'autres contributeurs qui l'ont fait car vos ajouts et suppressions de contenu ne respectent pas les règles de l'encyclopédie. Par contre, les messages qu'Hégésippe a laissés sur votre page de discussion sont très clairs : un passage en force sur cet article, comme sur tout autre, n'est pas permis et les propositions d'amélioration sont à évoquer dans la page de discussion, en respectant les règles dont le consensus. Relisez donc ce qui vous est expliqué sur votre page de discussion. --—d—n—f (discuter) 12 juin 2016 à 20:29 (CEST)

(conflit de modifications) : Je n'ai supprimé aucun ajout de Yacine2016 (d · c · b) dans l'article Mahomet (d · h · j · ↵) : les annulations ont été successivement mises en œuvre par JLM (trois fois), Hesan, Lebob et Fugitron (une fois chacun).

Je me suis borné à plusieurs messages d'avertissement dans la page de discussion de cet utilisateur récent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2016 à 20:30 (CEST)

Salut à tous. La modification que j'ai annulée est rédigée dans un style plus que douteux et pas très neutre au premier abord. Voilà pourquoi je l'ai défaite (j'ai d'ailleurs indiqué en diffcom la raison de cette annulation). -- Fʊɠỉtɾoŋ ^{‘‘discuter’’}, le le 12 juin 2016 à 20:35 (CEST)

Je ne vois donc pas ce que l'on pourrait faire de plus ici, je clos. — Zebulon84 (discuter) 13 juin 2016 à 01:06 (CEST)

.

Retour de Fan de Clockwork (en réutilisant son 24ème compte)

Requête traitée - 13 juin 2016 à 00:36 (CEST)

---

Le 24^e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork, l'IP 93.27.146.123 (u · d · b), a été bloqué deux semaines fin avril. Il a été réactivé aujourd'hui, avec :

1. le retour sur l'un de ses articles fétiches : [68]
2. les habitudes qui sont toujours là :
   • création de liens vers les articles [[Cinéma <nationalité>]] : [69]
   • écriture de "x minutes" (en remplacement de "x min" ou "-h --m") : [70], [71], etc.
   • rajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [72], [73], etc.
3. et principalement des retours sur les articles où ses modifs ont été supprimées lors du dernier blocage : [74], [75], [76], [77], [78], [79], [80], etc.

Peut-être qu'un blocage plus long (du même ordre que ceux subis par ses IP précédentes) serait utile.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 12 juin 2016 à 21:51 (CEST)

J'ai rebloqué pour 6 mois. Ses contributions sur les inhumations de personnalités sont à éplucher aussi, étant donné qu'il mêle vraies et fausses informations. --—d—n—f (discuter) 12 juin 2016 à 22:06 (CEST)

.

Demande de déblocage de Lionel Scheepmans

Requête traitée - 13 juin 2016 à 00:59 (CEST)

---

L'utilisateur Lionel Scheepmans (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 juin 2016 à 00:56 (CEST).

 Fait. (avait été bloqué à sa propre demande). • Chaoborus 13 juin 2016 à 00:59 (CEST)

.

Demande de mise en liste noire

Requête traitée - --14 juin 2016 à 10:37 (CEST)

---

Je vois régulièrement apparaître sur des articles consacrés à des sujets religieux des IP canadienne qui insèrent des liens vers le site web canadien [www.filbluz.ca/ Editions Filbluz] (dernier exemple en date ici). Ce site semble être ésotérico-religieux et l'utilité de ce qu'il publie pour les article Wikipedia me paraît très relative. En outre on y trouve facilement des copies [www.filbluz.ca/resources/_The.Dead.Sea.Scrolls.Study.Edition_Martinez-Tigchelaar.pdf partielles] ou [www.filbluz.ca/resources/Dix.ans.de.decouvertes.desert.Juda_JTMilik_1967.pdf intégrales] d'ouvrages dont je suis loin d'être convaincu qu'ils sont libres de droits. J'avais notamment déjà rencontré ce genre de spam en juillet 2015 sur l'article Évangile de Barnabé par une autre IP canadienne. J'aimerais, si c'est possible, qu'on blackliste ce site. --Lebob (discuter) 12 juin 2016 à 09:51 (CEST)

Je me rends compte que j'avais déjà expliqué à Joziane (d · c · b)dans la PDD de l'article évangile de Barnabé mes doutes sur certaines modifications renvoyant vers Filbluz.ce. Pour l'information des administrateurs qui traiteront cette requête, j'ajoute le lien vers cette discussion. --Lebob (discuter) 12 juin 2016 à 10:04 (CEST)

@ Lebob : C'est envisageable, mais pour que la mise en liste noire soit fonctionnelle, il faudrait au préalable (à moins que ça n'ait changé depuis que le « blacklistage » existe) :

• retirer tous les liens vers filbluz.ca dans les articles (12 fois),
• ou les neutraliser — en retirant http:// — partout ailleurs (9 fois, y compris dans la présente requête ).

Voir Spécial:Recherche de liens/*.filbluz.ca.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2016 à 21:39 (CEST)

ok. Je ferai ça demain matin à tête reposée. --Lebob (discuter) 12 juin 2016 à 22:53 (CEST)

J'ai fait le nettoyage, mais il reste encore quelques liens que je ne parviens pas à retrouver. --Lebob (discuter) 13 juin 2016 à 09:52 (CEST)

Normalement, c'est bon, j'ai supprimé ou modifié les deux derniers [81][82].--SammyDay (discuter) 14 juin 2016 à 01:25 (CEST)

Le lien avait de nouveau été ajouté cette nuit sur l'article Patriarches (Bible). Je l'ai supprimé et mis dans la liste noire. Si un collègue veut vérifier que j'ai fait ça correctement et accessoirement clore. 'toff ^[discut.] 14 juin 2016 à 06:45 (CEST)

Géré par Supertoff --GdGourou - Talk to °o° 14 juin 2016 à 10:37 (CEST)

.

Vickoff

Requête traitée - 14 juin 2016 à 01:14 (CEST)

---

Bonjour

Visiblement Vickoff a oublié de se connecter pour « en appeller à l'honnêteté intellectuelle des administrateurs ». Je transmets son message afin qu'il ait une réponse et, éventuellement, que quelqu'un lui rappelle le fonctionnement de Wikipédia. J'ai essayé, sans succès.

Merci, Trizek ^bla 13 juin 2016 à 22:51 (CEST)

 : [83]. Mais tu verras que mon message n'a pas un fond optimiste quant à l'avenir de ce contributeur sur notre projet.--SammyDay (discuter) 14 juin 2016 à 01:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mastergoster

Requête traitée - 14 juin 2016 à 19:55 (CEST)

---

L'utilisateur Mastergoster (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 juin 2016 à 19:00 (CEST).

J'ai détaillé à Mastergoster la raison de son blocage d'un jour sur sa page de discussion. --—d—n—f (discuter) 14 juin 2016 à 19:09 (CEST)

Pour moi c'est clairement un refus. -- Sebk ^(discuter) 14 juin 2016 à 19:11 (CEST)

Étrange cette mention, non sourcée, de « prétendant au trône de France ». Je n'irai pas jusqu'à dire que ce seul point était du vandalisme, mais c'est un peu l'idée. Si on y ajoute le diff du 14 juin 2016 à 18:42 (CEST), ça commence à faire beaucoup. Les 24 heures de repos sont amplement nécessaires et, s'il insiste avant expiration du blocage, une interdiction d'éditer sa page de discussion sera utile.

Déblocage refusé, donc. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 juin 2016 à 19:55 (CEST)

.

Contributions sans queue ni tête

Requête traitée - 15 juin 2016 à 12:17 (CEST)

---

Bonjour,

Je suis perplexe devant cet historique qui croît d'instant en instant. Ce n'est certes pas du vandalisme mais où est l'intérêt pour WP ?

Merci pour une intervention, si nécessaire. — BerAnth (discuter) 15 juin 2016 à 11:31 (CEST)

Un banni qui s'amuse. Hercule (discuter) 15 juin 2016 à 12:17 (CEST)

.

Demande de blocage de ListeriaBot et Magnus Manske

Requête traitée - 15 juin 2016 à 13:33 (CEST)

---

Bonjour,

A la suite de la consultation ici, ListeriaBot n'a pas obtenu le statut de bot, qui confère l'avantage "de pouvoir être utilisé à grande échelle." Par ailleurs, le texte de la page WP:Bot indique que les candidats doivent "laisser [le] bot effectuer quelques dizaines d'éditions avant de formuler [la] requête." Or, ListeriaBot a effectué plus de 500 modifications ces 10 derniers jours, ce qui est une utilisation large à grande échelle. Je demande donc le blocage du robot, ainsi que celui du dresseur, qui ne semble pas être capable de comprendre les règles de la Wikipedia francophone.

Merci Thémistocle (discuter) 12 juin 2016 à 17:56 (CEST)

Si le blocage du compte bot se discute (je ne dis pas que j'y suis favorable... ni que j'y suis opposé, d'ailleurs), je pense par contre que les administrateurs opérateurs seront opposés à toute mesure de blocage du compte du dresseur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2016 à 18:27 (CEST)

ListeriaBot (d · c · b) n'a pas obtenu le statut (flag) de bot, mais à le droit de faire 500 contributions en 10 jours, comme tout autre utilisateur.

Par ailleurs ListeriaBot n'a pas contribué dans l'espace principal depuis le mois d'avril, respectant donc le souhait indiqué par nombre d'utilisateur sur cette consultation.

ListeriaBot met à jour les modèles {{Wikidata list}} utilisé sur les projets et pages utilisateurs. La PàS de ce modèle a échoué en aout dernier, il est donc logique que les mises à jour continues. Au besoin il faut convaincre les projets et utilisateurs de ne plus utilisé ce modèle puis le reproposé à la suppression.

Le nom du compte est peut-être inaproprié du fait qu'il n'a pas le statut officiel de bot, mais en pratique c'est quand même un compte qui agit de façon automatique le faire savoir n'est donc peut-être pas inutile. Il est illusoire de le faire renommé, cu qu'il a ce statut de bot sur d'autre wiki.

Je ne vois donc pas de raison de bloquer ListeriaBot.

— Zebulon84 (discuter) 12 juin 2016 à 18:36 (CEST)

Pas de raison de bloquer le dresseur qui ne pose aucun problème. Concernant son bot de mémoire il ma semble que plus de 70% des avis sur sa demande de botification étaient d’accord pour qu'il puisse faire des modif en dehors de l'espace principal. -- Sebk ^(discuter) 12 juin 2016 à 18:52 (CEST)

Pas non plus de raison de renommer le compte, c'est bien un compte bot et qui doit être effectivement identifiable comme tel. –Akéron (d) 14 juin 2016 à 03:04 (CEST)

Rappelons que Wikipédia:Bot#Règles d'utilisation des bots prévoit, pour les « bots utilisés de manière temporaire et à petite échelle », que « ce type de bot peut être utilisé directement sous le compte de l'utilisateur. Il est recommandé à l'utilisateur de faire très attention. En cas de problème (dérapage du bot), le compte utilisateur pourra être bloqué par un administrateur. »

Reste à savoir si la fréquence d'utilisation, et le nombre de modifications — 39 edits ce 12 juin, entre 07:18 (CEST) et 12:56 (CEST) —, permettent de considérer qu'il s'agit d'une utilisation à petite échelle. Sachant que le bot n'a plus fait une seule édition dans l'espace de noms (Principal) depuis le 29 avril. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2016 à 19:06 (CEST)

Bonjour, s'il est vrai que plus de 70% des intervenants étaient favorables à une utilisation hors espace principal, il n'en demeure pas moins que le seuil d'acceptation est de 75% pour l'octroi du statut, seuil qui n'a pas été atteint. Savoir si plus de 50 modifications par jour constituent des modifications à grande échelle est effectivement question d'appréciation personnelle. Par contre on est clairement au-delà des "quelques dizaines d'éditions" demandées pour l'octroi du statut de bot. Thémistocle (discuter) 12 juin 2016 à 19:15 (CEST)

Je n'est pas dit dit qu'il a obtenu le statut (seuil de 75% qui d’ailleurs a été ajouté de manière unilatéral donc sans concertation), juste que la communauté est (largement) d'accord pour que ce compte puisse faire des modif en dehors de l'espace principal. -- Sebk ^(discuter) 12 juin 2016 à 19:30 (CEST)

Il est courant sur une journée que quelques utilisateurs atteignent 500 modifs, demander un blocage pour un total de 500 modifs en 10 jours n'a pas de sens. Le robot ne flood pas et semble respecter le consensus pour exclure les articles, il ne pose donc aucun problème. D'ailleurs même s'il avait le statut de bot, il n'utiliserait probablement pas le flag qui permet de se cacher dans les RC afin que les utilisateurs puissent suivre ses màj. –Akéron (d) 14 juin 2016 à 03:04 (CEST)

.

Un sujet, deux signatures

Requête traitée - 15 juin 2016 à 18:00 (CEST)

---

Bonjour, je demande aux administrateurs un avis sur «Un sujet, deux signatures», problème que j'ai soulevé ICI. --Havang(nl) (discuter) 15 juin 2016 à 17:37 (CEST)

Bonjour. Ce n'est pas Schlum (d · c · b) mais Turb (d · c · b) qui a recopié la discussion de DRP sur la PàS (soit-dit en passant, quel intérêt de recopier puisqu'il y a le lien permanent juste au-dessus ?).

L'usage de faux-nez officiels n'est pas interdit et là, il n'y a pas contribution avec les 2 comptes sur la même page. On peut très bien le voir d'ailleurs dans l'historique.

J'ajoute que, sauf erreur, McLushFR n'a donné son avis ni dans un sens ni dans l'autre (dans la deuxième PàS), donc on ne peut l'accuser de bourrage d'urne.

Donc, personnellement je ne vois pas de problème. 'toff ^[discut.] 15 juin 2016 à 17:53 (CEST)

 Supertoff : je suis dans l'absolu d'accord sur l'inutilité de la recopie, mais l'expérience montre que les gens ne suivent souvent pas le lien et préfèrent réagir sur l'article tel que restauré (donc potentiellement pas encore mis à jour) plutôt que sur les sources apportées... Turb (discuter) 15 juin 2016 à 18:47 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

J'avais écrit tout un paragraphe indiquant qu'il me semblait que c'était problématique, même si de toute évidence il n'y a pas d'abus/de volonté d'abus de la part de Schlum. Mais je viens de voir que Schlum a, il y a plus d'un an, déclaré sur la PU de son faux-nez de qui ce dernier est le faux-nez, action que je salue car il m'a toujours semblé qu'il y avait un manque de transparence pouvant aboutir à certains incidents dispensables . Dans ces – nouvelles – conditions, je ne vois pas ce qui pose problème ici : les deux comptes n'ont pas contribué sur la même page, et le fait que ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR soit un faux-nez de Schlum est indiqué de manière transparente sur la PU du premier.

Cordialement, — Jules ^Discuter 15 juin 2016 à 18:00 (CEST)

PS : je classe la requête, puisque l'avis de Toff et le mien vont dans le même sens.

discussion post clôture

Il ne s'agit pas d'abus, ni de bourrage d'urne, ni le principe d'usage de faux nez, ni une demande contre Schlum, en fait, ma demande d'avis concerne le principe' «Un sujet, deux signatures». --Havang(nl) (discuter) 15 juin 2016 à 21:22 (CEST)

Sauf que là les deux signatures sont du au copié/collé d'une discussion dans une autre. Pour moi il n'y pas un sujet mais deux, une DRP (est-ce que l'article doit être restauré ?) et une PàS (est-ce que l'article doit être conservé ?) certes le second découle de premier. -- Sebk ^(discuter) 15 juin 2016 à 21:39 (CEST)

• Oui, je sais, il n'y a aucune mauvaise intention de Schlum, il n'y a rien de mal dans les textes de ses contributions sur les pages concernées, il n'a pas mis deux signatures sur la même page et je ne le reproche rien, les admins n'ont à le reprocher rien non plus. Et je ne demande rien contre Schlum. Mais j'ai soulevé un problème sur l'usage de deux signatures, dont j'ai pris conscience et sur lequel je demande un avis de principe:
• @Jules78120 dit «j'avais écrit tout un paragraphe indiquant qu'il me semblait que c'était » et après cela sachant par cette demande qu'il s'agit de la même personne, il est allé voir. Mais celui que ne sait pas, ne va pas voir.
• (@Sebk parle de deux signatures) Il n'y a pas deux instances de signature, il y en a trois: la première PàS, La DRP, et la deuxième PàS qui en découle. La recopie par @Turb dans la deuxième PàS est bien, elle m'a fait prendre conscience du problème que je soulève: que la signature dans la première PàS était différent de la signature dans la DRP et que «Les participants ne savent pas d'avance que c'est la même personne traitant du même sujet.». (Les participants=> ceux qui participent dans les deux discussions PàS et DRP).
• C'est cette observation qui m'a amené à porter le problème soulevé aux admins : «Un sujet, deux signatures.» Je ne demande pas un avis sur Schlum, je demande un avis sur: Utiliser deux signatures pour un sujet(=article) sur les pages concernés : article, PDD-d'article, PàS-d'article, DRP-d'article ? --Havang(nl) (discuter) 15 juin 2016 à 23:50 (CEST)

Je ne parle de deux signatures, je reprend le titre de la requête qui n'est pas de moi... Deux signatures pour moi égal deux comptes (et je pense que tout le monde a comprit la même chose que moi), peut importe le nombre "d'instances". Là je ne vois quoi dire de plus, un contributeur qui a un compte classique et un autre qu'il utilise que sur les PàS, et temps qu'il n'a aucun abus, il n'y a aucun raison de faire quoique ce soit. Il suffit d'aller sur la PU de du compte dédié au PàS pour voir qu'il s'agit d'un compte appartenant à un autre contributeur ((malheureusement) l'inverse n'est pas vrai). -- Sebk ^(discuter) 16 juin 2016 à 00:34 (CEST)

Il ne s'agit pas de l'exemple, tout à fait innocent, il s'agit de la prise de conscience, que c'est problématique, comme a indiqué @Jules78120. Une fois pris conscience, quid pour l'avenir? --Havang(nl) (discuter) 16 juin 2016 à 09:50 (CEST)

Jules indique que vu que le faux nez est déclaré il n'y a plus de problème je le cite "J'avais écrit tout un paragraphe indiquant qu'il me semblait que c'était problématique (...) Mais je viens de voir que Schlum a (...) déclaré sur la PU de son faux-nez de qui ce dernier est le faux-nez (...). Dans ces – nouvelles – conditions, je ne vois pas ce qui pose problème ici". Lorsqu'un contributeur ne fait aucun abus de faux nez et est (relativement) transparent dans l'usage de ce faux nez, (et temps que ces condition sont respectées), il n'y a strictement rien de problématique (comme plusieurs admin vous l'ont dit),

Cette requête est close depuis plus de 24h donc on va s’arrêter là. -- Sebk ^(discuter) 16 juin 2016 à 18:20 (CEST)Mise à sour le 16 juin 2016 à 18:42 (CEST)

 

.

Masquage

Requête traitée - 15 juin 2016 à 18:34 (CEST)

---

Bonjour, je viens de faire une connerie sur Théorie des équations (histoire des sciences).

Pourriez-vous masquer ces 2 versions : [84] et [85] ?

Merci,

--Gaillac (discuter) 15 juin 2016 à 18:29 (CEST)

 Gaillac : - Bonsoir, ah ! les copiés/collés malheureux - La prochaine fois, pour ce genre de masquage et pour plus de discrétion, demander directement aux masqueurs WP:OS - Bonne continuation --Lomita (discuter) 15 juin 2016 à 18:34 (CEST)

PS - J'ai masqué uniquement la première version

Grand merci.

2 trucs en même temps, pas mon ordi (excuse en bois), pas assez concentré sur la relecture (ou trop concentré sur les ref et pas assez sur la page dans sa globalité. Pas assez concentré donc), et bam la boulette.

--Gaillac (discuter) 15 juin 2016 à 18:45 (CEST)

.

Comportement de l'ip 88.121.114.17

Requête traitée - 16 juin 2016 à 23:14 (CEST)

---

Bonjour l'IP 88.121.114.17 (u · d · b) a été bloquée par Azurfrog (d · c · b) entre janvier et mars 2016 pour le motif « Suppression ou modification de contenu sans justification, sur une très longue période. ». Depuis le déblocage, son comportement n'a pas changé malgré de nouveaux avertissements sur sa page de discussion (sans réponse) : qlq diff. (1, 2, 3, 4) parmi les plus récents avec suppression de références, suppression des informations de doublage (en particulier les spécificités de titre et de doublage liées au Québec) et diverses autres suppressions ou modifications non consensuelles, toujours sans jamais apporter la moindre justification ni réponse aux remarques émises. Je demande donc le blocage (le plus long possible pour une ip) de ce contributeur qui refuse toutes discussions et qui continuent ses modifications problématiques. Merci. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 14 juin 2016 à 19:58 (CEST)

Pour un blocage de trois à six mois, le précédent était de deux mois. -- Sebk ^(discuter) 14 juin 2016 à 20:59 (CEST)

Bloqué 4 mois (doublement du blocage précédent)--Olivier Tanguy (discuter) 16 juin 2016 à 23:14 (CEST)

.

Attaque personnelle

Requête traitée - 16 juin 2016 à 18:44 (CEST)

---

Bonsoir,

En travaillant sur l'article Taqiya, j'ai fait une erreur sur ce diff de  Michel Abada : j'ai cru que c'était lui qui avait introduit une référence d'un auteur que je crois douteux (à tort ou à raison), Sami Adleeb. J'ai commis cette erreur parceque c'était en gras dans la page de diff, mais en fait c'était simplement un déplacement. Je l'ai dit à Miche Abada, dans ce diff. OK, c'est moi qui ait fait une erreur, mais la réponse de Michel Abada, qui me traite de "menteur" et de "diffamateur" (voir sa réponse ici) me parait vraiment excessive. Pour moi, il s'agit d'une attaque personnelle. Ai-je raison ?

Merci,

Betapictoris (discuter) 16 juin 2016 à 00:41 (CEST)

En pdd Betapictoris m'accuse de sourcer avec « des auteurs Riposte laïque » en ajoutant « vous vous moquez vraiment du monde! Si c'est ça vos "auteurs reconnus". » Pour moi, une telle accusation de sourcer avec « des auteurs Riposte laïque » est une violente attaque personnelle et je lui réponds que ce qu'il dit est un « mensonge, mais en plus une totale diffamation ». Donc, désormais il dit qu'il s'est trompé, je veux bien lui en donner acte, mais comment aurais-je pu savoir qu'il s'était trompé ? Avant qu'il ne dise qu'il s'était trompé, il s'agissait bien d'une attaque personnelle à mon égard qui est totalement fausse.

J'ajouterais que lorsque l'échange a commencé il y a 24h00, j'ai commencé par supposer la bonne foi de ce contributeur. La première affirmation à laquelle je réponds sur cette pdd est aussi complétement fausse car contrairement à ce qui est dit la citation en cause était clairement des propos de Marc Trévidic et pas des propos de la journaliste comme l'affirme Betapictoris. Pour autant je ne le lui fais pas remarquer, me contentant de lui apporter une source supplémentaire. Je pourrais prendre d'autres exemples, mais je ne veux pas trop compliquer cette RA. Après plusieurs choses fausses en 24 heures qui peuvent être des erreurs certes, mais si on prétend en plus que je source avec Riposte laïque, j'estime devoir me défendre et je n'imagine plus que c'étaient des erreurs involontaires. Donc, j'ai répondu vivement à une attaque personnelle, Betapictoris me dit qu'il s'est trompé, je lui en donne acte. Michel Abada (d) 16 juin 2016 à 02:04 (CEST)

Ben le fait est que Sami Adleeb est bien un auteur Riposte Laique. Ce n'est pas vous qui l'avez amené, mais vous l'avez maintenu. Mais comme je me suis trompé en premier, je vous propose d'en rester là et d'oublier, et je vous représente mes excuses pour ma confusion initiale. Bonne nuit. Betapictoris (discuter) 16 juin 2016 à 02:36 (CEST)

Il me semble qu'on peut clore, donc. • Chaoborus 16 juin 2016 à 18:44 (CEST)

.

Boite de conserve

Requête traitée - 16 juin 2016 à 15:27 (CEST)

---

Bonjour,

Au vu des dernières modifications, ne conviendrait-il pas de semi-protéger la page Boite de conserve ? La querelle des anciens et des nouveaux n'est pas close. - Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 16 juin 2016 à 13:40 (CEST)

une dizaine de modifications sans intérêt en deux jours... Protégée une semaine. On verra à allonger si besoin est.--SammyDay (discuter) 16 juin 2016 à 15:27 (CEST)

.

faire bloquer mon compte

Requête traitée - 17 juin 2016 à 11:23 (CEST)

---

Je suis dans un état d'addiction c’est à dire que je ne peux pas faire supprimer mes contributions, mais, ma participation met à chaque fois KO ma santé mais je suis comme droguée, incapable d'arrêter de travailler. Aussi je me propose de faire bloquer mes propres comptes maintenant que j’ai avancé mes articles dans lesquels je tourne pas mal en rond.Merci beaucoup d'effectuer rapidement le blocage de mes comptes Salamandre et Castorepollux et des adresses IP correspondantes. Mes contributions concernaient la section « antiennes Ô de l'Avent »/ et je risque l'indigestion dans l'article tradition et l'overdose . Merci aussi avant blocage me dire ce que vous pensez des articles de la catégorie si jamais vous avez le temps . Heureusement l'utilisateur Clovis IX m'a beaucoup aidé --Castorepollux (discuter) 15 juin 2016 à 23:28 (CEST)

Bonjour,

Il est devenu d'usage d'attendre 24 h avant d'accéder à ce genre de demande.

Pour le compte Salamandre (d · c · b), merci de fournir une preuve du rattachement de ce compte à Castorepollux (d · c · b) ou de valider ici avec ce compte la demande de blocage.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 16 juin 2016 à 10:47 (CEST)

Merci pour le délai. de 24 heures de réflexion. Je crois que pour le moment c'est incompatible avec ma santé je ne sais pas comment prouver ce rattachement car le second compte a été créé en vu de travailler sur Wiktionnaire et ensuite j'ai vu que j'avais créé aussi un compte sur Wikipédia supplémentaire ( il y en a encore un ou deux autres comme Coccinnelle que je ne veux pas bloquer) regardez l'historique de « tradition des antiennes Ô ».--31.33.159.204 (discuter) 16 juin 2016 à 14:21 (CEST)

Les comptes étant unifiés il te suffit de t'identifier avec le compte Salamandre (d · c · b) et d'écrire ici que tu demandes le blocage.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 16 juin 2016 à 14:35 (CEST)

J'ai bloqué Castorepollux (d · c · b), pas Salamandre (d · c · b). Hercule (discuter) 17 juin 2016 à 11:23 (CEST)

.

Explication et déblocage de NaggoBot/Illustrations

Requête traitée - 17 juin 2016 à 04:30 (CEST)

---

NaggoBot/Illustrations est encore bloqué pour la deuxième fois en suivant. Qui ou quoi provoque ces blocages ? (LaVoiture-balai (discuter) 17 juin 2016 à 03:40 (CEST))

C’est une question à poser au dresseur de NaggoBot. — Thibaut (会話) 17 juin 2016 à 04:30 (CEST)

.

Requête sans titre

Requête traitée - 17 juin 2016 à 06:35 (CEST)

---

tarék artiste peintre je demande votre aide car je ne comprend rien j’adore Wiki mais comment,faire pour aitre sur votre page , mille merci par avance Cordialement tarék

Benjabria tarék artiste peintre, mille merci par avance vous ne le regrette pas promis

Bonjour. Wikipédia est une encyclopédie. Les articles ne concernent que des artistes connus et reconnus. Si vous entrez dans ces critères, vous pouvez avoir un article, dans le cas contraire, c'est impossible. Cordialement. 'toff ^[discut.] 17 juin 2016 à 06:35 (CEST)

.

J'ai des problèmes psychologiques

Requête traitée - 17 juin 2016 à 17:37 (CEST)

---

C'est du moins l'avis de Rama, qui dit également trouver ma « psyché » « fascinante sur le plan scientifique ». A ce stade, je ne sais pas s'il est pertinent de demander quelque chose de particulier. Mais pourrait-on, a minima, lui rappeler qu'il est préférable de s'abstenir de tels propos ? Merci.

Ayant déjà fait une autre requête hier, je suis vraiment navré de squatter les RA - on va encore dire que j'en abuse - mais ce n'est pas de ma faute si j'ai été insulté deux fois en moins de 24 heures, au cours de la même discussion, sous des prétextes apparemment similaires. La seconde insulte me semble d'ailleurs beaucoup plus directe et plus grave que la première.

Ca devient quand même lassant de se faire insulter à répétitions, surtout que je ne pense pas avoir, dans cette discussion, fait preuve d'une quelconque agressivité, et que je me suis au contraire, ces derniers temps, montré plutôt constructif en ce qui concerne wikidata. Mais ça, apparemment, il y en a qui s'en foutent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juin 2016 à 10:59 (CEST)

Ou qui approuvent, selon l'adage qui voudrait que qui ne dit mot consent.

J'ai le souvenir d'un administrateur wp-FR + wp-EN + commons qui, il y a quelques mois, plutôt que de m'expliquer calmement et posément ce qui ne collait pas dans une modification, il est vrai très maladroite (mais sans que j'en aie eu conscience jusque-là) que j'avais faite sur Commons, a préféré m'insulter sur le canal #wikipedia-fr, et ce sans que ça soulève le moindre commencement de début de haussement de sourcil, même timide, de plusieurs autres admins alors présents sur ledit canal, et prenant part à ce moment-là à des conversations sans rapport, mais qui ont certainement vu ces excès.

Ce n'était pas une première, de la part du multi-admin en question, que je croise depuis une large dizaine d'années, alors je ne crois guère qu'il soit possible de changer quoi que ce soit quand, comme l'exprimait un certain Benjamin dans sa lecture personnelle de certain commandement, « Tous les animaux sont égaux, mais certains sont plus égaux que d'autres » (« All animals are equal but some animals are more equal than others. »)... Je vous trouve bien optimiste, d'imaginer qu'il pourrait sortir quelque chose de cette requête, alors qu'il est plus que probable qu'elle sera étouffée.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 juin 2016 à 11:55 (CEST)

<mode HS on> Benjamin ou Napoléon ? <mode HS off>--Dfeldmann (discuter) 17 juin 2016 à 12:04 (CEST)

Bonjour,

Il est autorisé d'en avoir marre de lire, à répétition, les dangers que JJG voit dans Wikidata ; il n'est pas recommandé d'amener la discussion sur un terrain personnel en évoquant la psyché d'autrui, surtout quand autrui (ici JJG) prend soin de ne pas faire dans l'argumentation personnelle ; il est contraire aux règles de savoir-vivre d'écrire qu'autrui a des « problèmes psychologiques » pour discréditer son argumentation.

Je n'ai aucune envie de faire preuve de la moindre indulgence à l'égard des personnes impliquées dans le « conflit Wikidata » qui ne respectent pas les RSV, qui plus est sur le Bistro ou autre espace très public, imposant un échange peu cordial à tout le monde (et non aux quelques seuls contributeurs qui sont prêts à en découdre dès qu'il s'agit de Wikidata). Je propose donc un blocage d'un jour de Rama (application assez classique pour manquement aux RSV chez un contributeur ayant un log de blocage vide).

Cordialement, — Jules ^Discuter 17 juin 2016 à 11:59 (CEST)

D'autant plus que j'ai signalé dans cette discussion un problème objectif, dont plusieurs autres contributeurs ont convenu, et que je n'ai pas même pas attaqué Wikidata en tant que tel, ni fait preuve d'une quelconque agressivité à ce sujet. Ce n'est pas parce qu'on signale un problème - réel - que l'on a envie d'en "découdre". Chacun a le droit d'en avoir "marre" que des contributeurs - moi ou d'autres - voient des problèmes liés à Wikidata - ou plutôt à son utilisation par certains modèles - mais en l'occurrence ce n'est pas moi qui invente ces soucis. Il faudrait aussi tenir compte du fait que certains en ont également "marre" de constater ces problèmes et de devoir les signaler : mais en ce faisant, il me semble je n'ai mis en doute la santé mentale de personne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juin 2016 à 12:06 (CEST)

Conflit d’édition — Favorable avec Jules78120 à un blocage symbolique de Rama qui fera ressortir la retenue de Jean-Jacques Georges (d · c · b) dans le cas présent et qui, accessoirement, dementira la sombre prédiction d'Hégésippe Cormier. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 juin 2016 à 12:10 (CEST)

Conflit edit (X2) Je pense, en outre, en dehors du blocage, que Rama doit aussi faire des excuses à JJG. Ça me rappelle l'époque où l'on me traitait de malhonnêteté intellectuelle... et que tout le monde ou presque a fermé les yeux parce que la personne était aussi administrateur. C'est simplement intolérable vis à vis de la blessure que cela crée. Enrevseluj (discuter) 17 juin 2016 à 12:11 (CEST)

Jean-Jacques Georges a pris Wikidata en grippe pour une raison que je ne m'explique pas et qui ne m'intéresse pas des masses, et s'est lancé dans une vaste campagne de FUD contre ce projet. Le caractère répétitif de cette campagne, qui consiste essentiellement à dénoncer un problème d'ordre général (réel ou imaginaires) en en attribuant la cause spécifiquement à Wikidata, en établit la mauvaise foi d'une part, et fait perdre beaucoup de temps à beaucoup de monde de l'autre. Cette campagne a été brocardée (cf la parodie qui attribuait le réchauffement climatique à Wikidata) et dénoncée à de nombreuses reprises comme exaspérante (exemple récent [86]). Les nombreux remerciements que j'ai reçus à l'occasion d'accrochages sur ce sujet (alors que j'aimerais croire mon travail sur l'iconographie plus utile) témoignent de l'exaspération que cause Jean-Jacques Georges.

Jean-Jacques Georges mène une campagne de sabotage en règle, et se protège des réactions avec son attitude procédurière sur la forme et la lettre des règlements.

En conséquence, je propose:

• soit de me punir pour des raisons de forme ; dans ce cas, il convient de punir sévèrement Jean-Jacques Georges pour sa suppression unilatérale répétée des critiques que les autres lui adressent [87] [88] [89] et pour les menaces avec lesquelles il essaye d'intimier et museler ses critiques [90], parce que à procédurier, procédurier et demi
• soit de refuser cette mentalité de cours de récréation et de faire cesser la cause du trouble, qui est la campagne de FUD de Jean-Jacques Georges.

Rama (discuter) 17 juin 2016 à 12:53 (CEST)

Bonjour Rama, tu es libre d'ouvrir une RA contre JJG, argumentée et avec des diffs (par pour la forme, mais parce que tu évoques un comportement sur le long terme, donc pour convaincre, il faut un minimum rentrer dans les détails), expliquant en quoi il cause selon toi une désorganisation de Wikipédia (ou autre terme qui te semble plus approprié), ou en tant qu'admin lancer une section sur le BA, pour demander un topic-ban (comme il en avait été décidé pour T0mt0m, du « camp d'en face »). Avec ton ancienneté, tu es au courant de ces recours et j'ose croire que tu sais qu'évoquer ses supposés « problèmes psychologiques » ne résoudra en rien le problème que tu vois dans le comportement de JJG. — Jules ^Discuter 17 juin 2016 à 13:25 (CEST)

Bonjour à tous. J'interviens très rarement dans les RA, mais je souhaiterais apporter un soutien à Rama et Poulpy dans le cadre de ces deux procédures qui les visent, en soulignant le caractère effectivement lassant, répétitif, et à mon sens, souvent infondé, de ces attaques contre Wikidata émanant du même contributeur. La réponse de Rama ici, et celle de Poulpy plus haut, me semblent devoir être replacées dans ce contexte, et perçues non comme des attaques gratuites, mais comme des réactions à une forme de lassitude. D'avance merci. -- Tsaag Valren (✉) 17 juin 2016 à 13:35 (CEST)

Elles le sont, replacées dans ce contexte, et non considérées comme des attaques gratuites, sans quoi Rama serait déjà bloqué trois jours par mes soins, tant le cas serait trivial. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 17 juin 2016 à 13:51 (CEST)

Pour la énième fois, je n'ai pas « pris wikidata en grippe » : ce que j'ai pris en grippe, c'est l'accumulation de problèmes de forme et - surtout - de fond causés par wikidata, ou plutôt par un modèle mal conçu qui utilise wikidata à mauvais escient. Il se trouve que je signale - sans animosité aucune envers quiconque - un énième problème, et que je me fais insulter à deux reprises. La discussion était d'ailleurs plutôt détendue avant l'intervention de Rama. Par ailleurs, pour prouver que je me livre à une « désorganisation de wikipédia », il faudrait prouver 1) que les modèles qui aspirent des données wikidata sans discernement ne désorganisent pas wikipédia, car c'est bien là selon moi le problème de départ. 2) que je suis le seul de mon avis, ce qui, d'une manière générale, est tout sauf le cas.

Quant au fait que Rama dise que je suis "brocardé"... en s'appuyant sur l'insulte méprisable de Poulpy, ça montre le niveau de ses arguments.

Dans ce cas précis, Oliv0, Daniel*D, etc, ont convenu qu'il y avait problème. Après si on considère que ceux qui indiquent des problèmes liés à wikidata sont par définition des fauteurs de troubles et qu'on a le droit de les insulter, c'est autre chose.

Sinon, voir ce que j'ai dit plus haut : si on veut que je n'en parle plus sur le bistro - ou ailleurs - hé bien soit, je n'en parlerai plus pour le moment : ça m'évitera de perdre du temps. Mais premièrement, ça ne fera pas disparaître les problèmes pour autant, et deuxièmement ça n'autorise personne à m'insulter, ou à insulter qui que ce soit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juin 2016 à 14:40 (CEST)

J'invite par ailleurs Tsaag Valren à regarder cette discussion, où j'essaie de trouver une solution pour ramener la paix entre les "pro" et les "anti", et pour pouvoir utiliser wikidata à meilleur escient (que mon idée soit bonne ou mauvaise n'entre pas en ligne de compte : il n'empêche que j'ai fait de gros efforts pour être constructif et que la discussion est très courtoise) et à juger si cela fait de moi ou non un « anti-wikidata » acharné. Je me suis d'ailleurs fait faire des reproches par des "anti". J'aimerais vraiment qu'on arrête de me présenter comme l'extrémiste que je ne suis pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juin 2016 à 15:12 (CEST)

Je confirme que la discussion était détendue et courtoise jusqu'à l'intervention de Rama (celle de Poulpy étant de l'ordre de la « poulpytude » habituelle, elle est à considérer comme nulle et non avenue). Et, quelle que soit l'opinion que l'on puisse avoir — de Wikidata ou ne n'importe quoi d'autre — ça n'autorise personne à mettre en cause la santé mentale et l'éducation de contributeurs [91], [92] (ni la conception qu'il aurait de l'informatique [93]), qui que l'on soit. Cdlt, Daniel*D, 17 juin 2016 à 15:45 (CEST) ajout sur : « votre conception superstitieuse de l'informatique », Daniel*D, 17 juin 2016 à 17:34 (CEST)

D'accord avec Jules pour sa proposition. Le propos de Rama était parfaitement normal jusqu'à l'évocation de la psyché et de la psychologie de son interlocuteur. Et des excuses de sa part auraient été un minimum pour ce débordement - qui n'exonère pas Jean-Jacques Georges de propos exaspérants, mais qui n'ont rien à faire dans le débat.--SammyDay (discuter) 17 juin 2016 à 17:05 (CEST)

Contributeur bloqué un jour. Bonne fin de journée, — Jules ^Discuter 17 juin 2016 à 17:37 (CEST)

Conflit d’édition —  Arcyon37, Jules78120, Enrevseluj et Sammyday : Je crois il serait peut être temps de doubler le blocage de cette personne qui aggrave son casier d'attaques persos ! — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 juin 2016 à 13:58 (CEST) PS : je me suis d'ores et déjà permis de retirer à cette personne l'accès à sa page de discussion. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 juin 2016 à 14:00 (CEST)

Favorable à trois jours. Car si JJG a ses défauts et son insistance sur Wikidata peut lasser (il semble l'avoir compris), son message à Rama me semble sincère et de bonne volonté, et non être une provocation déguisée. Le qualifier de « troll misogyne » n'est pas acceptable : il n'y a rien de misogyne dans la section en question. Si JJG a des propos misogynes ou sexistes, les RA sont faites pour cela. Cordialemlent, — Jules ^Discuter 18 juin 2016 à 14:18 (CEST)

Conflit d’édition —Pas opposé à ce durcissement de sanction ; se mettre en retrait aurait été à mon avis bien plus judicieux pour Rama. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 juin 2016 à 14:22 (CEST)

Question : dois-je ouvrir une RA spécifique à mon cas en tant qu'« alliés de trolls misogynes » ? Daniel*D, 18 juin 2016 à 14:30 (CEST)

Je ne tiens pas à m'exprimer sur l'opportunité d'augmenter... ou de ne pas augmenter la durée du blocage.

Par contre, il ne me semble pas inutile de rappeler que, lorsqu'existe un conflit aussi manifeste entre plusieurs personnes et que l'une d'entre elles, « droite dans ses bottes », finit par écoper d'un blocage temporaire (ici 24 heures) à cause d'un manque de respect répété des règles de savoir-vivre, la plus élémentaire prudence consiste peut-être :

• à mettre entre parenthèses, au moins pour la durée du blocage, le « débat »,
• puisque la personne bloquée, dans l'impossibilité de répondre ailleurs que sur sa page de discussion — alors que les autres protagonistes peuvent commenter ailleurs ledit « débat » — peut éprouver l'impression, à tort ou à raison, d'être en quelque sorte « nargué » ou « harcelé » sur son terrain, et ainsi se croire légitimé à choisir la fuite en avant.

L'urgence des explications n'est pas telle qu'elle rende impossible, pour ceux qui se sentent agressés par les infractions aux règles de savoir-vivre, sinon l'attente d'une situation apaisée, du moins celle de la fin du blocage.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juin 2016 à 14:40 (CEST)

Si mon avis peut intéresser quelqu'un : je confirme à Jules78120, et à quiconque serait intéressé par ce sujet, que mon message à Rama - que je ne connaissais ni d'Eve ni d'Adam - était tout à fait sincère et nullement motivé par une volonté de "harcèlement". Simplement, j'étais assez peiné par la manière dont tout cela avait tourné, alors que je n'avais pas du tout voulu ça en parlant sur le bistro d'une histoire - le "fils" d'Alain Delon - qui me semblait plus loufoque qu'autre chose. Il m'avait donc semblé utile de clarifier et d'apaiser les choses. Apparemment, j'ai obtenu un résultat diamétralement opposé, ce qui me confirme que je suis - au moins sur wikipédia - un très mauvais communiquant. C'est bien dans cette optique que j'ai précisé que je ne voulais plus - sorti des aspects techniques - participer pour le moment à des débats relatifs à "wikidata" (en fait, à biographie2) puisqu'apparemment, dès que je dis quelque chose, c'est mal interprété (je ne veux pas chercher à savoir si c'est uniquement de ma faute ou celle des autres ; sans doute les deux..). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juin 2016 à 15:22 (CEST)

Blocage passé à 3 jours. --Olivier Tanguy (discuter) 18 juin 2016 à 17:04 (CEST)

.

Port Nelson

Requête traitée - 19 juin 2016 à 22:21 (CEST)

---

Bonjour. Je ne sais pas quoi faire avec cet article, dans lequel Flymarket (d · c · b), dont c'est l'unique préoccupation, introduit régulièrement le même texte. S'il a raison, il peut sourcer, en tout cas je le lui ai demandé. Peut-être a-t-il raison, mais je n'ai rien trouvé, et je doute que cette ville soit vendue. Certaines îles des Bahamas sont devenues privées, mais je n'ai pas connu le cas de la seule ville habitée d'une de ces îles. Mais quand bien même, j'aurais sans doute pu mettre un bandeau demandant des sources, mais j'ai préféré les demander au contributeur. En vain jusqu'à présent, et le contenu est de nouveau présent. Asram (discuter) 1 juin 2016 à 01:14 (CEST)

Bonjour,

J'ai rajouté un message demandant à ce contributeur de sourcer, après avoir annulé sa dernière modification. Cependant, je n'ai moi non plus rien trouvé en cherchant sur cette éventuelle privatisation de localité des Bahamas. C'est donc en attente de réponse de Flymarket.

NB80 ^[DISCUTER], 1 juin 2016 à 01:55 (CEST)

J'ai vu, merci. Attendons. Asram (discuter) 1 juin 2016 à 02:00 (CEST)

Pas de nouvelles de Flymarket. S'il se manifeste de nouveau en copiant ce genre d'infos sans source, on pourra éventuellement le bloquer. D'ici là, comme il apparaît inutile de bloquer un utilisateur qui ne reviendra peut-être plus, je clos la requête. --Olivier Tanguy (discuter) 19 juin 2016 à 22:21 (CEST)

Asram. Vous avez qu'à faire des recherches au lieux d'effacer des sources que j'ai trouvé concernant Mr Do Vale Nelson est vous verrez bien que l'île Port Nelson lui appartient et qu'il l'a acheté à l'Angleterre pour 23 millions d'euros. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Flymarket (discuter)

 Flymarket : et peut-on avoir un lien vers ces fameuses « sources », mon Google restant désespérement muet ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juin 2016 à 22:52 (CEST)

.

Admissibilité ?

Requête traitée - 19 juin 2016 à 17:10 (CEST)

---

Bonjour à tous, j'ai demandé la suppression immédiate d'un brouillon ; Utilisateur:Joskin/Brouillon 2, requête qui m'a été refusé, puisqu'il y a eu un débat sur cet article Leboulch, ce contributeur contourne donc la décision communautaire à mon humble avis, je pense à demandé le statut de sysop, je crois que cela me serait utile. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 juin 2016 à 23:38 (CEST)

Déplacé depuis le BA — 0x010C ^~discuter~ 17 juin 2016 à 23:42 (CEST)

Simple détail technique : le brouillon, antérieur à la PàS, ne peut en aucun cas être un contournement, par son auteur, de la décision communautaire de suppression de l'article.

• Le brouillon a été créé le 16 février 2016, et jamais modifié par Joskin depuis lors.
• Joskin a ensuite créé, par copier-coller, l'article Leboulch le 22 février 2016 à 08:57.
• La proposition de suppression a eu lieu le même jour à 17:02 et le débat d'admissibilité s'est déroulé jusqu'à la clôture, le 29 février à 19:16 (CET) et à la suppression effective de l'article à la même heure (Joskin étant intervenu dans l'intervalle à plusieurs reprises pour éditer l'article).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juin 2016 à 00:26 (CEST)

Conflit d’édition —

Comme expliqué sur la PDD de FrankyLeRoutier il n'y aucun contournement de la décision communautaire puisque le brouillon a été créé avant l'article, le brouillon a été créé le 16 février, l'article a été créé le 22 février (le débat PàS a été initié le même jour). On a donc un contributeur qui a créé un brouillon puis qui 6 jours plus tard a crée l'article. Même si FrankyLeRoutier n'a pas accès à l'historique de l'article, il a accès aux historiques du brouillon et de la PàS et ces historiques montrent que la PàS a été initiée 6 jours après la création du brouillon.Personnellement je n'aurais pas hyper confiance en un sysop qui supprimerai des pages sans faire un minium de recherches sur quelle page a été créée en premier. -- Sebk ^(discuter) 18 juin 2016 à 00:40 (CEST)

Juste un détail, mes chers administrateurs : peut-être serait-il de bon ton que ce brouillon ne soit pas catégorisé [94] ; pour ce qui est des portails j'ignore s'il est d'usage qu'ils subsistent. Cordialement, Daniel*D, 18 juin 2016 à 02:14 (CEST)

 Daniel*D : fait. -- Sebk ^(discuter) 18 juin 2016 à 02:51 (CEST)

Merci. Daniel*D, 18 juin 2016 à 02:53 (CEST)

Désolé, je savais pas qu'il y a avait une telle importance pour des dates de créations d'articles, de brouillon, et de débat de PàS. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 18 juin 2016 à 04:45 (CEST)

C'est de la logique, on ne peut pas contourner une décision communautaire avant qu'elle n'est lieu. -- Sebk ^(discuter) 18 juin 2016 à 04:55 (CEST)

La clôture me semble d'actualité.--SammyDay (discuter) 19 juin 2016 à 17:10 (CEST)

Rebonjour, est-ce-que le but premier des pages de brouillons est de permettre aux contributeurs de développer des articles ? il y a eu un débat communautaire pour la suppression de cet article, est-ce que l'auteur pourrais demander sa restauration ? Est-ce-que les pages de brouillon peut servir de rangement personnelle ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 19 juin 2016 à 23:31 (CEST)

La question « Est-ce-que les pages de brouillon peut servir de rangement personnelle ? » n'a pas de rapport avec Utilisateur:Joskin/Brouillon 2, puisque, comme cela a déjà été implicitement démontré, il ne s'agit pas d'une page de rangement personnel(le), mais d'un brouillon antérieur à la création d'un article. Joskin n'y a rien « rangé&nbsp» du tout. Après, mes collègues peuvent estimer qu'il faudrait blanchir la page. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juin 2016 à 23:44 (CEST)

Le but premier d'un brouillon est je cite "Vous pouvez y faire ce que vous voulez : essais, rédaction, préparation, pense-bête, etc", on peut demander la restauration de toute page supprimée, pour le rangement personnel voir réponse Hégésippe. Je ne suis pas favorable au blanchiment de la page puisque son contenu ne va à l'encontre d'aucune règle. -- Sebk ^(discuter) 20 juin 2016 à 00:22 (CEST)

.

Avis - intervention sur page Hemza Mihoubi

Requête traitée - 19 juin 2016 à 17:08 (CEST)

---

J'ai revert par deux fois des modifications provenant de la même IP sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Hemza_Mihoubi . L'utilisateur, probablement l’intéressé semble ne pas apprécier les articles sur la vie privée. Quel politique appliquer pour les modifications de l'utilisateur et les raisons invoquées ?

Le motif diffamatoire est avancé, mais il n'en est rien, les sources de l'article en témoignent.

Ce n'est certes qu'une section "vie privée" et de mémoire Wikipédia ne l'encourage pas, mais dans le cas présent c'est une information publique, sur un personnage "public".

Qu'en pensez et comment agir, je ne souhaite pas me lancer dans une guerre d'édition sur un article de cette teneur, mais cela m'embête de céder à la volonté d'un contributeur sous IP.

(Je ne suis pas certain d'avoir utilisé la bonne procédure pour ce genre de problème, veuillez m'en excuser). — Le message qui précède a été déposé par ZTC (d · c), le 18 juin 2016 à 04:21‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Il ne s'agit effectivement pas de diffamation, puisque l'on ne fait que rapporter ce que le Huffington Post et Ticinonews ont eux même avancé. Je protège l'article quelques jours.--SammyDay (discuter) 19 juin 2016 à 17:08 (CEST)

.

Je requiers...

Requête traitée - 19 juin 2016 à 17:02 (CEST)

---

... une sanction — ou, a minima, un sérieux rappel aux RSV — contre Cyrilg pour attaque personnelle répétée par deux fois avec diffamation caractérisée et constituant une violation de FOI ([95], [96]). Merci. Cord., Pro patria semper (notif.) 18 juin 2016 à 16:03 (CEST)

Rappelons quelques recommandations communautaires (entre autres).

• La page de recommandation Wikipédia:Code de bonne conduite dit, dans sa section « Principes importants » :
  • que « les interventions doivent se faire dans la cordialité »,
  • et que « doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant ».
• La page de recommandation Wikipédia:Pas d'attaque personnelle dit, dans sa section « Les Wikipédiens se doivent » que [ceux-ci se doivent]  :
  • « de respecter le droit d'autrui à avoir ses propres idées »,
  • « de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce »,
  • et enfin « d'être tolérant envers les visions des autres, même si l'on n'est pas d'accord avec celles-ci ».
• Il ne semble même pas nécessaire d'évoquer le contenu de la page de recommandation Wikipédia:Supposer la bonne foi.

Il est loin d'être certain qu'écrire, en commentaire de modification :

• « pour un militant d'extrême droite vous êtes rudement mal renseigné » (le 15 juin, avec supposition non sourcée — forcément — sur la vie privée de Pro patria semper),
• puis « ce contributeur spécialisé dans l'hagiographie des responsables d'extrême droite » (le 18 juin),
• avec dans les deux cas des suppositions déplacées (le gras est de mon fait),

soit le meilleur moyen de se conformer aux recommandations communautaires rappelées ci-dessus.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juin 2016 à 12:57 (CEST)

Avertissement déposé. Toutefois, concernant Guillet, il n'est pas mentionné dans la source qu'il était au GUD en même temps qu'à l'IEP. Peut-être la formulation serait à revoir sur ce point.--SammyDay (discuter) 19 juin 2016 à 17:02 (CEST)

Merci, Sammyday. J'ai, en effet, d'ores et déjà reformulé le passage en question. PPS (notif.) 19 juin 2016 à 18:07 (CEST)

.

Demande de deblocage de Zubule

Requête traitée - 20 juin 2016 à 09:52 (CEST)

---

Je demande le déblocage de Utilisateur:Zubule, blocqué indéfiniment depuis bientôt deux ans.

Dans cette RAA, j’avais reçu comme réponse concernant un blocage indéfini d’un tiers: «Le contributeur est libre de revenir avec une nouvelle identité et une attitude plus constructive sans aucun problème».

Utilisateur:Zubule est aussi un tiers blocqué indéfiniment. J’ai vu par hasard qu’il (ou elle) était revenu avec une nouvelle identité (je ne retrouve plus quelle identité), qu'il avait fait quelques contributions valables sous cette nouvelle identité, mais que cette nouvelle identité a été aussi blocqué avec argument «détournement de blockage». Pourquoi l’un pourrait revenir, et l’autre n'a pas pu revenir? J’ai connu Zubule comme un contributeur sérieux, malgré certains problèmes. Mon sens de justice dit que cela serait bien de le débloquer et de le laisser contribuer de nouveau. Je n'ai pas d'autres arguments.--Havang(nl) (discuter) 19 juin 2016 à 23:09 (CEST)

Voir par exemple :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 33#Zubule à propos de la page Rogel,
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2014#Demande concernant :Zubule, Philo-mâne - 12 août,
• sans parler du forcing auquel il s'est livré sur plusieurs dizaines de Wikipédia.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juin 2016 à 23:31 (CEST)

Conflit d’édition — Les motifs étaient parfaitement justifiés et rien ne permet de revenir sur cette (bonne) décision. Ceci étant dit, je crois comprendre l'origine de cette demande en la rapprochant de l'intense création de Zubule au niveau, entre autres, des préfets. Il me semble, peut-être à tort mais c'est pourtant le sentiment que j'en ai, que Havang(nl) cherche surtout du soutien dans son « combat » pour l'admissibilité systématique des préfets, je trouve ça fort regrettable. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juin 2016 à 23:41 (CEST)

Comparer un nouveau qui fait du copyvio, vandalisme et insulte un admin et un contributeur qui pendant des années détériore l'encyclopédie est quand même fort, donc déblocage refusé -- Lomita (discuter) 20 juin 2016 à 09:52 (CEST)

.

CSSack

Requête traitée - 20 juin 2016 à 20:33 (CEST)

---

CSSack (d · c · b) s'amuse à insérer des balises HTML modifiant les propriétés CSS de la page, dans le but de casser sa mise en forme. Comment faire pour lui demander d'arrêter ? --Caveslock (discuter) 20 juin 2016 à 19:28 (CEST)

En le bloquant 24h.--SammyDay (discuter) 20 juin 2016 à 20:33 (CEST)

Au rythme de ses jeux, et compte tenu de l'inanité de ceux-ci, il y a d'ailleurs de fortes chances pour que la durée du blocage évolue largement, à l'issue des 24 heures... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juin 2016 à 20:38 (CEST)

.

Demande d'action contre CZ75

Requête traitée - 21 juin 2016 à 22:36 (CEST)

---

En plus de réaliser un caviardage des bandeaux d'ébauche, des bandeaux de portail et de la toponymie non-turque de localités peuplées par des Kurdes et/ou des Arméniens (7 la nuit dernière), CZ75 (d · c · b) a posé un bandeau d'avertissement sur une IP qui a contribué à compléter la toponymie dan une autre langue : « Attention à vos modifications ultérieures, vous êtes passible d'un blocage pour vendalisme et harcèlement car vos modifications semble à du favoritisme et une propagande pour le peuple kurde sur des articles turc. »

Sur la base de l'historique de Van (province) (deux diffs successifs parfaitement identiques) on pourrait (seule une RCU le prouverait, sauf que comme il n'y a aucun contournement de blocage...) avoir affaire à un vandale récurrent, comme sous l'IP 2A01:E35:8B05:9A80:4080:CF49:5DD0:7BCF (d · c · b) (qui n'a jamais été bloqué malgré une demande insistante de ma part), 2A01:E34:EE86:8E40:553F:6C4:52B9:964E (d · c · b) ou 2A01:E34:EE86:8E40:7D6D:82E3:DC92:59E9 (d · c · b), dont les contributions sont de même nature.

S'agissant d'un type de vandalisme récurrent (on s'interrogera si on a affaire à un utilisateur venu contribuer dans des conditions normales parce que deux de ses créations d'article sont des canulars, et j'ai des doutes sur le troisième), je demande une nouvelle fois un blocage (si possible significatif) qui puisse permettre des blocages effectifs, qu'on n'y passe pas des mois.  Varmin :, cf RA précédente sur le même sujet. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 21 juin 2016 à 08:45 (CEST)

Blocage de 3 jours pour Tentative d'intimidation ou harcèlement. 2A01:E35:8B05:9A80:4080:CF49:5DD0:7BCF n'a contribué qu'une journée en avril et les 2 autres s'intéressent à d'autres sujets. Je ne pense pas qu'un blocage pour ces IP soit nécessaire. --Olivier Tanguy (discuter) 21 juin 2016 à 22:36 (CEST)

 Olivier Tanguy : merci. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 22 juin 2016 à 15:54 (CEST)

.

Vandalisme sur Liste des fruits du démon

Requête traitée - 21 juin 2016 à 22:17 (CEST)

---

Bonjour. L'utilisateur 78.208.221.26 (u · d · b) a modifié la page Liste des fruits du démon le 21 juin 2016 à 18:49 en faisant acte de vandalisme. J'ai immédiatement restauré la page en supprimant "sa contribution". Merci d'avance pour la prise en considération de ma requête.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par LuffyModif (discuter), le 21 juin 2016 à 21:01‎.

Vous avez bien fait de supprimer le texte mais comme il s'agit d'une IP dont c'est la seule contribution, je lui ai mis un avertissement ferme (test 3). On bloquera si nécessaire la prochaine fois. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 juin 2016 à 22:17 (CEST)

.

Demande de blocage de Poulpy

Requête traitée - 22 juin 2016 à 22:46 (CEST)

---

Suite à ceci ; par ailleurs, ce n'est pas la première fois que cet individu m'insulte. Et qu'on ne vienne pas me parler d'"humour", merci ; si parler de "vomissure" alors que je ne fais que signaler un problème pratique (alors même que je prends soin de préciser qu'une intervention humaine a causé le même problème) ne contrevient pas à l'"esprit de non-violence", je ne vois pas ce qui pourrait le faire. Daniel*D, qui se voit apparemment associé à la "vomissure" en question, dira ce qu'il veut, mais de mon côté ça ne passe pas du tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2016 à 16:58 (CEST)

Je crois qu'il ne faut pas céder à la provocation, parce que là, tu fais exactement ce que Poulpy voulait que tu fasses, il doit jubiler d'être aussi facilement arrivé à ses fins. J'ajouterai, au risque de te déplaire à mon tour (et en bon français..) Don't feed the troll.. -- Theoliane (discuter) 16 juin 2016 à 17:31 (CEST)

 Theoliane : ha, il jubile à l'idée de se faire bloquer ? C'est son problème, et pas le mien. De toutes manières, je ne vois pas pourquoi le fait de se comporter comme un troll - ce dont je veux bien convenir - devrait l'exempter de certaines règles élémentaires. Mais après tout, peut-être que certains pensent qu'il doit avoir un blanc-seing pour tout ? why not ? Simplement, dans ce cas, il ne faudrait plus rappeler Wikipédia:PAP et Wikipédia:Esprit de non-violence à personne... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2016 à 18:37 (CEST)

Non, il doit jubiler de t'avoir tendu la perche et de voir que tu l'avais si vite saisie , je crois qu'il est souvent plus sage d'ignorer les facéties poulpyesques que de leur donner plus d'importance que ce qu'elles ont, dans son esprit à lui (encore que je ne pratique pas la télépathie, et ne puis lire dans ses pensées) et au sein du projet. Je ne donnais ici qu'un avis et n'ai pas plus ample opinion à faire partager à mes collègues. -- Theoliane (discuter) 16 juin 2016 à 19:15 (CEST)

 Theoliane : "facétie", c'est un mot bien trop aimable vu le personnage et ses propos. Personnellement, je ne lui accorde aucune espèce d'importance : ce qui ne change rien au fait que je n'ai pas envie de me faire à nouveau insulter par ce type. Je crois pour ma part que c'est dans l'hypothèse où il ne serait jamais sanctionné qu'il risque de se croire important, puisqu'"intouchable". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2016 à 20:11 (CEST)

Bonjour.

Le terme « vomissure » ne me semble pas désigner vous désigner, JJG, mais plutôt votre propos ; il n'empêche évidemment que l'on est pas dans le wikilove et que le propos est agressif et contraire à l'esprit de WP:Esprit de non-violence. Je ne souhaite pas, à ce stade du moins, prononcer d'avis concernant l'opportunité d'une sanction ou d'un avertissement.

Je pense aussi que vous devriez prendre conscience que vos interventions répétées au sujet de Wikidata, particulièrement dans les espaces autres que ceux consacrés à Wikidata – sur le Bistro, par exemple – lassent, à tort ou à raison, non seulement les « pro-Wikidata » (je schématise), mais aussi, il me semble, au-delà, et jusque parmi les administrateurs (j'entends par là ceux non impliqués dans ces débats). L'absence de réponse à votre RA déposée hier à 16 heures peut en être un indice. Je vous donne mon ressenti ; c'est tout, je n'attends pas spécialement une réponse de votre part. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 juin 2016 à 13:50 (CEST)

 Jules78120 : je me permets de répondre quand même. Il se trouve que c'est - au moins - la seconde fois que Poulpy m'insulte ; la fois précédente, il l'avait fait de manière particulièrement basse et abjecte, en m'accusant, de manière gratuite, de racisme. Je pense qu'on pourrait prendre ça en compte.

Pour ce qui est des problèmes liés à wikidata : il se trouve que je suis loin d'être le seul à les avoir soulignés. Il est possible que j'en parle beaucoup. Mais il se trouve aussi que ces derniers temps je pense m'être montré aussi constructif que possible pour essayer, non seulement de pointer les problèmes, mais également d'y trouver une solution. Le vrai contexte, c'est ça. Je ne prétends pas que mon idée est parfaite, mais vouloir me présenter comme un "anti-wikidata" acharné est franchement déplacé. Après, si Rama ou Poulpy choisissent de considérer ainsi toutes mes interventions, c'est leur problème et pas le mien. Ca ne les autorise pas à me cracher dessus.

Maintenant, si on veut que je n'en parle plus sur le bistro, hé bien soit, je n'en parlerai plus sur le bistro. Ca me fera des vacances, et je me contenterai de donner un avis de temps à autres sur le projet wikidata, ou sur la prise de décision si elle aboutit un jour à quelque chose (ou nulle part, si ça se trouve). Ces derniers temps - et hier aussi - je pense pourtant m'être montré mesuré, et dans plusieurs cas franchement constructif : m'accuser d'obstruction ou de désorganisation est donc une contre-vérité flagrante. Mais si on ne peut plus rien dire sans se faire insulter de la manière la plus basse, c'est qu'il est en effet temps de passer à autre chose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juin 2016 à 14:50 (CEST)

« paragraphe de vomissure contre Wikidata » qualifie la contribution et non le contributeur. Et comme vous « ne lui accorde[z] aucune espèce d'importance », cette bave de crapaud n'atteint pas l'aile de la colombe. Clôture. -- Habertix (discuter) 22 juin 2016 à 22:46 (CEST).

PS Je me trompe probablement en parlant de bave de crapaud : Poulpy reconnait que c'est Wikidata qui est indigeste comme on peut être malade après avoir avalé une huitre pas fraiche : c'est pas la faute du malade, mais de l'huitre (ou du cuisinier). . Ou pas.

.

Malversation organisée

Requête traitée - 22 juin 2016 à 23:54 (CEST)

---

Suite à des échanges houleux entre plusieurs wikipédiens , sur Discussion:Massacre de Sétif, Guelma et Kherrata, un sujet controversé pour ne pas dire orageux au sujet du drapeau...Une manipulation de photo complice intervient dans cette conversation... Cette photo est implantée le 20 mai 2016 à la suite d'une conversation épique et houleuse entre plusieurs utilisateurs. Sans doute pour appuyer certaines positions (ce n'est qu'une supputation de ma part), le 20 mai 2016 à 08:39‎ par Reda Kerbouche, le 21 mai 2016 إنديانا جونز sort cette même photo, dans la conversation avec le message suivant <<Regardez quand même les drapeaux dans la nouvelle image qui a été ajoutée dans l'article, c'est ça le plus important en fin de compte>>. Comme Daniel D. est dubitatif sur l'origine de cette photo en faisant remarquer << la mention « travail personnel » comme source >> de cette même photo, qu'à cela ne tienne... Houmouvazine produit le lien manquant ...Donc pour être bref, la photo date de 1962 et est l'œuvre de Marc Riboud, non de 1945. Comme je ne pense pas que ce soit le fait du hasard, je demande un blocage exemplaire (aux admins de décider) pour complot organisé pour étayer et faire valoir certaines opinions afin de dessiner des contours douteux d'avis historiques des choses. Je ne parle pas de l’honnêteté envers wikipédia (photo retirée de communs)...Donc les personnes concernées sont : Utilisateur:Reda Kerbouche ; Utilisateur:إنديانا جونز et utilisateur:Houmouvazine...Merci d'examiner ce dossier avec circonspection...Qu'en pensez-vous...--Zivax (discuter) 22 juin 2016 à 13:56 (CEST)

 Zivax : Si on te suit bien, tu demandes un blocage exemplaire car « je ne pense pas que ce soit le fait du hasard » autrement dit ni plus ni moins une absence d'arguments remplacée par une enfreinte à WP:FOI. Tu n'apportes aucun élément prouvant une quelconque malveillance. Doit-on te rappeler que :

« Supposer la bonne foi concerne les intentions, non les actions. Des gens qui veulent bien agir peuvent faire des erreurs, et vous devriez les corriger quand cela se produit. Vous ne devriez pas agir comme si leurs erreurs étaient délibérées. Corrigez-les, mais ne les jugez pas. » [97]

La photo a été à raison supprimée : je suggère une clôture sans suite aucune. Mais comme tu l'écris si bien (et fort à propos cette fois-ci) : « aux admins de décider » . --Benoît Prieur (discuter) 22 juin 2016 à 14:30 (CEST)

La photo a été retirée à ma demande [98]. J'approuve la RA de Zivax. À toutes les demandes de sourçage, il n'a jamais été répondu (j'ai mentionné Reda Kerbouche (d · c · b) dans la pdd à ce sujet, en vain [99], il y a un mois…) et comme on le voit bien sur les diff. qu'il fournit, les pseudos en question n'ont eu de cesse que d'enfoncer le clou. Cette photo est bien apparue pour dans la pdd de l'article [100] et dans l'article [101] pour soutenir un point de vue. Le lien où Houmouvazine introduit cette soi-disant source est ici [102]. Compte tenu du nombre de nouveaux comptes intervenant tous dans le même sens en utilisant une manipulation de source, il n'est pas possible, à ce stade, de ne voir rien d'autre que de la collusion. Cdlt, Daniel*D, 22 juin 2016 à 15:05 (CEST)

De quelle(s) photo(s) parlez-vous ? À quelle date a-t-elle été ajoutée dans Commons ? Par qui ? Avec quel titre ? Quand le lien a-t-il été ajouté dans un article ou dans une PdD ?

Comme au moins l'une des photos a été supprimée sur Commons, je manque d'élément pour conclure. -- Habertix (discuter) 22 juin 2016 à 17:29 (CEST).

PS Les téléchargements illégaux sur Commons seront traités sur Commons, s'il y a lieu de sanctionner le téléchargeur.

@ Habertix : Photo retirée, donc le Pb est résolu...(mais ce n'était pas le PB...) Toutefois, les dates sont indiquées sur mes explications (plus haut)...maintenant si vous désirez l’apercevoir elle se trouve sur ce site. La photo était sur communs, mais la conversation présentait cette photo comme étant celle du 8 mai 1945...c'est tout. Par manque actuellement d'éléments probants, il est difficile de prouver.....

@ Benoît Prieur : Tu indiques "Si on te suit bien, tu demandes un blocage exemplaire car « je ne pense pas que ce soit le fait du hasard »", l'adjectif CAR est de trop CAR je n'ai jamais écrit cette phrase, il s'agit de deux fragments de phrases qui ne correspondent pas à ce que j'essaie d'expliquer. l'adjectif ET aurait été plus approprié... Bonne soirée à tous--Zivax (discuter) 22 juin 2016 à 19:49 (CEST)

 Zivax : J'ai bien compris que le copyvio n'était pas le problème. Mais cette photo occupe plus de la moitié de votre requête et je n'ai pas les éléments pour voir s'il y a eu détournement délibéré de cette photo (comme un contributeur qui voulait absolument que Daniel Cohn-Bendit soit favorable à la peine de mort contre les terroristes) ou confusion de bonne WP:FOI. Donc, je n'ai pas d'avis pour le moment. -- Habertix (discuter) 22 juin 2016 à 21:48 (CEST).

Plusieurs médias présentent clairement la photo comme celle du 8 mai 1945 à Sétif : Afrik.com ou Le courrier de l'Atlas et il est donc facile de se faire avoir. Par ailleurs, je ne vois aucun message dans la Pdd du contributeur, ce qui est la première des choses à faire (ce n'est un secret pour personne que les notifications sont capricieuses). Si vous me permettez de donner mon avis personnel, cette requête est une atteinte à WP:FOI et en l'état un WP:POINT. --Jeouit (discuter) 22 juin 2016 à 21:36 (CEST)

 Jeouit : : Et ceci et encore ceci...idem pour les autres participants...--Zivax (discuter) 22 juin 2016 à 22:56 (CEST)

Cette photo étant la première des résultats de Google image à la requête Massacre de Sétif, on ne peut pas considérer qu'il y a complot ici sur Wikipédia sans enfreindre WP:FOI. Je clos donc cette requête. — Zebulon84 (discuter) 22 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Et ceci ... n'est-ce pas de la mauvaise foi encore...--Zivax (discuter) 23 juin 2016 à 00:11 (CEST)

Zivax m'a devancé, j'allais mettre mon diff. ici. Il est assez évident que la mauvaise foi est du côté de Reda Kerbouche (d · c · b) (que j'ai notifié ainsi un nombre de fois conséquent sans qu'il n'y ait jamais la moindre manifestation de sa part). Quant aux nombreux comptes opportunistes et aux IP venant sur la discussion (que d'aucuns devraient lire, même si elle est longue, c'est un cas d'école de l'utilisation frauduleuse des sources par certains médias, relayée ensuite sur Wikipédia) pour aller dans son sens, complot, je ne sais pas, collusion, assez visible. Daniel*D, 23 juin 2016 à 00:32 (CEST)

Perso, quand je vois des contributeurs faire l'objet d'un rameutage, et se mettre à intervenir dans une discussion sans tenter le moindre raisonnement, juste un "je suis contre"[103][104][105], j'ai l'impression qu'ils ont oublié qu'on ne votait pas sur le contenu des articles. A moins qu'ils aient estimé que, comme ils avaient une opinion sur le sujet, on pouvait se passer de sources.

Je note aussi - même si ce n'est pas le sujet - que la discussion tourne autour du fait que certains contributeurs estiment que le drapeau algérien actuel était utilisé en tant que drapeau des manifestations concernées, et que cela justifie sa présence dans l'infobox. D'autres contributeurs estiment que si ce drapeau a été utilisé, il n'était pas le seul - ou que du moins le terme "drapeau algérien" des sources ne désigne pas forcément sa forme moderne -, et que cela justifie son absence de l'infobox.

Je vois de très nombreuses violations de nos règles de bonne conduite, notamment celle-ci de إنديانا جونز, mais également cette intervention hautement indispensable de Colokreb. Je vois aussi que dès que la discussion bloque sur l'absence de sources permettant de régler le problème, le ton monte des deux cotés et que les sources sont utilisées et réutilisées pour établir... rien, si ce n'est que les points de vue des uns et des autres ne sont pas incompatibles, mais que les sources ne permettent pas de trancher si les uns ou les autres peuvent avoir raison ou tort.

Le topic-ban semble toujours d'actualité quand on lit cette PDD.

Pour en revenir (tout de même) à la demande de Zivax, je vois bien des liens entre إنديانا جونز, Reda Kerbouche et Houmouvazine dans leurs interventions. Mais comme l'a dit Jeouit, cette confusion est partagée par plusieurs sites sur le sujet. Donc s'il s'agit de collusion entre les contributeurs, ou simplement d'une erreur collective, je ne peux pas trancher. Par contre, vu que ces trois utilisateurs semblent ignorer certains principes de vérifiabilité, je les ajouterai bien à la restriction thématique sur le sujet. Zebulon84, qu'en penses-tu ?--SammyDay (discuter) 23 juin 2016 à 00:35 (CEST)

 Zivax et Daniel*D : la dernière photo citée est utilisée par le Figaro pour illustrer les massacres de Sétif : [106]. Donc je ne vois toujours pas de « malversation » évidente, si ce n'est le copyvio à régler sur Commons.

 Sammyday : mon point de vue se base uniquement sur l'objet initial de cette requête, l'ajout volontaire (ou pas) d'une photo anachronique. Je n'ai pas lu en détails la suite des débats sur le drapeau, juste survolé. Il est probable qu'il soit justifié d'ajouter des noms au topic ban, mais est-ce que l'on peut décider ça ici au détour d'une requête sur un point plus précis ? Il me semble préférable d'ouvrir une autre requête si cette page pose d'autres problèmes, ici ou sur le BA. — Zebulon84 (discuter) 23 juin 2016 à 01:08 (CEST)

Je ne considère pas que cela soit "au détour d'une RA" puisque ce sont nommément ces contributeurs qui sont pointés du doigt par Zivax, et que ce sont leurs actions citées ici par le même Zivax qui, j'estime, devraient leur faire intégrer le pool de contributeurs soumis au topic-ban. Ils ne sont pas les seuls à avoir dépassé certaines bornes dans la page de discussion susdite, mais ce sont les seuls qui sont concernés par ces photos.--SammyDay (discuter) 23 juin 2016 à 01:13 (CEST)

 Zebulon84 : comme l'indique mon diff., la photo est datée de décembre 1960 et sous copyright de l'Associated Press [107]. Que Le Figaro l'utilise à tort dans un article du 7 mai 2015 [108] (en l'ayant probablement pompée sur Commons où elle y est depuis le 14 mai 2014, chargée par Reda Kerbouche, justement [109]), n'établit pas son sourçage comme valide et ne justifie pas son utilisation sur Wikipédia. De même que ce n'est pas parce que l'autre apparaît en premier sur une page Google ou que des médias africains l'utilisent et que l'« on peut se faire avoir » que cela justifie son utilisation sur Wikipédia, ou alors il va falloir m'expliquer plus en détail les principes fondateurs car quelque chose a dû probablement m'échapper.

 Sammyday : si la discussion « tourne en rond », c'est que les sources ne disent pas ce que les défenseurs de la présence de ce drapeau dans l'infobox prétendent et qu'ils n'ont jamais fourni une telle source (comme c'est le devoir de celui qui veut maintenir une information de la sourcer et non l'inverse).

Daniel*D, 23 juin 2016 à 01:58 (CEST)

 Daniel*D : Il n'est bien sur pas question de laisser une image qu l'on sait anachronique. L'image du blog du New York Times est différente de celle sur Commons, car plus large. Celles du Figaro et de France culture peuvent effectivement venir de Commons au vu de la date et du cadrage.

Le blog et les autres sites qui le reprennent date de début 2016, soit après son dépôt sur Commons. Ce n'est donc pas la source de l'image sur Commons.

Et rien ne dit que la source utilisée pour copier l'image sur Commons précisait correctement les dates et crédits. Les blogs ici ou là, voire les journalistes comme pour le Figaro, ne s’embarrassent pas toujours de vérification de l'authenticité et des crédits. Reda Kerbouche a certainement fait un Copyvio sur Commons, mais rien ne dit qu'il y a détournement volontaire de la légende de l'image. KrishnaSC a pu faire la même erreur que le journaliste du Figaro ou moi : faire confiance à la description sur Commons ou à l'article du Figaro. — Zebulon84 (discuter) 23 juin 2016 à 04:26 (CEST)

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi Reda a tout simplement indiqué sur la photo "Source:Travail personnel"...un ancien comme lui...étonnant. Mais ce qui est sûre c'est que je vais paître l'herbe verte dans d'autres pâturages...J'en ai pris plein la gueule pour pas un rond...--Zivax (discuter) 23 juin 2016 à 09:55 (CEST)

Stop ! Message de Achenald supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

 Sammyday et Zebulon84 :Reda n'est pas un débutant sur commons, c'est même un membre actif...bien plus actif que moi...et on voudrait me faire croire qu'il s'agit d'une bévue...allons, allons, un peu moins de naïveté SVP ...--Zivax (discuter) 23 juin 2016 à 10:20 (CEST)

 Zebulon84 : : le blog du New York Times crédite correctement la photo : description et crédit de l'image, sur le site de l'Associated Press.

« […] rien ne dit que la source utilisée pour copier l'image sur Commons précisait correctement les dates et crédits ». Là, les bras m'en tombent, dans un tel cas il est interdit de charger l'image sur Commons, de s'en attribuer la paternité dans un premier temps en la mettant par le même occasion sous Creative Commons 3.0 → Vikoula5 = Reda Kerbouche, puis de changer la licence en la plaçant d'office dans le domaine public, à l'aide d'un loi algérienne qu'il faut encore connaître, pour enfin changer l'auteur par « inconnu » tout en laissant « travail personnel ». En résumé, c'est bien plus qu'un copyvio, c'est de la dissimulation et un usage frauduleux. Demander de présumer la bonne foi en présence de cela n'est pas possible.

Pour Le Figaro (et les autres dans la pdd [110]) c'est bien toi qui l'évoque.

Quant au recadrage, comme indication que l'image serait différente, c'est assez léger.

Daniel*D, 23 juin 2016 à 12:48 (CEST)

Il était tard, je n'ai pas trouvé comment chercher une photo sur le site d'Associated Press. Merci pour le lien. Mais de toute façon, pour les problèmes de contributions sur Commons, il faut voir ça avec Commons, pas ici. Le Copyvio est sur Commons, cette photo n'a pas été ajouté pas le même contributeur sur Wikipédia.

« Image différente » est un mauvais terme : je veux dire qu'elle ne vient pas de Commons, pas qu'elle n'est pas issue du même cliché original.

Zebulon84 (discuter) 23 juin 2016 à 15:05 (CEST)

Bonjour pour ceux qui m'ont pas reconnu. mon nom d'utilisateur était Vikoula5, et j'ai demandé de le changer. je suis sur WP:fr depuis 2010 je n'ai jamais été pressant dans des conflits. S'il y a quelque chose qui vous plais pas dons mes contributions vous pouvez la supprimer. j'ai trouve la photo il y a longtemps dans un article. mais menant la photo est supprimée je vois par où et danc le problème. si je repand pas c'est que je n'ai pas beaucoup de temps.--Reda Kerbouche (d) 23 juin 2016 à 13:04 (CEST)

 Sammyday et Zebulon84 : : Je vois que, vous êtes pressés de clore cette demande, et je peux le comprendre car il faut rentrer dans les échanges qui se sont succédé (et c'est peut-être fastidieux). Par contre cette demande n'était pas "filouterie ou pas" sur une ou deux photos, ce n'était qu'une partie de cette demande. L'objet de cette demande était y avait-il "Malversation organisée" ou pas...seul un admin s'est prononcé sur ce thème (Sammyday). Donc que l'on veuille se débarrasser de cette demande, c'est peut-être louable, mais certainement pas en renvoyant ce dossier sur commons. Cette malversation s'est bien déroulée sur une Pdd wikipédienne, précisée sur ma requête. Donc dire qu'il n'y a pas eu "Malversation", et cette requête pourra se clore paisiblement, mais clore cette requête en dindonnant par d'autres voies, c'en est une autre. --Zivax (discuter) 24 juin 2016 à 09:52 (CEST)

.

SBvingtetun

Requête traitée - 22 juin 2016 à 21:06 (CEST)

---

C'est vreaiment se moquer du monde : SBvingtetun (d · c · b) crée son compte le 22 juin à 18:52 (CEST) et ne trouve rien de mieux que de commencer as carrière de faux-nez non assumé par des clôtures en série de débats d'admissibilité. Je demande :

• le blocage indéfini de ce compte,
• l'annulation de toutes les clôtures auxquelles il a a procédé,
• et le réexamen desdites clôtures par des contributeurs réguliers et connus de la communauté.

Qui peut sincèrement croire que nous avons affaire à un néophyte, et pas, en réalité, à un fâcheux de longue date choisissant ce biais pour semer la zizanie ?

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juin 2016 à 20:03 (CEST) + 22 juin 2016 à 20:06 (CEST)

+ 1 Faux nez manifeste..... Mais je ne peux pas le bloquer moi même étant en conflit - --Lomita (discuter) 22 juin 2016 à 20:05 (CEST)

Compte bloqué sans limite de durée pour lui laisser le temps de lire (ou plus probablement de relire ) les règles et habitudes sur les PàS. -- Habertix (discuter) 22 juin 2016 à 20:22 (CEST).

Habertix (discuter) 22 juin 2016 à 21:06 (CEST)

.

Droas82

Requête traitée - 23 juin 2016 à 00:41 (CEST)

---

Bonjour,

il y a un problème avec un CAOU qui depuis le mois de décembre fait du POV-pushing sur les articles d'universités liées à PII.  Droas82 : a été averti dès le mois de décembre par  Kumkum et Tiraden : [111] et par  Jules78120 : ce dernier lui demandant de s' "abstenir de toute annulation sur cet article (sous peine de blocage en écriture) tant vous n'aurez pas trouvé, avec Tiraden, un consensus".

Depuis plusieurs jours, il insiste pour que du contenu non-sourcé et faux soit présent dans l'article. Il cherche ainsi à caser le mot "prestigieux" dans l'intro, à affirmer que l'université est très bien classée dans des classements. J'ai donné la raison lorsque j'ai fait ces coupes [112][113], et il ose affirmer que je ne l'ai pas fait[114] avant de se raviser et de les trouver "non pertinentes".

Bref, je passe la main. XIII,東京から ^[何だよ] 15 juin 2016 à 09:09 (CEST)

Bonjour,

D'abord, je n'ai pas été averti de cette requête. Ensuite, un consensus avait été trouvé à l'époque avec Tiraden.

Pourquoi dire des choses manifestement fausses sur moi ? 1 Le mot "prestigieux" n'est pas de moi, et n'a pas fait l'objet d'une discussion spécifique avec moi (je précise qu'il ne qualifie pas l'université en elle-même, on peut discuter sa suppression, mais il faut justement discuter lorsqu'on n'est pas d'accord.). 2 Quel contenu non sourcé ? 3 Quel contenu faux ? 4 Merci de ne pas couper les phrases de leur contexte. J'ai dit qu'il n'y avait pas de justification à la modification, sous-entendu de nouvelle. En réponse à un changement disant qu'il n'y a pas de justification, alors qu'il y en avait, simplement pas de nouvelle, alors j'ai répondu vous non plus (de nouvelle justification donc). Puis comme il y a un lien vers des justifications auxquelles j'ai répondu mais auxquelles l'utilisateur n'a pas re-répondu, j'ai dit qu'elles ne sont pas pertinentes, en référence à mes réponses.

J'en profite pour faire ma requête. Cet utilisateur fait manifestement des changements agressifs en évitant la discussion. Il n'y a presque que moi qui discute et argumente (avec Tiraden, avec qui nous avions trouvé un accord. Merci de lui dire d'être plus coopératif et de plus utiliser la page de discussion.

--Droas82 (discuter) 15 juin 2016 à 19:54 (CEST)

@ Droas82 : XIIIfromTOKYO ne vous a pas averti de cette requête sur votre page de discussion, mais, en même temps qu'il rédigeait la présente requête, il a pris la peine de déposer ici une notification, à l'aide du modèle {{notif}}, personnalisé avec votre nom d'utilisateur.

Comme il paraît probable que vous ne vous êtes connecté que ce soir, dès que vous avez affiché une page de Wikipédia (peu importe laquelle), l'icône de notification de gauche a probablement affiché le nombre 1, et vous avez probablement cliqué dessus, apprenant ainsi que XIIIfromTOKYO vous avait cité sur la présente page. En ce sens, on peut considérer que vous avez donc « été averti de cette requête ».

S'agissant du fond de votre différend, je ne m'en mêlerai pas.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juin 2016 à 20:18 (CEST)

Bonjour, vous avez raison sur ce point, je retire cette remarque alors. Merci de l'explication ! --Droas82 (discuter) 15 juin 2016 à 20:31 (CEST)

Bonjour,

Le problème est plus large car il concerne aussi l'article Sorbonne Universités et d'autres modifications (IP ou les CAOU  Jcapnthon,  LTANCREDE).

Globalement depuis plus de six mois, il est impossible de changer quelque chose sur cet article, on rajoute des informations sourcées et elles disparaissent, on enlève des passages publicitaires et ils sont rétablis. Il n'y a aucune discussion possible ou alors pour noyer le poisson comme encore juste au dessus ! Je ne sais pas quel le « consensus » dont parle ici  Droas82. Cette version du 10 janvier [115] ? Les passages publicitaires sont réapparus deux mois plus tard à l'identique ! [116]. Enfin le dernier sujet de conflit est la disparition des éléments sourcés sur les mouvements d’extrême droite qui ont été hébergés par les associations de l’université. Tiraden (discuter) 19 juin 2016 à 12:12 (CEST)

Le problème du contenu de l'article est effectivement plus large que celui qui est exposé ici, mais il ne concerne pas les administrateurs. Par contre, je constate un certain nombre de modifications de Droas82 qui semblent parfaitement injustifiées : remplacer une source secondaire de 2016 par une source primaire de 2013, une incompréhension semble-t-il du principe de vérifiabilité des informations (seules les informations vérifiables sont censées se retrouver sur une page, tant pis pour les associations qui n'ont pas eu droit à leur moment de gloire... et ce n'est pas pour autant de la publicité) et surtout une culture du rouleau compresseur en matière de contradiction. Bref, une opposition systématique et non argumentée envers les modifications faites à Sorbonne Universités ou à Université Panthéon-Assas. La révocation automatique des modifications ne vous mènera nul part. Si vous n'êtes pas capable de prendre point par point les modifications faites par vos contradicteurs et d'en discuter avec eux pour les remettre en cause, vous ne respectez pas les règles de notre projet.--SammyDay (discuter) 19 juin 2016 à 17:23 (CEST)

Bonjour, Merci pour votre réponse. Concernant la page Panthéon-Assas, je discute sur tous les points. On le voit ici, j'ai répondu à chaque point soulevé, et Tiraden appelle cela "noyer le poisson" ; sincèrement, je ne vois pas en quoi. D'une part, l'article ressemble aujourd'hui beaucoup à la version que Tiraden voulait en donner à l'époque, et, d'autre part, si tous les changement qu'il a voulu inséré ne sont pas fait, et que j'y répond à chaque fois en PDD, c'est peut-être que ces changements ne sont pas justifié, et qu'il faut justement que chacun sache apprendre de l'autre, car, encore une fois, beaucoup de choses sont comme Tiraden le voulait. Sur les associations, il est possible, à travers le site de l'université, de vérifier les 200 associations : mais voici qu'une association récemment créée qui n'a jamais eu aucun siège à aucune élection dans cette université veut figurer sur le même plan que la sous-section "associations" en général ou que "évolution démographique". Il me parait évident que c'est de la publicité inappropriée. J'avais alors essayé de faire un article à part, mais ce n'était pas recevable. J'ai alors essayé de faire en sorte que nous soyons tous d'accord. Pour l'extrême-droite, j'avais moi-même rajouté des informations enlevées par d'autres. Le passage en question était par contre non neutre ("l'université ne peut nier") et sans lien prouvé avec l'université ; après, certaines informations sont pertinentes, je les rajoute donc. Mais il suffisait de discuter. Concernant la page Sorbonne Universités, la seule justification donnée à une suppression massive d'informations liées à la COMUE était "ménage", j'ai justifié la restauration en expliquant que les informations étaient pertinentes et que la structure était meilleure (il voulait passer de 5 parties, 3/4 sous-parties à chaque fois à 2 parties, 4 et 9 sous-parties). --Droas82 (discuter) 20 juin 2016 à 11:58 (CEST)

Votre dernière remarque ne fait que confirmer votre absence de dialogue avec vos contradicteurs - ce n'est pas parce que vous pensez que la structure est meilleure ou que les informations sont pertinentes, que cela signifie que votre interlocuteur est d'accord avec cela, ou que cela vous autorise à ignorer ses propres modifications. Il faut essayer de trouver une forme/un fond qui convient à la fois aux sources et aux différents rédacteurs.

Le cas de l'association est un exemple d'une mauvaise compréhension des principes de rédaction d'un article : il ne s'agit pas de faire une liste de toutes les associations en partant d'une source primaire, qui ne permet pas de trier ce qui est pertinent de ce qui ne l'est pas, mais bien de noter ce qui est pertinent (via des sources secondaires) aux dépends de ce qui ne l'est pas. Cette asso bénéficie d'une couverture médiatique qui la rend plus visible que les 200 autres - c'est pour cela qu'elle est notée ici. C'est une reconnaissance de sa notoriété actuelle - et celle-ci ne se limite pas forcément à sa notoriété intra-universitaire.

A votre place, j'essaierai d'ouvrir un débat avec Tiraden et XIIIfromTOKYO, voire d'autres contributeurs, pour discuter des points à modifier/améliorer dans les deux articles cités. Et évidemment, le meilleur endroit sera la page de discussion des articles. Sans cela, nous nous exposons à des guerres d'éditions qui auront des connaissances néfastes pour tous les contributeurs la nourrissant. C'est plus long mais plus efficace que les séries d'annulation.--SammyDay (discuter) 20 juin 2016 à 16:59 (CEST)

Pour les autres associations, je comprends, il se trouve seulement que d'autres associations ont une converture médiatique bien plus grande. Je rajoute donc des sources secondaires.

Pour Sorbonnes Universités, il me semblait que lorsqu'un personne supprime en masse 15000 caractères issus du travail de tout une série de contributeurs (très peu moi), c'est à lui de dire en quoi il n'est pas d'accord avec le contenu et d'ouvrir un dialogue. Pour ma part, j'ai expliqué : pertinence du contenu et meilleure structure.

Le débat a largement lieu pour la page sur Assas. Mais XIIIfromTOKYO fait ici une requête car j'ai accepté beaucoup de points mais il se trouve seulement que mes arguments sont plus pertinents sur quelques points, alors il n'est pas content de ne pas pouvoir répondre. Mais le débat a largement lieu, pas avec XIIIfromTOKYO d'ailleurs qui modifie sans vraiment discuter (ou avec quelques interventions manifestement de mauvaise foi comme ici), mais avec Tiraden (qui a tendance cependant à devenir agressif dans les derniers échanges). --Droas82 (discuter) 21 juin 2016 à 00:09 (CEST)

Tant qu'il n'y aura pas consensus, vos passages en force vous mèneront à un blocage en écriture. Donc la discussion est obligatoire et non négociable. Je clos la requête sur cet avertissement.--SammyDay (discuter) 23 juin 2016 à 00:41 (CEST)

Vous dites cela à moi mais c’est moi qui discute le plus, vous pouvez vérifier… --Droas82 (discuter) 23 juin 2016 à 12:59 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 24 juin 2016 à 11:04 (CEST)

---

Bonjour,

Pourriez-vous me bloquer jusqu'à mardi prochain en fin de journée sans bloquer mon adresse IP ? Vu le travail que j'ai à l'école, je préfère éviter tout tentation.

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 23 juin 2016 à 13:13 (CEST)

Fait. DocteurCosmos (discuter) 24 juin 2016 à 11:04 (CEST)

.

Blocage d'une IP pas venue pour collaborer sereinement

Requête traitée - 26 juin 2016 à 17:16 (CEST)

---

Bonjour,

Hier soir, une IP rajoute un paragraphe sur l'article Histoire de l'URSS sous Staline. Ce paragraphe étant 1) bien trop touffu pour un article aussi général que celui-là où la synthèse doit primer, 2) abscons dans sa formulation (nombreux termes techniques/philosophiques compliqués à comprendre si il ne sont pas explicités, ce qui rejoint mon 1) où un tel développement aurait sa place sur un article lié au sujet du lyssenkisme en lui même), 3) en partie faux au regarde de l'historiographie (une seule source lui sert à développement un argument d'autorité), je RV.

S'entame une guerre d'édition (j'attends une action des admins désormais et ne touche plus à rien), où je lui fais part du fait que son ajout n'est pas consensuel et qu'on ferait mieux d'en discuter en PdD. D'autant plus sur un article avec le label BA, où la version promue par un vote invite à d'autant plus de prudence pour des ajouts afin de ne pas déséquilibrer l'ensemble qui a reçu le prix.

L'IP s'en fiche manifestement et continue à RV. Si je dépose une requête c'est surtout pour demander son blocage à la suite de cette insulte en diff « Celette ou la personnalisation du Lyssenkisme. ;) », sous-entendu « manipulation », avec un clin d'oeil ironique pour se payer ma tête au passage.

Cordialement, Celette (discuter) 26 juin 2016 à 16:20 (CEST)

 :

• trois jours de blocage pour l'adresse IP, avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes » ;
• annulation de sa dernière modification dans l'article, avec ce motif : « revert : passages en force accompagnés, de surcroît, d'attaques personnelles insultantes en commentaire de modification » ;
• semi-protection de l'article pour un mois, avec ce motif : « passages en force sous adresse IP ».

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juin 2016 à 17:16 (CEST)

Merci. Cordialement, Celette (discuter) 26 juin 2016 à 21:15 (CEST)

.

IP problématique

Requête traitée - 27 juin 2016 à 12:12 (CEST)

---

Bonjour. L’IP 92.155.192.113 (u · d · b) insère du texte copié depuis internet. Découvert depuis un article (site copié) que j’ai en liste de suivi, je l’ai aussi vérifié sur l’une de ses premières contributions (Tom Kettle depuis la source que l'ip indique elle même en lien ; même si c’est moins net). Je n’ai pas eu le temps de vérifier les insertions de texte entre ces deux extrémités. Je signale tout de même aussi que l'ip s’amuse à insérer une section note et le modèle idoine en référence de manière répétitive sans que les articles en question n’en disposent ([117], [118], etc.). Je vous laisse juge de ce qui est nécessaire d’entreprendre. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 21 juin 2016 à 21:26 (CEST)

PS: Pour ce qui concerne les copyvio, j'ai signalé la première qui est flagrante sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. --Julien1978 _(d.) 21 juin 2016 à 21:34 (CEST)

Je confirme la violation de droits d'auteur sur Bataille d'Amiens (1918).

Je confirme aussi pour Tom Kettle trop proche de la source indiquée (mais le 3me paragraphe est calqué sur l'article anglais et non sur le site externe).

J'ajoute unanimisme, copié depuis www.universalis.fr.

Ceci semble une traduction depuis de:Paul Zech (au moins la fin, supprimée à la révision suivante, qui est la traduction Google de l'article allemand)

J'ai mis un ultime avertissement à l'IP. -- Habertix (discuter) 21 juin 2016 à 23:21 (CEST).

 Habertix : merci beaucoup. --Julien1978 _(d.) 22 juin 2016 à 08:21 (CEST)

Plus de modifications depuis le 23 juin, le problème semble être réglé.--SammyDay (discuter) 27 juin 2016 à 12:12 (CEST)

.

Attaques personnelles

Requête traitée - 27 juin 2016 à 11:56 (CEST)

---

Malgré une très faible maîtrise du français l'utilisateur Xx236 (d · c · b) est intervenu épisodiquement sur WP(fr) depuis mars 2015, généralement dans des article liés à la Pologne et à son histoire. La dernière fois en date était une suppression de texte sourcé sur l'article Massacre de Katyń que j'avais révoquée en expliquant que le texte était sourcé. En réaction nous avons eu droit en page de discussion de l'article à des commentaires laconiques qui sont supposés être une justification et sont entrelacés d'une première attaque personnelle : « Mais l'idiotisme n'est pas obligatoire ». Trois jours plus tard, suit une accusation de vandalism (sic!) à mon égard avant que sur le salon de médiation il vienne expliquer que je « refuses to cooperate with me and reverts the trash ». A vrai dire, je n'avais jusque là pas eu l'occasion de noter une demande ou une proposition de coopération de sa part et j'avais répondu en faisant état mon point de vue sur la nature de ses interventions. Il revient aujourd'hui sur le SM et j'ai droit à une nouvelle succession d'attaques personnelles, dont :

• « but I find there only User:Lebob, who doesn't want to cooperate with me » ; j'avais pourtant bien expliqué dans mon message du 20 juin que j'étais prêt à prendre connaissance de ses suggestions pour l'amélioration de la page, même rédigées en anglais
• « He vandalises the page conserving the idiotic text about 4,6 millions de catholiques because it's sourced » ; j'attends encore toujours des sources qui réfutent cette affirmation ou simplement de sa part des arguments formulés de façon intelligible qui permettraient d'entamer une discussion sur le fond
• « It's not a problem of French languge, it's your ignorance and bias » ; no comment

 Kumkum avait aussi procédé à un examen sommaire du compte global de l'intéressé et avait noté que des problèmes identiques s'étaient posés sur d'autres Wiki. --Lebob (discuter) 23 juin 2016 à 09:49 (CEST)

Massacre de Katyń est reconnu comme « article de qualité » depuis sa version du 1er mars 2007, - but later destroyed.

There are thousands of sources about the Massacre de Katyń, many of them are quoted here and were quoted in the article de qualité, so I don't need to quote them. François Bafoil (dir), La Pologne, Paris, Fayard, 2007 is not a serious book about Katyn nor about the film by Wajda, it's your task to prove the connection.

I have removed false statement Encore en 1988, des estimations d'origine polonaise ont-elles monté à 7,5 millions le nombre total de Polonais tués par les nazis : 2,9 millions de juifs et 4,6 millions de catholiques pour leur origine slave. not connected to the subject.

Utilisateur:Lebob has reverted the trash and commented Peut-être absurde, mais sourcé. We use reliable sources to create good articles, not some obscure book about Poland published in 1987. Books about Flat Earth or Rose-Croix are not quoted here. either.

Lebob wrote Si vous ne maîtrisez pas la langue française, peut-être devriez-vous vous abstenir de contribuer à WP(fr). As far as I understand the goal of the Wikipedia is to create good pages, not to preserve errors using native language as a tool of defence of errors.

I have collected sources proving that people of several religions were murdered by NKVD. Lebob commented kesako? vasistas? which I don't understand or rather understand as ad personam argument.

Utilisateur:Otto Didakt partially accepted my point commenting les officiers n'étaient pas tous catholiques, mais aussi juifs ou membres d'autres églises chrétiennes. I believe that such information deserves to be included into the text, the list of religions in pre-war Poland persecuted by the Soviets is important.

Utilisateur:Kumkum has a little problem with facts, I haven't been blocked in German Wikipedia.

Kumkum quotes my critique of a Russian page not about Katyń but about the Communist party, based on Soviet sources, contradicting other pages of that Wikipedia. If someone is interested I'll translate you. If an editor who doesn't understand publicly accuses me and another editor who doesn't understand quotes the attack her, it's not serious. They both aren't able to read Russian.

Parti ouvrier polonais is also funny Malgré ses liens avec l'Union soviétique, le PPR ne sera pas membre du Komintern, préférant l'indépendance de la Pologne à son ralliement à l'URSS. You have ideas...

I should have accused Lebob here, that he refused to cooperate with me and preferred comments about my language rather than to make the page acceptable, but I'm interested in correcting wrong texts rather than in manifesting my social position in Wikipedia.

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité »

If you block me, you will defend the poor quality of the page. Please write it in French - Not the quality but our fun in bashing strange foreigners is important. Xx236 (discuter) 24 juin 2016 à 14:13 (CEST)

L'article est reconnu comme article de qualité "but later destroyed.". Qu'est-ce que cela veut dire ? De quoi parle-t-il ? Pourquoi mélange-t-il sans cesse tout (2007 et 1987 par exemple) ? Et en quoi cela l'autorise-t-il à des attaques personnelles (traiter Lebob de vandale) ou globales (sa dernière phrase)? Pas de doute, Katyn, c'est un bon exemple historique de désinformation...--Dfeldmann (discuter) 24 juin 2016 à 15:52 (CEST)

Xx236 :

1. you said I haven't been blocked in German Wikipedia. So what is this ? It says Blocked for two hours.
2. you said We use reliable sources to create good articles, not some obscure book about Poland published in 1987. Bafoil's book had been published in 2007, and if you don't know this book, how could you know if Bafoil is right or wrong ?
3. you said As far as I understand the goal of the Wikipedia is to create good pages, not to preserve errors using native language as a tool of defence of errors. Yes, but if you can't communicate distinctly in French, how could you understand the other contributors, the sources, the content of the article ? And if you don't understand, how could you correcting ?
4. you said I'm interested in correcting wrong texts rather than in manifesting my social position in Wikipedia. Ok, but how could you know if the texts are right or wrong when you don't know the source ? Bafoil is not an obscure writer, he's a french specialist about Poland [119].

If we block you, we send a message : "try to contribute in your own language, and every language you are fluent in".--SammyDay (discuter) 24 juin 2016 à 18:05 (CEST)

Je n'ai pas la moindre opinion sur le fond du débat, mais je ne vois pas pourquoi, sur la Wikipédia francophone, il faudrait faire l'effort de parler une autre langue. Est-ce que sur la Wikipédia anglophone ou germanophone, on se permettrait de s'expliquer en français ? Cette attitude est très déplaisante, voire méprisante pour la langue de l'encyclopédie à laquelle le contributeur souhaite contribuer. -- Theoliane (discuter) 25 juin 2016 à 09:19 (CEST)

bien souvent en matière de communication internationale, on fait ce qu'on peut, et une lingua franca est bien pratique. Si il y a insulte, pas besoin de prétexte pour disserter pendant des heures sur la forme. — TomT0m ^[bla] 25 juin 2016 à 11:48 (CEST)

Je peux bien faire preuve d'un peu de diplomatie et de pédagogie de temps en temps. Toutefois, en l'absence de réponses/excuses envers Lebob, l'utilisateur sera sanctionné - mais nous sommes en week-end, où que l'on soit, il n'est pas primordial de clore cette requête avant lundi.--SammyDay (discuter) 26 juin 2016 à 02:12 (CEST)

Si, sur fr.wikipedia.org, Xx236 :

• n'est pas capable de contribuer en français,
• ni d'avoir un minimum de conversation intelligible en français lorsque des échanges avec d'autres contributeurs deviennent nécessaires,
• et que, de surcroît, il aligne attaques personnelles et infractions répétées aux règles de savoir-vivre,

je ne crois pas qu'il soit là pour contribuer sereinement. Je propose qu'il soit procédé, au moment opportun, au blocage indéfini de ce compte. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juin 2016 à 16:38 (CEST)

C'est bien ce qu'il me semble correct de faire.--SammyDay (discuter) 26 juin 2016 à 21:28 (CEST)

en l'absence de réactions de Xx236.--SammyDay (discuter) 27 juin 2016 à 11:56 (CEST)

---

Notes et références

.

Blocage (+ masquage ?)

Requête traitée - 27 juin 2016 à 03:23 (CEST)

---

Bonjour. Rogerlalever (d · c · b) introduit des contenus diffamatoires, comme ici ou là. Le blocage est clair, mais le masquage, je ne sais (toujours) pas. Cordialement, Asram (discuter) 27 juin 2016 à 03:15 (CEST)

J'ai bloqué le compte indef et masqué les contenus diffamatoires. Binabik (discuter) 27 juin 2016 à 03:23 (CEST)

Merci pour cette célérité ! Cordialement, Asram (discuter) 27 juin 2016 à 03:26 (CEST)

 Asram et Binabik : en ce qui concerne le masquage de texte diffamatoire, il faut penser à le demander aux masqueurs (le masquage "simple" par un admin ne suffit pas même si c'est une très bonne chose à titre conservatoire en attendant le masquage "lourd") . PS : je ne sais pas si un de mes collègues a été averti par mail privé. 'toff ^[discut.] 27 juin 2016 à 06:58 (CEST)

Rien reçu pour ma part - Je crois me souvenir que cela a été dit à plusieurs fois que RA n'est pas l'endroit le plus discret pour ce genre de demandes - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 juin 2016 à 09:10 (CEST)

Je confirme que le RA ou les PdD des OS ne sont pas l'endroit adéquat pour ce type de demande . Je confirme aussi que les courriels aux masqueurs rencontrent parfois des pb d'acheminement. Un courriel de ma part est resté sans réponse jusqu'à ce que j'avertisse en direct Lomita 3 jours plus tard (elle a réagi immédiatement). Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 juin 2016 à 09:32 (CEST)

Comme déjà dit, je n'ai pas de mail sur WP, et ne souhaite pas en avoir. Asram (discuter) 27 juin 2016 à 14:59 (CEST)

.

Cheikh_Raymond

Requête traitée - 27 juin 2016 à 09:27 (CEST)

---

Suite à ce diff de Algerdz (d · c · b), je m'interroge sur l'opportunité ou non de revenir à l'ancienne formulation. Le contributeur en question semble déjà avoir été engagé dans une guerre d'édition sur la thématique Algérie. Pour avis. --Yelkrokoyade (discuter) 27 juin 2016 à 06:57 (CEST)

Bonjour, conformément au topic-ban en vigueur, j'ai bloqué Algerdz (d · c · b) 15 jours. — Gratus (discuter) 27 juin 2016 à 09:17 (CEST)

J'ai également remis l'article à sa version du 14 avril 2016.— Gratus (discuter) 27 juin 2016 à 09:27 (CEST)

Merci de ton intervention. --Yelkrokoyade (discuter) 27 juin 2016 à 19:54 (CEST)

.

Retrait du bandeau « Le gouvernement français privatise le domaine public »

Requête traitée - 27 juin 2016 à 11:53 (CEST)

---

Bonjour à tous. En me connectant ce matin, je découvre un bandeau intitulé « Le gouvernement français privatise le domaine public » installé par on ne sait qui et en vertu d'aucune décision. Le FUD observé ces derniers temps sur Facebook et sur Internet, extérieur à nos projets, viens de passer sur Wikipédia. Il n'est pas tolérable qu'une minorité apportant de surcroît peu de contenus aux projets décide de s'en servir pour faire passer ses idées, d'autant plus que ça n'est pas totalement désintéressé.

Bref, je demande que ce bandeau soit retiré le temps qu'une consultation soit organisée sur le bien fondé de sa présence, et que les personnes l'ayant mis en place ne puissent plus à l'avenir intervenir de cette manière. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 27 juin 2016 à 10:19 (CEST)

Remarque purement technique : le bandeau a été créé sur Meta ([120]), les admins de Wikipédia-fr ne peuvent pas y toucher. Binabik (discuter) 27 juin 2016 à 10:48 (CEST)

Apparemment le problème existe et il a l'air sérieux, l'intérêt de ce bandeau est d'informer d'une façon directe les contributeurs et utilisateurs de Wikipédia. Il nous reste à nous documenter plus précisément sur l'affaire et à donner un avis démocratique. Pour cela je propose qu'un lien vers une page de vote sur quelques points cruciaux du sujet soit disposé juste en dessous de ce bandeau afin que la communauté puisse montrer son accord massif ou ses avis divergeant. - Siren - (discuter) 27 juin 2016 à 10:57 (CEST)

@ Benoit Rochon (d · c · b). Il n'y a pas eu de décision concernant le bien fondé de l'apposition de ce bandeau, je demande donc à ce qu'il soit retiré le temps qu'une consultation aboutisse. Je souhaiterais (et d'autres personnes surement) que les personnes responsables de cette campagne soient clairement identifiées.

@ Siren : ce n'est pas le sujet de ma demande. Une consultation ayant eu lieu par le passé avait me semble-t-il montré une certaine opposition à utiliser Wikipédia pour des fins de militantisme. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 27 juin 2016 à 11:09 (CEST)

Sans m'associer aucunement à certains propos ci-dessus du requérant, je ferai cependant remarquer que la présence « inopinée » de ce bandeau, conduisant vers une page dont le contenu est co-signé par la directrice exécutive et le président de l'association Wikimédia France, sont susceptibles d'accréditer, même à tort, aux yeux des observateurs extérieurs, l'idée que ladite association pourrait en quelque sorte avoir une tutelle sur le site fr.wikipedia.org.

C'est un peu en contradiction avec le rappel, figurant en gras sur la page de présentation de l'association, selon lequel « Wikimédia France n'héberge ni Wikipédia (quelle qu'en soit la langue), ni aucun des projets de la Wikimedia Foundation et n'a aucun droit d'édition de ceux-ci. »

Il y a eu, par le passé, des tentatives d'imputation de responsabilité juridique à tel ou tel responsable de l'association voire à l'association elle-même, en raison de contenus discutables figurant sur le site fr.wikipedia.org.

Dans un ordre d'idées voisin, il est toujours quasiment impossible de faire comprendre aux médias que l'encyclopédie est librement rédigée par l'ensemble de ses contributeurs, et en aucun cas supervisée par une association dont le seul but (premier alinéa de l'article 3 de ses statuts) est « le soutien de la connaissance libre notamment au travers des projets Wikimédia ».

Ce sitenotice me semble maladroit, alors que l'information telle qu'on l'avait vue apparaître précédemment sur le Bistro, paraissait l'être un peu moins. Je concède que l'espace textuel dévolu à un sitenotice est forcément limité, et que le travers, même involontaire, du slogan et du mot d'ordre militants implicites semblent inévitables, dans ces conditions. Cela ne dispense pas de s'interroger sur la récurrence de l'attitude de « grand frère » adoptée par l'association, même inconsciemment, vis à vis de la piétaille des contributeurs.

On se prend donc à rêver, mais c'est probablement chimérique, à un moment où cette confusion cessera d'exister, et où ni les médias ni le grand public ne croiront plus que Wikimédia France cherche à ce que les contributeurs du site fr.wikipedia.org doivent se mettre à leur diapason... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juin 2016 à 11:10 (CEST)

Vu la remarque de Binabik, on ne peut que clore cette requête en refus, puisque cela ne fait pas partie de nos possibilités - par contre la demande peut toujours être faite sur Meta. Par contre, ce serait pas mal de lancer une petite consultation communautaire pour savoir si ce bandeau est accepté par la communauté ou non (le bandeau et la manière de le poser - sans demander l'avis de la communauté fr - étant deux choses différentes). Parce que je vois mal comment on pourrait aller sur Meta pour demander le retrait du bandeau sans un minimum de consensus évident. Un petit sondage de 24h devrait suffire.--SammyDay (discuter) 27 juin 2016 à 11:53 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi il faudrait un consensus pour retirer un bandeau apposé sans recherche de consensus... Si l'auteur de cette apposition est identifié le plus simple serait de lui demander d'annuler son action et de venir s'expliquer sur notre bistro. -- Hercule (discuter) 27 juin 2016 à 12:29 (CEST)

Conflit d’édition —« Parce que je vois mal comment on pourrait aller sur Meta pour demander le retrait du bandeau sans un minimum de consensus évident » à la base il aurait fallu un certain consensus pour engager la mise en place de ce bandeau. Je crois comprendre que Benoit Rochon a reçu une demande car il était le seul (ou un des seuls) francophone à disposer de ce droit. Il semblerait que la demande provienne du président de WMFr (rédacteur du contenu du message) auquel cas un avertissement ferme (comme suggéré dans le bistro par un autre contributeur) a minima ne serait pas de trop, et je ne serais pas choqué par un blocage (même si l'action n'a pas eu lieu sur FR Wiki, c'est bien notre Wiki qu'elle a impacté). Cette façon de faire qui laisserait penser que l'intégralité de la communauté militerait contre ce projet est particulièrement désagréable, comme cette idée de parler au nom des Wikimédiens. Je remercie Akéron pour son initiative. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 27 juin 2016 à 12:39 (CEST)

Vu la levée de bouclier au bistro, j'ai masqué le bandeau via Common.css, on peut au moins bricoler ça temporairement à notre niveau. –Akéron (d) 27 juin 2016 à 12:19 (CEST)

Merci. Je trouve la diffusion de messages militants par Wikipédia particulièrement choquante. Surtout sans discussion préalable. -- Hercule (discuter) 27 juin 2016 à 12:29 (CEST)

.

Mettre fin au pistage de la part de Hotter3

Requête traitée - 27 juin 2016 à 22:18 (CEST)

---

Le comportement de Hotter3 (d · c · b) avec mes contributions indiquent une forme de pistage depuis que j'ai rectifié ici son un ajout sans ref. Je n'ai pas fais cela contre lui, je ne le connaissais pas. Depuis, il conteste systématiquement ce que je fais sur Georges Bataille: ceci en donnant comme raison erreur sur les noms d'auteur, ce qui est faux. Il conteste la rectification d'une de ses incohérences de dates Bataille et Mishima que je souligne ici . Il remplit alors une page entière d'accusations [121], [122], [123] sur la Pdd de l'article : auxquelles je refuse de répondre , puis après avoir fait appel à Racconish (d · c · b), qui propose une discussion que je juge impossible étant donné le flot de récriminatins dans le quel je suis noyé, il rectifie avec un commentaire de dif désobligeant pour cacher l'erreur . Depuis 4 jours, non stop, on dirait qu'il tient à remplacer La femme de menage (d · c · b) en utilisant les mêmes méthodes : mauvaise foi lorsqu'il fait une erreur ici, dit que tout le monde peut se tromper, déforme le texte avec un commentaire dénigrant en demandant une citation puis quand la citation est en place, il la déclare mauvaise Il supprime un auteur sous prétexte qu'il ne le connait pas Jean Rollin, il assure connaître un grand nombre d'ouvrages alors que ce sont de simple pages de présentation [124] sur lesquelles il contruit tout son apport bibliographique, comme si il avait réellement consulté l'ouvrage [125], en le raccrochant artificiellement à une référence de livre. Il n'avait jamais touché à la section réception de l'œuvre, mais à peine ai-je commencé à compléter [126] qu'il a jugé utile de venir faire des ajouts LÀ et pas ailleurs avec les erreurs que j'ai signalées et qui l'ont poussé à appeler simultanément [127] Lomita , Racconish , euphonie , Vamich, en ces termes : « et pardon de m'adresser à vous de cette façon...Suite à certains emportements de l'utilisatrice Françoise Maîtresse, j'ai pu mesurer votre capacité d'écoute, votre souci d'objectivité, impartialité et sérieux dans ce genre de problèmes ou tensions ; c'est pourquoi je me permets de solliciter ici votre attention sur la manière dont Lepetitlord cherche à m'évincer de toute contribution liée à un auteur sur lequel j'ai travaillé pendant des années et publié (suis moi-même cité dans cet article, bien sûr dans l'immense bibliographie, et ici et là)... ». J'ajoute qu'après recherche j'ai découvert qu'il s'invente des sources paginées à partir de l'annonce d'un ouvrage [128] Je vous serais reconnaissant de lui demander d'arrêter le pistage et la wikitraque dont je fais l'objet. Merci d'avance --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 18 mai 2016 à 00:13 (CEST)

Hégésippe (d · c · b) J'ai encore d'autres diff ici. Hotter3 a écrit [129] : Au Japon, c'est Yukio Mishima qui fait découvrir Bataille dans les années 1960, après les premières traductions en japonais de son œuvre, qui commencent par celle de L'Abbé C. par Shin Wakabayashi en 1957. (Affirmation sans source concernant MIshima). En revanche, On découvre ici [130] Sa première œuvre d’importance a été publiée en 1949. Confession d’un masque est un roman à la première personne,que Mishima a dédié son ouvrage Confession d'un masque écrit en 1949 lire juste en dessous de la photo du livre en folio. C'est forcément un blog sérieux puisque Hotter3 y a puisé la remarque Mishima déclare : " Bataille est le penseur européen qui m’apparaît le plus proche ". J'ajouterai le diff car je suis obligé de répondre à Racconish en même temps. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 18 mai 2016 à 12:39 (CEST)

Ayant à répondre à  Racconish : sur une médiation que je conteste, parce que la page est dans un désordre infini, je pose ici les diff qui montrent à quel point il est difficile sur la pdd de ::Bataille de chercher l'erreur Hotter3 (d · c · b) multiplie les réponses, change de sujet, fait des digressions ce qui autorise un camouflage d'affirmations sourcée à partir d'un blog, ::Une belle citation de Mishima pour conclure : GB est "le penseur européen qui m'apparaît le ::plus proche" (entretien juste avant sa mort). issu de ce blog début de section Etude comparée d’après une nouvelle de Mishima

un contributeur comme moi Racconish, mais comme Hotter qui camoufle sa citation que j'ai retrouvée sur ce blog et qu'il n'a plus jamais redite parce que c'est trop voyant

ici la citation a mystérieusement disparu noyée dans des sources toutes reprises de ::quelque présentations d'ouvrages comme je l'ai montré + loin : De l’émerveillement à la recherche : Georges Bataille au Japon par Yoshikazu Nakaji page 124-137 c'est ici pour cette référence. Il ne cite pas le contenu des pages.

Hégésippe (d · c · b) je redis ici que je refuse la médiation de Racconish (d · c · b) Merci de prendre ma requête en compte--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 18 mai 2016 à 15:35 (CEST).

Hégésippe (d · c · b) Les affirmations en l'air, supputations de Lepetitlord quant à l'origine de mes sources sont aussi comiques que pathétiques : ce Mr connaît mieux que moi ma bibliothèque (!) et affirme catégoriquement, sans frémir, que j'aurais trouvé cette citation de MISHIMA sur un BLOG dont j'ignorais l'existence jusqu'à ce que lui-même le mette en référence dans l'article pour répéter (sans vérification) une erreur inouïe : "Bataille dédicataire de "Confession d'un masque" (1949)" !! Pure et simple invention...

Un peu de sérieux : comme déjà dit dans la PdD G. Bataille [131], je tire cette même citation de Mishima de l'article de NAO SAWADA ("Bataille et Mishima : corps à corps", dans "Sexe et Texte", Presses Universitaires de Lyon, 2007, p. 139), qui précise en note :"Y. Mishima, "Mishima Yukiko saigo no kotoba" ("Les derniers mots de Mishima), interview de Mishima par Takashi Kobayashi, in "Zenshu (Œuvres complètes, désormais abrégé en OC), Tokyo, Shinchosah, 2004, t. XXX, p. 745." (références évidemment totalement absentes du BLOG présenté par LEPETITLORD) + dans l'entretien, cité, avec V. Teixeira ("Bataille et les mangeurs de fromages"), p. 45 - qui ajoute que "Mishima considérait Bataille comme le "Nietzsche de l'érotisme"". Cette petite traque pour savoir "il a dit quoi, comment, où, quand, etc." est bien mignonne, mais très vaine... Concernant ce point spécial, j'ai toutes les sources sérieuses sous la main. Cordialement--Hotter3 (discuter) 18 mai 2016 à 16:34 (CEST)

Hégésippe (d · c · b) J'attire particulièrement votre attention sur ce que vient d'écrire Lepetitlord dans la PdD [132] révélant lui-même sa mauvaise foi... après tout ce qu'il a lancé comme affirmations gratuites et supputations sur mes recherches et ma bibliothèque, après avoir LUI-MEME CONTESTE LA VALIDITE DE MES REFERENCES, supprimer celle de cet article sur Bataille et le Japon, mettant en ligne un Blog qui énonce une contre-vérité totalement en contradiction avec cet article (d'un très sérieux prof de l'Univ. de Tokyo), allant piocher dans le Net des bribes, voici qu'à présent il ment sans vergogne, en faisant semblant d'avoir ce même n° de "Critique"... Etonnant, en même temps plutôt consternant... Mais pardon de vous déranger. Cordialement.--Hotter3 (discuter) 18 mai 2016 à 19:22 (CEST)

@Hotter3, prétendre que je fais semblant d'avoir lu un article dont je peux fournir les scans par mail à la demande, c'est de la diffamation je crois --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 19 mai 2016 à 01:10 (CEST)

@Lepetitlord et @Hégésippe (d · c · b)

un coup il ignore une référence (ouvrage) ou feint de l'ignorer (quand c'est moi-même qui initialement l'avait ajoutée, suite à quoi il l'a effacée), un coup il déclare la posséder... et il s'acharne toujours à supputer et remettre en question mes sources (vérifiables et très précises, pagination, etc.) et ma bibliothèque ! (c'est certain qu'il connaît mieux que quiconque, mieux que moi les ouvrages que je possède !), allant même jusqu'à imaginer que j'aurais camouflé une citation de Mishima (?! on se demande bien pourquoi ?! surtout qu'elle n'est absolument pas "camouflée", mais parfaitement visible) - citation qu'il a ensuite lui-même trouvée sur le Net et dont il déclare catégoriquement que moi aussi, je l'aurais glanée dans le Net (et quand bien même !), selon ses déclarations ici même : [133]

Citation dont j'apporte pourtant la source précise et exacte de l'ouvrage (référencé en notes 4 et 5 de la notice MISHIMA) que j'ai en main et d'où je l'ai tiré : [134]

S'il connaissait cet ouvrage sur Mishima et Bataille, pourquoi a-t-il d'abord mis en doute mon référencement quand je l'ai ajouté ? pourquoi est-il allé chercher un blog où il a repris une bêtise énorme, semant ensuite une confusion chronologique dans l'article) ? déclarant lui-même (cf historique) " Les références sur le Japon ne sont pas claires, les dates ne correspondent pas" ? ou encore ""PAS SERIEUSES LES REFERENCES, PAS DU TOUT" ? ces mêmes références (au moins l'article dans "Critique") qu'il utilise ensuite...

C'est totalement irrationnel et CONTRADICTOIRE. Mauvaise foi ?

Bref, tous ces ergotages et arguties sont incompréhensibles et vains... et surtout dans quel but ??? mystère... si ce n'est, objectivement, que de chercher PAR TOUS LES MOYENS, même les plus incohérents, contradictoires, et ridicules, avec une obstination suspecte, à m'embêter, me discréditer et m'empêcher de contribuer à cet article Bataille qu'il semble s'accaparer... ce petit jeu insensé devient totalement ridicule, absurde et vain...

Merci de votre attention, et désolé pour toutes ces mesquines chicanes.--Hotter3 (discuter) 19 mai 2016 à 05:45 (CEST)

@Hotter3

1. le livre que vous citez: « Sexe et Texte », est d'abord consacré à l'Érotisme chez Bataille
2. Mishima n'y est traité que dans un seul chapitre par Nao Sawada p.139 (et non 140) à p.150. On y compare la notion d'extase & d'érotisme liés à la mort chez le "samouraï" et chez Bataille. (j'ai cet ouvrage)
3. Je vous demande de cesser de pister mes contributions avec des modifications qui introduisent des confusions.
4. de cesser vos développements-fleuves sur la page de discussion de Georges Bataille
5. Les intentions que vous affichez sur votre pdd: « en aucun cas, telle ou telle notice est le « pré carré » de tel ou tel contributeur, eût-il fourni un gros travail en amont », montrent une volonté de vous en prendre aux articles déjà très avancés,alors qu'il reste des tas de sujets importants en friche.
6. C'est inquiétant. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 19 mai 2016 à 22:10 (CEST)

@Lepetitlord

Si au final, vous avez donc toutes ces références que j'ai citées, pourquoi en avez-vous supprimé qd j'ai ajouté 3 ou 4 lignes sur GB et le Japon ? pourquoi m'interroger sans cesse sur ces références et déclarer que je les tire de sites ou blogs que vous introduisez vous-même et que j'ignorais ? pourquoi déclarer : "PAS SERIEUSES LES REFERENCES, PAS DU TOUT" ? Ceci n'est pas inquiétant... mais pas honnête, n'a aucun sens ni aucun intérêt, si ce n'est de me nuire, et consister simplement à me mettre des bâtons dans les roues, m'empêcher d'apporter des contributions très sérieusement référencées et légitimes. (PS : je n'ai pas cité l'article de N. Sawada dans "Sexe et Texte" dans l'article GB, mais en PdD pour indiquer mes sources PARCE QUE vous ne cessiez de m'accuser de tirer la citation de Mishima d'un blog que vous aviez introduit vous-même...Merci de bien vouloir cesser de m'incriminer et de supputer à mon sujet.)

DONC SVP, qd je fais de petits ajouts de qq lignes PRECISEMENT et SERIEUSEMENT référencés, merci de ne pas saborder mon travail, et de remettre en cause mes sources (que vous déclarez à présent connaître !), et de m'interroger ou supputer dans le vide sur l'origine de ces sources, légitimes et vérifiables. MERCI. Ceci ne sert à rien, et ne fait que perturber le travail collectif. JE NE PISTE RIEN DU TOUT, PERSONNE et contribue à de très nombreux articles où vous n'intervenez en rien, me semble-t-il (cf mes contributions, merci. --Hotter3 (discuter) 20 mai 2016 à 01:48 (CEST)

Prochaine intervention de Hotter3, Lepetitlord, ou Françoise Maîtresse = blocage. Plus vous ajouterez de longs messages ici, moins les admins souhaiteront examiner la RA.
— Jules ^Discuter 20 mai 2016 à 02:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je dois dire que Hotter3 (d · c · b) est un grand spécialiste de la wikitrake. J'en suis moi-même la victime depuis plusieurs semaines. Je sais très bien que les articles sur lesquels j'écris ne m'appartiennent pas. Et j'apprécie que l'on m'aide lorsque c'est constructif, mais ce que fait Hotter3 (d · c · b) ne l'est pas. Depuis quelque temps, je subis, harcèlement moral, wikitraque de Hotter3 (d · c · b). Je ne peux ré-intervenir en RA car il a noyé la précédente. Et elle n’est pas fermée à ce jour, les exemples sont multiples. Une demande de RCU a été faite concernant GoAskAlice. Des concordances ont été trouvées avec GoAskAlice au RCU « plutôt négatif » nous a dit Schlum (d · c · b). Ce que nous dit Akéron, « il manque des données fraiches » [135]. Le compte de Hotter3 (d · c · b) a été ouvert quelques semaine avant que GoAskALice soit banni, ce compte est resté très longtemps dormant : [136]. Ce que j'ai trouvé surprenant, c'est son obsession commune avec GAA en ce qui concerne la chronologie des biblio. Or Ce que nous dit Akéron, « il manque des données fraiches » et schlum répond « plutôt négatif », accès étranger cohérent qui ne correspond « à priori » ni à GAA, ni à Lgd, donc rien n’est sûr, mais un doute subsiste. Je ne peux ré-intervenir en RA car il a noyé la précédente, et elle n’est pas fermée. Elle est noyée, c’est donc pour cette raison que j’interviens ici. En tous cas, comme du bon temps de GoAskAlice, les Wikitraques sont multiples, dont celle-ci : Wikitraque, il est 09:46 [137]. Je publie et je reviens avec, en commentaire, une demande d'aide pour l'insertion de photos et de fiche d'autorité. Mais impossible de publier, je suis bloquée par un autre intervenant qui a publié avant moi, c’est Hotter3 (d · c · b) qui intervient à 9:54, soit à peine huit minutes après la publication de l’article, alors que je travaille encore sur l’article. Ma demande d’aide est donc reportée, je n’ai pas encore vu Hotter3 et j'arrive à publier à 10:19 ; un intervenant prend la main, il s’agit d'Adri08 (d · c · b) qui fait un super boulot complémentaire au mien. Un vrai plaisir d’intervenir avec lui… Hotter3 (d · c · b) retire à plusieurs reprises le titre de critique littéraire [138] qu’Adri08  (d · c · b) et moi-même avons mis en place. Il refuse ce titre alors que Costanzo Costantini fut le rédacteur en chef des arts, de la littérature, du cinéma, d’Il Messaggero. On peut d'ailleurs lire un article publié après sa mort sur le site italien en ligne :

« De plus, il n'a jamais nié les incursions dans le monde de la littérature, non seulement comme écrivain, mais aussi en tant que critique. Des exemples du volume de ses conversations avec le grand Jorge Luis Borges. Analyse de O, tout à fait impitoyable, dédiée à la critique d’Alberto Moravia [139] »

Dépréciation de mon travail [140] ː

« Mais il faut dire que l'utilisatrice Françoise Maîtresse (qui avait créé cette notice) n'est pas spécialement très méticuleuse en matière de respect des normes et présentation des biblios, citations, références (comme je l'ai constaté dans tout un tas d'autres notices : Sacher-Masoch, "La Vénus à la fourrure", "Dominatrice", "Maîtresse Françoise", etc. »

Au sujet de Sacher Masoch, j'invite ceux qui ne seraient pas au courant à l'analyse de mon travail sur cet article, Voilà comment j'ai pris l'article [141]. J'ai publié mon brouillon car j'avais des difficultés et besoin d'appeler à l'aide, mais j'ai continué à recycler pendant des semaines. Il me reproche de ne pas mettre les pages dans les sources, c'est faux. Ce travail m'a pris plusieurs mois à temps perdu. On peut comprendre à quel point le harcèlement de Hotter3 (d · c · b) devient insupportable.

Hotter3 (d · c · b) n’accepte pas la mise en ligne d’un commentaire de Jean-Jacques Pauvert, suivi d’un texte de l'auteur (livre publié en ligne et sur papier [142]). Il avait pourtant juré de ne plus intervenir sur cet article., puis il s’adresse à euphonie. Suite à la remise en ligne par mes soins, euphonie cautionne et donne des précisions dans les sources.

Travail non collaboratif, il y avait une erreur dans le tome publié dans "Dits et écrit" chez Gallimard concernant, parce que l'interview en ligne avait fait cette erreur. Au lieu de la corriger, il préfère supprimer la référence avec un commentaire qui déprécie le travail d'autrui [143]. Puis il revient en vainqueur avec le livre qui n'avait soit-disant rien à voir avec l'article en ligne, ce qui lui permet se faire valoir [144] puis il revient en vainqueur remettre la même source [145].

Ces détails n'auraient pas d'importance s'ils ne se renouvelaient pas sans arrêt. Enfin, il change des références pour des réimpressions ou des nouvelles collections. Par exemple pour Deleuze : il remplace la collection "Arguments" par la collection "Reprise". Or la collection "Reprise" ne compte que le froid et le cruel de Deleuze sans être suivi de la Vénus à la fourrure et des souvenirs d'enfance. Ces deux derniers textes dans la collection Arguments sont reliés à un nombre incalculable de sources [146]. Et Hotter3 (d · c · b) ne peut ignorer que changer les collections ou les ré-impressions est dangereux puisqu'il l'avoue ici [147]. Et donc serait-il afin de discréditer les participants pour revenir en correcteur qu'il s'amuse ainsi?

Commentaires vexant dans le diff [148]. Je suis tellement harcelée que moi, qui suis toujours restée calme, j'ai fini par péter les plombs. Alors afin que Hotter3 ne se serve pas de ce diff, le voici : [149].

Je demande que les administrateurs fassent le nécessaire pour que Hotter3 (d · c · b) stoppe ses traques. --Françoise Maîtresse (discuter) 18 mai 2016 à 09:12 (CEST)

@ Françoise Maîtresse : Petites interrogations « techniques ». Vous évoquez ci-dessus des remplacements de noms de collection (« il remplace la collection "Arguments" par la collection "Reprise" ») faits par Hotter3 pour Gilles Deleuze. Or, dans la période la plus récente, et si l'on se base sur l'historiquede l'"article Gilles Deleuze; on ne voit que cette série de six modifications, les 7, 9 et 14 mai, au cours desquelles il n'y a pas le type de remplacements dont vous parlez. Voulez-vous parler d'un autre article que Gilles Deleuze ou bien y a-t-il quelque chose que je n'ai pas compris ?

D'autre part, et indépendamment de la pertinence des remplacements auxquels procède Hotter3 et du sentiment de wikitraque éprouvé par deux contributeurs — et je ne remets aucunement en cause ce sentiment, et, malgré les années, je n'ai pas non plus oublié le comportement de GoAskAlice, s'il s'agit bien de lui –, le catalogue général de la BnF semble montrer que, loin de ne contenir que Présentation de Sacher Masoch : le froid et le cruel, les éditions de minuit auraient publié cinq textes de Deleuze dans la collection « Reprise » :

• Gilles Deleuze, Foucault, Paris, les éditions de Minuit, coll. « Reprise » (n^o 7), 2004, 141 p., 19 cm (ISBN 2-7073-1883-3, BNF 39166567)
• Gilles Deleuze, Spinoza, philosophie pratique : [Nouvelle édition revue et augmentée], Paris, les éditions de Minuit, coll. « Reprise », 2003, 175 p., 19 cm (ISBN 2-7073-1844-2, BNF 39213741)
• Gilles Deleuze, Pourparlers, 1972-1990, Paris, les éditions de Minuit, coll. « Reprise », 2003, 249 p., 19 cm (ISBN 2-7073-1842-6, BNF 39213745)
• Gilles Deleuze et Félix Guattari, Qu'est-ce que la philosophie ?, Paris, les éditions de Minuit, coll. « Reprise », 2005, 206 p., 19 cm (ISBN 2-7073-1942-2, BNF 40081206)
• Gilles Deleuze, Présentation de Sacher-Masoch : le froid et le cruel, Paris, les éditions de Minuit, coll. « Reprise » (n^o 15), 119 p., 19 cm (ISBN 978-2-7073-2010-0, BNF 41169535)

Mais là encore, je n'ai peut-être pas saisi le sens exact de vos propos. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2016 à 11:26 (CEST)

@Hégésippe Au sujet de la collection Reprise contenant le Froid et le cruel. Cette collection ne reprend que le "Froid et le cruel". Alors que dans la collection Arguments, le froid et le cruel est suivi par le texte de la La Vénus à la fourrure et celui des souvenirs d'enfance, or dans tous les articles concernant l'érotisme BDSM on se réfère à la collection Arguments tant pour la Vénus à la fourrure que pour le froid et le cruel, changer de collection signifie annuler des centaines de sources. Il faudrait reprendre une autre version de la Venus changer les pages, et si cest une autre traduction changer certaines citations qui ne serait pas interprétées par le même traducteur. Bien à vous--Françoise Maîtresse (discuter) 18 mai 2016 à 12:59 (CEST)

Bonjour Hégésippe, si je puis me permettre, puisque je suis "attaqué", concernant cette question de collection "Arguments"/"Reprise", c'était une erreur de ma part, que j'ai par la suite corrigée, et dont je me suis excusé ! Est-ce un prétexte à une telle polémique ? Par ailleurs, je n'ai rien à voir avec une tierce personne que vous évoquez ici GoAskAlice.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hotter3 (discuter), le 18 mai 2016 à 11:59 (CEST)

Effectivement, mais ces changements comme tant d'autres sont dans le cadre d'une traque et vos excuses ne portent pas sur votre traque--Françoise Maîtresse (discuter) 18 mai 2016 à 12:22 (CEST)

Bonjour, les supputations, interprétations les plus fantaisistes de mon travail (correction, ajouts) par Lepetitlord ne sont pas étonnantes, mais ahurissantes. Bref, vous me pardonnerez de ne pas procéder comme lui à un flicage des différentes interventions, comparaisons...

N'ayant pas sa compétence technique dans ces procédures Wikipédia, et n'ayant pas non plus de temps à perdre à de telles "guerres picrocholines", pour rétablir la vérité et le bienfondé (par seul et unique souci encyclopédique - le reste, considérations personnelles ou je ne sais quel "pistage", m'indiffère et m'est totalement étranger) sur mes interventions dans la notice G. Bataille (en l'occurrence les dernières concernant 4 lignes que j'ai créées hier, et qu'il a ensuite sabordées, mettant en doute mes références, persiflant sur ma bibliothèque personnelle, introduisant un blog énonçant une erreur monstrueuse sur Mishima et Bataille, qui embrouillait toute la chronologie), je me permets simplement de vous renvoyer à ce que j'ai écrit aujourd'hui 18 mai 2016 (ma réponse, très précisément argumentée, à ce contributeur) en page de discussion de cet article Bataille, sous le titre de section + 2 = 7 SOURCES !!!!!!!! vérifiables et sérieuses sur MISHIMA-JAPON-L'ABBE C. 1957 en jap. ainsi que la section suivante : REFERENCES - explications ?. De manière générale, je n'ai absolument aucune "mauvaise intention", interviens sur Wikipédia dans le seul et unique but de contribuer sérieusement, et de corriger des erreurs dans des domaines que j'estime légitimement bien connaître. En l'occurrence, je suis essayiste, prof en université, titulaire d'une thèse de doctorat sur cet écrivain, sur lequel j'ai publié plusieurs essais et articles... c'est pourquoi cette notice m'importe. Et je n'ai aucune envie de nuire à qui que ce soit.

En vous remerciant de votre attention.

Cordialement. --Hotter3 (discuter) 18 mai 2016 à 11:06 (CEST)

@ Françoise Maîtresse : Ah, j'ai fini par comprendre ce que j'avais mal lu. Vous vouliez dire que la réédition en collection « Reprise » ne contenait que l'essai sous-titré Le froid et le cruel (sans les autres textes figurant dans l'édition précédente, en collection « Arguments »), alors que je lisais, je ne sais trop pourquoi, que la collection « Reprise » ne comprenait, en guise d'œuvres de Deleuze, que le seul essai sur Sacher Masoch . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2016 à 13:44 (CEST)

Oui tout à fait, cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 18 mai 2016 à 13:56 (CEST)

@ Hégésippe Merci pour cette coupure,elle était utile bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 19 mai 2016 à 21:31 (CEST)

La Vénus à la fourrure Autre exemple de traque ː Avant-hier Vamich relève la fameuse diff ou j’ai pété les plombs (déjà citée) [[150]] Il dit ne rien comprendre au RI de la Vénus à la fourrure, je l’interroge pour comprendre ce qu’il ne comprend pas. Voila ce qu’il me répond :

« Je ne peux vous aider, n'ayant pas lu le livre ni vu le film. Par contre, je suis capable de dire lorsque je ne comprends rien à ce que je suis en train de lire,… [[151]] »

Comme il me propose d’interroger quelqu’un je choisis Enrevseluj (d · c · b) car j’ai déjà remarqué sa culture et son respect pour l’écriture Il me répond ceci ː [[152]] Donc j’étais confortée grâce à Enrevseluj (d · c · b) que mon texte était lisible. Entre-temps Euphonie (d · c · b) remaniait le texte, j’ai donc aidé à remettre en forme. Et j’ai créé la note que demandait Enrevseluj (d · c · b) et je l’ai mise sur l’article. Au même moment hotter3 donnait ses directives à Euphonie pour écrire sur l’article en page de discussion. Et s’il n’y avait pas cette RA, il chanterait qu’il a sauvé l’article.

Et ici [[153]], vous vous rendez compte ce qu’il raconte sur moi ? il attaque l’article Leopold von Sacher-Masoch en disant que je ne mets pas la numérotations pages, alors que justement j’ai fait des heures de lecture, de relecture pour mettre les pages. Il dit que je fais des fautes d’orthographe, qu’il a commencé un boulot sur Sacher-Masoch mais lequel ? J’y ai travaillé des jours, évidement c’est toujours perfectible, mais j’espère que les opérateurs remarquent le boulot que j’ai abattu tout en étant persécutée par LGD: Enfin j’ai recyclé aussi la Vénus à la fourrure, lorsque j’ai publié, il y avait encore du boulot que j’ai effectué petit à petit. [[154]] Ceci est la publication après recyclage non terminé. Ici [155] Le moment ou Hotter 3 a commencé a tripoter l'article. SOuvent il corrige une ponctuation, revient, en corrige une autre ou inverse une phrase qui dira la même chose mais il aurait inversé... Enfin médisance harcèlement ici [[156]]

Je viens de faire venir la dernière impression de Theodor Reik car javais commencé a envisager d’en parler encore et surtout de mettre les pages, il se trouve que l’édition que j’avais était de 1971 et je m’aperçois que les pages sont différentes avec l’édition de 2000, il y a environ 20 pages d’écart. Donc je voudrais travailler tranquillement sur Wikipédia, je fais cadeau de Madame Edwarda — ce n’était qu’une ébauche — à qui la veut, mais je souhaiterais vraiment que hotter3 (d · c · b) ne me traque plus qu'il ne me file plus.. Il y a des tas de volontaires pour m'apprendre à remanier les sources ce qui me manque cruellement. Ok les articles ne m'appartiennent pas mais le harcélement moral, car c'est du harcèlement moral, met l'individu qui le subit en danger bonne nuit et merci pour votre écoute--Françoise Maîtresse (discuter) 19 mai 2016 à 23:21 (CEST).

 Hotter3, Françoise Maîtresse et Lepetitlord : Comme aucune solution ne semble évidente pour les admins, comme chacun d'entre vous contribue de son côté et que les interactions ont cessé, je clos cette requête sans suite. Plus particulièrement à Hotter3, il semble que votre façon de travailler cause des soucis à d'autres utilisateurs, et - ceci n'est qu'un avis personnel - peut-être faudrait-il que vous preniez plus en compte les sentiments des autres contributeurs pour éviter de nouvelles RA. Enfin, pour rappel à vous trois, plus une RA devient un lieu de discussion entre contributeurs, moins les admins peuvent y voir clair. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 27 juin 2016 à 22:18 (CEST)

Dialogue n'apportant rien à la RA

En lisant Hotter3 (d · c · b) pour quelqu'un qui n'est pas spécialiste de Bataille, il serait presque crédible. Mais cela va être difficile à démêler. Car ce n'est pas une question de blog ou pas blog, certains blogs sont de grande qualité et ont d'excellentes sources. Non là ou est le problème pour Hotter3 (d · c · b), c'est qu'il n'a pas son casier vierge en ce qui concerne la wikitraque, c'est même un spécialiste--Françoise Maîtresse (discuter) 18 mai 2016 à 17:46 (CEST)

Mais ça suffit, non ? Mme Françoise Maîtresse - On se connaît ?? pas que je sache. Ces petites enquêtes, que je découvre, sont pour le coup un véritable "pistage" et ont l'air de vous passionner, mais avec vos allégations, affirmations gratuites ("pour quelqu'un qui n'est pas spécialiste de Bataille"), supputations et autres médisances ("casier"), vous flirtez à présent avec la diffamation. Merci de ne pas persister dans ce sens-là... merci.--Hotter3 (discuter) 18 mai 2016 à 18:29 (CEST)

Je n'ai pas voulu noyer cette RA, mais les diff qui démontrent votre wikitraque sont nombreuses, vous avez largement dépasser la ligne rouge. Alors changez de ton SVP--Françoise Maîtresse (discuter) 18 mai 2016 à 20:52 (CEST).

Oui, oui, bien sûr... Lepetitlord connaît mieux que quiconque (mieux que moi) le contenu de ma bibliothèque ; et Françoise Maîtresse connaît mieux que quiconque (mieux que moi) mon CV... C'est tellement évident. Quel divertissement ! mais pardonnez-moi, j'ai passé l'âge de ce genre de chicaneries. Et quant à moi, je n'ai jamais fait d'allégations concernant votre personne, vie privée ou professionnelle--Hotter3 (discuter) 19 mai 2016 à 07:30 (CEST)

Pardon ǃ Vous n'avez jamais parlé de ma vie privée ǃ Vous rendez-vous compte de ce que vous dites ǃ Comme si vous étiez quelqu'un de bien pour ne pas avoir parler de ma vie privée, il vous faudrait la connaître, méfiez vous des ombres chinoises de la caverne ǃ--Françoise Maîtresse (discuter) 19 mai 2016 à 18:47 (CEST)

Plaît-il ? je parlais d'"allégations"... Mais comme vous dites, vous rendez-vous compte de ce que vous écrivez : "il vous faudrait la connaître" ?! parce que vous, vous me connaissez et pensez une seule seconde être crédible (et honnête ??)pour écrire ce que vous avez écrit au point de connaître mon CV mieux que quiconque (mieux que moi), comme Lepetilord connaît ma bibliothèque mieux que quiconque (mieux que moi) ?? tiens-donc... Etonnant... Un peu plus d'honnêteté, svp, au moins avec vous-même, car à force de dire tout et n'importe quoi, on finit toujours par s'embrouiller... et se révéler malgré soi... et ça se voit.--Hotter3 (discuter) 19 mai 2016 à 20:41 (CEST)

 

.

Demande de déblocage de UNMASKED ANONYMOUS

Requête traitée - 27 juin 2016 à 15:04 (CEST)

---

L'utilisateur UNMASKED ANONYMOUS (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 juin 2016 à 21:56 (CEST).

Opposé. Au vu de ses contributions, je n'ai aucune confiance dans son comportement si le blocage était levé. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 juin 2016 à 09:13 (CEST)

Déblocage refusé.--SammyDay (discuter) 27 juin 2016 à 15:04 (CEST)

.

Demande de déblocage de Xx236

Requête traitée - 27 juin 2016 à 17:29 (CEST)

---

L'utilisateur Xx236 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 juin 2016 à 15:08 (CEST).

Me semble parfaitement inutile de le débloquer. Le contributeur continue à s'entêter en faisant passer les Polonais comme les seuls êtres assez objectifs pour écrire sur la Pologne.--SammyDay (discuter) 27 juin 2016 à 15:22 (CEST)

Lorsque je lis, dans sa demande de déblocage, « I'm the only Polish-speaking editor, who is able to help, but instead to help me like it's standard eg. in the English Wikipedia, the editors lynch me. They are happy in their little pond, they don't need to learn anything. », je ne vois pas ce qui pourrait aider à seulement envisager l'hypothèse d'un déblocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juin 2016 à 15:31 (CEST)

Déblocage refusé. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 juin 2016 à 17:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de 92.151.20.176

Requête traitée - 27 juin 2016 à 17:23 (CEST)

---

L'utilisateur 92.151.20.176 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 juin 2016 à 17:00 (CEST).

Refus (évidemment). -- Sebk ^(discuter) 27 juin 2016 à 17:23 (CEST)

Bloqué globalement, d'ailleurs. --—d—n—f (discuter) 27 juin 2016 à 17:27 (CEST)

.

Fractalrocks

Requête traitée - 28 juin 2016 à 20:54 (CEST)

---

Bonjour, serait-il possible de bloquer Fractalrocks (d · c · b) qui me harcèle et m'insulte sur ma pdd [157]. Par ailleurs, il essaye de faire du pov-pushing pour la théorie de l'Expansion terrestre et refuse de consulter les nombreuses sources de base et abondantes qui indiquent qu'elle a été supplantée par la Tectonique des plaques, il ne me donne pas l'impression d'être là pour contribuer constructivement. –Akéron (d) 28 juin 2016 à 20:51 (CEST)

Indef sans possibilité de demander un déblocage - Bonne continuation Lomita (discuter) 28 juin 2016 à 20:54 (CEST)

Merci. –Akéron (d) 28 juin 2016 à 20:56 (CEST)

.

Tha Trickaz

Requête traitée - 29 juin 2016 à 03:54 (CEST)

---

Bonjour. Sur cet article intervient Tha Trickaz (d · c · b) et je pense qu'il y a un bandeau sur les conflits d'intérêt, mais je ne sais plus lequel. Cela ne relève pas nécessairement des administrateurs, mais l'expérience aide. Cordialement, Asram (discuter) 21 juin 2016 à 02:27 (CEST)

Bonjour Asram, est-ce-que le modèle {{Contributions rémunérées}} est celui que tu cherches ? — Thibaut (会話) 21 juin 2016 à 02:32 (CEST)

Oui et non. Je l'ai placé, je sais bien que s'agissant d'un groupe, on ne peut pas usurper une identité, mais peut-on prendre comme pseudo le nom d'un groupe ? Asram (discuter) 21 juin 2016 à 02:37 (CEST)

Sur le fond, une partie de la réponse est ici : pseudo et groupe ne font qu'un.

-- Habertix (discuter) 21 juin 2016 à 22:57 (CEST).

PS Sur le plan légal, l'usurpation de l'identité numérique d'une personne morale est très probablement punie. Mais on n'en est pas encore là.

Pas de réponse supplémentaire à donner, apparemment. On peut clore. Asram (discuter) 28 juin 2016 à 02:58 (CEST)

Clos — Zebulon84 (discuter) 29 juin 2016 à 03:54 (CEST)

.

Blocages abusifs et punitifs et comportement irresponsable de certains administrateurs

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juin 2016 à 15:21 (CEST)

---

Bonjour, Je dénonce fermement le comportement irresponsable et parfois enfantin de certains administrateurs comme Hercule, Hégésippe, Olivier Tanguy. En effet, ces administrateurs prennent bien le temps de me bloquer et de me débloquer, mais ils ne vont en aucun moment vérifier si mes prétentions sont justifiées. C'est quand même dommage que celui qui est censé juger ne prenne même pas le temps de comprendre le sujet du litige. Au lieu de venir mes souligner vos pouvoirs de super administrateur et me dire que, je cite " vous alliez me retirer la faculté d'intervenir sur cette page de discussion jusqu'à l'expiration du blocage mis en œuvre par votre collègue" sachant que cette discussion ne vous concerne même pas et que vous êtes sur ma page de discussion. Je rappelle que j'ai été bloqué pour avoir dénoncé l'article Langues en Mauritanie qui fait dire à ses ressources ce qu'elle ne disent pas. Pourquoi ne pas demander à cet auteur où apparaissent ces informations dans ses références ? Pourquoi ne pas lui demander qu'elle est la source qui dit que le hassaniya est la langue maternelle de 89% de la population ?. C'est quant même curieux quant la seule source indique que les négro-Africains représentent 30% de la population et que les haratins en représentent 40%. Oui, je sais ça fait beaucoup de détails à revoir, mais c'est pour ça que vous êtes administrateurs. Si vous n'avez pas envie de vous prendre la tête en lisant et en relisant, je vous propose de vous retirer et de laisser la place à quelqu’un d'autre.--SABRINEM (discuter) 28 juin 2016 à 20:18 (CEST)

C'est marrant, j'aillais vous conseiller la même chose. Parce que je ne compte pas fouiller dans l'historique des actions des administrateurs susnommés ou dans l'historique des articles cités pour comprendre ce qui vous dérange. C'est à vous de donner les "billes" nécessaires pour la compréhension de votre problème aux administrateurs. Ce n'est pas aux administrateurs de lire en requête disant en gros "j'ai un problème sur XXX" et de chercher quel pourrait être le problème. Des diffs, des liens précis, des sections précises, le nom du contributeur visé par "cet auteur", bref, si vous voulez qu'un administrateur intervienne, va falloir être plus clair et plus précis.--SammyDay (discuter) 28 juin 2016 à 20:37 (CEST)

Sans parler du fait qu'il semble à première vue (du moins d'après ce que vous dites) qu'il s'agit d'un problème éditorial, pour lequel les administrateurs sont incompétents...--Dfeldmann (discuter) 28 juin 2016 à 20:53 (CEST)

J'ai de gros doutes sur l'avenir de ce contributeur sur l'encyclopédie - A peine sorti de son blocage, il recommence à imposer des contributions non consensuelles et qui avaient déjà fait l'objet d'un R3R et de nombreuses discussions sur la page de discussion de l'article Maghreb - Donc, le prochain blocage, s'il ne change pas sa manière de contribuer, c'est à dire, dialoguer pour trouver un consensus, sera un blocage indéf sans possibilité de demander un déblocage - Je le notifie ici pour qu'il soit au courant  SABRINEM : - --Lomita (discuter) 28 juin 2016 à 20:58 (CEST)

Puisque SABRINEM s'abstient soigneusement de rappeler les motifs invoqués successivement par quatre administrateurs opérateurs pour le bloquer ou modifier les paramètres de blocage, un peu de lecture :

• 6 janvier 2016 à 10:28 : Hercule le bloque pour 2 jours, avec ce motif : « Guerre d'édition »,
• 8 janvier 2016 à 14:13 : B-noa le bloque pour 3 jours, avec ce motif : « Modifications non constructives »,
• 18 avril 2016 à 21:33 (CEST) : Olivier Tanguy le bloque pour 2 semaines, avec ce motif : « Passage en force et violation de R3R. Refuse les discussions constructives et n'apporte pas de sources secondaires neutres appuyant son opinion »,
• 23 mai 2016 à 11:49 (CEST) : Hercule le bloque pour 1 mois, avec ce motif : « Guerre d'édition », et appose aussitôt i,e notification de blocage sur sa page de discussion, à la suite de quoi SABRINEM écrit notamment que « vous êtes en train de faire de Wikipédia une encyclopédie des nuls pour les nuls. » [le gras est de son fait],
• 23 mai 2016 à 15:36 (CEST) ; je modifie les paramètres de blocage (interdiction d'éditer sa page de discussion) pour l'empêcher d'aggraver son cas, avec ce motif : « Guerre d'édition + modif des params de blocage, puisque SABRINEM y ajoute, en réponse à la notification, le non-respect des règles de savoir-vivre ».

Puisque cet individu semble inadapté au travail collaboratif et à un minimum de respect des règles et usages ayant cours sur ce site, je demande le blocage indéfini de son compte.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juin 2016 à 22:01 (CEST)

Pour info contrairement à ce qu'écrit SABRINEM j'ai vérifié la justesse de ses prétentions. Or, il se trouve que selon la constitution de la Mauitanie la langue officielle est l'arabe. Le pulaar, le soninké et le wolof sont des langues nationales et le français est une langue administrative (cf. ministère des affaires étrangères. Lorsque j'ai suggéré que dans l'infobox on ne mette que la langue officielle et que dans le corps de l'article on mentionne les autres langues, SABRINEM a répondu que mon attitude était malsaine (Cf. Discussion_utilisateur:SABRINEM#Blocage_2). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 28 juin 2016 à 23:08 (CEST)

Sitôt de retour ce contributeur reprend les actions qui lui ont valu deux mois de blocage : passage en force et violation des règles de savoir-vivre (« comportement irresponsable et parfois enfantin de certains administrateurs » pour ne donner qu'un exemple).

Je pense qu'il est temps de fermer ce dossier en procédant à un blocage indéfini de ce compte.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 29 juin 2016 à 10:45 (CEST)

Bonjour SammyDay,Hercule, Hégésippe, Olivier Tanguy, Dfeldmann, Lomita,

J'ai vu plusieurs interventions du genre Pierre dit que Pierre a raison. Mais, je n'ai vu aucune proposition pour résoudre le vrai problème!

Un conseil sérieux serait très utile pour me dire ce je dois faire alors que je voie un éditeur dire que ses références disent ce qu'elles ne disent pas (des références accessibles pour tous) ???

Je ne parle pas de l'interprétation de ces références, mais de leur existence même.--SABRINEM (discuter) 29 juin 2016 à 11:10 (CEST)

Je n'ai jamais refusé de discuter, pourvu que je trouve un contradicteur qui veut bien discuter plutôt qu'un administrateur porte parole de mes contradicteurs. VOIR ICI --SABRINEM (discuter) 29 juin 2016 à 12:19 (CEST)--SABRINEM (discuter) 29 juin 2016 à 12:19 (CEST)

Bonjour,

Votre page de discussion regorge de « conseils sérieux », tant sur le fond que sur la forme de votre participation à Wikipédia, mais vous refusez d'en tenir compte, préférant dénigrer ceux qui les formulent, en les qualifiant d'« administrateur porte parole de mes contradicteurs »...

Vous avez été suffisamment averti et bloqué pour en prendre conscience, et pourtant vous restez persuadé d'avoir raison contre tous.

-- Hercule (discuter) 29 juin 2016 à 12:30 (CEST)

(conflit d'édition) Si vous le dites... Et si on parlait déjà des motifs vous ayant valu quatre blocages (et au passage, de vos "insultes", l'histoire de « l'encyclopédie des nuls pour les nuls ») ?--Dfeldmann (discuter) 29 juin 2016 à 12:32 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment. J'ai repris le motif suggéré par Hégésippe qui me paraissait tout indiqué : « inadapté au travail collaboratif ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juin 2016 à 15:21 (CEST)

.

Demande de blocage de AbdosRoussis

Requête traitée - 30 juin 2016 à 16:17 (CEST)

---

Bonjour. Je demande le blocage du CAOU AbdosRoussis (d · c · b) dont le seul objet de ses cinq contributions est de lancer une vandetta contre moi, en modifiant une RCU d'autrui, sachant qu'il sort de nulle part. Il est aussi lié à la thématique algérienne au vu de sa première contribution. --Panam2014 (discuter) 30 juin 2016 à 15:56 (CEST)

Bloqué par Hégésippe avec comme motif "(manifestement un compte jetable, c'est-à-dire de complaisance, et de surcroît, à objet unique, dans le cadre d'une longue querelle sur les thématiques « algériennes »". -- Sebk ^(discuter) 30 juin 2016 à 16:17 (CEST)

Je précise, à toutes fins utiles, que le blocage du compte jetable AbdosRoussis a eu lieu, à 15:57 (CEST), sans que j'aie eu connaissance de la présente requête déposée à 15:56 (CEST) par Panam2014.

Simplement, la page Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2016 figure dans ma liste de suivi et, lorsque j'ai cliqué sur le lien de blocage à 15:57 (CEST), il y avait quelques minutes que je parcourais la page en question (après avoir vu la troisième et dernière intervention d'AbdosRoussis à 15:50 CEST), ainsi que la page Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP, où AbdosRoussis était précédemment intervenu le 14 juin.

Dieu merci, il y avait pas des kilomètres de discussions à parcourir, et la décision était aisée à prendre. Et comme il m'arrive encore, à l'occasion, de savoir prendre des décisions de bon sens sans tergiverser... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juin 2016 à 16:37 (CEST)

.

Comportement de Framawiki

Requête traitée - 1 juillet 2016 à 10:41 (CEST)

---

Salut.

J'ai déjà parlé de son cas avec Superjuju10 (d · c · b) ici et là. Serait-il possible de voir avec les éléments que je donne, si le test de canard ne le lie pas à un banni ? Amicalement. --Panam2014 (discuter) 26 juin 2016 à 19:00 (CEST)

Bonjour Panam2014 . Il faudrait plutôt voir ce problème avec les check users. Pour info, il y a déjà eu une RCU à son encontre, pas concluante.

Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 juin 2016 à 12:25 (CEST)

 Arcyon37 : je tente une RCU avec l'autre suspect. Sinon, les CU m'ont dit que ce sont les admins qui décrètent si le test de canard est concluant. Que faire ? --Panam2014 (discuter) 27 juin 2016 à 13:07 (CEST)

 Panam2014 : OK. Je laisse la main à d'autres admins plus anciens que moi et ayant une plus grand connaissance des pratiques des bannis. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 juin 2016 à 13:22 (CEST)

Aucune justification du soupçon, aucun diff... je ne vois pas comment les administrateurs sont sensé traiter cette demande. — Zebulon84 (discuter) 29 juin 2016 à 03:52 (CEST)

 Zebulon84 : les diffs et les preuves sont dans les deux discussions que j'ai eues avec Superjuju. --Panam2014 (discuter) 29 juin 2016 à 15:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Test de canard. Possède comme lui un algorithme. Fait du patrouillage comme lui. Passe son temps à mettre des avertissements fermes comme lui. Le plus frappant c'est qu'au bout de trois jours ici, il connaît déjà les prérequis de patrouillage à peine trois jours après son inscription. En plus des éléments que je donne et issues des deux discussions, il est peu probable qu'un nouveau conteste un administrateur pour des faits ayant eu lieu avant la création du compte. Comment aurait-il pu remonter aussi loin dans les historiques ? Passe ses journées à faire du partouillage comme PamMiks. --Panam2014 (discuter) 29 juin 2016 à 15:40 (CEST)

Pas très convaincant :

• il y a plus de 1 000 utilisateurs qui ont un « common.js », moi, Arcyon37 et Superjuju10 par exemple ;
• des patrouilleurs qui utilisent le modèle {{test4}}, c'est loin d'être une exception ;
• c'est probablement un nouveau compte d'un autre contributeur, mais ça non plus ce n'est ni une exception, ni formellement interdit.

Bref, rien qui permet d'identifier précisément un contributeur, banni ou non. Y a-t-il des éléments plus précis ?

Est-ce que Framawiki à un comportement problématique, polémique, non consensuel ?

— Zebulon84 (discuter) 29 juin 2016 à 16:38 (CEST)

 Zebulon84 : il passe ses journées en patrouillage comme personne sur Wikipédia, comme PamMiks/JeanSeb (vous pouvez vérifier). De plus, il conteste un administrateur pour des faits où il n'était pas censé être inscrit. --Panam2014 (discuter) 29 juin 2016 à 16:42 (CEST)

Certes une contestation d'une action avant son inscription c'est louche, mais ça ne suffit pas à démontrer la correspondance avec PamMiks. Avec ton test du canard, ça pourrait tout aussi bien être un faux-nez de Lomita même si je n'ai pas l'impression que ce soit le style de Lomita de créer des faux-nez incognito (au passage, merci  Lomita pour le masquage de ce matin). Donc pour le moment aucune raison d'aller plus loin. — Zebulon84 (discuter) 29 juin 2016 à 17:26 (CEST)

 Zebulon84 : Lomita est un contributeur confirmé et chevronné, pas un "nouveau". Il est autant bizarre qu'un "nouveau" puisse connaître LiveRC comme un pro dès son inscription alors que le premier réflexe pour un nouveau est d'améliorer l'encyclopédie, pas réverter. D'autant qu'il n'y a pas mille contributeurs qui passent leur journée sur Live. --Panam2014 (discuter) 29 juin 2016 à 18:02 (CEST)

 Panam2014 : le problème n'est pas qu'un nouveau soit le faux-nez probable d'un autre contributeur (et là, il me semble que Zebulon84 (d · c · b) est d'accord avec toi). Le problème est que le test du canard avec PamMiks ne semble pas concluant et qu'en l'absence de test concluant ou de RCU concluante, on ne peut associer ce compte à un contributeur banni. Il peut très bien s'agir d'un contributeur sans problème qui a décidé de ne pas révéler ce faux-nez. On ne peut bloquer un compte sans problème juste sur une impression... 'toff ^[discut.] 29 juin 2016 à 18:16 (CEST)

En passant,Panam2014, Lomita est une contributrice, pas « un contributeur ». C'est utile de le savoir. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2016 à 18:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Supertoff : alors je veux bien voir quel contributeur passe ses journées sur LiveRC sans faire autre chose à part PamMiks. D'autant que Superjuju10 (d · c · b) est plutôt de mon avis que ça ressemble à un retour. Au pire, les admins pourraient se saisir de ce cas au vu des interrogations de Superjuju et essayer de voir s'il y a des recoupements. --Panam2014 (discuter) 29 juin 2016 à 18:24 (CEST)

Bonjour,

Il a été clairement indiqué que le « test du canard » n'est pas concluant en soi et qu'en conséquence rien ne permet d'affirmer que le compte Framawiki (d · c · b) est celui d'un contributeur banni. Un des principes de base sur Wikipédia est de supposer la bonne foi.

Merci donc d'indiquer avec des diffs les actions problématiques du compte Framawiki (d · c · b) nécessitant une action des administrateurs (ce n'est pas aux administrateurs d'« essayer de voir s'il y a des recoupements », c'est à celui qui estime qu'un compte pose problèle.

Sans reproche particulier à formuler sur ce compte cette requête sera close.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 30 juin 2016 à 11:08 (CEST)

 Hercule : laissez-moi un peu de temps. Cependant, j'ai donné comme dernier argument que Framawiki était le seul avec PamMiks à passer ses journées dans le patrouillage. Superjuju10 (d · c · b) pourra témoigner. --Panam2014 (discuter) 30 juin 2016 à 11:15 (CEST)

J'ai mis cette requête en attente, ce qui vous laisse le temps d'exposer des reproches précis.

Je me permets de vous faire remarquer qu'invoquer que Framawiki est le seul avec PamMiks à passer ses journées dans le patrouillage c'est supposer la mauvaise foi... Il faut prendre les choses autrement : pointer des actions problématiques de Framawiki, au lieu de chercher des similitudes indémontrables entre les deux comptes.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 30 juin 2016 à 11:20 (CEST)

 Hercule : Serait-il possible d'attendre carrément le retour de Superjuju et s'il tarde trop, de clore la requête puis d'en ouvrir une nouvelle lorsqu'il y aura plus d'éléments ? --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2016 à 10:35 (CEST)

Si tu es d'accord je pense que clore la requête est la meilleure option. Tu pourras bien entendu en ouvrir une nouvelle si cela s'avère nécessaire.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 1 juillet 2016 à 10:37 (CEST)

 Hercule : c'est OK, j'aurais une discussion avec Superjuju à son retour. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2016 à 10:39 (CEST)

Vu que l'on m'a mentionné, je me permets une petite intervention bien qu'étant toujours en WB. Pour ma part, je n'ai pas d'idée précise de qui cela pourrait être. Néanmoins, je ne suis pas certain du sérieux d'une contestation déposée par un compte qui, au vu de ces premières contributions, semble déjà maîtriser Wikipédia et peut donc très bien être un faux-nez de n'importe-quel-banni (c'est ce que je crains trop souvent, peut être par naïveté).

Voir également pour mémoire les deux discussions que j'ai eu avec  Panam2014 sur ma PDD : en mars 2016 et en juin (c'est sur Flow, mais cela n'empêche pas de lire ^^). J'avais précisé par ailleurs dans mon intervention de juin que sa manière d'avoir contesté le statut de Ludo29 est semblable à celle de Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry : [158] et [159].

Bien à vous, et à bientôt — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 juillet 2016 à 14:45 (CEST)

.

Demande de déblocage de Ethaligan

Requête traitée - 1 juillet 2016 à 16:13 (CEST)

---

L'utilisateur Ethaligan (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 juillet 2016 à 00:48 (CEST).

Refus. 'toff ^[discut.] 1 juillet 2016 à 16:13 (CEST)

.

Demande de renommage de compte

Requête traitée - 2 juillet 2016 à 08:09 (CEST)

---

Bonjour, j'ai fait une demande de renommage de mon compte, d'Isabelle S. au pseudo Dilwenor46. Pas un faux-nez, juste le renommage complet de mes contributions. Mais comme je n'ai aucune nouvelle, j'ai un doute, du coup, sur la pertinence de la page. Quelqu'un peut-il me dire quelque chose? Merci ! --dilw (discuter) 1 juillet 2016 à 19:30 (CEST)

Je n'ai trouvé aucune demande de renommage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 juillet 2016 à 01:27 (CEST)

Moi non plus. Par ailleurs ce ne sont pas les administrateurs qui gèrent les demande de renommage de compte. Requête clôturée. 'toff ^[discut.] 2 juillet 2016 à 08:09 (CEST)

Je l'ai pourtant bien faite Et apparemment ça ne marche pas de la refaire, on tombe sur la même page. Si ce ne sont pas les admin qui s'en occupent, à qui dois-je m'adresser? Merci.--dilw (discuter) 2 juillet 2016 à 11:30 (CEST)

@ dilw : C'est la rançon de la finalisation du nom d'utilisateur unique sur tous les projets hébergés par Wikimedia Foundation. Les renommages de comptes ne dépendent plus des bureaucrates locaux, comme c'était le cas par le passé.

Ce qui ne vous interdit pas, bien au contraire, d'évoquer le problème sur la page Wikipédia:Bulletin des bureaucrates, puisqu'ils sont censés être plus au courant du fonctionnement actuel que ne le sont les administrateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juillet 2016 à 11:45 (CEST)

Je fais ça, merci.--dilw (discuter) 2 juillet 2016 à 11:57 (CEST)

.

Demande de déblocage de Ethaligan

Requête traitée - 2 juillet 2016 à 08:08 (CEST)

---

L'utilisateur Ethaligan (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 juillet 2016 à 01:00 (CEST).

Il faut reconnaître que la blague qui a justifié le blocage remonte à 2012. S'il souhaite utiliser ce compte pour faire des contributions utiles, pourquoi pas ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 juillet 2016 à 01:26 (CEST)

La blague était aussi de demander l'intervention des administrateurs en précisant le décès de Kev Adams. Mais pourquoi pas ?--SammyDay (discuter) 2 juillet 2016 à 01:43 (CEST)

Définitivement opposé : Je ne vois pas ce qui empêche la personne derrière ce compte de contribuer correctement, sans se faire remarquer, avec un autre compte enregistré, auquel n'est pas attachée cette mauvaise blague. Qui nous prouve, d'ailleurs, que l'intéressé ne dispose pas déjà depuis longtemps de ce nouveau compte ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juillet 2016 à 02:12 (CEST)

Au passage, si le collègue qui a bloqué, en septembre 2012, s'était abstenu de recourir au modèle {{blocage}}, et avait directement protégé en écriture la page de discussion, alors qu'il pensait visiblement qu'il n'y avait rien à attendre de bon (« Compte créé pour vandaliser »), nous ne serions pas en train de perdre notre temps avec cette discussion ridicule. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juillet 2016 à 02:20 (CEST)

Et pendant que j'y suis, je ne cacherai pas que je suis très déçu que des collègues puissent implicitement considérer comme bénigne cette affaire, simplement parce que de l'eau a coulé sous les ponts depuis l'été 2012. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juillet 2016 à 02:40 (CEST)

Ah elle est bien bonne celle-là ! La première « contribution », relevée par SammyDay, avait complètement échappé à mon regard. Je comprends mieux la réaction d'Hégésippe que je rejoins complètement. Désolé ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 juillet 2016 à 05:01 (CEST)

Pour ma part, j'avais bien vu les 2 "blagues" : je les avais d'ailleurs notées sur sa pdd et c'est pour ça que j'avais refusé sa demande précédente. Donc, nouveau refus sur sa pdd et blocage en écriture de celle-ci. 'toff ^[discut.] 2 juillet 2016 à 08:08 (CEST)

Ce qu'il fallait surtout voir, c'est qu'il a agi en coordination avec d'autres membres du forum de jv.com, ce qui avait nécessité de semi-protéger puis protéger l'article. Frakir 2 juillet 2016 à 23:22 (CEST)

.

Merci d'avoir l’œil sur l'article Raymond du Puy

Requête traitée - 3 juillet 2016 à 09:36 (CEST)

---

Bonjour

correcteur21 (d · c · b) à peine sorti de son précédent blocage pour passage en force à de nouveau des velléités sur l'article cité en titre. Il serai bon de garder à l’œil ses contributions.

Cordialement --Alaspada (discuter) 6 juin 2016 à 17:04 (CEST)

Je conteste l'accusation d'Alaspada de "velléités de passage en force" de ma part sur l'article Raymond du Puy . La réalité est toute autre : sur l'article Raymond du Puy Alaspada se livre à des suppressions de mes contributions sourcées par des passages en force à répétition, aussi je demande un avertissement à son encontre pour comportement non-collaboratif (suppressions inacceptables d'informations sourcées par des passages en forces).

• Le 16 mai 2016 à 04:16 [160] j'ai reporté et sourcé dans le paragraphe "origines" de l'article Raymond du Puy une citation d'André Borel d'Hauterive.
• Le 16 mai 2016 à 16:41 [161] a déplacé cette citation dans l'article.
• Le 27 mai 2016 à 00:18[162] Alaspada purement et simplement supprimé le report de cette citation pourtant parfaitement pertinente et sourcée
• Suite à ces passages en force et suppressions inacceptables Alapada a ensuite adopté un ton vindicatif et provocateur: "Tu n'es pas le seul à détenir la vérité et quand on ouvre une discussion le minimum c'est d'y participer et non à t'y obliger en déclenchant une guerre d'édition qui ne me fait absolument pas peur face à un passage en force" ou encore : " Tu te fiches vraiment du monde, tu ne réponds pas aux questions que l'on te pose et tu continues à reverter les modifs sans aucune recherche de collaboration. Tu ne m'impressionnes pas si tu veux une guerre d'édition tu vas l'avoir".... Ces propos sont aussi inacceptables que son comportement.

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 6 juin 2016 à 18:32 (CEST)

no comment, beaucoup de texte pour rien.

Il ne suffit pas qu'une citation soit sourcée pour avoir sa place dans un article encore faut-elle qu'elle ne soit pas hors-sujet. Les autres citations sont toujours dans l'article et regrouper suivant les auteurs. Remise en forme en suivant les règles de Wikipédia et les règles ortho-typo. --Alaspada (discuter) 6 juin 2016 à 19:35 (CEST) PS : supprimer de nouveau par Correcteur21 juste avant la pose du bandeau R3R

Bonjour, je tiens à signaler que Correcteur21 commet les mêmes types de passage en force sur la page "Famille de Montesquiou", refusant toute autre rédaction que la sienne. J'ai fait plusieurs ajouts ces derniers jours, approuvé par un administrateur de Wikipedia (Lomita) et il vient de tout unilatéralement effacer

peut-on le re-bloquer ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 213.98.183.59 (discuter), le 7 juin 2016 à 13:21‎.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Correcteur21 (d · c · b) et Alaspada (d · c · b) sont clairement en conflit éditorial majeur dans un domaine qui devient aujourd'hui de plus en plus problématique sur Wikipédia. Le premier s'est exprimé sur le BA en parlant de lassitude, ce qui est compréhensible pour lui mais aussi pour l'autre. Reste à savoir comment estimer que les interventions de l'un ou l'autre sont préjudiciables. Si seulement le comité d'arbitrage était fonctionnel... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 juin 2016 à 13:09 (CEST)

Ben oui, problème endémique d'ailleurs, il n’y a rien, aucun mécanisme de contrôle, les administrateurs si je comprends ne peuvent exprimer d’avis éditorial, si bien que les désaccords peuvent perdurer à l’infini . C’est le plus entêté, le plus autoritaire ou le plus manipulateur façon Wikipédia:Jouer avec les mots à qui revient le dernier mot dans ces guerres d’usure. Quelles sont les propositions ou alternatives possibles?--DDupard (discuter) 10 juin 2016 à 19:27 (CEST)

Dans ce cas précis : ne pas réfuter/contester le report exact et neutre d'informations centrées données par des sources secondaires consultables pour prouver que X ou Y a raison ou a tort, mais en discuter pour en faire une synthèse. (et peut-être DDupard en ce qui vous concerne cesser ce "traçage" quotidien que vous faites depuis 2 mois sur près d'une centaine d'articles auxquels j'ai contribué ) --Correcteur21 (discuter) 10 juin 2016 à 20:06 (CEST)

C'est exactement ce qui est proposé depuis au moins trois jours par tous les intervenants voir paragraphe Compromis et suivants Discussion:Raymond du Puy --DDupard (discuter) 10 juin 2016 à 21:45 (CEST)

Faux, ce qui est proposé par "certains intervenant" c'est de supprimer les informations données par les sources centrées citées. C'est tout à fait différent.--Correcteur21 (discuter) 10 juin 2016 à 22:06 (CEST)

Correcteur21 n'ayant plus contribué à cet article depuis le 6 juin, ni à sa page de discussion depuis le 10 juin, et ayant annoncé réduire ses contributions sur l'encyclopédie, il me semble que l'on peur clore cette requête.

.

Problème de violation de R3R sur l'article Athéisme

Requête traitée - 3 juillet 2016 à 09:39 (CEST)

---

 ArallSkiant : Bonjour ; est-il possible de signaler à l'utilisateur ArallSkiant que ses interventions permanentes sur cette page (et aussi sur la page Agnosticisme) ne reflètent pas le consensus, et commencent à ressembler (mais c'est sûrement mon esprit mal tourné) à du POV-pushing poli ?--Dfeldmann (discuter) 9 juin 2016 à 15:04 (CEST)

Le problème n'est pas du ressort des admin. La PDD est le lieu pour trouver un consensus. Je suggère qu'aucun des trois utilisateurs ArallSkiant, Dfeldmann et Lylvic ne modifie maintenant cette page avant un consensus en PDD. Le premier qui ajoute ou supprime du contenu qui n'aura pas été explicitement accepté (excepté corrections de fautes d'orthographe) sera bloqué. D'autres avis d'admin. ? --Olivier Tanguy (discuter) 10 juin 2016 à 23:33 (CEST)

En général (pour ne pas dire toujours), je ne réinterviens pas, mais je tiens à signaler que depuis que la balise R3R a été posée (par Do not follow le 4 juin), il y a eu 2 modifications de ma part (annulées aussitôt par ArallSkiant) et une quarantaine de la part de ArallSkiant et Lylvic, partagées équitablement entre eux (voir ici)...--Dfeldmann (discuter) 11 juin 2016 à 07:03 (CEST)

Je ne vais pas dire le contraire. Le conflit porte sur l'intro et une section. J'avoue avoir forcé un peu le R3R sur la section en question ([163] et [164]), mais j'ai surtout ajouté du contenu dans d'autres parties [165], car j'ai décidé de m'investir de manière constructive dans cet article (qui en a besoin), source(s) à l'appui, dans l'espoir de revenir ensuite un peu plus informé sur les points du conflit. Mon idée est que puisque personne n'a envie de donner son avis sur le conflit, ce qui permettrait de le résoudre, les sources devraient aider, mais c'est la méthode lente. Cordialement. Lylvic (discuter) 11 juin 2016 à 08:33 (CEST)

Le bandeau {{R3R}} à disparut, il ne semble pas y avoir de nouveaux problème, je ferme cette requête. — Zebulon84 (discuter) 3 juillet 2016 à 09:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.217.58.140

Requête traitée - 2 juillet 2016 à 15:57 (CEST)

---

L'utilisateur 86.217.58.140 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 juillet 2016 à 15:32 (CEST).

refus. -- Sebk ^(discuter) 2 juillet 2016 à 15:57 (CEST)

J'ai même rebloqué, cette fois pour trois jours. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juillet 2016 à 17:11 (CEST)

.

Demande de déblocage de Yousbouf

Requête traitée - 2 juillet 2016 à 17:44 (CEST)

---

Apparemment, le bot n'a pas relayé sa demande de déblocage, donc la voici.

Pour ceux qui ont accès à OTRS, voir aussi ticket:2016063010018938.

Je laisse le collège des administrateurs décider.

Cordialement. — Thibaut (会話) 2 juillet 2016 à 16:55 (CEST)

 Thibaut120094 et Bastenbas : J'ai débloqué le compte : il est inadmissible de bloquer un compte sans explication lorsqu'il ne s'agit pas de vandalisme "pur et dur". Et ici ce n'est évidemment pas le cas. La seule intervention sur la pdd du contributeur avant le blocage est le modèle {{test3}} qui ne lui donne aucun élément quant aux problèmes que posent ses contributions. Il serait bon que ceux qui mettent ces bandeaux se fendent d'un message explicatif car c'est clairement contraire à WP:FOI. Il en est de même pour le blocage qui a suivi 2 minutes après. 'toff ^[discut.] 2 juillet 2016 à 17:44 (CEST)

 Thibaut120094, Supertoff et Bastenbas : le blocage initial pour les liens externes était une erreur.

Par contre, j'ai le sentiment que Yousbouf (d · c · b) va finir par être bloqué définitivement s'il continue à crier à la censure, aux nazis, .... . -- Habertix (discuter) 3 juillet 2016 à 00:41 (CEST).

Effectivement c’était une regrettable erreur, je ferai plus attention à l'avenir. — Thibaut (会話) 3 juillet 2016 à 00:43 (CEST)

Je suis d'accord avec Habertix, sa déclaration qu'il "ma fallu saisir la justice en référé pour obtenir le débloquage de mon compte" n'est pas bon signe.--McSly (discuter) 3 juillet 2016 à 00:47 (CEST)

C'est dès "police de la pensé qui tente d'imposé" que j'ai trouvé que les signes étaient mauvais

Finalement, @Thibaut120094 le blocage était peut-être une prémonition astrologique -- Habertix (discuter) 3 juillet 2016 à 00:57 (CEST).

Bonjour. Blocage qualifié ici d'inadmissible, mais pas un mot de l'auteur de l'erreur reconnue ici (Thibaut120094) sur la PdD de l'incriminé, ce qui aurait peut-être permis de faire baisser la pression. Merci à Supertoff. Asram (discuter) 3 juillet 2016 à 01:42 (CEST)

Yousbouf (d · c · b) est cette fois bloqué indéfiniment, pour de bonnes raisons, avec ce motif : « Utilisateur qui, manifestement, cf. dernière phrase de son dernier message chez un autre contributeur, n'est pas là pour contribuer sereinement ».

Qu'un de mes collègues ait pu commettre précédemment une erreur (qui a été reconnue) est une chose, mais cela ne justifie en aucune façon d'écrire ultérieurement, dans un message à un autre contributeur,

« Sans doute avec vous des descendent dans la gestapo pour en adopté les méthodes. »

puis

« Sns doute censurerez vous mon message car vous n'avez pas envie que vos lecteurs découvre votre vrai visage. Quand on est un gestapiste on le reste à vie. »

Ça, ce n'est pas acceptable, car contraire aux règles de savoir-vivre, qui sont l'un des cinq principes fondateurs de Wikipédia.

J'ajoute que je prendrais très mal une éventuelle invocation de prétendues « circonstances atténuantes » liées à l'erreur « administratoriale » précédente. Rien ne saurait justifier la teneur de ce message chez Baguy, message venant s'ajouter à de précédents commentaires — relevés ci-dessus par McSly — très discutables (« Etant donné qu'i ma fallu saisir la justice en référé pour obtenir le débloquage de mon compte, je n'ai pas envie d'utiliser des mots mesuré. », plus risibles qu'autre chose par ce recours à un vocabulaire judiciaire tout à fait hors de propos). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juillet 2016 à 10:10 (CEST)

J’allais expliquer à l’intéressé le pourquoi de ma demande de blocage, mais vu sa réaction je ne juge pas utile de répondre à ce genre de stupidité, ni de lui apporter le moindre commentaire. Baguy (discuter) 3 juillet 2016 à 14:13 (CEST)

En complet accord avec le blocage indéf effectué par Hégésippe. Je ne sais pas si la cause de l'escalade est le blocage initial mais ça n'excuse pas les propos. 'toff ^[discut.] 3 juillet 2016 à 14:59 (CEST)

.

Bloquage erroné

Requête traitée - 3 juillet 2016 à 09:13 (CEST)

---

J'ai créé un compte il y a 3 ans et je n'avais encore jamais contribué. Je voulais commencé à modifier des erreurs que j'avais constaté et je n'ai pu le faire car on me dit que je suis bloqué pour "vandalisme"mais c'est impossible puisque je n'ai jamais contribué. Les articles montrés sur la page de blocage indique une adresse IP qui ne me correspond pas. J'ai donc créé un nouveau compte pour pouvoir vous écrire car j'étais dans l'impossibilité de faire quoi que ce soit. Le nom d'Utilisateur bloqué est Mme Bori. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CatocheB (discuter), le 2 juillet 2016 à 23:12‎.

Bonjour,

Le compte Mme Bori (d · c · b) n'est pas bloqué. Si vous avez réussi à créer le compte CatocheB, vous devriez pouvoir vous connecter avec le compte Mme Bori et ne pas avoir de problème ensuite.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 3 juillet 2016 à 00:49 (CEST).

Au vu du nom du compte Mme Bori et de la seule contribution de CatocheB en dehors de celle sur cette page, je conseille de lire WP:AUTO.

Comme je ne vois pas ce que les admins pourraient faire de plus ici, je clos. — Zebulon84 (discuter) 3 juillet 2016 à 09:13 (CEST)

.

Renommer un article, svp

Requête traitée - 3 juillet 2016 à 02:52 (CEST)

---

Je renommage de Place de ''Tom Jones'' dans l'évolution du genre romanesque échoue, car il garde les ''------'' et refuse de mettre « Tom Jones » en italiques après avoir procédé à « Titre mis en forme|etc. » Puis-je demander l'aide d'un administrateur ? Merci et cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 3 juillet 2016 à 02:37 (CEST)

Corrigé. Les guillemets doivent uniquement être mises dans le modèle {{titre mis en forme}}. — Thibaut (会話) 3 juillet 2016 à 02:52 (CEST)

.

Demande de déblocage de 107.167.99.119

Requête traitée - 3 juillet 2016 à 10:56 (CEST)

---

L'utilisateur 107.167.99.119 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 juillet 2016 à 10:48 (CEST).

On dirait que ce proxy ouvert (ou juste la personne qui s'en sert) est capable de générer une création de page avec {{unblock}}. J'ai supprimé la page et l'ai protégée en écriture pour dix mois. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juillet 2016 à 10:56 (CEST)

.

Demande de déblocage de 107.167.113.7

Requête traitée - 3 juillet 2016 à 10:59 (CEST)

---

L'utilisateur 107.167.113.7 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 juillet 2016 à 10:56 (CEST).

Idem ci-dessus. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juillet 2016 à 10:59 (CEST)

Dans les deux cas, j'ai modifié les paramètres de blocage (plage 107.167.96.0/19). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juillet 2016 à 11:04 (CEST)

.

Problème de violation de droit d'auteurs

Requête traitée - 3 juillet 2016 à 20:25 (CEST)

---

Bonjour, je n'y arrive plus.. Pourriez vous me contrôler et voir si cet article et cette contribution [166] est oui ou non un beau parafraphe/copié-collé :

• le paragraphe Association française des biotechnologies végétales#Missions est un paraphrasage de cette page http://www.biotechnologies-vegetales.com/les-missions]
• le paragraphe Association française des biotechnologies végétales#Origines reprend la liste [167] à la virgule près

Nous avons ouvert un dialogue qui est pour moi ressemble plutôt à un dialogue de sourds Discussion utilisateur:Lomita#Annulations inadmissibles de modifications sur l'article Association française des biotechnologies végétales

Merci de vos avis - Bonne journée -- Lomita (discuter) 2 juillet 2016 à 16:15 (CEST)

Indépendamment de cette requête, j'ai reverté et purgé les contenus problématiques (il sont accessibles sur cette version de article) et averti Arn qu'a la prochaine récidive il sera bloqué. -- Sebk ^(discuter) 2 juillet 2016 à 16:29 (CEST)

 Lomita et Sebk : je veux bien regarder ça, mais ça ne sera que demain. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 juillet 2016 à 17:19 (CEST)

Et en regardant de plus près, l'article crée le 23 octobre 2012 [168] est un copié/collé de archive du 17 mars 2012 - Seul le paragraphe sur le Débat sur les OGM n'est pas un copié/collé - Il est clair que je ne toucherai plus à cet article, je vous laisse le soin de supprimer ce texte et de masquer l'historique - Bonne continuation --Lomita (discuter) 2 juillet 2016 à 20:38 (CEST)

Copyvio supprimé et historique masqué. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 juillet 2016 à 20:25 (CEST)

.

Gestion du 25ème compte de Fan de Clockwork

Requête traitée - 3 juillet 2016 à 18:58 (CEST)

---

Bonjour à tous,
Il me semble que le test du canard est concluant, pour l'IP 86.214.150.189 (u · d · b), en tant que 25^e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Les habitudes sont toujours là :

1. retour sur les articles fétiches : [169] et [170]
2. ajout de l'expression favorite : "souffre-douleur de ses camarades"
3. création de liens vers les articles [[Cinéma <nationalité>]] : [171] et [172]
4. écriture de "x minutes" (en remplacement de "x min" ou "-h --m") : [173], [174], [175], etc.
5. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [176], [177], [178], etc.
6. ajouts concernant les sépultures de personnalités : [179], [180], [181], etc. (mais je ne sais pas démêler les vraies et les fausses informations évoquées par Do not follow lors de la dernière RA, à propos de la 2^e série de modifs du 24^e compte...)
7. retour sur les articles où ses modifs ont été supprimées lors du dernier blocage : [182] et [183].

Actuellement, lorsqu'un test du canard est aussi net, j'ai l'impression que les gens ne demandent plus de RCU, alors je n'en demande pas (mais si je me trompe, dites le moi et je la demanderais - il n'y en a pas eu non plus pour le 24^e compte).
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 3 juillet 2016 à 15:52 (CEST)

Bloqué et contributions révoquées en masse. Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 juillet 2016 à 18:58 (CEST) (Je ne fais que passer, je suis encore en WB mais je me devais de corriger ses horreurs). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 juillet 2016 à 18:58 (CEST)

.

Befehl ist Befehl

Requête traitée - 3 juillet 2016 à 18:16 (CEST)

---

Hallo Freunde!

« Une fêlure s’était produite dans le vase de la vie des Tourbine, et l’eau précieuse s’en était allée imperceptiblement. Le vase était vide. (La Garde blanche) »

Avant toute chose merci à Enrevseluj d’avoir cité mon nom à l’occasion d’une demande de réouverture de compte et merci également à Polmars de sa position conciliante ainsi bien entendu qu’à Seb pour son ouverture d’esprit.

Just, je ne souhaite ni ne demande de réouverture de mon compte. J’ai fait il y a 2 mois une demande de rétablissement temporaire pour mettre en ligne plus de 200 articles que j’avais en stock, demande refusée par… voyez vous-même. C’était une proposition gagnant-gagnant qui aurait peut-être méritée d’être examinée par une dizaine d’administrateurs tout de même. Ben non, une personne et une seule (7 ans de présence sur Wiki, 31 articles créés dont 2 d'homonymie mais des tonnes de points, points-virgule et virgules basculées de devant à derrière les références... On s'incline devant l'envergure intellectuelle de Madame l'administratrice) a décidé de s’opposer à l’enrichissement de l’encyclopédie en ne voyant pas de raison de donner suite à ma proposition (les raisons étaient pourtant bien exposées).

Un certain nombre de choses ont fini de me décourager de Wikipédia en français et les amicales et chaleureuses réactions de Hégésippe et Lomita alimentent mon choix. Comme disait Kant dans sa préface à la CRP en parlant de la philosophie, Wikipédia est un champ de bataille permanent et je ne m’étais pas inscrit pour être confronté aux égos de certains qui se la jouent un peu trop « c’est moi le chef, c’est moi qui commande quel qu’en soit le coût pour le projet » (Hi Gemini1980).

Et puisqu'il est question de DarkoNeko, je renvoie à cette réponse dudit « Hm, je suis certain que ça sera une grande perte pour le projet Philosophie » - DarkoNeko (mreow?) 2 février 2016 à 16:55 qui était d'une insolence inacceptable mais qui est passée comme une lettre à la poste (oui, sur Wiki fr. on est tout égaux mais certains sont plus égaux que d'autres). Suivie d'un blocage de 3 jours pour imaginaire insulte à caractère raciste. Tout un chacun a donc tenu pour acquis que j'étais assez crétin et vil pour me livrer à ce genre d'insulte. Quant au principe « Supposer la bonne foi » il est passé à la trappe dans la foulée avec la stupéfiante remarque de Jules78120 selon laquelle mon usage d'une pronom démonstratif trahissait mon intention coupable. Mais on est où là? CM1? CM2? Je n'ai plus rien à faire dans cet univers de mauvaise foi, de gamineries et de bêtise (quand je lis certaines "analyses"!) numériques.

Juste, ma proposition d'enrichir l'encyclopédie tient toujours, sinon les 220 articles passeront quitte à ce que des adm. les supprime, je n'en ai rien à faire pas plus que Lomita ne se soucie du nom des remplaçants de l'équipe de basket de Villeurbanne. (si ce n'est la satisfaction de voir des gens élus pour « encadrer, protéger » le projet se comporter en vandales). Quel amateurisme! Rassurez-vous, je ne reviendrai pas et je n'en ai nulle intention. Hormis un certain nombre de personnes de qualité (oui, selon mes critères), je n'ai rien à faire au milieu de post-adolescents et autres hooligans du net.

Puisque j'y pense, je remercie Azurfrog et Binabik (qui m'avait remercié de ma création de Chōnin, mais ça c'était avant le drame Mesdames et Messieurs) pour leur amical soutien quand a été soulevée la question de la qualité de mes traductions (sans l'ombre d'un seul et unique exemple ; ça s'appelle accusation sans fondement mais on n'en est plus là). Merci les gars . Que sont mes amis devenus? Ce sont amis que vent emporte.

Continuez à travailler sur un site où sévissent un DarkoNeko et autres Starus (je souffre d'« un complexe de castration », « je manque de courage » [parce que je n'ai pas répondu à un gars qui me proposait de déverser « ma haine » (sic) sur son adresse e-mail. On explique à Starus: On n'invite pas les gens à vous écrire en les invitant à déverser leur « haine » ; on appelle ça les bonnes manières mais en ce qui te concerne... the case is lost.] ça aussi c'est passé comme une lettre à la poste). No way! Ah, et merci de suivre ma Talkpage ! Certains m’aiment donc tant que ça ?

DarkoNeko, rends-toi utile au moins et corrige ce qui doit l'être sur cette page, ce sera plus intelligent que de supprimer des articles de bonne facture. Indice: C'est la dernière ligne du paragraphe == Œuvres == . Oui, je me suis récemment procuré une télécommande de têtes à claques et je veux m'assurer qu'elle fonctionne bien !

Heu... inutile de bloquer cette adresse IP ou de la marquer « à surveiller », je ne m'en servirai évidemment plus gros malins.

Inutile de signer right?

Requête en lien avec une section du bulletin des admins. Je clos. 'toff ^[discut.] 3 juillet 2016 à 18:19 (CEST)

Plus précisément la partie de la section titrée « Utilisateur:Classiccardinal » mais dans laquelle il est question de LouisAlain (d · c · b). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juillet 2016 à 18:52 (CEST)

Ok, la réaction n'est pas celle que j'attendais. Dommage. Enrevseluj (discuter) 3 juillet 2016 à 20:46 (CEST)

.