Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 26

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2016 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Dimanche 3 juillet[modifier le code]

Utilisateur:LouisAlain[modifier le code]

Bonjour, on va séparer les deux demandes de déblocage de deux contributeurs, car pour moi part, suite à cela [1] je suis contre un déblocage - --Lomita (discuter) 3 juillet 2016 à 18:13 (CEST)

  • Également opposé, de manière définitive, pour la même raison. Comment peut-on faire confiance à un utilisateur qui est manifestement incapable de mettre de l'eau dans son vin et se montre, à répétition, aussi irrespectueux des règles de savoir-vivre, censées être un des principes fondateurs de Wikipédia ? J'aimerais bien que ceux qui militent quasiment pour son retour nous l'expliquent. Ma position ne changerait pas, alors que je restais malgré tout dans l'expectative, jusque-là, comme en témoignent mes interventions précédentes, si Darkoneko avait l'idée saugrenue de se ranger dans le camp des militants pro-LouisAlain.— Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juillet 2016 à 18:21 (CEST)
Nota : j'ai clos la requête bloqué l'IP et mis un mot sur la demande ci-dessous. Notification Enrevseluj : comme c'est toi qui a amené le sujet sur le tapis, il serait sympa de nous donner ton avis. 'toff [discut.] 3 juillet 2016 à 18:28 (CEST)
  • Je ne pense pas qu'il existe un camp des pro-LouisAlain, mais davantage peut-être de ceux qui_se_demandent_comment_on_peut_en_arriver_là_? ! Encore une fois, je n'ai pris les propos de d'Enrevseluj qu'au titre d'une suggestion, ou pour ma part d'une occasion d'un élargissement de la discussion. Je ne serais certes pas opposé à un déblocage, des plus improbables et étonnants, mais il aurait été évident dans ce cas extraordinaire qu'il n'y avait aucun enseignement ou conclusion à en tirer, c'est-à-dire aucun progrès de ce que je trouve améliorable à peu de frais. Il y a donc eu rapprochement de cas, mais en pratique, rien de comparable pour ce qui nous concerne. TigH (discuter) 3 juillet 2016 à 19:07 (CEST)
    • Que dire à part que je suis à côté de la plaque. Au lieu que de multiples faux-nez soient créés, il me semblait plus logique d'ouvrir la discussion sur le sujet. Rouvrir le compte, permettez de les éviter. Maintenant, puisque le choix est de quitter totalement et sans mea culpa j'ajouterai, inutile de vouloir faire passer des articles tels que je le lis. Je trouve dommage la réaction qui était l'occasion d'un rachat. Je rajoute qu'il n'y a pas de pro ou anti-LouisAlain, je ne défends nullement les attaques envers des contributeurs que j'apprécie énormément (et ils le savent) comme Lomita, Hegesippe ou Darkoneko, les propos restent inadmissibles. Maintenant, il reste que la discussion sur les bannissements est ouverte, je ne parle pas des vulgaires vandales mais de ces comptes qui furent à tels moments de bons voir très bons contributeurs, mais qui sont ensuite tombés dans une dérive passionnelle, parfois verbale, qui a entrainé leur bannissement. On a eu l'occasion lors du dernier wikipicnik d'évoquer le sujet. Il ne s'agit pas évidemment de défendre le moindre faux-nez, mais bien au contraire une recherche de les éviter. Il s'agit juste d'élargir la discussion sur le sujet et les arguments des uns des autres sont d'ailleurs bien intéressants. Pour en revenir au sujet LouisAlain, s'il ne désire pas une réhabilitation et si son état d'esprit reste celui qu'il vient d'exprimer, alors, on ne peut rien faire, mais inutile dans ces cas-là de créer des articles sous des faux-nez... je ne vois pas le sens de la démarche. Enrevseluj (discuter) 3 juillet 2016 à 21:06 (CEST)
Faire chier les administrateurs. Je ne vois pas d'autre raison (ni d'autre forme pour l'exprimer correctement).--SammyDay (discuter) 3 juillet 2016 à 21:13 (CEST)
  • Opposé. Pas de changement de comportement en vue, aucune raison de lever le bannissement. Amicalement, — Jules Discuter 8 juillet 2016 à 20:29 (CEST)

Samedi 2 juillet[modifier le code]

Utilisateur:Classiccardinal[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je vous écris pour solliciter l'émergence d'une discussion entre vous, voire d'un vote dont la finalité serait éventuellement le déblocage d'un utilisateur bloqué indéfini il y a un an et demi. Il s'agit de mon ami Classiccardinal (d · c). J'ai bien conscience d'aborder un sujet sensible, peu ou pas expérimenté sur wpfr (contrairement à wpen, voir en:WP:UNBAN) et je tiens d'emblée à assurer ceux qui me lisent de l'absence de toute espèce de provocation et que bien évidemment toutes les positions sur le sujet sont éminemment respectables, y compris le désintérêt. Je remercie d'avance tous les opérateurs qui prendront un peu de temps pour examiner ce dossier.

La séquence des blocages est ici [2], la discussion sur le blocage indéfini . Ce n'est pas tellement la succession des blocages que je veux rappeler ici : ils étaient mérités et pour en avoir discuté avec l’intéressé, il a bien conscience du caractère inacceptable des insultes proférées qu'il regrette profondément.

Classiccardinal est un bon contributeur qui a énormément fait ici autour du Portail:Bugey. Rien ne lui interdisait de revenir sous IP ou sous un autre compte dans la mesure où il n'était pas banni : je sais qu'il a fait quelques contributions ici depuis son blocage mais extrêmement peu. En fait, il a continué à contribuer sous son pseudonyme Classiccardinal sur des projets frères ; son blocage ici accentuant l'intensité de sa contribution ailleurs. Quand il a contribué ici c'était par mon entremise notamment dans le cadre d'obtention de labels. Voici quelques liens à ce propos :

  • sur le Wiktionnaire [3], projet où il est positivement connu et sur lequel il est depuis peu administrateur ;
  • sur wikiCommons il est également positivement connu, ayant uploadé plusieurs images de qualité se classant d'ailleurs dans plusieurs challenges mensuels ici et notamment ;
  • ici, il s'est surinvesti dans la labellisation de Maquis de l'Ain et du Haut-Jura dont il était factuellement le second principal rédacteur après l'excellent Jejecam (d · c) (qui me manque aussi (Smiley: triste)), et de celle de Défilé du 11 novembre 1943 à Oyonnax dont il était déjà le principal rédacteur. Nos interactions sont largement visibles sur sa pdd du Wiktionnaire [4]. J'ai pris en charge les deux labellisations et je sais que je ne serais parvenu à rien de bon sans l'aide épistolaire et téléphonique de Classiccardinal.

C'est donc bien l'identité wikimédienne que je mets ici en perspective. Si Classiccardinal n'était pas reconnu comme un contributeur agréable et de qualité sur d'autres projets, il lui suffirait de créer un nouveau compte et je ne serais pas en train de vous embêter... Mais dans la cas présent, il est un contributeur reconnu sur au moins deux autres projets et est bloqué ici avec le même login.

Pourquoi je crois que le jeu en vaut la chandelle : car le risque est (presque) nul pour les administrateurs. Si Classiccardinal est débloqué et qu'il fait un écart même minime, n'importe quel sysop aurait toute latitude pour rétablir la sanction ici discutée. Il en irait sans doute de même de notre amitié : elle ne serait sans doute pas remise en cause (ce ne serait pas de l'amitié sinon), mais je serais immensément déçu d'autant que je m'engage franchement à ce sujet.

Il y a également la question du précédent : si Classiccardinal peut accéder à cette clémence, quid des autres bloqués indéfinis ? Je ne crois que peu à ce risque : ils sont rares les bloqués indefs' à bien bosser sur d'autres projets, à être appréciés du plus grand nombre et encore moins nombreux à être admin sur un autre projet...

Enfin, je pense que tout le monde a le droit à une seconde chance. En un an et demi, Classiccardinal a eu le temps de réfléchir à ce qui l'a conduit à cette sanction. Il regrette amèrement ses propos et est bien décidé à décliner le même cadre comportemental dans ses contributions ici que ce qu'il a mis en place avec réussite ailleurs.

Je me tiens évidemment à disposition de tous pour répondre à des questions, soit sur ma pdd soit en MP.

Par transparence, je précise que j'ai évoqué la question soulevée ici avec quelques contributeurs ayant croisé sur wpfr (parfois négativement) la route de Classiccardinal, ou IRL, ou qui ont montré de l'intérêt auprès de moi au sujet de son devenir, parfois des mois après son blocage.

Merci de votre attention,

--Benoît Prieur (discuter) 2 juillet 2016 à 21:14 (CEST)

PS : pour des raisons pratiques, je me suis permis de déposer cette demande directement sur le BA. Je m'excuse d'avance auprès de ceux que cela aurait pu offenser.

Bonsoir. Je me permets une intervention pour soutenir le propos de Benoît. Je connais également Classiccardinal, et même si je risque de manquer d'objectivité, j'ai envie d'exprimer mon souhait de le revoir contribuer sur Wikipédia, tant il a pu apporter.
C'est un contributeur brillant et passionné mais qui s'emporte parfois de manière excessive émotionnellement ou bien qui s'enferme sur des positions en refusant le dialogue. C'est clairement un gros défaut par rapport aux valeurs et au fonctionnement de Wikipédia : à ce titre, ses multiples blocages étaient justifiés.
Toutefois, je pense — du moins j'ose croire — qu'il a mûri sur ces questions depuis son ultime blocage Comme l'explicite Benoît, il a montré beaucoup de bonne volonté sur les autres projets, notamment le Wiktionnaire, ce qui à mon sens peut justifier une seconde chance ou un sursis. Son apport qualitatif au contenu des articles est indéniable, et c'est vraiment ça qui, personnellement, me motive à défendre son cas ce soir. Il est tellement plaisant de voir des contributeurs passionnés apporter leur pierre à ce magnifique projet qu'il serait bien dommage de se passer des bonnes volontés compétentes et disponibles. Bien cordialement, Seb (discuter) 3 juillet 2016 à 00:40 (CEST)
EDIT : pour plus de visibilité pour qui aurait la flemme de tout lire (ce qui est souvent mon cas) : Pour une seconde chance à Classiccardinal et aussi à LouisAlain dont le cas est évoqué juste au-dessous. Seb (discuter) 3 juillet 2016 à 12:10 (CEST)
Plutôt Pour mais j'aimerais aussi de mon côté soumettre le cas de mon ami LouisAlain, qui aujourd'hui reviendrait aussi avec de bonnes intentions. L'orage est passé, il le sait, en a conscience, sait qu'il serait surveillé, mais LouisAlain, c'est 9000 articles créés etc. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 3 juillet 2016 à 08:54 (CEST)
Plutôt Contre - Classiccardinal a dépassé les limites de l'acceptable [5] et [6] dont il savait très bien ce qu'il faisait et assumait entièrement Je me ferais virer à vie, mais je m'en fous et celui ci[7] qui a nécessité un masquage ! - A t'il eu durant tout ce temps un début de remord d'avoir dépassé les limites et d'excuse envers ce contributeur ? - Sa page de discussion WP est protégée en écriture, mais quand on veut, on peut faire.... - Maintenant, ce que je craignais arrive, débloquer un contributeur qui a fait l'objet d'une décision collégiale est une porte ouverte puisqu'il y a déjà une demande pour un autre contributeur, il y a des des contributeurs qui sont revenus faire de belles contributions sous un autre pseudo et que l'on a chassé - Il y a des contributeurs qui sans être insultant, faisant de belles choses mais gênaient - Il y a un contributeur qui s'accroche à l'encyclopédie en continuant à faire des modifications alors qu'il est banni pour copyvio.... Devrons nous les débloquer aussi ? - Vous me direz, ce n'est pas comparable, d'accord, mais chaque bloqué indef et banni a une histoire qui peut être défendable - -- Lomita (discuter) 3 juillet 2016 à 09:51 (CEST)
Oui, mais on peut aussi faire preuve de mansuétude, les gens ont besoin de réfléchir parfois. J'ai toujours cru pour ma part, aux rachats. Oui, c'est peut-être une porte-ouverte, un précédent... mais à la moindre incartade, même petite, il faut avertir ses contributeurs, que le blocage sera immédiat. Enrevseluj (discuter) 3 juillet 2016 à 10:08 (CEST)
Pour tout à fait favorable, aussi bien pour la demande de Benoît Prieur (d · c · b) concernant Classiccardinal (d · c · b) que pour celle de Enrevseluj (d · c · b) concernant LouisAlain (d · c · b). Les décisions de blocage les concernant sont certainement justifiées eu égard au comportement inadmissible qu'ils ont eu sous le coup de la colère, mais fallait-il pour autant les bloquer indéfiniment ? Il ne s'agit pas de vandales, mais de deux contributeurs qui ont beaucoup apporté à l'encyclopédie. Dans notre droit pénal, il existe des procédures de révision permettant de revenir sur une décision de justice. Pourquoi devrions-nous nous montrer plus sévères en considérant que ces décisions prises à l'époque sont irréversibles ? Il n'y a que la peine de mort qui soit irréversible lorsqu'elle a été mise en œuvre Clin d'œil, et même un condamné à mort peut voir sa peine commuée en réclusion à perpétuité ... tant que la sentence n'a pas été exécutée. Et les personnes condamnées à la réclusion à perpétuité accomplissent rarement la totalité de leur peine et peuvent bénéficier de remises de peine pour bonne conduite. Je pense que l'on peut, dans le cas de ces deux contributeurs leur accorder cette remise de peine, en considérant que cette clémence n'effacera pas la trace de la sanction dans leur « casier judiciaire » et qu'ils sauront que la sanction pourrait être rétablie à tout moment en cas de récidive. J'approuve tout à fait la remarque de Sebleouf (d · c · b) lorsqu'il estime qu'« il serait bien dommage de se passer des bonnes volontés compétentes et disponibles ». -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 3 juillet 2016 à 10:28 (CEST)
Notification Polmars : - Bonjour, nous sommes sur une encyclopédie et non pas dans un tribunal (où les décisions ne sont pas comparables) - Maintenant, ces deux contributeurs ont dépassés les limites au niveau insulte, et je trouve que l'on pardonne très facilement - Si tu veux une comparaison hors sujet, cela me fait penser à tous ces hommes qui tapent leur femme et s'excusent ensuite, mais le mal est fait et cela recommencera... - Donc, pardonnons tout, mais je demande alors, la révision des blocages de tous les contributeurs bloqués et bannis qui demanderont la levée de leur blocage sur leur page de discussion ou autres (jurisprudence de la décision ici) - Il n'y a aucune raison de faire deux poids deux mesures - Ceci sera mom dernier message concernant ce sujet, je laisse les administrateurs décider et je les suivrai donc dans leur décision - J'ai dit ce que j'avais à dire, je n'ai plus rien à rajouter - Bonne journée -- Lomita (discuter) 3 juillet 2016 à 10:41 (CEST)
Disons que les collègues qui décideraient de débloquer Classiccardinal s'exposeraient à l'éventualité d'une contestation de leur statut par la victime des graves injures (dont une masquée) relevées par Lomita.
Ce ne serait pas la première fois que la victime en question contesterait le statut d'un de nos collègues, pour diverses raisons. Sauf erreur, il me semble en apercevoir de sa part, depuis treize mois, concernant Matpib, Thierry Caro, Totodu74, Proxybot, Ludo29, JPS68, Kvardek du, Cobra bubbles, Akeron. Alors quelques-unes de plus, c'est toujours possible...
Si cela arrivait (cette possible vague de contestations), il ne faudrait pas s'en montrer surpris. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juillet 2016 à 10:35 (CEST)
Plutôt Contre également, sur le principe. Un contributeur peut revenir sous une nouvelle identité et être observé dans ses contributions, sans le prisme des différentes représentations. À propos du contributeur Classiccardinal, j'ai plus de doutes sur la possibilité de modifier sa liberté de ton et ses emportements, comme le rappelle Seb. À propos de sa présentation de candidature sur Wiktionnaire, je n'ai pas compris ce besoin de préciser, cinq jours après son ouverture, cette boutade. Ca me fait penser aux différentes interventions qu'il a pu produire ici avant certains de ses blocages. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 juillet 2016 à 10:37 (CEST)
J'ajouterai que, concernant cette fois le seul LouisAlain, si une décision de déblocage devait intervenir, c'est moi qui déposerais une contestation de statut contre tous ceux ayant opté pour le déblocage, bien que je déteste ce type de procédure (mais en l'absence de comité d'arbitrage fonctionnel...). L'épisode « Darkonegro » est trop frais pour qu'on puisse le passer par pertes et profits.
Pendant qu'on y est, pourquoi ne pas réhabiliter, par exemple, Nezumi pour ses contributions positives sur l'art contemporain ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juillet 2016 à 10:47 (CEST)
Attention, ce n'est pas défendre leurs propos qui sont inadmissibles. Ne tombe pas dans les menaces Hégésippe, c'est ridicule. Ce n'est qu'une discussion. Il n'est pas rien de se poser la question de certaines réhabilitations. Peut-être est-ce une solution possible contre les éternelles créations de multiples faux-nez par des créateurs qui ont envie de revenir mais dont on a acté l'impossibilité. Après, je le répète, il ne s'agit pas d'une décision, mais d'une discussion entre admin, sur une surveillance qui pourrait se mettre en place sur certaines réhabilitations que l'on essaierait, chez certains contributeurs qui ont gravement dérivé, mais qui avant leurs dérives, étaient de bons contributeurs. Cela ne pardonne en rien leurs dérives. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 3 juillet 2016 à 11:45 (CEST)
Pour le cas spécifique de LouisAlain, la moindre des choses, Enrevseluj, Sebleouf et Polmars serait sans doute, avant d'envisager un possible déblocage de « seconde chance », de s'enquérir au préalable auprès de Darkoneko, victime des excès de langage de LouisAlain, de ce qu'il en pense, et de lui demander s'il estime qu'il pourrait y avoir lieu de passer l'éponge. Toute autre façon de procéder serait extrêmement cavalière.
Dans un cas relativement comparable (même s'il s'agissait d'un blocage d'un an abrégé au bout de neuf mois), quand il fut question d'un éventuel déblocage de Mike Coppolano, ce déblocage a eu lieu parceque la victime l'une des principales victimes de ses débordements, parfaitement consciente de l'initiative en cours, a décidé (sans cependant l'exprimer publiquement lors des discussions du 29 janvier 2014) de ne pas « mettre des bâtons dans les roues » de l'initiative de Françoise Maîtresse demandant un déblocage anticipé rapidement suivie par une demande de déblocage en bonne et due forme, émanant cette fois de l'intéressé.
S'agissant du cas de Classiccardinal, tout ce que j'avais à dire l'a été lors d'une conversation privée avec Benoît Prieur.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juillet 2016 à 13:01 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : Les demandes de remise de peine auxquelles je me suis montré favorable pour les raisons expliquées plus haut ont été effectuées sur cette page afin qu'une discussion s'engage entre administrateurs pour voir si un consensus pouvait être trouvé à leur sujet. Il n'a jamais été question, dans mon esprit en tout cas, de les effectuer en catimini, de manière non consensuelle. Donc, aucun problème, en ce qui me concerne pour que soit respectée la procédure que tu suggères, Hégésippe, et donc pour demander son avis sur un éventuel déblocage de LouisAlain (d · c · b) à Darkoneko (d · c · b), qui pourrait l'exprimer ici-même. L'exemple de réduction de peine accordé à Mike Coppolano auquel tu te réfères montre bien que l'on peut faire preuve de clémence sans que cela provoque de catastrophes dans l'encyclopédie. De toute façon, j'ai juste exprimé une position de principe, et je respecterai la décision collective, quelle qu'elle soit ! -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 3 juillet 2016 à 13:16 (CEST)
Tout à fait dans la même ligne que les propos de Polmars. Enrevseluj (discuter) 3 juillet 2016 à 13:29 (CEST)
J'avais moi-même pris l'initiative, pour toutes les bonnes raisons que Benoît cite à nouveau, de le débloquer plus tôt que prévu, et je me rends compte aujourd'hui que j'avais même pris le risque d'aller à l'encontre de certains de mes collègues. Mais les propos qu'il a tenus quelques mois plus tard, dont certains sont soulignés par Lomita ci-dessus, justifient pleinement un blocage définitif de ce compte. Le petit confort lié au compte unique sur les projets Wikimédia ne me semble pas un argument admissible, d'abord parce que c'est relativement nouveau et tout le monde se portait fort bien avant son instauration, ensuite parce que réclamer de la mansuétude au profit d'un confort me paraît absurde. Il n'est pas impossible qu'il ait déjà recréé un compte sur Wikipédia et, dans la lignée de B-Noa, je pense qu'il sera beaucoup plus prudent avec un nouveau compte que dans un sentiment d'impunité que lui offrirait un déblocage. — t a r u s¡Dímelo! 3 juillet 2016 à 15:44 (CEST)
Opposé au déblocage de Classiccardinal. Les propos tenus, y compris celui masqué, n'incitent absolument pas à la mansuétude. Et je suis d'accord avec Starus : « Le petit confort lié au compte unique sur les projets Wikimédia ne me semble pas un argument admissible » 'toff [discut.] 3 juillet 2016 à 16:06 (CEST)
Puisqu'on me demande mon avis : le cas LouisAlain.
Ses divers mots et actions à mon encontre n'ont pas vraiment d'importance pour moi, c'est de l'eau sous les ponts ; cependant les diverses discussions sur en:User talk:LouisAlain indiquent clairement que non, il n'a aucunement changé et ne reviendrait pas avec de bonnes intentions. S'il revient, je suis convaincu que la même chose arrivera, possiblement envers des personnes ayant le cuir moins solide... causant leur départ, dégouté(e)s, de l'encyclopédie. Cela serait très dommageable.
  • J'utilise "revenir", mais il n'est jamais vraiment parti : j'ai du supprimer ces derniers mois le résultat de plusieurs contournements de blocage sous IP (Et il ne s'en cache pas : "je continuerai à poster, ça prendra qq mois mais ça passera"). Le dernier en date pour moi date du 24 juin ; peut-être que Lomita (d · c · b) ou d'autres patrouilleurs en ont vu plus récemment.
    • Au passage, YanikB (d · c · b) lui propose ouvertement de l'aider au contournement. Pas joli, ça.
  • Concernant les 9000 articles, j'ai principalement entendu parler de ceux qu'il a créé dans le domaine de la philosophie, avec google translate : à moitié incompréhensibles et bourrés de fautes [8], au grand dam du projet:philosophie. Du coup je lis qu'il est "un grand apport au projet", ça me fait ressentir une dissonnance. Peut être que le reste est mieux ?
- DarkoNeko (mreow?) 3 juillet 2016 à 14:47 (CEST)
Je suis bien entendu, mais après réflexion, pour les déblocages ! les deux ! Bien entendu : parce que je suis assez peu souvent satisfait de la façon dont se déroule ce qui conduit à un bannissement, en tout cas qui ne correspond pas à l'idée que je me fais d'un processus aboutissant à un choix irrévocable. Bien entendu, mais après réflexion : parce que dans les cas présents, je ne suis pas enthousiasmé plus que ça par l'idée d'un déblocage ; pas plus mais mais pas moins non plus... L'un dans l'autre, je donne la priorité au bénéfice du doute. Je ne crois pas impossible une répétition des incidents réprouvés, mais la combinaison de l'événement (dérapage de même intensité + départ de la victime), me paraît d'une faible probabilité, surtout si un blocage d'au moins six mois est posé comme étant la sanction de ce nouvel incident possible. J'apprécie au passage peu la comparaison faite par Lomita avec les excuses des maris violents et autres manipulateurs-nés ; il faudrait peut-être s'intéresser un peu aux processus mentaux à l'oeuvre avant de faire de pauvres analogies fortement dépréciatives jusque dans la religion du projet. D'une manière générale de toute façon, je ne vois pas bien ce que viennent faire ces questions d'excuses des semaines et des mois après les faits. Pour revenir à la question et à son coeur, oui pour créer un précédent quand bien même le déblocage-ci serait un échec ; nous y aurons au moins gagné l'obligation de revoir tout ou tard notre gestion des problèmes, les cas étant assez peu nombreux pour qu'on trouve une alternative simple à ces condamnations qui ne portent pas leur nom et qui obligent par la suite tout le monde a des acrobaties et traques parfaitement inutiles. Tout le monde, c'est-à-dire ceux qu'on oblige à abandonner leur compte notoire, et nous qui devons en chercher des survivances à tout moment et partout (enfin pas moi, ok ...). Il est certainement possible de combiner autrement fermeté, sévérité et efficacité. TigH (discuter) 3 juillet 2016 à 17:42 (CEST)
Notification TigH : tu maintiens ton avis à propos de LouisAlain après ça ? Il ne veut pas revenir sur WP.fr, laissons-le en paix... 'toff [discut.] 3 juillet 2016 à 18:14 (CEST)
Excuse le procédé mais je vais voir le diff après cette réponse. Voici pourquoi et c'est simple : mon commentaire est général, mais sous-entend (encore !) que le reexamen auquel on pourrait procéder soit précédé ou introduit par une étape préalable du type - parfait - de celle de Benoît Prieur ci-dessus ; ou de quelque chose d'équivalent (quoique pour un banni ça soit difficile) de la part de l'intéressé lui-même. J'ai dit oui dans les deux cas, si nous étions sollicité pareillement pour le second - j'ajouterais bien entendu. Maintenant je me tiens au courant de quelque nouveauté... TigH (discuter) 3 juillet 2016 à 18:39 (CEST)
Maintenant que je suis au courant (je ne me sers presque pas de ma liste de suivi..., ou j'essaie...). Peu de chose à ajouter. Le minimum d'un retour espéré est dans tous les cas de faire la preuve de bonne foi qu'on a tourné la page, que même si "l'enfer c'est les autres" demeure, on va s'appliquer à ce que le futur ne soit en rien une répétition ou un prolongement du passé. Ici, c'est une démonstration inverse qui est faite, hélas. TigH (discuter) 3 juillet 2016 à 18:53 (CEST)
Même constat. Dommage. Mais dans ces cas-là, inutile de créer des faux-nez pour faire passer des articles. C'est çà que je ne comprends pas. Enrevseluj (discuter) 3 juillet 2016 à 20:50 (CEST)
Contre Opposé à l'un et l'autre des déblocages, vu que rien ne permet de penser qu'ils ont changé.
Classiccardinal a déjà eu de nombreuses chances et n'en a saisi aucune, les provocations sont allées crescendo jusqu'à une issue particulièrement grave. C'est assez cocasse de voir ce nom d'utilisateur ressurgir, alors que pas plus tard que jeudi, j'ai encore révoqué un vandalisme qui précédait de 15 jours son bannissement (l'article en question, sur lequel il n'avait jamais contribué, n'a même jamais approché le niveau BD, on a peine à croire à une maladresse).
LouisAlain, par sa nouvelle provocation, prouve bien qu'il n'y a aucun espoir de rédemption à attendre de lui. J'aimerais que ceux qui disent « oui mais il a créé 9 000 articles » se penchent un peu sur la rigueur avec laquelle il opérait : j'ai dû, à l'époque, ouvrir une WP:RA (après avoir craqué) pour le faire concéder à quelques efforts de wikification ; il fallait voir la qualité de traduction dès lors que l'article dépassait quelques milliers d'octets et avec quelle véhémence il contestait les modèles de traduction à revoir ; sans parler des copyvios relevés pas Darkoneko.
Il faudrait bien voir que si on en est arrivé à bannir des contributeurs, c'est qu'il y avait un lourd passif et que les comptes étaient grillés. Gemini1980 oui ? non ? 3 juillet 2016 à 23:43 (CEST)
Bien que j’aie déjà exprimé un avis favorable au déblocage de Classiccardinal, je me permets de vous montrer un élément que j'ignorais jusqu'alors, et que je n'avais pas eu la curiosité de regarder avant de répondre ici. Il s'agit de sa décision collégiale de blocage sur le BA. Le résultat est hésitant entre 6-8 mois et blocage indéfini, qui l'emporte au final. Voyant qu'« à chaud », tout le monde ne semble pas être favorable en premier lieu à un blocage indef (qui intervient plus parce que personne ne semble s'y opposer), peut-être que désormais, avec pas mal d'eau ayant coulé sous les ponts et une réintégration plutôt positive du contributeur sur d'autres projets, il serait peut-être intéressant d'avoir l'avis des votants 18 mois après. Je me permets donc notifier Notification Binabik, Jules78120, Super Bazooka, Akeron, Matpib, Speculos, Cantons-de-l'Est, Superjuju10 et Kvardek du : qui ont voté pour son blocage mais qui ne sont pas encore intervenus ici. Je précise si ce n'est pas clair pour tout le monde que je ne cherche à influencer personne, car chaque position est tout à fait respectable et justifiée, mais plutôt à ne pas omettre d'élément important. Bonne journée à tous, Seb (discuter) 4 juillet 2016 à 11:20 (CEST)
Je rappelle ce qui avait abouti à une décision de blocage indef: insultes, propos diffamatoires, provocations diverses, bref comportement incompatible avec un travail collaboratif qui nécessite des qualités de respect et de dialogue constructif. Je suis très dubitatif et réservé pour ce qui concerne un éventuel déblocage, mais pas formellement opposé au principe de laisser éventuellement une chance (mais une seule), sous condition de reblocage définitif au moindre dérapage. -- Speculos (discuter) 4 juillet 2016 à 11:40 (CEST)
Vous savez bien que je ne fréquente plus cette page, mais comme on me demande mon avis, le voici
Résolument Contre tout déblocage de Classiccardinal. Sa nocivité dans l'encyclopédie a été à de multiples reprises démontrée. Il n'existe aucune raison pour que son attitude évolue positivement. L'amitié de Agamitsudo/Benoit Prieur devrait se limiter (et c'est bien le plus important) à la vie réelle. Elle est ici, à mon sens, particulièrement déplacée tant la protection réciproque de l'un sur/pour l'autre était un dés éléments moteurs des abus de Classiccardinal. Matpib (discuter) 4 juillet 2016 à 11:47 (CEST)
Je suis de l'exact avis de Speculos (d · c · b). Les éléments pour lesquels je m'étais prononcé en faveur du blocage indéfini restent insupportables à mes yeux, mais on peut toujours laisser une ultime chance. 4 juillet 2016 à 14:23 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kvardek du (discuter).
Les insultes de Classiccardinal ayant conduit à un blocage indef restent évidemment inadmissibles mais de l'eau a coulé sous les ponts depuis et en 18 mois, il semble avoir changé et semble être prêt à tourner la page et avoir une seconde chance selon les dires de Benoît Prieur. Toutefois, malgré ses nombreux blocages et avertissements, il a récidivé de multiples fois et c'est pour cela qu'il est bloqué et il pourrait toujours déraper. Il n'est pas banni et son compte est uniquement bloqué indef, donc il pourrait revenir sous un autre compte, mais un déblocage ne me dérangerait pas tellement même si j'aurais tendance à croire que ses insultes, dont un qui a nécessité un masquage, rendent ce compte irrécupérable. Mon avis est  Neutre. — SB () 4 juillet 2016 à 18:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Classiccardinal n'a pas démontré d'esprit de collaboration/tolérance lorsque ses contributions ont été contestées ; il a préféré s'emporter, croyant que c'était la façon d'obtenir gain de cause. Wikipédia grandit/s'améliore grâce à la collaboration, ce qui exige de tolérer les contestations argumentées. Nous appliquons plusieurs procédures pour amener les contributeurs fautifs à s'amender. C'est seulement quand elles sont épuisées que nous bloquons définitivement ces contributeurs. Ce n'est pas agréable, mais nécessaire pour maintenir l'intégrité de l'entreprise Wikipédia. Je suis donc Contre le déblocage. — Cantons-de-l'Est discuter 5 juillet 2016 à 03:46 (CEST)

Stop ! Message de Mike Coppolano (d · c · b) supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — t a r u s¡Dímelo! 6 juillet 2016 à 18:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Sebleouf, Enrevseluj, Lomita, Polmars, Hégésippe Cormier, B-noa, Starus, Supertoff, TigH et Gemini1980 : & Notification Speculos, Kvardek du, Super Bazooka et Cantons-de-l'Est :
Bonjour,

Il semble que la discussion concernant Classiccardinal (d · c) est arrivée à son terme...elle n'est certes pas allée aussi loin que ce que je pouvais espérer, mais je tenais à vous remercier chacune et chacun pour le temps passé à me lire, à consulter les liens, à vous faire une opinion et à la partager ici.

Merci, --Benoît Prieur (discuter) 1 août 2016 à 19:01 (CEST)

Il me semble que c'était tout l'objectif de cette section, que l'on puisse donner librement son avis. Ceci dit, lorsque je vois ce type de réaction, je confirme que ce contributeur n'a plus sa place ici. Je reste même dubitatif sur ses nouvelles fonctions d'administrateur sur Wiktionnaire s'il n'est pas capable de lire un historique, vu qu'il reste tout de même facile de consulter l'insertion que j'avais annulée. Mais il est nettement plus facile de voir l'erreur chez l'autre. Et encore plus facile de recourir à l'insulte et la vulgarité. — t a r u s¡Dímelo! 2 août 2016 à 15:00 (CEST)
Sans excuser ni atténuer le propos, il n'est pas impossible que le blocage sans justification de son compte secondaire Danny Tortilla (d · c) [9] suite à la révélation de son existence sur ta pdd [10] explique en partie son agacement. On t'aura tout de même connu plus indulgent, Starus (d · c), envers des bannis célèbres qui ont fait infiniment plus de mal ici que celui provoqué par les quelques écarts déplorables de Classic. À choisir, administrateur ou pas, je préfère l'incompétence à la collusion (qui n'a jamais donné lieu d'ailleurs à aucun éclaircissement ou mea culpa).
Chacun ses amis donc...et bien le bonjour à SM. --Benoît Prieur (discuter) 2 août 2016 à 16:49 (CEST)
Tu plaisantes j'espère ? Ne t'avise pas à nouveau d'effecteur une quelconque comparaison avec ce #@*&&$µ@ ! Et je suis même prêt à supporter un blocage pour insultes envers ce banni s'il le faut. — t a r u s¡Dímelo! 2 août 2016 à 17:07 (CEST)

Vendredi 1er juillet[modifier le code]

Illuminati[modifier le code]

Je vous informe que je viens de bloquer préventivement Fraternité666 (d · c · b) pour « spam multiple » sur le forum des nouveaux, manifestement pas là pour contribuer: Spécial:Contributions/Fraternité666; n'hésitez pas à modifier la durée du blocage le cas échéant. Je pense qu'il serait justifié de purger sa PU également. -- Speculos (discuter) 1 juillet 2016 à 09:16 (CEST)

Je l'ai bloqué indéfiniment. Il ne semble clairement pas être là pour contribuer sereinement. Pas d'opposition à ce que la personne derrière ce compte puisse contribuer un jour via un autre pseudo de façon respectueuse de nos PF. VarminUn problème? 3 juillet 2016 à 21:08 (CEST)

Chardegaullix : énième faux-nez[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je vous informe que je viens de bloquer Dartkingnorth (d · c · b), dont les contributions sont typiques des vandalismes sournois de Chardegaullix. Cependant, il faudrait SVP qu'un steward (exemple : Barras) bloque le compte global, puisqu'il sévit sur d'autres Wikipédias.
Par ailleurs, quelles actions pourrions-nous envisager pour que cesse l'apparition régulière de faux-nez (l'avis de CU admins est le bienvenu) ?

Cordialement. NB80 [DISCUTER], 1 juillet 2016 à 06:16 (CEST)

Notification NB80 : tu avais évoqué la possibilité d'une plainte au FAI (sous réserve que Chardegaullix, que je « connais » très mal, n'en utilise qu'un seul). Pourquoi pas ?
Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 2 juillet 2016 à 11:47 (CEST)
Notification Arcyon37 : la difficulté pour cette procédure réside dans le fait que Chardegaullix utilise des proxies en Amérique latine... cf. cette liste d'adresses IP. Il faudrait qu'une IP de son FAI réel fasse partie des logs de connexion d'un des faux-nez recensés ; seuls les CU peuvent déterminer cela.
NB80 [DISCUTER], 2 juillet 2016 à 17:15 (CEST)

Jeudi 30 juin[modifier le code]

Pour info[modifier le code]

Je vous informe de cette clôture de PàS : Discussion:Valentin Vada/Suppression. S'il y en a un à qui cela ne plait pas, je le laisse libre de toute action "correctrice" sur cette PàS. Matpib (discuter) 30 juin 2016 à 14:33 (CEST)

Pas de soucis pour moi. 'toff [discut.] 30 juin 2016 à 15:58 (CEST)
Pareil, s'il est admissible, pas la peine de faire de la bureaucratie juste pour le principe. El pitareio (discuter) 30 juin 2016 à 19:00 (CEST)
El pitareio Il l'est sur la base de critères quantitatifs et pas sur des sources secondaires centrées. Je pense que dans ce cas, il convient de demander aux gens ayant exprimé un avis de dire s'ils sont d'accords avec ce qui a été écrit en clôture car là, il y a quand même unanimité pour la suppression. Comme je l'ai écrit ailleurs, en ce qui me concerne, une admissibilité sur base de sources secondaires centrées de deux ans, je ne dis rien concernant la clôture. Mais la baser uniquement sur des critères quantitatifs, là, je ne suis pas d'accord. Floflo62 (d) 1 juillet 2016 à 14:19 (CEST)
Notification Floflo62 : je veux bien qu'on redemande leur avis à Notification KaroOole, Axou, Buff, Daxipedia et Cobra bubbles, mais si la PàS avait lieu aujourd'hui, l'article serait conservé avec une certitude de 100%, la plupart de ces avis soulignant la non concordance avec les critères spécifiques de WP:FOOT qui sont remplis depuis. Après, rien n'interdit à personne d'annuler la clôture, mais ça serait à mon avis une perte de temps. El pitareio (discuter) 1 juillet 2016 à 18:09 (CEST)
El pitareio 100% ? Ce n'est pas sûr du tout. Il y a déjà eu dans les mois qui précèdent des articles qui pouvaient correspondre à WP:FOOT et pourtant qui ont été supprimés. Je n'ai pas d'exemple précis en tête mais c'est arrivé, tout simplement en application des remarques préalables importantes qui figurent en tête de WP:FOOT, notamment pour le critère « champion de L2 » de mémoire. Je souhaiterais plutôt que soit indiqué de quoi correspondre aux critères généraux, ce qui là pour le coup amène une certitude d'admissibilité confinant au 100%. Floflo62 (d) 1 juillet 2016 à 18:52 (CEST)
ARRÊTONS LA BUREAUCRATIE à outrance !!! Valentin Vada est en train de s'imposer comme titulaire en puissance chez les girondins. Il en est à 16 matchs en Ligue 1, avec 10 titularisations. Les critères demandent 10 matchs (que ce soit comme titulaire ou bien en rentrant à la dernière minute du match). Il est donc largement dans les clous. Nous ne sommes pas dans le cas d'un type qui est abonné au banc de touche. Questions sources, on en trouve dès 2013, à l'époque où il signe son premier contrat pro avec Bordeaux. Il est alors considéré comme "l’un des 5 meilleurs joueurs de sa génération" (source). Axou (discuter) 2 juillet 2016 à 12:50 (CEST)
Notification Axou : du calme Clin d'œil. Seul Floflo62 (d · c · b) s'est prononcé ici contre la clôture en conservation effectuée par Matpib (d · c · b). Si Floflo veut redémarrer une PàS concernant le joueur, libre à lui. J'ajoute que Matpib a informé ici les administrateurs par soucis de transparence mais que de toute façon, les administrateurs n'ayant aucun pouvoir éditorial, y compris sur les PàS, il n'est pas de leur ressort d'administrateur de revenir sur cette clôture (ils peuvent le faire cependant en tant que contributeurs s'ils le veulent). Ce débat est donc nul et non avenu ici et est donc clos. 'toff [discut.] 2 juillet 2016 à 18:30 (CEST)

Ménage sur les RA[modifier le code]

J'ai clos la requête en attente à propos d'AWB, qui traînait depuis très longtemps. Confraternellement, VarminUn problème? 30 juin 2016 à 07:24 (CEST)

Contestation d'admin[modifier le code]

Bonjour Ludo29 (d · c · b) ne contribue plus depuis le 4 juin. Le 19 juin le seuil des 6 contestations a été atteint :Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Ludo29. Kumkum (d · c · b) [11] souhaite lancer le vote demain, si personne d'autre ne le fait. Cela me semble une mauvaise idée de lancer un vote sans que la personne ne puisse intervenir et se justifier. Une solution serait d'attendre qu'il recontribue pour lancer le vote. Une autre de demander aux bureaucrates de le désysoper temporairement (un peu comme les désysopages pour inactivité), et de lancer la procédure s'il redemande les outils. Qu'en pensez-vous ? Hadrien (causer) 30 juin 2016 à 11:19 (CEST)

Je pense qu'on ne peut pas forcer une personne à repasser devant la communauté. S'il ne fait aucun usage de ses outils, pourquoi se préoccuper du problème. A la rigueur on peut le désysoper en lui signalant pourquoi. Mais relancer une procédure sans sa présence, évidemment non. Enrevseluj (discuter) 30 juin 2016 à 12:21 (CEST)
Ludo a fréquemment besoin de faire des pauses, il ne coûte rien d'attendre son retour éventuel et de le laisser argumenter, surtout que je n'ai pas le souvenir qu'il y ait un délai pour s'exécuter. Un simple message pour dire que ça sera la première chose à faire à son retour devrait suffire. S'il ne revient pas, il ne fera pas de mal aux contributeurs qui ont perdu sa confiance ; la procédure de destitution automatique fera le reste. Gemini1980 oui ? non ? 30 juin 2016 à 14:28 (CEST)
Je ne vois aucune raison de faire ici une exception.
La procédure de destitution doit être engagée.
Un courriel à Ludo29 devrait suffire à l'informer de la procédure. Matpib (discuter) 30 juin 2016 à 14:35 (CEST)
Notification Enrevseluj : « Je pense qu'on ne peut pas forcer une personne à repasser devant la communauté » : c'est faux. La communauté a décidé que si le seuil de 6 contestations est atteinte, l'administrateur en question doit repasser par un vote de confirmation : « Si six utilisateurs différents ont émis une contestation valide, un vote de confirmation est lancé ». C'est une obligation (à moins qu'il rende ses outils comme l'a fait Thierry Caro il y a peu, auquel cas, il n'y a plus lieu d'y avoir une contestation puisqu'il n'est plus administrateur). Pour ce qui est du délai avant le vote, je n'ai pas d'avis particulier : la question se pose à chaque fois que l'administrateur concerné ne déclenche pas la procédure lui-même. Mais rien ne dit sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur que c'est l'administrateur qui doit déclencher cette procédure et il me semble qu'on ne peut pas empêcher un autre contributeur de le faire lui-même ? 'toff [discut.] 30 juin 2016 à 15:55 (CEST)
Ok, je ne savais pas. Mais s'il s'agit d'un utilisateur qui ne donne plus signe comme c'est ici le cas, à quoi bon ? La destitution se fera automatiquement. Enrevseluj (discuter) 30 juin 2016 à 16:39 (CEST)

Le comportement de Ludo29 (disparition soudaine et message dissuasif sur la pdd) montre qu'il évite volontairement la discussion (et je ne vois pas comment l'envoi d'un mail y changerait quelque chose, ce ne serait qu'une démarche purement formelle). Rien n'est fait dans son dos, il a été bien informé des contestations, tout est public et il n'ignore pas les procédures (dont celle de rendre les outils)(et puis ça fait 10 ans qu'il contribue) : si un vote est lancé en son absence, c'est de son fait. Après ce ne sera pas une troisième semaine qui changera grand chose (à part qu'après dimanche je ne suis pas là), à part donner l'impression (même fausse et injustifiée) d'une mansuétude particulière portée à son égard. Deux semaines c'est largement suffisant. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 30 juin 2016 à 19:04 (CEST)

Pour moi, il n'y a aucune urgence à lancer cette procédure de confirmation tant que Ludo29 n'a pas recommencé à contribuer. Il avait déjà arrêté depuis deux semaines lorsque la sixième contestation a été déposée, rien ne permet d'affirmer qu'il en a pris connaissance. Et ce d'autant que cette sixième contestation vient d'un contributeur qui a attendu presque exactement d'avoir l'ancienneté nécessaire (trois mois) pour la déposer, alors même qu'il n'était pas inscrit lors des faits qu'il lui reproche, que les premières contestations allaient être archivées d'ici deux mois, et qu'il n'y a à ma connaissance jamais eu d'interaction entre Notification Framawiki et Notification Ludo29. Si techniquement cette contestation est valable, les circonstances de son dépôt ne me poussent pas vraiment à demander une confirmation in absentia. El pitareio (discuter) 30 juin 2016 à 19:19 (CEST)
Surtout que d'autres contributeurs se sont posé la question du faux-nez potentiel de Framawiki sur WP:RA. C'est sûr que pour le coup, et sans préjuger de l'aspect purement administratif de la chose, il y a peut-être matière à se poser des questions ? 'toff [discut.] 30 juin 2016 à 19:28 (CEST)
Ne pourrait-on mettre un message sur sa PDD ? À la première intervention sur WP, la procédude est engagée. Ainsi, il est averti et s'il ne veut l'entreprendre lui-même, quelqu'un pourra entamer cette procédure même si Ludo29 ne répond pas. S'il n'écrit plus rien durant 6 mois, la destitution pourra se faire automatiquement. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 juin 2016 à 22:16 (CEST)
Le problème de la destitution automatique dans ce type de cas est que si l'administrateur redemande son statut d'admin après les 6 mois, il va le récupérer sans avoir, au préalable, eu un vote de confirmation. En gros : on laisse la possibilité à un admin de "passer au travers des mailles du filet". Je n'y suis pas favorable et ce n'est pas ce que la communauté a voulu. Le vote de confirmation doit avoir lieu : c'est ce que la communauté a voté, et je ne vois pas pourquoi nous nous arrogerions le droit d'aller à l'encontre de la volonté de la communauté. Qu'il y ait un délai raisonnable, pourquoi pas (1, 2 semaines ?) mais pas 6 mois. Donc message sur sa pdd oui, et lancement de la procédure par un contributeur tiers après un délai raisonnable si l'admin en question ne la lance as de lui-même (connecté ou pas). 'toff [discut.] 30 juin 2016 à 23:06 (CEST)
Je « plussoie » : l'évocation d'une mansuétude particulière envers Ludo29 un peu plus haut m'incite à penser que ce ne serait pas forcément une très bonne idée de trop retarder le processus de confirmation. En temps normal, cela se défendrait. Mais là, il y a une dimension Wikidata, certains diffs étant extraits d'échanges fleuris sur le sujet. Il serait regrettable qu'un délai pour lancer cette confirmation puisse être par la suite perçu, ou présenté, comme l'illustration d'un « esprit de caste » propres aux sysops — les discours hostiles aux « élites » font mouche ces temps-ci — de surcroît ici avec le risque d'allégations futures sur je ne sais quel biais « anti-Wikidata ». Alors le plus tôt serait le mieux.
Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 30 juin 2016 à 23:35 (CEST)
À noter que le seuil des 6 contestations a même d'abord été atteint le 4 juin [12], puis une a été archivée par son auteur le lendemain.
Le lancement d'un vote de confirmation lorsque la personne est absente me semble une mauvaise idée, puisqu'il n'utilise plus le statut, il n'y a pas de risque ni d'urgence, ça peut bien attendre quelques jours. Je pense qu'il faudrait lui envoyer un e-mail pour lui suggérer de lancer le vote de confirmation ou qu'il demande la suspension de ses droits sysop comme certains l'ont déjà fait dans dans les mêmes circonstances, ensuite il devra passer par un nouveau vote s'il veut les récupérer. S'il n'y a aucune nouvelle d'ici 1 semaine, le mieux est à mon avis de suspendre les droits sysop, une élection ne devrait avoir lieu que s'il montre une volonté de les conserver. –Akéron (d) 1 juillet 2016 à 01:08 (CEST)
J'ai l'impression qu'on mélange deux choses. La destitution automatique se fait si l'administrateur est inactif. C'est le cas de Ludo, mais pour l'instant on est bien loin des 6 mois d'inactivité. Il est très peu actif mais actif. Donc pas de destitution pour l'instant. Concernant la procédure de confirmation, il n'y a absolument aucune urgence - comme le dit Akeron, si on attend un peu on aura de sa part soit un retour pour lancer le vote, soit une demande de suspension de ses droits. Et on peut demander une suspension aux bureaucrates si il y a absence de réponse - par défaut.
Par contre, je vois mal en quoi il y aurait "mansuétude". On est dans un cas unique, que ce soit Ludo ou pas, ça ne change rien : un admin qui est contesté et qui est absent au moment de la question de lancer le débat de confirmation, c'est une première - de mémoire. Donc si on pouvait éviter les théories du complot bien vaseuses...--SammyDay (discuter) 1 juillet 2016 à 02:38 (CEST)
On peut aussi innover un peu face à une situation inédite, garder un admin contesté et inactif est assez moyen. En plus il semble s'être mis en wikibreak le jour où les 6 contestations ont été atteintes. Je pense que la destitution par défaut, après avoir laissé un délai raisonnable pour répondre, est la meilleure solution intermédiaire et qui ne change pas grand chose car de toute façon il doit y avoir un vote s'il veut conserver le statut, sinon certains risquent d'exiger un vote de confirmation même en son absence, ce qui est à mon avis la pire solution. On pourrait éventuellement faire un sondage rapide. –Akéron (d) 1 juillet 2016 à 09:47 (CEST)
Comme il ne semble pas y avoir de consensus pour "ne rien faire en attendant", cette solution me semble effectivement la meilleure : Désysopage par défaut, et lancement de la confirmation, s'il redemande les outils. "On" me signale qu'il y a un précédent et que la question s'était déjà posée Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2012/Semaine_35#Contestation_d.27un_admin, même si la situation de fond me semble bien différente.Hadrien (causer) 1 juillet 2016 à 10:29 (CEST)
La sixième contestation vient d'être retirée [13], ce qui je présume clos la discussion du cas d'espèce pour l'instant. Hadrien (causer) 1 juillet 2016 à 10:34 (CEST)
C'est un autre flou, a priori il y a contestation dés que le seuil de 6 est atteint, c'est donc le cas depuis le 4 juin, sinon les admins auront tout intérêt à laisser traîner un maximum. –Akéron (d) 1 juillet 2016 à 11:10 (CEST)
Donc, en quoi ça relève du collège des administrateurs ? comme spécialistes du flou Mort de rire TigH (discuter) 1 juillet 2016 à 11:27 (CEST)
Qqn contacte Ludo ? Si ce n'est pas déjà fait ? Si on n'a pas de réponse lundi soir (ou plus tard si vous estimez que c'est bien court), on pourra demander le désysopage temporaire auprès des bureaucrates, avec vote de confirmation si retour.--SammyDay (discuter) 1 juillet 2016 à 15:16 (CEST)
Même si cela a déjà été fait, la création de la page de confirmation par un tiers me semble une mauvaise chose. A tout prendre, je préfère un retrait immédiat des outils (par mise en oeuvre du 5me principe par les bureaucrates) -- Habertix (discuter) 2 juillet 2016 à 12:03 (CEST).
PS Il y a à nouveau 6 contestations, dont une non valide puisqu'elle ne donne aucun diff ou entrée de journal.
Je n'ai pas d'avis clair sur la question. Mais il y a une chose qui me semble importante : ne pas procéder à un retrait d'outil. Cela donnerait l'étrange sentiment que les administrateurs anticipent une récusation, ou que Ludo a quelque chose à se reprocher. Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas le cas.gede (d) 3 juillet 2016 à 09:57 (CEST)
Ce n'est pas une anticipation, un admin contesté doit faire confirmer son statut par un vote s'il veut le conserver. D'habitude ceux qui ne veulent pas de vote abandonne volontairement leurs outils dans les quelques jours, ici aucune nouvelle depuis tout de même 1 mois et le wikibreak a commencé le jour où les 6 contestations ont été atteintes. –Akéron (d) 3 juillet 2016 à 10:23 (CEST)
Récapitulons. Dès lors que le nombre de six contestations a été atteint - c'est-à-dire ne serait-ce qu'une seconde -, on rentre dans la seconde phase de contestation. Ce qui consiste en diverses possibilités et combinaisons de possibilités, dont l'une est une consultation de la communauté comme il y en a eu plusieurs. Je ne vois pas ce que les opérateurs ont à mettre leur nez là-dedans, et si certains veulent en tirer des conclusions, libres à eux. Dans l'immédiat, nous avons seulement au mieux à nous inquiéter de la survenue d'événements : le retour du contributeur ; lancement d'une consultation (par lui ou n'importe qui) qui serait valable depuis le jour où les six contestations a été atteint ; démission du contributeur. On a toujours rien à voir là-dedans. Si aucun des événements ne se produit, eh bien il ne se sera rien produit, et il n'y aura rien de préjudiciable. L'un aura fait un choix ; l'autre un autre pour ce qui la concerne (la communauté). Dans tous les cas et toutes les combinaisons, il y a juste à laisser faire - ou ne rien faire - les intéressés. Le flou et les flous n'empêchent pas que les solutions de l'équation sont simples et limitées en nombre, donc aucun flou au final. Par contre, on peut faire des paris : pas de retour ; retour seul ; retour + demande de retrait ; retour + consultation ; non retour + consultation ; rien. Bof ! TigH (discuter) 3 juillet 2016 à 16:52 (CEST)
Oui, mais tu bases toute ta démonstration sur « Dès lors que le nombre de six contestations a été atteint - c'est-à-dire ne serait-ce qu'une seconde ». Mais ce n'est pas ce pour quoi les wikipédiens ont voté puisqu'ils ont répondu à la question « une contestation aboutit si un nombre de 6 utilisateurs différents ont émis une contestation valide ». Aucune décision formelle n'a été prise sur un délai d'analyse de la validité d'une contestation mais on laisse généralement quelques jours à ceux qui n'ont, pas exemple, pas inséré de diff, pour le faire. Le « ne serait-ce qu'une seconde » n'est dans les faits jamais appliqué. Tout n'est pas aussi clair que cela. — t a r u s¡Dímelo! 3 juillet 2016 à 17:56 (CEST)
Restant dans la généralité, je réponds que je me refuse dans cette discussion à toute souplesse dans l'application des PDDs sur les contestations. Il n'y a pas de troisième terme à la validité d'une contestation et il n'a jamais été question, j'imagine, d'un délai de mise en conformité d'une ébauche de contestation. Un moment donné, on voit (ou non) l'existence de six contestations, sous-entendu formellement valides. On peut envisager tous les cas de figures d'ajout, d'archivage, de retrait ou de parachèvement de contestation ; il importe seulement que six aient coexisté. TigH (discuter) 3 juillet 2016 à 18:13 (CEST)
Je n'attends pas que les admins tranchent la question ici mais il est intéressant de voir les différents avis et si un consensus se dégage. Mon interprétation est assez simple, à partir du moment où le seuil a été atteint, l'admin doit confirmer son statut par un vote de confirmation, si ce vote n'a pas lieu alors il perd son statut faute de confirmation. Le flou est dans le délai maximum pour ouvrir le vote, en pratique je ne crois pas qu'il ait jamais excédé une semaine, ce qui semble raisonnable mais il peut y avoir des cas particuliers. Dans ce cas, après un mois et plusieurs avertissements sur sa pdd, je pense que le délai raisonnable d'attente est dépassé, n'importe qui peut faire une demande de désysopage aux bureaucrates pour absence de confirmation, c'est alors à eux qu'il reviendra de trancher s'il faut le faire, attendre ou consulter plus largement la communauté sur ce point. –Akéron (d) 3 juillet 2016 à 19:57 (CEST)
Je crois que TigH a donné le fin mot de l'histoire : ce petit détail m'avait échappé mais le processus de contestation du statut de sysop n'est absolument pas du ressort des sysops, ce qui fait que toute cette section n'a rien a faire sur le BA. Et c'est tant mieux parce que cela rend caduques toutes les allégations de mansuétude particulière de la part des sysops envers l'un des leurs Clin d'œil Du coup, le vote de confirmation sera lancé par un contributeur qui en prendra la responsibilité. Ou pas. Et, en attendant, personne n'a rien à faire.
Elle est pas belle, la vie ? Sourire Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 3 juillet 2016 à 23:25 (CEST)

Sollicité en tant que bureaucrate, de mon point de vue il n'y a pas de raison de procéder au désysoppage immédiat de Ludo. S'il revient, le vote de confirmation se déroulera, et je ne vois pas pourquoi nous en anticiperions le résultat. S'il ne revient pas, il ne fait pas usage de ses outils donc les lui retirer ne servira à rien. Pour mémoire : au bout de 6 mois d'inactivité, l’admin est suspendu et perd temporairement ses outils. Si au bout d'une année, il n'en a pas demandé la restitution, il est destitué et doit passer par une nouvelle élection pour les récupérer. Évidemment, la question se poserait s'il revenait, disons par exemple dans 7 mois. Il aurait alors été suspendu, pourrait demander la restitution de ses outils et les contestations actuelles seraient archivées mais je ne crois pas me tromper en disant qu'une nouvelle demi-douzaine de contestations arriveraient dans la journée si c'était le cas. Litlok (m'écrire) 4 juillet 2016 à 10:49 (CEST)

Donc les bubus ne voient aucun souci à ce qu'un admin contesté par 6 utilisateurs conserve son statut pendant 6 mois alors qu'il devrait normalement le faire confirmer ? S'il refait une petite modif dans 5 mois, on repart pour 6 mois de plus avant désysopage auto ? Je ne trouve pas cela très rassurant, du coup je comprendrais que quelqu'un préfère ouvrir la page de confirmation à sa place. À noter que 3 contestations expirent dans une dizaine de jours, ce qui ne va pas simplifier les choses, je ne pense pas que la communauté imaginait de tels délais possibles lorsqu'elle a voté cette procédure. –Akéron (d) 4 juillet 2016 à 11:16 (CEST)
Manifestement selon « garder un admin contesté et inactif est assez moyen », ça va t'empêcher de dormir ou tout au moins de contribuer sereinement. Ton insistance à chercher une issue - voire à en inventer - à un problème qui n'existe qu'avec une dépense d'imagination bien vaine commence à m'interroger. TigH (discuter) 4 juillet 2016 à 11:50 (CEST)
Notification Akeron : les règles ne l'interdisent pas. Mais je sais -et tu t'en doutes aussi probablement- qu'un admin qui se risquerait à ce petit jeu se prendrait aussitôt une floppée de contestations pour « manque de confiance », et qu'un vote de confirmation aurait lieu dans la foulée. Cela dit, à titre personnel, je ne vois effectivement aucun souci à ce qu'un admin contesté par 6 contributeurs, mais inactif, conserve son statut pendant 6 mois, puisque cela ne peut avoir aucun impact sur le fonctionnement du projet. Litlok (m'écrire) 4 juillet 2016 à 13:07 (CEST)
Si les contestations se multiplient et que l'admin n'ouvre toujours pas la page de vote, ça ne changerait pas grand chose, à moins que dans ce cas les bubus décident finalement d'agir. La procédure de contestation ne prévoit pas d'arrêt particulier en cas d'inactivité. Retirer le statut d'un admin contesté et inactif qui ne veut pas lancer la confirmation n'a pas non plus d'« impact sur le fonctionnement du projet ». Si j'ai proposé cette solution c'est parce qu'elle me semblait être un moindre mal, cela n'aurait quasiment rien changé pour Ludo qui doit de toute façon repasser par un vote et cela aurait permis d'éviter l'ouverture annoncée de la page en son absence, avec de nouvelles prises de têtes communautaires en perspective, tant pis pour l'ambiance et les pertes de temps, à titre personnel cela ne m'affecte pas particulièrement contrairement à ce que tu sembles penser TigH. –Akéron (d) 4 juillet 2016 à 13:52 (CEST)
{notif|Akeron}} je ne vois pas pourquoi les bubus agiraient, même dans le cas d'une multiplication des contestations. Par le passé, à aucun moment nous n’avons anticipé le résultat d'un vote de confirmation à ce moment de la procédure et dans ces conditions. Il y a déjà eu des votes de confirmation qui se sont conclus par un maintien du statut. Nous n’avons pas été mandatés pour anticiper les résultats d'une consultation, mais simplement pour entériner le résultat d'un vote clos. Litlok (m'écrire) 4 juillet 2016 à 14:10 (CEST)
Personne ne demande une anticipation du résultat d'un vote possible, un admin contesté doit confirmer son statut par un vote, à partir du moment où il refuse de le faire dans un délai raisonnable, on peut trouver légitime qu'il perde ce statut en attendant, sachant qu'il peut toujours ouvrir le vote quand il le souhaite. Cela me semblait préférable à l'ouverture de la page par un tiers, mais tant pis, c'est visiblement dans cette direction qu'on se dirige, cette discussion aura au moins permis de clarifier ce point. –Akéron (d) 4 juillet 2016 à 14:30 (CEST)
Ok je comprends - un peu tard - que c'est le fait qu'un tiers ouvre la page de consultation qui motive entièrement tes interventions. Tu aurais pu rappeler cet aspect qui se trouvait perdu dans toutes les considérations connexes.
Bon maintenant qu'une nouvelle étape est atteinte, on pourrait encore épiloguer en disant que les PDDs - ni rien d'autre - n'interdisent à Ludo29 d'ouvrir une consultation lui-même en ignorant celle déjà ouverte... Vous avez dit flou... TigH (discuter) 4 juillet 2016 à 15:41 (CEST)

Pour info, le vote de confirmation a été initié il y a quelques instants par @Scoopfinder — 0x010C ~discuter~ 4 juillet 2016 à 13:11 (CEST)