Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 33

Zubule à propos de la page Rogel

Requête traitée - 12 août 2014 à 16:24 (CEST)

---

Bonjour. Aussitôt près avoir avoir reçu ce jour un énième conseil de Speculos (d · c · b) et Matpib (d · c · b), Zubule (d · c · b) ne trouve pas mieux après cette remarque de créer ceci dans la page Rogel. Je sais bien que Zubule (d · c · b) doit être le contributeur de WP qui doit posséder le ratio Articles créés/ article supprimés le plus haut et que la (in)compétence ou la (mé)connaissance des WP:CAA n'est pas condamnable. Cependant, non seulement il me semble que l'article qu'il propose au bleuissement n'est pas plus admissible que les autres de son cru, mais il me semble que pour le coup, l'intérressé enfreint allègrement WP:Ne jouez pas au con. Merci pour vos avis sur le sujet. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 4 août 2014 à 19:50 (CEST)

J'ai commencé par supprimer l'article dont tu étais le sujet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 août 2014 à 19:55 (CEST)

J'ai ensuite enlevé la ligne correspondante dans la page d'homonymie. Matpib (discuter) 4 août 2014 à 20:27 (CEST)

J'interviens ici pour apporter mon témoignage

Je suis l'activité de Zubule depuis son apparition dans WP puisqu'il traite très majoritairement des sujets gardois et que ce département m'est cher. Comme le signale Patrick Rogel, Zubule a un ration création d'article /PàS difficilement acceptable.

J’émets le vœux que cette requête (cela fait un petit moment que je me tâte d'en faire une aussi à son sujet) puisse aussi permettre de mettre les choses au clair avec lui.

Sa page de discussion comprend trois types de messages : les RAW, les PàS et les avertissements des uns et des autres à propos de ses créations.

Jamais il n'& tenu compte de ces messages. Jamais le passage en PàS d'une immense partie de ses créations n'a semblé infléchir sa façon de faire.

L'exemple typique de cela est la dernière PàS Discussion:Laure Ferrari/Suppression. Il crée l'article, pose un avis pour la conservation en démontrant une reflexion très légère sur ce que sont les sources secondaires attendues dans WP et ensuite pose un avis comme si de rien n'était pour la suppression (sans même enlever son avis précédent et ce malgré la notification).

Je souhaite que l'encyclopédie trouve une bonne fois pour toutes une solution avec Zubule. Son activité créatrice est régulièrement entachée de libertés pour le moins exaspérantes avec les règles et recommandations en cours dans WP, une lecture tout aussi légère des sources qu'il propose, et un désintérêt manifeste pour les messages qu'ont lui adresse.

Matpib (discuter) 4 août 2014 à 20:06 (CEST)

Euh ! C'est moi ou ici ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], …), on est en plein WP:Ne jouez pas au con malgré le texte pourtant très clair de Ludo ? On est bien parti pour en avoir 117. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 août 2014 à 21:10 (CEST)

En plus Zubule manipule les sources en faisant ses modifs à la louche par copier coller. Il dégrade sciemment l'encyclopédie pour mener une guéguerre personnelle. Un sérieux avertissement me semble nécessaire. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 4 août 2014 à 21:29 (CEST)

@Starus J'ai vu passer ça et j'en ai viré qq uns. Je crois qu'une action administratoriale s'impose pour faire cesser cela. Perso, je rajouterai bien WP:POINT. Par contre, vu l'ampleur des dégâts, un avertissement me semble des plus légers. Floflo62 (d) 4 août 2014 à 21:32 (CEST)

L'allégation diffamatoire sur la page de cette personnalité UMP strasbourgeoise n'est pas acceptable et le fait de faire dire à une source ce qu'elle ne disait absolument pas ne l'est pas non plus. Il y a un monde entre avoir « vot[é] contre le Pacs et/ou [avoir tenu des] actes, écrits, propos haineux » (allégation de Zubule) et ce qu'on trouve en réalité dans la source à propos de cette personnalité : « est opposé à la Gay Pride ». Le masquage de version se justifie pleinement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 22:03 (CEST)

J'ajouterai que, lorsqu'on ne sait pas lire, on s'abstient. Mentionner en effet, sur Wikipédia, que certaines personnes auraient été listées « parmi les 117 députés anti-gays », alors que les personnes en question (j'en ai repéré au moins trois, jusqu'à présent) n'étaient justement pas députés, et étaient listées différemment en bas de page, s'apparente à une falsification. D'autant qu'il est facile de vérifier, dans l'article de 2002 signé PR, que les fameux «&nbsp117 députés » sont classés par région et que les prétendus « 16 députés battus » (dans certains cas, ils n'ont fait qu'être candidats, et n'étaient pas des députés sortants donc « battus ») sont classés séparément.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 22:18 (CEST)

J'ai procédé à des masquages dans quatre articles pour lesquels l'allégation introduite par Zubule ne correspondait pas du tout à ce qu'indiquait la source. Un recadrage très sérieux de cet utilisateur (blocage ou, au moins, un avertissement très sérieux) ne serait pas excessif, je pense. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 22:35 (CEST)

J'interviens rarement à ce niveau, mais il me semble que dans la logique des PF, une manipulation (voire une falsification) délibérée de sources, c'est un peu le crime éditorial suprême, non ? On s'en tire avec un avertissement, alors que le malotru qui traiterait le responsable de noms d'oiseaux pourrait bien se faire bloquer? J'avoue avoir du mal à suivre...--Dfeldmann (discuter) 4 août 2014 à 22:40 (CEST)

Pour au moins un avertissement ferme concernant l'usage des sources, et plus généralement le fait de tenir compte des conseils, compte-tenu du fait qu'il n'a pas encore eu apparemment d'avertissement dans sa PDD. -- Speculos ^(dialogue) 4 août 2014 à 23:07 (CEST)

On lui reproche :

• faire dire à des sources ce qu'elles ne disent pas ;
• diffamation (intentionnelle ou pas) ;
• jouer au con en faisant un article sur un contributeur avec lequel il est, régulièrement, en relation.

Je mettrais bien 3 ou 4 jours de blocage, en guise de douche froide. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 août 2014 à 23:12 (CEST)

@ Dfeldmann : En ce qui me concerne, je partage lres tâches. J'ai inspecté ce que j'ai pu (après les révocations faites par d'autres) et ai masqué quatre diffs problématiques, qui alléguaient de possibles mais hypothétiques « propos haineux », allégation non présente dans la source à propos de ces personnes (susceptibles donc de se retourner contre l'auteur de ces ajouts sur Wikipédia). Après quoi j'ai indiqué ce qui me semblait devoir être le minimum de réaction des admins. Mais je laisse les collègues décider. Ce qui ne signifie pas encourager l'absence de réaction ni la permissivité. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 23:18 (CEST)

Quand je demande un sérieux avertissement, c'est bien évidement, vu la gravité des faits, quelques jours de vacances pour lui permettre de se ressaisir… --Claude Truong-Ngoc (discuter) 4 août 2014 à 23:16 (CEST)

C'est moi, ou cette création d'article pose problème ? (pas sur le même sujet, mais du même auteur, c'est pourquoi je la poste ici). ---- El Caro ^bla 5 août 2014 à 14:22 (CEST)

@ El Caro. Page supprimée sans attendre, avec ce commentaire de suppression : « cf. Discussion:Union populaire républicaine (parti français)/Suppression : passer par Wikipédia:Demande de restauration de page ». Merci pour le signalement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2014 à 14:52 (CEST)

Vous pouvez mettre dans le lot toute la flopée des candidats UPR aux dernières européennes. Une partie est déjà en PàS, le reste va suivre... Matpib (discuter) 5 août 2014 à 15:00 (CEST)

Je suis très attaché à WP:FOI, mais entre :

1. les éléments fournis ici par Patrick Rogel (d · c · b)
2. la non réponse à la WP:DRP actuelle sur Achille Ravel
3. les créations d'articles ultra limite avec, comme par hasard, plusieurs d'entre eux sur l'UPR (article sur le parti+personnalités+catégorie)

J'avoue que je ne crois plus à un concours de circonstances et de maladresses. ---- El Caro ^bla 5 août 2014 à 15:04 (CEST)

Et il continue à créer à la chaine des articles et des catégories d'admissibilité plus que limite: Gaël Nofri (d · h · j · ↵ · DdA), Vincent Brousseau (d · h · j · ↵), Régis Chamagne (d · h · j · ↵ · DdA),etc. il est peut-être temps d'arrêter les frais. -- Speculos ^(dialogue) 5 août 2014 à 17:43 (CEST)

et encore, deux catégories vides : Catégorie:Personnalité de Patrie et citoyenneté et Catégorie:Patrie et citoyenneté pour un mouvement qui n'a pas encore son article Patrie et citoyenneté. Normalement on fait l'inverse, on crée l'article et ensuite les catégories qui le caractérisent.

Cela ressemble à une fuite en avant. Matpib (discuter) 5 août 2014 à 18:01 (CEST)

J'ai supprimé la page Catégorie:Patrie et citoyenneté et la page Catégorie:Personnalité de Patrie et citoyenneté, avec ce même commentaire de suppression : « pas de catégorie pour un parti censé n'être fondé qu'en septembre 2014 et dont l'admissibilité n'est pas démontrée ». La date de fondation du mouvement figure dans Yannick Jaffré : « Il cofonde ensuite avec Bertrand Dutheil de La Rochère Patrie et citoyenneté. Le mouvement est lancé en septembre 2014. »

Le plus gênant est ce silence assourdissant de Zubule (d · c · b), qui sait pourtant parfaitement que nous parlons de lui de manière suivie.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2014 à 18:20 (CEST)

Conflit d’édition — Et ça ? : une association créée le 8 mars dernier et qui n'est couverte que par la reprise du communiqué de presse du même jour. Je ne crois plus non plus à la bonne foi d'autant que, dans la lignée de ce que souligne Mattho69, on peut difficilement écrire un article en 15 minutes sans recourir au copier-coller. En revanche, je crois qu'il a largement pris une longueur d'avance par rapport à la création des procédures de suppression. C'est bien fait pour nous, pendant qu'on s'écharpe sur des maires de communes de 150000 habitants, des candidats jamais élus (sauf parfois conseiller municipal) du SIEL, de l'UPR ou du FN font leur entrée dans l'encyclopédie, même avec une notoriété parfois douteuse… Mais la question administrateuriale est : faut-il mettre le holà ou n'est-ce qu'un problème purement éditorial ? J'ai tendance à penser — et j'ai l'impression de n'être pas le seul ici — qu'il y a une volonté délibérée d'imposer des personnalités clairement non admissibles, mais je voudrais avoir d'autres avis. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 août 2014 à 18:21 (CEST)

Il devient de plus en plus évident qu'il se f*** de notre g*****. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2014 à 18:27 (CEST)

Tous les messages laissés sur sa page de discussion sont restés lettre morte : ils n'ont jamais été suivis d'effets et le plus souvent n'ont même pas eu de réponse. La pédagogie ne sert plus à rien, il est temps de passer à autre chose. Un blocage s'impose. Matpib (discuter) 5 août 2014 à 18:41 (CEST)

Vu l'urgence, je l'ai bloqué un jour, d'autant qu'alors que j'essayais d'analyser sereinement ses créations, il continuait au même rythme effréné (certes, la non-admissibilité de ce dernier article n'est pas évidente, elle mériterait sans doute un débat). Ce blocage est en tout cas le résultat de tous les éléments évoqués ci-dessus ou sur le bistro, il n'y a pas un seul et unique motif (ce qui ne simplifie pas notre tâche). Il faudrait quand même être naïf pour croire que cette création, sous une forme que l'on ne rencontre jamais (« créée en »), n'était pas destinée à contourner la protection de Union populaire républicaine (2007). Il reste encore à vérifier les derniers articles créés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 août 2014 à 19:20 (CEST)

Et en plus, dans sa hâte à occuper le terrain, il semble ne pas vérifier ses informations. Le Nouveau Parti anticapitaliste ayant réuni son congrès fondateur en février 2009, je ne vois pas très bien comment Fabien Engelmann aurait pu le rejoindre en 2008, après son passage à Lutte ouvrière et avant son adhésion au FN en octobre 2010. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2014 à 19:28 (CEST)

Le sentiment de f****** de g***** s'accroît. Il y avait déjà sur sa pdd son message de 14:36 (CEST) (« Merci de m'avoir prévenu ! »), en réponse à des propos très clairs de Matpib mais sans que l'on voie ensuite un quelconque infléchissement, et maintenant son message de 19:21 et 19:27 (CEST) (« Merci ! C'est très gentil. »), en réponse à la notification de blocage déposée par Starus.

Je suis favorable à un blocage indéfini, puisqu'il m'est désormais impossible de croire que cet individu soit là pour contribuer de manière correcte. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2014 à 19:38 (CEST)

Oui, son Merci ! C'est très gentil est du même ressort que ses interventions précédentes.

Le blocage indéfini me semble un peu fort pour le coup. Un blocage de longue durée, oui évidemment, mais peut-être pas indéfini. Matpib (discuter) 5 août 2014 à 20:44 (CEST)

Je me contente d'additionner les désagréments causés par ce personnage, désagréments parmi lesquels je compte notamment les insertions accidentelles (?) d'allégations erronées dans les articles sur plusieurs personnalités, hier, ce qui a nécessité le masquage de plusieurs versions. Mais bon, nous verrons bien, voire rirons jaune ultérieurement lors d'un retour après blocage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2014 à 22:00 (CEST)

c'est vrai que mon expérience perso de ce contributeur concerne spécialement ses créations problématiques d'articles et que quand on y rajoute le cas Rogel et ses suites sur lequel a été lancé cette requête, ça fait beaucoup.

Alors pourquoi pas le blocage indéfini. Cela laisse quoi qu'il arrive la possibilité de revenir tout neuf sous un autres pseudo et avec un nouvel état d'esprit. La concentration de son activité sur quelques thèmes très identifiables rendrai facile l'identification d'un Faux-nez. Matpib (discuter) 6 août 2014 à 10:14 (CEST)

Il est clair qu'il est là pour jouer au con et ne respecter aucune règle malgré tous les avertissements sur sa Pdd. Le blocage indéf me va très bien aussi. 'toff ^[discut.] 6 août 2014 à 11:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et ça recommence : Ravel Hauck. Il avait pourtant 24 heures de blocage pour préparer son article. A final, une ligne.

on passe à la suite ? Matpib (discuter) 6 août 2014 à 14:35 (CEST)

Ok c'est une création du 4 août, mais elle n'apparait qu'aujourd'hui au gré des interventions d'un BOT... Matpib (discuter) 6 août 2014 à 14:38 (CEST)

Le cas est difficile, j'ai tenté de reprendre, depuis hier, ces 60 dernières créations, mais toute décision à prendre est un peu à mi-chemin entre l'éditorial et l'administratif :

• une série d'articles issus de ce site, ouvrage qui a son propre article, mais qui ne me semble pas devoir entrer dans la catégorie des « encyclopédies de référence »
• des membres des « gouvernements » de République populaire de Donetsk ou de l'Autorité palestinienne (avec quasiment aucun interwiki)
• de nombreux candidats DLR aux dernières européennes
• ruisseaux, manades et autre soldat du XVII^e siècle de la petite commune d'Aimargues

Certains articles sont déjà en procédure de suppression, il me semble qu'il faudrait déjà passer tous les candidats DLR par le même chemin. En revanche, pour toutes les ébauches créées à partir du site de Maitron sans aucune source secondaire, j'aurais tendance à passer en SI (critère A11), ne serait-ce que pour « marquer le coup ». Qu'en pensez-vous ? À noter que si je le vois créer de nouveaux articles à l'expiration de ce court blocage, je prolongerai le temps que l'on prenne une décision sur son cas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 août 2014 à 16:16 (CEST)

Pour que les choses soient claires, je lui ai délivré cet avertissement.

Comme, malgré ma relecture de Wp:FOI, je ne suis pas très optimiste, je laisse cette requête ouverte. -- Habertix (discuter) 12 août 2014 à 09:35 (CEST).

Pour les futurs wiki-archéologues, voir cette deuxième RA.

Bonjour, après une absence de quelques jours, je retombe sur cette requête et je constate qu'aucune décision ferme de blocage définitif n'a été prise. Quand je lis les réponses sibyllines faite par Zubule (d · c · b) aux messages qui lui ont été laissés, je dis qu'il y a foutage de gueule. En effet, Zubule (d · c · b), dès 2013, donnait des leçons sur les critères d'admissibilité et ose nous répondre maintenant « J'ai pu parfois créer des articles clairement non-admissibles, mais ce que je ne m'en rendais pas compte. ». Zubule (d · c · b) a fait perdre suffisament de temps à tout le monde par ses apports problématiques. Il est grand temps d'avoir le courage de trancher dans le vif. Merci. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 12 août 2014 à 10:43 (CEST)

Comme le dit Ctruongngoc, il est grand temps d'en finir avec cette requête. Et par là même avec ce compte.

Trois admins se sont prononcés pour le blocage indéfini : HC, Totoff et moi. Habertix semble être dans cette perspective, mais il n'est pas ouvertement exprimé sur le sujet. Un contributeur, Ctruongngoc, semble lui aussi aller dans le même sens.

Pour résumer les différentes interventions dans cette requête, plusieurs fait semblent donc se conjuguer pour aboutir à ce blocage indéfini :

• la création de multiples articles en refusant de prendre en compte les critères de notoriété spécifiques ou généraux.
• Le refus de prendre en compte les avis commentaires ou injonction des autres contributeurs.
• l'attaque personnelle à l'encontre de Patrick Rogel (ce qui a donné lieu à cette requête)
• L'insertion d'allégations diffamatoires
• La violation des droits d'auteur commise par copié-collé dans le fuite en avant constatée ces deniers jours.

Avouons que cela fait beaucoup... trop. Matpib (discuter) 12 août 2014 à 15:21 (CEST)

Zubule bloqué indéfiniment, avec ce motif (sur la page de discussion de l'intéressé) : « comportement non collaboratif et multiples autres problèmes ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2014 à 16:24 (CEST)

.

Demande de blocage, utilisateur 90.62.136.190

Requête traitée - 12 août 2014 à 16:16 (CEST)

---

Demande de blocage de 3 jours minium pour l'utilisateur:90.62.136.190. Cordialement --PamMiks (discuter) 12 août 2014 à 15:51 (CEST)

 Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2014 à 16:16 (CEST)

.

Discussion:Yézidisme

Requête traitée - 12 août 2014 à 19:18 (CEST)

---

Suite à ce diff (2em paragraphe), quelqu'un pourrait il signifier à mon interlocuteur (qui intervient également sous le pseudo YZD (d · c · b)) qu'il est sur la mauvaise pente. Je voulais cette discution sereine, constructive et surtout centrée sur des sources et je me retrouve accusé de « cracher sur la croyance des centaines de milliers de personnes », d'être « un contributeur perturbateur et au service de la propagande islamiste », de « vandaliser l'article » et enfin d'être « un utilisateur vicieux et malhonnête ». Me voilà donc habillé pour l'hiver ! Merci --Yelkrokoyade (discuter) 12 août 2014 à 17:29 (CEST)

 ; les attaques proférées par YZD (d · c · b) / 93.15.236.215 (d · c · b) sont inexcusables et intolérables. J'ai procédé à un blocage de semonce de trois jours, aussi bien pour l'adresse IP que pour le compte enregistré, en prévenant qu'une récidive entraînera le blocage indéfini du compte. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2014 à 19:18 (CEST)

.

demande de blocage d'Owenmkda

Requête traitée - 13 août 2014 à 04:48 (CEST)

---

Bonjour, il s'avère qu'Owenmbk (d · c · b) a créé un faux-nez pour contourner son blocage indif (de plus il effectue le même genre de contribution). en utilisant Owenmkda (d · c · b). Si un admin lit ceci peut-il bloquer ce dernier.--Sismarinho (discuter) 12 août 2014 à 18:59 (CEST)

Fait par Starus. Binabik (discuter) 13 août 2014 à 04:48 (CEST)

.

Somaliland

Requête traitée - 13 août 2014 à 04:51 (CEST)

---

Bonjour.

Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour poster ma requête. Un utilisateur, AcidSnow, veut imposer son point vue sur l'article Somaliland, en rajoutant la mention "parce que c'est une région de Somalie". Est-il possible de mettre un terme à ces agissements ?

Merci.

Bonjour,

Un contributeur lui a déjà laissé un message sur a page de discussion pour lui expliquer qu'il doit cesser ses ajouts. S'il persiste, un blocage sera à mon avis nécessaire. Binabik (discuter) 13 août 2014 à 04:51 (CEST)

.

Demande de blocage de Mike Coppolano

Requête traitée - 13 août 2014 à 23:36 (CEST)

---

Bonjour,
Depuis un différend sur la page Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées, dû à son mauvais comportement, Mike Coppolano ne cesse de s'opposer, sans justification, aux anecdotes proposées par les utilisateurs lui ayant fait remarquer son manque de diplomatie et son auto-centrisme. Plus important, depuis quelques jours, il ne cesse d'annuler mes modifications, sans raison et à tord, sur des articles auxquels il n'avait auparavant jamais contribué ou vandalise des articles dont je suis le principal contributeur... Cela devient franchement pesant, surtout qu'il refuse toute discussion et supprime toute critique qu'il considère comme des « attaques personnelles »... Cordialement, Vanoot59 (discuter) 8 août 2014 à 13:28 (CEST)

Je n'ai pas un mauvais comportement. Le fait est que je demande à Vanoot59 de ne pas me tutoyer. D'autre part je suis intéressé par l'antisémitisme de Saint-Louis ([[|d]] · [{{fullurl:Louis IX|Saint-Louis|action=history}} h] · j · Saint-Louis|↵), donc j'ai fait les modifications suivantes en introduction de l'article. [8] rejoint par Euphonie (d · c · b) Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 août 2014 à 13:33 (CEST)

Je n'ai vandalisé aucun article et je demande qu'une sanction soit prise contre Vanoot59 et surtout pour son tutoiement. Jamais de ma vie je ne l'ai tutoyé, tjrs vouvoyé, c'est un manque de respect flagrant et une infériorité de ma personne Mike Coppolano (discuter) 8 août 2014 à 13:39 (CEST)

[9] Mike Coppolano (discuter) 8 août 2014 à 13:44 (CEST)

Merci de ne pas créer de nouvelle requête en copiant-collant la dernière de la page ou, comme ici, en copiant-collant une requête strictement homonyme clôturée le 4 août 2014 à 20:14 (CEST) : celle de Vanoot59 était considérée comme traitée dès son dépôt.

Il y a un lien « Formuler une nouvelle requête » vers le haut de la page (même si sa visibilité est mauvaise) et c'est lui qu'il faut employer pour ne pas commettre d'erreur.

Pour ce qui me concerne, je ne vois pas ce qui justifierait un blocage de MC, mais je laisserai les collègues décider. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 13:45 (CEST)

Excusez moi, je n'avait pas vu le lien... Pour ce qui concerne le blocage, il annule chacune de mes modifications : notamment sur Louis de Bourbon (1974) et ajoute du travail inédit, qui plus est, contraire aux avis cités des historiens, à l'article de Saint Louis, tout en renchérissant lorsque j'annule ce même travail inédit et en refusant toute discussion... Et si je ne cite que ces problèmes là, c'est parce que je n'ai pas le temps de faire le tour des historiques... Vanoot59 (discuter) 8 août 2014 à 13:57 (CEST)

Moi je l'ai fait le tour des historiques Voici la première fois ou vous me tutoyez !! Mike Coppolano (discuter) 8 août 2014 à 13:59 (CEST)

Et ensuite Soit tu es mythomane soit ta vie manque grandement d'intérêt Voilà comment Vanoot me traite, en m'insultant !! Mike Coppolano (discuter) 8 août 2014 à 14:04 (CEST)

Et voila ce que lui a répondu Fanfwah (d · c · b) à l'époque [10]. J'ai décidé de ne pas aller en RA et de laisser couler. Las, il continue à m'insulter comme ici [11] (avec photo) Mike Coppolano (discuter) 8 août 2014 à 14:07 (CEST)

Est-ce une bonne raison pour vandaliser mes contributions ? Encore à l'instant ! Hier, j'ai proposé une anecdotes peu terrible en surlignant moi même ses défaut mais en voulant l'avis de la communauté, Fanfwah la critique et Mike, avec son peu de diplomatie, commente « à virer » : Étant donné que je comprend leur avis, je la vire et il ne trouve rien d'autre à faire que d'annuler mes modifications... La photo de Mariah Carrey n'était pas une insulte, elle répondait à ce commentaire intitulé « Vive moi ! » : « Je ne sais pas ce que serait devenu cette rubrique sans moi. Encore aujourd'hui, alors que je contribue peu, 2 anecdotes de mon cru, figurent dans Le Saviez Vous d'aujourd'hui. Donc vive moi et alors même que j'essuie une nouvelle attaque personnelle ». C'était le dernier message auquel je répondais car ces gamineries ne m'amusent que très peu... Vanoot59 (discuter) 8 août 2014 à 14:19 (CEST)

Il est clair que dire anecdote à virer c'est courant et surtout je ne savais pas qu'elle était de Vanoot 59. En fait il propose des anecdotes très limites et il faut faire le tri. Ce commentaire vive moi je l'ai mis dans la PdD de Le Saviez Vous comme ça et nullement à l'intention de Vanoot59. Qui continue à me tutoyer, à me traiter de diva [12] (La photo était bien une insulte, Vanoot59 était venu la mettre exprèssur ma page, ma PdD), et à m'inférioriser. Tout cela doit cesser. Et je dis ici que je n'ai jamais "Vandaliser" et que Vanoot59 n'est pas propriétaire de l'article sur Louis IX. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 8 août 2014 à 14:24 (CEST)

Comme je n'ai pas envie de partir à la pêche, je n'ajoute qu'un seul diff à cette page.
 Mike Coppolano : si j'ai bien compris, il vous a fallu un mois et demi pour ne plus accepter le tutoiement de Vanoot59. Et c'est devenu brutalement insupportable au point d'en parler 3 fois ici et d'insister, lourdement, sur la page de discussion de Vanoot59. Cette crispation sur le tutoiement/vouvoiement me semble ridicule.
 Vanoot59 : comme vous n'avez fourni aucun diff, je ne peux pas confirmer la wikitraque.
Je clos. -- Habertix (discuter) 13 août 2014 à 23:36 (CEST).

.

Demande de blocage de 142.213.36.253

Requête traitée - 13 août 2014 à 19:58 (CEST)

---

Vandalisme irrégulier exercé par cette IP depuis 2012. Récemment, cette IP a fait :

Leonardo DiCaprio

Vemma

À bloquer indéfiniment, vu le caractère irrégulier de ces « contributions » .

LoupDragon42 (discuter) 13 août 2014 à 16:52 (CEST)

Lomita (d · c · b) a bloqué l'IP 3 jours. Je pense que vu la nuisance, c'est plus adapté qu'un blocage indéfini. Merci du signalement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 13 août 2014 à 19:58 (CEST)

.

Création d'une nouvelle page Wikipédia

Requête traitée - 14 août 2014 à 10:13 (CEST)

---

Bonjour, je voudrais connaître les conditions pour créer une nouvelle page Wiki consacrée à mon arrière grand-père le pédiatre Charles Henri Félix Rocaz, médecin en chef de la Maison maternelle des Hospices de Bordeaux, Médecin en chef de la Maison Maternelle des Hospices de Bordeaux, vice-président de la Fédération des OEuvres girondines de Protection de l'Enfance, secrétaire général du Comité girondin de l'Alliance d'Hygiène sociale. Merci,

Ce n'est pas une requête aux administrateurs qu'il vous faut faire, mais un message au Forum des nouveaux. Matpib (discuter) 14 août 2014 à 10:13 (CEST)

.

demande de précisions

Requête traitée - 14 août 2014 à 12:03

---

Bonjour,

j'ai souhaité apporter ma contribution en ajoutant le paragraphe suivant à l'article concernant le "parti socialiste":

Depuis l’accession au pouvoir de François Hollande, le Parti Socialiste, sous couvert d’un discours « de gauche », met en œuvre des politiques économiques « de droite » particulièrement favorables au grand capital (grandes entreprises, multinationales et investisseurs étrangers). Cette politique est très appréciée par le patronat. A l’international, il s’engage dans une politique de guerres néocoloniales (Mali, Irak, Ukraine…). L’ensemble de ces politiques est financé par des hausses d’impôts qui pèsent lourdement sur le pouvoir d’achat des français et coupe la reprise économique, favorisant ainsi la montée du chômage.

Cette contribution a été supprimée, bien que ces éléments soient parfaitement factuels (je peux fournir des références si nécessaire)

Peut-on m'expliquer pourquoi ce retrait??

Par avance merci.

Cordialement,

JP CRISTINA

Si je puis me permettre, bien que je ne sois pas administrateur, votre question contient peut-être la réponse idéalement corrélée qui convient quand vous écrivez (je cite) « je puis fournir les références si nécessaire », cf. section intitulée → « citez vos sources ». Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 14 août 2014 à 11:54 (CEST)

Bonjour. Les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial particulier. Le mieux est assurément d'engager la discussion dans la page dédiée de l'article. Je ferais néanmoins - en tant que contributeur - deux remarques : le parti socialiste ne met rien en œuvre c'est le gouvernement qui mène la politique. Secondement le ton utilisé (« grand capital », « guerres néocoloniales ») est assurément non neutre. Bref, cet ajout ne me semble pas opportun. Cordialement --En passant (discuter) 14 août 2014 à 12:03 (CEST)

.

Demande de blocage de 90.53.69.117

Requête traitée - 15 août 2014 à 10:47 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande le blocage de 90.53.69.117 suite au vandalisme sur l'article Maddie Ziegler. Il a écrit n'importe quoi à la place de la date de naissance mais surtout il a écrit « de prostitution » et « je suis une pute et je l'assume », remplacé Sia par « caca » voir ici [13]. Tout ceci est contre-productif et j'ai restauré une ancienne version de l'article pour avoir une base saine. Je demande donc le blocage de 90.53.69.117. Cordialement. Mario93 (discuter) 15 août 2014 à 09:11 (CEST)

 : blocage symbolique de trois jours pour l'adresse IP + masquage de la version diffamatoire dans l'historique + article placé dans ma liste de suivi personnelle. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 août 2014 à 10:47 (CEST)

Vu. Merci. Mario93 (discuter) 16 août 2014 à 14:51 (CEST)

.

fonction zêta de Riemann

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 août 2014 à 18:59 (CEST)

---

Quand vous aurez fini vos conneries avec vos boutons et votre censure abjecte, de mauvaise foi, et scandaleuse, je pourrais enfin répondre aux demandes et compléter un article que j'ai entièrement créé depuis 2006, fonction zêta de Riemann et tous ceux qui sont également catalogués comme concernant la physique, parce qu'un Starus obtus s'est cru autorisé à me bannir de tous les articles concernant la physique. Je vous mets en demeure de révoquer ce genre de méthode avant que je ne me fâche vraiment et que j'entame contre vous le retrait complet et total de mes contributions avec grève de la faim à la clé.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 6 août 2014 à 05:02 (CEST)

Cette décision a été parfaitement justifiée, tu en as été dûment informé. Mais rien sur Wikipédia ne justifie que tu te « fâches vraiment », encore moins que tu te prives de quoi que ce soit dans ta vie réelle. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 août 2014 à 06:48 (CEST)

Je répète: l'article fonction zêta de Riemann est entièrement de moi. J'exige donc de pouvoir y apporter toute modification nécessaire ainsi qu'à tous ceux dans le même cas.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 6 août 2014 à 11:00 (CEST)

Je rappelle qu'un article, même s'il a été rédigé entièrement par le même contributeur, n'est en aucune manière possible la propriété de ce même contributeur.

En publiant dans Wikipédia, vous avez renoncé de fait à la propriété de vos écrits.

Aucune mise en demeure ne pourra donc être acceptée. Matpib (discuter) 6 août 2014 à 12:11 (CEST)

Indépendamment du fond de cette requête, j'interviens sur la forme. Il n'est pas acceptable que Claudeh5 renouvelle ainsi ses attaques personnelles (« un Starus obtus », notamment) : il est donc bloqué en écriture pour une durée d'un mois, soit le double de la durée du précédent blocage. J'ajouterai que la notification de blocage se base évidemment sur cette question des attaques personnelles, mais attire l'attention sur le fait que l'intéressé n'a pas le choix : il doit adopter un autre ton et ne doit pas espérer que nous cédions à ses menaces et tentatives d'intimidation.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2014 à 12:24 (CEST)

le Topic ban n'est dans tous les cas pas une décision de Starus, mais bel et bien une décision collective puisque plusieurs admin se sont prononcé pour cette sanction dans la requête. S'en prendre donc uniquement à Starus est totalement injuste et s'apparente de fait à une attaque personnelle. Le nouveau blocage est ainsi totalement justifié. Matpib (discuter) 6 août 2014 à 12:34 (CEST)

Je voudrais ajouter que les questions relatives à Claudeh5 commencent à être récurrentes sur WP:RA :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 13#Demande d'avertissement à Claudeh5 (29 mars 2014)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 13#Re-demande de re-avertissement à Claudeh5 (suite) (30 mars 2014)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 21#Demande d'avertissement de Lylvic (15 mai 2014)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 25#(quel titre pour votre requête?) (21 juin 2014)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 25#Menaces et Claude5 (21 juin 2014)

Ne parlons même pas des possibles contournements de blocage ici même, avec des adresse's IP coréennes, cf. [14] et [15]. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2014 à 13:39 (CEST)

Bonjour, je ne remets pas en cause la sanction pour dérapage verbal (il faudrait vraiment que Claudeh5 arrive à se maitriser) ni le topic ban sur tous les articles touchant à la relativité. Mais le topic ban tel qu'il est conçu actuellement risque de l'empêcher de contribuer sur les articles de mathématiques, domaine où pour l'instant ses contributions sont plus que positives. Et il a raison de signaler qu'il est dommage qu'il ne puisse plus assurer la maintenance de fonction zêta de Riemann dont il est le principal contributeur. Ne pourriez-vous pas trouver un topic ban un peu plus raisonnable ? (l'autre solution consisterait à enlever le portail physique sur cet article mais enlever un portail pour des raisons internes et non des raisons encyclopédiques me parait une mauvaise idée). HB (discuter) 6 août 2014 à 14:00 (CEST)

Si les articles à la frontière ne sont pas concernés on peut techniquement les exclure du filtre avec une liste précise de portails autorisés. –Akéron (d) 6 août 2014 à 14:16 (CEST)

Hum, il ne m'était même pas venu à l'idée de faire une requête pour attaques personnelles (ça vaut bien les « tu nous bassines » ou « ton commentaire est malsain » ), j'étais plutôt abasourdi par des menaces qui dépassent les limites de l'imaginable mais ce n'est pas la première fois que ce contributeur danse la gigue pour tenter de nous impressionner, on trouvera dans sa page de discussion tout un arsenal de « lettre recommandée », « procédure extra-judiciaire », « stupide », « idiote », … Pour mémoire, ce contributeur avait déjà été bloqué indéfiniment en 2011 pour un comportement tout à fait similaire et ces propos, rappelés dans la liste ci-dessus, valent généralement à leur auteur un blocage immédiat et indéfini selon cette règle qui veut qu'un contributeur se lançant dans une procédure judiciaire ne participe plus à l'édition du projet. Le topic ban mis en place n'est qu'une alternative à un blocage total voire indéfini qui lui pendait au nez, c'est bien cette solution qui est déjà « plus raisonnable ». Je n'ai généralement rien contre les « aménagements de peine » mais je crois qu'il serait très malvenu de modifier une décision simplement en raison du scandale provoqué par le contributeur sanctionné. Je suis pour ma part défavorable à une quelconque modification de ce filtre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 août 2014 à 15:32 (CEST)

Je n'ai personnellement rien contre un blocage indéfini de Claudeh5, mais ce n'est pas moi qui n'avais, le 22 juin, décidé que d'un doublement du blocage en cours. Le dernier blocage étant depuis de deux semaines, cela explique le blocage actuel d'un mois. Après, je ne m'en occupe plus (ou ne veux plus m'en occuper, d'autant que je ne suis pas partie prenante pour le filtrage au sein des articles et ne veux pas non plus l'être). Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2014 à 15:55 (CEST)

C'est sûr que ces attitudes ne plaident pas en faveur d'une évaluation sereine de la situation, il est évidemment hors de question de céder au chantage. Mais cela ne doit pas non plus empêcher d'affiner techniquement le filtre s'il est plus large que prévu. –Akéron (d) 6 août 2014 à 16:04 (CEST)

La question s'était posée, lors de la mise en place, de savoir si l'on imposait ces restrictions à la relativité ou à l'ensemble de la physique, c'est cette dernière option qui a été choisie, le filtre n'est donc pas plus large que prévu. En fait, étant, je le rappelle, une alternative à un blocage complet en écriture, empêcher ce contributeur de juste intervenir sur trois ou quatre articles et leurs pages de discussion associées n'aurait déjà pas eu beaucoup de sens à l'époque. Cela en a encore moins aujourd'hui. On peut aussi attendre le résultat de cette requête (lorsque nos 6 aoûtiens nous reviendront bronzés et requinqués). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2014 à 00:27 (CEST)

Je ne parle pas de réduire le champs dans la physique mais d'éventuellement exclure les mathématiques puisque l'article signalé n'est pas ce que j'appellerais un article de physique, c'est un article de maths avec quelques applications en physique, est-ce vraiment ce qui a été prévu à l'époque ? Les portails n'ont jamais été pensés pour faire des topics ban et ne recouvrent pas exactement un domaine. –Akéron (d) 7 août 2014 à 01:13 (CEST)

D'accord je comprends mieux mais je crains que la question ne se pose plus puisque les soupçons d'Hégésippe étaient justifiés. Il faut aussi rappeler que ce n'est pas la première fois que ce contributeur a recours à ce genre de méthode, même si l'on avait passé sous silence ce précédent épisode. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2014 à 04:09 (CEST)

J'ai eu des soupçons (qui étaient plus que des « soupçons », à dire vrai), mais maintenant je passe la main. On a laissé cet utilisateur libre de sa dérive dans les menaces de diverses natures (procédures judiciaires ou extra-judiciaires, grève de la faim, que sais-je encore ?) Il est évident que cette personne se contrefiche de la présence de bornes.

Eh bien qu'on se débrouille, maintenant. Notamment celles et ceux qui ont cherché à lui trouver des sortes de « circonstances atténuantes ». Est-ce que les vandales pipicacaprout n'ont pas, eux aussi, des « circonstances atténuantes » ? Ah oui, ils n'ont pas fait leurs preuves en tant que divas au sommet de l'art du bel canto spécialistes autoproclamés d'une science dure. Donc ils n'ont pas droit à l'indulgence due à certaines sommités.

Ceci est mon dernier commentaire relatif à Claudeh5. Je ne pousserai même plus à la roue pour un bannissement pourtant mérité, tellement je suis dégoûté par les excuses que l'on a pu chercher à ce personnage, depuis quelques mois. Avoir sa dignité et se draper dedans est certes un droit, mais cela n'autorise pas à piétiner la dignité des autres. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2014 à 05:51 (CEST)

 Hégésippe : Je n'ai jamais cherché à lui trouver des «circonstances atténuantes», ni dans cette requête ni ailleurs et je lui ai souvent reproché ses écarts de conduite dont j'ai d'ailleurs fait les frais. Je plaide seulement pour une cohérence : si vous estimez qu'il mérite de rester, il faut lui donner les moyens d'intervenir dans ce qu'il fait de bien, sinon ce n'est pas la peine. Si vous estimez que le topic ban était une sorte de «dernière chance» qu'il n'a pas saisie, il faut en prendre acte et cesser le jeu du doublement de blocage qui, associé à l'impossibilité qu'il a de modifier certains articles de math, ne peut que pourrir la situation.HB (discuter) 7 août 2014 à 08:02 (CEST)

Si tout cela part en vrille, c'est que, au lieu de demander sereinement l'accès à cet article, ce qu'il aurait certainement obtenu sans difficultés, et même avec les encouragements du public, cela a été fait dans les plus mauvaises formes, c'est cela qui a "pourri la situation", à la base. Demander sereinement aurait pu déclencher un cercle vertueux, mais c'est un cercle vicieux qui a été déclenché. J'ai malheureusement l'impression que Claudeh est dans une politique "suicidaire" (par rapport à WP, j'entends) et jusqu'auboutiste dont la forme de ses propos est une manifestation, où c'est le blocage total qui est - consciemment ou inconsciemment - recherché. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 août 2014 à 09:44 (CEST)

Soit dit en passant, même sur la question spécifique de l'article fonction zêta de Riemann, il est certain qu'il en est le créateur et le principal contributeur (en volume), mais un coup d'oeil rapide sur l'historique montre qu'il est loin d'être le seul ; sa vision de l'aspect collaboratif de WP est quelque peu obscurcie par sa croisade, et ses menaces ("grève de la faim"??) tournent de plus en plus à la grosse colère de cour de récréation... --Dfeldmann (discuter) 7 août 2014 à 09:56 (CEST)

Claudeh5 est l'auteur du tiers des contributions de l'article, mais le créateur de l'article est COLETTE, le 30 mars 2003, 3 ans avant les premières contributions de Claudeh5. -- Habertix (discuter) 7 août 2014 à 20:24 (CEST).

À titre d'information, je découvre que la menace de retrait de ses contributions avait déjà été brandie par Claude en 2009 (voir la page de discussion de l'article Inquisition, assez édifiante) ; à l'époque, il lui avait déjà été expliqué la signification de la licence CC-BY-SA...--Dfeldmann (discuter) 10 août 2014 à 00:15 (CEST)

Désolé d'arriver en retard sur cette page de discussion. À mon humble avis, il faudrait ne rien faire car l'utilisateur est déjà bloqué. Je pense que que quelques semaines de repos forcé vont lui permettre de mettre ses idées au clair. La colère est mauvaise conseillère ce n'est pas la peine de mettre de l'huile sur le feu. Je serais d'avis que la mansuétude à son égard est la meilleure attitude et je suggérerais que l'on le débloque avant terme. S'il fait amende honorable, il devrait être débloqué sur le champ. Je ne suis pas juriste mais je pense que l'adage « donné c'est donné, repris c'est volé » s'applique. Donc, il n'a aucune base juridique pour exiger le retrait de ses contributions. Dans le cas où il s'entête à menacer de poursuites judiciaires, pourquoi ne pas le bloquer semi-indéfiniment c'est-à-dire jusqu'à ce qu'il revienne à de meilleurs sentiments. Je pense qu'il cherche à se poser en victime et peut-être à se faire bannir et nous ne devrions pas jouer son jeu. Je suis un simple péon mais j'ai participé de temps à autres au projet mathématiques qui a très peu de contributeurs même si maintenant je me concentre sur la météorologie (aéronautique). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 août 2014 à 02:54 (CEST)

C'est en effet la position qui a été adoptée jusqu'à présent, malgré, comme le souligne  Dfeldman, des recours antérieurs à ces mêmes menaces. Son journal de blocage lui laissait largement le temps de « remettre ses idées au clair ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 août 2014 à 18:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
je serais malvenu à clore cette requête vu que ce contributeur a été bloqué un mois pour ses attaques à mon attention, mais il me semble qu'il est temps de prendre une décision, sachant qu'on a comme motifs actuels : contournement de blocage par proxy ouvert, menaces de poursuites judiciaires, impossibilité de contribuer dans le cadre des règles de Wikipédia. À noter que les trois derniers contributeurs qui viennent de s'exprimer ici, non administrateurs mais qui participent de longue date aux mêmes projets que Claudeh5, semblent opter pour (ou pour le moins le craindre) un blocage indéfini. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2014 à 18:37 (CEST)

Blocage d'un mois (blocage en cours)

Blocage de deux mois (doublement du blocage en cours)

1. Matpib (discuter) 12 août 2014 à 15:23 (CEST).

Blocage de six mois

Blocage indéfini

Blocage indéfini avec bannissement

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je m'aperçois que cette requête n'attire que peu de commentaires, soit parce qu'elle paraît complexe, soit parce qu'elle ne semble pas primordiale aux administrateurs, soit parce qu'il fait trop chaud pour travailler (lien rouge mais [16]), je vais quand même la clore malgré mes réserves ci-dessus. Claudeh5 a inséré sur sa page de discussion un message rédigé « dans un unique esprit d'apaisement » faisant état de quelques articles sur lesquels il souhaite contribuer. Le blocage actuel est largement justifié par ses menaces répétées (même si le motif principal était ses attaques personnelles, avérées par ailleurs). Les contournements de blocage par proxy ouvert devraient justifier un doublement, comme le suggère Matpib. Je reste néanmoins d'avis de garder le même cap, de maintenir le filtre sur l'ensemble des sujets traitant de la physique ainsi que le blocage actuel arrivant à échéance le 6 septembre. Il est évident que c'est le dernier geste de mansuétude à son égard et que toute attaque personnelle, toute menace judiciaire, extra-judiciaire ou autre, tout débordement issu, ou non, d'une « crise de colère » conduiront au blocage immédiat et indéfini. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 août 2014 à 18:59 (CEST)

.

Blocage de comptes utilisés pour alimenter un conflit éditorial

Requête traitée - 16 août 2014 à 00:05 (CEST)

---

Bonsoir,

J'ai effectué une DPP au sujet de l'article Ioulia Tymochenko, à la suite de révocations supprimant une information banale correctement sourcée et ajoutant une autre où une source qui dit tout sauf ce qu'elle est censée référencer une phrase (donc falsification de sources). Le contributeur Lidaz, responsable de cette falsification de source, a alors été bloqué 12 heures. Lebrouillard, qui s'est occupé de ma requête, m'a alors conseillé de faire une RCU, estimant que les comptes qui me révoquaient étaient probablement liés. J'ai donc rétabli la version « saine ». Ce matin, un nouvel arrivant sur la page, Tarastumkiv, a à son tour révoqué cette version, avec des arguments assez similaires à Megamario1 et Lidaz (« dénigrement », « destruction de l'information »).

Schlum, qui a effectué la RCU, a conclu que les trois comptes visés (Megamario1 (d · c · b), Lidaz (d · c · b) et Tarastumkiv (d · c · b) + Ralbert285 (d · c · b), qui n'a pas encore contribué) étaient utilisés par la même personne. Serait-il donc possible de les bloquer ?

Cordialement, Celette (discuter) 15 août 2014 à 23:47 (CEST)

J'ai bloqué indéfiniment tout ce beau monde, qui n'est pas là pour participer sereinement à la construction de l'encyclopédie pour abus d'utilisation de comptes multiples (Faux nez). -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 août 2014 à 00:05 (CEST)

Merci beaucoup. Cordialement, Celette (discuter) 16 août 2014 à 00:09 (CEST)

À la suite de cette nouvelle requête RCU, serait-il possible de bloquer Lalala2014 (d · c · b), qui a contourné le blocage en créant un nouveau compte ? Schlum (d · c · b) me conseille de solliciter de bloquer la dernière IP fixe utilisée. Cordialement, Celette (discuter) 18 août 2014 à 22:17 (CEST)

.

Deux Christophes Lemaires

Requête traitée - 16 août 2014 à 00:58 (CEST)

---

Bonsoir,

En ajoutant les interwiki j'ai aperçu que l'historique de la page Christophe Lemaire (styliste) contient les infos sur deux Christophes Lemaires différents :

• toutes les versions jusqu'à celle-ci parlent d'un journaliste belge
• et à partir de cette version-là ça devient un article sur un styliste français.

Il faut donc séparer l'article Christophe Lemaire (styliste) en Christophe Lemaire (journaliste) et Christophe Lemaire (styliste). Merci — NickK (discuter) 15 août 2014 à 23:59 (CEST)

Oh le beau ! Merci Nick UA ! En fait c'est Christophe lemaire (d · c · b) qui a fait cette modification, transformant un article (Christophe Lemaire) parlant d'un journaliste en un article parlant d'un designer/styliste. Et malheureusement Altmine et Méphisto38 ont été abusé et ont travaillé à améliorer l'article, notamment en le renommant...--SammyDay (discuter) 16 août 2014 à 00:10 (CEST)

J'ai scindé l'historique en deux afin d'avoir les deux articles respectant la licence : Christophe Lemaire (styliste) et Christophe Lemaire (journaliste). Binabik (discuter) 16 août 2014 à 00:58 (CEST)

.

Abus

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2014 à 06:29 (CEST)

---

Bonjour, apparemment ScienceIncarnée a une tendance à la provocation, qu'il ne faut peut-être pas décevoir. Voir l'ensemble de ses contributions sur la PdD de Lomita, mais celle-ci ne me semble pas tolérable, alors que des efforts ont été fournis pour lui expliquer comment fonctionne WP. Cordialement, Asram (discuter) 16 août 2014 à 05:47 (CEST)

 Fait. Ce passage m'avait échappé alors que j'étais justement en train d'analyser ce cas qui ne méritait finalement pas une seconde d'attention supplémentaire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2014 à 06:29 (CEST)

J'ai procédé à un nettoyage complémentaire dans quatre sections, puisque ScienceIncarnée avait délibérément falsifié les propos d'un précédent utilisateur dans cette page de discussion, cf. [17], [18], [19] et [20].

Oublier ce nettoyage aurait pu être préjudiciable à cet autre utilisateur.

Certes j'ai un peu cafouillé — j'oubliais de rétablir les propos initiaux dans leur intégralité, qui comprenait à chaque fois la formule « Cordialement, » —, mais je m'en suis aperçu et ai réparé.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 août 2014 à 08:31 (CEST)

Merci, je n'avais pas noté la perfidie de l'intention. Asram (discuter) 16 août 2014 à 15:12 (CEST)

Moi non plus d'ailleurs, sinon j'aurais réverté direct ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2014 à 16:14 (CEST)

.

Utilisateur 77.204.137.149

Requête traitée - 16 août 2014 à 17:11 (CEST)

---

L'utilisateur citer dans le titre s'amuse à vandaliser ma page utilisateur personnelle suite à des annulations que j'ai effectué sur la page Hulk Hogan (ses modifications étaient infondées). Merci de bien vouloir jeter un coup d'oeil. Cordialement. --Birki43 (discuter) 16 août 2014 à 16:49 (CEST)

Vandalisme est un bien grand mot dans ce cas de figure

Je pense que tu pourrais tranquillement lui expliquer la différence entre une page perso et une page de discussion perso.

Pour le moment nul besoin d'une intervention d'un administrateur. Matpib (discuter) 16 août 2014 à 17:11 (CEST)

D'accord merci, je vous tiendrais au courant si ça devient du vandalisme.--Birki43 (discuter) 16 août 2014 à 17:27 (CEST)

En attendant, communiquer avec cette IP comme je l'ai suggéré, c'est faire un peu plus qu'annuler toutes ses modifications. Tant que tu n'engages pas le débat avec elle sur sa page de discussion tu donnes la possibilité au vandalisme... Matpib (discuter) 16 août 2014 à 18:04 (CEST)

J’aimerai bien engager un débat avec lui sauf qu'il n'y ait pas très ouvert. Et voici son nouveau profil utilisateur : Fucb43 (je présume que c'est lui étant donné qu'il effectue les même modifs que l'ip). Et en Fucb43 je lis : "Fuc* Birki43". --Birki43 (discuter) 16 août 2014 à 19:04 (CEST)

par Lomita qui a bloqué indéfiniment ce nouveau compte. Si le problème persiste tu peux demander à ce que ta page soit protégée sur WP:DPP. ---- El Caro ^bla 16 août 2014 à 19:18 (CEST)

la page perso n'a été modifiée qu'une seule et unique fois (16 août 2014 à 16:45) et plus par confusion entre page perso et pdd qu'avec la volonté de nuire. Matpib (discuter) 16 août 2014 à 20:59 (CEST)

Merci Lomita --Birki43 (discuter) 16 août 2014 à 22:08 (CEST)

.

Patrouilleur un peu trop direct

Requête traitée - 17 août 2014 à 11:11 (CEST)

---

Bonjour,

Lors d'un accrochage qui aurait pû rester anecdotique sur l'article Eutrophisation, le contributeur PamMiks n'a pas démontré qu'il était capable de discuter calmement à propos d'une modification. En témoigne cette discussion.

J'admets avoir été quelque peu froid et hautain (il faut dire qu'il venait d'utiliser comme premier contact avec moi le modèle test 1, qui suggère assez clairement que je serais soit un vandale, soit un débutant maladroit, ce qui contrevient à WP:FOI, ma contribution étant argumentée.)

Je ne souhaite pas qu'il soit sanctionné; je ne perçois pas chez ce contributeur de mauvaise volonté et je perçois même le contraire. Mais j'aimerais qu'il soit averti d'une part qu'utiliser un modèle d'avertissement qui contient une menace explicite de blocage en écriture n'est pas une manière de débuter une interaction avec une IP qui a justifié sa modification et qui ne semble pas être un vandale; d'autre part que des réparties telles que "Ca y est vous vous sentez fort, annulez la modif si cela vous fait plaisir" quand on se rend compte qu'on a tort ne sont pas nécessaires (euphémisme).

Personnellement je connais assez le wiki pour ne pas (trop) m'énerver; Ce n'est pas le cas de beaucoup d'autres IP, et rien ne me permets de penser que son attitude d'aujourd'hui est exceptionnelle. Ce pourquoi je me permets de faire beaucoup de bruit pour pas grand chose.

Je demande donc qu'il soit averti ou, mieux, qu'il lui soit conseiller d'être parrainé par un patrouilleur plus expérimenté.

Cordialement, 213.211.137.4 (discuter) 17 août 2014 à 00:39 (CEST)

D'une modification vous n'allez pas traînez ça jusqu'à une requête aux administrateur, non? Me faire parrainer ! Quand même! Une simple erreur qui peut ne même pas en être une! Alors on en reste là. Il était tard, j'ai pas fais gaffe, j'ai révoqué un paragraphe de supprimé par une IP. De plus que ça peut être non judicieux de supprimer ce paragraphe. Bon voilà vous avez eu ce que vous voulez et on peut s'en aller. Et au passage inutile de m'envoyer des messages du ma PDD, j'ai bien précisé que je n'y répondrai plus. Cordialement --PamMiks (discuter) 17 août 2014 à 00:45 (CEST)

Je ne vous rapproche pas d'avoir fait une erreur. Et le message sur votre PDD me permettait juste de vous avertir de cette requête (c'est la moindre des politesse). 213.211.137.4 (discuter) 17 août 2014 à 00:51 (CEST)

En passant, le conseil de TED (d · c · b) ici : de l'intérêt d'utiliser un compte, en gros. Cdlt, Asram (discuter) 17 août 2014 à 01:33 (CEST)

Je prends acte de l'intérêt d'avoir un compte.

Mais être désagréable avec les IP n'a jamais été permis sur Wikipédia et ceux-ci ont toujours eu le droit de se défendre (Ne pas mordre les nouveaux n'est qu'une recommandation, mais les règles de savoir-vivre sont un principe fondateur). Merci donc de traiter la requête comme vous le feriez si j'avais créé un compte.

De plus au moins deux utilisateurs (YB et En Passant) ont, durant cette même semaine, reproché exactement le même type de comportement que celui que je décris (puisqu'il faut en arriver à ce genre d'argumentation). 213.211.136.241 (discuter) 17 août 2014 à 02:03 (CEST)

Avoir un compte, c'est votre cas. Je parlais de l'utiliser. Cdlt, Asram (discuter) 17 août 2014 à 05:22 (CEST)

Personne n'est obligé ni d'avoir un compte, ni de s'en servir. Vu la justification de la requête, j'ai déposé un mot à PamMiks, espérons qu'il en tienne compte. Requête close. Esprit Fugace (discuter) 17 août 2014 à 11:11 (CEST)

.

Compte PoV-pusher

Requête traitée - 17 août 2014 à 10:44 (CEST)

---

Bonjour,

Anthonykh999 (d · c · b) vient sur WP dans un unique but : affirmer que le français est langue officielle du Liban, alors que c'est faux.

Articles touchés :

• Liban (d · h · j · ↵ · NPOV)
• Passeport libanais
• Constitution du Liban
• Liste des pays ayant l'arabe pour langue officielle (d · h · j · ↵)
• Liste des pays ayant le français comme langue officielle

Sa Pdd est remplie de questions, d'avertissements, et Celette a demandé une WP:DPP sans succès. Vu l'étendue du problème, il me semble qu'il faut passer à la vitesse suivante : blocage, voire blocage long. ---- El Caro ^bla 17 août 2014 à 08:51 (CEST)

. Bloqué un mois, avec ce motif : « passages en force pour imposer une information fausse ; il y a d'ailleurs eu falsification parallèle sur Wikisource ».

J'avais d'abord cru à une mauvaise lecture de ma part et, après avoir procédé à un premier blocage d'une semaine, avais aussitôt annulé celui-ci, croyant en la possible bonne foi de l'intéressé.

Mais en fouinant un peu plus, j'ai vu la falsification à laquelle cet individu s'était livré le 1er août sur Wikisource, dans le texte de la constitution libanaise.

J'ai donc annulé sur Wikisource, puis rebloqué sur Wikipédia, en augmentant notablement la dose.

Je vais aussi, à tout hasard, placer l'ensemble des articles touchés dans ma liste de suivi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 août 2014 à 10:44 (CEST)

Merci ! Et bien vu pour wikissource ! J'ai remonté ses contributions sur WP, mais le coup de wikisource, il fallait y penser. ---- El Caro ^bla 17 août 2014 à 10:51 (CEST)

@ El Caro: Rien d'extraordinaire pourtant. Je n'ai fait que suivre les liens externes figurant sur notre article Constitution du Liban :

• www.judicial-ethics.umontreal.ca d'un côté (« L'arabe est la langue nationale officielle. Une loi déterminera les cas où il sera fait usage de la langue française. »),
• fr.wikisource.org de l'autre (« L’arabe est la langue nationale officielle. La langue française est aussi officielle, une loi déterminera les cas où il en sera fait usage. »),

ce qui m'a a induit un (court) moment en confusion après le premier blocage, puisque j'ai cru, de manière fugitive (avant de me ressaisir) que la version universitaire canadienne pouvait ne pas être une version consolidée, alors que l'introduction des deux pages démontre qu'aucune révision constitutionnelle n'a eu lieu depuis celle d'août-septembre 2004.

En l'absence d'un onglet « Historique » pour le PDF « canadien » , une vérification de routine était par contre aisée sur le document Wikisource.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 août 2014 à 18:15 (CEST)

OK, donc tu es allé vérifier la constitution, pas ses contributions.

Mais aller vérifier le compte global de ce genre de compte peut être instructif (comme n'y ai-je pas pensé plus tôt !) : Spécial:CentralAuth/Anthonykh999, bloqué indéf sur wp:en pour les mêmes raisons. Ils ont été plus expéditifs que nous. ---- El Caro ^bla 18 août 2014 à 20:04 (CEST)

.

Demande de blocage de FlavorOfAlgeria (bis repetita)

Requête traitée - 17 août 2014 à 15:41 (CEST)

---

Sakut suite à la précédente requête, FlavorOfAlgeria (d · c · b) m'insulte toujours sans raison et veut me pousser à la faute. Regardez ses propos [21]. Ensuite, lorsque je propose une trêve, je me fais insulter [22] je cite « Vas voir ailleurs si j'y suis car tu commences sérieusement à m'énervé avec tes messages empoisonnés ! Tu oses voir d'autre admins pour tenter de me faire couler car tu manques d'arguments pour justifier tes arguments puis tu reviens comme un petit agneau avec un titre du genre : "Chemin de la Paix". J'ai autre chose à faire que de perdre mon temps avec des gens de ton espèce. ». Cette situation me rend malade et jamais personne ne m'a traité de la force (et moi non plus). J'essaye de me retenir et je ne veux pas faire un malheur. Je demande donc une sanction. Cette situation me rend malade. Merci. --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 18:36 (CEST) PS:Au début, j'ai juste enlevé baguette et fougasse car ils ne sont pas d'origine algérienne [23] ce plat est juste consommé en Algérie comme en France on consomme les sushis et les cakes qui ne sont pas français. « Alors autant mettre Sushi dans palette cuisine française. Ils ne sont pas algériens juste consommés en Algérie. » et il me dit « Vous continuez avec vos airs arrogants ? La baguette en Alégrie à une histoire ainsi que la fougasse, il font parti intégrante de la cuisine algérienne et du pain quotidien des algériens avec la kesra ! ». Merci de traiter la demande. --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 18:36 (CEST)

Je propose de bloquer les deux protagonistes de cette querelle qui passe de page en page. Un blocage symbolique de 24 heures permettrait de les renvoyer dos à dos puisque le début les déclarations et/ou les attitudes de l'un ne font que répondre à celles de l'autre. Et vice et versa. Matpib (discuter) 9 août 2014 à 18:43 (CEST)

En même temps, il reste très difficile de ne pas réagir -dans le cas présent avec excès- aux propos de Panam2014 qui, sans même (peut-être ?) le vouloir, attise constamment les braises ; je comprends (sans pour autant excuser) que FlavorOfAlgeria finisse pas ne plus pouvoir rester maître de ses propos. Si blocage il devait y avoir pour chaque protagoniste (et je suis plutôt pour) , leurs durées devraient, AMHA, être différentes afin que chacun puisse comprendre ses torts( 2 jours pour Panam pour son comportement en général qu'il ne modifie pas après plusieurs remarques notamment sur le RA et le bistro et 1 jour pour FlavorOfAlgeria histoire de marquer le coup). Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 9 août 2014 à 19:02 (CEST)

Il va bien falloir, en effet, que cesse cette querelle. Les propositions de Cobra bubbles ne sont pas inintéressantes, et la différence de traitement semble a priori proportionnée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2014 à 19:16 (CEST)

 Matpib, Cobra bubbles et Matpib :C'est une blague ? Je suis pour un blocage si il est égal (et encore je sais pas bien que je suis moins coupable) mais donnez-moi un de mes diff où j'ai été plus insultant que FOA. Je précise que j'ai cherché la paix et une réconcilation et à la fin il m'insulte. J'ai l'impression de rêver. Et rapport avec le bistro ? Je n'ai rien fait de hors charte j'ai cherché une conciliation je me fais insulter d'arrogant alors que l'argument sur les sushis est pertinent (oui la baguette n'est pas algérienne alors autant dire que le cake ou les sushis sont français). J'ai été sage et je n'ai pas répondu en hors charte (par contre lui, si). Pour l'amour de Dieu, donnez-moi un diff de moi qui serait vraiment condamnable. Si vous donnez raison à l'agresseur, je quitte le projet. Exécutez-moi si vous voulez. --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 19:33 (CEST)

Sur la PDD de FlavorOfAlgeria (d · c · b) dans sa version actuelle, on voit que ce dernier répond(ait) à Panam2014 de manière chatière. Comme le remarque Asram (sur la précédente requête contre FlavorOfAlgeria), Panam2014 se vante de connaitre des administrateurs ce qui n'est pas la meilleure chose à faire ; une partie de la 1ère intervention de Panam2014 sur la PDD de FlavorOfAlgeria est : "Par ailleurs, sachant que c'est la même histoire qui a été traitée, soit ta requête sera annulée soit tu seras bloqué". (diff), un autre message de Panam2014 mais pour FireJeff est je cite "Excusez vous pour éviter la perpétuité en bannissement." (diff) (il est question de la Demande blocage indéfini de FireJeff), ces deux phrases m'auraint été adressé, j'aurais pris ça pour des menaces.

FlavorOfAlgeria crée l'article Kefta Hassan-Pacha le 8 août 2014 à 11:59,, le même jour à 14:07 (soit ˜ 2h plus tard) Panam2014 demande sa suppression

FlavorOfAlgeria modifie l'article Mariage marocain le 8 août 2014 à 21:14 et 21h19 le même jour à 22:04 (soit ˜ 40 min plus tard) Panam2014 demande sa suppression.

Le 8 aout vert 11h05 FlavorOfAlgeria modifie la page Sdour djedj, le 9 août 2014 à 15:01, Panam2014 demande si si l'article est admissible

Le 5 août 2014 à 19:19 FlavorOfAlgeria modifie la page Modèle:Palette Cuisine algérienne (diff) le 9 aout à 16:53 Panam2014 modifie la page, s'en suit mini guerre d'édition.

Un peu comme si Panam2014 surveillai plus ou moins ce que fait FlavorOfAlgeria et vu de l’extérieur ça donne l'impression que Panam2014 cherche plus ou moins le conflit.

Les propos de FlavorOfAlgeria plus ou moins violent (mais apprenant sans (grosse) insulte) sont des propos de quelqu'un qui commence à être à bout et qui se sent plus ou moins harcelé, ce qui n'est pas forcement faux au vu de ce que j'ai peu voir et rapporté sur ce présent message

Cordialement Sebk (discuter) 9 août 2014 à 19:48 (CEST)

 Sebk :Bien votre imposture ? Certains diffs ont même été déjà signalés sur une ancienne RA déjà traité donc il n'est pas pertinent de les remettre. Mes propos sont déformés et ne veulent pas dire cela. Vous voulez m'étouffer. Vous les utilisez à votre profit et vous utilisez la supposition. pour FireJeff c'est mon ami. Vous voulez m'achever comme Nicolae Ceaușescu. Bannissez moi si vous voulez. Vous montrerez vos réelles motivations aux générations futures. Je pars la tête haute et la conscience tranquille. Il y a des gens honnêtes qui vivent une vie heureuse, d'autres honnêtes sont accusés à tort. Enfin, des malhonnêtes vivent sans être inquiétés de leurs péchés et d'autres payent de manière juste. C'est le cycle de la vie et la volonté de Dieu. Mes propos et mon protocole sont autorisés mais pas les siens. Vous donnez raison au mal. Vous voulez m'exiler. Je reprécise que les sushis était un argument pertinent et mon agresseur m'a diffamé sans raison en me traitant d’arrogant. Il n'aura rien bien sûr. Deux poids, deux mesures. Le monde à l'envers. Adios. --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 19:51 (CEST)

Bonjour. J'interviens pour compléter la citation mentionnée par Sebk que j'ai reprise sur la requête précédente : « J'essaye juste de t'aider. D'ailleurs, je connais des administrateurs… ». Cela me semble relever de la même idée pour « Excusez vous pour éviter la perpétuité en bannissement » sur une autre PdD. Je n'y lis pas des menaces, mais des mises en garde, du genre « Sur Wikipedia, ça ne rigole pas » : on ne commet pas d'« infractions » sinon l'on sera justement sanctionné ; on ne publie pas de pages sans sources sérieuses sinon elles seront supprimées, etc. Bref, j'y vois une lecture trop directive de Commandements, et une implication très forte à sur-veiller à ce qu'ils soient appliqués. Mais de cette pseudo-analyse, je ne conclus rien, d'ailleurs ce n'est pas mon rôle. En espérant que tout ça se tasse autour d'un thé à la menthe. Asram (discuter) 9 août 2014 à 20:50 (CEST)

Je me rallie à la proposition de Cobbra Bubbles. *

Les messages de plus en plus grandiloquents de Panam ne font qu'amplifier les griefs que l'on pourrait avoir contre lui. Matpib (discuter) 9 août 2014 à 20:58 (CEST)

(par pitié Panam, arrête de me notifier à chacun de tes messages. Ces pages d'administration sont en suivi, je sais donc qui s'y exprime...)

Bien entendu, me traiter de « arrogant » et « empoisonnés, gens de ton espèce ». Depuis quand il faut des arguments pour faire passer un argument comme il le dit ? Aussi, il me provoque lorsque je quitte sa discussion provocante (il me dit que je fuis la discussion) et lorsque je lui préconise de discuter réconciliation en PDD, il croit que je l'insulte. La vérité mon argument était aussi respectable que le sien et c'est à cause de mon argument qu'il m'a insulté et sa palette est un fourre tout. Les seuls griefs contre moi sont des interprétation de mes propos pas très clairs et facilement déformables. J'ai jamais vu des insultes aussi gratuites et je suis choqué. Soit on nous met la même sanction ou graciez le et bannissez moi à vie. J'attends les avis de  Azurfrog et SenseiAC : qui connaissent l'histoire. --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 22:43 (CEST)

Panam, la colère est mauvaise conseillère alors calmooz et prend du recul avant de claquer la porte! Thib Phil (discuter) 9 août 2014 à 22:02 (CEST)

Comme je l'ai déjà écrit un peu plus haut (en pure perte, apparemment ), chacun des deux protagonistes a des raisons qu'on peut plus ou moins comprendre pour expliquer cet énervement croissant. Mais, face à ça, il n'y a que deux solutions :

• soit chacun y met du sien pour calmer le jeu, en assumant sa part de responsabilité, et tout rendre dans l'ordre ;
• soit ça continue, et la seule solution que je vois est de les renvoyer dos à dos en les bloquant tous les deux : ça ne veut pas dire que je ne comprends pas les arguments de Panam2014, ça ne veut pas dire que je ne comprends pas ceux de FlavorOfAlgeria, ça veut juste dire qu'on ne peut pas faire la paix à leur place s'ils n'y mettent pas d'abord du leur.

Donc tout à fait d'accord pour la solution proposée par Cobra bubbles, logique et équilibrée, pour bien faire passer le message de fonds, qui est : « Pour la dernière fois, calmez-vous, avant de vous retrouver bloqués tous les deux pour beaucoup plus longtemps ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 août 2014 à 23:59 (CEST)

 Azurfrog : Mais en quoi dire que la baguette et fougasse ne sont pas de la cuisine algérienne mais juste consommés comme les sushis et les cakes en France est rallumer les braises ? Mes propos sont sortis du contexte et ma requête concernait le problème sur les accusations abusives d'arrogances qui ont été répétées à plusieurs reprises et lorsque je veux faire la paix, je me fais insulter. Ok, si les admins acceptent cette sanction mais personne ne veut me répondre pourquoi une sanction plus longue pour moi alors que je n'ai insulté personne et surtout ma provocation n'est pas avérée puisque j'ai juste argumenté normalement sur la baguette. Et les accusations ont été répétées à plusieurs reprises et lorsque je lui dit que je quitte la discussion insultante, il m'accuse de ne pas vouloir continuer ma discussion et remet en cause mes arguments (il m'accuse de manquer d'arguments pour justifier mes arguments, c'est un contresens flagrant). Mon point de vue sur la baguette est aussi respectable que le sien. Il m'accuse de cela [24] Connaît-il au moins mes origines ? Enfin, je suis prêt à m'excuser si lui s'excuse. On ne va pas me dire que c'est moins grave que moi et si c'est le cas, merci d'argumenter (je veux bien être tranquille et comprendre votre position avant un éventuel blocage, c'est mon droit). Je n'aurais pas dû réagir. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 10 août 2014 à 00:27 (CEST)

Le genre d'attitude que j'aurais apprécié pour sortir de ce conflit en faisant intervenir d'autres avis, ça aurait été de laisser par exemple un message neutre et argumenté sur le portail de la gastronomie au cours de ces derniers jours...
Mais trop tard, je l'ai dit avant  ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 août 2014 à 00:37 (CEST)

 Azurfrog : Salut, vous pourriez me répondre, si possible en PDD pour que je puisse enfin dormir tranquille ? Cordialement. Je demande aux autres administrateurs de bien vouloir me répondre. Ou bien vous pourriez ouvrir une requête sur bulletin des administrateurs ? --Panam2014 (discuter) 10 août 2014 à 00:48 (CEST)

Je préfère les réponses publiques sur les pages communautaires, comme je viens de le faire ici. Bonne nuit donc. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 août 2014 à 00:55 (CEST)

24h pour FlavorOfAlgeria et 48h pour Panam2014, ce qui me semble avoir été la proposition la plus consensuelle faite ici (Cobra Bubbles en est le proposant, Matpib, Hégésippe et Azurfrog sont tous d'accord). Esprit Fugace (discuter) 17 août 2014 à 15:41 (CEST)

.