Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2016

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2016* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Sommaire

Juin 2016[modifier le code]

Demande concernant : Alizoh, SPSY - 3 juin[modifier le code]

  • Requête faite par : Pierrette13 (discuter) 3 juin 2016 à 08:03 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Alizoh est créateur de la page Sophie Péters le 19 janvier sous IP 93.11.167.236 puis sous son nom. Lorsque les bandeaux ont commencé à pleuvoir, l'IP est réapparu le 23 janvier [1] puis 10 min après, Spsy qui a créé un compte le 23 janvier a commencé à contribuer [2]. Ces deux contributeurs Alizoh et Spsy contribuent sur la pdd Discussion:Sophie Péters/Suppression et leur mode de contribution est très similaire, us et abus de grands caractères et de gras, ton ironique à l'égard des autres, animation de la pdd. Bonne journée et merci, --Pierrette13 (discuter) 3 juin 2016 à 08:03 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 3 juin 2016 à 08:10 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de tentative de bourrage d’urne et d’usage de faux-nez pour fausser le débat.
  • Conclusion : Positif. — schlum =^.^= 3 juin 2016 à 08:10 (CEST)

Demande concernant : Alizoh, 109.17.132.46 - 4 juin[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 4 juin 2016 à 19:43 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite.
  • Conclusion : Plutôt négatif, sans certitudes (au vu de ceci et de quelques éléments techniques les rapprochent). — schlum =^.^= 4 juin 2016 à 19:43 (CEST)

Demande concernant : Chardegaullix, MassyTGV1999 - 6 juin[modifier le code]

  • Raison de la demande : Faux-nez plus que probable ; test du canard plus que positif.
    J'appuie et complète cette requête, et demande SVP une recherche d'éventuels faux-nez dormants, ainsi que le blocage prolongé par un CU admin de l'IP concernée si elle est fixe. NB80 [DISCUTER], 6 juin 2016 à 23:28 (CEST)
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : positif. Pas vu d'autre faux-nez (même en élargissant la recherche). J'ai bloqué l'IP qui est derrière 2 semaines (car elle est dynamique). Hexasoft (discuter) 10 juin 2016 à 11:50 (CEST)
    Merci Hexasoft. Clin d'œil NB80 [DISCUTER], 10 juin 2016 à 14:07 (CEST)

Demande concernant : Mélanie diwoui, 109.0.213.83 - 8 juin[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contribution compte/IP sur un même article
  • Conclusion : alors positif entre l'IP et le compte Mélanie diwoui (d · c · b), et il apparait aussi que cela correspond au compte Safran07 (d · c · b). Hexasoft (discuter) 10 juin 2016 à 11:59 (CEST)
Extrêmement intéressant : les deux CU intervenaient sur l'article mais ne semblaient pas avoir d'interaction. Il apparaît donc qu'il s'agit d'une entreprise délibérée d'abus de confiance de leurs interlocuteurs. Blocage indef pour l'un et temporaire pour l'autre (nul doute que nous aurons droit à l'excuse de la petite sœur qui a emprunté le PC familial). Merci pour la recherche. --V°o°xhominis [allô?] 11 juin 2016 à 15:56 (CEST)

Demande concernant : Hamza Mazigh 05, Melha - 9 juin[modifier le code]

  • Raison de la demande : faux-nez très probable d'un contributeur banni (il va falloir ouvrir une sous-page pour lui).
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage / bannissement
  • Conclusion : résultat incertain. Ce compte utilise la même (large) plage IP que Melha (d · c · b) mais c'est tout ce que je peux dire. Donc données pas incompatibles mais pas d'identification forte. Hexasoft (discuter) 10 juin 2016 à 13:17 (CEST)

Demande concernant : IP Bistro - 9 juin[modifier le code]

  • Requête faite par : Nouill 9 juin 2016 à 23:11 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Ip de la discussion du 17 janvier :
  • Ip de la discussion du 2 février :
  • Ip de la discussion du 13 avril :
  • Ip de la discussion du 9 juin :
  • Ip de la discussion du 18 juin :
  • Ip de la discussion du 25 juin :
  • Ip de la discussion du 27 juin, du 28 juin (multiple sections) et du 29 juin :
  • Ip de la discussion du 22 juillet :
  • Raison de la demande : Monologue habituel contre wikidata ou contre l'anglisation rampante (je ne sais trop si c'est le même personnage dernière), anonyme sur le bistro. Toujours utile de savoir à qui ont parle (même si j'ai abandonner parler) ... Séparer ses contributions polémiques de ses autres contributions, quand cela est faite de manière consciente, devrait être au minimum révélée publiquement que cela soit quand on contribution/s'exprime via faux-nez que via IP. Il y a eu d'autres contributions sous IP sous le même genre ces derniers mois (notamment en janvier et février) dans certaines Daniel*D a affirmé/avouer être les IP ; dans d'autres je-ne-sais-plus. Je suis fatigué d'avance de chercher dans le foutoir des IP du bistro. (Sachant en plus que j'étais partir sur la piste du gars qui a un faux-nez de faux-nez pour s'exprimer en mode "Port-nawak" et qui s'est exprimé dans la section concerné du bistro d'aujourd'hui). --Nouill 9 juin 2016 à 23:11 (CEST)
    La motivation de la requête me semble un peu légère. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2016 à 23:57 (CEST)
    Ah. Cela te parait normal de contribuer consciemment sous IP pour polémiquer (Et je caractériserait pas ces polémiques parce que je vais encore me prendre une RA pour cela) de manière répéter sur le bistro ? Parce que sinon, moi je le fais aussi, et sur les pages de discussions des PDD aussi. Je pense qu'on peut bien s'amuser. Sinon en:Wikipedia:Sock puppetry est assez claire que pleins de trucs sont à éviter sous faux-nez et IP dont les discussions communautaires, dont les séparations bonnes/mauvaises contributions et pleins d'autres trucs. Et en:Wikipedia:CheckUser est très clair dans le fait qu'il renvoit vers en:Wikipedia:Sock puppetry. --Nouill 10 juin 2016 à 00:16 (CEST)
    Interpréter mes propos, dans un sens que je ne leur ai aucunement donné, est la seule chose qui ne soit pas normale. Commenter une requête en disant qu'elle « semble un peu légère » ne saurait être synonyme de trouver « normal de contribuer consciemment sous IP pour polémiquer ». Au passage, aucun indice ne vient pour le moment appuyer, dans votre requête, le possible recours à un faux-nez (ce n'est pas moi qui ai évoqué les faux-nez ci-dessus) et le faisceau de présomptions d'un passage de Daniel*D sous adresse IP est quand même un peu mince... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juin 2016 à 13:35 (CEST)
    en:Wikipedia:Sock puppetry assimile explicitement et très clairement le passage en IP à l'utilisation de faux-nez. --Nouill 10 juin 2016 à 15:47 (CEST)
    « Monologue habituel contre wikidata ou contre l'anglisation rampante » : il conviendrait d'étayer correctement la demande. J'ai regardé les quelques contributions de l'IP 78.250.122.119 (d · c · b) (ici citée) et je ne vois que des propos liés aux questions de souveraineté nationale des lois (dans le contexte de la CNIL). Je ne vois rien relatif à wikidata, ni même à l'anglisation rampante (sauf à considérer qu'une vision quelque peu souverainiste est une forme d'opposition à l'anglisation, ce qui me semble un peu excessif).
    Par ailleurs en dehors de cet aspect quels sont les éléments qui pourraient faire penser qu'il s'agit de Daniel*D (d · c · b) ? Il a dit avoir contribué sous IP par le passé sur le bistro ? S'il le reconnait la question de cette IP lui a-t-elle été posée ? Tu dis plus loin « Je suis fatigué d'avance de chercher dans le foutoir des IP du bistro » → moi aussi, ne suppose pas que les CU vont faire cette recherche à ta place, s'il te plait Sourire.
    Au final les contributions de cette IP (je n'ai pas regardé ce qu'on dit d'autres intervenants) ne semblent pas trollesques ou port-nawakesques, j'ai du mal à voir pourquoi un compte régulier aurait "honte" de les dire sous sa propre plume. Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 juin 2016 à 14:07 (CEST)
    "Je ne vois rien relatif à wikidata", euh la section qu'il a créé s'appelle "Légalité de Wikidata", commence par "Je vois que sur les entrées Wikidata". Le terme wikidata ressort 15 fois dans la section... Je sais pas quoi dire de plus.
    Pour le reste, le truc sur l'anglicisation fait référence à Wikipédia:Le Bistro/2 février 2016#Wikidata tout en anglais :-(, où IP se fait a moitié passer pour un nouveau et où Akeron affirme que c'est Daniel*D sans dénégation. Le style me semble très similaire dans les deux cas (la poursuite de la discussion d'hier depuis que j'ai posté cette demande est plus explicite que le début de la discussion notamment les smiley...).
    Après moult recherches, j'ai retrouvé la troisième discussion du même tonneau Wikipédia:Le Bistro/13 avril 2016#Wikidata seulement en anglais ??? :-((, même thématique, même style, même invraisemblance d'une IP qui s'y connait, mais qui se vient se plaindre sur le bistro, qui veut faire croire qu'elle n'a pas de compte et donc elle ne peut pas utiliser toutes les fonctionnalités de wikidata. On notera que Daniel*D signe un message d'une deuxième IP à 3 heure du matin (donc au minimum, il tourne autour des questions). Sinon, je rappelle qu'on a banni Lgd notamment parce qui se faisait passer pour un nouveau et qui faisait faire perdre du temps aux gens... --Nouill 10 juin 2016 à 15:47 (CEST)
    Ah et j'ai oublié Wikipédia:Le Bistro/17 janvier 2016#Anglais imposé : pourquoi pas la version française de Commons et Wikidata ?. --Nouill 10 juin 2016 à 16:03 (CEST)
    Conflit d’édition
    @Nouill : tu indiques sur cette requête un utilisateur et une IP. La contribution de l'IP (principalement ça, le reste étant du détail) me semble aborder des considérations très génériques liées à la CNIL et au droit, et ne pas « se mouiller » spécifiquement vis-à-vis wikidata.
    Dans Wikipédia:Le_Bistro/2_février_2016#Wikidata_tout_en_anglais_:-.28 c'est une autre IP (78.250.158.200) qui intervient, et sur Wikipédia:Le Bistro/13 avril 2016#Wikidata seulement en anglais ??? :-(( c'est l'IP 78.250.254.62. Comment peux-tu supposer sans fournir ces informations qu'une personne extérieure (je ne vais pas sur le bistro) puisse faire le lien entre l'intervention ce jour d'une IP et celles de 2 autres IPs (proches) dans d'autres sections d'autres jours ?
    De même indiquer dès le début les éléments qui font penser que ça pourrait être ledit compte (les « éléments de style très similaire » ou les « smiley », le fait que ce soupçon a été émis par un autre, que « Daniel*D signe un message d'une deuxième IP » (laquelle d'ailleurs ?)) permet d'éviter que d'aucuns disent que « La motivation de la requête me semble un peu légère », ce qui est également mon avis. Ça ne veut pas dire que la requête n'est pas justifiée, juste que la motivation de la requête est plus que parcellaire. Hexasoft (discuter) 10 juin 2016 à 16:08 (CEST)
    90.62.3.20 (d · c · b). J'ai rajouté les listes des ip concernés par la requête. Liste qui a mon avis montre assez explicitement la difficulté de discuter dans ces conditions, notamment ses interlocuteurs ne pouvant savoir à qui il s'adresse où ils s'adressent à une ou plusieurs personnes différentes. --Nouill 17 juin 2016 à 19:44 (CEST)
    Le 27 juin, l'ip est pas mal intervenu sur l'histoire du bandeau, et a affirmé ne jamais avoir de compte. Être impliquée dans la problématique wikidata et dans celle des bandeaux a vocation politique (sachant que le précédent bandeau n'avait pas été affichée au IP il me semble), mais ne jamais avoir eu de comptes, me parait très très improbable. Sinon, il a continué avec les commentaires anti-anglais un peu parfois, et ses commentaires suscites plusieurs réactions négatives par ci par là... --Nouill 30 juin 2016 à 10:04 (CEST)
    On notera ce message : [3] où je suis attaqué de manière plus ou moins discrète du début à la fin (il semble d'après ce message suivre également l'affaire de PLC et des trucs rémunérés, en plus du débat autour de wikidata en plus du débat autour des bandeaux ayant un message politique, le tout pour une IP sans compte...).
    J'aimerais quand même que cette requête soit traité d'une manière ou d'une autre un moment (et si possible avant que la moitié des donnés ne soient plus consultables)... --Nouill 23 juillet 2016 à 18:04 (CEST)
    @Nouill : pourrais-tu mettre, pour chacune des IPs que tu listes sur les trois derniers mois, au moins un diff où tu reconnais le style de Daniel*D ? - Ash - (Æ) 24 juillet 2016 à 18:59 (CEST)
    J'ai listé toutes ces IP, parce qu'on a dis que prendre une IP au pif n'était pas suffisant. Il y a eu des accusations très très explicites sur le liens entre Daniel*D lors des discussions du début de l'année et le style et les sujets entre ces interventions et les récents sont très similaires.
    • Wikipédia:Le Bistro/17 janvier 2016#Wikidata, Google et Wikipédia : "Pour ceux qui se demandent quel contributeur se cache derrière cette IP, il est très très probable que ce soit Daniel*D " (Akeron), "ayant décidé de ne plus contribuer avec ce compte (Daniel*D) ni avec aucun autre d'ailleurs, je ne me « cache » pas derrière cette IP" (IP), "La belle affaire. Daniel*D (mon ancienne identité) à décidé de s'éloigner d'une « forme de Wikipédia »" (IP). On notera également le "Lorsqu'un habitué participe sous IP à des débats houleux, on apprécie généralement de savoir qui c'est, ce n'est pas plus compliqué." (Akeron).
    • Wikipédia:Le Bistro/2 février 2016#Wikidata tout en anglais :-( : "Quelle autre langue par défaut Daniel*D (d · c · b) suggérait-il au lieu d'ironiser sous IP ?" (Akeron)
    • Wikipédia:Le Bistro/13 avril 2016#Wikidata seulement en anglais ??? :-(( : Daniel*D signe un message d'une IP => [4]. En temps, on lui demande de se créer un compte "je répondrai bien à l'IP « créé toi un compte »" (Ludo29), il fait plus ou moins semblant de ne pas en avoir et de ne pas être inscrit. Le tout sur une discussion concernant l'utilisation de wikidata et l'anglais, le tout avec moulte smiley et pas mal de points d'exclamations, comme dans les discussions précédentes.
    • Wikipédia:Le Bistro/9 juin 2016#Légalité de Wikidata : on a donc une IP qui traite du même sujet (Wikidata et notamment le caractère américain de wikidata/wikimedia par rapport à la loi française) sur le même espace (le Bistro), avec pleins de points d'exclamations et des smileys sur certains de ces messages.
    • Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2016#Wikidata Fach : L'IP fait référence exactement au même sujet que qu'il a eu le 13 avril : " On pourrait lier soit vers Wikidata (qui a l'inconvénient de ne pas être très ergonomique) ou à mon avis encore mieux (surtout que sur Wikidata si on est IP tout est en anglais)".
    • Wikipédia:Le Bistro/25 juin 2016 : l'intervention est anecdotique. Il corrige un truc mais la forme est un archétype des formes et les sujets précédents : "Me gonflez pas avec le modèle lien anglo-centré de daube :-((( J'ai mis un lien vers l'article hispanophone c'est suffisant, merci x-(()".
    • Wikipédia:Le Bistro/27 juin 2016#Bandeau et page sur la privatisation du domaine public : "Vous saccagez le projet ! En plus de cela vous n'êtes même pas capables d'écrire le bandeau dans un français correct... C'est tellement mal écrit qu'on dirait une traduction. C'est pas possible ! Dites-moi que ce n'est pas un francophone qui a pondu ce texte ! :-(((" Même forme, même thème. En plus d'être très agressif au point d'être surement de l'attaque personnelle.
    • Wikipédia:Le Bistro/28 juin 2016#Traduire le code en français : Il se cite : "Comme dit dans un Bistro récent," (lien vers la section du bistro 9 juin qu'il a créé). Il utilise également la même forme de smiley. Sur les mêmes problèmatiques, le droit français vs le droit américain, ou encore l'usage prédominant de l'anglais. il critique aussi un peu wikidata dans une autre section : "le problème sur Wikidata c'est que le bistro est peu actif, encore moins en français. Si Raminogris veut nos avis, je trouve bienvenue sa question sur le Bistro Wikipédia". Il a dit en avril : "(désolé d'envahir le Bistro Wikipédia avec ce problème Wikidata...)" pour la comparaison.
    • Wikipédia:Le Bistro/29 juin 2016#Johanna Geyer Carles : "Mais à part ça, non, personne ne nous impose l'anglais sur Wikipédia... À toutes fins utiles je rappelle l'existence du Bistro des non-francophones... :-(( " Même thème, même forme.
    • Wikipédia:Le Bistro/22 juillet 2016#Compte rémunéré : "Oui et on peut aussi penser que la mise en catégorie, la scission et la fusion d'article est une action qui formate selon des besoins l'information pour l'ensemble des gens qui consultent. Même si on a pas fait d'informatique professionnelle. Même si on a pas fait de notice de présentation de médicament contre la paranoïa de l'intempestif. " Où il affirme de ce que je comprend (je ne vois pas ce que cela peut être d'autres, même si c'est assez peu clair) que je suis donc sujet à de la paranoïa (je pense que c'est lié à cette requête, donc le type fait semblant de ne se cacher sous IP, mais si on demande une CU on est parano). Où il affirme également que je n'ai pas à contribuer autour des fusions et scission (je contribue autour depuis 6 ans environ, pour l'anecdote et je suis le principal ou le second plus présent autour du sujet...). Le "Même si on a pas fait d'informatique professionnelle." est une remarque sur des propos que j'ai tenu autour de wikidata, où je disais que je ne suis pas forcément douté en informatique mais que je contribue pourtant sur wikidata, le nombre de personne qui peuvent me ressortir une réflexion pareil doit être moins de 10. Le tout en m'accusant assez d'explicitement d'avoir eu des contributions rémunérés de manière non-déclarés (mais j'ai beau avoir un compte remunéré vide, j'ai jamais été rémunéré (sauf si on considère que les apéros et goodies liés au éditathon sont rémunérés)).
    En parallèle, malgré les affirmations sous IP, où il affirme qu'il ne contribue plus sous son compte. Il contribue. Il participe au RA sur des sujets liés à ces polémiques anonymes sur le bistro comme ici [5], ou encore sur une discussion au travers [6], [7], [8], [9], [10], le tout au sortir d'un auto-blocage, où il reproche alors à Tomtom d'être trop présent autour de Wikidata et d'être agressif, et l'invite à faire une pause comme lui, alors qu'il a un comportement similaire ou pire sous IP, 4 jours avant. Il contribue également sur le bistro le Wikipédia:Le Bistro/8 juin 2016 au sujet de Wikidata, où il critique le projet mais avec un ton un peu différent que sous IP, il contribue également à la PDD en avril [11], [12], il vote sur le sondage [13], etc.
    J'ai également trouvé cette discussion : Wikipédia:Le Bistro/19 décembre 2015#Participez à Wikipedia 15 !, même thème, même style, Wikipédia:Le Bistro/1 août 2015#What does a Healthy Community look like to you?, sur le même thème, Wikipédia:Le Bistro/24 juillet 2015#Proposal to create PNG thumbnails of static GIF images, également sur le même thème.
    Donc de toute manière même si la CU est rejetée, je pense que je fais faire une RA (qui pourrait demander à faire une CU, (pour s'assurer que c'était pas un banni random qui veut juste mettre de l'huile sur le feu), c'est pas mon problème). Mais devoir sortir des pages et des pages d'argumentations, attendre 2 mois pour une CU durant le temps le type recommence en pire son comportement, pour avoir une potentielle réponse, franchement... --Nouill 24 juillet 2016 à 21:12 (CEST)
    Et en soi, je demande pas forcément la vérification de chaque IP, le listing est plus pour contextualiser. Je souhaite qu'on puisse vérifier quelqu'unes (1, 2 ou 3) pour savoir si globalement, c'est lui ou non, pour pouvoir faire une requête un poil carré lui demandant d'arrêter de polémiquer de manière anonyme sous IP. Mais comme je pense que le message du 23 juillet était a un niveau au dessus, j'aurais aimé également vérifier particulièrement ces IP du 23, pour le cas échéant demander à ne pas attaquer sous IP un contributeur. --Nouill 25 juillet 2016 à 17:47 (CEST)
    Revenant d'un période estivale loin de Wikipédia, je découvre cette RCU. Je sais bien qu'on ne prête qu'aux riches, mais en dehors de ma participation sous IP en 90.62 ou 90.61 lors des discussions de bistro des 17 janvier et 2 février sans bien de mystère (juste que, comme atteint d'un ras-le-bol lié, justement et entre autres, à Wikidata, j'avais demandé mon blocage pour m'éloigner de la contribution sous compte qui implique souvent une personnalisation néfaste et également pour des raisons personnelles graves qui ne regardent pas Wikipédia) et de celle du 13 avril, où, justement, être sous IP était la manière la plus pertinente de vérifier la validité de la remarque initiale de cette section et où je signe ensuite avec mon compte, je n'ai absolument rien à voir avec tout le reste et je demande aux RCU de le confirmer.
    Par ailleurs, comme je le répondais à Akéron dans la discussion du 17 janvier, je ne sache pas qu'il soit interdit de contribuer sous IP, en particulier dans une discussion bistrotière. D'ailleurs, tout comme Hexasoft ci-dessus, je trouve les remarques de l'IP en 78 généralement très sensées.
    Sinon, je confirme, si besoin était, que je ne suis pas favorable à l'utilisation de Wikidata dans Wikipédia et, me semble-t-il, ce n'est pas un délit (ni un crime, à moins que celui de lèse-Wikidata ait été institué sans que je ne m'en sois rendu compte). Tout comme de donner son avis sur les questions relatives à ce site.
    Il va de soi que la plus élémentaire politesse aurait été de m'informer de cette RCU sur ma pdd et que des excuses seraient les bienvenues pour tout cet amalgame et ses accusations grotesques.
    Merci de votre attention, cordialement, Daniel*D, 2 août 2016 à 02:59 (CEST) P.-S. : je précise que mon FAI est Orange, pas Free, ni Numéricable.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 3 août 2016 à 10:27 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite à la demande de confirmation du contributeur mis en cause.
  • Conclusion : Le FAI est bien Orange comme précisé ci-dessus ; aucun lien à priori avec les IPs Free et SFR mentionnées ; quelques IPs Orange mentionnées pour les discussions du début de l’année pourraient correspondre, mais il n’y a plus de données dessus pour un résultat plus précis. — schlum =^.^= 3 août 2016 à 10:27 (CEST)

Demande concernant : Ms10vc, Amaroularbi, Aamriw - 10 juin[modifier le code]

Notification Hexasoft : Aamriw use d'arguments truqués pour bloquer la discussion. De plus, Starus (d · c · b) a bloqué Amaroularbi. --Panam2014 (discuter) 13 juin 2016 à 19:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je notifie Notification Hexasoft :, ainsi que les admins ayant bloqué Ms10vc/Amaroularbi qui sont Notification Jules78120 : et Notification Starus :. Le comportement problématique persiste puisque si Ms10vc a violé la R3R sur Abdelaziz Bouteflika, Aamriw a violé celle des Accords d'Evian. --Panam2014 (discuter) 24 juin 2016 à 22:23 (CEST)

Comportement problématique n'est pas pour autant synonyme de RCU pour contournement de blocage. Par contre, si Aamriw était sanctionné pour violation des règles, et que l'on faisait ensuite une RCU pour savoir si il est lié à des comptes plus anciens au comportement similaire, on pourrait savoir si Ms10vc est derrière et ajuster la sanction en conséquence (Hexasoft, concernant la demande de RCU si sanction des admins, corrige moi si je me trompe).--SammyDay (discuter) 25 juin 2016 à 01:27 (CEST)
Notification Sammyday : ce sont les contributeurs qui sont sanctionnés d'un topic ban, pas seulement le compte en question. Ainsi, àmha au vu du comportement et du style d'écriture semblable, il est important de savoir si Ms10vc est de retour, cela permettrait si le test est positif, cela permettrait de topic banner ce nouveau compte. D'autant qu'il serait juste du point de vue des autres topic bannés qu'un simple changement de compte ne fait pas sortir du topic ban. Peut-être faudrait-il en discuter sur le BA avec des admins comme B-noa (d · c · b). --Panam2014 (discuter) 25 juin 2016 à 11:46 (CEST)
Il n'y a RCU que si un résultat positif permet une sanction, qui aurait été évité sans cela. Ce motif peut inclure un topic ban (à appliquer au nouveau compte), un effet de masse (contributions aux mêmes articles), un contournement de blocage (en sachant qu'un contributeur non banni peut revenir s'il ne pose pas les mêmes problèmes ayant conduit à son blocage).
Ici le compte a-t-il (potentiellement) contourné les limites du topic ban ? Hexasoft (discuter) 25 juin 2016 à 11:57 (CEST)
Notification Hexasoft : ce compte s'est trahi par son style d'écriture évocant Ms10vc. Or, Ms10vc est topic banné, ce qui veut dire que tous ses comptes le sont. De plus, il participe à des guerres d'édition sur la thématique algérienne (cf accords d'Evian) et est dans la limite ou carrèment dans la provocation dans les PDD de la thématique. De plus, certains CAOU se font inclure dans la liste rien que pour avoir participé aux discussions. --Panam2014 (discuter) 25 juin 2016 à 12:16 (CEST)
J'appuie cette requête, dont je découvre à l'instant qu'elle remonte au 10 juin dernier (peut-être entre-t-on encore dans le cadre des finesses/finasseries que j'évoquais déjà ici s'agissant du même contributeur ?). Le compte entre en guerre d'édition ici en voulant imposer une image (qu'il a lui-même téléversée) à la fois sous son compte et sous IP. J'ajoute les deux IP à la requête. — t a r u s¡Dímelo! 29 juin 2016 à 15:11 (CEST)
J'appuie également cette requête, convaincu par les arguments de Starus. AbdouSirou (discuter) 30 juin 2016 à 16:54 (CEST)
Statut de la demande

Demande concernant : Rachidallali, Liliclem - 10 juin[modifier le code]

  • Requête faite par : Reda (d) 10 juin 2016 à 16:00 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Deux comptes créés dans la période, et qui travaillent sur un même article, Rachid Allali, article dont l'un des contributeurs concernés porte le nom.
    Je ne comprends pas la motivation de la demande. Ces deux comptes n'ont jamais contribué en même temps sur wikipédia, le premier (Rachidallali) n'ayant d'ailleurs contribué que le 16 mars 2014 et plus jamais depuis. Quoi qu'il en soit même le second compte (Liliclem) ne contribue plus depuis 1 an. Par ailleurs tout ceci est trop ancien pour être testé par les CU. Donc refus à la fois technique et de motivation. Hexasoft (discuter) 13 juin 2016 à 15:56 (CEST)
    Notification Hexafost : Ces deux comptes ont été créés en mars 2014, depuis que le premier (Rachidallali) a cessé d'écrire, un autre compte a vu le jour quelques jours plus tard (Liliclem), de plus, ces deux comptes avaient des modifications pour le même thème, puisque le premier compte a le nom de l'article qui sera créé plus tard par Liliclem: Rachid Allali. Autre remarque, Rachidallali (d · c · b) a importé une image sur Commons, cette photo a été utilisé dans le brouillon de Liliclem.
    J'imagine qu'il y a une relation entre ces deux comptes, reste à prouver.
    Cordialement, --Reda (d) 13 juin 2016 à 23:05 (CEST)
    Comme je l'ai dit ces deux comptes sont trop anciens pour les CU, il est donc sans objet de poursuivre ici.
    Par ailleurs il n'est pas interdit de quitter un compte (oubli de mot de passe, utilisation d'un nom plus anonyme) et d'en créer un autre plus tard. L'abus a lieu lorsqu'il y a tentative d'effet "de masse" en contribuant avec plusieurs comptes sur une même thématique en même temps (sauf cas particulier de contournement de blocage, ce qui n'est pas le cas ici). En gros quand bien même ces deux comptes seraient identifiés comme issus d'une même personne je ne vois pas trop à quelle sanction cela pourrait conduire en l'état actuelle des contributions de ces deux comptes. Or les outils CU sont là pour ça : permettre de détecter des comportements répréhensibles masqués par l'usage de plusieurs comptes. Hexasoft (discuter) 13 juin 2016 à 23:58 (CEST)

Demande concernant : Cerihipéo Gépries, Merci mon quiqui- 13 juin[modifier le code]

  • Requête faite par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 juin 2016 à 11:50 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Utilisateur qui détourne le système des notifications pour envoyer en rafale des dizaines de "remerciements" débiles. Il est très probable qu'il s'agisse de "Merci mon quiqui", mais il serait intéressant de vérifier s'il y a d'autres comptes prêts à employer le même "humour". Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 juin 2016 à 11:50 (CEST)
    • Je me permets d'ajouter à la demande de JJG Touha23 (d · c · b), avec lequel Akeron trouvait que « Merci mon quiqui » présentait quelque ressemblance.
      Je répète ici au passage ce que j'écrivais à l'instant à autrui, ailleurs, au sujet de cette nouvelle forme de piétinement des règles de savoir-vivre :

      « Faute d'une solution logicielle pour interdire les remerciements émanant de comptes nouvellement créés et qui tirent parti de cette fonctionnalité inaboutie, il reste la possibilité, dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-echo (onglet de réglage des notifications) et en zone « Me prévenir de ces événements », de décocher la case « Merci » (colonne « Web », en principe pré-cochée par défaut) et de ne pas la cocher (colonne « Courriel », en principe non cochée par défaut). »

      Cerihipéo Gépries a par ailleurs indiqué explicitement qu'il aurait créé d'autres comptes, ce qui justifie une recherche.
      J'ajouterai qu'il ne semblerait pas illégitime de chercher si cette série de nouveaux comptes harceleurs présenterait des points communs avec un pénible de longue durée, et si oui lequel, puisqu'il me semble évident que nous avons affaire à quelqu'un qui connaît très bien le wiki. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juin 2016 à 12:45 (CEST)
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
Je me permets de réouvrir la requête pour soumettre cet autre compte : Aireuhgliesruhglseiurgvleiurhvlqieuvhlqiurehbliqeur (d · c · b), créé à 16:30 (CEST), qui n'a peut-être rien à voir avec les précédents, et que j'ai bloqué avec ce motif : « Compte créé pour harceler par courriel ». Comme je n'avais pas à nouveau désactivé l'envoi de courriels à mon adresse, cet énergumène a cru intelligent de m'envoyer, quatre minutes plus tard, un message titré « HAHA je t'ai lol » et avec le contenu suivant : « Ta requête a pas réussi je vais pouvoir continué [saut de paragraphe] julio passemoi lpot, trop tard j'ai chié dans le plumard ».
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juin 2016 à 17:06 (CEST)
On a derrière une IP que j'ai bloqué comme proxy (en fait un service OVH, donc quasiment pareil). Les comptes concernés, tous créés par le même accès, sont : FEUFEUFEUIRE (d · c · b) OPZDOH (d · c · b) Aireuhgliesruhglseiurgvleiurhvlqieuvhlqiurehbliqeur (d · c · b) et Tsync1 (d · c · b). Le premier et le troisième ont envoyé des mails. Difficile de relier ça avec les précédents vu le passage par "proxy". Hexasoft (discuter) 13 juin 2016 à 20:14 (CEST)
Merci. J'ai bloqué les trois comptes supplémentaires. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juin 2016 à 20:26 (CEST)

Demande concernant : Srgsgdf75s4, PiedgauchedeZidane - 14 juin[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 14 juin 2016 à 11:16 (CEST)
  • Statut : Suite PiedgauchedeZidane.
  • Conclusion : Positif ; pas vu d’autres comptes. — schlum =^.^= 14 juin 2016 à 11:16 (CEST)

Demande concernant : Thomas.azan, Mj.lorenzo - 14 juin[modifier le code]

  • Requête faite par : — Thibaut (会話) 14 juin 2016 à 13:12 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Probable contournement de blocage.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 14 juin 2016 à 14:38 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage pour continuer à vandaliser l’article Bagelstein.
  • Conclusion : peu concluant au niveau des accès. — schlum =^.^= 14 juin 2016 à 14:38 (CEST)
    OK, merci. — Thibaut (会話) 14 juin 2016 à 14:42 (CEST)

Demande concernant : Alexandre.jaxel11, Thibaut120095 - 15 juin[modifier le code]

Statut de la demande


Demande concernant : Xonem974, One4seven - 17 juin[modifier le code]

  • Requête faite par : V°o°xhominis [allô?] 17 juin 2016 à 10:57 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : comptes apparus à quelques jours d'intervalle et ayant en commun la tendance à remplacer le présent par l'imparfait dans les RI, en contradiction avec les conventions. Le premier a été bloqué un mois pour POV pushing. Test du canard pour le dernier qui présente un autre problème (indication de coordonnées personnelles sur sa PU et utilisation d'une BU {{Utilisateur Connaissances personnelles}} invalide car non confirmée). Merci.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 18 juin 2016 à 19:59 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage (de One4seven le 17).
  • Conclusion : Négatif entre Xonem974 et One4seven sur le potentiel contournement de blocage ; je n’ai pas vérifié Rockinot car aucun abus potentiel relevé (pas de contournement, pas de participation sur les mêmes pages). — schlum =^.^= 18 juin 2016 à 19:59 (CEST)

Demande concernant : Veritas7640, 89.88.196.124 - 17 juin[modifier le code]

  • Requête faite par : GdGourou - Talk to °o° 17 juin 2016 à 16:27 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Un contributeur qui intervient pour sa première contribution sur l'article très sensible Jean-Paul Ney en insérant une référence parfaitement formatée.... cela sent le faux-nez ou l'utilisateur banni à plein nez...
    Il faudrait une suspicion sur un banni particulier, on ne peut pas partir à la pêche Clin d'œil. — schlum =^.^= 18 juin 2016 à 20:01 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 6 juillet 2016 à 15:21 (CEST)
  • Statut : Pas de suspicion sur un banni en particulier.
  • Conclusion :

Demande concernant : Pascalfroissart, Paf, C1067, Zorg123 - 17 juin[modifier le code]

  • Requête faite par : schlum =^.^= 17 juin 2016 à 18:21 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suspicion de bourrage d’urne sur Discussion:Éditions Les Cahiers/Suppression ; même manière d’aligner les modèles, de mettre les mêmes séparateurs avant le texte et les signatures, fusion de contributions qui correspond bien, et mêmes sujets de prédilection (Zoé Varier, Jérôme Peignot, universités…). Sans compter que « Paf » peut être une contraction de « Pascal Froissart ». [Edit] Ajout de Zorg123.
Statut de la demande

Demande concernant Fabien Delattre et Blanchon510 - 18 juin[modifier le code]

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juin 2016 à 19:47 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
    • Fabien Delattre (d · c · b), compte créé le 6 mai 2016 à 10:32 (CEST), auteur d'une seule intervention, huit minutes plus tard, dans Wikipédia:Vandalisme en cours, qui visait GLec (qu'on ne présente plus). Lorsque la section a été archivée, le 10 mai 2016 à 23:02 (CEST), elle n'avait donné lieu à aucune action ni commentaire d'administrateur ;
    • Blanchon510 (d · c · b), compte créé le 18 juin 2016 à 18:54 (CEST) et qui, cinq minutes plus tard, se lance dans une série de neuf spams identiques visant encore une fois GLec (avec au passage diverses accusations infondées voire calomnieuses, sans parler de quelques invraisemblances). Ce compte a été interrompu sur sa lancée, à 19:06 (CEST), par un blocage indéfini que j'ai motivé comme suit : « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) : compte créé opportunément ; merci de faire vos récriminations sous votre vrai compte : + spam ».
  • Raison de la demande : comme il n'est pas impossible que nous ayions affaire à quelqu'un qui, sous sa vraie identité wikipédienne, a une dent contre GLec, mais comme je ne souhaite pas lancer des hypothèses à la légère (j'en ai deux en magasin, aussi plausibles l'une que l'autre), je souhaiterais que l'on compare au moins les données des deux comptes mentionnés ci-dessus. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juin 2016 à 19:47 (CEST)
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 18 juin 2016 à 20:05 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez pour s’en prendre à un autre contributeur.
  • Conclusion : Négatif, différences marquées entre les deux accès (et manifestement pas d’usage de proxies). — schlum =^.^= 18 juin 2016 à 20:05 (CEST)

Demande concernant : 2003:6B:62F:2300:F9DE:A4F:D95D:1979, Matsa1995 - 19 juin[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : positif. Est-il cependant nécessaire de refaire une RCU à chaque fois ? Même comportement, même plage d'IP, ça semble largement suffisant, non ? Hexasoft (discuter) 25 juin 2016 à 12:02 (CEST)
Désolé de la réponse tardive (à force de surveiller ses habituels comebacks, j'en perds mon suivi ...). C'est noté. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 4 juillet 2016 à 22:07 (CEST)

Demande concernant : Ténérif, Noelle Vermillion - 20 juin[modifier le code]

  • Requête faite par : V°o°xhominis [allô?] 20 juin 2016 à 09:42 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : à la demande de Dereckson, cette utilisatrice a elle-même admis avoir contribué sous tous ces pseudos dont elle aurait « perdu les identifiants », mais a depuis blanchi sa PU. Par souci de clarté et de sérénité du débat (sa prodigalité à lancer des PàS ayant visiblement déjà posé des problèmes par le passé), il serait bon de vérifier cette affirmation afin de pouvoir bloquer définitivement les anciens comptes - 6 en 2 ans ! - pour lesquels aucune demande de renommage n'a été effectuée, la seule effective concernant le compte T&n&riffe (d · c · b). Merci.
  • Demande précédente :
    Sur cette liste de comptes seul Ténérif (d · c · b) a des contributions accessibles aux CU. Il nous est impossible de dire quoi que ce soit sur les autres comptes. Hexasoft (discuter) 20 juin 2016 à 10:56 (CEST)
    OK. On va donc appliquer WP:FOI pour bloquer indef les « anciens » comptes et repartir sur de bonnes bases... en espérant que l'utilisatrice n'en aura pas « oubliés » au passage ! V°o°xhominis [allô?] 20 juin 2016 à 13:59 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refus technique
  • Conclusion :

Demande concernant : Gwyon~frwiki, Millenome, 82.239.13.217 - 20 juin[modifier le code]

  • Requête faite par : --Mathis B discuter, le 20 juin 2016 à 12:39 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Gwyon~frwiki (d · c · b) a fait, le 16 juin, des modifications contestables sur Union nationale lycéenne (d · h · j · · NPOV), ajoutant des infos non-encyclopédiques, non neutres et/ou non sourcées. Il a voulu remettre ce matin un POV inséré hier par l'IP 82.239.13.217 (u · d · b) puis par Millenome (d · c · b). Les avertissements adressés à Gwyon~frwiki semblant n'avoir aucun effet, il serait utile de vérifier s'il a tenté de faire nombre.
  • Demande précédente : aucune
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez dans un conflit éditorial.
  • Conclusion : rien ne permet de relier ces comptes / IP. Hexasoft (discuter) 20 juin 2016 à 12:58 (CEST)
    Notification Hexasoft : merci. --Mathis B discuter, le 20 juin 2016 à 13:34 (CEST)

Demande concernant : Parissaintgerm1, Jh31500, El bateau - 20 juin[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, sur les 2 premiers (cf ma remarque plus haut).
  • Conclusion : négatif. Hexasoft (discuter) 20 juin 2016 à 17:18 (CEST)

Demande concernant : 90.13.153.122, 92.138.152.133, 2a01:cb04:555:2400:cda:8ea2:f63:b619, Lurulu - 20 juin[modifier le code]

+ Autres adresses IP, cf. Wikipédia:Bulletin du filtrage#Lurulu et le filtre 247
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juin 2016 à 20:06 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 6 juillet 2016 à 15:20 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite Lurulu.
  • Conclusion : On reste sur la même ville, avec des infos techniques cohérentes ; pas de comptes associés aux IPs. — schlum =^.^= 6 juillet 2016 à 15:20 (CEST) 
    Merci Notification schlum. --Fanchb29 (discuter) 6 juillet 2016 à 18:56 (CEST)
    Possibilité de rajouter 86.204.26.3 (u · d · b) et 109.217.144.63 (u · d · b) ? Ce sont les dernières IP utilisées par Lurulu détectées par la vigilance d'Hégésippe (pour la 109) et moi-même (pour la 86), les deux IP utilisant des IP du même fournisseur sur le même secteur (Dijon) à priori... --Fanchb29 (discuter) 14 juillet 2016 à 19:36 (CEST)

Demande concernant : Alexandre.jaxel - 21 juin[modifier le code]

  • Requête faite par : — 0x010C ~discuter~ 21 juin 2016 à 14:45 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Je pense que le pseudo des comptes suffisent, on passe le test du canard over 9000 (ils sont tous d'ailleurs déjà bloqué). Ma requête ici vise surtout à savoir s'il serait possible de bloquer la plage d'IP (si elle n'est pas trop grosse et qu'il n'y ai pas de dommages colatéraux) qu'il utilise, car bon, à 1 compte toutes les 2 minutes on peut continuer longtemps ce jeux là...
Merci Sourire
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Linedwell [discuter] 21 juin 2016 à 15:22 (CEST)
  • Statut :accepté, abus de faux-nez, contournement de blocage.
  • Conclusion : Positif, les IP individuelles ont été bloquées mais pas la plage en raison de son étendue et de son utilisation. Linedwell [discuter] 21 juin 2016 à 15:34 (CEST)

Demande concernant : Ryoga - 21 juin[modifier le code]

  • Requête faite par : Prométhée26 (discuter) 21 juin 2016 à 18:05 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour,

J'ai discuté pendant plusieurs semaines avec Ryoga sur la PDD de Moreira. Celui-ci avait un comportement étrange, outrancier souvent, et il semblait avoir une difficulté à maîtriser les bases du fonctionnement de Wikipedia, par exemple en ce qui concerne la distinction entre sources primaires et secondaires. Un topic-ban a interrompu nos discussions la semaine dernière, et Ryoga est venu déposer un message sur ma PDD perso (15 juin 2016 à 21:23) qui le fait apparaître non comme un marginal, mais comme quelqu'un de singulièrement compétent en ce qui concerne les techniques encyclopédiques. Je soupçonne que Ryoga est le second pseudo d'un wikipédien normalement constitué, qui s'amuse à utiliser un faux-nez pour des moments de décontraction (yoga!). J'aimerais savoir si Ryoga utilise un proxy. Cordialement

  • Prométhée26 : les vérificateurs d'adresses IP ne vont pas à la pêche aux informations, mais recherchent uniquement s'il y a concordance entre des comptes clairement identifiés.
    Ce qui n'est pas le cas ici, donc votre demande ne peut logiquement aboutir à quoi que ce soit, sauf refus d'être traitée... Si vous soupçonnez un compte, il faut indiquer de quel compte il s'agit. Sans cela, pas de résultats possibles... --Fanchb29 (discuter) 23 juin 2016 à 00:11 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 23 juin 2016 à 08:48 (CEST)
  • Statut : Refusée, requête qui ne rentre pas dans les conditions d’utilisation des outils CU.
  • Conclusion :

Demande concernant : 2 nouveaux faux-nez de Chardegaullix - 21 juin[modifier le code]

  • Requête faite par : NB80 [DISCUTER], 22 juin 2016 à 00:07 et 05:13 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : test du canard on ne peut plus évident pour Chardegaullix + recherche d'éventuels faux-nez dormants sur tous les accès connus. En outre, si l'IP utilisée est encore basée au Paraguay voire dans un autre pays d'Amérique latine (cf. cette liste), et qu'aucun autre utilisateur régulier de Wikipédia en français n'utilise le ou les bloc(s) d'IP concerné(s), je souhaite SVP qu'un CU administrateur le(s) bloque pour une période prolongée.
  • Demande précédente : voir plus haut et la liste sur Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 23 juin 2016 à 08:52 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite Chardegaullix.
  • Conclusion : Positif, pas vu d’autres comptes. — schlum =^.^= 23 juin 2016 à 08:52 (CEST)

Demande concernant : La femme de menage, Dansle1000 - 22 juin[modifier le code]

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de retour d'un banni
  • Conclusion : négatif. Toutefois le compte Dansle1000 (d · c · b) utilise un faux-nez : SPSY (d · c · b) (bloqué). Je l'indique car les deux ont contribué sur l'article Sophie Péters. Par ailleurs Dansle1000 passe souvent sous IP, et même si je n'ai pas creusé toutes les contributions sous IP il me semble que certaines tombent sous le cas « abus de faux-nez » car en commun avec le compte principal. Hexasoft (discuter) 25 juin 2016 à 12:15 (CEST)

Demande concernant Yamamoto78 et 90.127.109.165 - 22 juin[modifier le code]

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juin 2016 à 19:20 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
    • Yamamoto78 (d · c · b), compte qui, le 21 juin 2016 à 19:32 (CEST), recopie tel quel, sur la page Giuseppe Sala (homme politique) (d · h · j · ), tout ou partie du contenu textuel de l'article (it) it:Giuseppe Sala (politico), avec ajout de quelques lignes deux minutes plus tard, jusqu'à ce que Enrevseluj, légitimement, supprime la chose le 21 juin 2016 à 20:01 (CEST) avec ce motif : « Pas en français / Not in French » ;
    • 90.127.109.165 (d · c · b), adresse IP qui, compte tenu de l'intérêt exclusif pour la politique, depuis des mois, donne l'impression (à confirmer) qu'il s'agit d'une IP statique et qui, le 22 juin 2016 à 17:37 (CEST), recrée la page Giuseppe Sala (homme politique) (d · h · j · ), cette fois avec un contenu ressemblant vaguement à du français mais qui, à l'évidence, est issu d'une traduction automatique, et que Cédric Boissière a logiquement supprimé le 22 juin 2016 à 18:08 (CEST), avec ce motif : « Traduction automatique, texte incompréhensible ».
  • Raison de la demande : Yamamoto78 ayant déjà causé des problèmes, ce qui avait occasionné quatre blocages en 2015, tandis qu'un nouvel avertissement pour infraction aux droits d'auteur lui a notifié il y a tout juste trois semaines par Lomita. Pour moi, il ne fait guère de doutes que le compte et l'adresse IP sont utilisés par la même personne, mais ça irait mieux en le disant, afin de pouvoir réfléchir aux suites à donner à cette incapacité apparente de la personne à respecter nos règles, à répétition. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juin 2016 à 19:21 (CEST)
  • Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2015#Demande concernant Yamamoto78 et Nagumo78 - 16 septembre, mais les données sont probablement trop anciennes pour être exploitables.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 23 juin 2016 à 09:03 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de passage sous IP pour contourner une suppression.
  • Conclusion : Positif, pas vu d’autres comptes.schlum =^.^= 23 juin 2016 à 09:03 (CEST)

Demande concernant SBvingtetun et Historik06 - 22 juin[modifier le code]

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juin 2016 à 20:37 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
    • SBvingtetun (d · c · b), compte créé ce 22 juin 2016 à 18:52 (CEST) et qui, immédiatement, se lance dans une salve de clôture de débats d'admissibilité des plus douteuses (il n'a même pas le droit d'exprimer un avis pris en compte dans les PàS) et n'hésite pas à recourir à la guerre d'édition. Parmi les PàS, Discussion:Onorato Faissola/Suppression. Après une requête aux administrateurs, a été rapidement bloqué indéfiniment par Habertix, avec ce motif (admirable de précision, à mon sens) : « Compte créé pour intervenir brutalement dans les PàS ».
    • Historik06 (d · c · b), compte à objet unique (Discussion:Onorato Faissola/Suppression, justement), créé le 13 juin 2016.
  • Raison de la demande : On ne saurait écarter, pour expliquer cette salve de clôtures de PàS, la volonté de simplement masquer la PàS qui importerait vraiment à la personne, si l'hypothèse, ressentie par plusieurs personnes, se vérifiait. Un peu la forêt qui cacherait l'arbre ou, pour les amateurs de romans policiers, la série de crimes pour masquer celui qui importe (comme dans A.B.C. contre Poirot ou Drame en trois actes, d'Agatha Christie). Nous pouvons nous tromper complètement, mais il serait bon d'en avoir le cœur net.
    Quelqu'un me souffle dans l'oreillette : « n'est-ce pas plutôt Prajapati ? », alors je répercute cette autre hypothèse.
    Mystère, donc. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juin 2016 à 20:37 (CEST)
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 23 juin 2016 à 09:11 (CEST) 
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage frauduleux de faux-nez + possible suite (Prajapati).
  • Conclusion : SBvingtetun a un accès très proche d’un de ceux utilisés par Prajapati avec une bonne correspondance technique ; Historik06 utilise un autre accès, mais pas incompatible avec Prajapati ; difficile d’être formel, mais au canard, ça y ressemble effectivement. — schlum =^.^= 23 juin 2016 à 09:11 (CEST)

Demande concernant : Pihoute, Olive222 - 23 juin[modifier le code]

  • Requête faite par : Mon oncle Tobie (discuter) 23 juin 2016 à 10:11 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : je cherche à savoir si un seul contributeur ne se cacherait pas derrière ces deux comptes pour faire nombre sur l'article Dimitri Casali (d · h · j · · PàS) (voir l'historique récent).
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de création de compte pour faire nombre sur un conflit éditorial
  • Conclusion : négatif Hexasoft (discuter) 25 juin 2016 à 12:06 (CEST)

Demande concernant intervenants dans Najat Vallaud-Belkacem - 26 juin[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 6 juillet 2016 à 14:42 (CEST)
  • Statut : Suspicion d’usage de faux-nez WP:CAOU pour modifier l’article d’une personnalité, mais impossibilité technique de traitement, les trois derniers comptes mentionnés n’ayant pas contribué depuis fin-février (seulement trois mois de données accessibles).
  • Conclusion :

Demande concernant : Framawiki, Poutre76 - 27 juin[modifier le code]

  • Requête faite par : Panam2014 (discuter) 27 juin 2016 à 13:57 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suspicion de contournement de blocage par un banni. J'ai déjà parlé de son cas avec Superjuju10 (d · c · b) ici et là. En plus des éléments que je donne et issues des deux discussions, il est peu probable qu'un nouveau conteste un administrateur pour des faits ayant eu lieu avant la création du compte. Comment aurait-il pu remonter aussi loin dans les historiques ? --Panam2014 (discuter) 27 juin 2016 à 13:57 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 6 juillet 2016 à 14:53 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Pas concluant ; il y a bien des accès 3G tels que ceux utilisés par Abbé3A, mais aussi d’autres accès bien localisables aux environs d’une grande ville, qui ne ressemblent à rien de ce qui a été vu précédemment pour les divers faux-nez de Maitreidmry. — schlum =^.^= 6 juillet 2016 à 14:53 (CEST)

Demande concernant : CAOU sur un article - 29 juin[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 6 juillet 2016 à 14:58 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez WP:CAOU pour modifier un article.
  • Conclusion : Faninconditionneldesdebatsdegerard = Le murmure de verité, et Sampler155 = La verité ou rien. Accès différents pour les deux duos, mais il est possible qu’un de ces accès soit un accès mobile. — schlum =^.^= 6 juillet 2016 à 14:58 (CEST)
    Merci. Compte-tenu de ces résultats, je maintiens les blocages indéfinis des comptes, mais sans lever la semi-protection étendue de l'article. NB80 [DISCUTER], 6 juillet 2016 à 18:38 (CEST)

Demande concernant : Suisse57, 88.125.94.42 - 29 juin[modifier le code]

  • Requête faite par : -- Sebk (discuter) 29 juin 2016 à 12:05 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : même suppression sur le même article.
  • Demande précédente : Néant
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 6 juillet 2016 à 15:01 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de passage sous IP pour retirer des passages d'un article.
  • Conclusion : Positif, pas d’autres comptes. — schlum =^.^= 6 juillet 2016 à 15:01 (CEST)

Demande concernant : Jalparaiso, Panam2014 - 30 juin[modifier le code]

  • Requête faite par : Dereckson (discuter) 30 juin 2016 à 14:50 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Si le CU est positif, nous nous devrons de constater de la part de Panam2014 une désorganisation de l'encyclopédie avec des traductions automatiques et une attitude se moquant de la communauté, en venant sur le bistro s'étonner de la suppression d'articles, recruter des relecteurs, etc. en se faisant passer pour un nouveau.

En ce 30 juin 2016, Panam2014 est venu sur le canal IRC, #wikipedia-fr, dans l'espace de nom #wikipedia- géré par la Wikimedia Foundation, en vue d'obtenir des avis sur une RA qu'il a déposé récemment.

Or, à un moment précis, sans explication, pendant 23 secondes, et sans que rien dans la discussion n'aie abordé Jalparaiso, Panam2014 a changé de pseudo pour Jalparaiso, avant de reprendre son pseudo normal.

Vu la désorganisation de l'encyclopédie, si la CU était positive, il me semble qu'il s'agirait d'un abus de faux-nez, sans qu'il y aie spécialement une intention de nuire, par exemple pour expérimenter le comportement de la patrouille RC (au hasard de Framawiki ?) face à des contributions maladroites.

Il se pourrait enfin que le but du changement de pseudo était de voir si une RCU serait déposée, et pouvoir ainsi se plaindre qu'on refuse de vouloir admettre ses preuves de test du canard concernant Framawiki, tandis qu'on est prompt à vérifier sur base d'éléments légers (seulement ici, un aveu direct est loin d'être « léger ») une autre hypothèse.

Je n'ai pas d'avis sur l'appréciation de l'intérêt de cette RCU et sa compatibilité avec la politique de respect de la vie privée, et laisse les RCU déterminer son opportunité ou non.

Notification Dereckson : oui, c'est moi. Et j'utilise ce compte dans d'autres domaines de contributions. Je n'ai jamais prétendu être un autre. Je n'ai changé de pseudo que parce que je voulais poser une question aux anglophones sur un domaine où je contribue avec Jalparaiso. Pour les traductions automatiques, je leur faisais confiance et je suis dans le même cas à problème de traduction illisibles sur la version espagnole de Wikipédia, ici avec le pseudo Panam2014. --Panam2014 (discuter) 30 juin 2016 à 14:55 (CEST)
Ah, la RCU n'est pas utile dans ce cas là. Tu pourrais en revanche clarifier la situation en utilisant une des techniques des contributeurs utilisant la séparation de comptes, par exemple en :
--Dereckson (discuter) 30 juin 2016 à 15:01 (CEST)
Je n'ai pas recruté de relecteurs, j'ai juste demandé de l'aide à des gens qui connaissent mieux le sujet. Je n'ai ni dit que j'étais nouveau, ni ancien. Tu peux qualifier mon autre compte de WP:CAOU si tu veux. Oui, c'est ce que je vais faire. --Panam2014 (discuter) 30 juin 2016 à 15:07 (CEST)
Ben disons que la communauté va répondre différement en fonction de l'ancienneté et qu'« oublier » de mentionner qu'on connait déjà bien les règles fait perdre un peu de temps à ses interlocuteurs. --Dereckson (discuter) 30 juin 2016 à 15:09 (CEST)
C'était aux autres de me poser la question, d'autant qu'il n'est strictement pas obligatoire de le dire. --Panam2014 (discuter) 30 juin 2016 à 15:11 (CEST)

Cette demande devrait être traitée, histoire de s'assurer qu'il n'y a pas d'autres comptes cachés, surtout si Jalparaiso et Panam2014 utilisent deux accès différents. --AbdosRoussis (discuter) 30 juin 2016 à 15:46 (CEST) <<< compte jetable, bloqué indéfiniment. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juin 2016 à 16:17 (CEST)

J'ai ajouté à la liste AbdouSirou (d · c · b) qui s'est spécialisé dans les RCU comme Panam2014. --AbdosRoussis (discuter) 30 juin 2016 à 15:50 (CEST) <<< compte jetable, bloqué indéfiniment. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juin 2016 à 16:17 (CEST)

Notification AbdosRoussis : est surtout un CAOU, peut-être celui de AbdouSirou. A bloquer. --Panam2014 (discuter) 30 juin 2016 à 15:54 (CEST)
Je précise n'avoir rien à voir ni avec Panam2014 ni avec le perturbateur AbdosRoussis dont j'appuie la demande de blocage. Merci de me laisser en dehors de ça. AbdouSirou (discuter) 30 juin 2016 à 16:02 (CEST)
Note de HC : Indépendamment du fond de la requête de Dereckson, je signale que j'ai bloqué indéfiniment AbdosRoussis (d · c · b), après avoir pris connaissance de la teneur de chacune de ses quatre « contributions » depuis le 14 juin (dont trois dans la présente requête) avec ce motif : « manifestement un compte jetable, c'est-à-dire de complaisance, et de surcroît, à objet unique, dans le cadre d'une longue querelle sur les thématiques « algériennes » ». La précédente intervention de ce faux-nez, le 14 juin, moins d'une demi-heure après la création du compte, dans Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP#CU pour suspicion de topic-ban, est suffisamment éclairante, tout comme paraît probable sa rancune envers Panam2014 (que personne n'est d'ailleurs obligé d'apprécier, mais c'est une autre histoire). Hexasoft, en tout cas, ne se faisait guère d'illusions sur le compte AbdosRoussis, dans son commentaire venu six minutes après l'intervention d'AbdosRoussis. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juin 2016 à 16:13 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 6 juillet 2016 à 15:02 (CEST)
  • Statut : La demande n’a plus lieu d’être.
  • Conclusion :

Demande concernant AbdosRoussis et 37.161.246.133 - 30 juin[modifier le code]

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juin 2016 à 16:25 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
    • AbdosRoussis (d · c · b), compte enregistré bloqué le 30 juin 2016 à 15:57 (CEST), par mes soins, avec ce motif : « manifestement un compte jetable, c'est-à-dire de complaisance, et de surcroît, à objet unique, dans le cadre d'une longue querelle sur les thématiques « algériennes » »,
    • 37.161.246.133 (d · c · b), adresse IP qui vient me chercher noise sur ma page de discussion le 30 juin 2016 à 16:18 (CEST).
  • Raison de la demande : Vérification de la possibilité d'un contournement de blocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juin 2016 à 16:25 (CEST)
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 6 juillet 2016 à 15:06 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Pas concluant ; accès mobile d’un côté, fixe, mais large et non localisable de l’autre ; AbdosRoussis s’amuse à faire du user-agent spoofing avec des petits messages aux CUs, ce qui semble indiquer un compte jetable créé pour troller. À part ça, je ne peux pas dire grand chose. — schlum =^.^= 6 juillet 2016 à 15:06 (CEST)