Discussion:Athéisme/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté au terme du premier tour.
- Bilan : 2 pour, 5 contre, 3 attendre.
- Commentaire : majorité de
Contre ;
Proposé par : Moez m'écrire 5 janvier 2006 à 19:14 (CET)
Cet article est très informatif et, je trouve, fort équilibré. Sa lecture est agréable, bien que l'article soit long (44 ko). Il n'y a pas d'illustrations, peut être que la proposition en AdQ en fera venir. Moez m'écrire 5 janvier 2006 à 19:14 (CET)
Votes
[modifier le code]Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature
Pour. Article bien enrichi, même si le ton n'est pas encyclopédique, je ne trouve pas que ça enlève à la qualité de l'article. Au contraire, il est plus accessible, j'aime bien cet article. The Nick 5 janvier 2006 à 16:09 (GMT)- Pour. pour les raisons expliqées dans la proposition.Moez m'écrire 5 janvier 2006 à 19:16 (CET)
Attendre. Le paragraphe sur l'athéisme et le judaïsme est vide. Et c'est vrai que ça manque clairement d'illustrations. Sinon, plus de stats et de chiffres, ce serait pas mal. Et si le passage sur l'athéisme scientifique pouvait être plus développé, ce serait vraiment super.
--NeuCeu 6 janvier 2006 à 15:23 (CET)
- Attendre. Il faut remplir athéisme et judaïsme, et trouver des illustrations (ça va pas être évident...). Mais on est tout prêt du but ! Ka Teznik 16 janvier 2006 à 15:04 (CET)
- Contre Article tellement tarabiscoté qu'on se demande si les auteurs eux-mêmes n'ont pas perdu de vue de quoi il parlaient. Il y a de touchantes naïvetés (Origine de l'athéisme), des vides (Athéisme et Judaïsme, mais le squelettique Athéisme et Christianisme ne vaut pas mieux - que veut dire la phrase : Bien que cela ait été le cas de certains athées humanistes (en opposition notamment aux Croisades et à l'Inquisition), l'antichristianisme ne représente qu'une petite frange des athées ? ), des bêtises (faire de Guillaume de Conches un athée !...), des à-peu-près (sur l'Antiquité...) - L'entreprise est sympathique, mais on veut tellement y satisfaire tout le monde, qu'on finit en bouillie. achille-41 9 janvier 2006 à 15:45 (CET)
- Contre c'est le genre d'article dont la promotion ne peut rien apporter à Wikipedia, si ce n'est des problèmes (idem d'ailleurs pour toute autre religion ou sujet apparenté) Gérard 16 janvier 2006 à 20:22 (CET)
- Attendre. Une relecture par une autre personne(voire plusieurs ;-) ) que l'auteur serait une bonne chose. L'article est néanmoins d'assez bonne qualité et intéressant. Cordialement, Neptune 22 janvier 2006 à 15:10 (CET)
- Contre J'abonde dans le sens d'Achille, ça pourrait être bien mais c'est un gros fouilli. Une bonne partie de l'article pourrait se faire copier/coller et être plus heureux ailleurs. vote de utilisateur:Echodeck
- Contre Idem. Ton le plus souvent non encyclopédique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 janvier 2006 à 12:51 (CET)
- Contre après réflexion. Il y a du matériel, c'est indéniable. Mais d'une part, l'article n'est pas neutre, principalement par omission : c'est très embêtant ces religions qui ne sont pas traitées de la même façon. Le plan est un peu fouilli. L'introduction est ridiculement courte. Il faut faire le tri parmi les citations, je trouve que le quart d'entre elles sont clairement athées. Ca tourne progressivement à une construction par listes vers la fin de l'article. Comme bien souvent, l'article n'a pas de fin, c'est dommage. Bref, des dizaines de points mineurs à revoir. Arnaudus 5 février 2006 à 16:35 (CET)
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous. les épicuriens ne nient pas l'existence de dieu, ils pensent qu'ils se trouvent dans des inter-mondes inaccessibles aux hommes, ils ne sont donc pas athés. c'est un anachronisme.