Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourci [+]
WP:RCU

Les demandes de vérification d'adresse IP doivent être faites sur cette page pour être prises en compte.

Les vérificateurs décident d'accéder à votre requête ou non. Les vérificateurs décident en fonction de la politique d'utilisation de l'outil de vérification (commune à tous les wikis), de la politique de confidentialité (commune à tous les wikis), et des règles en vigueur sur la Wikipédia en français.

Au préalable de toute demande : Il peut être souhaitable, suivant les cas, d'interroger directement l'utilisateur que vous soupçonnez sur son utilisation éventuelle de faux-nez. Il est en effet possible que la personne ne pensait pas nuire en utilisant un faux-nez, et vous pouvez simplement lui signaler les limites d'une telle utilisation.

Attention : ne faites pas de demande ici avant d'avoir pris connaissance des pages de règles ci-dessus. Votre demande peut être rejetée sans justification si elle ne correspond pas aux conditions d'utilisation de l'outil de vérification.

Restriction technique : les CU n'ont accès qu'aux 90 derniers jours des contributions. Il est donc impossible techniquement de répondre à des demandes relatives à des comptes n'ayant pas contribué depuis plus de 90 jours.


Consulter les requêtes
Aide archive

Sous-pages chronologiques :

2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2008 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2010 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2011 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2013 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2014 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2015 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2016 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2017 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Sommaire



Janvier 2017

Demande concernant S-67 et 82.243.200.24 - 1 janvier

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2017 à 16:09 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • S-67 (d · c · b), utilisateur bloqué indéfiniment
    • 82.243.200.24 (d · c · b), adresse IP statique éditant des articles auxquels S-67/Sébastien67/Sebastien67 s'intéresse depuis longtemps.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter)
  • Statut : accepté, faux nez récurrent bloqué
  • Conclusion : je ne peux pas relier techniquement, ni avec l'outil CU, ni avec la configuration de l'ip qui est différente de celle de l'utilisateur. Prométhée (discuter) 1 janvier 2017 à 21:43 (CET)

Demande concernant : Caleger1247, Superman1247 - 1 janvier

Statut de la demande

Demande concernant : Papaoute, Pizzapata, Pizzarot - 2 janvier

  • Requête faite par : Lebob (discuter) 2 janvier 2017 à 13:15 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Arrivée ce matin sur l'article Pizzagate (d · h · j · ) d'un nouveau compte (Papaoute) qui ne semble s'intéresser qu'à cet article. La nature des contributions me fait penser à un retour de la même personne déjà bloquée indéfiniment sous les deux autres pseudos.
Note de HC : test du canard assez éclairant. J'ai bloqué indéfiniment le dernier faux-nez Papaoute, avec ce motif : « Compte créé moins d'une heure après la semi-protection de Pizzagate et qui a attendu patiemment les quatre jours pour recommencer ses méfaits précédents sous adresse(s) IP » et remplacé la semi-protection, un peu illusoire face à ce genre d'acharné, par une semi-protection étendue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 janvier 2017 à 14:00 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 5 janvier 2017 à 18:05 (CET)
  • Statut : non traité
  • Conclusion : test du canard suffisant, tous les comptes sont déjà bloqués. Prométhée (discuter) 5 janvier 2017 à 18:05 (CET)

Demande concernant article Cathédrale de la Résurrection d'Évry - 3 janvier

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 11:49 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • 82.121.132.18 (u · d · b), adresse IP Wanadoo-Orange (BSSGW151 Ste Genevieve Bloc2) qui, le 30 décembre 2016 à 20:52 (CET), retire un paragraphe (très discutable, mais ce n'est pas le problème) de l'article Cathédrale de la Résurrection d'Évry, en recourant à un commentaire de modification sans rapport avec la réalité de la plus grande partie de son action (et soigneusement préparé pour que le commentaire de modification laisse croire que celle-ci n'a concerné qu'une seule section alors que c'est l'article dans son ensemble qui a été édité),
    • 82.121.68.78 (u · d · b), adresse IP Wanadoo-Orange (BSSGW154 Sainte Genevieve Bloc 1) qui, le 30 décembre 2016 à 21:24 (CET) (une demi-heure plus tard), remet en place le paragraphe, en recourant à un commentaire de modification étonné ou qui joue l'étonnement,
    • 82.121.2.166 (u · d · b), adresse IP Wanadoo-Orange (BSSGW151 Ste Genevieve Bloc1) qui, le 3 janvier 2017 à 09:29 (CET), proteste en page de discussion contre la présence du paragraphe litigieux dans l'article.
  • Raison de la demande :
    • Je sais bien que le FAI Orange est celui qui a la clientèle la plus large, et que la zone des blocs « Sainte Genevieve » est large,
    • mais je sais aussi que cette zone comprend au moins un abonné (Nezumi, ancien administrateur de fr.wikipedia.org banni au printemps 2006 et qui n'a jamais cessé ses méfaits depuis une dizaine d'années) et que ce genre de choses (une action ou un avis dans un sens, une autre action ou un autre avis dans l'autre sens, comme pour brouiller les pistes) n'est pas pour l'effrayer, dès l'instant où la perspective de semer la zizanie est jouable.
    • Je demande en outre que plusieurs vérificateurs se penchent si nécessaire sur la demande, certains étant relativement familiers avec les modes opératoires de Nezumi.
    • Observations :
      • les trois adresses IP citées ci-dessus ne paraissent a priori pouvoir être liées (hormis le FAI commun, ce qui est très insuffisant) avec l'adresse IP 83.193.159.22 (u · d · b) (BSPOI653 Poitiers Bloc 2), adresse IP qui, le 8 novembre 2016 à 19:03 (CET), avait procédé à l'ajout initial du paragraphe dans l'article...
      • tandis que pile une heure après, le 8 novembre 2016 à 20:03 (CET) apparaissait déjà, très opportunément, une adresse IP 82.121.150.119 (u · d · b) (BSSGW154 Sainte Genevieve Bloc 2) venant apparemment s'opposer à 83.193.159.22.
    • Je ne peux m'empêcher de penser que nous pourrions avoir affaire à un immense f****** de g***** et que ce seul fait justifierait une vérification. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 11:49 (CET)
  • Demande précédente : s'agissant de Nezumi, elles sont nombreuses...
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:41 (CET)
  • Statut : Accepté, suite Nezumi, suspicion d’abus de comptes multiples.
  • Conclusion : Les contributions de 82.121.132.18 (u · d · b) et 82.121.2.166 (u · d · b) au moins sont très probablement issues de la même personne ; pour 82.121.68.78 (u · d · b) il s’agit à priori d’un autre environnement ; le lien avec Nezumi est difficile à faire, je n’ai pas de données le concernant depuis plus d’un an et demi. Je laisse ouvert pour l’avis éventuel d’autres CU. — schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:41 (CET)

Demande concernant : Tiger Chair, 90.85.181.209, Patrick Rogel - 3 janvier

  • Requête faite par : Scoop' (d) 3 janvier 2017 à 20:43 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Trois jours après le scandale des 35 PàS en deux heures — soit le jour où Notification Zivax prévient Tiger Chair qu'il est sur « la sellette » — l'adresse IP prend le relais et lance une multitudes de PâS : Cyberduck icon.png Cela ressemble à un canard.. On en est au point où c'est une désorganisation de l'encyclopédie.
    Note : PàS de ce jour supprimées. - DarkoNeko (mreow?) 3 janvier 2017 à 20:48 (CET)
    Il serait bon de préciser que la RCU pourrait se baser (comme cela a déjà été accepté par certains vérificateurs) sur un motif ressemblant à « soupçon de passage sous IP en lien avec des actions non consensuelles faites sous pseudo » (enfin ça ne fut jamais libellé de la sorte). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2017 à 16:50 (CET)
    J'étais sur le point de déposer une RCU à mon tour. Je m'étonne que personne n'a émis une possible hypothèse que cet IP 90.85.181.209 (u · d · b) peut être un retour de l'utilisateur banni Patrick Rogel (d · c · b) dont on se souvient qu'il était coutumier des lancement de multitudes de PâS. Je note aussi de part les PàS lancées que les thèmes sont similaires au PàS que lançait PR, notamment le cinéma, les entreprises, etc. Je note enfin une autre similitude quand à la description des PàS lancées (Discussion:Des milliards de toi mon poussin/Suppression vs Discussion:Marie Gamory/Suppression#Marie Gamory ou Discussion:Sophie Froissard/Suppression#Sophie Froissard, on commence par apposer, souvent de manière injustifié, l'en-tête {{balayette}} puis vient la justification plus ou moins courte). — Superjuju10 (à votre disposition), le 5 janvier 2017 à 11:36 (CET)
    Je me permets de noter qu'il n'y a plus de données sur PR (banni il y a presque une année) et que le seul outil restant est le test du canard. — Scoop' (d) 5 janvier 2017 à 11:43 (CET)
    La localisation de l'adresse IP, telle qu'interprétée par les outils WHOIS, ne contredit pas ce qu'on connaît de PR. Je suis souvent en désaccord avec Superjuju10, mais j'aurais mauvaise grâce à ne pas reconnaître qu'il a de fortes chances d'être tombé juste, compte tenu de ces divers indices troublants. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 12:34 (CET)
    J'ajouterai que si l'hypothèse émise par Superjuju10 se vérifiait, et si le compte Tiger Chair était lié à l'autre compte et à l'adresse IP, il utilise à mon avis une toute autre connexion en tant que « Tiger Chair », les plages horaires d'utilisation de ce compte étant souvent incompatibles (dimanches, soirées) avec les heures d'ouverture au public de certaine médiathèque centrale d'un réseau bien précis. Je peux détailler par courriel adressé au CU mes observations, qui sont un peu pointues... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 17:45 (CET)
    Notification Hégésippe Cormier : si tu veux envoyer un mail met aussi en copie Notification Hexasoft auquel j'ai demandé un second avis sur ce que j'ai vu en utilisant l'outil CU (raison pour laquelle je n'ai pas encore traité complètement la requête). Prométhée (discuter) 5 janvier 2017 à 18:03 (CET)
    D'accord, je mets ça au propre et je vous l'envoie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 18:10 (CET)
    Voilà, c'est fait Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 19:01 (CET)
  • Demande précédente : pas à ma connaissance
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 4 janvier 2017 à 18:42 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon d'utilisation d'une ip pour continuer des dégâts en lançant de multiples PaS.
  • Conclusion :

Je récapitule :

  • 90.85.181.209 (d · c · b) correspond à un médiathèque de Lunel, donc utilisé en journée
  • Tiger Chair (d · c · b) est utilisé en dehors des heures d'ouvertures et l'outil CU ne permet pas de le relier à l'ip.
    • les ips sortantes de cet utilisateur sont dynamiques et viennent d'un unique pays africain
  • Patrick Rogel (d · c · b) a fait également des demande de suppressions, mais ses contributions sont trop anciennes pour l'outil. A noter que Patrick Rogel semble être originaire de Lunel ou sa région (cf son ancienne PU et d'autres faisceaux d'indices)

Tout ce monde a fait pas mal de demande de PaS. Bref c'est toujours : Cyberduck icon.png Cela ressemble à un canard.. Prométhée (discuter) 5 janvier 2017 à 20:35 (CET)

Demande concernant : A. Winkelried, CyrilAntoine, Marcel Prélot - 4 janvier

  • Requête faite par : Scoop' (d) 4 janvier 2017 à 01:55 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Cyberduck icon.png Cela ressemble à un canard. : 2 sur 4 sont des noms empruntés à des personnalités Suisses, les trois sont intervenus sur Discussion:Piero San Giorgio, sont des WP:CAOU et leurs interventions se limitent à la création d'une nouvelle section sur la PDD (ne savent pas comment répondre à une discussion en cours). Cette répétition de coincidences servent un Wikipédia:POV pushing poli et s'avèrent être un WP:POINT.
    J'ajoute 62.212.116.118 (d · c · b) comme cas similaire. Il y a aussi Anarchibidule (d · c · b) qui s'est aussi limité à une seule intervention (mais qui sait répondre, sans créer de nouvelles sections). — Scoop' (d) 4 janvier 2017 à 01:58 (CET)
    Scoopfinder : je ne sais pas ce qu'on peut en faire, mais je trouve que, notamment pour « Marcel Prélot », ça « sent » un peu Lgd (or, il est déjà arrivé que celui-ci parle seul, avec deux faux-nez ; voir e.g. les deux premières sections de Discussion:Metapedia). Mais évidemment, il se peut que je me fourvoie. NAH, le 8 janvier 2017 à 10:24 (CET).
  • Demande précédente : non
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:46 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion d’abus de faux-nez sur une même page de discussion dans un débat éditorial.
  • Conclusion : CyrilAntoine = Marcel Prélat de manière à peu près certaine ; par contre A. Winkelried contribue manifestement d’un autre pays, dans un autre environnement technique. — schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:46 (CET)

Bonjour, Je n'ai pas compris le problème? Ça sent un peu le flicage, mais ce serait au moins gentil de m'expliquer ce qu'on me reproche... Merci. --A. Winkelried (discuter) 13 janvier 2017 à 12:18 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Piero_San_Giorgo_:_Marre_de_la_mare_aux_canardsScoop' (d) 13 janvier 2017 à 12:36 (CET)

Demande concernant : 86.242.233.84, MillionFY, Scaliger101, Farid3107 - 4 janvier

  • Raison de la demande :

CAOU qui reprend son vandalisme sur les articles Liste des comtes de Fezensac; Blaise de Monluc; Jean de Monluc; Adrien de Monluc et qui d'après le Test du canard est encore et toujours un retour du contributeur banni Scaliger101 (d · c · b) alias Farid3107 (d · c · b) alias Faget32 (d · c · b) alias Mousquetaire21eme (d · c · b) alias histoiredegascogne (d · c · b) qui reprend son vandalisme sur les articles liées à l'article Famille de Montesquiou.

  • Demande précédente : [1]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 5 janvier 2017 à 18:36 (CET)
  • Statut : accepté, contournement possible de blocage, faux-nez
  • Conclusion : positif, 86.242.233.84 (d · c · b) est bien relié à toute la liste. Prométhée (discuter) 5 janvier 2017 à 18:41 (CET)

Demande concernant : P. Pirpaku - 5 janvier

le nom de l'utilisateur de l'un est l'initiale de l'autre, et dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:P. P. prend fortement la défense de Pirpaku pendant que ce dernier est bloqué. (En ayant recommencé à contribuer 1 jour avant le blocage de Pirpaku après 1 an et demi de non contributions) En outre, il s'agit de deux comptes ayant un attrait très fort pour les thèmes anthroposophiques

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 5 janvier 2017 à 18:09 (CET)
  • Statut : soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : les connexions et configurations sont différentes entre les deux utilisateurs, à noter que P. (d · c · b) et une de ses adresses ip ont bien été bloqués.

Stop la parano ! ;) P.

Demande concernant : James-94, Dadou-DoctorWho - 6 janvier

  • Requête faite par : Trizek bla 6 janvier 2017 à 15:34 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Potentiel retour d'un utilisateur bloqué, signalé sur WP:VC.
    J'allais faire la même requête, je note que Dadou-DoctorWho était inactif de février 2014 à novembre 2016, période à laquelle est créé le compte de James-94. Il serait utile s'il y a abus de faux-nez et si d'autres comptes ont été créés. --—d—n—f (discuter) 6 janvier 2017 à 15:52 (CET)
    Le compte Dadou-DoctorWho est également inactif du 16 novembre au 10 décembre 2016, tandis que James-94 est actif du 20 novembre au 9 décembre 2016. À noter que le premier blocage de Dadou-DoctorWho sur Commons est intervenu le 15 novembre, et celui de James-94 le 8 décembre, un jour avant son blocage sur WP. Je me permets d'ajouter une adresse IP aux contributeurs concernés, car ses modifs et l'heure à laquelle elles ont été effectuées rappellent étrangement celles de Dadou-DoctorWho. --Aziouez (discuter) 6 janvier 2017 à 16:30 (CET)
  • Demande précédente : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_Dadou-DoctorWho.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29
Statut de la demande

Demande concernant : 90.85.181.209, 78.213.243.132 - 6 janvier

  • Requête faite par : NAH, le 6 janvier 2017 à 20:53 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : l'IP 78.213.243.132 se comporte de manière semblable à 90.85.181.209, bloquée trois jours (à savoir qu'elle lance des PàS en rafale). Il conviendrait de vérifier s'il n'y a pas contournement de blocage.
  • Demande précédente : voir ci-avant.
Note de HC : je vais légèrement moduler la dernière phrase que j'écrivais tout à l'heure sur le Bulletin des admins: « (...) lancer une RCU avec cette adresse IP comparée aux autres ne servirait probablement à rien. ».
Dans l'hypothèse, très probable, où il s'agirait de PR, on ne peut écarter que :
  • mercredi, il ait édité depuis la médiathèque de Lunel en wifi avec un ordi portable ou une tablette, via l'adresse IP 90.85.181.209 (u · d · b),
  • et que, aujourd'hui, il ait édité avec la même machine — les vérificateurs peuvent trouver des points communs avec leurs outils — tout en utilisant une autre adresse IP 78.213.243.132 (u · d · b) depuis chez lui ou ailleurs (on ne peut exclure des réseaux wifi publics autres : par exemple dans mon département, le conseil départemental associé à La Poste a ainsi mis en place des dizaines d'accès wifi gratuits dans des petites communes, mais Lunel n'est pas une petite commune du Puy-de-Dôme).
Donc les vérificateurs pourraient trouver des points communs techniques... ou ne pas en trouver. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2017 à 21:31 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:50 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage, tout en gardant en tête que les résultats risquent de ne pas être très probants, puisque 90.85.181.209 (u · d · b) est effectivement un accès d’un lieu public.
  • Conclusion : Pas de convergence technique sur les deux accès. — schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:50 (CET)

Demande concernant Laropak et Ramirezo - 9 janvier

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2017 à 18:30 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • Laropak (d · c · b), utilisateur apparu le 27 décembre 2016 et qui, dans la foulée, a créé sa page utilisateur, à vide, pour qu'elle ne reste pas « en lien rouge » et qui, ce 9 janvier, débarque dans l'article John Hagelin,
    • Ramirezo (d · c · b), utilisateur bloqué indéfiniment
  • Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage, émis sur le mode affirmatif (cf. son post-scriptum) par un contributeur qui n'est pas en mesure de déposer une RCU actuellement. Ce soupçon est suffisamment plausible pour le répercuter immédiatement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2017 à 18:30 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:53 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Il s’agit probablement de la même personne, qui contribue dans le même environnement technique à partir d’une plage dynamique similaire. — schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:53 (CET)

Demande concernant : Le Gorlibu - 10 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 15:23 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage
  • Conclusion : The Liquidator n’a utilisé que l’accès 90.85.181.209 (u · d · b), le même accès public mentionné plus haut, et je ne vois pas d’autres comptes sur cet accès ; je ne vois pas de rapprochement techniques avec les autres IPs non plus, donc difficile d’en conclure quelque chose. Le Gorlibu n’utilise pas le même FAI que celui des autres IPs mentionnées. — schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 15:23 (CET)

Demande concernant : P. , 2A03:4A80:4:19D:19D:DFC1:462F:F62E - 12 janvier

J'allais demander la même vérification. Sitôt revenu de son blocage d'une semaine, P. (d · c · b) repart en guerre d'édition sur Anthroposophie pour exercer son POV-pushing (il l'a avoué lui-même sur sa pdd). Il est possible que l'IP lui ait servi à contourner son blocage. Idéalités (d · c), 0x010C‬ (d · c) et Skull33‬ (d · c) sont aussi sur le coup pour surveiller ces pages, mais ces résurgences deviennent lassantes..‬. Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2017 à 21:40 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de passage sous IP / abus de faux-nez
  • Conclusion : négatif en tant que tel : cette IPv6 ne peut être reliée aux contributions du compte. Toutefois il est fort probable que Peppa2017 (d · c · b) (compte sans contribution actuellement) soit un faux-nez du compte enregistré. Hexasoft (discuter) 12 janvier 2017 à 22:35 (CET)

Demande concernant : Dadou-DoctorWho, 105.103.112.103, 105.103.184.239 - 13 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage / abus de passage sous IP
  • Conclusion : très probablement positif. D'une manière générale ce compte passe régulièrement sous IP avec des IPs en 105.103.x.y (sur ces IPs je n'ai vu a priori que lui). J'ajoute le compte Rocky-Balboa1936 (d · c · b) qui est visiblement un contournement de blocage. Hexasoft (discuter) 15 janvier 2017 à 18:30 (CET)

Demande concernant : Choml, Lum17, 2A02:120B:2C79:BEF0:94C4:F2BC:AFD5:87D, 2A02:120B:2C73:7680:D71:3A97:AC68:4AE5- 14 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez / contournement de blocage
  • Conclusion : positif entre les deux comptes. A priori rien ne relie ces comptes avec les IPs. Hexasoft (discuter) 20 janvier 2017 à 19:44 (CET)

Demande concernant :HerveMatouf, PiedgauchedeZidane- 15 janvier

Demande concernant : 86.236.210.49, Adama sidibe, Coulibaly tiemoko - 15 janvier

  • Requête faite par : Framawiki 15 janvier 2017 à 21:39 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Je soupçonne un abus de comptes multiples sur le forum des nouveaux. En une journée, 4 comptes/ip différents postent un message identique sur le forum, se renvoyant la balle, malgré la fermeture des messages et une explication leur expliquant que leur message est hors sujet du but du forum. Il y a très rarement des salutations sans question, de l'ordre d'un par mois en temps normal. Chacun de ces comptes n'ont servi qu'a poster dans ce forum.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 17 janvier 2017 à 18:38 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon abus de faux-nez non constructifs.
  • Conclusion : je suis pas allé bien loin, mais rien ne concorde techniquement. Prométhée (discuter) 17 janvier 2017 à 18:47 (CET)

Demande concernant : Ethan argent, OursPolaire2017 - 18 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de comptes multiples
  • Conclusion : très certainement positif. Hexasoft (discuter) 19 janvier 2017 à 15:32 (CET)
    Merci --—d—n—f (discuter) 19 janvier 2017 à 16:04 (CET)

Demande concernant : Leymonie, Olha, 86.201.239.248 - 19 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion :
    • alors déjà l'IP indiquée correspond à des blocs d'IP récents attribués à Olha
    • le compte Leymonie (d · c · b) a bien utilisé l'IP indiquée dans cette RCU (avant la création du compte et pendant celle-ci)
    • les données sont compatibles avec celles liées à d'autres IPs de ce type référencées dans la sous-page dédiée des faux-nez
    • en gros, très probablement positif. Hexasoft (discuter) 20 janvier 2017 à 19:03 (CET)
      Ah zut, pas vu l'IP ! Merci Hexasoft, Trizek bla 20 janvier 2017 à 19:51 (CET)

Demande concernant Dans les coulisses et Hégésippe Cormier - 19 janvier

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2017 à 13:24 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • Dans les coulisses (d · c · b), compte jetable intervenu pour jeter de l'huile sur le feu en rapportant des échose de propos qui auraient été tenus sur IRC
    • Hégésippe Cormier (d · c · b), utilisateur à propos duquel a été « aimablement » sussurré, voici quelques minutes, un soupçon d'identification à ce faux-nez.
  • Raison de la demande : demande sur son propre compte, si cela peut aider en quoi que ce soit la réflexion des « bonnes âmes ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2017 à 13:24 (CET)
  • Demande précédente : néant.
Demande annexe. Il me semble au vu du contexte qu'il y a lieu d'étendre la demande : s'agissant d'une tentative sur WP:RA de faire valoir un certain point de vue, et de perturber la discussion sur des sujets déjà très controversés et où trouver in fine un terrain d'entente entre l'ensemble des contributeurs va nous demander un travail de fonds de plusieurs mois, tout faux-nez de tout contributeur ayant participé aux discussions sur WP:RA, la page de contestation de Rama ou la page de discussion de Chelsea Manning a un comportement répréhensible en violation directe avec Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et avec Wikipédia:Code de bonne conduite. --Dereckson (discuter) 19 janvier 2017 à 13:29 (CET)
Complément. Je suis conscient que cette demande pourrait ne pas être recevable dans la politique de CU, à défaut d'indices préexistant sérieux du compte qui pourrait être concerné, si ce n'est un aveu en résumé de modification qu'il s'agit d'un compte de circonstance. --Dereckson (discuter) 19 janvier 2017 à 13:55 (CET)
J'essaie de comprendre ce qui précède : est-ce que Notification Dereckson vient réellement de demander aux CU de vérifier, sans la moindre présomption, de vérifier que tous les contributeurs qui sont intervenus sur les pages qu'il cite fassent l'objet d'une vérification destinée à confirmer qu'ils n'ont pas de lien avec Dans les coulisses (d · c · b) ? Non, mais franchement, on va où là ? Indépendamment de ce que pourraient répondre les CU, je refuse toute vérification sur mon compte demandée en termes aussi généraux et aussi peu fondés. D'autant plus que cela doit faire un bon lustre que je n'ai plus mis les pieds sur IRC que je considère comme un endroit non fréquentable. --Lebob (discuter) 19 janvier 2017 à 14:06 (CET)
La politique d'IRC est que les logs ne soient pas publiés, soit. Les personnes qui contreviennent à cette règle peuvent être exclues d'IRC. Cela signifie t-il pour autant que les admins et les checkusers doivent faire la chasse aux fuiteurs sur Wikipédia ? Rien n'est moins sûr pour moi. Je commencerai à prendre en considération les règles internes d'IRC lorsque ce sera devenu un medium respectable, ce qui ne semble pas du tout être le cas au vu de la teneur des propos qui s'y tiennent. Ceci ne signifie bien sûr pas que le blocage de ce compte jetable n'est pas justifié, les comptes jetables sont une nuisance. Mais aller au delà, je crois que ce n'est ni nécessaire ni souhaitable.--Kimdime (d) 19 janvier 2017 à 14:44 (CET)
Non, Lebob, uniquement de partir du compte Dans les coulisses, et si quelque chose en ressort spontanément comme ce fut le cas dans cette requête, et que ce quelque chose est un contributeur ayant participé à ces discussions, le signaler, puisqu'il y aurait alors un effet de bourrage d'urnes. Cela va clairement de soi qu'il n'est en aucun cas opportun de vérifier les accès d'autres contributeurs pour qui il n'existe aucune présomption qu'ils aient quoi que ce soit à se reprocher. --Dereckson (discuter) 19 janvier 2017 à 14:53 (CET)
@ Kimdime : à partir du moment où un utilisateur a émis l'hypothèse (sous forme de « pari ») d'une possible véracité de l'équation Dans les coulisses = Hégésippe Cormier, il est de mon droit (cf. meta:CheckUser policy/fr#Utilisation) de demander une vérification de mes adresses IP, pour « clamer publiquement [mon] innocence » (et, si celle-ci ne peut- être formellement démontrée, d'obtenir toutes les assurances possibles qu'aucun rapprochement pertinent ne peut être fait entre mes connexions et celles utilisées par un autre utilisateur lambda). En l'occurrence, des dizaines de personnes ont pu être témoins de ce soupçon absurde, et j('entends bien que toutes réponses utiles soient apportées, dans le plus strict respect de la politique imposée par Wikimedia Foundation pour de telles vérifications. Pour autant, je ne soutiens aucunement les demandes annexes faites après le dépôt de ma demande. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2017 à 15:07 (CET)
Ma remarque vise la demande annexe et non la demande initiale, je le précise.--Kimdime (d) 19 janvier 2017 à 15:10 (CET)
Je précise que j'ai traité sur la stricte demande « Hégésippe Cormier = Dans les coulisses », dans la mesure où le premier a indiqué être d'accord.
Sans cela il aurait fallu a minima indiquer où trouver les soupçons exprimant que « Hégésippe Cormier = Dans les coulisses », et que ceux-ci soient un minimum étayés.
Par ailleurs une recherche croisée avec d'autres contributeurs aurait nécessité les mêmes informations avant d'être acceptée.
Pour terminer dire « […]qu'il y aurait alors un effet de bourrage d'urnes » sur cette intervention me semble plutôt tiré par les cheveux. Hexasoft (discuter) 19 janvier 2017 à 15:43 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté sur la demande du « mis en cause »
  • Conclusion : négatif. Hexasoft (discuter) 19 janvier 2017 à 15:36 (CET)

Demande concernant : 154.0.26.83, Bakkaba5 - 20 janvier

  • Requête faite par : Pj44300 (discuter) 20 janvier 2017 à 18:52 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : suspicion de contournement de blocage. Bakkaba5 (d · c · b) a été sanctionné par Trizek (d · c · b) pour violation de copyright lors de la création de l'article Université virtuelle de Côte d'Ivoire qui a visiblement été supprimé depuis, et recréé aujourd'hui par l'IP en question justement localisée en Côte d'Ivoire. --Pj44300 (discuter) 20 janvier 2017 à 18:52 (CET)
    @Pj44300 : je conçois qu'on puisse traiter ça comme un contournement de blocage. Toutefois est-ce que la re-création est une violation de copyright ? Je veux dire que si l'IP correspond au compte mais qu'il a « compris » le problème ce n'est peut-être pas nécessaire de sortir l'artillerie lourde. Après n'ayant pas suivi ça si tu considères que le compte est trop problématique pour accepter ça je suis d'accord pour traiter la demande. Hexasoft (discuter) 20 janvier 2017 à 19:09 (CET)
Notification Hexasoft : On se demande parfois à quoi sert une sanction de blocage si la personne sanctionnée s'ingénie à la contourner pour quelques raisons que ce soit : c'est une question principe et de crédibilité pour celui qui sanctionne (après c'est à Trizek de décider s'il doit utiliser l'« artillerie lourde » contre cette IP, ce n'est pas à moi de la faire !). Ce contributeur aurait pu attendre que la sanction soit levée (dans 5 jours) pour pouvoir recréer un article qui peut-être a été supprimé par mégarde, il n'y avait pas péril en la demeure ! --Pj44300 (discuter) 20 janvier 2017 à 19:24 (CET)
Ok, donc je traite. Hexasoft (discuter) 20 janvier 2017 à 19:46 (CET)
PS : Il semblerait que cette IP ait elle-même prit la liberté d'annulée le renommage de l'article effectué par Trizek, en vertu des conventions sur les titres. --Pj44300 (discuter) 20 janvier 2017 à 19:48 (CET)
Conflit d’éditionNotification Hexasoft et Pj44300 :, si j'en crois les historiques, l'IP n'a fait que copier l'article actuel dans Université Virtuelle de Côte d’Ivoire (parce que le V y est capitalisé) - rappel, elle ne peut pas renommer la page, c'est une IP. On ne peut pas parler de copyvio ; pour moi, c'est uniquement une maladresse. J'ai protégé la page pour trois jours. Trizek bla 20 janvier 2017 à 19:50 (CET)
Notification Hexasoft et Trizek : Ok, j'ai néanmoins laissé un message à l'IP en lui expliquant la marque à suivre, s'il souhaitait contester le renommage de l'article. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 20 janvier 2017 à 20:12 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : probablement positif. Hexasoft (discuter) 20 janvier 2017 à 19:46 (CET)

Demande concernant : Chouxfleur69, Amy Aasen - 20 janvier

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 19:48 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Deux CAOU s'occupent à tour de rôle de "nettoyer" la page Laurent Adamowicz. Qui plus est sans jamais discuter avec les contributeurs. Serait-il possible qu'il ne s'agisse que d'une seule et même personne ?
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
  • Conclusion :
    • alors déjà Amy Aasen (d · c · b) et Emmanuelle C. Plucker (d · c · b) (non cité ici mais qui est intervenu sur l'article) ont utilisé la même IP professionnelle (ça ressemble à un point d'accès d'une entreprise)
    • Chouxfleur69 (d · c · b) a utilisé d'autres IPs de cette même entreprise, avec des données de connexion similaires
    • c'est donc soit probablement positif, soit probablement du meat-puppet. Hexasoft (discuter) 20 janvier 2017 à 20:00 (CET)

Demande concernant : Chevalierccc, Dean4545, Carotte5323, Lukazza - 21 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 21 janvier 2017 à 15:06 (CET)
  • Statut : accepté, soupçons vote multiples lors d'une PaS
  • Conclusion : positif pour tous les comptes, liés aussi à l'ip qui a contribué sur la PaS. Prométhée (discuter) 21 janvier 2017 à 15:10 (CET)

Demande concernant : Jean-Jacques Georges, deux IP - 23 janvier

Statut de la demande

Demande concernant : Nina.97400, Mathilde.974, ... - 25 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 25 janvier 2017 à 16:57 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez pour troller & recherche de comptes actifs ou dormants.
  • Conclusion : Positif, sauf pour C.c.mdu15 qui ne correspond pas au même accès ; il y a également Loulou.1000 (d · c · b). — schlum =^.^= 25 janvier 2017 à 16:57 (CET)

Demande concernant : Guimbe , Les secrets de la Foi puissante - 26 janvier

Statut de la demande

Demande concernant : Leon1893, 195.5.216.122, Fabneuilly - 27 janvier

  • Requête faite par : Trizek bla 27 janvier 2017 à 13:26 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suspicion de CAOU style « compte propre » (Fabneuilly) pour « faire l'innocent » après que Leon1893 se soit fait attraper par plusieurs patrouilleurs pour publicité et copyvio sur Léon de Bruxelles. L'IP avait commencé le job.
    @Trizek : je ne vois pas le lien avec l'IP. Sauf erreur celle-ci n'a qu'une seule édition, qui semble « banale ».
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
  • Conclusion : positif entre les deux comptes. Ces comptes sont sans rapport avec l'IP. Hexasoft (discuter) 27 janvier 2017 à 14:34 (CET)
Merci Hexasoft. J'avais ajouté l'IP suite à une demande de purge d'historique. Trizek bla 27 janvier 2017 à 14:52 (CET)

Demande concernant : Caleger1247, 70.48.224.110 2 - 27 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : positif. D'autres IPs déjà bloquées également (74.15.152.91 70.48.226.165 70.48.226.165). En pratique je pense que si test du canard + IP en vlgdpq0609w-lp140-*.dsl.bell.ca ça peut être considéré comme positif directement. Hexasoft (discuter) 27 janvier 2017 à 23:52 (CET)
Ok, merci. Je note ça dans un coin. 'toff [discut.] 28 janvier 2017 à 11:16 (CET)

Demande concernant : TurnerManagement, Maître facon - 27 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage / vandalisme
  • Conclusion : très (très) probablement positif Hexasoft (discuter) 27 janvier 2017 à 21:17 (CET)


Demande concernant : retour de Deuxtroy

  • Requête faite par : Pic-Sou 27 janvier 2017 à 22:47 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : bonjour, cette IP est intervenue sur le Bistro pour un premier trollage à visage masqué, rétabli par deux fois. Les deux dernières tentatives d’insertion étant signées « 23 », il ne me semble pas qu’il y ait de doute sur l’identité de l’auteur (ou alors c’est un usurpateur, mais il ne vaut pas mieux), d’autant que le ciblage de Jean-Jacques Georges (d · c · b) correspond bien aux habitudes du banni. Je souhaiterais donc, si cela rentre dans le cadre de la CU policy (j’imagine que c’est un cas borderline, je comprendrais un refus), vérifier l’absence de comptes dormants destiné à un nouveau retour.
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 29 janvier 2017 à 00:18 (CET)
  • Statut : Accepté, contournement de blocage.
  • Conclusion : Rapprochement possible avec La femme de menage, quelques éléments techniques concordants ; pas vu d’autres comptes. — schlum =^.^= 29 janvier 2017 à 00:18 (CET)
    Bien vu, Pic-Sou ; en effet, cela ressemble à Deuxtroy. NAH, le 29 janvier 2017 à 10:00 (CET).

Demande concernant : Antifafa, Steppen, Redtolosa - 28 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 29 janvier 2017 à 00:21 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de bourrage d’urnes.
  • Conclusion : Positif, avec également Vyria (d · c · b) en compte dormant. — schlum =^.^= 29 janvier 2017 à 00:21 (CET)

Demande concernant : Le dessert préféré de Zølapin, c'est le pouding-chômeur, Zolapin, 192.167.208.145, 2 - 29 janvier

  • Demande précédente : J'ignore de quand date la dernière vérification sur Zolapin (ou un des nombreux comptes qui lui sont associés) et s'il est donc possible pour les CUs de constater des identités. L'IP ne semble pas appartenir aux plages utilisées précédemment (elle renvoie vers l'université de Ferrare. Je ne peux donc pas exclure que le compte "Le dessert préféré de Zølapin, c'est le pouding-chômeur" soit intervenu sur l'article simplement pour mettre le boxon. --Lebob (discuter) 29 janvier 2017 à 13:38 (CET)
    J'ajoute aussi Le doute n'est plus permis, on est bien dans l'enfer du Nouvel Ordre (d · c · b). — Thibaut (会話) 29 janvier 2017 à 14:06 (CET)
Statut de la demande

Demande concernant : Timothe8872, Dikaddoz, Ulope et multiples IP's- 30 janvier

  • Requête faite par : Lefringant (discuter) 30 janvier 2017 à 11:23 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : contournement de blocage et retour sous faux nez et IP's d'un contributeur banni opérant quasi-exclusivement sur les pages liées au musicien Martin Garrix, modifications pas toujours consensuelles, recréation de pages sans passer par DRP ([3], etc.. Dikaddoz à été bloqué hier suite à des tentatives de bidouillage de résultat de PàS, (voir message en RA), le compte Ulope est créé un peu plus tard. En parrallèle de multiples IP qui semblent similaires sont intervenus sur ces pages depuis 2 jours (90.96.67.140 (u · d · b), 90.96.84.93 (u · d · b), 90.96.95.218 (u · d · b), 90.96.56.228 (u · d · b), 90.59.211.92 (u · d · b), pour n'en citer que quelques unes)
  • Demande précédente : La dernière demande autour des contributions de ce faux nez en avril 2016 : [4]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 30 janvier 2017 à 11:48 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Dikaddoz, Ulope et les IPs en 90.96. sont probablement le même contributeur ; le lien avec Timothe8872 sera difficile à faire, car il n’y a plus de données disponibles sur ce dernier ; pour 90.59.211.92 (u · d · b), le lien technique n’est pas évident non plus. — schlum =^.^= 30 janvier 2017 à 11:48 (CET)
À noter qu’il est venu souvent sur IRC (sous les pseudonymes Timothe8872 et Dikaddoz) où son IP était publique, mais je ne sais pas si j’ai le droit de les publier. — Thibaut (会話) 30 janvier 2017 à 11:57 (CET)

Demande concernant : Nagan2017, Dikabraz - 31 janvier

  • Requête faite par : — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 janvier 2017 à 07:18 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : voir la motivation de la PàS en cours, Discussion:F. Merdjanov/Suppression, qui montre que ces deux récents contributeurs ont tout deux oeuvré à mettre sur pied ce canular archi-probable et très élaboré. Il est certainement utile de les identifier dès maintenant et de les suivre, car le prochain canular sera peut-être plus difficile à repérer, du fait de l'érudition mise en oeuvre par ce vandale slavophile, érudition qui crée l'illusion d'un article savant et abondamment sourcé.
    D'autre part, ces nouveaux comptes ont évidemment une longue expérience wikipédienne, et j'espère qu'il sera possible d'identifier de quel ancien contributeur ils sont les faux-nez.
  • Demande précédente : aucune à ma connaissance
Statut de la demande


Demande concernant : Blitzboy, Soniqueboum - 31 janvier

  • Requête faite par : Nouill 31 janvier 2017 à 15:21 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Compte avec 300 contrib qui vient défendre un autre. Les deux spam les modèle ref nec dans les articles exactement de la même manière voir [5] et [6]. Sont aussi créateurs de sections multiples à la limite du spam sur Discussion:Lassana Bathily et contribue tout les deux autours de la NED avec le même point de vue pro-russe. --Nouill 31 janvier 2017 à 15:21 (CET)
    Oh oh oh, il est d'ailleurs bien probable que ce soit le retour de Sixat (d · c · b), multi-bloqué dont le dernier blocage était de deux ans et dont le rapprochement avait déjà été fait avec Blitzboy (d · c · b). Il y a 30 pages communes pour les deux comptes ci-dessus dont des articles sur la Russie et… sur Torcy (« territoire » de Sixat dont il avait usurpé l'identité du maire). Je me demandais de qui ce compte provocateur était la résurgence, je crois qu'on l'a trouvé grâce à la requête de Nouill ! — t a r u s¡Dímelo! 31 janvier 2017 à 17:12 (CET)
    Notification schlum : bonjour, je ne suis pas sûr de la procédure, mais je signale ici ce compte (Moussequetaire) créé le jour du blocage de Soniqueboum, qui semble relativement bien connaitre wikipédia pour un nouveau, qui modifie un des articles au cœur de la problématique lié au blocage et dont le message sur sa PdD citant Notification Sammyday : semble indiquer un possible contournement de blocage. Cdlt. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 5 février 2017 à 16:06 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 31 janvier 2017 à 17:49 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez dans un but de PoV-pushing.
  • Conclusion : Pour Soniqueboum déjà, il utilise exclusivement un accès statique de particulier, qui n’est utilisé par aucun autre compte, impossible donc de faire un quelconque rapprochement. Quant à Blitzboy il ne contribue que d’un lieu de travail à partir d’un accès qui est partagé avec d’autres comptes bien établis, mais au vu de la nature de l’accès, je doute qu’un quelconque rapprochement soit fiable. Je préfèrerais quand même que d’autres CU examinent cette requête, donc je la laisse ouverte. — schlum =^.^= 31 janvier 2017 à 17:49 (CET)
    En accord avec ces conclusions. J'ajoute toutefois que Moussequetaire ajouté est très probablement un faux-nez de Zopalin. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 16:31 (CET)
    Notification schlum et Hexasoft : je serais curieux de savoir SVP s'il y a un rapport technique entre Moussequetaire (d · c · b) et Alfred Choupinet (d · c · b) (et donc Zolapin — évoqué par Hexasoft —, pénible qui fait justement l'objet de la section suivante), puisque ce dernier demande (subitement) des explications sur ma page de discussion concernant le blocage du premier. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 février 2017 à 15:39 (CET)
    Moussequetaire et Alfred Choupinet répondent pleinement au test du canard zolapinesque, sous plusieurs aspects. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 18:02 (CET)
    Moussequetaire et Alfred Choupinet correspondent bien au même accès que tous les autres ; il faudrait bloquer cet accès, mais je ne puis le faire moi-même. Pour Alfred Choupinet, il y a également des accès par proxies / VPNs privés (121.50.46.102 (u · d · b), 46.231.207.14 (u · d · b))  — schlum =^.^= 6 février 2017 à 18:41 (CET)
    Notification Hégésippe Cormier : je m'en doutais un peu quand j'ai vu son message, mais également certaines similarités de contributions… Merci pour le blocage et la mise à jour de la petite liste de comptes.
    Merci également Notification schlum pour le traitement ; les deux IP sont bloquées pour un an.
    NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 février 2017 à 20:10 (CET)
@ schlum : Indépendamment des accès par proxies / VPNs privés (121.50.46.102 (u · d · b), 46.231.207.14 (u · d · b)), si on ne révèle pas sur le wiki l'autre adresse IP — sans doute statique, cf. « même accès que tous les autres ; il faudrait bloquer cet accès, mais je ne puis le faire moi-même » — qu'il serait nécessaire de bloquer, elle ne sera pas bloquée puisque les blocages d'IP liés aux blocages de comptes utilisés par Zolapin ne sont que temporaires... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 20:25 (CET)
Même avis, compte-tenu de la récente inflation de faux-nez. Ou du moins, qu'un CU admin puisse s'en occuper SVP. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 février 2017 à 22:18 (CET)
C'est mon cas (CU et admin). Je regarderai ça après avoir vérifié le type d'accès. Hexasoft (discuter) 6 février 2017 à 22:22 (CET)
Notification Hégésippe Cormier et NB80 : j'ai bloqué l'IP 1 mois. C'est une IP dynamique mais qui semble curieusement rester attachée au même… J'ai par ailleurs bloqué un nouveau faux-nez repéré au passage (𝕹𝖆𝖕𝖙𝖔𝖗 (d · c · b)). À suivre. Hexasoft (discuter) 7 février 2017 à 12:05 (CET)
Notification Hégésippe Cormier et NB80 : en fait on me souffle dans l'oreillette que ces IPs sont devenues statiques. Je rebloque 1 an. À suivre et à noter sur la page dédiée. Hexasoft (discuter) 7 février 2017 à 22:25 (CET)

Demande concernant Wictorya et Zolapin - 31 janvier

  • Raison de la demande : soupçon de lien avec un pénible de longue haleine. Je me plante peut-être, mais je trouve pour le moins curieuse cette réapparition subite, après deux ans et demi de silence et au lendemain de la dernière moisson zolapinesque que l'on sait... Une recherche d'éventuels autres faux-nez non encore détectés ne serait pas inutile, le cas échéant, tout comme la détection d'éventuels proxies ou services VPN suspects. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 janvier 2017 à 22:30 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 1 février 2017 à 10:18 (CET)
  • Statut : Suite Zolapin.
  • Conclusion : Positif, avec également Yoldu (d · c · b). — schlum =^.^= 1 février 2017 à 10:18 (CET)


Février 2017

Demande concernant : Catmonin, Maia Maia 14, MaïaMAS - 4 février

  • Requête faite par : Trizek bla 4 février 2017 à 15:34 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Utilisation de deux comptes pour visiblement tenter de caviarder l’article Ségolène Neuville (en décembre et janvier) protégé par Jules78120, puis d'un nouveau compte (à l'instant) pour faire passer le changement via les DIPP.

J'espère que les demandes ne sont pas trop étalées dans le temps. Merci ! Trizek bla 4 février 2017 à 15:34 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 4 février 2017 à 15:44 (CET)
  • Statut : accepté, abus de faux nez sur page protégée
  • Conclusion : positif pour deux comptes

Catmonin (d · c · b) = Maia Maia 14 (d · c · b). Quant à MaïaMAS (d · c · b) n'a pas utilisé la même ip/fournisseur que les comptes précédents, mais celle-çi provient du réseau interministériel de l’Etat. Prométhée (discuter) 4 février 2017 à 15:55 (CET)

Merci Prométhée et merci à NB80 pour le blocage. Trizek bla 4 février 2017 à 23:54 (CET)

Demande concernant : SamoaJoe1979, Glorious1977, Tino1983 - 5 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite problable
  • Conclusion : les 3 comptes relèvent très probablement de la même personne. Difficile de faire le lien avec les indications plus anciennes juste avec les demandes précédentes indiquées, qui sont trop anciennes. Est-ce qu'il y a une page de faux-nez ? Sous quel nom ? Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 23:10 (CET)

Demande concernant : Manwella 77, MNWELLA - 6 février

  • Requête faite par : Lacrymocéphale (discuter) 6 février 2017 à 18:01 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : même passion pour la musique, mêmes problèmes de grammaire dans les traductions, ressemble à un contournement de blocage
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 6 février 2017 à 18:22 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon contournement blocage
  • Conclusion : positif, Prométhée (discuter) 6 février 2017 à 18:26 (CET)

Demande concernant Peresfondateurs1867 et Nicko le Québécois - 6 février

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 22:47 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Très fort soupçon de contournement ded blocage, le test du canard sembla,t largement positif. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 22:47 (CET)
  • Demande précédente : néant
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : Peresfondateurs1867 (d · c · b) = Ritou1982 (d · c · b) avec peu de doutes. Le compte Nicko le Québécois (d · c · b) n'est pas reliable − même si ce n'est pas techniquement impossible − toutefois ce dernier est très probablement possesseur d'un autre compte J*** L*** (d · c · b) que j'indique ici puisque le premier est bloqué (compte sans contribution et antérieur de peu au précédent). Hexasoft (discuter) 6 février 2017 à 23:53 (CET)

Demande concernant : Aufseiner, Drüfft, Kousch? - 7 février

Statut de la demande

Suivi : Wikipédia:Faux-nez/Rülpsmann, voir également meta:SRG#Global lock for Drüfft, Kousch?, Aufseiner, Merlernenparkän, IP 87.152.171.169. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 17 février 2017 à 18:58 (CET)

Demande concernant 194.59.180.28 et Andrea127127 - 7 février

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2017 à 13:55 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • 194.59.180.28 (u · d · b), adresse IP apparue ce jour et s'intéressant à un des sujets déjà abordés par Ferney.2016 ci-dessous, en lien avec la problématique Diderot + documents d'archives + Serge Aroles,
    • Andrea127127 (d · c · b), compte bloqué indéfiniment le 1er janvier 2017, pour cause de harcèlement, et qui était mis en relation avec les comptes Ferney.2016 (d · c · b) et Passionhistoire (d · c · b), ainsi qu'avec les adresses IP 90.2.230.110 (u · d · b) (bloquée le 26 décembre pour insultes envers Habertix) et 90.2.165.20 (u · d · b) (utilisée les 21 et 23 décembre toujours à propos de références dans les services d'archives, en lien avec les travaux de Serge Aroles).
    • J'oubliais de mentionner Easy-play (d · c · b), à l'évidence (sa liste de contributions) lié au groupe de comptes d'intéressant aux travaux de Serge Aroles et qui, le 4 février, a inséré dans l'article Denis Diderot une image d'un fac-similé du « Procès-verbal de perquisition chez Diderot (identifié par Serge Aroles) » du 24 juillet 1749.
  • Raison de la demande :
    • test du canard qui semble assez probant (typographie des commentaires de modification) et laisse penser à un contournement de blocage,
    • sachant qu'on attend toujours que « Andrea127127 » et la personne sous adresse IP 90.2.230.110 présentent leurs excuses, par exemple depuis l'un des deux faux-nez non bloqués (Ferney.2016 et Passionhistoire). Nous savions déjà qu'une même personne scindait ses contributions relatives aux travaux de Serge Aroles, et il semblerait que l'abus ded comptes multiples ne se limitait pas aux comptes déjà identifiés (cf. celui que je viens de rajouter à la RCU). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2017 à 13:55 (CET) + complément 7 février 2017 à 15:10 (CET)
  • Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2016#Demande concernant Ferney.2016, 77.141.147.202, 212.94.190.178 et autres - 31 décembre
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 7 février 2017 à 16:59 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion étayée de contournement de blocage.
  • Conclusion : Non conclusif ; 194.59.180.28 (u · d · b) est dans une plage appartenant à la municipalité de Reims ; les accès de Andrea127127 sont uniquement des accès de particuliers (similaires à ceux relevés ci-dessus) et pas de la même région. — schlum =^.^= 7 février 2017 à 17:01 (CET)

Demande concernant Castjacqu et Brumedeneige - 7 février

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2017 à 15:47 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : très fort soupçon de contournement de blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2017 à 15:47 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 7 février 2017 à 16:54 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage et tentative de bourrage d’urne.
  • Conclusion : On est sur une plage IP dynamique, mais avec le même opérateur dans la même ville avec les mêmes infos techniques, donc peu de place au doute. Pas vu d’autres comptes. — schlum =^.^= 7 février 2017 à 16:54 (CET)
    @ schlum : Je me permets de réouvrir, en raison de ces incursions successives de trois adresses IP polonaises dans ma page de discussion, intervenant sur un sujet sans rapport (Ϋ̄̀) dans une section justement créée par Castjacqu. Une fois, je veux bien, mais trois fois de suite en l'espace de six minutes, avec trois adresses IP différentes (83.30.10.63 (u · d · b), 83.30.10.63 (u · d · b), 83.10.2.83 (u · d · b)), ça fait peut-être beaucoup. D'autant qu'on voit mal pourquoi cette série d'adresses IP, à rapprocher de celles intervenant dans l'historique de l'article mentionné, intervient chez moi, et précisément dans cette section. Une analyse de cet épisode étrange nous apporterait peut-être un éclairage nouveau sur cette histoire... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2017 à 17:28 (CET)
    Si les contributions venant de ces trois IPs appartiennent probablement au même contributeur, je ne vois aucun lien technique avec Castjacqu ou Brumedeneige ; environnement technique très différent, accès très différent, pas de suspicion de proxies ou autres accès détournés. — schlum =^.^= 7 février 2017 à 18:53 (CET)
    Merci schlum : ça restera donc mystérieux. J'aurai pourtant essayé d'appliquer le précepte contenu dans le dialogue de Black et White (Pierre Dac et Francis Blanche) dans une des scènes du Boudin sacré : « — Le mystère d'épaissit. — Fait l'remuer, sinon y aura des grumeaux. » SourireHégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2017 à 19:06 (CET)
Voir page de suivi : Wikipédia:Faux-nez/Brumedeneige.

Demande concernant Brumedeneige (suite) - 8 février

  • Raison de la demande : pour compléter le « portrait » de cet individu, qui me rappelle étrangement, peut-être à cause de la localisation, un autre ayant sévi il y a des années de cela. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2017 à 22:34 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable / précisions
  • Conclusion : alors les IPs 90.62.158.34 (u · d · b) et 81.48.205.139 (u · d · b) sont positives. D'une manière générale celles qui se résolvent en ACaen-651-1-… correspondent à l'activité du compte principal.
  • 81.48.232.98 (u · d · b) ne semble pas lié
  • Opportunite1 (d · c · b) semble aussi correspondre
  • Tirosrook (d · c · b) ne semble pas correspondre
  • Castjacqu (d · c · b) semble effectivement différent mais passe par le même opérateur/région. Notification schlum : tu avais répondu négatif pour celui-ci, ci-dessus, non ? Même s'il est difficile d'être positif il me semble difficile d'être négatif aussi. L'un de nous-deux a-t-il mal vu ? Clin d'œil Hexasoft (discuter) 8 février 2017 à 23:00 (CET)
    Schlum disait hier « peu de place au doute » pour la comparaison entre Brumedeneige et Castjacqu. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2017 à 23:12 (CET)
    Ah ! C'est donc moi qui ai mal vu ! Hexasoft (discuter) 9 février 2017 à 04:00 (CET)
Voir page de suivi : Wikipédia:Faux-nez/Brumedeneige.

Demande concernant Vladivictor et Brumedeneige - 10 février

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 12:59 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • Vladivictor (d · c · b), compte apparu ce matin pour écrire au Comité d'arbitrage
    • Brumedeneige (d · c · b), utilisateur bloqué indéfiniment
    • CRJP95 (d · c · b), autre utilisateur ayant déposé une requête d'arbitrage, dans une autre affaire sans rapport avec Brumedeneige
    • ajout : Brumedeneige2 (d · c · b), bloqué indéfiniment
    • ajout : 81.48.156.4 (u · d · b), bloquée trois jours
    • ajout : 81.48.99.76 (u · d · b), bloquée trois jours
    • ajout : 90.62.181.27 (u · d · b), bloquée trois jours (et dont l'intervention a été qualifiée de « vandalisme » par l'un des arbitres, Ruyblas13, et annulée par ses soins)
    • ajout : 90.17.52.62 (u · d · b), bloquée trois jours (et dont l'intervention a été annulée par mes soins, conduisant ensuite Trizek a semi-protéger la page cible du pénible, en qualifiant l'action de ce dernier de « Vandalisme récurrent »)
  • Raison de la demande :
    • déterminer si nous avons affaire à un nouveau contournement de blocage de Brumedeneige ou simplement à un compte opportuniste + recherche d'éventuels comptes dormants.
    • il fautr noter une coïncidence assez troublante entre Vladivictor et CRJP95, la notification de chacun des six arbitres, coïncidence qui conduit à ne pas écarter la piste, dans les deux cas, du même pénible opportuniste. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 12:59 (CET)
      + 10 février 2017 à 13:06 (CET) + 10 février 2017 à 13:22 (CET) + 10 février 2017 à 15:11 (CET) + 10 février 2017 à 15:26 (CET) + 10 février 2017 à 15:32 (CET) + 10 février 2017 à 15:39 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant intervenants dans Maria Cabral - 11 février

  • Requête faite par : --Framawiki 11 février 2017 à 20:41 (CET) (+ticket:2017020910013631)
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : L'article Maria Cabral (d · h · j · ) est modifié dans tous les sens selon l'interprétation des sources et les actualisations de celles-ci. Ces comptes et ip ont tous participé uniquement à cet article, et vu plusieurs de leur modifications non encyclopédiques revertées. La page Utilisateur:79.168.2.190 à été créée par Albertine51 (d · c · b). Les deux comptes ont quelques fois étés utilisés à quelques heures d’intervalle, je souhaite savoir si il s'agit d'une même personne abusant de comptes multiples (+CAOU).
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
  • Conclusion : positif pour les deux comptes et la première IP (79.168.2.190). L'autre IP n'a pas de rapport visible (Londres semble-t-il, donc loin du Portugal). Hexasoft (discuter) 11 février 2017 à 21:51 (CET)
    Merci Hexasoft --Framawiki 12 février 2017 à 22:29 (CET)

Demande concernant : Brumedeneige, Thomasaanderson - 12 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : positif. Pas vu d'autre faux-nez. Hexasoft (discuter) 12 février 2017 à 17:26 (CET)

Demande concernant : Benjamin checoury, Eauleaukost - 13 février

  • Raison de la demande : Le second se pend pour un admin sur DPP, comme Benjamin checoury en son temps [9]. LA dernière RCU était il y a longtemps mais il avait l’habitude de passer par des IP commençant par 90.35 et 77.135.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de retour d'un pénible bloqué (banni ?) reproduisant les mêmes comportements
  • Conclusion : probablement positif, on retrouve au moins un groupe d'IP identique. Ajouté au comportement, sous compte et sous multiples IPs (DPP, …), ça devient fort probable. Hexasoft (discuter) 13 février 2017 à 23:07 (CET)

Demande concernant : Soupçon de nouveau contournement de blocage de Timothe88- 15 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : Ulope (d · c · b) = Dikaddoz (d · c · b), à lier avec les IPs de la famille ‎90.96.116.156 (d · c · b). Pour les autres IPs pas de lien visible (c'est possible, mais non avéré). Le lien avec le compte initial ne peut être montré car trop ancien, ceci dit Ulope (d · c · b) est déjà bloqué comme faux-nez. Hexasoft (discuter) 15 février 2017 à 11:18 (CET)

Demande concernant : Brauxa, Kikitoudurlol - 15 février

  • Requête faite par : Kelam (discuter) 15 février 2017 à 23:44 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Vandalismes similaires ciblant les mêmes articles (Louis XIII, Atome). D'autres comptes à voir débouler ?
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant : Arrezo, 68.168.122.154 - 16 février

  • Requête faite par : LasCases (discuter) 16 février 2017 à 11:15 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Page Famille Lefebvre de Laboulaye vandalisée par Arrezo qui semble être le faux-nez de Correcteur21 bloqué indéfiniment sur Wikipedia, idem pour l'IP 68.168.122.154. En effet, même comportement, même démarches, mêmes discours, même agressivité que Correcteur21. Comportement découragent et préjudiciable pour la communauté. Ce dernier a également fait une demande de suppression d'une page que j'ai créée très récemment dans le seul but de me nuire Familles subsistantes des anciens honneurs héréditaires. Merci par avance pour vos actions. Bien cordialement
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : impossible de faire un lien entre Arrezo (d · c · b) et Correcteur21 car Arrezo utilise 3 IPs dont 2 sont des proxys/hébergeurs (que j'ai bloqué) et 1 qui est probablement similaire (que j'ai bloqué aussi). Toutefois ce compte c'est créé un autre compte (non utilisé) Dizarn (d · c · b), ce qui dans ce contexte (soupçons + RCU + passage par proxys) me semble clairement abusif. Hexasoft (discuter) 17 février 2017 à 19:11 (CET)

Demande concernant : 89.90.118.82, Thewalkingdead3 - 17 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : positif. À noter aussi le compte (sans contribution) ContributeurSC (d · c · b). Par ailleurs cette IP est visiblement statique. Il y a quelques autres contributions avec d'autres IPs, mais qui sont dynamiques. Hexasoft (discuter) 17 février 2017 à 18:56 (CET)
    Merci Notification Hexasoft. Kirtapmémé sage 18 février 2017 à 00:25 (CET)

Demande concernant : 41.226.174.235, 197.15.230.103, 197.27.120.184, Mascos2211 - 17 février

Statut de la demande

Demande concernant Zolapin et Directeur d'une usine à trolls - 18 février

  • Raison de la demande : vérifier d'éventuelles concordances entre le nouveau compte et les plus récents faux-nez, rechercher d'éventuels proxies et/ou adresse IP statique à bloquer, rechercher d'éventuels comptes dormants ou ne s'étant pas encore fait remarquer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 22:44 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 19 février 2017 à 11:16 (CET)
  • Statut : Accepté, suite Zolapin.
  • Conclusion : Probablement positif ; usage de services de hosting (VPN / proxies privés) 82.223.36.238 (u · d · b), 193.169.144.42 (u · d · b) ; correspond également à Pompidouze (d · c · b) et 𝕹𝖆𝖕𝖙𝖔𝖗 (d · c · b) (déjà bloqué), U.S. Person (d · c · b) (dormant), Zʘ̅͜ʘ̅lapin (d · c · b), Katsumiee (d · c · b), Master Ya (d · c · b) et Antonio Passan (d · c · b). — schlum =^.^= 19 février 2017 à 11:16 (CET)
    L'IP 90.44.101.158 (u · d · b) est-elle susceptible de correspondre à Zolapin ? Ou alors est-ce un pénible opportuniste ? Quoiqu'il en soit, ce n'est pas un nouveau venu qui surveille les actions de protection de modèles sensibles. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 19 février 2017 à 19:10 (CET)
    Personnellement, je me serais plutôt intéressé — allez savoir pourquoi — à un autre compte utilisateur, dont la dernière contribution remontait à quatre minutes avant l'apparition de cette adresse IP (avec réapparitions ultérieures). Cela ne veut rien dire, bien entendu, mais... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2017 à 20:00 (CET)
    Négatif pour Zolapin ; pas de correspondance technique. — schlum =^.^= 20 février 2017 à 03:03 (CET)
    Merci. Quoiqu'il en soit, cette personne n'était pas là pour contribuer sereinement et cherchait à nous faire perdre du temps, son insistance (à demander des explications pour une action courante dont elle forcément au fait, puisque que connaissant visiblement les arcanes de Wikipédia) le prouvant. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 20 février 2017 à 11:37 (CET)

Demande concernant : Anthoinne / Correcteur21 - 20 février

  • Requête faite par : Minskpepin.
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Page Famille d'Estienne vandalisée (une fois de plus) par Anthoinne, faux-nez de Correcteur21 bloqué indéfiniment sur Wikipedia (notamment pour ses contributions sur cette page). Même discours et POV-pushing.
  • Demande précédente : [[11]] (entre autres)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : positif. Passage par des proxys, que je suis en train d'examiner / bloquer. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 10:22 (CET)

Demande concernant Eliessebettahar et Beckvalentine123 - 21 février

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2017 à 18:52 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : soupçon d'abus d'utilisation de comptes multiples, s'appuyant sur la création successive de deux versions de la page Eliesse Bettahar, supposé(e) acteur(actrice) dont on ne trouve aucune trace ailleurs, pour accréditer la supposée carrière cinématographique et télévisuelle. Ça me rappelle, dans un genre voisin, les fantasmes passés d'un « Élie Rebboah » Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2017 à 18:52 (CET)
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
  • Conclusion : sans surprise positif. Le second a été créé lorsque le premier s'est heurté aux filtres 16 et 38, visiblement. Hexasoft (discuter) 22 février 2017 à 11:12 (CET)

Demande concernant Atón et éventuels proxies - 22 février

  • Raison de la demande : la question se pose donc de savoir s'il est envisageable, au vu des éléments troublants associés à ce compte sur es.wikipedia.org,
    • de faire une recherche sur fr.wikipedia.org, pour déceler un éventuel recours à un proxy ouvert,
    • et, d'un autre côté, s'il est envisageable de rechercher d'éventuels faux-nez liés à ce compte.
      Je me garderai d'affirmer que de telles recherches sont légitimes et conformes à la politique CU, mais cela n'interdit pas de poser la question Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 février 2017 à 17:36 (CET)
    Notification Hégésippe Cormier : effectivement l'adéquation à la politique des CUs n'est pas évidente de prime abord. Avis des autres CU ?
    Ceci dit il est peut-être possible d'envisager ça comme un vandale trans-wikis, auquel cas une demande plus large pourrait être envisagée. Je vais poser la question sur la liste de diffusion des CU. Hexasoft (discuter) 22 février 2017 à 18:13 (CET)
    D'après les archives en espagnol, il ne semble pas y avoir eu de requête sur lui donc c'est peut être un peu léger (= pas d’antécédents connus et découverts grâce aux outils). Prométhée (discuter) 22 février 2017 à 18:55 (CET)
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant Keurlour, TheBigBlop et Jean-francois du 27 - 23 février

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2017 à 15:41 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : soupçon, certes ténu, d'abus d'utilisation de comptes multiples, en raison de l'insistance mise à vouloir remplacer, dans l'article Blanc (humain), S'il ne s'agit pas d'un abus de comptes multiples, nous serions peut-être devant un cas de meat-puppets, ce que la RCU pourrait peut-être déterminer, et qui orienterait alors le type de réponse à apporter à ces remplacements insistants. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2017 à 15:41 (CET)
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :