Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Vérificateur d'adresses IP
Requêtes
Journal
Page de discussion
Liste vérificateurs
Renouvellement
Coordination
Raccourci [+]
WP:RCU

Les demandes de vérification d'adresse IP doivent être faites sur cette page pour être prises en compte.

Les vérificateurs décident d'accéder à votre requête ou non. Les vérificateurs décident en fonction de la politique d'utilisation de l'outil de vérification (commune à tous les wikis), de la politique de confidentialité (commune à tous les wikis), et des règles en vigueur sur la Wikipédia en français.

Au préalable de toute demande : Il peut être souhaitable, suivant les cas, d'interroger directement l'utilisateur que vous soupçonnez sur son utilisation éventuelle de faux-nez. Il est en effet possible que la personne ne pensait pas nuire en utilisant un faux-nez, et vous pouvez simplement lui signaler les limites d'une telle utilisation.

Attention : ne faites pas de demande ici avant d'avoir pris connaissance des pages de règles ci-dessus. Votre demande peut être rejetée sans justification si elle ne correspond pas aux conditions d'utilisation de l'outil de vérification.

Restriction technique : les CU n'ont accès qu'aux 90 derniers jours des contributions. Il est donc impossible techniquement de répondre à des demandes relatives à des comptes n'ayant pas contribué depuis plus de 90 jours.


Consulter les requêtes
Aide archive

Sous-pages chronologiques :

2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2008 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2010 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2011 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2013 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2014 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2015 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Sommaire



Février 2015

Demande concernant : C31H42N2O6, peut-être Zolapin

  • Requête faite par : Archimëa [Toc 2 Mi] 3 février 2015 à 16:11 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : J'ai juste croisé ce compte qui me semble être un faux-neez évident, mais de qui je ne sais pas... les codes dans le pseudo me font penser à Zolapin
    Salut Notification Archimëa Sourire. Ce n'est pas « peut être Zolapin ». Il faut une argumentation claire, en fournissant des diffs, et en expliquant clairement pourquoi cette demande devrait être acceptée, autrement dit pourquoi telle personne est telle pseudo. Le nom du pseudo est loin de suffire. Merci d'avance. Bonne continuation, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 3 février 2015 à 17:33 (CET)
    En fait, j'ai rien de spécial, sauf que ce n'est pas un nouveau compte (au regard de ses contributions), mais amha un faux-nez de compte confirmé.
    Si je devais montrer quelque chose, son comportement peu commun sur sur la pdd de Gratus tendance légèrement lèche-botte comme le fait zolapin...
    Mais je ne sais pas du tout, sinon, on clôture... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 février 2015 à 17:53 (CET)
    Désolé -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 février 2015 à 21:21 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 3 février 2015 à 19:11 (CET)
  • Statut : Accepté, ressemble au pattern d'édition de Zolapin.
  • Conclusion : A priori aucun lien avec Zolapin. Elfixdiscuter 3 février 2015 à 19:11 (CET)

Demande concernant : Ghassul, Pappé, R00tkit67 et 82.225.47.229 - 4 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 février 2015 à 09:35 (CET)
  • Statut : Accepté, en cours d'analyse.
  • Conclusion : A priori négatif pour Pappé (d · c · b). Pour le reste, je demande à mes collègues expérimentés ce qu'ils pensent des résultats. Conclusion finale : probablement positif entre Ghassul (d · c · b), R00tkit67 (d · c · b) et l'IP. Je rajoute également le compte Alwaleed (d · c · b) : fusion de contributions troublantes et certaines pages en commun. On est semble t-il dans un net contournement de blocage, effectivement. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 février 2015 à 10:48 (CET)
    Fait Inutile de continuer à jouer. Ghassul et R00tkit67 bloqués indéfiniment. • Chaoborus 4 février 2015 à 11:01 (CET)

Demande concernant : RafVIPROOM, Mehdi75paris - 4 février

  • Requête faite par : — Rifford (discuter) 4 février 2015 à 14:47 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Malgré les reverts de plusieurs contributeurs, RafVIPROOM (d · c · b) continue ses passages en force. C'est alors que le compte Mehdi75paris (d · c · b) vient appuyer le premier, en deux occasions. Merci.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 4 février 2015 à 16:26 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion d’utilisation de faux-nez dans un conflit éditorial.
  • Conclusion : Les connexions viennent de deux machines différentes, probablement sur le même réseau, ou à proximité (meatpuppet ?) schlum =^.^= 4 février 2015 à 16:26 (CET)
    On remarquera la ressemblance de nom d'utilisateur entre RafVIPROOM, inspecté ici, et Anakinviproom (d · c · b), qui ne peut plus être contrôlé, puisque sa dernière contribution remonte au 7 octobre 2014. Je serais assez partisan de « tirer à vue » avec ces comptes à objet unique spécialisés dans la bio copyrightée de Jean-Roch : Wikipédia n'a pas vocation à jouer le support de « biographies officielles ». Ils nous prennent pour des domestiques ou quoi ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 février 2015 à 17:04 (CET)
    Notification Schlum et Hégésippe Cormier : Merci Clin d'œil. On peut également ajouter Rafgrami (d · c · b) [1][2] à la liste... — Rifford (discuter) 5 février 2015 à 15:00 (CET)
    Même chose pour Rafgrami, semble venir du même réseau, mais pas le même environnement (OS différent des deux autres). schlum =^.^= 5 février 2015 à 15:14 (CET)

Demande concernant : 194.250.97.200, Beachpower, Charliehebdo75 - 4 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : 5 février 2015 à 00:22 (CET)
  • Statut : Accepté pour le soupçon d'abus de faux-nez
  • Conclusion : A priori, rien ne permet de relier ces deux comptes et l'IP. Il n'est cependant pas exclu qu'on ait affaire à des meatpuppets. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 5 février 2015 à 00:22 (CET)

Demande concernant Albion, CATone et BRETYII - 5 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 8 février 2015 à 10:58 (CET)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Positif entre la série CATone (d · c · b) et BRETYII (d · c · b), avec KratorOne (d · c · b) et (déjà bloqué) Stress Hand (d · c · b). Je ne vois pas de lien clair avec TRERTY (d · c · b) mais celui-ci a créé le compte TECIO777 (d · c · b). Elfixdiscuter 8 février 2015 à 10:58 (CET)
    @ Elfix : Au fait où trouve-t-on le log de blocage des compte KratorOne (d · c · b) et TECIO777 (d · c · b) ? Les pages Special:Contributions nous disent bien que « Ce compte est verrouillé globalement. Voyez les détails du compte global pour plus d’information. », mais « les détails du compte global » (Spécial:CentralAuth) ne nous renseignent pas sur l'opération de blocage... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2015 à 14:43 (CET)
    Bon, j'ai ma réponse, grâce à un candidat steward. Ne reste plus qu'à modifier le message MediaWiki correspondant pour qu'il contienne un lien pertinent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 février 2015 à 11:54 (CET)

Demande concernant : D'higher, Pniala, Sayar, Crepe2001, LeCaméo - 8 février

(et à mon avis il doit y en avoir bien d'autres...)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 8 février 2015 à 10:58 (CET)
  • Statut : Acceptée, comptes à attitudes conflictuelles contribuant dans le même domaine le groupe David5772-Gabriel Touret.
  • Conclusion :
    • Sur la liste des contributeurs à vérifier : Un contributeur contribue depuis la Chine, un autre depuis le Brésil, deux depuis Israel et un depuis le Canada. Les données sont cohérentes, il n'y a vraisemblablement pas eu de tentative de passage sous proxy ouvert. Il me semble qu'il n'y a pas de lien clair entre eux.
    • Pour ce qui est de LeCaméo (d · c · b), il correspond à NewZmaN (d · c · b), avec Koszul connection (d · c · b) et Ubixman (d · c · b). Elfixdiscuter 8 février 2015 à 10:58 (CET)
    Juste pour être bien sûr de comprendre, nous avons Ubixman=NewZmaN ? Binabik (discuter) 8 février 2015 à 11:58 (CET)
    Oui, j'ai pu établir le lien grâce à son dernier faux-nez connu, Otzma (d · c · b), cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2014#Demande concernant : Otzma, NewZmaN - 18 novembre. Elfixdiscuter 8 février 2015 à 12:17 (CET)
    Il vous faudra expliquer à un Oversight de Wikimedia et à tous ceux qui suivent cette page comment vous arrivez à cette conclusion alors que la vérification Otzma/Newzman, n'indique aucun lien avec Ubixman et que la vérification concernant : NewZmaN, Shiv'im vesheva, Gabriel Touret, GiL GooL - 19 octobre n'en n'indique aucun non plus. De plus il vous faudra aussi expliquer votre violation des obligations des vérificateurs de ne pas divulguer des informations personnelles, en l’occurrence la géolocalisation des contributeurs cités dans cette vérification, et aussi, le blocage de la page de discussion d'Ubixman qui l’empêche de contester son blocage indéfini. Tout ceci est grossièrement cousu de fil blanc. 58.135.66.72 (discuter) 8 février 2015 à 16:09 (CET)
    Je m'explique, alors :
    Elfixdiscuter 8 février 2015 à 16:44 (CET)
    Pour ma part je voudrais savoir ce qui justifie que je fasse l'objet d'une enquête et sur la base de quels éléments concrets la décision de la conduire a été prise. Quant à votre échange avec l'ip, permettez-moi de vous signaler que le lien sur la vérification que vous lui donnez en réponse n'a aucun rapport avec celui qu'elle a produit ni avec le contributeur mis en cause. Ubixman. Puisqu'il n'y est pas mentionné. Tout ceci est effectivement ni clair ni probant. Pour le moins. D'higher (discuter) 8 février 2015 à 18:15 (CET)
    Oh, un compte qui existe depuis 21 jours, arrive comme une fleur sur cette page et cette requête, parle déjà comme un pro des CU, est même capable de parler de celles d'octobre dernier, et qui au bout de 15 modifs commence à éditer sur le proche-orient. Les hasards de la vie parfois... — Rhadamante 8 février 2015 à 20:57 (CET)
    Ce dernier compte a été bloqué : j'avais le choix du motif entre « pas là pour contribuer sereinement », « guerre d'édition sur un sujet sensible au bout de 20 contributions », « faux-nez évident au test du canard », etc. — t a r u s¡Dímelo! 8 février 2015 à 22:57 (CET)
    Merci pour votre vigilance. Voyez aussi Haï4ever (d · c · b) qui vient fanfaronner sur le projet Judaïsme. Parmatus (discuter) 9 février 2015 à 10:07 (CET)

Demande concernant : MikhaëlO, MariusPW - 10 février

  • Raison de la demande : MariusPW (d · c · b), inscrit quelques jours après le ban de MikhaëlO, reprend les arguments et la guerre d'édition qu'il menait avec MikhaëlO (d · c · b) banni indéfiniment. Voir l'historique de Mont Hermon et cette drôle idée de remplacer "enfant" par "mineur" sur l'article Guerre de Gaza de 2014 ([3]). Pour moi le test du canard est positif. Cdt, Parmatus (discuter) 10 février 2015 à 09:35 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant : Janine.Lajoy, James Darlays, Paul Rivier, IPs - 10 février

  • Requête faite par : Javeec (discuter) 10 février 2015 à 20:03 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • --
  • Edit:
  • Raison de la demande : Je soupçonne Janine.Lajoy d'avoir créér un alias et contribué sous IP pour fausser ce débat de suppression en votant 4 fois (les 4 premiers de la liste) et également celui-ci. Comme indice : le pseudo DarlaysJames, le fait que les 4 premiers comptes/IP utilisent souvent l'éditeur visuel (et le fait que Janine.Lajoy et DarlaysJames ont fait une pause du 8 janvier au 6/7 février). Plus flagrant, ce diff [4] qui montre l'IP 77.198.139.36 éditer la page utilisateur de Janine.Lajoy.
    Toutes les contributions de cette/ces personnes tournent autour d'un groupe d'artistes lyonnais (dont le père et le mari de Janine Lajoy), de Lyon et un peu de la résistance lyonnaise. On a cette croyance que se sont des robots qui ajoutent des votes « supprimer » et enlèvent les votes « conserver » qui revient sans cesse [5] et [6].
    J'ai ajouté Paul Rivier car James Darlays et 84.102.179.231 sont intervenus sur sa page utilisateur.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 15 février 2015 à 10:11 (CET)
  • Statut : Vu le peu d'edits de ces comptes, et que le résultat me semble évident, je suggérerais, dans un premier temps, d'expliquer à ces comptes WP:FN, page qu'ils doivent sans doute ignorer. Elfixdiscuter 15 février 2015 à 10:11 (CET)
  • Conclusion :

Demande concernant : Gausseur, Gausseur2, Gausseur3 - 13 février

  • Requête faite par : Litlok (m'écrire) 13 février 2015 à 12:53 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Je sais bien qu'on ne part pas d'ordinaire à la pêche, mais il ne me semble pas inutile de vérifier, au cas où, de qui ces comptes seraient l'émanation nauséabonde... même si j'ai quelque doute sur la possibilité d'obtenir un résultat. Merci ! Litlok (m'écrire) 13 février 2015 à 12:53 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 13 février 2015 à 13:45 (CET)
  • Statut : Je prends, ne serait-ce que pour trouver d’éventuels proxies ouverts non bloqués.
  • Conclusion : Comme prévu, des proxies 110.77.153.115 (u · d · b) (thaïlandais, listé ici), 183.182.119.0/24 (Laos), 41.46.219.90 (u · d · b) (africain, listé ici comme proxy IRC, mais semble pouvoir être utilisé comme proxy HTTP/HTTPS) et 41.46.207.189 (u · d · b) (africain, listé ici). Pas d’autres comptes sur ces proxies. schlum =^.^= 13 février 2015 à 13:57 (CET)
    Au fait, merci : j'avais l'onglet ouvert mais ai oublié d'agir (blocage et remerciement)... Litlok (m'écrire) 14 février 2015 à 12:42 (CET)

Demande concernant : SM - 13 février

  • Requête faite par : Identifiant anonyme (discuter) 13 février 2015 à 16:00 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour, une RCU avant que les données ne soient périmées me semble nécessaire à la recherche de faux-nez potentiels inconnus du compte SM. Mais également, tout ce qu'on a pu lire ici et là, m'amène à penser qu'il y aurait plusieurs comptes, dont certains qui seraient partagés. Il faudrait vérifier si il y a corrélation d'IP entre certains pseudos qui figurent parmi les plus grands supporters de SM. Si il faut une liste, je peux la fournir. Identifiant anonyme (discuter) 13 février 2015 à 16:00 (CET)
    Le traitement d’une telle requête irait à l’encontre de la CheckUser policy donnée par la WMF et à laquelle doit se conformer tout CU (disponible ici) ; en cas de doutes fondés, merci de donner les comptes impliqués et les diffs sur lesquels s’appuient les suspicions. schlum =^.^= 13 février 2015 à 16:24 (CET)
    Avoir un faux-nez "illégal", SM l'a déjà fait. Jongler entre plusieurs identités, Pierrot l'a déjà fait. Serait-ce si improbable que ce petit jeu ait aussi eu lieu sur Wikipedia ? En quoi une simple vérification est-elle dérangeante ? A t-on si peur que ça de tomber sur une boite de pandore ? Si on ne trouve rien, tant mieux ! Tous ceux qui ont des doutes seront rassurés. Par ailleurs, Schlum n'est sans doute pas le mieux placé pour répondre à cette requête. Pour être parfaitement clair je pense qu'il y a plus de comptes qu'il n'existe de personnes physiques derrières (on parle bien sur de comptes actifs). Identifiant anonyme (discuter) 13 février 2015 à 16:34 (CET)
    Que je sois bien placé ou non importe peu, je ne fais qu’une remarque concernant la CheckUser policy, et je pense que mes collègues confirmeront sans problème la véracité de cette remarque. S’il s’avère qu’il y a une vérification à propos du compte *SM* à faire, il est évident que je ne la traiterai pas de toute manière. schlum =^.^= 13 février 2015 à 16:39 (CET)
    +1 d'ailleurs qui est le courageux derrière Identifiant anonyme (d · c) ?? Aratal (Diskussion) 14 février 2015 à 07:27 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 14 février 2015 à 00:17 (CET)
  • Statut : Refusée : sauf cas particuliers très encadrés, nous ne faisons pas de vérifications des adresses IP "au cas où". Elfixdiscuter 14 février 2015 à 00:17 (CET)
  • Conclusion :

Demande concernant : Talamantes, 81.62.19.211 - 13 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 13 février 2015 à 16:19 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Difficile à dire, les seules données disponibles proviennent du dernier faux-nez bloqué en tant que Talamantes (No contaban con mi astucia) ; ça correspond grossièrement (avec toutes les incertitudes d’une plage dynamique). schlum =^.^= 13 février 2015 à 16:19 (CET)

Demande concernant : 181.41.197.246, G de gonjasufi - 15 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 15 février 2015 à 17:52 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : À priori négatif ; par le même OS. Par contre, effectivement 181.41.197.246 (u · d · b) est possiblement un proxy ouvert chilien (sans garantie). schlum =^.^= 15 février 2015 à 17:52 (CET)
    Merci Clin d'œil. — Rifford (discuter) 15 février 2015 à 22:32 (CET)

Demande concernant : SM, Scoopfinder - 15 février

  • Requête faite par : Identifiant anonyme (discuter) 15 février 2015 à 17:22 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : OK, je ne vous demande pas de partir à la pêche mais de faire seulement une vérification sur un compte.
    • Scoopfinder est comme Eodial un compte créé fin 2010 qui s’intéresse directement à la maintenance et en particulier LiveRC.
    • Ce compte est comme SM très intéressé par les questions d'admissibilité et à tendance borné. Dernier exemple en date Discussion:Pour la vie (bande dessinée)/Suppression. On remarquera que contrairement à SM, il peut laisser des avis "conserver", mais uniquement quand la PàS n'a pas d'autres issues possibles, dans les cas serrés ses avis sont systématiquement en "supprimer".
    • Sur le salon de médiation, à propos du conflit Algérie/Algérie Française, il ne participe pas au débat, il apporte seulement son soutient [7]. C'est sa seule intervention.
    • Etonnemment il n'a pas réagit au "Pierrotleaks", bannissement de SM, etc, sans doute pour se faire discret.
    • Cette RA est parlante.
    • Enfin il faut peu se fier aux imbrications des comptes, SM étant lui même un "chasseur de faux-nez", il sait comment ça fonctionne : [8], [9]
      Évidemment je refuse de rentrer dans le jeu de ce compte pourri qui pourra réitérer sa requête trollesque avec sa vraie identité. --Scoopfinder(d) 16 février 2015 à 21:31 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 février 2015 à 19:14 (CET)
  • Statut : J'aurai tendance à refuser la requête, puisque qu'elle a été initiée par un compte désorganisant Wikipédia. Sauf si Notification Scoopfinder accepte qu'une requête puisse avoir lieu sur soi même. Pour SM, c'est plus complexe etant donné que l'utilisateur sera très probablement banni. Je laisse un mot à mes collègues. Ajout 16 février 2015 à 19:22 (CET) : les arguments me semblent toutefois insuffisant, donc à refuser par défaut.
  • Requête refusée le 16 février 2015 à 22:45 (CET) : considérant le refus de Notification Scoopfinder, les points évoqués au dessus et après concertation avec mes collègues expérimentés, je clos définitivement la requête en refus.

Demande concernant Argousin et Identifiant anonyme - 15 février

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2015 à 18:04 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • Argousin (d · c · b), compte utilisateur inactif depuis le 4 janvier
    • Identifiant anonyme (d · c · b), compte apparu récemment, et ayant un fort parfum de compte jetable
  • Raison de la demande : soupçon de création d'un compte jetable en vue de semer la zizanie dans un contexte tendu. Certains penseront que je vais à la pêche, mais la requête ci-dessus, déposée par Identifiant anonyme, me semble assez éclairante, avec son insistance sur ce qui a trait à Ahmed Tijani et au conflit Algérie/Algérie Française, mais aussi en ce sens qu'il faut vraiment aller chercher la requête aux administrateurs datant du 29 octobre 23014. Je peux me tromper, évidemment, mais...
    Merci à JJG d'avoir fait ressurgir cette RA sur la page de H4stings [10]. J'espère que si cette requête est acceptée, la mienne ci-dessus, bien mieux argumentée le sera aussi. Ou alors on part pas à la pêche mais un peu quand même quand on en a envie ? Identifiant anonyme (discuter) 15 février 2015 à 18:30 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 février 2015 à 19:07 (CET)
  • Statut : Accepté en tant que possible contournement de blocage et utilisation d'un compte jetable en vue de semer la zizanie
  • Conclusion : Les outils de CU ne permettent aucun rapprochement entre ces deux comptes. Mais il est a noté que Identifiant anonyme (d · c · b) est passé par trois serveurs proxys, par ailleurs déjà bloqué par Notification Blockbot. De ce fait et en tant qu'administrateur, j'ai bloqué ce compte créé pour semer la zizanie et utilisant des serveurs proxys. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 février 2015 à 19:07 (CET)

Demande concernant : Alain843, Papa-matou - 16 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Toto Azéro suivez le guide ! 16 février 2015 à 18:12 (CET)
  • Statut : acceptée, soupçon de retour d'un utilisateur banni
  • Conclusion : Probablement positif, mais impossible d'être sûr à 100% du point de vue CU.

Demande concernant Paysbasque64 et Leaubrillante - 16 février

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2015 à 17:56 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • Leaubrillante (d · c · b), compte bloqué par mes soins pour trois jours, le 16 février 2014 à 17:26 (CET)
    • Paysbasque64 (d · c · b), compte créé le 16 février 2014 à 17:37 (CET) et s'intéressant de près à une page de discussion dans laquelle Leaubrillante est impliqué. Bloqué indéfiniment par Enrevseluj.
  • Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage ou, sinon, recherche de proxy utilisé par un possible faux-nez opportuniste cherchant à semer la zizanie.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Toto Azéro suivez le guide ! 16 février 2015 à 18:14 (CET)
  • Statut : acceptée, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : Plutôt positif, le CU ne permettant pas de conclure plus précisément que cela.

Demande concernant : 93.19.226.248, Totodu74 - 18 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 18 février 2015 à 21:57 (CET)
  • Statut : Acceptée (sans grand enthousiasme), soupçon justifié de passage sous IP pour appuyer un point de vue.
  • Conclusion : Plutôt négatif, aucun lien technique entre les deux utilisateurs et, sur la période où cette adresse IP a vraisemblablement appartenu à la même personne que celle qui a écrit le message pointé, je vois quelques chevauchements : 16h03, 16h08 et 16h15 alors Totodu74 contribuait depuis un point d'accès différent. Elfixdiscuter 18 février 2015 à 21:57 (CET)

Demande concernant : 109.14.222.83, Kyll11 - 18 février

  • Requête faite par : — Rifford (discuter) 18 février 2015 à 19:41 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : On a une IP vandale [11] qui vient dans la foulée modifier la PU de Kyll11 (d · c · b) [12] et lui décerner une récompense [13] alors que Kyll11 venait de modifier la page quelques dizaines de minutes auparavant [14]. Je pense que cela justifie une petite vérification. Merci. — Rifford (discuter) 18 février 2015 à 19:41 (CET)
Statut de la demande

Demande concernant : Alain843, Imprimeur - 18 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Toto Azéro suivez le guide ! 18 février 2015 à 23:17 (CET)
  • Statut : acceptée, soupçon de retour d'un utilisateur banni
  • Conclusion : Probablement positif.

Demande concernant : Joachim1976, Breeze1988 - 18 février

  • Requête faite par : Binabik (discuter) 18 février 2015 à 23:07 (CET) + Trizek bla 18 février 2015 à 23:08 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande :
    • Arguments Binabik : soupçon de contournement de blocage. Le compte Breeze1988, qui n'était plus actif depuis plus d'un an, est revenu juste après le blocage indef du compte Joachim1976. Les deux contribuent sur le même sujet (le catch) et parfois les mêmes articles (par exemple The Revolution (catch) et NXT Takeover: R Evolution, créés par le premier compte, ou encore Modèle:Palette TNA Superstar). De plus, au moins un contributeur du projet Catch estime que leur profil de contribution est similaire (contributions non sourcées, refus de communiquer). Notif Notification Sismarinho. Binabik (discuter) 18 février 2015 à 23:07 (CET)
    • Arguments Trizek : Suite à une requête aux administrateurs formulée par Sismarinho : le compte Breeze1988 réalise le même type de contributions non sourcées et non collaboratives que Joachim1976, actuellement bloqué indef. Breeze1988 a plusieurs faux-nez (RCU de janvier ci-dessous ; j'ai découvert cela en regardant par hasard des contribs de Sismarinho), eux même déjà avertis. Une vérification en profondeur s'impose. Merci, Trizek bla 18 février 2015 à 23:08 (CET)
  • Demande précédente : Janvier 2014
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 18 février 2015 à 23:09 (CET)
  • Statut : Accepté en tant que soupçon de contournement de blocage.
  • Conclusion : Même pays et même FAI. C'est très probablement positif. Pas trouvé d'autres comptes. J'ai tenté un rapprochement avec la demande précédente (via Ziggler1980 et Haskins1988) mais sans succès. Les données semblent trop éloignés. Mais bon, je pense qu'en se servant du canard...

Demande concernant : FumaroliM, G de gonjasufi - 19 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 19 février 2015 à 11:50 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Techniquement, ça ne correspond pas ; pas le même OS, ni le même FAI que les quatre derniers faux-nez mentionnés sur Wikipédia:Faux-nez/G de gonjasufi (les seuls sur lesquels il reste des informations disponibles). schlum =^.^= 19 février 2015 à 11:50 (CET)
    Merci pour la réponse rapide. Peux-tu en outre vérifier qu'il ne s'agit pas d'une grossière tentative de Wikipédia:Faux-nez/Xlaad de se faire passer pour G de gonjasufi, dans la mesure où l'IP mobile SFR 92.90.17.63 (u · d · b) intervient très (trop ?) vite après FumaroliM (d · c · b) [15] et en rajoute une couche en pdd [16] ? — Rifford (discuter) 19 février 2015 à 12:01 (CET)
    Ça n’a pas l’air de correspondre à Xlaad non plus (à noter par contre le compte MFumaroli). schlum =^.^= 19 février 2015 à 12:11 (CET)
    Merci. J'ai bien peur, au vu du test du canard, que G de gonjasufi utilise un point d'accès secondaire. Je répertorie ces deux comptes comme probables dans Wikipédia:Faux-nez/G de gonjasufi, attendons de voir s'ils refont parler d'eux pour une éventuelle suite. — Rifford (discuter) 19 février 2015 à 12:21 (CET)

Demande concernant : Monsieur 81, AJBW - 19 février

Statut de la demande

Demande concernant : Nino G. Mucci, 197.6.126.248 - 41.226.46.105 - 41.230.44.101 - Est-Ouest - 19 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 19 février 2015 à 17:46 (CET)
  • Statut : Comme Est-Ouest semble reconnaître avoir créé un compte pour éviter de contribuer avec des IPs dynamiques (celles mentionnées dans cette requête je suppose), et qu’il n’y a plus d’informations disponibles sur Nino G. Mucci bloqué en 2013, il ne reste à priori rien à vérifier.
    Je demande tout de même que cette vérification soit effectuée car il s'agit bien de la même plage d'IP tunisiennes qu'utilisait le premier compte cité — les deux RCU précédentes permettent de corréler facilement les informations — et que l'utilisation d'IP multiples pour faire valoir son POV personnel sur un article est patente. « Contribuer » sous IP multiples est une méthode déjà utilisés par Nino G. Mucci. S'inscrire à la suite, celle-là on me l'a déjà faite, par ailleurs, avec un autre pov-pusher. Je considère donc que ne pas traiter cette requête serait donner la prime aux gens utilisant des méthodes généralement réprouvées sur Wikipédia. Merci d'avance, Daniel*D, 19 février 2015 à 18:04 (CET)
  • Conclusion : 41.226.46.105 (u · d · b) et 41.230.44.101 (u · d · b) semblent bien correspondre au compte Est-Ouest ; nettement moins sûr pour 197.6.126.248 (u · d · b) dont le point d’accès a une signature technique (UA) différente. Il n’y a plus d’informations disponibles sur Nino G. Mucci, impossible d’en dire plus que le constat d’un éventuel passage par la même large plage dynamique au vu des résultats des RCU précédentes. schlum =^.^= 19 février 2015 à 18:27 (CET)
    Chez moi, deux entités égales à un même troisième sont égales entre elles. Daniel*D, 19 février 2015 à 18:40 (CET)
    Tu n’as pas besoin de CU alors si tu sais mieux interpréter qu’eux l’utilisation d’une plage d’IPs dynamiques Clin d'œil. schlum =^.^= 19 février 2015 à 19:45 (CET)
    Personnellement, je n'ai pas besoin de ce genre de réponse, ma religion est faite en ce qui concerne le pov-pusher dont il est question. Par contre, Wikipédia a décidé que, pour déterminer si des abus d'utilisation de comptes multiples étaient avérés, il était nécessaire d'avoir recours aux CU. Ce que je fais, avec le résultat que l'on voit. Daniel*D, 19 février 2015 à 19:50 (CET)
    Le seul résultat techniquement visible ici est celui qui a été énoncé, à savoir 41.226.46.105 (u · d · b) = 41.230.44.101 (u · d · b) = Est-Ouest assez probablement, et tout autre lien avec 197.6.126.248 (u · d · b) ou Nino G. Mucci assez hasardeux, soit par non correspondance technique, soit par absence de données. Maintenant, si pour toi la participation au même pool de 256^3 (41.0.0.0 - 41.255.255.255), soit un peu plus de 16,5 M d’IPs veut dire « entités égales », n’hésite pas à faire une requête aux administrateurs sur la base de cet élément, de toute manière le test du canard n’est pas du ressort des CU. Si tu souhaites qu’un collègue CU repasse derrière moi pour vérifier tout ça, je n’ai aucune objection à émettre Sourire. schlum =^.^= 19 février 2015 à 20:56 (CET)
    Déjà « 41.226.46.105 (u · d · b) = 41.230.44.101 (u · d · b) = Est-Ouest (d · c · b) assez probablement » démontre le bien fondé de mes soupçons. Ensuite : Nino G. Mucci (d · c · b) = 197.15.214.76 (u · d · b) et Nino G. Mucci (d · c · b) = 197.15.214.76 (u · d · b) = 41.225.210.46 (u · d · b) = 197.28.11.60 (u · d · b) = 197.28.85.26 (u · d · b) (contribution sur l'article La Cagoule en plus de Giraud, comme par hasard) = 41.225.253.80 (u · d · b) (compte tenu de ce que tu disais alors : « que ça soit positif (ce qui ne fait aucun doute) »), + 197.6.126.248 (u · d · b), tout ceci fait qu'il n'y a aucun doute dans mon esprit. Daniel*D, 19 février 2015 à 21:51 (CET)
    OK, tout va pour le mieux alors ; ne perds juste pas de vue que 41.*.*.* est une plage gigantesque de plus de 15M d’IPs, qui couvre probablement un voire plusieurs pays en Afrique, et que donc rien ne garantit (techniquement tout du moins en l’absence d’autres données comme le UA) que les 41.*.*.* de l’époque de Nino G. Mucci viennent du même utilisateur que ceux d’aujourd’hui. schlum =^.^= 19 février 2015 à 22:22 (CET)
    Voui, mais mon bidule à moi, qui voit tout ça au même endroit de la Tunisie, me dit que mon petit doigt n'a pas forcément tort. Daniel*D, 19 février 2015 à 22:36 (CET)
    Es-tu sûr que ton bidule ne montre pas simplement le « centre » de la Tunisie ? Parce que je n’ai aucune confiance dans les sites de localisation d’IP, surtout sur ce genre de plages ([31] indique notamment la Tunisie, mais est incapable de préciser la ville). Pour info, mon IP fixe est localisée à Clermont-Ferrand par ce site, alors que je suis en région parisienne ; pourtant, ce n’est pas dans un pool d’IPs aussi gros. schlum =^.^= 19 février 2015 à 23:44 (CET)
    Mon bidule se débrouille pas trop mal, merci. Sinon, on pourrait insister de telle façon que les IP/comptes pov-pushers aient toutes les clefs pour continuer, sachant, qu'en fait ils ne risqueraient pas grand chose, selon les indications données. Daniel*D, 20 février 2015 à 00:22 (CET)

Demande concernant : Jeanjeanseb'123, Napnldlbdtl - 19 février

  • Requête faite par : Mattho69 me joindre 19 février 2015 à 21:31 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : soupçon de retour d'un banni, même thème, mêmes contributions.
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Jeanjeanseb'123
    soupçon d'un opiniâtre... Vraiment Notification Mattho69, cela ne veut plus rien dire, regardez mes contributions... que des ajouts censés, positifs, et cela dure depuis plus de 6 mois... Quand regarderez-vous la vérité en face ? Cordialement Sourire --Napnldlbdtl (discuter) 19 février 2015 à 21:36 (CET)
    Cyberduck icon.png Cela ressemble à un canard. --Scoopfinder(d) 19 février 2015 à 21:39 (CET)
    je dis juste que j'ai embêté la communauté il y a plus d'un an, et que maintenant mes contributions sont saines, (d'où le "depuis 6 mois"). Je ne sais s'il existe un "seuil de retour" sur Wikipédia, car vu l'entêtement de certain, si je reviens dans 50 ans je pourrais être considéré comme "faux-nez" et donc "dangereux" alors que mes contributions sont aussi raisonnables et judicieuses qu'aujourd'hui. Cordialement --Napnldlbdtl (discuter) 19 février 2015 à 21:45 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 19 février 2015 à 21:47 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Positif avec Patrickvalret et forte corrélation avec les faux-nez précédents. schlum =^.^= 19 février 2015 à 21:47 (CET)

Demande concernant : Laureth, Maximeatpernodricard - 19 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 19 février 2015 à 22:26 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion d’utilisation d’un faux-nez dans un cadre éditorial (Discussion:Alexandre Ricard/Suppression).
  • Conclusion : Négatif, FAI différent, localisation différente (notamment sur les contributions entrelacées du 10 février). schlum =^.^= 19 février 2015 à 22:26 (CET)
    Merci schlum. Le doute étant levé, Laureth (d · c · b) et Maximeatpernodricard (d · c · b) pourront continuer à contribuer sans suspicion. ---- El Caro bla 20 février 2015 à 16:21 (CET)

Demande concernant : Patrick Rogel, 92.90.17.165 - 21 février

Statut de la demande

Demande concernant : Jeanjeanseb'123, Vacoursvolevenge - 22 février

Statut de la demande

Demande concernant : Alain843, Manuel - le - Grand - 22 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 23 février 2015 à 07:56 (CET)
  • Statut : Accepté, suite Alain843
  • Conclusion : Probablement positif ; sans garantie. schlum =^.^= 23 février 2015 à 07:56 (CET)
    Bonjour, merci de procéder à une vérification plus approfondie, je ne vois pas comment vous pouvez conclure de la sorte à ce genre de demande. Cordialement. Manuel - le - Grand (discuter) 23 février 2015 à 11:56 (CET)
    Cette conclusion veut simplement dire que certains éléments correspondent, mais qu’il n‘est pas possible d’établir un lien certain, ou au contraire d’écarter la possibilité (dans ce cas là, ça se joue surtout au Test du canard). schlum =^.^= 23 février 2015 à 12:20 (CET)
    Après revérification des comptes récents plus le fait que Mattho69 l'a reconnu, ça me semble suffisamment probant, compte bloqué. –Akéron (d) 23 février 2015 à 12:59 (CET)

Demande concernant : Simon Villeneuve, Identifiant anonyme - 23 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 23 février 2015 à 13:25 (CET)
  • Statut : Déjà vérifié le 15 février, ce compte passe par des proxies anonymes. Un CU supplémentaire n'apportera qu'une réponse du type "Non concluant". Elfixdiscuter 23 février 2015 à 13:25 (CET)
  • Conclusion :

Demande concernant : Fan de Clockwork, 82.242.1.201 - 23 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 25 février 2015 à 00:14 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Les données sont trop vieilles pour 82.242.1.201 (u · d · b) (mais le FAI ne correspond pas aux accès habituels de Fan de Clockwork) ; le seul lien à peu près sûr entre le compte et les IPs mentionnées est 212.198.135.55 (u · d · b) = Fan de Clockwork ; les autres sont toutes de FAI différents qui ne correspondent pas aux accès utilisés par le compte Fan de Clockwork. schlum =^.^= 25 février 2015 à 00:14 (CET)

Demande concernant : Lokost2, PiedgauchedeZidane- 25 février

Statut de la demande

Demande concernant : Sinusix, Cosinus55 - 25 février

  • Requête faite par : sinusix (discuter) 25 février 2015 à 15:59 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : MrButler m'a accusé d'être un faux-nez de Cosinus55 ici, et malgré mes dénégations et mes conseils réitérés de demander une vérification d'IP, il se contente de m'accuser. J'aimerais qu'on mette les points sur les I une bonne fois pour toute. J'ai par ailleurs utilisé un certain nombre de comptes par le passé (dont Snowflake Fairy (d · c · b)), et je suis prêt à en fournir la liste de façon privée à un administrateur pour toute vérification jugée utile, mais pas publiquement, dans la mesure où certains de ces comptes comportent mon nom, et vu l'agressivité que j'ai ressentie, je ne suis plus prêt du tout à le diffuser. D'autre part, je me connecte actuellement sur Wikipédia depuis deux ordinateurs différents (pas en même temps, forcément + un troisième entre 2008 et 2011 environ, et probablement une autre localisation de temps à autres pendant mes vacances), et je suis prêt, toujours de façon privée, à fournir toutes les indications dont je dispose concernant ces connexions (IP, fournisseur, localisation...).
    Le fait est Notification Sinusix que tu tu ne nies pas disposer de divers comptes (encore moins ici où tu évoques un « passé »). La présente vérification ne sera pas possible en raison des délais de prescription mais, s'agissant d'un domaine aussi sensible que le conflit israélo-arabe dans lequel de nombreux contributeurs ont été bannis pour divers motifs, cette absence de transparence jette un doute légitime sur tes intentions. Tu peux en effet, en toute confidentialité, transmettre ces autres comptes que tu utilises (les IP, localisations et fournisseurs d'accès sont inutiles). C'est sans doute la meilleure solution. — t a r u s¡Dímelo! 25 février 2015 à 16:11 (CET)
    C'est fait (envoi à Starus). sinusix (discuter) 25 février 2015 à 16:36 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 25 février 2015 à 16:21 (CET)
  • Statut : Accepté, requête sur soi-même.
  • Conclusion : Et bien, comme la dit Notification Starus :, je ne peut faire le lien entre Cosinus55 (d · c · b) et Sinusix (d · c · b), car je ne n'ai plus de données concernant le premier. Cependant, l'argumentation du second est valable avec ce que j'ai pu voir (plusieurs comptes, plusieurs localisation, comptes avec nom et prénom). Je reprécise toute fois que cela n'est qu'une conclusion en fonction des éléments que j'ai a ma disposition et que cela ne signifie en rien que ces 2 comptes soit liées ou pas. Bref, on n'avance pas sur l'accusation de MrButler (d · c · b). Aratal (Diskussion) 25 février 2015 à 16:41 (CET)
  • J'ai bien reçu la liste des comptes utilisés, je vais tenter de trouver un moment pour l'analyser sereinement mais j'avoue que ces méthodes de création de comptes multiples dépassent mon entendement alors qu'il me paraît si simple d'utiliser un seul et unique compte ! Mais bref… Je ne la transmettrai tout aussi confidentiellement à Aratal, qui a traité la présente demande, que si j'ai des doutes. — t a r u s¡Dímelo! 25 février 2015 à 23:03 (CET)

Demande concernant : Jeanjeanseb'123, Фране и Единая Россия - 25 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 25 février 2015 à 17:25 (CET)
  • Statut : Accepté, suite Jeanjeanseb'123.
  • Conclusion : Positif ; pas vu d’autres comptes. schlum =^.^= 25 février 2015 à 17:25 (CET)

Demande concernant : Alain843, Callamare - 25 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 25 février 2015 à 17:39 (CET)
  • Statut : Accepté, suite Alain843.
  • Conclusion : Positif ; pas vu d’autre compte. schlum =^.^= 25 février 2015 à 17:39 (CET)

Demande concernant : Fjfiacre, Zsc1d, Haï4ever, Teoman3845, Vousvoilaa - 25 février

  • Requête faite par : MrButler (discuter) 25 février 2015 à 19:25 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : comptes crées le même jour, intervenant sur le sujet du conflit I-P, avec des ajouts très pov's, tous révertés à cette heure (et pas par moi). Ils sont tous les 2 intervenus sur l'article Conflit israélo-arabe. Il s'agit peut-être d'un retour du groupe des 8 dont la dernière apparition à ma connaissance est : Haï4ever (bloqué indéf). Teoman3845 fait des pov's à 180° des autres mais est déjà bloqué indéf aussi. Vousvoilaa a été créé aujourd'hui également et est dans la même situation que les autres (mais pas bloqué). MrButler (discuter) 25 février 2015 à 19:25 (CET)
Statut de la demande

Demande concernant : Alain843, Ridodfer - 26 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 26 février 2015 à 11:27 (CET)
  • Statut : Accepté, suite Alain843.
  • Conclusion : Négatif ; pas le même pays. schlum =^.^= 26 février 2015 à 11:27 (CET)

Cette requête a fait l'objet d'une plainte de Ridodfer au CAr, traitée ici. Cordialement, — Racconish 📥 3 mars 2015 à 07:59 (CET)

Demande concernant : प्रजापति, Saladequipic - 26 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 26 février 2015 à 12:26 (CET)
  • Statut : L’argumentation me semble assez légère, mais je prends en compte l’acceptation de la vérification par Saladequipic ; accepté pour clarifier les choses dans une suspicion de contournement de blocage et d’abus de faux-nez donc.
  • Conclusion : À priori négatif ; FAI différents. 81.57.186.103 (u · d · b) ne semble liée à aucun des deux contributeurs. schlum =^.^= 26 février 2015 à 12:26 (CET)
    Notification Schlum : Merci. Je viens de me rendre compte que je me suis trompé d'IP, il s'agissait de 85.2.248.51 (u · d · b) et non 81.57.186.103 (u · d · b). Mais cela n'a plus trop d'importance, dans la mesure où le CU est négatif et que le compte Saladequipic (d · c · b) a été bloqué indéfiniment par Notification Starus. Je m'étais permis de déposer cette requête, un peu légère je le reconnais volontiers, du fait du caractère sensible des pages de contestations d'admin d'une part, et de quelques constatations que je partage d'autre part. — Rifford (discuter) 26 février 2015 à 20:37 (CET)

Demande concernant l'article Ubiqus - 27 février

Cela commence à déborder sur des pages de discussion. Afin d'avoir un peu plus de calme, serait-il possible de faire une RCU pour bloquer d'éventuels faux-nez et ainsi calmer le jeu ? Merci d'avance, Trizek bla 27 février 2015 à 10:06 (CET)

  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant : Ivanstokovic, Floflo4 - 27 février

  • Requête faite par : Hercule (discuter) 27 février 2015 à 15:20 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Ces ceux comptes contribuent de concert sur Isniq (d · h · j · ), menant une guerre d'édition avec Sebk (d · c · b). Or dans ce message Ivanstokovic s'attribue des images ajoutées par Floflo4. Ce qui laisse supposer que ces deux comptes sont utilisées par la même personne dans le but de mettre son contradicteur en minorité.
    Sans oublier WP:FOI je pense, si le CU est positif, qu'il faudrait recenser les autres comptes que cette personne utiliserait. En effet elle prétend être novice sur Wikipédia, ce qui serait peut crédible si elle utilise ce genre de stratagème.
    Merci d'avance,
    --Hercule (discuter) 27 février 2015 à 15:20 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 27 février 2015 à 15:59 (CET)
  • Statut : Accepté, abus de faux nez.
  • Conclusion : Positif avec Lilijean (d · c · b) en plus comme compte dormant. Aratal (Diskussion) 27 février 2015 à 16:02 (CET)

Demande concernant : Chibouchibi, Sunircmieux - 27 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 27 février 2015 à 20:29 (CET)
  • Statut : Accepté, soupçon de recours à faux-nez pour faire effet de nombre.
  • Conclusion : Indéterminé. Quelques éléments font plutôt penser que l'un des utilisateurs a clairement tenté de couvrir ses traces : les données que je vois sont incohérentes. Peut-être que Notification Schlum et Aratal : et les autres CUs ont un avis là-dessus ? Elfixdiscuter 27 février 2015 à 20:29 (CET)
    Pareil, le genre d’accès qui me laisse habituellement assez dubitatif (passage par des proxies ou VPN outre-atlantique peut-être ; en tout cas il y a des choses « étranges »), mais techniquement, ça reste bien indéterminé du coup. 2a01:e34:eefa:8530:61d5:3fcd:f7ac:e0c3 (u · d · b) = Sunircmieux semble assez certain. schlum =^.^= 27 février 2015 à 22:18 (CET)
    Si je comprends bien, on a un utilisateur qui passe par des IPv6 Free et un autre qui passe par des probables VPN/proxies outre-atlantique. Ainsi, il est relativement probable que ces deux comptes contribuent depuis la France, ce qui rend les contributions communes de ce matin entre 5h30 et 6h particulièrement louches. — Rifford (discuter) 27 février 2015 à 22:52 (CET)
    Je ne garantis pas que ce sont des VPN / proxies, mais il y a des écarts de temps sur des sauts d’accès qui me paraissent excessivement louches. Après, les machines dont sont issues les contributions ont un profil assez différent aussi. schlum =^.^= 27 février 2015 à 23:02 (CET)
    Si de telles précautions sont prises en contribuant sous proxy/VPN depuis un compte enregistré, c'est que l'on a pas affaire à un débutant. Avoir des UA très différentes n'est alors pas bien difficile (même avec la même machine). Par "les données que je vois sont incohérentes" et "il y a des choses « étranges »", voulez-vous dire que Chibouchibi (d · c · b) utilise de nombreuses UA ? — Rifford (discuter) 28 février 2015 à 00:12 (CET)
    Non justement, les UAs sont tout à fait cohérentes sur chacun des deux. schlum =^.^= 28 février 2015 à 01:06 (CET)
    Une question : comme Sunircmieux (d · c · b) ne commence à contribuer que le 26 février, tu confirmes que Chibouchibi (d · c · b) utilise ces IP d'outre-atlantique avant cette date, c'est-à-dire dès le 17 février ? — Rifford (discuter) 28 février 2015 à 01:41 (CET)
    Oui ; la non-utilisation de cet accès est rare ; possiblement accidentelle. schlum =^.^= 28 février 2015 à 02:51 (CET)
    Bref, difficile de conclure quoi que ce soit, il y a plein de raisons qui peuvent expliquer techniquement cette distinction en dépit de ce qui saute aux yeux (merci à Gratus et son blog pour l'outil, et merci pour les recherches). Turb (discuter) 28 février 2015 à 09:54 (CET)
    - Alors, j'ai peut être la clé de l'énigme. La clé, c'est qu'il existe un peu plus d'une personne francophone pour estimer que la présentation d'Omraam Mikhaël Aïvanhov sur Wikipédia n'est ni conforme à la réalité ni à l'esprit et aux recommandations formelles de Wikipédia. Il y a eu d'autres contributeurs que Turb, et puis en ce qui me concerne, un soir, il y a quelques jours, par hasard, je consulte la page O.M. Aïvanhov, que j'avais je pense vue il y a quelques années.
    Ce que j'y vois - la présentation réductrice d'un être que Chibouchibi présente sous l'appelation d'enseignant spirituel, j'aime bien cette formule - j'ai le droit quand même, j'espère -, lequel a passé sa vie sans jamais se faire payer un rond pour ses conférences pour grosso modo proposer des méthodes pour - au moins - essayer de vivre en "fraternité" sur cette planète, le tout encapsulé dans des allégations révoltantes sur des liens supposés de ce même être avec la Gestapo pendant la guerre.
    Ca ne plait pas vraiment. Je prends quelques jours pour réfléchir, m'informer, je lis ce que Wikipédia explique, notamment la recommandation formelle de créer un compte pour ne pas laisser son adresse IP visible, je prend la décision de créer un compte le 26 février, j'écris même un bout de poème ce jour-là pour expliquer mon état d'esprit ainsi que mon pseudo : sunircmieux, et il se trouve qu'un certain Chibouchibi écrit à peu près au même moment.
    Bon, là-dessus, mes modifs sont quasi-immédiatement supprimées, sans aucune forme ou début d'explication, par Turb, il en a effectivement le pouvoir en tant qu'administrateur. Je râle un peu, gentiment, quant même, wikipédia, jusque-là, j'aime beaucoup, et Turb crée une discussion. Très bien, j'y rentre, explique ma motivation, mon état d'esprit, qui me parait conforme à celui de Wikipédia : échanger des points de vue entre personnes civilisées, résultat des courses, Turb croit nécessaire de faire cette requête d'identité. Au début, je ne comprends pas.
    Devant l'évidence : comment et pourquoi quelqu'un d'assez bête pour laisser sa propre adresse IP visible de tout le monde s'amuserait à passer par des proxies d'un autre pays, non, Turb insiste. Et là, j'ai compris : faute de pouvoir ou vouloir expliquer ses motivations ou les raisons factuelles qui l'amènent à considérer que les sources citées par Chibouchibi, par exemple, ou les raisonnements avancés par votre serviteur, sont inexacts ou inefficaces, pourquoi pas au fond, je reste plus qu'ouvert à la discussion, non, c'est plus simple, c'est sûr : on invente cette théorie en fonction de laquelle deux contributeurs qui écrivent presque ensemble, c'est sûr, c'est suspect.
    Non, Turb, si vous préférez la confrontation à la discussion, c'est votre choix, mais au moins, battez-vous à la loyale. Quant à vous, chers CheckUsers, merci pour votre sagacité ! Je me remets à aimer Wikipédia et celles et ceux qui le font vivre.
    Autres points aussi : je vous rappelle que je suis débutant, je signais par 4 tildes, par ce que c'est ce qui est écrit de faire dans les pages d'accueil aux contributeurs de Wikipédia. Autre chose : j'essaye de garder un ton posé et méthodique : il me semble que c'est ce qui est attendu par Wikipédia, il est possible aussi que Chibouchibi s'efforce aussi d'être posé et d'écrire avec une méthodologie : et bien, ça se ressemble un peu, et c'est peut-être aussi bien, il me semble. J'essayer de laisser une ligne entre les paragraphes : c'est ce qu'on m'a appris de faire à l'école. No problem si ce n'est pas la règle sur Wikipédia, je me conformerai. Quant à savoir pourquoi j'écris tard le soir et tôt le matin : le soir, c'est parce qu'avant, je gagne ma vie, le matin, c'est peut-être parce que je n'attend pas tous les jours que le coq ait chanté pour savoir qui j'ai envie de défendre.
    Sunircmieux.
    Notification Elfix et Schlum : Les comptes à usage unique Lapipréma (d · c · b), Amaglode (d · c · b) et D Satori (d · c · b) fraîchement créés seraient-ils liés aux deux comptes objets de cette requête ? Merci. — Rifford (discuter) 4 mars 2015 à 12:14 (CET)
    Dans la suite des « soupçons de recours à faux-nez pour faire effet de nombre » ; Lapipréma = Amaglode probablement, sans pour autant pouvoir le relier aux autres comptes mentionnés. Peu concluant pour D Satori. schlum =^.^= 4 mars 2015 à 12:32 (CET)
    Notification Elfix, Schlum et Rifford : Je n'avais pas vu les suites de cette requête. Comme je le supposais dans mon dernier message, on est plus dans le rameutage externe, parfois appliqué avec trop de zèle, comme dans ce dernier cas. Notez aussi l'arrivée entre-temps de Afrosdailyied (d · c · b) (peut-être une coïncidence) et Solistina (d · c · b). Turb (discuter) 6 mars 2015 à 09:48 (CET)

Bonjour, je suis effectivement au Québec, tout nouvel utilisateur Wikipédia -comme le suggère d'ailleurs la mise en page non-maîtrisée de mes posts (je m'en excuse et tâcherai de me conformer sur ce point quand mon travail me laissera 2 min), realisés sur mon cell entre deux métros pour tout vous dire. Je n'appartient pas du tout à l'organisation FBU. Vous auriez pu simplement demander, mais j'avoue avoir suivi les "investigations" de Turb avec amusement. Pour le reste je n'ai rien de mieux à ajouter que Sunircmieux, je suis exactement dans le même cas et la justesse de son commentaire se passe de tout ajout. Bien à vous [D-Satori]

Demande concernant : Elise Boulmeck , 84.99.227.137 - 28 février

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 28 février 2015 à 16:37 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Les deux insèrent, parfois l'un à la suite de l'autre, des infos sur l'origine ethnique ou nationale qui sont considérées comme pov ou invérifiables. J'ai demandé le blocage de l'IP (accepté), je voudrais savoir s'il faut demander le blocage du compte enregistré ou pas.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 1 mars 2015 à 11:25 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de passage sous IP dans un contexte de PoV-pushisme.
  • Conclusion : Positif, sans conteste ; pas d’autre compte. schlum =^.^= 1 mars 2015 à 11:25 (CET)


Mars 2015

Demande concernant : 6-A04-W96-K38-S41-V38, Pseudois - 1 mars

  • Requête faite par : --Elnon (discuter) 1 mars 2015 à 20:30 (CET)
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Alors que Pseudois déclare sur sa page personnelle se retirer définitivement de WP, au bout de quelques mois un nouveau rédacteur se manifeste dans le portail Tibet (sous la série de lettres et de chiffres supra), lequel rédacteur fait la même faute d'orthographe (« transfer » sans t), emploie les mêmes expressions (« en lien avec », « non constructif ») et tournures de phrase, le même ton condescendant (« Dois-je vous rappeler que... ») et promeut le même point de vue pro-dalaï-lama. Si nécessaire, je fournirai des diffs explicites mais il suffit de comparer les historiques pour voir les concordances. --Elnon (discuter) 1 mars 2015 à 20:30 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 1 mars 2015 à 20:38 (CET)
  • Statut : Refusé, sauf si le requérant explique en quoi cet hypothétique retour poserait un problème (la jurisprudence « Titou » serait, dans ce cas, bien applicable). Elfixdiscuter 1 mars 2015 à 20:38 (CET)
    À noter que même s’il l’explique, la vérification ne pourra de toute manière pas être faite pour des raisons techniques (les « quelques mois » en question dépassant le délai de consultation des données). schlum =^.^= 1 mars 2015 à 20:52 (CET)
  • Conclusion :

Demande concernant : Scoopfinder - 2 mars

Statut de la demande

Demande concernant : Liz de Quebec , Vibrasso - 4 mars



Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 mars 2015 à 10:14 (CET)
  • Statut : En cours. Je regarderai ça en détail en dehors de mes heures de travail (en même temps, j'étais en absence de taches ^^), mais je suis tombé sur un gros nid. Problème, les contributions de Liz de Quebec  (d · c · b) sont trop anciennes pour être vérifié. Je peux juste dire que c'est bien québécois.
Dans le cas où l'un des mes collègues veut avancer le travail (plus dispo avant milieu d'aprem) : Notification Elfix, Aratal, Schlum, JeanBono et AkeronSuperjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 mars 2015 à 10:15 (CET)
Même réponse pour ma part, nous ne pouvons remonter aux logs de connexion de Liz de Quebec (d · c · b) (trop anciennes), l'IP utilisée par Vibrasso (d · c · b) est dans le même pays et surtout dynamique. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 4 mars 2015 à 11:03 (CET)
  • Conclusion : C'est possible, au vu des contributions que ce soit la même personnes MAIS (ah, ben oui ^^) le FAI n'est pas le même. DONC techniquement, la réponse est non. Empiriquement je dirais que c'est quand même louche. Aratal (Diskussion) 4 mars 2015 à 13:44 (CET)
    Pareil qu'Aratal. Pour moi, c'est indéterminé, même si, pour guider la requérante, je peux affirmer qu'il y a effectivement quelques bizarreries sur l'IP de Vibrasso. Difficile à dire pour le reste : vu les contributions, il est facile de déduire le pays. Rien qui ne me semble justifier un blocage en soit, sauf si le test du canard se révèle positif. Elfixdiscuter 4 mars 2015 à 20:56 (CET)

Demande concernant : Hégésippe Cormier - 6 mars

  • Requête faite par : C31H42N2O6 (discuter) 6 mars 2015 à 10:14 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Insérez ici une argumentation courte, Aveu de l'utilisateur [39] Richard M...-
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 6 mars 2015 à 10:24 (CET)
  • Statut : Refusée, l’utilisation de faux-nez est autorisée, ce sont les abus qui sont interdits.
  • Conclusion :
On se demande au passage où il est allé chercher ce « Richard M... » tout à fait saugrenu Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mars 2015 à 11:01 (CET)

Demande concernant : C31H42N2O6, प्रजापति (Prajapati) - 6 mars

  • Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage sur la base d'un test de la grenouille du canard :
    • Le compte a été créé pendant un blocage de Prajapati
    • C31H42N2O6 est la formule de la Batrachotoxine, un venin de grenouille, or Prajapati se considérait en conflit avec Azurfrog contre lequel il a fait plusieurs attaques personnelles.
    • Intérêt commun pour l'admissibilité des résistants
    • RCU précédente contre HC, avec lequel Prajapati se considérait également en conflit
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant Rubanbleu - 10 mars

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2015 à 19:21 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : soupçon (?) de contournement de blocage. Les deux pistes sont possibles. Ça ressemble de prime abord à du Nezumi, mais ça pourrait tout autant être du Prajapati instrumentalisé en privé par Nezumi, coutumier de ces méthodes.
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant : 213.222.68.95, DragonSerpent - 11 mars

  • Requête faite par : — Jules Discuter 11 mars 2015 à 19:25 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Cette interaction [edit : ainsi que l'horodatage et le style d'écriture des interactions suivantes], au vu du jeune âge du contributeur, me laisse penser qu'il s'est déconnecté et met en scène une discussion avec lui-même (pratique assez courante me semble-t-il chez les très jeunes contributeurs que nous accueillons parfois (de manière éphémère souvent). Je souhaiterais confirmation car je crains qu'un blocage ne soit à envisager, l'intéressé étant trop jeune pour contribuer comme le démontrent ses précédentes interactions.
    Accessoirement, le dénommé Wes de Pokédia est bloqué. — Jules Discuter 11 mars 2015 à 19:31 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : –Akéron (d)
  • Statut : Accepté, soupçons de discussion avec soi-même.
  • Conclusion : Négatif. –Akéron (d) 11 mars 2015 à 22:26 (CET)
Merci. — Jules Discuter 12 mars 2015 à 11:11 (CET)

Demande concernant Jeitinho Io - 11 mars

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2015 à 19:43 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage. Sept minutes après sa création, le compte Jeitinho Io, visiblement à l'aise sur le wiki, appose dans l'article Édouard Barbe (d · h · j · ) un bandeau {{admissibilité à vérifier}} tout en prétendant, en commentaire de modification, « Initialisation de la procédure PàS ». Et ce trois jours après la clôture en conservation de l'article, dont l'admissibilité avait été précédemment mise en cause, dans des termes condamnables, par C31H42N2O6. Mais peut-être s'agit-il d'un autre « pénible » opportuniste, avec ou sans recours à un proxy ouvert...
    En tout cas, le caractère offensif de ce compte est évident avec sa modification ultérieure, le 11 mars à 19:39 (CET), qui fleure bon la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (WP:POINT), si on lit son commentaire de modification : « Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle propos ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2015 à 19:50 (CET)
    J'ajouterai que cet énergumène me remercie par deux fois, à 19:44 et 19:47 (CET) [pour ma requête CU d'abord, puis pour ma modification dans l'article cité, ce que je suis le seul à pouvoir certifier], et là ça fait penser à quelqu'un d'autre... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2015 à 19:57 (CET)
    Pour finir, je trouve un air de parenté avec ZUSOKIDAIO (d · c · b), autre compte très offensif (voir ses commentaires de modification) créé le 26 février et qui, la nuit dernière, m'a remercié pour une modification déjà ancienne (7 janvier) dans l'article Humour noir, détail qui pourrait démontrer disons un suivi attentif de la moindre de mes modifications. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2015 à 20:05 (CET)
    Nouvel indice « pro-Prajapati » : ce message dans ma page de discussion faisant allusion à Azurfrog (bluefrog, pas compris pourquoi il évoque en plus lebob). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2015 à 20:18 (CET)
Statut de la demande

Demande concernant : Wikami33, Jonvdz, Romuald Crep - 13 mars

  • Requête faite par : — Jules Discuter 13 mars 2015 à 19:05 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : J'ai bloqué le troisième des trois comptes pour des insertions non-sourcées et potentiellement diffamatoires (dont certaines ont subi un masquage lourd) répétées. Les deux autres comptes contribuent exactement sur les deux mêmes articles : Philippe Amiel et Sociétés (revue). Le test du canard est très positif, mais je demande confirmation. Merci.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 13 mars 2015 à 19:40 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage (Jonvdz) et de création de faux-nez dans un but de désorganisation.
  • Conclusion : Jonvdz = Romuald Crep (il y a également eu des contributions sous IP) ; Wikami33 est techniquement difficile à lier, mais il pourrait s’agir du même contributeur à partir de son lieu de travail (au vu des heures de connexions et de l’accès). schlum =^.^= 13 mars 2015 à 19:40 (CET)
Merci ! J'ai bloqué les trois comptes (notamment vu ce bel... enchaînement). — Jules Discuter 13 mars 2015 à 20:04 (CET)

Demande concernant : *SM*, 78.250.43.119, 78.250.69.86 - 13 mars

  • Requête faite par : Indif (d) 13 mars 2015 à 23:44 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage et usage de comptes multiples (des points de connexion FreeWifi en l'occurence) pour faire nombre sur Discussion:Beatriz Preciado.
    En l’absence de diffs et de précisions sur les suspicions évoquées (notamment le contournement de blocage), je doute qu’une telle requête puisse être prise en charge. schlum =^.^= 14 mars 2015 à 00:03 (CET)
    Le test du canard est pourtant plus que probant, faisant clairement le lien entre le compte *SM*, qui a précédemment participé à la discussion pointée ([40] ou [41]), et les deux IP FreeWifi, la première (78.250.43.119) ayant maintenu dans la soirée du 12 au 13 sa connexion assez longtemps pour batifoler sur des sujets secondaires, avant de récupérer une nouvelle IP (78.250.69.86) le 13 midi, le tout dans les mêmes tranches horaires où se situe l'essentiel des contributions du compte *SM* ([42]). Mais bien évidemment, comme pour tous les tests de canard (y compris ceux acceptés), je peux me tromper. --Indif (d) 14 mars 2015 à 07:18 (CET)
    Merci, préciser que le compte incriminé avait participé à une discussion afférente était un minima ; les considérations sur les tranches horaires (qui sont les mêmes pour à peu près tout le monde de France) ne sont AMHA pas vraiment pertinentes, et le faisceau de présomptions reste très faible. Je laisse à mes collègues le soin décider (sachant que les requêtes impliquant ce genre d’accès n’a, il me semble, jamais donné grand chose). schlum =^.^= 14 mars 2015 à 11:17 (CET)
    Il me semblait que le lien était évident en désignant la pdd de l'article concerné. Mais il n'y a pas de mal à être plus précis. Cependant, le faiseau de présomptions me semble largement acceptable, comparé à d'autres demandes déjà acceptées sans difficulté aucune. Quelques exemples récents :
    Cette requête répond largement aux conditions qui ont justifié l'acceptation des requêtes précitées (notamment la suspicion de contournement de blocage). --Indif (d) 14 mars 2015 à 11:56 (CET)
    Pour information, SM a publiquement annoncé (sur #wikipedia-fr-liverc, salon où, bizarrement, certains pierrots admins là-bas refusent de lui priver l'accès alors qu'il continue ses opérations quotidiennes de manipulation des nouveaux patrouilleurs) que cette vérification d'IP, si elle était acceptée, ne serait « pas sans conséquences (et pas que sur Wikimedia) ». Devant de telles menaces, dont je ne saurais évaluer le sérieux, il me parait peu opportun de faire la requête nous-mêmes. J'hésite entre deux options : (1) demander au CAr de mandater un steward d'un autre pays pour faire la vérification lui-même et poster ses conclusions ici (2) ne pas donner suite à cette requête et effectuer les vérifications et les éventuels blocages de comptes ou d'IP nous-mêmes. Ceci, bien évidemment, pour peu que ces vérifications soient jugées comme étant dans le respect des usages locaux ainsi que de la politique de vie privée de la Fondation. Elfixdiscuter 15 mars 2015 à 00:05 (CET) + Elfixdiscuter 15 mars 2015 à 09:16 (CET)
    Bonjour Elfix. Merci pour ces éclaircissements. La requête étant en attente, quelle est la prochaine étape ? penses-tu u'il soit judicieux demander leur avis aux arbitres ? Cdlt. --Indif (d) 16 mars 2015 à 19:31 (CET)
    Apparemment leur avis a déjà été demandé. Rien n'est encore décidé, mais dans le cas où l'option (2) est adoptée, tu n'auras aucune nouvelle de nous sur cette requête. Elfixdiscuter 16 mars 2015 à 19:35 (CET)
    Elfix et Indif : en effet, je me suis permis de "formaliser" la demande (que j'ai compris comme telle en tout cas) d'Elfix suite au commentaire d'Hadrianus demandant une saisie "formelle" du CAr pour qu'il puisse traiter le souci évoqué. Je m'excuse si vous considérez que j'ai agit de manière erronée. --Fanchb29 (discuter) 16 mars 2015 à 20:02 (CET)
    Notification Fanchb29 : je souscris entièrement à la demande faite et je t'en remercie. Cdlt. --Indif (d) 16 mars 2015 à 20:18 (CET)
    Les menaces extérieures et autres gesticulations ne sont en rien un motif de refus d'une requête en vérification d'adresses IP. Seul prime le besoin de protection du projet et, à ma connaissance, aucune hypothèse n'a été émise, sur les nombreuses pages où le présent cas est évoqué, sur le fait que cette requête disconvienne aux règles en vigueur sur Wikipédia. — t a r u s¡Dímelo! 17 mars 2015 à 00:04 (CET)
    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    vu que dernièrement des requêtes "banales" et à priori non conflictuelles sont par la suite contestées (et que le travail des CUs est mis en cause par le CAr de manière systématique), je peux pour ma part comprendre les fortes réticences des CUs à traiter une requête par avance conflictuelle (à la lecture des propos tenus) sans avoir de manière claire un quelconque soutien de l'autorité de tutelle qu'est le CAr dans le cas présent, qui par ailleurs annonce déjà qu'il se réserve le droit de se saisir d'une éventuelle plainte à la suite de cette requête... --Fanchb29 (discuter) 17 mars 2015 à 00:21 (CET)
    Sans rapport avec ce sujet, vous trouverez ici des précisions suite à votre dernier message. Cordialement. Laszlo Quo? Quid? 17 mars 2015 à 16:04 (CET)
    Je pense que Schlum, qui était Pierrot avec SM et l'a souvent soutenu (et continue encore à le défendre mine de rien sa présence sur IRC #wikipedia [43]) ferait bien de s'abstenir de donner des avis défavorables à cette requête qui est plus que légitime d'après les arguments d'Indif , ce serait plus sain pour tout le monde de ne pas être à la fois juge et parti. D'autres requêtes basées sur bcp moins d'élément pour le test du Canard ont été acceptées et se sont révélées positives, alors pourquoi pas celle là ? Quand aux menaces de SM sur IRC qui visiblement font peur à Elfix et à d'autres admins ou RCU je ne comprends pas. On s'en tamponne. A force de menacer, on voit où ça l'a mené. Apollofox (discuter) 18 mars 2015 à 01:51 (CET)
    Être présent sur le canal #wikipedia-fr-liverc n'est pas synonyme de soutien à *SM*. Sinon cela voudrait dire que la trentaine de contributeurs habitués (en moyenne) — y compris des gens connus pour avoir des relations pas franchement cordiales avec *SM* (je pense notamment à une administratrice-bureaucrate) — le défendraient... ce qui fera sourire tous ceux qui fréquentent ledit canal. Par ailleurs, on peut garder des relations cordiales avec le banni (qu'il reste ou pas sur le canal) sans pour autant être en quoi que ce soit son défenseur, ni approuver son implication dans certains conflits. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 16:38 (CET)
    Question quel est exactement le status de cette requête? Elle est indiquée comme traitée=oui et dans le statut ci-dessous elle est indiquée comme traitée en interne, mais personne ne semble l'avoir prise en charge Xavier Combelle (discuter) 22 mars 2015 à 22:07 (CET)
    Notification Xavier Combelle : Comme indiqué, elle a été traitée en interne, ce qui signifie que le résultat ne sera pas rendu public. --Scoopfinder(d) 22 mars 2015 à 23:14 (CET)
    Malgré tout, puisqu’il n’y a pas eu de réponse claire des CU, je me joins à la question de Xavier Combelle : où en est la requête, quels résultats seront-ils publiés, quelles suites seront-elles données à cette requête selon que le lien entre *SM* et les IP est confirmé ? Infirmé ? Si un nouveau compte est découvert ? Cordialement --Pic-Sou 23 mars 2015 à 12:16 (CET) Mon message précédent est sans doute passé inaperçu, comme la requête est ancienne ; je notifie donc Notification Elfix : et Notification Aratal :, les deux CU étant intervenus sur cette requête. --Pic-Sou 24 mars 2015 à 18:42 (CET)
    En général, quand une requête est indiquée « Traitée en interne », ça veut dire qu’elle est exécutée, mais qu’il n’y aura aucune communication des CUs sur le sujet Clin d'œil. Donc toute potentielle action prise en fonction des résultats se fait à la discrétion des CUs administrateurs, ou d’un administrateur externe contacté pour l’occasion (je parle du cas général des requêtes traitées en interne, qui englobe ce cas particulier). schlum =^.^= 24 mars 2015 à 19:32 (CET)
    Bonsoir, Schlum ! Sourire Je te remercie pour cette réponse… qui malgré tout ne me satisfait pas totalement. Je suis cependant gêné par le fait qu’en farfouillant dans les archives, j’ai bien trouvé d’autres requêtes traitées « en interne », sauf que cela faisait systématiquement référence à des données sensibles découvertes par les CU au cours d’une première recherche acceptée : CU positif/négatif, des éléments douteux/une découverte nouvelle au cours des recherches => on en discute en interne. Là, il a été décidé dès le début que tout serait traité « en interne », ce qui me semble être un précédent, sauf bien sûr erreur de ma part.
    Enfin bref, ne tournons pas autour du pot, je pose cette question sur le traitement effectif de la requête car un point m’interpelle. Je pars du principe que treize jours après son dépôt, dans la mesure où la requête n’a pas été explicitement refusée, des recherches, même en interne, ont bien été lancées (et si je me trompe sur ce point, veuillez m’excuser, la suite de mon raisonnement est erroné et ma question sans objet). Si un lien avait pu être établi entre *SM* et les IP proposées par Indif, sachant que trois CU au moins disposent des outils d’admin, elles auraient été bloquées en raison du contournement de blocage de *SM*. Or, leurs journaux de blocages sont vides, ce dont je déduis que les recherches sur ces IP n’ont pas été concluantes. Dès lors, je réitère mes interrogations : en quoi consiste le traitement « en interne » de cette requête qui a été décidé avant les premières vérifications, pourquoi n’y a-t-il pas de communication des CU si le résultat est négatif (ce qui semble être le cas pour les IP pointées par Indif), et quelles seront les suites s’il doit y en avoir ?
    Merci encore pour ta première réponse, Schlum, et pour le temps que les autres CU accepteront de me consacrer. Cordialement --Pic-Sou 24 mars 2015 à 20:07 (CET)
    La corrélation IP pas bloquée --> résultat négatif du CU n'est pas du tout évidente. (Moi je dirais qu'il n'y a aucun intérêt à bloquer des IP aussi volatiles que celles de point de connexion Freewifi et que même si le résultat est positif, on ne les bloque pas forcément des jours après leur utilisation). Mais ça renforce encore la légitimité de ta question : on est obligé de faire des hypothèses et de spéculer, ce qui est problématique, quel que soit le résultat de la vérification. Kropotkine 113 (discuter) 24 mars 2015 à 20:19 (CET)
    ((conflit) de modif) OK, mais est-il possible d'avoir une raison au fait que le résultat n'est pas rendu public ? On a quand même une situation particulière : si la requête est acceptée (puisque traitée en interne) c'est sans doute parce que l'utilisateur visé par la requête a été banni de Wikipédia par une décision collégiale et publique des administrateurs mais personne (à part les CU) ne pourrait savoir quel est le résultat de la requête ni même seulement pourquoi le résultat n'est pas rendu public ? En plus de trouver ça a priori (c'est-à-dire sans explication) un peu absurde, parce que cela empêche les administrateurs à l'origine de la décision de savoir si quelqu'un contourne leurs blocages et comment, je trouve aussi que ça alimente toutes les spéculations et rumeurs : pas rendu public parce qu'il y a eu menace de poursuite ? pas rendu public parce que le résultat est explosif ? (Je cherche une raison à ce traitement particulier alors que dans l'immense majorité des cas, les CU concluent publiquement leurs vérifications.)
    Par ailleurs tu dis « En général, quand une requête est indiquée « Traitée en interne » (...] » ; justement, est-ce qu'il y a d'autres exemples récents ? (Pas le courage de chercher.) Kropotkine 113 (discuter) 24 mars 2015 à 20:13 (CET)
    Quelques cas qui me reviennent en mémoire : [44], [45]. La seule raison du traitement en interne est liée à ce qui est mentionné ci-dessus à propos de ce qui a été dit sur IRC, inutile d’imaginer autre chose Clin d'œil. schlum =^.^= 24 mars 2015 à 22:32 (CET)
    Merci pour les exemples. Mais, dans les deux cas que tu cites, une conclusion a été portée publiquement du type « ce n'est pas machin mais un autre contributeur régulier », ce qui explique pourquoi le résultat n'a pas été rendu public. Ici, la section «conclusion » est vide… Kropotkine 113 (discuter) 24 mars 2015 à 22:50 (CET)
    Merci pour ces éléments d’information. Mais je rejoins Kropotkine 113 au sujet du fait qu’il a été décidé a priori que la requête serait traitée en interne. Par ailleurs, je ne comprends pas trop en quoi le rappel de *SM* que l’acception de cette requête ne serait « pas sans conséquences » justifie cette réponse. J’entends par là que si la requête est justifiée, alors quoi qu’en dise *SM*, son résultat au moins peut être annoncé (sans divulguer d’autres adresses que celles données par Indif, s’il y en a, mais en n’hésitant pas à dévoiler les comptes liés en cas de contournement de blocage). Si en revanche la requête est injustifiée, alors quel traitement interne peut-il y avoir ? Jusqu’à maintenant, lorsqu’une requête était acceptée, les CU rappelaient au moins la raison (même simplement : « soupçon de contournement de blocage » ou que sais-je) ; là nous sommes dans un flou total puisque nous ne savons pas si la requête a été acceptée et si oui sur quelles bases, nous ne savons pas si elle a été traitée, nous ne savons pas quelles en sont les conclusions, nous ne savons pas si les éléments dont disposent les CU permettent d’affirmer que *SM* aurait contourné son blocage sous ces IP ; le cas échéant si des recherches complémentaires ont permis de faire émerger d’autres IP (pouvant ne pas être révélées publiquement) ou comptes (qui eux devraient être bloqués et signalés en tant que faux-nez d’un utilisateur banni). Je me permets donc d’insister encore une fois pour que les CU répondent simplement à ces interrogations, ne serait-ce qu’en remplissant les trois astérisques en bas de la RCU par quelque chose comme « pris en charge par les CU dans leur ensemble ; statut : acceptée pour telleraison ; conclusion : négatif / les outils de CU ne permettent pas de conclure / positif, nous avons par ailleurs trouvé d’autres IP qui ont été utilisées et bloquées / il est probable que les comptes X, Y et Z soient aussi des faux-nez qui ont été bloqués / je sais pas ce qui pourrait ressortir d’autre de cette requête ». Bien cordialement --Pic-Sou 25 mars 2015 à 14:01 (CET)
    Notification Kropotkine 113 et Pic-Sou : Les discussions sont en cours, une réponse va venir prochainement. schlum =^.^= 25 mars 2015 à 22:06 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut : Traitée en interne.
  • Conclusion :

Demande concernant : Breeze1988, Oweni - 14 mars

  • Raison de la demande : Possible contournement de blocage de Breeze1988 (d · c · b). Oweni (d · c · b) a été créé une semaine après son blocage indéf et ce compte a la même attitude (ne prend pas note des remarques données en PDD) et a le même sujet de prédilection que Breeze1988 (le catch). Voici un des diffs d'Oweni : [46] et un de Breeze1988 : [47]. Merci, bonne journée et bon weekend.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 14 mars 2015 à 11:28 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion étayée de contournement de blocage.
  • Conclusion : Négatif, pays différents. schlum =^.^= 14 mars 2015 à 11:28 (CET)

Demande concernant : DragonSerpent, Elano75 - 14 mars

  • Requête faite par : Lebob (discuter) 14 mars 2015 à 20:32 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Le premier a été bloqué par Notification Jules78120 le 11 mars dernier pour les raisons exposées ici. Bien que créé le 19 janvier 2015 le second compte s'est soudain pris d'intérêt pour l'article Jésus-Christ au point d'y introduire le même type de modifications que DragonSerpent. J'en viendrais à me demandenr, comme le faisait Notification Hégésippe Cormier sur WP:BA si on est bien en présence d'un utilisateur âgé de 12 ans. --Lebob (discuter) 14 mars 2015 à 20:32 (CET)
    Bonjour Lebob Bonjour. Serait-il possible d'étayer ta demande par des diffs précis prouvant que DragonSerpent a bel et bien agit en tant que contournement de son blocage ? Merci par avance, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 14 mars 2015 à 22:10 (CET)
    Modification par DragonSerpent le 5 mars; modification de ce jour par Eliano suivies de deux autres qui prennent l'exact contre-pied de ce que j'avais expliqué le 7 mars en PDD à DragonSerpent. Cela dit, je ne peux pas entièrement exclure l'action d'un troll opportuniste… --Lebob (discuter) 14 mars 2015 à 23:22 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 14 mars 2015 à 22:10 (CET)
  • Statut : Accepté en tant que contournement de blocage
  • Conclusion : Négatif. L'hypothèse du troll opportuniste semble donc plus sérieuse.

Demande concernant : Harrieta171, Loutre nonchalante - 14 mars

  • Requête faite par : Gemini1980 oui ? non ? 14 mars 2015 à 22:57 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Deux des trois dernières contributions de Loutre nonchalante sont des votes en faveur d'articles proposés au label par Harrieta171, et beaucoup de contributions du premier sont des relectures ortho-typographiques d'articles rédigés largement par le second, alors qu'aucun de ces deux contributeurs n'a jamais communiqué sur la page de discussion de l'autre. Ça attire mon attention et éveille mes doutes ; une vérification me semble nécessaire. Loutre nonchalante contribue uniquement par le web mobile, ce qui aurait tendance à brouiller les pistes, alors je signale deux (très rares) modifications par web mobile par Harrieta171 : [48] et [49]. Merci d'avance. Gemini1980 oui ? non ? 14 mars 2015 à 22:57 (CET)
    Voir aussi les contributions entremêlées, avec quelques enchaînements extrêmement louches. — Rifford (discuter) 14 mars 2015 à 23:03 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 14 mars 2015 à 23:28 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion argumentée de bourrage d’urnes.
  • Conclusion : Positif, même s’il y a effectivement utilisation d’un appareil mobile pour le compte Loutre nonchalante (les contributions mentionnées de novembre ne sont pas accessibles pour vérifier si c’est le même appareil), l’accès réseau est le même. schlum =^.^= 14 mars 2015 à 23:28 (CET)
    Bonjour, quelle est la tribune devant laquelle je peux présenter mes arguments ? Bien à vous--Harrieta (d) 16 mars 2015 à 02:41 (CET)
    Notification Harrieta171 : Bonsoir, ici-même, à moins qu’une section n’ait été ouverte sur WP:RA ou WP:BA, auquel cas, ce serait plus approprié. schlum =^.^= 16 mars 2015 à 03:10 (CET)
    Notification schlum : Bonjour, j'ai ouvert une WP:RA. Bien à vous--Harrieta (d) 16 mars 2015 à 09:48 (CET)
    Parfait, c’est ce qu'il y a de mieux pour demander un déblocage du compte Loutre nonchalante. schlum =^.^= 16 mars 2015 à 10:05 (CET)

Demande concernant : 89.91.188.123, Monem86, Monem1986 - 16 mars

  • Requête faite par : NB80 (discuter) 16 mars 2015 à 18:54 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : noms d'utilisateur très proches, le premier étant bloqué indéfiniment pour ses actions de suppressions injustifiées et d'insertion d'un lien externe non encyclopédique sur l'article Omar Mokhtar Embalo (d · h · j · ), le second faisant quasiment la même chose (1 fois) — deuxième fois — sitôt la fin de la semi-protection (intervenue ce jour) ; le test du canard est donc positif pour un faux-nez. Ces agissements avaient préalablement commencés sous IP, indiquée ci-dessus. Tout cela causant une guerre d'édition, Hégésippe Cormier a protégé la page après mon dernier revert.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 17 mars 2015 à 10:02 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage ; cependant, le choix du pseudo me semble déjà un quasi-aveu Clin d'œil.
  • Conclusion : Sans surprise, positif. schlum =^.^= 17 mars 2015 à 10:02 (CET)
Merci schlum ; en effet, c'est sans surprise. D'ailleurs, le blocage de l'adresse IP a été prolongé, celui de Monem1986 a été fait définitivement — pour création de faux-nez — par Hégésippe Cormier sans atteindre le résultat de cette RCU. --NB80 (discuter) 17 mars 2015 à 19:06 (CET)

Demande concernant : प्रजापति, 100têtedessous - 17 mars

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 17 mars 2015 à 10:06 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Positif, avec également Alexis Clérel (d · c · b) et 4Moumou82 (d · c · b) dans le lot. schlum =^.^= 17 mars 2015 à 10:06 (CET)

Demande concernant : Est-Ouest et Loupeeclair - 17 mars

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 18 mars 2015 à 10:52 (CET)
  • Statut : Accepté soupçons d'abus de faux nez
  • Conclusion : Je suis perplexe. Les contributions entremêlées me font penser a un seul utilisateur mais les elle ne viennent pas du tout du même lieu. Et c'est bien trop éloigné pour que cela soit du à un déplacement journalier. Ce qui me chagrine ce sont les extraordinaires changement de connexions de Est-Ouest (d · c · b) ! C'est presque a chaque fois une nouvelle IP par modification (32 edit et 23 IP) ! Et ça, c'est bien trop louche pour que ce soit honnête ! Aratal (Diskussion) 18 mars 2015 à 11:12 (CET)
    Notification Aratal S'agit-il du même opérateur ? d'un réseau mobile ? De la même géolocalisation ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 18 mars 2015 à 11:14 (CET)

    Il me semble que la perplexité ressentie par Aratal, et la complexité des observations, justifieraient qu'un ou deux autres vérificateurs viennent étudier le cas, non pour contredire les conclusions, mais pour apporter un éventuel éclairage complémentaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 11:19 (CET)
    Notification Superjuju10 :Non, non et non :-). Je soutiens la demande de Notification Hégésippe Cormier :, un autre oeil pourrait voir quelque chose que je n'aurais pas vu. Aratal (Diskussion) 18 mars 2015 à 11:28 (CET)
    Pas grand chose de plus à dire qu’Aratal ; pour Est-Ouest, on tourne toujours autour du même point d’accès que celui relevé lors de la requête de février, l’IP change souvent, mais rien ne semble indiquer qu’il s’agit de proxies / VPN, probablement plutôt un accès dynamique peu stable. Rien ne permet de relier Loupeeclair à cet accès. schlum =^.^= 18 mars 2015 à 13:40 (CET)
    Je suis assez d'accord avec schlum concernant Est-Ouest/Loupeeclair. Par contre, j'ai la très ferme conviction que Est-Ouest=Nino G. Mucci, comme déjà dit dans la précédente RCU.
    Sinon, j'ai la très nette impression que Loupeeclair et Dernier Siècle ne seraient pas si étrangers l'un de l'autre. Daniel*D, 18 mars 2015 à 23:15 (CET)
    Les contributions entremêlées ont plutôt tendance à infirmer un éventuel lien entre Loupeeclair et Dernier Siècle (notamment ces deux modifications le 6 novembre 2014, à 4 secondes d'intervalle [50][51]). — Rifford (discuter) 19 mars 2015 à 00:38 (CET)
    Oui et non, avec deux PC, ce n'est pas impossible. Daniel*D, 19 mars 2015 à 00:49 (CET)
    Deux navigateurs suffisent, même si ça demande une certaine dextérité, et une volonté manifeste de dissimulation (il y a deux contributions avec une seconde d’intervalle le 7 novembre [52], [53]). S’il y a de fortes raisons de penser qu’il y a faux-nez avec abus (à justifier par des diffs), plutôt ouvrir une nouvelle requête. schlum =^.^= 19 mars 2015 à 01:25 (CET) 
    C'est beaucoup plus facile et rapide avec deux PC (et à plusieurs, c'est encore plus marrant, comme chacun sait). Les quelques petites exceptions sont noyées dans la masse des différences. Mais non, les RCU, je n'en ferais plus. Je pense être vacciné. Comme de bien des choses sur Wikipédia. Daniel*D, 19 mars 2015 à 02:14 (CET)

Demande concernant : Chardegaullix, Tirethymix - 18 mars

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 18 mars 2015 à 10:25 (CET)
  • Statut : Accepté comme soupçon d'utilisation d'un faux-nez pour contourné le blocage d'un compte banni.
  • Conclusion : C'est positif.

Demande concernant : Leighton Breen, Olha - 18 mars

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 18 mars 2015 à 23:59 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Correspond très probablement à Wayne Robson, avec en plus une autre localisation déjà connue pour Olha. Si le test du canard est concluant, je pense que ça devrait suffire pour relier le tout. schlum =^.^= 18 mars 2015 à 23:59 (CET)
    + Whitley Norrington (d · c · b) [Edit] oups, déjà mentionné — schlum =^.^= 19 mars 2015 à 00:03 (CET)

Demande concernant intervenants dans Amadou Niang - 18 mars

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 21:30 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • Amadouniang5 (d · c · b), compte créé le 13 mars, et que j'ai bloqué trois jours pour cause de passages en force et vandalisme,
    • Amadouniang6 (d · c · b), compte créé le 18 mars,
    • Amadouniang7 (d · c · b), compte créé le 18 mars.
  • Raison de la demande : Il paraît extrêmement probable que ces trois comptes, qui interviennent dans l'article Amadou Niang (d · h · j · ), sont utilisés par la même personne, qui semble avoir quelques difficultés de maniement de son compte utilisateur. Cependant, j'aimerais que l'on s'assure que c'est bien le cas, puisque l'on voit apparaître des commentaires de modification inacceptables :
    • « Ca suffit comme ça les menaces néo-colonialistes. Merci. » (18 mars à 19:49 (CET), Amadouniang6), cf. [54],
    • « Sabotage néo-colonialiste ! » (18 mars à 20:01 (CET), Amadouniang6), cf. [55],
    • « Mais ça c'est se moquer de l'Afrique et des africains. » (18 mars à 20:02 (CET), Amadoumiang6), cf. [56],
    • « Les informaticiens ont encore trafiqué mon compte. Où est mon mot de passe ? Mais c'est impossible de travailler sérieusement ici. » (18 mars à 20:39 (CET), Amadouniang7), cf. [57]
    Remarques : nouveau compte (aussitôt bloqué par Lomita) Amadouniang9 (d · c · b) (créé ce 18 mars), à rapprocher de 86.71.229.19 (d · c · b), 84.101.153.239 (d · c · b) et 84.6.189.37 (d · c · b), sans parler du compte inactif Amadouniang (d · c · b) (créé le 25 décembre 2012). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 22:07 (CET)
    + Amadounian10 (d · c · b) (sans le « g », bloqué par Lomita). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 22:19 (CET)
    + (ayant déjà édité plus tôt dans la journée du 18 mars) 86.71.229.191 (d · c · b) qui vient de tenter (six modifications filtrées) de contourner le blocage d'un ou plusieurs des comptes déjà bloqués. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 23:07 (CET)
    + Amadouniang4 (d · c · b) (bloqué par Lomita), et Amadouniang8 (d · c · b) (bloqué par HC), qui avaient échappé à mon attention. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 23:17 (CET)
    Je ne serais pas surpris de voir des comptes dormants, puisqu'il existe quelques comptes commençant par « Amadoun » sans une seule contribution comme celui-ci, à moins que ce ne soit qu'un pur hasard... Merci pour le filtre Clin d'œil. --NB80 (discuter) 18 mars 2015 à 23:22 (CET)
    « Amadoundia » pourrait être tout simplement l'abréviation de « Amadou » (prénom courant) et « NDiaye » (nom courant), auquel cas il n'y aurait pas de relation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 23:44 (CET)
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 19 mars 2015 à 00:13 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Amadouniang7 = Amadouniang5 = (probablement) Amadouniang6 ; pas vu d’autres comptes, mais beaucoup de contributions sous IP, dont certaines mentionnées ci-dessus. schlum =^.^= 19 mars 2015 à 00:13 (CET)
    Les autres sont probablement reliés aussi (mais l’IP change très vite, tout en restant dans le même pool). Sauf pour Amadoundia.20 pour lequel il n’y a à priori aucun lien. Nota : plus de données sur Amadouniang. schlum =^.^= 19 mars 2015 à 00:17 (CET)
Notification schlum et Hégésippe Cormier : merci. --NB80 (discuter) 19 mars 2015 à 02:42 (CET)

Demande concernant : Tirethymix, DjAbdelForever75 - 21 mars

  • Requête faite par : Etiennekd (d) 21 mars 2015 à 23:41 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Au vu des contributions des deux utilisateurs [58] [59], il semble que l'adresse IP utilise un faux-nez pour pouvoir continuer à contribuer alors que son premier compte (Tirethymix) a été bloqué par Rhadamante (d · c · b) deux jours seulement avant la création du deuxième (DjAbdelForever75). Merci de me prévenir par une notification si possible pour que je puisse finaliser la demande de blocage du deuxième compte.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 22 mars 2015 à 11:35 (CET)
  • Statut : Acceptée, pour confirmer le contournement de blocage et bloquer les éventuels autres comptes de cet auteur de vandalismes sournois.
  • Conclusion : Positif avec (déjà bloqué) Chardegaullix (d · c · b).
    Notification Etiennekd, Cramos et Geralix : j'ai créé ceci, qui risque d'être utile... --NB80 (discuter) 23 mars 2015 à 02:23 (CET)

Demande concernant Psychotropine - 23 mars

Hormis que je pointe la seule perspicacité de Hégésippe Cormier rien ne permet d'accepter cette RCU ; Je demande le même traitement--Psychotropine (discuter) 23 mars 2015 à 06:55 (CET)
Non. Aratal (Diskussion) 23 mars 2015 à 09:05 (CET)

Statut de la demande

  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 23 mars 2015 à 09:05 (CET)
  • Statut : Accepté, soupçons de contournement de blocages.
  • Conclusion : Positifs. Aucun doute. Aratal (Diskussion) 23 mars 2015 à 09:11 (CET)
    Tu n’as pas vu d’autres comptes sur l’accès au passage ? schlum =^.^= 23 mars 2015 à 11:25 (CET)
    Oh ben tu sait bien que si ! Mais il sont tous déjà bloqué Clin d'œil Aratal (Diskussion) 23 mars 2015 à 11:37 (CET)
    Oui, je voulais dire de nouveaux Sourire schlum =^.^= 23 mars 2015 à 11:42 (CET)
    Scrogneugneu, tu fait douter tu sait ? Alors je viens de revérifier, et non, pas de nouveau comptes :-) Aratal (Diskussion) 23 mars 2015 à 11:45 (CET)

Demande concernant : प्रजापति , LORDJUST - 23 mars

Statut de la demande

Demande concernant Aetuo1 et Leaubrillante - 24 mars

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mars 2015 à 10:41 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : le premier des ces comptes, apparu ce 24 mars 2015, présente pour le moment les mêmes centres d'intérêt que le second. Or il est très déconseillé d'intervenir dans une seule et même page, que ce soit un article ou une page de discussion, avec deux ou plusieurs comptes enregistrés, sans que le lien soit clairement et préalablement fait entre ces comptes. L'usage habituel, en cas contraire, étant de bloquer le compte le plus récent pour ne laisser que le compte le plus ancien. Une confirmation par RCU des évidences montrées par le test du canard serait éventuellement la bienvenue.
  • Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2015#Demande concernant Paysbasque64 et Leaubrillante - 16 février
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 24 mars 2015 à 11:22 (CET)
  • Statut : Acceptée. Soupçons d'abus de faux-nez.
  • Conclusion : Fortement positif. Il pourraient y avoir des compte dormant. Mais c'est difficile d’être catégorique. Dans le doute, je m'abstiens d'en mentionner plus. Aratal (Diskussion) 24 mars 2015 à 11:29 (CET)

Demande concernant : Je suis wiki à nouveau, Zolapin - 26 mars

  • Requête faite par : NB80 (discuter) 26 mars 2015 à 17:32 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : photo d'Hitler sur sa page utilisateur (avec activation de la balise de faux-nez probable de Zolapin, vue via LiveRC), harcèlement sur pages de discussions tierces... J'ai en outre demandé son blocage. Par ailleurs, voir ceci.
  • Demande précédente : voir Wikipédia:Faux-nez/Zolapin ; retour possible.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 26 mars 2015 à 17:35 (CET)
  • Statut : Acceptée. Soupçons d'abus de faux-nez.
  • Conclusion : Ça n'a pas l’air de correspondre. Vu qu'il s'agit d'un gros poisson, j'aimerai toutefois la confirmation d'autres CU, je débute.
    Si c’est lui, il a trouvé un nouveau point d’accès. À suivre. schlum =^.^= 26 mars 2015 à 18:00 (CET)
    Et ici est-ce que 193.54.167.180 ce n'est effectivement pas lui ? --Lacrymocéphale (discuter) 26 mars 2015 à 20:13 (CET)

Demande concernant :प्रजापति, Jeudi 26 Mars - 26 mars

Statut de la demande