Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2009

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Sommaire

Janvier 2009

Demande concernant : Filth, 90.9.140.90 - 1 janvier 2009

le 1 janvier 2009 à 06:56 (CET)

  • Raison de la demande : Filth (d · c · b), qui s'est improvisé modérateur sur Discuter:Dieudonné, après un certain nombre de revert discutables au moyen de LiveRC, après avoir conseillé à un contradicteur de se « mettre ses arguments où (il) pense », après avoir traité Moez (d · c · b) d'« islamiste », l'avoir nargué et annoncé qu'il contournerait tout blocage éventuel, s'est décroché un mois de vacances. L'un des aspects qui l'avait particulièrement enragé est que Moez aie décidé de lui « confisquer » LiveRC en protégeant sa page /liverc.js à la recréation. Et dix minutes après son banissement, nous voyons arriver cette IP, qui cherche mordicus à se créer une page /liverc.js. De plus, les éléments de concordance géographique sont probants. Il serait souhaitable que le CU officialise cette concordance, afin d'ajuster les blocages en conséquence.
L'IP n'est pas bloqué et n'a rien dégradé, Filth (d · c · b) non plus et il est sur une plage immense à Marseille donc l'argument de l'ajustement du blocage ne tient pas. Pourquoi ne pas juste le laisser respirer. Après une nuit agitée où il ouvre une réclamation à l'encontre d'un admin puis se fait bloquer un mois, il ne s'est pas laché sous IP, il a juste fait un test sur une sous-page. Je m'oppose vigoureusement à cette RCU inutile. ILJR (d) 1 janvier 2009 à 12:22 (CET)
Le CU permettrait notamment de savoir si, au passage, il n'y aurait pas eu création d'un faux-nez pendant le contournement de blocage (l'intention de contournement de blocage avait été d'ailleurs été annoncée avant que ne soit sifflée la fin de la récréation par un admin). Je trouve curieux l'argument « pourquoi ne pas le laisser respirer » : est-ce que Filth a laissé respirer la communauté (au sein de laquelle Moez, victime de cet individu), le 31 décembre ? Je ne vois dans ses contributions que cinq heures de battement, entre 07:32 et 12:22, puis de nouveau cinq heures entre 13:42 et 19:09, pour redémarrer illico de manière franchement cordiale et bien disposée envers autrui... Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2009 à 13:08 (CET)
Filth a montré à quel point il se moquait de ses blocages, donc je pense que c'est une bonne chose. Je peux sinon donner les IP qu'il a utilisées (en privé ou en public) après son blocage sur le canal IRC puis sur WP, si ça peut servir. -- Elfixdiscuter. 1 janvier 2009 à 18:10 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Clem ()
  • Statut : Accepté, suspicion argumentée de contournement de blocage.
  • Conclusion :
Positif, avec le compte CKler (d · c · b). Quelques IP intéressantes: 90.4.108.190 (d · c · b) et 90.9.8.94 (d · c · b). Clem () 1 janvier 2009 à 18:10 (CET)
Je rajoute FreddyFerris (d · c · b) qui déclare être Filth. Il y a peut-être un proxy à bloquer. Moyg hop 2 janvier 2009 à 23:14 (CET)
C'est bien lui, pas de proxy, pas d'autre compte. Clem () 2 janvier 2009 à 23:30 (CET)
90.9.140.146 (d · c · b), qui est venu déposer son message ici (que j'ai déplacé vers la PDD de Filth (d · c · b)) ? -- Elfixdiscuter. 3 janvier 2009 à 13:18 (CET)
C'est lui, pas d'autre compte. Pas d'utilisation de proxy ni de volonté de dissimulation dans cette histoire, les IP sont clean. Clem () 3 janvier 2009 à 13:38 (CET)

Demande concernant : VonTyki, Wowowo, Momo1112 - 2 janvier 2009

le 2 janvier 2009 à 12:54 (CET)

  • Requête faite par : Utilisateur:Manoillon
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raison de la demande : Les deux derniers ont déjà fait l'objet d'une demande qui s'est révélée positive. Le premier compte présente d'étranges similitudes : mêmes centres d'intérêt (la ville de Bex et les portails), à la même orthographe déplorable, etc...). J'aimerais savoir également si d'autres comptes sont concernés, tout cela devient très fatiguant. Manoillon (d) 2 janvier 2009 à 12:54 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite
  • Conclusion :
    • assez peu de doute sur le fait que ces trois comptes sont identiques (donc positif). Hexasoft (discuter) 2 janvier 2009 à 17:58 (CET)
    • Merci, ce n'est pas franchement une surprise. Y'a-t-il moyen de savoir si d'autres comptes sont également concernés ? Manoillon (d) 2 janvier 2009 à 19:50 (CET)
Je n'en ai pas vu d'autres sur les séries d'IP utilisées (mais ma recherche n'était pas exhaustive). Hexasoft (discuter) 2 janvier 2009 à 21:52 (CET)
PS: je viens de constater qu'aucun de ces trois comptes n'a été bloqué, même temporairement. Bien qu'admin, j'ai pour habitude de ne pas intervenir dans des choses liées aux CU que je traite. Je t'invite à en parler sur le BA car là on en est à 3 comptes qui semblent tous avoir un comportement pénible. Hexasoft (discuter) 2 janvier 2009 à 21:58 (CET)
Merci de ton conseil. En fait, j'ai préféré passer par une Requête_aux_administrateurs. Manoillon (d) 2 janvier 2009 à 22:07 (CET)
J'ai banni Momo1112 et VonTiky. Pour Wowowo, j'attends d'avoir d'autres avis sur la durée. Moyg hop 2 janvier 2009 à 23:41 (CET)

Demande concernant : Spécial:Contributions/89.77.164.231 - 3 janvier 2009

le 3 janvier 2009 à 10:17 (CET)

  • Requête faite par : Grimlock
  • Contributeur(s) concernés :
  • 89.77.164.231 (d · c · b)
  • Raison de la demande : insultes de type "kemiste" (ça faisait longtemps que je n'avais pas vu ce genre sévir sur WP) sur ma PDD. Comme la personne en question n'a fait qu'une seule et unique contribution, je pense avoir affaire à un habitué (banni, bloqué ou non). Mais je n'ai pas de nom en tête.
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, recherche de facheux
  • Conclusion : rien trouvé sur la (grosse) plage IP correspondante. Un nom pourrait aider à affiner la recherche, mais j'en doute. Hexasoft (discuter) 3 janvier 2009 à 16:34 (CET)

Demande concernant : ICLG, Selasius Yanfield - 3 janvier 2009

le 3 janvier 2009 à 14:58 (CET)

  • Requête faite par : Utilisateur:Selasius Yanfield
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raison de la demande : Compte crée, mais le pseudo faisait pas assez sérieux, alors j'en ai crée un autre. Aucune volonté de nuire, simplement une erreur de pseudo. Si vous pouviez attester que c'est mon faux nez, et pour prévenir tout utilisation, le bannir. Comme ca j'aurais pas à m'en faire.

Cordialement,--Selasius Yanfield (d) 3 janvier 2009 à 14:58 (CET)

Ce n'est pas nécessaire. Il suffit que vous indiquiez sur votre ancien compte, sous votre ancienne identité, que vous êtes maintenant Selasius Yanfield (d · c · b) et que vous fassiez ensuite une requête aux administrateurs (voir Demander une aide spéciale) pour le blocage de l'ancien compte.
Au passage vous pouviez simplement demander à renommer votre compte auprès des bureaucrates.

Je ne voulais pas leur faire perdre du temps :-/ Et puis je suppose que cela ne se fait pas comme ça. Très bien merci des conseils et désolé du dérangement.--Selasius Yanfield (d) 3 janvier 2009 à 16:41 (CET)

Pas de problème : c'est leur rôle Sourire. Au passage les CU ne servent qu'à montrer les éventuelles identités entre comptes. Si vous indiquez cette identité vous même, avec vos deux comptes, il n'y a pas de doute possible. Par contre le blocage d'un compte relève d'un admin, pas d'un CU, il faut donc passer par eux de toute façon Clin d'œil. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 janvier 2009 à 16:51 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Hexasoft
  • Statut : inutile.
Puisque l'utilisateur est d'accord pour se soumettre à un CU, j'aimerais qu'il soit réalisé pour permettre de trouver un éventuel lien avec une autre personne qui a "subi" un CU récemment... Moyg hop 3 janvier 2009 à 17:12 (CET)

Je viens de lire plus haut (ou sur un autre page ...) les accusations de la part d'une ip, je suppose que vous voulez parler d'elle. Il n'y a évidemment aucun problème, tant que la politique des CU est respectée, et qu'aucune donnée personnelle me concernant n'est dévoilée (telle que mon ip, ou encore mon lieu de travail n'est dévoilé).--Selasius Yanfield (d) 3 janvier 2009 à 17:17 (CET)

Heu, Moyg, je veux bien traiter une requête CU, mais si tu donnes des éléments pour décider si c'est pertinent ou pas. La présente demande, liée à un changement de compte (qui aurait dû passer par un renommage de compte, mais maintenant c'est fait), est inutile. Si tu as une autre demande juste formule-la. Hexasoft (discuter) 3 janvier 2009 à 17:20 (CET)
Je pense qu'il s'agit de Filth (d · c · b) (contributions sur le même article que CKler (d · c · b), il vient nous demander un CU comme l'avait réclamé FreddyFerris (d · c · b) hier) et les contrib montrent bien qu'il ne s'agit pas d'un nouveau qui aurait pu se tromper mais de quelqu'un qui connait bien le projet. Moyg hop 3 janvier 2009 à 17:36 (CET)
Ok, je comprends mieux. Quoi qu'il en soit Selasius Yanfield (d · c · b) et ICLG (d · c · b) sont donc effectivement la même personne. Il passe par une IP qui ressemble à un proxy (ouvert, je ne sais pas), dont l'IP est actuellement bloquée (par Myog, via le blocage du compte ICLG (d · c · b), il faudra sans doute ajuster les options de blocage selon l'aboutissement de tout ceci).
Il est difficile de trancher sur le fait que ce serait CKler / Gilth, qui n'ont pas utilisé de proxy. Les autres données de connexion sont compatibles, sans qu'on puisse trancher fermement. Hexasoft (discuter) 3 janvier 2009 à 18:05 (CET)
J'ai banni Selasius Yanfield qui est donc quelqu'un connaissant bien le projet, qui s'est créé un nouveau compte et est passé par un proxy. Filth avait indiqué lors de son blocage qu'il avait l'intention de le contourner en utilisant des proxies, cette demande me semble être un test pour voir si on pouvait le reconnaître. Moyg hop 4 janvier 2009 à 18:37 (CET)
Pour qu'il n'y ait pas d'ambiguité, je précise que je ne peux attester qu'il s'agisse de la même personne, même si les infos n'indiquent pas le contraire. Hexasoft (discuter) 4 janvier 2009 à 19:46 (CET)
Pour qu'il y en ait encore moins, disons que la probabilite que SY/ICLG ne soit pas Filth me parait tres, tres inferieure a 0,1%, sur foi d'une analyse statistique triviale que tout CU pourra je pense confirmer, sans meme entrer dans des considerations relatives au comportement de ces comptes qui de leur cote ne laissent guere plus de place au doute. Alain r (d) 4 janvier 2009 à 23:22 (CET)

Demande concernant Filth, Selasius Yanfield et 79.95.147.208 - 4 janvier 2009

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2009 à 23:42 (CET)
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raisons de la demande :
    • dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 1#Demande de CU afin de prouver mon innocence !, le vérificateur d'adresse IP Hexasoft a dit, ce dimanche 4 janvier à 21:26 (CET), que « certaines informations de connexion sont compatibles » entre les comptes Filth (d · c · b) et Selasius Yanfield (d · c · b), même si la vérification des adresses IP ci-dessus a montré qu'il y avait recours à des fournisseurs d'accès différents et à des localisations différentes. C'est un point.
    • Dans la foulée, l'administrateur Popo le Chien (d · c · b), qui se pose depuis des mois en protecteur des fâcheux et pénibles, a choisi de désavouer les administrateurs Moyg (d · c · b) (qui avait bloqué Selasius Yanfield, trois heures plus tôt, pour une durée indéfinie) et Maurilbert (d · c · b) (qui avait bloqué Filth pour un mois, le 1er janvier au petit matin), considérant probablement que les incertitudes de la vérification des adresses IP étaient une preuve intangible de l'innocence des supposées personnes agissant sous les deux comptes bloqués (même s'il s'est montré moins catégorique dans son commentaire de déblocage de Selasius Yanfield, parlant ainsi de « bénéfice du doute »).
    • Ces actions de déblocages étant non consensuelles, je demande des vérifications complémentaires, incluant cette fois l'adresse IP avec laquelle le prétendu Selasius Yanfield a posé sur le bulletin des administrateurs.
    • Je souhaiterais (mais ce n'est qu'un souhait) que deux vérificateurs d'adresses différents se penchent sur la présente requête et nous indiquent quelles possibles informations de connexion compatibles seraient observables pour les deux comptes utilisateur et pour l'adresse IP mentionnée. En se souvenant que :
      • l'IP a édité la dernière fois le 4 janvier à 21:00 (CET) ;
      • le compte Selasius Yanfield a édité la dernière fois le 4 janvier à 17:54 (CET) ;
      • le compte Filth a édité (pour l'instant) la dernière fois le 4 janvier à 23:18 (CET).
      En clair, puisque Hexasoft en a à la fois trop dit et pas assez, quels sont, en dehors des adresses IP respectives, les éventuels points communs entre les deux comptes et l'adresse IP (système d'exploitation, version, etc.) et, s'il y a trop de coïncidences parmi leurs données respectives, quelles sont les chances de rencontrer de telles coïncidences ?
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Alain r (d) 4 janvier 2009 à 23:44 (CET)
  • Statut : Accepté, clarification de (soupçon de) contournement de blocage.
  • Conclusion : Les choses simples : SY, Filth et l'IP on contribué depuis trois plages d'IP différentes. Celle de Filth est géographiquement bien localisée et ne fait aucun doute (IP de particulier, non fixe, amplement utilisée depuis plusieurs semaines). Celle de SY vient d'un pays limitrophe depuis une plage totalement inutilisée à l'exception d'un vandale au nom insultant (que je ne reproduirai pas ici ; il est de toute façon bloqué et probablement sans rapport avec la présente affaire). Avant que SY ne crée et n'utilise son compte sous cette identité, mais après avoir contribué sous celle de ICLG (d · c · b), il a fait un essai sous IP [1] révoqué immédiatement après (peut-être n'a-t-il pas eu le temps de s'auto-révoquer, mais peu importe). Quant à l'IP 79..., elle émane du même pays mais d'un autre FAI que Filth. Elle n'est pas trivialement géographiquement localisable.
On note une incohérence entre l'affirmation que 79... est l'IP de SY comme il le dit [2] et son affirmation sous le compte ICLG selon laquelle il habite en dehors de France [3]. De plus, si de nombreux éléments de connexion permettent un lien entre Filth et SY (voir ci-dessous), aucun ne permet de relier SY et cette IP. Au final, l'IP en 79 a un discours incohérent avec celui SY/ICLG et il n'est pas possible de faire un lien entre les deux. Tout porte à croire que la ou les personnes ayant usé de 79... d'une part et des comptes SY/ICLG d'autre part ont contribué depuis deux ordinateurs différents.
Par ailleurs, le diff déjà mentionné de passage sous IP avant la création du compte SY semble naturellement être interprétable comme une vérification d'une tentative de dissimulation : si cela avait éte'un oubli de connexion, il aurait d'une part été suivi d'une reconnexion, et d'autre part, il aurait été un tantinet constructif et ne serait pas cantonné à un bête ajout du mot « test » sur un endroit aléatoire du projet.
Concernant la possible identité Filth/SY, disons que les données disponibles révèlent des similitudes, et que celles-ci sont, selon les cas, plus ou moins troublantes. Sans entrer (pour des raisons évidentes) dans les détails, disons que si deux échantillons sanguins sont du groupe O+ il n'est pas évident qu'ils soient issus d'une même personne (groupe sanguin très fréquent), par contre s'ils sont tous les deux AB- (très rare), on peut déjà avoir plus de doutes. Ici, on est largement plus dans le cas AB- que O+, ce qui me fait dire que la probabilité d'un faux positif est nettement inférieure à 1%.
Au final : très fort soupçon (purement statistique) que Filth = SY, très fort soupçon (interprétationnel) de tentative de dissimulation de SY (passage sous IP pour test + probable utilisation de proxy), et certitude que l'IP en 79... ment. Libre à chacun d'en tirer les conclusions qu'il veut. Alain r (d) 5 janvier 2009 à 00:26 (CET)


Ma propre ré-analyse :
  • SY / ICLG sont les mêmes sans aucun doute, ce que lui même a dit
  • il passe par un proxy, annoncé (par lui) comme un proxy de son travail, d'un autre pays ou il dit être. Ce proxy n'est pas référencé comme ouvert, mais je n'ai pas trouvé d'info le liant à une société professionnelle non plus.
  • je n'avais pas vu (ou du moins pas fait attention) au passage sous IP. Il est vrai que c'est un peu curieux comme test et semble plutôt faire penser à une vérification de l'IP effectivement utilisée (donc une validation du passage par un proxy).
  • l'IP qui est intervenue sur le BA est référencée sur la région parisienne (Neuf Cegetel) ce qui, comme le dit Alain r, ne cadre pas avec la présence dans un autre pays, sauf à imaginer un retour en France pour les vacances (mais pourquoi passer par un proxy les quelques jours précédents, quand on n'est pas à son travail, surtout sur une plage dynamique).
  • Filth utilise la majorité du temps une IP qui n'est pas localisée sur la région parisienne (et même assez éloignée).
  • les données de connexion (à part le FAI) sont les mêmes. Bien qu'assez peu fréquent par rapport à la masse des contributions que j'ai pu voir en tant que CU j'ai déjà rencontré ce type de "signature". Je suis donc d'accord avec Alain r sur la relative rareté de cette signature, mais j'accorderai toutefois une moins forte certitude statistique que lui à cette identité.
Hexasoft (discuter) 5 janvier 2009 à 01:01 (CET)

Cela veut-il dire que tout contributeur vivant à marseille et étant chez orange, sera banni sans préavis par la faute d'un facheux ? Parcequ'à ce moment là je vais me recevoir un CU assez vite moi... :)--Abarkod (d) 5 janvier 2009 à 12:45 (CET)

Non, non. Il y a divers filtres qui permettent aux honnêtes gens de ne pas être accusés à tort. Alain r (d) 5 janvier 2009 à 13:06 (CET)
Puisqu'il vient le demander, j'aimerais qu'Abarkod (d · c · b) soit rajouté à la demande. Moyg hop 5 janvier 2009 à 13:34 (CET)
Moi aussi, car la liste de ses contributions, pour un compte créé ce matin, est plus que troublante. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2009 à 13:36 (CET)
Note : j'ai bloqué indéfiniment, sans attendre le résultat CU, le compte Abarkod (d · c · b). Si nécessaire, je révèlerai en privé aux CU et à quelques admins triés sur le volet le faisceau d'indices qui justifient cette décision de blocage d'un compte de complaisance créé pour contourner le blocage d'un mois infligé à Filth hier soir. Cet individu se fiche de nous, depuis son arrivée. Il serait bon de surveiller le compte homonyme (commons) Abarkod (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2009 à 13:44 (CET)
Abarkod (d · c · b) a le même FAI et la même localisation géographique que Filth (d · c · b), comme implicitement annoncé par lui-même, suivant la même procédure que SY précédemment (annonce d'une vérité, à l'époque pour masquer un gros mensonge). Par contre, les données de connection ne correspondent pas, mais sont identiques à celle de l'IP 79.95.147.208 (d · c · b), ce qui n'est techniquement pas spécialement contraignant, en tout cas tant que l'on ne place pas la situation dans le contexte de Filth. Ce type de configuration peut être trivialement réalisé si le complice depuis lequel Filth s'est très vraisemblablement logué l'autre fois est cette fois allé chez Filth avec son ordinateur qu'il aurait laissé Filth utiliser (ordinateur qui serait un portable, à moins tout simplement que les deux ordinateurs soient dans la portée du WiFi de Filth ; il y a plusieurs configurations possibles pour arriver à ce que l'on voit si l'on considère que Filth orchestre tout cela). Je précise que ce type de manipulation est assez rare (je ne suis même pas sûr d'avoir vu MS user de ce type de stratagème), mais attendu que Filth est très manifestement en train de nous tester, à la fois sur le plan technique (limitations techniques de l'outil) que sur le plan de notre capacité à flairer le fâcheux, le scénario est fort vraisemblable, sinon plausible (je laisse cela à votre appréciation). Je précise que Filth a plaidé vendredi dernier sa cause sur la liste de diffusion du CAr, ce à quoi, usant de mon autre casquette d'arbitre je lui ai opposé une polie fin de non recevoir. Il semble envisagable qu'il en fasse désormais une affaire personnelle entre lui et moi. Alain r (d) 5 janvier 2009 à 14:26 (CET)
Autres éléments
  • Tiens, je vois que cette nuit, il y a eu 195.138.202.21 (d · c · b) qui, s'il est bien la personne en question (et pas un imitateur), ment effrontément puisque, lorsque les prétendues « Exuses Publiques » de Filth ont été déposées, le compte n'était certainement pas débloqué (et celui de son faux-nez FreddyFerris (d · c · b) non plus, puisqu'il lui avait fallu recourir à une adresse IP). Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2009 à 16:32 (CET)
  • Autre compte utilisateur à mon avis très suspect (même si je peux me tromper) : Wefoux (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2009 à 16:44 (CET)
    Positif pour FreddyFerris (d · c · b), indéterminé pour 195.138.202.21 (d · c · b). Alain r (d) 5 janvier 2009 à 17:25 (CET)
    Je rajoute Tajid (d · c · b). Moyg hop 6 janvier 2009 à 01:12 (CET)
    Positif pour Wefoux (d · c · b) et Tajid (d · c · b). Alain r (d) 6 janvier 2009 à 02:21 (CET)

Demande concernant : Imitateur d'Lustucri, Lustucri - 4 janvier 2009

le 5 janvier 2009 à 00:30 (CET)

  • Raison de la demande : Bon, c'est quoi ce nom d'utilisateur ? Une n-ème réincarnation de notre vandale number one, ou un autre rigolo qui s'amuse ? Merci d'avance !
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Alain r (d) 5 janvier 2009 à 00:49 (CET)
  • Statut : Accepté
  • Conclusion : C'est l'original. IP utilisée = 208.109.181.151, qui est donc un probable proxy. Alain r (d) 5 janvier 2009 à 00:49 (CET)
Merci Alain_r ! IP qui a l'air d'un hébergeur de site web, bloquée 1 an. --Maurilbert (discuter) 5 janvier 2009 à 01:00 (CET)
Imitateur d'Vdrpatrice (d · c · b)
Imitateur d'Kikoogay (d · c · b)
Imitateur d'Filth (d · c · b)
Imitateur d'MS (d · c · b)
Image d'image d'image d'image (d · c · b)
Fromage mangeant singe de capitualtion (d · c · b)
Jean-Clément Martin de Rochefort (d · c · b)
Les petits pois sont rouges (d · c · b) (je ne suis pas sûr, mais ça fait la référence à Bertrand G. qu'il surnomme « poisson ».)
Il y a encore une multitude de faunés où je ne demanderai pas de CU.
 Elfixdiscuter. 11 janvier 2009 à 12:18 (CET)
J'aimerais aussi une vérification sur cette IP 85.178.200.47 (d · c · b), s'il s'agit d'un proxy (je ne suis pas assez sûr), puis si c'est le cas, si c'est Lustucri ou MS (qui sont déjà intervenus dans cet article, notamment pour envenîmer un conflit qui portait sur le retrait d'un paragraphe de l'article Josy Dubié, ([4])). -- Elfixdiscuter. 7 janvier 2009 à 19:33 (CET)

--Gribeco (d) 11 janvier 2009 à 22:29 (CET)

Demande concernant : 77.198.124.176, 86.77.234.8 - 5 janvier 2009

le 5 janvier 2009 à 10:28 (CET)

  • Requête faite par : Utilisateur:Speculoos
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raison de la demande : Diverses IP sont en train de mettre des refnec partout dans les pages auxquelles je participe (y compris des pages de discussions! [5]). À défaut d'un Stephane.dohet (d · c · b) vu l'IP française, je soupçonne Alter Mandarine pour diverses insultes à mon égard sur diverses pages de contestation de label AdQ [6]. Elle n'est pas la seule mais c'est certainement celle qui fouillait déjà mes contributions pour me demander de sourcer tout ce que je faisais. [7]. Et l'IP 77.198.124.176 (d · c · b) a fait des modifs cohérentes en musique, donc c'est certainement quelqu'un qui participe ou a participé au Projet:Musique classique.
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Alain r (d) 5 janvier 2009 à 10:40 (CET)
  • Statut : Accepté, soupçon de passage sous IP pour régler des comptes
  • Conclusion : Il s'agit de Gérard (d · c · b)/Ratigan (d · c · b). J'ai mis un mot sur le BA à ce sujet. Alain r (d) 5 janvier 2009 à 11:04 (CET)

Demande concernant : Poujadeogre2008, Ouiouifaitduski, Titipoussin, Severine Etchegoyen, 209.250.239.178, 195.220.252.125 - 5 janvier 2009

le 5 janvier 2009 à 20:31 (CET)

Statut de la demande 
Merci, c'est plus clair. Et les les IP que j'ai rajoutées à la liste ? Et Rigoriste (d · c · b) ? Zetud (d) 5 janvier 2009 à 21:02 (CET)
  • Rigoriste (d · c · b) très probablement à ajouter à la liste Titipoussin (d · c · b) + Severine Etchegoyen (d · c · b)
  • 209.250.239.178 (d · c · b) ressemble à un proxy (basé aux US) - je le bloque
  • 195.220.252.125 (d · c · b) semble être une IP d'entreprise, peux-être un proxy de sortie d'une entreprise. Il semble y avoir des contributions correctes et quelques utilisateurs "normaux" (et apparemment sans rapport avec cette affaire) l'utilisant.
  • pas trouvé d'autres choses qui soit significatif.
  • Hexasoft (discuter) 5 janvier 2009 à 21:40 (CET)
Merci. Zetud (d) 5 janvier 2009 à 22:00 (CET)

Demande concernant : GHJAN - 5 janvier 2009

le 5 janvier 2009 à 22:08 (CET)

J'ajoute R3B3Lz L3 R3B3LL3 (d · c · b) HoTu HoBu (d · c · b) XARAX (d · c · b) et Bouzou-bachik (d · c · b) (précédente requête [8]) -- Elfixdiscuter. 5 janvier 2009 à 22:16 (CET)
et GastonFonFon (d · c · b) Nakor (d) 5 janvier 2009 à 22:28 (CET)
Statut de la demande 

Note : j'ai bloqué ces 6 adresses au "format" proxy. Hexasoft (discuter) 6 janvier 2009 à 10:55 (CET)

Demande concernant : 86.70.96.64 - 5 janvier 2009

le 5 janvier 2009 à 22:14 (CET)

  • Requête faite par : Addacat (d) 5 janvier 2009 à 22:14 (CET)
  • Contributeur concerné :
  • Raison de la demande : Insultes sur ma page utilisateur. La richesse de l'inspiration poétique et la variété des thèmes m'évoquent quelqu'un, mais je ne suis pas sûre. Addacat (d) 5 janvier 2009 à 22:14 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de passage sous IP pour insultes
  • Conclusion : rien de probant. La plage IP en question est énorme, et je n'ai pas repéré de compte à rattacher à ces éditions. Hexasoft (discuter) 6 janvier 2009 à 09:14 (CET)
Merci, Hexasoft. Nous ne saurons donc pas qui est ce talentueux poète. Clin d'œil Addacat (d) 6 janvier 2009 à 12:06 (CET)

Demande concernant : Vorach, Filth - 6 janvier 2009

le 6 janvier 2009 à 04:30 (CET)

  • Raison de la demande : Un compte dont les 2 premiers edits consistent à déposer 2 trolls sur le bistro, je m'interroge quand à la possibilité du retour d'un pénible bloqué ou banni. Je pense à Filth car il est le dernier « fâcheux » en date mais je n'exclue pas qu'il puisse s'agir de quelqu'un d'autre. Wanderer999 ° me parler ° 6 janvier 2009 à 04:30 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Alain r (d) 6 janvier 2009 à 11:58 (CET)
  • Statut : Accepté, soupçon (incertain ici) de contournement de blocage
  • Conclusion : Le compte utilise un proxy venant d'un FAI, proxy utilisé par pas mal de monde. Incidemment, Filth (d · c · b) a utilisé ce proxy il y a une quinzaine de jours, mais il est difficile de se prononcer sur sa possible réutilisation de cette adresse. Je peux me tromper, mais je n'ai pas l'impression que la première intervention de ce compte soit 100% compatibles avec ce qui semble être les opinions politiques dudit Filth si l'on se bases sur ces ajouts dans Jeunes Populaires. Alain r (d) 6 janvier 2009 à 11:58 (CET)
J'ajouterai (désolé, j'avais commencé à regarder sans marquer que je prenais en charge…) que le compte Afumade (d · c · b) a été créé par la même IP et même signature quelques heures après le blocage de Vorach (d · c · b), et dont la première contribution est une intervention sur la section du bistroVorach (d · c · b) est intervenu. Hexasoft (discuter) 6 janvier 2009 à 12:07 (CET)
PS: je précise : je l'indique ici car Vorach (d · c · b) est bloqué, c'est donc probablement un contournement de blocage. Hexasoft (discuter) 6 janvier 2009 à 12:11 (CET)
Afumade (d · h · j · ) se revendique comme faux-nez de « Kamui » (le compte de ce nom précis, céé le 10 décembre 2007, n'a aucune contribution, subsistante ou supprimée, et n'a fait l'objet d'aucun blocage), dans une intervention chez Wanderer999. Quant à dire s'il faut en conclure quoi que ce soit, c'est une autre paire de manches... Indépendamment de cela, je trouve en tout cas cet Afumade remarquablement bien informé pour un nouveau, sur les soubresauts récents de la vie commeunautaire : « On reproche aux live RC leur coté shoot em up... » Voilà qui est très troublant. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2009 à 13:12 (CET)
Il est certain que c'est quelqu'un qui connaît la maison. Son compte n'a d'ailleurs pas été crée sur fr:, mais sur un autre projet, ce que n'aurait pas fait un débutant complet. Alain r (d) 6 janvier 2009 à 13:35 (CET)
Soupçon concernant le compte Doudlio (d · c · b) en ce qui me concerne qui a reverté l'avertissement de Moyg − 1re contribution depuis moins de 2 mois (et qui semble avoir le comportement soit d'un faux-nez, soit d'un participant occasionnel à en croire la liste de ses contributions). -- Elfixdiscuter. 6 janvier 2009 à 16:16 (CET)
Négatif (passe par un FAI d'un autre pays). Hexasoft (discuter) 6 janvier 2009 à 17:06 (CET)
/me pense que l'« autre pays » est le Canada... smiley Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2009 à 18:45 (CET)

Merci à tous. J'ai débloqué Vorach au bénéfice du doute et laissé un mot à Afumade. Wanderer999 ° me parler ° 6 janvier 2009 à 19:27 (CET)

Demande concernant : 80.185.90.38, Microphone - 6 janvier 2009

le 6 janvier 2009 à 23:45 (CET)

  • Requête faite par : Utilisateur:Xic667
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raison de la demande : L'IP a été bloquée par Bapti (d · c · b) pour motif de contournement de blocage par Microphone (d · c · b), fort plausible si l'on regarde les contribs de près. L'IP a demandé à être débloquée. Sans doute un CU nous en dira plus.
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : positif avec une forte probabilité. Hexasoft (discuter) 7 janvier 2009 à 11:18 (CET)

Demande concernant Kersel, 2 autres comptes et une adresse IP - 7 janvier 2009

le 7 janvier 2009 à 10:59 (CET)

  • Requête faite par : Utilisateur:Ico
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raison de la demande : Les 3 derniers semblent être des comptent créés pour l'occasion afin de voter. Tentative de bourrage d'urne.
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de bourrage d'urne
  • Conclusion :
Merci Clin d'œil Hexasoft - Ico Bla ? 7 janvier 2009 à 13:05 (CET)

Demande concernant : 72.10.138.86 - 8 janvier 2009

le 8 janvier 2009 à 19:21 (CET)

  • Requête faite par : Utilisateur:ram2000
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour, je suis administrateur informatique dans une école et je me demandais si vous ne pourriez pas bloquer en permanence l'édition "anonyme" de wikipedia sur notre adresse IP qui est le 72.10.138.86 . Si vous regarder l'historique vous verrez que les élèves n'ont pas une très grande conscience sociale par rapport à wikipedia et j'aimerais prévenir leurs mauvais actes dans le futur mais sans toute de fois les privés de votre humble site. Merci!
     Fait. IP bloquée (la demande aurait mieux eu sa place sur WP:RA). -- Elfixdiscuter. 8 janvier 2009 à 19:30 (CET)
    Merci Clin d'œil Elfix j'ai bien vu votre action. J'ai cependant vu que la restriction expire en juillet, serait-il possible qu'elle n'expire jamais? Veuillez aussi m'excuser pour avoir fait cette demande dans la mauvaise section. - ram2000 Bla ? 7 janvier 2009 à 13:05 (CET)
    Réponse sur ta PDD. -- Elfixdiscuter. 8 janvier 2009 à 20:33 (CET)

Demande concernant : 195.70.5.146 - 9 janvier 2009

le 9 janvier 2009 à 13:33 (CET)

  • Requête faite par : Popo le Chien
  • Raison de la demande : un peu inhabituelle, à vous de voir si vous pouvez faire quelque chose.

Petit retour en arrière: le 21 novembre 2007, Hexasoft répondait à une requête visant Fantômette2 (d · c · b) en ces termes:

par contre Fantômette2 (d · c · b) utilise (très) souvent une IP qui me semble curieuse : 195.70.5.146. Je donne cette IP ici car :

  1. derrière cette IP on trouve des services (WEB par exemple) mais mal configurés, ce qui laisse penser à une machine passerelle et/ou à une machine compromise
  2. cette IP a été utilisée par des comptes bloqués (Takatakata (d · c · b), D. Diderot (d · c · b), Trendy (d · c · b), Geek (d · c · b)) (..)

Suite à cela, l'IP a été bloquée et tout est rentré dans l'ordre. Un message est cependant réapparu sur la page de discussion de l'IP récemment, qui a été rapporté sur le BA. Connaissant des gens travaillant dans l'organisme derrière cette IP, je suis allé leur demander directement s'ils avaient idée de qui pouvaient être derrière ces modifs (pour beaucoup liées à l'extrème-gauche et au judaïsme, avec un niveau d'élocution et du culture assez élevé), et si la personne responsable était soit partie depuis, soit fermement avertie qu'on aimerait qu'un déblocage se traduise par un comportement plus consensuel.

Réponse de l'ONG: la seule personne correspondant -très vaguement- à ce profil a quitté le groupe en 2004 (et pas 2007). D'où question de leur part: en quoi les services sont-ils mal configurés, et peut-on envisager qu'un externe soit passé par leur réseau pour venir sur WP?

Ma mémoire ne me permet pas de me rappeler ce que j'avais pu trouver sur cette machine à l'époque Sourire. Quoi qu'il en soit actuellement on voit des ports "filtered" correspondant à des services louches (Gnutella, Napster, eDonkey2000, Bittorent, IRC). Ca ne veut pas dire que ces services sont ouverts : ils peuvent être fermés ou filtrés par un firewall. Il peut être intéressant de glisser un mot à ces gens pour qu'ils vérifient que tout est conforme sur ce serveur.
La question qui serait intéressante à leur poser est de savoir si cette machine est ou pas un point de sortie normal dans leur réseau. En gros est-ce normal que quelqu'un passe par cette machine pour se connecter à internet. Une réponse à cette question pourrait permettre de classer l'IP en proxy d'entreprise le cas échéant. Hexasoft (discuter) 9 janvier 2009 à 15:22 (CET)

Aux CU donc de voir s'ils peuvent accepter la requête, et surtout si les résultats présentent une quelconque utilité pour résoudre l'énigme ci-dessus. On peut éventuellement passer par e-mail, si besoin.

  • Contributeur(s) concernés :
    • 195.70.5.146 (d · c · b): IP d'une ONG, environ 12-15 postes je dirais.
    • takatakata (d · c · b): probablement plus détectable.
    • Fantômette2 (d · c · b): contribue probablement de chez lui vu les logs de janvier (soir et WE), mais j'aimerais savoir s'il s'agit de la même ville que l'IP.
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Alain r (d) 9 janvier 2009 à 15:03 (CET)
  • Statut : Refusé. La demande s'apparente dans les faits à une demande de divulgation de données personnelles, fût-elle très limitée. Il est de plus à mon sens très ennuyeux de s'en aller dénoncer à une organisation ou une entreprise les éventuels agissements des gens qui y travaillent peut-être encore. Les torts que ce genre d'action sont susceptibles de causer à la personne concernée sont largement trop grands par rapport au torts éventuels que cette personne, fût-elle un vandale, peut causer au projet. Ceci dit je suis parfaitement d'accord qu'il y a des choses pas claires avec Fantômette2 (d · c · b), mais c'est indépendant de l'opportunité du déblocage de cette IP. Alain r (d) 9 janvier 2009 à 23:52 (CET)
Oui, d'accord avec toi sur ce point: je ne leur ai pas parlé de l'existence de fantômette2, nos conversations sont restées sur "nous avons eu de problème en 2007 avec votre IP, dites à vos gens de faire attention à ce qu'ils racontent avant que je vous débloque". Je demandais pour fantômette de manière annexe parce qu'effectivement, le gars n'est pas clair. Bon bref, il y a pas mal de turnover chez eux, j'ai débloqué l'IP et mis un bandeau {{IP partagée}}. On verra bien. Popo le Chien ouah 11 janvier 2009 à 16:28 (CET)
  • Conclusion :

Demande concernant : Dofusplayer - 9 janvier 2009

le 9 janvier 2009 à 21:22 (CET)

  • Requête faite par : Maurilbert (d · c · b)
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raison de la demande : Le premier est bloqué indéf. Les suivants n'ont qu'une seule sorte de contribution à leur actif : remplacer les photos de pénis dans les articles Pénis, Érection, etc. par « leurs » photos. Merci d'avance ! Dofus (d · c · b) ne semble pas avoir de contributions sur (fr), mais il est l'auteur des photos sur Commons.¨
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion :
    • sans doute possible ce sont les mêmes, à part Dofus (d · c · b) pour lequel je ne peux me prononcer (pas de trace d'activité sur fr).
    • pour info semble utiliser deux adresses IP, visiblement statique. Si un blocage est envisagé bloquer les IP associées sera sans doute efficace.
    • Hexasoft (discuter) 9 janvier 2009 à 23:49 (CET)
Merci Hexasoft ! --Maurilbert (discuter) 10 janvier 2009 à 00:02 (CET)

Demande concernant : 198.37.18.13 - 10 janvier 2009

Addacat (d) 10 janvier 2009 à 08:49 (CET)

  • Requête faite par : Addacat (d · c · b)
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raison de la demande : Thekeuponsauvage mène depuis 6 mois une guerre d'édition solitaire sur l'article Vespasienne, en révoquant toujours le même passage. Les 9 et 10 janvier, l'IP 198.37.18.13 a fait 2 de ses révocations, revertées par Coyau et par Gustave G. Puis le compte Thekeuponsauvage a fait 2 autres révocations successives, revertées par Gustave G. et par moi. Ensuite, l'IP 198.37.18.13 a fait appel aux WPP, au nom de Thekeuponsauvage, qui affirme ne pas être l'IP en question. S'il s'agissait de la même personne, cela signifierait que cet utilisateur interagit sous 2 identités différentes : 1/ dans l'article, 2/ dans la page WPP. Addacat (d) 10 janvier 2009 à 08:49 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de passage sous IP pour auto-soutient
  • Conclusion :
    • très probablement positif : en plus de son IP habituelle Thekeuponsauvage (d · c · b) est déjà passé par la plage 198.37.19.0/255 corrsepondant à l'IP (qui est loin d'être habituelle), et présente les mêmes caractéristiques. Hexasoft (discuter) 10 janvier 2009 à 12:37 (CET)
Merci Hexasoft. Et bonne année. Addacat (d) 10 janvier 2009 à 18:41 (CET)
Merci à Hexasoft de ne pas avoir la prétention de mener des recherches qu'il ne sait pas faire. Mon IP est 86.213.60.6 et mon IP local est 192.168.1.13. Je compte contacter un administrateur pour accusation mensongère. Thekeuponsauvage (d) 10 janvier 2009 à 19:23 (CET)
Pour le moment, je ne vois pas où serait la prétendue « accusation mensongère ». Ensuite, les administrateurs n'ont pas à intervenir dans l'utilisation des pouvoirs de vérification des adresses IP, qui ne sont vérifiables que par d'autres contributeurs dotés du même statut (que ce soit les vérificateurs internes à wp-FR ou des vérificateurs ayant cette faculté sur l'ensemble des wikis). Enfin, compte tenu de l'accusation que vous-mêmes portez contre Hexasoft, le résultat le plus évident sera que, compte tenu de vos dénégations, d'autres vérificateurs d'adresses IP ont des chances de se pencher attentivement sur la présente requête... et, pourquoi pas, d'en confirmer les résultats (avec quelques risques pour votre compte utilisateur si cette confirmation avait lieu...) Nous verrons bien smiley. Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2009 à 20:19 (CET)
Je tiens à confirmer les dires d'Hexasoft. A noter la création récente (depuis la dernière vérif) de Cielvanille18 (d · c · b) qui lui correspond formellement à 198.37.18.13 (d · c · b), conformément à ses dires. Il y a un lien entre l'IP et Thekeuponsauvage, même s'il est difficile de confirmer s'il s'agit de la même personne ou d'une connaissance proche. Clem () 10 janvier 2009 à 20:46 (CET)
Il n'est absolument pas interdit d'avoir un lien avec d'autres Wikipédiens il me semble. Faîtes le nombre de recherche que vous voulez, j'ai ma conscience pour moi. TheKeuponSauvage - (Répondre)
En parlant d'accusation, vous vous posez là. Comme l'a confirmé Clem23, vous avez utilisé, avec le compte TheKeuponSauvage, une IP de la plage d'adresse 198.37.19.X, contrairement à vos affirmations. Ce groupe d'adresse correspond peut-être à un lieu de travail (ça ne ressemble pas à un FAI classique), je ne sais pas. Toujours est-il que les autres informations de connexion concordent, ce qui peut être une coincidence, mais reste une coincidence curieuse (cette plage d'IP correspondant de plus à Illinois Institute of Technology). Quant à l'adresse 192.168.1.13 il s'agit d'une adresse locale à votre réseau personnelle, qui n'est pas visible de l'extérieur (voir Network address translation pour plus d'informations). Hexasoft (discuter) 11 janvier 2009 à 01:40 (CET)
Je pensais qu'avec autant d'éléments tu aurais compris mais visiblement non. L'adresse IP qui selon toi est la mienne se trouve à Chicago et moi je suis à Poitiers. Ne sachant pas encore comment me téléporter, je ne peux donc pas être l'auteur des message de cet IP. Ca va mieux là ? TheKeuponSauvage - (Répondre)
Inutile de laisser entendre, par insinuation, que Hexasoft serait un incompétent et, par extension, un imbécile. Il sait parfaitement que, même en étant localisée dans la région de Poitiers avec une adresse IP Wanadoo/Orange/France Télécom, un contributeur est éventuellement en mesure, par diverses astuces, de recourir à certaines adresses IP géographiquement éloignées. Certes, ce nb'est pas à la portée de tout le monde, mais ça n'a rien d'invraisemblable. Les proxies ouverts, ça existe, les ordinateurs non protégés aussi. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2009 à 02:42 (CET)
Ou tout simplement les VPN, dans mon cas je peux contribuer de Paris puis la minute suivante de Détroit sans pour autant me téléporter. Nakor (d) 11 janvier 2009 à 03:01 (CET)
Je confirme les résultats précédents. Je signale de plus que 198.37.18.13 (d · c · b) a un port 5900 (vnc) ouvert, ce qui permet un accès à distance. --Gribeco (d) 11 janvier 2009 à 04:56 (CET)
Cette paranoïa est plus que ridicule, on est pas dans Matrix là. Vous avez vu la tête de ma page utilisateur ? J'ai pas trop l'air d'un crack en informatique. Je suis étudiant en Art du Spectacle, pas en piratage informatique. Et contrairement à vous, je ne suis pas un fan d'IP. Au lieu de vous ridiculiser à fantasmer un scénario quasi-hollywoodien dans lequel je détourne le monde entier, vous feriez mieux de vous rendre à l'évidence : Cielvanille18 et moi sommes bien deux personnes différentes. Mauvaise foi, quand tu nous tiens... TheKeuponSauvage - (Répondre)
Mauvaise foi ? C'est presque amusant. Il y a un fait : le compte TheKeuponSauvage a utilisé pour éditer une IP de l'Illinois Institute of Technology. Si vous ne savez réellement pas comment vous avez fait je n'y suis pour rien.
Les hypothèses sont variées, mais si on suppose que ce sont des comptes différents et que Cielvanille18 est bien quelqu'un qui a un accès à l'Illinois Institute of Technology, la seule approche plausible est que vous avez contribué de chez lui (si par exemple il est rentré en vacances), bénéficiant ainsi de sa connexion (ou n'importe quel autre moyen de même type).
En dehors de ça, les modifications de l'IP (que vous n'êtes pas censé être d'après vous) ont toutes un commentaire de modif, tous terminés par un point, comme les votres, mais curieusement pas comme celles de Cielvanille18. Encore une fois il ne s'agit pas d'une preuve, mais bon.
Hexasoft (discuter) 11 janvier 2009 à 11:17 (CET)
Je demande la vérification des adresses IP et paramêtres de connexion (notamment pour les edits datés du 11 janvier) du compte Cielvanille18 (d · c · b) – compte créé à 19:30 CET, samedi et qui, de son propre aveu, serait le compte créé par la personne ayant recouru à l'adresse IP 198.37.18.13 (d · c · b) –, car je ne suis toujours pas convaincu, pour ma part, que Thekeuponsauvage ne serait pas derrière l'ensemble. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2009 à 14:49 (CET)

Je demande une suspension temporaire de cette requête de vérification d'IP (pour éviter une sanction hâtive le cas échéant). Il y a une médiation en cours avec Thekeuponsauvage, et il a lui-même reconnu avoir quelques torts dans sa manière de répondre aux critiques qui lui ont été formulées :

  • « J'ai toujours contribuer très honnêtement au projet Wikipédia. Le seul heurt que j'ai pu avoir en deux ans, c'est sur l'article Vespasienne. J'ai fait remarquer en avril 2008 que certains passages de l'article me gênaient sans pour autant le modifier (note : il modifiera l'article en janvier). Ma remarque a été reçu de manière très hostile et je n'ai fait que répondre sur le même ton même si, je te l'accorde, ce n'est pas forcément malin de ma part. Je ne vois pas pourquoi je suis personnellement incriminé pour un seul problème rencontré en deux ans et je ne comprend pas non plus pourquoi les membres qui me portent atteinte sont exempts de remarques. »

J'estime donc qu'il ne souhaite pas persévérer dans la suite d'attaques personnelles à laquelle il a participé. En conséquence, j'aimerais que la bonne foi soit supposée, et qu'on lui laisse la chance de montrer son envie cesser les attaques personnelles.

En outre, il affirme que « son compte n'est pas lié à l'adresse IP 198.37.18.13, ordinateur à partir duquel il s'est connecté de manière anecdotique l'an dernier mais qui ne lui appartient pas ». Cette éventualité est à prendre en compte. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 11 janvier 2009 à 16:00 (CET)

« il ne souhaite pas persévérer dans la suite d'attaques personnelles à laquelle il a participé » : c'est flagrant, en effet, lorsqu'il écrit, un peu plus tôt dans la journée : « Cette paranoïa est plus que ridicule, on est pas dans Matrix là. » Je maintiens ma demande de vérification complémentaire. Je dénie au passage à Dodoïste toute qualité de médiateur, qui ne fait que prendre implicitement le parti de Thekeuponsauvage. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2009 à 16:18 (CET)
Justement, Hégésippe : il l'a écrit un peu plus tôt dans la journée. Ensuite, il semble avoir décidé de ne plus suivre cette voie. De plus, je ne prends pas le parti de quoique ce soit. Je tente simplement de faire cesser le conflit, en incitant Thekeuponsauvage à contribuer à l'article Vespasienne, et à ce qu'il se sorte de ce conflit. Je trouverais regrettable qu'il vienne à être bloqué alors que sa dernière contribution à cette heure est une excuse (cf. Spécial:Contributions/Thekeuponsauvage). Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 11 janvier 2009 à 16:36 (CET)

Pour résumer (déplacé, pour remettre les choses dans l'ordre) :

  • Cielvanille18 (d · c · b) passe effectivement par l'IP qu'il a indiqué, et uniquement celle-là actuellement.
  • Thekeuponsauvage (d · c · b) passe par un FAI français, sauf le 30 décembre (vers 19h40) où on voit deux éditions utilisant une adresse en 193.37.X : pas la même que 198.37.18.13 (d · c · b), mais appartenant au même domaine de cette université américaine.
  • Thekeuponsauvage (d · c · b) a toujours la même "signature", alors que Cielvanille18 (d · c · b) en a deux, dont l'une correspond à la première (sans que ce soit un critère décisif).
  • il y a eu aussi de nombreuses éditions sous IP provenant du groupe d'adresse de cette université, présentant les deux signatures.
  • donc quoi qu'il en soit, malgré ses dires initiaux, Thekeuponsauvage (d · c · b) a eu accès au réseau de cette université. Les hypothèses plus plus probables sont à mon avis :
  • Thekeuponsauvage (d · c · b) a contribué depuis le domicile de Cielvanille18 (d · c · b) (en supposant qu'il soit rentré en France à cette période et passe par un VPN)
  • Thekeuponsauvage (d · c · b) a accès au réseau de cette université par une autre méthode (par un tiers par exemple)
  • ces deux comptes sont une seule et même personne

Les autres hypothèses me semblent plus farfelues, mais sait-on jamais.
Aux admins qui gèrent ce cas de décider quelles conclusions en tirer. Je rajoute pour info ce message de Cielvanille18 sur ma page de discussion, ainsi que ma réponse.
Hexasoft (discuter) 11 janvier 2009 à 16:20 (CET) Note suite à l'intervention de Dodoïste : Thekeuponsauvage a affirmé de manière assez véhémente de pas avoir de rapport avec cette IP. Celle-ci se trouve aux États-Unis, mais il a utilisé une IP de ce réseau américain. Si il a utilisé en France un ordinateur ayant accès à ces IP, vu la rareté de cette IP, on en déduit assez surement que la personne chez qui il a fait cette contribution "anecdotique" est Cielvanille18, qui comme par hasard vient soutenir ses reverts (évitant ainsi le R3R).
L'anecdotique ressemble quand même assez à de la conivence, et Thekeuponsauvage a été assez véhément dans ses dénégations (« Merci à Hexasoft de ne pas avoir la prétention de mener des recherches qu'il ne sait pas faire », « accusation mensongère », « Je pensais qu'avec autant d'éléments tu aurais compris mais visiblement non »).
Hexasoft (discuter) 11 janvier 2009 à 16:29 (CET)

Au fond, je ne suis pas opposé à ce que ce CU se poursuive, juste à ce qu'une décision de sanction trop hâtive se prenne. Merci pour les détails Hexasoft. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 11 janvier 2009 à 16:49 (CET)
Coté CU il n'y a plus rien à ajouter, toutes les infos disponibles actuellement sont données. Hexasoft (discuter) 11 janvier 2009 à 18:10 (CET)

Demande concernant : 81.64.4.162, Albion - 10 janvier 2009

le 10 janvier 2009 à 16:59 (CET)

Statut de la demande 

Je rajoute Bernard Madoff (d · c · b), mêmes centres d'intérêt/types de contrib et nouvelle usurpation d'identité. Moyg hop 14 janvier 2009 à 12:04 (CET)

Positif. Alain r (d) 14 janvier 2009 à 14:13 (CET)

Demande concernant : Lustucri - 10 janvier 2009

le 10 janvier 2009 à 22:34 (CET)

Statut de la demande 
97.74.114.169 (d · c · b), serveur compromis. Il y a IAIex ist ein (d · c · b) sur cette IP aussi. --Gribeco (d) 12 janvier 2009 à 05:56 (CET)
Nouveau compte à vérifier : Villes et communes (d · c · b), merci. Elfixdiscuter. 12 janvier 2009 à 19:55 (CET)
Il s'agit de MS, avec l'IP 91.177.39.210 (d · c · b). Clem () 12 janvier 2009 à 19:59 (CET)
Demande complémentaire
Je souhaiterais l'avis d'autres concernant le compte cité ci-dessus IAIex ist ein (d · c · b). A priori il a la même signature que MS. Seulement cela ne correspond pas du tout à son profil habituel, en particulier ce message qui est du même style que celui de Singe de Reddition.
La question est donc de savoir si ce compte a été créé par Singe de Reddition qui est remis à créer des comptes insultants en allemand, ou s'il s'agit d'une ne imitation d'un vandale que MS fait. Merci.-- Elfixdiscuter. 13 janvier 2009 à 20:46 (CET)
MS. Alain r (d) 14 janvier 2009 à 00:11 (CET)

Demande concernant : Pako-, 125.248.143.202 - 10 janvier 2009

le 10 janvier 2009 à 22:49 (CET)

  • Requête faite par : Utilisateur:Moyg
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raison de la demande : Contournement de blocage. Intervention sur des articles dans les thèmes de contribution de Pako- par un proxy (moyen déjà utilisé par Pako- pour contourner son blocage). Moyg hop 10 janvier 2009 à 22:49 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion :
    • l'IP est effectivement un proxy (je bloque). → ah ben non, déjà bloqué par Elfix. Hexasoft (discuter) 11 janvier 2009 à 11:24 (CET)
    • les données de connexion sont compatibles avec Pako- (ce qui ne constitue pas une preuve absolue). Hexasoft (discuter) 11 janvier 2009 à 11:23 (CET)

La compatibilité des données de connexion et les contributions ne laissent pas de doutes. Après avoir recueilli d'autres avis d'administrateurs j'ai bloqué Pako- indéfiniment. Moyg hop 11 janvier 2009 à 16:36 (CET)

Demande concernant : Paophon, Microphone - 10 janvier 2009

le 11 janvier 2009 à 00:36 (CET)

  • Raison de la demande : contournement de blocage. Paophon intervient sur les mêmes sujets favoris de Microphone comme les logos et la presse écrite. Voir la page Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Microphone qui recense les anciens contournements de Microphone.

Une question : sur la page le compte Paophon (d · c · b) est déjà référencé comme "Compte ayant servi à contourner le blocage depuis le bannissement". Si l'info est connue, pourquoi ce compte n'est-il pas déjà bloqué, et pourquoi poser une requête CU ? Hexasoft (discuter) 11 janvier 2009 à 11:29 (CET)

C'est Bapti qui a repéré et conclu que c'était Microphone et a bloqué le compte une semaine. A titre personnel, je n'ai pas de doutes non plus, mais c'était juste par sécurité que je demande un CU pour un blocage définitif. J'ai tendance à être prudent, mais tu as raison de me poser la question de l'utilité d'un CU. J'ai mis le compte dans la page de vandalisme de longue durée avec la mention "compte encore actif", mais j'aurais dû mettre "fortes présomptions - vérification en cours" plutôt que "compte encore actif". Si tu penses que je suis trop prudent en demandant un CU, il n'y a pas de soucis et je bloque définitivement Paophon dont les contributions ressemblent à 99% à celles de Microphone. --Laurent N. [D] 12 janvier 2009 à 22:05 (CET)
Pas de problème. C'est juste que la formulation sur la page en question laissait supposer que le travail avait déjà été fait. Je traite donc (il vaut mieux être sûr quand c'est possible avant un blocage définitif). Hexasoft (discuter) 12 janvier 2009 à 22:55 (CET)
Merci et désolé pour l'ambiguïté. --Laurent N. [D] 12 janvier 2009 à 23:15 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite
  • Conclusion :
    • positif avec une très forte probabilité. Hexasoft (discuter) 12 janvier 2009 à 22:55 (CET)

Demande concernant : Heepys, Filth - 11 janvier 2009

le 11 janvier 2009 à 05:49 (CET)

Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Clem ()
  • Statut : Accepté, Pour confirmation
  • Conclusion :
Rien de concluant via le CU. Ce n'est pas le même ordi, mais il y a visiblement volonté de dissimulation. L'Ip appartient à un hébergeur de site (ovh.com) dont les IP sont déjà apparues dans des vérifications récentes concernant des fâcheux notoires (en l'occurrence Pako- (d · c · b)). Clem () 11 janvier 2009 à 11:20 (CET)
Merci Clem ! Clin d'œil Ça, c'est le deuxième effet Kiss-Cool du CU. Quand ça ne donne pas ce à quoi on s'attend, ça peut donner des solutions auxquelles on ne s'attend pas. Je crois comprendre que l'IP est utilisée, en quelque sorte, comme « anonymiseur ». Serait-il opportun de la bloquer, y compris pour les utilisateurs enregistrés ? Ou bien, y a-t-il des comptes honorables qui sortent par cette IP ? --Maurilbert (discuter) 11 janvier 2009 à 21:22 (CET)
Il n'y a aucun compte honorable derrière tout ça, juste une poignée de comptes bizarres et de modifs anonymes limites (pas franchement du vandalisme, plus des "comptes de circonstance" utilisés pour faire un revert ou une modif un peu polémique). J'ai bloqué toute la plage, ils n'auront qu'à utiliser leur FAI habituel la prochaine fois. Clem () 11 janvier 2009 à 22:08 (CET)

Demande concernant : Degüellö !, Vdrpatrice - 11 janvier 2009

le 11 janvier 2009 à 15:41 (CET)

  • Requête faite par : Utilisateur:Barraki
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raison de la demande : long paragraphe d'insultes contre Perky, que Perky efface parce qu'elle les reconnaît comme pur Vdr [9]. Bon, si c'est trop évident, pardon d'avoir embèté les CU, les admins peuvent peut-être bloquer immédiatement.
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Alain r (d) 11 janvier 2009 à 15:53 (CET)
  • Statut : Accepté, soupçon Vdr
  • Conclusion : Positif. Alain r (d) 11 janvier 2009 à 15:53 (CET)
Merci beaucoup. Et désolé pour le dérangement, finalement un expert en Vdromie a bloqué directement en se basant sur les concordances de style. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 11 janvier 2009 à 18:03 (CET)

Demande concernant : VingtSix, 81.249.10.135 - 14 janvier 2009

le 14 janvier 2009 à 21:47 (CET)

Malheureusement, les vérificateurs ne pourront rien trouver : les contributions de Ving-six (d · c · b) sont trop anciennes, à ma connaissance, pour que la fonctionnalité de CU puisse servir à quelque chose. La seule chose à faire, pour le moment, est de garder dans sa liste de suivi les articles Histoire des Juifs en Ukraine, Histoire des Juifs en Biélorussie et Histoire des Juifs en Alsace et de révoquer, le cas échéant, voire, si ça devient insistant, de semi-protéger les trois articles. Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2009 à 22:17 (CET)
  • Par contre, une vérification portant sur 81.249.10.135 (d · c · b) et Blum41 (d · c · b) (qui a des edits beaucoup plus récents, jusqu'au 14 décembre, serait peut-être intéressante, puisqu'il a justement réinséré ces listes dans deux des articles cités ? Ce qui est certes un indice faible, mais... Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2009 à 22:24 (CET)
    Ce n'est pas trop ancien, une vérification a même eu lieu ce matin. Moyg hop 14 janvier 2009 à 22:28 (CET)
Ah, si ça se base sur un résultat obtenu en septembre, c'est sûr que ça permet de lier. Mais, en soi, on n'a pas de lien direct avec les contributions du compte VingtSix (d · c · b), bloqué le lendemain du CU, le 2 septembre. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2009 à 00:55 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Hexasoft
  • Statut :
  • Conclusion : bon :
    • Blum41 (d · c · b) est bien dans la lignée d'Albion et de tous les autres récents.
    • L'IP 81.249.10.135 (d · c · b) est à rattacher à Inglorious Basterd (d · c · b), donc visiblement à Albion aussi (même si ce n'est pas le même FAI, la localisation et la signature concordent).
    • Hexasoft (discuter) 15 janvier 2009 à 09:28 (CET)
    • Je n'avais pas vu que VingtSix (d · c · b) était effectivement classé faux-nez de Albion, c'est donc cohérent. Hexasoft (discuter) 15 janvier 2009 à 11:28 (CET)

Demande concernant : Inglorious Basterd, Albion - 15 janvier 2009

le 15 janvier 2009 à 08:20 (CET)

  • Requête faite par : Utilisateur:Gdgourou
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raison de la demande : Articles et modus operandi similaire à FatTomCruise (d · c · b) et Bernard Madoff (d · c · b), faux-nez connu d'Albion... J'ai déjà bloqué indef et mis le bandeau de faux-nez mais au cas où j'ai commis une erreur (mais j'en doute)
Statut de la demande 


Demande concernant Matchem - 16 janvier 2009

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2009 à 16:43 (CET)
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raison de la demande : fort soupçon de contournement de blocage par Vdrpatrice.
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Gribeco (d) 16 janvier 2009 à 18:23 (CET)
  • Statut : accepté, contournement de blocage plausible vues les contributions
  • Conclusion : positif. --Gribeco (d) 16 janvier 2009 à 18:28 (CET)
CQFD. Merci, Gribeco. Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2009 à 18:31 (CET)

Demande concernant : Gaspar ferrand, Jean Petit, Max Demian - 17 janvier 2009

le 17 janvier 2009 à 18:03 (CET)

  • Requête faite par : Moez
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raison de la demande : apparition de Gaspard ferrand sur la pdd de Nabe et reprise de la même interrogation que Jean Petit avant son blocage. Soupçon donc de contournement de blocage par Jean Petit, qui expire au 6 février. J'inclus Max Demian pour s'assurer qu'il ne s'agit pas de cet auteur qui reviendrait sous une nouvelle identité. Je soupçonne qu'on trouvera que Gaspar ferrand passe par un proxy anonyme, aussi cette requête permettra de bloquer ce proxy. Moez m'écrire 17 janvier 2009 à 18:03 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Gribeco (d) 17 janvier 2009 à 18:08 (CET)
  • Statut : accepté, contournement de blocage plausible
  • Conclusion : négatif, et pas de proxy ouvert.
D'accord, merci Gribeco. Moez m'écrire 17 janvier 2009 à 19:06 (CET)

Demande concernant : Aniosgel, 81.64.4.97 - 18 janvier 2009

le 18 janvier 2009 à 05:31 (CET)

  • Requête faite par : Utilisateur:Maurilbert
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage. Aniosgel est actuellement bloqué. Ozeltim (d · c · b) a été identifié comme étant vraisemblablement un faux-nez à lui ici. Or, Sardur (d · c · b) considère ici et que Ozeltim (d · c · b) = 81.64.4.97 (d · c · b), sans que la chose aie été prouvée par CU, à ce que je sache. L'élément troublant qui me pousse à demander ce CU est ce diff, qui rappelle furieusement certaines insinuations concernant Sardur (d · c · b). Merci d'avance. --Maurilbert (discuter) 18 janvier 2009 à 05:31 (CET)
    Voir le commentaire de Clem à la suite de la demande du 11 décembre 2008 concernant Aniosgel. Sardur - allo ? 18 janvier 2009 à 13:08 (CET)
    + lien direct. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2009 à 13:58 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Clem ()
  • Statut : Accepté pour recherche d'autres comptes (le résultat principal a déjà été donné en décembre). J'en profite pour signaler qu'il y a eu des problèmes globaux évoqués sur la ML des CU. Aniosgel a été verrouillé globalement.
  • Conclusion :
Rien de nouveau. Aniosgel=81.64.4.97, IP sur laquelle il est seul. Un long blocage de l'IP est envisageable. Clem () 18 janvier 2009 à 14:32 (CET)
(Smiley Gêné) Euh, j'avais vraiment lu en diagonale le résultat du CU du 11 décembre. Avoir vu que le résultat y était déjà, trônant en évidence comme un nez au milieu d'une face, je n'aurais pas enquiquiné les CU avec cette nouvelle requête... Merci Clem, et désolé. --Maurilbert (discuter) 18 janvier 2009 à 18:38 (CET)
Y a pas de mal, ce n'était de toute manière pas inutile de refaire la manip pour s'assurer qu'il n'y avait pas eu d'autres comptes créés depuis. Clem () 18 janvier 2009 à 21:24 (CET)

Demande concernant : BJW421, Stephane.dohet - 18 janvier 2009

le 18 janvier 2009 à 13:07 (CET)

Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Alain r (d) 20 janvier 2009 à 15:30 (CET)
  • Statut : Accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : Négatif au sens où ce n'est pas la plage d'IP usuelle de SD (83.186.0.0/16). Mais une des IP (non fixe) utilisée est partagée par un autre compte anciennement soupçonné d'être une réincarnation de SD (voir requête du 15 décembre dernier), à savoir Augusto-Soubry (d · c · b). La requête d'alors avait ainsi été négative, mais elle pourrait indiquer un changement de FAI de SD. En tout état de cause, cette adresse héberge elle-même d'autres comptes dont il est quand-même légitime de se demander s'il ne sont pas des faux-nez dormants, à savoir Babidi (d · c · b), Sterckx (d · c · b), Teldrouf (d · c · b), d'autant que l'étude de l'ensemble des adresses utilisées par ces nouveaux comptes révèle d'autres comptes associés, à savoir Flouzemaker (d · c · b), Habeascorpus (d · c · b), Belgique-numero-un (d · c · b), Bouc-en-rut (d · c · b) (sic), Vicky-Legrand-2009 (d · c · b), G1A10 (d · c · b), Buade (d · c · b), LiDé (d · c · b), ce à quoi s'ajoute un nombre considérable d'éditions sous IP dans la plage 94.110.0.0/16. Au vu d'un tel résultat, je mets un mot sur le BA. Alain r (d) 20 janvier 2009 à 15:30 (CET)
    Merci, j'ai bloqué tout le monde. Moyg hop 22 janvier 2009 à 17:12 (CET)

Demande concernant : X.69, Albion - 18 janvier 2009

le 18 janvier 2009 à 15:28 (CET)

Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Alain r (d) 20 janvier 2009 à 15:09 (CET)
  • Statut : Accepté, affaire vandalisme longue durée
  • Conclusion : Positif pour X.69 (d · c · b) et Barack Obama (d · c · b). Pour information, ce vandale utilise très régulièrement, y compris sous IP, l'adresse 81.64.4.162 (d · c · b). Alain r (d) 20 janvier 2009 à 15:09 (CET)
    À noter (sans que je sache le degré de pertinence de ce qui va suivre) une proximité intriguante entre les IPs de Albion (d · c · b) et Aniosgel (d · c · b) (81.64.4.0/24 pour les deux), ainsi qu'une certaine similarité dans les données de connexion, qui diffèrent cependant sur un point important. Je n'ai pas souvenance de vandales distincts avec une telle « proximité » informatiquement parlant. Alain r (d) 20 janvier 2009 à 17:10 (CET)
    Ok, Clem a été plus rapide que moi pour bloquer l'IP. En voyant les contributions et les comportements je ne pense pas qu'il y ait de lien direct entre Albion et Aniosgel. Moyg hop 22 janvier 2009 à 17:40 (CET)

Demande concernant : Valtortiste91, JF23, etc. - 21 janvier 2009

Addacat (d) 21 janvier 2009 à 17:32 (CET)

  • Requête faite par : Utilisateur:Addacat
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raison de la demande : Guerres d'édition incessantes, passages en force et attaques personnelles depuis avril 2008 effectués par Valtortiste91 à propos de l'article Maria Valtorta. Nous en sommes à environ 350 000 octets de discussions entre Valtortiste91 et la communauté wp : la PdD de l'article, 2 pages WPP, une page LANN et un CAr demandé à mon encontre par Valtortiste91. Ce CAr ayant été jugé non recevable hier, un certain JF23 vient de tenter une nouvelle page WPP. JF23, nouvel inscrit, s'exprime exactement comme Valtortiste91. Celui-ci affirme ne pas avoir touché à l'article depuis plusieurs mois, contrairement à JF23 et à plusieurs IP, dont les 4 mentionnées ci-dessus. Il existe une similitude absolue entre leurs diverses interventions dans l'article et dans les discussions. L'affaire est assez grave, non pas vis-à-vis de moi, mais parce qu'elle implique un copyvio et un autre aspect illégal contre lequel je me bats depuis plusieurs mois. En gros, le Vatican pourrait/aurait pu nous faire un procès pour faux et usage de faux. Merci d'avance. Addacat (d) 21 janvier 2009 à 17:32 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Alain r (d) 21 janvier 2009 à 18:07 (CET)
  • Statut : Accepté, clarification de soupçon de faux nez/passage sous IP
  • Conclusion : Négatif. On peut à la rigueur se demander si 81.249.85.102 (d · c · b) = 82.120.19.50 (d · c · b) (même FAI, même localisation géographique), mais les données de connexion ne correspondent guère. Pour le reste, il n'y a franchement pas grand chose qui corresponde. À moins que Valtortiste91 n'ait plus de compétences informatiques que le vandale de base (ce qui ne me paraît pas transparaître dans ses actions), je suis tenté d'y voir des interventions de plusieurs personnes distinctes. Alain r (d) 21 janvier 2009 à 18:24 (CET)
OK, merci, Alain r. J'allais juste supprimer les 2 IP les plus anciennes, mais vous avez répondu très vite. (Valtortiste91 est assez fort en informatique, je crois.) Tant pis... et encore merci. Addacat (d) 21 janvier 2009 à 18:34 (CET)

Demande concernant : Lifth, Filth - 21 janvier 2009

le 21 janvier 2009 à 21:03 (CET)

  • Requête faite par : Utilisateur:Moyg
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raison de la demande : Lifth a demandé le déblocage de Filth, s'est présenté comme admin et a rajouté LiveRC à son monobook pour ses 4 premières contrib. C'est évident que c'est un fâcheux, reste à vérifier si c'est bien celui-là et s'il n'y a rien d'autre à bloquer. Moyg hop 21 janvier 2009 à 21:03 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Alain r (d) 21 janvier 2009 à 21:44 (CET)
  • Statut : Accepté, suite affaire en cours
  • Conclusion : Il utilise une adresse suffisamment atypique pour être mise dans la mouvance des proxies (66.197.185.101 (d · c · b)). Le reste des données est compatible avec une des signatures de Filth. Alain r (d) 21 janvier 2009 à 21:44 (CET)
    Merci, le proxy est bloqué. Moyg hop 22 janvier 2009 à 17:42 (CET)
  • Je rajoute Thilf (d · c · b) qui a peut-être utilisé un proxy à bloquer. Moyg hop 24 janvier 2009 à 20:14 (CET)
    Adresse basee semble-t-il a Atlanta (75.127.65.202 (d · c · b)). Qui que ce soit, c'est quelqu'un qui a quelquechose a cacher ! Alain r (d) 24 janvier 2009 à 21:39 (CET)

Demande concernant : P'tite chipie - 21 janvier 2009

21 janvier 2009 à 21:09 (CET)

  • Requête faite par : Utilisateur:Elfix
  • Raison : alors, je ne sais pas du tout si cette requête va être acceptée. Je fais une demande de vérification « de précaution » sur le compte P'tite chipie (d · c · b). Ce compte n'a jamais contribué mais je souponne MS de l'avoir créé, car il m'avait traité de « Chipie » il y a peu de temps à un endroit que je ne nommerai pas. Plus d'infos par mail ou par MP sur IRC si besoin. Merci par avance, en tout cas.
  • Contributeur(s) concernés :
  • Prise en charge par : Alain r (d) 21 janvier 2009 à 21:44 (CET)
  • Statut : Accepté , affaire MS possible
  • Conclusion : Négatif. Alain r (d) 21 janvier 2009 à 21:44 (CET)
    Merci Alain. Elfixdiscuter. 21 janvier 2009 à 21:51 (CET)

Demande concernant : Tyriam, VigRX - 22 janvier 2009

22 janvier 2009 à 20:06 (CET)

Demande concernant : Filth, Di Norelo - 23 janvier 2009

le 23 janvier 2009 à 02:35 (CET)

  • Requête faite par : Utilisateur:Maurilbert
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raison de la demande : un étrange feeling de déjà-vu. Centres d'intérêts approchants (bar gay, homophobie...). Première contribution de Di Norelo (le lendemain de son ouverture de compte) : réverter Moez (d · c · b) sur Homosexualité dans la bande dessinée. Filth avait un système très personnel pour ses sous-pages de pdd, Di Norelo, dès son 5e jour de présence, archive ses pdd de façon alambiquée...

J'ajoute que la création de Lifth (d · c · b), foné discret comme un éléphant dans le salon de la marquise de Sévigné, pourrait bien dès lors être une tentative de détourner l'attention... --23 janvier 2009 à 02:35 (CET)

Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Alain r (d) 23 janvier 2009 à 03:36 (CET)
  • Statut : Accepté, suite affaire en cours
  • Conclusion : Positif à 100% (n'a même pas essayé de se cacher). Alain r (d) 23 janvier 2009 à 03:36 (CET)
Merci Alain r (d · c · b) ! --Maurilbert (discuter) 23 janvier 2009 à 03:45 (CET)

Demande d'extension du CU à Yéti86 (d · c · b) et UzadEd (d · c · b)

Le compte Yéti86 a été créé l'été dernier mais est très peu actif (compte dormant ?), a eu quelques contributions sur des articles touchant à l'homosexualité et a exactement le même avis que Di Norelo sur Discuter:Adèle Ménard/Suppression : mise en cause, dans son intervention, de l'article Éric Bitoun et de l'article sur la boite de prod (que Di Norelo avait tous 2 passés en PàS) et accusation d'« auto-promo » pour ces 3 articles.

Pour le compte UzadEd je suis moins sûr de moi mais je pense qu'il faut tirer ça au clair : ses premières contribs ont consisté en un début de guerre d'édition sur ce même article Adèle Ménard et pendant toute la nuit il s'est efforcé d'améliorer l'article en votant pour sa conservation, avant de changer d'avis de façon incompréhensible. Wanderer999 ° me parler ° 23 janvier 2009 à 22:54 (CET)

Il est possible aussi d'inclure Strazzy (d · c · b) dans cette extension. Moez m'écrire 23 janvier 2009 à 23:00 (CET)
J'ajouterai : Holli775 (d · c · b), Tim75 (d · c · b), Pierclaude (d · c · b). Ce sont les 3 utilisateurs qui ont créé les 3 articles du « closed garden » que constituent Adèle Ménard, Éric Bitoun et Skopia Films. Trois comptes différents, créés pour contribuer à peu de choses près chacun sur un article ? Pour seconder Wanderer999 (d · c · b), il me semble qu'il y aie quelque chose à tirer au clair là-dessous. --Maurilbert (discuter) 23 janvier 2009 à 23:11 (CET)
Negatifs probables
Positifs
Alain r (d) 25 janvier 2009 à 09:11 (CET)
Merci Alain. Bon je bloque personne, UzadEd-Strazzy n'a pour l'heure rien fait qui le justifie. Wanderer999 ° me parler ° 25 janvier 2009 à 13:50 (CET)
Après précisions obtenues de la part d'Alain_r (d · c · b), UzadEd (d · c · b) et Strazzy (d · c · b) sont positifs, à savoir bel et bien des faux-nez de Filth (d · c · b), ce qui en soi suffit à les bloquer... même si ce sont des comptes jetables, à ce stade-ci. --Maurilbert (discuter) 28 janvier 2009 à 01:36 (CET)

Demande concernant Eau lourde, Vdrpatrice - 23 janvier 2009

  • Requête faite par Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2009 à 19:33 (CET)
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage par un utilisateur banni (Vdrpatrice), dans un des articles fétiches de celui-ci (Critique de la psychanalyse), avec un compte supposé de complaisance ayant attendu suffisamment longtemps, après sa création, pour déjouer la semi-protection de l'article.
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Gribeco (d) 23 janvier 2009 à 20:27 (CET)
  • Statut : accepté, contournement de blocage
  • Conclusion : positif, avec une IP commune avec Matchem (d · c · b)

Demande concernant : Ferrmot, La glaneuse - 25 janvier 2009

le 25 janvier 2009 à 22:49 (CET)

  • Raison de la demande : J'ai de bonnes raisons de penser que Ferrmot est une tentative de La glaneuse (Alithia) de revenir sur Wikipédia malgré son blocage. Aussi je demande cette vérification. Si la demande est acceptée, il sera aussi possible de comparer avec l'IP de Au hasard Balthasard (d · c · b).
    • Pour faciliter l'enquête, si la requête est acceptée, il est possible de se référer à cette ancienne demande datant de 2006, celle-ci de 2007. L'IP de la glanseuse a été 82.67.(fin de l'IP en commentaire visible à l'édition) et l'IP de AHB serait 62.147(idem).
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Gribeco (d) 26 janvier 2009 à 20:25 (CET)
  • Statut : quelles sont ces "bonnes raisons" ? Elles peuvent être communiquées en privé si nécessaire.
    Il s'agit principalement d un recoupement dans les domaines d'interventions : BHL, David Pearl, conflit israléo-palestiniens. Ça ne tiens pas à grand chose, c'est même assez ténu. Je comprend qu'il puisse y avoir des réticences à faire cette vérification. Moez m'écrire 27 janvier 2009 à 17:04 (CET)
  • Conclusion :

Demande concernant 82.122.49.154 et 86.202.220.173 - 26 janvier 2009

  • Raison de la demande : Insultes et vandalismes sur ma page. Apparemment un coup du même prétentiard. Pourrait-on vérifier si ces adresses ont été utilisées par des contributeurs en titre ? Merci d'avance.
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Gribeco (d) 26 janvier 2009 à 17:02 (CET)
  • Statut : demande refusée pour l'instant, la vérification d'identité est une procédure exceptionnelle, il n'y a pas encore de quoi en lancer une.
  • Conclusion : ok, mais j'aimerais que cela fut noté et pris en compte en cas de récidive. Jean-Jacques Georges (d) 27 janvier 2009 à 09:58 (CET)
Absolument. En cas de harcèlement, une vérification est tout-à-fait envisageable. --Gribeco (d) 27 janvier 2009 à 16:40 (CET)

Demande concernant : Iceman-007, Hugo Drax, Karl Stromberg- 26 janvier 2009

le 26 janvier 2009 à 13:02 (CET)

Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté : soupçon de contributions sur un même article + contournement de blocage
  • Conclusion :
    • les 3 comptes ont en commun une IP qui ressemble à une IP professionnelle, et présentent une même signature. Difficile de trancher entre plusieurs personnes d'une même entreprise utilisant le même tuyau de sortie et une personne ayant plusieurs comptes. J'aurai tendance à dire que Iceman-007 (d · c · b) différent de Karl Stromberg (d · c · b) car ils ont utilisé chacun (en sus de l'adresse professionnelle) un FAI différent.
    • il est par contre plus que probable que ces personnes se connaissent.
    • Hexasoft (discuter) 26 janvier 2009 à 18:42 (CET)

Demande concernant : Khaz Vodan, BlessMe, Filth- 26 janvier 2009

26 janvier 2009 à 14:00 (CET)

Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Clem ()
  • Statut : Accepté
  • Conclusion : Positif. Venant de quelqu'un qui s'amuse à balancer des insultes sous IP comme avec 90.9.12.37 (d · c · b), le réexamen de la demande de bannissement prête plutôt à sourire. Clem () 26 janvier 2009 à 18:48 (CET)
Les deux comptes Khaz Vodan (d · c · b) et BlessMe (d · c · b) sont bloqués indéfiniment. Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2009 à 00:06 (CET)
Merci à vous 2. Wanderer999 ° me parler ° 27 janvier 2009 à 13:22 (CET)

Demande concernant : Aniosgel, 88.238.38.247 - 27 janvier 2009

le 27 janvier 2009 à 16:53 (CET)

  • Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage par Aniosgel (outre que les modifs tournent notamment autour du génocide arménien, il y a des fautes de frappe typiques qui éveillent mes soupçons ; je préfère être directement sûr plutôt que de perdre mon temps comme la dernière fois). Ceci dit, l'ip a l'air d'être d'Ankara, mais je ne m'y connais pas trop.
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Clem ()
  • Statut : Accepté, suite
  • Conclusion :
L'IP est bien localisée en Turquie, sans qu'il soit possible d'en savoir vraiment plus sur une région (je n'ai pas l'expérience de ce FAI). Quoi qu'il en soit ce n'est pas le même ordi qu'Aniosgel et c'est à quelques milliers de kilomètres de son emplacement habituel. Un déplacement de la personne ou un rameutage de copain reste possible bien entendu. Clem () 27 janvier 2009 à 18:26 (CET)
OK, merci Clem Sourire Sardur - allo ? 27 janvier 2009 à 18:28 (CET)

Demande concernant Hégésippe Cormier, Atrus75 - 27 janvier 2009

  • Requête faite par Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2009 à 21:27 (CET)
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raison de la demande : il convient à mon avis de lever le doute, en raison du soupçon instillé sournoisement par Giovanni-P (d · c · b), dont on trouve des traces ci-après.
Intervention de Giovanni-P (d · c · b), le 25 janvier 2009 à 20:06 (CET), dans Discuter:Mémoires d'Automne/Suppression :

Êtes-vous persuadé, cher Hégésippe, que ce n'est pas vous qui commettez un WP:POINT, en tentant par vos votes de justifier le comportement inacceptable d'Artus75 ? Mais peut-être Artus75 n'est-il que le faux nez d'Hégésippe, qui sait … Giovanni-P (d) 25 janvier 2009 à 20:06 (CET)
Intervention de Hégésippe Cormier (d · c · b), le 27 janvier 2009 à 21:13 (CET), dans Wikipédia:Requête aux administrateurs :

Il ne recourt qu'à l'hypothèse, mais l'accusation est quand même là : « Mais peut-être Artus75 n'est-il que le faux nez d'Hégésippe, qui sait … ». C'est sous la plume de Giovanni-P (d · c · b), il y a deux jours, dans une réponse de Discuter:Mémoires d'Automne/Suppression, réponse que je n'avais pas vue. Comme cet individu est justement en conflit ouvert avec Atrus75 (d · c · b), ce qui a conduit à une requête d'arbitrage contre Atrus75 (le 23 janvier), qui fait suite à un vote, le 28 novembre, où il réclamait implicitement le bannissement dudit Atrus75, il me semble que ce « contributeur », Giovanni-P, en fait un peu trop (déjà le fait de m'être fait traiter de « Dieu », sur le Bistro, sou couvert d'humour (?),m'avait agacé au plus haut point). Je demande qu'un avertissement très clair soit donné à cet individu. Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2009 à 21:13 (CET)


Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Gribeco (d) 28 janvier 2009 à 01:42 (CET)
  • Statut : accepté, uniquement dans le but d'indiquer si les deux comptes sont reliés
  • Conclusion : négatif
Merci. Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2009 à 03:36 (CET)

Demande concernant : Filth, Le F, le I, le L, le T et le H - 28 janvier 2009

le 28 janvier 2009 à 22:16 (CET)

Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Clem ()
  • Statut : Accepté, suite
  • Conclusion :
Il passe par le proxy 69.162.82.8 (d · c · b). Il n'est pas 100% certain que ce soit lui, ce peut aussi être un copycat. Clem () 28 janvier 2009 à 22:43 (CET)
Merci beaucoup. Le proxy est à bloquer combien de temps ? C'est mieux que j'enlève le bandeau faux-nez d'après toi ? Xic [667 ] 28 janvier 2009 à 22:49 (CET)
J'ai déjà bloqué. Perso je mets 1 an, avec interdiction de création de compte et interdiction aux utilisateurs enregistrés. Hexasoft (discuter) 28 janvier 2009 à 22:51 (CET)
Oui, moi aussi, mêmes options (suivant mon humeur je rallonge parfois le blocage). Sinon , pour le bandeau fôné, fais comme tu le sens. Un de plus, un de moins, ça ne change pas grand chose à son cas (les précédents fônés étaient bien lui sans le moindre doute). Clem () 28 janvier 2009 à 22:54 (CET)
Ok merci à vous deux ! je ne change rien alors... Xic [667 ] 28 janvier 2009 à 23:08 (CET)

Demande concernant : 94420-PT, Biling - 29 janvier 2009

le 29 janvier 2009 à 19:12 (CET)

  • Requête faite par : Utilisateur:Moyg
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raison de la demande : Contournement de blocage. Mêmes centres d'intérêt et même type de contributions. Moyg hop 29 janvier 2009 à 19:12 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Gribeco (d) 29 janvier 2009 à 20:36 (CET)
  • Statut : accepté, contournement de blocage
  • Conclusion : positif

Demande concernant LancelotO, BestOfTheWorld - 29 janvier 2009

  • Requête faite par Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2009 à 18:58 (CET) relancée le 29 janvier 2009 à 22:59 (CET)
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raison de la demande : j'aimerais que l'on s'assure que ces deux comptes utilisateur émanent réellement de deux personnes différentes, agissant en permanence depuis deux machines différentes (adresses IP, paramètres de connexion, etc.). Pour ce qui me concerne, j'ai de très gros doutes, et il conviendrait de les dissiper, leurs affirmations respectives ne me convainquant pas du tout, à l'heure actuelle.
Heu, peux-tu préciser pourquoi ? Le premier déclare ne plus vouloir contribuer, et n'a effectivement jamais contribué depuis que le second est apparu (à part pour confirmer la demande d'effacement de sa page). Même si le second est un nouveau compte du premier il ne semble pas y avoir abus de faux-nez. Hexasoft (discuter) 15 janvier 2009 à 20:22 (CET)
Il y a à mon avis tentative de faire prendre des vessies pour des lanternes, notamment dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Requêtes#Utilisateur:LancelotO, où les deux comptes se présentent, sur la même page, comme deux personnes différentes (ce dont je doute – et ne suis pas le seul à douter, notamment parmi les contributeurs qui suivent Géostratégie de la Russie), ce qui serait, si la chose était confirmée, un abus caractérisé d'usage de faux-nez. Le mensonge, s'il est prouvé (pour le moment il n'est que très probable) n'est pas acceptable. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2009 à 20:37 (CET) + complément 15 janvier 2009 à 20:45 (CET)
Je relance cette requête, au vu du comportement de BestOfTheWorld, ce jour, dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Requêtes, avec la demande de suppression de la page Discussion Utilisateur:LancelotO et l'assertion, douteuse à mon avis, « l'utilisateur ne partcipe plus ». Je demande par ailleurs que la requête CU soit examinée par un autre vérificateur que Hexasoft, puisque la précédente demande, du 15 janvier, entrait parfaitement dans le cadre prévu par les usages habituels du CU (abis d'utilisation de faux-nez), et que le refus de l'examiner (implicite, deux semaines après ma réponse à la demande de précisions d'Hexasoft) n'était pas correct. Il n'y aurait pas d'abus d'utilisation de faux-nez si BestOfTheWorld nous disait clairement : oui, j'ai créé un autre compte, mais là il nous ment sciemment, alors qu'il est évident pour ceux qui suivent par exemple l'article Géostratégie de la Russie, qu'il est la même personne que LancelotO, et qu'il est donc irrégulier de chercher – pour le deuxième fois en deux semaines – à faire disparaître l'historique de la page de discussion de ce dernier. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2009 à 22:59 (CET) + 29 janvier 2009 à 23:03 (CET)
Hmm ? J'ai été loin de WP ces deux dernières semaines, et j'avais oublié cette requête. M'enfin si quelqu'un d'autre veut traiter (je n'avais par ailleurs pas indiqué que je prenais cette requête en charge). Hexasoft (discuter) 29 janvier 2009 à 23:23 (CET)
Salut à tous Sourire, je suis bien LancelotO mais... hum désolé. J'ai décidé de virer ce compte (pour le remplacer) car mon nom y figurait ainsi que la première lettre de mon prénom à cause des risques qu'on me reconnaisse trop directement à la moindre contribution. Je reconnais donc également avoir menti pour protéger mon identité. Bon ben ça c'est mort, mais bon, au moins on a mis les choses au clair. Désolé, je pensais pas que ça irait si loin :S Bon ben, je confirme que BestOfTheWorld et LancelotO sont une unique personne. Amicalement. Clin d'œil --BestOfTheWorld (d) 30 janvier 2009 à 00:06 (CET) P.S. : le LancelotO ayant "disparu" (euh)... il ne reste que BestOfTheWorld. Donc, un seul et unique compte, pas besoin de faire autant pour si peu "dans ce cas ci", non? M'enfin... lol Sourire C'est fou comme un petit truc peut amener à ça. Amicalement. --BestOfTheWorld (d) 30 janvier 2009 à 00:29 (CET)
Il y a Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur pour régler ce genre de problème, sans recourir, comme vous l'avez fait, au mensonge pour faire croire qu'il y avait deux personnes dont l'une avait l'agrément de la première pour faire les choses à sa place. Les diffs (rapports de modification de pages) sont là pour en témoigner. Alors merci de ne pas en rajouter, comme il y a quelques minutes dans Wikipédia:Demande de purge d'historique#Discussion Utilisateur:LancelotO. Une fois que, depuis le compte attaché à cet ancien pseudo, vous aurez fait auprès des bureaucrates les démarches nécessaires pour le renommage de cet ancien compte vers un nouveau nom de votre choix (sans possibilité de fusion avec le compte BestOfTheWorld), un bot pourra se charger de vérifier toutes les pages où apparaît le nom à masquer pour remplacer par le nom « anodin » servant d'archive. Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2009 à 00:37 (CET)
Oh, je savais qu'on pouvait renommer les articles, mais les comptes aussi?!?! Zut alors ! Nouvelle importante que je viens d'apprendre. J'ai eu l'air lumineux sur ce coup là. lol Sourire Désolé pour les désagréménts. Amicalement. --BestOfTheWorld (d) 30 janvier 2009 à 00:41 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Alain r (d) 30 janvier 2009 à 01:36 (CET)
  • Statut : Requête implicitement annulée suite à clarification du mis en cause.
  • Conclusion :

Demande concernant : Trialwith - 30 janvier 2009

le 30 janvier 2009 à 19:20 (CET)

Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Gribeco (d) 30 janvier 2009 à 20:04 (CET)
  • Statut : accepté, faux-nez créé pour désorganiser l'encyclopédie
  • Conclusion : adresse IP fixe, qui n'est partagée avec aucun autre compte
Je te remercie. On m'a signalé ceci dans le même goût. Donc je crois que je connais l'IP maintenant :) Like tears in rain {-_-} 30 janvier 2009 à 20:39 (CET)
Les adresses Wanadoo commençant par "A" (comme AAubervilliers-*.abo.wanadoo.fr) sont dynamiques. --Gribeco (d) 30 janvier 2009 à 21:37 (CET)

Demande concernant : Pkechteil - Directcheminee - 30 janvier 2009

le 30 janvier 2009 à 23:32 (CET)

  • Raison de la demande : il y a une guerre d'édition sur l'article Cheminée au bioéthanol. Le compte Pkechteil vient d'être créé et relance la guerre. Je voudrais savoir s'il s'agit du faux-nez de Directcheminee (même type de modification) ou d'un autre participant à la guerre d'édition.
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Gribeco (d) 31 janvier 2009 à 00:59 (CET)
  • Statut : accepté, faux-nez créé pour mener une guerre d'édition
  • Conclusion : positif (même FAI, même bloc, même signature)
Merci. --Laurent N. [D] 31 janvier 2009 à 01:34 (CET)

Demande concernant : Mario "Microsoft" Scolas, MS - 31 janvier 2009

le 31 janvier 2009 à 09:26 (CET)

  • Requête faite par : Utilisateur: Elfix
  • Contributeur(s) concernés :
  • Raison de la demande : j'allais le classer comme fauné de MS, mais lorsque j'ai vu ses contributions, ça m'a plutôt fait penser aux énergumènes évoqués ici qui ont probablement un rapport avec ceci, et plein d'autres messages orduriers de ce type lancés notamment contre JY et moi. J'aimerais donc une confirmation. Merci par avance.
Demande complémentaire (31 janvier 2009 à 09:40 (CET)) 
Merci de vérifier également l'utilisateur (au nom douteux, sur un article apparemment suivit par MS) qui a fait cette modification [13]. Elfixdiscuter. 31 janvier 2009 à 09:40 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Clem ()
  • Statut : Accepté (soupir)
  • Conclusion :
Situation un peu confuse. On va partir de ce qui est certain. MS = Louve2labrousse (d · c · b) = 88.147.34.45 (d · c · b) = Taroudannt (d · c · b) = Bombo la citrouille (d · c · b) (les 2 derniers déjà bloqués, le dernier verrouillé).
Ensuite, Mario "Microsoft" Scolas (d · c · b) = Lustucri MS Vdrpatrice Filth (d · c · b) = hébergeurs 69.77.187.125 (d · c · b) et 64.235.52.240 (d · c · b). Pour moi c'est MS à 90% de chance.
Plutôt négatif pour Clemlam, qui a la même signature mais utilise une IP du Royaume-Uni qui semble clean. Clem () 31 janvier 2009 à 11:56 (CET)
Ca se complique encore: P. LEMOINE (d · c · b), TFH0 (d · c · b) sont également problématiques et liés à cette histoire de vandalismes sur Leona Lewis. Un lien avec MS est possible mais difficile à confirmer. Clem () 31 janvier 2009 à 14:56 (CET)
Merci, j'ai bloqué tout le monde. On verra comment les choses se passent.-- Elfixdiscuter. 1 février 2009 à 10:02 (CET)
IP à vérifier : 87.65.217.144 (d · c · b). Elfixdiscuter. 2 février 2009 à 20:28 (CET)