Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2018* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Octobre 2018[modifier le code]

Demande concernant : Tiger Chair, Pojniam - 1 octobre[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


Raison de la demande 

Le but est de savoir si Pojniam est le même que les 3 autres (contribution par IP mobile sans doute afin d'éviter d'être repéré). Après avoir dénié être le faux-nez de Pseudois lors de sa deuxième apparition, utilisant le même type de méthodes de conflits permanents pour arriver à ses fins, a recommencé avec l'utilisateur Tiger Chair, son avant-dernier pseudo, dont les contributions étaient principalement des ajouts massifs au pages de discussion, et à l'inverse quasiment que de suppression (avec leurs sources au passage) sur les articles. Il arrive dans les deux cas en jouant la victime. Dans le cas de Pojniam, les photos des Hmongs seraient sales et insulteraient les siens... [Discussion:Hmong#Suppression_d'images ce que personne ne comprend]. À part jouer à la victime comme il aime le faire je ne vois pas non plus (je ne suis pas responsable de ces photos, mais je ne vois pas non plus en quoi elles sont sales. Ce sont des articles que Tiger Chair avait particulièrement aimé arranger à sa sauce (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hmong&type=revision&diff=119502822&oldid=118924105 pseudo 6-A04-W96-K38-S41-V38, ici pour Hmongs], ici sous pseudo Pseudois, puis, pseudo 6-A04-W96-K38-S41-V38, et enfin, pseudo Tiger Chair et Pojniam pour leur équivalents en Chine (également appelés Méo au Vietnam). Cette demande est aussi en particulier puisqu'il prétend (une fois de plus, ne pas avoir utilisé d'autres faux-nez à présent. Popolon (discuter) 1 octobre 2018 à 22:54 (CEST)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 1 octobre 2018 à 23:04 (CEST)
  • Statut :  requête refusée - Refus technique : les données sont plus anciennes que trois mois et donc inaccessibles aux CUs
  • Conclusion : -

Demande concernant : Denis Poubelle, Distribution aux Consommateurs - 2 octobre[modifier le code]

Cette requête est à traiter.


Raison de la demande 

Soit ce sont des adresses IP qui sont intervenues pour modifier les pages très peu de temps avant un des comptes cités : Coalition avenir Québec, François Legault, Philippe Couillard, Place Versailles, avec pour thème lié le... Canada, voire le Québec.

Soit ce sont des adresses IP qui font directement du démarchage (celles qui sont bloquées) au près d'utilisateurs au minimum autopatrolled, afin de pouvoir modifier de cette façon des articles qu'il ne peut pas toucher à cause des protections :

Denis Poubelle (d · c · b) est un autre compte qui vient faire suite à ses tentatives de la veille :

+ le compte Jean Desbiens (d · c · b), pour la recherche de comptes dormants (diff). Lofhi me contacter 4 octobre 2018 à 17:59 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant : Jeepevade - 2 octobre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : JP Vade (discuter) 2 octobre 2018 à 23:26 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Demande précédente :
Raison de la demande 

Bonjour. Les règles de vérification d'adresse IP autorisent de vérifier les adresses IP d'un utilisateur à sa demande, s'il veut clamer publiquement son innocence. Pour mettre un terme définitif aux accusations gratuites et diffamatoires de Veronus Lucius, je demande la vérification de mon compte. Amicalement — JP Vade (discuter) 2 octobre 2018 à 23:26 (CEST)

Vous avez en effet le droit de demander une vérification sur votre compte, mais notez que contrairement à ma demande initiale qui restreignait la comparaison de votre compte à 5 comptes bien déterminés, vous autorisez là une vérification totale. Je vous remercie en toute sincérité d'une telle transparence. Néanmoins, vous avez tort de prendre ma demande de vérification comme des "accusations" ou encore de la "diffamation" : il s'agit juste d'une vérification d'IP suite à des soupçons étayés, ni plus ni moins. La diffamation est un délit (dans la loi française), il faut faire très attention lorsque vous lancez de telles accusations, qui pourraient de fait se retourner contre vous. Il est donc inutile de monter sur vos grands chevaux comme vous le faîtes. Si vous êtes innocent, vous en sortirez complètement blanchi. Au passage, je me permets de vous indiquer que mon pseudo est Vorenus et non Veronus Clin d'œil. Vorenus Lucius (discuter) 3 octobre 2018 à 00:11 (CEST)
Bonjour. Par réciprocité de transparence, que pensez-vous de l'idée de vous soumettre à la même vérification ? Amicalement, malgré tout — JP Vade (discuter) 4 octobre 2018 à 22:08 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 3 octobre 2018 à 07:26 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Requête sur soi-même
  • Conclusion : Potentiellement négatif. Il ne m'a pas été possible de faire une distinction technique complète. On notera qu'une requête sur soi-même se limite à la recherche de faux-nez sur les accès utilisés et qu'il n'y donc pas les autres moyens de CU qui peuvent être utilisés, notamment la comparaison d'UA. Le fait que cette requête est suivie d'une seconde supposerait une éventuelle concertation des deux requérants par exemple. — AntonierCH (d) 3 octobre 2018 à 07:45 (CEST)

Demande concernant : Apristurus - 2 octobre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Apristurus (discuter) 2 octobre 2018 à 23:52 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Demande précédente : n/a
Raison de la demande

Bonjour. Je demande comme JP Vade la vérification de mon compte. --Apristurus (discuter) 2 octobre 2018 à 23:52 (CEST)

Bonjour. Je lis ci-dessus que "Le fait que cette requête est suivie d'une seconde supposerait une éventuelle concertation des deux requérants par exemple". Concertation sur quel sujet exactement ? Pour modifier les informations personnelles me concernant déjà enregistrées chez vous par exemple ? Si cette procédure permet de clamer son innocence alors je vous invite à la traiter, sinon je ne vois pas l'utilité de continuer à perdre mon temps avec les divagations d'un candidat dont les motivations réelles paraissent in fine très nébuleuses. --Apristurus (discuter) 3 octobre 2018 à 10:49 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 9 octobre 2018 à 10:52 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Demande sur soi-même
  • Conclusion : Potentiellement négatif. Il ne m'a pas été possible de faire une distinction technique complète. On notera qu'une requête sur soi-même se limite à la recherche de faux-nez sur les accès utilisés et qu'il n'y donc pas les autres moyens de CU qui peuvent être utilisés, notamment la comparaison d'UA. — AntonierCH (d) 9 octobre 2018 à 10:52 (CEST)

Demande concernant : Bonsoirparis, Adanaparis, Ouda10457, Ylliessemoncoeur et compagnie - 5 octobre[modifier le code]

Cette requête est en cours de traitement.


Raison de la demande

Bonsoirparis (d · c · b) est le premier compte apparu, le 13 juillet 2018, bloqué le jour même, puis verrouillé globalement à ma demande en raison de vandalismes cross-wiki similaires.

Dans les jours qui suivent, d'autres utilisateurs bidouillant les mêmes types de pages apparaissent.

Je n'avais plus trop suivi l'affaire sur les autres wikis jusqu'à ce matin (plein de trucs à faire, et jamais assez de temps), où j'ai identifié qu'il était actif en cross-wiki, particulièrement avec l'adresse IP 91.163.5.20 (d · c · b), que je soupçonne fortement d'être liée (très peu de modifs ici sur frwiki, mais beaucoup en cross-wiki, et étalées dans le temps, voir sur Global user contributions).

Je viens de nettoyer sur les 11 wikis concernés tout les vandalismes de tous ces faux-nez probables connus qui n'avaient pas encore été révoqués.

Il serait bien de traiter cette requête rapidement, car il ne reste plus que quelques jours avant la perte des données du premier compte Bonsoirparis (d · c · b) (13 juillet 2018).

J'ai déjà créé une page de faux-nez, vu l'activité sur 11 wikis différents : Wikipédia:Faux-nez/Bonsoirparis.

Le but de cette requêtes est de s'assurer qu'il s'agit bien du même pénible, si c'est possible, et aussi de vérifier que d'autres comptes ne soit pas passé entre les mailles du filet, et identifier d'éventuels comptes dormants.

Je notifie aussi Notification Do not follow qui a été régulièrement confronté à ce pénible.

J'appuie évidemment cette demande, les dégâts continuent, ici et ailleurs. L'IP est rebloquée puisqu'il l'utilisait encore tout récemment. --d—n—f (discuter) 5 octobre 2018 à 19:10 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 9 octobre 2018 à 10:54 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Vandalisme cross-wiki à l'aide de comptes multiples
  • Conclusion :

Premières conclusions : positif pour les comptes suivants : .


Notification Do not follow : Il faut absolument bloquer l'IP fixe concernée, 91.163.5.20 (u · d · b), cross-wiki et les comptes exposés ici. Je poursuivrais la requête compte par compte pour voir s'il y a d'autres accès concernés. (ping Tractopelle-jaune) — AntonierCH (d) 9 octobre 2018 à 11:04 (CEST)

Merci AntonierCH pour la recherche et merci à Tractopelle-jaune pour le travail de recherche. L'ip 91.163.5.20 (u · d · b) est bloqué globalement par un stewart pour 3 mois. Elle vandalisait encore le wiki en japonais ce week-end. --d—n—f (discuter) 9 octobre 2018 à 18:40 (CEST)
Notification AntonierCH et Do not follow : J'ai vérifié les contribs de chacun des comptes que je n'avais pas encore identifié, et tout avait déjà été révoqué par divers autres contributeurs. J'ai aussi tout vérifié en cross-wiki, et RàS (sauf pour un compte, et cela avait aussi déjà été révoqué).
Je n'ai identifié aucun autre compte douteux lors de toutes ces vérifications.
J'ai donc mis à jour Wikipédia:Faux-nez/Bonsoirparis avec les résultats de cette RCU.
De mon côté, c'est ok pour clore la RCU, tout est vérifié et nettoyé, y compris en cross-wiki, et pas de nouveaux comptes suspects à vérifier.
(et désolé de ne pas avoir pu répondre avant, mais je n'ai vraiment pas eu de temps cette semaine).
--Tractopelle-jaune (discuter) 14 octobre 2018 à 20:03 (CEST)

Demande concernant : Zolokina - 6 octobre[modifier le code]

Cette requête est à traiter.


Raison de la demande

Le test du canard est franchement positif concernant Wikipédia:Faux-nez/Marcel Robert Mangoubi Gnoutou, pour les raisons suivantes : page utilisateur typique, messages tout aussi typiques sur des PdD d'autres utilisateurs, mêmes centres d'intérêt et… notification de remerciement concernant la suppression, par mes soins, de la page « FASHION AFRICA », créée par l'IP faux-nez 197.214.249.162 (u · d · b). J'ajoute que le compte Zolokina (d · c · b) a été créé le , alors que le précédent faux-nez, Chris Lewis 242 (d · c · b), a été bloqué le  : ce retour rapide est une autre caractéristique.

J'ajoute « Oneille et Alvin », dont une contribution bloquée par filtre mentionne son « amis [sic] Marcel Robert Mangoubi Gnoutou », le reste étant incompréhensible. -- Habertix (discuter) 6 octobre 2018 à 12:48 (CEST).
Notification Do not follow : cette requête t'aidera, je pense, à comprendre ce message. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 octobre 2018 à 22:23 (CEST)
J'ajoute le compte Emmanuel Alvin (d · c · b), ainsi que l'IP 41.75.74.25 (u · d · b), tous deux positifs au test du canard.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 octobre 2018 à 17:32 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant : Khgffyuk, Hirfdsfng - 6 octobre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 octobre 2018 à 09:38 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Demande précédente : aucune à ma connaissance.
Raison de la demande

Ces deux comptes ayant un pseudonyme de type « charabia » ont été créés le même jour, et n'ont effectué chacun qu'une seule modification : un vandalisme bête mais ciblé sur une page d'aide ou de requêtes. Je soupçonne ainsi un abus de faux-nez, et il n'est pas impossible dans ce cas qu'il existe d'autres faux-nez (dormants ou non).

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 16 octobre 2018 à 00:10 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Comptes multiples pour vandaliser
  • Conclusion : a priori négatif. NB80 Vu les actions faites, un blocage ne me choquerait pas, surtout qu'il y a eu des hits sur les filtre anti abus sur un accès. — AntonierCH (d) 16 octobre 2018 à 00:10 (CEST)

Dominic Mayers et 173.206.168.232 - 7 octobre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Enregistré sur Phabricator
Tâche 206421
Raison de la demande

Un contributeur a indiqué être la personne qui a ouvert le compte Dominic Mayers (d · c · b) et a demandé une récupération de mot de passe.

Conformément à wikitech:Password_reset/Confirming_identities, une possibilité pour vérifier l'identité d'un contributeur dans pareil cas est de comparer l'adresse IP habituelle des contributions ou la dernière IP utilisée (ici celles des contributions du 30 septembre par exemple) avec l'adresse IP de l'auteur de la demande. Cette adresse IP est par exemple visible dans la requête.

Pourriez-vous vérifier que cette déclaration est exacte afin, le cas échéant, de poursuivre la procédure de récupération de mot de passe ?

Cette demande est effectuée en ma qualité d'administrateur système à titre de volontaire sur les serveurs de la fondation.

Statut de la demande

Lotus 50 - 11 octobre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : --ℒotus L (d) 11 octobre 2018 à 19:24 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
Raison de la demande 

Requête sur mon compte pour confirmer que je n'ai aucun faux-nez et ainsi écarter rapidement toute considération plus ou moins bien intentionnée comme celle-ci. --ℒotus L (d) 11 octobre 2018 à 19:24 (CEST)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 11 octobre 2018 à 19:36 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Demande sur soi-même
  • Conclusion : négatifAntonierCH (d) 11 octobre 2018 à 19:36 (CEST)
Bonjour, sans remettre en cause le travail de AntonierCH, que je remercie au passage pour sa réactivité, serait il possible que Linedwell, qui avait réalisé la précédente requête de février, confirme ce résultat ? Merci par avance 37.173.15.211 (discuter) 16 octobre 2018 à 19:06 (CEST)

Nuer, Kyouran33 - 13 octobre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : OT38 (discuter) 13 octobre 2018 à 13:54 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Demande précédente : Pas à ma connaissance
Raison de la demande 
L'étude des dates et des heures des contributions de ces deux CAOU me font penser à une manière de contourner le R3R dans un but de POV-pushing. OT38 (discuter) 13 octobre 2018 à 13:54 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 13 octobre 2018 à 14:00 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Passage en force en utilisant de multiples comptes (similarités des contributions et fusion des contributions)
  • Conclusion : négatif

Politike 14, 80.214.112.85, Jolo32 - 14 octobre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Demande précédente :
Raison de la demande 

Bonsoir. Il y a quelques jours, Politike 14 (d · c · b) a été bloqué indef pour ses multiples TI, ses ajouts très polémiques (je reste polie) et de suppressions non justifiées. Depuis, l'IP cité plus haut reprend en main un des articles TI laissé en jachère (Socialisme nationaliste) par Politike 14, avec exactement la même syntaxe, la même obsession de classification fantaisistes de partis, de généralités très simplistes quand ce ne sont pas de simples analyses personnelles. Face à ces doutes de l’ordre de l'évidence, je dépose donc une RCU afin de pouvoir faire également bloquer cette IP. Cordialement, Celette (discuter) 15 octobre 2018 à 01:54 (CEST)

Je rajoute Jolo32 : même syntaxe, mêmes TI. Celette (discuter) 15 octobre 2018 à 21:58 (CEST)

J'invite vraiment un admin à se pencher sur cette requête, car Jolo32 est en train de « pourir » un certain nombre d'articles avec ses TI et ses traductions bâclées (sur lesquelles il ne revient plus après avoir usé du traducteur automatique, enchaînant avec d'autres directement). Vu le nombre impressionnant de contributions depuis son arrivée (directement à la suite du blocage de Politike14, ce qui ne laisse plus de place au doute vu que les 2 comptes contribuent sur les mêmes textes, avec les mêmes pratiques et la même syntaxe défectueuse) il y a quelques jours rend déjà impossible que j'aille faire le ménage sur tous les articles où il a ajouté des choses fausses et polémiques. Celette (discuter) 17 octobre 2018 à 18:16 (CEST)
Notification Sammyday : qui l'avait bloqué pour info. Celette (discuter) 17 octobre 2018 à 18:20 (CEST)
Vu, mais cela ne me parait pas le plus urgent - 120 modifications, c'est bien moins que Politike 14 que l'on doit encore corriger, et ses dernières modifications ne m'ont pas convaincu d'un problème (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en ait pas un). De toute façon, on dirait qu'en ce moment, je détecte des faux-nez un peu partout, alors je vais attendre confirmation sur celui-là. SammyDay (discuter) 17 octobre 2018 à 18:38 (CEST)
On a un contributeur bloqué, qui revient quelques heures après sous une autre identité avec une absence de doute quasi-totale, ça me semblerait pour le moins logique de voir ce qu'il en est niveau RCU avant de le laisser encore prospérer… Celette (discuter) 17 octobre 2018 à 18:41 (CEST)
Oui, mais tant que la RCU n'est pas faite, je ne pense pas intervenir. SammyDay (discuter) 17 octobre 2018 à 18:46 (CEST)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Linedwell [discuter] 18 octobre 2018 à 08:03 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion d'abus de comptes multiples à des fins de désorganisation de l'encyclopédie
  • Conclusion : Positif, Politike 14 (d · c · b) et Jolo32 (d · c · b) se sont connecté depuis le même terminal sur la même plage d'adresse mobile. 80.214.112.85 (d · c · b) ne fait pas partie de la même plage mais appartient au même opérateur et a été utilisé uniquement avec un terminal identique aux deux comptes mentionnés. Cordialement, Linedwell [discuter] 18 octobre 2018 à 08:03 (CEST)
    Celette : blocage effectué. SammyDay (discuter) 18 octobre 2018 à 09:44 (CEST)
    Notification Sammyday : Merci beaucoup. Je crains toutefois qu'il ne revienne encore un jour sous une autre identité (Politike14 était déjà le nouveau compte d'un autre qui avait aussi fini bloqué, mais dont je ne me souviens plus le pseudo). Cet utilisateur ayant la fâcheuse habitude de ne jamais aller en PdD (heureuse habitude parfois malgré tout vu qu'il ne conteste pas les RV), il évolue en vase-clos et ne sait peut-être même pas ce qu'on lui reproche. À suivre. Celette (discuter) 18 octobre 2018 à 13:05 (CEST)

Gamand, T.Meunier75 et al - 15 octobre[modifier le code]

Cette requête est à traiter.


Raison de la demande

15 nouveaux utilisateurs partagent le même amour de Sanfourche, Chaminade, Meznarie et NSU et sont les soupçons présumés de contournement de blocage par De la lombertie (d · c · b), cf. Wikipédia:Faux-nez/De la lombertie. — Loopy30 (discuter) 15 octobre 2018 à 03:53 (CEST)

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Idéalités, Azel56, Nnjor, PJoie, Melitruc - 15 octobre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

En raison du "wikidrama" de ce week-end sur cette page, celle-ci et celle-ci (plus les RA qui ont suivi). Comme il y a manifestement eu une attaque en règle concertée depuis Twitter, il pourrait être utile de vérifier s'il n'y a pas, en plus, un abus de comptes multiples.

Il me semble qu'on ne pourra pas dire qu'Idéalités (d · c · b) est derrière d'autre compte, je pense que tout CU traitant cette requête devrait s'abstenir de faire une vérification sur ce compte utilisateur. Pour les autres, j'aurais tendance à trouver des similitudes pour Azel56, Melitruc et Nnjor qui pourrait justifier une RCU. J'hésite à traiter partiellement sur ce cas, mais attend un second avis. — AntonierCH (d) 16 octobre 2018 à 00:16 (CEST)
Ce serait encore mieux si un autre vérificateur se chargeait de répondre (quel que soit le sens, d'ailleurs) à la requête, puisque AntonierCH est intervenu à plusieurs reprises dans l'article, ces jours derniers, dont deux annulations de modifications de Azel56 et de PJoie. Ne pas traiter soi-même la requête éviterait toute possible accusation de « partialité » (les suppositions les plus folles ayant tendance à aller bon train, ces jours-ci). Une mise en retrait, sur cette RCU, serait une preuve de sagesse. Il reste notamment Linedwell pour y intervenir, le cas échéant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 octobre 2018 à 18:16 (CEST)
Bof. Les résultats de la requête peuvent toujours être vérifiés par un second CU. Le fait que je sois partie prenante ne change rien en soit, il s'agit d'un traitement factuel et non d'un blocage (juge et partie). Aussi, mon travail de CU n'a jamais été remis en cause (heureusement). Quoiqu'il en soit, je pense que cette requête ne peut être traitée. — AntonierCH (d) 17 octobre 2018 à 19:24 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Linedwell [discuter] 18 octobre 2018 à 08:07 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion d'abus de comptes multiples
  • Conclusion : Totalement négatif pour l'ensemble des comptes. Linedwell [discuter] 18 octobre 2018 à 08:07 (CEST)

Cruzinha, Anacaona, AhouaC - 16 octobre[modifier le code]

Cette requête est à traiter.


Raison de la demande 

Guerre d'édition sur Eva Doumbia, plusieurs contributeurs s'opposant aux modifications de Stochos96. Action concertée, évident, mais y a-t-il plusieurs contributeurs ou un seul ? SammyDay (discuter) 16 octobre 2018 à 18:12 (CEST)

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Bellovese, EmmanuelleKhanh, Ciborum - 17 octobre[modifier le code]

Cette requête est à traiter.


Raison de la demande 

Plusieurs comptes travaillent à mettre en valeur (pour ne pas dire "promouvoir") un ouvrage sur la localisation d'Alésia. Le troisième, Ciborum, a été bloqué indéfiniment il y a quelques temps maintenant pour un détournement de source, mais plus je creuse, plus je trouve des coïncidences désagréables. Bellovese et EmmanuelleKhanh sont apparemment les comptes les plus récemment actifs, et Bellovese est l'objet d'une requête à ce sujet - donc avant d'aller plus loin, je souhaiterais savoir si ces comptes sont liés ou non (j'ai peu d'espoir pour Ciborum, mais je le mentionne tout de même). SammyDay (discuter) 17 octobre 2018 à 18:36 (CEST)

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :