Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2019* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Sommaire

Novembre 2019

Carambah, Zapatah - 1 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
Contournement de blocage. Compte en -ah qui trouve directement Wikipédia:Comité d'arbitrage pour sa première contribution. — Gratus (discuter) 1 novembre 2019 à 16:41 (CET)
Ajout de Tangah (d · c · b), apparu en journée. --—d—n—f (discuter) 1 novembre 2019 à 16:49 (CET)

Statut de la demande

Zagdanlol, 2001:861:32C3:1A20:FCD2:10E2:4C0A:1FA0 - 2 novembre

Cette requête ne sera pas traitée.


Motif

Suspicion de passage sous IP pour faire masse sur Heidegger et le nazisme.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Gratus (discuter) 2 novembre 2019 à 15:20 (CET)
  • Statut : Refusé - L'IP n'a contribuée qu'une seule fois, ce qui est insuffisant pour caractériser une volonté de faire masse.
  • Conclusion : Sans objet.

CAOU concernant Saint-Dizier - 2 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Ces comptes à objet unique sont tous intervenus sur l'article Saint-Dizier (d · h · j · ), avec des modifications similaires, aussi bien concernant le contenu (bien souvent une suppression importante sans justification valable) que les résumés de modifications (qui violent les règles de savoir-vivre pour une partie d'entre eux) ; en outre, les comptes Timo59 (d · c · b), Neta12 (d · c · b), Tmask57 (d · c · b) et Antico52 (d · c · b) ont tous été créés dans un laps de temps très court (moins de 36 h). Le test du canard est positif ; aussi, je voudrais avoir une — éventuelle — confirmation technique SVP.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Gratus (discuter) 2 novembre 2019 à 16:24 (CET)
  • Statut : Accepté - soupçons d'abus de faux-nez pour faire effet de masse sur un article.
  • Conclusion : Impossibilité technique, données trop anciennes. — Gratus (discuter) 2 novembre 2019 à 16:28 (CET)
OK (il est vrai que les 90 jours sont dépassés pour les cinq premiers comptes…). J'aviserai pour la suite, le dernier compte ayant été dûment prévenu sur sa page de discussion. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 novembre 2019 à 16:33 (CET)

Zagdanlol, Hollandais Volant - 2 novembre

Cette requête ne sera pas traitée.


Raison de la demande 
Les deux contributeurs semblent être spécialisés dans la promotion et la mise en avant des idées de Stéphane Zagdanski. Soupçon de comptes multiples
@Thontep : est-ce qu'il y a d'autres éléments ? Per se rien n'interdit deux contributeurs de − éventuellement − vouloir mettre en avant tel ou tel sujet.
Dans la mesure où à première vue il n'y a pas contribution sur les mêmes articles ça reste un peu léger.
S'il y a d'autres éléments pouvant étayer des soupçons, merci de les indiquer. Hexasoft (discuter) 6 novembre 2019 à 11:25 (CET)
non effectivement, ce n'est rien de plus qu'un faisceau de suspicions. Le fait que le contributeur actuellement bloqué Zagdanlol ait cherché à mettre en avant les idées de Stéphane Zagdanski sur plusieurs articles dont ici et que deux heures après que ce compte a été bloqué, Hollandais Volant dont l'essentiel des contributions portent sur l'article Stéphane Zagdanski intervienne à nouveau ressemble fortement à une utilisation de comptes multiples. Pour info également, Hollandais Volant n'a pas réagi à la demande de clarification posée sur sa page de discussion concernant un possible conflit d'intérêt sur l'article Stéphane Zagdanski. Rien de plus, rien de moins. --Thontep (discuter) 6 novembre 2019 à 11:57 (CET)
Donc cela irait pour un soupçon de contournement de blocage, mais je ne suis pas sûr que ces éléments soient plus que des coïncidences. AntonierCH (d) 6 novembre 2019 à 12:16 (CET)
soupçon est le mot. Après avoir posé cette requête, je me suis aperçu que Racconish en avait posé une peu de temps avant sur Zagdanlol et une IP, requête qui a été refusée. --Thontep (discuter) 6 novembre 2019 à 12:21 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refusé en l'état. Soupçons trop faibles. Si de futures contributions apportaient des soupçons plus précis, rouvrir une requête. Hexasoft (discuter) 9 novembre 2019 à 17:11 (CET)
  • Conclusion :

Karmanistrah, Abassi Onyong, Vdrpatrice - 2 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
Suite probable de Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice. Deux jours après le blocage de Karmanistrah (d · c · b) comme dernier faux-nez identifié de Vdrpatrice (d · c · b), le compte Abassi Onyong (d · c · b) revient sur le même article (Critique de la psychanalyse), faire le même type d'ajout, dans la même section ([1] et [2]). La demande adressée par Éric Messel de savoir s'il s'agit de deux personnes différentes [3] n'obtient pour toute réponse de la part d'Abassi Onyong (d · c · b) que « quant au fait que Wikipedia puisse vérifier des informations tout à fait personnelles sur qui que ce soit, c'est encore une chose parfaitement scandaleuse et qui devrait lui être empêchée et le cas échéant punie par la loi. » [4]. Si vous pouviez également rechercher d'éventuels comptes dormants, merci.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : sans surprise positif. Pas vu d'autre faux-nez. Hexasoft (discuter) 3 novembre 2019 à 12:57 (CET)

Talamantes, Ariarathe VII Philométor - 3 novembre

Cette requête ne sera pas traitée.


La liste des faux-nez de Talamantes est longue. J'en ai moi-même déjà déniché précédemment là-bas.

Raison de la demande 

Je crains que le multi-récidiviste Talamantes n'ait créé un nouveau faux-nez pour modifier l'article Jour des morts (Mexique) (là-bas ; [5] et [6]) de manière similaire au POV-pushing constaté lors de précédentes modifications qu'il avait réalisées sur cet article (petit exemple : [7]).

@El Comandante : est-ce qu'il y a des RCU récentes ? En effet celle pointée plus haut date du 21 mars, ce qui est trop ancien pour les outils CU, et de toute façon cette RCU avait déjà été impossible à traiter faute de données récentes. Hexasoft (discuter) 6 novembre 2019 à 11:40 (CET)
Notification Hexasoft : 2016, c'est déjà trop ancien? Dommage qu'on ne puisse rien faire. La capacité à repérer un POV-pusher aussi acharné depuis aussi longtemps se fait de plus en plus rare, avec le départ progressif ou relatif d'anciens comme moi. Tant pis. El Comandante (discuter) 14 novembre 2019 à 23:54 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refus technique : pas de données disponibles. Hexasoft (discuter) 9 novembre 2019 à 17:11 (CET)
  • Conclusion :

I3NASEN, 77.204.233.19 (et Samirdu75) - 5 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

I3NASEN (d · c · b) réintroduit, ce 5 novembre, dans l'article Doigt d'honneur (d · h · j · ), une phrase précédemment ajoutée (dans une formulation différente), par l'adresse IP 77.204.233.19 (u · d · b). Étant donné qu'une administratrice opératrice, Bédévore, a mis en place le 1er novembre un blocage partiel de l'adresse IP limité à l'article en question, il serait intéressant de savoir s'il y a contournement de ce blocage partiel.

Par ailleurs, les contributions respectives du compte et de l'adresse IP peuvent laisser penser que nous pourrions être en présence d'une résurgence de Samirdu75, multi-bloqué. Ce qui induirait alors contournements de blocage et abus d'utilisation de comptes multiples.

Note : il est arrivé, même si cela ne semblait pas systématique, que le dernier faux-nez identifié de Samirdu75, 1Qoraniste (d · c · b), utilise, tout comme l'adresse IP et le compte I3NASEN, un point d'accès en téléphonie mobile.

Je pense que cela justifierait une vérification, même si je peux faire fausse route. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 novembre 2019 à 20:14 (CET)

J'approuve cette RCU et néanmoins je proteste : mon titre est « chat-dmin » ! Miaou Chat orange sans clin d'œilBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 5 novembre 2019 à 20:16 (CET)

Statut de la demande

NinoDu21, W200 et IP - 5 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
Les agissements de NinoDu21 sous compte et sous IP 176.159.185.119 m'ont fait remonter sur des discussions sur la page de @Fanchb29 qui vient défendre NinoDu21 et j'ai constaté des échanges houleux entre Fanchb29 et une adresse IP 176.156.172.83 et de là, aux faux nez de @W200. En jetant un œil sur toutes ses contributions, j’ai été frappé par la similitude de prose et de fautes de français entre toutes ces entités. Les témoignages de @Panam2014 sur ma page de discussion mais aussi les avis donnés sur les deux requêtes aux administrateurs ont fini de me convaincre du bien fondé d'une telle demande à la suite du nouveau tapage organisé par ledit NinoDu21 au bistrot. Sans parler des dialogues de sourds sur sa page de discussion. Si le test est avéré, il faudra donc songer au bannissement de NinoDu21 et de ses comptes tiers.
@©éréales Kille® : la dernière RCU concernant W200 date de mai, trop ancienne pour les outils CU. À noter que les IPs en 176.156.x ont déjà été utilisée par W200. Hexasoft (discuter) 6 novembre 2019 à 12:38 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de passage compte / IP dans le cadre de conflits éditoriaux
  • Conclusion : 176.156.172.83 (d · c · b) est trop ancien. Positif pour NinoDu21 (d · c · b) et 176.159.185.119 (d · c · b) (et quelques autres IP dynamiques). J'ajoute le très probable faux-nez Correcteur78 (d · c · b) (et dont les thèmes de contribution semble correspondre). Pour l'adéquation avec W200 impossible de répondre. Hexasoft (discuter) 6 novembre 2019 à 12:45 (CET)
Merci. Ce qui est hallucinant, c'est qu'il s'annule lui-même : cas édifiant...©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 6 novembre 2019 à 13:35 (CET)
Notification Céréales Killer : C'est pas dit : [8], [9]. --Gratus (discuter) 6 novembre 2019 à 23:50 (CET)

Haskins1988, Draxler2018 - 6 novembre

Cette requête ne sera pas traitée.


Raison de la demande 
Suspicion de contournement de blocage indéf d'Haskins1988. Voici le dernier diff de Draxler2018 [10].Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 6 novembre 2019 à 15:06 (CET)
@Sismarinho Catchopédien Blasé : est-ce qu'il y a des faux-nez récents, et/ou des RCU récentes ? Le dernier faux-nez référencé sur Wikipédia:Faux-nez/Haskins1988 ayant 1 an c'est trop ancien pour les outils CU. Hexasoft (discuter) 7 novembre 2019 à 13:14 (CET)
Notification Hexasoft : pas à ma connaissance.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 7 novembre 2019 à 13:47 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refus technique : pas de données disponibles. Hexasoft (discuter) 9 novembre 2019 à 17:13 (CET)
  • Conclusion :

TrenaBrass et 13 autres comptes - 7 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Suite Wikipédia:Faux-nez/TrenaBrass: tentatives répétés de créations de page utilisateur en anglais avec le spam (typique de TrenaBrass); Voir ses tentatives filtrés (surtout le filtre global 72). Et recherche de proxies ouverts.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : positif. Un certain nombre de proxys bloqués. J'ajoute Beritagsier (d · c · b). Hexasoft (discuter) 7 novembre 2019 à 13:22 (CET)

Béatrice du 78, Alain843 - 7 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Il est nécessaire de vérifier si Béatrice du 78 est un retour d'Alain843 : grosse ressemblance dans les modifs de liens internes avec maîtrise de la typo, dès les premières contributions. La précédente RCU n'est pas trop ancienne. Et s'il est possible de voir un ou des comptes dormants. Merci. --—d—n—f (discuter) 7 novembre 2019 à 21:06 (CET)

Il avait été détecté récemment une IP stable (à défaut de fixe), je ne sais pas si elle avait alors été bloquée. — t a r u s¡Dímelo! 9 novembre 2019 à 13:09 (CET)

Statut de la demande

Chardegaullix (suite) - 8 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Les trois IP, plus particulièrement 181.197.22.10 (u · d · b) et 200.46.98.179 (u · d · b) [proxies panaméens], ont effectué des modifications fallacieuses typiques de Chardegaullix, à savoir l'insertion de dessertes imaginaires dans des articles de gares ferroviaires (exemple : Gare de Paris-Montparnasse (d · h · j · ), page que j'ai dû protéger d'autant plus qu'il y a d'autres vandalismes fréquents). Je voudrais savoir SVP si 1fjgsncf (d · c · b), qui a fait de même (donc le test du canard est, manifestement, encore positif), est lié à l'une ou l'autre de ces IP (voire un autre proxy suspect lié à Chardegaullix) ; en outre, je souhaite une recherche d'éventuels faux-nez dormants.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, mais limite : les 2 contributions du compte semblent plutôt être de la maladresse que du vandalisme/canular. Accepté sur la recherche d'éventuel proxy
  • Conclusion : négatif. Hexasoft (discuter) 9 novembre 2019 à 17:21 (CET)
Merci pour la recherche. Il est vrai que les données initiales sur Chardegaullix, avant la vague de vandalismes récents (je maintiens la SPE sur Paris-Montparnasse), sont déjà anciennes (ce qui n'aide pas). Par contre, le test du canard pour les IP est franchement positif (cf. la page de faux-nez) ; pour le compte, peut-être que ça n'était donc qu'un bac à sable… NB80 [opérateur] (DISCUTER), 9 novembre 2019 à 22:38 (CET)

Geodis2000, FILHAPPY, Victor2080 - 8 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
Bonsoir. CAOU arrivant au même moment pour défendre la même position, avec la même rhétorique et les mêmes passages en force (mais vu l'activisme prôné récemment par Pékin pour faire du soft-power sur le web, possible également que ce soit un groupe). Celette (discuter) 8 novembre 2019 à 23:36 (CET)



Statut de la demande
Dans la mesure où ils sont apparus et sont relayés le même soir pour seulement 2 modifs (2 RV du même passage), ça tombe sous le sens, en vertu test du Canard, que FILHAPPY et Geodis2000 sont la même personne.
Faut-il faire une RA pour que ces comptes soient bloqués (a minima les 2 premiers), pour usage de faux-nez ? Victor2080 avait déjà lancé des guerres d'édition sur le même sujet il y a plusieurs mois, délivrant des propos particulièrement agressifs en PdD, mais il ne semble avoir rien retenu de l'époque puisque son retour coïncide avec une nouvelle guerre d'édition + un usage de faux-nez. Il ne semble manifestement pas là pour contribuer sereinement. Celette (discuter) 10 novembre 2019 à 22:32 (CET)
@Celette : sauf certains cas spécifiques (proxys ouverts par exemple) les CU ne « traitent » pas les conséquences (et d'ailleurs les CU ne sont pas forcément admins). C'est effectivement sur WP:RA qu'il faut porter les éléments sûrs et les soupçons (les outils CU ne peuvent pas toujours clarifier les choses). Hexasoft (discuter) 10 novembre 2019 à 22:48 (CET)
OK merci, c'est fait. Celette (discuter) 11 novembre 2019 à 00:22 (CET)

Armymark4, Gistyow22, Hursttheme - 9 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Au vu de l'intérêt de quelques comptes pour Laval et la Mayenne, de l'utilisation de <ref> </ref> pour ajouter des notes et jamais des sources, la copie fréquente du Référence:Dictionnaire de la Mayenne (abbé Angot), je suspecte un retour de Brozouf/Armymark4. Pouvez-vous vérifier s'il existe des faux-nez dormants ? La RCU d'octobre 2017 parlait d'une IP qui était la même qu'en juin. Pouvez-vous la bloquer un certain temps ? Merci. -- Habertix (discuter) 9 novembre 2019 à 22:57 (CET).



Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez / suite probable
  • Conclusion : positif pour les 4 comptes. Pas vu d'autres faux-nez. Hexasoft (discuter) 9 novembre 2019 à 23:23 (CET)

Juifosdemerde, ChambreAGaz - 13 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Bonjour! Ces deux utilisateurs ont vandalisé (plus ou moins sournoisement et en peu de temps) la page Johanna Gapany. Le premier nommé a été bloqué en écriture pour cette raison (et ses modifications masquées). Au vu des cibles de contributions et du choix des pseudos, le test du canard me semble évident. Un vérification d’adresse IP permettrait de lever tout doute (et permettrait peut-être de trouver d’autres comptes dormants). Par avance merci.--Bounè rodzo [viens batailler] 13 novembre 2019 à 09:32 (CET)



Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de vandalisme multi-comptes
  • Conclusion : impossible de répondre (chaque compte passe par une connexion distincte). Pas de proxy, pas d'autre faux-nez détecté. Hexasoft (discuter) 13 novembre 2019 à 10:25 (CET)

Espirationeuil, Operatimo - 13 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Guerre d'édition sur Li Hongzhi. SammyDay (discuter) 13 novembre 2019 à 12:07 (CET)

Ah ben tiens, j'allais poser exactement la même question aux CU ! Clin d'œilBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 13 novembre 2019 à 12:20 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : positif. Pas vu d'autre faux-nez. Hexasoft (discuter) 13 novembre 2019 à 12:19 (CET)

NinoDu21 et plage 2a01:cb00:5d0:4300::/64 - 13 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 novembre 2019 à 20:56 (CET) + rectifications 13 novembre 2019 à 21:06 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • NinoDu21 (d · c · b), compte utilisateur bloqué, si je sais bien lire le journal de ses blocages :
      • du 4 novembre 2019 à 22:34 (CET) au 7 novembre 2019 à 03:11 (CET), deux blocages successifs étant intervenus sans coupure (blocage puis reblocage),
      • puis depuis le 11 novembre 2019 à 19:10 (CET) pour une durée se terminant le 18 novembre 2019 à la même heure,
    • 2a01:cb00:5d0:4300::/64 (u · d · b), plage d'adresses IP bloquée le 12 novembre 2019 à 23:39 (CET) pour une durée de trois jours.
  • Demande précédente :
Raison de la demande

Divers administrateurs opérateurs étant persuadés que cette plage d'adresses IP est utilisée par NinoDu21, on est obligé de remarquer qu'elle a été utilisée :

  • entre le 6 novembre 2019 à 21:06 (CET) et le 6 novembre 2019 à 23:22 (CET),
  • puis du 11 novembre 2019 à 22:24 (CET) au 12 novembre 2019 à 23:33 (CET).

Il conviendrait donc de confirmer que NinoDu21 contourne le blocage de son compte enregistré à l'aide de cette plage d'adresses IP, ce qui pourrait alors induire une requête de bannissement (et pas seulement de blocage indéfini) à son encontre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 novembre 2019 à 20:56 (CET) + rectifications 13 novembre 2019 à 21:06 (CET)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : négatif, localisation différente. Hexasoft (discuter) 13 novembre 2019 à 21:55 (CET)

Sylvain210580 - 15 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
Abus de faux-nez et tentative de passage en force sur Jeanine Áñez.



Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté : CAOU arrivant sur un même article, soupçon d'abus de comptes multiple
  • Conclusion : il est certain que Sylvain210580 (d · c · b) est différent de Paltoqué (d · c · b), tous les deux différents de Eric Salomon (d · c · b). Difficile de me prononcer pour Xaplo Xeruda (d · c · b). Hexasoft (discuter) 15 novembre 2019 à 11:43 (CET)

FromLIBERIASTORY - 15 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
Vu que les photos de ce compte de circonstance ont été posées par l'IP puis FromLIBERIASTORY sur fr, il convient de voir s'ils ne font qu'un . D'autres photos de ce CAOU ont été supprimées pour copyvio et pour celles qui restent, cela reste à voir vu qu'elles semblent provenir de YT. Par ailleurs, FromLIBERIASTORY correspond par canard à NAPO12.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : abus de faux-nez / suite probable
  • Conclusion : comme pour la RCU du mois précédent, impossible de relier formellement à NAPO12. FromLIBERIASTORY (d · c · b) utilise bien la plage 37.x (comme NewCrewShow (d · c · b) et semble-t-il NAPO12, mais il est difficile d'aller plus loin avec une plage publique et dynamique aussi utilisée. Hexasoft (discuter) 15 novembre 2019 à 11:47 (CET)

Paltoqué, Zolapin/HoCo - 15 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Compte bloqué, venu dès sa création pour troller un article agité, la page utilisateur est une signature habituelle de Zolapin. Recherche avant tout de comptes dormants, merci. --—d—n—f (discuter) 15 novembre 2019 à 14:58 (CET)


Statut de la demande

Jerremy_SP91, 93.10.116.6 - 16 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Au vu des historiques de l'article Pologne (cette semaine : ici, et ), en mai ici, , , et encore ) et de celui de l'article Balkans également aux mêmes dates en mai (ici, et ), je soupçonne cet utilisateur d'user de toutes ces IP pour attenter — selon moi – à la qualité de l'encyclopédie. Au vu du peu de contributions sous pseudo, corroborer mes soupçons appuierait une éventuelle demande de blocage, pour l'ensemble de son œuvre. Wikipédialement vôtre.



Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de guerre d'édition sous compte et IP
  • Conclusion : positif pour 93.10.116.6 (d · c · b)/ Les autres IPs correspondent à un réseau mobile, impossible d'en déduire un lien. Hexasoft (discuter) 20 novembre 2019 à 09:48 (CET)

Dupouydartois, 100%pursang - 17 novembre

Cette requête ne sera pas traitée.


  • Demande précédente : pas à ma connaissance.
Raison de la demande

Le compte 100%pursang (d · c · b) vient de nous refaire très exactement la même campagne de POV-pushing hallucinante (en faveur de la « noble » Famille Malivert du Pouy d'Artois) que celle que nous avait infligée en novembre 2017 le compte Dupouydartois (d · c · b) (bloqué indef pour « insertions de fausses informations »).
Pour toute précision sur ce POV-pushing, lire cette toute récente et édifiante discussion, à comparer avec cette autre discussion de 2017.
Je sais bien qu'il est en principe impossible de faire une vérification d'adresse sur des contributions de plus de trois mois, mais dans la mesure où le compte Dupouydartois a été bloqué, je me dis que l'on a peut-être gardé trace des identifiants correspondants. Et l'un ressemble à l'autre comme un canard ressemble à un autre canard.

Quoi qu'il en soit, une telle tentative d'impliquer Wikipédia pour crédibiliser un tel roman sur la soi-disant noblesse d'une famille qui fait son beurre des émissions de télé-réalité tout en prétendant sans preuve descendre du roi Charles X, ça me semble pousser l'outrecuidance dans le canular assez loin pour qu'on y mette un terme autant que faire se peut. D'où ma demande... Pour info Notification Keranplein et Iyy : — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 novembre 2019 à 21:47 (CET)

@Azurfrog : si le compte a été bloqué sans qu'une RCU n'ait été faite, il n'y a aucune « trace » associée pour comparer. Il semble donc impossible de traiter. Hexasoft (discuter) 17 novembre 2019 à 22:01 (CET)
Bien dommage ! Je vais chercher de nouveau, mais ma première recherche n'avait rien donné, malheureusement. Or l'affaire risque fort de revenir sur le tapis dans les années qui viennent, puisque la famille en cause fait état régulièrement de sa « noble » origine pour se présenter sur les plateaux de télévision, en cherchant à valider leur story telling par un article et diverses mentions dans Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 novembre 2019 à 22:08 (CET)
Non, pas de RCU précédente, pour autant que je puisse voir. D'ailleurs, je n'ai pas trouvé trace à l'époque d'un soupçon qu'il aurait pu avoir des faux-nez : ce n'est que maintenant que la question peut se poser. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 novembre 2019 à 13:54 (CET)
Donc je clos en refus. En l'absence d'une précédente RCU, il n'y a aucune trace disponible. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2019 à 14:52 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refus, impossible. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2019 à 14:52 (CET)
  • Conclusion :

77.136.197.13, Decaux kevin - 18 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Bonsoir, l'IP 77.136.197.13 (d · c · b) a retiré deux fois coup sur coup les bandeaux de maintenance sur Kévin Decaux (d · h · j · ) : [11] - [12]. Comme c'est amusant deux minutes, j'ai fait un blocage partiel. Qui arrive pour faire exactement la même chose pile deux minutes plus tard ? [13] Je soupçonne la volonté de discrètement passer en force en recourant à une IP. Bien cordialement,


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Gratus (discuter) 19 novembre 2019 à 04:24 (CET)
  • Statut : Accepté - soupçons de passage en force et contournement de blocage.
  • Conclusion : PositifGratus (discuter) 19 novembre 2019 à 04:31 (CET)

Ttestbleuu, Scaramouchee & al.- 19 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Lebob (discuter) 19 novembre 2019 à 13:31 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Demande précédente : Voir ici pour la dernière demande en date.
Raison de la demande 

Possible nouvelle résurgence de Haneelam (d · c · b) et de sa suite comptes en contournement de blocage. Dès ses premières contributions il s'intéresse au conflit israélo-palestinien et dans l'article Colonies israéliennes (d · h · j · · NPOV) il s'efforce d'insérer le même texte que ses probables prédécesseurs. Sans compter, comme ses prédécesseurs, un manque de maîtrise de la grammaire française. -- Lebob (discuter) 19 novembre 2019 à 13:31 (CET)



Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : compliqué : le mode de connexion a changé. Toutefois c'est possible, surtout si on ajoute que Ttestbleuu (d · c · b) = Exnihili (d · c · b), ce dernier précédemment bloqué et qui a édité… Colonies israéliennes. J'ajoute Micaelateama (d · c · b), sans contribution mais qui correspond. Hexasoft (discuter) 20 novembre 2019 à 09:55 (CET)

Nickcage-is-god, Nickcage-is-gay, Nickcage-is-lesbian - 19 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Bonsoir, j'ai récemment bloqué le sombre ahuri qui a créé un compte pour écrire ces passages poétiques. Je reçois ensuite des menaces sur ma page de discussion (je suis terrorrifiée, d'ailleurs) ce qui me conduit à un troisième ahuri. Ils sont encore nombreux, ces grotesques ? (recherche comptes dormants)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, recherche de faux-nez (même si, vu la subtilité, ce n'est pas très utile)
  • Conclusion : pas vu d'autres. Il s'agit derrière d'une IP scolaire : 206.41.89.141 (d · c · b). Hexasoft (discuter) 20 novembre 2019 à 09:58 (CET)
Miaourci @HexasoftBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 20 novembre 2019 à 11:57 (CET)

Katanah, Carambah - 19 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
pseudo en -ah + débarque sur le Bistro pour parler de faux-nez. L’original ou un copycat ? Y a-t-il d’autres comptes dormants ? Merci par avance.



Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : c'est le « bon ». Pas vu d'autre faux-nez. Hexasoft (discuter) 20 novembre 2019 à 10:00 (CET)
    Merci ! --Pic-Sou 20 novembre 2019 à 13:54 (CET)

Pernand, Eneko Gascogne - 20 novembre

Cette requête est en attente d'informations complémentaires.


Raison de la demande

Les deux contributeurs ont créé Famille de Castelbajac. Comme Wikipédia recommande de n'utiliser sur chaque article édité un seul compte, et que les deux comptes sont peu expérimentés, il me paraît nécessaire de leur rappeler ce point... s'il s'agit bien d'un seul contributeur. SammyDay (discuter) 20 novembre 2019 à 10:26 (CET)

@SammyDay : ne faudrait-il pas d'abord lui/leur poser la question (en indiquant les règles en vigueur) ? On essaye, autant que possible, de limiter le recours aux outils : s'il reconnaît avoir deux comptes la question sera réglée, sinon une RCU peut se faire (ou s'il dit que non, il n'a pas deux comptes, ou qu'il ne répond pas). Hexasoft (discuter) 20 novembre 2019 à 10:45 (CET)
J'ai déjà pas mal embêté Eneko Gascogne, je ne voudrais pas avoir l'air de m'acharner. Mais je vais poser la question à Pernand. SammyDay (discuter) 20 novembre 2019 à 13:28 (CET)
@SammyDay : il me semble que le compte a contribué après ta question. Veux-tu lui laisser plus de temps ? Pour ma part l'absence de réponse explicite justifie la vérification. Hexasoft (discuter) 26 novembre 2019 à 22:31 (CET)
Pernand m'a répondu de son côté. Je laisse le bénéfice du doute - en soit leurs modifications ne sont pas problématiques intrinsèquement. SammyDay (discuter) 27 novembre 2019 à 09:29 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

‎HaT59, Articleandrault - 20 novembre

Cette requête ne sera pas traitée.


Raison de la demande 

Un mauvais pressentiment, certes encore un peu léger, mais vus les "Bonne soirée" et les "Cordialement" systématiques, le vouvoiement, les reverts insistants, le soulignage, la politesse exagérée associée au ton péremptoire que j'ai bien connu chez Articleandrault (d · c · b), à vérifier ici et ...

Remarque en passant. HaT59 je le connais assez et il ne ressemble en rien à Correcteur21. Quand Correcteur21 a été banni et bloqué, HaT59 était en activité, si c'était le cas, il aurait été bloqué.--Panam (discuter) 21 novembre 2019 à 00:22 (CET)
Bin si tu le connais bien, dis-lui de se calmer ici et , parce que moi, j'en peux plus de lui...
Merci quand même ! Clin d'œil
Keckel (discuter) 21 novembre 2019 à 00:24 (CET)

Il me semble que les éléments avancés ne sont pas suffisant pour permettre une RCU. AntonierCH (d) 21 novembre 2019 à 12:47 (CET)

Oui je sais, merci quand même ! Clin d'œil
Keckel (discuter) 21 novembre 2019 à 18:21 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refusé, cf ci-dessus Hexasoft (discuter) 21 novembre 2019 à 23:36 (CET)
  • Conclusion :

135.19.242.113, 206.47.6.162 - 22 novembre

Cette requête ne sera pas traitée.


Raison de la demande

Bonjour. 135.19.242.113 (u · d · b) appartient (c'est public) à FrankyLeRoutier (d · c · b). Après blocage de l'IP par DNF, 206.47.6.162 a pris le relai sur Moyen de suicide. Après nouveau blocage de 135.19.242.113, cette fois-ci par mes soins, 206.47.6.162 a de nouveau pris le relai. Il est plus que vraisemblable que 206.47.6.162 soit également utilisée par FrankyLeRoutier (et soit donc utilisée pour contourner un blocage), mais j'aimerais savoir si une confirmation technique est possible. Merci.

@Jules : ces deux IPs correspondent à deux localisations « pas trop » éloignées : Barrie et Montréal. Hexasoft (discuter) 22 novembre 2019 à 14:22 (CET)
Note : étant 2 connexions différentes il semble difficile de les relier, sauf si on peut faire un lien via un compte (si FrankyLeRoutier avait utilisé ces deux IPs). Mais FrankyLeRoutier n'a de toute façon plus contribué avec son compte depuis trop longtemps pour envisager une telle vérification. Hexasoft (discuter) 22 novembre 2019 à 14:25 (CET)
Ok @Hexasoft. La proximité géographique et le test du canard semblent amplement suffisants pour conclure. Merci. — Jules Discuter 22 novembre 2019 à 14:28 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refus technique (voir ci-dessus). Hexasoft (discuter) 22 novembre 2019 à 14:42 (CET)
  • Conclusion :

Phallockrate, Zolapin/HoCo - 23 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Compte bloqué, la présentation de PU et le choix de pseudo sont dans l'esprit des comptes précédemment vérifiés, on se rappellera de ce compte-ci. Copycat ou pas, la demande vise à rechercher d'éventuels comptes dormants. Merci. --—d—n—f (discuter) 23 novembre 2019 à 09:28 (CET)


Statut de la demande
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 23 novembre 2019 à 22:17 (CET)

Mizogyne, HoCo - 24 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Mizogyne (d · c · b) intervient en PdD de Histoire du féminisme sorti de nul part, pour répondre a une ip 4 minutes après son intervention. PU caractéristique, nom du compte, antifeminisme, le test du canard est concluant, non ?


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Gratus (discuter) 24 novembre 2019 à 02:52 (CET)
  • Statut : Accepté - Contournement de bannissement.
  • Conclusion : Positif - Pas de compte dormant trouvé.— Gratus (discuter) 24 novembre 2019 à 02:58 (CET)

Berichair, Henri Joli, Hjoli - 24 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Bonjour, trois comptes dont l'unique objectif consiste à créer la page Henri Joli (d · h · j · ) ou en demander la restauration. J'ai donné aux deux premiers un avertissement limpide au sujet des faux-nez, et je vois débarquer un troisième compte. Cela ressemble à un canard mais je ne voudrais pas faire des blocages indéf sans RCU... s'il vous plaît. Sourire


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de comptes multiples après avertissement
  • Conclusion : Berichair (d · c · b) = Henri Joli (d · c · b). Pas de lien visible avec Hjoli (d · c · b). Hexasoft (discuter) 24 novembre 2019 à 19:00 (CET)
Miaourci Hexasoft Clin d'œil chat orangeBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 24 novembre 2019 à 19:04 (CET)

Pic-Sou, Une nécessaire équité - 24 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
Bonjour, ayant été mis en cause par Ash Crow (d · c · b) comme ayant potentiellement recours à des faux-nez, je sollicite un CU entre moi-même et ce compte jetable. J’autorise les CU, s’ils le souhaitent, à partir à la pêche et vérifier l’absence de tout faux-nez me concernant. Je précise que, dans la mesure du possible, je ne souhaite pas que Gratus (d · c · b) intervienne dans cette requête. Merci par avance --Pic-Sou 24 novembre 2019 à 18:56 (CET)



Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, demande sur soi-même
  • Conclusion : RàS, rien vu de spécial. Hexasoft (discuter) 24 novembre 2019 à 19:06 (CET)
    Merci @Hexasoft. Sourire --Pic-Sou 24 novembre 2019 à 19:09 (CET)

Celette, Celettes - 24 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
histoire de déceler le bon grain de l'ivraie. Et voir si c'est vraiment vrai ou alors des comptes fake. @Celette si ils confirment que c'est vrai, une RCU serait inutile.
Tant qu'à faire, une recherche plus globale de faux-nez potentiels peut être faite aussi, au moins ce sera clair pour tout le monde s'il n'y a rien. -- Guil2027 (discuter) 24 novembre 2019 à 21:44 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : AntonierCH (d) 24 novembre 2019 à 22:19 (CET)
  • Statut :  requête acceptée - Soupçon fondé d'abus de comptes multiples à des fins de harcèlement, trolling et d'usurpation d'identité. Pas de test sur Celette (d · c · b), à moins que le compte ressorte dans les résultats.
  • Conclusion :
    • Artículo bueno.svg Confirmé pour Celette1 (d · c · b), CeIette2 (d · c · b), Celette3 (d · c · b), Celette4 (d · c · b) et Celette5 (d · c · b) ;
    • Symbol unsupport vote.svg Non concluant pour Celette2 (d · c · b) (dernière modification trop ancienne) ;
    • Symbol unrelated.svg Résultat négatif pour Celette6 (d · c · b), il s'agit sans doute d'une autre personne : il s'agit d'un pays différent et ne semble pas être un proxy ; et
    • Celette (d · c · b) n'est pas ressortie dans les vérifications et n'a pas été testé.
    -- AntonierCH (d) 24 novembre 2019 à 22:28 (CET)
    Qu'est-ce que tu veux dire par "n'a pas été testé" ? -- Guil2027 (discuter) 24 novembre 2019 à 23:12 (CET)
    Notification Guil2027 : Cela signifie que le compte Celette n'a pas fait l'objet de vérification, les outils n'ont pas été utilisé sur son compte. Cordialement, — Gratus (discuter) 24 novembre 2019 à 23:57 (CET)
    Notification Guil2027 : Comme indiqué dans l'acceptation de la requête, le compte de Celette n'a pas été retenu pour la RCU (les outils n'ont pas été utilisé sur ce compte). En effet, l'abus étant bien le harcèlement et l'usurpation "d'identité", le compte Celette (d · c · b) ne l'a pas commis et ne peut donc être soumis valablement à une vérification. Cependant, si un des comptes testés avait une IP commune avec Celette (d · c · b), je l'aurais vu - cela n'a pas été le cas. AntonierCH (d) 25 novembre 2019 à 00:10 (CET)
    Notification AntonierCH :Petite question : Celette a t-elle fait l'objet d'une RCU précédemment ? Puisque certains semblent s'inquiéter du fait que les cinq personnes derrière le compte pourraient déjà disposer d'un compte chacun (avec d'éventuels abus liés), une telle recherche, si elle a eu lieu, l'aurait-elle révélé si ça avait été le cas ? Merci ! Buisson (discuter) 25 novembre 2019 à 21:58 (CET)
    @Buisson : Les logs étant non publiques, je ne peux t'en révéler le contenu. Cependant, une recherche dans les RCU donne certains résultats : lien et il y en a effectivement qui ont menés à des vérifications (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2015#Demande concernant : Celette, Noelle Vermillion - 25 octobre celle-ci ; je te laisse apprécier la conclusion). --AntonierCH (d) 26 novembre 2019 à 07:38 (CET)

Bamboulah, Galatah, etc., Carambah - 24 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Comme d'habitude. J'ajoute Scelarus (d · c · b) qui ne termine pas par -ah mais qui est là pour troller, et d'une manière similaire à celle de Carambah. Enfin, si ça ne vous semble pas partir à la pêche, il serait intéressant de vérifier s'il y a un lien avec les comptes « Celette » de la RCU supra : il ne serait pas étonnant que Carambah soit derrière. Merci. — Jules Discuter 24 novembre 2019 à 21:38 (CET)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : AntonierCH (d) 24 novembre 2019 à 22:30 (CET)
  • Statut : Suite WP:Faux-nez/Carambah - Abus de comptes multiples en contournement de blocage
  • Conclusion :
    --AntonierCH (d) 24 novembre 2019 à 22:58 (CET)
    @AntonierCH : peux-tu vérifier également Punta Canah (d · c · b) stp ? — Jules Discuter 25 novembre 2019 à 19:52 (CET)
    Jules78120 : Il me semble peu pertinent de rendre public le résultat, ce compte voulant troller, testant probablement les limites de l'outil, ou dieu sait quoi. 25 novembre 2019 à 19:56 (CET)
    Comme tu le sens : il y a certaines RCU que je ne dépose pas tant pour le résultat (et c'est le cas de celles visant Carambah, excepté pour Scelarus, car le test du canard suffit), que pour fournir aux CUs du matériau technique, à toutes fins utiles Clin d'œil. — Jules Discuter 25 novembre 2019 à 20:04 (CET)

Mizogyne, 88.136.217.7 - 24 novembre

Cette requête ne sera pas traitée.


Raison de la demande 

L'IP fait des modifications importantes sur l'article Histoire du féminisme et demande son déclassement le 24 novembre à 2h08. 4 minutes après l'utilisateur Mizogyne (bloqué depuis) soutient le déclassement (cf : ce diff). Je m'étonne qu'un compte créé 5 minutes avant l'intervention de l'IP ait si vite trouvé cette page et j'y vois un bourrage d'urne. Si la RCU est positive, je serais d'avis de bloquer l'IP pour détérioration de l'encyclopédie (même si je pense que ses apports peuvent être utilisés une fois réduits à une plus juste proportion). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 novembre 2019 à 22:08 (CET)

Ajout : Concernant Mizogyne, si l'on considère le pseudo et la PU, je demande au checkuser de jeter un œil du côté des RCU récentes concernant HoCo/Zolapin. --—d—n—f (discuter) 24 novembre 2019 à 22:15 (CET)
Voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2019#Mizogyne, HoCo - 24 novembre. — Gratus (discuter) 24 novembre 2019 à 22:20 (CET)
Pour moi, cette requête n'est pas suffisamment fondée. Les modifications ne ressemblent pas forcément à HoCo/Mizogyne. AntonierCH (d) 25 novembre 2019 à 15:21 (CET)
Idem, il me semble que le lien avec HoCo n'est pas suffisamment établi. Par ailleurs l'IP n'a plus re-contribué, et le compte est bloqué. Si toutefois un autre compte revenait avec des caractéristiques similaires il serait possible d'ouvrir une nouvelle requête (ou si des éléments plus probants permettaient de lier à un pénible quelconque). Hexasoft (discuter) 5 décembre 2019 à 23:03 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refusé, voir ci-dessus. Hexasoft (discuter) 5 décembre 2019 à 23:03 (CET)
  • Conclusion :

O.Taris, Touriste - 25 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Bonjour,

En raison de révélations situées sur un site externe à Wikipédia (on remarque particulièrement bien aujourd'hui qu'ils peuvent révéler des choses incroyables et insoupçonnées, mais bref...), je fais cette RCU entre Touriste et O.Taris, ayant beaucoup de doutes sur le fait qu'il s'agit d'une seule et même personne entre ces deux comptes. Ce ne sont d'ailleurs pas les réponses de O.Taris, sur sa pdd, qui m'ont rassuré.

Déjà, je mets juste quelques liens pour montrer qu'il y a eu, si ce soupçon s'avère fondé, quelques abus. Les deux comptes ont fait cause commune dans ces deux discussions : [14] et [15], et ont mis des avis identiques dans plusieurs PàS : Tuerie de Chevaline, Alexis Corbière et Thomas Fabius. Je n'en ai pas cherché d'autres, mais il est possible qu'il y en ait.

Je mentionne ensuite les indices de partage de compte. Je pense que tout le monde sait où trouver le blog de Pierrot le chroniqueur, qui indique un certain nombre d'éléments. Je vais en mettre en valeur quelques-uns, qui me semblent particulièrement significatifs :

  • L'emploi de l'expression "rien de neuf" pour signaler aux personnes qui ont une discussion en suivi que le compte vient de faire quelques menues corrections sur une précédente intervention (ex : "typo (rien de neuf)") : voir ici pour Touriste et ici pour O.Taris. C'est quelque chose de très original comme commentaire de modification.
  • Dans cette discussion, O.Taris mentionne une anecdote qui, en réalité, semble être arrivée à Touriste. Je suis dubitatif devant la justification apportée par une tierce personne dans la mesure où la correction (et non le signalement) évoquée est assez largement postérieure à l'arrivée d'O.Taris et n'explique pas pourquoi, alors, il avait bien suivi ces règles spéciales de typo jusque-là (sauf une fois, donc).
  • Ici, O.Taris a relancé soudainement, sur une page qu'il n'avait pas éditée, une guerre d'éditions précédente de Touriste. L'action et le commentaire, qui semble poursuivre la discussion précédente, laissent fortement penser à une erreur de compte.
  • Les thématiques de contribution (montagne, politique, histoire, maths) sont similaires. Touriste a arrêté de contribuer sur la montagne quand O.Taris est arrivé pour reprendre ce thème.
  • Le signalement externe évoque un "fusioncontribs" intéressant, mais je ne suis pas allé le faire moi-même, donc je mentionne ce possible élément pour simple information et sans certitude.

Voilà, j'espère que cette RCU permettra de clarifier la situation. — Mathieudu68 (discussion) 25 novembre 2019 à 10:17 (CET)

Mathieudu68 : Je n'ai pas vu le post auquel tu fais références, mais les éléments apportés me semblent élever un doute, mais je ne sais pas si cela est suffisant. AntonierCH (d) 25 novembre 2019 à 10:32 (CET)
Bonjour Touriste (d · c · b) et O.Taris (d · c · b). Est-ce que vous vous opposez à une RCU ? AntonierCH (d) 25 novembre 2019 à 10:32 (CET)

J'ai répondu sur le fond à la page Utilisateur:Touriste/Pierrot. Touriste (discuter) 25 novembre 2019 à 15:02 (CET)

Notification 0x010C, AntonierCH, Hexasoft et Linedwell : Attention, les arguments présents dans cette requête proviennent d'un blog d'un utilisateur banni globalement dont le requérant, qui est l'un de ses soutiens, s'est contenté de pomper (d'ailleurs il n'y a plus de problème de crédit d'auteurs ? Mort de rire) afin de mettre en cause un administrateur. Compte tenu de cette situation, il convient d'être extrêmement prudent et de vérifier que cette requête soit conforme à nos conditions d'utilisation en ce qui concerne : « Il n'est pas autorisé de se servir de cet outil pour un quelconque contrôle politique, pour tenter de faire pression sur un utilisateur ». — Gratus (discuter) 25 novembre 2019 à 15:21 (CET)
Gratus : C'est d'ailleurs pour cela que j'ai transféré le débat sur l'admissibilité de la requête par courriel (ce matin à 9:37 à Londres) déjà. Consulte ta boîte mail. AntonierCH (d) 25 novembre 2019 à 15:23 (CET)

Même si c'est trop tard, je vais répondre à la question qu'on m'a posée ici : oui je m'oppose (par principe, voir ma pdd) à la RCU. Sur les cinq points donnés par Mathieudu68 :

  • le premier n'est pas factuellement faux mais ses conclusions sont contredites par d'autres comparaisons de commentaire de diff ;
  • les trois suivants sont faux ;
  • quant à la fusion des contribs (le cinquième point), elle est lancée en l'air, à tout hasard.

Je me demande bien pourquoi Mathieudu68 s'entête à reprendre les arguments faux ou péremptoires d'un banni. Même sans RCU, nombreux sont les éléments qui prouvent déjà que les accusations de Mathieudu68 sont infondées (voir ma pdd). O.Taris (discuter) 25 novembre 2019 à 19:41 (CET)


Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :  requête acceptée - soupçon fondé d'abus de comptes multiples notamment pour bourrage d'urne. L'origine de l'information importe peu pour autant que le soupçon est fondé via les arguments présentés ; dans la présente requête, Mathieu apporte suffisamment d'éléments concordants et troublants pour justifier une levée de doute.
    Je rajoute que cette acceptation fait suite à un consensus des CUs en privé. La double vérification est effectuée afin d'avoir une confirmation, vu le caractère particulier de la requête.— Gratus (discuter) 25 novembre 2019 à 19:48 (CET)
  • Conclusion : Symbol unsupport vote.svg Non concluant --AntonierCH (d) 25 novembre 2019 à 21:13 (CET)
    Notification AntonierCH : Notification Gratus : Donc on peut affirmer avec certitude que O.Taris n'est pas Touriste ? Buisson (discuter) 25 novembre 2019 à 22:00 (CET)
    Notification Buisson : Non, cela signifie qu'il est impossible d'infirmer ou de confirmer techniquement un lien entre les deux (négatif sans que l'on puisse exclure la possibilité d'un lien entre les deux).— Gratus (discuter) 25 novembre 2019 à 22:33 (CET)

Andaloussi97, Sunsety - 25 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Le premier prend le relai du second pour poursuivre la guerre d'édition sur Tajine. J'aimerais savoir s'il s'agit véritablement d'un relai fortuit dans la guerre d'édition, ou si Andaloussi97 est un faux-nez de Sunsety. Merci. — Jules Discuter 25 novembre 2019 à 17:48 (CET)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 26 novembre 2019 à 21:21 (CET)
  • Statut :  requête acceptée - Soupçon fondé de contournement de blocage
  • Conclusion : Symbol unrelated.svg Techniquement négatif, aucune similitude technique, pays différents, ne semblent pas passer par des proxys. AntonierCH (d) 26 novembre 2019 à 21:31 (CET)

Andaloussi97, Sapopette - 26 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Waran(d) 26 novembre 2019 à 21:18 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Demande précédente : ci-dessus
Raison de la demande 

Bonjour, Je soupçonne le contournement de blocage de Andaloussi97, en effet Sapopette revient sur l’article Gharnati (d · h · j · ), pour réinsérer les mêmes modifications de Andaloussi97. Cdlt.--Waran(d) 26 novembre 2019 à 21:18 (CET)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 26 novembre 2019 à 21:21 (CET)
  • Statut :  requête acceptée - Soupçon fondé de contournement de blocage
  • Conclusion : Symbol unrelated.svg Techniquement négatif, aucune similitude technique, pays différents, ne semblent pas passer par des proxys. AntonierCH (d) 26 novembre 2019 à 21:31 (CET)

Celette - 26 novembre

Cette requête ne sera pas traitée.


Raison de la demande 

Bonjour.
Suite aux révélations de vendredi soir, la communauté est en ébullition. Je demande cette RCU sur Celette (d · c · b) pour plusieurs raisons :

  1. Pour restaurer la confiance de la communauté. Cette tromperie fait que l'on peut douter de la véracité de toutes les informations que ces personnes ont donné.
  2. Car Celette affirme ne pas avoir utilisé de faux-nez et autorise une telle recherche : "étant par principe toujours favorable aux RCU me concernant, je vous souhaite bon courage pour trouver un compte correspondant".
  3. Pour confirmer certaines informations confessées : 5 personnes physiques distinctes qui ont utilisé le compte (et pas plus), des horaires partagés et non pas un usage simultané. Concernant sa déclaration "Il n'y a d'ailleurs jamais eu volonté de « tromper » qui que ce soit ou d'être insincère." diff Il conviendrait de savoir si les IP¨utilisées sont des connexions standard, pas des VPN qui induiraient une volonté de se cacher.

Cette requête est particulière, sur un seul compte mais qui concerne tout de même plusieurs utilisateurs. Et vu les divisions engendrées par cette histoire, j'invoque la mise en danger de l'équilibre de la communauté pour la légitimer.
De plus, les administrateurs sont en train de prendre une décision. Il est important qu'ils puissent avoir le plus d'information possible sur la sincérité de la confession afin de prendre une décision éclairée. Azurfrog par exemple appelle de ses voeux qu'on creuse un peu.

Il serait peut-être pertinent, vu l'exceptionnalité de la demande et sa probable complexité, que 2 CU se penchent sur ces données ?

Cordialement, --JoKerozen (discuter) 27 novembre 2019 à 00:34 (CET)

En temps normal, je me prononcerais contre ce genre de requête qui ne vise qu'un unique contributeur, arguant qu'on ne part pas à la pêche. Cependant ici rien n'est normal puisque nous avons un compte piloté par des personnes dont nous ne savons strictement rien. Il me semble utile d'effectuer une vérification afin de s'assurer que nous sommes bien en présence de cinq « amis » et non « bannis » qui passeraient par proxy ainsi qu'avoir une idée du pattern de modifications. — Gratus (discuter) 27 novembre 2019 à 01:42 (CET)
Clairement en dehors de l'usage de l'outil, les CUs ne partent pas à la pêche. Déjà discuté sur le Bistro dans ce sens il y a deux jours. De plus, utiliser les outils alors que la demande apparaît à l'origine sur le média de choix de celle dont il ne faut pas prononcer le nom alors qu'elle vient de requérir le blocage de Celette sur d'autres projets me sembe clairement être contraire aux conditions... pour mémoire, voir la remarque de Gratus sur la requête de Touriste ci-dessus (la différence étanr que SM n'a jamais demandé qu'une RCU soit faite). AntonierCH (d) 27 novembre 2019 à 02:12 (CET)

Bonjour. J'aimerais que cette requête soit examinée par les autres CU, pour savoir s'il est au moins possible d'avoir un traitement partiel. Si la recherche de faux nez de plusieurs utilisateurs partageant un compte, qui autorisent cette recherche, est tout de même considéré comme "partir a la pêche", le reste de ma requête (confirmation de la sincérité des information fournie dans la confession) devrait tout de même être examiné. Je ne saurais trop insister que les administrateurs prennent une décision dans le flou, a partir d'information données par des personnes qui nous ont trompé pendant 10 ans, et qu'il serait facile de confirmer ou d'infirmer certains éléments sans dévoiler trop d'information personnelles, et aucune que les personnes en question n'auraient déjà dévoilé. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 27 novembre 2019 à 17:37 (CET)

Bonjour. Supposons que le compte ait été piraté. Dans ce cas, une comparaison de l'adresse IP utilisée pour le message dans le bistro avec les adresses IP utilisées auparavant permettrait de disculper le propriétaire légitime et lui permettrait de revenir sur WP après récupération de son compte. Cela évitera aussi l'injustice d'un blocage définitif. Amicalement — JP Vade (discuter) 27 novembre 2019 à 21:21 (CET)
Bonjour. Si le compte avait été piraté, il y a bien longtemps que sa détentrice se serait manifestée Clin d'œil. — Jules Discuter 27 novembre 2019 à 21:23 (CET)
Vu le contexte quelque peu délicat, cette décision a-t-elle été prise par l'ensemble des CU ? N'est-il pas utile d'en rapporter en plus haut lieu pour avoir un avis sur ce cas hors normes qui pourrait nécessiter une autre interprétation ? — t a r u s¡Dímelo! 29 novembre 2019 à 11:58 (CET)
@t a r u s : pourquoi faire ?
« Cet outil doit être utilisé pour combattre le vandalisme ou pour vérifier l'abus de faux-nez, par exemple en cas de soupçon de vote frauduleux. Il doit être utilisé uniquement pour empêcher des dégâts aux projets Wikimédia ». Ici un compte déclare être géré par plusieurs personnes : pour cette raison et d'autres ce compte est maintenant bloqué. Quels sont les dégâts que permettraient d'éviter les outils CU ? Pour reprendre les éléments de la demande :
  1. « restaurer la confiance de la communauté » : que le compte ait dit la vérité ou menti en affirmant être 5 personnes, la confiance en ce compte est de toute façon très entamée, voire morte
  2. « Celette affirme ne pas avoir utilisé de faux-nez » : j'ai du mal à penser qu'un compte faisant un tel « coming-out » mente sur ce point
  3. « confirmer certaines informations confessées » : comme pour le point 1, quel intérêt pour la protection de WP
  4. l'hypothèse d'un piratage de compte : comme dit plus haut si c'était le cas le détenteur légitime du compte serait venu le dire, via le compte ou sous IP, ou via twitter ou autres trucs externes à wikipédia et tellement à la mode, semble-t-il.
Après si quelqu'un veut questionner les « instances supérieures » il est libre de le faire, bien évidemment (les CU n'ont pas de droit de regard ni d'exclusivité vis-à-vis des interactions avec, par exemple, l'Ombudsman commission). Hexasoft (discuter) 29 novembre 2019 à 12:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pourquoi accorder une once de bonne foi au témoignage de menteurs qui nous ont berné pendant 10 ans, et qui ont l'air fiers d'eux ? J'ai écrit à l'ombudsman hier et j'invite toute personne qui se sent concernée par la recherche de la vérité à faire de même. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 29 novembre 2019 à 12:26 (CET)

@JoKerozen : c'est bien le problème : les outils CU ne sont pas là pour « la recherche de la vérité » mais pour la protection de l'encyclopédie dans certains cas spécifiques ou la « simple » analyse des comportements éditoriaux ne suffit pas. Hexasoft (discuter) 29 novembre 2019 à 12:36 (CET)
Je rappelle par ailleurs que − pour le moment − il n'est pas explicitement interdit d'être plusieurs derrière un même compte sur fr.WP, quoi qu'on puisse penser de ceux qui le font. Hexasoft (discuter) 29 novembre 2019 à 12:38 (CET)

Très bien, l'Ombudsman commission a été saisie et un CU a confirmé le refus. Cette requête est close et n'acceptera pas de digression ou remarque ad-hoc. Stop. AntonierCH (d) 29 novembre 2019 à 12:44 (CET)


Statut de la demande

Hortensefi, Ttestbleuu & al. - 27 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Nouveau contributeur apparu hier et qui dès sa première contribution éprouve le besoin de contributer sur l’article Colonies israéliennes. -- Lebob (discuter) 27 novembre 2019 à 07:46 (CET)

Lebob : plus vieux, il y a Pensezautri également. SammyDay (discuter) 28 novembre 2019 à 17:00 (CET)
J'ai bloqué indef ce nouveau compte qui est clairement celui d'un utilisateur maitrisant très bien la syntaxe wiki, et qui n'est pas venu pour contribuer sereinement. Une verif s'impose pour voir si il reste des comptes dormants. Lebrouillard demander audience 3 décembre 2019 à 16:31 (CET)
J’ajoute à cette liste Europeanisation (d · c · b) arrivé cette nuit et qui s’est mis en devoir de contribuer immédiatement sur des articles liés au conflit israélo-palestinien. -- Lebob (discuter) 5 décembre 2019 à 15:12 (CET)

Statut de la demande
Pas de problèmes Notification Hexasoft. Maintenant que tu as mis en lumière ce joli nid de faux-nez, je m’en vais aller demander le blocage de ceux qui ne le sont pas encore. Clin d'œil -- Lebob (discuter) 6 décembre 2019 à 08:19 (CET)

Celette, Panam2014 – 28 novembre

Cette requête ne sera pas traitée.


  • Requête faite par : — euphonie bréviaire 28 novembre 2019 à 07:20 / 07:32 / 07:42 / 07:50 / 08:10 / 08:32 / 09:02 (CET)
  • Contributeurs concernés :
  • Demande précédente :
  1. Celette – 26 novembre 2019
  2. Panam2014, Celette – 12 août 2015
Raison de la demande 

Bonjour,

Dans mon message déposé hier sur le Bistro, j’avais écrit « m’avoue[r] incapable d’initier moi-même [une telle] démarche ». Pourtant, la pertinence souverainement éclairée de plusieurs interventions signées au sein de la section précitée — dont celles émanant de Kirtap, H4stings, Un Fou, et CMI 2017 — m’incite, après mûre réflexion, à changer mon fusil d’épaule, quitte à me faire violence pour formuler la présente requête.

En effet, la demande déposée en août 2015 par Indif me paraît prendre désormais un tout autre sens — voire « tournant » — depuis les récentes « révélations » du 23 novembre dernier.

Passé l’effet de surprise initiale, nonobstant mes premières manifestations d’idéaliste béat qui voyaient peut-être un peu trop tout en rose en positivant inlassablement au regard de l’émergence ubiquitaire inattendue propre à un tel cénacle, ce n’est finalement qu’en lisant plus attentivement le contenu de plusieurs réactions consternées face ce revirement — et en prenant exhaustivement connaissance des nombreux avis contrastés ayant succédé à ce chamboulement — que je réalise enfin l’ampleur des conséquences problématiques imputables à la gestion d’un compte pluriel. Parmi les séquelles inductrices semble désormais surgir depuis lors un climat « réactionnel » de défiance, voire de suspicion généralisée. D’autant que s’ajoute(rait) à ce qui précède une alléguée caution binaire visant (prétendument) deux administrateurs tiers ainsi que trois autres contributeurs qui — pour autant que la teneur d'une telle confidence ciblée se confirmât un jour — « auraient » (?) (j’insiste expressément sur le conditionnel) été mis au courant de cette particularité supplétive depuis belle lurette.

Je n’ai malheureusement pas grand-chose à fournir en plus des diffs susmentionnés … hormis → celui-ci, certes bien maigre, mais qui me semble malgré tout intéressant, faute de pouvoir résolument se montrer indéfectiblement révélateur. En effet, contre toute attente, l’intéressé, parlant pourtant explicitement de lui-même, s’accorde inopinément au… féminin. En effet, il écrit (je cite) : « Pas convaincue ... » … sous-entendant … je ne suis pas convaincue … Certes, on pourrait aisément m’objecter qu’il pourrait ici s’agir d’une simple « faute de frappe ». Celle-ci est pourtant restée intacte et encore inchangée à ce jour, cf. vote numéro 9 → ici. En tout état de cause, un tel « incident » (?) grammatico-typographique, pour autant que ce fût le cas, me paraît nettement moins plausiblement envisageable ni même évident lorsque l’on fait directement allusion à sa propre entité charnelle. Par extension, je verrais plus difficilement un homme écrire, même par mégarde, « je suis gentille » au lieu de « je suis gentil ». Mais bon, peut-être m’égaré-je.

  • Par extension, eu égard à ce qui précède, la question, au-delà d’un éventuel CU, viserait en outre à s’enquérir de savoir si le compte Panam2014 — notamment en raison des « évolutions chronologiques » relevées et soulignées à l’époque par Indif dans sa requête d’août 2015 — ne serait peut-être pas (ou n’aurait pas été), lui aussi, auxiliairement géré par plusieurs personnes.

J’ignore ce que les statuts actuels propres aux CU permettraient d’obtenir comme renseignements en vertu des informations ci-répertoriées, ni même si quelque légitimité vacante permettrait, à titre exceptionnellement dérogatoire, de se satisfaire des bribes éparses évoquées en amont afin d’entamer une recherche ciblée. De ce fait, je pourrais parfaitement concevoir que les responsables de telles investigations y opposent une fin de non-recevoir en arguant d’une possible insuffisance de « pain à se mettre sous la dent ». En réalité, cette ébauche est prioritairement établie par acquit de conscience, présumant qu’elle doit vraisemblablement titiller bon nombre d’interrogations connexes.

Advienne que pourra.

Cordialement,

euphonie bréviaire
28 novembre 2019 à 07:20 / 07:32 / 07:42 / 07:50 / 08:10 / 08:32 / 09:02 / 29 novembre 2019 à 07:22 (CET)

Pour faire une RCU, il faut deux choses. Un abus si la RCU venait à devenir positif (ici on aurait un bourrage d'urne) et un soupçon fondé. En 2015, où je suppose que les RCU étaient plus fréquentes compte tenu d'un contexte de protection des données sensibles bien plus fort maintenant, les éléments ajoutés par Indif ont été jugés insuffisants ; la question centrale est donc de savoir si la soupçon est maintenant fondé, tout en prenant le contexte actuel. Vu que c'est la 3ème requête sur Celette, je vais demander aux CU par courriel de se positionner (dès que j'ai 30 sec de ma journée). AntonierCH (d) 28 novembre 2019 à 08:52 (CET)
@AntonierCH : à noter qu'il y a déjà eu plusieurs RCU sur Panam2014 (5 en tout il me semble). Il me semble que si quelque chose d'aussi visible qu'un partage de connexion avec un compte « établi » existait ça aurait été remonté. Hexasoft (discuter) 28 novembre 2019 à 09:47 (CET)
Contre fort dans la mesure où cette RCU n'est pas étayée par des éléments concrets (même si elle est très longue). Par principe. Une faute de frappe arrive à tout le monde (d'ailleurs Euphonie pourra voir où parfois j'étais fatigué et j'ai accordé au pluriel certains mots il y a peu), surtout une fois. Et au passage, Celette comme elle l'affirme, dit être partagée par des hommes et des femmes. Donc si soit disant je me suis trompé, je serais moi aussi partagé ? On marche sur la tête là. Et même (raisonnement par l'absurde) admettons que j'ai menti sur mon genre et que je me serais grillé au sujet de mon genre (ce qui n'est pas le cas et voir WP:FOI). Premièrement, je n'ai jamais dit si j'étais un homme ou une femme, même si on peut faire des hypothèse. Je pense +3/4 des contributeurs me pensent homme, donc l'identité Panam est masculine de facto. Après je peux comprendre (et je pense plusieurs d'entre nous, que par crainte de sexisme ou de pression), peuvent ne pas révéler être des femmes. Mais je comprendrais pas un homme qui mentirait et se ferait passer pour une femme. Après, cette coquille n'est pas un élément qui me relie à Celette. Donc il faudrait que cette présente RCU ne me concerne que moi et que je sois pas testé à Celette. Sauf qu'on voit souvent des contributeurs se gourer de la sorte en faisant ce genre de coquilles, sont-ils donc tous éligibles à une telle RCU car ils ont eu le malheur de faire une faute de frappe ? Je ne le pense pas. Enfin, en sachant que ceux qui ont déterré la RCU sans queue ni tête de 2015 sont tous des CAOU, et que la RCU de 2015 elle-même était opportuniste. Il n'y a pas non plus d'élément qui fait de moi un compte partagé par plusieurs. Je ne donnerais pour rien au monde mon mot de passe à qui que ce soit. --Panam (discuter) 28 novembre 2019 à 12:37 (CET)
Il n’y a strictement aucun désir de nuire ou de peiner dans cette démarche. Seule prévaut une tentative d’essayer autant que faire se peut d’y voir un peu plus clair. Quant à l’identité de genre évoquée (indirectement) dans les dialogues et débats, elle s’est, sauf erreur de ma part, toujours présentée (allusivement) comme relativement patente, du moins dans son essence, ainsi qu’en témoigne, entre moult exemples similaires, → cette récente intervention qui (les gras sont de mon fait) stipule ce qui suit (je cite) : « et le fait est que je suis le seul à avoir le courage de répondre ... » (et non la seule). Du coup, arguer « je n’ai jamais dit si j’étais un homme ou une femme », peut-être... mais les interventions et dialogues entérinés depuis plusieurs années n’ont ce me semble jamais réellement laissé planer quelque ambiguïté à cet égard. Certes, une faute de frappe arrive à tout le monde. Je suis le premier à en commettre moi-même. Pourtant, en dépit de mes nombreuses défaillances et de ma voracité recourant à la fonction prévisualisation jusqu’à plus soif, je ne crois pas m’être jamais désigné, même par mégarde, au féminin. C’est pourquoi → ce segment textuel paradoxal maintenu → ici (cf. vote numéro 9) → « [je suis] [c]onvaincue … » m’a quelque peu interpellé (peut-être à tort, j’en conviens, qui sait). Par ailleurs, comme le souligne un diligent observateur qui m’a contacté via ma PdD, les contributions internationalement conjointes émanant du même compte, certains jours, se montrent impressionnantes, par exemple en date du 24 novembre dernier :
  1. historique des contributions du 24 novembre sur la Wikipédia francophone
  2. historique des contributions du 24 novembre sur la Wikipédia anglophone
  3. historique des contributions du 24 novembre sur Wikidata.
S’y ajoute une intéressante réflexion récemment développée par Kirtap dans → cette section. Il me semble donc exister un faisceau pluriel de mises en abyme « troublantes » et potentiellement (ou pas) fondées qui, à la lumière des récentes « révélations » du 23 novembre dernier, amènent à se perdre en conjectures, dont celle d’un possible compte (relais ?) peut-être (ou pas) « partagé » (?) par plusieurs personnes. Une telle situation — inédite — mériterait, ce me semble, que l’on puisse s’y pencher sereinement, histoire a minima de réussir à écarter résolument et définitivement toute esquisse de possible doute résiduel et, admettons-le, pas forcément aussi déraisonnable qu’il pourrait y paraître au demeurant. Partant de ce qui précède, il va également de soi que si la présente requête était acceptée dans son fondement actuel (certes parcellaire) et se soldait au final par un résultat qui devait conclusivement se révéler résolument négatif sous toutes ses coutures, voire réussissait le challenge de parvenir à infliger un cinglant démenti et camouflet à toute présomption en qualifiant la moindre extrapolation hasardeuse de nulle et non advenue, j’en serais bien entendu le premier ravi. En effet, comme déjà souligné plus haut, mon but ne vise en aucun cas à nuire ou porter ombrage à qui que ce soit, d’autant que mes rapports ont toujours été cordiaux avec l’intéressé. C’est pourquoi j’ai conclu par l’expression « Advienne que pourra ». J’y ajoute donc : Alea jacta est. Cordialement, — euphonie bréviaire 28 novembre 2019 à 16:42 / 17:04 / 29 novembre 2019 à 06:18 (CET)
@Euphonie il n'y a aucune raison de voir plus clair, lorsqu'il n'y a aucun élément qui m'incrimine. Pour le reste, le masculin c'est le genre neutre. Pour le reste, c'est pour cela que je dis que Panam est masculin de facto mais je ne l'ai pas déclaré ouvertement. Qui sait, je suis peut-être non binaire. Pour le reste, toujours rien qui prouve que je sois Celette ou alors que plusieurs personnes soient derrière mon compte. Contribuer une douzaine d'heures de suite n'a rien d'anormal, surtout pour quelqu'un qui a beaucoup de temps libre. Il m'arrive des fois de ne pas sortir de chez moi, et de dormir (parfois même sans m'en rendre compte et je reprends mes travaux en me réveillant). Au passage, je vois souvent des contributeurs qui font des fautes de grammaire pour se désigner au moins une fois. Peut-être pas Euphonie mais plein que j'ai vu. Va-t-on aussi les suspecter ? Non. et ça serait un contrôle politique. Et si je suis le seul suspecté sans fondement, c'est une entorse à FOI. Enfin, va-t-on suspecter toute le monde qui contribue "beaucoup" ? Non, pour les mêmes raisons, que ce soit en suspectant plusieurs ou un seul. De la même manière que faire une faute d'accord au féminin n'a jamais été un élément suffisant pour faire une RCU sur un contributeur, et encore moins pour l'accuser d'être un autre compte, le nombre de contributions n'est pas un élément suffisant pour faire une RCU du style partir à la pêche. Je précise que le point soit disant anormal que je contribue beaucoup a été soulevé par quelqu'un qui s'en est souvent pris à moi, et par ailleurs, il est lié au moins indirectement à la RCU infondée de 2015. Au passage, c'est nos rapports cordiaux avec le requérant qui font que je suis dégoûté à un point. --Panam (discuter) 28 novembre 2019 à 16:52 (CET)
Je n'ai jamais été bon pour détecter les faux-nez, mais je serais très étonné que Panam2014 soit une des Celette, tant il a un style rédactionnel bien à lui.
Félicitation aux Celettes, en tout cas, pour la désorganisation (sous forme de suspicions multiples, que je comprends) qu'elles ont provoqué ; si c'était le but, c'est réussi. Si ça ne l'était pas, c'était décidément pure inconscience. — Jules Discuter 28 novembre 2019 à 18:02 (CET)
Je relève cependant une curieuse formulation inattendue de dernière minute ci-dessus dont la nature et la particularité m’interpellent puisque la signification ambiguë qui s’en dégage pourrait accessoirement porter à confusion (les gras en italiques sont de mon cru), je cite :

« [...] c'est nos rapports cordiaux avec le requérant ... (?) »

Pourquoi n’avoir pas plutôt préféré la formulation unitaire « c’est mes rapports cordiaux avec le requérant … » voire simplement « c’est nos rapports cordiaux » tout court si le compte est bel et bien tenu par une seule, même et unique personne ? Cordialement, — euphonie bréviaire 28 novembre 2019 à 18:30 / 18:36 (CET)

Hexasoft : Vu le point que tu avances, je suis d'avis de ne pas vérifier, mais ne tiens pas à clore toutes les requêtes sur Celette. AntonierCH (d) 28 novembre 2019 à 18:08 (CET)

Je clos en refus. Comme je l'ai indiqué plus haut, il y a déjà eu depuis 2014 5 RCU incluant Panam2014, période recouvrant l'activité de Celette. Si l'un des CU (deux CU différents ont traité ces requêtes) avait à ce moment-là détecté l'utilisation de deux comptes ça aurait été remonté, au moins dans les discussions entre CU, pour décider s'il s'agissait d'une utilisation conforme aux règles. Ajouté au fait que les éléments invoqués sont « faibles », je ne vois pas de raison de traiter. Hexasoft (discuter) 28 novembre 2019 à 18:24 (CET)
@Hexasoft : oups, désolé, nos deux dernières contributions se sont croisées. Cordialement, — euphonie bréviaire 28 novembre 2019 à 18:33 (CET)
@Euphonie nos ce sont les rapports entre Euphonie et moi. Je ne suis ni un compte partagé ni ne parle d'un autre compte. Mais effectivement ça semble être une erreur de grammaire. --Panam (discuter) 28 novembre 2019 à 20:07 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refus, voir ci-dessus. Hexasoft (discuter) 28 novembre 2019 à 18:24 (CET)
  • Conclusion :

2017-CMI/Conteur-momentanement-indisponible, Celette - 28 novembre

Cette requête ne sera pas traitée.


Raison de la demande 

Bonjour,

Comme je l'ai déjà fait au début de l'année 2018, je demande à ce que les adresses IP de mes deux comptes, mon compte principal Conteur-momentanement-indisponible et mon compte secondaire 2017-CMI, soient comparées avec les adresses IP des Celettes, afin de ne pas risquer de me trouver assimiler à Celette par la suite.

Je précise que je me suis connecté avec 2017-CMI depuis mon domicile, depuis des lieux publics (wifis de bistro...), depuis mon téléphone portable et, jusqu'au milieu du mois de novembre 2019, depuis mon lieu de travail de façon poctuelle ; je signale que ce dit-lieu de travail regroupe environ 800 personnes.

Je précise enfin que je ne me connecte avec Conteur-momentanement-indisponible que depuis mon domicile, où je partage ma connexion avec mon épouse qui n'est pas contributrice (ou bien elle me cache des choses).

Merci.

Cordialement

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 28 novembre 2019 à 22:04 (CET)


Statut de la demande
« en dehors du scope » ? Nous sommes sur fr.wikipedia.org, et les lecteurs auraient probablement compris « en dehors du champ ». Remarque à effacer si nécessaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 novembre 2019 à 22:42 (CET)

CeIette m'a tuer, Correspondant très honoré - 29 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Les deux comptes, bloqués, sont apparus sur la page d'homonymie Kennedy. PU similaires, pouvant être reliés à Zolapin/HoCo, ou copycat. Recherche de comptes dormants demandée. Merci. --—d—n—f (discuter) 29 novembre 2019 à 22:20 (CET)


Statut de la demande

SAYSSOM, Jqjqbqqkqkq, Taytay1989 - 29 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Comptes positifs au test du canard ; les deux premiers ont été créés à seulement un jour d'intervalle, notamment pour insérer une même photo dans un article (cf. [16] et [17]).

Ces trois comptes sont également positifs au test du canard avec de nombreux WP:CAOU similaires qui pullulent depuis plusieurs mois sur les articles Camila Cabello et Martina Stoessel (et sujets associés), les derniers en date étant Sellyjelly2004 (d · c · b), Jessytini (d · c · b) et Britneywitch (d · c · b) ; lesquels ont été bloqués indéf pour abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez). Je notifie Notification JohnNewton8.

Peut-être faudrait-il envisager une protection de ces pages (autoriser uniquement les utilisateurs autoconfirmés), car ce manège devient lassant.


Statut de la demande

NAPO12 et plusieurs comptes - 30 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Je demande la vérification de ce comptes, nouveau mais expérimenté dès ses premières contributions, intervenant sur Haïti, sujet familier de Wikipédia:Faux-nez/NAPO12. D'autres comptes sont possiblement liés, comme relevé par un collègue opérateur, mais déjà vérifier celui-là et les faux-nez dormants éventuels. Merci. --—d—n—f (discuter) 30 novembre 2019 à 18:56 (CET)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : même réponse que la précédente : impossible de relier formellement à NAPO12, mais utilise la même plage et correspond à FromLIBERIASTORY. J'ajoute au passage Project380 (d · c · b), qui correspond à FromLIBERIASTORY. Hexasoft (discuter) 30 novembre 2019 à 22:37 (CET)