Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2020

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
2020* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Février 2020[modifier le code]

Stakhanovyste, Honoré de Balsa, Flat Earth belyever, HoCo/Zolapin - 2 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Comptes bloqués au test du canard, pseudos, POV et micro-modifications. Recherches de comptes dormants et des VPN utilisés. Merci. --—d—n—f (discuter) 2 février 2020 à 16:55 (CET)


Statut de la demande

Espace10, 74.12.17.248 et 70.26.118.89 - 3 février[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


Raison de la demande
Tentative de désorganisation avec des modifications contraire à WP:TYPO. De plus la localisation découlant du whois de l'adresse IP 74.12.17.248 (u · d · b) n'est pas incompatible avec celui de ces anciennes IP toutes basées au Canada.
Merci de bien vouloir vérifier également l'adresse IP 74.14.10.125 (u · d · b)Sebicux [Discuter] 3 février 2020 à 21:47 (CET)
Je ne trouve pas d'élément de comparaison sur Espace10 pour pouvoir traiter correctement cette requête. @Hexasoft, étant donné que tu es le dernier à avoir gérer ce pénible, est-ce que tu aurais assez d'info pour t'occuper de cette requête ? — 0x010C ~discuter~ 14 février 2020 à 19:57 (CET)
@Hexasoft, @Linedwell et @0x010C Je vous relance concernant la RCU, si quelqu'un a trouvé des éléments de comparaison pour traiter la requête ou l'archiver définitivement le cas échéant.— Sebicux [Discuter] 12 mars 2020 à 21:35 (CET)
Aucun élément de comparaison de mon côté également, je clos en non traité. Linedwell [discuter] 12 mars 2020 à 21:42 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : -
  • Statut : -
  • Conclusion : -

Scover SV, Clem232323 - 3 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Proxy ouvert utilisé par je ne sais quel pénible (qui surestime son importance pour moi).


Statut de la demande

Pierre LEONI, 2A01:CB1C:6E4:BA00::/64 - 4 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

2a01:cb1c:6e4:ba00:69ec:6bd4:bce5:a30e (u · d · b) débarque de nulle part pour continuer la guerre d’édition sur Clair de lune (maison d'édition) après l’apposition d’un bandeau R3R. Cette requête est pour vérifier si le compte serait passé sous IP et ainsi prendre les mesures nécessaires. Merci.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 7 février 2020 à 16:00 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez pour faire poid dans un différent éditorial
  • Conclusion :  Neutre impossible de conclure, deux types de connexion différentes. — 0x010C ~discuter~ 7 février 2020 à 16:03 (CET)

FromNorth5A, Blanc78u5 - 4 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Bonjour, je vais faire un petit historique pour y voir clair facilement :

Bref, ça cancane très très très fort. Merci d'avance. 'toff [discut.] 4 février 2020 à 18:21 (CET)


Statut de la demande

JoMonaFari, LouisGilgamesh, WillyHemingway - 4 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Ces trois comptes sont apparus pour du PoV-pushing sur l'article Homéopathie.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 7 février 2020 à 16:15 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez pour faire poid dans un débat éditorial
  • Conclusion : Fait positif, pas vu d'autre comptes — 0x010C ~discuter~ 7 février 2020 à 16:18 (CET)

VincentLilian, Miseaupointt, Chezmikael - 6 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Volée de CAOU qui ajoutent depuis hier la mention d'un vote contre l'allongement du congé parental en cas de décès d'enfant sur les articles de députés LREM. Cf. WP:RA#Utilisateur Miseaupointt.

Merci d'avance



Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 7 février 2020 à 16:21 (CET)
  • Statut : acccepté, soupçon d'abus de comptes multiples pour pousser un POV
  • Conclusion : Pas fait à priori négatif — 0x010C ~discuter~ 7 février 2020 à 16:23 (CET)
@0x010C Peut-on également vérifier le compte Dedeabdel (d · c · b) qui effectue des modifications similaires ? Merci — Arthur Crbz[on cause ?] 11 février 2020 à 13:48 (CET)
@Arthur_Crbz Pas fait toujours à priori négatif — 0x010C ~discuter~ 12 février 2020 à 01:21 (CET)

IncIusif, Carambah - 8 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


J'ajoute Gratun (d · c · b), qui ressemble à Gratus (l'une des cibles de ce pénible) et intervient de manière opportuniste sur un sujet vaguement lié à la thématique LGBT. — Jules Discuter 10 février 2020 à 20:08 (CET)
Raison de la demande

Pseudo et contributions typiques du pénible. Merci.


Statut de la demande

Citrounou, Voleur du temps - 8 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

On sait avec certitude que Citrounou = le vandale « Voleur du temps ». La RCU vise plutôt à rechercher d'éventuels comptes dormants. Merci.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 12 février 2020 à 01:44 (CET)
  • Statut : accepté, suite voleur du temps
  • Conclusion : Fait positif, pas vu d'autre compte — 0x010C ~discuter~ 12 février 2020 à 01:50 (CET)

Correcteur21 (suite) - 9 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  1. Septembre 2019
  2. Octobre 2019
Raison de la demande

Bonjour, test du canard confirmé (thématique de la généalogie : Famille Gicquel des Touches / Famille de Tilly , insistance sur l'usage de titres irréguliers au-delà de l'article principal et autres détails) pour ce compte. Blocage réalisé.
Demande de recherche de comptes dormants et/ou comptes similaires en généalogie (famille, personnalités de la noblesse : notamment Gicquel des Touches). Merci. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 février 2020 à 11:06 (CET)

+ Un second qui croise ces deux familles et Jparis8 (d · c · b) (compte bloqué). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 février 2020 à 13:39 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 12 février 2020 à 01:52 (CET)
  • Statut : accepté, suite Correcteur21
  • Conclusion : Fait positif pour Correcteur21 = Pikibo (d · c · b) = Valenci (d · c · b) ; le compte Pernand (d · c · b) n'est à priori pas lié, et Jparis8 (d · c · b) est trop ancien. — 0x010C ~discuter~ 13 février 2020 à 22:21 (CET)
Merci 0x010C (d · c · b) ! Tu t'es également occupé des éventuels proxy ou bien dois-je le faire ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 février 2020 à 22:33 (CET)
@B-noa Tous les proxys qui devaient être bloqué l'ont été Clin d'œil — 0x010C ~discuter~ 13 février 2020 à 23:12 (CET)

Carambah, Fercroisé - 9 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Carambah est notamment connu pour harceler Idéalités ; je trouve donc assez surprenant de voir un compte créé pour l'occasion notifier Idéalités pour ridiculiser ses propos de manière trollesque, et cela sur un projet trop confidentiel et méconnu pour avoir des plaisantins de passage. — Gratus (discuter) 9 février 2020 à 18:05 (CET)

Ferd'acier est un compte créé il y a moins de 10 minutes pour me remercier de mon revert de Fercroisé ([1]). Pseudos similaires.— Gratus (discuter) 9 février 2020 à 18:10 (CET)

Idouin, en parlant d'Idéalités, écrit « manquent de bienséance en omettant les règles élémentaires de savoir-vivre ». Écrit « Heureusement que la clique veille » ; Carambah se revendique appartenir à un collectif incluant des membres de l'anti-clique. — Gratus (discuter) 9 février 2020 à 18:17 (CET)

Je rajoute Ferdécroisé (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth), voir sa contribution. JoKerozen (discuter) 9 février 2020 à 18:24 (CET)
Notification Gratus : je pense que cette requête peut être close au vu du résultat de la requête Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2020#IncIusif, Carambah - 8 février ? 'toff [discut.] 12 février 2020 à 06:34 (CET)

Statut de la demande

Julian Assangel, Menchévick, HoCo/Zolapin - 9 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Ces deux comptes, évidemment pas nouveaux, sont bloqués au test du canard : micro-modifs, POV et pseudo. Recherche de comptes dormants et de serveurs de hosting utilisés. --—d—n—f (discuter) 9 février 2020 à 19:42 (CET) Ajout de La parure de la femme c'est le silence (d · c · b), bloqué ce jour, même profil que les précédents pseudos misogynes. --—d—n—f (discuter) 10 février 2020 à 21:10 (CET)


Statut de la demande

109.143.182.185, Zoroastran - 10 février[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


Raison de la demande

Afin de me disculper de ceci : Diff #167269850, j'aimerais qu'un opérateur RCU prouve que mes IP's flottantes Proximus ne sont pas liées à l'utilisateur Zoroastran. Surtout après l'accusation de Helsing90 (d · c · b) m'accusant d'être cet utilisateur : Diff #167273332.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 14 février 2020 à 14:06 (CET)
  • Statut : refusé
  • Conclusion : pas de vérification sur un compte « Afin de [se] disculper » sans de sérieux arguments ou l'accord de ce dernier. — 0x010C ~discuter~ 14 février 2020 à 14:06 (CET)

Ohweln, Harzaest - 10 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Après le blocage indéfini de Ohweln, un nouveau compte dès sa première contribution vient relancer le débat qui avait abouti au blocage.

Complément : suite à ce test du canard, le second compte a été bloqué - mais au cas où il nous réserverait un compte supplémentaire... SammyDay (discuter) 12 février 2020 à 14:45 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 13 février 2020 à 23:13 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : @Sammyday Fait passage par plusieurs proxys, mais très vraissemblablement positif (avec Wordyhs (d · c · b) en bonus). — 0x010C ~discuter~ 13 février 2020 à 23:19 (CET)
    Merci 0x010C. SammyDay (discuter) 14 février 2020 à 01:03 (CET)

Paul Brussel et de nombreuses IP - 11 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Suite à la divulgation de certains éléments de la vie privée d'Helsing90 par plusieurs IP en début d'année (mais également l'année dernière, via la plage 2A02:A03F:3E65:1200:E41F:D934:305D:9D4D/64 (u · d · b), liée également à 2A02:A03F:3EBB:A600:3D82:B2D1:A93C:860C/64 (u · d · b)), le contributeur visé par ce harcèlement a mis en cause en RA Paul Brussel, qu'il accuse d'être derrière ces différentes IP. Une RCU permettrait de clarifier cela. SammyDay (discuter) 11 février 2020 à 09:50 (CET)

La mention des deux plages en IPv6 ne sert pas à grand-chose. En effet, si elles dépendent aussi de l'opérateur belge Proximus, comme les trois adresses IP en 109.xxx.xxx.xxx et celle en 37.184.xxx.xxx), leur utilisation va du 20 décembre 2018 au 7 janvier 2019 pour l'une, et du 20 décembre 2018 au 16 janvier 2019, pour l'autre, c'est-à-dire hors du champ des trois mois de conservation des données de connexion accessibles aux vérificateurs.
Il y a juste une très forte probabilité pour qu'il y ait un lien entre ces adresses IP récentes et les deux plages IPv6, via le test du canard, si l'on se réfère à une autre requête CU (inaboutie), du 3 janvier 2019, les adresses IP 109.xxx.xxx.xxx ayant produit la supposée enquête (supprimée) de la page Discussion utilisateur:109.143.182.185 s'étant tout simplement bornées à reprendre diverses données déjà présentes dans la RCU du 3 janvier 2019.
La seule chose qui aurait un sens, ce serait un lien – ou une absence de liens – entre les quatre adresses IP ci-dessus et le compte PB, tous utilisés en janvier ou février 2020. C'est cela qui importe, compte tenu des graves accusations émises par H90 contre PB, sur la page WP:RA.
Sachant aussi que, par ailleurs, outre la personne sous les adresses IP de 2019 et celles de 2020, il en est une autre qui est persuadée que ces graves accusations visant PB sur WP:TA émanent d'un compte (H90) qui n'est qu'un faux-nez de VanGoeth (je n'évoque aucun compte antérieur, contrairement aux adresses IP l'ayant fait), bloqué indéfiniment moins de trois mois avant l'arrivée de H90 sur les mêmes articles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 11:00 (CET)
J'ajoute : 109.143.167.103 (u · d · b) et 109.143.165.171 (u · d · b), qui ont contribué hier à Discussion utilisateur:109.143.182.185. — Jules Discuter 11 février 2020 à 11:41 (CET)
Bonjour, je me permets de faire part d’une interrogation (ne pas hésiter à mettre en boîte déroulante une fois la réponse apportée). Il me semblait avoir compris que les CU refusaient de publier un lien entre une adresse IP et un compte utilisateur enregistré (hors faux-nez évidents), a fortiori lorsque celui-ci n’était pas anonyme, pour des raisons de protection des données personnelles. Ce faisant, n’eût-il pas plutôt fallu formuler et traiter cette requête en privé ? Bien cordialement --Pic-Sou 11 février 2020 à 15:01 (CET)
De tout façon Helsing90 a admis s'être trompé (il a confondu PB et les IPs) et a retiré ses accusations (diff), donc il me semble que PB ne devrait pas faire l'objet d'une vérification. Il reste les IPs. Binabik (discuter) 11 février 2020 à 21:24 (CET)
@ Binabik : Je formulerais les choses différemment. Il n'a pas « admis » s'être trompé, ni avoir « confondu PB et les IPs ». Lorsqu'il a proféré son accusation sur WP:RA, le 9 février, six jours après le lancement de la RA, il le savait pertinemment, et avait même prétendu le 21 janvier précédent connaître de près la personne derrière une des IP mobiles du même opérateur, 109.139.70.171 (u · d · b), sans faire aucunement mine de la confondre avec Paul Brussel, également intervenant dans la même section. Une tentative d'enfumage de plus de la part de VanGoeth = Helsing90. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 21:41 (CET)
@Hégésippe Cormier : Oui j'ai lu en détails tes remarques sur la RA après-coup, tout cela est assez curieux. (PS la notification n'a pas fonctionné, je pense à cause de l'espace après le signe @ Clin d'œil) Binabik (discuter) 11 février 2020 à 22:09 (CET)
@pic-Sou Tu fait erreur. La policy nous empêche de divulger l'IP d'un compte quel qu'il soit (même d'un vandale ou d'un long-term abusers). Par contre, nous sommes autorisé à confirmer un lien entre un compte et une IP, si ce lien a pu être établi sans utiliser les outils de CU. — 0x010C ~discuter~ 14 février 2020 à 00:05 (CET)
@0x010C c’est bien compris, je te remercie pour ces explications très claires. Sourire --Pic-Sou 14 février 2020 à 08:43 (CET)
@Sammyday, @Binabik et @Hégésippe Cormier étant donné que Helsing90 semble (je n'ai lu la RA qu'en diagonale) être revenu sur ses accusations, je pense cloturer cette RCU en refus, sauf si vous avez des éléments supplémentaires à ajouter ? — 0x010C ~discuter~ 14 février 2020 à 00:05 (CET)
@0x010C : Vérifier Paul Brussel ne semble pas nécessaire. Peut-être est-il cependant pertinent de confirmer l'équivalence (très probable) entre d'une part les IP récentes (109.139.*) et celles plus anciennes (2A02:A03F:3EBB:A600:3D82:B2D1:A93C:860C/64 et 37.184.198.96) ? — Jules Discuter 14 février 2020 à 00:23 (CET)
Oui, mais pour la première citée, les diffs sont sans aucun doute trop vieux. Par contre la seconde doit être rattachée à la principale - à vérifier donc. Personnellement je n'aurais rien contre une vérification de Paul Brussel, histoire de bien mettre les points sur les I, sachant que Paul Brussel n'y voit aucun inconvénient. SammyDay (discuter) 14 février 2020 à 01:02 (CET)
Merci, SammyDay, pour votre contribution. En effet, je n'ai rien contre cette vérification, au contraire, surtout parce que je trouve les 'excuses' de la part de Hesling90 très maigres et pas acceptables vis-à-vis de moi vu son ajout "Bien que rien ne pourra nous l'affirmer à 100%" qui laisse donc à son avis ouvert si moi j'étais quand même à l'origine des accusations graves contre lui. Paul Brussel (discuter) 14 février 2020 à 10:38 (CET)
@Jules78120 Mis à part te dire ce que les whois publics en disent, les outils CU ne seront d'aucune utilité : les anciennes IPs datent d'il y a plus d'un an. — 0x010C ~discuter~ 14 février 2020 à 14:03 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 14 février 2020 à 13:37 (CET)
  • Statut : accepté, les soupçon sont légers, mais l'intéressé accepte la vérification
  • Conclusion :Je ne peux pas être affirmatif, mais je dirais Pas fait à priori négatif quant à une correspondance entre Paul Brussel et les IPs listées. — 0x010C ~discuter~ 14 février 2020 à 14:09 (CET)

Histoire wiki, Wikipol wikipol, Louis le juste- 11 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Louis le juste est apparu pendant le blocage de Histoire wiki (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth), tout comme Wikipol wikipol avant lui : même tyoe d'articles avec la même mise en forme.

Le dernier compte a été bloqué à titre conservatoire. Il faudrait être sûr de l'identité avant de bloquer à nouveau le compte principaL Merci,


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 13 février 2020 à 23:23 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : @Cédric Boissière Fait positif Histoire wiki = Louis le juste (d · c · b) (et aussi les autres, celui-ci est le seul nouveau dans la liste suppra). — 0x010C ~discuter~ 13 février 2020 à 23:34 (CET)
Bonjour 0x010C,
Notification Cédric Boissière :
Est-il encore temps d'ajouter ici le tout nouveau compte Ma vie 13 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth), qui vient d'être activé le jour même où était conclue cette RCU ? Outre des similarités fortes avec les contributions de Louis le juste (traductions automatiques ou peu relues de longs articles anglais sur des sujets historiques), je note aussi sa déclaration sur sa page utilisateur selon laquelle il est connu sous le nom de « wiki paul », ce qui fait forcément penser au contributeur Wikipol wikipol, lui-même bloqué depuis le 27 janvier. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 février 2020 à 15:43 (CET)
@Cédric Boissière et @Azurfrog Fait positif, et ça m'a permis de trouver d'autres comptes : Histoire wiki = Ma vie 13 (d · c · b) = Les aventures de Tintin (d · c · b) = Bateau 13 (d · c · b) = Amitié 32 (d · c · b) — 0x010C ~discuter~ 14 février 2020 à 19:43 (CET)
Notification 0x010C : pour info, Ma vie 13 (d · c · b) est débloqué. C'est un dossier que nous tentons de résoudre au mieux avec Azurfrog (d · c · b) et Cédric Boissière (d · c · b). Je mets l'info dans cette section de RCU puisqu'elle est liée. 'toff [discut.] 16 février 2020 à 11:46 (CET)
Aucun soucis, je vous laisse gérer Clin d'œil. — 0x010C ~discuter~ 16 février 2020 à 20:39 (CET)

Xitulani, SaburoK - 11 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Un bon gros canard : DRP en cours sur l'article Grooves à Mystères créé par Xitulani (d · c · b). Ce dernier contribue pour la dernière fois le 7 février puis le compte SaburoK (d · c · b) est créé le 8 octobre pour recréer l'article Grooves à mystères sans attendre la décision en DRP. En analysant les contributions, on voit que SaburoK (d · c · b) n'est intervenu que sur les articles créés par Xitulani (d · c · b) ou Xitulani01 (d · c · b) : Les Règles de l'art (ethno-ingénierie), Hybridations et Transformations, Études africaines, Temps composés (album), Mehdi Nabti (ce dernier article étant l'article central de la problématique). J'ajoute une apparition de SaburoK (d · c · b) en PàS pour donner l'impression qu'un contributeur autre que le créateur de l'article le soutien : Discussion:Les Règles de l'art (ethno-ingénierie)/Suppression. 'toff [discut.] 11 février 2020 à 19:34 (CET)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 13 février 2020 à 23:38 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de comptes multiples
  • Conclusion : Fait positif — 0x010C ~discuter~ 13 février 2020 à 23:39 (CET)

Enzo Romano 18 42 04, 84.98.72.164, BFM Lyon Ado - 15 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Contributions exclusives sur des chaînes de télévision, étrangement similaires, avec :

  • modification des couleurs de boites (infobox), mini-modifs qui tournent autour de RTL/Plug RTL ou de chaines musicales
  • récupération et création de brouillons des uns vers les autres avec des simili demandes de fusion (ex: [2], [3])
  • création d'articles sur des chaines mineures et dans jamais apporter de source
  • un soutien de l'IP vers Enzo Romano 18 42 04 ([4], [5])

Nombres des articles des uns et des autres ont déjà été supprimés, de nombreux messages ont été déposés sur les PdD respectives mais rien n'y fait

Ces différentes interactions me semble, depuis quelques temps déjà, mériter que l'on se penche sur leurs cas.

Merci. — Lagribouille (discuter) 15 février 2020 à 19:19 (CET)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 16 février 2020 à 09:54 (CET)
  • Statut : accepté, Enzo Romano est trop vieux pour être vérifié, mais il reste un soupçon de contournement de blocage entre l'IP et BFM Lyon Ado
  • Conclusion : @Lagribouille Fait positif 84.98.72.164 (d · c · b) = BFM Lyon Ado (d · c · b). — 0x010C ~discuter~ 16 février 2020 à 10:05 (CET)

Nahiala, Florida339 - 16 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Florida339 est un pénible cross-wiki venu de WP-en (cf. en:User:Florida339). Vu la seule contribution de Nahiala sur ma pdd et ses contributions sur WP-es, il semble que ce soit le même pénible. Si oui, je demanderai son blocage global sur metawiki. Merci.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 16 février 2020 à 20:43 (CET)
  • Statut : accepté, suite Florida339
  • Conclusion : Impossible de conclure — 0x010C ~discuter~ 16 février 2020 à 20:56 (CET)

Stgeran1737, AlainPiergussi - 18 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Demande précédente :
Raison de la demande

Ces 2 comptes très récents font la même modification sur Ligue du LOL, le second probablement créé pour contourner la R3R. (2 reverts dans son historique, quelques minutes après la création du compte)

4 jours après apparait Manzanab (d · c · b), compte a objet unique créé depuis quelques minutes lorsqu'il intervient lui aussi sur Ligue du LOL. --JoKerozen (discuter) 22 février 2020 à 13:45 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 23 février 2020 à 10:50 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de comptes multiples dans le cadre d'un désacord éditorial
  • Conclusion : impossible de conclure ; ces deux comptes sont "compatibles" techniquement, mais je n'ai pas trouvé d'élément permettant de confirmer ou infirmer formellement un lien entre les deux. — 0x010C ~discuter~ 23 février 2020 à 10:55 (CET)

Carambah, Uipah - 18 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Énième résurgence du pénible téniah Carambah (d · c · b).

+ Rapeltout (d · c · b). Merci. — Jules Discuter 18 février 2020 à 23:09 (CET)
+ BDvorace (d · c · b). Nouveau compte opportuniste dès qu'il est question de Gratus. — Jules Discuter 19 février 2020 à 17:06 (CET)
+ Toudodu (d · c · b), qui apparaît dans le sillon d'Idéalités et l'accuse (fallacieusement) de harcèlement. Cf. RA également. — Jules Discuter 20 février 2020 à 17:25 (CET)
Et trois de plus :
Merci. — Jules Discuter 22 février 2020 à 17:17 (CET)
+ Luciferjuif (d · c · b). — Jules Discuter 22 février 2020 à 23:15 (CET)

Statut de la demande

Zouklovers, Ségolène Moreau, Léopold Cazemajour et 185.36.15.101 - 19 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Ces trois comptes à objet unique, ainsi que l'IP précitée, ont une certaine tendance à rendre hagiographique l'article Believe Digital (d · h · j · ), ainsi que son doublon Believe (entreprise) (d · h · j · ). Le « test du canard » est ainsi positif ; toutefois, je souhaiterais avoir une confirmation technique SVP.


Statut de la demande

BDvorace et TravisFleck (ex-BDvore) - 19 février 2020[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Demande précédente :
Raison de la demande

Il importe de savoir si BDvorace est réellement la même personne ayant fait usage tout d'abord du nom d'utilisateur BDvore puis du com d'utilisateur TravisFleck :

  • si ce n'est pas le cas, nous pourrions être confrontés à un compte opportuniste cherchant à créer la zizanie, ce qui justifierait son blocage définitif,
  • s'il y avait rapprochement réel entre les comptes BDvorace et TravisFleck, cela justifierait non seulement le blocage définitif de BDvorace, mais aussi celui de TravisFleck, qui retomberait ainsi, moins de deux mois après le précédent épisode induisant en confusion avec notre estimable collègue Bédévore, dans de possibles manigances visant à jeter le trouble.

Quoi qu'il en soit, sans toucher au compte TravisFleck (puisque je n'ai pas la preuve que TravisFleck = BDvorace), j'ai bloqué indéfiniment, à titre conservatoire, en me référant à la présente RCU, le compte BDvorace. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2020 à 15:36 (CET)

Pour info, le compte @BDvore a bien été renommé le 30 décembre 2019 en @TravisFleck pour répondre à mon injonction, renommage effectué par @DutchTina. Le compte @BDvorace a été créé ce jour à 13 h 38 soit huit minutes avant son intervention incongrue sur les RA. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 19 février 2020 à 16:51 (CET)
Bonjour. BDvorace est àmha plutôt à rapprocher de Rapeltout (d · c · b), que je rapproche lui-même de Carambah, cf. #Carambah, Uipah - 18 février. Cdlt, — Jules Discuter 19 février 2020 à 17:03 (CET)
@ Jules78120 : Je pense que tu as compris que la seconde hypothèse me paraissait a priori assez peu crédible, même si je ne pouvais l'exclure formellement. Je ne vois en effet pas pourquoi TravisFleck aurait ainsi fait en quelque sorte machine arrière, plusieurs semaines après avoir cédé à notre injonction visant à ce qu'il demande le renommage de son nom d'utilisateur initial. La RCU permettra peut-être d'en avoir le cœur net. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2020 à 18:21 (CET)
@ 0x010C : la requête peut être classée, puisqu'elle est désormais caduque, la première hypothèse ayant été démontrée par les résultats, ci-dessus, de la requête Carambah + Uipah Clin d'œil. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2020 à 10:42 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 23 février 2020 à 10:41 (CET)
  • Statut : accepté, suite Carambah
  • Conclusion : Pas fait négatif — 0x010C ~discuter~ 23 février 2020 à 10:43 (CET)

Carambah, Tout-venant - 21 février[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


Raison de la demande

Voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Utilisateur:Tout-venant. Grosso modo, même cible que Carambah (à savoir entre autre des membres de LSP, que ça soit via le faux nez Inclusif (d · c · b), IncIusif (d · c · b), Idouin (d · c · b)), le compte est clairement un faux nez (maitrise du wikicode et des usages en 10 minutes) et cherche à désorganiser le projet via des sujets polémiques en s'ajoutant dans une discussion avant création d'un article sensible (et en postant ensuite sur le bistro). Je rajouterais qu'il y a wikitraque d'une contributrice (poste sur WP:RA 7 minutes aprés Nattes à chat (d · c · b) sans avoir été notifié, il est fort probable que ça soit via un suivi de ses modifs).

J'appuie cette demande de Misc, qui pourrait sans doute être fusionnée avec #Carambah, Uipah - 18 février. Cdlt, — Jules Discuter 22 février 2020 à 09:58 (CET)

Statut de la demande

Zeartl, Carambah - 23 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Zeartl n'a posté que sur des sujets polémiques sans avoir contribué autre chose (voir historique). Vu le timing avec les vagues d'interventions de Carambah, le sujet des interventions de Zeartl (qui va quand même spécifiquement poster de façon provocatrice dans le sens d'Idéalité, avec le backlash prévisible), et le fait d'avoir réussi à trouver non seulement les lieux de discussions (Salon, Bistro), mais de commencer directement par l'usage du wikicode, je pense qu'il y a anguille sous roche. --Misc (discuter) 23 février 2020 à 13:12 (CET)

J'avoue avoir commencé à me demander si ce n'était pas du troll subtil, vu l'insistance à polémiquer encore aujourd'hui, alors même que les contributeurs l'ont encouragé à contribuer hier ; d'où mon revert ce jour. Bref, je soutiens la demande de Misc. — Jules Discuter 23 février 2020 à 13:18 (CET)
Je précise un truc, HOCO ne me semble pas aussi calé en sc. sociales. Ce compte je savais que c'était pas Carambah, car Carambah non plus n'écrit pas comme ça et ne maitrise pas la socio. C'est autre chose. Une personne qui, ad minima, a des connaissances sur le sujet. Je dis ca pour aider à cerner les traits de chacun. --Idéalités (discuter) 23 février 2020 à 17:20 (CET)
Sachant que le compte a, de son propre aveu, cité l'article Gender studies en anglais (tout ce qu'il a dit est la bas, il dit même avoir traduit une citation depuis l'anglais dans ce message), qu'il a juste sorti des citations depuis le site du monde avec le mot Province (ici, ici) dans le message suivant, je reste dubitatif sur l'affirmation de "connaitre la sociologie", surtout vu les erreurs subtiles. Par exemple, on noteras que des livres non présents sur Wikipedia en anglais (par exemple, "La croisade "anti-genre" : Du Vatican aux manifs pour tous", 2017, (ISBN 978-2845975897)) sont absents de son analyse, mais qu'il parle de Bruno Perreau, qui est cité la bas. Autre exemple, le fait de mentionner les "subaltern studies" dans le monde anglophone alors que c'est originaire d'Inde, pays qu'on ne classe pas vraiment dans le monde anglophone. --Misc (discuter) 23 février 2020 à 23:19 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 23 février 2020 à 16:53 (CET)
  • Statut : Accepté, suite Carambah
  • Conclusion : Pas fait Passage par un VPN, à priori négatif avec Carambah, cela correspondais plus aux habitudes techniques de Honorable Correspondant. — 0x010C ~discuter~ 23 février 2020 à 17:17 (CET)

Honorable Correspondant, Poseidonfm69, 185.228.230.58 - 25 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Bonjour. En lisant cette RA contre Panam je pensais que Panam aurait déjà fait une RCU pour confirmer l'identification entre Honorable Correspondant et l'adresse IP, mais il n'y a rien, alors que Panam est l'auteur de la plupart des RCU concernant Honorable Correspondant (voir les exemples ci dessus). Est-il possible de confirmer que c'est la même personne ou non ? Merci.

Il sera difficile de confirmer quoi que ce soit en dehors du test de canard (qui est largement suffisant quand on n'a que ça, et en sens inverse une RCU positive n'est pas une preuve ultime mais un élément en plus), le CAOU passant par une IP ponctuelle professionnelle. C'est sûrement le but, non ? --Panam (discuter) 25 février 2020 à 13:57 (CET)
@0x010C et @Antoniex je prends acte de ce résultat mais pourquoi la RCU n'est ni positive ni négative ? C'est à cause d'un usage de proxy ouvert ou d'une autre technique d’anonymisation ? Par ailleurs, il a donc été impossible de formuler même des liens partiels entre les comptes ? --Panam (discuter) 4 mars 2020 à 19:54 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 3 mars 2020 à 22:42 (CET)
  • Statut : accepté, suite HoCo
  • Conclusion :  Neutre impossible de conclure. — 0x010C ~discuter~ 3 mars 2020 à 22:45 (CET)

Une étudiante en Gender Studies, Zeartl - 25 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Suspicion de contournement de blocage (cf. BA). Merci.

+ Stuaw (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth). — Jules* Discuter 25 février 2020 à 23:58 (CET)
Pour information, quelques sections plus haut j'ai remarqué : « et en bonus Rizjaune (d · c · b) = Genderstudieslover (d · c · b) ». od†n ↗blah 26 février 2020 à 00:16 (CET)
J'ai écris dans mon résumé de diff que c'était un troll, mais je viens de parcourir ses messages et je crois bien que la personne est sérieuse… J'aimerais vraiment pas mettre les pieds dans une fac de socio… od†n ↗blah 26 février 2020 à 00:31 (CET)
Non, c'est bel et bien du troll/de la caricature, @Od1n, même si subtil.
J'ajoute la plage d'IP 2A01:CB08:B5E:9600:0:0:0:0/64 (u · d · b). Elle prend position contre Zeartl et caricature le langage inclusif ; ça pourrait être la même personne que Zeartl.
— Jules* Discuter 26 février 2020 à 14:30 (CET)
ou deux trolls antagonistes qui se sont rencontrés. od†n ↗blah 26 février 2020 à 14:52 (CET)

Statut de la demande
Merci @0x010C. Et pour Stuaw (d · c · b) ? Et la plage /64 ? — Jules* Discuter 3 mars 2020 à 22:06 (CET)
Positif aussi pour Stuaw (d · c · b) (un oubli) ; l'IPv6 par contre n'a à prioris rien à voir. — 0x010C ~discuter~ 3 mars 2020 à 22:26 (CET)

Marcometjags201920203, TGVLyria 772, 200.46.98.179 et 181.197.22.10 - 26 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Tout laisse à penser que le nouveau compte TGVLyria 772 (d · c · b), à l'instar de Marcometjags201920203 (d · c · b), est un énième retour de Chardegaullix. En effet, les points communs sont les suivants :

  • modifications des tableaux des dessertes de gares, notamment concernant la marque TGV inOui, comme les IP précitées ;
  • insertion très prématurée — car service prévu… à partir de  — d'une future desserte (apparemment sous la marque Frecciarossa) entre Paris et Milan, en concurrence avec le TGV de la SNCF : cf. ces modifs de Marcometjags201920203 et ces modifs de TGVLyria 772 ;
  • le pseudonyme « TGVLyria 772 » est à comparer aux plusieurs faux-nez de Chardegaullix contenant la mention « TGV » (suivie ou non d'un nombre).

Le test du canard est plutôt positif, mais je souhaiterais ainsi avoir une éventuelle confirmation technique SVP.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 3 mars 2020 à 21:50 (CET)
  • Statut : accepté, suite Chardegaullix
  • Conclusion :  Neutre passage par des VPNs et peu de données encore dispo, impossible de conclure. — 0x010C ~discuter~ 3 mars 2020 à 22:00 (CET)
    Notification 0x010C : est-ce que les VPNs en question sont basés en Amérique latine (notamment Paraguay), comme Chardegaullix a l'habitude de faire ? En tout cas, cela complète le test du canard… NB80 [opérateur] (DISCUTER), 4 mars 2020 à 11:18 (CET)
    Accessoirement, j'ai un gros doute quand je vois ceciNB80 [opérateur] (DISCUTER), 4 mars 2020 à 19:01 (CET)

BatCat66, Papa Franck - 27 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Pour bien comprendre le motif de cette requête particulière, il est nécessaire d'effectuer SVP un parallèle avec un cas similaire, tel qu'évoqué dans la RCU suivante : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2018#Demande concernant : Arthur du 72100 + multiples comptes vandales + des IPs de la plage 37.160.0.0/12, et possible rapprochement - 7 janvier.
Les précisions concernant BatCat66 (d · c · b) sont évoquées ci-après.

Comme preuve supplémentaire (non négligeable àmha), j'ajoute cette modification de BatCat66 en comparaison avec cette modification d'Arthur du 72100, le tout sur la même page, donc on a encore un centre d'intérêt similaire (la maintenance). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 mars 2020 à 21:24 (CET)

Je soutiens la demande. J'ai un peu perdu de vue le cas Papa Franck ces derniers temps, mais le mode de contribution de BatCat66 est assez similaire à celui d'Arthur, le style dans les discussions (BatCat66 est beaucoup intervenu sur Discord ces derniers jours) correspond assez bien à celui d'Arthur du 72100 (en tenant compte du fait qu'il a grandit en deux ans), et BatCat66 fait montre d'une bonne connaissance des règles wikipédiennes… — Jules* Discuter 2 mars 2020 à 16:07 (CET)
Je viens d'avoir une discussion avec BatCat66 sur Discord. Il se contredit, ses explications quant à ses précédentes contributions sous IP, depuis 2018 (voire avant), à Transports en commun de Perpignan ne sont pas claires (je lui ai listé les IP ayant contribué à cet article et il dit en gros qu'aucune ne lui correspond...), et son explication sur sa bonne connaissance des arcanes du site (dont il avait témoigné par messages privés avant que NB80 ne m'alerte par courriel) ne me convainc pas. — Jules* Discuter 2 mars 2020 à 18:44 (CET)
Vous pouvez vérifier autant que vous le voulez, je n'ai qu'un seul compte.
Par contre il faillait oser quand même, m'accuser de troller sur un résumé sur une modif de ma page de brouillon, alors que je voulais juste la vider de son contenu, et que sur un coup de tête je voulais laisser un truc en résumé.
BatCat66 (Discuter) 2 mars 2020 à 18:41 (CET)
Je rajouterai aussi que je ne connais pas tant les règles que ça, je fais juste de mon mieux.
Je me suis juste renseigné afin de ne pas faire d'erreurs lors de modifications d'articles.
Et que pour Discussion_utilisateur:Brclz j'y était juste tombé dessus en explorant les pages de certains bots. Je vois pas le soucis de corriger un lien ???? Et surtout ça aurait pu être n'importe qui d'autre qui l'aurait fait à ma place. Et ma modif a été faite en 2020, celle d'Arthur en 2017.
Et aussi aucune des IPs que Jules m'a montré en message privé (Discord) n'a fait de vandalismes. Et sur mon compte non plus, aucun vandalisme, c'est pas mon genre, je n'en vois aucunement l'intérêt.
BatCat66 (Discuter) 2 mars 2020 à 19:34 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 3 mars 2020 à 21:08 (CET)
  • Statut : accepté, suite Papa Franck et accord de BatCat66
  • Conclusion : Pas fait à priori négatif — 0x010C ~discuter~ 3 mars 2020 à 21:21 (CET)

Carambah, Tessondebouteille, Genoudeltaforce - 28 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Suite du pénible Téniah Carambah, qui s'en prends maintenant à Racconish. Je ne doute pas que d'autres pseudos vont s'ajouter d'ici le traitement. Une vérification de comptes dormants ou passés inaperçus serait aussi peut-être à envisager. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 28 février 2020 à 20:14 (CET)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 3 mars 2020 à 22:02 (CET)
  • Statut : accepté, suite Carambah
  • Conclusion : Fait positif — 0x010C ~discuter~ 3 mars 2020 à 22:03 (CET)

WRVRQG, Escalade77, ZXZFXlk hnWGAVR - 28 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Menaces & insultes (du lourd) à l'encontre de Laurent Jerry : [12] + [13], je suppose qu'il y a un lien avec les vandalismes & révocations sur Demain (film, 2015) (d · h · j · ). Je voudrais m'assurer qu'il n'y a pas d'autres connards fâcheux en réserve (comptes dormants). Bien cordialement,


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 3 mars 2020 à 22:07 (CET)
  • Statut : accepté, abus de faux-nez, recherche de comptes dormants
  • Conclusion : Fait positif pour les 3 comptes listés, rien d'autre en vue. — 0x010C ~discuter~ 3 mars 2020 à 22:18 (CET)
    Miaourci 0x010C Clin d'œil chat orangeBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 3 mars 2020 à 22:21 (CET)

IncIusif, EI_pitareio, AIexander_Doria - 28 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Lié à Wikipédia:Faux-nez/Carambah

Raison de la demande

Voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#Bizarrerie. Les 3 comptes utilisent le même truc avec l'usage d'un i (comme Igor) majuscule (I) qui ressemble à un l (comme Ludivine) minuscule avec la police sur wikipedia, et le premier compte était lié à Carambah. Les 3 comptes ont été bloqués.



Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 3 mars 2020 à 22:35 (CET)
  • Statut : accepté, pas convaincu d'un lien avec Carambah, mais abus de faux-nez et rechenrche de comptes dormants
  • Conclusion : Fait positif EI_pitareio (d · c · b) = AIexander_Doria (d · c · b) = Cqox (d · c · b), mais comme anticipé rien à voir avec Carambah. — 0x010C ~discuter~ 3 mars 2020 à 22:41 (CET)

Village de Séraphin, Distribution aux Consommateurs - 29 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Bloqué indef sur WP:en [14] Yanik B 29 février 2020 à 21:19 (CET).

Je crains que la RCU ne puisse rien démontrer du tout, puisque Distribution aux Consommateurs est accoutumé à « valser » avec des adresses IP très « exotiques » souvent extérieures à l'Amérique du Nord. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 février 2020 à 21:39 (CET)
Cela dit, je conçois, au-delà du fait qu'un de mes collègues a bloqué ce compte comme faux-nez de Distribution aux Consommateurs, que les messages de Village de Séraphin chez Qwerty1999, Shawn in Montreal, Alphabeta, Romain Rousseau, Padawane, AwkwardChester, Ange Gabriel, YanikB, QDK01 et Amenademm ‎puissent paraître a priori suspects, si l'on de souvient que Distribution aux Consommateurs ne dédaigne pas spammer un certain nombre d'utilisateurs (choisis on ne sait trop comment) lorsqu'il lui semble rencontrer une difficulté quelconque. Ce n'est tout à fait la configuration habituelle (recherche de domestiques pour contourner une semi-protection), mais ça intrigue quand même. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 février 2020 à 21:50 (CET)

J'ajoute le compte Maurice Molaire (d · c · b), à cause de ses tentatives (filtrées) d'ajouts dans WP:DIPP à propos de l'article TATV. Dans ce dernier cas, j'ai la certitude qu'il s'agit bien de Distribution aux Consommateurs, puisqu'il reprend des demandes (déjà filtrées) d'interventions faites pour cet article. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 février 2020 à 22:00 (CET)

Il faut signaler :
  • que le compte Village de Séraphin a édité en continu et en clair, ce 29 février, de 17:52 à 21:08 (CET), sans compter les edits antérieurs du 24 au 27 février,
  • que les edits filtrés de Maurice Molaire prennent place de 21:42 à 21:45 (CET),
  • et que les edits en clair de Maurice Molaire, de 19:54 à 19:58 (CET), seraient casés entre deux modifications de Village de Séraphin à 19:49 puis 20:02 (CET).
Rien d'impossible, mais j'ai toujours des doutes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 février 2020 à 22:13 (CET)
S'agissant des interventions filtrées de Maurice Molaire dans WP:DIPP, elles sont semblables aux deux tentatives filtrées de l'adresse IP 38.121.43.216 (u · d · b) le 24 février 2020 à 01:06 et 01:07 (CET)
J'ajoute l'adresse IP 2605:B100:532:E6FD:6453:A145:E27C:E1E0 (u · d · b), qui a réalisé une modification unique sur l'article Village de Séraphin qui a été créé par Village de Séraphin (d · c · b)Sebicux [Discuter] 1 mars 2020 à 12:17 (CET)
L'utilisateur Village de Séraphin utilise la même technique que Distribution aux Consommateurs : demander aux utilisateurs de faire des modifications à sa place [15], [16]. --Yanik B 1 mars 2020 à 17:21 (CET)
J'ai rajouté deux IP en liens avec la PàS de Village de Séraphin, que Village de Séraphin avait créé. --Fralambert (discuter) 1 mars 2020 à 22:16 (CET)

Voulez-vous bien me dire qu'est-ce que je fais là?😳--Maurice Molaire (discuter) 29 février 2020 à 22:07 (CET)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 3 mars 2020 à 22:49 (CET)
  • Statut : accepté, suite Distribution aux Consommateurs
  • Conclusion : Fait positif pour tous les comptes et IPs listés, rien vu d'autre. — 0x010C ~discuter~ 3 mars 2020 à 22:56 (CET)
Notification 0x010C : Est-il possible de vérifier également l'adresse IP 47.241.7.29 (u · d · b) qui viens d’apparaître et qui s’intéresse à la page Distribution aux consommateurs ?— Sebicux [Discuter] 4 mars 2020 à 22:43 (CET)
Fait plutôt positif, même si le passage par un VPN rend le lien plus difficile. — 0x010C ~discuter~ 5 mars 2020 à 12:11 (CET)