Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2020

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2020* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Février 2020[modifier le code]

Stakhanovyste, Honoré de Balsa, Flat Earth belyever, HoCo/Zolapin - 2 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Comptes bloqués au test du canard, pseudos, POV et micro-modifications. Recherches de comptes dormants et des VPN utilisés. Merci. --—d—n—f (discuter) 2 février 2020 à 16:55 (CET)


Statut de la demande

Espace10, 74.12.17.248 et 70.26.118.89 - 3 février[modifier le code]

Cette requête est à traiter.


Raison de la demande 
Tentative de désorganisation avec des modifications contraire à WP:TYPO. De plus la localisation découlant du whois de l'adresse IP 74.12.17.248 (u · d · b) n'est pas incompatible avec celui de ces anciennes IP toutes basées au Canada.
Merci de bien vouloir vérifier également l'adresse IP 74.14.10.125 (u · d · b)Sebicux [Discuter] 3 février 2020 à 21:47 (CET)
Je ne trouve pas d'élément de comparaison sur Espace10 pour pouvoir traiter correctement cette requête. @Hexasoft, étant donné que tu es le dernier à avoir gérer ce pénible, est-ce que tu aurais assez d'info pour t'occuper de cette requête ? — 0x010C ~discuter~ 14 février 2020 à 19:57 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Scover SV, Clem232323 - 3 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Proxy ouvert utilisé par je ne sais quel pénible (qui surestime son importance pour moi).


Statut de la demande

Pierre LEONI, 2A01:CB1C:6E4:BA00::/64 - 4 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

2a01:cb1c:6e4:ba00:69ec:6bd4:bce5:a30e (u · d · b) débarque de nulle part pour continuer la guerre d’édition sur Clair de lune (maison d'édition) après l’apposition d’un bandeau R3R. Cette requête est pour vérifier si le compte serait passé sous IP et ainsi prendre les mesures nécessaires. Merci.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 7 février 2020 à 16:00 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez pour faire poid dans un différent éditorial
  • Conclusion :  Neutre impossible de conclure, deux types de connexion différentes. — 0x010C ~discuter~ 7 février 2020 à 16:03 (CET)

FromNorth5A, Blanc78u5 - 4 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Bonjour, je vais faire un petit historique pour y voir clair facilement :

Bref, ça cancane très très très fort. Merci d'avance. 'toff [discut.] 4 février 2020 à 18:21 (CET)


Statut de la demande

JoMonaFari, LouisGilgamesh, WillyHemingway - 4 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Ces trois comptes sont apparus pour du PoV-pushing sur l'article Homéopathie.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 7 février 2020 à 16:15 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez pour faire poid dans un débat éditorial
  • Conclusion : Fait positif, pas vu d'autre comptes — 0x010C ~discuter~ 7 février 2020 à 16:18 (CET)

VincentLilian, Miseaupointt, Chezmikael - 6 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Volée de CAOU qui ajoutent depuis hier la mention d'un vote contre l'allongement du congé parental en cas de décès d'enfant sur les articles de députés LREM. Cf. WP:RA#Utilisateur Miseaupointt.

Merci d'avance



Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 7 février 2020 à 16:21 (CET)
  • Statut : acccepté, soupçon d'abus de comptes multiples pour pousser un POV
  • Conclusion : Pas fait à priori négatif — 0x010C ~discuter~ 7 février 2020 à 16:23 (CET)
@0x010C Peut-on également vérifier le compte Dedeabdel (d · c · b) qui effectue des modifications similaires ? Merci — Arthur Crbz[on cause ?] 11 février 2020 à 13:48 (CET)
@Arthur_Crbz Pas fait toujours à priori négatif — 0x010C ~discuter~ 12 février 2020 à 01:21 (CET)

IncIusif, Carambah - 8 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


J'ajoute Gratun (d · c · b), qui ressemble à Gratus (l'une des cibles de ce pénible) et intervient de manière opportuniste sur un sujet vaguement lié à la thématique LGBT. — Jules Discuter 10 février 2020 à 20:08 (CET)
Raison de la demande

Pseudo et contributions typiques du pénible. Merci.


Statut de la demande

Citrounou, Voleur du temps - 8 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

On sait avec certitude que Citrounou = le vandale « Voleur du temps ». La RCU vise plutôt à rechercher d'éventuels comptes dormants. Merci.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 12 février 2020 à 01:44 (CET)
  • Statut : accepté, suite voleur du temps
  • Conclusion : Fait positif, pas vu d'autre compte — 0x010C ~discuter~ 12 février 2020 à 01:50 (CET)

Correcteur21 (suite) - 9 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  1. Septembre 2019
  2. Octobre 2019
Raison de la demande 

Bonjour, test du canard confirmé (thématique de la généalogie : Famille Gicquel des Touches / Famille de Tilly , insistance sur l'usage de titres irréguliers au-delà de l'article principal et autres détails) pour ce compte. Blocage réalisé.
Demande de recherche de comptes dormants et/ou comptes similaires en généalogie (famille, personnalités de la noblesse : notamment Gicquel des Touches). Merci. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 février 2020 à 11:06 (CET)

+ Un second qui croise ces deux familles et Jparis8 (d · c · b) (compte bloqué). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 février 2020 à 13:39 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 12 février 2020 à 01:52 (CET)
  • Statut : accepté, suite Correcteur21
  • Conclusion : Fait positif pour Correcteur21 = Pikibo (d · c · b) = Valenci (d · c · b) ; le compte Pernand (d · c · b) n'est à priori pas lié, et Jparis8 (d · c · b) est trop ancien. — 0x010C ~discuter~ 13 février 2020 à 22:21 (CET)
Merci 0x010C (d · c · b) ! Tu t'es également occupé des éventuels proxy ou bien dois-je le faire ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 février 2020 à 22:33 (CET)
@B-noa Tous les proxys qui devaient être bloqué l'ont été Clin d'œil — 0x010C ~discuter~ 13 février 2020 à 23:12 (CET)

Carambah, Fercroisé - 9 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Carambah est notamment connu pour harceler Idéalités ; je trouve donc assez surprenant de voir un compte créé pour l'occasion notifier Idéalités pour ridiculiser ses propos de manière trollesque, et cela sur un projet trop confidentiel et méconnu pour avoir des plaisantins de passage. — Gratus (discuter) 9 février 2020 à 18:05 (CET)

Ferd'acier est un compte créé il y a moins de 10 minutes pour me remercier de mon revert de Fercroisé ([1]). Pseudos similaires.— Gratus (discuter) 9 février 2020 à 18:10 (CET)

Idouin, en parlant d'Idéalités, écrit « manquent de bienséance en omettant les règles élémentaires de savoir-vivre ». Écrit « Heureusement que la clique veille » ; Carambah se revendique appartenir à un collectif incluant des membres de l'anti-clique. — Gratus (discuter) 9 février 2020 à 18:17 (CET)

Je rajoute Ferdécroisé (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth), voir sa contribution. JoKerozen (discuter) 9 février 2020 à 18:24 (CET)
Notification Gratus : je pense que cette requête peut être close au vu du résultat de la requête Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2020#IncIusif, Carambah - 8 février ? 'toff [discut.] 12 février 2020 à 06:34 (CET)

Statut de la demande

Julian Assangel, Menchévick, HoCo/Zolapin - 9 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Ces deux comptes, évidemment pas nouveaux, sont bloqués au test du canard : micro-modifs, POV et pseudo. Recherche de comptes dormants et de serveurs de hosting utilisés. --—d—n—f (discuter) 9 février 2020 à 19:42 (CET) Ajout de La parure de la femme c'est le silence (d · c · b), bloqué ce jour, même profil que les précédents pseudos misogynes. --—d—n—f (discuter) 10 février 2020 à 21:10 (CET)


Statut de la demande

109.143.182.185, Zoroastran - 10 février[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


Raison de la demande 

Afin de me disculper de ceci : Diff #167269850, j'aimerais qu'un opérateur RCU prouve que mes IP's flottantes Proximus ne sont pas liées à l'utilisateur Zoroastran. Surtout après l'accusation de Helsing90 (d · c · b) m'accusant d'être cet utilisateur : Diff #167273332.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 14 février 2020 à 14:06 (CET)
  • Statut : refusé
  • Conclusion : pas de vérification sur un compte « Afin de [se] disculper » sans de sérieux arguments ou l'accord de ce dernier. — 0x010C ~discuter~ 14 février 2020 à 14:06 (CET)

Ohweln, Harzaest - 10 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Après le blocage indéfini de Ohweln, un nouveau compte dès sa première contribution vient relancer le débat qui avait abouti au blocage.

Complément : suite à ce test du canard, le second compte a été bloqué - mais au cas où il nous réserverait un compte supplémentaire... SammyDay (discuter) 12 février 2020 à 14:45 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 13 février 2020 à 23:13 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : @Sammyday Fait passage par plusieurs proxys, mais très vraissemblablement positif (avec Wordyhs (d · c · b) en bonus). — 0x010C ~discuter~ 13 février 2020 à 23:19 (CET)
    Merci 0x010C. SammyDay (discuter) 14 février 2020 à 01:03 (CET)

Paul Brussel et de nombreuses IP - 11 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Suite à la divulgation de certains éléments de la vie privée d'Helsing90 par plusieurs IP en début d'année (mais également l'année dernière, via la plage 2A02:A03F:3E65:1200:E41F:D934:305D:9D4D/64 (u · d · b), liée également à 2A02:A03F:3EBB:A600:3D82:B2D1:A93C:860C/64 (u · d · b)), le contributeur visé par ce harcèlement a mis en cause en RA Paul Brussel, qu'il accuse d'être derrière ces différentes IP. Une RCU permettrait de clarifier cela. SammyDay (discuter) 11 février 2020 à 09:50 (CET)

La mention des deux plages en IPv6 ne sert pas à grand-chose. En effet, si elles dépendent aussi de l'opérateur belge Proximus, comme les trois adresses IP en 109.xxx.xxx.xxx et celle en 37.184.xxx.xxx), leur utilisation va du 20 décembre 2018 au 7 janvier 2019 pour l'une, et du 20 décembre 2018 au 16 janvier 2019, pour l'autre, c'est-à-dire hors du champ des trois mois de conservation des données de connexion accessibles aux vérificateurs.
Il y a juste une très forte probabilité pour qu'il y ait un lien entre ces adresses IP récentes et les deux plages IPv6, via le test du canard, si l'on se réfère à une autre requête CU (inaboutie), du 3 janvier 2019, les adresses IP 109.xxx.xxx.xxx ayant produit la supposée enquête (supprimée) de la page Discussion utilisateur:109.143.182.185 s'étant tout simplement bornées à reprendre diverses données déjà présentes dans la RCU du 3 janvier 2019.
La seule chose qui aurait un sens, ce serait un lien – ou une absence de liens – entre les quatre adresses IP ci-dessus et le compte PB, tous utilisés en janvier ou février 2020. C'est cela qui importe, compte tenu des graves accusations émises par H90 contre PB, sur la page WP:RA.
Sachant aussi que, par ailleurs, outre la personne sous les adresses IP de 2019 et celles de 2020, il en est une autre qui est persuadée que ces graves accusations visant PB sur WP:TA émanent d'un compte (H90) qui n'est qu'un faux-nez de VanGoeth (je n'évoque aucun compte antérieur, contrairement aux adresses IP l'ayant fait), bloqué indéfiniment moins de trois mois avant l'arrivée de H90 sur les mêmes articles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 11:00 (CET)
J'ajoute : 109.143.167.103 (u · d · b) et 109.143.165.171 (u · d · b), qui ont contribué hier à Discussion utilisateur:109.143.182.185. — Jules Discuter 11 février 2020 à 11:41 (CET)
Bonjour, je me permets de faire part d’une interrogation (ne pas hésiter à mettre en boîte déroulante une fois la réponse apportée). Il me semblait avoir compris que les CU refusaient de publier un lien entre une adresse IP et un compte utilisateur enregistré (hors faux-nez évidents), a fortiori lorsque celui-ci n’était pas anonyme, pour des raisons de protection des données personnelles. Ce faisant, n’eût-il pas plutôt fallu formuler et traiter cette requête en privé ? Bien cordialement --Pic-Sou 11 février 2020 à 15:01 (CET)
De tout façon Helsing90 a admis s'être trompé (il a confondu PB et les IPs) et a retiré ses accusations (diff), donc il me semble que PB ne devrait pas faire l'objet d'une vérification. Il reste les IPs. Binabik (discuter) 11 février 2020 à 21:24 (CET)
@ Binabik : Je formulerais les choses différemment. Il n'a pas « admis » s'être trompé, ni avoir « confondu PB et les IPs ». Lorsqu'il a proféré son accusation sur WP:RA, le 9 février, six jours après le lancement de la RA, il le savait pertinemment, et avait même prétendu le 21 janvier précédent connaître de près la personne derrière une des IP mobiles du même opérateur, 109.139.70.171 (u · d · b), sans faire aucunement mine de la confondre avec Paul Brussel, également intervenant dans la même section. Une tentative d'enfumage de plus de la part de VanGoeth = Helsing90. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 21:41 (CET)
@Hégésippe Cormier : Oui j'ai lu en détails tes remarques sur la RA après-coup, tout cela est assez curieux. (PS la notification n'a pas fonctionné, je pense à cause de l'espace après le signe @ Clin d'œil) Binabik (discuter) 11 février 2020 à 22:09 (CET)
@pic-Sou Tu fait erreur. La policy nous empêche de divulger l'IP d'un compte quel qu'il soit (même d'un vandale ou d'un long-term abusers). Par contre, nous sommes autorisé à confirmer un lien entre un compte et une IP, si ce lien a pu être établi sans utiliser les outils de CU. — 0x010C ~discuter~ 14 février 2020 à 00:05 (CET)
@0x010C c’est bien compris, je te remercie pour ces explications très claires. Sourire --Pic-Sou 14 février 2020 à 08:43 (CET)
@Sammyday, @Binabik et @Hégésippe Cormier étant donné que Helsing90 semble (je n'ai lu la RA qu'en diagonale) être revenu sur ses accusations, je pense cloturer cette RCU en refus, sauf si vous avez des éléments supplémentaires à ajouter ? — 0x010C ~discuter~ 14 février 2020 à 00:05 (CET)
@0x010C : Vérifier Paul Brussel ne semble pas nécessaire. Peut-être est-il cependant pertinent de confirmer l'équivalence (très probable) entre d'une part les IP récentes (109.139.*) et celles plus anciennes (2A02:A03F:3EBB:A600:3D82:B2D1:A93C:860C/64 et 37.184.198.96) ? — Jules Discuter 14 février 2020 à 00:23 (CET)
Oui, mais pour la première citée, les diffs sont sans aucun doute trop vieux. Par contre la seconde doit être rattachée à la principale - à vérifier donc. Personnellement je n'aurais rien contre une vérification de Paul Brussel, histoire de bien mettre les points sur les I, sachant que Paul Brussel n'y voit aucun inconvénient. SammyDay (discuter) 14 février 2020 à 01:02 (CET)
Merci, SammyDay, pour votre contribution. En effet, je n'ai rien contre cette vérification, au contraire, surtout parce que je trouve les 'excuses' de la part de Hesling90 très maigres et pas acceptables vis-à-vis de moi vu son ajout "Bien que rien ne pourra nous l'affirmer à 100%" qui laisse donc à son avis ouvert si moi j'étais quand même à l'origine des accusations graves contre lui. Paul Brussel (discuter) 14 février 2020 à 10:38 (CET)
@Jules78120 Mis à part te dire ce que les whois publics en disent, les outils CU ne seront d'aucune utilité : les anciennes IPs datent d'il y a plus d'un an. — 0x010C ~discuter~ 14 février 2020 à 14:03 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 14 février 2020 à 13:37 (CET)
  • Statut : accepté, les soupçon sont légers, mais l'intéressé accepte la vérification
  • Conclusion :Je ne peux pas être affirmatif, mais je dirais Pas fait à priori négatif quant à une correspondance entre Paul Brussel et les IPs listées. — 0x010C ~discuter~ 14 février 2020 à 14:09 (CET)

Histoire wiki, Wikipol wikipol, Louis le juste- 11 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Louis le juste est apparu pendant le blocage de Histoire wiki (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth), tout comme Wikipol wikipol avant lui : même tyoe d'articles avec la même mise en forme.

Le dernier compte a été bloqué à titre conservatoire. Il faudrait être sûr de l'identité avant de bloquer à nouveau le compte principaL Merci,


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 13 février 2020 à 23:23 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : @Cédric Boissière Fait positif Histoire wiki = Louis le juste (d · c · b) (et aussi les autres, celui-ci est le seul nouveau dans la liste suppra). — 0x010C ~discuter~ 13 février 2020 à 23:34 (CET)
Bonjour 0x010C,
Notification Cédric Boissière :
Est-il encore temps d'ajouter ici le tout nouveau compte Ma vie 13 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth), qui vient d'être activé le jour même où était conclue cette RCU ? Outre des similarités fortes avec les contributions de Louis le juste (traductions automatiques ou peu relues de longs articles anglais sur des sujets historiques), je note aussi sa déclaration sur sa page utilisateur selon laquelle il est connu sous le nom de « wiki paul », ce qui fait forcément penser au contributeur Wikipol wikipol, lui-même bloqué depuis le 27 janvier. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 février 2020 à 15:43 (CET)
@Cédric Boissière et @Azurfrog Fait positif, et ça m'a permis de trouver d'autres comptes : Histoire wiki = Ma vie 13 (d · c · b) = Les aventures de Tintin (d · c · b) = Bateau 13 (d · c · b) = Amitié 32 (d · c · b) — 0x010C ~discuter~ 14 février 2020 à 19:43 (CET)
Notification 0x010C : pour info, Ma vie 13 (d · c · b) est débloqué. C'est un dossier que nous tentons de résoudre au mieux avec Azurfrog (d · c · b) et Cédric Boissière (d · c · b). Je mets l'info dans cette section de RCU puisqu'elle est liée. 'toff [discut.] 16 février 2020 à 11:46 (CET)
Aucun soucis, je vous laisse gérer Clin d'œil. — 0x010C ~discuter~ 16 février 2020 à 20:39 (CET)

Xitulani, SaburoK - 11 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Un bon gros canard : DRP en cours sur l'article Grooves à Mystères créé par Xitulani (d · c · b). Ce dernier contribue pour la dernière fois le 7 février puis le compte SaburoK (d · c · b) est créé le 8 octobre pour recréer l'article Grooves à mystères sans attendre la décision en DRP. En analysant les contributions, on voit que SaburoK (d · c · b) n'est intervenu que sur les articles créés par Xitulani (d · c · b) ou Xitulani01 (d · c · b) : Les Règles de l'art (ethno-ingénierie), Hybridations et Transformations, Études africaines, Temps composés (album), Mehdi Nabti (ce dernier article étant l'article central de la problématique). J'ajoute une apparition de SaburoK (d · c · b) en PàS pour donner l'impression qu'un contributeur autre que le créateur de l'article le soutien : Discussion:Les Règles de l'art (ethno-ingénierie)/Suppression. 'toff [discut.] 11 février 2020 à 19:34 (CET)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 13 février 2020 à 23:38 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de comptes multiples
  • Conclusion : Fait positif — 0x010C ~discuter~ 13 février 2020 à 23:39 (CET)

Enzo Romano 18 42 04, 84.98.72.164, BFM Lyon Ado - 15 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Contributions exclusives sur des chaînes de télévision, étrangement similaires, avec :

  • modification des couleurs de boites (infobox), mini-modifs qui tournent autour de RTL/Plug RTL ou de chaines musicales
  • récupération et création de brouillons des uns vers les autres avec des simili demandes de fusion (ex: [2], [3])
  • création d'articles sur des chaines mineures et dans jamais apporter de source
  • un soutien de l'IP vers Enzo Romano 18 42 04 ([4], [5])

Nombres des articles des uns et des autres ont déjà été supprimés, de nombreux messages ont été déposés sur les PdD respectives mais rien n'y fait

Ces différentes interactions me semble, depuis quelques temps déjà, mériter que l'on se penche sur leurs cas.

Merci. — Lagribouille (discuter) 15 février 2020 à 19:19 (CET)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 16 février 2020 à 09:54 (CET)
  • Statut : accepté, Enzo Romano est trop vieux pour être vérifié, mais il reste un soupçon de contournement de blocage entre l'IP et BFM Lyon Ado
  • Conclusion : @Lagribouille Fait positif 84.98.72.164 (d · c · b) = BFM Lyon Ado (d · c · b). — 0x010C ~discuter~ 16 février 2020 à 10:05 (CET)

Nahiala, Florida339 - 16 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Florida339 est un pénible cross-wiki venu de WP-en (cf. en:User:Florida339). Vu la seule contribution de Nahiala sur ma pdd et ses contributions sur WP-es, il semble que ce soit le même pénible. Si oui, je demanderai son blocage global sur metawiki. Merci.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 16 février 2020 à 20:43 (CET)
  • Statut : accepté, suite Florida339
  • Conclusion : Impossible de conclure — 0x010C ~discuter~ 16 février 2020 à 20:56 (CET)

Stgeran1737, AlainPiergussi - 18 février[modifier le code]

Cette requête est à traiter.


  • Demande précédente :
Raison de la demande 

Ces 2 comptes très récents font la même modification sur Ligue du LOL, le second probablement créé pour contourner la R3R. (2 reverts dans son historique, quelques minutes après la création du compte)


Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Carambah, Uipah - 18 février[modifier le code]

Cette requête est à traiter.


Raison de la demande 

Énième résurgence du pénible téniah Carambah (d · c · b).

+ Rapeltout (d · c · b). Merci. — Jules Discuter 18 février 2020 à 23:09 (CET)
+ BDvorace (d · c · b). Nouveau compte opportuniste dès qu'il est question de Gratus. — Jules Discuter 19 février 2020 à 17:06 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Zouklovers, Ségolène Moreau, Léopold Cazemajour et 185.36.15.101 - 19 février[modifier le code]

Cette requête est à traiter.


Raison de la demande

Ces trois comptes à objet unique, ainsi que l'IP précitée, ont une certaine tendance à rendre hagiographique l'article Believe Digital (d · h · j · ), ainsi que son doublon Believe (entreprise) (d · h · j · ). Le « test du canard » est ainsi positif ; toutefois, je souhaiterais avoir une confirmation technique SVP.


Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

BDvorace et TravisFleck (ex-BDvore) - 19 février 2020[modifier le code]

Cette requête est à traiter.


  • Demande précédente :
Raison de la demande

Il importe de savoir si BDvorace est réellement la même personne ayant fait usage tout d'abord du nom d'utilisateur BDvore puis du com d'utilisateur TravisFleck :

  • si ce n'est pas le cas, nous pourrions être confrontés à un compte opportuniste cherchant à créer la zizanie, ce qui justifierait son blocage définitif,
  • s'il y avait rapprochement réel entre les comptes BDvorace et TravisFleck, cela justifierait non seulement le blocage définitif de BDvorace, mais aussi celui de TravisFleck, qui retomberait ainsi, moins de deux mois après le précédent épisode induisant en confusion avec notre estimable collègue Bédévore, dans de possibles manigances visant à jeter le trouble.

Quoi qu'il en soit, sans toucher au compte TravisFleck (puisque je n'ai pas la preuve que TravisFleck = BDvorace), j'ai bloqué indéfiniment, à titre conservatoire, en me référant à la présente RCU, le compte BDvorace. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2020 à 15:36 (CET)

Pour info, le compte @BDvore a bien été renommé le 30 décembre 2019 en @TravisFleck pour répondre à mon injonction, renommage effectué par @DutchTina. Le compte @BDvorace a été créé ce jour à 13 h 38 soit huit minutes avant son intervention incongrue sur les RA. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 19 février 2020 à 16:51 (CET)
Bonjour. BDvorace est àmha plutôt à rapprocher de Rapeltout (d · c · b), que je rapproche lui-même de Carambah, cf. #Carambah, Uipah - 18 février. Cdlt, — Jules Discuter 19 février 2020 à 17:03 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :