Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2018* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Sommaire

Août 2018[modifier le code]

Demande concernant : 185.232.20.205, Articleandrault - 1 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 3 août 2018 à 01:04 (CEST)
  • Statut : requête acceptée - utilisation sous IP pour tenter de divulguer l'identité d'un contributeur
  • Conclusion : Jules78120 : probablement positive, avec Likentio (d · c · b) et Acfma (d · c · b) en bonus. Je recommande de bloquer la plage 185.232.20.0/24 qui semble être liée à un VPN/proxy — AntonierCH (d) 3 août 2018 à 01:07 (CEST)
Plage 185.232.20.0/24 (u · d · b) bloquée pour un an (anonymes + comptes enregistrés) avec ce motif : « probable bloc de proxies ouverts ou VPN », suivi du lien vers la présente requête.
Quant au faux-nez dormant et au faux-nez débutant, ils sont aussi bloqués...
Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2018 à 01:52 (CEST)

Demande concernant Articleandrault et 194.99.105.77 - 3 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2018 à 08:17 (CEST).
  • Raison de la demande : le contournement de blocage paraît assez probable, compte tenu de la tonalité de « diva » employée par cet individu – « Dans ces conditions, adieu. Je n’insisterai pas davantage pour collaborer à un projet (...) » –, cette touchante scène des adieux n'étant pas la première, ces jours derniers.
    Comme l'adresse IP est polonaise, il me semble qu'il ne serait pas inutile de chercher à savoir si nous n'aurions pas affaire à un proxy ouvert ou à un serveur de VPN éventuellement bloquable pour une plus longue durée que les trois jours der blocage mis en œuvre à titre conservatoire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2018 à 08:17 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 3 août 2018 à 13:52 (CEST)
  • Statut : requête acceptée - soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : a priori négative. — AntonierCH (d) 3 août 2018 à 13:54 (CEST)


Demande concernant : 90.43.156.127, Articleandrault - 3 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 3 août 2018 à 15:07 (CEST)
  • Statut : requête acceptée - soupçon de contournement de blocage (voir aussi ce résumé de modification)
  • Conclusion : non concluant, pas de similitudes

Demande concernant : Orpheo blanco, Solarys - 3 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : — Jules Discuter 3 août 2018 à 20:32 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage : Orpheo blanco a créé Caroline Scheufele (que je viens de supprimer) qui est une copie conforme de Utilisateur:Solarys/test/test4, rédigé par Solarys, contributrice bloquée indéfiniment. Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 30#Question subsidiaire. Merci !
    • Je me permets d'ajouter le compte ModUsOperandi (d · c · b), après étude des contributions et discussion avec @Jules78120. Son mode de contrib' fait penser à un CAOU rémunéré (malgré l’absence de tout témoignage lié à l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées). on le retrouve sur Courrèges (entreprise), pour lequel Solarys préparait des modifications. On le retrouve aussi sur Chopard ; Solarys n'est pas intervenu directement sur ce dernier mais avait un brouillon préparé, et deux autres brouillons en préparation, sur deux des dirigeants de la boîte, justement (dont Caroline Scheufele, citée ci-dessus). Il est aussi probable qu’il s'agisse d'une autre agence de communication, mais le doute m’apparaît permis. Merci SourireGrandCelinien (discuter) 3 août 2018 à 22:32 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 3 août 2018 à 22:37 (CEST)
  • Statut : requête acceptée - soupçon d'utilisation de comptes multiples
  • Conclusion :  Négatif, rien ne correspond techniquement — AntonierCH (d) 3 août 2018 à 22:42 (CEST)

Demande concernant : Croque-mort, BlatterSepp, Kroklavie, Articleandrault - 4 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : ✍TramwaySuspendu (talk) 4 août 2018 à 03:52 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Résumé: Vague de harcèlement passée à mon égard que j'avais préféré laissé sans-suite lorsque c'est arrivé mais dont il pourrait être finalement utile de voir s'il y a des recoupements à faire. Avec un peu plus de détail: le 21 mai, Kroklavie ouvre les hostilités en sortant des accusations ridicules et infondées, le tout en faisant remarquer qu'il n'a vraiment pas apprécié que j'ai poussé au banissement de Correcteur21 (Diff #148698332). Le harcèlement s'est par la suite poursuvi avec Croque-mort (pseudo faisant allusion à Kroklavie, preuve qu'il reprend son argumentaire ici Diff #149429546) et BlatterSepp (qui dit être Croque-mort mais pas Kroklavie Diff #149457394). Pour Articleandrault, sans être sûr du tout qu'il y ait un lien à trouver, je me permets de le menstionner car l'origine du harcèlement semble être un ressenti vis à vis du banissement de Correcteur21, et qu'il est très probable au vu de la RCU du 1er août que le harcèlement de façon masquée sous IP ou faux-nez fasse partie des méthodes d'Articleandrault. La possibilité d'un autre causeur de trouble est également envisagée. Dans ce contexte, je préfère faire cette demande pour y voir plus clair et ne pas laisser périmer les données de connexion si elles devaient nous éclairer. Merci d'avance, ✍TramwaySuspendu (talk) 4 août 2018 à 03:52 (CEST)
A première vue, cela ne ressemble pas à Correcteur21 et ses successeurs. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 août 2018 à 14:23 (CEST)
@Linedwell Merci de cette prise en charge. Je rajoute Croquelamort (d · c · b) qui vient faire du narguage [1] (et montre au passage que le pénible derrière cela, semble suivre wikipédia et/ou son propre dossier de bien près, malgré l'écart temporel avec ses actions précédentes...). ✍TramwaySuspendu (talk) 15 août 2018 à 04:15 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Linedwell [discuter] 4 août 2018 à 08:00 (CEST)
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de compte multiples par un utilisateur banni. Linedwell [discuter] 4 août 2018 à 08:00 (CEST)
  • Conclusion :
Cordialement,j'avais déjà traité la première partie mais il semblerait que j'avais oublié d'enregistrer ma conclusion Linedwell [discuter] 16 août 2018 à 08:23 (CEST)

Demande concernant : Debrayer, Serge Ottaviani - 4 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Olivier Tanguy (discuter) 5 août 2018 à 00:16 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Comme je l'ai mentionné sur le BA Debrayer, a remplacé Serge Ottaviani pour écrire sur la ville d'Aniche. Même centre d'intérêt, maîtrise de la syntaxe dès la première modif. et cerise sur le gâteau Ottaviani est cité en source. Je suis peut-être trop méfiant mais cela me semble louche.
    J'ai rajouté l'IP en raison de son intervention de ce jour, sur le même thème de vandalisme : [2]. --Pa2chant. (discuter) 5 août 2018 à 12:40 (CEST)
    AntonierCH, as-tu eu le temps de traiter le cas d'IP que j'ai rajoutée, ou bien nos contributions se sont-elles croisées ? --Pa2chant. (discuter) 5 août 2018 à 15:06 (CEST)
    Oui cela était dans le package. — AntonierCH (d) 5 août 2018 à 15:10 (CEST)
    OK, merci.--Pa2chant. (discuter) 5 août 2018 à 15:18 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 5 août 2018 à 12:43 (CEST)
  • Statut : requête acceptée - soupçon de contournement de blocage et d'abus de comptes multiples
  • Conclusion : négatif a priori — AntonierCH (d) 5 août 2018 à 12:45 (CEST)

Demande concernant : MDFMK, ‎Archicampeur - 5 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


S'agissant du compte Archicampeur (d · c · b), dont j'avais précédemment annulé une modification dans Discussion:Équipe de France de football (mais sans autre action, car cela n'en justifiait pas à ce stade), je n'ai pas attendu le résultat de la RCU pour le bloquer indéfiniment, avec ce motif : « possible sinon probable faux-nez ; en tout cas, personnage à l'humour plus que douteux, cf. Spécial:Diff/150995010 ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 août 2018 à 18:31 (CEST)
Je n'ai pas très bien saisi pourquoi mon pseudo figure ici. Donc, si j'ai bien compris, dès qu'un nouvel arrivant modifiera la page de Doc Gynéco ou ajoutera des certifications (comme la plupart des pages Wiki des artistes), il sera automatique relié à "MDFMK"? D'accord, elle est belle mentalité de Wiki. Dès que t'as des modifications similaires à d'autres, tu es forcément l'autre. Très mystérieuse la secte wiki. Comme Archicampeur l'a très bien fait remarqué sur ta page de discussion, attention : il reste encore de nombreuses pages d'artistes avec des certifications. T'as du boulot, va vite les supprimer si tu adores ça. --Tramabot (discuter) 6 août 2018 à 08:16 (CEST)
Tramabot est désormais bloqué. SammyDay (discuter) 7 août 2018 à 15:49 (CEST)
Apres son blocage apparition du compte Tromabot (d · c · b) dont les modifications confirment le test du canard pour Tramabot.--Lefringant (discuter) 7 août 2018 à 16:30 (CEST)
Je pense que l'on peut rajouter Lefringent (d · c · b)... --Shev (discuter) 7 août 2018 à 16:49 (CEST)
Autres comptes: Arcyon36 (d · c · b), J'ai un VPN dès que je suis ban je suis de retour tas pas trop la haine bb (d · c · b), A guy called Satan (d · c · b)... Durifon (discuter) 7 août 2018 à 18:07 (CEST)
Et le nouveau tout frais d'aujourd'hui, Karmabot (d · c · b)... — Symbolium [what ?] 8 août 2018 à 14:22 (CEST)
RA liée : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 32#«_Bot_»_sans_statut_très_douteux --Framawiki 9 août 2018 à 20:09 (CEST)
Peut-être vérifier s'il existe une correspondance avec 2099F (d · c · b), CàOU qui est créé juste après ces blocages et intervient bcp sur la page de Doc Gynéco... Durifon (discuter) 19 août 2018 à 10:34 (CEST)
Merci de vérifier aussi une éventuelle correspondance avec Poison Jaune (d · c · b) qui a tenté de réintroduire le même passage sur la page Jamel Debbouze. Durifon (discuter) 20 août 2018 à 17:39 (CEST)
UP ! effectivement je pense qu'on a tous le même avis sur l'utilisateur 2099F. Contournement de blocages. Merci de vérifier. — Symbolium — 25 août 2018 à 09:05 (CEST)
J'aimerais également que soit vérifier la correspondance avec ²Satan (d · c · b), au vu de son pseudonyme utilisé et de son intérêt pour Doc Gynéco.
PS: Pour quelle raison cette requête, datant du 5 août, n'a pas encore été traitée? Est-elle d'une complexité particulière? Durifon (discuter) 30 août 2018 à 14:24 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Linedwell [discuter] 30 août 2018 à 21:37 (CEST)
  • Statut : accepté, résurgence d'utilisateur banni.
  • Conclusion :
Cordialement, Linedwell [discuter] 30 août 2018 à 21:48 (CEST)
Notification Linedwell : Et pour Lefringent (d · c · b), Arcyon36 (d · c · b), A guy called Satan (d · c · b) et J'ai un VPN dès que je suis ban je suis de retour tas pas trop la haine bb (d · c · b)? Durifon (discuter) 30 août 2018 à 23:50 (CEST)

Demande concernant : Comptes récents de Fan de Clockwork - 5 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : NicoScribe (discuter) 5 août 2018 à 18:09 (CEST) → 10 août 2018 à 22:35 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour. Le test du canard est concluant, pour Popitoker, en tant que 52e identité connue du banni Fan de Clockwork. Je viens de mettre à jour Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork, en particulier la fin de la section Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork#Indices principaux. Depuis octobre 2016, ce banni a été détecté uniquement sous IP, donc la création du compte Popitoker est suspecte et il faudrait rechercher les comptes dormants, couvrant aussi les adresses IP récentes (48e à 51e identités). Cordialement
    PS : Popitoker a modifié la page des faux-nez pour demander une sorte de blanchiment de courtoisie :
    1. Le test du canard est consolidé.
    2. L'intérêt de cette RCU augmente, pour confirmer la « signature technique » du demandeur du blanchiment.
    3. Le blanchiment de courtoisie de certains faux-nez ne se fait pas en modifiant la page des faux-nez comme cela : il y a des méthodes « officielles » pour faire les blanchiments. Il faut donc annuler la modification de la page des faux-nez, et j'attendrai de savoir si cette RCU est acceptée (et traitée) avant de transmettre la demande de blanchiment sur WP:BA.
    4. Par ailleurs, le test du canard est aussi clair pour les IP 92.184.96.128, 80.12.41.250, 80.12.34.163, 92.184.105.205, 92.184.105.15 et 2A01:CB04:203:3600::/64 apparues après la création de cette RCU, car elles ont méthodiquement annulé toutes mes annulations de Popitoker (et certaines de mes annulations de la 51e identité).
    --NicoScribe (discuter) 5 août 2018 à 22:30 (CEST) → 10 août 2018 à 22:35 (CEST)
    Je rajoute à cette demande 80.12.39.232, qui vient d'attaquer @B-noa et est manifestement relié à la même plage d'IP que trois IPs listées ici. (Une absence de correspondance sur cette IP laisserait toutefois d'autres hypothèses ouvertes...) ✍TramwaySuspendu (talk) 5 août 2018 à 23:49 (CEST) MAJ: +80.12.37.238 qui fait pareil que 80.12.39.232. ✍TramwaySuspendu (talk) 6 août 2018 à 04:34 (CEST)
  • Demande précédente : il y en a 5 dans Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork#RCU
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Linedwell [discuter] 21 août 2018 à 08:45 (CEST)
  • Statut : Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork
  • Conclusion : Confirmation que Popitoker (d · c · b) == 80.12.0.0/18 (page d'IP s'étendant de 80.12.0.0 à 80.12.63.255 soit 16384 adresses) == les 3 adresses IP en 92.184.x.x == 2A01:CB04:203:3600::/64
Mais en revanche aucun lien direct d'établi avec 2A01:CB08:89C9:1B00::/64. Cordialement, Linedwell [discuter] 21 août 2018 à 08:56 (CEST)
Merci Notification Linedwell : j'ai bien compris que Popitoker est passé par 80.12.0.0/18 (entre autres). Mais j'ai une intuition : peux-tu confirmer qu'il n'est pas passé par 80.12.39.232 (u · d · b) et 80.12.37.238 (u · d · b) ? --NicoScribe (discuter) 21 août 2018 à 19:21 (CEST)
Notification NicoScribe : Rien dans les vérifications ne laisse croire qu'il a utilisé ces deux adresses en particulier. Cordialement, Linedwell [discuter] 22 août 2018 à 12:56 (CEST)

Demande concernant : FrenchTeam, Marvinfos75 - 6 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 août 2018 à 00:05 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonsoir, les ajouts depuis quelques jours sur les articles connexes de Maison de La Trémoille, à la suite de Louis2278 (d · c · b), sont plus que douteux. J'aurai voulu savoir s'il existe des liens entre ces comptes. Cdlt, --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 août 2018 à 00:05 (CEST)
    Hello B-noa. J'ai cherché 2 minutes et n'ai pas vu les similitudes qui te semblent évidentes. Peux-tu me donner des diffs ou plus de détails stp ? — AntonierCH (d) 7 août 2018 à 00:53 (CEST)
    Une habitude dans l'observation, un autre avis. Après si tu as cherché deux minutes et rien trouvé c'est que j'ai peut être mal constaté certains faits qui me paraissaient évident. Merci tout de même. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 août 2018 à 01:36 (CEST)
    Si je peux me permettre : les similitudes reposent dans l'intérêt commun de Marvinfos75 et ses faux-nez d'un côté, FrenchTeam de l'autre, pour la famille de La Trémoille, et par la propension à ajouter sur le wiki des fausses informations. Quel que soit le résultat de la RCU, si un collègue ne l'a pas fait avant moi, je bloquerai indéfiniment cette résurgence du fâcheux, puisqu'il ne fait aucun doute pour moi que c'est lui. Je pense d'ailleurs que celui-ci a des fortes chances d'avoir déjà été là avant Marvinfos75, mais il faudra des recherches supplémentaires pour débusquer les vieux comptes devenus inactifs ou bloqués ou passés inaperçus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 août 2018 à 04:39 (CEST)
Statut de la demande

Demande concernant : LeTGV01, puis 02, ensuite 03 (Chardegaullix) - 7 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 8 août 2018 à 00:55 (CEST)
  • Statut : requête acceptée - contournement de blocage
  • Conclusion : positif. — AntonierCH (d) 8 août 2018 à 01:02 (CEST)
    Merci pour ce traitement à grande vitesse. Clin d'œil NB80 [opérateur] (DISCUTER), 8 août 2018 à 01:30 (CEST)

Demande concernant : Sujba, Louis2278, FrenchTeam - 8 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


@Sammyday Il s'agit en fait d'une résurgence de C21 & al., test du canard complet. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 août 2018 à 14:09 (CEST)
@Sammyday : Articleandrault n'a pas modifié ces articles il me semble, qu'est ce qui justifierait cette demande ? — AntonierCH (d) 10 août 2018 à 12:59 (CEST)
AntonierCH : demande à B-noa, c'est lui qui a ajouté Articleandrault. Je n'avais cité que les trois premiers. SammyDay (discuter) 10 août 2018 à 13:17 (CEST)
Bonsoir. Il s´agit d´un test du canard sur un contributeur C21, dont l'un des derniers avatars est Articleandrault, qui s´invite sur les "articles généalogique du moment". Si un besoin de precisions est attendu : thématique, mode dogmatique et péremptoire, syntaxe, copier-coller les mêmes réponses sur les PDD, l´usage de sources anciennes, et autres petits détails. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 août 2018 à 22:02 (CEST)
Statut de la demande

Demande concernant : Marc Bonvin et Marc-comina - 8 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : AntonierCH (d) 8 août 2018 à 16:36 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Tous les deux sont des WP:CAOU intervenant exclusivement sur Dominique Giroud dans un but marketing. L'usage de comptes multiples laisse penser que l'utilisateur souhaite faire nombre et pressions en lieu et place de discuter et recherche un consensus. Un passage en force vient d'ailleurs d'être effectué.
  • Demande précédente : n/a
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 20 août 2018 à 15:13 (CEST)
  • Statut : Acceptée. soupçon de pov-pushing par comptes multiples
  • Conclusion : les contributions de Marc-comina (d · c · b) sont trop anciennes. Impossible de conclure. Pas de FN identifiés autour de Marc Bonvin (d · c · b).
    Mea culpa, je n'avais pas vu qu'elles dataient de juillet 2017. — AntonierCH (d) 20 août 2018 à 17:09 (CEST)

Demande concernant : 81.165.223.76, 93.137.17.7, 82.52.153.40, 62.1.224.190, 82.58.93.2 - 9 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 21 août 2018 à 08:23 (CEST)
  • Statut : acceptée, soupçon d'usage multiple pour harcèlement
  • Conclusion : correspondance entre les IP hautement probable (probablement une même personne derrière les éditions en question). Pas de comptes dormants identifiés. ----Benoît (d) 21 août 2018 à 10:38 (CEST) vers 8:30
Merci @Benoît Prieur. J'imagine que 176.199.67.150 (u · d · b) correspond également ? — Jules Discuter 31 août 2018 à 23:06 (CEST)
@Jules78120, je ne sais pas mais je peux vérifier en ré-ouvrant cette requête spécialement pour vérifier la correspondance de l'IP en question ? ----Benoît (d) 31 août 2018 à 23:38 (CEST)
Je veux bien s'il te plaît. Ces données pourront toujours être utiles plus tard. — Jules Discuter 31 août 2018 à 23:39 (CEST)
@Jules78120 Correspondance hautement probable avec 176.199.67.150 (u · d · b) (le contexte est rigoureusement identique). ----Benoît (d) 6 septembre 2018 à 09:46 (CEST)

Demande concernant : Emycoops, Joshl232, Hicham ELJ, 105.155.253.202, Onomointernational - 10 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Depuis un sacré moment, des CAOU viennent « améliorer » l’article Onomo Hotels, sans prendre en compte les obligations de neutralité et de sourçage de Wikipédia (en bref, pour faire de la pub). Quand un de ces comptes se fait réprimander, l'équipe d'Onomo attend un peu et revient avec un nouveau compte pour réitérer les mêmes modifications publicitaires, suscitant un certain agacement chez les personnes surveillant la page (@HenriDavel et @Shev123).

Le but de cette demande est d'identifier s'il n'y a pas d'adresse(s) IP fixe(s) commune(s) que l'on pourrait bloquer pour au moins contenir les « efforts » de ces personnes. Je n'ai mis que cinq comptes et adresses, mais l'historique en a d'autres, hélas hors du délai de 90 jours.

Merci, Trizek bla 10 août 2018 à 09:43 (CEST)

  • Demande précédente : n/a
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 10 août 2018 à 12:56 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - soupçon d'abus de faux-nez pour faire nombre et contourner les tentatives de discussion et raisonnement de contributeurs
  • Conclusion : rien à signaler publiquement. A noter que les comptes contribuent depuis des pays différents ou utilisent des proxys. — AntonierCH (d) 10 août 2018 à 22:43 (CEST)
Merci AntonierCH. Trizek bla 14 août 2018 à 15:59 (CEST)

Demande concernant : Siren, 90.43.158.58, 90.43.29.137, 83.204.244.64, 83.204.227.33, 83.204.243.17 - 10 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : TuhQueur (discuter) 10 août 2018 à 10:16 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Diverses IP venues troller sur le même thème et utilisées, très vraisemblablement, par la même personne : 1, 2, 3, 4, 5, la dernière intervention lui ayant valu un blocage pour attaques personnelles. Voir également cette observation que lui avait faite Azurfrog, et qui ne l'a pas empêché de poursuivre son action - voisine à mon sens du harcèlement - en RA. L'allusion dans le premier diff, le fait qu'il s'agisse manifestement d'un contributeur enregistré qui intervient sous IP, le style d'écriture et l'animosité envers ma modeste personne me font pencher pour Siren. Quoi qu'il en soit, cela vaudrait le coup de voir si l'on peut identifier le courageux anonyme qui se cache derrière ces IP. J'ose espérer qu'on ne me répondra pas que "les CU ne vont pas à la pêche" aux IP, puisqu'ils y vont : 1, 2. Je précise en outre qu'en raison notamment de cette intervention de sa part, je souhaite qu'AntonierCH s'abstienne de répondre à cette demande.
    A nouveau, Notification TuhQueur, vous n'avez pas a décidé de qui traite votre demande ou non. Si je venais à la traiter, vous pourrez toujours demander un second passage si vous veniez à avoir des doutes fondés sur le traitement. Répéter la même demande indéfiniement ne va pas l'exaucer. Concernant la vérification avec Siren (d · c · b), je ne vois pas d'éléments probants qui permettrait de faire le lien et même vous ne semblez pas sûr : « me font pencher pour Siren ». A moins que Siren (d · c · b) soit d'accord pour un test sur lui/elle-même, je pense que ce compte sera exclu de la vérification. Auriez-vous des diff à présenter démontrant cette proximité ? — AntonierCH (d) 10 août 2018 à 12:53 (CEST)
    Notification AntonierCH : je ne souhaite pas que vous traitiez cette demande car, d'une manière générale, je ne vous fais pas confiance. Je ne peux pas faire plus clair. Dans le cas présent, étant donné que vous êtes intervenu dans le même sens que l'IP, j'estime que vous êtes quasiment dans une situation de conflit d'intérêts (ou, du moins, de similitude d'opinions). Je vous prie, par conséquent, de cesser d'intervenir sur cette demande et de ne pas l'ensabler. Sinon, Azurfrog, ici, a la même impression que moi; ce qui indique que mon soupçon n'est pas absurde. Ceci est déjà un indice assez fort. TuhQueur (discuter) 10 août 2018 à 13:32 (CEST)
    Bonjour, je ne suis pas celui ou celle qui a asticoté JJG alias Tuhqueur sur cette histoire. J'ai par ailleurs sûrement utiliser deci-delà des IP sur divers ordinateurs (depuis 12 ans) mais c'était par oubli de connexion et n'avait aucun rapport avec JJG. Vous pourrez noter ma surprise en RA quand JJG s'est mélangé les pinceaux [5], ce qui m'a mis sur la piste de Tuhqueur (un peu proche de Truqueur ? ... je plaisante, et m'a fait contacter Utilisateur:AntonierCH (voir sa PdD) pour avoir l'info, ma réponse montre que je n'ai pas voulu exploiter ce détail qui ne m'a pas intéressé plus que ça. J'ai décidé de laisser couler désormais avec JJG, mais je ne m'interdit pas de me comporter comme tout autre contributeur malgrès tout le mal qu'il pense de moi. Bien cordialement. - Siren - (discuter) 10 août 2018 à 13:43 (CEST)
    Du coup, Siren, est-ce que vous acceptez qu'on fasse une vérification pour lever tout doute ? — AntonierCH (d) 10 août 2018 à 13:50 (CEST)
    Sans aucun problème. Bien cordialement. - Siren - (discuter) 10 août 2018 à 14:06 (CEST)
    J'aurais du y penser aussi, mais les IP commençant par 90 correspondent aussi à Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy, de même que Orange BSPUT752 Puteaux. Il se pourrait que ce soit un énième retour de ce troll bien connu, dont on connaît la haine obsessionnelle à mon égard. De toutes manières, une vérification me semble nécessaire pour voir s'il y a des comptes reliés. TuhQueur (discuter) 10 août 2018 à 14:52 (CEST)
  • Demande précédente : n/a
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 10 août 2018 à 22:52 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - abus de comptes multiples et requête sur soi-même pour Siren (+ recherche de faux-nez dormants)
  • Conclusion : RAS sur Siren (d · c · b). L'ensemble des IP est positive, probablement Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy. — AntonierCH (d) 10 août 2018 à 22:57 (CEST)

Demande concernant : Distribution aux Consommateurs, Navilook - 11 août 2018[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Lofhi me contacter 12 août 2018 à 16:02 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suivi du faux-nez Distribution aux Consommateurs. Beaucoup de petites contributions de quelques octets pour faire monter son nombre de contributions (comportement inquiétant et qui semble nouveau sur frwiki, découlant tout simplement des premiers blocages/protections chez nous). Des modifications sur des sujets liés encore une fois au Canada, visiblement il s'intéresse beaucoup aux entreprises canadiennes : Dunkin' Donuts, Viewers Choice, Target Canada. Pour autant, pas de contributions depuis ce compte sur les articles cibles d'il y a quelques mois (listés sur la page), mais sur Shopping TVA‎, quelques adresses IP sont revenues pour tenter de supprimer le bandeau (ping @Tractopelle-jaune), sans possibilité de confirmer que cela soit la même personne. C'est ce message qui a confirmé mes doutes : même s'il semble de bonne volonté, il est intéressé, encore et toujours, à des articles très spécifiques. Pour rappel, à la base, c'est un utilisateur bloqué pour ce qu'on pourrait identifier comme de la promotion sur enwiki. Ses quelques modifications ne semblent pas être problématiques pour le coup, le seul soucis aujourd'hui, c'est qu'il a traduit un bout d'une section (#Canadian decline) de l'article anglais Dunkin' Donuts sans l'attribuer à ses auteurs. Pour le reste, c'est un comportement déjà identifié sur enwiki depuis un an et sa tentative de contourner une semi protection étendue n'est pas nouvelle.
  • Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2018#Demande concernant autres possibles Distribution aux Consommateurs - 12 mai
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 21 août 2018 à 13:09 (CEST)
  • Statut : acceptée, suite Distribution aux Consommateurs
  • Conclusion : la correspondance avec Distribution aux Consommateurs est difficilement démontrable techniquement. Par contre Navilook (d · c · b) == Jack Stupp (d · c · b) (bloqué, donc contournement de blocage) == Bobmim (d · c · b) == Teleguide (d · c · b) == Maurice Tousson (d · c · b) ----Benoît (d) 21 août 2018 à 13:22 (CEST)


Demande concernant : Freescoorer, VdrPatrice - 13 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2018 à 15:59 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suite à l'intervention de Léon66 (d · c · b) sur la PdD de Freescoorer, j'ai réalisé que la personne qui m'avait contacté par Facebook suite au désaccord que j'avais eu avec Freescoorer s'appelle.. Patrice VDR (je ne mettrais pas le nom complet, mais le nom était complet sur Facebook). Cela fait suffisamment d'éléments pour justifier une vérification qui peut être utile pour gérer cet utilisateur particulièrement virulent. Je ne sais pas si Vdrpatrice est banni ou bloqué indéfiniment (ce qui n'est pas la même chose), mais à voir les suites en fonction.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 21 août 2018 à 13:28 (CEST)
  • Statut : acceptée. Soupçon de contournement de blocage.
  • Conclusion : Vdrpatrice est bloqué depuis bien trop longtemps (10 ansà pour pouvoir conclure. Pas de compte dormant identifié autour de Freescoorer. ----Benoît (d) 21 août 2018 à 13:30 (CEST)


Demande concernant : RachidSOSSO45, Sosso45 - 13 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande

Demande concernant : 2A01:CB19:8056:D500:7C7B:CF84:15D5:D4AF, LazareF40 - 15 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande


Demande concernant : Jean Pistre, CeriseSurLeGateau2018, ... - 16 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Je rajouterai 77.154.225.55 (d · c · b) pour la modif identique. Plus insulte en résumé de modification... Durifon (discuter) 16 août 2018 à 19:39 (CEST)
  • Demande précédente : néant
Statut de la demande
OK, merci. Kelam (discuter) 21 août 2018 à 13:52 (CEST)

Demande concernant : Chardegaullix et les pseudonymes TGV - 17 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : NB80 [opérateur] (DISCUTER), 17 août 2018 à 00:16 et 00:54 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : retour manifeste d'un banni (cf. Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix), dont la sournoise habitude est désormais de mêler contributions correctes (pour commencer, comme si de rien n'était) et vandalismes (une fois qu'il a donné l'impression d'être un contributeur sérieux), à l'instar de LeTGV01 ; d'ailleurs, il ne cherche pas à masquer, par ses pseudonymes, qu'il est l'énième avatar d'un pénible. En outre, je demande SVP : recherche de faux-nez dormants ; blocage par un CU admin de la ou des IP concernée(s) — surtout s'il s'agit de proxies ouverts, basés en Amérique latine ou même ailleurs — (s'il y en a d'autres que celle susmentionnée).
    En outre, je me demande si le compte LordRegio13 (d · c · b) pourrait avoir un rapport, compte-tenu de ses modifications suspectes.
    NB80 [opérateur] (DISCUTER), 23 août 2018 à 02:37 (CEST)
  • Demande précédente : voir ci-dessus (le ).
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 6 septembre 2018 à 17:27 (CEST)
  • Statut : soupçon de contournement de blocage d'un banni, acceptée
  • Conclusion :
    • Je ne suis pas sûr de comment exploiter le déclenchement (préventif donc) des filtres. Pour moi, je ne peux rien en tirer, mais je veux bien que l'on me le confirme.
    • GareTGVduStock (d · c · b) == LeTGV0452 (d · c · b), LeTGV04 (d · c · b) (pas bloqués) mais aussi LeTGV03 (d · c · b), LeTGV02 (d · c · b), LeTGV01 (d · c · b) bloqués, == 181.120.179.235 (d · c · b) bloquée six mois, toutes les modifs de la liste précédentes provenaient de cet ip. ----Benoît (d) 6 septembre 2018 à 17:34 (CEST)
    • Correspondance avec les IP de la plage 2A01:CB00:5C7:5300:0:0:0:0/64 pas à exclure (pas de garantie technique), pas de compte dormant identifié. ----Benoît (d) 6 septembre 2018 à 17:42 (CEST)
    • Correspondance avec LordRegio13 (d · c · b) assez peu vraisemblable, pas de proxy, pas de compte dormant identifié. ----Benoît (d) 6 septembre 2018 à 17:42 (CEST)
    • Reste à exploiter si possible Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix ce que je n'ai pas réellement encore fait. ----Benoît (d) 6 septembre 2018 à 17:46 (CEST)
    Notification Benoît Prieur : merci pour ces premiers résultats.
    Le filtrage consiste à empêcher la création de comptes dont le nom correspond aux habitudes du pénible. À ce propos, on peut ajouter LeTGV05dustock (création filtrée) à cette requête : le test du canard est positif.
    N'hésite pas à vérifier, en lien avec le dernier ajout, s'il n'y a pas d'autres faux-nez (dormants ou non).
    NB80 [opérateur] (DISCUTER), 7 septembre 2018 à 00:30 (CEST)
    NB80 Je n'avais pas/compris comment exploiter le déclenchement des filtres. Maintenant c'est bon je crois. Je te réponds au plus vite sur ces trois comptes liés aux filtres et éventuellement sur l'analyse de la page récapitulative. ----Benoît (d) 7 septembre 2018 à 08:02 (CEST)
    Résultats complémentaires : correspondances avec LeTGV05dustock (d · c · b), GareTGVduStock (d · c · b), LeTGV0452 (d · c · b), LeTGV04 (d · c · b) non encore bloqués (tous les déclenchements de filtres étaient via 181.120.179.235 que tu as déjà bloqué @NB80) ----Benoît (d) 7 septembre 2018 à 08:08 (CEST)
    Merci pour ces confirmations techniques [note : il n'est pas possible de bloquer un compte qui n'a pu être créé de par l'action du filtre]. Clin d'œil
    NB80 [opérateur] (DISCUTER), 7 septembre 2018 à 08:40 (CEST)
    Suis-je bête. C'est vrai Mort de rire. Je vais m'intéresser un peu aux filtres d'un point de vue technique. c'est intéressant et diablement utile pour prévenir le vandalisme. ----Benoît (d) 7 septembre 2018 à 08:55 (CEST)

Demande concernant Jedisçajedisrien et HaterLomit - 17 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2018 à 09:59 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
    • Jedisçajedisrien (d · c · b), compte jetable venu semer la zizanie sur le Bistro au matin du 16 août, et bloqué par mes soins,
    • HaterLomit (d · c · b), autre compte jetable venu vandaliser ma page de discussion ce matin, et dont le nom d'utilisateur choisi paraît clairement en rapport (tout comme la cible) avec l'épisode d'hier.
  • Raison de la demande : recherche d'éventuels faux-nez + recherche d'éventuels proxies. On notera que le compte jetable Hater2Lomit (d · c · b), bloqué le 12 août au matin par Theoliane, semblait également francophone. Par contre, en dehors des horaires matinaux (pour l'Europe) du compte jetable HaterLomitta (d · c · b), bloqué le 12 juillet, il est difficile d'avoir une certitude absolue, puisque celui-là ne semble pas, à première vue, avoir pondu de prose en français. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2018 à 09:59 (CEST)
    Éventuellement un rapport avec Wikichïâssze (d · c · b) (9 août) mais pas avec le vandale russe EndlessLumita (d · c · b), à mon avis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2018 à 13:06 (CEST)
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande

Demande concernant TheCharizard31 et 86.199.85.176 - 17 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2018 à 11:40 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
    • TheCharizard31 (d · c · b), utilisateur (noter le 31 dans le pseudo) faisant mine de se spécialiser dans la patrouille et la maintenance et que plusieurs contributeurs, depuis son arrivée, regardent avec une grande « circonspection »,
    • 86.199.85.176 (u · d · b), adresse IP dynamique Orange « BSTOU654 Toulouse Bloc 1 », se spécialisant, depuis le 13 août, par un type de maintenance comparable à ce qui caractérisait TheCharizard31, en l'occurrence le repérage de de comptes bannis ou bloqués indéfiniment, avec apposition dans leurs pages utilisateurs ou pages de discussion, de modèles {{Compte bloqué indéfiniment}} ou {{faux-nez}}, avec une même propension du compte et de l'adresse IP à effacer de leur page de discussion les messages d'avertissement qui ne leur conviennent pas.
    • 86.199.80.195 (u · d · b) [ajoutée par NB80 [opérateur] (DISCUTER), 18 août 2018 à 03:39 (CEST)], adresse IP similaire en tous points à la précédente ; cf. cette RA.
    • 89.216.19.136 (u · d · b) [ajoutée par NicoScribe (discuter) 20 août 2018 à 18:56 (CEST)], même type de maintenance que TheCharizard31, mais effectuée après cette phrase à propos des modifications de bandeaux.
    • 90.34.244.243 (u · d · b) [ajoutée par --d—n—f (discuter) 21 août 2018 à 00:52 (CEST)] Même type d'action, passe derrière 89.216.19.136, relevé par NicoScribe ci-dessus, pour ajouter un modèle sur la PU de Keramatzade2020, et redirige des PU d'utilisateurs bloqués vers leurs pdd.
    • 92.147.53.106 (u · d · b) [ajoutée par NB80 [opérateur] (DISCUTER), 21 août 2018 à 01:41 (CEST)], adresse IP similaire à la précédente (on passe de « BSLIL654 Lille Bloc 2 » à « BSLIL654 Lille Bloc 1 ») ; surtout, ses interventions me laissent penser que c'est la même personne.
    • 41.33.229.154 (u · d · b) [ajouté par --d—n—f (discuter) 21 août 2018 à 19:42 (CEST)] Même comportement hier et aujourd'hui, avec une belle tête de proxy.
  • Raison de la demande : Sachant que l'adresse IP 86.199.85.176 (u · d · b), dans le même temps, est l'auteur de plusieurs vandalismes et que TheCharizard31 (d · c · b) est celui qui a annulé l'un des récents vandalismes de l'adresse IP (trois minutes après sa survenue) puis est allé déposer un message d'avertissement sur la page de discussion de l'adresse IP, il me semble qu'il serait correct de lever tout possible doute sur une possible équation TheCharizard31 = 86.199.85.176. Cette hypothèse n'a rien de fantaisiste (des méthodes comparables de patrouilleurs révoquant leurs propres vandalismes ayant déjà été observées). Je ne prétends pas qu'il s'agit d'une certitude, mais simplement que les coïncidences sont suffisamment troublantes pour qu'il semble nécessaire de lever le doute. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2018 à 11:40 (CEST)
    Par ailleurs, un autre fait qui me chiffonne, même si les adresse IP, cette fois, n'ont rien à voir avec Orange « BSTOU654 Toulouse Bloc 1 ».
    • Une heure après le renommage, à 15:25 (CEST), de l'ex-Catégorie:Localité dans le Maryland vers Catégorie:Localité au Maryland et quatre minutes après la suppression, à 16:28 (CEST), de la redirection, l'adresse IP roumaine 82.78.63.69 (u · d · b) recrée la catégorie, à 16:32 (CEST), pour y écrire n'importe quoi ;
    • quatre minutes plus tard, à 16:36 (CEST), c'est l'adresse IP vénézuélienne 201.249.88.225 (u · d · b) qui en rajoute,
    • et sept minutes plus tard, à 16:43 (CEST), c'est l'adresse IP espagnole 88.5.209.63 (u · d · b) qui prend le relais ;
    • enfin, 30 minutes plus tard, à 17:13 (CEST), TheCharizard31 apparaît, pour y apposer un modèle {{Suppression immédiate}},
    • demande qui est suivie d'effet à 18:19 (CEST).
    Rien que de très normal, me direz-vous, mais si l'on se penche sur la dernière adresse IP (l'espagnole 88.5.209.63), celle-ci réapparaît à 20:03 (CEST) pour appuyer une modification précédemment faite par TheCharizard31 à 19:10 (CEST) dans Discussion utilisateur:7 secondes (et qui avait été annulée par Tractopelle-jaune), en recourant au commentaire de modification suivant : « TheCharizard31 à bien raison, l'utilisateur étant bloqué indef, on peut laisser le bandeau ».
    On va me dire que je suis trop méfiant, mais j'ai tendance à trouver trop de coïncidences bizarres, sachant que nombre de patrouilleurs n'ont pas de tels télescopages avec les vandales qu'ils poursuivent... Par ailleurs, peut-être serait-il bon de se pencher sur les trois adresses IP roumaine, vénézuélienne et espagnole pour essayer de déterminer si elles pourraient être assimilées à des proxies ou VPN (faute de pouvoir les relier au compte soupçonné). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 août 2018 à 00:51 (CEST)
    J'appuie la demande déposée par Hégésippe Cormier. NB : J'avais tiqué sur l'historique de la pdd de « 7 secondes » mais n'avais pas pris le temps, à tort, d'approfondir. — Jules Discuter 20 août 2018 à 18:32 (CEST)
    Nouveaux détails troublants : le 21 août 2018 à 08:27 (CEST), le vérificateur Benoît Prieur procède au traitement d'une requête du 9 août, ci-dessus, au sujet de quelqu'un ayant harcelé Panam2014. Cinq minutes plus tard, le 21 août 2018 à 08:32 (CEST), TheCharizard31 débarque dans la RCU en question, pour y poser un simple question : « Mais est–que ces IPs sont des proxys ouverts ? ». Pourquoi pas ? Mais là où ça se bretagne corse, c'est quand on regarde les modifications faites par les adresses IP de la RCU du 9 août. Aucune remarque particulière de ma part pour les adresses IP 81.165.223.76, 93.137.17.7, 82.58.93.2 et 62.1.224.190, mais par contre l'adresse IP croate 82.52.153.40 (u · d · b) est des plus intéressantes, puisqu'on ne voit pas pour quelle raison la personne qui s'en sert serait allée modifier la page Utilisateur:TheCharizard31 (officiellement pas du tout impliqué dans ce qui vise Panam2014) pour y insérer le contenu insultant pour autrui immédiatement blanchi par TheCharizard31 et masqué quelques heures plus tard par Jules78120. J'ai déjà pointé ci-dessus des coïncidences troublantes (et ne suis manifestement pas le seul à être troublé), mais là, ça commence à faire vraiment trop. On dirait un gamin qui cherche les limites. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 août 2018 à 11:02 (CEST)
    Je voudrais quand même insister sur le fait que, le 9 août 2018 à 10:44 (CEST), il n'y avait aucune prédisposition particulière pour que la personne sous adresse IP 82.52.153.40 (u · d · b) vienne vandaliser la page utilisateur de TheCharizard31, sauf à être mise en œuvre par TheCharizard31 lui-même et lui permettre de révoquer à bon compte ce supposé vandalisme d'autrui sur sa PU. Mais ma religion est faite. Nous sommes ici en présence d'un personnage qui créé délibérément les conditions lui permettant de jouer ensuite au chevalier blanc. Sauf qu'il n'est pas suffisamment malin pour ne pas laisser derrière lui des indices très troublants. En quelques mots, j'accuse TheCharizard31 d'être non seulement un vandale de la pire espèce, mais aussi celui qui harcèle Panam2014 et autres. On peut prendre les gens pour des imbéciles, mais voilà, il y a l'art et la manière, et TheCharizard31 ne fait pas le poids. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 août 2018 à 12:01 (CEST)
    Tout cela est très plausible, puisque TheCharizard31 a multiplié en l'espace de quelques jours les demandes de masquage lourd infondées, malgré des explications répétées, si bien qu'il fallu que j'use d'un ton plus ferme ; la demande de masquage qu'il a formulée après le vandalisme commis sur sa PU et qu'évoque Hégésippe Cormier ci-dessus est l'une d'entre elles. Au vu de ce qui précède, qu'il ait vandalisé sa propre PU fait sens. — Jules Discuter 21 août 2018 à 15:38 (CEST)
Bonjour. Je viens de géolocaliser l'IP qui a vandalisé ma page utilisateur, et elle est apparemment basé en Italie. http://whois.domaintools.com/82.52.153.40 Après je l'avais détecté, car j'étais sur les modification récentes au moment ou il a vandalisé, ce qui m'a permis de le voir et d'annuler immédiatement --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 21 août 2018 à 11:19 (CEST)
  • Demande précédente : n/a
Statut de la demande

Demande concernant : Kelym, Bismillah - 18 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Hesan (discuter) 18 août 2018 à 11:49 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande :
    Bonjour à tous,
    Le 28 avril dernier, un nouveau compte apparaît dans une discussion compliquée entre deux contributeurs, Bismillah et moi-même. S’adressant à moi-même, il écrit « Un œil nouveau est toujours bon à prendre en compte, notamment pour des contributeurs qui participent à l’élaboration d’articles depuis fort longtemps ». ([6]). Même si je suis en désaccord avec les idées, je souhaite la bienvenu, présente quelques règles de WP comme à un nouveau et ne pense pas avoir « mordu ». Le même jour, Bismillah parle de Kelym comme d’un nouveau contributeur ([7]). Aucune dénégation par l’intéressé n’est faite
    Néanmoins, par la suite, Kelym dit connaître « très bien les règles ainsi que les conseils de rédaction de WP », pour quelqu’un qui n’avait alors que 20contributions et seulement 2 dans l’espace encyclopédique ([8]). Lui faisant la remarque, sa première réponse est « concernant mes contribution dans WP : je ne vous apprendrez rien concernant la relativité des identités virtuelles par rapport à l'identité réelle... » et uniquement parceque j’insiste « je connais très bien les règles WP concernant les comptes-multiples, et je m’y conforme (actuellement pas d'autres comptes WP). Tenons nous en à l’Ad rem svp. » ([9]).
    Ce compte est un CAOU, qui ne sert que dans la discussion entre moi et Bismillah -en deux mois sans discussion, Kelym n’a pas contribué au moindre article- ([[10]]), qui disparait de WP entre le 3juin et le 14 août (tandis que Bismillah est de cette page absent entre le 13 juin et le 14 août),  qui ne parle pas qu’en son nom propre (« on connaît très bien les règles... : [[11]]). Pour finir, alors que ce compte avait des raisons de venir écrire sur la PdD (la modif qui fait l’objet de la discussion date du 29juillet), il faut juste 1h30 à Kelym pour venir sur la PdD et rédiger un texte relativement long (env. 2500o) en pleine journée, en plein été. ([12])
    Tous ces éléments nuisent à la confiance entre contributeurs et il est difficile de tenir le principe de « supposer la bonne foi » dans un tel cas. Serait-il possible par cette RCU de rétablir la confiance en vérifiant que ce compte ne soit ni un faux-nez de Bismillah, ni un retour d’un utilisateur bloqué ?
    Merci
    Hesan (discuter) 18 août 2018 à 11:49 (CEST)
    Je trouve cette demande faite me concernant très maladroite et infondée. Kelym (d · c · b) à très bien pu lire tous les règlements de WP comme wp le recommande, c'est pas compliqué. Hesan (d · c · b) aurait pu au moins m'en avertir quand il en a parlé à Kelym puisqu'il me vise directement, pas Kelym (d · c · b) qu'il pense être mon deuxième compte. Bref, monsieur sera déçu. Bismillah (discuter) 18 août 2018 à 13:27 (CEST)
    Bonjour,
    Le fait de ne pas pouvoir faire confiance à un contributeur qui se cache derrière un anonymat n'aide pas dans une discussion. Si Kelym avait tout de suite dit lorsque je lui en ai fait la remarque, qu'il avait, en effet, déjà participé à Wp mais qu'il n'avait plus qu'un seul compte, je n'aurai pas rédigé cette demande. Pour ne pas avoir fait une seule modif à WP en deux mois, Kelym n'est clairement pas ici pour travailler au development de l'encyclopédie mais pour être sur cette discussion.
    Il y a quelque chose de louche. Je veux juste savoir ce que cela cache : Faux-nez de vous ou d'un autre, marionette, retour d'un bloqué, autre...
    Bonne journée
    Hesan (discuter) 18 août 2018 à 14:07 (CEST)
    Rien de louche, c'est un nouveau contributeur, point. Bismillah (discuter) 18 août 2018 à 14:52 (CEST)
    Bonsoir,
    Je suis vraiment étonné par cette requête avec une argumentation digne d’un roman policier !
    Qu’est ce qui empêche un nouveau contributeur de "bien connaitre" les règles de WP ou de se concentrer sur un seul article à la fois pour faire son apprentissage ? (je me concentre même, de par mes occupations professionnelles et mes aptitudes multitaches encore limités sur WP, sur une seule sous-partie à la fois)
    Hesan : Il ne vous a pas suffit de parasiter à plusieurs reprises la discussion que nous avions autour d’une sous-partie de l’article qui m’intéressait pour m’accuser ici de mauvaise foi ! (Faux-nez, marionette... et puis quoi encore !)
    Malgré cet harcèlement ([13]), je répondais de manière courtoise à vos accusations de possession de comptes multiples qui n’était justifiée par aucun élément valable. En plus, je vous ai répondu de manière directe et franche que je n'avait pas de comptes multiples(suite à vos demandes insistantes malgré que je ne voulais pas le faire au départ puisque je considérait cette demande suspicieuse comme étant "infondée", "déplacée", et dont l'objectif était de parasiter le débat).
    Ce qui vous gênait c’était bcp plus le fait que deux contributeurs vous opposent une argumentation logique qui remettait en question vos modifications contestables. On appelle ça de l'argumentation Ad Personam.
    Votre caractère suspicieux n’encourage vraiment pas les contributeurs à avoir des échanges sereins avec vous. Vous êtes bien loin de ce que j’ai pu lire concernant l’ "esprit Wikipedia".
    --Kelym (discuter) 19 août 2018 à 00:53 (CEST)
    Notification Kelym et Bismillah : Pouvons-nous procéder à la vérification pour lever tout soupçon ? — AntonierCH (d) 22 août 2018 à 01:10 (CEST)
C'est bon pour moi.Bismillah (discuter) 22 août 2018 à 15:11 (CEST)
Dans un cadre collaboratif avec un administrateur, je ne m'y oppose pas. --Kelym (discuter) 22 août 2018 à 19:25 (CEST)
  • Demande précédente : n/a
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 22 août 2018 à 01:10 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - acceptée par l'utilisateur en question
  • Conclusion : négative, pas d'abus entre ces deux comptes — AntonierCH (d) 22 août 2018 à 22:39 (CEST)

Demande concernant : Delarouvraie (Deuxtroy), Pluto2012, 193.251.177.132 - 17 août[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


  • Requête faite par : Automatik (discuter) 18 août 2018 à 15:02 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour. Cette requête intervient après analyse du compte Delarouvraie, ayant perturbé le Wiktionnaire depuis plusieurs mois, après avoir été actif sur Wikipédia en 2016. En cause : possible usage de comptes multiples par Deuxtroy, en l'occurrence pour contribuer sur un de ses thèmes phare, le conflit israélo-palestinien.

Plusieurs indices forts laissent penser qu’il y a des connexions entre les comptes sus-cités :

  • Dès que Delarouvraie fut bloquée une semaine sur le Wiktionnaire en mai dernier, en analysant son passif ici (elle a fait beaucoup de bruit et de polémique sur le Wiktionnaire), j’ai constaté que le compte Pluto2012 est réapparu le lendemain pour contribuer ici-même, sur un sujet de prédilection de Deuxtroy, le conflit israélo-palestinien. Le compte a ensuite arrêté de contribuer, la veille de la fin du blocage de Delarouvraie (log de blocage de Delarouvraie, log de contributions de Pluto2012). Le compte Pluto2012, qui contribue de façon tout à fait sporadique, était totalament inactif 1 mois avant cette irruption soit du 12 avril au 15 mai 2018, et est à nouveau inactif depuis le 22 mai dernier jusqu'aujourd'hui.
  • Une fois le blocage terminé et pas avant, Delarouvraie conteste son blocage ([14]). Chose tout à fait curieuse, puisqu’elle avait tout loisir de le faire avant (sa page de discussion n’étant pas bloquée), et qu’elle était aussi au courant qu’elle le pouvait (comme elle le précisait d'ailleurs sur Wikipédia deux ans plus tôt : « Je souhaite être débloquée ou alors bannie, mais je ne suis pas intéressée par la possibilité de modifier indéfiniment ma page de discussion. »). Serait-ce parce qu’elle n’aurait pas pu gérer deux comptes qui utiliseraient deux accès (et donc adresses IP) différentes au même moment, et donc assurer le suivi de la discussion pendant son blocage ?
  • Pluto2012 fait une RA contre un contributeur cible de Deuxtroy, à savoir Jean-Jacques-Georges, le 11 avril dernier.
  • Ce qui est étrange, c’est que Pluto2012 indique être le faux-nez de MrButler, qui n’a jamais été rapproché de Deuxtroy dans le passé à ma connaissance. Mais les indices qui précèdent laissent penser de façon assez certaine que Pluto2012 a été utilisé par Delarouvraie/Deuxtroy du 15 au 21 mai derniers. Un partage de compte ? Ce n’est pas à exclure.
    Dans tous les cas, l’absence de rapprochement dans le passé indiquait seulement l’usage d’accès différents pour ces comptes, sans pouvoir conclure plus avant. D'où l'intérêt de mentionner une IP de Delarouvraie, qui n'a pas de logs ici, mais qui pourrait correspondre à l'accès utilisé par Pluto2012 en mai dernier (car à coup sûr il ne s'agit pas de l'IP utilisée avec Delarouvraie sur le Wiktionnaire récemment, l'IP étant bloquée d'office avec le compte).
    Une autre IP utilisée par Delarouvraie, vu son sujet de prédilection du moment sur le Wiktionnaire, ainsi que ses périodes de blocage, permet de lier par un test du canard 2A01:CB0D:3C:600:7DCF:7495:B757:887C à Delarouvraie. Si ça peut servir à la vérification.

Note : comme la période des 90 jours de logs risque d'être atteinte demain, par mesure de précaution de me permets de pinger un vérificateur récemment actif, Notification AntonierCH :. En espérant qu'il n'est pas trop tard, sinon ces infos resteront écrites. — Automatik (discuter) 18 août 2018 à 15:02 (CEST)

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 19 août 2018 à 12:11 (CEST)
  • Statut :  requête refusée - refus technique, il est trop tard pour faire une vérification
  • Conclusion : n/a

Demande concernant : Tramabot, Lefringent, J'ai un VPN dès que je suis ban je suis de retour tas pas trop la haine bb, Poison Jaune - 20 août[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


Salut Notification Jules78120 : Pour info, il y a déjà une RCU portant sur ces utilisateurs.
Durifon (discuter) 20 août 2018 à 18:43 (CEST)
Statut de la demande


Demande concernant : MacTheSlayer, 77.144.123.179 - 21 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : d—n—f (discuter) 21 août 2018 à 13:00 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : 77.144.123.179 (d · c · b) est bloqué deux mois pour passages en force répétés sur des partis politiques et des gouvernements ; arrive MacTheSlayer (d · c · b), actuellement bloqué pour un an sur en.wp, qui effectue des modifications fortement ressemblantes. Il s'agit de vérifier un contournement de blocage. Merci. --d—n—f (discuter) 21 août 2018 à 13:00 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 21 août 2018 à 13:04 (CEST)
  • Statut : acceptée. Soupçon de contournement de blocage.
  • Conclusion : positive. MacTheSlayer (d · c · b) == 77.144.123.179 (d · c · b) ----Benoît (d) 21 août 2018 à 13:06 (CEST)

Demande concernant : Leamarc, DanielBoulanger - 23 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Raison de la demande : Bonjour, Leamarc a été bloquée en mai après de nombreuses modifications non consensuelles (plus précisément, pour « Insertion de contenu sans aucun sens : utilisation répétée de traducteurs automatiques ») : le compte était particulièrement impliqué sur des pages liées à L’Azerbaïdjan, certaines d'entres-elles prenant des airs de plaquette promotionnelle après son passage (Jules78120 (d · c · b) signale par exemple celle du président dudit pays ici). Fin juin, un compte au mode de contribution très similaire fait son apparition (même sujet, même type de commentaire de diff (par exemple [15], [16]), DanielBoulanger (d · c · b). Bref, ça ressemble fort à un canard. Merci d'avance.
  • Demande précédente : pas à ma connaissance
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 23 août 2018 à 14:43 (CEST)
  • Statut : acceptée. Soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : impossible d'établir une correspondance, les données de Leamarc sont trop anciennes. J'ai par ailleurs essayé de consolider le test du canard en comparant les contributions respectives sur les autres projets que fr.wikipedia sans résultat concluant. Désolé :( ----Benoît (d) 23 août 2018 à 15:43 (CEST)

Demande concernant : Etat des Voyants, Honorable Correspondant - 24 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Salut

Au vu des éléments que je vais citer, je pense qu'il faudrait vérifier si Etat des Voyants et Honorable Correspondant ne font qu'un. On a Honorable Correspondant qui a été banni il y a quelques mois. Je ne sais pas s'il reste de lui des résidus de RCU. Pour Cejna Remezanê, en plus de son pseudo qui était une allusion à TR, sur ce message insultant qui a été masqué, il revendique le fait de posséder plusieurs adresses IP, fait allusion à moi, le canard est donc positif. Serait-il possible de l'officialiser ?

Voici les éléments en questions (je pourrais éventuellement en donner d'autres ou les expliciter) :

  1. Crée dès son inscription une page utilisateur vide comme les faux-nez de HC : [17] et [18].
  2. Contribue sur le conflit israélo-palestinien, même page que ce faux-nez de HC.
  3. Contribue sur ce qui touche à l'affaire Ramadan comme HC.
  4. contribue sur l'antisémitisme et les juifs comme HC.
  5. contribue sur ce qui touche aux autres accusations de viol : Haziza (comme HC), Collard (comme CR), Asia Argento
  6. utilise l'orthographe fautive "fakenews" comme ce faux-nez de HC et HC. Il semble d'ailleurs être le seul à utiliser cette orthographe.
  7. utilise Les crises comme HC.
  8. Contribue su La France insoumise/Mélenchon comme CR et HC.
  9. Contribue sur les travaux de Jean-Baptiste Marteau, comme HC
  10. Use d'attaques personnelles avec des allusions historiques comme ce faux-nez de HC.--Panam (discuter) 24 août 2018 à 02:31 / 25 août 2018 à 01:55 (CEST)
Trop facile ces accusations. Il suffit donc de contribuer à quelques pages d'actualité parmi des dizaines d'autres (voir mon historique) pour être assimilé à n'importe quel banni qui a contribué aux mêmes pages d'actualité ? Combien y-a-t-il de contributeurs sur les pages France Insoumise, Tariq Ramadan ou Conflit israélo-palestinien ? En cherchant bien de vagues ressemblances on peut tous les soupçonner de faux-nez. C'est n'importe quoi ces histoires de canard, on peut bannir arbitrairement beaucoup de wikipédiens à ce jeu là. Qu'on se base d'abord sur la qualité de mon travail, le nombre de remerciements, etc, plutôt que sur de simples soupçons et accusations sans preuve. --Etat des Voyants (discuter) 24 août 2018 à 18:38 (CEST)
Ce ne sont pas des accusations reposant sur du vent. Ils sont clairement étayés. Et ce CAOU n'a pas pu réfuter le moindre de mes éléments. Pour le reste, ce ne sont pas des pages d'actualité et peu ici essayent de promouvoir l'usage de la source Les Crises et écrivent fakenews au lieu de fake news. Sans oublier la participation à la page marche du retour (2018) et Frédéric Haziza, ainsi que la thématique des juifs et de l'antisémitisme. Pages pour lesquelles peu y contribuent et les "nouveau"/CAOU qui y apparaissent sont pratiquement tous des faux-nez. Pour la participation à la page Tariq Ramadan, vu que ce CAOU n'y a pas contribué, je considère son message comme un aveu. De toute façon, une RCU n'est pas un préalable à une RA que je pourrais déposer vu que le test du canard est positif. --Panam (discuter) 24 août 2018 à 18:53 (CEST)
Panam, sauf erreur on n'a jamais été en contact. Qu'est-ce que je vous ai fait ? Pourquoi vous m'attaquez ainsi ? Quel est le problème exactement ? De quoi vous parlez avec ces histoires de Les Crises, Ramadan, Antisémitisme, Fakenews, Caou, Canard positif, Aveu (vous me faites surtout penser au film de Costa Gavras), etc. C'est du délire. Vos soupçons sont infondés dans la mesure où on pourrait appliquer vos pseudo-critères à un grand nombre de wikipédiens. Bref, j'arrête de discuter et je fais confiance aux administrateurs de Wikipédia. --Etat des Voyants (discuter) 24 août 2018 à 19:26 (CEST)
Bref, ce CAOU n'a apporté aucun élément pour se disculper alors même que les éléments sont irréfutables. La carte sentimentale n'a aucune place ici. Un banni n'a, en aucune façon, à revenir, contrairement au bloqué indef qui peut être pardonné s'il change de comportement. D'autant que HC a été banni à la suite de ses menaces, harcèlements et intimidations via IP et proxy, qui ce sont poursuivis jusqu'à présent. Enfin, "faire celui qui ne comprend rien" en invoquant le délire n'est pas un argument. Enfin, le fait de m'accuser de "l'attaquer" est une attaque personnelle inacceptable qui mérite sanction. Enfin, non, il n'y a pas d'autres comptes qui correspondent à ce profil particulier. Et au passage, il est difficile de changer ses habitudes, son style, etc d'où le fait que il est facile de démasquer un faux-nez. --Panam (discuter) 24 août 2018 à 20:04 (CEST)
Mais me disculper de quoi ? Comment prouver que je ne suis pas ce HC inconnu que vous prétendez que je suis ? Dites-moi comment faire et je le ferai volontiers. Je n'ai pas l'obligation de vous rendre des comptes comme à un supérieur hiérarchique ou à un juge autorisé, mais admettons, pour vous répondre je ne conteste rien de vos éléments d'accusations sur ces quelques sujets d'actualité traités parmi d'autres, sauf que votre "comme HC" ne rime à rien, ça relève de vos fantasmes. J'ai contribué à bien d'autres sujets que ceux cités, et en cherchant bien, je suis sûr qu'on peut dire que j'ai fait "comme machin" ou "comme untel". Qu'est-ce que ça prouve ? Jouer au jeu des ressemblances est trop facile, on peut le pratiquer aussi sur vous et on trouverait sans doute un banni quelconque à qui vous accoler à cause des mêmes sujets, habitudes ou style très vaguement ou lointainement ressemblants de temps en temps. Allons, un peu de sérieux ! On peut bannir tout le monde à ce train là. Je m'étonne de ces méthodes inquisitoires alors que personne n'a rien à me reprocher sur Wikipédia. Je ne suis pas un faux-nez, comme mes traces de connexion le prouvent (du moins j'espère), et je contribue honnêtement à l'encyclopédie, comme mon historique le prouve. Je me sens l'accusé dans une sorte de Procès de Moscou avec un inquisiteur sorti de je ne sais où qui m'a jugé d'avance et qui veut à tout prix me bannir. Vous faites ça avec beaucoup de monde, ça vous amuse ? --Etat des Voyants (discuter) 24 août 2018 à 23:11 (CEST)
Et dire que le précédent message était soit-disant la dernière intervention. Bref cette dernière intervention a définitivement grillé ce CAOU. Mais ce n'est pas la première fois. Par contre, les attaques personnelles, toujours de plus en plus violentes, sont inadmissibles. Mais on a bien compris que le but était de noyer la RCU. Vous faites ça avec beaucoup de monde : ce n'est donc pas un nouveau. Ce n'est pas en trouvant d'éventuels points de divergence (pas joué d'avance) que cela effacera les nombreuses similitudes, qui correspondent à un profil particulier. Ce profil est clairement celui de HC. --Panam (discuter) 24 août 2018 à 23:51 (CEST)
PS les accusations plus haut de "procès de Moscou" et de "délire" rejoignent les accusations de "mccarthysme" et de "paranoia" de ce faux-nez de HC. Bref, les éléments que j'ai donnés montrent que le canard est positif. --Panam (discuter) 24 août 2018 à 23:56 (CEST)
@AntonierCH salut, j'ai démontré des liens également avec Cejna Remezanê, qui a contribué dernièrement il y a moins de trois mois et qui est clairement un faux-nez de HC. N'est-il pas possible de le comparer à EDV ? Enfin, lorsque les anciens CU comme Schlum (d · c · b) étaient en place, ils faisaient des vérifications avec des "résidus de RCU", si le banni et ses faux-nez ont été testés pour la dernière fois il y a plus de trois mois mais qu'ils ont fait l'objet d'une RCU. N'est-ce plus possible ? --Panam (discuter) 25 août 2018 à 21:53 (CEST)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 25 août 2018 à 20:00 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Suite WP:Faux-nez/Honorable Correspondant, mais les données ne sont plus disponibles. Comparaison entre les deux comptes actifs vu le test du canard positif
  • Conclusion : Panam : Sans doute possible, positif entre Etat des Voyants (d · c · b) et Cejna Remezanê (d · c · b). Plus de données pour HC, pas de comptes dormants identifiés ou identifiables. — AntonierCH (d) 25 août 2018 à 21:59 (CEST)

Demande concernant : TheCharizard31, 2.6.212.5 - 24 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 24 août 2018 à 15:53 (CEST)
  • Statut : acceptée. Soupçon de contournement de blocage.
  • Conclusion : positive. TheCharizard31 (d · c · b) == 2.6.212.5 (d · c · b) ----Benoît (d) 24 août 2018 à 15:58 (CEST) (pas d'autre FN identifié sur l'IP).

Demande concernant : Roger Tendre, Jean Drapon, Robert La Jambe - 25 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Raison de la demande : Il y a plusieurs DIPP en attente au sujet de Distribution aux consommateurs (d · h · j · ) depuis qu'il a été mis en SP étendue. A chaque fois le pseudo est nouveau. J'aimerais savoir :
    Merci. -- Habertix (discuter) 25 août 2018 à 18:43 (CEST)
    PS Cela doit plutôt être Navilook (d · c · b).
    Habertix : Roger Tendre et Robert La Jambe sont biens liés à Distribution aux Consommateurs si je me souviens bien d'une récente RCU sur enwiki... Lofhi me contacter 26 août 2018 à 06:35 (CEST)
    Je me permets d'ajouter Joey Moule (d · c · b), qui vient d'apparaître dans WP:DIPP... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 août 2018 à 23:15 (CEST)
    Le test du canard ayant fait cramer mon détecteur d'imbéciles, j'ai bloqué Roger Tendre, Jean Drapon, Joey Moule et Robert La Jambe indéfiniment. Faux-nez de l'un ou de l'autre, le résultat sera le même : ces comptes ne sont pas là pour contribuer au projet mais pour un POINT. SammyDay (discuter) 28 août 2018 à 10:20 (CEST)
    31 août : ajout de Jjutty (d · c · b), que j'ai déjà bloqué. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 août 2018 à 20:13 (CEST)
Statut de la demande

@Habertix désolé pour le délai. ----Benoît (d) 6 septembre 2018 à 10:15 (CEST)

Demande concernant : Dekonino, Listafed et cie - 25 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


+ autre compte actif dans l'article Francisco Camoiras : Ssgggtffghh (d · c · b) (24 juin)
+ Mikael Dwenowine (d · c · b), compte apparu le 1er septembre, bloqué sans attendre.
+ Matthieu Dekoine (d · c · b), compte apparu le 3 septembre, bloqué sans attendre. Curieusement, celui-ci, peu après son arrivée, recopie la page Utilisateur:Moscow Connection, contributeur très prolifique n'ayant plus contribué depuis le 10 juin, mais dont le domaine der prédilection n'était pas les chanteurs français, mais la chanson anglo-saxonne.
+ 201.132.87.170 (u · d · b), adresse IP mexicaine ayant édité l'article Gilbert Bécaud le 3 septembre 2018 à 04:29 (CEST).
+ Jule Derik (d · c · b), compte apparu sur FR le 4 septembre, mais créé le 3 septembre sur ES, ce qui a incité à aller jeter un œil sur sa seule contribution (à cette heure) dans es:Michel Sardou, avec un historique éloquent où l'on croire Jule Derik, Alberto 07080, Dekonino, Listafed et, en novembre 2017, un compte (es) Toijdiojfpoj (d · c · b) très certainement lié, mais dont les modifications sur FR sont trop anciennes, cf. Toijdiojfpoj (d · c · b) pour être vérifiées, sans qu'il y ait place pour le moindre doute...
  • Raison de la demande : Ces contributeurs/CAOU interviennent tous sur des biographies de chanteurs français (plus ou moins les mêmes chanteurs). Le problème étant qu'ils y font tous des effractions au droit d'auteur (une stratégie pour moins attirer l'attention ?). Les articles cibles, le timing de création des comptes, le style d'écriture et le recours récurrent à des copyvios suggèrent fortement qu'il s'agit d'une seule et même personne.
  • Demande précédente : une RCU en juillet qui avait été partiellement refusée, a priori à cause de la présence de Bespin74 (d · c · b) dans la liste des comptes. Si j'ai bien compris, seule l'équation « Bespin74 = Ubhhhggg » avait été testée. Ici je souhaite savoir si tous les CAOUs sont reliés, i.e., est-ce que « Dekonino = Listafed = Sggtttty = Ubhhhggg » ? SI la requête est positive, je demande dans la foulée une recherche de compte dormant ainsi que s'il y a un proxy à bloquer. Merci, Binabik (discuter) 25 août 2018 à 21:59 (CEST).
Complément, le 29 août 2018, par — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 août 2018 à 00:54 (CEST)
Ajout de Alberto 07080 (d · c · b) à la liste ci-dessus (mêmes comportement et centres d'intérêt). Test du canard largement positif, avec abus manifeste de comptes multiples dans un même article :
Et, sans surprise, ce nouveau compte fait un nouveau copyvio ([19], comme tous les autres. Binabik (discuter) 29 août 2018 à 22:05 (CEST)
@ Binabik : Je viens de bloquer Alberto07080 indéfiniment, avec ce motif : « récidiviste des violations de droit d'auteur, sous d'autres identités ». Comme ses méthodes sont repérables comme un éléphant dans un étroit couloir de HLM, je propose de bloquer sans attendre toutes les résurgences à venir. Ce qui n'enlève rien à la pertinence de cette RCU, afin d'essayer d'identufier, parmi tous les comptes ayant déjà été cités, celui qui paraît le plus ancien. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 août 2018 à 22:29 (CEST)
Ajout de Peukine (d · c · b) dans la liste : création du compte le 30 août 2018 à 21:49 (CEST) et enchaînement immédiat de contributions dans l'article Serge Lama (d · h · j · ), avec un mode opératoire très ressemblant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 août 2018 à 23:08 (CEST) – J'ajoute un nouvel abus de comptes multiples non déclarés, dans l'article Gérard Lenorman (d · h · j · ) >>> Dekonino (non bloqué pourtant) + Peukine. Il y a d'autres constantes dans les modifications qu'il réalise avec ses différents faux-nez, mais je préfère ne pas les rendre publiques, bien qu'elles soient assez évidentes lorsqu'on compare les historiques (indépendamment du nombre de modifications et des plages horaires de connexion, déjà assez caractéristiques). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 août 2018 à 00:21 (CEST)
Ajout de quelques possibles recoupements dans la liste. Ces noms d'utilisateurs imprononçables me rappellent un phénomène un peu similaire (juste s'agissant des « sonorités » de nom, mais pour les sujets, je crois que ça n'avait rien à voir), il y a quelques mois de cela, mais c'est très brumaux dans ma mémoire. Serait-il possible qu'il y ait « collision » entre deux groupes de faux-nez mis en œuvre par deux utilisateurs différents (puisqu'on semble déborder du strict cadre des chanteurs français) ?— Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 août 2018 à 02:07 (CEST)
Ajout de Mikael Dwenowine (d · c · b) dans la liste. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 septembre 2018 à 01:12 (CEST)
Ajout de Matthieu Dekoine (d · c · b) dans la liste. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 septembre 2018 à 03:38 (CEST)
Ajout de 201.132.87.170 (u · d · b) dans la liste. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 septembre 2018 à 11:09 (CEST)
Ajout de Jule Derik (d · c · b) dans la liste (et mention, pour mémoire, de Toijdiojfpoj (d · c · b), trop ancien pour être vérifié par le CU). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2018 à 01:01 (CEST)
Mention dans la liste du blocage indéfini de Dekonino (d · c · b), après découverte d'un Nième copyvio. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2018 à 13:29 (CEST)
Statut de la demande

@Binabik Désolé pour le délai. J'ai essayé de tout vérifier, mais pas pu manquer quelque chose. N'hésite pas le cas échéant. ----Benoît (d) 6 septembre 2018 à 11:30 (CEST)

@ Benoît Prieur : Est-il envisageable que je procède à un blocage de la plage 201.132.87.0/24, dans ce cas ? Sous réserve bien sûr que les 256 adresses IP correspondent à ce proxy/vpn. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2018 à 16:01 (CEST)
@Hégésippe Cormier De mon point de vue ce serait une mesure raisonnable, utile et sans effet de bord. Mais je dois dire que je ne sais pas trop ce qui se pratique d'habitude à ce niveau via les RCU. Et il est possible que quelque chose m'échappe également. Je serai plus à l'aise si des CU confirmés, nous confirment justement, que c'est une bonne idée. Salut Sourire @Linedwell et @0x010C, vous en pensez quoi ? ----Benoît (d) 6 septembre 2018 à 17:01 (CEST)
J'attendrai évidemment que les autres CU consultés se soient exprimés. En attendant, après avoir bloqué tous les comptes qui ne l'étaient pas et les avoir reliés au compte Listafed (par commodité, ce nom étant facile à retenir), j'ai ébauché la page de suivi : Wikipédia:Faux-nez/Listafed. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2018 à 17:20 (CEST)
Notification Benoît Prieur : Pour ma part le blocage d'une plage aussi courte (/24) est tout à fait acceptable. Il est toujours possible, en cas d'effet de bord affectant des utilisateurs légitimes, d'appliquer une exemption au blocage IP sur les comptes "propres" qui seraient impactés par le blocage de plage. Cordialement, Linedwell [discuter] 7 septembre 2018 à 06:26 (CEST)
Merci Clin d'œil Linedwell ; Hégésippe je pense que c'est bon pour le blocage de la plage en question.
Merci Benoît pour le traitement de la requête et Hégésippe pour les blocages et la page de suivi. Binabik (discuter) 6 septembre 2018 à 19:16 (CEST)
Merci pour les deux avis concordants, qui m'ont conduit à bloquer la plage 201.132.87.0/24 pour une durée d'un an. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 septembre 2018 à 09:31 (CEST)

Demande concernant ТхеЧаризард31 et TheCharizard31 - 25 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 août 2018 à 22:41 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
    • ТхеЧаризард31 (d · c · b), compte apparu ce soir, recourant au libellé écran de la signature de TheCharizard31, bloqué indéfiniment par une de mes collègues ;
    • TheCharizard31 (d · c · b), compte bloqué indéfiniment très récemment.
  • Raison de la demande : Je suis enclin à penser que ТхеЧаризард31 est un compte opportuniste tentant de semer la zizanie, et qu'il n'a en fait rien à voir avec l'autre, mais il convient peut-être de s'en assurer et, par la même occasion, de rechercher un éventuel proxy ouvert ou service de VPN qui serait utilisé pour ses méfaits. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 août 2018 à 22:41 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 26 août 2018 à 02:08 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Suite TheCharizard31
  • Conclusion : A priori, n'est pas positif — AntonierCH (d) 26 août 2018 à 02:13 (CEST)


Demande concernant : Lemgo001, Claude PIARD - 26 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : --Benoît (d) 26 août 2018 à 10:53 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : la correspondance Lemgo001 == Claude PIARD ne fait guère de doute, le test du canard étant formel : même style ampoulé, même goitre d'arrogance, même ego surdimensionné. Je sais que les données correspondants à CP ne sont plus accessibles mais il convient de vérifier les IP proposées ici pour les raisons suivantes : désorganisation de PDD, de PàS, mais également recherche de FN car éventualité bourrages d'urnes possiblement (sur PàS Babonneau récemment entre autres). Les IP proposées se sont toutes rendues coupables de tentatives de désorganisation, de reverts intempestifs ou d'apostrophages ountranciers en PàS ou PDD. Je serai surpris qu'aucune ne donne une correspondance avec Lemgo001. ----Benoît (d) 26 août 2018 à 10:53 (CEST)
  • Demande précédente : n/a
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 29 août 2018 à 00:59 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Contournement de blocage de CP selon test du canard
  • Conclusion : Benoît : probablement positif, sauf pour 83.204.164.5 (u · d · b)AntonierCH (d) 8 septembre 2018 à 01:00 (CEST)

Demande concernant : Articleandrault, Majaurie - 26 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 août 2018 à 22:16 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonsoir, nième retour d'un bani. Le test du canard est réussi pour le compte Majaurie (thématique, mode de modification et autre), malgré l'oubli de signature en PDD de l'article Famille Olphe-Galliard, mais associé à l'iP 185.17.149.163 : bloc de proxies ouverts ou VPN ? (Canada) comme bien souvent (exemple pour le 1er août mais aussi d'autres le 25 avril et durant l'année 2017). S'il est possible de connaître d'éventuels comptes dormant liés (parce qu'ils ne le sont pas tous connaissant le pedigree de l'individu). Merci à vous. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 août 2018 à 22:16 (CEST)
+ Ajout d'un des autres comptes apparus (il y en a 2/3 apparus en temps mais à usage unique). Vivement les nouvelles attaques mode doxxing ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 septembre 2018 à 08:31 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 6 septembre 2018 à 09:47 (CEST)
  • Statut : acceptée. Soupçon de contournement de blocage + usage de proxies etc.
  • Conclusion : correspondance très probable entre :
  • Un seul compte non encore bloqué => Review2018 (d · c · b). ----Benoît (d) 6 septembre 2018 à 09:54 (CEST) (désolé @B-noa pour le délai).
  • Merci Clin d'œil pas de soucis, encore merci. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 septembre 2018 à 17:19 (CEST)

Demande concernant : Lamig1, VinceReddington - 27 août[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


  • Requête faite par : Sg7438.
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : J'ai récemment discuté avec Cédric Boissière (d · c · b) et j'ai donc sa PdD en suivi.

Hier soir, le contributeur Lamig1 (d · c · b), à 23h36, y écrivait « merci Du-con la joie c'est mon site perso j'ai passer beaucoup de temps je le ferai faire par un spécialiste :( vous avez tous une sacrée couche de conneries entre tous », annulée à 23h37, [20] par VinceReddington (d · c · b). Celle-ci est rétablie par le même contributeur à 23h38 (mauvaise manip ?) (ici) et annulée dans la foulée. J'ai demandé à VinceReddington (d · c · b) (ici) quelle est sa position. Mais au nom du principe de bonne foi (annulation par un simple patrouilleur), et avant d'ouvrir une éventuelle Requête aux administrateurs, je préfère demander la vérification d'adresses IP : est-ce le même contributeur ? Si la requête s'avérait positive, et seulement dans ce cas, existe-t-il d'autres comptes associés ?

Bonjour @Sg7438
Tu as posé la question à VinceReddington (d · c · b). Peut-être attendre qu'il te réponde ?
Cordialement, ----Benoît (d) 27 août 2018 à 10:01 (CEST)
PS : à mon avis, tu peux demander d'ores et déjà demander le blocage indef de Lamig1 compte tenu de la teneur de son propos.
Bonjour, je savais que c'était un préalable mais j'ignorais qu'il fallait attendre la réponse. Pour la RA, j'attendrai en fonction de la réponse et l'éventuelle RCU. La RCU ne peut être traitée qu'au vu de la réponse ? Le rétablissement des propos (accidentel ou pas) ne suffit-il pas ? Merci !=>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 août 2018 à 10:05 (CEST)
Ce n'est pas un préalable, mais il n y a aucune raison de soupçonner VinceReddington en l'état. Si on suppose FOI : 1. il voit une insulte passer, il reverte. 2. Il voit que c'est sur une PDD PU, peut-être n'est-ce pas à lui de faire cela, il se ravise, et reverte 3. Il poursuit sa réflexion et se dit que c'est trop grave, et se reverte donc à nouveau. J'ai déjà eu de tels cas de conscience et je trouve cela trop léger pour faire une RCU. Peut-être que mes collègues verront la chose autrement. ----Benoît (d) 27 août 2018 à 10:41 (CEST)
Non, ne t'embête pas. Je ne pensais pas que c'était nécessaire (dans l'hypothèse d'un faux-nez, je n'imagine pas que son auteur l'admette). Mais ok, réponse et s'il dit que ce n'est pas lui (fausse manip), WP:FOI m'oblige, je laisserai tomber. Merci ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 août 2018 à 10:54 (CEST)
Indépendamment de la RCU (sur laquelle je n'ai aucune opinion... et n'ai a priori pas lieu d'en avoir), le compte Lamig1 a été bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». Le possible agacement qu'il a pu ressentir (mais dont je ne dis surtout pas qu'il serait justifié) ne saurait légitimer la teneur de ses propos gravement injurieux chez Cédric Boissière. Celui-ci fait son travail en protégeant l'encyclopédie contre des insertions de contenus qui contreviennent à nos règles. Il était parfaitement possible à Lamig1 de faire posément et courtoisement une objection au message d'avertissement déposé sur sa page de discussion, mais, plutôt que de privilégier un dialogue où il se serait efforcé de démontrer qu'il était détenteur des droits d'auteur supposés enfreints, il a choisi une autre voie, offensive et qui n'avait pas lieu d'être. Les participants à l'élaboration de Wikipédia se consoleront probablement de son absence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 août 2018 à 11:12 (CEST)
Bonjour à tous, je tenais à clarifier les choses (je re-post ce que j'avais répondu mais visiblement cela n'a pas été pris en compte) : J'étais tout simplement entrain de patrouiller quand tout à coup je vois cette modif, logiquement je l'annule... mais j'ai été pris d'un doute vu que cette insulte se trouvait sur une page utilisateur, je doutais si j'avais le droit d'annuler, peut-être que ce n'était pas de mon ressort. J'ai donc annulé ma modif' en attendant confirmation. Une fois la confirmation faite et compte tenu des propos, j'ai ré-appliqué ma première modification qui était la suppression de ces propos. C'est tout... tu verras le test d'IP sera négatif. Merci à vous et bonne journée. Vince' (discuter) 27 août 2018 à 13:00 (CEST)
Re, je ne vois ta réponse (à laquelle j'ai répondu) qu'à l'instant. Il s'agissait d'une fausse manip (envisagée plus haut). Je laisse, bien entendu, tomber la présente demande. Merci =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 août 2018 à 16:03 (CEST)
  • Demande précédente : /
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant : Charles Leblond, Schmeidler, Zimo Zlo - 27 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Durifon (discuter) 27 août 2018 à 10:51 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande :Deux CàOU pro-Russe qui interviennent en se soutenant mutuellement et qui maitrisent bizarrement très bien la syntaxe de wikipédia... ça ressemble à une nouvelle invasion de trolls du Kremlin. Une vérification de tout lien entre ces deux utilisateurs, ainsi qu'avec d'éventuels comptes déjà bloqué, et la vérification d'un passage par un VPN serait également utile.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 27 août 2018 à 10:58 (CEST).
  • Statut : acceptée. Soupçon de POV pushing coordonné.
  • Conclusion : positive. Correspondance probable compte tenu des contextes d'utilisation. Recours à des proxys/VPN par ailleurs. Je laisse donc en cours si un CU-admin peut jeter un oeil et bloquer ce qu'il y a à bloquer. ----Benoît (d) 27 août 2018 à 11:14 (CEST) Complément : Schmeidler (d · c · b) == Charles Leblond (d · c · b) (+ usage probable de proxys ouverts) et très probablement différent de Zimo Zlo (d · c · b), @lomita ----Benoît (d) 27 août 2018 à 14:02 (CEST)
Notification Benoît Prieur : - Bonjour, Bien que cette requête soit traitée, j'aimerai la réouvrir en ajoutant ce contributeur Zimo Zlo (d · c · b) qui n'a jamais contribué sur l'article, et qui arrive comme une fleur pour supporter [21] Schmeidler et Charles Leblond après trois mois d'absence --Lomita (discuter) 27 août 2018 à 13:40 (CEST)
ps Si ce n'est pas possible, je ferai une nouvelle RCU - Merci
Coucou. En fait elle n'est pas close car il faudrait qu'un admin-CU bloque certaines IP qui sont probablement des proxy ouverts. Je regarde le troisième compte et j'amende le résultat. ----Benoît (d) 27 août 2018 à 13:43 (CEST)
Merci --Lomita (discuter) 27 août 2018 à 14:00 (CEST)

Demande concernant : Regis.janvier - 27 août[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


  • Requête faite par : Asterix757 (discuter) 27 août 2018 à 13:55 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Contributeur m'accusant avec insistance de propagande et de manœuvres sur ma PdD (cf. Discussion utilisateur:Asterix757#Rabhi / Anthroposophie) et sur les PdD des articles mentionnés, alors que je ne le connais pas. Il semble avoir une bonne connaissance de mes contributions, ce qui m'étonne étant donné sa présence irrégulière et ponctuelle sur Wikipédia, qui étrangement s'accélère depuis qu'il est entré hier en croisade contre moi (suite à une annulation justifiée sur l'article de Pierre Rabhi). Je lui ai fait part sur ma PdD de mon doute quant au fait qu'il soit un faux nez du fait de son assurance et entêtement dans ses accusations à mon encontre (alors que je lui ai donné des preuves par diff qu'il se trompe sur ma PdD). Je lui ai demandé de confirmer son identité par email (qui est publique puisqu'il indique sur sa page que c'est son « nom civil » qu'il utilise comme nom d'utilisateur). Il a refusé, ce qui renforce mon doute qu'il mente au sujet de son identité et que ce soit un faux-nez utilisant maintenant ce compte pour me nuire. Merci de révéler au cours de cette requête les autres comptes qui utiliseraient la même IP ou plage que cet utilisateur. Asterix757 (discuter) 27 août 2018 à 13:55 (CEST)
Bonjour,
Cette demande ne me semble pas pouvoir s'inscrire dans les régles d'utilisation des outils CU [22].
Cordialement, ----Benoît (d) 27 août 2018 à 13:59 (CEST)
Pour moi il y a bien un « motif valide pour vérifier une identité » : l'identité est publique pourtant l'utilisateur ne veut pas la prouver. Il lance des accusations fallacieuses contre moi. Asterix757 (discuter) 27 août 2018 à 14:12 (CEST)
Son identité est supposée publique, et qu'il porte en réalité un autre nom ne serait pas plus problématique - les check-users ne sont pas là pour vérifier que les pseudos sont justifiés, mais pour faire le lien entre deux comptes ou adresses IP. Donc cette demande risque de ne pas aboutir, puisque vous ne citez pas d'autre compte. SammyDay (discuter) 27 août 2018 à 14:18 (CEST)
Notification Sammyday, ma demande ne cherche pas à vérifier son identité mais à savoir s'il est le faux-nez d'un autre contributeur. Il y a en effet un contributeur vers lequel mes soupçons portent. Je ne voulais pas le mentionner pour ne pas le froisser, pensant qu'une étude de l'IP de Regis.janvier suffirait à le révéler. Si je le mentionne à présent avec une explication, cela pourra-t-il conduire à une prise en charge de cette requête ? Asterix757 (discuter) 27 août 2018 à 15:47 (CEST)
Potentiellement - si la justification est suffisante. Les RCU ne sont pas là pour "aller à la pêche". SammyDay (discuter) 27 août 2018 à 16:05 (CEST)
Merci pour votre retour Sammyday, dans ce cas je vais prendre le temps le justifier, y incluant aussi des diff. Pourrai-je simplement mettre à jour cette requête ou vaudra-t-il mieux en créer une autre ? Asterix757 (discuter) 27 août 2018 à 16:27 (CEST)
Bonjour,
je suis Régis Janvier.
J'ai refusé l'injonction, un brin totalitaire qui m'a été faites de communiquer une pièce d'identité. Pourquoi devrais-je communiquer ce genre d'information à une personne dont je ne connais que le pseudo et qui pourrait en faire un usage non souhaité ?
De plus, j'ai répondu à Asterix757 sur le pourquoi de mes interrogations concernant ses interventions, pour rappel qui se situent dans la suite d'une guerre d'édition ou Asterix757 a effectivement fait usage de faux-nez.
Cordialement--Regis.janvier (discuter) 27 août 2018 à 18:10 (CEST)
Notification Regis.janvier : je ne vous ai jamais demandé de me communiquer votre pièce d'identité... simplement une « preuve » (un document duquel vous pourriez enlever toute mention personnelle autre que votre nom et prénom). Encore moins de façon totalitaire : « pourriez-vous prendre le temps de me donner une preuve par email de cette identité ? » (cf. [23]). Vous venez m'accuser sur ma page de discussion de « propagande » et de « manœuvres », suite à une annulation de votre modification sur la page Pierre Rabhi (qui n'a pas directement de lien avec mon usage de faux-nez Anthroposophia très ponctuel pour lequel je me suis longuement expliqué et excusé, et pour lequel j'ai été réprimandé). Malgré des preuves solides que vous vous vous méprenez [24] vous insistez lourdement. Suite à cette RCU, vous avez étrangement changé de ton sur ma PdD : [25]. Il manque pour l'instant dans cette présente requête le nom d'au moins un autre contributeur duquel je pense que vous êtes le faux-nez, mais je ne peux rien affirmer à l'emporte pièce. Je dois justifier mes soupçons. Asterix757 (discuter) 27 août 2018 à 19:35 (CEST)
Notification Asterix757 Bon courage dans votre chasse aux sorcières alors ! En attendant :
- Vous intervenez bel et bien pour masquer le caractère pseudoscientifique de certaines pratiques.
- Vous m'avez bel et bien demandé une preuve d'identité. Outrepassant, je le crois, certaines les règles élémentaires.
- Je suis intervenu à nouveau sur votre page pour préciser le cadre de mon action : Informer sur le caractère pseudo-scientifique quand cela est avéré.
Cordialement--Regis.janvier (discuter) 27 août 2018 à 19:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci d'aller vous disputer ailleurs. ----Benoît (d) 27 août 2018 à 19:50 (CEST)

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant : Nosluv, Asterix757 - 27 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Totodu74 (devesar…) 27 août 2018 à 19:22 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Puisque le second compte a déjà été « pincé » pour abus de faux-nez, et que Nosluv (d · c · b) est selon toute vraisemblance un comte de circonstance, anagramme de Vulson (d · c), qui mentionne ce compte en RA. Asterix ne semble pas opposé à une vérification, puisqu'il enjoint Vulson à déposer une requête (voir le même lien). Merci d'avance. Totodu74 (devesar…) 27 août 2018 à 19:22 (CEST)
Bien anecdotique comme compte de circonstance... En effet je ne m'oppose pas à une vérification. Asterix757 (discuter) 27 août 2018 à 19:37 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 27 août 2018 à 19:52 (CEST)
  • Statut : acceptée (faible). Puisque le contributeur visé y est favorable. Soupçon d'usage de FN.
  • Conclusion : négative. ----Benoît (d) 27 août 2018 à 19:56 (CEST)
Merci Benoît. Anecdotique en effet, mais avec une certaine logique les CAOU fleurissent sur ces thématiques d'escroquerie, et on gagne à être vigilant. Totodu74 (devesar…) 27 août 2018 à 20:15 (CEST)

Demande concernant Gamand - 27 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 août 2018 à 20:38 (CEST).
  • Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage par De la lombertie (d · c · b), cf. Wikipédia:Faux-nez/De la lombertie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 août 2018 à 20:38 (CEST)
    Note : De la lombertie a utilisé, depuis ses débuts il y a quatre ans, des adresses IP en :
    • 88.136.xxx.xxx, 88.137.xxx.xxx, 88.138.xxx.xxx, 88.139.xxx.xxx, 88.140.xxx.xxx,
    • 80.119.xxx.xxx,
    • 78.113.xxx.xxx, 78.114.xxx.xxx, 78.115.xxx.xxx, 78.116.xxx.xxx,
    toutes dépendant des blocs d'adresses dynamiques de SFR. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 août 2018 à 20:47 (CEST)


  • Demande précédente : aucune à ma connaissance.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 4 septembre 2018 à 13:31 (CEST)
  • Statut : acceptée. soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : positive :
    • Gamand (d · c · b) == 88.137.21.16 (u · d · b) (point de connexion) == 80.119.44.152 (u · d · b) (contexte rigoureusement identique, à noter que cette IP est bloquée globalement) == 88.138.58.202 (u · d · b) (à noter que cette IP est bloquée globalement) == Milica78 (d · c · b) (compte bloqué globalement) ----Benoît (d) 4 septembre 2018 à 13:41 (CEST)
    • La correspondance avec 92.175.116.193 (u · d · b) n'est pas techniquement établie. ----Benoît (d) 4 septembre 2018 à 13:41 (CEST)

Demande concernant : *SM*, Wik8dude[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


Bonjour,

La page d'août est semi-protégée, je viens donc en septembre. J’effectue cette RCU qui va être explosive sous un compte jetable. C’est moche, je comprendrai que la requête soit refusée à cause de ça, mais je préfère pour m’éviter des problèmes.

Beaucoup de gens seront d’accord avec moi pour penser que *SM* (d · c · b) est toujours là. Mais il n’a jamais été retrouvé. Certains comptes ont été suspectés (comme Krosian2B (d · c · b)) mais il n’y a jamais eu de preuve. Aucun compte n’a en tout cas été retrouvé. *SM* lui-même a sous-entendu qu’il était toujours là, par exemple avec ce billet qu’il a rédigé sur le blog de Pierrot, lui qui a été un des Pierrots.

Je pense avoir retrouvé le compte (ou un des comptes) qu’utilise *SM*. Il s’agit de Wik8dude (d · c · b). Ce compte a été créé en octobre 2014, peu de temps avant le bannissement de *SM* mais n’a jamais vraiment servi avant l’année dernière. On voit qu’il est très polémique, surtout sur les questions d’admissibilité. Il y a des PàS très contestables, avec des discussions qui rappellent *SM*, par exemple Discussion:Noire n'est pas mon métier/Suppression. Le compte met aussi, depuis quelques mois, beaucoup de bandeaux d’admissibilité sur des articles à l’admissibilité évidente. Il n’hésite pas pour ça à entrer en guerre d’édition comme *SM* le faisait. Exemples : [26] [27]

Le compte Wik8dude a déjà fait l’objet d’une RCU en mars, et le résultat est apparu bizarre au vérificateur [28]. Il a été ensuite rassuré, mais on a l’impression d’un truc bizarre justifié on ne sait comment. Quand on sait que *SM* savait se dissimuler et chasser les faux-nez, je pense que c’est le genre d’entourloupes capable d’enfumer les CU dont il est capable. Tout ça est suspect. Je m’en remets au CU. Vigilance anticlique (discuter) 27 août 2018 à 22:28 (CEST)

Sans objet. Le blocage de Vigilance anticlique peut être une idée. ----Benoît (d) 27 août 2018 à 22:34 (CEST)
  • Demande précédente : [29]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 27 août 2018 à 23:00 (CEST)
  • Statut :  requête refusée - Requête créée par un comtpe de circonstance, rejetée d'emblée par mon collègue et de toute manière il n'y aurait plus de données techniques pour un quelconque rapprochement
  • Conclusion : -


Demande concernant : Nicooli.Cerdeira - 27 août[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


  • Requête faite par : — Vιηcε' [вavarder] 28 août 2018 à 01:01 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Ces 3 contributeurs modifient la page Mardi (voir historique) ici en remettant à chaque reprise le même contenu. C'est pourquoi j'effectue cette demande. Merci beaucoup.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 28 août 2018 à 01:06 (CEST)
  • Statut :  requête refusée - Modifications coorodnnées suite à un appel au vandalisme, il semble inutile d'investiguer
  • Conclusion : -

Demande concernant Lut1984 et deux adresses IP mobiles - 28 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2018 à 14:17 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
    • 80.12.27.175 (u · d · b), adresse IP survenue le 28 août 2018 à 11:59 (CEST) sur WP:RA et en profitant pour se livrer à des attaques personnelles inacceptables
    • Lut1984 (d · c · b), compte jetable revendiqué, créé le 28 août 2018 à 13:28 (CEST) pour soutenir sur diverses pages les menées de l'adresse IP ci-dessus
    • 80.12.59.246 (u · d · b), autre adresse IP survenue le 28 août 2018 à 13:461:59 (CEST), cette fois sur Discussion:Web@cademie/Suppression, en des termes plus mesurés cette fois.
  • Raison de la demande : vérification de l'équation 80.12.27.175 = Lut1984 qui, si elel était avérée, prouverait la volonté de faire prendre des vessies pour des lanternes (le + 1 dans la RA). On notera l'utilisation commune de la formule de politesse « Cordialement » dans deux cas et « Bien Cordialement » dans un troisième. IL semble nécessaire de confirmer ou infirmer le soupçon, même si le test du canard paraît assez probant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2018 à 14:17 (CEST)
  • Demande précédente : n/a
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 28 août 2018 à 14:19 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Utilisation inadaptées des comptes et IP pour faire nombre et pression en RA et dans une discussion
  • Conclusion : Hégésippe : Il est possible que les trois soient la même personne, notamment car ils utilisent les trois un iPad et un FAI commun — cela doit être mis en lien avec le test du canard. On notera que Lut1984 (d · c · b) est probablement LaVéritéEstSurIRC (d · c · b). — AntonierCH (d) 28 août 2018 à 14:25 (CEST)


Demande concernant : Lut1984, HB1993 et David1998Paris - 28 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 29 août 2018 à 00:48 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Suite Lut1984 (d · c · b)
  • Conclusion : Sans surprise, positif. Je garde cela ouvert temporairement. — AntonierCH (d) 29 août 2018 à 00:52 (CEST)
    Rien de plus à déduire, les plages sont très fréquentées. — AntonierCH (d) 29 août 2018 à 00:57 (CEST)


Demande concernant : Quai des brumes, Charles Leblond - 29 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage. Ces deux CAOU exigent une réponse à leurs questions : QDB et CLB. De plus, il remercie aussi ceux qu'il estime avoir été courtois à son égard : QDB et CLB.
J'appuie cette requête. Tout dans le test du canard concorde vers la même bande qui découle d'Honorable Correspondant depuis le début de l'été, avec les mêmes marottes et la même rhétorique. Celette (discuter) 30 août 2018 à 00:41 (CEST)


@Benoît Prieur excusez-moi. S'agit-il d'un proxy ouvert ? Si c'est le cas, il faudrait demander à un admin de bloquer le proxy et le CAOU. --Panam (discuter) 5 septembre 2018 à 17:40 (CEST)

@AntonierCH dans la mesure où il s'agit d'un VPN, les IP et le CAOU doivent-il être bloqués ? --Panam (discuter) 8 septembre 2018 à 22:44 (CEST)
Hello Panam (ping Benoît Prieur pour le forme), pas tous les VPN/proxy sont bloqués d'office et souvent les comptes passent par plusieurs IP autres que des VPN. Il est toujours mieux de bloquer à double, par sécurité, si un blocage doit être prononcé. Si je réponds à côté de ta question, n'hésite pas à la préciser. — AntonierCH (d) 9 septembre 2018 à 11:04 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 4 septembre 2018 à 09:49 (CEST)
  • Statut : soupçon de contournement de blocage d'Honorable Correspondant, acceptée
  • Conclusion : indéterminée. Certes le contexte de connexion est similaire mais il est plutôt banal. Les deux comptes proposés ici passent par des VPN/proxy ce qui ne permet pas d'établir une correspondance qui n'est évidemment pas à exclure. ----Benoît (d) 4 septembre 2018 à 09:59 (CEST)

Demande concernant : Heliconia, (comptes dormants) - 30 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 30 août 2018 à 23:11 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - recherche de comptes dormants sur un-e banni-e
  • Conclusion : Meltini (d · c · b) probable — AntonierCH (d) 30 août 2018 à 23:11 (CEST)

Demande concernant : MDFMK, 2099F, *Pseudo 16, Cocaine girl et d’autres comptes - 31 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


J'ajoute Cravate de notaire (d · c · b), Je vais pirater ton compte (d · c · b) et C'est dur de choisir un pseudo (d · c · b). Merci, — Jules Discuter 31 août 2018 à 23:03 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 4 septembre 2018 à 09:11 (CEST)
  • Statut : acceptée. Désorganisation multi-comptes via possibles passages par VPN.
  • Conclusion : positive évidemment ->

---

Demande concernant : TheCharizard31, 89.216.19.136, 5.196.224.39, 137.74.131.217 - 31 août[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 4 septembre 2018 à 09:03 (CEST)
  • Statut : soupçon de contournement de blocage, acceptée.
  • Conclusion : indéterminée à tendance positive. TheCharizard31 ne s'est pas formellement connecté depuis ces IP, mais les contextes de connexion sont rigoureusement les mêmes (entre les 4 items). @Jules78120 ----Benoît (d) 4 septembre 2018 à 09:10 (CEST)
Pour le traitement d'une RA associée, pouvez-vous @Benoît Prieur me confirmer que l'adresse 5.196.224.39 (u · d · b) a bien été vérifiée et que ce remplacement d'IP n'est qu'une erreur de copier/coller ? Merci. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2018 à 09:29 (CEST).
@Habertix Je pense que c'est une boulette de ma part. Je dois y aller là mais dès mon retour (2 h ?) je regarde cela de près. Désolé pour la possible confusion. ----Benoît (d) 16 septembre 2018 à 09:50 (CEST)
La RA est ancienne, alors il n'y a pas d'urgence Clin d'œil. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2018 à 10:00 (CEST).
Bonjour @Habertix 5.196.224.39 (u · d · b) avait bien été vérifiée le 4 septembre et confirme la conclusion. Désolé pour le pb de copié/collé. ----Benoît (d) 16 septembre 2018 à 11:15 (CEST)
Merci. J'ai corrigé la 2me IP. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2018 à 11:32 (CEST).